Справа № 0670/3998/11
Суддя: Охрімчук І.Г.
Дата ухвалення: 2012-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________
_______________________________________________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Черноліхов С.В.
Суддя-доповідач:ОСОБА_1
УХВАЛА

іменем України

"19" листопада 2012 р. Справа № 0670/3998/11

ОСОБА_2 апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Охрімчук І.Г.

суддів: Моніча Б.С.

ОСОБА_3

при секретарі Степанській А.В.

за участю сторін:

розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства "ПВН" на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "26" липня 2012 р. у справі за позовом Приватного підприємства "ПВН" до ОСОБА_2 обласної державної адміністрації, Головного управління промисловості та розвитку інфраструктури ОСОБА_2 облдержадміністрації, Конкурсного комітету на визначення перевізників для роботи на приміських та міжміських внутрішньо обласних автобусних маршрутах загального користування при ОСОБА_2 облдержадміністрації про скасування рішення конкурсного комітету

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 підприємство "ПВН" звернулося до суду з позовом, в якому просило скасувати оформлене протоколом від 06 квітня 2011 року рішення конкурсного комітету на визначення перевізників для роботи на приміських та міжміських внутрішньообласних автобусних маршрутах загального користування (далі-конкурсний комітет) у частині розгляду об'єктів . конкурсу № 42, 43 по маршруту "Житомир-Зарічани", номер маршруту/рейсу 108 ж, зобов'язати конкурсний комітет провести перерахунок балів претендентам приватному підприємцю ОСОБА_5 і Приватному підприємству "ПВН", а також визнати переможцем конкурсу ПП "ПВН".

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 26.07.2012 року у задоволенні позову ПП "ПВН" відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим судом першої інстанції рішенням, позивач подав апеляційну скаргу. В своїй апеляційній скарзі позивач посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 26.07.2012 року та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права при прийнятті оскаржуваної постанови, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що апеляційна скарга позивача не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Встановлено, що у газеті "Житомирщина" (випуск від 11 лютого 2011 року) було опубліковано оголошення ОСОБА_2 обласної державної адміністрації про проведення конкурсу на право здійснювати перевезення пасажирів на приміських та міжміських внутрішньо обласних маршрутах загального користування.

Для участі у конкурсі для одержання права здійснювати перевезення пасажирів у межах об'єктів конкурсу № 42, № 43 ("Житомир-Зарічани") позивачем було подано заяви з відповідним переліком документів. Також для участі у конкурсі документи були подані, крім інших, ПП ОСОБА_5 За результатами засідання конкурсного комітету прийнято рішення, яке оформлене протоколом № 29-1 від 06 квітня 2011 року, про визнання переможцем конкурсу з наданням права обслуговувати маршрут "Житомир-Зарічани" (об'єкти конкурсу № 42, № 43) 10 оборотних рейсів щоденно у звичайному режимі руху ФОП ОСОБА_5. Перевізником, який зайняв друге місце, визнано ОСОБА_4 підприємство "ПВН".

Позивач вказує на неправомірне визначення переможця конкурсу. Суд першої інстанції не погодився з доводами позивача з цього приводу і з такою думкою суду першої інстанції погоджується судова колегія апеляційного адміністративного суду з таких підстав.

Процедура підготовки і проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному ; маршруті загального користування регламентована Порядком проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 03 грудня 2008 року № 1081 (далі - Порядок).

Відповідно до пункту 28 Порядку, організатор або робочий орган публікує в друкованих засобах масової інформації не пізніше ніж за 30 календарних днів до початку конкурсу оголошення про конкурс (крім друкованих оголошення може бути розміщено також в інших засобах масової інформації). Організатором, згідно із абзацом 4 пункту 2 Порядку, є орган виконавчої влади, виконавчий орган сільської, селищної, міської ради, який самостійно або із залученням робочого органу проводить конкурс.

Як визначено абзацом 7 вказаного пункту Порядку, робочий орган - підприємство (організація), що має фахівців у галузі автомобільного транспорту, матеріальні ресурси та технології, а також досвід роботи не менш як три роки з питань організації пасажирських перевезень, яке у разі потреби залучається організатором на конкурсних умовах за договором для організації проведення конкурсу.

Відповідно до договору від 21 вересня 2010 року, організатором даного конкурсу виступило Головне управління промисловості та розвитку інфраструктури ОСОБА_2 обласної державної адміністрації, а функції робочого органу покладено на ОСОБА_4 підприємство "Інженерний центр "Безпека праці".

Відповідно до пунктів 43, 44 Порядку, під час проведення конкурсу запрошуються всі перевізники-претенденти, що беруть участь у конкурсі, у присутності яких оголошуються конкурсні пропозиції. У разі відсутності керівника перевізника-претендента на конкурсі його інтереси може представляти особа, яка має довіреність, видану перевізником-претендентом. Згідно із пунктом 36 Порядку, інформація про будь-яку зміну умов конкурсу повинна бути доведена до відома всіх перевізників-претендентів не менш як за 20 днів до дати проведення конкурсу шляхом опублікування у засобах масової інформації, в яких було розміщено оголошення про конкурс. Відповідно до абзацу 8 пункту 1 Порядку, умови конкурсу - встановлені організатором умови перевезень пасажирів, які повинні виконувати автомобільні перевізники, визначені на відповідному об'єкті конкурсу.

Із змісту вказаних правових норм слідує, що інформація про час і місце засідання конкурсного комітету не відноситься до умов конкурсу, тому суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що оголошення про його перенесення не повинно опубліковуватися у засобах масової інформації. Крім того представник позивача був присутній на засіданні конкурсного комітету, яке відбулося 16 березня 2011 року та 06 квітня 2011 року. Вказані обставини також підтверджуються протоколом № 29-1 від 06 квітня 2011 року, у якому міститься запис про присутність на засіданні директора ПП "ПВН".

В обґрунтування неправомірності визначення переможцем конкурсу з наданням права обслуговувати маршрут "Житомир-Зарічани" (об'єкти конкурсу № 42, № 43) 10 оборотних рейсів щоденно у звичайному режимі руху приватного підприємця ОСОБА_5 суд зазначає наступне.

Нормативно - правовим актом, який визначає засади організації та діяльності автомобільного транспорту є Закон України «Про автомобільний транспорт», який регулює відносини між автомобільними перевізниками, замовниками транспортних послуг, органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування, пасажирами, власниками транспортних засобів, а також їх відносини з юридичними та фізичними особами - суб'єктами підприємницької діяльності, які забезпечують діяльність автомобільного транспорту та безпеку перевезень.

Відповідно до статті 43 Закону, визначення автомобільного перевізника на автобусному маршруті загального користування здійснюється виключно на конкурсних засадах. Об'єктом конкурсу можуть бути: маршрут (кілька маршрутів), оборотний рейс (кілька оборотних рейсів). На конкурс виносяться маршрути із затвердженими паспортами.

Згідно з частинами 1 та 2 статті 44 зазначеного Закону, організація проведення конкурсу та визначення умов перевезень покладаються на органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування. До обов'язкових умов конкурсу на перевезення пасажирів належать: визначена органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування обґрунтована структура парку автобусів, що працюватимуть на маршруті загального користування, за пасажиромісткістю, класом, технічними та екологічними показниками; державні соціальні нормативи у сфері транспортного обслуговування населення.

Вимоги до автомобільних перевізників, які допускаються до участі в конкурсі, закріплені положеннями статті 45 Закону. Згідно з її положеннями, у конкурсі на визначення автомобільного перевізника на автобусному маршруті загального користування можуть брати участь автомобільні перевізники, які мають ліцензію на той вид послуг, що виносять на конкурс, на законних підставах використовують у достатній кількості сертифіковані автобуси відповідного класу, відповідають вимогам, викладеним у статті 34 цього Закону.

До участі в конкурсі не допускаються автомобільні перевізники, які: визнані банкрутами або щодо яких порушено справу про банкрутство чи ліквідацію як суб'єкта господарювання; подали до участі в конкурсі документи, що містять недостовірну інформацію; не відповідають вимогам статті 34 цього Закону; передбачають використовувати на маршрутах автобуси, переобладнанні з вантажних транспортних засобів. Перелік підстав для не допуску автомобільного перевізника до участі у конкурсі є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.

Стаття 46 Закону передбачає порядок проведення конкурсу на перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування. У відповідності до вказаної норми, для участі в конкурсі на перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування автомобільний перевізник подає конкурсному комітету відповідні документи. Однак, вказаним Законом не передбачено, що ненадання учасником конкурсу одного з вказаних документів, зокрема висновку Державтоінспекції Міністерства внутрішніх справ України, є підставою для не допуску його до участі у конкурсі.

Крім того, у ході розгляду справи судом встановлено, що на виконання вимог статті 46 Закону України "Про автомобільний транспорт" Міністерством внутрішніх справ України не розроблено відповідний порядок складання та видачі Державтоінспекцією МВС висновків про відповідність претендента вимогам нормативно-правових актів у сфері безпеки дорожнього руху. Таким чином доводи позивача про необхідність подачі третьою особою ОСОБА_5 такого висновку є не обґрунтованими і не можуть бути підставою для визнання рішення конкурсного комітету від 06 квітня 2011 року протиправним.

Крім того відповідно до пункту 40 Порядку, під час проведення конкурсу конкурсний комітет розглядає пропозиції перевізників-претендентів виключно за визначені законодавством показниками. Згідно з пунктом 42 Порядку, у разі участі в конкурсі двох або більше перевізників-претендентів конкурсний комітет визначає кращого з використанням бальної системи оцінки пропозицій перевізників-претендентів. Сумарна кількість балів, одержаних кожним перевізником-претендентом згідно з додатком 4, є підставою для визначення переможця конкурсу.

Згідно із додатком 4 до Порядку, в 10 балів оцінюється обслуговування перевізником-претендентом від 3 до 8 приміських автобусних маршрутів з виконанням не менше ніж 40 рейсів на тиждень. Відповідна кількість балів нараховується за умови, що перевізник-претендент виконує перевезення у сільській місцевості протягом не менше ніж двох років до проведення конкурсу.

Судом встановлено, що на підставі укладеного між Головним управлінням промисловості та розвиток інфраструктури обласної державної адміністрації та приватним підприємцем ОСОБА_5 договору № 12/20 від 01 жовтня 2008 року останньому надано право на здійснення перевезень пасажирів у звичайному режимі на: регулярних приміських маршрутах визначених у договорі. Тобто, третьою особою з жовтня 2008 року, протягом не менше двох років до проведення конкурсу, здійснюються перевезення пасажирів по 4 приміським маршрутам з виконанням не менше ніж 40 рейсів на тиждень. За таких обставин, нарахування ПП ОСОБА_5 10 балів за обслуговування збиткових рейсів у сільській місцевості є правомірним, а доводи позивача у цій частині безпідставними.

ОСОБА_4 підприємство "ПВН", обґрунтовуючи свої вимоги, зазначав, що ОСОБА_5 нараховано 15 балів (30/2) за строк експлуатації автобусів, де поєднано кількість автобусів із двох об'єктів конкурсу (№ 42, № 43) і визначено середнє значення при тому, що повинно бути нараховано по кожному об'єкту конкурсу окремо. Також перелік транспортних засобів був зазначений однаковий по обом об'єктам конкурсу.

Відповідно до додатку 4 до Порядку, в 15 балів оцінюється строк експлуатації автобусів (рік виготовлення, строк практичної експлуатації) до одного року з моменту виготовлення новий рухомий склад.

Як вбачається із матеріалів справи, ПП ОСОБА_5 для участі у конкурсі було надано перелік транспортних засобів, які пропонуються до використання на автобусному маршруті 108 ж по двом об'єктам, разом з ліцензійними картками і свідоцтвами про реєстрацію транспортних засобів, серед яких транспортні засоби 2010 року випуску. При цьому нормативно - правовими актами, які регулюють порядок проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування, не передбачено обмеження щодо пред'явлення однакового переліку транспортних засобів, що пропонуються до використання на автобусному маршруті, по різним об'єктам конкурсу. Таким чином доводи позивача про невірне нарахування ОСОБА_5 балів за строк експлуатації автобусів є не обґрунтованими і не можуть бути підставою для визнання результатів конкурсу незаконними.

Крім того ПП ОСОБА_5 було нараховано 15 балів за наявність досвіду роботи перевізника-претендента від 5 до 10 років, з чим не погоджується позивач.

Відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця, державна реєстрація ОСОБА_5 була проведена 21 листопада 2006 року. Рішення про надання йому права на проведення внутрішніх перевезень пасажирів прийнято уповноваженим органом 28 листопада 2006 року з подальшою видачею ліцензії 29 листопада 2011 року. Таким чином суд першої інстанції правильно визначив, що на момент проведення конкурсу ОСОБА_5 не мав досвіду роботи понад 5 років, тому йому, відповідно до додатку 4 до Порядку, повинно було бути нараховано 10 балів за наявність досвіду від 1 до 5 років, але зазначені обставини не впливають на загальну кількість балів нарахованих ПП ОСОБА_5

Враховуючи все вище викладене, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що результати конкурсу, які оформлені протоколом № 29-1 від 06 квітня 2011 року, про визнання переможцем з наданням права обслуговувати маршрут "Житомир-Зарічани" (об'єкти конкурсу № 42, № 43) 10 оборотних рейсів щоденно у звичайному режимі руху ФОП ОСОБА_5 є правомірними, а позовні вимоги про їх скасування задоволенню не підлягали.

Відповідно до ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції не допустив порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судового рішення чи вчиненні процесуальних дій.

З урахуванням наведеного, постанова суду першої інстанції у даній справі є обґрунтованою та законною, а тому її слід залишити без змін, доводи ж відповідача є не переконливими, спростовуються наведеним вище та відповідно, не можуть бути підставою для скасування постанови суду, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 підприємство "ПВН" залишити без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "26" липня 2012 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис) І.Г. Охрімчук

судді: (підпис)

(підпис) ОСОБА_6

ОСОБА_3

Повний текст Ухвали виготовлено "20" листопада 2012 р.

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу ОСОБА_4 підприємство "ПВН" проспект Миру, 57,м.Житомир,10000

3- відповідачу ОСОБА_2 обласна державна адміністрація м-н С.П.Корольова, 1,м.Житомир,10014

4- Головне управління промисловості та розвитку інфраструктури ОСОБА_2 облдержадміністрації майдан ОСОБА_7, 3,м.Житомир,10014

5- Конкурсний комітет на визначення перевізників для роботи на приміських та міжміських внутрішньообласних автобусних маршрутах загального користування при ОСОБА_2 облдержадміністрації м-н С.П.Корольова,3,м.Житомир,10014

6- третя особа ПП "Інженерний центр"Безпека праці"