Справа № 0912/1396/12
Суддя: Лошак О. О.
Дата ухвалення: 2015-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 0912/1396/12
Провадження № 8-а/349/1/15
У Х В А Л А

іменем України

23 квітня 2015 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області в складі

головуючого судді Лошак О.О.

з участю секретаря судового засідання Сірко І.В.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представників заявника ОСОБА_3 «Рогатинавто» ОСОБА_4, ОСОБА_5

представника УПФ України в Рогатинському районі ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 «Рогатинавто» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Рогатинського районного суду від 30.01.2014 року у справі №0912/1396/12 провадження №2а/349/1/14 за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Рогатинському районі про визнання дій субєкта владних повноважень протиправними та зобовязання вчинити дії,-

встановив:

ОСОБА_3 «Рогатинавто» звернулося до Рогатинського районного суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Рогатинського районного суду від 30.01.2014 року у справі №0912/1396/12 провадження №2а/349/1/14 за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Рогатинському районі про визнання дій субєкта владних повноважень протиправними та зобовязання вчинити дії .

У заяві ОСОБА_3 «Рогатинавто» просить переглянути постанову Рогатинського районного суду від 30.01.2014 року за нововиявленими обставинами, які мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявнику та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

У заяві ОСОБА_3 «Рогатинавто» зазначено, що пільгову пенсію ОСОБА_1 було призначено на підставі фіктивних записів у трудовій книжці про його роботу на ОСОБА_3 «Рогатинавто» на посаді коваля ручної ковки. Наявні записи до трудової книжки ОСОБА_1 є фальшивими з елементами фальсифікації шляхом дописування слів «ручної ковки», не відповідають наказам по ОСОБА_3 «Рогатинавто» та довідкам підприємства. ОСОБА_1 працював ковалем, що не дає права на призначення пільгової пенсії. 05.07.2014 року ОСОБА_3 «Рогатинавто» стало відомо, що ОСОБА_1, який працював на ОСОБА_3 «Рогатинавто» ковалем надав до управління Пенсійного фонду України в Рогатинському районі трудову книжку серія БТ-І №2802020 із сфальсифікованими записами №4,5,6 про роботу на ОСОБА_3 «Рогатинавто» шляхом дописування у трудовій книжці слів «ручної ковки», що стало підставою незаконного призначення та нарахування пільгової пенсії за списком №1, яка в подальшому була виплачена ОСОБА_1 із коштів Державного бюджету в сумі 25 286,89 грн.

Представники ОСОБА_3 «Рогатинавто» у судовому засіданні заяву про перегляд постанови Рогатинського районного суду від 30 січня 2014 року за нововиявленими обставинами підтримали в повному обсязі з підстав, викладених у заяві. Пояснили, що ОСОБА_1 був прийнятий на роботу ковалем, що підтверджується наказами по підприємству. Будь-яких документів, які б підтверджували виконання ним робіт коваля ручної ковки немає. Записи у трудовій книжці сфальсифіковані ОСОБА_1 Якщо Шеремата і виконував ковальсько-ресорні роботи, то ці роботи не становили 80% робочого часу, а максимум 2 години на день. Горно у кузні не працювало повний робочий день, фактично ОСОБА_1 виконував роботу слюсара на підприємстві. Після звільнення ОСОБА_1 з посади іншого коваля на підприємстві немає, що теж підтверджує відсутність роботи для такої посади. Просили суд заяву задовольнити.

Представник позивача, позивач у судовому засіданні заперечили проти заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Рогатинського районного суду від 30.01.2014 року з підстав, викладених у письмових запереченнях. Пояснили, що заявником не наведено жодних нововиявлених обставин по справі. Посилання на фальшивість доказу підроблення записів у трудовій книжці - нічим не доведено. Дійсно є розбіжності із наказами про прийняття на роботу та звільнення з роботи із записами у трудовій книжці, однак ця обставина не може позбавити права ОСОБА_7 на одержання пільгової пенсії. Ці розбіжності виникли не з вини ОСОБА_1 Фактично він працював у шкідливих умовах праці. Його робочим місцем була кузня. Кузня була обладнана ковадлом, на якому він обробляв метал, горном, що служило для розжарювання заліза перед куванням. Усі роботи він виконував вручну. Фактично на підприємстві працювало два ковалі у дві зміни, виконували однакові роботи. Його старший колега ОСОБА_8 отримував пенсію на пільгових умовах. Роботу ОСОБА_8 на посаді коваля ручної ковки цілий робочий день підприємство підтверджувало довідкою (т.2, а.с.129), однак викликати ОСОБА_8 у судове засідання в якості свідка немає можливості, оскільки він помер. Будь-яких записів у трудовій книжці ОСОБА_1 не змінював і не дописував, оскільки трудова книжка знаходилася у відділі кадрів підприємства. За порадою старших колег одразу після прийняття його на роботу звертався до працівника відділу кадрів ОСОБА_9, щоб зясувати, чи правильно зазначено у трудовій книжці його посаду. Працівник відділу кадрів відповіла, щоб він не переживав, усе буде добре. За кілька днів він знову заходив у відділ кадрів і ОСОБА_9 показала йому запис у трудовій книжці про прийняття на роботу на посаду коваля ручної ковки. Чи вносилися зміни у наказ про прийняття його на роботу він не міг проконтролювати. На час, коли його прийняли на роботу, він ще не думав про пенсію, оскільки був особою молодого віку, а тому запідозрити його у будь-якому підробленні чи дописуванні немає жодних підстав. За період роботи у ОСОБА_3 «Рогатинавто» він тяжко працював біля горна. Спочатку розігрівав на вогні деталі, зокрема стремянки, ресори, що є складовими вузлів транспортних засобів, після чого вручну їх загинав. Роботи було дуже багато, кузня працювала у дві зміни. Ковальське горно працювало повний робочий день. Про ці обставини він неодноразово пояснював у інших судових засіданнях. Вони не спростовані заявником. У січні 2013 року ОСОБА_3 "Рогатинавто" видало підтверджуючу довідку, що за період з 1970 року по 1990 рік місце роботи коваля не змінювалося. Крім того, намагання скасувати будь-яким чином постанову Рогатинського районного суду зумовлено обовязком ОСОБА_3 «Рогатинавто» відшкодувати УПФ України у Рогатинському районі витрати, понесені із виплатою ОСОБА_1 пенсії, призначеної відповідно до ст.13 Закону №1788-ХІІ. Просили заяву про перегляд постанови Рогатинського районного суду від 30 січня 2014 року, яка змінена в частині визначення дати початку нарахування ОСОБА_1 пенсії на пільгових умовах постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 12.03.2014 року, за нововиявленими обставинами залишити без задоволення.

Представник управління Пенсійного Фонду України в Рогатинському районі ОСОБА_6 повністю підтримав заяву ОСОБА_3 "Рогатинавто". Просив заяву задовольнити.

Вислухавши доводи представників заявника, представника відповідача, заперечення позивача, представника позивача, пояснення свідків, дослідивши та перевіривши усі докази в їх сукупності, судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Директор ОСОБА_3 «Рогатинавто» ОСОБА_5 допитаний в якості свідка пояснив, що зазначені відомості у трудовій книжці про роботу ОСОБА_1 ковалем ручної ковки сфальсифіковані, не відповідають наказам про прийняття на роботу та звільнення з роботи. ОСОБА_1 ручної ковки не проводив. З вогнем працював 1год.- 1,5 год на день. Фактично виконував слюсарні роботи: розбирав ресору, чистив, клепав. У шкідливих умовах не працював. Будь-яких доплат за шкідливі умови праці не отримував. З 1993 року посади каваля на підприємстві немає взагалі.

ОСОБА_10 пояснив, що працює на посаді начальника служби експлуатації ОСОБА_3 «Рогатинавто». Був прийнятий на роботу в 1983 році, працював слюсарем, водієм. Йому добре відомо, що ОСОБА_1 працював у цеху по ремонту ресор, їх заміни. В обов'язки ОСОБА_1 входило розбирання ресори, заміна, змащування деталей, вигинання ресорних листів. Робота коваля була легшою, ніж робота автослюсара. Станка для вигинання рессор не було, ці роботи виконувалися вручну.

Свідок ОСОБА_11 пояснив, що працює на ОСОБА_3 «Рогатинавто» з 1970 року. Спочатку на посаді водія, потім механіка, з 1986 року інженер по техніці безпеки, голова профкому. ОСОБА_1 працював у кузні знімав поламані ресори, розбирав їх, складав, нагрівав, вирівнював і стягував. Це була основна робота ОСОБА_1 в кузні. Будь-якої роботи із ескізами, кресленнями ОСОБА_1 не виконував. Кузня була обладнана ковальським горном, однак вогонь розпалювався на нетривалий час. Тому, на його думку, ОСОБА_1 не працював у шкідливих умовах праці.

Свідок ОСОБА_12 пояснив, що працює на ОСОБА_3 «Рогатинавто» головним інженером. ОСОБА_1 працював на підприємстві ковалем. Працював у кузні, де будо ковальське горно, ковадло. Піч постійно не працювала. Кузня була обладнана витяжкою. Виконував ковальсько-ресорні роботи, однак не кожен день. Виконував слюсарні роботи. Роботи коваля виконував не цілий робочий день, бо об'єму таких робіт на цілий робочий день не було.

Постановою Рогатинського районного суду від 30 січня 2014 року адміністративний позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Рогатинському районі було задоволено частково. Зобовязано управління Пенсійного фонду України в Рогатинському районі Івано-Франківської області зарахувати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителю ІНФОРМАЦІЯ_2 до стажу роботи, який дає право на призначення пенсії на пільгових умовах, період роботи на посаді коваля ручної ковки з 27 січня 1981 року по 11 січня 1993 року згідно трудової книжки. Зобовязати управління Пенсійного фонду України в Рогатинському районі Івано-Франківської області призначити, нарахувати та виплатити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителю ІНФОРМАЦІЯ_2 пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з 17 квітня 2010 року (т.1, а.с.89-93).

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 12.03.2014 року постанову Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 30 січня 2014 року у справі №0912/1396/12 провадження №2-а/349/1/14 змінено в частині визначення дати початку нарахування ОСОБА_1 пенсії на пільгових умовах 20 червня 2012 року. В решті постанову залишено без змін.

В обґрунтування ухваленої Львівським апеляційним адміністративним судом постанови зазначено, що згідно ст.62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 05.11.1991 року №1788-ХІІ основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Згідно представленої трудової книжки, записи про періоди роботи позивача на посадах у різних підприємствах починаючи з 1981 року по даний час є правильними і точними, відповідачем не оспорювалася їх достовірність, а тому відсутність уточнюючої довідки про період роботи, що зараховується до спеціального стажу, не може бути підставою для призначення пенсії на пільгових умовах (т.1, а.с.116-118).

Відповідно до Правил охорони праці на автомобільному транспорті, затверджених наказом №964 від 09.07.2012 року Міністерства надзвичайних ситуацій України, під час виконання ковальсько-ресорних робіт можуть мати місце такі основні небезпечні та шкідливі виробничі фактори: падіння ресор, ресорних листів, заготовок, що обробляються; осколки металу, що відлітають, та обрубані частини металу, термічні фактори (опіки рук, ніг), підвищені рівні шуму, вібрації, підвищена температура повітря, променеве тепло. Ковальсько-ресорні роботи повинні виконуватися в окремому одноповерховому приміщенні, яке оснащене устаткуванням, пристороями та інструментами згідно з нормативно-технологічною документацією. Ковальсько-ресорні роботи повинні виконуватися при працюючій вентиляції; під час виконання ковальських робіт не допускається кувати чорний метал, охолоджений нижче 800 градусів за Цельсієм, застосовувати непідігрітий інструмент, торкатися руками (навіть у рукавицях) до гарячої заготовки. Не допускається обрубувати ненагріті листи (т.2, а.с.117-121).

У відповідності до ст. 245 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

- істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляд у справи;

- встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

- встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

- скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

- встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Зі змісту вказаної норми випливає, що необхідними ознаками обставин, за яких їх можна вважати нововиявленими, є, по-перше, їх наявність на час вирішення адміністративної справи, по-друге, те, що ці обставини не були і не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, по-третє, обставини мають бути істотними, тобто такими, що впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Таким чином, нововиявленою може бути визнана лише та обставина, яка існувала в об'єктивній дійсності на момент ухвалення рішення. Обставина, яка виникла пізніше, є такою, що не може бути врахована судом як нововиявлена при розгляді справи.

Окрім цього, суд приходить до висновку, що обставини, наведені в заяві про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Рогатинського районного суду від 30 січня 2014 року у справі №0912/1396/12 провадження №2-а/349/1/14 не є нововиявленими, а зміст заяви зводиться до переоцінки доказів, яким вже надано належну правову оцінку у адміністративній справі.

Згідно листа прокуратури Рогатинського району від 19.02.2015 року №67-36-13 - 23.08.2014 року Рогатинським РВ УМВС в Івано-Франківській області відомості про факти, які були викладені у зверненні директора ОСОБА_3 «Рогатинавто» внесено до ЄДРР за №00267 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України. Згідно звернення встановлено, що у період 2010-2011 року перед поданням документів до управлінняПенсійного фонду України в Рогатинському районі, ОСОБА_1, житель ІНФОРМАЦІЯ_4 у власній трудовій книжці у пунктах4,5,6 дописав слова «ручної ковки», тобто здійснив її підроблення. На даний час у вказаному кримінальному провадженні вирішується питання про призначення і проведення почеркознавчої експертизи (т.2, а.с.142).

За таких обставин фальсифікація трудової книжки ОСОБА_1 є припущенням заявника і не підтверджується належними та допустимими доказами.

Відповідно до частини першої ст. 253 Кодексу адміністративного судочинства України суд може скасувати постанову чи ухвалу у справі і прийняти нову постанову чи ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

Керуючись ст. ст. 245, 252, 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,- ухвалив:

Заяву ОСОБА_3 «Рогатинавто» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Рогатинського районного суду від 30.01.2014 року у справі N0912/1396/12 провадження №2а/349/1/14 за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Рогатинському районі про визнання неправомірною відмови у призначенні пенсії на пільгових умовах, зобовязання зарахувати період роботи до пільгового стажу, зобовязання призначити, нарахувати і виплатити пенсію - залишити без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Львіського апеляційного адміністративного суду протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до суду апеляційної інстанції.

Головуючий: Лошак О.О.