Справа № 0414/2886/2012 (2-а/176/7/13)
Суддя: Баранник Н.П.
Дата ухвалення: 2015-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

25 лютого 2015 року справа № 0414/2886/12 2-а/176/7/13

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Баранник Н.П.

суддів: Малиш Н.І. Щербака А.А.

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про роз'яснення постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 02 вересня 2014 року у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 16 липня 2013 року у справі № 0414/2886/2012 (2-а/176/7/13) за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Управління Пенсійного фонду України в м. Жовті Води Дніпропетровської області та про визнання рішення протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 02 вересня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Постанову Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 16 липня 2013 року у справі №0414/2886/2012 (2-а/176/7/13) скасовано. Позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправними та скасовано рішення Комісії при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області № 1 від 21 червня 2012 року та № 12 від 13 вересня 2012 року в частині відмови в зарахуванні ОСОБА_1 до пільгового стажу період роботи в якості майстра Жовтоводської дільниці в Криворізькому будівельно-монтажному управлінні тресту "Криворіжгазкомунбуд" з 11 червня 1987 року по 06 липня 1988 року та період роботи на зазначеному підприємстві виконробом П'ятихатської дільниці з 21 серпня 1992 року по 20 листопада 1996 року. Визнано протиправним та скасовано рішення (протокол) засідання комісії Управління Пенсійного фонду України в м. Жовтих Водах Дніпропетровської області № 81 від 14 серпня 2012 року щодо відмови в призначені ОСОБА_1 пенсії на пільгових умовах за Списком № 2. Зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в м. Жовтих Водах Дніпропетровської області зарахувати ОСОБА_1 період роботи в якості майстра Жовтоводської дільниці в Криворізькому будівельно-монтажному управлінні тресту "Криворіжгазкомунбуд" з 11 червня 1987 року по 06 липня 1988 року та період роботи на зазначеному підприємстві виконробом П'ятихатської дільниці з 21 серпня 1992 року по 20 листопада 1996 року за Списком № 2. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

До суду апеляційної інстанції надійшла заява ОСОБА_1, в якій заявник просить роз'яснити з якого моменту УПФУ в м. Жовті Води повинно зробити перерахунок пенсії призначеної на пільгових умовах. Вказував що управління Пенсійного фонду відмовило зробити перерахунок пенсії з моменту звернення заявника про призначення пенсії, тобто з 30 березня 2012 року.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, законність і обґрунтованість заяви в межах заявлених вимог, колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Тобто, це стосується випадків, коли недотримані вимоги ясності, визначеності такого рішення адміністративного суду. Невизначеність судового рішення означає, що воно містить положення, що викликають суперечки щодо його розуміння під час виконання.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а зі змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз'яснення судового рішення.

Наведені заявником обставини в обґрунтування заяви про роз'яснення рішення суду не свідчать про незрозумілість судового рішення.

У заяві про роз'яснення рішення повинно бути зазначено що є незрозумілим у резолютивній частині рішення, у чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.

Так в мотивувальній частині постанови від 09 вересня 2014 року чітко зазначено, що ОСОБА_1 мала б бути призначена пенсія на пільгових умовах відповідно до п. «б» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з дня його звернення до УПФУ, як це і передбачено статтею 45 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування». Проте, на час перегляду справи судом апеляційної інстанції, позивачу вже була призначена пенсія на пільгових умовах (умови призначення - робота за списком№2) (протокол 304171 від 22.11.2013), тому в задоволенні цієї частини позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Тобто, судом вимоги щодо зобов'язання призначити пенсію залишено без задоволення і мотиви цьому викладено в постанові.

Колегія суддів не знаходить підстав для роз'яснення постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 02 вересня 2014 року, а тому заява ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 02 вересня 2014 року у справі № 0414/2886/2012 (2-а/176/7/13) - відмовити.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Головуючий суддя: Н.П. Баранник

Судді: Н.І. Малиш

А.А. Щербак