Справа № 361/1893/15-а
Суддя: Дутчак І. М.
Дата ухвалення: 2015-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 361/1893/15-а
провадження № 2-а/361/143/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 квітня 2015 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1,
при секретарі ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 ДАІ УМВС України в Чернігівській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

У березні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 ДАІ УМВС України в Чернігівській області, у якому просив поновити йому строк звернення до адміністративного суду; визнати протиправною і скасувати постанову серії ПС1 № 582236 від 23 лютого 2015 року, винесену старшим інспектором Відділення ДАІ з обслуговування Козелецького району ОСОБА_4 ДАІ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_5, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КупАП у виді штрафу в розмірі 425 грн., та закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування позову зазначав, що згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 069896 від 23 лютого 2015 року та вказаною постановою, складеними інспектором ДАІ ОСОБА_5, 23 лютого 2015 року він, ОСОБА_3, керував транспортним засобом автомобілем марки Volkswagen Caddy, реєстраційний номер НОМЕР_1, на автодорозі Київ-Вишгород-Десна поза населеним пунктом у світлу пору доби з вимкненим ближнім світлом фар, чим порушив п. 9.8 Правил дорожнього руху.

Вважає, що інспектором ДАІ його дії як порушення водіями правил користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку за ч. 2 ст. 122 КУпАП кваліфіковано невірно, тому до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП його притягнуто помилково та необґрунтовано.

Вважає, що його дії мають кваліфікуватися за ст. 125 КУпАП як інші правопорушення правил дорожнього руху, що тягнуть за собою лише попередження.

У звязку з наведеним вище, постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 № 582236 від 23 лютого 2015 року підлягає скасуванню, а провадження у справі

за ч. 2 ст. 122 КУпАП закриттю, у звязку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Позивач ОСОБА_3 у суді позов підтримав та пояснив, що дорожнього знаку закінчення населеного пункту Десна він не помітив, ближнє світло фар не включив та був зупинений інспектором ДАІ. Після чого одразу усунув це порушення. Вважає, що вказані дії тягнуть за собою застосування адміністративного стягнення у виді попередження. Просив суд задовольнити його позовні вимоги.

Відповідач ОСОБА_4 ДАІ УМВС України в Чернігівській області у судове засідання не зявилося, надало суду заперечення проти позову, у яких зазначає, що позов не визнає, дії ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 122 КУпАП інспектором ДАІ кваліфіковані вірно, позивача до адміністративної відповідальності за даною статтею притягнуто обґрунтовано. Просило відмовити у задоволенні позову та розглянути справу за відсутності представника відповідача у звязку із службовою зайнятістю.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини та дійшов наступних висновків.

Згідно із ч. ч. 1, 2 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 069896, складеного 23 лютого 2015 року старшим інспектором Відділення ДАІ з обслуговування Козелецького району ОСОБА_4 ДАІ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_5, 23 лютого 2015 року приблизно об 11.35 год. ОСОБА_3, керуючи автомобілем марки Volkswagen Caddy, реєстраційний номер НОМЕР_1, на автодорозі Київ-Вишгород-Десна поза населеним пунктом у світлу пору доби, не увімкнув ближнє світло фар або денні ходові вогні при русі, чим порушив вимоги п. 9.8 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

У протоколі ОСОБА_3 зазначив, що дорожнього знаку закінчення населеного пункту Десна він не бачив, тому ближнє світло фар не включив.

Постановою в справі про адміністративне правопорушення від 23 лютого 2015 року серії ПС1 № 582236, винесеною інспектором ДАІ ОСОБА_5, за вчинення вказаного правопорушення позивача ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

У п. 9.8 Правил дорожнього руху встановлено, що з 1 жовтня по 1 травня на всіх механічних транспортних засобах поза населеними пунктами повинні бути ввімкнені денні ходові вогні, а в разі їх відсутності в конструкції транспортного засобу ближнє світло фар.

Судом встановлено, що 23 лютого 2015 року позивач ОСОБА_3, керуючи поза населеним пунктом автомобілем марки Volkswagen Caddy, реєстраційний номер НОМЕР_1, ближнє світло фар не увімкнув, чим порушив вимоги п. 9.8 Правил дорожнього руху.

Даного факту в суді позивач не заперечував.

За змістом норми ч. 2 ст. 122 КУпАП порушення водіями транспортних засобів правил користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку тягнуть за собою накладення штрафу від двадцяти пяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Дії ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 122 КУпАП як порушення водіями транспортних засобів правил користування зовнішніми освітлювальними приладами інспектором ДАІ кваліфіковані правильно. До адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП позивача притягнуто обґрунтовано. Адміністративне стягнення на нього у виді штрафу в мінімальному розмірі в сумі 425 грн. накладено з урахуванням вимог ст. 33 КУпАП.

Посилання позивача на те, що вчинені ним дії мають кваліфікуватися за ст. 125 КУпАП, є безпідставними.

У звязку з наведеним, підстав для скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 № 582236 від 23 лютого 2015 року судом не вбачається, тому позов ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 8, 9, 11, 69, 71, 86, 99, 159 163, 1712 КАС України, суд

п о с т а н о в и в :

У задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 ДАІ УМВС України в Чернігівській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Дутчак І. М.