Справа № 872/11156/13
Суддя: Суховаров А.В.
Дата ухвалення: 2015-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

іменем України

"09" квітня 2015 р. справа 804/7406/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя Суховаров А.В. (доповідач)

судді Головко О.В., Ясенова Т.І.,

при секретарі Троянові А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Бабушкінському районі м.Дніпропетровська на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.05.2013 у справі за поданням Державної податкової інспекції в Бабушкінському районі м.Дніпропетровська про підтвердження обґрунтованості застосування адміністративного арешту майна Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція в Бабушкінському районі м.Дніпропетровська звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з поданням про підтвердження обґрунтованості застосування адміністративного арешту майна Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.05.2013 в задоволенні подання відмолено.

В апеляційній скарзі позивач просить постанову суду скасувати та подання задовольнити. Зазначає, що суд не надав належної оцінки безпідставної відмови допустити до перевірки посадових осіб податкової інспекції.

Перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Наказом ДПІ в Бабушкінському районі м.Дніпропетровська №664 від 16.03.2013 призначена документальна позапланова виїзна перевірка ОСОБА_1 тривалістю 5 робочих днів починаючи з 20.05.2013. Наказом №717 від 23.05.2013 продовжений термін перевірки на 2 дні.

Згідно підписів на направленнях на перевірку, накази про перевірку отримувала громадянка ОСОБА_2

Ревізорами інспекторами ДПІ в Бабушкінському районі м.Дніпропетровська складений акт №567/172/НОМЕР_1 від 27.05.2013 про відмову в допуску для здійснення документальної позапланової виїзної перевірки. В акті зазначено що при виїзді за податковою адресою ОСОБА_1 АДРЕСА_3 та за місцем проживання ОСОБА_2 (представника позивачки) за адресою АДРЕСА_2 - двері квартир не відкривали.

Позивач дійшов висновку про відмову платника податків від допуску до проведення перевірки, оскільки відповідач знав про проведення 27.05.2013 перевірки, але не знаходився за податковою адресою.

Податковою інспекцією 28.05.2013 прийнято рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків.

Відмовляючи в задоволенні подання, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не надано належних та допустимих доказів підтвердження направлення наказу та повідомлень саме платнику податків. Також не представлено доказів що ОСОБА_2 представляє інтереси ОСОБА_1

Згідно пункту 94.2.3 статті 94 Податкового Кодексу України, арешт майна платника податків може бути застосований у разі, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб органу державної податкової служби.

Відповідно до пункту 42.2 статті 42 Податкового Кодексу України, документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків або його законному чи уповноваженому представникові.

Пунктом 45.1 статті 45 Податкового Кодексу України передбачено, що податковою адресою платника податків фізичної особи визнається місце її проживання, за яким вона береться на облік як платник податків в органі державної податкової служби.

Судом першої інстанції в судовому засіданні встановлено, що направлення та накази про проведення перевірки надсилались на адресу АДРЕСА_2, при тому що адресою реєстрації позивачки є АДРЕСА_3

На направленнях про проведення перевірки стоїть відмітка про їх отримання ОСОБА_2, але доказів на підтвердження, що саме названа особа уповноважена представляти інтереси ОСОБА_1 податковий орган суду не надав.

Апеляційний суд доходить висновку, що накази та направлення на перевірку не були належним чином вручені платнику податків, оскільки направлялись на адресу особи, повноваження якої на представлення інтересів відповідача не підтверджені належним чином, а також позивачем не надано доказів на підтвердження направлення названих документів на податкову адресу відповідача.

Колегія суддів погоджується з висновком окружного суду про відсутність підстав для застосування адміністративного арешту, визначених пунктом 94.2.3 статті 94 Податкового Кодексу України, оскільки податковим органом не було дотримано порядку інформування платника податку про проведення документальної позапланової виїзної перевірки.

Суд першої інстанції всебічно, повно та об'єктивно розглянув справу, правильно встановив обставини, наданим доказам дав правильну правову оцінку і прийшов до обґрунтованого висновку відмову в задоволенні вимог позивача.

Керуючись статтями 41, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська залишити без задоволення, а постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.05.2013 - без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів.

Головуючий: А.В. Суховаров

Суддя: О.В. Головко

Суддя: Т.І. Ясенова