Справа № 876/3932/13
Суддя: Левицька Н.Г.
Дата ухвалення: 2015-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2015р. Справа № 876/3932/13

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

Головуючого судді Левицької Н.Г.,

судді Іщук Л.П.,

судді Сапіги В.П.,

розглянувши в порядку письмового провадження у місті Львові

апеляційну скаргу ОСОБА_1, с.Жураки Богородчанського району Івано-Франківської області

на постанову Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 18.01.2013р. у справі №901/2287/12

за позовом управління праці та соціального захисту населення Богородчанської районної державної адміністрації, смт.Богородчани Івано-Франківської області

до ОСОБА_1, с.Жураки Богородчанського району Івано-Франківської області

про стягнення державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім'ям, -

ВСТАНОВИВ:

03.12.2012р. позивач: управління праці та соціального захисту населення Богородчанської районної державної адміністрації звернувся до Богородчанського районного суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім'ям, просив стягнути з ОСОБА_1 24284,09грн. державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім'ям до Державного бюджету України.

Постановою Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 18.01.2013р. у справі №901/2287/12 позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 до Державного бюджету України 9626,04грн. незаконно виплаченої державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім'ям в червні-вересні 2012р.; в решті позову відмовлено; стягнуто з ОСОБА_1 114,70грн. судового збору.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, його оскаржив відповідач: ОСОБА_1, який у поданій апеляційній скарзі, посилаючись на те, що при винесенні даного рішення судом неповністю з'ясовано обставини, які мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справи та порушено норми матеріального права, просив скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог позивача відмовити.

Особи, які беруть участь у справі, у судове засідання для розгляду апеляційної скарги не прибули, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, тому колегія суддів, керуючись ст.197 КАС України, вважає можливим розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, оскільки таку може бути вирішено на основі наявних у ній доказів.

Заслухавши доповідь судді-доповідача у справі, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегією суддів апеляційного суду встановлено наступне:

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, ОСОБА_1 04.10.2007р., 08.04.2008р., 09.10.2008р., 17.10.2011р. та 09.04.2012р. подавала до управління праці та соціального захисту населення Богородчанської районної державної адміністрації заяви про призначення їй державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім'ям. Одночасно вона подавала декларації про доходи та майновий стан сім'ї, в яких вказувала недостовірні відомості про кількість транспортних засобів, що є у власності її чоловіка - ОСОБА_2

Рішеннями управління праці та соціального захисту населення Богородчанської районної державної адміністрації від 10.10.2007р., 11.04.2008р., 15.10.2008р., 17.11.2011р. та 27.04.2012р. ОСОБА_1 призначалась державна соціальна допомога малозабезпеченим сім'ям, вказану допомогу виплачено в розмірі 24284,09грн.

В матеріалах справи міститься довідка відділення реєстраційно-екзаменаційної роботи ДАІ з обслуговування м.Яремче, Надвірнянського та Богородчанського районів при УДАІ УМВС України в Івано-Франківській області №1198 від 22.11.2012р. (а.с.7), у якій зазначено, що за ОСОБА_2 зареєстровано транспортні засоби: AUDI 80 2.0 E, д.н.з. НОМЕР_1, AUDI 80 1.8, д.н.з. НОМЕР_2, FIAT Ducato, д.н.з. НОМЕР_3, ВАЗ 2102, д.н.з. НОМЕР_5, ВАЗ 21063, д.н.з. НОМЕР_4.

22.11.2012р. управлінням праці та соціального захисту населення Івано-Франківської області було складено акт №542 (а.с.26), яким встановлено, що під час обстеження матеріально-побутових умов виявлено, що у власності чоловіка - ОСОБА_2 є п'ять транспортних засобів, чотири з яких не було задекларовано для призначення державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім'ям, то зроблено висновок, що відповідно до вимоги абз.6 п.10, п.12 Постанови КМУ від 24.02.2003р. №250 ОСОБА_1 не мала права на допомогу малозабезпеченим сім'ям.

Відповідно до вимог ст.1 Закону України "Про державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім'ям" від 01.06.2000р. №1768-III (далі - Закон №1768-III), державна соціальна допомога малозабезпеченим сім'ям - щомісячна допомога, яка надається малозабезпеченим сім'ям у грошовій формі в розмірі, що залежить від величини середньомісячного сукупного доходу сім'ї; сім'я - це особи, які спільно проживають, пов'язані спільним побутом, мають взаємні права та обов'язки.

Згідно із вимогами ст.4 Закону №1768-III (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), заява про надання державної соціальної допомоги подається уповноваженим представником сім'ї, зокрема, до органу праці та соціального захисту населення за місцем його проживання.

Умови призначення і виплати малозабезпеченим сім'ям державної соціальної допомоги, передбаченої Законом №1768-III, визначено Порядком призначення і виплати державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім'ям, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів від 24.02.2003р. №250 (далі - Порядок).

Відповідно до положень абз.5 п.10 Порядку, що кореспондуються з положеннями абз.4 ч.1 ст.7 Закону №1768-III, соціальна допомога не призначається у разі, коли у власності чи володінні малозабезпеченої сім'ї є більше одного автомобіля, транспортного засобу (механізму).

Пунктом 28 Порядку передбачено, що якщо сім'єю приховано або навмисно подано недостовірні дані про її доходи та майновий стан, що вплинуло на встановлення права на призначення соціальної допомоги та визначення її розміру, внаслідок чого були надміру виплачені кошти, органи праці та соціального захисту населення:

- визначають обсяг надміру виплачених коштів та встановлюють строки їх повернення залежно від матеріального стану сім'ї;

- повідомляють уповноваженого представника малозабезпеченої сім'ї про обсяг надміру виплачених коштів та строки їх повернення;

- у разі врахування надміру виплачених коштів при виплаті соціальної допомоги у наступні періоди провадять щомісячні відрахування на підставі своїх рішень у розмірі не більш як 20 відсотків суми, що підлягає виплаті;

- у разі неповернення надміру виплачених коштів добровільно в установлені строки вирішують питання про їх стягнення у судовому порядку.

З матеріалів справи вбачається, що у заявах про призначення державної соціальної допомоги ОСОБА_1 та у деклараціях про доходи та майновий стан осіб, які звернулися за призначенням усіх видів соціальної допомоги (а.с.8-25), ОСОБА_1 не вказувала про те, що у власності її чоловіка - ОСОБА_3 перебуває п'ять автомобілів, таким чином подала недостовірні відомості про майновий стан сім'ї.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновкам суду першої інстанції про те, що ОСОБА_1 безпідставно одержала державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім'ям, в розмірі 24284,09грн.

Відповідно до вимог ч.2 ст.99 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів встановлений шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до вимог ст.100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Колегія суддів апеляційного адміністративного суду зазначає, що суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про те, що позивачем пропущено строк звернення до адміністративного суду, встановлений ст.99 КАС України, тому стягненню підлягають кошти, виплачені в червні-вересні 2012р., проте, неправильно застосував норми процесуального права, відмовивши у задоволенні решти позовних вимог, що призвело до неправильного вирішення справи.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що оскільки позивач звернувся до суду з адміністративним позовом 03.12.2012р., клопотання про поновлення пропущеного строку заявлено не було, позовні вимоги за період 01.10.2007р. по 02.06.2012р. включно слід залишити без розгляду, у відповідності до положень ст.100 КАС України.

Крім того, колегія суддів зазначає, що відповідно до положень ч.4 ст.94 КАС України, у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються, відтак, суд першої інстанції помилково стягнув з відповідача: ОСОБА_1 114,70грн. судового збору.

З огляду на викладене, оскільки постанова суду першої інстанції прийнята з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу слід задоволити частково, оскаржувану постанову скасувати та прийняти нову постанову.

Відповідно до вимог ст.202 КАС України, суд апеляційної інстанції скасовує судове рішення суду першої інстанції та ухвалює нове рішення, у випадках неповного з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеності обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідності висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Керуючись вимогами ст.ст.160, 195, 197, 198, 202, 205, 207, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,

суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 18.01.2013р. у справі №901/2287/12 за позовом управління праці та соціального захисту населення Богородчанської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім'ям, - задоволити частково.

2. Постанову Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 18.01.2013р. у справі №901/2287/12, - скасувати та прийняти нову постанову, якою позовні вимоги позивача задоволити частково.

3. Адміністративний позов управління праці та соціального захисту населення Богородчанської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім'ям по 02.06.2012р. включно залишити без розгляду.

4. Стягнути з ОСОБА_1 до Державного бюджету України 9626,04грн. незаконно виплаченої державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім'ям в червні-вересні 2012 року.

Постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, що беруть участь у справі, та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя Н.Г. Левицька

Суддя Л.П. Іщук

Суддя В.П. Сапіга