Справа № 574/474/15-а
Суддя: Комлєва В. С.
Дата ухвалення: 2015-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

№ 574/474/15-а
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2015 року Буринський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді: Комлевої В.С.

при секретарі: Лігерко Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Буринь адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ОСОБА_2 про визнання дій інспектора неправомірними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

встановив:

24 квітня 2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся в порядку адміністративного судочинства до суду з позовною заявою до відповідача - інспектора ДПС 2-го взводу роти СП ДПС полку ДПС ОН ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 04 березня 2015 року про накладення на нього штрафу відповідачем в сумі 255 гривень за правопорушення, передбачене ст.122 ч.1 КУпАП. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 19 квітня 2015 року він отримав постанову державного виконавця ВДВС Буринського РУЮ про відкриття виконавчого провадження про стягнення з нього 510 гривень штрафу на користь держави на підставі постанови інспектора ДПС.

При зверненні до державного виконавця за розясненням, йому було повідомлено, що 04.03.2015 року відносно нього було складено протокол про правопорушення передбачене ст.122 ч.1 КУпАП і цим же числом винесена постанова про притягнення до адміністративної відповідальності за те, що начебто він 04 березня 2015 року о 08 год. 30 х. в місті Київ по Харківській площі керував автомобілем НОМЕР_1, та здійснив зупинку на зупинці громадського транспорту, чим порушив ч.1 ст.122 КУпАП та за дане правопорушення згідно постанови про адміністративне правопорушення на нього накладено штраф в розмірі 255 гривень.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 04 березня 2015 року він дійсно в м. Київ по Харківській площі керував автомобілем НОМЕР_1, більше ніж 100 м. до місця зупинки транспортних засобів призупинився і продовжив рух в потоці руху інших транспортних засобів і його зупиняв інспектор ДПС, але правил дорожнього руху він не порушував, про що повідомив інспектора і доказів правопорушення на його прохання інспектором не було надано, а тому вважає, що його інтереси порушено, незаконно притягнуто до адміністративної відповідальності та незаконно покладений обов'язок сплатити 255 грн. штрафу за правопорушення, якого він не вчиняв.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав і просить їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Згідно ст.18 ч.1 п.1 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб»єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні встановлено, що відносно позивача посадовою особою відповідача на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений КУпАП 04 березня 2019 року було складено протокол про адміністративне правопорушення, за правопорушення передбачене ст.122 ч.1 КУпАП порушення водіями транспортних засобів правил зупинок транспортних засобів загального користування, чим було порушено Правила дорожнього руху. Згідно зазначеного протоколу посадовою особою на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений КУпАП винесена постанова, якою до позивача застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. 00 коп.

Статтею 288 КУпАП встановлено, що постанову в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено в суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом. Частиною 3 ст. 162 КАС України надано адміністративному суду повноваження на прийняття іншої постанови (не передбаченої переліком частини 2) , яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод людини і громадянина у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку субєктів владних повноважень. За змістом ст. 293 КУпАП під час розгляду позову на постанову перевіряється законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймається одне з таких рішень: залишення постанови без зміни; скасування постанови і надсилання справи на новий розгляд; скасування постанови і закриття справи; зміна заходу стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Зазначена постанова судом перевірялася на предмет дотримання суб'єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо.

В матеріалах справи відсутні дані про притягнення позивача раніше протягом року до адміністративної відповідальності, що є обставиною, що помякшує відповідальність згідно зі ст. 33 КУпАП, відповідачем не дотримані загальні правила накладення стягнення за адміністративне правопорушення (не враховано характер вчиненого правопорушення від якого не настало шкідливих наслідків, ступінь вини порушника, не надано доказів, що протокол про адмінправопрушення складався у присутності порушника і в його ж присутності виносилась постанова про притягнення до адмінвідповідальності). За таких обставин суд, вважає, дії інспектора ДПС 2-го взводу роти СП ДПС полку ДПС ОН ОСОБА_2неправомірними, а постанову такою, що підлягає скасуванню

Керуючись ст.ст. 20,104,162 КАС України, ст.ст. 247 п.1, 287.288,193 КУпАП суд,-

постановив:

Позов задовольнити.

Визнати постанову інспектора ДПС 2-го взводу роти СП ДПС полку ДПС ОН Коваленко ОСОБА_3 від 04 березня 2015 року серії ПС1 №894644 про накладення на ОСОБА_1 у сумі 255 (двісті двадцять п'ять) гривень незаконною та скасувати її.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий: