Справа № 826/5725/15
Суддя: Погрібніченко І.М.
Дата ухвалення: 2015-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову щодо вжиття заходів забезпечення позову

23 квітня 2015 року м. Київ № 826/5725/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Погрібніченка І.М., при секретарі судового засідання Білоус А.С. за участю:

позивача - ОСОБА_1,

та представника відповідача - Лукяненко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1
доГоловного управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві
провизнання протиправним та скасування наказів, -
На підставі ч. 7 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 23 квітня 2015 року проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернувся ОСОБА_1 з позовом до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві про визнання протиправним та скасування наказів.

Одночасно з позовною заявою позивачем подано заяву про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, шляхом:

- зупинення, на час провадження, дії наказу ГУМВС України в м. Києві від 04.03.2015 року №167 о/с, що оскаржується;

- зупинення, на час провадження дії наказу ГУМВС України в м. Києві від 18.11.2014 року № 253, що оскаржується;

- заборонити відповідачу вчиняти дії спрямовані на переміщення Позивача по службі з займаної посади: оперуповноваженого СБЗПТЛ Оболонського РУ ГУМВС України в м. Києві.

23 квітня 2015 року позивач подане клопотання підтримав та просив його задовольнити.

В його обґрунтування посилався на те, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, до ухвалення судового рішення по справі, оскільки по спливу 6-и місячного строку безперервного виконання ним обов'язків дільничного інспектора міліції, а саме 04.05.2015 року, відповідачем буде скасовано доступ та допуск його до державної таємниці, тому що він безперервно не працював з таємними документами.

А тому, на думку позивача, у разі вчинення вказаних дій, захист вищевказаних прав, свобод та інтересів стане утрудненим або взагалі неможливим, оскільки для їх відновлення на займаній посаді після переміщення по службі або звільнення з органів внутрішніх справ та для оформлення скасованого допуску та доступу до державної таємниці йому треба буде докласти значних зусиль, часу та витрат.

Представник відповідача проти задоволення вказаного клопотання заперечував.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно з ч. 3 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

Крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, адміністративний позов, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії (ч. 4 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України).

Дослідивши подане клопотання, доводи, які наведенні позивачем в його обґрунтування, матеріали адміністративної справи, заслухавши думку представника відповідача, суд приходить висновку, що вони не свідчать про очевидність протиправності рішень, наявність небезпеки заподіяння істотної шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Окрім цього, суд зазначає, що забезпечення позову у спосіб про який просить позивач є фактичним вирішенням справи без її розгляду по суті, що буде суперечити вимогам, визначеним ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст. 117, ст. 118, ст. 160, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову відмовити.

2. Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів з дня її отримання особою, яка оскаржує ухвалу, за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.М. Погрібніченко

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 28.04.2015 р.