Справа № 805/632/15-а
Суддя: Ханова Раїса Федорівна
Дата ухвалення: 2015-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Зінченко О.В.
Суддя-доповідач - Ханова Р.Ф.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2015 року справа №805/632/15-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд колегією суддів у складі:

головуючого судді: Ханової Р.Ф.

судді: Гайдара А.В.

Чебанова О.О.

при секретарі судового

засідання: Куленко О.Д.

за участю представників:

від позивача: Кальян С.П. - за дов. від 05.05.2015 року

від відповідача: Колеснікова О.М. - за дов. від 03.04.2014 року

розглянувши у відкритому

судовому засіданні

апеляційну скаргу Костянтинівської об'єднаної державної податкової

інспекції Головного управління Міндоходів

у Донецькій області

на постанову Донецького окружного адміністративного суду

від 3 березня 2015 року (повний текст складений та

підписаний 5 березня 2015 року)

по адміністративній справі № 805/632/15-а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАН

ГРУПП»

до Костянтинівської об'єднаної державної податкової

інспекції Головного управління Міндоходів

у Донецькій області

про визнання протиправними дій, заборону вчиняти дії,

зобов'язання вчиняти дії, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 3 березня 2015 року частково задоволені позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «ПАН ГРУПП» (надалі позивач, товариство, платник податків) до Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області (надалі відповідач, податковий орган, інспекція) про визнання протиправними дій щодо корегування показників податкової звітності, внаслідок чого визнані протиправними дії інспекції (відповідача у справі) щодо корегування показників податкової звітності ТОВ «ПАН ГРУПП» в АІС «Податковий блок «Підсистемі автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту

в розрізі контрагентів» на підставі податкової інформації за № 283/7/05-14-22-03-13-2 від 09 лютого 2015 року за грудень 2014 року. Зобов'язано податковий орган відновити в АІС «Податковий блок «Підсистемі автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» показники податкової звітності ТОВ «ПАН ГРУПП», що зазначені у податкових деклараціях з податку на додану вартість за грудень 2014 року, а також привести до відповідності дані обліку та особистого рахунку платника податків ТОВ «ПАН ГРУПП» до показників, що зазначені у податкових деклараціях з податку на додану вартість за грудень 2014 року. Цим же судовим рішенням зобов'язано інспекцію вилучити з АІС «Податковий блок» розділу «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» податкову інформацію, зареєстровану за №283/7/05-14-22-03-13-2 від 09 лютого 2015 року (арк. справи 63-69, 6-13). В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Ухвалюючи постанову суд першої інстанції виходив з того, що реальність спірних господарських операцій підтверджена первинними документами, наявними у матеріалах справи.

В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, винесення судового рішення без надання вірної правової оцінки обставинам справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позову ( а.с. 70-72).

Апелянт наполягає на нереальності здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентами.

Апеляційний розгляд справи здійснювався із застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу відповідно до статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ПАН ГРУПП», як юридична особа включене до ЄДРПОУ за номером 39096816, перебуває на податковому обліку податкового органу, є платником податку на додану вартість.

Відповідач у справі у відповідності до норм Податкового кодексу України є органом державної влади, уповноваженим здійснювати функцію контролю за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування і сплати податків та зборів, установлених Податковим кодексом, а також перевіряти достовірність цих документів щодо правильності визначення об'єктів оподаткування і обчислення податків та зборів.

9 лютого 2015 року податковим органом складена Податкова інформація щодо товариства (позивача у справі) по взаємовідносинам з платниками податків за грудень 2014 року за явою не можливо підтвердити реальність здійснення господарських операцій товариства по взаємовідносинам з платниками податків за період грудень 2014 року, на суму сформованих податкових зобов'язань у розмірі 1141045 грн. та податкового кредиту у розмірі 1137948 грн. Податкова інформація складена з посиланням на комп'ютерну автоматизовану інформаційну базу даних ЕБДІС «Податковий блок».

Податкові повідомлення-рішення за результатами перевірки звітного податкового періоду грудня 2014 року податковим органом не приймались.

Суть спірних правовідносин полягає у правомірності коригування податковим органом показників податкової звітності підприємства.

Під час апеляційного провадження встановлено, що підставою для зменшення податкового кредиту та податкових зобов'язань стали сумніви податкового органу в реальності господарських операцій вчинених між позивачем та його контрагентом ТОВ «Нові Технології 2010» у грудні 2014 року. В основу означених сумнівів покладені обставини неможливості здійснення перевірки внаслідок перебування контрагента позивача на території проведення АТО.

На вимогу суду апеляційної інстанції позивачем надані документи які підтверджують придбання позивачем у ТОВ «Нові Технології 2010» товару - «Українське яблуко» та подальшого продажу його ТОВ «Юкос Групп». Таким чином придбаний позивачем товар, а саме яблука був у подальшому проданий. По факту придбання позивачем сформовані податковий кредит, по факту продажу податкові зобов'язання. Оплата товару підтверджується долученими до матеріалів справи копіями платіжних доручень. Значення податкової декларації з податку на додану вартість за грудень 2014 року відповідають долученим до матеріалів справи Реєстру виданих та отриманих податкових накладних (а. с. 171- 182, 183-214).

Документальної або будь-якої іншої перевірки в розумінні пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України податковий орган не проводив. Податкового повідомлення-рішення керівник контролюючого органу у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу не приймав.

Наявними матеріалами справи підтверджено та не спростовується доводами апеляційної скарги, що товариство (позивач у справі) у грудні 2014 року мало господарські взаємовідносини з ТОВ «Нові технології 2010», у якого товариство придбало яблука про що свідчать податкові та видаткові накладні, платіжні доручення про оплату придбаних товарно-матеріальних цінностей, наявні в матеріалах справи.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що факт здійснення господарських операцій із зазначеним контрагентом підтверджено належними документами, що свідчить про наявність права позивача на включення сум за цими господарським операціями до складу податкового кредиту з податку на додану вартість.

Колегія суддів не приймає посилання апелянта на положення статті 71 ПК України, а саме підпункт 72.1.1 пункту 72.1 положення якого надають податковому органу здійснювати комплекс заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, оскільки податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функції та завдання, про що зазначено пунктом 74.1 цієї статті 74.

Аналіз зазначених положень доводить, що сама по собі податкова інформація є механізмом а не способом реалізації функції контролю податковим органом, як суб'єктом владних повноважень. Податкова інформація є більш внутрішнім функціональним регулюванням, сама по собі не може створювати, змінювати або припиняти податкові правовідносини. У межах спірних відносин податковий орган використав податкову інформацію, як спосіб реалізації владних управлінських функцій, змінивши на її підставі стан податкового обліку позивача. Як зазначено вищи таким способом є прийняття податковим органом податкового повідомлення - рішення. Порушення способу реалізації владних управлінських функцій є порушенням податковим органом положень частини другої статті 19 Конституції України.

Слід також зазначити, що у податковому праві визнається критерій добросовісності платника, який передбачає законність дій платника у сфері податкових правовідносин (у тому числі і щодо формування даних податкового обліку), доки це не спростовано у порядку, встановленому Податковим кодексом України. Наведене також виключає можливість застосування до платника негативних правових наслідків (зокрема, у вигляді коригування його податкових зобов'язань) до моменту донарахування платникові податкового зобов'язання в порядку статті 54 Податкового кодексу України та його узгодження.

Висновок щодо правильності (або недостовірності) задекларованих платником даних податкового обліку як підстави для внесення змін до вказаної бази даних може бути зроблений податковим органом після визначення платникові податкових зобов'язань та їх узгодження у встановленому законом порядку.

Отже вказані дії відповідача порушують охоронювані законом права та інтереси позивача, оскільки органи державної податкової служби України використовують Систему «Податковий блок» у своїй роботі, в тому числі, й для співставлення показників, які

задекларовані позивачем та його контрагентами, розбіжності в яких призводять до створення штучних підстав для проведення перевірок суб'єктів господарської діяльності.

Враховуючи, що за результатами проведеної перевірки товариства податкове повідомлення-рішення відповідачем не приймалось та, відповідно, податкові зобов'язання не узгоджувались, то податковим органом безпідставно анульовано показники податкової звітності позивача з податку на додану вартість за період грудня 2014 року за податковою інформацією.

На підставі викладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позовних вимог. Доводи апеляційної скарги не спростовують правильність прийнятої судом першої інстанції постанови.

Відповідно до статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції ухвалив постанову із дотриманням норм матеріального та процесуального права, внаслідок чого відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись статтями 24, 41, 167, 184, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212,

254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу Костянтинівської ОДПІ Головного управління Міндоходів у Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 3 березня 2015 року у справі № 805/632/15а - залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 3 березня 2015 року у справі № 805/632/15-а - залишити без змін.

Вступна та резолютивна частини ухвали проголошені у судовому засіданні 6 травня 2015 року. Повний текст ухвали складений та підписаний у нарадчій кімнаті 6 травня 2015 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя: Р.Ф. Ханова

Судді: А.В. Гайдар

О.О.Чебанов