Справа № 2-а-4312/10/0270
Суддя: Сторчак В. Ю.
Дата ухвалення: 2015-04-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-а-4312/10/0270

Головуючий у 1-й інстанції: Яремчук К.О.

Суддя-доповідач: Сторчак В. Ю.

30 квітня 2015 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сторчака В. Ю.

суддів: Ватаманюка Р.В. Мельник-Томенко Ж. М.

за участю:

секретаря судового засідання: Майданюк Я.Л.,

представника позивача - Гаєвик Яни Миколаївни,

представника відповідача - Старинець Наталії Володимирівни,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 12 лютого 2015 року у справі за адміністративним позовом Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Вінницькій області до Споживчого товариства "Відродження" про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся до Вінницького окружного адміністративного суду з позовом до споживчого товариства "Відродження" про стягнення заборгованості по фінансових санкціях.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 09 листопада 2010 року, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 19 січня 2011 року, позовну заяву повернуто особі, яка її подала.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 12 листопада 2014 року ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 09 листопада 2010 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 19 січня 2011 року скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Так, ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 12 лютого 2015 року позовну заяву залишено без розгляду на підставі пункту 4 частини 1 статті 155 КАС України.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане рішення, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача та представників сторін, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, ухвалу суду першої інстанції - скасувати, а справу направити до Вінницького окружного адміністративного суду для продовження розгляду, виходячи з наступного.

Встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи наступне.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 14 січня 2015 року відкрито провадження у адміністративній справі та призначено її до судового розгляду.

Проте, у судові засідання, що призначалися на 29 січня та 12 лютого 2015 року, представник позивача не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про день та час судових засідань.

Зокрема, представник позивача в судове засідання, що призначалося на 29 січня 2015 року, не з'явився, хоча копія ухвали про відкриття провадження у адміністративній справі від 14 січня 2015 року судом направлялась позивачеві за адресою, що вказана у адміністративному позові, а саме: м. Вінниця, вул. 30 - річчя Перемоги, 21. Проте, до суду повернувся конверт з відміткою поштового відділення зв'язку із зазначенням причин невручення - "за зазначеною адресою не значиться".

Також представник позивача не з'явився у судове засідання, що призначалося на 12 лютого 2015 року, хоча про час, дату та місце судового засідання повідомлявся належним чином, що підтверджується розпискою про вручення судової повістки.

Так, пунктом 4 частини 1 статті 155 КАС України передбачено, що суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи наведене, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду в зв'язку з повторною неявкою представника позивача у судове засідання.

Колегія суддів вважає такі висновки суду першої інстанції передчасними з огляду на наступне.

Встановлено, що у зв'язку із утворенням у 2013 році Міністерства доходів і зборів України та реорганізаційними змінами, Регіональне управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Вінницькій області увійшло в структуру Головного управління Міндоходів у Вінницькій області, як окремий структурний підрозділ.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 06.08.2014 року №311 територіальні органи Міністерства доходів і зборів України реорганізовано шляхом їх приєднання до територіальних органів Державної фіскальної служби.

Відтак, належним позивачем у справі є Головне управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області, юридична адреса якого відповідно до виписки з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців: м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7.

Однак, позивача про судове засідання, що призначалося на 29 січня 2015 року, повідомлялось за адресою, що вказана у адміністративному позові, а саме: м. Вінниця, вул. 30 - річчя Перемоги, 21.

Відповідно до частини 8 статті 35 КАС України вважається, що повістку вручено юридичній особі, якщо вона доставлена за адресою, внесеною до відповідного державного реєстру, або за адресою, яка зазначена її представником, і це підтверджується підписом відповідної службової особи.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позивача не повідомлено належним чином в розумінні частини 8 статті 35 КАС України, оскільки повістку вперше було направлено на адресу, яка не відповідає юридичній адресі позивача, внесеній до ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а тому відсутні підстави залишати позовну заяву без розгляду.

Враховуючи наведене, суд вважає, що ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 12 лютого 2015 року слід скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 199, 204, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області задовольнити.

Ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 12 лютого 2015 року у справі за адміністративним позовом Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Вінницькій області до Споживчого товариства "Відродження" про стягнення заборгованості скасувати.

Справу направити до Вінницького окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Ухвала суду складена в повному обсязі 07 травня 2015 року.

Головуючий Сторчак В. Ю.

Судді Ватаманюк Р.В.

Мельник-Томенко Ж. М.