Справа № 489/4880/13-а
Суддя: Коваленко І. В.
Дата ухвалення: 2015-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа №489/4880/13-а
номер провадження 2-а/489/5/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2015 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Коваленка І.В.

секретаря Кривко Н.В.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області (далі - Управління) про визнання протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення

в с т а н о в и в:

У червні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову Управління по справі про адміністративне правопорушення від 31.05.2013 № 272.

У обґрунтування вимог вказав, що вказаною постановою його притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною сьомою статті 96 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8500,00 грн.

Притягнення до адміністративної відповідальності позивач вважає протиправним, оскільки порушено встановлений законом порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, проведення позапланової перевірки обєкту проведено з порушенням закону, а встановленні в ході перевірки порушення не відповідають дійсності.

Ухвалою суду від 10.07.2013 за клопотанням сторін провадження було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 814/2706/13, розгляд якої здійснювався Миколаївським окружним судом, і поновлено ухвалою суду від 22.04.2015.

Протокольно ухвалою суду від 08.05.2015 за клопотанням відповідача здійснено заміну Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області на правонаступника Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримала та просила задовольнити.

Від відповідача надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності його представника.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи і оцінивши зібрані у ній докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Із матеріалів адміністративної справи вбачається та встановлено судом, що постановою Управління від 31.05.2013 № 272 за подання недостовірних даних у декларації про початок виконання будівельних робіт від 19.11.2012 № МК 9 щодо найменування обєкта: «Установка автомобільного газозаправного пункту «СЗГ-Б-10» на діючій АЗС» по вул. Доктора Самойловича, 23-А, м. Миколаїв, ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною сьомою статті 96 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8500,00 грн.

Постанову винесено на підставі акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 17.05.2013, протоколу про адміністративне правопорушення від 17.05.2013 та припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 17.05.2013 № 204.

Як вбачається із постанови Миколаївського адміністративного окружного суду першої інстанції від 14.10.2013 по справі № 814/2706/13-а з вказаних підстав притягнуто до відповідальності і Товариство з обмеженою відповідальністю «Нафтова будівельна компанія», керівником якого є позивач. Вказаними рішеннями. Дії і рішення відповідача відносно юридичної особи визнано неправомірними та скасовано прийняті ним акти, приписи та постанови.

У звязку із цим, встановлені вказаними судовими рішеннями обставини, відповідно до частини першої статті 72 КАС України мають преюдиційне значення для вирішення даного спору.

Відповідно до статті 8 Закону України «Про основи містобудування» державне регулювання, зокрема, полягає в контролі за дотриманням законодавства у сфері містобудування, державних стандартів і норм, вимог вихідних даних, затвердженої містобудівної документації та проектів конкретних обєктів, раціональним використанням територіальних і матеріальних ресурсів при проектуванні та будівництві.

Статтею 15 вказаного Закону передбачено, що компетенція центрального спеціально уповноваженого органу з питань містобудування та архітектури визначається положенням, яке затверджується відповідно до закону. Окремі функції органів з питань містобудування та архітектури визначаються законодавством.

Положеннями статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» визначено, що державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих і будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Процедура здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності визначена Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553 (далі Порядок № 553).

Згідно пункту 1 Порядку № 553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється Держархбудінспекцією та її територіальними органами, а після їх ліквідації на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 23.04.2014 № 150 «Питання функціонування територіальних органів Державної архітектурно-будівельної інспекції», перейшли до Державної архітектурно-будівельної інспекції (пункт 2 постанови Кабінету Міністрів України від 09.07.2014 № 294 «Про затвердження Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України»).

Частиною другої статті 71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

У судовому засіданні представник позивача вказувала, що позапланова перевірка проведена за відсутності позивача. Складені відповідачем акт перевірки, протокол, припис та постанову отримано позивачем по пошті після прийняття рішення про притягнення його до адміністративної відповідальності, що є порушенням порядку розгляду адміністративних матеріалів.

У письмових запереченнях відповідача вказано, що норми КУпАП та Порядку № 553 не містять вимоги щодо обовязковості складання протоколу у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. У протоколі розяснено права та обовязки та вказано час і місце розгляду адміністративних матеріалів. Копію проколу надіслано позивачу 18.05.2013 поштою рекомендованим з повідомленням (копія рекомендованого повідомлення додається) та вручений 22.05.2013.

Між тим серед переліку вказаного у запереченні додатку документів відсутня вказівка про долучення копії рекомендованого повідомлення. Такий доказ не було надано відповідачем і окремо, що підтверджується матеріалами справи.

Крім того, змістом акту та протоколу підтверджується, що їх складання проведено посадовою особою відповідача без участі позивача чи уповноваженої його особи, що свідчить відсутність заповнення рядку «у присутності______». Також відсутній підпис позивача чи уповноваженої особи на цих документах та проставлено відмітку про їх направлення поштою 18.05.2013.

Згідно статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які матеріали і фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Статтею 256 КУпАП встановлені вимоги до змісту протоколу про адміністративне правопорушення, з яких вбачається, що протокол складається та підписується особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, розяснюються його права і обовязки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

У відповідності до статті 280 наведеного Кодексу орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пункту 3 частини першої статті 288 КУпАП передбачено, що постанову посадової особи про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою прокурора, особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу (стаття 289 КУпАП).

З огляду на норми наведеного Кодексу та встановлені судом обставини, суд приходить до висновку про недотримання відповідачем порядку притягнення позивача до адміністративної відповідальності, зокрема, не доведено належними і допустими доказами обізнаність позивача про час та місце проведення перевірки та необхідність бути присутнім при її проведенні; не повідомлення про час та місце розгляду адміністративних матеріалів; не розяснено, передбачене Конституцією України та КУпАП право на захист та надання заперечень і пояснень щодо підстав притягнення до адміністративної відповідальності; не враховано усіх обставин, що підтверджується судовим рішенням окружного адміністративного суду.

У звязку із цим, притягнення позивача до адміністративної відповідальності є протиправним, через що оскаржуване рішення відповідача підлягає скасуванню.

На підставі статті 94 КАС України з державного бюджету на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 73,08 грн., сплачений квитанцією № ПН 16690 від 13.06.2013 до державного бюджету.

У звязку із визнанням рішенням Конституційного Суду України від 08.04.2015 № 3-рп/2015 неконституційними положень частини другої статті 171-2 КАС України, постанова підлягає оскарженню в загальному порядку.

Керуючись статтями 9-11, 71, 158-163 КАС України, суд

п о с т а н о в и в :

Адміністративний позов ОСОБА_2 - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову № 272 від 31.05.2013, винесену Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2.

Присудити з державного бюджету на користь ОСОБА_2 73,08 грн. (сімдесят три гривні 08 коп.) судового збору.

Постанова суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня її проголошення. Особа, яка приймала участь у справі але була відсутня при проголошенні судового рішення, вправі подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії судового рішення.

Суддя І.В.Коваленко

Повний текст постанови

підписано 08.05.2015.