Справа № 569/2542/14-а
Суддя: Моніч Б.С.
Дата ухвалення: 2015-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Рудика Л.Д.
Суддя-доповідач:Моніч Б.С.
УХВАЛА

"14" квітня 2015 р. Справа № 569/2542/14-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Моніча Б.С.

суддів: Франовської К.С.

Хаюка С.М.,

розглянувши заяву Управління Пенсійного фонду України в м.Рівне про роз'яснення постанови Житомирського апеляційного адміністративного суду від "25" січня 2015 р. ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в м.Рівне, в якому просила зобов'язати відповідача відшкодувати їй невиплачену з його вини частину пенсії з урахуванням районного коефіцієнту 1,6 за період з 01.02.2001 року по 30.06.2013 року, посилаючись на те, що при зверненні за призначенням пенсії у розпорядженні органу, що призначав пенсію, було дві довідки про заробітну плату від 05.02.2001 року № 2016, що видана ВАТ "Сахалинпромстрой", одна із них з врахуванням районного коефіцієнту, інша - без його врахування. При призначенні їй пенсії відповідачем була взята довідка без врахування районного коефіцієнту, внаслідок чого розмір її пенсії є нижчим, ніж той, на який вона має право.

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 16.09.2014 р. в задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до Управління Пенсійного Фонду України в місті Рівне про зобов'язання відшкодувати не виплачену частину пенсії з урахуванням районного коефіцієнту 1,6 за період з 01.02.2001 року по 30.06.2013 року - відмовлено.

Постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 25.01.2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 задоволено, а постанову Рівненського міського суду Рівненської області від "16" вересня 2014 р. скасовано.

Прийнято нову постанову, якою позов задоволено частково.

Зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в м.Рівне Рівненської області здійснити перерахунок призначеної ОСОБА_4 пенсії на підставі довідки про заробітну плату від 05.02.2001 року №2016, виданої ВАТ "Сахалинпромстрой" з урахуванням районного коефіцієнту 1,6 за період з 01.02.2001 року по 30.06.2013 року та виплатити їй невиплачену різницю у пенсії.

05.03.2015 р. до Житомирського апеляційного адміністративного суду надійшла заява представника Управління Пенсійного фонду України в м.Рівне, в якій він просив роз'яснити постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 25.01.2015 року, а саме вказати конкретну дату, з якої управління зобов'язане здійснити перерахунок та виплату пенсії.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Відповідно до частини 1 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Колегія суддів вважає, що мотивувальна та резолютивна частини постанови Житомирського апеляційного адміністративного суду від 25.01.2015 року є чіткими та зрозумілими.

Отже, заява представника відповідача про її роз'яснення є безпідставною.

В постанові суду чітко вказано, за який період позивачці слід здійснити перерахунок пенсії, з урахуванням якого коефіцієнта.

У своїй заяві представник Пенсійного фонду України фактично просить вказати йому дату, з якої йому слід розпочати виконання судового рішення.

Судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, установлену законом. Такий догмат є основою інституту виконання судових рішень та відображений у статті 13 Закону "Про судоустрій і статус суддів".

Зазначена норма є логічним відтворенням принципу правосуддя щодо обов'язковості виконання судових рішень на території України, закріпленого в Конституції (ст.124).

В основі даної норми лежить принцип загальнообов'язковості закону, відповідно до якого ухвалене судове рішення. Обов'язковість рішень суду полягає у тому, що вони не можуть бути скасовані або змінені будь-якими адміністративними або державними органами, громадськими організаціями тощо та їх посадовими чи службовими особами; ці органи та особи не можуть винести іншого рішення у цій судовій справі; ці органи та особи не можуть приймати актів, що суперечать рішенню суду, виходячи із припущення про його неправильність; жоден орган, крім вищестоящого суду, не може скасувати рішення суду.

Статтею 255 КАС України визначено, що постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Кожна сторона, яка виступає стороною спору, зобов'язана виконати судове рішення, що набрало законної сили, в найкоротший термін.

Роз'яснення судового рішення шляхом зазначення конкретної дати, з якою слід розпочати його виконання, не є роз'ясненням судового рішення в контексті положень ст.170 КАС України.

Лише в окремих випадках КАС України надає можливість суду встановити більш ранній строк виконання судового рішення - до моменту вступу його в законну силу (негайне виконання рішення суду).

Керуючись ст. ст.170,206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Управління Пенсійного фонду України в м.Рівне про роз'яснення постанови Житомирського апеляційного адміністративного суду від 25.01.2015 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Б.С. Моніч

судді: К.С. Франовська

С.М.Хаюк

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу ОСОБА_4 АДРЕСА_1,33000

3- відповідачу Управління Пенсійного фонду України в м.Рівне Рівненської області вул.Відінська,41,м.Рівне,33018