Справа № 826/1901/15
Суддя: Троян Н.М.
Дата ухвалення: 2015-04-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/1901/15 Головуючий у 1-й інстанції: Кобилянський К.М. Суддя-доповідач: Троян Н.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Троян Н.М.,

суддів - Бужак Н.П., Костюк Л.О.,

за участю секретаря - Костюченка М.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейдбор» та Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 лютого 2015 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейдбор» до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

09 лютого 2015 року ТОВ «Трейдбор» звернулось до суду з адміністративним позовом, в якому, просило:

- визнати протиправними дії відповідача по складанню акта від 08.12.2014 №1760/26-59-22-08/38124130 про результати документальної виїзної позапланової перевірки ТОВ «Трейдбор» з питання дотримання вимог податкового законодавства по проведеним фінансово-господарським взаємовідносинам з контрагентами за період з 01.07.2014 по 31.09.2014;

- зобов'язати відповідача вилучити з Бази даних Податковий блок - «Аналітична система. Перегляд результатів співставлення. Дані результатів перевірок» дані, які вносились за результатами документальної позапланової виїзної перевірки згідно акту про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Трейдбор» з питань дотримання податкового законодавства по проведеним фінансово-господарським взаємовідносинам з контрагентами за період з 01.07.2014 по 31.09.2014 від 08.12.2014 №1760/26-59-22-08/38124130.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 лютого 2015 року позовні вимоги задоволено частково, а саме, шляхом зобов'язання Державну податкову інспекцію у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві відновити в аналітично-інформаційній системі «Податковий блок» задекларовані товариством з обмеженою відповідальністю «Трейдбор» суми податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, відкоригованих на підставі акта перевірки від 08.12.2014 №1760/26-59-22-08/38124130 про результати документальної виїзної позапланової перевірки ТОВ «Трейдбор» з питання дотримання вимог податкового законодавства по проведеним фінансово-господарським взаємовідносинам з контрагентами за період з 01.07.2014 по 31.09.2014.

Учасники судового процесу, не погоджуючись із зазначеною постановою, подали апеляційні скарги, в яких, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просили суд скасувати постанову та прийняти нову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі та задовольнити адміністративний позов повністю, відповідно.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ДПІ у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві підлягає задоволенню, водночас, у задоволенні апеляційної скарги Товариства слід відмовити, а постанова суду першої інстанції - скасувати в окремій її частині, виходячи з наступного.

Як свідчать матеріали справи та встановлено колегією суддів, на підставі наказу ДПІ у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві від 19.11.2014 №1803, направлення на перевірку від 19.11.2014 №3243/22-08, відповідно до підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75, підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України відповідач в період з 19.11.2014 по 02.12.2014 провів документальну виїзну позапланову перевірку товариства з обмеженою відповідальністю «Трейдбор» з питання дотримання вимог податкового законодавства по проведеним фінансово-господарським взаємовідносинам з контрагентами за період з 01.07.2014 по 31.09.2014.

За результатами зазначеної перевірки відповідач склав акт від 08.12.2014 №1760/26-59-22-08/38124130 про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Трейдбор» з питання дотримання вимог податкового законодавства по проведеним фінансово-господарським взаємовідносинам з контрагентами за період з 01.07.2014 по 31.09.2014.

У вказаному акті перевірки відповідач відобразив наступні висновки: «Перевіркою не підтверджено реальність здійснення операцій з отримання товарів (робіт, послуг) ТОВ «Трейдбор» у контрагентів продавців, та операції з продажу цих товарів (робіт, послуг) контрагентам-покупцям за період з 01.07.2014 по 30.09.2014 року.

Перевіркою встановлено відсутність об'єктів оподаткування, які підпадають під визначення ст. 22 ст. 135, ст. 185 Податкового кодексу України (ПК України) по операціях з отримання товарів (робіт, послуг) у підприємств-продавців ТОВ «Трейдбор» та по операціях з продажу цих товарів (робіт, послуг) підприємствам-покупцям за період з 01.07.2014 по 30.09.2014 року».

Як встановлено судом першої інстанції, на підставі акта від 08.12.2014 №1760/26-59-22-08/38124130 відповідач не приймав податкові повідомлення-рішення.

Вважаючи порушенням своїх прав та інтересів з боку податкового органу та з метою їх відновлення ТОВ «Трейдбор» звернулось за захистом до суду.

При винесенні оскаржуваної постанови, суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги щодо зобов'язання відповідача вчинити певні дії є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Проте, колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції в повному обсязі, з огляду на таке.

Способи здійснення податкового контролю - це сукупність дій відповідних контролюючих органів по виконанню завдань податкового контролю, які регламентовані нормами податкового законодавства.

Так, підпунктом 62.1.3 пункту 6.2.1 статті 62 Податкового кодексу України передбачено, що податковий контроль здійснюється шляхом: перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Як вбачається з матеріалів справи, податковим органом перевірка проводилась відповідно до п.п.78.1.1 п.78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, відповідно до якої право на її здійснення настає, якщо за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

За результатами перевірки складається акт, якщо під час перевірки встановлено порушення вимог податкового законодавства (п.п. 86.1 ст. 86 ПК України).

Порядком оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 22.12.2010 № 984 встановлено, що акт - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Порядок визначення сум податкових та грошових зобов'язань встановлено статтею 54 Податкового кодексу, та відповідно до п.п. 54.3.2 встановлено, що контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо дані перевірок результатів діяльності платника податків, крім електронної перевірки, свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

За таких умов судом першої інстанцій вірно взято до уваги, що згідно приписів статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України предметом розгляду по суті в порядку адміністративного судочинства є не будь-які рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень, а лише ті, що породжують права та обов'язки учасників спірних відносин. В свою чергу, дії по складанню акта, висновки, викладені в акті податкового органу, складеного за результатом перевірки, не є предметом оскарження в адміністративному суді, оскільки не є обов'язковими ані для платника податків, ані для керівника контролюючого органу. Останній оцінює викладені в акті або довідці доводи і в разі наявності податкових порушень приймає податкове повідомлення-рішення, яке і визначає грошові зобов'язання платникові податків.

Разом з тим, висновки, викладені в акті, є лише відображенням фактичних дій податкових інспекторів-ревізорів та їх особистої думки, а тому не створюють жодних правових наслідків. Відповідно, дії по складанню акту, та висновки акту перевірки (звірки) не порушують права платників податків безвідносно до змісту таких актів, в зв'язку з чим відсутні підстави для задоволення позовних вимог щодо протиправності дій податкового органу щодо складання акту та викладення будь-яких висновків в ньому.

З урахуванням викладеного колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду вважає безпідставну позицію ТОВ «Трейдбор», викладену в апеляційній скарзі, з приводу визнання дій відповідача щодо складання акта протиправними, і як наслідок не вбачає можливості задоволення вимог даної скарги.

У той же час, слід повністю погодитися з правильністю позиції податкового органу відносно відображення результатів проведеної перевірки в інформаційній базі даних Податковий блок - «Аналітична система, Перегляд результатів співставлення, Дані результатів перевірок», з огляду на наступне.

Податковий контроль здійснюється шляхом: перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин (п.п. 62.1.3 п. 6.2.1 ст. 62 ПК України).

За правилами пункту 86.1 статті 86 названого Кодексу результати перевірок (крім камеральних) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

У відповідності до п.71.1 ст.71 Податкового кодексу України інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів - це комплекс заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій.

Податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів. Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань. Дане положення врегульоване п.74.1, п.74.2 ст.74 Податкового кодексу України.

З метою удосконалення процесу адміністрування податків було створено інформаційну систему «Податковий блок», що включає чотири підсистеми-сегменти операційної діяльності органів податкової служби, таких як: реєстрація платників податків; обробка податкової звітності та платежів; облік платежів; податковий аудит.

Ця система призначена для виконання основних завдань органів ДПС, а саме: інформування платників податків про їх податкові зобов'язання та надання роз'яснень податкового законодавства; податковий облік та реєстрація платників податків; прийом та обробка документів податкової звітності та облік платежів; перевірка податкової звітності на відповідність вимогам та нормам, встановленим законодавчими та нормативними актами України; застосування заходів із погашення податкового боргу у випадках порушення податкової дисципліни з боку платників податків; вирішення спірних питань щодо сум податкових донарахувань та податкового боргу тощо.

В даному випадку слід зауважити, що внесення до електронної бази даних «Автоматизована система співставлення Інформаційної системи Міністерства доходів і зборів України «Податковий блок» податкової інформації, отриманої внаслідок проведення документальної позапланової невиїзної перевірки позивача, є одним із заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на відповідача функцій та завдань.

Разом з тим, обов'язковою ознакою дій суб'єкта владних повноважень, які можуть бути оскаржені до суду, є те, що вони безпосередньо породжують певні правові наслідки для суб'єктів відповідних правовідносин і мають обов'язковий характер.

В даному випадку безпосереднє викладення відповідачем суб'єктивного оціночного судження, щодо наявності з боку суб'єкта господарювання порушень податкового та іншого законодавства є правом податкового органу, внаслідок чого відсутні порушені права позивача, які підлягають захисту в судовому порядку. Права позивача можуть бути порушені відповідачем внаслідок прийняття за результатами такої перевірки податкових повідомлень-рішень, які можуть бути оскаржені в судовому порядку.

Відтак, дії відповідача щодо внесення до електронної бази даних контролюючого органу інформації, отриманої внаслідок проведення податкової перевірки, є лише службовою діяльністю працівників такого органу на виконання своїх службових обов'язків по збиранню доказової інформації щодо наявності чи відсутності документального підтвердження господарських операцій.

Аналогічна позиція висловлена Вищим адміністративним судом України в ухвалі від 01.07.2014 (справа №К/800/10128/14) та Верховним судом України в постанові від 09.12.2014 (справа №21-511).

Окрім того, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити наступне.

30 квітня 2015 року в судовому засіданні, на запитання головуючого судді, в чому полягає порушення прав позивача за наявності відкоригованих податкових даних останнього, що містяться в інформаційних базах контролюючого органу, представник позивача зазначив, що в майбутньому податковим органом не прийматиметься податкова звітність Товариства та здійснюватиметься податкова перевірка його контрагентів, з урахуванням таких даних.

Однак, суд апеляційної інстанції не приймає до уваги такі твердження, з огляду на наступне.

Відповідно до положень ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушення з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Зі змісту наведеної правової норми вбачається, що судовому захисту підлягають лише порушені права, свободи і інтереси фізичних або права і інтереси юридичних осіб, а не можливість їх порушення в майбутньому.

З урахуванням викладеного, після детального з'ясування обставин справи та аналізу законодавчих норм, судова колегія приходить до переконання, що оскільки відображення контролюючим органом результатів проведеної перевірки в інформаційній базі даних, є службовою діяльністю, яка не призвела до порушення охоронюваних законом права та інтереси позивача, правових підстав для задоволення позовних вимог немає.

Згідно частини першої ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Відповідно до статті 202 КАС України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є: 1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання, а так само розгляд і вирішення справи неповноважним судом; участь в ухваленні постанови судді, якому було заявлено відвід на підставі обставин, які викликали сумнів у неупередженості судді, і заяву про його відвід визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованою; ухвалення чи підписання постанови не тим суддею, який розглянув справу.

Оскільки, судом першої інстанції порушено норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, в зв'язку з цим виникає необхідність у задоволені апеляційної скарги ДПІ у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві та відповідно у скасуванні постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 лютого 2015 року в окремій її частині.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

В задоволенні апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейдбор» - відмовити.

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві - задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 лютого 2015 року, в частині зобов'язання Державну податкову інспекцію у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві відновити в аналітично-інформаційній системі «Податковий блок» задекларовані товариством з обмеженою відповідальністю «Трейдбор» суми податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, відкоригованих на підставі акта перевірки від 08.12.2014 №1760/26-59-22-08/38124130 про результати документальної виїзної позапланової перевірки ТОВ «Трейдбор» з питання дотримання вимог податкового законодавства по проведеним фінансово-господарським взаємовідносинам з контрагентами за період з 01.07.2014 по 31.09.2014 - скасувати, в цій частині прийняти нову постанову, якою у задоволенні даних позовних вимог відмовити.

В решті постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 лютого 2015 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, передбачені ст.212 КАС України.

Головуючий суддя: Н.М. Троян

Судді: Н.П. Бужак,

Л.О. Костюк

Головуючий суддя Троян Н.М.

Судді: Костюк Л.О.

Бужак Н.П.