Справа № 804/4869/15
Суддя: Кальник Віталій Валерійович
Дата ухвалення: 2015-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 квітня 2015 р. Справа № 804/4869/15
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кальника В.В. розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод бурової техніки «ДСД» про накладення арешту на кошти та інші цінності, -
07 квітня 2015 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод бурової техніки «ДСД» про накладення арешту на кошти та інші цінності відповідача, що знаходяться на рахунках, у загальному розмірі податкового боргу в сумі 492 960,55 грн.
В обґрунтування позовних вимог зазначено, що внаслідок несплати угоджених податкових зобов'язань підприємство має податковий борг з податку на прибуток приватних підприємств, орендної плати з юридичних осіб, з авансових внесків з податку на прибуток приватних підприємств в загальному розмірі 492 960,55 грн., який у встановлені законом строки не сплачений, тому, у зв'язку із відсутністю у відповідача майна податковий орган просить накласти арешт на кошти та інші цінності, що знаходяться в банку з метою погашення заборгованості.
17 квітня 2015 року від представника позивача до суду надійшло клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.
Відповідач у судове засідання не прибув.
У відповідності до вимог ст. 128 КАС України, справу розглянуто без участі сторін, на підставі наявних у ній доказів.
Розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, податковий борг це сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.
Суд зазначає, що позовні вимоги заявлені в порядку підпункту 20.1.33 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України, відповідно до якого контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо накладення арешту на кошти та інші цінності, що знаходяться в банку, платника податків, який має податковий борг, у разі якщо у такого платника податків відсутнє майно та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу, та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу.
Наведена законодавча норма встановлює одночасно як право контролюючого органу на звернення до суду з вимогою про накладення арешту на кошти платника податків, так і підстави для реалізації цього повноваження. Такими підставами є:
- відсутність майна, за рахунок якого може бути погашений податковий борг;
- недостатність такого майна для погашення суми податкового боргу через те, що балансова вартість цього майна менша за відповідну суму податкового боргу;
- майно не може бути джерелом погашення податкового боргу у відповідній сумі.
Таким чином, умовою застосування норми підпункту 20.1.33 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України є відсутність у платника податків майна, яке може бути використане для погашення податкового боргу.
В такому випадку, обов'язок доведення підстав застосування заявленої процедури, а саме, відсутності у платника податків майна та/або факту, того, що його балансова вартість менша суми податкового боргу та/або що таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу, покладається на контролюючий орган.
Відповідно до статті 59 Податкового кодексу України, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.
Податковим органом з метою виявлення активів платника податків були направлені запити до відповідних установ та організацій.
Згідно отриманих відомостей рухоме та нерухоме майно за платником податків не зареєстровано.
З огляду на викладене, та враховуючи, що суму податкового боргу в загальному розмірі 492 960,55 грн. відповідач у встановлені законодавством строки не сплатив, наявність у нього вказаної заборгованості підтверджується матеріалами справи, при цьому встановлено, що у відповідача відсутнє майно, яке може бути джерелом погашення податкового боргу (нерухоме майно, транспортні засоби тощо), суд дійшов висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог щодо накладення арешту на кошти та інші цінності, що знаходяться в банку, та, як наслідок, про задоволення позову.
Керуючись статтями 128, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод бурової техніки «ДСД» про накладення арешту на кошти та інші цінності - задовольнити повністю.
Постанова суду набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Кальник