Справа № 820/2282/15
Суддя: Самойлова В.В.
Дата ухвалення: 2015-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

07 травня 2015 р. № 820/2282/15

Харківський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого - судді Самойлової В.В.

за участю секретаря судового засідання - Таранової О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Укрцентр-ГАЗсервіс" до Харківської митниці Міндоходів про скасування рішення та визнання дій протиправними,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеним позовом та просить суд про скасування рішення від 22.12.2014 року № 807000003/2014/001973/2 про коригування митної вартості товарів та про визнання дій відповідача протиправними у видачі картки відмови в прийнятті митної декларації № 807100002/2014/005350 і скасувати картку відмови №807100002/2014/000145.

Позивач обґрунтовує свої вимоги наступним чином.

Так, він посилається на те, що оскаржувані дії та рішення відповідача вчинені та прийняті без дотримання вимог податкового законодавства, а тому порушують його права та інтереси, що потребує судового захисту.

В судовому засіданні представник позивача за довіреністю Макаренко О.М. позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представник відповідача за довіреністю Борзило В.В. проти позову заперечував, посилаючись на те, що в даному випадку митний орган діяв у відповідності до діючого законодавства України, що не призвело до порушення прав та інтересів позивача, а тому підстави для задоволення адміністративного позову відсутні.

Заслухавши представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Встановлено, що між ТОВ "Укрцентр-Газсервіс" та компанією YANBIANBAOSHANECONOMICTRADECO, LTD (Китай) було укладено контракт № 03/05 на поставку автозапчастин від 03.05.2011 р., ціна товару визначена сторонами в специфікації до контракту і складає суму 34028,9 доларів США, було складено INVOCEUK61 від 10.06.2014 р. на зазначену суму згідно специфікації, за яким і було відвантажено товар, який ТОВ "Укрцентр-Газсервіс" був заявлений до розмитнення за МД №807100002/2014/005350:

1. Товар №5: частини електроприладів для запалювання або пуску двигунів до а/м ГАЗ. Кришка датчика розподілювача 5406.3706-150 шт., виробник: YANBIAN BAOSHAN ECONOMIC TRADE CO, LTD з заявленою митною вартістю 60,00 доларів США.

2. Товар №7: частини дискових гальм і гальмової системи, сталеві до а/м ГАЗ, диск переднього гальма 2108-3501070- 320 шт., диск переднього гальма 2101-3501070-208 шт, диск переднього гальма 3302-3501078 - 192шт, виробник: YANBIANBAOSHANECONOMICTRADECO, LTD, з заявленою митною вартістю 4432,00 доларів США.

3. Товар №8: частини барабанних гальм і гальмової системи, металеві до а/м ГАЗ, щит заднього гальма лівий 3302-3502013- 250шт, щит заднього гальма правий 3302-3502012 - 350 шт., виробник: YANBIANBAOSHANECONOMICTRADECO, LTD, з заявленою митною вартістю 2370,00 доларів США.

4. Товар № 10: частини ведучих мостів сталеві механічно оброблені до а/м ГАЗ, головна пара 3302-2402165-20 - 100 шт., головна пара 2217-2402165-20 - 50 шт., фланець редуктора заднього моста 3102-2402138- 192 шт., дифференціал заднього моста 3302-2403011-28 шт., напіввісь заднього моста 3302-2403070-30шт., виробник: YANBIANBAOSHANECONOMICTRADECO, LTD. з заявленою митною вартістю 2824,00 доларів США.

5. Товар № 11: амортизаторипідвіски до а/м ГАЗ. Амортизатор 3302-20шт,Виробник: YANBIAN BAOSHAN ECONOMICTRADE CO, LTD з заявленою митною вартістю 1350,00 доларів США.

6. Товар №12: частини та пристроїзчеплення до а/м ГАЗ. Муфта зчеплення 24-1601180-200 шт., диск зчеплення відомий 406-1601130-ЗООшт, Диск зчеплення нажимний 406-10 шт., виробник: YANBIANBAOSHANECONOMICTRADECO, LTD з заявленою митною вартістю 5791,00 доларів США.

7. Товар №14: частини та пристрої сталеві, механічнооброблені до а/м ГАЗ.Р/к карданного вала 24-2201047-10 - 200шт,вилка вала карданного 24-2201047 21б шт., хрестовина карданного вала 3102-2201025-600шт, хрестовина карданного вала 53А 2201025-500 шт., виробник: YANBIANBAOSHANECONOMICTRADECO, LTD, з заявленою митною вартістю 2979,00 доларів США.

Так, частину товару було розмитнено, а іншу частину розміщено на складі тимчасового зберігання.

При судовому розгляді встановлено, що митним органом прийнято рішення про коригування митної вартості зазначених вище товарів №807000003/2014/001973/2 від 22.12.2014 р., відповідно до якого збільшено митну вартість товару, що призвело до збільшення розміру ввізного мита на 15954,02 грн. та ПДВ на 44756,34 грн., з цього приводу також відповідачем виставлено картку відмови № 80710002/2014/000145.

З наведеним суд погоджується, з огляду на наступне.

Так, для здійснення митного контролю та митного оформлення представником митного брокера ПП "ЗЕД-ЄВРОСЕРВІС" ОСОБА_1 із застосуванням процедури електронного декларування була подана митна декларація (далі - МД) № 807100002/2014/005350 на товари "запасні частини до автомобілів". Торгівельна марка: не має даних. Виробник: YANBIAN BAOSHAN ECONOMIC TRADE CO, LTD. Країна виробництва: Китай.

Так, даний товар надійшов на адресу ТОВ "УКРЦЕНТР-ГАЗСЕРВІС" (код ЄДРПОУ - ) за зовнішньоекономічною угодою № 03/05 від 03.05.2011 року, укладеною з контрагентом "YANBIAN BAOSHAN ECONOMIC TRADE CO, LTD" (Китай).

Як свідчать докази у справі, при перевірці заявленої митної вартості товарів у посадової особи митного поста "Харків - Центральний" спрацював ризик, згенерований автоматизованою системою аналізу управління ризиками (далі - АСАУР), а саме: "Можливе заниження митної вартості товару. Здійснити перевірку правильності визначення митної вартості. Звернути увагу на митну вартість ідентичних або подібних (аналогічних) товарів. Провести перевірку відомостей, що містяться в документах, які підтверджують митну вартість товарів. У випадках, передбачених частинами третьою-четвертою ст. 53 Митного кодексу, здійснити запит додаткових документів. У випадках, передбачених частиною шостою ст. 54 Митного кодексу, прийняти рішення про коригування митної вартості.

Відповідно до Розділу 2 Методичних рекомендацій щодо роботи посадових осіб митних органів з аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю правильності визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, затверджених наказом Державної митної служби України від 13.07.12 р. № 362 було здійснено порівняння рівня заявленої митної вартості оцінюваного товару з рівнем митної вартості ідентичних та подібних товарів, митне оформлення яких вже здійснено, та встановлено, що заявлена позивачем митна вартість менша, ніж митна вартість аналогічних товарів, імпортованих зазначеним підприємством в найближчий строк до часу експорту оцінюваних товарів (вересень 2014 року).

У зв'язку з вищевикладеним, посадовою особою ПМО до відділу митної вартості товарів (далі - ВМВ УАМП та МТР) був направлений запит (№204 від 19.12.2014 р.) щодо вирішення складного питання правильності визначення митної вартості товарів, причина запиту - спрацювання АС АУР.

Після чого, була проведена процедура консультації між митним органом та декларантом з метою обміну наявної у кожного з них інформацією та обгрунтованого вибору методу визначення митної вартості на підставі інформації, яка наявна в митному органі шляхом направлення на адресу ПП "ЗЕД-ЄВРОСЕРВІС" електронного повідомлення наступного змісту: "У зв'язку з надходженням до ВМВ УАМП та МТР запитуй щодо вирішення спірного питання правильності визначення митної вартості товару, недостатністю документів для визначення митної вартості товарів.

На виконання вимог статті 54 МКУ та відповідно до вимог статті 53 МКУ у зв'язку з тим, що документи, зазначені у частині другій статті 53 МКУ, не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за і ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи, крім наданих:

договір - (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів митна вартість яких визначається;

рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця. якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою контрактом);

рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов'язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту);

виписку з бухгалтерської документації (в разі здійсненні оплати за товар в тому числі частково);

ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів;

каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товар;

висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини;

Декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару, в тому числі розрахунок цін (калькуляцію)".

Як вбачається з доказів справи, декларантом додатково не були надані документи щодо підтвердження заявленої митної вартості товарів. Від декларанта ПП "ЗЕД-ЄВРОСЕРВІС" ОСОБА_1 до митного органу надійшов 22.12.2014 р. лист з проханням надати рішення про коригування митної вартості з урахуванням його рішення від 11.12.2013 р. за №807000003/2013/002424/2.

Таким чином, враховуючи ненадання ПП "ЗЕД-ЄВРОСЕРВІС" вичерпного пакету документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, наявну інформацію ДФСУ, 22.12.2014 р. відповідачем було скориговано митну вартість товарів шляхом прийняття рішення про коригування митної вартості 807000003/2014/001973/2 від 22.12.2014 р.

Отже, при прийнятті останнього митним органом враховувалося попереднє оформлення товарів саме даного виробника, за тим же контрактом (від 31.10.2014 р. МД №8071ШІЇ/2014/002196) та раніше прийняте рішення про коригування митної вартості від 11.12.2013 р. за №807000003/2013/002424/2.

А від так, у зв'язку з тим, що заявлений декларантом рівень митної вартості значно менший рівня на ідентичні та подібні (аналогічні) товари, що оформлювалися Харківською Митницею Міндоходів та іншими митницями по України в максимально наближений час, декларантом не було надано вичерпний пакет документів для підтвердження заявленої митної вартості, митним органом було прийняте рішення про неможливість визначення митної вартості за 1 першим методом (за ціною угоди).

У відповідності до статті 57 Митної о кодексу України, основним методом визначення митної вартості товарів є метод за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції). При цьому, кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування-попереднього методу (окрім методів на основі віднімання та додавання вартості). Якщо митна вартість не може бути визначена-за 1-м методом, проводиться процедура консультацій між митним органом та декларантом, для обґрунтованого вибору підстав для визначення митної вартості відповідно до ст. 59 (за ціною щодо ідентичних товарів), та обміну інформацією за наявністю. В даному випадку - електронного декларування товарів, процедура консультації була проведена в електронному вигляді.

Враховуючи вищезазначене, рішення про коригування митної вартості товарів від 22.12.2014 р. № 807000003/2014/001973/2 було прийняте за другорядним (резервним) методом, відповідно до статті 64 МК України, та відповідно до розділу 5 Методичних рекомендацій щодо роботи посадових осіб митних органів з аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю правильності визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, затверджених наказом Державної митної служби України від 13.07.12 № 362.

Так, при прийнятті митним органом вищезгаданого рішення про коригування митної вартості за основу взято наявну в митниці цінову інформацію ПІК Інспектор 2006 щодо рівнів митної вартості на подібні товари та ураховано побажання декларанта.

При цьому суд звертає увагу, що, виходячи з положень ст. 64 Митного кодексу України, митна вартість, визначена згідно з положеннями цієї статті, повинна ґрунтуватися на раніше визнаних (визначених) органами доходів і зборів митних вартостях.

Отже, у даному випадку митний орган діяв у чіткій відповідності до митного законодавства України, використавши при здійсненні коригування митної вартості рішення про визначення митної вартості №807000003/2013/002424/2 від 11.12.2013 р. та митну декларацію №807100001/2014/002196 від 31.03.2014 р., за якими здійснювалось митне оформлення товарів, аналогічних товару, оформленого за МД №807100002/2014/2014/005420.

Суд зазначає, що у графі 33 даного рішення зазначено наступне.

У відповідності до вимог пункту 5 ст. 55 та пункту 4 ст. 57 Митного кодексу України проведена процедура консультації між митним органом та декларантом з метою обміну наявної у кожного з них інформацією та обгрунтованого вибору методу визначення митної вартості на підставі інформації, яка наявна в митному органі. Результати проведеної консультації наведено у електронному повідомленні, направлено декларанту. Обгрунтування причин, через які заявлену декларнтом митну вартість не може бути визнано на підставі вимог ст.ст. 54, 55, 57, 58 Митного кодексу України:

1) невідповідність і обраного декларантом методу визначення митної вартості товару умовам наведеним у главі 9 МК України, у зв'язку з тим, що використані декларнтом відомості не підтверджені в повній мірі документально. а також у зв'язку з тим. що документи подані декларантом та зазначені у ч. 2 ст. 53 МК України. містять розбіжності та не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, а також в зв'язку з ненаданням декларантом витребуваних додаткових документів, передбачених п. 3 ст. 53 МК України. та вимогою декларанта видати рішення про коригування митної вартості;

2) не надана-декларантом (відсутня у розпорядженні митного органу) інформація щодо угод на ідентичні товари;

3) не надана декларантам (відсутня у розпорядженні митного органу) інформація щодо угод на подібні товари у розумінні ст. 60 МКУ;

4) не надана декларантом (відсутня у розпорядженні митного органу) інформація:

- щодо ідентичних чи подібних товарів, які продаються на митній території України у незмінному стані;

- відсутні дані щодо витрат на виплату комісійних винагород, звичайних надбавок на прибуток та загальних витрат у зв'язку з продажем на митній території України;

- відсутні дані щодо витрат понесених в Україні на навантаження, вивантаження, транспортування, страхування;

5) не надана декларантом (відсутня у розпорядженні митного органу) інформація та документи, які мали вплив на процес формування ціни товару на матеріал та витрат, понесених виробником в зв'язку з виробництвом товарів; - витрат на завантаження, вивантаження, страхування, транспортування до місця перетинання митного кордону України;

- прибутку, що одержує експортер у результаті поставки в Україну.

Джерелом інформації для оскаржуваного рішення послугувало наступне: наявна в митному органі цінова інформація, а саме: в ПІК Інспектор 2006 та ЄАІС про митні оформлення ідентичних та подібних товарів митне оформлення яких вже здійснено: МД №807100001/2014/002196 від 31.03.2014 р., рішення про коригування МВ від 11.12.2013 р. №807000003/2013/002424/2.

При прийнятті даного рішення відповідачем було застосовані методичні рекомендації щодо роботи посадових осіб митних органів з аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю правильності/визначення; митної вартості товарів які переміщуються через митний кордон України, затверджені наказом Держмитслужби України від 13.07.12 р. №. 362.

Суд звертає увагу, що коригування митної вартості товару, заявленого позивачем до митного оформлення, здійснено митним органом за другорядним методом (резервним методом) з дотриманням вимог статті 64 Митного кодексу України.

Виходячи з приписів ст. 19 ч. 2 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 2 ч. 1 КАСУ завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Таким чином, в даному випадку відповідна сторона, як суб'єкт владних повноважень, дотримала вимоги закону про захист охороняємих прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а тому її оскаржувані дії та рішення є правомірними, що дає суду підстави для відмови в задоволенні адміністративного позову, оскільки позивачем у відповідності до ст. 71 ч. 1 КАСУ не надано доказів щодо обгрунтованості позовних вимог, а від так, відсутня необхідність судового захисту його порушених прав та інтересів у розумінні положень ст. 2 КАСУ.

Керуючись ст. ст. 2, 9, 11, 159, 160, 162 КАСУ, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю "Укрцентр-ГАЗсервіс" до Харківської митниці Міндоходів про скасування рішення та визнання дій протиправними.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Повний текст постанови виготовлено 08.05.2015 року.

Суддя Самойлова В.В.