Справа № 295/521/15-а
Суддя: Семенцова Л. М.
Дата ухвалення: 2015-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №295/521/15-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2015 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі:

головуючої - судді Семенцової JI.M.,

за участі секретаря - Слончак А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Житомирської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з указаним позовом, посилаючись на те, що постановою № 596 адміністративної комісії при виконавчому комітеті Житомирської міської ради від 18.12.2014 року його як голову правління ОСББ "Київська-65" визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП, та на нього накладене адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850,00 грн. У постанові указано, що о 09-00 год. 09.12.2014 року за адресою: АДРЕСА_1 позивачем не організовано своєчасне прибирання дворової та прилеглої території (зі сторони тротуару) від опалого листя, гілля, сміття, чим порушено п. п. 11.2, 6.9 Правил благоустрою забезпечення чистоти, порядку і дотримання тиші в м. Житомирі. З викладеним у постанові позивач не погоджується та просить визнати зазначену постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП протиправною і скасувати її, а справу закрити.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, пояснивши, що ОСББ "Київська-65" не має у власності чи у користуванні прибудинкової території навколо багатоквартирного будинку АДРЕСА_1, який знаходиться у нього на балансі, визначеної державним актом на право власності або на право користування земельною ділянкою та призначеної для обслуговування будинку. Територія біля будинку не була засміченою опалим листям та гіллям. Посаду голови правління ОСББ "Київська-65" він замає на громадських засадах. У наступне судове засідання позивач не з'явився та подав заяву з проханням проводити розгляд справи в його відсутності та вказав про підтримання позову.

Представник відповідача Житомирської міської ради в судовому засіданні позов не визнала, а в подальшому в судове засідання не з'явилася, надавши заяву про розгляд справи в її відсутності та відмовити у задоволенні позову.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові матеріали справи, всебічно та повно з'ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позовна заява, оцінивши докази в їх сукупності, дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 7 КУпАП визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових осіб і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

В силу ч. 2 ст. 11 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що відносно позивача 09.12.2014 року інспектором лінійного відділу КП "Інспекція з благоустрою м. Житомира Житомирської міської ради" Ткаченком Ф.М. було складено протокол про адміністративне правопорушення № 384, в якому вказано про те, що по АДРЕСА_1 головою ОСББ "Київська-65" ОСОБА_1 не організовано своєчасне прибирання дворової та прилеглої території (зі сторони тротуару) від опалого листя, гілля та сміття, чим порушено п. п. 11.2, 6.9 Правил благоустрою забезпечення чистоти, порядку і дотримання тиші в м. Житомирі, затверджених рішенням Житомирської міської ради від 29.03.2012 року № 325, за що передбачена адміністративна відповідальність ст. 152 КУпАП. У протоколі зазначено про відмову позивача надати пояснення.

Постановою № 596 від 18.12.2014 року в справі про адміністративне правопорушення, винесеною адміністративною комісією при виконавчому комітеті Житомирської міської ради, по викладеному у протоколі факту позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850,00 грн.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтується її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Статтею 152 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів.

Згідно ст. 42 Закону України "Про благоустрій населених пунктів" до відповідальності за порушення законодавства у сфері благоустрою населених пунктів притягаються особи, винні, зокрема, у порушенні правил благоустрою територій населених пунктів.

За положеннями ст. ст. 1, 4 Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку" об'єднання співвласників багатоквартирного будинку - юридична особа, створена власниками для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання неподільного і загального майна. Прибудинковою територією визнається територія навколо багатоквартирного будинку, визначена актом на право власності чи користування земельною ділянкою і призначена для обслуговування багатоквартирного будинку. Основна діяльність об'єднання полягає у здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав власників приміщень на володіння та користування спільним майном членів об'єднання, належне утримання будинку та прибудинкової території.

Як убачається з рішення Богунського районного суду міста Житомира від 01.08.2014 року справі № 295/15004/13-а у справі за позовом ОСББ "Київська-65" до Житомирської міської ради, треті особи - ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання рішення Житомирської міської ради частково недійсним, об'єднанню співвласників багатоквартирного будинку "Київська-65" земельна ділянка у власність або користування у встановленому законом порядку не передавалась та залишилась у комунальній власності. Таким чином, ОСББ "Київська-65" не має у власності або в користуванні прибудинкової території, визначеної відповідним актом згідно 4 Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку" та призначеної для обслуговування багатоквартирного будинку.

Пунктом 4.7 статуту ОСББ "Київська-65" передбачено, що голова правління забезпечує виконання рішення загальних зборів членів об'єднання та рішень правління, діє без доручення від імені об'єднання, укладає в межах своєї компетенції угоди, розпоряджається коштами об'єднання відповідно до затвердженого кошторису.

На підтвердження факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення, зазначеного в протоколі про адміністративне правопорушення, та винуватості даної особи в його вчиненні, відповідачем окрім протоколу від 09.12.2014 року № 384 не надано до суду інших достатніх належних та допустимих доказів, визначених ст. 251 КУпАП, які б підтверджували нездійснення ОСББ "Київська-65" своєчасного прибирання прилеглої до будинку АДРЕСА_1 території, та, як наслідок, правомірність винесення постанови № 596 від 18.12.2014 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 152КУпАП, відносно позивача.

При цьому суд вважає, що приєднані до адміністративної справи фототаблиці не можна вважати належними доказами, які підтверджують факт неприбирання 09.12.2014 року прилеглої до будинку АДРЕСА_1 території, так як вони не містять даних про час та місце здійснення такої фотофіксації.

За наведених обставин суд вважає, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП, у зв'язку з чим постанова є протиправною і тому підлягає скасуванню, а справа - закриттю.

Позивач звільнений від сплати судового збору за подання до суду адміністративного позову на підставі ч. 5 ст. 288 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 9, 152, 251, 280, 287, 288, 293 КУпАП, Законом України "Про благоустрій населених пунктів", ст. ст. 6, 9, 11, 17, 18, 70, 71, 86, 152, 158-163, 171-2 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Житомирської міської ради № 596 від 18 грудня 2014 року у справі про адміністративне правопорушення за ст. 152 КУпАП відносно ОСОБА_1.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 152 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.М. Семенцова