Справа № 872/11460/13
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2015-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

14 квітня 2015 рокусправа № 804/4832/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Сафронової С.В.

суддів: Поплавського В.Ю. Чепурнова Д.В.

за участю секретаря судового засідання: Олійник Р.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Криворізької північної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 травня 2013 року у справі № 804/4832/13-а за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім Валкос" до Криворізької північної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби, про визнання протиправними дії, -

ВСТАНОВИЛА:

05.04.2013 року до суду першої інстанції звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім Валкос" з адміністративним позовом до Криворізької північної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби, в якому позивач, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просить визнати дії Криворізької північної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби по збільшенню грошових зобов'язань Товариству з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім Валкос" з податку на прибуток у розмірі 1106651,00 грн. та штрафних санкцій у розмірі 276663,00 грн. протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення форми "Р" № від 18.03.2013 року.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 травня 2013 року адміністративний позов - задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення рішення форми "Р" № від 18.03.2013 року Криворізької північної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби.

Не погодившись з вищевказаною постановою відповідач подав апеляційну скаргу мотивуючи тим, що постанова суду першої інстанції винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, не доведено обставини справи, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими, висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи. Просить скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.05.2013 року та прийняти нову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити позивачу у повному обсязі.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції, що Криворізькою північною міжрайонною державною податковою інспекцією Дніпропетровської області Державної податкової служби проведено позапланову невиїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім Валкос" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2011 року по 31.12.2012 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2011 року по 31.12.2012 року.

Перевіркою встановлено порушення пп.14.1.27, п.14.1 ст.14, п.135.2, пп.135.5.4 п.135.5 ст.135, п.138.2, п.138.4 ст.138 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VІ підприємством занижено податок на прибуток у розмірі 1106651,00 грн. в т.ч. по періодах: І квартал 2012 року - 157278,00 грн., І півріччя 2012 року - 476980,00 грн., 2012 рік - 1106651,00 грн.

За результатами перевірки складено Акт від 05.03.2013 року №38/221/35191554, на підставі якого винесено податкове повідомлення-рішення № від 18.03.2013 року де 1106651,00 грн. - основний платіж, 276663,00 грн. - штрафні (фінансові) санкції.

В ході перевірки встановлено відсутність товарно-транспортних накладних, підтверджуючих факт перевезення ТМЦ від продавця до покупця.

Не погодившись з вищезазначеними податковими повідомленнями-рішеннями позивач їх оскаржив в судовому порядку.

Вирішуючи спір у справі та задовольняючи позовні вимоги у повному обсязі суд першої інстанції виходив з того, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім Валкос" на підтвердження реальності операцій щодо реалізації означеним контрагентам цементу було надано договори, видаткові накладні, податкові накладні, розшифровки банківських надходжень, товарно-транспортні накладні, які були досліджені судом не встановлено жодних порушень щодо їх оформлення, крім того належне їх оформлення не заперечувалось і самим податковим органом, а тому суд першої інстанції прийшов до висновку про протиправність оскаржуваного рішення.

Судова колегія погоджується з рішенням суду першої інстанції виходячи з наступного.

Підпунктом 135.5.4 п.135.5 ст.135 Податкового кодексу України встановлено, що інші доходи включають вартість товарів, робіт, послуг, безоплатно отриманих платником податку у звітному періоді, визначена на рівні не нижче звичайної ціни, суми безповоротної фінансової допомоги, отриманої платником податку у звітному податковому періоді, безнадійної кредиторської заборгованості, крім випадків, коли операції з надання/отримання безповоротної фінансової допомоги проводяться між платником податку та його відокремленими підрозділами, які не мають статусу юридичної особи.

Товариством з обмеженою відповідальністю „Торговий Дім Валкос" (Продавець) укладено договір купівлі-продажу з ПП „Джевел-Стайл" (Покупець) від 01.03.12р. №05П.

Згідно даних бухгалтерського обліку ТОВ „Торговий Дім Валкос" за вищезазначеним договором реалізовано ПП „Джевел Стайл" за період з 01.02.12р. по 30.04.12р. цемент в сумі 865812 грн., в т.ч. по періодах: І квартал 2012 року - 558372 грн. (в т.ч. ПДВ 93062 грн.) II квартал 2012 року - 307440 грн. (в т.ч. ПДВ 51240 грн.)

Товариством з обмеженою відповідальністю „Торговий Дім Валкос" (Продавець) укладено договір купівлі-продажу з ТОВ „Арніта Трейд" (Покупець) від 29.10.12р. №40П.

Згідно даних бухгалтерського обліку ТОВ „Торговий Дім Валкос" за вищезазначеним договором реалізовано ТОВ „Арніта Трейд" за період з 01.10.12р. по 31.12.12р. цемент в сумі 3474900 грн., в т.ч. по періодах: IV квартал 2012 року - 3474900 грн. (в т.ч. ПДВ 579150 грн.)

Відповідач в акті перевірки приходить до висновку, що отримані грошові кошти від ТОВ "Арніта Трейд", ПП "Джевел Стайл", ТОВ "Інтер Аркс" обліковуються відповідно до її суті, а не лише з урахуванням юридичної форми, а саме: як операція з отримання поворотної фінансової допомоги.

З огляду на зазначене, позивачем, як замовником та підприємствами виконавцями були укладені договори про надання послуг. Вказані договори передбачають надання послуг, отримання виконаних робіт (послуг) та грошові розрахунки за надані послуги. Надання послуг відбувалось відповідно до умов договору. Отримання послуг потрібно позивачу для ведення фінансово-господарської діяльності.

Статтею 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 № 996-ХІV (далі - Закон № 996-ХІV) визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Отже, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

З урахуванням викладеного для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Як встановлено абз. 5 ст. 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 № 996-ХІV (далі - Закон № 996-ХІV) господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства. Отже, господарська операція повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Відповідно до ч. 2 ст. 3 Закону № 996-ХІV бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

За змістом ч. 1 ст. 9 вищезазначеного Закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Частиною 2 ст. 9 Закону № 996-ХІV передбачені обов'язкові реквізити, які мають містити первинні та зведені облікові документи.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім Валкос" на підтвердження реальності операцій щодо реалізації означеним контрагентам цементу було надано договори, видаткові накладні, податкові накладні, розшифровки банківських надходжень, товарно-транспортні накладні.

Разом з тим, суд першої інстанції вірно зазначив, що спірні господарські операції відбулись з контрагентами, які на час їх здійснення були зареєстровані в єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку про те, що будь-яких порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке б потягло за собою наявність підстав для скасування оскаржуваного судового рішення, не було встановлено, тому постанову суду першої інстанції від 16.05.2013 року у даній адміністративній справі необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу відповідача необхідно залишити без задоволення, оскільки доводи, які викладені у апеляційній скарзі, суперечать зібраним у справі доказам та фактичним обставинам справи, зводяться до помилкового тлумачення заявником апеляційної скарги норм матеріального та процесуального права, а тому не можуть бути підставою для скасування постанови суду першої інстанції у даній справі.

Керуючись ст. п.1 ч.1 ст.198, 200, 205, 206 КАС України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Криворізької північної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби - залишити без задоволення

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 травня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки передбаченні ст. 212 КАС України

Головуючий: С.В. Сафронова

Суддя: В.Ю. Поплавський

Суддя: Д.В. Чепурнов