Справа № 404/967/15-а
Суддя: Панфілова А. В.
Дата ухвалення: 2015-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 404/967/15-а
Номер провадження 2-а/404/191/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді - Панфілової А.В.

при секретарі - Палій М. М.

розглянувши в судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора взводу ДПС ВДАІ м. Кіровограда Самарського Ігора Олександровича про скасування постанови у адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

11.02.2015 року позивач звернувся в суд з адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови у адміністративне правопорушення. На обґрунтування позову зазначено, що згідно постанови ПС 2 № 244972 від 31.01.2015 року на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. за порушення п 14.6 (а)ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність по ч.2 ст. 122 КУпАП. Відповідно до постанови та протоколу про адміністративне правопорушення 31. 01.2015 року о 9:10 год., в м. Кіровограді по вул. Короленка проїхав перехрестя з вул. Д. Бідного, керуючи автомобілем Сеат Леон, д/н НОМЕР_1, здійснив обгін транспортного засобу на перехресті. Пояснення та заперечення не були взяті до уваги, в протоколі зазначив , що з праовопорушенням не згоден. Тому, посилаючись на вказані обставини, просить суд визнати неправомірними дії та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення, а провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити, в зв"язку із відсутністю в його діях складу адмінправопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

До судового засідання позивач надав заяву про розгляд справи у його відсутність та повне підтримання позовних вимог ( а.с. 24).

Відповідач надав заперечення проти позову зазначивши, що діяв в межах наданих повноважень та виніс постанову відповідно до наявних доказів у адміністративній справі. На підтвердження факту правопорушення надав відео правопорушення.

Вважаючи, що сторони повідомлені належним чином, суд ухвалив справу розглядати на підставі наявних у ній доказів , за даної явки .

Судом встановлено наступні факти.

Згідно постанови ПС 2 № 244972 від 31.01.2015 року на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. за порушення п 14.6 (а)ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність по ч.2 ст. 122 КУпАП. Відповідно до постанови та протоколу про адміністративне правопорушення 31. 01.2015 року о 9:10 год., в м. Кіровограді по вул. Короленка проїхав перехрестя з вул.. Д. Бідного, керуючи автомобілем Сеат Леон, д/н НОМЕР_1, здійснив обгін транспортного засобу на перехресті.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Позивач ( особа, до якої було застосовано адміністративне стягнення посадовою особою ДАЇ, ОВС, в компетенції яких було вирішення питання щодо накладення адмінстягнення) має можливість звернутися з адміністративним позовом до цієї особи про визнання неправомірним притягнення до адмінвідповідальності, який повинен розглядатися за нормами КАС України.

Статтею 289 КУпАП передбачено, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суд вважає, що оскаржувана постанова прийнята з порушенням порядку, передбаченого Законами України « Про міліцію», « Про дорожній рух», ПДР України, КУпАП, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС, а тому підлягає скасуванню.

Суду як доказ надано відео вчинення правопорушення, з якого вбачається , що автомобіль здійснив обгін транспортного засобу на перехресті, яке в розумінні п.1.10ПДР України це - місце перехрещення, прилягання або розгалуження доріг на одному рівні, межею якого є уявні лінії між початком заокруглень країв проїзної частини кожної з доріг. Не вважається перехрестям місце прилягання до дороги виїзду з прилеглої території.

При цьому, позивачем надано як доказ два диски з фіксацією та фото вул. Короленка в м. Кіровограді та даного перехрестя, відповідно до якого вбачається відсутність попережувальних знаків, щодо наявності перехрестя на даному участку дороги, а саме прилягання вул. Д.Бєдного. Дане перехрестя не має пішоходних переходів ні регульованих, ні не регульованих.

Відсутність попереджувальних знаків про наступне перехрестя ( а т.ч. і прилягання дороги) позбавляє можливості водія правильно оцінити дорожню обстановку для виконання ПДР України.

Згідно ч.2 ст. 122 КУпАП порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехрестя, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника ….., - тягнуть за собою накладення штрафу від двадцяти п»яти до тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 14.6 (а) ПДР України обгін заборонено на перехресті, крім випадків, коли обганяються двоколісні транспортні засоби без бокового причепа.

Згідно ст.55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно ч.1, 3 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, прокурорським наглядом, правом оскарження, іншими встановленими законом способами. Згідно ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, що встановлюються протоколом, про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно п.1.11. Розпорядження МВС України № 466 від 21.05.2009р. «Про організацію роботи підрозділів ДАІ з профілактики правопорушень із застосуванням засобів фото- і кінозйомки, відеозапису» передбачено, що працівники Державтоінспекції під час винесення постанови про накладення стягнення за адміністративне правопорушення повинні неухильно дотримуватися вимог статей 33, 34 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З огляду на встановлені в судовому засіданні обставини та визначені відповідно до них правовідносини, суд дійшов висновку щодо задоволення позову у зв»язку з його обгрунтованістю та доведеністю.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 2 ст.122, ст. 288, 289 , 293 КУпАП, ст. ст.10-11, 71, 86, 100, 160-164 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора взводу ДПС ВДАІ м. Кіровограда Самарського Ігора Олександровича про скасування постанови у адміністративне правопорушення, задовільнити повністю .

Визнати незаконною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення ПС 2 № 244972 від 31.01.2015 року відносно ОСОБА_1 , винесену інспектором взводу ДПС ВДАІ м. Кіровограда Самарським І. О. про накладення стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн., а провадження закрити, в зв"язку із відсутністю в діях складу адмінправопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського адміністративного апеляційного суду через Кіровський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда А. В. Панфілова