Справа № 820/972/13-а
Суддя: Ситников О.Ф.
Дата ухвалення: 2015-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.04.2015 р. м. Київ К/800/30493/13

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Ситникова О.Ф.(суддя-доповідач),

Малиніна В.В.,

Швеця В.В.,

розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до Українського науково-дослідного інституту протезування, протезобудування та відновлення працездатності про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії за касаційною скаргою Українського науково-дослідного інституту протезування, протезобудування та відновлення працездатності на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 06 березня 2013 року, -

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_4 звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Українського науково-дослідного інституту Протезування, протезобудування та відновлення працездатності, в якому просила визнати неправомірними дії відповідача щодо незадоволення інформаційного запиту Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 від 14.01.2013 року №28 про отримання публічної інформації; зобов'язати відповідача задовольнити в повному обсязі інформаційний запит від 14.01.2013 р. №28.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 06 березня 2013 року по справі № 820/972/13-а у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 06 березня 2013 року скасовано постанову Харківського окружного адміністративного суду від 06 березня 2013 року та прийнято нову, якою адміністративний позов задоволено частково.

Визнано неправомірними дії Українського науково-дослідного інституту протезування, протезобудування та відновлення працездатності щодо незадоволення інформаційного запиту Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 від 14.01.2013 року №28 про отримання публічної інформації за 2012 рік.

Зобов'язано Український науково-дослідний інститут протезування, протезобудування та відновлення працездатності задовольнити інформаційний запит Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 від 14.01.2013 р. №28 в частині надання інформації за 2012 рік.

Український науково-дослідний інституту протезування, протезобудування та відновлення працездатності не погодилось з постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 06 березня 2013 року і звернулось до суду з касаційною скаргою, в який просить її скасувати та залишити в силі постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 06 березня 2013 року, посилаючись на порушення норм матеріального права, що призвело до ухвалення незаконних судових рішень.

Заслухавши доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги, матеріали справи, суд, в межах ст. 220 КАС України, прийшов до висновку про залишення без задоволення касаційної скарги, з таких підстав.

Судом апеляційної інстанції встановлені наступні обставини.

Позивач із посиланням на ч.5 ст.6 Закону України "Про доступ до публічної інформації" звернулась до відповідача з інформаційним запитом про надання публічної інформації, датованим 14.01.2013 року за №28, у якому просив повідомити інформацію стосовно того за якими цінами за одиницю товару здійснювалася закупівля за "прямими" договорами за період з 02.01 2013 р. по 14.01.2013 р., тобто при вартості предмета закупівлі (товару) до 100 тис. грн. - без проведення процедури державних закупівель, продуктів харчування, згідно листа №25/12/7 від 25.12.2012 року; та надати інформацію - за якими цінами за одиницю товару закуповував відповідач протягом 2012 року (за кожний місяць окремо), продукти харчування згідно раніш направленого листа №25/12/7.

Вказаний запит отримано відповідачем 15.01.2013 року за №45, що підтверджується штампом вхідної документації.

Листом від 22.01.2013 року №76/15/67 позивачу надано відповідь на її звернення, де зазначено, що згідно п.п.2 п.1 ст.13 Закону України "Про доступ до публічної інформації" УкрНДІпротезування є розпорядником інформації стосовно інформації щодо використання бюджетних коштів, та на час надання відповіді не було затверджено кошторис витрат УкрНДІпротезування на 2013 рік, у зв'язку з чим не можливо було надати інформацію щодо використання та розпорядження бюджетними коштами.

Позивач вважає таку відмову протиправною, у зв'язку з чим звернулася до суду з даним позовом.

Відмовляючи у задоволені позову суд першої інстанцій виходив з того, що інформація, яка була предметом запиту (відомості про ціну закупівлі товарів) не може вважатися такою, що створена в процесі виконання суб'єктом владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, оскільки при здійсненні закупівель відповідач не є суб'єктом владних повноважень у розумінні п.7 ст.3 КАС України, а отже не виконує владних управлінських функцій. На думку суду першої інстанції, інформація, яку запитував позивач є результатом діяльності відповідача не як суб'єкта владних повноважень, а як учасника господарських правовідносин.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції, Харківський апеляційний адміністративний суд дійшов протилежного висновку, та зобов'язав Український науково-дослідний інститут протезування, протезобудування та відновлення працездатності задовольнити інформаційний запит Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 від 14.01.2013 р. №28 в частині надання інформації за 2012 рік.

З таким висновком суду апеляційної інстанції погоджується суд касаційної інстанції, на підставі наступного.

Статтею 40 Конституції України встановлено, що усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, що зобов'язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Частиною другою статті 34 Конституції України встановлено, що кожен має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або в інший спосіб - на свій вибір.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про інформацію» інформація - є будь-які відомості та/або дані, які можуть бути збережені на матеріальних носіях або відображені в електронному вигляді.

Як встановлено, ч.1 ст. 7 цього закону, право на інформацію охороняється законом. Держава гарантує всім суб'єктам інформаційних відносин рівні права і можливості доступу до інформації.

Ніхто не може обмежувати права особи у виборі форм і джерел одержання інформації, за винятком випадків, передбачених законом (ч. 2 ст. 7 цього закону).

Водночас, Законом України «Про доступ до публічної інформації» регламентований порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом, та інформації, що становить суспільний інтерес.

Зокрема, відповідно до пунктів 2 - 4 частини першої, частини другої статті 13 Закону розпорядниками публічної інформації є:

юридичні особи, що фінансуються з державного, місцевих бюджетів, бюджету Автономної Республіки Крим, - стосовно інформації щодо використання бюджетних коштів;

особи, якщо вони виконують делеговані повноваження суб'єктів владних повноважень згідно із законом чи договором, включаючи надання освітніх, оздоровчих, соціальних або інших державних послуг, - стосовно інформації, пов'язаної з виконанням їхніх обов'язків;

суб'єкти господарювання, які займають домінуюче становище на ринку або наділені спеціальними чи виключними правами, або є природними монополіями;

суб'єкти господарювання, які володіють: інформацією про стан довкілля; інформацією про якість харчових продуктів і предметів побуту; інформацією про аварії, катастрофи, небезпечні природні явища та інші надзвичайні події, що сталися або можуть статися і загрожують здоров'ю та безпеці громадян; іншою інформацією, що становить суспільний інтерес (суспільно необхідною інформацією).

Пунктом 3 Положення "Про Український науково-дослідний інститут протезування, протезобудування та відновлення працездатності" затверджений наказом Міністерства соціальної політики України від 14.12.2011 року №540, зокрема встановлено, що інститут є юридичною особою з дня його державної реєстрації.

Згідно довідки від 08.01.2013 року №09-34/22-168 - відповідач є бюджетною установою та фінансується з Державного бюджету України.

Відповідно до п.п.4 Положення "Про Український науково-дослідний інститут протезування, протезобудування та відновлення працездатності" затверджений наказом Міністерства соціальної політики України від 14.12.2011 року №540 - джерелами формування майна є - майно, передане Уповноваженим органом управління; кошти, що надходять із державного бюджету; кошти, що надходять від реалізації наукової та науково-виробничої продукції (робіт, послуг); капітальні вкладення та дотації з місцевого бюджету; благодійні внески організацій, підприємств, громадян; інше майно, набуте на підставах, не заборонених законодавством України.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 22 Закону України "Про доступ до публічної інформації" передбачені виключні випадки відмови в задоволенні запиту розпорядниками інформації: коли він не володіє інформацією і не зобов'язаний відповідно до його компетенції, передбаченої законодавством, володіти інформацією, щодо якої зроблено запит, або коли інформація, що запитується, належить до категорії інформації з обмеженим доступом, або особа, яка подала запит на інформацію, не оплатила фактичні витрати, пов'язані з копіюванням або друком, а також у разі недотримання вимог до запиту на інформацію. У відмові в задоволенні запиту на інформацію має бути зазначено прізвище, ім'я, по батькові та посаду особи, відповідальної за розгляд інформаційного запиту, дату відмови, мотивовану підставу відмови, порядок оскарження відмови та підпис. Відмова в задоволенні запиту на інформацію надається в письмовий формі.

Отже, інформація, яка була предметом запиту (відомості про ціну закупівлі товарів) стосується використання бюджетних коштів, про що також зазначено у відповіді відповідача від 22.01.2013 року №76/15/67 та не заперечується Українським науково-дослідним інститутом протезування, протезобудування та відновлення працездатності.

Як зазначено вище, позивач в своєму запиті від 14.01.2013 № 28 просив повідомити інформації стосовно того за якими цінами за одиницю товару здійснювалася закупівля УкрНДІ протезування за «прямими» договорами продуктів харчування за 2012 рік і з 02.01.2013р. по 14.01.2013р., тобто при вартості предмета закупівлі (товару) до 100 тис.грн. - без проведення процедури державних закупівель.

Підставою для відмови у наданні інформації на запит позивача щодо використання та розпорядження бюджетними коштами, стала відсутність затвердженого кошторису витрат УкрНДІпротезування на 2013 рік.

Суд касаційної інстанції погоджується з висновком суду апеляційної інстанції щодо обґрунтованістю відповіді на зазначений запит позивача про витрати УкрНДІ протезування на 2013 рік, оскільки клініка, як структурний підрозділ УкрНДІ протезування, здійснює свою діяльність згідно Положенням про клініку УкрНДІ протезування і фінансується з Державного бюджету України по КПК 2501070 «Спеціалізована протезно-ортопедична та медично-реабілітаційна допомога інвалідам в клініці інституту протезування, протезобудування та відновлення працездатності. В рамках вказаної програми фінансові ресурси надаються відповідно до кошторису затвердженого Мінсоцполітики, який визначає структуру розподілу по відповідних напрямках та відповідно обсягу бюджетних коштів.

Однак, як слідує з інформаційного запиту про надання публічної інформації, від 14.01.2013 року за № 28, позивач окрім інформації за 2013 рік, просив надати інформацію - за якими цінами за одиницю товару закуповував відповідач протягом 2012 року (за кожний місяць окремо), продукти харчування згідно раніш направленого листа №25/12/7.

При цьому, судом апеляційної інстанції встановлено, що відповідач відповіді на запит в частині надання інформації - за якими цінами за одиницю товару закуповував відповідач протягом 2012 року взагалі не надав.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 Закону України "Про доступ до публічної інформації" розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту.

Отже, враховуючи, що відповідачем не надана відповідь на запит позивача в зазначеній частині та як наслідок порушений термін надання відповіді, колегія суддів погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_4 та зобов'язання УкрНДІпротезування задовольнити в повному обсязі інформаційний запит від 14.01.2013 р. № 28 за 2012 рік.

Виходячи з наведеного колегія суддів вважає, що суд апеляційної інстанції правильно встановив обставини справи, повно дослідив докази по справі та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи викладені в касаційній скарзі не спростовують висновків суду апеляційної інстанції, тому підстави для скасування або зміни рішення відсутні.

Відповідно до ч.1 ст. 224 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 06 березня 2013 року - без змін, оскільки суд апеляційної інстанцій не допустив порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судового рішення чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись ст.ст.220, 222, 223, 224, 231 КАС України суд, -

у х в а л и в :

Касаційну скаргу Українського науково-дослідного інституту протезування, протезобудування та відновлення працездатності залишити без задоволення, а постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 06 березня 2013 року - без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.Ф. Ситников

В.В. Малинін

В.В. Швець