Справа № 805/463/15-а
Суддя: Бабаш Г.П.
Дата ухвалення: 2015-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про відмову в ухваленні додаткового рішення

29 квітня 2015 р. Справа №805/463/15-а

приміщення суду за адресою: 84112, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 2

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бабаш Г.П., суддів Дмитрієва В.С., Лазарєва В.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області про прийняття додаткової постанови в частині поновлення позивача на посаді в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України, Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області, Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області про визнання незаконними та скасування наказів №805 від 29.07.2014 року та №1535 від 12.08.2014 року в частині звільнення з органів внутрішніх справ, поновлення на посаді інспектора організації дорожнього руху державної автомобільної інспекції з обслуговування м. Слов'янська і Слов'янського району УДАІ ГУМВС України в Донецькій області, стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу, визнання незаконним та скасування наказу №333о/с від 05.09.2014 року, -

ВСТАНОВИВ:

20 квітня 2015 року на адресу Донецького окружного адміністративного суду від представника Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області надійшла заява про прийняття додаткової постанови в даній адміністративній справі. Так, відповідачем 2 зазначено, що постановою суду від 24 березня 2015 року звернено до негайного виконання поновлення капітана міліції ОСОБА_1 на посаді інспектора організації дорожнього руху ДАІ з обслуговування м. Слов'янська та Слов'янського району УДАІ ГУМВС України в Донецькій області, проте при оголошенні постанови не роз'яснено, хто саме з відповідачів повинен поновити позивача на посаді. За вказаних обставин невизначеність у судовому рішенні виконавця поновлення позивача на посаді услкднює виконання судового рішення. Просить прийняти додаткову постанову у справі, якою визначити спосіб виконання судового рішення в частині поновлення позивача на посаді.

Представники відповідачів 1, 2, належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду заяви, в судове засідання не з'явились.

Представник позивача та представник відповідача 3 не заперечували проти розгляду заяви в порядку письмового провадження.

За приписами ч. 3 ст. 168 КАС України суд ухвалює додаткове судове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання.

З урахуванням викладеного, у відповідності до ст.128 КАС України, суд розглядає заяву у порядку письмового провадження.

Розглянувши зазначену заяву, суд вважає її такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 24 березня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України, Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області, Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області про визнання незаконними та скасування наказів №805 від 29.07.2014 року та №1535 від 12.08.2014 року в частині звільнення з органів внутрішніх справ, поновлення на посаді інспектора організації дорожнього руху державної автомобільної інспекції з обслуговування м. Слов'янська і Слов'янського району УДАІ ГУМВС України в Донецькій області, стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу, визнання незаконним та скасування наказу №333о/с від 05.09.2014 року задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано наказ Міністерства внутрішніх справ України від 29 липня 2014 року №805 в частині звільнення ОСОБА_1, капітана міліції, інспектора організації дорожнього руху державної автомобільної інспекції з обслуговування м. Слов'янська і Слов'янського району Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області, з органів внутрішніх справ на підставі пункту 66 Положення про проходження рядовим та начальницьким складом органів внутрішніх справ.

Визнано протиправним та скасовано наказ Міністерства внутрішніх справ України від 12 серпня 2014 року №1535 о/с в частині звільнення ОСОБА_1, капітана міліції, інспектора організації дорожнього руху державної автомобільної інспекції з обслуговування м. Слов'янська і Слов'янського району Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області, з органів внутрішніх справ на підставі пункту 66 Положення про проходження рядовим та начальницьким складом органів внутрішніх справ.

Поновлено ОСОБА_1 на посаді інспектора організації дорожнього руху державної автомобільної інспекції з обслуговування м. Слов'янська і Слов'янського району Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області з 13 серпня 2014 року.

Стягнуто з Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з 13 серпня 2014 року по 24 березня 2015 року.

В решті позовних вимог відмовлено.

За приписами ст. 168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Питання про ухвалення додаткового судового рішення може бути заявлено до закінчення строку на виконання судового рішення.

Про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Суд зазначає, що у відповідності до п. 40 Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.07.1991 року №114 призначення на посади рядового і начальницького складу провадиться відповідними начальниками згідно з номенклатурою посад, що визначається Міністром внутрішніх справ відповідно до його компетенції.

Пунктом 69, 70 зазначеного Положення встановлено, що звільнення зі служби осіб рядового і молодшого начальницького складу провадиться начальниками, яким таке право надане Міністром внутрішніх справ.

Звільнення осіб середнього, старшого і вищого начальницького складу в запас і відставку провадиться, зокрема, до полковника міліції, полковника внутрішньої служби включно - начальниками головних управлінь, управлінь МВС в Автономній Республіці Крим, областях, мм. Києві та Севастополі і рівними їм начальниками, яким таке право надано Міністром внутрішніх справ.

В постанові Донецького окружного адміністративного суду від 24.03.2015 року судом зроблено висновок, що посада позивача не відноситься до Переліку №2 Додатку до наказу Міністерства внутрішніх справ України №378 від 30.11.2014 року, яким затверджено номенклатуру посад керівного складу, на які працівники призначаються і з яких звільняються наказами Міністра внутрішніх справ України, тобто відповідач 1 не наділений повноваженнями щодо призначення ОСОБА_1 на посаду, та, відповідно звільнення з неї.

Крім того, з матеріалів справи та з винесеної судом постанови вбачається, що саме наказом Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області №150о/с від 29.07.2001 року позивача прийнято на службу до органів внутрішніх справ та направлено до подальшого проходження служби до відділення ДАІ Слов'янського РОВД УДАІ ГУМВС України в Донецькій області.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про необґрунтованість заяви відповідача 2 про прийняття додаткової постанови, оскільки рішення суду в зазначеній адміністративній справі є зрозумілим та не потребує додаткового визначення способу або порядку щодо його виконання, у зв'язку з чим заява відповідача 2 не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 128, 160, 165, 168 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ :

В задоволенні заяви Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області надійшла про прийняття додаткової постанови в адміністративній справі №804/463/15-а - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя Бабаш Г.П.

Судді Дмитрієв В.С.

Лазарєв В.В.