Справа № 820/3647/15
Суддя: Сагайдак В.В.
Дата ухвалення: 2015-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

07 травня 2015 р. № 820/3647/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Сагайдак В.В., розглянувши у порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області до Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, в якому просить суд:

- визнати незаконними дії державного виконавця Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Кононенко У.В. та скасувати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) від 25.02.2015 року ВП №46903930;

- зобов'язати Комінтернівський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції прийняти до провадження виконавчий лист Харківського окружного адміністративного суду від 06.03.2014 року по адміністративній справі №820/14164/13-а та негайно виконати рішення суду, на підставі якого видано цей виконавчий документ.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що органом ДВС було неправомірно відмовлено у відкритті виконавчого провадження з підстав, які не відповідають дійсності та в порушення вимог закону «Про виконавче провадження».

У судове засідання, призначене на 07.05.2015 року представник позивача не прибув, надав до суду клопотання про розгляд справи без його присутності.

Представник відповідача, який належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не прибув, про причини неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи без його присутності, а також заперечень на позов не надав.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши доводи позову, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, судом встановлено наступне.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), котрі відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначені Законом України "Про виконавче провадження".

Згідно зі ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження ", виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконавче провадження ", примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом та являє собою сукупність дій державного виконавця, спрямованих на примусове виконання визначених законом виконавчих документів.

Державним виконавцем вчиняються дії з примусового виконання, крім іншого, виконавчих листів, що видаються судами. Вимоги до виконавчого документа встановлені ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження ".

Так, у виконавчому документі зазначаються: 1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище та ініціали посадової особи, що його видали; 2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо; 4) резолютивна частина рішення; 5) дата набрання законної (юридичної) сили рішенням; 6) строк пред'явлення виконавчого документа до виконання. У разі якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів або проти кількох відповідачів, а також якщо належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, у виконавчому документі зазначаються один боржник та один стягувач, а також визначається, в якій частині необхідно виконати таке рішення, або зазначається, що обов'язок чи право стягнення є солідарним. Виконавчий документ повинен бути підписаний уповноваженою посадовою особою із зазначенням її прізвища та ініціалів і скріплений печаткою. Скріплення виконавчого документа гербовою печаткою є обов'язковим у разі, якщо орган (посадова особа), який видав виконавчий документ, за законом зобов'язаний мати печатку із зображенням Державного Герба України. Законом можуть бути встановлені також інші додаткові вимоги до виконавчих документів. Підстави для відкриття виконавчого провадження перелічені в ст. 19 Закону.

Судовим розглядом встановлено, що постановою Харківського окружного адміністративного суду від 06.03.2014 року по справі № 820/14164/13-а було частково задоволено позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області до ПАТ "Каравай" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду.

Було застосовано до ПАТ "Каравай" (61153, м. Харків, вул. Гвардійців Широнінців,1-а, код 00384414) заходи реагування у сфері державного нагляду до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров'ю людей, шляхом повної зупинки експлуатації нежитлової будівлі за адресою: м. Харків, пл. Повстання 2-а, знеструмленням у спосіб, визначений діючим законодавством. Обов'язок щодо забезпечення виконання рішення суду покласти на Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області.

Зазначена постанова набрала законної сили, у зв'язку з чим Харківським окружним адміністративним судом за заявою Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області, 26.03.2014 року був виданий виконавчий лист ( а.с.29-30).

Державним виконавцем Комінтернівського ВДВС ХМУЮ від 25.02.2015 року ВП № 46903930 було винесено постанову про відмову у прийнятті до провадження виконавчого документу та відкритті виконавчого провадження.

При винесенні даної постанови державним виконавцем було зроблено посилання на п.8 ч.1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження ", а саме: у поданому виконавчому документі не визначено коло заходів, які необхідно застосувати при примусовому виконанні рішення в порядку ст. 32 Закону.

Окрім цього було зазначено, що з даного приводу вже була винесена аналогічна постанова 08.04.2014 року, яка є неоскарженою.

Суд зазначає, що державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі:1) пропуску встановленого строку пред'явлення документів до виконання; 2) неподання виконавчого документа, зазначеного у статті 17 цього Закону, та неподання заяви про відкриття виконавчого провадження у випадках, передбачених цим Законом; 3) якщо рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної (юридичної) сили, крім випадків, коли воно у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання; 4) пред'явлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби не за місцем або не за підвідомчістю виконання рішення; 5) якщо не закінчилася відстрочка виконання рішення, надана судом, яким постановлено рішення; 6) невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 цього Закону; 6-1) офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури; 7) якщо виконавчий документ повернуто стягувачу за його заявою, крім виконавчих документів про стягнення аліментів та інших періодичних платежів; 8) наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження( ч.1 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження).

При цьому статтею 32 Закону визначено, що заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб; 2) звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні; 4) інші заходи, передбачені рішенням

Так, за приписами ч. 1 ст. 25 Закону "Про виконавче провадження", державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

В ході судового розгляду встановлено, що виконавчий лист, виданий Харківським окружним адміністративним судом по справі № 820/14164/13-а відповідає вимогам ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" та пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби у встановлений Законом строк, а відтак у відповідача не було обґрунтованих підстав для відмови у відкритті виконавчого провадження та повернення виконавчого документу.

При цьому органом ДВС в діях про винесенню спірної постанови та взагалі у самому процесуальному рішенні було допущено ряд порушень Закону України «Про виконавче провадження, а саме чітко не визначено коло органів, до яких стягувач може звернутись за оскарженням постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову у прийнятті до провадження виконавчого документа), відповідачем було порушено строки, передбачені ч.2 ст. 26 Закону, та державним виконавцем примусове виконання рішень здійснюється в обов'язковому порядку з урахуванням норм ст. 18, ч.1 ст.25, ч.1 ст.26 Закону, а не за визначенням в останніх заходів примусового виконання, унормованих ст. 32 Закону.

Резолютивна частина постанови є ясною та зрозумілою. В ній чітко зазначено спосіб її виконання, а саме: вчинення дій, направлених на зупинення експлуатації нежитлової будівлі ПАТ «Каравай» шляхом її знеструмлення, тому жодних інших альтернативних та факультативних визначень предмету виконання даного рішення не існує.

Водночас державний виконавець не позбавлений права звернутись до суду відповідно до вимог п.8 ч.3 ст.11 Закону та в порядку, передбаченому ст. 170 КАС України, з заявою про роз'яснення судового рішення у разі його незрозумілості.

Крім того, у спірній постанові вбачається ряд порушень «Інструкції з організації примусового виконання рішень», затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року № 512/5, а саме п. 1.5.1 - у вступній частині постанови не зазначено ПІБ державного виконавця, що виніс постанову, в резолютивній частині не зазначено повне найменування юридичної особи, якій надсилається копія постанови та допущено описку в даті подання виконавчого документа.

Враховуючи наведене, позовні вимоги Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області в частині визнання незаконними дій державного виконавця Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Кононенко У.В. та скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) від 25.02.2015 року ВП №46903930, є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Разом з тим, суд вважає такими, що не підлягають задоволенню позовні вимоги Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області про зобов'язання Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції прийняти до провадження виконавчий лист Харківського окружного адміністративного суду від 06.03.2014 року по адміністративній справі №820/14164/13-а та негайно виконати рішення суду, на підставі якого видано цей виконавчий документ.

Судом встановлено, що виконавчий лист, виданий Харківським окружним адміністративним судом по справі № 820/14164/13-а, на час розгляду справи знаходиться у позивача - Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області.

Отже, державний виконавець відділу ДВС за відсутністю виконавчого документу позбавлений можливості вирішити питання щодо відкриття виконавчого провадження. Заявлена позовна вимога є передчасною.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.159-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України Харківський окружний адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області до Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Визнати незаконними дії державного виконавця Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Кононенко У.В. та скасувати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) від 25.02.2015 року ВП №46903930.

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення та з дня отримання копії постанови, у разі проголошення постанови суду, яка містить вступну та резолютивну частини, а також прийняття постанови у письмовому провадженні. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Сагайдак В.В.