Справа № 808/2038/15
Суддя: Семененко Марина Олександрівна
Дата ухвалення: 2015-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

07 травня 2015 рокуСправа № 808/2038/15 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Семененко М.О.

за участю секретаря судового засідання Федорук І.В.

за участю представників:

позивача - ОСОБА_1

третьої особи - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про забезпечення адміністративного позову у справі

за позовом ОСОБА_3

до Реєстраційної служби Запорізького районного управління юстиції Запорізької області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимого на предмет спору, ОСОБА_4

про визнання протиправними дій та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

09 квітня 2015 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_3 (далі - позивач) до Реєстраційної служби Запорізького районного управління юстиції Запорізької області (далі - відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимого на предмет спору, ОСОБА_4, в якому позивач просить суд:

- визнати дії Реєстраційної служби Запорізького районного управління юстиції Запорізької області щодо здійснення державної реєстрації речового права на нерухоме майно, а саме на житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 за реєстровим №3580717 від 06.11.2013 р. - незаконними;

- скасувати державну реєстрацію речового права на нерухоме майно, а саме на житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 21), здійснену Реєстраційною службою Запорізького районного управління юстиції Запорізької області 06.11.2013 р., за реєстровим №3580717.

Разом з позовною заявою представником позивача подано клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом заборони відповідачу вчиняти будь-які дії пов'язані із переходом, зміною або припиненням права власності на об'єкт нерухомості, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

В обґрунтування заявленого клопотання представник відповідача зазначив, що третя особа може в будь-який час провести перереєстрацію спірного будинку, що позбавить позивача права власності та унеможливить виконання рішення суду.

Представник третьої особи проти задоволення клопотання заперечив, зазначив, що з 2013 року, коли відбулась реєстрація права власності на спірне майно, ОСОБА_4 не вчинено жодних дій, які могли б свідчити про наміри відчуження цього майна. Просить в задоволенні клопотання відмовити.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали адміністративного позову, подане клопотання та додані до нього документи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення з огляду на таке.

Згідно ч.1 ст.117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно ч.4 ст.117 КАС України адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Таким чином, розглянувши подане клопотання про вжиття заходів до забезпечення адміністративного позову, зважаючи на фактичні обставини справи, виходячи із пов'язаності заходів до забезпечення позову з його предметом, співмірності таких заходів заявленим позовним вимогам і відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам, у суду відсутні підстави для застосування заходів забезпечення адміністративного позову у спосіб, який вказує позивач, оскільки ним на час вирішення клопотання не надано до суду обґрунтованих доводів щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову, що не дає можливості встановити існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Інших обставин та доказів, передбачених ст.117 КАС України, на підставі яких можна дійти висновку, що невжиття заходів забезпечення позову може в майбутньому спричинити порушення прав та інтересів позивача, а також труднощі та необхідність в їх відновленні, позивачем не наведено та судом не вбачаються.

Крім того, забезпечення адміністративного позову шляхом заборони відповідачу вчиняти будь-які дії пов'язані із переходом, зміною або припиненням права власності на об'єкт нерухомості, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, унеможливить виконання відповідачам обов'язків покладених на нього чинним законодавством.

Також, суд вважає за необхідне зазначити, що реєстрація права власності на будинок розташований за адресою: АДРЕСА_1, за третьою особою відбулась 28.11.2013, тобто протягом тривалого часу (понад року) жодних дій по перереєстрації будинку на інших осіб третьою особою не вживалось. Будь-яких доказів, які могли б свідчити про наміри ОСОБА_4 здійснити відчуження спірного майна, суду не надано, відтак, посилання позивача на можливість вчинення третьою особою таких дій ґрунтуються лише на припущеннях.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 117, 118, 160, 165, КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача про забезпечення адміністративного позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали (якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то в 5-денний строк з дня отримання цією особою копії ухвали) апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя М.О. Семененко