Справа № 826/11046/14
Суддя: Собків Я.М.
Дата ухвалення: 2015-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

17 березня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді: Собківа Я.М.,

суддів: Борисюк Л.П., Петрика І.Й.,

при секретарі: Присяжній Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Малого колективного підприємства "Власта" на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 вересня 2014 року у справі за адміністративним позовом Малого колективного підприємства "Власта" до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у м.Києві про скасування наказу від 04 липня 2014 року № 1301 та визнання протиправними дій,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач в особі Малого колективного підприємства "Власта" звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва із адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у м.Києві, в якому, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, просив:

- скасувати наказ Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві (далі - ДПІ у Дніпровському районі ГУ Міндоходів у м. Києві, відповідач) «Щодо проведення позапланової виїзної перевірки» від 04.07.2014 р. № 1301;

- визнати протиправними дії ДПІ у Дніпровському районі ГУ Міндоходів у м. Києві щодо:

1.) проведення позапланової виїзної перевірки Малого колективного підприємства «ВЛАСТА» на підставі наказу «Щодо проведення позапланової виїзної перевірки» від 04.07.2014 р. № 1301, за результатами якої складено Акт «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки МКП «ВЛАСТА» () по взаємовідносинах з ТОВ «ТК «СМАРТ» () та відображення їх в податковому обліку за період - травень 2012 року» від 18.07.2014 р. № 1748/22-53-03-21/21589497;

2.) внесення до акту перевірки висновків про те, що правочини між МКП «ВЛАСТА» та ТОВ «ТК «СМАРТ» не спрямовані на реальне настання правових наслідків.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 вересня 2014 року в задоволенні вимог даного позову відмовлено.

Позивач не погоджуючись з прийнятим рішенням суду звернувся з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що оскаржувана постанова суду не відповідає вимогам матеріального та процесуального права, а саме, судом першої інстанції неповно з'ясовано та не доведено обставини, що мають значення для справи, висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, в зв'язку з чим просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким задовольнити його позов в повному обсязі.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Згідно ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, Мале колективне підприємство «ВЛАСТА» (ідентифікаційний код юридичної особи 21589497) зареєстроване Дніпровською районною у м. Києві державною адміністрацією за № 0001422 (Виписка з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії ААВ № 720415). Вказане підприємство розташоване за адресою: 02125, м. Київ, проспект Алішера Навої, будинок 76.

МКП «ВЛАСТА» взято на податковий облік в органах державної податкової служби 11.10.1996 р. за № 03792, на час перевірки підприємство перебувало на обліку в ДПІ у Дніпровському районі ГУ Міндоходів у м. Києві.

Згідно Свідоцтва № 35615020 від 02.12.2003 р. МКП «ВЛАСТА» є платником податку на додану вартість (індивідуальний податковий номер 34).

04 грудня 2013 року на адресу платника податків контролюючим органом було направлено запит «Про надання письмових пояснень та їх документального підтвердження» від 29.11.2013 р. № 11020/10/26-53-22-03, яким позивачу пропонувалось протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту, надати письмові пояснення та їх документальне підтвердження з питання взаємовідносин МКП «ВЛАСТА» за період травень 2012 року з ТОВ «Торгова Компанія «СМАРТ» (код за ).

04 липня 2014 року В.о. начальника ДПІ у Дніпровському районі ГУ Міндоходів у м. Києві на підставі пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VI (із змінами та доповненнями) було видано Наказ «Щодо проведення позапланової виїзної перевірки» № 1301 (далі - Наказ № 1301), на підставі якого, управлінню податкового аудиту необхідно провести позапланову виїзну перевірку МКП «ВЛАСТА» () з питань взаємовідносин з ТОВ «ТК «СМАРТ» () за травень 2012 року, тривалістю 5 робочих днів з 07 липня 2014 року.

На підставі пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VI (із змінами та доповненнями) та Наказу № 1301 від 04.07.2014 р. Посадовою особою відповідача було оформлено направлення на проведення перевірки № 994 від 07.07.2014 р. (далі - Направлення № 994).

У зв'язку з проведенням позапланової виїзної документальної перевірки МКП «ВЛАСТА» () за період з 01.05.2012 р. по 31.05.2012 р., контролюючий орган в своєму запиті від 08.07.2014 р. б/н просив позивача надати письмові пояснення та їх документальне підтвердження з питань взаємовідносин МКП «ВЛАСТА» за період травень 2012 року з ТОВ «ТК «СМАРТ» ().

В період з 07.07.2014 р. по 11.07.2014 р. (термін написання акта перевірки з 14.07.2014 р. по 18.07.2014 р.) ДПІ у Дніпровському районі ГУ Міндоходів у м. Києві проведено документальну позапланову виїзну перевірку МКП «ВЛАСТА» () по взаємовідносинах з ТОВ «ТК «СМАРТ» () та відображення їх в податковому обліку за період травень 2012 року, за результатами якої складено Акт № 1748/22-53-03-21/21589497 від 18 липня 2014 року.

В ході перевірки контролюючим органом встановлено порушення позивачем вимог п. п. 201.1, 201.2, 201.4, 201.6, 201.7 ст. 201, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VI (із змінами та доповненнями) в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених МКП «ВЛАСТА», що призвело до завищення податкових зобов'язань по взаємовідносинах з ТОВ «ТК «СМАРТ» () за травень 2012 року на загальну суму 224 444,00 грн. та призвело до завищення податкового кредиту на загальну суму 222 667,00 грн.

Вказане стало підставою для звернення позивача до суду з даним позовом.

Даючи правову оцінку обставинам вказаної справи колегія суддів зважає на наступне.

Відповідно до п.п. 20.1.4. п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Пунктом 75.1 статті 75 Податкового кодексу України передбачено право органів державної податкової служби проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до п. 79.1. ст. 79 Податкового кодексу України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу.

Згідно підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється у разі, якщо за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

З наявних в справі доказів вбачається, що на адресу відповідача надійшов акт ДПІ у Шевченківському районі м. Києва ДПС «Про результати проведення зустрічної звірки ТОВ «ТК «СМАРТ» () з питань взаємовідносин з контрагентами, якими за рахунок ТОВ «ТК «СМАРТ» () сформовано податковий кредит за період квітень та травень 2012 року» № 1196/2240/33751018 від 22.08.2012 р., за результатом якого встановлено відсутність об'єктів оподаткування, які підпадають під визначення ст. 185. п. 198.3 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України по операціях з придбання товарів у підприємств постачальників та по операціях з продажу цих товарів підприємствам покупцям за вищевказаний період. Одним з контрагентів покупців є МКП «ВЛАСТА».

Таким чином, у зв'язку з отриманням вищезазначеної податкової інформації, що свідчить про можливі порушення податкового законодавства, а саме: акт перевірки контрагента, яким не підтверджено реальність здійснення операцій з поставки товару контрагентам покупцям, ДПІ у Дніпровському районі ГУ Міндоходів у м. Києві з метою підтвердження господарських взаємовідносин з ТОВ «ТК «СМАРТ» за травень 2012 року було направлено на адресу позивача запит «Про надання письмових пояснень та їх документального підтвердження» від 29.11.2013 р. № 11020/10/26-53-22-03.

Згідно ст. 72 ПК України, для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності державної податкової служби використовується інформація, зокрема, що надійшла від платників податків, в тому числі і та інформація, що міститься в податкових деклараціях, розрахунках, інших звітних документах, а також інформація від підрозділів податкової служби та митних органів - за результатами податкового контролю.

Відповідно до п. 73.1 ст. 73 ПК України інформація, визначена у статті 72 цього Кодексу, безоплатно надається органам державної податкової служби періодично або на окремий письмовий запит органу державної податкової служби у терміни, визначені пунктом 73.2 цього Кодексу.

Пунктом 73.3 ст. 73 ПК України надано право органам державної податкової служби звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин зокрема у випадку якщо за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Відповідно до пунктів 73.2 та 73.3 статті 73 Податкового кодексу України Кабінетом Міністрів України прийнято постанову, якою затверджено Порядок періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом (далі - Порядок).

Згідно п. 9 цього Порядку, органи державної податкової служби мають право звернутися до суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань та документального підтвердження такої інформації.

Відповідно до п. 14 Порядку, суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті органу державної податкової служби, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту, якщо інше не передбачено Податковим кодексом України.

У разі коли за результатами перевірок інших платників податків або за результатами аналізу податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, платник податків зобов'язаний надати пояснення та їх документальне підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня надходження запиту.

Таким чином, з наведених вище правових положень вбачається, що податковий орган у порядку визначеним законом наділений правом надсилати платникам податків письмові запити про надання інформації (пояснень) та документальних підтверджень, якщо за результатами аналізу податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

При цьому, до податкової інформації на підставі якої податковий орган може прийти до висновку про можливі порушення податкового законодавства відноситься і інформація отримана від підрозділів податкової служби. Платник податків, отримавши такий запит, в силу наведених вище норм зобов'язаний надати запитувану податковим органом інформацію та документи у визначений строк.

При цьому, п. 73.3 ПКУ не зобов'язує податковий орган підтверджувати зазначену у запиті підставу чи надавати платникові копії документів, що стали підставою для направлення запиту. У податковою органу відсутній обов'язок надсилати платникам податків отриману ним податкову інформацію, яка стала підставою для скерування запиту.

Так, в матеріалах даної справи не міститься доказів на підтвердження факту виконання позивачем запиту податкового органу від 29.11.2013 р. № 11020/10/26-53-22-03 «Про надання письмових пояснень та їх документального підтвердження» з питання взаємовідносин МКП «ВЛАСТА» за період травень 2012 року з ТОВ «Торгова Компанія «СМАРТ» (код за ).

Водночас, як було зазначено вище, при проведенні документальної позапланової виїзної перевірки позивача податковим органом були використані також дані акту ДПІ у Шевченківському районі м. Києва ДПС «Про результати проведення зустрічної звірки ТОВ «ТК «СМАРТ» () з питань взаємовідносин з контрагентами, якими за рахунок ТОВ «ТК «СМАРТ» () сформовано податковий кредит за період квітень та травень 2012 року» № 1196/2240/33751018 від 22.08.2012 р.

Таким чином, аналізуючи обставини даної справи та оцінюючи зібрані по справі докази, колегія суддів приходить до висновку про правомірність дій посадових осіб відповідача стосовно ініціювання на підставі пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України позапланової виїзної перевірки МКП «ВЛАСТА» () з питань взаємовідносин з ТОВ «ТК «СМАРТ» () за травень 2012 року, що в свою чергу свідчить про законність наказу ДПІ у Дніпровському районі ГУ Міндоходів у м. Києві «Щодо проведення позапланової виїзної перевірки» від 04.07.2014 р. № 1301.

Виходячи з вищезазначеного, колегія суддів вважає, що постановлене у справі рішення суду першої інстанції ґрунтується на вірно встановлених фактичних обставинах справи, яким дана належна юридична оцінка, правильно застосовані норми матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, та не допущено порушень матеріального і процесуального закону, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи, доводи викладені в апеляційній скарзі не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстави для скасування або зміни рішення суду першої інстанції відсутні.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Малого колективного підприємства "Власта" - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 вересня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя суддя суддя Я.М. Собків Л.П. Борисюк І.Й. Петрик

.

Головуючий суддя Собків Я.М.

Судді: Борисюк Л.П.

Петрик І.Й.