Справа № 636/1690/15-а
Суддя: Бондар С. Б.
Дата ухвалення: 2015-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА Справа № 636/1690/15-а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Провадження № 2-а/636/85/15

07 травня 2015 року Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Бондар С.Б., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу № 3 РДПС ВДАІ м. Харкова прапорщика міліції ОСОБА_2 про оскарження рішення субєкта владних повноважень,

в с т а н о в и в:

22 квітня 2015 року ОСОБА_1 (надалі по тексту позивач) звернувся до Чугуївського міського суду Харківської області з адміністративною позовною заявою до інспектора ДПС РДПС ВДАІ м. Харкова взводу № 3 прапорщика міліції ОСОБА_2 (надалі-відповідач) про скасування, як незаконно винесеної, постанови серії ПС2 № 209420 від 10 квітня 2015 року в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відносно нього відповідачем 10 квітня 2015 року складений протокол серії АП1 № 871321 про адміністративне правопорушення та винесена постанова серії ПС2 № 209420 в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.122 КУпАП, згідно якої він 10 квітня 2015 року о 18 годині 17 хвилин на Бєлгородському шосе, 34 м. Харкова, керував автомобілем НОМЕР_1, зі швидкістю 101 км/год., перевищив встановлену швидкість руху на 41 км за годину, що зафіксовано на приладі «Tru Cam», ТС 000 672, чим порушив пункт 12.4 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП, за що на нього відповідачем був накладений штраф у розмірі 255 грн. Позивач вважає, що з його боку ніяких порушень правил дорожнього руху не було, про що він зазначив в протоколі, при розгляді справи не були з'ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в його діях є ознаки правопорушення, за яке законом встановлено адміністративну відповідальність. З постановою він не погоджується, оскільки не перевищував швидкість руху і не порушував правила дорожнього руху. Згідно з вимогами ст. 141 КУпАП, швидкість транспортного засобу має вимірюватись працівником ДАІ приладом, який обладнано автоматичним режимом фіксації і має функцію фото - і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото - і кінозйомки, відеозапису. Тільки за таких умов отримані покази набувають доказового значення у справі про адміністративне правопорушення. Прилад «Tru Cam», яким проводиться нагляд за дорожнім рухом з метою фіксації порушень ПДР України не є автоматичним засобом фото, чи відіофіксації, оскільки він знаходиться у співробітника ДАІ в руках, керуються ним безпосередньо або через комп'ютер. В даному випадку співробітник ДАІ під час вимірювання тримав вимірювальний пристрій у руці, при цьому немає ніяких даних, у якому режимі працював вимірювальний пристрій. Крім того, у постанові відсутні відомості про те, хто саме проводив фото фіксацію. Між тим, це повинно бути зафіксовано, так як до використання спеціальних засобів нагляду за дорожнім рухом допускаються лише співробітники, які вивчили інструкції і склали заліки з використання цих приладів. Відповідно до ст. 11 Закону України «Про міліцію», працівникам міліції дозволяється використовувати технічні засоби для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху, лише ті, що передбачено нормативно - правовими актами. Позивач також у позові зазначає, що згідно зі ст. 10-15 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність», на вимірювання у сфері, у якій їх результат можуть бути використані у якості доказу по справі, розповсюджується державний метрологічний нагляд. За таких умов кожний засіб вимірювальної техніки має бути укомплектований документами про сертифікацію та допуск даного типу засобів вимірюваної техніки, для використання в Україні свідоцтво про повірку, с вказаним терміном дії до наступної повірки. Протокол та постанова не містять жодних відомостей про те, що прилад «Tru Cam», 000672 був укомплектований документами про сертифікацію та допуск даного типу засобів вимірювальної техніки для використання в Україні. Свідоцтво про перевірку з вказаним терміном дії до наступної перевірки. Позивач посилається у позові на те, що клопотання на пред'явлення вищезазначених документів на прилад «Tru Cam», 000672 інспектор ДАІ проігнорував, що підтверджує їх відсутність на час вимірювання. Згідно п. 3 ст.70 КАС України встановлено, що докази, одержані з порученням закону, судом при вирішені справи, не беруться до уваги, а відповідно до п. 4 ст. 70 КАС України, обставини, які за законом повинні бути підтверджені засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування.

З зазначених підстав позивач просить скасувати постанову серії ПС2 № 209420 від 10 квітня 2015 року по справі про адміністративне правопорушення, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

У судове засідання позивач надав клопотання про підтримання позову та розгляд справи за його відсутності. Відповідач субєкт владних повноважень, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин і без повідомлення ним про причини неприбуття, у судове засідання не зявився, тому, у відповідності до вимог частин четвертої та шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає, що справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів в порядку письмового провадження.

Всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлені таки факти та відповідні їм правовідносини.

Виходячи із змісту статті 3 та пункту 2 частини 1 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України, відносини, що склалися між сторонами є публічно-правовими.

Згідно до вимог ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, однак, всупереч даним вимогам, відповідачем суду не надано ні заперечень до позову, ні жодного доказу в обґрунтування законності винесеної їм постанови та накладення штрафу, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 122 КУпАП, без посилань на норми ст. ст. 34, 36 КУпАП.

На підставі вимог ч. 2 ст. 34 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення. Зазначені вимоги відповідачем не виконані.

В порушення вимог, передбачених ст. 268 КУпАП, при складанні протоколу та постанови про адміністративне правопорушення, процесуальні права особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, відповідачем не розяснені. Суть правопорушення не конкретизована, що є порушенням вимог ст. 256 КУпАП. Вище приведені обставини та факти у їх сукупності дають суду можливість зробити висновок про те, що в ході судового розгляду справи обставини, на які позивач посилався у позові, як на підстави своїх вимог, - обґрунтовані. У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

З зазначених правових підстав, суд скасовує постанову серії ПС2 № 209420 в справі про адміністративне правопорушення від 10 квітня 2015 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, за відсутністю в його діях зазначеного складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, як таких, що знайшли своє повне підтвердження в ході судового розгляду справи.

На підставі викладеного та, керуючись ст. ст. 2, 4, 6-9, 10-12, 17, 41 ч. 2, ст. 71, 104-107, 128, 158-163, 167, 1712 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. ст. 256, 268, 287, 288, 289, 292, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора взводу № 3 РДПС ВДАІ м. Харкова прапорщика міліції ОСОБА_2 про оскарження рішення субєкта владних повноважень задовольнити.

Постанову серії ПС2 № 209420 в справі про адміністративне правопорушення від 10 квітня 2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. скасувати.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Б.Бондар