Справа № 2а-15574/11/2670
Суддя: Санін Б.В.
Дата ухвалення: 2015-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Окружний адміністративний суд м. Києва у складі головуючого судді Саніна Б.В., при секретарі судового засідання Дмитрієвій В.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом

Публічного акціонерного товариства "Київська фабрика технічних паперів"

до

Державної податкової інспекції у Дніпровському районі ГУ ДФС у м. Києві

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні 30.03.2015 р. судом було допущено заміну відповідача – Державної податкової інспекції у Дніпровському районі м. Києва, на правонаступника – Державну податкову інспекцію у Дніпровському районі ГУ ДФС у м. Києві (надалі – відповідач/ДПІ у Дніпровському р-ні м. Києва ГУ ДФС у м. Києві).

В судовому засіданні 05.05.2015 р., відповідно до положень ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) суд перейшов до письмового провадження по справі за згодою сторін.

Розглянувши наявні в матеріалах докази, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, в межах заявлених позовних вимог, суд дійшов висновку про наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ПАТ "КФТП" (код ЄДРОПУ 00278787) зареєстроване 12.12.1995 р. Дніпровською районною у м. Києві державною адміністрацією, станом на дату проведення перевірки перебувало на обліку в ДПІ у Дніпровському районі м. Києва.

Поряд із цим, у період з 07.09.2011 р. по 13.09.2011 р. ДПІ у Дніпровському районі м. Києва була проведена документальна позапланова виїзна перевірка ПАТ "КФТП" з питань своєчасності, достовірності та повноти сплати податків і зборів по взаємовідносинах з Товариством з обмеженою відповідальністю "Арма-строй" (надалі – ТОВ "Арма-строй") (код за ЄДРПОУ 34882358) за період з 01.01.2008 р. по 31.12.2008 р., за результатами якої складений акт №5486/23-222-34647372 від 16.09.2011 р. "Про результати позапланової виїзної перевірки ПАТ "Київська фабрика технічних паперів" (код за ЄДРПОУ 00278787) з питань своєчасності, достовірності та повноти сплати податків і зборів по взаємовідносинах з ТОВ "Арма-строй" (код за ЄДРПОУ 34882358) за період з 01.01.2008 р. по 31.12.2008 р." (надалі – Акт перевірки №5486), в якому зазначено про виявлення наступних порушень вимог законодавства, зокрема:

ь пп.7.2.3 п.7.2, пп.7.4.1, пп.7.4.5 п.7.4, пп.7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" №168/97-ВР від 03.04.1997 р. (надалі – Закон №168/97), в результаті чого встановлено завищення суми залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду ПДВ (рядок 26 Декларації) за грудень 2008 р. у сумі 2 574,00 грн.

Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи усіх форм дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до п.54.1 ст.54 ПК України крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом.

При цьому, згідно пп.54.3.2 п.54.3 ст.54 ПК України контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо дані перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Згідно вимог п.102.1 ст.102 ПК України контролюючий орган, крім випадків, визначених пунктом 102.2 цієї статті, має право самостійно визначити суму грошових зобов'язань платника податків у випадках, визначених цим Кодексом, не пізніше закінчення 1095 дня, що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації та/або граничного строку сплати грошових зобов'язань, нарахованих контролюючим органом, а якщо така податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання. Якщо протягом зазначеного строку контролюючий орган не визначає суму грошових зобов'язань, платник податків вважається вільним від такого грошового зобов'язання, а спір стосовно такої декларації та/або податкового повідомлення не підлягає розгляду в адміністративному або судовому порядку.

З матеріалів справи судом встановлено, що позивачем на підставі податкової накладної №04/225 від 22.04.2008 р. на загальну суму 15 444,00 грн. (в т.ч. ПДВ 2 574,00 грн.), виданої ТОВ "Арма-строй" на користь ПАТ "КФТП", було віднесено в квітні 2008 р. до податкового кредиту суму 2 574,00 грн.

З Акту перевірки №5486 та письмових заперечень відповідача, вбачається, що зазначене вище порушення позивачем податкового законодавства, на думку податкового органу, полягає в тому, що ПАТ "КФТП" протиправно завищено суму залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду ПДВ (рядок 26 Декларації) за грудень 2008 р. у сумі 2 574,00 грн., оскільки позивачем у квітні 2008 р. було протиправно віднесено до податкового кредиту суму 2 574,00 грн. на підставі податкової накладної, виданої на користь позивача ТОВ "Арма-строй", що є нікчемною.

При цьому, суд звертає увагу, що Акт перевірки №5486 та письмові заперечення відповідача не містять реквізитів податкової накладної, на підставі якої, на думку відповідача, позивачем було протиправно сформовано податковий кредит.

Суд не погоджується із зазначеними вище твердженнями відповідача, виходячи з наступного.

Відповідно до пп.7.2.3 п.7.2 ст.7 Закону №168/97 податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надаються покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг). Податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом. Податкова накладна виписується на кожну повну або часткову поставку товарів (робіт, послуг). Згідно із пп. 7.2.4 п.7.2 ст.7 Закону №168/97 право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку у порядку, передбаченому ст.9 цього Закону. При цьому, у пп.7.2.6 п.7.2 ст.7 Закону №168/97 податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту.

Водночас, згідно із п.1.7 ст.1 Закону №168/97 податковий кредит - сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

Положеннями пп.7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону №168/97 сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду. При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду. При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

При цьому, згідно пп.7.7.2 п.7.7 ст.7 Закону №168/97 якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то: а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів (послуг); б) залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Водночас, форма податкової декларації з ПДВ, а також Порядок заповнення та подання податкової декларації по ПДВ, станом на час існування спірних правовідносин, була затверджена наказом Державної податкової адміністрації України №166 від 30.05.1997 р., з якого вбачається, що рядок 26 Декларації "Залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду" вираховується шляхом віднімання значення рядка 25 Декларації "Сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню" від рядка 24 Декларації "Залишок від'ємного значення попереднього податкового періоду за вирахуванням суми податку, яка підлягає сплаті до бюджету за підсумками поточного звітного періоду".

При цьому, суд звертає увагу, що в рядку 24 Декларації зазначається залишок від'ємного значення саме попереднього податкового періоду, а не попередніх податкових періодів, за вирахуванням суми податку, яка підлягає сплаті до бюджету за підсумками поточного звітного періоду.

Таким чином, суд приходить висновку, що для вирахування значення рядка 26 "Залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду" в Податковій декларації з ПДВ за грудень 2008 р. необхідно значення рядка 25 Декларації "Сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню" відняти від значення рядка 24 Декларації, а саме, залишку від'ємного значення попереднього податкового періоду, тобто за листопад 2008 р., за вирахуванням суми податку, яка підлягає сплаті до бюджету за підсумками поточного звітного періоду".

Шляхом логічного аналізу вищезазначеного, суд приходить до висновку, що твердження відповідача про завищення залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду ПДВ (рядок 26 Декларації) за грудень 2008 р., оскільки позивачем ще у квітні 2008 р. було сформовано податковий кредит у розмірі 2 574,00 грн., є протиправними.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Частиною 1 ст.9 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до положень ч.1 ст.11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частиною 1 ст.71 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу.

Крім того, в ч.2 ст.71 КАС України зазначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Статтею 159 КАС України встановлено, що судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яке ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

З огляду на вищевказане суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог позивача. Крім того, відповідно до ст. 94 КАС України, судовий збір підлягає відшкодуванню позивачу.

Керуючись положеннями ст.ст. 2, 17, 71, 86, 158-163, 167, 254 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Київська фабрика технічних паперів" до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі ГУ ДФС у м. Києві задовольнити.

3. Стягнути на користь Публічного акціонерного товариства "Київська фабрика технічних паперів" (код ЄДРПОУ 00278787) витрати зі сплати судового збору у розмірі 3 (три) грн. 40 коп. із Державного бюджету України.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст.254 КАС України. Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.185-187 КАС України.

Суддя Б.В. Санін