Справа № 337/7628/14-а(2а/337/216/2014)
Суддя: Панченко О.М.
Дата ухвалення: 2015-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"23" квітня 2015 р. справа № 337/7628/14-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Панченко О.М. (доповідач),

суддів: Коршуна А.О., Чередниченко В.Є.,

розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 03 грудня 2014 р. у справі №337/7628/14-а

за позовом ОСОБА_1

до Управління праці та соціального захисту населення Запорізької міської ради по Хортицькому району

про зобов'язання вчинити певні дії,-

встановив:

У листопаді 2014 року позивач звернувся до суду першої інстанції з позовом, в якому просив:

- зобов'язати відповідача нарахувати та виплатити позивачу щорічну допомогу на оздоровлення за період з 2000р. по 2014р. відповідно до вимог ст. 48 Закону України "Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", у розмірі 36435,8 грн., виходячи з розрахунку мінімальної заробітної плати за вказані роки, за вирахуванням сум, виплачених за ті ж роки;

- зобов'язати відповідача нарахувати та виплачувати позивачу щорічну допомогу на оздоровлення відповідно до вимог ст. 48 Закону України "Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", у розмірі чотирьох мінімальних заробітних плат.

Ухвалою Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 03 грудня 2014 року відкрито скорочене провадження по справі в частині вимог за 2014 рік. Позовні вимоги за 2000-2013 роки залишено без розгляду у зв'язку з пропуском строку звернення до суду.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач оскаржив її в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі позивач посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Зокрема позивач зазначив, що він звернувся до суду першої інстанції у передбачений ч.2 ст.99 КАС України шестимісячний строк. Відповідно до ст.76 Закону України. Оскільки позивач відповідно до ст.50 Закон України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» з 2000 року отримує додаткову пенсію за шкоду, заподіяну здоров'ю, тому відповідно до ст.76 Закону України "Про використання ядерної енергії та радіаційну безпеку" на його вимоги не поширюються строки

звернення до суд.

Просить скасувати ухвалу суду від 03.12.2014 р. про залишення позову без розгляду та задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги дотримання судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (ч.3 ст.99 КАС України).

Відповідно до ч.1 ст.100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до суду першої інстанції з позовом 24.11.2014 року, про порушення свого права на щорічну допомогу на оздоровлення відповідно до вимог ст. 48 Закону України "Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" за 2000-2013 роки мав відомості під час щорічного отримання нарахованої відповідачем допомоги, поважних причин для поновлення строку звернення до суду позивач не навів.

З урахуванням викладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивач звернувся з позовом до суду з пропуском встановленого ч.2 ст.99 КАС України строку, тому позовні вимоги за 2000-2013 роки підлягають залишенню без розгляду.

Посилання позивача на положення Закону України "Про використання ядерної енергії та радіаційну безпеку" є помилковим, оскільки зазначений закон не встановлює строку звернення до адміністративного суду громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, оскільки відповідно до статті 90 цього Закону всі вимоги згаданого Закону застосовуються щодо будь-якого ядерного інциденту, що може статися на території України, після набрання цим Законом чинності, тобто починаючи з 21 березня 1995 року.

За таких обставин, колегія суддів доходить висновку, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, яким обставини в справі встановлені правильно та порушень норм матеріального і процесуального права не допущено, тому підстав для скасування судового рішення не вбачається.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 03 грудня 2014 року у справі № 337/7628/14-а залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя: О.М. Панченко

Суддя: А.О. Коршун

Суддя: В.Є. Чередниченко