Справа № 2а/0470/1518/11
Суддя: Жукова Євгенія Олексіївна
Дата ухвалення: 2011-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2011 р. Справа № 2а/0470/1518/11

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Жукової Є.О.

судді Врони О.В.

судді Луніної О.С.

при секретарі судового засідання Коваленко М.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

за участю представників відповідача №1 ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_3 до Центральної міжрайонної державної податкової інспекції у м.Кривому Розі та Державної податкової адміністрації України про визнання протиправним рішення Державної податкової адміністрації України №3213/к/25-0315 від 16.12.2010р. та скасування податкового повідомлення рішення №/0 від 15.07.2010р.,-

ВСТАНОВИВ:

25.01.2011р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов фізичної особи підприємця ОСОБА_3, в якому позивач, з урахуванням заяви про зміну позовних вимог просить:

- визнати протиправним рішення Державної податкової адміністрації України №3213/к/25-0315 від 16.12.2010р. про залишення повторної скарги без розгляду;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення Центральної міжрайонної державної податкової інспекції у м.Кривому Розі №/0 від 15.07.2010р.

Позовні вимоги обґрунтовано наступним. 02.07.2010р. посадовими особами Центральної міжрайонної державної податкової інспекції у м.Кривому Розі був складений акт перевірки №2020/173/НОМЕР_1 господарської діяльності ФО-П ОСОБА_3 з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2007р. по 31.03.2010р.

15.07.2011р. Центральною міжрайонною державною податковою інспекцією у м.Кривому Розі на підставі висновків акту перевірки №2020/173/НОМЕР_1 від 02.07.2010р. було винесено податкове повідомлення рішення №/0 від 15.07.2010р. про нарахування суми податкового зобовязання з податку з доходів фізичних осіб підприємців в розмірі 56047грн. 46коп., яке було отримано позивачем 03.08.2010р.

09.08.2010р. ОСОБА_3 звернувся до Центральної МДПІ у м.Кривому Розі із скаргою про скасування податкового повідомлення рішення №/0 від 15.07.2010р. про нарахування суми податкового зобовязання з податку з доходів фізичних осіб підприємців в розмірі 56047грн. 46коп.

27.08.2011р. Центральною МДПІ у м.Кривому Розі за результатами розгляду скарги було прийнято рішення №23710/к/173, відповідно до якого скаргу позивача було залишено без задоволення, а податкове повідомлення рішення №/0 від 15.07.2010р. без змін, а також винесено податкове повідомлення рішення №/1 від 31.08.2010р., яке скаржник отримав 07.09.2010р.

14.09.2010р. ОСОБА_3 звернувся до Державної податкової адміністрації у Дніпропетровській області із скаргою про скасування податкового повідомлення рішення №/1 від 31.08.2010р. про нарахування суми податкового зобовязання з податку з доходів фізичних осіб підприємців в розмірі 56047грн. 46коп.

За результатами розгляду скарги позивача ОСОБА_4 податковою адміністрацією у Дніпропетровській області було прийнято рішення №30435/10/25-008 від 02.11.2010р. про залишення податкових повідомлень рішень №/1 від 31.08.2010р. та №/0 від 15.07.2010р. без змін, а скарги ОСОБА_3 від 09.08.2010р.та 14.09.2010р. без задоволення.

17.11.2010р. ОСОБА_3 звернувся до Державної податкової адміністрації України із скаргою про скасування податкових повідомлень рішень №/1 від 31.08.2010р. та №/0 від 15.07.2010р.

16.12.2010р. за результатами розгляду скарги ОСОБА_3, ДПА України було прийнято рішення №8212/к/25-0315 про залишення скарги ОСОБА_3 від 17.11.2010р. без розгляду на підставі порушення останнього строків звернення до державної податкової служби, а саме: п.п.5.2.2 п.5.2 ст.5

Закону Країни «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» та п.п.5.1 п.5 Положення про порядок подання та розгляд скарг платників податків органами державної податкової служби, затвердженого наказом ДПА України від 11.12.1996р. за №723/1748.

Отже, позивач вважає, податкове повідомлення рішення Центральної МДПІ у м.Кривому Розі №/0 від 15.07.2010р. про нарахування суми податкового зобовязання з податку з доходів фізичних осіб підприємців в розмірі 56047грн. 46коп. протиправним та таким, що підлягає скасуванню, оскільки ОСОБА_3 не погоджується із висновками акту перевірки №2020/173/НОМЕР_1 від 02.07.2010р., на підставі яких податковим органом і було прийнято рішення про нарахування суми податкового зобовязання в сумі 56047грн. 46коп., а також позивач вважає, що рішення ДПА України від 16.12.2010р. №8212/к/25-0315 про залишення скарги ОСОБА_3 про скасування податкових повідомлень - рішень №/1 від 31.08.2010р. та №/0 від 15.07.2010р. без розгляду, прийнятим з перевищенням владних функцій ДПА України, а також без детального дослідження та вивчення доказів спрямованих на встановлення дати відправлення скарги ОСОБА_3 від 17.11.2010р.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.01.2011р. провадження по справі було відкрито та справа призначена до судового розгляду.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.04.2011р. позивача було зобовязано з метою повного та всебічного зясування обставин по справі надати суду належним чином завірені копії доказів, а саме:

- довіреностей, щодо представлення інтересів ФО-П ОСОБА_5, ФО-П ОСОБА_6, ФО-П ОСОБА_7 та ФО-П ОСОБА_8Б в особі ФО-П ОСОБА_3

- договорів оренди нерухомого майна, укладених між орендарями та ФО-П ОСОБА_3;

- договорів безоплатного користування нерухомого майна, яке позивач здавав в орендну за адресами: пр.Миру,31/109 (яке належить гр.ОСОБА_5Г.); пр.200 річчя Кривого Рогу, 7г(яке належить гр.ОСОБА_9І.); пр.Миру,7/358 (яке належить гр.ОСОБА_5Г.); вул.Мусорського,20 (яке належить гр.ОСОБА_7 та гр.ОСОБА_6М.); пр.К.Маркса,32А (яке належить гр.ОСОБА_9І.); м-н.Зарічний,21/1 (яке належить гр.ОСОБА_10І.);

- договорів оренди нежитлового приміщення, укладених між орендарями та ФО-П ОСОБА_5, ФО-П ОСОБА_6, ФО-П ОСОБА_7 та ФО-П ОСОБА_8, в особі ОСОБА_3

Ухвалою суду від 03.06.2011р. було задоволено клопотання представника позивача про заміну первинного відповідача на належного, а саме: заступника начальника начальника управління оподаткування фізичних осіб Центральної МДПІ у м.Кривому Розі ОСОБА_11 первинного відповідача на належного - Центральною МДПІ у м.Кривому Розі та замінено первинного відповідача на належного, а саме на Центральною МДПІ у м.Кривому Розі.

Ухвалою суду від 31.10.2011р. було закрито провадження в частині позовних вимог, а саме: в частині визнання протиправним рішення ДПА України від 16.12.2010р. №8212/к/25-0315 про залишення скарги ОСОБА_3 від 17.11.2010р. без розгляду у звязку із непідсудністю Дніпропетровському окружному адміністративному суду, оскільки рішення ДПА України від 16.12.2010р. №8212/к/25-0315 є актом індивідуальної дії, а не рішенням субєкта владних повноважень, що спричиняє настання негативних наслідків та порушує право позивача, як фізичної особи підприємця.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити позов за викладених у ньому підстав, також зазначив, що відповідачем №1 була допущена помилка в акті перевірки №2020/173/НОМЕР_1 від 02.07.2010р. внаслідок не дослідження перевіряючими витягів про реєстрацію права власності, з яких на думку позивача, чітко вбачається, що власниками нерухомого майна є ОСОБА_5, ОСОБА_12, ОСОБА_10 та ОСОБА_7, а не ОСОБА_3

Крім того, позивач зазначає, що при отриманні обєктів нерухомості від власників (орендодавців) право власності на це майно до ФО-П ОСОБА_3 не переходило, що підтверджується умовами договорів оренди та договорів безоплатного користування нерухомими майном, а матеріальну вигоду, на думку представника позивача, отримували лише орендодавців.

Також, позивач вважає, що відповідачем №1 був протиправно нарахований податок з доходів фізичних осіб у сумі 56047грн. 46коп. з посиланням останнього на зміст п.9.12.1 ст.9 та на п.22.10 ст.22 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» №889 від 22.05.2000р., оскільки Указом Президента України №727 від 03.07.1998р. «Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності субєктів малого підприємництва» передбачено, що платник єдиного податку, не є платником податку з доходів фізичних осіб, ОСОБА_3 є пилником єдиного податку, що підтверджується свідоцтвами про сплату єдиного податку від 18.12.2006р., 21.12.2007р., 14.12.2008р., 18.12.2009р., а отже і на думку позивача, отримані ним кошти не є валовим доходом в розумінні статті 13 Декрету КМУ «Про прибутковий податок з громадян» №13-92 від 26.12.1992р.

Представник відповідача №1- Центральної міжрайонної державної податкової інспекції у м.Кривому Розі в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог, також зазначив, що доход ОСОБА_3, за надання нерухомого майна в оренду, за договорами, укладеними з ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_10, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, протягом 2007 року становив 852442грн. 83коп., протягом 2008 року 1349741грн.31коп. та протягом 2009 року 911042грн. 29коп.

Таким чином, на думку відповідача №1, ОСОБА_3 в порушення вимог ст.5 Указу Президента України №727 від 03.07.1998р. «Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності субєктів малого підприємництва», навмисно не виключив до звіту платника єдиного податку суми доходів отриманих від здійснення господарської діяльності повязаної із наданням нерухомого майна в оренду, яке в свою чергу наложило ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_10 та ОСОБА_7,на підставі договорів безоплатного користування та договорів укладених між ФО-П ОСОБА_5, ФО-П ОСОБА_6, ФО-П ОСОБА_10, ФО-П ОСОБА_7 та ФО-П ОСОБА_8 в особі ФО-П ОСОБА_3, та орендарями, згідно довіреностей, на протязі 2007 - 2009 роках, оскільки сума доходу за кожен рік перевищувала допустимий максимальний розмір доходу фізичної особи підприємця, яка перебуває на спрощеній системі оподаткування в сумі 500000грн. Тобто фактично позивач навмисно приховував суми отриманого доходу від надання послуг по оренді приміщень, з метою уникнення оподаткування зазначених сум доходу, податком з доходів фізичних осіб.

Представник відповідача №2 - Державної податкової адміністрації України в судове засідання не зявився, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Судом були досліджені наступні письмові докази, наявні в матеріалах справи: свідоцтво про державну реєстрацію ФО-П ОСОБА_3, свідоцтва про сплату єдиного податку ФО-П ОСОБА_3 18.12.2006р., 21.12.2007р.,14.12.2008р.,18.12.2009р.; акт перевірки №2020/173/НОМЕР_1 від 02.07.2010р.; ППР №/1 від 31.08.2010р. та №/0 від 15.07.2010р.; скарга ФО П ОСОБА_3, лист відповідь Центральної МДПІ у м.Кривому Розі від 27.08.2010р.; повторна скарга ФО-П ОСОБА_3; лист відповідь ДПА у Дніпропетровській області від 02.11.2010р.; скарга ФО-П ОСОБА_3; лист відповідь ДПА України від 16.12.2010р.; витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно №10417808, №14641390, №25007434, №3208211, №13839558, №9419507, №1963288; договір оренди №010210/2 від 01.02.2010р.; договір оренди №260107/1 від 01.02.2007р.; договір оренди №010408/1 від 01.04.2010р.; договір оренди №221208/1 від 22.12.2008р.; договір безоплатного користування нерухомим майном від 01.12.2008р.; договір безоплатного користування нерухомим майном від 01.02.2007р.; договір оренди №200807/1 від 20.08.2007р.; договір безоплатного користування нерухомим майном від 20.08.2007р.; договір оренди №0111091 від 01.11.2009р.; договір безоплатного користування нерухомим майном від 01.11.2009р.; договір оренди №211209/1 від 21.12.2009р.; договір безоплатного користування нерухомим майном від 21.12.2009р.; договір оренди №021109/1 від 02.11.2009р.; договір безоплатного користування нерухомим майном від 01.11.2009р.; договір оренди №110308/1 від 11.03.2008р.; договір безоплатного користування нерухомим майном від 11.03.2008р.; договір оренди №010407/1 від 01.04.2007р.; договір безоплатного користування нерухомим майном від 01.04.2008р.; договір оренди №010307/1 від 01.03.2007р.; договір оренди №010210/1 від 01.02.2010р.; договір безоплатного користування нерухомим майном від 01.03.2007р.; договір безоплатного користування нерухомим майном від 01,02.2010р.; договір оренди №06/2 від 03.07.2006р.; договір оренди №06/1 від 03.07.2006р.; договір безоплатного користування нерухомим майном №06/1 від 01.07.2006р.; договір безоплатного користування нерухомим майном №06/2 від 01.07.2006р.; договір оренди від 01.01.2010р.; договір оренди від 21.12.2007р.; договір оренди від 26.06.2007р.; договір оренди №271206/1 від 27.12.2006р.; договір оренди №010909/1 від 01.09.2009р.; договір оренди №7/1 від 02.02.2006р.; договір оренди №7/2 від 02.02.2006р.; договір оренди №7/3 від 02.02.2006р.; договір оренди №7/4 від 02.02.2006р.; договір оренди №7/5 від 02.02.2006р.; договір оренди №010208/1 від 01.02.2008р.; договір оренди №01/08/07-1 від 01.08.2007р.; довіреності зареєстровані в державному реєстрі за №6469, №3614, №498, №526, №2579, №2578, №527; квитанції до оприбуткованих касових ордерів за період 2007 року - І квартал 2010 року; виписки з банку за період 2007 року 31.05.2010р.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується адміністративний позов, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

02.07.2010р. Центральною МДПІ у м.Кривому Розі на підставі направлень №392 від 08.06.2010р. та №435 від 22.06.2010р. та плану графіку проведення планових виїзних перевірок, була здійснена планова виїзна перевірка фінансово господарської діяльності з питань дотримання ФО-П ОСОБА_3 вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2007р. по 31.03.2010р.

За результатами перевірки був складений акт №2020/173/НОМЕР_1 від 02.07.2010р., відповідно до висновків якого під час проведення планової виїзної перевірки господарської діяльності ФО-П ОСОБА_3, були виявлені такі порушення:

- ст.1, 2, 5 Указу Президента України від 03 липня 1998 року №727/98 «Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва» (зі змінами та доповненнями), ст.13 Декрету Кабінету Міністрів України від 26 грудня 1992 року №13-92 (зі змінами та доповненнями), в результаті чого донараховано податок з доходів фізичних осіб у сумі 56047грн. 46коп., у тому числі по періодам: 2007 рік 7733грн. 65коп., 2008 рік 21036грн. 35коп., 2009 рік 21330грн. 16коп. та І квартал 2010 року 5947грн. 30коп.;

- пп.7.3.1 п.7.3 ст.7, п.9.3, п.9.4 ст.9, п.10.1 ст.10 Закону України від 03 квітня 1997 №168/97-ВР «Про податок на додану вартість» (зі змінами та доповненнями), у результаті чого встановлено заниження податку на додану вартість у сумі 539045грн. 22коп., у тому числі по періодам: 2007 рік 30265грн. 76коп., 2008 рік 269503грн. 05коп., 2009 рік 186035грн. 22коп., І квартал 2010 року 53241грн. 19коп.

ФО-П ОСОБА_3 був ознайомлений з актом перевірки №2020/173/НОМЕР_1 від 02.07.2010р. під підпис та отримав другий примірник зазначеного акту перевірки від 02.07.2010р. Також згідно телефонограми від 01.07.2010р. позивач запрошувався до приміщення податкового з метою ознайомлення з результатами планової перевірки господарської діяльності ФО-П ОСОБА_3, яка була отримана позивачем 05.07.2010р., що підтверджується відміткою про отримання поштовому повідомлені.

15.07.2010р. Центральною МДПІ у м.Кривому Розі, на підставі висновків акту перевірки від 02.07.2010р., було винесено податкове повідомлення - рішення №/0 про нарахування суми податкового зобовязання з податку з доходів фізичних осіб в сумі 56047грн. 46коп., яке було отримано позивачем 02.08.2010р., що підтверджується відміткою про отримання на поштовому повідомлені.

Правовідносини сторін щодо дотримання вимог податкового законодавства України регулюються нормами Конституції України №254к/96 від 28.06.1996р., Закону України «Про державну податкову службу в Україні» №509-XII від 04.12.1990р., Декрету КМУ «Про прибутковий податок з громадян» №13-92 від 26.12.1992р. та нормами Указу Президента України «Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності субєктів малого підприємництва» №727/98 від 03.07.1998р., також правовідносини, повязанні із надання послуг з оренди майна регулюються нормами Цивільного кодексу України.

Фізична особа підприємець ОСОБА_3 зареєстрований виконавчим комітетом Криворізької міської ради 23.11.2004р. та у період з 01.04.2007р. по 31.03.2010р. був платником єдиного податку, що підтверджується свідоцтвами про сплату єдиного податку 18.12.2006р., 21.12.2007р.,14.12.2008р.,18.12.2009р. з самостійно визначним видом господарської діяльності, як: здавання в оренду нерухомого майна (КВЕД 70.20.0), інші види оптової торгівлі (КВЕД 51.90) та роздрібна торгівля непродовольчого асортименту (КВЕД 52.12).

При проведенні перевірки господарської діяльності ФО-П ОСОБА_3 за період з 01.04.2007р. по 31.03.2010р., було встановлено, що останнім на протязі 2007 2010 роках були укладені договори оренди нежитлового приміщення та договори оренди нерухомого майна з наступними орендарями:

- ТОВ «ТЗК «Кредитсервіс» - договір від 10.02.2010р. №010210/2;

- Страхова група «ТАС» - договір від 01.02.2007р. №260107/1;

- Страхова група «ТАС» - договір оренди від 01.04.2008р. №010408/1;

- Страхова група «ТАС» - договір оренди від 22.12.2008р. №221208/1;

- ТОВ «Клуб - 2005» - договір оренди від 20.08.2007р. №200807/1;

- ТОВ «Елит Фарм» - договір оренди від 01.11.2009р. №011109/1;

- ТОВ «Білий вітер» - договір оренди від 21.12.2009р. №211209/1;

- ФО-П ОСОБА_13 договір оренди від 02.11.2009р. №021109/1;

- ВАТ «БТА Банк» - договір оренди від 11.03.2008р. №110308/1;

- ТОВ «Інтертрейд - 2000» - договір оренди від 01.04.2007р. №010407/1;

- ПП «ВКФ Конкорд» - договір оренди від 01.02.2010р. №010210/1;

- ПП «ВКФ Конкорд» - договір оренди від 01.03.2010р. №010307/1;

- ОАО «Універсам Кривбас» - договір оренди від 03.07.2006р. №06/1;

- ОАО ««Універсам Кривбас» - договір оренди від 03.07.2006р. №06/2;

- ПАТКБ «ПриватБанк» - договір оренди від 01.01.2010р.;

- АКБ «Форум» - договір оренди від 21.12.2007р.;

- АКІБ «УкрСиббанк» - договір оренди від 26.06.2007р.;

- ЗАТ «Агробанк» - договір оренди від 27.12.2006р. №271206/1;

- ТОВ «Криворізький клуб «Досуг» - договір оренди від 01.09.2009р.;

- ТОВ «МКС» - договір оренди від 01.08.2007р. №01/08/07-1;

- ТОВ «РУШ» - договір оренди від 02.02.2006р. №7/1;

- ТОВ «РУШ» - договір оренди від 02.02.2006р. №7/2;

- ТОВ «РУШ» - договір оренди від 02.02.2006р. №7/3;

- ТОВ «РУШ» - договір оренди від 02.02.2006р. №7/4;

- ТОВ «РУШ» - договір оренди від 02.02.2006р. №7/5.

Приміщення, які позивач здавав в оренду зазначеним орендарям, належать наступним громадянам: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_10, ОСОБА_7І та ОСОБА_8, що підтверджується витягами про реєстрацію права власності на нерухоме майно, а саме: №10417808, №14641390, №25007434, №3208211, №13839558, №9419507, №1963288.

При наданні послуг з оренди майна, позивач діяв в інтересах та на підставі довіреностей, наданих фактичними власниками нежитлових приміщень (нерухомого майна), а саме: ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_10 та ОСОБА_8, що підтверджується довіреностями виданими зазначеними особами №6469, №3614, №498, №526, №2579, №2578, №527, згідно яких останні уповноважують ФО-П ОСОБА_3 вчиняти від їх імені правочини щодо здавання в оренду належних їм будь-яких обєктів нерухомого майна, крім того між позивачем та зазначеними особами були укладені договори безоплатного користування нерухомим майном від 01.12.2008р., 01.02.2007р, 20.08.2007р., 01.11.2009р., 21.12.2009р., 01.11.2009р., 11.03.2008р., 01.04.2008р., 01.03.2007р., 01.02.2010р., 01.07.2006р., 01.07.2006р.

ФО-П ОСОБА_3, згідно договорів безоплатного користування нерухомим майном від 01.12.2008р., 01.02.2007р, 20.08.2007р., 01.11.2009р., 21.12.2009р., 01.11.2009р., 11.03.2008р., 01.04.2008р., 01.03.2007р., 01.02.2010р., 01.07.2006р., 01.07.2006р., останній здавав в оренду приміщення за адресою:

- пр.Миру,31/109, м.Кривий Ріг,50000 (яке належить на праві приватної власності громадянці ОСОБА_5Г.) та здавалось в оренду страховій компанії «ТАС»;

- пр.200річчя Кривого Рогу, м.Кривий Ріг,50000 (яке належить на праві приватної власності громадянину ОСОБА_9І.) та здавалось в оренду ТОВ «Клуб- 2005»;

- пр.Миру,7/358, м.Кривий Ріг,50000 (яке належить на праві приватної власності громадянину ОСОБА_5Г.) та здавалось в оренду ВАТ «Універсам Кривбас»;

- вул.Мусорського,20, м.Кривий Ріг,50000 (яке належить на праві приватної власності громадянину ОСОБА_6 та громадянці ОСОБА_7І.) та здавалось в оренду ВАТ «БТА Банк», ПП «ВКФ «Конкорд»;

- пр.К.Маркса,32А, м.Кривий Ріг, 50000(яке належить на праві приватної власності громадянину ОСОБА_6М.) та здавалось в оренду ТОВ «Еліт Фарм», ТОВ «Білий вітер», ФО-П ОСОБА_13;

- м-н.Зарічний,21/1, м.Кривий Ріг,5000 (яке належить на праві приватної власності громадянину ОСОБА_10І.) та здавалось в оренду ТОВ «Інтертрейд».

Також, позивач , згідно договорів оренди приміщення, які були укладені між орендарями та іншими підприємцями, а саме: ФО-П ОСОБА_5, ФО-П ОСОБА_6, ФО-П ОСОБА_7 та ФО-П ОСОБА_8 в особі ОСОБА_3, що діяв на підставі зазначених вище довіреностей, здавав в оренду приміщення за наступними адресами:

- вул.Мусорського,20, м.Кривий Ріг,50000, приміщення здавалось в оренду ТОВ «РУШ» фізичними особами підприємцями ОСОБА_7 та ОСОБА_6 в особі ОСОБА_3;

- пр.Металургів,22б, м.Кривий Ріг,50000, приміщення здавалось в оренду ГО «Криворізький клуб дозвілля» та ТОВ «МКС» фізичними особами підприємцями ОСОБА_14 та ОСОБА_6М в особі ФО-П ОСОБА_3В;

- м-н.Зарічний,20а/9, м.Кривий Ріг,50000, приміщення здавалось в оренду ПАТ КБ «ПриватБанк» та ТОВ «ТЗК «Кредитсервіс» фізичною особою підприємцем ОСОБА_6 в особі ФО-П ОСОБА_3;

- пр.Гагаріна,63/330, м.Кривий Ріг, 50000, приміщення здавалось в оренду АКБ «Форум» та ЗАТ «АгроБанк» фізичною особою підприємцем ОСОБА_5 в особі ФО-П ОСОБА_3;

- пр.Миру,33/289, м.Кривий Ріг,50000, приміщення здавалось в оренду АКІБ «Укрсиббанк» фізичними особами підприємцями ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в особі ФО-П ОСОБА_3

Згідно ч.1 ст.759 Цивільного кодексу України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Стаття 761 Цивільного кодексу України зазначає, що право передання майна у найм має власник речі або особа, якій належать майнові права. Наймодавцем може бути також особа, уповноважена на укладення договору найму.

Частиною 1 статті 762 Цивільного кодексу України передбачено, що за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Таким чином, як вбачається з зазначеного вище, ФО-П ОСОБА_3., як довірена особа - ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_10 та ОСОБА_8, не тільки вкладав правочини в інтересах фактичних власників нерухомого майна, а також отримував оплату за надання послуг з оренди майна від орендарів, яка в свою чергу перераховувалась на розрахунковий рахунок позивача.

Як вбачається з акту перевірки №2020/173/НОМЕР_1 від 02.07.2010р., при нарахуванні валового доходу (обсягу виручки) ФО-П ОСОБА_3, безпосередньо повязаного з одержанням доходу були використані звіти платника єдиного податку та відомості про рух коштів на розрахункових рахунках позивача.

Обсяг виручки позивача складається із сум, які надходять на його розрахунковий рахунок за надання нерухомого майна в оренду, яке належить: ОСОБА_5, ОСОБА_10, ОСОБА_6, ОСОБА_7, згідно договорів безоплатного користування та за надання нерухомого майна в оренду, згідно договорів, які були укладені між ФО-П ОСОБА_5, ФО-П ОСОБА_6, ФО-П ОСОБА_7І, ФО-П ОСОБА_8, в особі ФО-П ОСОБА_3 та зазначеними вище орендарями.

Згідно квитанцій до прибуткових касових ордерів від 31.03.2010р., 31.12.2009р., 30.09.2009р., 30.06.2009р., 31.03.2009р., 31.12.2008р., 30.06.2008р., 31.03.2008р., 31.12.2007р., 30.09.2007р., 31.03.2007р., 31.03.2010р., 31.12.2009р., 30.09.2009р., 30.06.2009р., 31.03.2009р., 31.12.2008р., 30.06.2008р., 30.03.2008р., 31.12.2007р., 30.06.2007р., 31.03.2007р., 31.03.2010р., 31.12.2009р., 30.09.2009р., 30.06.2009р., 31.03.2009р., 31.12.2008р., 30.06.2008р., 30.03.2008р., 31.03.2008р., 31.12.2007р., 30.09.2007р., 30.06.2007р., 31.03.2007р., 31.03.2007р., 30.06.2007р., 30.09.2007р., 31.12.2007р., 31.03.2008р., 30.06.2008р., 30.09.2008р., 31.12.2008р., 31.12.2009р. сума доходу позивача, яка надходить на його розрахунковий рахунок за надання нерухомого майна в оренду, згідно договорів, які були укладені між ФО-П ОСОБА_5, ФО-П ОСОБА_6, ФО-П ОСОБА_7І, ФО-П ОСОБА_8, в особі ФО-П ОСОБА_3 та орендарями, згідно довіреностей №6469, №3614, №498, №526, №2579, №2578, №527, безпосередньо виплачується ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7І, ОСОБА_8

Відповідно до ст.1 Закону України №996 від 16.07.1999р. «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», первинний документ це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Тобто, будь які документи, у тому числі і квитанції до прибуткових касових ордерів, мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

З урахуванням викладеного, для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Згідно зі статтею 1 Закону України від 16.07.1999 № 996-ХІV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства. Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків. Вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків як обов'язкова ознака господарської операції кореспондує з нормами Податкового кодексу України.

Отже, на підставі зазначеного вище, судом не можуть бути прийняті до уваги квитанції до прибуткових касових ордерів від 31.03.2010р., 31.12.2009р., 30.09.2009р., 30.06.2009р., 31.03.2009р., 31.12.2008р., 30.06.2008р., 31.03.2008р., 31.12.2007р., 30.09.2007р., 31.03.2007р., 31.03.2010р., 31.12.2009р., 30.09.2009р., 30.06.2009р., 31.03.2009р., 31.12.2008р., 30.06.2008р., 30.03.2008р., 31.12.2007р., 30.06.2007р., 31.03.2007р., 31.03.2010р., 31.12.2009р., 30.09.2009р., 30.06.2009р., 31.03.2009р., 31.12.2008р., 30.06.2008р., 30.03.2008р., 31.03.2008р., 31.12.2007р., 30.09.2007р., 30.06.2007р., 31.03.2007р., 31.03.2007р., 30.06.2007р., 30.09.2007р., 31.12.2007р., 31.03.2008р., 30.06.2008р., 30.09.2008р., 31.12.2008р., 31.12.2009р., як безперечний доказ фактичного отримання грошових коштів за здавання майна в оренду на підставі зазначених вище договорів саме власниками нерухомого майна, а саме: ФО-П ОСОБА_5, ФО-П ОСОБА_6, ФО-П ОСОБА_7І, ФО-П ОСОБА_8 від позивача, оскільки зазначені квитанції до прибуткових касових ордерів не містять всіх формальних реквізитів, передбачених чинним законодавством України, не підтверджують зміну структури активів позивача та не свідчать про спричинення реальної зміни майнового стану як позивача, так і допустимих одержувачів, зазначених в даних квитанціях.

Позивачем у 2007 році не було включено до звіту платника єдиного податку суму в розмірі 458762грн. 83коп., отриману на розрахунковий рахунок за надання приміщення в оренду. Перевищення загальної суми доходу 500000грн. відбулось в серпні 2007 року, таким чином в III кварталі 2007 року перевищення загальної суми доходу позивача 500000грн. склала 117407грн. 29коп., згідно опали орендарями послуг орендування приміщень, яка була перерахована на розрахунковий рахунок ФО-П ОСОБА_3, а саме:

- ТОВ «РУШ» - 03.08.2007р. в сумі 10361грн. 08коп., 28.08.2007р. в сумі 1081грн. 52коп., 04.09.2007р. в сумі 4421грн. 78коп., 05.09.2007р. в сумі 24878грн. 07коп.;

- АКІБ «УкрСиббанк» - 06.08.2007р. в сумі 12623грн. 67коп., 06.09.2007р. в сумі 12623грн. 67коп.;

- ЗАТ «АгроБанк» - 06.08.2007 в сумі 15831грн. 75коп., 16.08.2007р. в сумі 400грн. 72коп., 03.09.2007р. а сумі 15831грн. 75коп.;

- ТОВ «МКС» - 05.09.2007р. в сумі 4000грн.;

- ТОВ «Інтертрейд - 2000» - 07.08.2007р. в сумі 458грн., 07.08.2007р. в сумі 578грн.;

- ПП «ВКФ Конкорд» - 13.08.2007р. в сумі 400грн., 11.09.2007р. в сумі 400грн.;

- Страхова група «ТАС» - 04.09.2007р. в сумі 9333грн. 92коп.;

- ВАТ «Універсам Кривбас» - 07.09.2007р. в сумі 4177грн.

Відсотки банку станом на 31.08.2007р. становили 3грн. 71коп., станом на 28.09.2007р. 2грн. 65коп.

Таким чином в порушення вимог статті 5 Указу Президента України «Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності субєктів малого підприємництва» №727/98 від 03.07.1998р. (далі - Указ №727/98), якою передбачено, що здійснення обчислення оподаткування єдиними податком, а саме: виручкою від реалізації продукції (товар послуг) є сума, фактично отримана суб'єктом підприємництва на розрахунковий рахунок або (чи) в касу за здійснення операцій з продажу продукції (товарів, робіт, послуг), тобто кошти, отримані від орендарів, згідно договорів оренди з іншими підприємцями, на розрахунковий рахунок ФО-П ОСОБА_3 - платника єдиного податку, повинні бути включені до отриманого доходу (бази оподаткування єдиним податком) так, як право власності на них переходить позивачу, незалежно від того, чи перерахуються вони до підприємців довілителей, а саме: ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_10 та ОСОБА_8.

Відповідно до ст.2 Указу №727/98, фізична особа - платник єдиного податку сплачує єдиний податок за ставкою, встановленою місцевими радами виключно з врахуванням дозволеного Указом обсягу виручки для суб'єктів малого підприємництва 500000грн. за 1 рік. Річний обсяг отриманого доходу фізичної особи підприємця є критерієм визначення можливості підприємця перебування на спрощеній системі оподаткування, обліку та звітності.

Згідно з ст.6 Указу №727/98, суб'єкт підприємницької діяльності, який сплачує єдиний податок не є платником податку з доходів фізичних осі, тобто позивач, будучи платником єдиного податку не сплачував податок з доходів фізичних осіб від здійснення господарської діяльності з отриманого доходу до 500000грн.

Однак, згідно пп.9.12.1 та пп.9.12.2 п.9.12 ст.9 Закону України від 22 травня 2003 року 889-ІV «Про податок з доходів фізичних осіб» (зі змінами та доповненнями, далі Закон №889), якщо суб'єкт підприємницької діяльності отримує інші доходи, ніж визначені у пп.9.12.1 цього Закону, то такі доходи оподатковуються за загальними, встановленими Законом №889 правилами.

Відповідно до п.22.10 ст.22 Закону №889, оподаткування доходів фізичних осіб від здійснення підприємницької діяльності на загальній системі оподаткування проводиться розділу відповідно до розділу ІV Декрету Кабінету Міністрів України від 26 грудня 1992 року №13-92 «Про прибутковий податок з громадян» (зі змінами та доповненнями, далі - Декрет №13-92), з урахуванням положень п.9.12 ст.9 Закону №889.

При цьому, суд зазначає, що законодавство не містить прямої норми щодо звільнення від оподаткування доходів, одержаних фізичною особою - суб'єктом підприємницької діяльності, у разі порушення вимог Указу №727/98 і перевищення встановленого ним максимального рівня за 1 рік 500000грн.

Враховуючи вищезазначене та вимоги діючого законодавства, доходи, отримані позивачем, які перевищують максимальний дозволений рівень в сумі 500000грн., оподатковуються за правилами відповідно до розділу IV Декрету №13-92 «Про прибутковий податок з громадян».

Отже, перевищення максимального розміру отриманого доходу ФО-П ОСОБА_3, виникло у III кварталі 2007 року, в результаті оплати на розрахунковий рахунок позивача №1980, відкритому в ФБ «Фінанси і кредит» орендарем ТОВ «РУШ» у серпні 2008 року, а саме: 03.08.2010р.

Згідно руху коштів на банківському рахунку позивача, протягом І кварталу 2007 року ФО-П ОСОБА_3 отримав 184430грн. 66коп., у т.ч. 118785грн. 59коп - згідно довіреності., протягом ІІ кварталу 2007 року ФО-П ОСОБА_3 отримав дохід у сумі 198934грн. 55коп., у т.ч. 151464грн. 42коп. - згідно довіреності, протягом III кварталу 2007року ФО-П ОСОБА_3 отримав дохід у сумі 234042грн. 08коп., у т.ч. 184888грн. 24коп. згідно довіреності, протягом IV кварталу 2007 року ФО-П ОСОБА_3 отримав дохід у сумі 235035грн. 54коп., у т.ч. 190629грн. 05коп згідно довіреності.

Таким чином, позивач у 2007 році отримав, шляхом перерахування на розрахунковий рахунок останнього суми оплати за користування орендним приміщенням, дохід в розмірі 852442грн. 83коп., який перевищує максимально допустимий розмір доходу фізичних осіб, яка перебуває на спрощеній системі оподаткування, згідно вимог Указу №727/98 на суму 352442грн. 83коп., яка підлягає оподаткуванню у порядку, встановленому розділом IV Декрету №13-92 «Про прибутковий податок з громадян».

У разі порушення вимог ст.1 Указу №727/98, а саме: перевищення загальної суми отриманого доходу 500000грн., статтею 5 Указу №727/98 передбачений перехід платник податку на загальну систему оподаткування, обліку та звітності починаючи з наступного звітного періоду (кварталу). При цьому постановою Кабінету Міністрів України від 16 березня 2000 року №507 «Про роз'яснення Указу Президента України від 03.07.1998р. №727/98» (зі змінами та доповненнями) передбачено, що під поняттям «рік» в Указі №727/98 розуміється календарний рік (з 1 січня по 31 грудня).

Водночас, наказом ДПА України від 29 жовтня 1999р. «Про затвердження Свідоцтв про сплату єдиного податку та Порядку його видачі» (зі змінами та доповненнями) свідоцтво про сплату єдиного податку видається фізичній особі підприємницької діяльності на календарний рік.

Враховуючи зазначене, якщо у фізичної особи - суб'єкта підприємницької діяльності у звітному календарному році виручка перевищує 500000грн., то така особа не може перейти на спрощену систему оподаткування, обліку та звітності протягом наступного календарного року, таким чином, ФО-П ОСОБА_3 протягом 2008 року не може бути платником єдиного податку, а дохід у сумі 1349741грн. 31коп., отриманий від здійснення підприємницької діяльності, оподатковується згідно порядку, встановленому розділом IV Декрету №13-92 «Про прибутковий податок з громадян».

Враховуючи, що обсяг отриманого доходу позивачем протягом 2008 року склав 1349741грн. 31коп., ФО-П ОСОБА_3В не може бути платником єдиного податку протягом 2009 року, а дохід в сумі 911042грн. 29 коп., отриманий від здійснення підприємницької діяльності, оподатковується згідно порядку, встановленому розділом IV Декрету №13-92 «Про прибутковий податок з громадян».

Враховуючи, що обсяг отриманого доходу позивачем протягом 2009 року склав 911042грн. 29коп., ФО-П ОСОБА_3В не може бути платником єдиного податку протягом 2010 року, а дохід в сумі 251496грн. 10коп., отриманий від здійснення підприємницької діяльності, оподатковується згідно порядку, встановленому розділом IV Декрету №13-92 «Про прибутковий податок з громадян».

Згідно з ст.13 Декрету №13-92 «Про прибутковий податок з громадян», оподаткованим доходом вважається чистий дохід, тобто різниця між валовим і документально підтвердженими витратами, безпосередньо повязаними з одержанням доходу.

Сума валових витрат складається із суми нарахованої заробітної плати найманим працівникам та суми виплаченої орендної плати, згідно договорів оренди, які в свою чергу були укладені між ФО-П ОСОБА_5, ФО-П ОСОБА_6, ФО-П ОСОБА_7І, ФО-П ОСОБА_8, в особі ФО-П ОСОБА_3 та орендарями, згідно довіреностей.

Враховуючи вищезазначене, в порушення статей 1, 2, 5 Указу №727/98 «Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності субєктів малого підприємництва», статі 13 Декрету №13-92 «Про прибутковий податок з громадян», з урахуванням вимог статі 7 Закону №889-ІV «Про податок з доходів фізичних осіб» оподаткуванню підлягає сума доходу позивача за 9 місяців 2007 року в сумі 51557грн. 68коп., що в свою чергу призвело до за заниження податку з доходів фізичних осіб від здійснення підприємницької діяльності позивачем у сумі 7733грн. 65коп., за 2008 рік в сумі 140242грн. 31коп., що призвело до заниження податку з доходів фізичних осіб від здійснення підприємницької діяльності позивачем у сумі 21036грн. 35коп., за 2009 рік в сумі 142201грн. 07коп., що призвело до заниження податку з доходів фізичних осіб від здійснення підприємницької діяльності позивачем у сумі 21330грн. 16коп., за І квартал 2010 року в сумі 39648грн. 71коп., що призвело до заниження податку з доходів фізичних осіб від здійснення підприємницької діяльності позивачем у сумі 5947грн. 30коп., отже загальна сума боргу позивача перед ОСОБА_4 бюджетом України становить 56047грн. 46коп., яку і було зобовязано сплати ФО-П ОСОБА_3, згідно податкового повідомлення рішення Центральної МДПІ у м.Кривому Розі №/0 від 15.07.2010р.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з наказом Головної державної податкової інспекції від 21.04.1993р. №12 «Про затвердження Інструкції «Про оподаткування доходів фізичних осіб від зайняття підприємницькою діяльністю», затвердженого МЮУ 06.09.1993р. №64, платник податку фізична особа підприємець, зобовязаний вести Книгу обліку доходів і витрат, форму якої наведено в додатку №10 до зазначеного наказу.

Стаття 4 Указу №727/98 «Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності субєктів малого підприємництва», передбачає, що форма книги обліку доходів і витрат, також порядок ведення фізичними особами підприємцями, які застосовують спрощену систему оподаткування, встановлюються ДПА України. Для платників єдиного податку фізичних осіб, порядок ведення книги обліку доходів і витрат, встановлено наказом ДПА України від 29.11.1999р. №599 «Про затвердження Свідоцтва про сплату єдиного податку та порядок його ведення» (зі змінами та доповненнями), зареєстрованого в МЮУ 02.11.1999р. №752/4045.

Відповідно до Наказу №599 «Про затвердження Свідоцтва про сплату єдиного податку та порядок його ведення», для визначення результатів підприємницької діяльності на підставі хронологічного відображення з господарських і фінансових операцій платник єдиного податку веде Книгу обліку доходів і витрат, згідно з додатком №10 до Наказу №12«Про затвердження Інструкції «Про оподаткування доходів фізичних осіб від зайняття підприємницькою діяльністю». При цьому обов'язковому заповненню підлягають лише графи «Період обліку», «Витрати на виробництво продукції», «Суми виручки (доходу)», «Чистий дохід». У графі «Сума виручки (доходу)» відображається фактично отримана сума виручки, як за наявності первинних документів, так і за їх відсутності.

Дані книги обліку доходів і витрат за квартал (рік) є підставою для складання й подання до податкових органів звітів про результати діяльності фізичних осіб підприємців - платниками єдиного податку.

Згідно зі ст.1 Указу №727/98 «Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності субєктів малого підприємництва» виручкою від продукції (товарів, робіт, послуг) вважається сума, фактично отримана субєктом підприємницької діяльності на розрахунковий рахунок або (та) в касу за здійснення операцій з продажу продукції (товарів, робіт, послуг).

Таким чином, кошти, які надійшли ФО-П ОСОБА_3 за надання нерухомого мана в оренду, згідно договорів, які були укладені між ФО-П ОСОБА_5, ФО-П ОСОБА_6, ФО-П ОСОБА_7І, ФО-П ОСОБА_8, в особі ФО-П ОСОБА_3 та орендарями, згідно довіреностей, обов'язково повинні бути відображені у книзі обліку доходів і витрат й включаються до складу валового доходу (виручки) такого платника єдиного податку.

Згідно ст.5 Указу №727/98 «Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності субєктів малого підприємництва», суб'єкти малого підприємництва несуть відповідальність за правильність обчислення, своєчасність розрахунків та сплати сум єдиного податку згідно із законодавством України.

Стаття 1 Указу №727/98 «Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності субєктів малого підприємництва» передбачає, що перевищення виручки від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) протягом календарного року суми 500000грн., платник єдиного податку повинен перейти на систему оподаткування, обліку та звітності починаючи з наступного звітної кварталу.

У разі перевищення обсягу виручки, платник єдиного податку повинен до податкового органу за місцем реєстрації подати податкову декларацію та сплатити відповідну суму податку в порядку, встановленому розділом IV Декрету №13-92 «Про прибутковий податок з громадян», який діє в частині оподаткування доходів фізичних осіб від зайняття підприємницькою діяльністю.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» №509-XII від 04.12.1990р., органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право здійснювати документальні невиїзні перевірки (на підставі поданих і декларацій, звітів та інших документів, пов'язаних з нарахуванням і сплато та зборів (обов'язкових платежів) незалежно від способу їх подачі), а також позапланові виїзні перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), додержання законодавства юридичними особами, їх філіями, відділеннями відокремленими підрозділами, що не мають статусу юридичної особі фізичними особами, які мають статус суб'єктів підприємницької діяльності чи не мають такого статусу, на яких згідно із законами України покладене утримувати та/або сплачувати податки і збори (обов'язкові платежі), крім Національного банку України та його установ.

Згідно з ч.1 ст.73 КАС України особи, які беруть участь у справі та обґрунтовано вважають, що надання потрібних доказів стане згодом неможливим або ускладненим, мають право просити суд забезпечити ці докази.

Частиною 1 ст.79 КАС України визначено, що письмовими доказами є документи (у тому числі електронні документи), акти, листи, телеграми, будь-які інші письмові записи, що містять в собі відомості про обставини, які мають значення для справи.

Стаття 8 КАС України зазначає, що принципами здійснення правосуддя в адміністративних судах є: верховенство права; законність; рівність усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом; змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з'ясування всіх обставин у справі; гласність і відкритість адміністративного процесу; забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішень адміністративного суду, крім випадків, установлених цим Кодексом; обов'язковість судових рішень.

Зокрема, стаття 10 КАС України визначає рівність усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом, а відповідно до ч.1 ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Таким чином, враховуючи відсутність будь якого обґрунтування та документального підтвердження правомірності дій позивача, суд не вбачає підстав для сумніву у тому, що вищезазначені дії призвели до заниження податку з доходів фізичних осіб суб'єктів підприємницької діяльності у розмірі 56047грн. 46коп.

Згідно із ст.86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Згідно ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень, та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення(вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення(дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частина 1 статті 71 КАС України встановлює, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а ч.2 ст.71 КАС України визначає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Позивачем в ході судового розгляду справи не було доведено суду правомірності та обґрунтованості своєї позиції щодо порушеного на його думку права, а саме: донарахування Центральною МДПІ у м.Кривому Розі податкового зобовязання з податку на доходи фізичних осіб в розмірі 56047грн. 46коп., натомість відповідачем субєктом владних повноважень була доведена правомірність та обґрунтованість підстав донарахування ФО-П ОСОБА_3 податкового зобовязання з податку на доходи фізичних осіб в розмірі 56047грн. 46коп.

Судом не приймається до уваги твердження позивача щодо отриманого доходу при здійсненні господарської діяльності по наданню послуг орендування приміщень, які належать ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_8 та ОСОБА_7, на думку позивача, що кошти, отримані від надання зазначених послуг належать саме зазначеним особам, а не позивачу і такі кошти не є сумою прибутку позивача, оскільки згідно статті 5 Указу Президента України «Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності субєктів малого підприємництва» №727/98 від 03.07.1998р. (далі - Указ №727/98), якою передбачено, що здійснення обчислення оподаткування єдиними податком, а саме: виручкою від реалізації продукції (товар послуг) є сума, фактично отримана суб'єктом підприємництва на розрахунковий рахунок або (чи) в касу за здійснення операцій з продажу продукції (товарів, робіт, послуг), тобто кошти, отримані від орендарів, згідно договорів оренди з іншими підприємцями, на розрахунковий рахунок ФО-П ОСОБА_3 - платника єдиного податку, повинні бути включені до отриманого доходу (бази оподаткування єдиним податком) так, як право власності на них переходить позивачу, незалежно від того, чи перерахуються вони до підприємців довірителів, а саме: ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_10 та ОСОБА_8.

Досліджені судом докази у даній справі свідчать про належність дій Центрвльної міжрайонної державної податкової інспекції у м.Кривому Розі та вчинення їх в межах правового поля щодо складення акту перевірки №2020/173/НОМЕР_1 від 02.07.2010р, та в подальшу винесення податкового повідомлення рішення №/0 від 15.07.2010р. про нарахування суми грошового зобовязання з податку з доходів фізичних осіб підприємців в сумі 56047грн. 46коп, прийнятого у межах повноважень, та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, зокрема, згідно з вимогами ст.10 Законом України «Про державну податкову службу в Україні» та ст.20 Податкового кодексу України.

Одним з принципів адміністративного судочинства, передбачених ст.7 КАС України, є принцип законності, який відповідно до ст.9 КАС України, полягає в тому, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а отже за таких підстав адміністративний позов фізичної особи підприємця ОСОБА_3 до Центральної міжрайонної державної податкової інспекції у м.Кривому Розі та Державної податкової адміністрації України про визнання протиправним рішення Державної податкової адміністрації України №3213/к/25-0315 від 16.12.2010р. та скасування податкового повідомлення рішення №/0 від 15.07.2010р. не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.159-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову фізичної особи підприємця ОСОБА_3 до Центральної міжрайонної державної податкової інспекції у м.Кривому Розі та Державної податкової адміністрації України про визнання протиправним рішення Державної податкової адміністрації України №3213/к/25-0315 від 16.12.2010р. та скасування податкового повідомлення рішення №/0 від 15.07.2010р. відмовити.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складений 04.11.2011р.

Суддя

ОСОБА_15