Справа № 804/5783/14
Суддя: Ясенова Т.І.
Дата ухвалення: 2015-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

804/5783/14

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

05 лютого 2015 року

справа № 804/5783/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Ясенової Т.І.

суддів: Головко О.В. Суховарова А.В.

секретар судового засідання: Троянов А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську адміністративну справу за апеляційною скаргою Державного підприємства „Придніпровська залізниця” на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 травня 2014 року у справі № 804/5783/14 за позовом Державного підприємства „Придніпровська залізниця” до Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області про визнання вимог незаконними, -

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство „Придніпровська залізниця” звернулось до суду з позовом до Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області, в якому просило визнати незаконним пункт 2 вимоги Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області від 04.04.2014 року №04-06-05-15/3377 щодо стягнення коштів в сумі 1 254 212,26 грн. з осіб, з вини яких сталося порушення, в порядку встановленому законодавством та визнати незаконним пункт 3 вимоги Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області від 04.04.2014 р. №04-06-05-15/3377 щодо стягнення з ТОВ „СПЕЦДОРБУД-МАКСИМА” кошти в сумі 282 373,54 грн.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 травня 2014 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з’ясування судом обставин справи, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Судом встановлено, що Державною фінансовою інспекцією в Дніпропетровській області, на виконання ухвал Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21.01.2014 та від 17.02.2014 у справі № 201/856/14-к, направлених прокуратурою Дніпропетровської області листами від 24.01.2014 р. № 17/1-178 та від 20.02.2014р. №17/1-520, на підставі направлень на проведення ревізії від 30.01.2014 р. № 120, від 14.02.2014р. № 185, проведено позапланову ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності ДП „Придніпровська залізниця” щодо законності видатків на будівництво у 2011 році вулиці місцевого значення від вул. Панфілова до вул. Горького у м. Марганець Дніпропетровської області ТОВ „СПЕЦДОРБУД-МАКСИМА” за період з 01.01.2011 по 31.12.2012.

За результатами проведеної ревізії складено акт від 05.03.2014 № 06-19/2.

З метою повного усунення виявлених порушень попередження їх виникнення в подальшому, на підставі пункту 7 статті 10 Закону України „Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні” на адресу позивача направлено вимогу від 04.04.2014 року № 04-06-05-15/3377 „Про усунення недоліків і порушень за наслідками ревізії”, пунктом другим, яким, зокрема, вимагається:

Пунктом третім зазначеної вимоги вимагається:

Ревізією встановлено проведення незаконних витрат коштів ДП „Придніпровська залізниця” у сумі 282373,54 грн., внаслідок завищення вартості виконаних ремонтно-будівельних робіт ТОВ „СПЕЦДОРБУД-МАКСИМА”, через завищення витрат на спорудженн титульних тимчасових будівель і споруд та розрахунку загальновиробничих виртат без застосування знижувальних коефіцієнтів, чим порушено п. 3.3.10.3 ДБН Д.1.1-1-2000, затвердженої нказом Міністерства регіонального розвитку та будівництва України від 19.03.2009 №114, у зв’язку з чим поновити в обліку дебіторську заборгованість ТОВ „СПЕЦДОРБУД-МАКСИМА” в загальній сумі 282373,54 грн. Стягунти з ТОВ „СПЕЦДОРБУД-МАКСИМА” кошти в сумі 282373,54 грн. шляхом перерахування на розрахунковий рахунок підприємства.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої інстанці, надавши оцінку фактам, встановленим при проведенні перевірки Державною фінансовою інспекцією в Дніпропетровській області, дійшов висновку про законність оскаржуваних пунктів вимоги та визнав їх такими, що підлягають виконанню.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Розглядаючи справу і надаючи оцінку встановленим в ході ревізії фактам, суд першої інстанції не врахував наступне.

Відповідно до частини першої статті 2 Закону України від 26 січня 1993 року №2939-XII „Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні” (далі – Закон №2939-XII) головними завданнями органу державного фінансового контролю є: здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов'язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов'язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і суб'єктах господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), за дотриманням законодавства на всіх стадіях бюджетного процесу щодо державного і місцевих бюджетів, дотриманням законодавства про державні закупівлі, діяльністю суб'єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені законодавством до підконтрольних установ, за рішенням суду, винесеним на підставі подання прокурора або слідчого для забезпечення розслідування кримінальної справи.

У відповідності із Положенням про Державну фінансову інспекцію України, затвердженим Указом Президента України від 23 квітня 2011 № 499/2011 (далі - Положення, Держфінінспекція відповідно) Держфінінспекція є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів України, входить до системи органів виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю.

Підпунктом 4 пункту 4 Положення встановлено, що Держфінінспекція відповідно до покладених на неї завдань вживає в установленому порядку заходів до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства та притягнення до відповідальності винних осіб, а саме: вимагає від керівників та інших підконтрольних установ усунення виявлених порушень законодавства; звертається до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Відповідно до пункту 6 Положення Держфінінспекція для виконання покладених на неї завдань має право в установленому порядку, зокрема, пред’являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов’язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства; при виявленні збитків, завданих державі чи об’єкту контролю, визначати їх розмір згідно з методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України.

Положенням також установлено, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів, Держфінінспекція має право звернутися до суду в інтересах держави. Вказане право Держфінінспекції закріплено і в пункті 50 Порядку.

Зазначені норми кореспондуються з положеннями пункту 7 статті 10 Закону №2939-ХІІ, згідно з якими органу державного фінансового контролю надано право пред’являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов’язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства.

Враховуючи наведене, органу державного фінансового контролю надано можливість здійснювати контроль за використанням коштів державного і місцевого бюджетів та у разі виявлення порушень законодавства пред’являти обов’язкові до виконання вимоги щодо усунення таких правопорушень.

При виявленні збитків, завданих державі чи об’єкту контролю, орган державного фінансового контролю має право визначати їх розмір згідно з методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України, та звернутися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Вимога органу державного фінансового контролю спрямована на корегування роботи підконтрольної організації та приведення її у відповідність із вимогами законодавства і у цій частині вона є обов’язковою до виконання.

Виявлені ревізією збитки, завдані державі чи об’єкту контролю, не можуть бути примусово стягнуті шляхом прд’явлення вимоги. Такі збитки відшкодовуються у добровільному порядку або шляхом звернення до суду органу державного фінансового контролю з відповідним позовом.

Отже, органу державного фінансового контролю надано право заявляти вимогу про усунення порушень, виявлених у ході перевірки підконтрольних установ, яка обов’язкова до виконання лише в частині усунення допущених порушень законодавста і за допомогою якої неможливо примусово стягнути виявлені в ході перевірки збитки.

В даній справі, відповідачем пред'явлено вимоги, які вказують на виявлені збитки, їх розмір та зобов’язання стягнення збитків.

Зважаючи на те, що збитки стягуються у судовому порядку за позовом органу державного фінансового контролю, правильність обчислення їх розміру та наявність підстав для стягнення збитків перевіряє суд, який розглядає такий позов.

Таким чином, виявлені під час ревізії збитки не можуть бути примусово відшкодовані шляхом пред’явлення вимоги про зобов'язання забезпечити стягнення чи повернення коштів.

Такий висновок відповідає правовій позиції Верховного Суду України у постанові від 20 січня 2015 року у справі за позовом державного підприємства „Український державний геологорозвідувальний інститут” до Державної фінансової інспекції в м.Києві про часткове скасування вимоги.

За вказаних обставин колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувані пункти вимоги не узгоджуються з приписами законодавства та відповідно суд першої інстанції помилково відмовив у задоволенні позову.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що допущене судом першої інстанції порушення норм процесуального та матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи є підставою, для скасування оскаржуваної постанови суду із прийняттям нової постанови про задоволення позовних вимог з наведених підстав.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст.198, п. 4 ч. 1 ст.202, 205, 207 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державного підприємства „Придніпровська залізниця” – задовольнити.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 травня 2014 року у справі № 804/5783/14 – скасувати із прийняттям нової постанови.

Позов Державного підприємства „Придніпровська залізниця” до Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області про визнання вимог незаконними – задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати пункт 2 вимоги Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області від 04.04.2014 року №04-06-05-15/3377 щодо стягнення коштів в сумі 1 254 212,26 грн. з осіб, з вини яких сталося порушення, в порядку встановленому законодавством.

Визнати протиправним та скасувати пункт 3 вимоги Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області від 04.04.2014 р. №04-06-05-15/3377 щодо стягнення з ТОВ „СПЕЦДОРБУД-МАКСИМА” кошти в сумі 282 373,54 грн.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання у повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: Т.І. Ясенова

Суддя: О.В. Головко

Суддя: А.В. Суховаров