Справа № 872/17120/13
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2015-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

31 березня 2015 рокусправа № 804/8046/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Сафронової С.В.

суддів: Чепурнова Д.В. Поплавського В.Ю.

за участю секретаря судового засідання: Олійник Р.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби України на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 липня 2013 року

у адміністративній справі № 804/427/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Сокільське" до Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби України про визнання незаконним акту перевірки від 22.04.2013 року № 122/22/5-32685222, дій протиправними, -

в с т а н о в и л а :

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 липня 2013 року частково задоволено адмінісративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Сокільське", визнано протиправною бездіяльність Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби України щодо не винесення податкового повідомлення-рішення за наслідками складання акта перевірки від 22.04.2013 року № 122/22/5-32685222, визнано протиправними дії Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби України щодо включення до автоматизованої системи за формою "Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні Державної податкової адміністрації України" інформації про результати перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Сокільське", оформленої актом перевірки від 22.04.2013 року № 122/22/5-32685222, та зобов'язано Західно-Донбаську об'єднану державну податкову інспекцію Дніпропетровської області Державної податкової служби України вилучити з автоматизованої системи за формою "Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні Державної податкової адміністрації України" інформацію про результати перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Сокільське", оформленої актом перевірки від 22.04.2013 року № 122/22/5-32685222. У задоволенні решти позовних вимог товариства судом відмовлено.

Зазначена постанова суду першої інстанції оскаржена відповідачем по справі з підстав помилкового застосування норм матеріального права, та неврахування фактичних обставин, які свідчать про правомірність дій податкового органу при проведені документальної позапланової невиїзної перевірки позивача, і про обґрунтованість висновків за результатами вказаної перевірки, у зв'язку з чим просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти інше рішення про відмову у задоволені вимог позивача в повному обсязі.

Дослідивши доводи апеляційної скарги відповідача та перевіривши матеріали справи і юридичну оцінку судом першої інстанції фактичних обставин по справі, судова колегія вважає, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, з прийняттям у справі іншого рішення про відмову у задоволені вимог в повному обсязі, виходячи з нижченаведеного

Судом встановлено, та матеріалами справи підтверджено, що відповідно до листа Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби України від 04.04.2013 року № 3789/7/22.2-17 "Про проведення перевірок", та на підставі постанови слідчого ГСУ ДПС України від 19.03.2013 року, наказу від 09.04.2013 року № 270 про проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ "Агрофірма Сокільське" та направлення на проведення перевірки № 241 та № 242 від 17.04.2013 року, відповідачем в період з 19.04.2013 року по 22.04.2013 року була проведена документальна позапланова невиїзна перевірка ТОВ "Агрофірма Сокільське" з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість при взаємовідносинах з ТОВ "Сталь" (ідентифікаційний код юридичної особи - 35394737), ТОВ "Прометей" Зерноторгова компанія (ідентифікаційний код юридичної особи - 38169254), ПАТ "Креатив" (ідентифікаційний код юридичної особи - 31146251), ТОВ "Дельта - В.В.В." (ідентифікаційний код юридичної особи - 36023200), ТОВ "Вента - Трейд" (ідентифікаційний код юридичної особи - 38091272), ТОВ "Зерно торгівельна компанія "Прометей" (ідентифікаційний код юридичної особи - 36384761) за період з 01.09.2012 року по 28.02.2013 року, за результатом якої оформлено акт перевірки від 22.04.2013 року за № 122/22/5-32685222 (а.с.179-196 т.1), внаслідок якої не було підтверджено реальності здійснених господарських операцій ТОВ "Агрофірма Сокільське" (ідентифікаційний код юридичної особи - 32685222) з покупцями ТОВ "Зерноторгівельна компанія "Прометей" (ідентифікаційний код юридичної особи - 36384761), ТОВ "Вента-Трейд" (ідентифікаційний код юридичної особи - 38091272), ТОВ "Дельта" (ідентифікаційний код юридичної особи - 36023200), ПАТ "Креатив" (ідентифікаційний код юридичної особи - 31146251), ТОВ "Прометей" Зерноторгова компанія (ідентифікаційний код юридичної особи - 38169254), ТОВ "Сталь" (ідентифікаційний код юридичної особи - 35394737) за період з 01.09.2012 року по 28.02.2013 року по ланцюгу постачання сільськогосподарської продукції, а також встановлена відсутність об'єктів оподаткування, які підпадають під визначення п. 185.1 ст. 185, п. 188.1 ст. 188 Податкового кодексу України при реалізації товарів в період з 01.09.2012 року по 28.02.2013 року на суму податку на додану вартість у розмірі - 18 388 025, 00 грн. по ланцюгу постачання, а саме: ТОВ "Дельта-В.В.В.", ТОВ "Зерноторгівельна компанія "Прометей", ТОВ "Вента-Трейд", ТОВ "Прометей" - Зерноторгова компанія, ТОВ "Сталь", Приватне акціонерне товариство "Креатив".

Викладені в акті перевірки висновки відповідача ґрунтуються на досліджені податкової звітності платника податків - ТОВ "Агрофірма Сокільське" за період вересень 2012 року - лютий 2013 року, отриманого протоколу допиту свідка керівника ТОВ "Агрофірма Сокільське" - ОСОБА_2 від 25.02.2013 року, та даних бази автоматичного співставлення податкових зобов'язань в розрізі контрагентів на рівні Державної податкової адміністрації України.

Результати перевірки позивача були включені до автоматизованої системи за формою "Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні Державної податкової адміністрації України", податкове повідомлення-рішення не виносилося у зв'язку з відсутністю визначених сум грошового зобов'язання, які позивач повинен сплатити до бюджету, тобто, із-за відсутності у позивача бази і об'єкту оподаткування податком на додану вартість внаслідок здійснення в перевіряє мий період нереальних господарських операцій з покупцями продукції ТОВ "Прометей" - Зерноторгова компанія, ТОВ "Вента-Трейд", ТОВ "Дельта-В.В.В.", Приватне акціонерне товариство "Креатив", ТОВ "Зерноторгівельна компанія "Прометей", та ТОВ "Сталь" по ланцюгу постачання сільськогосподарської продукції.

Задовольняючи частково вимоги позивача, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем було порушено порядок винесення та вручення позивачеві копії наказу та направлення на проведення перевірки, а до перевірки та під час її проведення не витребувалися у позивача первинні документи на підтвердження взаємовідносин із контрагентами, що суперечить вимогам ст.ст.75, 78, 79 Податкового кодексу України, і свідчить про безпідставність тверджень податкового органу про ненадання позивачем належних первинних документів під час проведеної перевірки, а акт перевірки не може бути підставою для корегування в електронній базі податкової звітності задекларованих платником податків показників.

Натомість, як випливає із змісту пунктів 5.7, 5.8, 5.10, 7.1 та 7.2 Методичних рекомендацій, такий акт може бути підставою для винесення податковим органом податкових повідомлень-рішень чи для звернення до суду про стягнення у дохід держави всього, що набуто сторонами за правочином, який суперечить інтересам держави та суспільства. А визнання таким правочину може відбуватись за рішенням суду в рамках цивільного судочинства.

Такі висновки мотивовані судом першої інстанції допущенням з боку відповідача порушення процедури проведення перевірок, бездіяльністю податкового органу по не винесенню на підставі акту перевірки необхідного для проведення корегувань податкового повідомлення-рішення, та протиправністю включення відповідачем до автоматизованої системи "Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні Державної податкової адміністрації України" інформації про результати перевірки ТОВ "Агрофірма Сокільське", оформленої актом перевірки від 22.04.2013 року № 122/22/5-32685222

Досліджуючи факт реальності проведених господарських операцій позивача з його контрагентами, суд першої інстанції узяв до уваги долучені позивачем до матеріалів справи копії первинних документів, які не досліджувалися відповідачем під час перевірки як того вимагають норми чинного законодавства України, а саме: відповідних договорів, податкових накладних, розрахунків коригування кількісних та вартісних показників до податкових накладних, видаткових накладних за безготівковими розрахунками, довіреностей на отримання товарно-матеріальних цінностей, актів прийому-передачі товару, товарно-транспортних накладних, внаслідок чого, з урахуванням того, що отримані товари позивачем було використано у власній господарській діяльності, на підставі чого суд першої інстанції дійшов висновку про безпідставність та протиправність викладених ним в акті перевірки висновків, які на думку суду першої інстанції ґрунтуються лише на припущеннях, без фактичного та безпосереднього дослідження первинної документації позивача.

Судова колегія не погоджуючись з вищенаведеними висновками суду першої інстанції, та скасовуючи рішення суду першої інстанції, виходить з того, що суд помилково узяв до уваги лише надані позивачем до суду копії деяких первинних документів, які не були предметом дослідження контролюючого органу під час перевірки позивача із-за їх ненадання на вимогу податкового органу, а перевіряючи надані позивачем під час судового розгляду справи первинні документи, суд першої інстанції не тільки виконав невластиві йому функції, оскільки перевірка первинних документів на предмет їх відповідності податковому законодавству - є виключними повноваженнями податкового органу, а ще й не оцінив їх достовірності в розумінні фактичного здійснення позивачем господарських операцій з його контрагентами: ТОВ "Сталь" (ідентифікаційний код юридичної особи - 35394737), ТОВ "Прометей" Зерноторгова компанія (ідентифікаційний код юридичної особи - 38169254), ПАТ "Креатив" (ідентифікаційний код юридичної особи - 31146251), ТОВ "Дельта - В.В.В." (ідентифікаційний код юридичної особи - 36023200), ТОВ "Вента - Трейд" (ідентифікаційний код юридичної особи - 38091272), ТОВ "Зерноторгівельна компанія "Прометей" (ідентифікаційний код юридичної особи - 36384761) за період з 01.09.2012 року по 28.02.2013 року.

За приписами п. 44.1 ст. 44 ПК України, для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Дослідженню підлягають усі первинні документи, які належить складати залежно від певного виду господарської операції, - договори, акти виконаних робіт, документи про перевезення, зберігання товарів тощо.

Також, підлягають перевірці фізичні, технічні та технологічні можливості певної особи до вчинення тих чи інших дій, що становлять зміст господарської операції, як-от: наявність кваліфікованого персоналу, основних фондів, у тому числі транспортних засобів для перевезення або виробництва, приміщень для зберігання товарів тощо, якщо такі умови необхідні для здійснення певної операції; можливість здійснення операцій з відповідною кількістю певного товару у відповідні строки з урахуванням терміну його придатності, доступності на ринку тощо; наявність відповідних ліцензій та інших дозвільних документів, що необхідні для ведення певного виду господарської діяльності.

Статтею 2 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16 липня 1999 року №996-Х1V зазначено, що сфера дії Закону поширюється на всіх юридичних осіб, створених відповідно до законодавства України, незалежно від їх організаційно-правових форм і форм власності, які зобов'язані вести бухгалтерський облік та подавати фінансову звітність згідно із законодавством.

Відповідно до вимог пункту 3.2 статті 3 вищезазначеного Закону, бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Статтею 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" встановлено вимоги до первинних документів, які є підставою для бухгалтерського та податкового обліку. Згідно з вимогами Закону, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операцій, а якщо це неможливо безпосередньо після її закінчення. Такі первинні документи повинні мати обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Згідно із пунктом 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року №88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 05 червня 1995 року за №168/704, первинні документи для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов'язкові реквізити: назва підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), код форми, дата і місце складання, зміст господарської операції та її вимірники (у натуральному і вартісному виразі), посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і складання первинного документа.

Також необхідність підтвердження господарських операцій первинними документами визначена і пунктом 1.2 статті 1, пунктом 2.1 статті 2 наведеного Положення.

Крім того, відповідно до пункту 2.1 статті 2 Положення, первинні документи - це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення. Господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов'язань і фінансових результатів.

Виходячи із системного аналізу наведених вище норм, наявність у позивача податкових та видаткових накладних, сплата коштів та тощо - не є безумовним підтвердженням того, що поставка товару мала місце.

Судова колегія вважає помилковими висновки суду першої інстанції про реальність господарських операцій позивача з його контрагентами з посиланням на представлені до суду позивачем копії договорів поставок та купівлі-продажу сільськогосподарської продукції, копії податкових і видаткових накладних, довіреностей на отримання товарно-матеріальних цінностей, актів прийому-передачі товару, та товарно-транспортних накладних, оскільки вказані документи судом першої інстанції не були належним чином проаналізовані та співставлені між собою та з поясненнями керівника ТОВ "Агрофірма Сокільське" - ОСОБА_2, і обставинами, які саме й стали підставою для проведенню перевірки позивача.

Так, судом першої інстанції було проігноровано, що директор ТОВ "Агрофірма Сокільське" ОСОБА_2 будучи допитаним в якості свідка по кримінальній справі № 0000009 від 25.12.2012 року, порушеній за ознаками вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.205 КК України пояснив, що ТОВ "Агрофірма Сокільське" у 2012 році не здійснювало товарні поставки сільскогосподарьської продукції на підприємства: ТОВ "Дельта - В.В.В.", ТОВ "Вента - Трейд", ТОВ "Зерноторгівельна компанія "Прометей", ТОВ "Прометей" Зерноторгова компанія, ПАТ "Креатив" та ПАТ "Креатив", хоча безготівкові кошти на керуєме ним підприємство надходили від ТОВ "Зерноторгівельна компанія "Прометей", ТОВ "Прометей" Зерноторгова компанія, ТОВ "Сталь" та ПАТ "Креатив" (а.с.218-222 т.1)

Частиною 1 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що розгляд справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Відповідно, частинами 4 та 5 цієї статті на суд покладається обов'язок вживати передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи; зобов'язує суд запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

В порушення вищезазначених норм процесуального права судом першої інстанції не з'ясовувалося та не бралося до уваги питання щодо обізнаності позивача, в особі його керівника - ОСОБА_2, про безтоварність господарських операцій з покупцями сільськогосподарської продукції, тобто, з: ТОВ "Сталь", ТОВ "Зерноторгівельна компанія "Прометей", ТОВ "Вента - Трейд", ТОВ "Дельта - В.В.В.", ПАТ "Креатив", та ТОВ "Прометей" Зерноторгова компанія по ланцюгу постачання сільськогосподарської продукції, що впливає на можливість видачі даними підприємствами податкових накладних, і що має безпосереднє відношення для правильного вирішення даного спору по суті.

В даному випадку директором ТОВ "Агрофірма Сокільське" ОСОБА_2 беззаперечно підтверджено відсутність у позивача як бази, так і об'єкту оподаткування податком на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ "Сталь", ТОВ "Зерноторгівельна компанія "Прометей", ТОВ "Вента - Трейд", ТОВ "Дельта - В.В.В.", ПАТ "Креатив", та ТОВ "Прометей" Зерноторгова.

Відповідно до ст.58 Податкового кодексу України, податкове повідомлення-рішення повинно містити суму грошового зобов'язання, що повинен сплатити платник податків. Проте, в даному випадку, у зв'язку з відсутністю визначених сум грошових зобов'язань, які платник податків повинен сплатити до бюджету, у контролюючого органу не має правових підстав для винесення податкового повідомлення - рішення.

Крім того, як свідчать обставини справи у перевіряємому періоді позивачем було завищено податкові зобов'язання, що призвело до порушення п.185.1 ст.185, п.187.1 ст.187 Податкового кодексу України, а під час перевірки позивачем не було підтверджено реальність здійснення господарських операцій з покупцями ТОВ «Зерноторгівельна компанія «Прометей», ТОВ «Вента-Трейд», ТОВ «Дельта», ПАТ «Креатив», ТОВ «Прометей» Зерноторгова компанія, та ТОВ «Сталь» за період з 01.09.2012 р. по 28.02.2013 р. по ланцюгу постачання сільськогосподарської продукції, що з урахуванням приписів п.2.3 Порядку направлення органами ДПС податкових повідомлень - рішень платникам податків, затвердженого Наказом ДПА № 985 від 22.12.2010 року, свідчить про відсутність у відповідача правових підстав для винесення податкового повідомлення-рішення форми В1, В2, В4. П, у зв'язку з відсутністю у ТОВ АФ «Сокільське» зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість.

Про не реальність господарських операцій позивача з зазначними вище його контрагентами свідить також зміст наданих позивачем до матеріалів адміністративної справи копій первинних документів, які повністю не співпадають зі змістом договорів поставки соняшнику, укладених ТОВ "Агрофірма Сокільське": - з ТОВ "Дельта - В.В.В." від 20.09.2012 року № 22/09, від 22.09.2012 року № 22/09, від 25.09.2012 року № 25/09, від 25.09.2012 року № 25/09; з ТОВ "Вента - Трейд" від 22.09.2012 року № 22/09, від 25.09.2012 року № 25/09, з ПАТ "Креатив" від 08.11.2012 року № С12-547; а також договорів купівлі-продажу соняшнику власного виробництва, укладених ТОВ "Агрофірма Сокільське": - з ТОВ "Зерноторгівельна компанія "Прометей" від 27.09.2012 року № 2709/7, від 29.09.2012 року № 2909/12, від 30.09.2012 року № 3009/7; з ТОВ "Сталь" від 23.10.2012 року № 39266, від 24.10.2012 року № 39266, від 24.10.2012 року № 39200, від 24.10.2012 року № 39196, від 24.10.2012 року № 39277, від 31.10.2012 року № 39435, від 01.11.2012 року № 39495, від 02.11.2012 року № 39539, від 13.11.2012 року № 39862, від 13.11.2012 року № 39859, від 13.11.2012 року № 39860; з ТОВ «Прометей» - зерноторгова компанія від 23.10.2012 р. № 2310/15, та укладеного позивачем 14.01.2012 року з ТОВ Науково-виробниче підприємство "Сад" договору № 1 про спільну діяльність без об'єднання вкладів по вирощуванню та продажу сільськогосподарської продукції.

Так, відповідно до змісту договорів поставки позивача з ТОВ "Дельта - В.В.В.": від 20.09.2012 року № 22/09 (а.с.18-19 т.1), від 22.09.2012 року № 22/09 (а.с.29-30 т.1), від 25.09.2012 року № 25/09 (а.с.20-21 т.1), від 25.09.2012 року № 25/09 (а.с.31-32 т.1) - Якість товару визначається лабораторією, атестованою у відповідністю з Законодавством України (п.2.2 Договору). Товар поставляється Постачальником та приймається Покупцем по заліковій Вазі, згідно видаткових та податкових накладних (п.2.3 Договору). Поставка Товару здійснюється автомобільним транспортом на умовах, які обумовлюються по кожній поставці окремо (п.4.2 договору). Разом з Товаром Постачальник передає Покупцю наступні товаросупроводжувальні документи: товарно-транспортну накладну виписану в день поставки Товару (датою оформлення складського документу на і'мя Покупця), рахунок-фактуру, видаткову накладну, податкову накладну, картку аналізу зерна, складський документ, оформлений на Покупця (п.4.6 Договору). Розрахунки за даним Договором здійснюються Сторонами в національній валюті України, шляхом банківського переводу грошових коштів з поточного рахунку, готівковий або векселем (п.5.1 Договору). Приймання Товару здійснюється по кількості у відповідності до Інструкції «Про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народних потреб по якості», затвердженої постановою Держарбітражу № П-6 та № П-7 від 15.06.1965 року (п.6.1, п.6.2 Договору).

Разом з тим, позивач по справі не надав до матеріалів справи на підтвердження реальності виконання зазначених в попередньому абзаці договорів поставки документів, якими б підтверджувався товарність зазначених: в податкових накладних (а.с.58-65 т.1) операцій по поставці соняшника за договором від 20.09.2012 року № 22/09 (а.с.18-19 т.1); в податкових накладних (а.с.66-72 т.1) операцій по поставці соняшника за договорами від 25.09.2012 року № 25/09 (а.с.20-21 т.1), та від 25.09.2012 року № 25/09 (а.с.31-32 т.1). Зокрема, позивачем не надано документів, які за договорами повинні були обов'язково складатися: рахунок-фактуру, видаткові накладні, картки аналізу зерна, складські документи, докази про безготівкову оплату товару, товарно-транспоортні накладні про перевезення товару, та тощо, а на підтведження договору від 22.09.2012 року № 22/09 (а.с.29-30 т.1) позивач не долучив до матеріалів справи навіть податкову накладну.

Відповідно до змісту договорів поставки позивача з ТОВ "Вента - Трейд" від 22.09.2012 року № 22/09 (а.с.22-23 т.1), від 25.09.2012 року № 25/09 (а.с.24-25 т.1) - Якість товару визначається лабораторією, атестованою у відповідністю з Законодавством України (п.2.2 Договору). Товар поставляється Постачальником та приймається Покупцем по заліковій Вазі, згідно видаткових та податкових накладних (п.2.3 Договору). Поставка Товару здійснюється автомобільним транспортом на умовах, які обумовлюються по кожній поставці окремо (п.4.2 договору). Разом з Товаром Постачальник передає Покупцю наступні товаросупроводжувальні документи: товарно-транспортну накладну виписану в день поставки Товару (датою оформлення складського документу на і'мя Покупця), рахунок-фактуру, видаткову накладну, податкову накладну, картку аналізу зерна, складський документ, оформлений на Покупця (п.4.6 Договору). Розрахунки за даним Договором здійснюються Сторонами в національній валюті України, шляхом банківського переводу грошових коштів з поточного рахунку, готівковий або векселем (п.5.1 Договору). Приймання Товару здійснюється по кількості у відповідності до Інструкції «Про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народних потреб по якості», затвердженої постановою Держарбітражу № П-6 та № П-7 від 15.06.1965 року (п.6.1, п.6.2 Договору).

Разом з тим, позивач по справі не надав до матеріалів справи на підтвердження реальності виконання зазначених в попередньому абзаці договорів поставки документів, якими б підтверджувався товарність зазначених: в податкових накладних (а.с.72, 81-88 т.1) операцій по поставці соняшника за договором від 25.09.2012 року № 25/09 (а.с.24-25 т.1); в податкових накладних (а.с.73-80 т.1) операцій по поставці соняшника за договором від 22.09.2012 року № 22/09 (а.с.22-23 т.1), в податкових накладних (а.с.101-109 та а.с.116-129 т.1) операцій по поставці соняшника за договором від 01.10.2012 року № 22/10 та договором від 01.10.2012 року № 01/10 (копії яких не долучено до матеріалів справи). Зокрема, позивачем не надано документів, які за договорами повинні були обов'язково складатися: рахунок-фактуру, видаткові накладні, картки аналізу зерна, складські документи, докази про безготівкову оплату товару, товарно-транспоортні накладні про перевезення товару, та тощо.

Відповідно до змісту договорів поставки позивача з ТОВ "Зерноторгівельна компанія "Прометей", за підписом директора ТОВ «Агрофірма Сокільське» ОСОБА_3 (який заперечує проти поставки товару ТОВ "Зерноторгівельна компанія "Прометей") від 27.09.2012 року № 2709/7 на загальну суму 6870000.00 грн. (а.с.26 т.1), від 29.09.2012 року № 2909/12 на загальну суму 4580000.00 грн. (а.с.28 т.1), від 30.09.2012 року № 3009/7 на загальну суму 2486940.00 грн. (а.с.27 т.1),- якість товару повинна відповідати п.2.1 Договору, а саме, влажність - не більше 8.0%, сорна приміст - не білье 3.0%, маслична примісь - не більше 10.0%, оплата здійснюється 100% вартортості товару по факту поставки (п.5.1 договору).

Разом з тим, позивач по справі на підтвердження реальності виконання зазначених в попередньому абзаці договорів купівлі-продажу документів, якими б підтверджувалася товарність зазначених: в податкових накладних (а.с.89-91 т.1) операцій по продажу соняшника за договором від 27.09.2012 року № 2709/7, в податкових накладних (а.с.92-94 т.1) операцій по продажу соняшника за договором від 28.09.2012 р. № 2809/12 (копія якого позивачем до матеріалів справи не надавалася), в податкових накладних (а.с.95-96 т.1) операцій по продажу соняшника за договором від 29.09.2012 року № 2909/12, в податкових накладних (а.с.97 т.1) операцій по продажу соняшника кількістю 543,000 за договором від 30.09.2012 року № 3009/7, по якому згідно розрахунку№ 25/2 від 24.10.2012 р (а.с.98 т.1) ТОВ "Зерноторгівельна компанія "Прометей" було повернуто ТОВ «Агрофірма Сокільське» соняшника в кількості 500,000, але крім розрахунка будь-яких інших доказів про повернення соняшника позивачем до матеріалів справи не надавалося. Також позивачем по вказаним договорам не надавалося ні податковому органу ні суду: видаткових накладних, карток аналізу зерна, складських документів, доказів про безготівкову оплату товару та повернення частини грошових коштів, а долучені до матеріалів справи копії товарно-транспортних накладних (а.с.1-28 т.2) обов'язкової для перевезення сільськогосподарської продукції інформації, у зв'язку з чим не можуть бути прийняті до уваги як належні докази руху товару від продавця до покупця.

Відповідно до змісту договору поставки позивача з ТОВ «Прометей» - зерноторгова компанія за підписом директора ТОВ «Агрофірма Сокільське» ОСОБА_3 (який заперечує проти поставки товару ТОВ «Прометей» - зерноторгова компанія) від 23.10.2012 р. № 2310/15 на загальну суму 2190000.00 грн. (а.с.33 т.1) -- якість товару повинна відповідати п.2.1 Договору, а саме, вологість - не більше 8.0%, сміттєва домішка - не більше 3.0%, маслична домішка - не більше 10.0%, оплата здійснюється 100% вартортості товару по факту поставки (п.5.1 договору).

Разом з тим, позивач по справі на підтвердження реальності виконання зазначеного в попередньому абзаці договору купівлі-продажу документів, якими б підтверджувалася товарність зазначеної в податковій накладній операції по продажу соняшника кількістю 500,000 на загальну суму 2190000.00 грн. (а.с.130 т.1). Зокрема, позивачем по вказаному договору не надавалося ні податковому органу ні суду: видаткових накладних, карток аналізу зерна, складських документів, доказів про безготівкову оплату товару, товарно-транспортних накладних, та тощо.

Відповідно до змісту договорів купівлі-продажу позивача з ТОВ "Сталь", позивач зобов'язався продати соняшник власного виробництва: за договором від 24.10.2012 року № 39266 у кількості 394,580 кг на загальну суму з ПДВ - 1 755214,16 грн. (а.с.34-35 т.1), за договором від 31.10.2012 року № 39435 у кількості 650,000 кг на загальну суму з ПДВ - 2 925 000,00 грн. (а.с.36-37 т.1), за договором від 01.11.2012 року № 39495 у кількості 650,000 кг на загальну суму з ПДВ - 2 925 000,00 грн. (а.с.38-39 т.1), за договором від 02.11.2012 року № 39539 у кількості 295,000 кг загальною вартістю з ПДВ 1 327 500,00 грн.(а.с.40-41 т.1), за договором від 24.10.2012 року № 39200 у кількості 475,200 кг загальною вартістю з ПДВ - 2 109 888,00 грн. (а.с.42-43 т.1), за договором від 24.10.2012 року № 39196 у кількості 660,000 кг загальною вартістю з ПДВ - 2 937 660,00 грн. (а.с.44-45 т.1), за договором від 24.10.2012 року № 39277 у кількості товару 459,269 кг загальною вартістю з ПДВ - 2 050 332,97 грн. (а.с.46-47 т.1), за договором від 13.11.2012 року № 39862 у кількості товару 519,000 кг загальною вартістю з ПДВ 2 389 995,00 грн. (а.с.50-51 т.1), договору від 13.11.2012 року № 39859 у кількості товару 450,000 кг загальною вартістю - 2 092 500,00 грн. (а.с.52-53 т.1), за договором від 13.11.2012 року № 39860 у кількості товару 400,00 кг загальною вартістю 1 860 000,00 грн. (а.с.56-57 т.1), та за договором від 23.10.2012 року № 39266 (копія якого до матеріалів справи не долучена). За вказаними вище договорами якість товару повинна відповідати п.2.1 Договору, а саме, вологість - не більше 8.0%, сміттєва домішка - не більше 3%, зернова (олійна) домішка - не більше 15%. Згідно п.4.1 вказаних Договорів, продавець зобов'язувався передати Покупцеві товар на умовах франко-зерновий склад ТОВ «Аякс» м Дніпропетровськ пер.Піонерський 12.

Разом з тим, позивач по справі не надав на підтвердження реальності виконання зазначених в попередньому абзаці договорів купівлі-продажу документів, якими б підтверджувалася товарність зазначених в податкових накладних операції по продажу соняшника власного виробництва (а.с.110-115, 131-133, 138-142 т.1). Зокрема, позивачем по вказаним договорам не надавалося: карток аналізу зерна, складських документів, доказів про безготівкову оплату товару, та товарно-транспортних накладних на підтвердження перевезення соняшника власного виробництва до франко-зернового складу ТОВ «Аякс» м Дніпропетровськ пер.Піонерський 12, також як і не було надано договору з ТОВ «Аякс» про зберігання соняшника і Сертифікату відповідності послуг із зберігання зерна та продуктів його переробки, який би видавася Державною інспекцією з контролю якості сільськогосподарської продукції та моніторингу її ринку товариству «Аякс». До того ж із загальної кількості видаткових накладних, позивачем долучено до матеріалів справи лише п'ять видаткових накладних тільки на загальну суму 2 156 291,28 (а.с.165-169 т.1).

Відповідно до укладеного позивачем з ПАТ "Креатив" договору поставки від 08.11.2012 року № С12-547 (а.с.48-49 т.1) - товар поставляється на умовах франко-автомобіль (п.3.1 Договору), але письмових доказів виконання вказаного пункту договору до матеріалів справи не долучено, хоча в п.3.4 Договору чітко зазначено, що кількість товару визначається згідно кількості, вказаної в товарно-транспортній накладній на Товар.Не надано позивачем також доказів виконання умов п.3.7 Договору, в якому прописано про обов'язок Продавця (позивача) завантажити Товар в автотранспортний засіб, наданий Покупцем, своїми засобами і за власний рахунок, та про оформлення належним чином саме позивачем товарсупровідних документів на Товар, а також умов п.3.8 Договору, в якому визначено обов'язок позивача оформлення товарно транспортних наклданих з зазначенням в них переліку та номерів пломб завантаженого автотранспорту (п.3.10 Договору), і оформлення якісного посвідчення, карантинного сертифікату, документу про вміст токсичних елементів, пестицидів, мікотоксинів і радіонуклідів. Крім того, згідно п.4.1 вказаного договору, загальна сума поставки товару складала з ПДВ - 9 400 000 грн., проте, видаткові накладні (а.с.159-164 т.1) по цьому договору були складені на виконання зазначеного договору лише на суму з ПДВ - 1 110 539,97 грн.

Не надано позивачем також будь-яких письмових доказів про реальність виконання умов укладеного з ТОВ Науково-виробниче підприємство "Сад" договору № 1 від 14.01.2012 року про спільну діяльність без об'єднання вкладів по вирощуванню та продажу сільськогосподарської продукції (а.с.175-178 т.1).

Безпідставно також судова колегія вважає судом першої інстанції не було прийнято до уваги встановлені під час розслідування кримінальної справи № 0000009 обставини щодо безпідставного формування податкового кредиту з ПДВ за допомогою використання реквізитів ТОВ фірма «Агропроменерго ЛТД», придбаного ОСОБА_1 саме з метою прикриття незаконної діяльності вказаного суб'єкта господарювання, грошові кошти якого проходили саме через ТОВ "Агрофірма Сокільське" транзитом, внаслідок чого незаконно сформована ТОВ "Агрофірма Сокільське" сума податкового кредиту з ПДВ протягом вересня-грудня 2012 року становила понад 15 млн.грн. (ТОВ "Сталь" - 4,0 млн.грн., ТОВ "Зерноторгівельна компанія "Прометей" - 3,2 млн.грн., ТОВ "Вента - Трейд" - 2,9 млн.грн., ТОВ "Дельта - В.В.В." - 2,2 млн.грн., ПАТ "Креатив" - 1,6 млн.грн., ТОВ "Прометей" Зерноторгова компанія - 0,4 млн.грн.

За наведених вище обставин, які підтверджені матеріалами справи повністю спростовуються висновки суду першої інстанції про підтвердження позивачем господарських операцій з його контрагентами наданими до суду та долученими до матеріалів справи первинними документами, що свідчить про незаконність та необґрунтованість судового рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду у цій справі.

Суд апеляційної інстанції вважає правильним висновок податкового органу про відсутність реального виконання укладених між позивачем та його контрагентами договорів в перевіряємий період, та про не доведеність реальності здійснення господарських операції позивача з ТОВ "Сталь", ТОВ "Зерноторгівельна компанія "Прометей", ТОВ "Вента - Трейд", ТОВ "Дельта - В.В.В.", ПАТ "Креатив", та ТОВ "Прометей" Зерноторгова компанія.

Оскільки в даних спірних правовідносинах для ТОВ "Агрофірма Сокільське" були відсутні підстави на зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, судова колегія вважає правильним, що відповідачем внаслідок перевірки ТОВ "Агрофірма Сокільське" не виносилося податкове повідомлення-рішення, а було включено інформацію про результати перевірки ТОВ "Агрофірма Сокільське", оформленої актом перевірки від 22.04.2013 року № 122/22/5-32685222 до автоматизованої системи за формою "Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні Державної податкової адміністрації України".

Оцінивши у взаємному зв'язку наявні у матеріалах справи докази, суд апеляційної інстанції вважає, що позивачем належним чином не доведено товарність господарських операцій з вищевказаними контрагентами. Посилаючись на протиправність дій та бездіяльності податкового органу у даних спірних правовідносинах, акцентуючи при цьому увагу на наявність у позивача всіх необхідних первинних документів, ТОВ "Агрофірма Сокільське" не спростувало у суді належними доказами у справі безтоварний характер господарських операцій, що вчинялись між ним та його контрагентами, тому апеляційна скарга відповідача підлягає задоволенню, а постанова суду - скасуванню, з прийняттм у справі нового рішення про відмову у задоволені вимог ТОВ"Агрофірма Сокільське".

Керуючись п.3 ч.1 ст.198, ст.202, ст.205, ст.207 КАС України, судова колегія -

П о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби України - задовольнити частково

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 липня 2013 року - скасувати в частині визнання протиправною бездіяльність Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби України щодо не винесення податкового повідомлення-рішення за наслідками складання акта перевірки від 22.04.2013 року № 122/22/5-32685222, визнання протиправними дії Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби України щодо включення до автоматизованої системи за формою "Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні Державної податкової адміністрації України" інформації про результати перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Сокільське", оформленої актом перевірки від 22.04.2013 року № 122/22/5-32685222, та зобов'язання Західно-Донбаську об'єднану державну податкову інспекцію Дніпропетровської області Державної податкової служби України вилучити з автоматизованої системи за формою "Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні Державної податкової адміністрації України" інформацію про результати перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Сокільське", оформленої актом перевірки від 22.04.2013 року № 122/22/5-32685222, з прийняттям і наведеній частині іншої постанови.

Відмовити в задоволені адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Сокільське" щодо визнання протиправною бездіяльність Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби України щодо не винесення податкового повідомлення-рішення за наслідками складання акта перевірки від 22.04.2013 року № 122/22/5-32685222, визнання протиправними дії Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби України щодо включення до автоматизованої системи за формою "Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні Державної податкової адміністрації України" інформації про результати перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Сокільське", оформленої актом перевірки від 22.04.2013 року № 122/22/5-32685222, та зобов'язання Західно-Донбаську об'єднану державну податкову інспекцію Дніпропетровської області Державної податкової служби України вилучити з автоматизованої системи за формою "Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні Державної податкової адміністрації України" інформацію про результати перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Сокільське", оформленої актом перевірки від 22.04.2013 року № 122/22/5-32685222

В іншій частині про відмову у задоволені вимог ТОВ "Агрофірма Сокільське" - постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 липня 2013 року залишити без змін.

Постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України .

Головуючий: С.В. Сафронова

Суддя: Д.В. Чепурнов

Суддя: В.Ю. Поплавський