Справа № 813/826/14
Суддя: Святецький В.В.
Дата ухвалення: 2015-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2015 року Справа № 876/4685/14

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі :

головуючого судді Святецького В.В.

суддів Коваля Р.Й., Гудима Л.Я.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю ,,ЛК Юкрейн Груп" на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 14 квітня 2014 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю ,,ЛК Юкрейн Груп" до Буської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Львівській області про визнання протиправною та скасування вимоги, -

В С Т А Н О В И В :

30 січня 2014 року товариство з обмеженою відповідальністю (ТзОВ) ,,ЛК Юкрейн Груп" звернулось до суду з адміністративним позовом, в якому просило визнати протиправною та скасувати вимогу Буської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Львівській області від 13.01.2014 року за № Ю-4У про сплату боргу в розмірі 109 271,43 грн..

Постановою від 14 квітня 2014 року Львівський окружний адміністративний суд в задоволенні позову відмовив у повному обсязі.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, ТзОВ ,,ЛК Юкрейн Груп" подало апеляційну скаргу, оскільки вважає, що постанова прийнята з порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

В апеляційній скарзі зазначає, що суд першої інстанції не звернув уваги на ті обставини, що управління ПФУ в Буському районі не зарахувало сплачені ТзОВ ,,Агрокультура Менеджмент" від імені ТзОВ ,,ЛК Юкрейн Груп" суми в рахунок погашення заборгованості позивача зі сплати єдиного соціального внеску та виставило вимогу від 01.10.2012 року за №Ю-277. Таким чином, оскаржена вимога Буської ОДПІ від 13 січня 2014 року №Ю-4У є похідною від вищевказаної вимоги УПФУ в Буському районі про сплату боргу від 01.10.2012 р. №Ю-277 та дублює її.

З огляду на викладене позивач просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Оскільки особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не прибули, хоча належним чином були повідомлені про дату, час і місце судового засідання, апеляційний суд у відповідності до п. 2 ч.1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України вважає можливим здійснювати розгляд справи в порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи скарги, апеляційний суд вважає, що скарга не належить до задоволення з таких підстав.

Суд першої інстанції встановив, що в період з серпня по вересень 2012 року банківські рахунки ТзОВ ,,ЛК Юкрейн Груп" були заблоковані, у зв'язку з чим 07.09.2012 року позивач уклав з ТзОВ ,,Агрокультура Менеджмент" договір доручення за № 1М0709. На виконання умов вказаного договору у період 10-13 вересня 2012 року ТзОВ ,,Агрокультура Менеджмент" сплатило від імені TзOB ,,ЛК Юкрейн Груп" єдиний соціальний внесок на загальнообо'язкове державне соціальне страхування в сумі 147326,35 грн. недоїмки, 353,39 грн. штрафу та 24,74 грн. пені.

Листом за №6682/04-31 від 27.09.2012 року управління ПФУ в Буському районі повідомило позивача про те, що відповідно до ч. 9. ст. 25 Закону України ,,Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" не може зарахувати вищевказані кошти. Також управління ПФУ в Буському районі виставило позивачу вимогу про сплату недоїмки від 01.10.2012 року за № Ю-277.

У зв'язку з цим усі подальші платежі, які проводило ТзОВ ,,ЛК Юкрейн Груп" в якості сплати єдиного соціального внеску, зараховувались в рахунок сплати недоїмки за попередні періоди у календарній черговості їх виникнення. Тому, починаючи з серпня 2012 року та на час розгляду справи у суді згідно облікових даних управління ПФУ в Буському районі у позивача була наявна недоїмка із сплати єдиного соціального внеску.

13.01.2014 року Буська ОДПІ Головного управління Міндоходів у Львівській області сформувала вимогу за № Ю-4У про сплату боргу в розмірі 109 271,43 грн..

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що оскаржена вимога винесена у межах повноважень та у спосіб, що передбачений законодавством, чинним на момент виникнення спірних правовідносин.

Такі висновки суду першої інстанції, на думку апеляційного суду, відповідають фактичним обставинам справи, нормам матеріального і процесуального права та є вірними.

Так, пунктом 1 частини 1 статті 4 Закону України від 08.07.2010 року № 2464-VI ,,Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" (далі - Закон № 2464-VI) платниками єдиного внеску є роботодавці: підприємства, установи та організації, інші юридичні особи, утворені відповідно до законодавства України, незалежно від форми власності, виду діяльності та господарювання, які використовують працю фізичних осіб на умовах трудового договору (контракту) або на інших умовах, передбачених законодавством, чи за цивільно-правовими договорами (крім цивільно-правового договору, укладеного з фізичною особою - підприємцем, якщо виконувані роботи (надавані послуги) відповідають видам діяльності, відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), у тому числі філії, представництва, відділення та інші відокремлені підрозділи зазначених підприємств, установ і організацій, інших юридичних осіб, які мають окремий баланс і самостійно ведуть розрахунки із застрахованими особами.

Згідно з п.1 ч.2 ст. 6 Закону № 2464-VI платник єдиного внеску зобов'язаний своєчасно та в повному обсязі нараховувати, обчислювати і сплачувати єдиний внесок.

Статтею 9 Закону № 2464-VI встановлено, що єдиний внесок обчислюється виключно у національній валюті, у тому числі з виплат (доходу), що здійснюються в натуральній формі (ч.1).

Єдиний внесок сплачується шляхом перерахування платником безготівкових коштів з його банківського рахунку (ч.7).

Єдиний внесок підлягає сплаті незалежно від фінансового стану платника (ч.12).

Відповідно до ч. 4 ст. 25 Закону № 2464-VI орган доходів і зборів у порядку, за формою та у строки, встановлені центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, надсилає платникам єдиного внеску, які мають недоїмку, вимогу про її сплату. Вимога про сплату недоїмки є виконавчим документом. Платник єдиного внеску зобов'язаний протягом десяти календарних днів з дня надходження вимоги про сплату недоїмки сплатити суми недоїмки та штрафів разом з нарахованою пенею. У разі незгоди з розрахунком суми недоїмки платник єдиного внеску узгоджує її з органом доходів і зборів шляхом оскарження вимоги про сплату єдиного внеску в адміністративному або судовому порядку.

Наказом Міністерства доходів і зборів України від 09.09.2013 року за №455, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19.09.2013 року за №1622/24154 затверджено Інструкцію про порядок нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування (далі - Інструкція №455).

Відповідно до вказаного наказу, починаючи з 01.10.2013р. органи податкової служби розпочали роботу з адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування.

Згідно з підпунктами 1 та 2 пункту 4.2 Інструкції №455 сплата єдиного внеску здійснюється у національній валюті шляхом внесення відповідних сум єдиного внеску на рахунки органів доходів і зборів, відкриті в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, для його зарахування, крім єдиного внеску, який сплачується в іноземній валюті розташованими за межами України підприємствами, установами, організаціями (у тому числі міжнародними) за працюючих у них громадян України, та громадянами України, які працюють або постійно проживають за межами України, відповідно до договорів про добровільну участь. Єдиний внесок сплачується шляхом перерахування платником безготівкових коштів з його банківського рахунку.

Розділом 6 Інструкції №455 визначено, що органи доходів і зборів надсилають платникам вимогу про сплату недоїмки в таких випадках, зокрема, якщо платник має на кінець календарного місяця недоїмку зі сплати єдиного внеску(пункт 6.3).

Вимога про сплату боргу формується на підставі актів документальних перевірок, звітів платника про нарахування єдиного внеску та облікових даних з карток особових рахунків платників за формою згідно з додатком 4 до цієї Інструкції (для платника - юридичної особи) або за формою згідно з додатком 5 до цієї Інструкції (для платника - фізичної особи) (пункт 6.4).

У разі якщо платник єдиного внеску протягом десяти календарних днів з дня надходження вимоги не сплатив зазначені у вимозі суми недоїмки та штрафів з нарахованою пенею, не узгодив вимогу з органом доходів і зборів, не оскаржив вимогу в судовому порядку або не сплатив узгоджену суму недоїмки протягом десяти календарних днів з дня надходження узгодженої вимоги, орган доходів і зборів надсилає в порядку, встановленому Законом, до підрозділу державної виконавчої служби вимогу про сплату недоїмки ( пункт 6.8).

Виходячи з системного аналізу наведених нормативно-правових актів, апеляційний погоджується з висновками суду першої інстанції щодо правомірності оскарженої вимоги, оскільки при її формуванні відповідач діяв в межах своєї компетенції та у відповідності до наведених приписів законодавства.

Оскільки з 01.10.2013 року обов'язок з адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування покладено на органи податкової служби, розпочали роботу, а станом на 01.01.2014 року за позивачем рахувалась недоїмка по сплаті єдиного внеску, орган доходів і зборів правомірно сформував вимогу за формою № Ю-4У від 13.01.2014 року.

Доводи апеляційної скарги колегія суддів визнає безпідставними, оскільки орган доходів і зборів вправі надсилати вимоги до повного погашення боргу. Інших підстав для визнання вимоги протиправною позивач не навів, зазначеної у вимозі суми боргу також не заперечує.

Наведені обставини спростовують доводи апеляційної скарги про невідповідність постанови суду першої інстанції нормам матеріального та процесуального права, а тому апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги,.

Статтею 159 КАС України визначено, що судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

В силу ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасовано правильне по суті рішення з одних лише формальних міркувань.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд визнає, що суд першої інстанції, вирішуючи даний публічно-правовий спір, правильно встановив обставини справи та ухвалив законне рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, постанова суду першої інстанції ґрунтується на повно, об'єктивно і всебічно з'ясованих обставинах, доводи апеляційної скарги їх не спростовують, а тому підстав для скасування постанови суду першої інстанції немає.

Керуючись ст. 195, ст. 197, п. 1 ч. 1 ст.198, ст. ст. 200, 205, 206, 254 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю ,,ЛК Юкрейн Груп" залишити без задоволення, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 14 квітня 2014 року у справі № 813/826/14 - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили рішенням суду апеляційної інстанції шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя В.В. Святецький

Судді Р.Й. Коваль

Л.Я. Гудим