Справа № 826/7318/15
Суддя: Арсірій Р.О.
Дата ухвалення: 2015-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову щодо вжиття заходів забезпечення позову

29 квітня 2015 року м. Київ № 826/7318/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Арсірія Р.О., розглянув заяву про забезпечення позову по справі

за позовом ОСОБА_1
до Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення
про скасування наказів, поновлення на роботі
ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалами суду від 29.04.2015 року відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду на 08.06.2015 року.

Разом з позовною заявою подав клопотання про забезпечення позову від 24.04.2015 шляхом заборони відповідачу проведення конкурсу на заміщення вакантної посади державного службовця - представника Національної ради в Луганській області до прийняття рішення суду по суті позовних вимог.

В обґрунтування клопотання про забезпечення позову позивач зазначає, що відповідно до Закону України «Про національну раду України з питань телебачення та радіомовлення» від 23.09.1997р. № 538/97ВР, посада, з якої його звільнено, є виборною. Для відбору кандидатів Національна рада розміщує оголошення в засобах масової інформації.

31.03.2015р. відповідачем розміщено інформацію щодо оголошення конкурсу на заміщення його вакантної посади. Строк подання документів кандидатів - 30 календарних днів. Вважає, що таким чином через 30 календарних днів Національною радою буде проведений конкурс і посада, на яку він просить суд його поновити, буде зайнята. Це може зробити неможливим захист його конституційних прав.

Відповідно до частини першої статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розглянувши матеріали адміністративного позову, заявлене клопотання, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидним є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову постановляє суд першої інстанції, а якщо розпочато апеляційне провадження, то таку ухвалу може постановити суд апеляційної інстанції.

Крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, адміністративний позов, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії (ч. 4 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України).

Позивачем не надано жодних доказів на підтвердження існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та саме інтересам позивача.

Судом не встановлено підстав, які б свідчили про очевидну небезпеку заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або унеможливили б захист цих прав, свобод та інтересів без вжиття заходів забезпечення позову чи утруднювали б відновлення таких.

Так, висновки щодо очевидної ознак протиправності оскаржуваних наказів відповідача можуть бути зроблені лише на підставі дослідження поданих сторонами доказів по справі у судовому засіданні.

Якщо під час розгляду справи суд дійде висновку про незаконне звільнення позивача з займаної посади, то при прийнятті рішення ним також буде вирішено питання про поновлення позивача на посаді з якої його звільнено, відповідно до позовних вимог, а тому доводи останнього про неможливість захисту його конституційних прав у зв'язку із можливим запрошенням на роботу іншої особи є помилковими.

Разом з тим, заборона Національній раді України з питань телебачення і радіомовлення призначити на посаду представника Національної ради в Луганській області будь - якої іншої особи може зашкодити діяльності Національній раді України з питань телебачення і радіомовлення.

Крім цього, суд не вбачає, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про вжиття заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. 117, ст. 165, 188 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про забезпечення адміністративного позову.

Ухвала набирає законної сили в порядку встановленому пунктом 5 статті 118 та статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Р.О. Арсірій