Справа № 804/1557/15
Суддя: Чорна Валерія Вікторовна
Дата ухвалення: 2015-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2015 р. справа № 804/1557/15

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Чорна В.В., одноособово розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаліт 2007» про зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків, заборону відчуження майна, та зобов'язання допустити податкового керуючого для опису майна у податкову заставу, -

в с т а н о в и в :

20 січня 2015 року Лівобережна об'єднана державна податкова інспекція м.Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області (далі - Лівобережна ОДПІ м. Дніпропетровська) на виконання своїх владних повноважень звернулась до суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаліт 2007» (далі - ТОВ «Мегаліт 2007»), в якому просить:

- зупинити видаткові операції на рахунках ТОВ «Мегаліт 2007»;

- заборонити відчуження ТОВ «Мегаліт 2007» майна;

- зобов'язати ТОВ «Мегаліт 2007» допустити податкового керуючого для опису майна у податкову заставу.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що у зв'язку з наявністю у ТОВ «Мегаліт 2007» податкового боргу в сумі 8 923,80 грн., та з метою забезпечення виконання податковим органом своїх обов'язків, на виконання рішення від 11.09.2014 р. про опис майна у податкову заставу посадовою особою податкового органу було здійснено вихід за місцезнаходженням підприємства (м. Дніпропетровськ, вул. Таманська, буд. 3, кв. 8), проте, у зв'язку з відсутністю останнього за вказаною адресою, було складено акт від 20.11.2014 р. про перешкоджання платником податків виконанню повноважень податкового керуючого, що відповідно до ст. 89 Податкового кодексу України є підставою для звернення до суду (а.с.2-3).

Ухвалою суду від 23.01.2015 р. за даним адміністративним позовом відкрито провадження у справі, та призначено її до судового розгляду (а.с. 1).

В судове засідання 19.02.2015 року сторони не з'явились.

Від позивача на адресу суду надійшла заява від 19.02.2015 р. про розгляд справи за відсутності представника Лівобережної ОДПІ м. Дніпропетровська в порядку письмового провадження (а.с. 23-24).

Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання (а.с.22), про причини своєї неявки суд не повідомив, заперечень на позовну заяву не надав, з клопотанням про відкладення розгляду справи не звертався.

За викладених обставин, у відповідності до вимог ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, справу розглянуто без участі сторін в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні обставини.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Мегаліт 2007» з 25.07.2007 року перебуває на податковому обліку в Лівобережній ОДПІ м. Дніпропетровська як платник податків (а.с. 6).

Матеріалами справи підтверджено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Мегаліт 2007» має податковий борг перед бюджетом у розмірі 8 923, 80 грн. (а.с. 11, 15-18).

З метою погашення податкового боргу, у відповідності до ст. 59 Податкового кодексу України, на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаліт 2007» направлялась податкова вимога № 1726-25 від 06.05.2014 р. на суму 11 111,00 грн. (а.с. 14).

Згідно п. 87.1 ст. 87 Податкового кодексу України, джерелами самостійної сплати грошових зобов'язань або погашення податкового боргу платника податків є будь-які власні кошти, у тому числі ті, що отримані від продажу товарів (робіт, послуг), майна, випуску цінних паперів, зокрема корпоративних прав, отримані як позика (кредит), та з інших джерел, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею, а також суми надміру сплачених платежів до відповідних бюджетів.

Відповідно до п.89.1 та п.89.2 ст. 89 ПК України, право податкової застави виникає у разі: несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов'язання, самостійно визначеної платником податків у податковій декларації, - з дня, що настає за останнім днем зазначеного строку; несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов'язання, самостійно визначеної контролюючим органом, - з дня виникнення податкового боргу. З урахуванням положень цієї статті, право податкової застави поширюється на будь-яке майно платника податків, яке перебуває в його власності (господарському віданні або оперативному управлінні) у день виникнення такого права і балансова вартість якого відповідає сумі податкового боргу платника податків, крім випадків, передбачених пунктом 89.5 цієї статті, а також на інше майно, на яке платник податків набуде прав власності у майбутньому.

Пунктом 89.3 ст. 89 ПК України передбачено, що майно, на яке поширюється право податкової застави, оформлюється актом опису. До акта опису включається ліквідне майно, яке можливо використати як джерело погашення податкового боргу. Опис майна у податкову заставу здійснюється на підставі рішення керівника контролюючого органу, яке пред'являється платнику податків, що має податковий борг. Акт опису майна, на яке поширюється право податкової застави, складається податковим керуючим у порядку та за формою, що затверджені центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

11.09.2014 року заступником начальника Лівобережної ОДПІ м. Дніпропетровська прийнято рішення № 67/35268663 про опис майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаліт 2007» у податкову заставу (а.с. 12).

20.11.2014 року, з метою опису майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаліт 2007» у податкову заставу, податковим керуючим Голобородько М.Ю. здійснено вихід на юридичну адресу платника податків, однак здійснити опис виявилось неможливим у зв'язку з відсутністю підприємства за юридичною адресою, про що податковим керуючим складено акт № 31/35268663 від 20.11.2014 р. про перешкоджання платником податків виконанню повноважень податковим керуючим (а.с.13), в якому зазначено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Мегаліт 2007» не надало документи, необхідні для опису майна у податкову заставу.

Від відповідача не надійшло до суду заперечень проти зафіксованих у акті № 31/35268663 від 20.11.2014 р. обставин щодо виходу податкового керуючого на юридичну адресу підприємства, а також щодо ненадання ним документів для опису майна у податкову заставу, а отже, суд вважає зазначені обставини такими, що сторонами не заперечуються.

Згідно п. 89.4 ст. 89 ПК України, у разі, якщо платник податків не допускає податкового керуючого для здійснення опису майна такого платника податків у податкову заставу та/або не подає документів, необхідних для такого опису, податковий керуючий складає акт відмови платника податків від опису майна у податкову заставу.

Контролюючий орган звертається до суду щодо зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків, заборону відчуження таким платником податків майна та зобов'язання такого платника податків допустити податкового керуючого для опису майна у податкову заставу.

Зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків та заборона відчуження таким платником податків майна діють до дня складення акта опису майна платника податків у податкову заставу податковим керуючим або акта про відсутність майна, що може бути описано у податкову заставу, або погашення податкового боргу в повному обсязі. Податковий керуючий не пізніше робочого дня, що настає за днем складення цих актів, зобов'язаний надіслати банкам, іншим фінансовим установам, а також платнику податків рішення про складення актів, яке є підставою для поновлення видаткових операцій та скасування заборони на відчуження майна.

Пунктом 20.1.32 ст. 20 Податкового кодексу України встановлено, що контролюючий орган має право звертатися до суду, якщо платник податків перешкоджає виконанню податковим керуючим повноважень, визначених цим Кодексом, щодо зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків шляхом накладення арешту на цінні папери та/або кошти та інші цінності такого платника податків, що знаходяться в банку (крім операцій з видачі заробітної плати та сплати податків, зборів, єдиного внеску, а також визначених контролюючим органом грошових зобов'язань платника податків, погашення податкового боргу), та зобов'язання такого платника податків виконати законні вимоги податкового керуючого, передбачені цим Кодексом.

З системного аналізу норм Податкового кодексу України вбачається, що зупинення видаткових операцій платника податку, заборона відчуження таким платником податків майна та зобов'язання такого платника податків допустити податкового керуючого для опису майна у податкову заставу є виключним засобом забезпечення виконання податковим керуючим обов'язків щодо опису майна такого платника у податкову заставу з метою забезпечення погашення податкового боргу в повному обсязі. Проте, право на зупинення видаткових операцій на рахунках у банках обмежено нормою закону (крім операцій з видачі заробітної плати та сплати податків, зборів, єдиного внеску, а також визначених контролюючим органом грошових зобов'язань платника податків, погашення податкового боргу).

Суд також враховує роз'яснення, викладені у листі Вищого адміністративного суду України від 29.04.2013 р. № 642/12/13-13 "Про застосування адміністративного арешту коштів", згідно яких, сума коштів, на яку накладається арешт, не повинна перевищувати суму податкового боргу, право на стягнення якої наявне в органу державної податкової служби на момент прийняття судом рішення про застосування адміністративного арешту. Наведене пояснюється похідним характером адміністративного арешту майна (у тому числі коштів) як засобу забезпечення виконання платником податків своїх зобов'язань. Отже, арешт може стосуватися лише того майна (коштів), яке є необхідним для виконання певних зобов'язань платника податків, зокрема, щодо погашення податкового боргу.

При цьому, в усіх випадках суд постановляє рішення про зупинення видаткових операцій платника податків шляхом накладення арешту на кошти платника податків у відповідній сумі. Зазначені варіанти змісту резолютивної частини судового рішення є еквівалентними за своїми правовими наслідками. Ці наслідки полягають у виникненні арешту коштів і зупиненні через цю обставину видаткових операцій. При цьому суди не повинні обмежуватися констатацією в резолютивній частині судового рішення лише факту зупинення видаткових операцій, оскільки такий наслідок на вимогу органу державної податкової служби може виникати тільки в разі накладення арешту на кошти платника податків.

За викладених обставин, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити частково: зупинити видаткові операції на рахунках відповідача у банках (крім операцій з видачі заробітної плати та сплати податків, зборів, єдиного внеску, а також визначених контролюючим органом грошових зобов'язань платника податків, погашення податкового боргу) та в межах суми податкового боргу у розмірі 8 923,80 грн.; заборонити відчуження відповідачем майна в межах суми податкового боргу у розмірі 8 923,80 грн., та зобов'язати відповідача виконати вимоги податкового керуючого, а саме, допустити податкового керуючого для опису майна у податкову заставу та подати документи, необхідні для опису активів у податкову заставу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 6 ст. 128, ст.ст. 160-162, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Адміністративний позов Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаліт 2007» про зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Зупинити видаткові операції Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаліт 2007» () шляхом накладення арешту на кошти на рахунках у банках (крім операцій з видачі заробітної плати та сплати податків, зборів, єдиного внеску, а також визначених контролюючим органом грошових зобов'язань платника податків, погашення податкового боргу) в межах суми податкового боргу у розмірі 8 923,80 грн. (вісім тисяч дев'ятсот двадцять три гривні вісімдесят копійок).

Заборонити відчуження Товариством з обмеженою відповідальністю «Мегаліт 2007» майна в межах суми податкового боргу у розмірі 8 923,80 грн. (вісім тисяч дев'ятсот двадцять три гривні вісімдесят копійок).

Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Мегаліт 2007» допустити податкового керуючого для опису майна у податкову заставу та подати документи, необхідні для опису активів у податкову заставу.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня проголошення постанови. Якщо судом у відповідності до частини 3 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України було проголошено вступну та резолютивну частину постанови, а також в разі прийняття постанови у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя В.В. Чорна