Справа № 486/165/15-а
Суддя: Бобровський І. М.
Дата ухвалення: 2015-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 486/165/15-а Провадження №2-а/486/42/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2015 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого- судді - Бобровського І. М.

при секретарі Зацепіній І.О.

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнськ Миколаївської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІДПС взводу ЗОСП №2 роти ДПС ДАІ в Миколаївській області Росовенка Сергія Сергійовича про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС взводу ЗОСП №2 роти ДПС ДАІ в Миколаївській області Росовенка С.С. про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення. Мотивує свої вимоги тим, що 26.12.2014 року інспектором ДПС, було винесено постанову серії ПС1 № 953595 про адміністративне правопорушення згідно до якої, його визнано винним в скоєнні правопорушення передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 170.00 гривень. Зазначає, що 26 грудня 2014 року, з належним йому мопедом «SUZUKI», знаходився біля гаражів в місті Южноукраїнську, коли під'їхали працівники міліції, заявивши, що його мопед незареєстрований у встановленому порядку. Він намагався пояснити, що мопед ремонтував та котив його до гаражу. Проте його пояснення інспектором до уваги не приймались, його з мопедом було доставлено на пост ДАІ, де склали протокол про адміністративне правопорушення та винесли постанову про накладення адміністративного стягнення. Вважає дії працівника ВДАІ протиправними та просить скасувати вказану постанову. Зазначає, що мопед, за вимогами Закону "Про дорожній рух", не являється транспортним засобом.

В судовому засіданні підтримав позовні вимоги, просить про задоволення позову. Пояснив, що дійсно був зупинений працівниками міліції під час керування мопедом. Проте рухався не по дорозі республіканського значення, а тому вважає, постанову безпідставно.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надав суду письмові заперечення в яких зазначив, що позов не визнає, вважає його безпідставним та необґрунтованим. Вказує, що близько 21.15 год. 26.12.2014 року, здійснював патрулювання в складі наряду ДПС на автодорозі Ульянівка-Миколаїв, де був помічений мопед, який рухався попереду патрульного автомобіля, без державного реєстраційного номерного знаку. Рух мопеда під керуванням позивача, був зафіксований за допомогою відеореєстратора «Ciclon DVR 60 HD», який встановлено в автомобілі. Після зупинки мопеда, водію було запропоновано надати для перевірки посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію мопеда. Вказані документи були відсутні. Вважає безпідставною заяву відповідача, що мопед об'ємом двигуна, що не перевищує 50см куб., не є механічним транспортним засобом, а тому не підлягає державній реєстрації та отримання права на його керування, оскільки, відповідно до постанови КМ України № 1029 від 26.09.2011 року, внесено зміни до п.п. 10.10 ПДР. Цими змінами встановлено, що механічним транспортним засобом є транспортний засіб, що приводиться в рух за допомогою двигуна, тим самим мопед визнано механічним транспортним засобом. У відповідності до п.п. 30.1 ПДР, власники механічних транспортних засобів і причепів до них повинні зареєструвати їх у ДАІ в разі якщо законом установлена обов'язковість проведення такої реєстрації, незалежно від їх технічного стану протягом 10 діб з моменту придбання (отримання), митного оформлення або переобладнання чи ремонту. А тому, відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення та винесено постанову про накладення адміністративного штрафу розміром 170.00 грн.. Просить відмовити у задоволенні позову.

Дослідивши письмові матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, суд приходить до наступного.

Згідно до постанови про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 26 грудня 2015 року порушив правила дорожнього руху, і його визнано винним в скоєнні правопорушення передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 170.00 гривень.

Позивач заперечує проти змісту постанови, вказує на відсутність об'єктивних доказів скоєння ним правопорушення.

Згідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок по доказуванню правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Частиною четвертою даної статті передбачено, що суб'єкт владних повноважень зобов'язаний надати суду всі документи і матеріали, які у нього маються і можуть бути використані, як докази по справі.

Відповідач заперечує, що до позовної заяви та зазначає, що позивач тим самим виказує своє незнання Правил дорожнього руху.

Аналізуючи зібрані у справі докази, суд вважає, що вони не спростовують обставин викладених в оскаржуваній постанові, позивач не надав суду доказів того, що відповідачем неправомірно було притягнуто його до адміністративної відповідальності, та доказів того що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП. На думку суду, вимога закону щодо обов'язкової реєстрації транспортного засобу, має виконуватись, не залежно від того, на якій дорозі рухається вказаний транспортний засіб, а тому суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення адміністративного позову.

Як передбачено ч. 1 ст. 29 Закону України «Про дорожній рух», до участі у дорожньому русі допускаються транспортні засоби, конструкція і технічний стан яких відповідають вимогам діючих в Україні правил, нормативів і стандартів, що мають сертифікат на відповідність цим вимогам, укомплектовані у встановленому порядку, а у разі, якщо транспортний засіб згідно з цим Законом підлягає обов'язковому технічному контролю, пройшов такий контроль.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 34 Закону України «Про дорожній рух», державній реєстрації та обліку підлягають призначені для експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування транспортні засоби усіх типів: автомобілі, автобуси, мотоцикли всіх типів, марок і моделей, самохідні машини, причепи та напівпричепи до них, мотоколяски, інші прирівняні до них транспортні засоби та мопеди, що використовуються на автомобільних дорогах державного значення.

Оскаржувана постанова відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, а адміністративне стягнення відповідає санкції ч. 6 ст. 121 КУпАП, тому позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

За таких обставин суд вважає, що позивача обґрунтовано притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП у зв'язку з чим підстав для скасування постанови про притягнення ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 159, 160-163 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ІДПС взводу ЗОСП №2 роти ДПС ДАІ в Миколаївській області Росовенка Сергія Сергійовича про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, відмовити.

Постанову серії ПС1 № 953595 від 26.12.2014 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 170.00 грн., залишити без змін.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Южноукраїнський міський суд протягом 10 (десяти) днів з дня її проголошення, або отримання її копії.

Суддя Южноукраїнського міського суду І. М. Бобровський