Справа № 808/2494/15
Суддя: Кисіль Роман Валерійович
Дата ухвалення: 2015-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ВІДМОВУ У ВІДКРИТТІ ПРОВАДЖЕННЯ В АДМІНІСТРАТИВНІЙ СПРАВІ

07 травня 2015 рокуСправа № 808/2494/15
м. Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Кисіль Р.В., перевіривши матеріали адміністративного позову за позовною заявою ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Запорізького районного управління юстиції Запорізької області, третя особа - ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, про визнання протиправними дій/бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

07.05.2015 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 (далі - позивачі) до Відділу державної виконавчої служби Запорізького районного управління юстиції Запорізької області (далі - відповідач), третя особа - ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, в якому позивач просить: визнати незаконними дії/бездіяльність державного виконавця відповідача щодо неповідомлення позивачу належним чином постанов про відкриття виконавчого провадження від 23.10.2013 в рамках виконавчого провадження №614/5; зобов'язати державного виконавця відповідача Шокот Г.А. вчинити дії щодо виправлення порушень вимог ст. 25, 31 Закону України «Про виконавче провадження» та поновити права позивача у виконавчому провадженні, а саме - надіслати позивачу належним чином постанов про відкриття виконавчого провадження від 23.10.2013 в рамках виконавчого провадження №614/5 та надання строку для добровільного виконання рішень суду; визнати незаконними дії/бездіяльність державного виконавця відповідача щодо не направлення позивачу повідомлення про результати оцінки житлового будинку, що знаходиться за адресою: Запорізька область, Запорізький район, АДРЕСА_1 та земельної ділянки площею 1500 кв. м; зобов'язати державного виконавця відповідача Шокот Г.А. вчинити дії щодо виправлення порушень вимог ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» та поновити права позивача у виконавчому провадженні, а саме - можливості надання заперечень проти результатів оцінки житлового будинку, що знаходиться за адресою: Запорізька область, Запорізький район, АДРЕСА_1 та земельної ділянки площею 1500 кв.м, та оскаржити її в судовому порядку.

Крім того, позивачем заявлене клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, в якому позивач просить терміново вжити заходів забезпечення його адміністративного позову шляхом: зупинення зведеного виконавчого провадження №614/5 по примусовому виконанню наказів Господарського суду Запорізької області щодо стягнення з позивача грошових коштів на користь ПАТ «Родовід банк», яке знаходиться на виконанні відповідача, до набрання законної сили судовим рішенням у цій справі; зупинення реалізації арештованого майна - житлового будинку, що знаходиться за адресою: Запорізька область, Запорізький район, АДРЕСА_1 та земельної ділянки площею 1500 кв.м, дата аукціону з продажу якого призначена на 18.05.2015, реєстраційний номер лота 63401.

За правилами п. 4 ч. 1 ст. 107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Відповідач є суб'єктом владних повноважень, проте суд звертає увагу позивача на те, що статтею 181 КАС України передбачені особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державної виконавчої служби.

Згідно з ч. 1 ст. 181 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Таким чином, необхідною умовою для реалізації позивачем права на звернення до адміністративного суду з позовною заявою про оскарження рішень, дій або бездіяльності державної виконавчої служби є відсутність іншого порядку судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Як вбачається з обґрунтування позовних вимог та доданих до позову документів, оскаржувана дії/бездіяльність вчинені відповідачем під час примусового виконання наказів Господарського суду Запорізької області.

Частиною 4 статті 82 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Відповідно до положень статті 121-2 Господарського процесуального кодексу України, скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Згідно із ч. 1 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 №606-XIV, в редакції Закону України №2677-VI від 04.11.2010, сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник.

З огляду на викладене, позивач як боржник у виконавчому проваджені з примусового виконання судових рішень, ухвалених відповідно до норм Господарського процесуального кодексу України на користь ПАТ «Родовід банк» (не суб'єкта владних повноважень), має право на звернення до Господарського суду Запорізької області в порядку господарського судочинства із скаргою на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця, а відтак даний позов не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Аналогічна правова позиція викладена у п. 2 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 13.12.2010 № 3 «Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби» та в п. 9.8 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України».

Пунктом 1 частини 1 ст. 109 КАС України встановлено, що суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Згідно із ч.1 ст. 9 Закону України «Про судовий збір», судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Частиною 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у випадках, встановлених ч. 1 цієї статті, інших ніж ті, які встановлені п. 1 ч. 1 цієї статті, судовий збір повертається повністю.

Згідно доданої до позовної заяви квитанції № 11017614-1 від 30.04.2015 позивачем був сплачений судовий збір у сумі 73,08 грн.

Проте, суд зазначає, що позивач 05.05.2015 вже звертався до цього суду із таким саме позовом. Ухвалою від 06.05.2015 у справі №808/2429/15 у відкритті провадження у справі позивачу було відмовлено з таких саме підстав. Цією ж ухвалою позивачу було повернено судовий збір сплачений відповідно до квитанції №11017614-1 від 30.04.2015 на загальну суму 73,08 грн.

Звертаючись до суду 07.05.2015 із цим позовом, позивач додав до нього ту саме квитанцію 11017614-1 від 30.04.2015 на загальну суму 73,08 грн. за якою судовий збір було повернено ухвалою від 06.05.2015.

Відтак, судовий збір за зазначеною квитанцією позивачу вже повернено відповідним судовим рішенням, а повторне повернення цієї суми законодавством України не передбачене.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст.ст. 109, 160, 165 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Запорізького районного управління юстиції Запорізької області, третя особа - ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, про визнання протиправними дій/бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії.

Роз'яснити ОСОБА_1 його право на звернення із скаргою до Господарського суду Запорізької області в порядку господарського судочинства.

Копію ухвали направити ОСОБА_1.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою ст. 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Р.В. Кисіль