Справа № 691/44/15-а
Суддя: Мацедонська В.Е.
Дата ухвалення: 2015-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 691/44/15-а Головуючий у 1-й інстанції: Савенко О.М. Суддя-доповідач: Мацедонська В.Е.
У Х В А Л А

Іменем України

07 травня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Мацедонської В.Е.,

суддів Грищенко Т.М., Лічевецького І.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Городищенському районі Черкаської області на ухвалу Городищенського районного суду Черкаської області від 16 березня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Городищенському районі Черкаської області про визнання протиправною відмову у перерахунку пенсії та стягнення боргу,-

встановив:

Постановою Городищенського районного суду Черкаської області від 27 лютого 2015 року адміністративний позов ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Городищенському районі Черкаської області про визнання протиправною відмову у перерахунку пенсії та стягнення боргу задоволено частково, визнано дії Управління Пенсійного Фонду України в Городищенському районі Черкаської області щодо нарахування та виплати позивачу пенсії неправомірними та такими, що звужують конституційні права постраждалого від наслідків аварії на ЧАЕС 1 категорії, інваліда 2 групи; зобов'язано Управління Пенсійного Фонду України в Городищенському районі Черкаської області здійснити позивачу, перерахунок призначеної виплати пенсії згідно Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» за період з 01 червня 2014 року по 02 серпня 2014 року та виплатити донарахування до пенсії за період з 01 червня 2014 року по 02 серпня 2014 року. В решті позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 15 квітня 2015 року постанову Городищенського районного суду Черкаської області від 27 лютого 2015 року залишено без змін.

11 березня 2015 року відповідачем до Городищенського районного суду Черкаської області було подано заяву про роз'яснення постанови Городищенського районного суду Черкаської області від 27 лютого 2015 року.

Ухвалою Городищенського районного суду Черкаської області від 16 березня 2015 року у задоволенні заяви Управління Пенсійного фонду України в Городищенському районі Черкаської області про роз'яснення рішення відмовлено, на підставі того, що постанова суду є зрозумілою, а заява відповідача є необґрунтованою.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, Управління Пенсійного фонду України в Городищенському районі Черкаської області подало апеляційну скаргу, в які просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та задовольнити заяву про роз'яснення постанови, роз'яснивши, відповідно до якої статті 50 чи 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» необхідно здійснити перерахунок ОСОБА_2

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду суд апеляційної інстанції має право, зокрема, скасувати ухвалу суду і постановити нову ухвалу.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є, зокрема, порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Виходячи з положень ч.1 ст.170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Дана норма передбачає підстави для роз'яснення судового рішення у судовому засіданні та визначає, що таке роз'яснення, за своєю суттю, є одним із способів усунення недоліків судового рішення, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Слід зауважити, що роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, які будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли не дотримані вимоги ясності, визначеності такого рішення адміністративного суду. Невизначеність судового рішення означає, що воно містить положення, що викликають суперечки щодо його розуміння під час виконання.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а зі змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз'яснення судового рішення.

Дослідивши текст постанови суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що дане судове рішення є не зрозумілим, оскільки не містить визначення статей Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», відповідно до яких позивачу необхідно провести перерахунок пенсії.

Із змісту заяви про роз'яснення рішення та апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції вбачається, що заявнику зрозуміла суть судового рішення, однак, не зрозуміло відповідно до яких статей Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» необхідно провести перерахунок пенсії позивачу на виконання постанови Городищенського районного суду Черкаської області від 27 лютого 2015 року. Колегія суддів зазначає, що в постанові суду першої інстанції не визначено конкретних статей Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» відповідно до яких необхідно провести перерахунок пенсії позивачу, а тому колегія суддів вважає за необхідне усунути недоліки судового рішення шляхом роз'яснення, що відповідача зобов'язано провести позивачу перерахунок основної та додаткової пенсії згідно ст.ст.50,54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» за період з 01 червня 2014 року по 02 серпня 2014 року, враховуючи зміст позовної заяви ОСОБА_2, а також мотивувальну частину постанову суду першої інстанції від 27 лютого 2015 року та ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 15 квітня 2015 року, згідно яких суди дійшли висновку про обґрунтованість позовних вимог та наявність права у позивача права на перерахунок основної та додаткової пенсії згідно ст..ст.50,54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» за період з 01 червня 2014 року по 30 серпня 2014 року.

На підставі вищенаведеного, приймаючи до уваги, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, що призвело до невірного вирішення питання, колегія суддів дійшла висновку щодо скасування ухвали суду першої інстанції та необхідності роз'яснення рішення.

Керуючись ст.ст.170, 195, 196, 199, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Городищенському районі Черкаської області - задовольнити.

Ухвалу Городищенського районного суду Черкаської області від 16 березня 2015 року - скасувати та прийняти нову ухвалу, якою роз'яснити, що Управлінню Пенсійного фонду України в Городищенському районі Черкаської області перерахунок ОСОБА_2 основної пенсії та додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров'ю, необхідно провести відповідно до ст.ст.50,54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», за період з 01 червня 2014 року по 02 серпня 2014 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складення в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України

Головуючий суддя В.Е.Мацедонська

Судді Т.М. Грищенко

І.О.Лічевецький

.

Головуючий суддя Мацедонська В.Е.

Судді: Грищенко Т.М.

Лічевецький І.О.