Справа № 209/1729/15-а
Суддя: Замкова Я. В.
Дата ухвалення: 2015-04-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 209/1729/15-а
Провадження № 6-а/209/15/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Замкової Я.В.,

при секретарі Шепель О.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про зміну порядку і способу виконання рішення суду, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернулася до суду з заявою про зміну порядку і способу виконання рішення Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 07.04.2011 року в адміністративній справі № 2а-1064/2011, в якій просить суд змінити спосіб виконання рішення і стягнути з відповідача кошти у розмірі 1744,59 грн. відповідно до розрахунку заборгованості за недоплачене щомісячне підвищення до пенсії в розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком за період з 22.09.2010 року до 22.07.2011 року наданим УПФУ України в Дніпровському районі м. Дніпродзержинська за № 1582/04-23.

В обґрунтування заяви, заявник вказує, що 7 квітня 2011 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області було винесено рішення по справі № 2а-1064/2011, яким позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Дніпродзержинська задоволено, а саме: зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Дніпродзержинська відповідно до ст.6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни" нарахувати та виплатити ОСОБА_1 недоплачене щомісячне підвищення до пенсії в розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком, що визначена ч.1 ст.28 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" починаючи з 22 вересня 2010 року до зміни правового регулювання підвищення пенсії дітям війни або зміни правового статусу позивача, з урахуванням раніше виплачених сум підвищення пенсії як дитині війни. 12 серпня 2014 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська був виданий виконавчий лист по вищезазначеній справі. Проте зазначений спосіб виконання рішення неможливий, оскільки в рішенні вказано про зобовязання нарахувати та виплатити недоплачене щомісячне підвищення до пенсії, а не стягнення відповідної грошової суми на користь позивача.

Заявник в судовому засіданні заявлені вимоги підтримала, просила суд заяву задовольнити.

У судове засідання представник відповідача не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Згідно приписів ст.ст. 261, 263 КАС України, суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Судом встановлено, що постановою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 7 квітня 2011 року по справі № 2а-1064/2011, позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Дніпродзержинська задоволено, а саме: зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Дніпродзержинська відповідно до ст.6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни" нарахувати та виплатити ОСОБА_1 недоплачене щомісячне підвищення до пенсії в розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком, що визначена ч. 1 ст.28 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" починаючи з 22 вересня 2010 року до зміни правового регулювання підвищення пенсії дітям війни або зміни правового статусу позивача, з урахуванням раніше виплачених сум підвищення пенсії як дитині війни.

Ухвалою колегії суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18.09.2013 року, постанова Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 07.04.2011 року залишена без змін.

12 серпня 2014 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська позивачу був виданий виконавчий лист згідно постанови Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 7 квітня 2011 року по справі № 2а-1064/2011.

На виконання постанови Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 07.04.2011 року відповідачем здійснено нарахування позивачу у сумі 1744,59 грн. Зазначена сума на час звернення позивача до суду не виплачена, що підтверджується листом УПФУ в Дніпровському районі м. Дніпродзержинська від 27.03.2015 року № 1582/04-23.

Стаття 263 КАСУ містить не тільки механізм процесуальної процедури розгляду питань зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення, а й підстави для розгляду цих питань. Оскільки ці підстави є матеріально-правовими, то їх слід розглядати у сукупності з положеннями статей 105 та 162 КАСУ, які визначають зміст способів захисту порушеного права в адміністративному судочинстві.

Згідно з частиною четвертою статті 105 КАСУ адміністративний позов може містити як вимоги про зобовязання відповідача субєкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії, так і стягнення з відповідача субєкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю.

За правилами частин першої, другої статті 162 КАСУ у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про: 1) визнання протиправними рішення субєкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення; 2) зобовязання відповідача вчинити певні дії; 3) зобовязання відповідача утриматися від вчинення певних дій; 4) стягнення з відповідача коштів; 5) тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності обєднання громадян; 6) примусовий розпуск (ліквідацію) обєднання громадян; 7) примусове видворення іноземця чи особи без громадянства за межі України; 8) визнання наявності чи відсутності компетенції (повноважень) субєкта владних повноважень. Суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших субєктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку субєктів владних повноважень.

Стаття 124 Конституції України та стаття 14 КАС встановлюють, що судові рішення, зокрема постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обовязковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Статтею 263 КАС передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у встановленими раніше порядку і способом. Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що заява є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, оскільки заявник у своїй заяві просить змінити спосіб виконання рішення і стягнути з управлінням ПФУ в Дніпровському районі м. Дніпродзержинська конкретні кошти у розмірі 1744,59 грн., що призведе до зміни резолютивної частини рішення, що є недопустимим виходячи з принципу незмінності тексту рішення після його проголошення.

Керуючись ст. 263 КАС України, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про зміну порядку і способу виконання рішення суду - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в 5-денний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції до Дніпропетровського адміністративного апеляційного суду, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Я.В. Замкова