Справа № 9101/103022/2012
Суддя: Проценко О.А.
Дата ухвалення: 2014-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

9101/103022/2012

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

03 грудня 2014 року

справа № 1170/2а-940/12

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді: Проценко О.А.

суддів: Дурасової Ю.В. Туркіної Л.П.

за участю секретаря судового засідання: Комар Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Прокурора Новоукраїнського району Кіровоградської області

на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 08.05.2012р. у справі №1170/2а-940/12

за позовом Прокурора Новоукраїнського району Кіровоградської області

до Семенастівської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області

третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору- фермерське господарство «Дюк»

про визнання незаконним та скасування рішення,

в с т а н о в и в:

Прокурор Новоукраїнського району Кіровоградської області (далі по тексту - прокурор) звернувся до адміністративного суду з позовом про визнання незаконним та скасування рішень сесії Семенастівської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області (далі по тексту – відповідач) від 23.04.2009р. №104 “Про затвердження переліку об’єктів комунальної власності територіальної громади сільської ради, які підлягають приватизації у 2009 році”, №116 від 20.08.2009р. “Про відчуження об’єкта колишнього приміщення дитячого садка комунальної власності сільської ради”.

На обґрунтування позовних вимог зазначалось, що відповідачем в порушення вимог ст.ст. 29, 63 Закону України “Про освіту” та ст. 5 Закону України “Про приватизацію державного майна” прийнято рішення про приватизацію та фактично відчужено приміщення дитячого садка, при цьому, під час здійснення відчуження приміщення порушено процедуру приватизації визначену ст.ст. 7, 10 Закону України “Про приватизацію державного майна”.

Постановою суду першої інстанції в задоволені позову відмовлено. При цьому суд зазначив, що прокурором не надано доказів внесення протесту на оскаржувані рішення, тобто прокурор діяв не у спосіб, визначений Законом України “Про прокуратуру“.

Не погодившись з висновками суду першої інстанції, прокурор оскаржує постанову суду в апеляційному порядку. Прокурор вважає судове рішення незаконним, просить скасувати постанову суду та прийняти нове рішення, яким задовольнити позов. На обґрунтування апеляційних вимог зазначається, що приймаючи постанову, суд першої інстанції не встановив та не дослідив належним чином фактичні обставини. Прокурор наголошує, що зміст ст.21 Закону України “Про прокуратуру” не містить ні прямої, ні опосередкованої заборони звертатися до суду з позовними вимогами про визнання актів незаконними без попереднього їх опротестування.

Відповідач заперечує проти задоволення апеляційної скарги, судове рішення вважає законним та обґрунтованим, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів зазначає наступне.

Як свідчать матеріали справи, 23.04.2009р. Семенастівською сільською радою Новоукраїнського району Кіровоградської області прийнято рішення сесії №104 “Про затвердження переліку об’єктів комунальної власності територіальної громади сільської ради, які підлягають приватизації у 2009 році” (а.с.11).

20.08.2009р. відповідачем прийнято рішення №116 “Про відчуження об’єкта колишнього приміщення дитячого садка комунальної власності сільської ради” (а.с.12).

Договором купівлі продажу нерухомості від 06.10.2009р. відповідач передав у власність фермерському господарству «Дюк» (далі по тексту - третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору) будівлі дитячого садка, що знаходяться за адресою с.Семенасте вул..Паркова,1 Новоукраїнського району Кіровоградської області (а.с.13-14).

Свідоцтвом №67 про право власності від 24.02.2009р. підтверджено належність відповідачу будівлі дитячого садка, що знаходяться за адресою с.Семенасте вул.Паркова,1 Новоукраїнського району Кіровоградської області (а.с.13-14).

Аналіз матеріалів справи та норм права, які регулюють спірні правовідносини, показав наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 19 Закону України “Про прокуратуру” предметом нагляду за додержанням і застосуванням законів є відповідність актів, які видаються всіма органами, підприємствами, установами, організаціями та посадовими особами, вимогам Конституції України та чинним законам.

За приписами п. 2 ч. 2 ст. 20 Закону України “Про прокуратуру” при виявленні порушень закону прокурор або його заступник у межах своєї компетенції мають право вносити подання або протест на рішення місцевих Рад залежно від характеру порушень.

Частиною 1 та ч.4 статті 21 Закону України “Про прокуратуру” протест на акт, що суперечить закону, приноситься прокурором, його заступником до органу, який його видав, або до вищестоящого органу. У разі відхилення протесту або ухилення від його розгляду прокурор може звернутися із заявою до суду про визнання акта незаконним.

З матеріалів справи вбачається, що прокурор посилається на ст.60 КАС України, та вказує що звернувся до суду в інтересах Територіальної громади.

Дійсно, нормами ст. 60 КАС України передбачена участь у справі органів та осіб, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, та зазначено, що у випадках, встановлених законом, Уповноважений Верховної Ради України з прав людини, прокурор, органи державної влади, органи місцевого самоврядування, фізичні та юридичні особи можуть звертатися до адміністративного суду із адміністративними позовами про захист прав, свобод та інтересів інших осіб і брати участь у цих справах.

Проте, з позовної заяви не вбачається, що прокурор звертається саме в інтересах Територіальної громади. За приписами КАС України особа, в інтересах якої заявлено позов є позивачем у справі, разом з тим даний позов не містить навіть назви позивача. Тому суд вірно наводить норми ст.ст.19,20,21 Закону України “Про прокуратуру” та надає оцінку заявленим вимогам з урахуванням вказаних норм.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду. Суд об’єктивно, повно і всебічно дослідив обставини, які мають значення для справи. Висновки суду першої інстанції відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними по справі доказами. Апеляційна скарга задоволенню не підлягає. Судове рішення слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 195,196,198,200,205,206 Кодексу адміністративного судочинства України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Прокурора Новоукраїнського району Кіровоградської області на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 08.05.2012р. у справі №1170/2а-940/12 залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 08.05.2012р. у справі № 1170/2а-940/12 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.254 КАС України та може бути оскаржена згідно зі ст.212 КАС України.

Головуючий: О.А. Проценко

Суддя: Ю.В. Дурасова

Суддя: Л.П. Туркіна