Справа № 803/498/15-а
Суддя: Александрова Марія Ананіївна
Дата ухвалення: 2015-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2015 року Справа № 803/498/15-a

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Александрової М.А.,

при секретарі судового засідання Веремчуку В.В.,

за участю представника позивача Бохонковича В.Є.,

представника відповідача Мондровського М.М.,

третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КЕЙ-КОЛЕКТ" до Другого відділу Державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції Волинської області Першого відділу Державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції Волинської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів ОСОБА_3 про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "КЕЙ-КОЛЕКТ" (ТзОВ "КЕЙ-КОЛЕКТ") звернулося з адміністративним позовом до Другого відділу Державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції Волинської області (Другий ВДВС), Першого відділу Державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції Волинської області (Перший ВДВС), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів ОСОБА_3 про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії, а саме: визнання протиправними дій відповідачів щодо накладення арешту на нерухоме майно - на квартиру АДРЕСА_1 постановами Першого відділу Державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції Волинської області від 09 грудня 2009 року (виконавче провадження № 16331858), від 21 вересня 2011 року (виконавче провадження № 28329826), від 19 квітня 2012 року (виконавче провадження № 32308197), постановою Другого відділу Державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції Волинської області від 30 вересня 2009 року (виконавче провадження № 15036553) та зобов'язання відповідачів вчинити дії: звільнити з-під арешту нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_2 у місті Луцьку Волинської області.

Позовні вимоги обґрунтовано наступними обставинами.

ОСОБА_3 уклав з Акціонерним комерційним інноваційним банком "УкрСиббанк " (АКІБ "УкрСиббанк") кредитні договори: договори про надання споживчого кредиту № 323/92 0) від 15 серпня 2005 року, № 0 і № 0 від 27 листопада 2007 року.

В забезпечення належного виконання зобов'язань за кредитними договорами 27 листопада 2007 року між ОСОБА_3 (Іпотекодавець) і АКІБ "УкрСиббанк" (Іпотекодержатель) укладено договір іпотеки згідно з умовами якого Іпотекодавець передає в іпотеку Іпотекодержателю нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1.

12 грудня 2012 року між Публічним акціонерним товариством "УкрСиббанк" (Клієнт) і позивачем у даній справі Товариством з обмеженою відповідальністю "КЕЙ-КОЛЕКТ" (Фактор) укладений Договір факторингу № 1 згідно з яким Клієнт зобов'язався передати у власність Фактору, а Фактор - прийняти права вимоги та в їх оплату надати грошові кошти в розпорядження Клієнта за плату та на умовах, визначених цим договором. Одночасно з відступленням прав вимоги до Фактора переходять усі права Клієнта за усіма договорами забезпечення.

Крім того, 12 грудня 2012 року між Публічним акціонерним товариством "УкрСиббанк" (Цедент) і позивачем у даній справі Товариством з обмеженою відповідальністю "КЕЙ-КОЛЕКТ" (Цесіонарій) укладений Договір відступлення прав вимоги за договорами іпотеки. У зв'язку з укладенням між Цедентом та Цесіонарієм Договору факторингу № 1 від 12 грудня 2012 року Цедент передає, а Цесіонарій приймає права вимоги за договорами іпотеки.

10 березня 2015 року при зверненні до нотаріуса позивачу стало відомо, що на майно третьої особи ОСОБА_3, в тому числі на майно, яке є предметом іпотеки - квартиру АДРЕСА_1, накладено арешти постановами Першого ВДВС від 09 грудня 2009 року (виконавче провадження № 16331858), від 21 вересня 2011 року (виконавче провадження № 28329826), від 19 квітня 2012 року (виконавче провадження № 32308197), постановою Другого ВДВС від 30 вересня 2009 року (виконавче провадження № 15036553).

Такі дії державного виконавця порушують права позивача, який має переважне право на задоволення своїх вимог за рахунок заставленого майна.

Згідно з частинами третьою, четвертою і сьомою статті 54 Закону України "Про виконавче провадження" для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернуте у разі: виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю. Про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателя не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або тоді, коли йому стало відомо, що арештоване майно боржника знаходиться у заставі, та роз'яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна. Примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється державним виконавцем з урахуванням положень Закону України "Про іпотеку".

Відповідно до статті 1 Закону України "Про іпотеку" іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право у разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Отже, іпотекодержатель ТзОВ "КЕЙ-КОЛЕКТ" має право у разі невиконання кредитних зобов'язань боржником ОСОБА_3 звернути стягнення на передане в іпотеку майно.

Накладення відповідачами арешту на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, порушує права та законні інтереси позивача, а тому позивач просив визнати протиправними дії відповідачів щодо накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 і зобов'язати відповідачів зняти арешт із заставленого майна.

Ухвалою суду від 06 травня 2015 року закрито провадження у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КЕЙ-КОЛЕКТ" до Другого відділу Державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції Волинської області, Першого відділу Державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції Волинської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів ОСОБА_3 про визнання дій протиправними в частині щодо накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 постановами Першого відділу Державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції Волинської області від 21 вересня 2011 року (виконавче провадження № 28329826), від 19 квітня 2012 року (виконавче провадження № 32308197), постановою Другого відділу Державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції Волинської області від 30 вересня 2009 року (виконавче провадження № 15036553) та зобов'язання відповідачів вчинити дії: звільнити з-під арешту нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1, з підстав, передбачених пунктом 1 частини першої статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України), - справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Розгляд справи здійснюється в частині позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "КЕЙ-КОЛЕКТ" до Першого відділу Державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції Волинської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_3 про визнання дій протиправними щодо накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 постановою від 09 грудня 2009 року про відкриття виконавчого провадження № 16331858, та зобов'язання вчинити дії: звільнити з-під арешту нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1.

У письмових запереченнях проти адміністративного позову від 29 квітня 2015 року (а.с.145-146) відповідач Перший ВДВС і в письмових запереченнях проти адміністративного позову від 06 травня 2015 року - третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів ОСОБА_3 (а.с. 169-170) просили закрити провадження у справі, оскільки її не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Відповідач Другий ВДВС письмових заперечень проти адміністративного позову не подав.

В судовому засіданні представник позивача Бохонкович В.Є. позов підтримує повністю, вважає, що позивач, як іпотекодержатель, має першочергове право у разі невиконання боржником ОСОБА_3 своїх зобов'язань за кредитним договором звернути стягнення на предмет іпотеки - на квартиру АДРЕСА_1, а накладення відповідачами арешту на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, порушує права та законні інтереси позивача.

Представник відповідача - Першого ВДВС Мондровський М.М. і третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів ОСОБА_3 в судовому засіданні просять закрити провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 157 КАС України, оскільки справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства. Позивач є стягувачем у виконавчих провадженнях, в яких накладено арешт на нерухоме майно - на квартиру АДРЕСА_1, з виконання виконавчих документів Луцького міськрайонного суду Волинської області у цивільних справах, а тому вправі оскаржити дії відповідачів до суду, який видав виконавчий документ.

Відповідач - Другий ВДВС в судове засідання представника не направив, подав письмове клопотання про розгляд справи за відсутності його представника (а.с. 163).

Відповідно до частини четвертої статті 122 КАС України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності, тому суд вважає можливим розгляд справи за відсутності представника відповідача Другого ВДВС.

Суд, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, з'ясувавши всі обставини у справі та перевіривши їх доказами, приходить до висновку, що адміністративний позов задоволенню не підлягає з наступних мотивів та підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 уклав з АКІБ "УкрСиббанк" кредитні договори: договори про надання споживчого кредиту № 323/92 0) від 15 серпня 2005 року, № 0 і № 0 від 27 листопада 2007 року (а.с. 8-27, 28, 137).

В забезпечення належного виконання зобов'язань за кредитними договорами 27 листопада 2007 року між ОСОБА_3 (Іпотекодавець) і АКІБ "УкрСиббанк" (Іпотекодержатель) укладено договір іпотеки (нерухомого майна) згідно з умовами якого Іпотекодавець передає в іпотеку Іпотекодержателю нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1 (а.с. 28-32).

12 грудня 2011 року між Публічним акціонерним товариством "УкрСиббанк" (Клієнт) і позивачем у даній справі Товариством з обмеженою відповідальністю "КЕЙ-КОЛЕКТ" (Фактор) укладений Договір факторингу № 1 згідно з яким Клієнт зобов'язався передати у власність Фактору, а Фактор - прийняти права вимоги та в їх оплату надати грошові кошти в розпорядження Клієнта за плату та на умовах, визначених цим договором. Одночасно з відступленням прав вимоги до Фактора переходять усі права Клієнта за усіма договорами забезпечення (а.с. 35-40).

Крім того, 12 грудня 2011 року між Публічним акціонерним товариством "УкрСиббанк" (Цедент) і позивачем у даній справі Товариством з обмеженою відповідальністю "КЕЙ-КОЛЕКТ" (Цесіонарій) укладений Договір відступлення прав вимоги за договорами іпотеки (а.с. 41-44). У зв'язку з укладенням між Цедентом та Цесіонарієм Договору факторингу № 1 від 12 грудня 2011 року Цедент передає, а Цесіонарій приймає права вимоги за договорами іпотеки.

Отже, судом встановлено, що квартира АДРЕСА_1, яка є приватною власністю ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу від 11 серпня 2005 року, є предметом іпотеки (а.с. 28) і з 12 грудня 2011 року іпотекодержателем є позивач ТзОВ "КЕЙ-КОЛЕКТ"; у Державному реєстрі іпотек зареєстровано зміни щодо іпотекодержателя 15 липня 2012 року (а.с. 35-40, 41-44, 33).

Судом також встановлено, що судовим наказом Луцького міськрайонного суду від 30 жовтня 2009 року у справі № 2н-1653/09 (а.с. 161) за заявою стягувача АКІБ "УкрСиббанк" стягнуто з боржника ОСОБА_3 на користь стягувача АКІБ "УкрСиббанк" заборгованість згідно з Додатковою угодою про встановлення ліміту овердрафту № 1 від 15 серпня 2005 року до Договору про відкриття карткового рахунку та видачу платіжної картки № НОМЕР_1 від 09 серпня 2005 року (із зазначенням в платіжному дорученні призначення платежу: для погашення заборгованості ОСОБА_3 по картрахунку № НОМЕР_1) в розмірі 15 218 грн. 68 коп., а також 76 грн. 09 коп. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на рахунок № НОМЕР_2. Наказ набрав законної сили 24 листопада 2009 року.

За заявою стягувача АКІБ "УкрСиббанк" від 08 грудня 2009 року постановою державного виконавця Першого ВДВС від 09 грудня 2009 року відкрито виконавче провадження ВП № 16331858 з виконання судового наказу Луцького міськрайонного суду від 30 жовтня 2009 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь АКІБ "УкрСиббанк" 15 324 грн. 77 коп. та накладено арешт на все майно, що належить боржнику, у межах суми звернення стягнення 15 324 грн. 77 коп. (а.с. 149, 87).

Постановою державного виконавця від 02 листопада 2010 року (а.с. 151) виконавчий документ - судовий наказ Луцького міськрайонного суду від 30 жовтня 2009 року повернуто стягувачу, оскільки згідно з актом державного виконавця за вказаною у виконавчому документі адресою майна, яке належить боржнику і на яке згідно з законом можна звернути стягнення, не виявлено, транспортні засоби за боржником не зареєстровано.

Відповідно до частини другої статті 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Частиною першою статті 181 КАС України встановлено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 18 КАС України, частини шостої статті 181 КАС України адміністративні справи з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, передбачених пунктами 1-4 частини першої статті 18 цього Кодексу, розглядаються місцевим загальним судом як адміністративним судом, який видав виконавчий лист.

Пунктами 1-4 частини першої статті 18 КАС України визначено, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні: адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам; усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності; усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Згідно із частиною четвертою статті 82 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Отже, позивач ТзОВ "КЕЙ-КОЛЕКТ" не є стороною виконавчого провадження ВП № 16331858 з виконання судового наказу Луцького міськрайонного суду від 30 жовтня 2009 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь АКІБ "УкрСиббанк" 15 324 грн. 77 коп., не є іншим учасником цього виконавчого провадження; державним виконавцем Першого ВДВС не виконувалося рішення суду у справах, передбачених пунктами 1-4 частини першої статті 18 КАС України, а тому позов ТзОВ "КЕЙ-КОЛЕКТ" про визнання протиправними дій відповідача Першого ВДВС і зобов'язання вчинити дії підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства окружним адміністративним судом.

Як встановлено судом, відповідачем Першим ВДВС 08 грудня 2009 року у даному виконавчому провадженні не накладався арешт на предмет іпотеки - на квартиру АДРЕСА_1, яка при укладенні Договору іпотеки від 27 листопада 2007 року оцінена в 347 670 грн., а накладено арешт на все майно, що належить боржнику ОСОБА_3, лише у межах суми звернення стягнення 15 324 грн. 77 коп. (а.с.149, 87).

З наведених підстав суд прийшов до висновку, що дії відповідача були правомірними, цими діями відповідача не порушені права чи інтереси позивача, а тому позов про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії задоволенню не підлягає.

Керуючись частиною третьою статті 160, статтями 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі Закону України "Про виконавче провадження", суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "КЕЙ-КОЛЕКТ" до Першого відділу Державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції Волинської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_3 про визнання дій протиправними щодо накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 постановою від 09 грудня 2009 року про відкриття виконавчого провадження № 16331858, та зобов'язання вчинити дії: звільнити з-під арешту нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1, відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, яка буде складена у повному обсязі 12 травня 2015 року. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Головуючий М.А. Александрова