Справа № 816/1232/15
Суддя: С.С. Сич
Дата ухвалення: 2015-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

07 травня 2015 року м. ПолтаваСправа № 816/1232/15

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Сич С.С.,

за участю:

секретаря судового засідання - Шевченко О.С.,

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - Семенка Б.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача Семенка Б.М. про закриття провадження в частині позовних вимог у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної фінансової інспекції в Полтавській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку, -

В С Т А Н О В И В:

16 квітня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної фінансової інспекції в Полтавській області про визнання протиправним та скасування наказу Державної фінансової інспекції в Полтавській області від 17.03.2015 року № 105-0 "Про звільнення ОСОБА_1"; поновлення ОСОБА_1 на роботі на посаді заступника начальника відділу інспектування в агропромисловому комплексі та сфері використання природних ресурсів Державної фінансової інспекції в Полтавській області з 17 березня 2015 року; зобов'язання Державної фінансової інспекції в Полтавській області призначити (перевести) ОСОБА_1 з посади заступника начальника відділу інспектування в агропромисловому комплексі та сфері використання природних ресурсів Державної фінансової інспекції в Полтавській області на посаду заступника начальника відділу контролю в агропромисловому комплексі та сфері використання природних ресурсів Державної фінансової інспекції в Полтавській області; стягнення з Державної фінансової інспекції в Полтавській області на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 18 березня 2015 року по день поновлення на роботі, виходячи з розміру середньої заробітної плати з посади заступника начальника відділу інспектування в агропромисловому комплексі та сфері використання природних ресурсів Державної фінансової інспекції в Полтавській області.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 17 квітня 2015 року провадження у даній адміністративній справі відкрито.

07 травня 2015 року до суду надійшло клопотання представника відповідача Семенка Б.М. про закриття провадження у справі в частині позовних вимог про зобов'язання Державної фінансової інспекції в Полтавській області призначити (перевести) ОСОБА_1 з посади заступника начальника відділу інспектування в агропромисловому комплексі та сфері використання природних ресурсів Державної фінансової інспекції в Полтавській області на посаду заступника начальника відділу контролю в агропромисловому комплексі та сфері використання природних ресурсів Державної фінансової інспекції в Полтавській області /а.с. 57-58/.

В обґрунтування клопотання представником відповідача зазначено, що провадження у справі в частині позовних вимог про зобов'язання Державної фінансової інспекції в Полтавській області призначити (перевести) ОСОБА_1 з посади заступника начальника відділу інспектування в агропромисловому комплексі та сфері використання природних ресурсів Державної фінансової інспекції в Полтавській області на посаду заступника начальника відділу контролю в агропромисловому комплексі та сфері використання природних ресурсів Державної фінансової інспекції в Полтавській області слід закрити на підставі статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки, вказана вимога не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства з огляду на те, що статтею 162 Кодексу адміністративного судочинства України не надано суду повноважень щодо призначення чи переведення державних службовців з посади на посаду.

У судовому засіданні представник відповідача Семенко Б.М. підтримав клопотання про закриття провадження в частині позовних вимог.

Позивач та представник позивача у судовому засіданні проти задоволення вказаного клопотання заперечували.

Вирішуючи клопотання представника відповідача Семенка Б.М. про закриття провадження в частині позовних вимог, суд дійшов наступних висновків.

Пунктом 1 частини 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

При цьому, згідно з частиною 2 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз'яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ.

У свою чергу, частиною 2 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Відповідно до частини 1 статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Частиною 1 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Пунктом 2 частини 2 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.

При цьому, положеннями статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що публічна служба - діяльність на державних політичних посадах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, дипломатична служба, інша державна служба, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.

Відповідно до пункту 2 частини 4 статті 105 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може містити вимоги про зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії.

Таким чином, позовна вимога про зобов'язання Державної фінансової інспекції в Полтавській області призначити (перевести) ОСОБА_1 з посади заступника начальника відділу інспектування в агропромисловому комплексі та сфері використання природних ресурсів Державної фінансової інспекції в Полтавській області на посаду заступника начальника відділу контролю в агропромисловому комплексі та сфері використання природних ресурсів Державної фінансової інспекції в Полтавській області підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Суд не бере до уваги посилання представника відповідача на приписи статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки вказаною нормою визначено повноваження суду при вирішенні справи, натомість, розгляд даної адміністративної справи по суті станом на 07 травня 2015 року не розпочато.

Відтак, клопотання представника відповідача Семенка Б.М. про закриття провадження у справі в частині позовних вимог про зобов'язання Державної фінансової інспекції в Полтавській області призначити (перевести) ОСОБА_1 з посади заступника начальника відділу інспектування в агропромисловому комплексі та сфері використання природних ресурсів Державної фінансової інспекції в Полтавській області на посаду заступника начальника відділу контролю в агропромисловому комплексі та сфері використання природних ресурсів Державної фінансової інспекції в Полтавській області, - необґрунтоване та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 3, 4, 6, 17, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача Семенка Б.М. про закриття провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної фінансової інспекції в Полтавській області в частині позовних вимог про зобов'язання Державної фінансової інспекції в Полтавській області призначити (перевести) ОСОБА_1 з посади заступника начальника відділу інспектування в агропромисловому комплексі та сфері використання природних ресурсів Державної фінансової інспекції в Полтавській області на посаду заступника начальника відділу контролю в агропромисловому комплексі та сфері використання природних ресурсів Державної фінансової інспекції в Полтавській області.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту постановлення.

Повний текст ухвали складено 12 травня 2015 року.

Суддя С.С. Сич