Справа № 2-а-4256/11
Суддя: Шестакова З. С.
Дата ухвалення: 2011-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-4256/11
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13.12.2011 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Шестакової З.С.

за участю секретаря: Пометій Є.Т.

позивача: ОСОБА_1

відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 Миколай овича до Інспектора ДПС ВДАІ по обслуговуванню м. Нікополь та Нікопольського району прапора міліції ОСОБА_2 про скасування постанови та призначення більш мякого адміністративного стягнення, суд

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на наступні обставини.

ОСОБА_3 серії АЕ1 № 218579 від 23.05.2011 року, складеною Інспектором ДПС ВДАІ по обслуговуванню м. Нікополь та Нікопольського району прапором міліції ОСОБА_2, позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП.

В постанові встановлено, що позивач 23.05.2011 року в м. Нікополь о 14-58 год. керуючи автомобілем ВАЗ 21083 н/з НОМЕР_1 по вул. Г. Чорнобиля СШ №2 на регульованому пішохідному переході проїхав на забороняючий (червоний) сигнал світлофора. Враховуючи те, що як зазначено у постанові, позивач скоїв правопорушення передбачене ч.2 ст.122 КУпАП, на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. на користь держави, з яким він не згодний з наступних підстав.

Позивач пояснив, що він не порушував Правила дорожнього руху, адже не їхав на червоний сигнал світлофора, про що вказав у протоколі, повідомив про це інспектору ДПС і попросив надати докази. Позивачу відповіли, що всі правопорушення фіксуються, але ніяких матеріалів та доказів його скоєння не було надано для ознайомлення. Біля працівника ВДАІ знаходився водій одного із зупинених авто, який не бачив порушення Правил дорожнього руху з моєї сторони.

Окрім відсутності свідків скоєння позивачем адміністративного правопорушення у протоколі були відсутні також і фото, хоча там зазначалося, що вони додаються до нього. Протокол складався 10 хвилин, тому фізично не було часу зробити ці фото. Чим проводилася фотофіксація позивачу невідомо, у протоколі марка фотоапарата або іншого приладу для фотографування не вказана, сертифікован він чи ні, також не відображено.

Згідно зі ст. 280 КУпАП, позивач вважає, що твердження Інспектора ДПС, які знайшли своє відображення у протоколі про адміністративне правопорушення, не відповідають дійсності, оскільки не були встановлені всі обставини справи та сама справа не була розглянута всебічно та обєктивно.

Враховуючи наведені обставини, позивач просить суд скасувати постанову як незаконну, а справу закрити у звязку з відсутністю у діях позивача складу адміністративного правопорушення.

Позивач посилається на те, що при винесені постанови інспектором не було враховано, як це передбачено ст. 33 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступень його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи вищевикладені обставини, майновий стан, малозначність скоєного адміністративного правопорушення, а також те, що адміністративне правопорушення скоєно вперше просить суд скасувати постанову серії АЕ1 № 218579 та винести нову постанову, якою звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав, просив задовольнити його.

Відповідач в судовому засіданні против задоволення позову заперечував, наполягав на тому, що протокол та постанова про адміністративне правопорушення складені правомірно з додержанням всіх вимог чинного законодавства.

Заслухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, до обставин, що підлягають обовязковому встановленню відносяться чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його скоєнні, чи підлягає особа адміністративній відповідальності, чи є обставини, які помякшують, або обтяжують відповідальність, чи спричинено моральну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також чи є інші обставини, які мають значення для вірного розгляду справи.

Судом встановлено, що постановою серії АЕ1 № 218579 від 23.05.2011 року, складеною Інспектором ДПС ВДАІ по обслуговуванню м. Нікополь та Нікопольського району прапором міліції ОСОБА_2, позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП.

В постанові встановлено, що позивач 23.05.2011 року в м. Нікополь о 14-58 год. керуючи автомобілем ВАЗ 21083 н/з НОМЕР_1 по вул. Г. Чорнобиля СШ №2 на регульованому пішохідному переході проїхав на забороняючий (червоний) сигнал світлофора. Враховуючи те, що як зазначено у постанові, позивач скоїв правопорушення передбачене ч.2 ст.122 КУпАП, на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. на користь держави, з яким він не згодний з наступних підстав.

Згідно зі ст. 280 КУпАП, твердження Інспектора ДПС, які знайшли своє відображення у протоколі про адміністративне правопорушення, не відповідають дійсності, оскільки не були встановлені всі обставини справи та сама справа не була розглянута всебічно та обєктивно.

При винесені постанови інспектором не було враховано, як це передбачено ст. 33 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступень його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

З огляду на наведене вище, суд вважає, що стягнення було накладено правомочною особою. В діях ОСОБА_1 М, дійсно вбачаються ознаки правопорушення, за яке законом встановлено адміністративну відповідальність ч.2 ст.122 КУпАП, він є субєктом правопорушення, однак враховуючи те, що позивач скоїв адміністративне правопорушення вперше, обставини та малозначність вчиненого, суд вважає за можливе застосувати у відношенні позивача ст. 22 КУАП.

Керуючись ст.ст. 2,7,17,18,69,71,104,160,162,163,171-2 КАС України, ст.22 КУАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 АЕ1 № 218579 від 23.05.2011 року, складеною Інспектором ДПС ВДАІ по обслуговуванню м. Нікополь та Нікопольського району прапором міліції ОСОБА_2, про накладення адміністративного стягнення у відношенні ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. скасувати.

Звільнити ОСОБА_1 М, від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

ОСОБА_3 є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_4