Справа № 817/3267/14
Суддя: Іваненко Т.В.
Дата ухвалення: 2015-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Кравчук Т.О,
Суддя-доповідач:Іваненко Т.В.
УХВАЛА

іменем України

"05" травня 2015 р. Справа № 817/3267/14

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Іваненко Т.В.

суддів: Зарудяної Л.О.

Кузьменко Л.В.,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "02" лютого 2015 р. у справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Державної податкової інспекції у м.Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області про скасування податкових повідомлень - рішень ,

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2014 року Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом, в якому просила скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Рівному Рівненської області від 08.05.2014 року №, згідно з яким до позивача застосовано штрафну санкцію у сумі 162,60 грн. за платежем "Податок на додану вартість"; від 08.05.2014 року №, згідно з яким до позивача застосовано штрафну санкцію у сумі 845,90 грн. за платежем "Податок на додану вартість". Позов обґрунтовано тим, що відповідачем невірно обраховано кількість днів простроченого платежу.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 02.02.2015 року адміністративний позов задоволено.

Скасовано податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області:

від 08.05.2014 року №, згідно з яким до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 застосовано штрафну санкцію у сумі 162,60 грн. за платежем "Податок на додану вартість";

від 08.05.2014 року №, згідно з яким до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 застосовано штрафну санкцію у сумі 845,90 грн. за платежем "Податок на додану вартість".

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить її скасувати та постановити нову, якою відмовити в задоволенні позову. Апеляційну скаргу обґрунтовано тим, що перевіркою своєчасності сплати узгодженого податкового зобов'язання до бюджету встановлено факт несвоєчасної сплати позивачем суми узгодженого грошового зобов'язання по податку на додану вартість за відповідні періоди з простроченням сплати до та понад 30 календарних днів.

Позивач в судове засідання не з'явилася. Про час, дату та місце повідомлена вчасно та належним чином.

В судове засідання позивач та представник відповідача не з'явилися. Про час, дату та місце судового засідання повідомлені належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Суд вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження у відповідності до приписів п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, прийшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Суд встановив, що перевіркою своєчасності сплати узгодженого податкового зобов'язання по Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_3 податковим органом виявлено порушення позивачем пункту 57.1 статті 57, статті 126 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI, що виявилось у порушенні термінів сплати узгодженого податкового зобов'язання по податку на додану вартість, що відображено у акті від 08.05.2014 року №61.

Згідно акту перевірки:

- за період затримки 20.05.2013 року - 02.01.2013 року на 139 днів сплати податкового зобов'язання у сумі 100,00 грн. згідно податкового повідомлення-рішення від 30.03.2010 року № визначено суму штрафу у розмірі 20%, яка складає 20 грн.;

- за період затримки 18.12.2012 року - 26.10.2012 року на 54 дні сплати податкового зобов'язання у сумі 300,00 грн. згідно рішення господарського апеляційного суду від 12.09.2012 року 2а/1770/18 визначено суму штрафу у розмірі 20%, яка складає 60 грн.;

- за період затримки 21.11.2012 року - 09.10.2012 року на 44 дні сплати податкового зобов'язання у сумі 413,00 грн. згідно податкового повідомлення-рішення від 30.03.2010 року № визначено суму штрафу у розмірі 20%, яка складає 82,60 грн.;

- за період затримки 18.01.2013 року - 02.01.2013 року на 17 днів сплати податкового зобов'язання у сумі 177,00 грн. згідно податкового повідомлення-рішення від 30.03.2010 року № визначено суму штрафу у розмірі 10%, яка складає 17,70 грн.;

- за період затримки 03.01.2013 року - 02.01.2013 року на 27 дні сплати податкового зобов'язання у сумі 8282,00 грн. згідно податкового повідомлення-рішення від 30.03.2010 року № визначено суму штрафу у розмірі 10%, яка складає 828,20 грн.

08.05.2014 року Державною податковою інспекцією у м. Рівному прийнято податкові повідомлення-рішення:

- №, згідно з яким до позивача застосовано штрафну санкцію у сумі 162,60 грн. за платежем "Податок на додану вартість";

- №, згідно з яким до позивача застосовано штрафну санкцію у сумі 845,90 грн. за платежем "Податок на додану вартість".

Суд встановив, що 30.03.2010 року ДПІ в м. Рівне винесено податкове повідомлення-рішення №, яким позивачу збільшено суми податкового зобов'язання по податку на додану вартість у сумі 83928,0 грн.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 12.11.2012 року у справі №2а/1770/3975/2012, залишеною без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 17.01.2013 року, в задоволенні позову ОСОБА_3 до Державної податкової інспекції у м. Рівному про скасування податкових повідомлень-рішень від 30.03.2010р. №/0, №/0 відмовлено.

Відповідно до п. 5.2.4 ст. 5 Закону України від 21.12.2000 року №2181-ІІІ "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" (чинного на момент виникнення спірних правовідносин та у редакції на момент їх виникнення - винесення ППР №/0) при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу податкове зобов'язання вважається неузгодженим до розгляду судом справи по суті та прийняття відповідного рішення.

Згідно підпункту 5.3.1. пункту 5.3 цього ж Закону у разі визначення податкового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах "а" - "в" підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4, платник податків зобов'язаний погасити нараховану суму податкового зобов'язання протягом десяти календарних днів від дня отримання податкового повідомлення, крім випадків коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру апеляційного узгодження. У випадках апеляційного узгодження суми податкового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити її узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом десяти календарних днів, наступних за днем такого узгодження (підпункт 5.3.2 пункту 5.3).

Аналогічні положення містить і п. 56.18 ст. 56 ПК України. згідно якого з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення - рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення. Рішення контролюючого органу, оскаржене в судовому порядку, не підлягає адміністративному оскарженню. Процедура адміністративного оскарження вважається досудовим порядком вирішення спору. При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Отже, податкове повідомлення-рішення № від 30.03.2010 року набуло статус узгодженого 17.01.2013 року.

Відповідно до п. 57.3 ст. 57 ПК України у разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Граничний день сплати зобов'язання з податку на додану вартість на підставі податкового повідомлення-рішення № був 27.01.2013 року.

Проте, як вбачається з акту перевірки, порушення строку сплати податкового зобов'язання визначеного податковим повідомленням-рішенням № відповідач визначає, а й відтак нараховує фінансову санкцію з 21.11.2012 року, що є протиправним.

Правильність нарахування фінансових санкцій не підтверджується також і особовою карткою позивача за платежем 14010100 (Податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг).

Відповідно до статей 11, 71 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач не довів правомірності визначення періоду прострочення сплати узгодженого податкового зобов'язання позивача.

На підставі викладеного колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо протиправності та скасуванню податкових повідомлень-рішень від 08.05.2014 року № та №.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду і не впливають на правильність прийнятого судового рішення. Постанову прийнято з додержанням вимог матеріального та процесуального права, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області залишити без задоволення, а постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "02" лютого 2015 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Т.В. Іваненко

судді: Л.О. Зарудяна

Л.В. Кузьменко

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 АДРЕСА_1, 33000

3- відповідачу/відповідачам: Державна податкова інспекція у м.Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області вул. Відінська,8, м.Рівне, 33000

- ,