Справа № 722/617/15-а
Суддя: Побережна О. Д.
Дата ухвалення: 2015-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер 722/617/15-а
Номер провадження 2-а/722/19/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2015 року Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Побережної О.Д.

при секретарі Горн Г.П.

за участі: позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сокиряни адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до роти ДПС ДАІ при УМВС України в Івано-Франківській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач 15.04.2015 року звернувся до суду з вищезазначеним позовом. Посилається на те, що 30.03.2015 року інженером ОДР ДПС ДАІ при УМВС України в Івано-Франківській області Бойчуком І.В. на нього без достатньої правової підстави винесено постанову про адміністративне правопорушення серії ПС2 №194062 та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.126 КУпАП.

Вважає, що оскаржувана постанова винесена з порушенням чинного законодавства, не відображає дійсних обставин справи, складена за відсутності належних доказів, а томі підлягає скасуванню з наступних підстав.

30.03.2015 року позивача було зупинено на відрізку автодороги Стрий-Чернівці інженером ОДР ДПС ДАІ при УМВС Укарїни в Івано-Франківській області Бойчуком І.В., який вказав надати йому для перевірки посвідчення водія, договір страхування та документи на автомобіль, що позивачем і було зроблено. Після перевірки документів, працівник ДАІ сказав, що має намір скласти відносно позивача протокол про адміністративне правопорушення, оскільки відсутній договір страхування цивільної відповідальності ("Зелена карта"), на що позивач заперечив, оскільки такий документ разом з перекладом позивач надав працівнику ДАІ, а також ним було надано поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності №АІ/4904121. Після цього працівник ДАІ склав ще один протокол за те, що номерний знак автомобіля закріплений не у спеціально відведеному для цього місці. На що позивач йому пояснив, що даний автомобіль є спецтехнікою та був отриманий у його володіння за довіреністю в Німеччині.

Працівник ДАІ позивачу не надав для підпису та пояснень протокол про адміністративне правопорушення, а зазначив, що всі документи надішле поштою. Протоколи та постанову позивач побачив лише 08.04.2015 року, коли отримав лист від відповідача, до якого були примірники вказаних документів. Крім того, в протоколах було зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від підпису та пояснень, а оскаржувана постанова винесена без присутності позивача, про що свідчить відсутність його підпису та підписи осіб, які б засвідчили його відмову від підпису.

Вважає, що зазначена постанова про адміністративне правопорушення повинна бути скасована по причині відстуності факту правопорушення.

Просить визнати незаконною та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №194062 від 30.03.2015 року про накладення на нього адміністративного стягнення за ч.1 ст.126 КУпАП у виді штрафу в розмірі 500 грн.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити. Крім того дав пояснення, що 30.03.2015 року у його присутності будь-яких протоколів про притягнення до адміністративної відповідальності не складалося та відповідно не надавалась можливість надання у них письмових пояснень. Про час та місце винесення оскаржуваної постанови його повідомлено не було.

Представник відповідача, будучи в установленому законом порядку повідомлений про місце, день і час розгляду справи, не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Дослідивши письмові докази по справі, заслухавши пояснення позивача, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог ОСОБА_1

Згідно постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №194062, її винесено 30.03.2015 року інженером ОДР ДПС ДАІ при УМВС Укарїни в Івано-Франківській області Бойчуком І.В. Згідно даної постанови позивача притягнено до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500 грн. за те, що 30.03.2015 року о 17 год. 20 хв. на автодорозі Н-10 Стрий-Чернівці 65 км в м. Калуш вул. Львівська, позивач керував транспортним засобом марки VOLVO FM-12 , номерний знак НОМЕР_1, в якого було змінено розміщення переднього номерного знака, а також був відсутній поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Однак, у оскаржуваній постанові відсутнє зазначення будь-яких доказів на підставі яких вона винесена, а також повідомлення позивача про час та місце розгляду справи. Постанова підписана посадовою особою від імені позивача.

Крім того, ч.1 ст.126 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність виключно за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена катка").

Надані позивачем примірники протоколів про адміністративне правопорушення серії АП1 №1121114 та №1121115 не є доказами вчинення позивачем адміністративних правопорушень, оскільки згідно пояснень позивача та наданих ним копій договорів страхування від 02.01.2014 року та від 29.03.2015 року вони були складені без будь-яких правових підстав та без його присутності.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, тощо.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненного правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Представником відповідача не надано суду будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження наявності у діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП.

Крім того, при винесенні постанови порушено вимоги ст.268 КУпАП, тобто справа розглянута у відсутності особи, відсутні дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи, позивачу не було роз'яснено процесуальні права, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позивача ОСОБА_1 незаконно притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП, а тому винесена відносно нього постанова серії ПС2 №194062 від 30.03.2015 року є незаконною та підлягає скасуванню.

На підставі ст.ст.33, 245, 252, 268, 280 КУпАП та керуючись ст.ст. 9, 104, 128 ч.4, 158-163, 167, 171-2 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до роти ДПС ДАІ при УМВС України в Івано-Франківській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову серії ПС2 №194062, винесену 30.03.2015 року інженером ОДР ДПС ДАІ при УМВС України в Івано-Франківській області Бойчуком Іваном Васильовичем про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та накладення на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 500 гривень - визнати незаконною та скасувати.

Постанова суду є остаточною і оскарженню в апеляційному та касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: