Справа № 754/4617/15-а
Суддя: Саламон О. Б.
Дата ухвалення: 2015-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 2-а/754/202/15
Справа №754/4617/15-а
ПОСТАНОВА

Іменем України

07.05.2015 Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого суддіСаламон О.Б.
з участю секретаряСолодухіної Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Інспектора ВДАІ Солом»янського району м. Києва Мішаєва Д.А. про визнання дій неправомірними, визнання протоколу незаконним та скасування протоколу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з адміністративним позовом до Інспектора ВДАІ Солом»янського району м. Києва Мішаєва Д.А., в якому просив:

- визнати дії інспектора неправомірними під час зупинки транспортного засобу та під час перевірки документів;

- визнати дії інспектора такими, що порушили права громадянина;

- визнати протокол нечинним, незаконним та скасувати його;

- прийняти ухвалу про проведення розслідування та вжиття відповідних заходів до інспектора ВДАІ Солом»янського району м. Києва Мішаєва Д.А. з порушення законодавства;

- зобов'язати інспектора ВДАІ Солом»янського району м. Києва Мішаєва Д.А. утримуватися від зупинки транспортних засобів, окрім підстав, визначених п. 21-1 ст. 11 Закону України «Про міліцію», а також від дій, що порушуєть права громадян, гарантованих Конституцією України.

Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що дії інспектора є неправомірними та недопустимими відповідно до норм чинного законодавства, починаючи з початку зупинки транспортного засобу і до кінця спілкування, порушивши ст. 11 Закону України «Про міліцію» та Інструкцію з питань діяльності підрозділів дорожньо - патрульної служби Державтоінспекції МВС, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 27.03.2009 № 111; відсутність підстав звинувачення з боку інспектора перебування у стані алкогольного або наркотичного сп'яніння; протокол є незаконним, складений безпідставно з масовими порушеннями законних прав та норм чинного законодавства.

В судовому засіданні позивач підтримав свої вимоги та просив їх задовольнити, вказуючи на неправомірність складення протоколу та неправомірність дій інспектора.

Відповідач в судове засідання не з'явився, причини неявки суду невідомі, про розгляд справи повідомлялись належним чином. Зокрема, забезпечити прибуття інспектора не надалось можливим, оскілький останній звільнений з органів внутрішніх справ (за вислугою років).

Відповідно до КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Дослідивши обставини справи в їх сукупності, оцінивши зібрані по справі докази, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову з наступних підстав.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративні правопорушення є фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. (ст. 280 КУпАП)

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до ст. 254 КУпАП за вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те посадовою особою.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості.

Протокол підписується особою, яка його склала і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. При складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені ст. 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Як вбачається з матеріалів справи, 02 березня 2015 року щодо ОСОБА_3 інспектором ВДАІ Солом»янського району м. Києва Мішаєвим Д.А.складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з вказаним протоколом, ОСОБА_3 02.03.2015 р. близько 14:15 год. по пр.-ту Червонозоряний 9/1 у м Києві керував автомобілем «Опель» з ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей), від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан сп'яніння в присутності свідків ухилився, чим порушив п. 2.5 ПДР.

В своїх вимогах позивач просить визнати дії інспектора неправомірними під час зупинки транспортного засобу та під час перевірки документів та визнати дії інспектора такими, що порушили права громадянина, оскільки законом визначено вичерпний перелік ознак як алкогольного, так і наркотичного сп'яніння, при цьому на свідків, які були присутні при складанні протоколу, чинився тиск.

Вище зазначені посилання позивача не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи. Зокрема, протокол складено не щодо перебування в станів алкогольного сп'яніння, а щодо відмови від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан сп'яніння.

Відповідно до вимог діючого законодавства встановлення у правопорушника стану сп'яніння здійснюється на підставі його огляду, який проводиться згідно з вимогами Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров"я України та зареєстрований в Міністерстві юстиції України працівниками міліції за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Згідно з вимогами п. 1.7 Інструкції у разі відмови водія від проходження огляду на стан сп'яніння або його незгоди з результатами огляду, проведеного уповноваженою особою Державтоінспекції МВС, огляд на стан сп'яніння проводиться в закладі охорони здоров"я відповідно до ст. 266 КУпАП.

З протоколу вбачається, що позивач відмовився від проведення огляду на стан сп'яніння. Даний факт підтверджений в присутності двох свідків.

Судом також переглянуто наданий позивачем відеозапис, який підтверджує факт відмови від проходження огляду на стан сп'яніння.

Не відсторонення відповідачем позивача від керування транспортним засобом на підставі ч.ч. 1, 2 ст. 266 КУпАП, не проведення тимчасового затримання транспортного засобу на підставі ч. 1 ст. 265-2 КУпАП не тягне за собою скасування протоколу про адміністративне правопорушення відносно позивача.

Відповідно до ст. 2 Закону України „Про міліцію" основними завданнями міліції є запобігання правопорушенням та їх припинення, а також забезпечення безпеки дорожнього руху. За ч. 5 ст. 10 Закону України „Про міліцію" обов'язками міліції є: припиняти адміністративні правопорушення та забезпечувати безпеку дорожнього руху.

Враховуючи, що позивачем не надано доказів, які б підтверджували, що дії інспектора є неправомірними, суд не вбачає підстав для задоволення позову.

Щодо вимоги позивача про скасування протоколу про адміністративне правопорушення, суд зазначає наступне.

Протокол про адміністративне правопорушення відносно позивача є лише одним із носіїв доказової інформації та не створює юридичних наслідків та зобов'язань позивача.

Протокол, на відміну від постанови про адміністративне правопорушення за своїм характером не є правовим актом індивідуальної дії, оскільки він лише встановлює та фіксує певні фактичні обставини, пов'язані з вчиненням адміністративного правопорушення, та не породжує ніяких прав та обов'язків для правопорушника.

Протокол про адміністративне правопорушення не вважається рішенням суб'єкта владних повноважень в розумінні ст. 17 КАС України, а тому не підлягає оскарженню в порядку адміністративного судочинства. Крім того, відповідно до положень визначених у Розділі IV Кодексу України про адміністративні правопорушення, не передбачено оскарження протоколу про адміністративне правопорушення, натомість передбачається оскарження та опротестування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Тобто, вказаний протокол не є рішенням, правовстановчим документом чи юридично значимим процесуальним документом, нормативно-правовим актом чи правовим актом індивідуальної дії, який може скасовуватись, а є лише фіксуючим певні дії осіб, в яких виявлено ознаки адміністративного проступку і може використовуватися як доказ певних обставин справи.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку про відмову і в скасуванні протоколу про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 251, 283-284,288 КУпАП, ст. ст. 2, 18, 71, 93, 99, 100, 104-106, 128, 158-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позову ОСОБА_3 до Інспектора ВДАІ Солом»янського району м. Києва Мішаєва Д.А. про визнання дій неправомірними, визнання протоколу незаконним та скасування протоколу, - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Саламон О.Б.