Справа № 487/10886/14-а
Суддя: Разумовська О. Г.
Дата ухвалення: 2015-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 2-а/487/23/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02.03.2015 Заводський районний суд м. Миколаєва в складі

головуючого судді Разумовської О.Г.,

при секретарі Кожину В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, мотивуючи наступним.

29. 10. 2014 адміністративною комісією при адміністрації адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради відносно неї винесено постанову № 971 від 29. 10. 2014 про визнання її винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП та накладено штраф у розмірі 1360, 00 грн. з підстав складування будівельних матеріалів (залізобетонних плит) на прилеглій території будинку № 5 на розі провулку Зустрічного та вул. Одеське шосе в м. Миколаєві. З даним порушенням позивач не згодна, посилаючись на те, що нею не порушувалися правила благоустрою населених пунктів, через те, що зазначених в протоколі та постанові, та за які її було притягнуто до адміністративної відповідальності, дій не вчиняла, оскільки вона є одним з двох співвласників будинку № 5-а по провулку Зустрічному в м. Миколаєві. І доказів, що саме вона допустила складування будівельних матеріалів (залізобетонних плит) відповідачем не надано. Вважає, що в її діях не має складу правопорушення, тому просить скасувати дану постанову, як винесену неправомірно.

Представник позивача до судового засідання не зявився, суду надав заяву в якій в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, обставини, викладені в позові, підтвердив, просив позов задовольнити.

Представник відповідача до судового засідання не зявився, про час та місце судового розгляду повідомлявся завчасно належним чином.

Справу розглянуто в порядку письмового провадження.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до наступного.

Судом встановлено, 21. 10. 2014 головним спеціалістом сектору соціально-економічного розвитку мікрорайону «Варварівка» адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 складено протокол № 134 про адміністративне правопорушення правопорушеня, відповідно до якого позивач допустила складування будівельних матеріалів (залізобетонних плит) на прилеглій території будинку № 5 на розі провулку Зустрічного та вул. Одеське шосе в м. Миколаєві.

29. 10. 2014 адміністративною комісією при адміністрації адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради відносно позивачки винесено постанову № 971 від 29. 10. 2014 про визнання її винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП та накладено штраф у розмірі 1360, 00 грн.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП постанова органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена в районний суд у порядку, визначеному КАС України.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розглядi справи про адмiнiстративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адмiнiстративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненнi, чи пiдлягає вона адмiнiстративнiй вiдповiдальностi, чи є обставини, що пом'якшують i обтяжують вiдповiдальнiсть, а також з'ясувати iншi обставини, що мають значення для правильного вирiшення справи.

В судовому засіданні встановлено, що відповідачем при винесенні постанови про адміністративне правопорушення не зясовано всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, свідчать про наявність чи відсутність вини позивача. Єдиним доказом, що свідчить про порушення позивачем ПДР є протокол. Інших доказів, передбачених ст. 251 КУпАП, що мають значення для правильного вирiшення справи не зібрано, зокрема показів свідків, чи інших доказів, що підтверджують вину позивача у скоєному правопорушенні, не відібрано .

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адмiнiстративнi правопорушення є: своєчасне, всебiчне, повне i об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирiшення її в точнiй вiдповiдностi з законом.

Також судом встановлено, що постанова про адміністративне правопорушення, винесена відповідачем, не містить зазначення місця та часу вчинення правопорушення.

Виходячи із норм викладених в ст. 71 КАС України встановлено, що за загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона. При розгляді справи щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості. Презумпція винуватості покладає на суб'єкта владних повноважень обов'язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.

Проте, належних та допустимих доказів (ст. 70 КАС України), які б спростовували твердження позивача та доводили законність та обґрунтованість оскаржуваної постанови, суду не надано.

Таким чином, в судовому засіданні не знайшов свого підтвердження факт скоєння позивачем правопорушення, у позивача відсутня подія та склад адміністративного правопорушення, передбачена ст. 152 КУпАП, а тому позов підлягає задоволенню.

Зважаючи на односторонність і поверховість досліджених суб'єктом владних повноважень обставин по справі про адміністративне правопорушення, постанова від 29. 10. 2014 № 971, яка винесена відповідачем, підлягає скасуванню,

Вимог про повернення понесеного позивачем судового збору не заявлялося.

Керуючись ст. ст. 158-163, 171-2 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Постанову адміністративної комісії адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради від 29. 10. 2014 № 971про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1360, 00 грн. скасувати.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Разумовська