Справа № 607/4856/15-а
Суддя: Сташків Н. М.
Дата ухвалення: 2015-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.04.2015 Справа №607/4856/15-а

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді Сташків Н.М.,

за участі секретаря судового засідання Рихліцької О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Тернопільської митниці Державної фіскальної служби про скасування постанови в справі про порушення митних правил,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 пред'явила до суду адміністративний позов до Тернопільської митниці Державної фіскальної служби про скасування постанови в справі про порушення митних правил № 0018/40300/15 від 04 березня 2015 року, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 485 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17658 гривень 39 копійок. Обґрунтовує позов тим, що при розгляді справи не надано належної оцінки доказам, обставини справи не досліджені всебічно, повно та об'єктивно, оскільки підставою для накладення штрафних санкцій, встановлених ст. 485 МК України, є, зокрема, заявлення в митній декларації неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою митному органу документів, що містять такі відомості. Проте, як слідує з оскаржуваної постанови, такі порушення нею допущені не були. Підставою для визнання її винною у вчиненні порушення митних правил, передбачених ст. 485 МК України, стало виключно зазначення неправильного коду товару згідно з УКТ ЗЕД в графі 33 електронної митної декларації 403000006/2014/000065 від 02 грудня 2014 року та внесення у графу 47 цієї декларації неправдивих відомостей в частині нарахування суми митних платежів, а не порушення вимог закону, передбачених ст. 485 МК України. Позивач зазначає, що у графі 31 вказаної декларації вона здійснила опис товару, що необхідний для визначення коду товару згідно УКТ ЗЕД: № 1, зокрема «Кріплення для пакування мішків, пакетів або аналогічних контейнерів кліпсувальна стрічка, що складається з двох сталевих дротів з обох боків та прокладеної між ними пластмасової стрічки, призначена для закривання пакетів затисненням відрізка стрічки на напівавтоматичних і автоматичних машинах. Кліпсувальна стрічка CLIP- BAND 2/6 gold lux (золота), у відрізках по 140 мм 160 упаковок по 12000 штук (8 коробок по 20 упаковок). Виробник: Pak-Trend Z.Witkowski P.Witkowski Spolka Jawna. Країна виробництва: Польща (РL). Торгова марка: Pak-Trend». Відповідач здійснив належний митний контроль, передбачений Митним кодексом України, підтвердив вірність декларування та випустив товар у вільний обіг. Однак, 12 лютого 2015 року відповідачем винесено рішення № KT - 401-2015, в якому зазначено, що вказаний товар класифікується за кодом НОМЕР_1 згідно УКТ ЗЕД. І хоч зазначене рішення стосується товарів, заявлених у декларації № 403000009/2015/001104 від 11 лютого 2015, а не товарів, оформлених за декларацією № 403000006/2014/000065 від 02 грудня 2014 року, постановою в справі про порушення митних правил № 0018/40300/15 від 04 березня 2015 року її визнано винною у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 485 Митного кодексу України.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 позов підтримали з викладених у позовній заяві обставин та просять його задовольнити. Пояснили, що позивач ОСОБА_1 працює агентом з митного оформлення з 2005 року, постійно класифікувала зазначений вид товару за кодом УКТ ЗЕД НОМЕР_2 (інші вироби з чорних металів: - вироби з дроту, з чорних металів: - інші). Саме такий код зазначений в декларації країни-відправника, опис товару відповідає встановленому коду, відтак ніяких порушень у діях позивача при заповненні декларації не було. Декларації приймалися відповідачем, товари випускалися у вільний обіг. Після прийняття відповідачем 12 лютого 2015 року відповідачем винесено рішення № KT - 401-2015, в якому зазначено, що вказаний товар класифікується за кодом НОМЕР_1 згідно УКТЗЕД, в деклараціях цього товару позивач вказує саме цей код, оскільки відповідно до ст. 69 МК України рішення органів доходів і зборів щодо класифікації товарів для митних цілей є обов'язковими.

Представник відповідача ОСОБА_3 у судовому засіданні позову не визнав, вважає оскаржувану постанову законною, оскільки позивач повністю проігнорувала пояснення до УКТ ЗЕД, відповідно до якого кріплення для пакування мішків, пакетів або аналогічних контейнерів, які складаються з одного чи двох сталевих дротів, прокладених між двома пластмасовими або паперовими стрічками, класифікується у товарній позиції 8309, а не 7326. При цьому в постанові митниці йдеться не про зазначення позивачем неправильного коду товару згідно УКТ ЗЕД в графі 33 митної декларації №403000006/2014/000065, а неправдивого коду даного товару за УКТ ЗЕД (НОМЕР_2). Твердження Позивача про те, що диспозицією ст. 485 МК України не охоплюється правопорушення, яке полягає у заявленні в графі 33 митної декларації № 403000006/2014/000065 неправдивого коду даного товару за УКТ ЗЕД (НОМЕР_2) та внесення у графу 47 цієї декларації неправдивих відомостей в частині нарахування суми митних платежів, з метою неправомірного зменшення розміру належних до сплати митних платежів, є помилковим, оскільки диспозиція ст. 485 МК України передбачає адміністративну відповідальність за вчинення правопорушень, об'єктивна сторона яких включає, крім конкретно визначених у цій статті порушень, й інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів. Відповідно до постанови митниці позивача притягнуто до адміністративної відповідальності саме за вчинення інших протиправних дій, спрямованих на ухилення від сплати митних платежів, які полягають у заявленні в митній декларації неправдивого коду даного товару за УКТ ЗЕД, з метою неправомірного зменшення розміру належних до сплати митних платежів на суму 5886,13 грн. Винуватість позивача у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується тим фактом, що вона погодилась із рішенням Тернопільської митниці ДФС № KT - 401-2015 від 12 лютого 2015 про те, що вказаний товар повинен декларуватися за кодом НОМЕР_1 згідно УКТ ЗЕД, який передбачає нарахування та сплату ввізного мита за ставкою 15% (а не 5% як це передбачає код товару за УКТ ЗЕД НОМЕР_2), оскільки його не оскаржила. Більше того, 13 лютого 2015 року позивач задекларувала аналогічний товар за кодом УКТ ЗЕД НОМЕР_1, нарахувавши та сплативши ввізне мито вже за ставкою 15 %, що підтверджується електронною митною декларацією № 403000009/2015/ 001191 від 13 лютого 2015. Позивач працює на посаді агента з митного оформлення у митного брокера - TOB "СМП "Фірма Веста" більше 5 років, на професійній основі надає послуги із підготовки митних декларацій та необхідного комплекту документів в інтересах суб'єктів ЗЕД з метою декларування товарів в той чи інший митний режим. Тому вона не могла не знати, що кліпсувальна стрічка класифікується за кодом УКТ ЗЕД НОМЕР_1, оскільки в своїй роботі користується Поясненнями до УКТ ЗЕД, які затверджені наказом Міністерства доходів і зборів України від 14 січня 2014 № 15 "Про затвердження Пояснень до УКТ ЗЕД". У пункті 9 Пояснення до товарної позиції 8309 УКТ ЗЕД чітко зазначено, що кріплення для упакування мішків, пакетів або аналогічних контейнерів, які складаються з одного чи двох сталевих дротів, прокладених між двома пластмасовими або паперовими стрічками, класифікується у товарній позиції 8309. Більше того, з затвердженням 14 січня 2014 року наказу Міністерства доходів і зборів України № 15 втратив чинність наказ Державної митної служби № 1561 від 30 грудня 2010 року, в якому містилися пояснення до товарних категорій 73262080. Натомість, новий наказ таких пояснень не містить. Тому ОСОБА_1 як агент із митного оформлення повинна була знати про ці зміни в законодавстві і при заповненні декларації керуватися чинними поясненнями до УКТ ЗЕД.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, дослідивши та оцінивши докази у справі, вважає, що позовні вимоги є підставними і підлягають до задоволення, оскільки:

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом установлено, що 02 грудня 2014 року на адресу ТОВ "Петруцалек" від польської фірми Pak-Trend Z.Witkowski P.Witkowski Spolka Jawna в транспортному засобі з реєстаційними номерами В07506АТ/В06081ХХ надійшов товар кріплення для пакування мішків, пакетів або аналогічних контейнерів кліпсувальна стрічка, що складається з двох сталевих дротів з обох боків та прокладеної між ними пластмасової стрічки, згідно з договором купівлі продажу від 10 жовтня 2013 № 17- ВЕК, СМR від 12 вересня 2014 А № 1214, рахунка-фактури (інвойс) № 878/11/2014 від 19 листопада 2014 року, договору на перевезення вантажів віл 20 січня 2014 № б/н.

02 грудня 2014 року агентом із митного оформлення TOB "СМП "Фірма Веста" ОСОБА_1 на підставі договору про надання послуг митного брокера № 3 від 05 січня 2011 року із TOB "Петруцалек", з метою оформлення даного товару, подала у відділ митного оформлення № 1 Тернопільської митниці ДФС електронну митну декларацію № 403000006/2014/000065, у графі 33 якої заявила код товару згідно Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності (далі УКТ ЗЕД) НОМЕР_2 (інші вироби з чорних металів: - вироби з дроту, з чорних металів: - інші), а в графі 47 нарахувала митні платежі, а саме: ввізне мито за ставкою 5%, що становить 452,56 грн. та податок на додану вартість за ставкою 20%, що становить 300,74 грн.

У графі 31 зазначеної митної декларації ОСОБА_1 здійснила опис товару, необхідний для визначення коду товару згідно УКТ ЗЕД: № 1, а саме: «Кріплення для пакування мішків, пакетів або аналогічних контейнерів кліпсувальна стрічка, що складається з двох сталевих дротів з обох боків та прокладеної між ними пластмасової стрічки, призначена для закривання пакетів затисненням відрізка стрічки на напівавтоматичних і автоматичних машинах. Кліпсувальна стрічка CLIP- BAND 2/6 gold lux (золота), у відрізках по 140 мм 160 упаковок по 12000 штук (8 коробок по 20 упаковок). Виробник: Pak-Trend Z.Witkowski P.Witkowski Spolka Jawna. Країна виробництва: Польща (РL). Торгова марка: Pak-Trend."

Порядок заповнення митних декларацій в Україні встановлений Наказом Міністерства фінансів України "Про затвердження Порядку заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа" № 651 від 30 травня 2012 року, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 14 серпня 2012 року за № 1372/21684.

Відповідно до п. 6.3 зазначеного Порядку в полі "Опис та кількість товару" специфікації наводяться відомості про товари відповідно до товаросупровідних документів. У полі "Код товару" наводиться код згідно з УКТ ЗЕД у кількості знаків, визначеній для відповідного митного режиму з урахуванням особливостей переміщення.

Як слідує з рахунка-фактури (інвойс) № 878/11/2014 від 19 листопада 2014 року, найменуванням товару, який надійшов від фірми Pak-Trend Z.Witkowski P.Witkowski Spolka Jawna, зазначено «Tape CLIP- BAND 2/6 gold lux», код товару - 73262000.

У графі 31 електронної митної декларації № 403000006/2014/000065 зазначено найменування товару, виходячи саме з цього товаросупровідного документа (рахунка-фактури (інвойс) № 878/11/2014 від 19 листопада 2014 року), в доповненнях до графи 31 міститься посилання на нього.

Код товару, як пояснила в судовому засіданні ОСОБА_1, визначено відповідно коду, вказаного в декларації країни-відправника, а також відповідно до Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД оскільки товар складається зі сталевих дротів, то його віднесено до товарної позиції 7326 (інші вироби з чорних металів).

Електронна митна декларація № 403000006/2014/000065 прийнята від декларанта митним органом, перевірена, і товар випущений у вільний обіг. Зазначених обставин представник відповідача в судовому засіданні не заперечив.

Відповідно до ч. 2 ст. 69 Митного кодексу України митні органи здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД.

Таким чином, приймаючи від ОСОБА_1, митну декларацію, митний орган повинен був перевірити правильність заявленого коду товару і в разі виявлення неправильності цього коду відповідно до ч. 3 ст. 69 Митного кодексу України вимагати надати усі наявні відомості, необхідні для підтвердження заявленого коду товару, поданого до митного оформлення, а також зразки товару та/або техніко-технологічну документацію на нього, або ж згідно з ч. 4 ст. 69 Митного кодексу України самостійно класифікувати товар.

Оскільки декларація № 403000006/2014/000065 прийнята від декларанта, перевірена і товар випущений у вільний обіг, зазначених порушень митним органом не встановлено.

Однак, як слідує з довідки про результати перевірки, проведеної в період з 16 по 24 лютого 2015 року на підставі наказу Тернопільської митниці ДФС від 11 лютого 2015 № 49 "Про проведення перевірки правильності класифікації" виявлено, що у період 2012 2014 років агентами з митного оформлення ТОВ «СМП фірма «Веста» проводилось декларування товару «Кріплення для пакування мішків» у товарних підкатегоріях НОМЕР_3 та НОМЕР_2 (ставка мита 5 %) при тому що згідно з Поясненнями до товарної позиції 8309 УКТ ЗЕД, затверджених наказом Міністерства доходів ізборів України від 14 січня 2014 № 15, кріплення для упакування мішків, пакетів або аналогічних контейнерів, які складаються з одного чи двох сталевих дротів, прокладених між двома пластмасовими або паперовими стрічками класифікується в товарній підкатегорії НОМЕР_1 (ставка мита 15%).

З цих підстав 12 лютого 2015 року Тернопільською митницею ДФС прийнято рішення № KT - 401-2015 про визначення коду товару, відповідно до якого товар «Кріплення для пакування мішків, пакетів або аналогічних контейнерів кліпсувальна стрічка, що складається з двох сталевих дротів з обох боків та прокладеної між ними пластмасової стрічки, призначена для закривання пакетів затисненням відрізка стрічки на напівавтоматичних і автоматичних машинах. Кліпсувальна стрічка CLIP- BAND 2/6 gold lux (золота), у відрізках по 140 мм 160 упаковок по 12000 штук (8 коробок по 20 упаковок). Виробник: Pak-Trend Z.Witkowski P.Witkowski Spolka Jawna. Країна виробництва: Польща (РL). Торгова марка: Pak-Trend» повинен декларуватися за кодом НОМЕР_1 згідно УКТ ЗЕД.

20 лютого 2015 року Тернопільською митницею ДФС складено протокол про порушення митних правил № 0018/40300/15, з якого слідує, що ОСОБА_1 вчинила інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а саме у графі 33 митної декларації №403000006/2014/000065 від 02 грудня 2014 року вказала неправдивий код товару за УКТ ЗЕД (НОМЕР_2) та внесення у графу 47 цієї декларації неправдиві відомості в частині нарахування суми митних платежів, з метою неправомірного зменшення розміру належних до сплати митних платежів.

Постановою в справі про порушення митних правил № 0018/40300/15 від 04 березня 2015 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 485 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17658 гривень 39 копійок.

З зазначеної постанови слідує, що ОСОБА_1 вчинила інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а саме: у графі 33 митної декларації № 403000006/2014/000065 від 02 грудня 2014 року вказала неправдивий код даного товару НОМЕР_2 за УКТ ЗЕД та внесла у графу 47 цієї декларації неправдиві відомості в частині нарахування суми митних платежів, з метою неправомірного зменшення розміру належних до сплати митних платежів. З постанови також убачається, що її винуватість у вчиненні порушення митних правил доведена матеріалами справи, зібраними під час провадження у цій справі та дослідженими під час їх розгляду митницею, а саме: протоколом про порушення митних правил № 0018/40300/15 від 20 лютого 2015 року, митною декларацією № 403000006/2014/000065 від 02 грудня 2014 року, рішенням Тернопільської митниці ДФС № KT - 401-2015 від 12 лютого 2015 року, митною декларацією № 403000009/2015/001191 від 13 лютого 2015 року, поясненнями до товарної позиції 8309, затвердженими наказом Міндоходів України від 14 січня 2014 року № 15 "Про затвердження Пояснень до УКТ ЗЕД", поясненням ОСОБА_1 від 12 лютого 2015 року.

Однак із висновками оскаржуваної постанови суд не погоджується, оскільки:.

Відповідно до поданої для митного оформлення електронної митної декларації № 403000006/2014/000065, у графі 31 зазначено опис товару, що відповідає опису товару, який викладений у товаросупровідних документах, а також у графі 33 зазначено код товару за УКТ ЗЕД НОМЕР_2, який міститься в цих документах, та раніше позивач постійно декларувала зазначений товар саме за цим кодом.

Зокрема, як слідує з додатку_1 до довідки про результати перевірки, проведеної в період з 16 по 24 лютого 2015 року, в період 2012-2014 років проводилось митне оформлення товару "Кріплення для пакування мішків - кліпсувальна стрічка", ввезеного на митну територію України TOB «Петруцалек», на підставі девятнадцяти митних декларацій, у яких зазначений товар класифіковано у товарних підкатегоріях НОМЕР_3 та НОМЕР_2 УКТ ЗЕД.

Жодних порушень визначення коду товару за УКТ ЗЕД за цей період митним органом не встановлено.

Після виявлення митним органом порушення класифікації коду товару в поданій митній декларації № /2015/001104 від 11 лютого 2015 року, відділом адміністрування митних платежів та МТР 12 лютого 2015 року прийнято рішення № KT - 401-2015, відповідно до якого визначено, що вказаний товар повинен декларуватися за кодом НОМЕР_1 згідно УКТ ЗЕД.

З урахуванням зазначеного рішення 13 лютого 2015 року ОСОБА_1 подала електронну митну декларацію, № 403000009/2015/001191, в якій код аналогічного товару вказала НОМЕР_1 згідно УКТ ЗЕД, як визначено зазначеним рішенням митного органу.

Однак ця декларація не може бути доказом вини ОСОБА_1 у порушенні нею митних правил, передбаченого ст. 485 Митного кодексу України, оскільки відповідно до ст. 69 МК України рішення органів доходів і зборів щодо класифікації товарів для митних цілей є обов'язковими.

При цьому доводи представника відповідача про те, що ОСОБА_1 не оскаржила рішення Тернопільської митниці ДФС № KT - 401-2015, почала декларувати товар за визначеним митним органом кодом, відтак визнала, що в попередніх деклараціях свідомо зазначала неправильний код товару з метою ухилення від сплати митних платежів, не грунтуються на вимогах закону та не доводять вини ОСОБА_1 у порушенні митних правил.

Упродовж 2012-2014 років проведено митне оформлення товару "Кріплення для пакування мішків - кліпсувальна стрічка", ввезеного на митну територію України TOB «Петруцалек», на підставі девятнадцяти митних декларацій, у яких зазначений товар класифіковано у товарних підкатегоріях НОМЕР_3 та НОМЕР_2 УКТ ЗЕД, і жодних порушень визначення коду товару за УКТ ЗЕД за цей період митним органом не встановлено.

При цьому суд не може взяти до уваги як доказ вини позивача у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 485 Митного кодексу України, ту обставину, що згідно з Поясненнями до товарної позиції 8309, затвердженими наказом Міндоходів України від 14 січня 2014 року № 15 "Про затвердження Пояснень до УКТ ЗЕД" у пункті 9 зазначено, що кріплення для упакування мішків, пакетів або аналогічних контейнерів, які складаються з одного чи двох сталевих дротів, прокладених між двома пластмасовими або паперовими стрічками, класифікується у товарній позиції 8309, а також пояснення ОСОБА_1 від 12 лютого 2015 року, відповідно до яких у своїй роботі вона користується Поясненнями до УКТ ЗЕД, оскільки опис товару, здійснений у графі 31 електронної митної декларації № 403000006/2014/000065 від 02 грудня 2014 року, відповідає дійсному опису товару, будь-яких неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару, не подавалося, в митного органу не було перешкод перевірити дійсний код товару відповідно до УКТ ЗЕД і в разі його неправильності самостійно класифікувати товар.

Зазначене не може свідчити про спрямованість дій ОСОБА_1 на неправомірне зменшення розміру належних до сплати митних платежів, що є обовязковою ознакою порушення, передбаченого ст. 485 Митного кодексу України.

Зокрема, статтею 485 МК України передбачена відповідальність за дії, спрямовані на неправомірне звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру, а також інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, в тому числі за заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів.

При цьому суд звертає увагу на те, що дії ОСОБА_1 в оскаржуваній постанові кваліфіковано як «інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а саме: у графі 33 митної декларації № 403000006/2014/000065 від 02 грудня 2014 року вказала неправдивий код даного товару НОМЕР_2 за УКТ ЗЕД та внесла у графу 47 цієї декларації неправдиві відомості в частині нарахування суми митних платежів, з метою неправомірного зменшення розміру належних до сплати митних платежів». Таким чином, виходячи зі змісту викладеного в постанові порушення, яке ставиться ОСОБА_1 у вину, вона вчинила інші протиправні дії, спрямовані на неправомірне зменшення розміру належних до сплати митних платежів. Однак стаття 485 Митного кодексу України містить вичерпний перелік дій, спрямованих на неправомірне звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру, і такі дії як заявлення коду товару, який не відповідає УКТ ЗЕД (неправдивого коду товару) в цьому переліку відсутні. Натомість, інші протиправні дії, перелік яких у вказаній статті не наводиться, стосуються їх спрямування виключно на ухилення від сплати митних платежів, а не на зменшення їх розміру.

Виходячи з досліджених у судовому засіданні доказів, суд вважає, що в діях позивача відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України.

За вказаних обставин доводи представника відповідача про те, що ОСОБА_1 свідомо вносила до декларацій неправдиві відомості про код товару з метою ухилення від сплати митних платежів, свого підтвердження під час розгляду справи не знайшли.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу. Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Заперечуючи проти позову ОСОБА_1 представником відповідача в судовому засіданні не доведено правомірності постанови Тернопільської митниці в справі про порушення митних правил № 0018/40300/15 від 04 березня 2015 року.

Відповідно до ст.531 МК підставами для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил є в тому числі відсутність у діях особи, яка притягується до відповідальності, ознак порушення митних правил; необ'єктивність або неповнота провадження у справі або необ'єктивність її розгляду; невідповідність викладених у постанові висновків фактичним обставинам справи; винесення постанови неправомочною особою, безпідставне недопущення до участі в розгляді справи особи, притягнутої до відповідальності, або її представника, а також інше обмеження прав учасників провадження у справі про порушення митних правил та її розгляду; неправильна або неповна кваліфікація вчиненого правопорушення; накладення стягнення, не передбаченого цим Кодексом. Підставами для скасування чи зміни постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил можуть бути визнані й інші визначені законами обставини.

Аналізуючи в сукупності викладені обставини та докази, давши належну оцінку доводам сторін, беручи до уваги відсутність доказів правомірності оскаржуваної постанови, суд вважає, що порушення позивачем ОСОБА_1 вимог закону, вчинення яких поставлено їй у вину згідно з постановою про притягнення її до відповідальності за порушення митних правил, у судовому засіданні підтвердження не знайшли.

З цих підстав суд приходить до переконання про необґрунтованість та безпідставність оскаржуваної постанови в справі про порушення митних правил № 0018/40300/15 від 04 березня 2015 року, а тому позовні вимоги ОСОБА_1 про її скасування підлягають до задоволення.

На підставі наведеного, відповідно до ст. ст. 69, 485, 531 Митного кодексу України, керуючись ст. ст. 2, 9, 10, 11, 69, 71, 86, 158 163, 167, 171-2, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати постанову Тернопільської митниці в справі про порушення митних правил № 0018/40300/15 від 04 березня 2015 року, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 485 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17658 гривень 39 копійок.

Постанова в повному обсязі складена 04 травня 2015 року.

Суддя