Справа № 143/583/15-а
Суддя: Скрицький Л. П.
Дата ухвалення: 2015-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 143/583/15-а
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 травня 2015 року м. Погребище

Погребищенський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Скрицького Л.П.,

з участю секретаря Москаленко С.П.,

представника позивача, адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Погребищенського районного суду справу за позовом ОСОБА_2 до інспектора АП ВДАІ Гайсинського району Вінницької області про визнання протиправною та скасування постанови серія ПС1 № 863373 від 12.04.2015р. про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

20 квітня 2015 року позивач звернувся з адміністративним позовом до інспектора АП ВДАІ Гайсинського району Вінницької області про визнання протиправною та скасування постанови серія ПС1 № 863373 від 12.04.2015р. про накладення адміністративного стягнення.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що постановою серії ПС1 № 863373 від 12.04.2015р. на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень, як зазначено в постанові за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУ п АП керування транспортним засобом без посвідчення водія та реєстраційних документів.

Позивач ОСОБА_2 з постановою відповідача не погоджується, вважає, що вона є необґрунтованою і підлягає скасуванню, так як адміністративного правопорушення він не вчиняв.

Просить постанову скасувати.

В судовому засіданні представник позивача, адвокат ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав, наполягав на їх задоволенні.

Представник відповідача до суду не з`явився, не повідомляючи про причини неявки, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений завчасно у встановленому законом порядку, що, відповідно до ч.4 ст.128 КАС України, є підставою для розгляду справи у відсутності відповідача на підставі наявних у ній доказів.

Зясувавши позиції позивача і його представника та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити з наступних підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ ( ч. 1 ст. 2 КАС України ).

Згідно з ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийтяті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безстронньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими неспиятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення якох спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що відповідачем по справі при складанні постанови про адміністративне правопорушення ПС1 № 863373 від 12.04.2015р., складеного відносно позивача ОСОБА_2 було в повному обсязі дотримані вимоги ст. 283 КУ п АП, згідно яких постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Згідно ч.1 ст.126 КУпАП за керування транспортним засобом особою, яка не має відповідних документів на право керування такими транспортним засобам або не предявила їх для перевірки тягне за собою накладення штрафу від двадцяти п'яти до пятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а тому штрафна санкція накладена відповідачем на позивача в межах санкції передбаченої диспозицією цієї статті.

Отже, позивачем дійсно було допущено порушення ПДР України, що в свою чергу є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.126 КУпАП, за керування транспортним засобом без посвідчення водія та реєстраційних документів.

Суд вважає, що відповідач при винесенні вищезазначеної постанови діяв на підставі та межах повноважень та у спосіб, передбачений Конституцією України та законами України, відповідно до вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України, ч. 3 ст. 2 КАС України, а тому постанова про адміністративне правопорушення відносно позивача ОСОБА_3 є законною та обґрунтованою.

Згідно з ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно з ч. 1 ст. 9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В даному випадку знайшло своє повне підтвердження правомірності винесення постанови про адміністративне правопорушення відповідачем.

Керуючись ст. 293 ч. 1 п. 1 КУ п АП, ст. 162 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позову ОСОБА_2 до інспектора АП ВДАІ Гайсинського району Вінницької області про визнання протиправною та скасування постанови серія ПС1 № 863373 від 12.04.2015р. про накладення адміністративного стягнення, відмовити.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення до Вінницького адміністративного апеляційного суду через Погребищенський районний суд Вінницької області.

Суддя