Справа № 818/1287/15
Суддя: Є.Д. Кравченко
Дата ухвалення: 2015-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2015 р. Справа № 818/1287/15

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кравченка Є.Д.,

за участю секретаря судового засідання - Михайленко О.В.,

позивача - ОСОБА_1,

прокурора - Левченко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до прокуратури Сумської області про зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до прокуратури Сумської області (далі - відповідач) у якій, з урахуванням уточнених позовних вимог, просить суд зобов'язати надати: довідку про середньомісячну заробітну плату у випадку вимушеного прогулу із зазначенням середньоденного заробітку за липень-серпень 2012 року у відповідності до Порядку обчислення середньомісячної заробітної плати з урахуванням коригування на коефіцієнт підвищення посадового окладу та інших виплат та коефіцієнту інфляції, а також компенсації у зв'язку з порушенням термінів виплати за вимушений прогул за період з 27.08.2012 по 18.08.2014 включно та окремо за період з 19.08.2014 по 01.04.2015; довідку про нараховану (із зазначенням відрахувань) заробітну плату за червень, липень, серпень 2012 року; довідку про нараховану та виплачену заробітну плату за вимушений прогул за період з 19.08.2012 по теперішній час.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач неодноразово звертався до прокуратури Сумської області про надання довідки-розрахунку середньомісячної заробітної плати у випадку вимушеного прогулу.

Позивач зазначає про необхідність мати довідку про середньомісячну заробітну плату із зазначенням середньоденного заробітку у випадку вимушеного прогулу за останні два місяці своєї роботи, а саме за липень-серпень 2012 року, чого вимагають положення Порядку обчислення середньомісячної заробітної плати з урахуванням коригування на коефіцієнт підвищення посадового окладу та інших виплат та коефіцієнту інфляції.

Позивач стверджує, що відповіді на звернення він не отримував і довідку йому надано не було.

Відповідач надав суду письмові заперечення на адміністративний позов, у яких зазначено, що до прокуратури Сумської області 17.02.2015 за вхідним №11-1765вх надійшла заява ОСОБА_1 від 17.02.2015 з проханням надати йому довідку-розрахунок про заробітну плату окремо за червень, липень, серпень 2012 року.

Також до прокуратури області надійшла заява ОСОБА_1 від 18.02.2015, що зареєстрована за вхідним №11-1969вх від 20.02.2015, щодо надання розгорнутої довідки про заробітну плату за липень-серпень 2012 року, розрахунок середньоденної заробітної плати та з інших питань.

Вказані звернення ОСОБА_1 були розглянуті прокуратурою Сумської області та заявнику надано відповідь за вихідним № 11-4229 від 24.02.2015.

Зазначена відповідь направлена ОСОБА_1 рекомендованим листом за адресою, вказаною у його заяві, а саме: АДРЕСА_1.

Разом з тим, вказане поштове відправлення співробітниками пошти не було вручено ОСОБА_1 та 27.03.2015 повернуто прокуратурі Сумської області у зв'язку із закінченням терміну зберігання.

Враховуючи викладене, відповідачем, на його думку, при розгляді та вирішенні заяв ОСОБА_1 не порушені його права, свободи та інтереси, а останній безпідставно скористався своїм правом на судовий захист, передбаченим ст. 6 Кодексу адміністративного судочинства України.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив суд адміністративний позов задовольнити.

Прокурор проти задоволення позову заперечував, зазначив, що на звернення позивача про надання довідки-розрахунку про заробітну плату за червень, липень, серпень 2012 року та довідки про середньоденну заробітну плату відповідачем була надана відповідь та направлена за адресою, вказаною у відповідних зверненнях. Стосовно вимог щодо надання довідок з урахуванням коригування на коефіцієнт підвищення посадового окладу та інших виплат та коефіцієнту інфляції, а також компенсації у зв'язку з порушенням термінів виплати за вимушений прогул за період з 27.08.2012 по 18.08.2014 включно та окремо за період з 19.08.2014 по 01.04.2015, довідки про нараховану та виплачену заробітну плату за вимушений прогул за період з 19.08.2012 по теперішній час, прокурор зазначив, що з такими зверненнями позивач до прокуратури Сумської області не звертався, отже, підстави для задоволення позову у цій частині відсутні.

З урахуванням викладеного, прокурор просив суд у задоволенні адміністративного позову відмовити.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

17.02.2015 позивач звернувся до відповідача із заявою з проханням надати довідку-розрахунок про його заробітну плату, окремо, за червень, липень та серпень 2012 року (а.с. 13).

Судом встановлено, що вказане звернення отримано прокуратурою Сумської області 17.02.2015, що підтверджується відбитком штампу вхідної кореспонденції № 11-1765вх.

18.02.2015 позивач звернувся до відповідача із заявою з проханням повідомити чи підвищувались посадові оклади за період з 2012 року до цього часу за посадою старшого слідчого та надати довідку про середньоденну заробітну плату станом на 27.08.2012 з урахуванням заробітної плати за липень-серпень 2012 року. Також, позивач просив відповідача надати йому розгорнуту довідку про заробітну плату за липень-серпень 2012 року (а.с. 14).

Судом встановлено, що вказане звернення отримано прокуратурою Сумської області 20.02.2015, що підтверджується відбитком штампу вхідної кореспонденції № 11-1969вх.

Листом від 24.02.2015 № 11-4229-13 відповідач розглянув вищезазначені заяви позивача та надав інформацію про розмір середньоденного заробітку та розрахункові листи по заробітній платі за червень-серпень 2012 року (а.с. 15, 16).

Лист від 24.02.2015 № 11-4229-13 прокуратурою Сумської області направлено рекомендованим листом засобами поштового зв'язку за адресою, зазначеною позивачем у його заявах, а саме: АДРЕСА_1, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 17).

Проте, вищевказаний лист було повернуто до прокуратури Сумської області поштовим зв'язком з відміткою про причини повернення - за закінченням терміну зберігання (а.с. 17, зворотній бік).

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає наступне.

У відповідності до ст. 20 Закону України "Про звернення громадян" звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п'яти днів.

Пунктом 6.1. наказу Генеральної прокуратури України "Про організацію особистого прийому та розгляду звернень в органах прокуратури України" від 27 грудня 2014 року N 9гн визначено, що звернення громадян вирішуються протягом місяця від дня надходження в прокуратуру, а ті, що не потребують додаткового вивчення і перевірки, - не пізніше 15 днів, якщо інший строк не встановлено Законом України "Про звернення громадян".

За приписами частини другої статті 15 Закону України «Про звернення громадян», відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов'язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов'язки.

Порядок реєстрації, оброблення та надсилання вихідної кореспонденції в органах прокуратури врегульовано приписами частини 7 Наказу Генеральної прокуратури України "Про затвердження Інструкції з діловодства в органах прокуратури України" від 15 січня 2013 року N 3.

Так, вихідні документи обробляються секретаріатом і надсилаються адресатам централізовано в день їх одержання від структурних підрозділів (виконавця) або не пізніше наступного робочого дня.

При цьому, рекомендованими листами або бандеролями (посилками) надсилаються організаційно-розпорядчі та інші документи за підписом керівництва прокуратури, витяги із наказів з особового складу, фінансові документи, наглядові провадження, матеріали перевірок, кореспонденція, що адресується за кордон. Повістки про виклик у кримінальних провадженнях направляються адресатам рекомендованими листами з поштовим повідомленням про вручення. Повідомлення про вручення вказаних рекомендованих листів невідкладно передаються ініціатору.

Як свідчать матеріали справи, звернення ОСОБА_1 від 17 лютого 2015 року надійшло до прокуратури Сумської області 17 лютого 2015 року. Звернення ОСОБА_1 від 18 лютого 2015 року надійшло до прокуратури Сумської області 20 лютого 2015 року.

Відповідь на звернення позивача датована 24 лютого 2015 року, тобто у межах строку, передбаченого ст. 20 Закону України "Про звернення громадян" та п. 6.1. наказу Генеральної прокуратури України "Про організацію особистого прийому та розгляду звернень в органах прокуратури України".

Направлена позивачеві відповідь на його звернення за своїм змістом відповідає суті поставлених у зверненні питань і фактично є відповіддю на таке звернення.

Враховуючи викладене та беручи до уваги наявні у матеріалах справи докази, суд дійшов висновку, що прокуратурою Сумської області було надано відповідь на звернення позивача, яка направлена на його адресу у спосіб, передбачений законодавством.

Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Серед критеріїв оцінювання судом рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які одночасно є принципами адміністративної процедури, є принцип законності, що закріплений у статті 19 Конституції України, відповідно до якого органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Системно проаналізувавши обставини справи, вимоги чинного законодавства України та зважаючи на наявність доказів, які свідчать про надання відповіді на звернення позивача, суд дійшов висновку, що бездіяльність відповідача судом не встановлена, що в свою чергу призвело до відсутності порушеного права позивача.

Враховуючи той факт, що судом встановлено правомірність дій відповідача, суд дійшов висновку про передчасність та відсутність підстав для задоволення позовних вимог в частині зобов'язання відповідача надати довідку про заробітну плату позивача за червень, липень, серпень 2012 року і довідку про середньоденну заробітну плату.

Стосовно позовних вимог про зобов'язання відповідача надати довідку про середньомісячну заробітну плату з урахуванням коригування на коефіцієнт підвищення посадового окладу, інших виплат та коефіцієнту інфляції, а також компенсації у зв'язку з порушенням термінів виплати за вимушений прогул за період з 27.08.2012 по 18.08.2014 включно та окремо за період з 19.08.2014 по 01.04.2015, довідку про нараховану та виплачену заробітну плату за вимушений прогул за період з 19.08.2012 по теперішній час, суд погоджується з доводами відповідача про відмову у їх задоволенні, оскільки судом встановлено, що позивач у встановленому порядку до відповідача із відповідними заявами не звертався, відповідачем рішення про відмову у наданні довідок не приймалось, а відтак, зазначені вимоги заявлені передчасно.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до прокуратури Сумської області про зобов'язання вчинити дії - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) Є.Д. Кравченко

З оригіналом згідно

Суддя Є.Д. Кравченко

Постанову складено у повному обсязі та підписано 12.05.2015.