Справа № 490/14852/14-а
Суддя: Гуденко О. А.
Дата ухвалення: 2015-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
ПОСТАНОВА

24 квітня 2015 року м. Миколаїв

Центральний районний суд міста Миколаєва в складі :

головуючого судді Гуденко О.А.,

при секретарі Аслановій Е.Е.,

за участі позивача, представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Миколаєві адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2014 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання незаконною та скасування постанови відповідача № 1 від 05 листопада 2014 року та закриття провадження у адміністративній справі. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 27 жовтня 2014 року відповідачем проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил за адресою вул. Адмірала Макарова ,14 м. Миколаїв на підставі звернення представника ЖЕКу. За результатами перевірки 27.10.2014 року складені Акт, Протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 96 КупАП за підключенні закінченого будівництвом об'єкту до інженерних мереж квартири № 7 , без оформлення відповідних документів дозвільного характеру в Інсепкції ДАБК , а також йому винесено Припис № 342 від 27.10.2014 року з вимогою щодо усунення порушення вимог містобудівного законодавства - в строк до 17 серпня 2015 року.

05 листопада 2014 року винесено постанову № 1 про накладення на позивача штрафу у розмірі 850 грн. за вищевказне порушення .

Позивач зазначає, що в його діях відсутня вина, оскільки він вчинив усі можливі дії для усунення порушень вимог містобудівного законодавства ще в 2004 році, коли вже був притягнутий до адміністративної відповідальності за будівництво цієї самої прибудови , проте, не виконав його, оскільки компетентні державні органи не повідомивши його скасували власне розпорядження про оформлення самовільного будівництва, а також для його оформлення цих документів згідно вимог діючого законордавства необхідно приватизувати земельну ділянку. Крім тього, зазначив, що квартира підключена до інженерних мереж вже чотирнадцять років, за ці періоди було вже декілька перевірок, він сплачував штрафи за ці порушення, отже не розуміє, чому він має нести відповідальність за одні і ті самі дії повторно.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Представник відповідача надав письмові заперечення, в яких просив відпмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Вислухавши поясненя сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного.

По-перше, позивач звернувся до суду з дотриманням шестимісячного строку з дня, коли він дізнався про порушення його прав, отже в межах строку позовної давності.

Судом встановлено, що 04.04.2011 року головним державним інспектором Південного інспекційного відділу Інспекції ДАБК у Миколаївській області складено припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. Актом перевірки № 319 встановлено, що ОСОБА_2 самовільно виконав будівельні роботи з будівництва прибудови АДРЕСА_1 . Прибудова побудована в 2002 році.З метою усунення виявлених порушень вимагається привести виконання будівельних робіт згідно вимог чинного законодавстваУкраїни. Припис був вручений позивачеві 04 квітня 2011 року.

05 квітня 2011 року т.в.о. начальника Інспекції ДАБК винесено Постанову № 283 по справі про адміністративне правопорушення, якою накладено на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн. за ст. 97 КупАП за самовільне виконання будівельних робіт з будівництва прибудови за адресою АДРЕСА_2.

06.06.2011 року розпорядженням адміністрації Центрального районногорайону виконавчого комітету Миколаївської міської ради № 336-р визнано готовою до експлуатації квартиру № 7 після перепланування зі збільшеною загальною площею на 10,5 кв.м. за рахунок прибудови.

Рішенням виконавчого комітету Миколаївської міської ради № 889 від 26.08.2011 року зазначене розпорядження скасоване як таке, що суперечить діючому природоохоронному законодавству.

З копії технічного паспорту на зазначений житловий будинок, яку позивач надав інспектору ДАБК, вбачається, що зазначена прибудова була завершена будівництвом ще в 2002 році та будинок підключено до електромережі, водороводу, каналізаційної мережі та мережі газопостачання.

27 жовтня 2014 року головним державним інспектором Південного інспекційного управління Інспекції ДАБК у Миколаївській області складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил. За результатами перевірки встановлено, що ОСОБА_2 експлуатує закінчений об'єкт будівництва реконструйовану квартиру АДРЕСА_3 , не прийнятий в експлуатацію. Також зазначено, що будівництво об'єкта, як і його експлуатація відбулася ще до 2012 року.

В той же день позивачеві відповідачем винесено Припис № 342 про усунення порушень , зміст правопорушення викладено аналогічно попередньому припису до 17 серпня 2015 року.

05 листопада 2014 року винесено постанову № 1 про накладення на позивача штрафу у розмірі 850 грн. за підключення закінченого будівництвом об'єкту до інженерних мереж без оформлення документів дозвільного характеру , чим порушив п. 9 ст. 39 ЗУ Про регулювання містобудівної діяльності .

Частиною 4 статті 41 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності передбачено права посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки. Зокрема, посадові особи мають право: 1) безперешкодного доступу до місць будівництва об'єктів та до об'єктів, що підлягають обов'язковому обстеженню; 2) складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону; 3) видавати обов'язкові для виконання приписи щодо: а) усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; б) зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт тощо .

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються їх вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову (ч. 2 ст. 71 КАС України).

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 3 статті 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно пояснень позивача, інспектором ДАБК йому було рекомендовано усунути порушення, шляхом виготовлення будівельного паспорту згідно діючого законодавства України та введення в експлуатацію зазначених будівель. Однак, позивач пояснив інспектору ДАБК, що не має такої можливості, у зв'язку з необхідністю спочатку отримати Державний акт на земельну ділянку , до того ж йому було невідомо про скасування розпорядження про визнання його квартири після реконструкції готовою до експлуатації. Зазначив, що відповідачем було вже з'ясовано про експлуатацію прибудови в повному обсязі, в тому числі з підключенням до інженерних мереж ще в 2011 році, він вже поніс адміністративну відповідальність за таке саме порушення.

Не зважаючи на ці обставини, відповідачем винесена оскаржувана постанова.

У відповідності до ч. 1 ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення; скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; скасовує постанову і закриває справу; змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

У зв'язку з викладеним, на думку суду, слід визнати необгрунтованими , тобто ухваленими без урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення , не доведено наявності в його діях вини, як основної складової адміністративного правопорушення, і як наслідок скасувати оскаржувану Постанову.

Крім того, враховуючи наведене, суд вважає встановленим, що зазначене правопорушення інспекторами відповідача було виявлено ще при проведенні перевірки в 2011 році, отже провадження в справі за ст. 96 ч. 1 КУпАП підлягає закриттю, у зв'язку із закінченням, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених ст. 38 КУпАП, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 171-2 КАС України, рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності - є остаточним і оскарженню не підлягає.

Таким чином, керуючись ст.ст. 2, 6-14, 69, 71, 158-163, 166, 167, 185-186 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. 247ст.ст. 254, 256, 268, 287, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити частково.

Постанову про адміністративне правопорушення № 1 від 05 листопада 2014 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 96 КУпАП - скасувати, провадження в справі закрити, у зв'язку із закінченням, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О. А.Гуденко