Справа № 805/1049/15-а
Суддя: Волгіна Н.П.
Дата ухвалення: 2015-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

805/1049/15-а

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

06 травня 2015 р. Справа №805/1049/15-а

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Волгіна Н.П., розглянувши адміністративний позов Відділу Державної виконавчої служби Першотравневого районного управління юстиції у Донецькій області до Першотравневого райвідділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Донецькій області про оскарження бездіяльності суб’єкта владних повноважень, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Відділ Державної виконавчої служби Першотравневого районного управління юстиції у Донецькій області, звернувся до Донецького окружного адміністративного суду із позовною заявою до Першотравневого райвідділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Донецькій області про:

- визнання протиправною бездіяльності щодо невиконання постанови від 14 лютого 2015 року № 41242433 про привід боржника;

- зобов’язання виконати постанову від 14 лютого 2015 року № 41242433 про привід боржника або надати рапорт про причини неможливості здійснення приводу.

У зв'язку з тим, що позовна заява подана без дотримання вимог ст. 106 КАС України, ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 27 травня 2015 року позовна заява залишена без руху.

Зазначеною ухвалою позивачу для усунення недоліків позовної заяви встановлений строк сім днів, починаючи з наступного дня після отримання цієї ухвали, в продовж якого позивач мав надати суду належний доказ сплати судового збору (оригінал квитанції) за подання вимоги немайнового характеру в передбаченому законодавством розмірі; надати суду належний доказ про надіслання (вручення) відповідачу копії позову та доданих до нього матеріалів; надати суду інформацію про засоби телефонного, факсимільного зв’язку, адресу електронної пошти позивача та відповідача (або повідомити про причини ненадання цієї інформації; зазначити нормативно-правову норму (пункт, частину, статтю), якою передбачено звернення позивача до суду із заявленими позовними вимогами.

16 квітня 2015 року судом отримано клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору.

Серед іншого, в наданому клопотанні позивач посилається на повну відсутність державного фінансування поточних витрат, проте, не надано жодних доказів на підтвердження таких посилань. Крім того, не усунено інші недоліки позовної заяви.

Ухвалами суду від 20 квітня 2015 року у задоволенні клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору за подання адміністративного позову в адміністративній справі за позовом Відділу Державної виконавчої служби Першотравневого районного управління юстиції у Донецькій області до Першотравневого райвідділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Донецькій області про оскарження бездіяльності суб’єкта владних повноважень відмовлено, продовжено строк для усунення недоліків позовної заяви. Надано позивачу термін протягом семі днів, починаючи з наступного дня після отримання зазначеної ухвали, в продовж якого позивач повинен надати суду належний доказ сплати судового збору (оригінал квитанції) за подання вимоги немайнового характеру в передбаченому законодавством розмірі; надати суду належний доказ про надіслання (вручення) відповідачу копії позову та доданих до нього матеріалів; надати суду інформацію про засоби телефонного, факсимільного зв’язку, адресу електронної пошти позивача та відповідача (або повідомити про причини ненадання цієї інформації); відповідно до приписів п. 5 ч. 2 ст. 17 КАС України зазначити нормативно-правову норму (пункт, частину, статтю), якою передбачено звернення позивача до суду із заявленими позовними вимогами

6 травня 2015 року судом отримано клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору, в якому позивач посилається на відсутність державного фінансування поточних витрат, проте, позивачем знов не надано жодних доказів на підтвердження таких посилань. Крім того, не усунено інші недоліки позовної заяви.

Отже, вищезазначені вимоги ухвал суду від 27 травня 2015 року та 20 квітня 2015 року позивачем не виконані.

Ухвали суду про залишення позовної заяви без руху та про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви позивачами оскаржені не були та набули законної сили.

Відповідно ч.ч. 2, 3 ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства України постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими для виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену цим кодексом

Таким чином, суд приходить до висновку, що станом на 8 травня 2015 року недоліки позовної заяви не усунуті.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, позовна заява повертається позивачеві.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про необхідність повернення позовної заяви позивачеві, що не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст. ст. 108, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Донецький окружний адміністративний суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Відділу Державної виконавчої служби Першотравневого районного управління юстиції у Донецькій області до Першотравневого райвідділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Донецькій області про оскарження бездіяльності суб’єкта владних повноважень - повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачу.

Роз’яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили у строк та у порядок, що визначені статтею 254 КАС України, і може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції у порядку, визначеному статтею 186 КАС України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання особою копії ухвали.

Суддя Волгіна Н.П.