Справа № 810/1905/15
Суддя: Харченко С.В.
Дата ухвалення: 2015-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

810/1905/15

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у вжитті заходів забезпечення позову

07 травня 2015 року Справа № 810/1905/15

Київський окружний адміністративний суд у складі: головуючого – судді Харченко С.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Парком Транс" про вжиття заходів забезпечення адміністративного

позову

Товариства з обмеженою відповідальністю "Парком Транс"

до

Головного управління ДФС у Київській області

про

визнання протиправним та скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Парком Транс" звернулось до суду з позовом до Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправним та скасування наказу відповідача від 29.04.2015 № 157 про проведення фактичної перевірки позивача.

Крім того, позивач просить суд вжити заходи забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії наказу від 29.04.2015 № 157 та заборони відповідачу вчиняти будь-які дії щодо проведення контролюючого заходу на підставі оскаржуваного наказу до ухвалення судом рішення у даній справі та набрання ним законної сили.

Судом, у зв'язку з необхідністю вирішення питання щодо вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, призначено судове засідання на 07.05.2015 о 16 год. 00 хв.

У судове засідання, призначене на 07.05.2015, представники сторін не з'явились, були повідомлені про дату, час та місце його проведення за допомогою засобів телефонного зв`язку у відповідності до приписів статей 33 та 118 Кодексу адміністративного судочинства України.

Зважаючи на те, що в силу вимог частини третьої статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про забезпечення позову, враховуючи приписи статті 41 цього Кодексу, якою передбачено, що у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, судом прийнято рішення про розгляд питання щодо вжиття заходів забезпечення адміністративного позову в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами та доказами.

При вирішенні питання щодо наявності підстав для забезпечення адміністративного позову суд виходить з наступного.

Відповідно до частини першої статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Таким чином, забезпечення адміністративного позову – це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться адміністративна справа, до вирішення адміністративного позову по суті визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

Способами забезпечення адміністративного позову згідно з вимогами частин третьої та четвертої статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, є, зокрема, зупинення дії рішення суб’єкта владних повноважень та заборона вчиняти певні дії.

В обґрунтування клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову представником позивача не надано суду жодних доказів, які б свідчили про існування небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, та не доведено суду обставини, які б дозволили вважати, що існує реальна загроза невиконання чи/або утрудненого виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

Суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що оскаржуваний наказ є правовим актом індивідуальної дії, що породжує певні права та обов'язки для осіб, яким він адресований.

Протиправність акта індивідуальної дії виникає, у разі задоволення адміністративного позову та набрання рішенням суду законної сили, з моменту прийняття такого акта суб'єктом владних повноважень.

Таким чином, доводи представника позивача про невідворотність негативних наслідків для підприємства у зв`язку з прийняттям оскаржуваного наказу є необґрунтованими, безпідставними та не можуть свідчити про необхідність вжиття заходів забезпечення позову.

Слід також зазначити, що зупинення дії наказу контролюючого органу про проведення фактичної перевірки позивача та заборона посадовим особам територіального органу Державної фіскальної служби вчиняти будь-які дії щодо проведення контролюючого заходу на підставі оскаржуваного наказу на стадії розгляду заяви про забезпечення позову без дослідження обставин та доказів по справі є фактично вирішенням даного спору по суті, що у свою чергу не відповідає меті правового інституту забезпечення позову.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Парком Транс" про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, – відмовити.

2. Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали у письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, – протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Харченко С.В.