Справа № 2-а-712/11
Суддя: Шестакова З. С.
Дата ухвалення: 2011-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-712/11
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03.10.2011 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Шестакової З.С.

за участю секретаря: Пометій Є.Т.

позивача: ОСОБА_1

відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора ДПС ВДАІ з ОАТ м. Нікополь та Нікопольського району ОСОБА_2 про скасування постанови та призначення більш мякого адміністративного стягнення, суд

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на наступні обставини.

ОСОБА_3 серії АЕ№378244 від 23.08.2010 року, складеною Інспектором ДПС ВДАІ з ОАТ м. Нікополь та Нікопольського району ОСОБА_2, позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, в постанові встановлено, що позивач 23.08.2010 року в м. Нікополь о 13-35 год. керуючи автомобілем Хундай-Акцент н/з АЕ 7031СО по вул. Електрометалургів перетнув суцільну лінію розмітки, чим порушив вимоги п.8.5.1 Правил дорожнього руху (ПДР). Враховуючи те, що як зазначено у постанові, позивач скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. на користь держави, з яким він не згодний з наступних підстав.

Так позивач пояснив, що він, не порушуючи Правила дорожнього руху, їхав у напрямку Центрального ринку м. Нікополя по вул. Електрометалургів зі свідком ОСОБА_4, де його зупинив інспектор ДАІ, який звинуватив позивача у порушенні Правил дорожнього руху. На вимогу Інспектора ДАІ позивач передав йому документи згідно ПДР.

Після доказів позивача, а також свідка, що розмітка не перетиналась (відстань від місця умовного порушення ПДР до Інспектора ДАІ складала приблизно 400 метрів), відповідач направився до службового авто для складання протоколу. Доказів нібито скоєного позивачем правопорушення інспектор не зміг предявити і завідомо незаконно склав щодо позивача протокол.

Згідно зі ст. 280 КУпАП, позивач вважає, що твердження Інспектора ДПС, які знайшли своє відображення у протоколі про адміністративне правопорушення, не відповідають дійсності, оскільки не були встановлені всі обставини справи та сама справа не була розглянута всебічно та обєктивно.

Позивачу вважає, що йому була заподіяна моральна шкода, яка полягає у тому, що відносно нього було необґрунтовано винесено постанову про адміністративне правопорушення. При цьому позивачу фактично було відмовлено у можливості захисту своїх інтересів. Він відчув абсолютну безпомічність перед посадовими (службовими) особами органів державної влади, що підірвало його віру у можливість захисту своїх інтересів правовими методами. До того ж, внаслідок неправомірних дій посадової (службової) особи відповідача, позивач був змушений витрачати час на збирання доказів, складання документів, звернення до суду, приймати участь у судових засіданнях. У позивача також зірвалися життєві плани, він був змушений нервуватися. Уся ця ситуація є для нього стресовою. Розмір моральної шкоди позивач оцінює у 1500 грн.

Позивач посилається на те, що при винесені постанови інспектором не було враховано, як це передбачено ст. 33 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступень його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи вищевикладені обставини, майновий стан, малозначність скоєного адміністративного правопорушення, а також те, що адміністративне правопорушення скоєно вперше просить суд скасувати постанову серії АЕ№378244 та винести нову постанову, якою звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав, просив задовольнити його.

Відповідач в судовому засіданні против задоволення позову заперечував, наполягав на тому, що протокол та постанова про адміністративне правопорушення складені правомірно з додержанням всіх вимог чинного законодавства.

Заслухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, до обставин, що підлягають обовязковому встановленню відносяться чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його скоєнні, чи підлягає особа адміністративній відповідальності, чи є обставини, які помякшують, або обтяжують відповідальність, чи спричинено моральну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також чи є інші обставини, які мають значення для вірного розгляду справи.

Судом встановлено, що постановою серії АЕ№378244 від 23.08.2010 року, складеною Інспектором ДПС ВДАІ з ОАТ м. Нікополь та Нікопольського району ОСОБА_2, позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, в постанові встановлено, що позивач 23.08.2010 року в м. Нікополь о 13-35 год. керуючи автомобілем Хундай-Акцент н/з АЕ 7031СО по вул. Електрометалургів перетнув суцільну лінію розмітки, чим порушив вимоги п.8.5.1 Правил дорожнього руху (ПДР). Враховуючи те, що як зазначено у постанові, позивач скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. на користь держави, з яким він не згодний з наступних підстав.

З огляду на наведене вище, суд вважає, що стягнення було накладено правомочною особою. В діях ОСОБА_1 дійсно вбачаються ознаки правопорушення, за яке законом встановлено адміністративну відповідальність ч.1 ст.122 КУпАП, він є субєктом правопорушення, однак враховуючи те, що позивач скоїв адміністративне правопорушення вперше, обставини та малозначність вчиненого, суд вважає за можливе застосувати у відношенні позивача ст. 22 КУАП.

Керуючись ст.ст. 2,7,17,18,69,71,104,160,162,163,171-2 КАС України, ст.22 КУАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 АЕ№378244 від 23.08.2010 року, складеною Інспектором ДПС ВДАІ з ОАТ м. Нікополь та Нікопольського району ОСОБА_2 про накладення адміністративного стягнення у відношенні ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. скасувати.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

ОСОБА_3 є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_5