Справа № 2а/1770/179/2012
Суддя: Охрімчук І.Г.
Дата ухвалення: 2012-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________
_______________________________________________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Жуковська Л.А.
Суддя-доповідач:ОСОБА_1
УХВАЛА

іменем України

"08" червня 2012 р. Справа № 2а/1770/179/2012

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегіі:

головуючого судді Охрімчук І.Г.

суддів: Бондарчука І.Ф.

ОСОБА_2

при секретарі Степанській А.В.

за участю сторін:

розглянувши апеляційну скаргу Державного комітету України із земельних ресурсів на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "21" березня 2012 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Державного комітету України із земельних ресурсів про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з адміністративним позовом до Державного комітету України із земельних ресурсів про визнання незаконним і скасування наказу № 836-кт від 19.11.2010 про його звільнення за прогул, поновлення на посаді та виплати заробітної плати. Вимоги обґрунтовував тим, що постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2010 року № 52412/09/9104 визнано незаконним та скасовано наказ Державного агентства земельних ресурсів України № 706-к від 23.08.2007 року про звільнення ОСОБА_3 з посади начальника Рівненського районного відділу земельних ресурсів Рівненської області. Вважає, що йогопоновлено на роботі формально, фактичного виконання судового рішення про поновлення на посаді не відбулося. 19.11.2010 року наказом Державного агентства земельних ресурсів України № 936-кт його звільнено з посади за прогул. Про звільнення він дізнався з листування з Головним управлінням Держкомзему у Рівненській області, а копію наказу отримав лише 21.09.2011 року.

В заперечення наказу про звільнення за прогул позивач зазначає, що не міг приступити до виконання своїх трудових обов'язків, так як його не було допущено до робочого місця. Поважною причиною відсутності на роботі вважає відсутність самого робочого місця начальника Рівненського районного відділу земельних ресурсів Рівненської області. Відповідачем порушено вимоги трудового законодавства, зокрема, статей 47, 148, 149 Кодексу законів про працю (далі - КЗпП України), які передбачають обов'язок власника або уповноваженого ним органу в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку та провести повний розрахунок; перед застосуванням дисциплінарного стягнення отримати письмові пояснення від порушника трудової дисципліни; дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не більше одного місяця з дня його виявлення. Всупереч наведеним нормам законодавства, він ознайомився з наказом про звільнення після спливу майже річного терміну з власної ініціативи, також відповідач не вчиняв дій для відібрання у нього пояснень з приводу порушення трудової дисципліни. Не дотримано і строк притягнення до дисциплінарної відповідальності. Приступити до виконання обов'язків відповідно до наказу про поновлення на посаді позивач мав з 07.06.2010 року, а його було звільнено за прогул лише 19.11.2010 року, тобто після закінчення місячного терміну виявлення проступку.

Наказом Держкомзему України від 20.05.2010 року його було формально поновлено на посаді, але фактичного виконання поновлення на посаді не відбулося. Йому не були повернуті права та обов'язки, які існували до моменту незаконного звільнення, зокрема, не вказано робочого місця, не ознайомлено з посадовою інструкцією, не були вручені гербова печатка і штамп, не були передані необхідні документи котрі визначали б функції права та обов'язки. Позивач звертає увагу суду на численні письмові звернення його до відповідача щодо реального виконання рішення суду та надання йому можливості виконувати свої посадові обов'язки.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 21 березня 2012 року позов задоволено у повному обсязі.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції відповідач по справі подав апеляційну скаргу в якій просять суд апеляційної інстанції скасувати незаконну, на їх думку, постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 21 березня 2012 року та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позовних вимог позивача. Вимоги апеляційної скарги мотивують тим, що наказом Держкомзему України від 20.05.2010 року №343-кт ОСОБА_3 було поновлено на посаді начальника Рівненського районного відділу земельних ресурсів Рівненської області. ОСОБА_3 було виділено робоче місце, однак, починаючи із 07.06.2010 року він на роботі не з'являвся, жодних документів, що пояснювали б причину його відсутності на робочому місці до головного управління Держкомзему у Рівненській області та до Держкомзему не надходило. Відсутність ОСОБА_3 на робочому місці було підтверджено відповідними актами, жодних пояснень про причину відсутності на робочому місці позивачем не надано. Організація в якій працював позивач реорганізована і його посади не існувало, тому було запропоновано іншу посаду від якої позивач відмовився, на роботу безпідставно не з'являвся, тому вважають, що позивач вчинив прогул.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість винесеної судом першої інстанції постанови судова колегія апеляційного адміністративного суду приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Судом встановлено, що постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2010 року у справі № 52412/09/9104 за результатами розгляду апеляційну скарги ОСОБА_3 на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 26.05.2009 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Держкомзему України в Рівненській області, Управління Держкомзему в Рівненському районі, Державного комітету України із земельних ресурсів про визнання незаконними та скасування наказів, зобов'язання до вчинення дій, стягнення коштів та моральної шкоди апеляційну скаргу задоволено частково, постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 26.05.2009 року по справі № 2-а-4211/08/1770 скасовано та прийнято нову постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_3 задоволено частково; визнано незаконним та скасовано наказ Державного агентства земельних ресурсів України від 23.08.2007 року № 706-кт «Про звільнення ОСОБА_3В.», пункт 3 наказу Головного управління земельних ресурсів у Рівненській області № 81 від 05.12.2007 року «Про подання прокуратури Рівненької області» в частини звільнення ОСОБА_3 з займаної посади; наказ Головного управління земельних ресурсів в Рівненській області № 12-к від 29.02.2008 року «Про звільнення ОСОБА_3В.», наказ Управління земельних ресурсів у Рівненському районі Рівненської області № 39 від 10.09.2008 року «По основній діяльності», поновлено ОСОБА_3 на посаді начальника Рівненського районного відділу земельних ресурсів Рівненської області та стягнуто з Управління земельних ресурсів в Рівненському районі на його користь середньомісячну заробітну плату за період з 17.03.2008 року по 22.02.2010 року. Постанову в частині поновлення на роботі та стягнення середньомісячної заробітної плати в межах місячного платежу звернуто до негайного виконання. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-а-4211/08, виданого 21.04.2010 року Рівненським окружним адміністративним судом, на виконання постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2010 року, про поновлення ОСОБА_3 на посаді начальника Рівненського районного відділу земельних ресурсів Рівненської області перебувало у провадженні відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України. 11.05.2010 року державним виконавцем було відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню зазначеного судового рішення.

Наказом Державного комітету України із земельних ресурсів від 20.05.2010 року № 343-кт «Про поновлення на посаді ОСОБА_3В.» відповідно до постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2010 року № 52421/09/9104 ОСОБА_3 поновлено на посаді начальника Рівненського районного відділу земельних ресурсів Рівненської області, скасовано наказ Державного агентства земельних ресурсів України від 23.08.2007 року № 706-кт «Про звільнення ОСОБА_3В.». Копію наказу від 20.05.2010 року № 343-кт позивач отримав власноручно 07.06.2010 року, що засвідчено його розпискою про отримання документу. Такий наказ продубльовано Головним управління Держкомзему у Рівненській області в наказі від 02.06.2010 року № 49-к «Про оголошення наказу Держкомзему щодо поновлення на посаді ОСОБА_3В.»

В подальшому ОСОБА_4 комітет України із земельних відносин листом № 10337/17/4-10 від 28.05.2010 року повідомив Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про поновлення ОСОБА_3 на посаді начальника Рівненського районного відділу земельних ресурсів Рівненської області на підставі наказу від 20.05.2010 року № 343-кт.

19.11.2010 року наказом Державного комітету України із земельних ресурсів від № 236-кт ОСОБА_3 начальника Рівненського районного відділу земельних ресурсів Рівненської області звільнено із займаної посади 19.11.2010 року на підставі пункту 4 статті 40 КЗпП України, прогул (в тому числі відсутності на роботі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин. З цього наказу вбачається, що позивача було поновлено на посаді начальника Рівненського районного відділу земельних ресурсів Рівненської області; за інформацією Головного управління Держкомзему у Рівненській області (копії листів від 29.07.2010 року 308-12-2280, від 12.10.2010 року № 08-12-3123, від 17.11.2010 року № 08-12-3598) ОСОБА_3 виділене робоче місце в Управлінні Держкомзему у Рівненському районі Рівненської області, але починаючи з 07.06.2010 року по теперішній час ОСОБА_3 на робочому місці не з'являвся, що засвідчено актами та відсутністю підписів у журналі реєстрації та прибуття на роботу працівників Управління Держкомзему у Рівненському районі Рівненської області за 2010 рік, жодних пояснень про причину відсутності на робочому місці не надано. Підставою для видачі наказу від 19.11.2010 року № 236-кт були акт та листи Головного управління Держкомзему у Рівненській області від 17.11.2010 року, акт про відмову надання пояснення.

З долученої копії наказу Державного комітету України із земельних ресурсів від 19.11.2010 року № 236-кт вбачається, що ОСОБА_3 ознайомився з ним 21.09.2011 року, про що свідчить розписка про ознайомлення. 22.11.2010 року Головним управлінням уповноваженим ним органом передбачені статтями 147-1, 148, 149 КЗпП правила і порядок застосування дисциплінарних стягнень, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи застосовувалось вже за цей проступок дисциплінарне стягнення, чи враховувались при звільненні ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяна ним шкода, обставини, за яких вчинено проступок, і попередня робота працівника.

Як встановлено судом, підставою для прийняття 19.11.2010 року ОСОБА_4 комітетом України із земельних ресурсів наказу № 236-кт про звільнення позивача була інформація Головного управління Держкомзему у Рівненській області про відсутність ОСОБА_3 на робочому місці у період з 07.06.2010 року по день звільнення 19.11.2010 року, тобто більше п'яти місяців.

Так, актами, складеними за участі працівників Управління Держкомзему у Рівненському районі Рівненської області, засвідчується, що з 07.06.2010 року до моменту їх складення ОСОБА_3 на виділеному для нього робочому місці в Управлінні Держкомзему у Рівненському районі Рівненської області не з'являвся, жодних документів, що пояснювали б причину його відсутності до Управління Держкомзему у Рівненському районі Рівненської області не надходило. В журналі реєстрації прибуття на роботу працівників Управління Держкомзему у Рівненському районі Рівненської області за 2010 рік записи щодо присутності на робочому місці ОСОБА_3 відсутні. Під час складання актів та на даний час трудова книжка ОСОБА_3 в управлінні відсутня.

У зв'язку з наведеними вище обставинами неявки позивача на роботі протягом тривалого часу ОСОБА_4 комітет України із земельних ресурсів направив Головному управлінню Держкомзему у Рівненській області факсограму від 03.11.2011 року № 14-15-ф/1866 та зобов'язував останнього відібрати пояснення від ОСОБА_3 про причини відсутності на роботі. Одночасно ОСОБА_4 комітет України із земельних ресурсів направив позивачу лист від 04.11.2010 року № 08-15-3460 з вимогою надати письмові пояснення щодо відсутності на робочому місці в Управлінні Держкомзему у Рівненському районі Рівненської області з 20.05.2010 року, який ОСОБА_3 отримав 05.11.2010 року, що засвідчує відповідна розписка на копії листа.

Позивачем були надані пояснення від 05.11.2010 року начальнику Управління Держкомзему у Рівненській області та від 05.11.2010 року голові Державного комітету України із земельних ресурсів (приєднані до матеріалів справи), з яких вбачається, що заходів для фактичного поновлення його на посаді не вжито, не вказано конкретного робочого місця, не ознайомлено з посадовою інструкцією, не вручено печатки та штампи, необхідні документи. Відтак, позиція керівництва Управління Держкомзему у Рівненській області унеможливлює виконання ним посадових обов'язків начальника Рівненського районного відділу земельних ресурсів.

В подальшому позивач був запрошений на 17.11.2010 року до голови Державного комітету України із земельних ресурсів, що стверджується факсограмою відповідача, направленою Головному Управлінню Держкомзему у Рівненській області від 15.11.2010 року №14-15ф/2014 для забезпечення явки ОСОБА_3, та листом Головного Управління Держкомзему у Рівненській області від 15.11.2010 року № 08-15-3565, адресованому ОСОБА_3 про необхідність прибути до голови Державного комітету України із земельних ресурсів, який позивач отримав 15.11.2010 року згідно.

Встановлено, що дії вчинені ОСОБА_4 комітетом України із земельних ресурсів про поновлення позивача на роботі носили формальний характер, оскільки, прийнявши наказ від 20.05.2010 року № 343-кт про поновлення на роботі, ОСОБА_3 до виконання обов'язків фактично не допущено. Про зазначені обставини позивач інформував Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, а також про те, що він вважає себе таким, що не поновлений на роботі, листами від 25.06.2010 року, 31.08.2010 року, 13.01.2011 року.

Державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України неодноразово надсилались вимоги до Державного комітету України із земельних ресурсів від 18.10.2010 року № С-24723-25-10/11, від 24.12.2010 року № С-87524-25, від 21.02.2011 року № С-1398-25, від 12.05.2011 року № 5967-25, про надання інформації про наслідки виконання виконавчого листа про фактичне поновлення ОСОБА_3 на посаді начальника Рівненського районного відділу земельних ресурсів Рівненської області.

18.05.2011 року державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України винесено постанову про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-а-4211/08, виданого 21.04.2010 року Рівненським окружним адміністративним судом про поновлення ОСОБА_3 на посаді начальника Рівненського районного відділу земельних ресурсів Рівненської області.

Судом також встановлено, що на момент прийняття наказу про поновлення позивача на посаді начальника Рівненського районного відділу земельних ресурсів Рівненської області (наказ № 236-кт від 20.05.2010 року), Рівненський районний відділ земельних ресурсів Рівненської області було реорганізовано та створено Управління Держкомзему у Рівненському районі Рівненської області, посада керівника реорганізованої установи не була вакантною.

Суд першої інстанції правильно зазначає, що відповідач, поновивши незаконно звільненого працівника на посаді начальника Рівненського районного відділу земельних ресурсів Рівненської області, зобов'язаний був у зв'язку з реорганізацією Рівненського районного відділу земельних ресурсів Рівненської області та створенням Управління Держкомзему у Рівненському районі Рівненської області вжити заходів для працевлаштування такого працівника в реорганізованій установі, яка виконує повноваження юридичної особи, що реорганізувалася, з дотримання трудових гарантій, передбачених КЗпП України. Якщо працівника поновлено на роботі за рішенням суду, а на його посаді вже працює інший працівник, то цей інший працівник підлягає звільненню на підставі пункту 6 статті 40 КЗпП України (у зв'язку з поновленням на роботі працівника, який раніше виконував цю роботу). Відповідачем не здійснено звільнення працівника, який займав посаду на яку було поновлено ОСОБА_3

Натомість, відповідач фактично усунув позивача від виконання попередніх посадових обов'язків керівника, які виконувала інша особа, тобто створив умови за яких ОСОБА_3 вважався формальним працівником (державним службовцем) без будь-яких повноважень. Тобто, як пояснив в судовому засіданні представник відповідача посаду ОСОБА_3 було виведено поза штат.

Судова колегія вважає правильним висновок суду першої інстанції, що твердження відповідача про те, що ОСОБА_3 було виділене робоче місце, кабінет, стіл та стілець, в Управлінні Держкомзему у Рівненському районі Рівненської області не підтверджено жодними належними та допустимими доказами, а тому не беруться судом до уваги. З цих же підстав суд першої інстанції правильно відхилив доводи відповідача про відсутність записів в журналі реєстрації прибуття на роботу управління Держкомзему у Рівненському районі щодо присутності ОСОБА_3 на робочому місці. Поданий суду витяг журналу реєстрації прибуття на роботу управління Держкомзему у Рівненському районі суд не оцінює як належний доказ, оскільки останній не оформлений належним чином.

Крім того, як вбачається з листа начальника Головного управління Держкомзему у Рівненській області від 29.07.2010 року №08-12-2208 ОСОБА_3 створено необхідні умови для надання робочого місця і в управлінні Держкомзему у місті Рівному і в управлінні Держкомзему у Рівненському районі. Також, як вбачається з листа в.о. начальника Головного управління Держкомзему у Рівненській області від 12.10.2010 року №08-12-3123 на виконання постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2010 року ОСОБА_3 було поновлено на роботі та запропоновано працевлаштування на інших посадах, а небажання ОСОБА_3 з'явитися на створених для нього робочих місцях в територіальному органі Держкомзему у Рівненській області не можна розцінювати як прогул. В даному випадку є не незрозумілим, на яку ж саме з посад, про які зазначає відповідач, було поновлено ОСОБА_3 на виконання постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2010 р.

Відтак суд вважає, що дії відповідача не були спрямовані на реальне виконання судового рішення, що набрало законної сили та носили виключно формальний характер без будь-яких правових наслідків, що випливають при його виконанні. Про формальність поновлення позивача на роботі свідчить також те, що табелі робочого часу та відомості на виплату заробітної плати ОСОБА_3 відсутні, відповідні записи до трудової книжки позивача не внесені.

За таких обставин правильним є висновок суду першої інстанції, що в даному випадку невихід ОСОБА_3 на роботу в зв'язку з бездіяльністю відповідача та незабезпеченням його робочим місцем, не наданням відповідних повноважень, не можна вважати прогулом без поважної причини.

Суд першої інстанції правильно поновив позивача на роботі, на посаді начальника Рівненського районного відділу земельних ресурсів Рівненської області з 19.11.2011 року та зобов'язав відповідача нарахувати та виплатити йому заробітну плату за час вимушеного прогулу, тобто з часу звільнення по день фактичного поновлення на посаді. В даному випадку є безпідставними доводи представника відповідача, що суд повинен зазначити період та розмір заробітної плати, яка підлягає стягнення на користь позивача, так як суд не є органом, який проводить нарахування коштів, це в даному випадку належить до компетенції органу, який незаконно звільнив працівника і проводить його поновлення.

Таким чином, з урахуванням вище викладених обставин, підстави для скасування постанови суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст.ст. 195, 198, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державного комітету України із земельних ресурсів залишити без задоволення, а постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "21" березня 2012 р. - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя І.Г. Охрімчук

судді: ОСОБА_5

ОСОБА_2

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу ОСОБА_3 вул.Прилужна,5,м.Рівне,33001

3- відповідачу ОСОБА_4 комітет України із земельних ресурсів вул.Народного ополчення, 3,м.Київ,Південна Частина Києва, Київ,03680