Справа № 2-а-18750/11
Суддя: Урупа І. В.
Дата ухвалення: 2015-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 06.05.2015
УХВАЛА

06 травня 2015 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі головуючого судді Урупи І.В., при секретарі Воропай Д.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, в якій просить поновити пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа виданого Мелітопольським міськрайоним судом Запорізької області 01.12.2014 року № 2а-18750/11 по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Мелітопольської міської ради Запорізької області про зобовязання виконати певні дії.

В судове засідання не зявилась заявниця, від неї надійшла заява про розгляд справи у її відсутність, просить поновити їй пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа виданого Мелітопольським міськрайоним судом Запорізької області 01.12.2014 року № 2а-18750/11, посилаючись на те, що їй не було відомо про те, що Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом 14.08.2013 року було винесено постанову якою її вимоги частково задоволено, тому вона не мала можливості в строк предявити до виконання виконавчий документ.

Представник боржника в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд заяви про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання у його відсутність, надав заперечення на заяву, в яких просить відмовити в поновленні пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, посилаючись на те, що стягувач набула право на пред'явлення виконавчого листа ще 14.08.2013 року. Вона зверталася з апеляційною скаргою і тому знала про оскарження нею рішення суду першої інстанції, та повинна була отримати постанову апеляційного суду. Крім того на підставі Закону України «Про запобігання фінансової катастрофи та створення передумов для економічного зростання в Україні» п. 3 ч. 1 ст. 3 та розділ 4 Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми» був виключений, тобто допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку не

призначається та не виплачується починаючи з 01.07.2014 року. Рахунок на

ці цілі відсутній.

Відповідно до ч.2 ст.260 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.41 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у даному випадку не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановою Мелітопольського міськрайонного суду від 29.12.2011 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Мелітопольської міської ради Запорізької області про зобовязання виконати певні дії було відмовлено. /а.с.32/

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14.08.2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Постанова Мелітопольського міськрайонного суду від 29.12.2011 року скасована, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано дії Управління праці та соціального захисту населення Мелітопольської міської ради Запорізької області щодо нарахування та виплати на користь ОСОБА_1 допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у розмірі не меншому, ніж визначено ст. 15 Закону України від 21.11.1992 № 2811-ХІІ «Про державну допомогу сімям з дітьми» з 14.09.2011 року неправомірними. Зобовязано Управління праці та соціального захисту населення Мелітопольської міської ради Запорізької області здійснити перерахунок та забезпечити виплату на користь ОСОБА_1 допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у розмірі не меншому, ніж визначено ст. 15 Закону України від 21.11.1992 № 2811-ХІІ «Про державну допомогу сімям з дітьми» у розмірі встановленого законом, на момент виплати, прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років, починаючи з 14.09.2011 року з урахуванням виплачених сум. В задоволенні решти позову відмовлено. /а.с.49-50/

Справу повернуто до Мелітопольського міськрайонного суду 14.10.2013 року Вх. № 39667. /а.с. 51/.

Відомостей про отримання позивачкою копії постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14.08.2013 року в матеріалах справи немає.

На підставі зазначеної постанови Апеляційного суду Запорізької області та заяви позивачки 01.12.2014 року Мелітопольським міськрайонним судом видано виконавчий лист. /а.с. 52/

25.12.2014 року виконавчий лист був предявлений до виконання, але постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області від 29.12.2014 року ОСОБА_1 було відмовлено в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання у звязку з тим, що у виконавчому листі вказано два найменування боржника. (а.с. 59)

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду від 28 січня 2015 року була задоволена заява ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі, виданому Мелітопольським міськрайоним судом Запорізької області 01.12.2014 року № 2а-18750/11 по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Мелітопольської міської ради Запорізької області про зобовязання виконати певні дії та виправлено помилку у зазначеному виконавчому листі, а саме: на зворотній стороні виконавчого листа в найменуванні боржника замість «Управління праці та соціального захисту та житлових субсидій Мелітопольської міської ради Запорізької області.», вказано «Управління праці та соціального захисту населення Мелітопольської міської ради Запорізької області».

09.02.2015 року ОСОБА_1 повторно предявила виконавчий лист до виконання, але постановою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області від 10.02.2015 року їй було відмовлено в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання у звязку з тим, що не надано завіреної копії ухвали суду про виправлення описки у виконавчому документі.( а.с. 68)

20.03.2015 року ОСОБА_1 втрете предявила виконавчий лист до виконання, але постановою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області від 23.03.2015 року їй було відмовлено в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання у звязку з тим, що строк предявлення виконавчого листа до виконання минув. (а.с. 67)

Згідно ч.1 ст.261 КАС України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Вказані заявницею причини пропуску строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання суд вважає поважними, а тому відповідно до ст. 261 КАС України цей строк слід поновити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.261 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 пропущений з поважних причин строк пред'явлення до виконання виконавчого листа № 2а-18750/11 виданого Мелітопольським міськрайоним судом Запорізької області 01.12.2014 року про визнання дій Управління праці та соціального захисту населення Мелітопольської міської ради Запорізької області щодо нарахування та виплати на користь ОСОБА_1 допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у розмірі не меншому, ніж визначено ст. 15 Закону України від 21.11.1992 № 2811-ХІІ «Про державну допомогу сімям з дітьми» з 14.09.2011 року неправомірними та зобовязання Управління праці та соціального захисту населення Мелітопольської міської ради Запорізької області здійснити перерахунок та забезпечити виплату на користь ОСОБА_1 допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у розмірі не меншому, ніж визначено ст. 15 Закону України від 21.11.1992 № 2811-ХІІ «Про державну допомогу сімям з дітьми» у розмірі встановленого законом, на момент виплати, прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років, починаючи з 14.09.2011 року з урахуванням виплачених сум.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпропетровського апеляційного суду через Мелітопольський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя: