Справа № 204/2455/15-а
Суддя: Тітова І. В.
Дата ухвалення: 2015-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 204/2455/15-а
Провадження № 2-а/204/50/15
УХВАЛА

про залишення адміністративного позову без розгляду

17 квітня 2015 року м.Дніпропетровськ

Суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Тітова І.В., дослідивши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Запорізької митниці Міндоходів про скасування постанови, -

в с т а н о в и л а:

16 квітня 2015р. до суду надійшов адміністративного позов ОСОБА_1 до Запорізької митниці Міндоходів про скасування постанови.

Із позовних вимог випливає, що позивач просить визнати дії в.о.начальника Запорізької митниці Міндоходів радника податкової та митної справи другого рангу ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ст.485 Митного кодексу України неправомірними; скасувати постанову №0048/11200/14 від 15.04.2014 року, складену відносно нього в.о.начальником Запорізької митниці Міндоходів радника податкової та митної справи другого рангу ОСОБА_2, про притягнення його до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст.485 Митного кодексу України неправомірними.

Таким чином, у матеріалах адміністративного позову містяться відомості про те, що спірні правовідносини виникли 15 квітня 2014р.

Згідно з ч.5 ст.99 КАС України, для звернення до адміністративного суду щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів, встановлюється місячний строк.

Із цим адміністративним позовом позивач звернувся до суду лише 16 квітня 2015р. тобто пропустив місячний строк звернення до суду.

Позивач також заявив клопотання про поновлення строку звернення до суду із позовом, обґрунтувавши його тим, що вказана постанова ним не отримувалася, про її існування йому відомо не було. Про її наявність позивачу стало відомо тільки 15.03.2015 року, коли він мав намір продати власний автомобіль, однак, зробити цього не зміг, у зв'язку із накладенням на все його майно арешту державним виконавцем Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції від 22.05.2014 року.

У матеріалах адміністративного позову наявний лист Поштамту-Центру поштового звязку №1, у якому надається відповідь на звернення позивача від 14.11.2014р. стосовно надання інформації про надходження на його імя рекомендованої кореспонденції з міст Запоріжжя та Дніпропетровська у період з 01.05.2014р. по 01.11.2014р.

Із вказаного вище листа випливає, що позивач звертався до Поштамту про надходження кореспонденції з міст Запоріжжя та Дніпропетровська у період з 01.05.2014р. по 01.11.2014р. тобто саме у той період, коли могла надійти оскаржувана постанова. Крім того, у своєму листі він зазначає м.Запоріжжя, у якому знаходиться відповідач у справі - Запорізька митниця Міндоходів. Таким чином, позивачу могло бути відомо про існування оскаржуваної ним постанови саме у зазначений вище період, а Кодексом адміністративного судочинства України встановлено, що строк звернення до суду обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Окрім того, позивач не надає жодного доказу на підтвердження того, що він дізнався про існування оскаржуваної постанови від 15.04.2014р. саме 15.03.2015р., а також доказів того, коли він отримав копію цієї постанови.

Зважаючи навіть на посилання позивача про те, що йому стало відомо про наявність цієї постанови 15.03.2015р., строк звернення до суду все одно пропущено, так як він звернувся із адміністративним позовом 16.04.2015р., а законом встановлено місячний строк звернення до адміністративного суду із такими вимогами.

У відповідності до ст.100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Як передбачено п.9 ч.1 ст.155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Виходячи із вищевикладеного, необхідно зазначити, що позивач мав можливість дізнатись про порушення своїх прав раніше та звернутися за їхнім захистом до суду.

На підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів суд не знаходить підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Таким чином, адміністративний позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст.99-100, 155 Кодексу адміністративного судочинства України,

п о с т а н о в и л а:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Запорізької митниці Міндоходів про скасування постанови залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що згідно з ч.3 ст.155 КАС України, особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.В. Тітова