Справа № 820/20425/14
Суддя: Рубан В.В.
Дата ухвалення: 2015-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

09 квітня 2015 р. № 820/20425/14

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Рубан. В.В.,

за участі

секретаря судового засідання - Абояна І.І.,

представника позивача - Сімакова С.Г., Твердохліб Н.М.,

представника відповідача - Калініної О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХНОКОМ" до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів про скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "ТЕХНОКОМ", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів, в якому просив суд скасувати податкові повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів № від 02.09.2014р. та № від 02.09.2014р.

В обґрунтування заявленого позову зазначив, що Спеціалізованою державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів проведено документальну позапланову перевірку ТОВ «Техноком» з питання дотримання вимог податкового законодавства. Результати перевірки оформлені актом №247/28-09-42-10/30511780 від 19.08.2014р. «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Техноком» () з питання законності декларування від'ємного значення з податку на додану вартість за квітень 2014 року та достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за травень 2014 року». На підставі висновків акту перевірки №247/28-09-42-10/30511780, відповідачем прийнято оскаржувані податкові повідомлення-рішення: № від 02.09.2014р., згідно якого донараховано податок на додану вартість в загальній сумі 1834399,50 грн, в т.ч. 1222933,00 грн. за основним платежем та 611466,50 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами), та № від 02.09.2014р., згідно якого зменшено суму бюджетного відшкодування (у т.ч. заявленого у зменшення податкових зобов'язань з податку на додану вартість звітних (податкових) періодів) з податку на додану вартість в сумі 2522921,00 грн. та застосовано штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) на суму 630730,25 грн. Позивач вважає висновки, викладені у акті перевірки, необґрунтованими, помилковими та не підтвердженими фактами і обставинами, а податкові повідомлення-рішення незаконними, винесеним за відсутності правових підстав, та такими, що підлягають скасуванню.

Представники позивача в судовому засіданні позов підтримали у повному обсязі та просили його задовольнити

Представник відповідача, Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів, в судовому засіданні та поданих письмових запереченнях, проти позову заперечувала, зазначила, що податкове повідомлення-рішення винесене податковим органом у відповідності до норм діючого законодавства, а тому є законним та обґрунтованим, у задоволенні позовних вимог просила відмовити.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню, виходячи з таких підстав та мотивів.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Техноком", ідентифікаційний код юридичної особи 30511780, зареєстровано як юридичну особу 17.08.1999 року, є платником податку на додану вартість, на підтвердження чого надано свідоцтво платника ПДВ №30009674 від 18.01.2005р.

Фахівцями СДПІ з ОВП у м. Харкові МГУ Міндоходів проведено планову перевірку ТОВ «Техноком» з питання дотримання вимог податкового законодавства. Результати перевірки оформлені актом №247/28-09-42-10/30511780 від 19.08.2014р. «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Техноком» () з питання законності декларування від'ємного значення з податку на додану вартість за квітень 2014 року та достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за травень 2014 року».

Згідно висновків акту встановлені порушення позивачем п.189.1 ст.189, п. 198.5 ст. 198, п. 200.1, 200.2 ст. 200 Податкового Кодексу України від 02.12.2010р. № 2755-VІ, в результаті чого занижено суму позитивного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту за травень 2014 року у розмірі 6 259,0 грн, у тому числі: по податковій декларації за травень 2014р. на 6259,0 грн.; п.192.1 ст.192 Податкового кодексу України безпідставно виписаний розрахунок коригування кількісних і вартісних показників №95 від 31.05.2014р. до податкової накладної від 22.05.2014р. №351 на суму ПДВ до зменшення 3739595,00 грн., що призвело до завищення суми бюджетного відшкодування на 2522921,00 грн. за травень 2014р. та суми податку на додану вартість, яка підлягає нарахуванню за підсумками поточного звітного (податкового) періоду - травень 2014 року з урахуванням залишку від'ємного значення у розмірі 1222933,00 грн.; п. 198.5 ст. 198, п. 200.1, п. 200.2, п.200.4 ст. 200 Податкового Кодексу України, в результаті чого завищено суму бюджетного відшкодування на 2 522 921,0 грн.; п. 189.1 ст. 189, п. 198.5 ст. 198, п. 200.1, п. 200.2, п.200.4 ст. 200 Податкового Кодексу України, в результаті чого занижено суму ПДВ, яка підлягає сплаті до бюджету у розмірі 1 222 933,0 грн., у т.ч. за травень 2014р. 1222933,00 грн.; підприємством не виписано податкову накладну на отриману попередню оплату, чим порушено пункт 201.7 ст. 201 Податкового Кодексу України. Порушення не призвело до заниження податкових зобов'язань.

На підставі висновків акту перевірки №247/28-09-42-10/30511780, відповідачем прийнято податкові повідомлення-рішення № від 02.09.2014р., згідно якого донараховано податок на додану вартість в загальній сумі 1834399,5 грн., в т.ч. 1222 933,00 грн. за основним платежем та 611466,50 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) та № від 02.09.2014р., згідно якого зменшено суму бюджетного відшкодування (у т.ч. заявленого у зменшення податкових зобов'язань з податку на додану вартість звітних (податкових) періодів) з податку на додану вартість в сумі 2522921 грн., та застосовано штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) на суму 630730,25 грн.

Перевіряючи юридичну та фактичну обґрунтованість мотивів, покладених суб'єктом владних повноважень в основу спірного рішення, а також суджень, відображених суб'єктом владних повноважень в акті №247/28-09-42-10/30511780 від 19.08.2014р. на відповідність вимогам ч.3 ст.2 КАС України, суд встановив наступне.

Між позивачем, ТОВ «Техноком», як виконавцем, та ТОВ «Нестле Україна», як замовником, був укладений договір підряду № 178 від 03.04.2012р. на виконання робіт з виробництва продукції.

22 травня 2014р. на суму отриманої попередньої оплати 30 000 000 грн, в т.ч. ПДВ 5 000 000 грн, ТОВ «Техноком» було виписано податкову накладну № 351 від 22.05.2014 р.

31 травня 2014р. відповідно до додаткової угоди № 1 від 31.12.2013 р. до зазначеного договору підряду ТОВ "Техноком" останнім днем місяця було виписано зведену податкову накладну № 374 від 31.05.2014р. на суму виконаних робіт - 40366926,73 грн, в т.ч. ПДВ - 6 727 821,12 грн, в якої згідно з реєстром видаткових документів вказано 107 одиниць номенклатури.

Згідно п. 17 Наказу № 10 від 14.01.2014 р. "Про затвердження Форми податкової накладної та Порядку заповнення податкової накладної" зведені податкові накладні не складаються на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс). У такому випадку складається податкова накладна, як зазначено пунктом 16 цього Порядку. Тобто ТОВ "Техноком" було складено дві окремі податкові накладні: одну - по даті та на суму авансу, другу - зведену згідно з реєстром супровідних документів.

Як наведено у акті перевірки, в складі номенклатури (асортименту) продукції, вказаної в зведеної податкової накладної № 374 від 31.05.2014р. в тому числі (але не виключно) була зазначена і номенклатура, що вказана в податкової накладної № 351 від 22.05.2014 р. за тією же ціною, але в іншої кількості. Отже змінилась кількість продукції чотирьох одиниць номенклатури (асортименту), що в акті перевірки не заперечується.

На зміну номенклатури позивачем було виписано Розрахунок коригування №95 від 31.05.2014 року до податкової накладної № 351 від 22.05.2014 року на суму 22 437 568,70 грн, в т.ч. ПДВ - 3 739 594,78 грн.

Таким чином, згідно з бухгалтерським та податковим обліком ТОВ "Техноком" в травні 2014 року було задекларовано податкових зобов'язань з податку на додану вартість по договору № 178 від 03.04.2012 р. з ТОВ "Нестле Україна": 6 727 821,12 грн - по зведеній податкової накладної та 1 260 405,22 грн - на суму авансу, який залишився на кінець місяця в сумі 7 562 431,30 грн. Загальна сума податкових зобов'язань з податку на додану вартість по договору № 178 від 03.04.2012 р. з ТОВ "Нестле Україна" склала 7988226,30 грн (6 727 821,12 + 1 260 405,22).

Позивачем до суду були надані наступні документи ТОВ «Техноком» про нарахування податкових зобов'язань з ПДВ у травні 2014 року внаслідок виконання умов договору підряду № 178 від 03.04.2012р.: податкова накладна № 351 від 22.05.2014 на суму 30000000 грн. у т. ч. ПДВ 5000000 грн, розрахунок коригування № 95 від 31.05.2014 до податкової накладної № 351 від 22.05.2014 на суму ПДВ до зменшення 3739594,78 грн, податкова накладна № 374 від 31.05.2014 на суму 40366926,73 грн. у т. ч. ПДВ 6727821,12грн.

Таким чином, із зазначених документів вбачається, що внаслідок виконання умов договору підряду № 178 від 03.04.12 ТОВ «Техноком» відображено у податковому обліку з ПДВ за травень 2014 року податкові зобов'язання на загальну суму 7988226,3 грн. (5000000 - 3739594,78 + 6727821,12).

Згідно вимог п. 187.1 ст. 187 Податкового кодексу України №2755-VI від 02.12.2010р.:

«Датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку».

Згідно наданого позивачем Реєстру документів, що підтверджують виконання робіт до податкової накладної №374 від 31.05.2014р., якій містить перелік актів виконаних ТОВ «Техноком» робіт за травень 2014 року по договору підряду № 178 від 03.04.12р., вбачається, що роботи виконані на суму 40 366 926,73 грн. у т. ч. ПДВ 6727821,12 грн.

Також, згідно наданих до суду документів, що підтверджують сплату грошових коштів на адресу ТОВ «Техноком», вбачається отримання позивачем по договору підряду № 178 від 03.04.12 у травні 2014 р. 49 238 507,01 грн з ПДВ.

Згідно обігово-сальдової відомості по рахунку 361 «Розрахунки з вітчизняними покупцями» за травень 2014 року сальдо розрахунків по договору підряду № 178 від 03.04.2012 станом на 01.05.2014 складає по Д-ту 4530166,09 грн. по К-ту 0 (перед ТОВ «Техноком» є заборгованість 4 530 166,09 грн); повернення товару у травні було здійснено на суму 10 604,75 грн; сплачено на адресу ТОВ «Техноком» у травні 2014р. по вказаному договору 49 238 507,01грн; виконано робіт з виготовлення продукції на суму 40366926,73 грн.; сальдо розрахунків по договору підряду № 178 від 03.04.12 станом на 31.05.2014р. складає по Д-ту 3 210 412,37 грн по К-ту 7 562 431,30 грн (перед ТОВ «Техноком» є заборгованість 3 210 412,37 грн. та одночасно рахується аванс 7 562 431,30 грн).

Таким чином виходячи з наведеного вище правила виникнення податкових зобов'язань, у ТОВ «Техноком» внаслідок виконання умов договору підряду № 178 від 03.04.2012р. на протязі травня 2014 року виникають податкові зобов'язання в сумі 7988226,3 грн ((40 366 926,73+7 562 431,30) / 6), що є сумою задекларованою ТОВ «Техноком».

Зазначена сума податкових зобов'язань співпадає із сумою податкових зобов'язань позивача за перевіряємий період, а саме травень 2014р., що визначена у Висновку експертного економічного дослідження №12271 від 28.11.2014р. Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України, який наявний в матеріалах справи.

Оскаржувані податкові повідомлення-рішення відповідача СДПІ з ОВП у м. Харкові МГУ Міндоходів від 02.09.2014р. №, № прийняті відповідачем на підставі висновків акту перевірки щодо порушення ТОВ «Техноком» пунктів 189.1 ст. 189, 192.1 ст. 192, п. 198.5 ст. 198, п. 200.1, п. 200.2, п.200.4 ст. 200 Податкового Кодексу України від 02.12.2010р. № 2755-VІ, що виразилось у безпідставному (на думку відповідача) складанню розрахунку коригування №95 від 31.05.2014 року в зв'язку з тим, що жодна з подій, які зазначені в п. 192.1 ст. 192 Податкового Кодексу України не відбулась.

У судовому засіданні, як на підставу відмови у задоволенні позовних вимог представник податкового органу послався на те, що позивачем виписаний розрахунок коригування №95 від 31.05.2014 року з порушенням ст. 192 Податкового Кодексу України, а саме без здійснення подій коли після постачання товарів/послуг здійснюється будь-яка зміна суми компенсації їх вартості, включаючи: наступний за постачанням перегляд цін; перерахунок у випадках повернення товарів/послуг особі, яка їх надала, повернення постачальником суми попередньої оплати товарів/послуг.

З цього приводу суд зазначає, що оскільки, відповідно до п. 44.1 ст. 44 Податкового кодексу України платникам податків забороняється формування показників податкової звітності на підставі даних, не підтверджених первинними документами, правильність чи неправильність складання розрахунку коригування №95 від 31.05.2014 до податкової накладної №351 від 22.05.2014р. не впливає на загальну суму податкових зобов'язань позивача за травень 2014р. по договору підряду № 178 від 03.04.12р., оскільки зазначена сума податкових зобов'язань визначається на підставі первинних документів, а саме актів виконаних робіт та платіжних документів, а не на підставі податкових накладних та розрахунків коригування до них.

Проте, не визнаючи розрахунок № 95 від 31.05.2014 до податкової накладної № 351 від 22.05.2014р. за формальними ознаками, відповідач не навів свого підрахунку суми податкових зобов'язань з ПДВ за виконаними позивачем роботами в травні 2014 року по договору підряду № 178 від 03.04.12р.

З тексту Акту перевірки взагалі не вбачається, що податковий орган здійснював підрахунок суми актів виконаних робіт та оплат за договором підряду №178 від 03.04.12р., також не вбачається визначення суми податкових зобов'язань з ПДВ за цими актами виконаних робіт та оплат.

Крім того, відповідачем до матеріалів справи не надано належного підрахунку суми податкових зобов'язань з ПДВ за виконаними позивачем роботами в травні 2014 року по договору підряду № 178 від 03.04.12р., в той же час, як згідно п. 3.1 розділу ІІІ «Порядку оформлення результатів документальних перевірок щодо дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, платниками податків - фізичними особами», який затверджений Наказом Міністерства фінансів України 14.03.2013 № 395 та зареєстрований в Міністерстві юстиції України 12.04.2013р. за №607/23139, - до акту перевірки повинні додаватися розрахунки донарахованих (зменшених) сум податків та зборів, а також розрахунки зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на доходи фізичних осіб, зменшення (збільшення) заявленої до відшкодування з бюджету суми ПДВ, зменшення від'ємного значення суми ПДВ у розрізі податкових періодів.

Що стосується епізоду порушення на 6259,0 грн, а саме п.189.1 ст.189, п. 198.5 ст. 198, п. 200.1, 200.2 ст. 200 Податкового Кодексу України, в результаті чого ТОВ «Техноком» занижено суму позитивного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту за травень 2014 року у розмірі 6 259,0 грн, у тому числі: по податковій декларації за травень 2014р. на 6259,0 грн. згідно акту перевірки №247/28-09-42-10/30511780 від 19.08.2014р. позивач не надав до суду заперечень та визнав наявність порушення.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, про необґрунтованість висновків податкового органу про порушення ТОВ «Техноком» п.192.1 ст.192 Податкового кодексу України, що призвело до завищення суми бюджетного відшкодування на 2 522 921,0 грн. за травень 2014р. та суми податку на додану вартість, яка підлягає нарахуванню за підсумками поточного звітного (податкового) періоду - травень 2014 року з урахуванням залишку від'ємного значення у розмірі 1 216 641,0 грн; п. 198.5 ст. 198, п. 200.1, п. 200.2, п.200.4 ст. 200 Податкового Кодексу України, в результаті чого завищено суму бюджетного відшкодування на 2 522 921,0 грн; п. 189.1 ст. 189, п. 198.5 ст. 198, п. 200.1, п. 200.2, п.200.4 ст. 200 Податкового Кодексу України від 02.12.2010р. № 2755-VІ, в результаті чого занижено суму ПДВ, яка підлягає сплаті до бюджету у розмірі 1 216 641,0 грн, у т.ч. за травень 2014р. 1 216 641,0 грн.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України зазначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до ст.ст. 9, 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на зазначене, враховуючи, що встановлені відповідачем за наслідком проведеної перевірки порушення позивачем вимог діючого законодавства частково не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду, суд дійшов висновку про необхідність скасування податкового повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів № від 02.09.2014р. та № від 02.09.2014р. в частині збільшення ПДВ за основним платежем у сумі 1216641,00 грн. та штрафними санкціями у сумі 608337,00 грн., в іншій частині позовних вимог слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 9, 11, 94, 128, 159, 160- 163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХНОКОМ" до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів про скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити частково.

2. Скасувати податкове повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів № від 02.09.2014р.

3. Скасувати податкове повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів № від 02.09.2014р. в частині збільшення ПДВ за основним платежем у сумі 1216641,00 грн. та штрафними санкціями у сумі 608337,00 грн.

3. В іншій частині позовних вимог відмовити.

4. Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення, у разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. 5. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

У повному обсязі постанова виготовлена 14.04.2015 р.

Суддя Рубан В.В.