Справа № 808/1001/15
Суддя: Семененко Марина Олександрівна
Дата ухвалення: 2015-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

15 квітня 2015 року Справа № 808/1001/15
м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Семененко М.О.

за участю секретаря судового засідання Федорук І.В.

за участю представника позивача - Натхи О.В.,

відповідача - Богославської Л.В.,

представника відповідача - Богославської Л.В. - Гребенщікова А.Г.,

представника відповідача - Запорізької митниці Міндоходів - Лактіонової О.М.

розглянувши клопотання представника відповідача - Богославської Л.В. про залишення позовної заяви без розгляду у справі

за позовом Приватного підприємства «Метизи - 94»

до старшого державного інспектора митного посту «Запоріжжя - Центральний» Запорізької митниці Міндоходів Богославської Ліани Вікторівни, Запорізької митниці Міндоходів

про визнання протиправною бездіяльності,

ВСТАНОВИВ:

19 лютого 2015 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов Приватного підприємства «Метизи-94» (далі - ПП «Метизи-94», позивач) до старшого державного інспектора митного посту «Запоріжжя-Центральний» Запорізької митниці Міндоходів Богославської Ліани Вікторівни (далі - Богославська Л.В., відповідач 1), в якому позивач просить суд визнати протиправною бездіяльність відповідача, яка полягає у неприйнятті рішення про відмову у митному оформленні товару за митною декларацією № 112050000/2014/025962 у встановлений ч.1 ст.255 Митного кодексу України строк.

В судовому засіданні представник відповідача - Богославської Л.В. заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, у зв'язку з пропуском строку звернення з позовом до суду. В обґрунтування заявленого клопотання представник відповідача зазначив, що 28.11.2014 позивачем подано скаргу на бездіяльність старшого державного інспектора Богославської Л.В. до інформаційного сервісу «Пульс», що на думку представника відповідача, є адміністративним оскарженням бездіяльності Богославської Л.В., а тому позивач повинен був звернутися до суду у місячний строк з дня, коли позивач дізнався про рішення суб'єкта владних повноважень за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень, відповідно до приписів ч.4 ст.99 КАС України.

Представник позивача проти заявленого клопотання заперечив. В обґрунтування заперечень зазначив, що позов подано в межах встановленого законодавством процесуального строку, оскільки відповідь на звернення до інформаційного сервісу «Пульс» отримано позивачем 02.12.2014, вперше позивач звернувся до суду з аналогічним позовом 30.12.2014. Проте, ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 02.02.2015 позовну заяву повернуто. Після усунення недоліків, позивачем знову подано до суду даний позов. Просить в задоволенні клопотання відмовити.

Суд, заслухавши думку осіб, які беруть участь у розгляді справи, дослідивши клопотання представника відповідача - Богославської Л.В., додані до нього документи та матеріали справи, дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

З матеріалів справи судом встановлено, що 28.11.2014 та 05.12.2014 від позивача до інформаційного сервісу «Пульс» засобами телефонного зв'язку в усній формі надійшли скарги на протиправні дії /бездіяльність старшого державного інспектору митного посту «Запоріжжя-центральний» Богославської Л.В. Запорізької митниці Міндоходів.

У даних скарах повідомлено про протиправну відмову відповідача 1 здійснити митне оформлення або видати рішення про коригування митної вартості з дотриманням законодавчо встановлених термінів. Також зазначено, що такі дії інспектора заявник вважає умисним затягуванням проведення митного оформлення товару напередодні вихідних днів з метою отримання незаконної винагороди.

За результатами розгляду скарги 02.12.2014 та 09.12.104 відповідно позивача було повідомлено, що враховуючи положення ч.3 ст.53 Митного кодексу України у посадової особи митниці не було підстав для прийняття рішення про коригування митної вартості товарів, 28.11.2014 о 14:59 год. посадовою особою митниці на адресу декларанта надіслано рішення про коригування митної вартості, а о 15:06 год. - складено і направлено картку відмови в митному оформленні, в той самий день о 16:18 год. товар випущено у вільний обіг за поданою декларантом митною декларацією з у рахуванням рішення про коригування митної вартості товару. У зв'язку з чим, порушень з боку інспектора митниці не встановлено (а.с.98-102, 104,105).

Вважаючи, що дані скарги подані відповідачем в порядку адміністративного оскарження бездіяльності посадової особи митного органу, представником відповідача 1 заявлено дане клопотання.

Суд зазначає, що відповідно до ч.4 ст.99 КАС України якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, то для звернення до адміністративного суду встановлюється місячний строк, який обчислюється з дня, коли позивач дізнався про рішення суб'єкта владних повноважень за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до ч.1 ст.24 Митного кодексу України кожна особа має право оскаржити рішення, дії або бездіяльність органів доходів і зборів, їх посадових осіб та інших працівників, якщо вважає, що цими рішеннями, діями або бездіяльністю порушено її права, свободи чи інтереси.

Порядок оскарження рішень, дій або бездіяльності органів доходів і зборів, їх посадових осіб та інших працівників до посадових осіб та органів вищого рівня встановлений статтею 25 Митного кодексу України. Так, відповідно до ч.1 ст.25 Митного кодексу України посадовими особами вищого рівня стосовно посадових осіб та інших працівників органів доходів і зборів є керівники цих органів.

Згідно ч.2 ст.25 Митного кодексу України органами вищого рівня є:

1) щодо митних постів - митниці, структурними підрозділами яких є ці митні пости;

2) щодо митниць, спеціалізованих митних органів, митних організацій - центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Частиною 3 зазначеної статті встановлено, що скарга на рішення, дії або бездіяльність посадової особи або іншого працівника органу доходів і зборів (включаючи заступника керівника) подається керівникові цього органу, організації.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що в порядку досудового оскарження бездіяльності інспектора митного посту належним є звернення з відповідною скаргою до Запорізької митниці.

Статтею 26 Митного кодексу України встановлені вимоги до форми та змісту скарг, строки їх подання, порядок і строки їх розгляду.

Так, вимоги до форми та змісту скарг громадян, строки їх подання, порядок і строки їх розгляду, а також відповідальність за протиправні дії, пов'язані з поданням та розглядом скарг, визначаються Законом України "Про звернення громадян".

Скарга підприємства повинна містити всі необхідні реквізити цього підприємства та бути підписана керівником зазначеного підприємства або особою, яка виконує його обов'язки. Якщо інше не передбачено законом, скарги підприємств подаються і розглядаються у такому самому порядку і в ті самі строки, що й скарги громадян.

Суд зазначає, що інформаційний сервіс «Пульс» є антикорупційним сервісом Державної фіскальної служби України. Згідно інформації, розміщеній на офіційній веб-сторінці сайту Державної фіскальної служби України, «Пульс» розрахований на протидію корупції у відомствах, а також на ліквідацію перешкод, які заважають здійснювати підприємницьку діяльність, усунення труднощів у спілкуванні з посадовими особами.

Зазначений інформаційний сервіс є гарячою телефонною лінією за якою зацікавлені особи можуть повідомити про неправомірні дії та бездіяльність співробітників Державної фіскальної служби та не може вважатись належним органом для звернення з питання досудового вирішення спору у відповідності до положень Митного кодексу України.

Крім того, повідомлення засобами телефонного зв'язку не є належною формою звернення підприємства зі скаргою на дії/бездіяльність посадових осіб митного органу в порядку досудового оскарження, оскільки виключає можливість підписання скарги керівником підприємства або особою, яка виконує його обов'язки.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що клопотання представника відповідача 1 є необґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 155, 160, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача - Богославської Л.В. про залишення позовної заяви без розгляду відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути викладені в апеляційній скарзі на постанову суду.

Суддя М.О. Семененко