Справа № 0670/442/12
Суддя: Охрімчук І.Г.
Дата ухвалення: 2012-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________
_______________________________________________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Ракалович В.М.
Суддя-доповідач:ОСОБА_1
УХВАЛА

іменем України

"25" травня 2012 р. Справа № 0670/442/12

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегіі:

головуючого судді Охрімчук І.Г.

суддів: Моніча Б.С.

ОСОБА_2

при секретарі Феськовій М.Ю.

за участю позивача та його представника:

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "15" березня 2012 р. у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області про визнання наказів протиправними і їх скасування, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся до суду з вказаним позовом. Просив визнати протиправними та скасувати накази УМВС України в Житомирській області №1053 від 21 листопада 2011 року про притягнення його дисциплінарної відповідальності та № 1 о/с дек від 03 січня 2012 року про звільнення його з органів внутрішніх справ, поновити його на раніше займаній посаді з виплатою середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Під час розгляду справи позивач збільшив позовні вимоги, просив визнати протиправним та скасувати наказ відповідача №31 о/с від 14.03.2012 року про внесення змін до наказу № 1 о/с дек від 03.01.2012 року в частині дати його звільнення. Не погоджуючись із звільненням, позивач зазначав, що службової дисципліни не порушував, прогулів не допускав, звільнення проведене в період його непрацездатності і з порушенням встановленого порядку - без відібрання пояснень та ознайомлення з матеріалами службового розслідування.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 15 березня 2012 року позов ОСОБА_4 задоволено. Визнано протиправним та скасовано накази УМВС України в Житомирській області №1053 від 21 листопада 2011 року про притягнення його дисциплінарної відповідальності та № 1 о/с дек від 03 січня 2012 року про звільнення його з органів внутрішніх справ та №31 о/с від 14.03.2012 року про внесення змін до наказу № 1 о/с дек від 03.01.2012 року в частині дати звільнення позивача. Поновлено позивача на посаді Начальника відділу ресурсного забезпечення УМВС України в Житомирській області з 04 січня 2012 року та зобов'язано нарахувати та виплатити позивачу заробітну плату за час вимушеного прогулу.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції відповідач по справі подав апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Житомирського окружного адміністративного суду та прийняти нову постанову про відмову у задоволені позивних вимог ОСОБА_4 вимоги апеляційної скарги мотивуючи тим, що звільнення ОСОБА_4 , з органів внутрішніх справ, на їх думку, відбулось на законних підставах через його систематичні прогули. Зазначають, що доказом його прогулів є записи в журналі поста №1 та журналі контролю за в'їздом та виїздом службового автотранспорту УМВС (пост №3), які доповнюють один одного і є абсолютно достовірними.

Заслухавши позивача та його представника, перевіривши матеріали справи судова колегія апеляційного адміністративного суду прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 проходив службу в органах внутрішніх справ на посаді начальника відділу ресурсного забезпечення УМВС України в Житомирській області. 2 червня 2011 року МВС України з метою вдосконалення структури органів і підрозділів внутрішніх справ, зменшення видатків на їх утримання був виданий наказ №278 дек "Про затвердження штату апарату УМВС України в Житомирській області". На виконання цього наказу начальником УМВС України в Житомирській області був виданий наказ №50дск від 4 липня 2011 року "Про затвердження штату апарату УМВС України в Житомирській області". В результаті проведених змін замість відділу ресурсного забезпечення, очолюваного позивачем, було утворене управління матеріального забезпечення з відділом ресурсного забезпечення та озброєння у його складі. Позивач претендував на зайняття нововведеної посади начальника управління матеріального забезпечення, проте на неї за результатами конкурсу був призначений колишній заступник начальника УМВС ОСОБА_5.

Питання про призначення позивача на іншу посаду або ж звільнення його з органів внутрішніх справ у зв'язку із скороченням посади начальника відділу ресурсного забезпечення не вирішувалось протягом 5 місяців. 21 листопада 2011 року відповідачем був виданий наказ №1053 "Про порушення службової дисципліни підполковником міліції ОСОБА_4С.", яким вирішено звільнити його з органів внутрішніх справ за "грубе порушення службової дисципліни, що виразилось у постійному недотриманні режиму робочого дня, безпричинному невиході на службу".

Цей наказ був реалізований наказом № 1 о/с дек від 03.01.2012 року по особовому складу, яким ОСОБА_4 було звільнено за пунктом 64 "є" (порушення дисципліни) Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ. В ході розгляду справи наказом відповідача №31 о/с від 14.03.2012 року до наказу № 1 о/с дек від 03.01.2012 року внесені зміни, дату звільнення позивача змінено на 16 січня 2012 року у зв'язку з його тимчасовою непрацездатністю.

Судова колегія апеляційного адміністративного суду погоджується з висновком суду першої інстанції щодо того, що оскаржені позивачем накази є протиправними і підлягають скасуванню з таких підстав.

Відповідно до статті 12 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України (далі- Статут), звільнення з органів внутрішніх справ є одним з видів дисциплінарних стягнень, що застосовуються за порушення службової дисципліни.

Відповідно до ст.1 Статуту, службова дисципліна - дотримання особами рядового і начальницького складу Конституції і законів України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів та інших нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, підпорядкованих йому органів і підрозділів та Присяги працівника органів внутрішніх справ України.

Відповідно до статті 2 Статуту, дисциплінарний проступок - невиконання чи неналежне виконання особою рядового або начальницького складу службової дисципліни.

Суд вважає, що висновок відповідача про грубе порушення позивачем службової дисципліни, що виразилось у постійному недотриманні режиму робочого дня, безпричинному невиході на службу, є недоведеним. Сторони не надали суду доказів, які давали б можливість достовірно встановити факт перебування чи відсутності позивача на службі у дні та час, зазначені відповідачем. Разом з тим на підставі досліджених в судовому засіданні журналу поста №1 та співставленні із записами в журналі поста №3 які, за твердженням представника відповідача, доповнюють один одного і дозволяють зробити об'єктивний висновок про час приходу-виходу кожного співробітника із числа керівного складу УМВС та на підставі показань свідків, судом першої інстанції правильно встановлені факти, які дають суду підстави сумніватись в об'єктивності документів, покладених в основу висновку про результати службового розслідування та наказу про звільнення.

Крім того не може вважатись доведеною і відсутність ОСОБА_4 в службовому кабінеті в робочий час без поважних причин. Судом встановлено, що в спірний період часу службового кабінету, як робочого місця, у ОСОБА_4 не існувало. Не обговорюючи питання про правомірність переміщення робочого місця ОСОБА_4 в інше, приміщення суд вважає, що відповідач зобов'язаний був попередньо створити в ньому умови для його роботи, що не було зроблено відповідачем. Суд першої інстанції правомірно не взяв до уваги доводи представника відповідача про те, що ОСОБА_4 повинен сам вирішувати питання щодо облаштування робочого місця, оскільки такий обов'язок покладається на роботодавця. Крім того допитані в судовому засіданні свідки показали про перебування позивача в приміщенні УМВС України в Житомирській області в робочий час. Таким чином позивач під час перевірок в робочий час, з поважних, об'єктивних причин, не міг бути присутній на робочому місці, що також виключає вчинення ним прогулу.

Підсумовуючи викладене вище, судова колегія вважає, що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про відсутність факту відсутності ОСОБА_4 на роботі без поважних причин в ті дні, про які йдеться в матеріалах службового розслідування, такий факт не доведений у встановленому законом порядку відповідачем, на якого такий обов'язок покладається статтею 71 КАС України. За таких обставин звільнення не може вважатись законним. Відповідно до п.24 Пололоження "Про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ", у разі незаконного звільнення особи рядового, начальницького складу з органів внутрішніх справ підлягають поновленню на попередній роботі (посаді) з виплатою заробітку за час вимушеного прогулу.

Приписами ст.198 КАС України визначено повноваження суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду.

Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що постанову суду першої інстанції слід залишити без змін як таку, що винесена з дотриманням вимог чинного законодавства України.

Доводи апеляційної скарги є безпідставними та відповідно не спростовують висновків, покладених в основу оскарженої постанови, тому за наведених умов, апеляційна скарга відповідача задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 195, 198, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області залишити без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "15" березня 2012 р. - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя І.Г. Охрімчук

судді: ОСОБА_6

ОСОБА_2

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу Деркач Сергій Степанович вул. ОСОБА_7,53, гуртожиток,м.Житомир,10014

3- відповідачу ОСОБА_3 Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області Старий бульвар, 5/37,м.Житомир,10008