Справа № 826/14375/14
Суддя: Данилишин В.М.
Дата ухвалення: 2015-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

06 квітня 2015 року 15 год. 26 хв. № 826/14375/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Данилишина В.М., при секретарі судових засідань Здорик Л.В., за участю представників позивача та третьої особи-2, без участі відповідача та третьої особи-1, розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи за позовом публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" до Головного управління юстиції у місті Києві, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю "ТЛЛ" та товариство з обмеженою відповідальністю "Українські склади будматеріалів", про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії.

На підставі ч. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у судовому засіданні 06 квітня 2015 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (далі - позивач, ПАТ "Промінвестбанк") звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва (також далі - суд) із позовом, з урахуванням змін до нього, до Головного управління юстиції у місті Києві (далі - відповідач), треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: товариство з обмеженою відповідальністю "ТЛЛ" (далі - третя особа-1, ТОВ "ТЛЛ") та товариство з обмеженою відповідальністю "Українські склади будматеріалів" (далі - третя особа-2, ТОВ "Українські склади будматеріалів") про:

- визнання протиправними дій відповідача в особі державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Подільського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві (далі - відділ реєстрації) щодо внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (далі - ЄДР) запису від 30 липня 2014 року № 4029357 про проведення державної реєстрації припинення підприємницької діяльності ТОВ "ТЛЛ" () (далі - оскаржуваний запис);

- зобов'язання відповідача в особі державного реєстратора відділу реєстрації внести до ЄДР запис про скасування державної реєстрації припинення підприємницької діяльності ТОВ "ТЛЛ" ().

За позовом ПАТ "Промінвестбанк" відкрито скорочене провадження в адміністративній справі № 826/14375/14 (далі - справа), а після надходження до суду від третьої особи-2 відповідної письмової заяви справу призначено до розгляду у судовому засіданні.

Ухвалою суду від 10 листопада 2014 року провадження у справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі № 826/12792/14, а ухвалою суду від 10 березня 2015 року провадження у справі поновлено та її призначено до розгляду у судовому засіданні.

У ході судового розгляду справи представники позивача позов, з урахуванням змін до нього, підтримали та просили задовольнити його повністю, а представник третьої особи-2 просив відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.

Представники відповідача та третьої особи-1 у судові засідання не прибули, хоча про дати, час та місце судового розгляду справи відповідач та третя особа-1 повідомлені своєчасно та належним чином. При цьому, 22 жовтня 2014 року до суду від відповідача надійшло письмове клопотання про розгляд справи за відсутності його представника. Заява про розгляд справи за відсутності представника третьої особи-1 до суду не надійшла.

Оцінивши належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд -

ВСТАНОВИВ:

У ході розгляду справи судом з'ясовано, що позивачем оскаржуються дії державного реєстратора відділу реєстрації щодо внесення до ЄДР оскаржуваного запису. Зокрема, позивач просить визнати такі дії протиправними та зобов'язати державного реєстратора відділу реєстрації внести до ЄДР запис про скасування державної реєстрації припинення підприємницької діяльності третьої особи-1.

З урахуванням вище викладеного суд зазначає, що у матеріалах справи містяться копії судових рішень, зі змісту яких вбачається, що у судовому порядку уже розглянуто та вирішено спір щодо внесення до ЄДР оскаржуваного запису.

Так, постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 жовтня 2014 року у справі № 826/12792/14 задоволено позов державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві (далі - ДПІ у Подільському районі) до Головного управління юстиції у місті Києві, третя особа: державний реєстратор відділу реєстрації Юрчина А.В., а саме відмінено державну реєстрацію припинення ТОВ "ТЛЛ" () шляхом відміни (скасування) запису відділу реєстрації від 30 липня 2014 року № 4029357.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 17 лютого 2015 року постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 жовтня 2014 року залишено без змін.

Згідно з ч.ч. 1, 3, 5 ст. 254 КАС України, постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Тобто, як вбачається з вище викладеного, на час розгляду та вирішення даної справи по суті, оскаржуваний запис скасовано у судовому порядку шляхом прийняття відповідного судового рішення, яке набрало законної сили.

Слід також зазначити, що у ході розгляду справи № 826/12792/14 судом виявлено, що для проведення державної реєстрації припинення юридичної особи у результаті ліквідації ТОВ "ТЛЛ" надало державному реєстратору відділу реєстрації: реєстраційну картку про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи у зв'язку з ліквідацією; довідку відповідного органу доходів і зборів про відсутність заборгованості зі сплати податків і зборів; довідку відповідного органу Пенсійного фонду України про відсутність заборгованості із сплати страхових коштів до Пенсійного фонду України і фондів соціального страхування; довідку відповідного органу доходів і зборів про відсутність заборгованості зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування; довідку відповідної архівної установи про прийняття документів, які відповідно до закону підлягають довгостроковому зберіганню; документ, що посвідчує повноваження уповноваженої особи.

ТОВ "ТЛЛ" подало державному реєстратору довідку ДПІ у Подільському районі від 23 липня 2014 року № 145/3-188 за формою № 22-ОПП про відсутність заборгованості у вказаного товариства зі сплати податків, зборів, а також довідку ДПІ у Подільському районі від 23 липня 2014 року № 145/3-187 за формою № 3-ЄСВ про відсутність заборгованості зі сплати єдиного внеску.

У зв'язку з викладеним, 30 липня 2014 року до ЄДР внесено оскаржуваний запис.

Поряд з цим, листом від 14 серпня 2014 року № 4594/9/265610-05 ДПІ у Подільському районі повідомила відділ реєстрації про те, що довідки про відсутність заборгованості зі сплати податків, зборів та про відсутність заборгованості зі сплати єдиного внеску ТОВ "ТЛЛ" контролюючим органом не надавались, у зв'язку з чим просила внести запис про відміну запису про державну реєстрацію припинення вказаного товариства у зв'язку з наявністю у нього податкового боргу.

Листом від 18 серпня 2014 року № 05-16-22-355-14 відділ реєстрації повідомив ДПІ у Подільському районі про те, що внести відповідні реєстраційні дії не має можливості, оскільки заявником подано вичерпний перелік документів, а підставою для внесення до ЄДР запису про відміну державної реєстрації припинення юридичної особи є прийняття судом рішенням щодо відміни державної реєстрації припинення юридичної особи.

Отже, проаналізувавши вище викладені норми та з'ясовані обставини, а також зважаючи, що, як встановлено у судовому порядку, у діях державного реєстратора відділу реєстрації щодо внесення до ЄДР оскаржуваного запису відсутні ознаки протиправності, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення вимог позивача.

При цьому, суд зазначає, що провадження у справі не підлягає закриттю, оскільки, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 157 КАС України, суд закриває провадження у справі: якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду з того самого спору і між тими самими сторонами.

Поряд з цим, у даному випадку, у справі № 826/12792/14 прийнято судове рішення щодо оскаржуваного запису, однак, сторони у даній та вказаній справах є різними.

Згідно з ч. 1 ст. 11, ч. 1 ст. 69, ч.ч. 1, 2, 6 ст. 71 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Таким чином, із системного аналізу вище викладених норм та з'ясованих обставин суд прийшов до висновку, що позов публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" до Головного управління юстиції у місті Києві, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю "ТЛЛ" та товариство з обмеженою відповідальністю "Українські склади будматеріалів", про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії є безпідставним, необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню повністю.

Відповідно до ч. 2 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз. У зв'язку з ухваленням судового рішення на користь суб'єкта владних повноважень та відсутністю з його сторони судових витрат, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати стягненню з позивача не підлягають.

Керуючись ст.ст. 69-71, 86, 122, 158-163, 167 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити повністю у задоволені позову публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк".

Копії постанови у повному обсязі направити (вручити) сторонам та третім особам (їх уповноваженим представникам) у порядку та строки, встановлені ст. 167 КАС України.

Згідно зі ст.ст. 185, 186 КАС України, постанова може бути оскаржена шляхом подання до Київського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд міста Києва апеляційної скарги протягом десяти днів із дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Київського апеляційного адміністративного суду.

Відповідно до ст. 254 КАС України, постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя В.М. Данилишин

Постанова у повному обсязі складена 10 квітня 2015 року