Справа № 2-а-12/11
Суддя: Пономаренко І. П.
Дата ухвалення: 2011-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-12/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2011 року м. Тернівки

Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Пономаренко І.П.

при секретарі Некрасовій А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС БДПС в м.Дніпропетровську ОСОБА_2, відділу ДПС БДПС в м.Дніпропетровську про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення правил дорожнього руху та закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення, суд,-

В С Т А Н О В И В:

В обгрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що 18 листопада 2010 року субєктом владних повноважень - інспектором ДАІ, було складено стосовно нього протокол в справі про адміністративне правопорушення та винесено постанову про накладення на нього за ч.2 ст.123 КУпАП штрафу в сумі 260 грн.

Зі вказаною постановою позивач не згоден через те, що в тексті протоколу та постанови відсутні докази порушення ним вимог ПДР України. Стверджує, що він перетинав залізничний переїзд, на якому відсутня дорожня розмітка та дорожній знак, в одному ряду з іншими автомобілями не порушуючи Правил дорожнього руху. Автомобіль позивача був зупинений інспектором ДАІ, який після перевірки документів пояснив, що позивач проїхав залізничний переїзд в другому ряді, на якому відсутня дорожня розмітка та дорожній знак, чим порушив правила проїзду залізничних переїздів.

Працівник ДАІ вислухавши заперечення та пояснення позивача про відсутність складу адміністративного правопорушення в його діях, проігнорував їх, склав стосовно нього протокол про адміністративне правопорушення та виніс постанову в справі про адміністративне правопорушення про накладення на позивача штрафу.

Позивач вважає, що винесення постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності по цьому факту не можна вважати законним та обгрунтованим, так як на його думку протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням вимог ст.256 КУпАП, співробітником ДАІ проігноровано його законні вимоги щодо відсутності в його діях складу правопорушення, не роз'яснено права, не допитані свідки правопорушення, не наведено доказів складу правопорушення. Просить визнати протиправними дії інспектора та скасувати постанову по справі про накладення на позивача адміністративного стягнення.

Позивач надав у судове засідання письмову заяву, згідно якої позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити з наведених в ньому підстав та розглядати справу за його відсутності.

Відповідачі та їх представники в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про що свідчить поштове повідомлення, від них не надійшло повідомлення про причини неявки до суду та заяв про розгляд справи за їх відсутності.

У звязку з чим, згідно вимог ст.ст.41, 122 ч.4 КАС України розгляд справи здійснюється у порядку письмового провадження та фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши в судовому засіданні наявні в матеріалах справи письмові докази, приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до ст.3 Конституції України, людина, її життя і здоровя, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються найвищою соціальною цінністю. Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав людини є головним обовязком держави.

Згідно ч.2 ст.11 КАС України, у звязку з необхідністю повного захисту прав та інтересів позивача адміністративний суд вважає за можливе вийти за межі позовних вимог.

Відповідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ч.1 ст.256 КУпАП в протоколі вказується сутність правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища і адреси свідків, якщо вони є пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а також вказуються інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Ст.280 КУпАП закріплено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п.20.4 Правил дорожнього руху якщо перед переїздом немає дорожньої розмітки або дорожніх знаків, що визначають кількість смуг руху, рух транспортних засобів через переїзд дозволяється лише в один ряд.

За змістом ст.ст.2, 11, 162 КАС України спосіб захисту, обраний судом, не обов'язково має збігатися з тим, що запрошувалося позивачем у позовних вимогах. Суд може змінити чи уточнити його формулювання, а в необхідних випадках і вийти за межі позовних вимог - застосувати спосіб захисту з метою повного захисту прав, свобод чи інтересів особи, про захист яких вона просить, але в межах визначених КАС України повноважень.

Згідно вимог ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Субєкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обовязку, суд витребовує названі документи та матеріали.

Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Після відкриття провадження у справі судом було направлено копію позовної заяви з доданими до неї документами та ухвалу про відкриття провадження у справі, в якій пропонувалося у встановлені судом строки надати відповідні заперечення та докази.

Але вказані законні вимоги суду відповідачем не виконано. В матеріалах справи мається поштове повідомлення про отримання відповідачами судової повістки та копії позовної заяви з доданими до неї документами, але будь-якої відповіді до суду від відповідачів не надійшло.

У звязку з чим суд вирішує справу за наявних в матеріалах справи доказів.

На підставі ст.71 КАС України судом було витребувано з відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території м.Тернівка ГУМВС України в Дніпропетровській області справу про адміністративне правопорушення стосовно позивача та досліджено в судовому засіданні.

В судовому засіданні встановлено, що дійсно 18 листопада 2010 року стосовно позивача було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АЕ1 № 185937 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.123 КУпАП за те, що 18.11.2010 року о 09 годині 00 хвилин, керуючи автомобілем Форд Фокусд/н АЕ4290ВО по проспекту Калініна 85 в м.Дніпропетровську проїхав залізничний переїзд в другому ряді, на якому відсутня дорожня розмітка та дорожній знак, чим порушив вимоги п.20.4 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.2 ст. 123 КУпАП.

За результатами розгляду вказаного протоколу було винесено постанову серії АЕ1 № 008314 про накладення на позивача штрафу в сумі 260 грн. за ч.2 ст.123 КУпАП.

В судовому засіданні було досліджено протокол від 18 листопада 2010 року та встановлено, що в протоколі особа, яка притягується до адміністративної відповідальності вказала в поясненнях (мовою оригіналу): Не согласен, так как полотно двустороннее и переезд управляемый (со шлагбаумом). Работники ДПС на гражданском автомобиле.

Також в протоколі вказано, що до нього додаються лише постанова та рапорт, а інші докази не зазначаються.

При цьому, будь-яких доказів наявності складу адміністративного правопорушення в діях позивача, зокрема тих, які б спростовували пояснення позивача, відповідачем в протоколі не наведено, а також не вказані свідки факту вчинення адміністративного правопорушення.

Будь-які обєктивні докази наявності вини позивача у вчиненні правопорушення, наявності події правопорушення або складу адміністративного правопорушення в діях позивача в матеріалах справи також відсутні.

У звязку з чим, суд приходить до висновку про те, що вина позивача у вчиненні адміністративного правопорушення не доведена, а що постанова в справі про адміністративне правопорушення винесена з порушенням вимог ст.ст.278, 280 КУпАП та підлягає скасуванню.

Як вказувалося вище, за результатом дослідження наявних в справі протоколу та копії постанови, суд приходить до висновку про те, що вина позивача у вчиненні адміністративного правопорушення не доведена, у звязку з чим позов підлягає повному задоволенню, а постанова в справі про адміністративне правопорушення серії АЕ1 № 008314 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.123 КУпАП та накладення на нього штрафу в сумі 260 грн., підлягає скасуванню як незаконна, а провадження по справі закриттю згідно ст.247 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.2, 6, 8, 9, 41, 69, 71, 94, 122, 159-163, 171-2 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС БДПС в м.Дніпропетровську ОСОБА_2, відділу ДПС БДПС в м.Дніпропетровську про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення правил дорожнього руху та закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення, задовольнити.

Визнати протиправними дії інспектора ДПС БДПС в м.Дніпропетровську ОСОБА_2 по винесенню постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АЕ1 № 008314 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.123 КУпАП, скасувати вказану постанову та провадження у справі закрити.

Згідно ст.171-2 КАС України рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень з приводу притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Головуючий: