Справа № 822/1164/15
Суддя: Козачок І.С.
Дата ухвалення: 2015-04-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/1164/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2015 року м. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіКозачок І.С.
при секретаріНетичай Ю.В.
за участі: представника позивача представника відповідачаБілого В.В. Купчишиної О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом Публічного акціонерногоо товариства "Хмельницьке шляхово-будівельне управління № 56" до Відділу державної виконавчої служби Полонського районного управління юстиції Хмельницької області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відділу державної виконавчої служби Полонського районного управління юстиції Хмельницької області.

Просить визнати неправомірними дії відповідача стосовно опису та накладення арешту на майно (щебінь), яке належить ПАТ "Полонський гірничий комбінат" та визнати протиправним та скасувати акт опису та арешту цього майна від 26.02.2015 року, складений державним виконавцем відділу ДВС Полонського районного управління юстиції Хмельницької області Демченком П.Ю.

В обґрунтування вимог представник позивача зазначає, що 26.02.2015 року державним виконавцем здійснений опис та арешт майна ПАТ "Полонський гірничий комбінат" за відсутності представника стягувача (позивача).

Вважає, що тим самим відповідач порушив права ПАТ "Хмельницьке шляхово-будівельне управління № 56", оскільки позбавив стягувача можливості брати участь у проведенні опису майна боржника.

Вказує, що оскаржуваний акт опису та арешту майна не був направлений для підписання стягувачу, що, на думку представника позивача, додатково свідчить про його протиправність.

Також звертає увагу на те, що акт опису та арешту майна складений із процесуальними порушеннями, у тому числі, участь під час вчинення зазначеної виконавчої дії зацікавлених осіб - ОСОБА_6 та ОСОБА_7

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримує.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнає. Надала до суду письмові заперечення, в яких зазначає про те, що відсутність сторін виконавчого провадження, у тому числі стягувача, під час проведення опису та арешту майна не є підставою для визнання його протиправним, оскільки Законом України "Про виконавче провадження" не передбачений обов'язок державного виконавця повідомляти учасників виконавчого провадження про проведення опису майна..

Крім того, вказує на те, що чинним законодавством не передбачений обов'язок державного виконавця надсилати учасникам виконавчого провадження акт опису та арешту майна для підписання у випадку, якщо вони не були присутні під час вчинення цієї виконавчої дії.

Вважає, що державний виконавець під час проведення опису та арешту майна 26.02.2015 року діяв на підставі та в межах вимог чинного законодавства. В задоволенні позову просить відмовити.

Судом встановлено, що 11.08.2014 року Господарським судом Хмельницької області виданий наказ у справі №924/376/14, яким зобов'язано ПАТ "Полонський гірничий комбінат" повернути ПАТ "Хмельницьке шляхово-будівельне управління № 56" відсів у кількості 20 059, 41 тон, щебінь 5*10 в кількості 22 000 тон, щебінь 20*40 в кількості 25 000 тон, щебінь 40*70 в кількості 8 500 тон, загальною вартістю 3 664 370 грн.

Постановою від 19.08.2014 року відкрите виконавче провадження з примусового виконання зазначеного наказу.

25.08.2014 року виконавче провадження приєднане до зведеного виконавчого провадження №38639507.

26.02.2015 року державним виконавцем відділу ДВС Полонського районного управління юстиції проведений опис та арешт майна ПАТ "Полонський гірничий комбінат", про що складена постанова та акт опису та арешту майна.

Постановою державного виконавця від 26.02.2015 року накладений арешт на майно боржника та заборонено здійснювати його відчуження. Запис про вказане публічне обтяження наявний у Єдиному державному реєстрі обтяжень рухомого майна.

Відповідно до акту опису та арешту майна, складеного тієї ж дати, описано та накладено арешт на майно (щебінь фракції 5*20 в кількості 5 000 тон) в межах зведеного виконавчого провадження №38639507 про стягнення заборгованості з ПАТ "Полонський гірничий комбінат" на користь фізичних, юридичних осіб та держави.

Як видно з матеріалів справи, ПАТ "Хмельницьке шляхово-будівельне управління № 56" є стороною зазначеного виконавчого провадження (стягувачем).

Як випливає зі змісту п. 1 ст. 55 Закону України "Про виконавче провадження" основною метою застосування арешту майна боржника є забезпечення збереження цього майна в інтересах стягувача.

Відповідно до ч. 2, 5 ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження" арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту. Про проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту державний виконавець складає відповідний акт.

Суд звертає увагу на те, що Закон України "Про виконавче провадження" не містить вказівки стосовно обов'язку державного виконавця повідомляти учасників виконавчого провадження про проведення опису майна боржника.

Послідовність дій по опису та арешту майна боржника деталізована в пункті 4.2 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженій наказом Міністерства юстиції України 02 квітня 2012 року №512/5.

Згідно з підпунктами 4.2.2, 4.2.4 пункту 4.2 Інструкції акт опису та арешту майна підписується державним виконавцем, понятими, зберігачем майна, боржником та стягувачем, їх представниками, а також може бути підписаний іншими особами, які були присутні при проведенні опису майна. У разі відмови від підпису сторін чи інших осіб, що були присутні при виконанні, про це робиться відмітка в акті.

Якщо опис і арешт майна здійснюються за участю боржника або його представника, акт опису та арешту майна складається в двох примірниках.

Отже, акт опису та арешту майна підписується всіма особами, які присутні під час проведення цієї виконавчої дії.

Тому, відсутність підпису представника стягувача у акті опису та арешту майна не може слугувати підставою для визнання цього документу недійсним або протиправним, оскільки представник не брав участі у зазначеній виконавчій дії.

Суд погоджується з тим, що стягувач як сторона виконавчого провадження має право бути присутнім під час проведення виконавчих дій.

Однак, враховуючи те, що Законом не встановлений безпосередній обов'язок державного виконавця повідомляти стягувача про проведення опису майна боржника, а сам акт опису майна не є тим документом, який державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін згідно з Законом, суд не має підстав визнавати дії державного виконавця в цій частині протиправними.

Суд критично оцінює твердження позивача стосовно участі у вчиненні виконавчої дії пов'язаних осіб - зберігача та понятого, які, на його думку, є особами зацікавленими.

Стаття 7 Закону України "Про виконавче провадження" визначає коло осіб, які є учасниками виконавчого провадження. Серед таких осіб зберігач майна відсутній.

Відповідно до ч. 3 статті 15 Закону як поняті можуть бути запрошені будь-які дієздатні особи, які не мають особистої заінтересованості у провадженні виконавчих дій і не пов'язані між собою або з учасниками виконавчого провадження родинними зв'язками, підлеглістю чи підконтрольністю.

Як пояснив представник відповідача в судовому засіданні, вказані особи знаходились на території підприємства боржника під час проведення опису майна у зв'язку з чим були залучені до проведення виконавчих дій.

У той же час позивачем не доведено, що у зазначених осіб існувала особиста заінтересованість у провадженні виконавчих дій в розумінні положень Закону України "Про виконавче провадження".

Оцінюючи посилання позивача на інші недоліки форми документу, суд зазначає, що вони не можуть бути підставою для його скасування, якщо за змістом акт відповідає вимогам закону та прийнятий компетентною посадовою особою в межах її повноважень на підставі Закону.

Судом не встановлено, що дії державного виконавця порушили права чи законні інтереси стягувача у виконавчому провадженні такою мірою, яка обумовлює необхідність визнання їх протиправними та скасування процесуального документу, складеного за їх результатами.

Відповідно до ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності, покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На думку суду відповідачем доведена правомірність дій державного виконавця в частині проведення опису та арешту майна ПАТ "Полонський гірничий комбінат" в інтересах позивача а також відсутність підстав для скасування акту опису та арешту майна. Тому у задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 158- 163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

у задоволенні адміністративного позову відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 06 травня 2015 року 18.00

Суддя/підпис/І.С. Козачок
"Згідно з оригіналом" Суддя І.С. Козачок