Справа № 9101/57634/2012
Суддя: Проценко О.А.
Дата ухвалення: 2014-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

24 вересня 2014 рокусправа № 2а-3653/11
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді: Проценко О.А.

суддів: Туркіної Л.П. Дурасової Ю.В.

за участю секретаря судового засідання: Комар Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Прокурора Якимівського району Запорізької області

на постанову Якимівського районного суду Запорізької області від 16.12.2011р. у справі № 2а-3653/11

за позовом ОСОБА_1

до Кирилівської селищної ради Якимівського району Запорізької області

про скасування рішення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач) звернувся до суду з позовом про визнання протиправним та скасування рішення Кирилівської селищної ради Якимівського району Запорізької області (далі по тексту - відповідач) № 221 від 16 серпня 2011 року «Про видачу свідоцтва права власності»; зобов'язання відповідача оформити право власності з видачею Свідоцтва на ім'я ОСОБА_1 про право власності на атракціон «Гірка» з приміщенням для персоналу, розташований за адресою: АДРЕСА_1.

На обґрунтування позовних вимог зазначалось, що рішення відповідача про відмову у видачі позивачу свідоцтва про право власності не відповідає вимогам ст.40 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та п. 8.1 Тимчасового положення про порядок державної реєстрації прав власності та інших речових прав на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерством юстиції України № 7/5 від 07.02.2002 року. Позивач наполягає, що відповідач повинен видати свідоцтво про право власності на задекларований об'єкт - атракціон «Гірка» з приміщеннями для персоналу.

Постановою суду першої інстанції позов задоволено. При цьому суд зазначив, що відповідач діяв упереджено, з перевищенням повноважень, передбачених законом. Відмова відповідача є противоправною, оскільки суперечить законодавству України.

Не погодившись з висновками суду першої інстанції, Прокурор Якимівського району Запорізької області оскаржує постанову суду в апеляційному порядку. Вважає судове рішення незаконним, просить скасувати постанову суду та прийняти нове рішення, яким відмовити позивачу в задоволенні позову. На обґрунтування апеляційних вимог зазначається, що приймаючи постанову, суд першої інстанції невірно застосував норми матеріального та процесуального права. Прокурор вказує, що позивачем не надано відповідачу документу, який посвідчує право на земельну ділянку.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів зазначає наступне.

Як свідчать матеріали справи, рішенням Кирилівської селищної ради Якимівського району Запорізької області № 221 від 16 серпня 2011 року позивачу відмовлено у видачі свідоцтва про право власності (а.с.12).

З матеріалів справи також вбачається, що згідно з договорому сервітутного землекористування №133, укладеного 15.06.2011 року між ОСОБА_1 та Кирилівською селищною радою Якимівського району Запорізької області, відповідач як власник землі надав позивачу право на користування земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 під розміщення атракціону (а.с.13-17).

Аналіз матеріалів справи та норм права, які регулюють спірні правовідносини, показав наступне.

За приписами ст.10 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні» сільські, селищні міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими Законами.

За приписами ст. ст. 140, 144 Конституції України місцеве самоврядування здійснюється територіальною громадою в порядку, встановленому законом, як безпосередньо, так і через органи місцевого самоврядування: сільські селищні міські ради та їх виконавчі органи. Органи місцевого самоврядування в межах повноважень, визначених законом, приймають рішення, які є обов'язковими до виконання на відповідній території.

Відповідно до розділу 8-го п.8.1 Тимчасового положення про порядок державної реєстрації прав власності та інших речових прав на нерухоме майно, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України №7/5 від 07 лютого 2002 року, оформлення права власності на нерухоме майно проводиться органами місцевого самоврядування з видачею свідоцтва про право власності за заявою про оформлення права власності на нерухоме майно фізичним та юридичним особам на новозбудовані, реконструйовані об'єкти нерухомого майна за наявності документа, що посвідчує право на земельну ділянку та документа, що відповідно до вимог законодавства засвідчує відповідність закінченого будівництвом об'єкта проектній документації державним будівельним нормам, стандартам і правилам.

Як свідчать матеріали справи, відповідач відмовив позивачу у видачі свідоцтва про право власності на задекларований об'єкт на підставі невідповідності в представленій документації (декларації про готовність об'єкта до експлуатації від 27 липня 2011 року №ЗПІ411021541) назви введеного в експлуатацію об'єкту.

Разом з тим, матеріали справи підтверджують подання позивачем декларації про готовність об'єкта до експлуатації у відповідності до ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та положення Постанови Кабінету міністрів України №4 61 від 13 квітня 2011 року, якою затверджено Порядок прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів. Дана декларація зареєстрована Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю 27.07.2011р. за №ЗП1 (а.с.6-11).

Таким чином, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що відмова відповідача у видачі позивачу Свідоцтва про право власності на атракціон «Гірка» з приміщенням для персоналу, розташований за адресою: АДРЕСА_1, є безпідставною.

Апеляційна скарга Прокурора Якимівського району Запорізької області не містить доводів, які б спростували висновки суду першої інстанції, підстав для скасування судового рішення не вбачається. Суд об'єктивно, повно і всебічно дослідив обставини, які мають значення для справи та прийняв рішення у відповідності до норм матеріального і процесуального права. Апеляційна скарга задоволенню не підлягає. Судове рішення слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 195,196,198,200,205,206 Кодексу адміністративного судочинства України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Прокурора Якимівського району Запорізької області на постанову Якимівського районного суду Запорізької області від 16.12.2011р. у справі № 2а-3653/11 залишити без задоволення.

Постанову Якимівського районного суду Запорізької області від 16.12.2011р. у справі № 2а-3653/11 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.254 КАС України та може бути оскаржена згідно зі ст.212 КАС України.

Головуючий: О.А. Проценко

Суддя: Л.П. Туркіна

Суддя: Ю.В. Дурасова