Справа № 183/3344/14(2а/183/204/14)
Суддя: Туркіна Л.П.
Дата ухвалення: 2015-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

05 березня 2015 рокусправа № 183/3344/14(2а/183/204/14)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Туркіної Л.П.

суддів: Дурасової Ю.В. Проценко О.А.

за участю секретаря судового засідання: Комар Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1
на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 червня 2014 року у справі № 183/3344/14 (2а/183/204/14)
за позовом ОСОБА_1
до відповідачів про Черкаської селищної ради в особі Будинкоуправління №2 Гвардійської КЕЧ району визнання протиправними дій, визнання нечинним та протиправним нормативно-правового акту,-
ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 червня 2014 року позовну заяву ОСОБА_1 до Черкаської селищної ради в особі Будинкоуправління №2 Гвардійської КЕЧ району про визнання протиправними та протизаконними дії органу влади місцевого самоврядування; визнання протиправним та протизаконним нормативно-правового акту № 133 від 25.08.2004 року, визнання усіх зобов'язань по нормативно-правовому акту № 133 від 25.08.2004 року не чинними, а сам акт нікчемною угодою; встановлення, що діти не мають жодного відношення до підписання нормативно-правового акту, повернуто позивачу, з тих підстав, що недоліки позову, визначені ухвалою суду від 19.05.2014 року, усунуто не було.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач - ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність ухвали суду обставинам справи та її необґрунтованість, просить скасувати ухвалу від 13.06.2014 року, повернути справу на розгляд до суду першої інстанції та передати іншому судді.

Як свідчать матеріали справи, апеляційну скаргу підписано позивачем 26.06.2014 року, зареєстровано судом першої інстанції 04.07.2014 року (а.с.20).

24.09.2014 року до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду подано заяву про призупинення апеляційного провадження до моменту закінчення війни в Україні та набрання законної сили рішенням у цивільній справі № 0427/3952/12 провадження № 2/0427/2862/12 Новомосковського міськрайонного суду.

13.10.2014 року, 19.11.2014 року та 25.11.2014 року Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом зареєстровано клопотання позивача про зміну вимог апеляційної скарги, у яких позивач просить змінити пункт № 2 апеляційної скарги: «повернути справу на розгляд до суду першої інстанції та передати іншому судді» на вимогу про прийняття нового рішення по суті предмету спору згідно з повноваженнями суду апеляційної інстанції, передбаченими ст.. 307 ЦПК України.

Вказане клопотання відхилено судом, виходячи з норм ч. 1 ст.. 193 КАС України, відповідно до яких особа, яка подала апеляційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на апеляційне оскарження, обґрунтувавши необхідність таких змін чи доповнень.

Клопотання щодо зупинення провадження у справі також відхилено судом, оскільки наявність обставин, передбачених ч.ч. 1,2 ст. 156 КАС України з матеріалів справи не вбачається.

У судове засідання сторони та їх представники не прибули. Про дату, час і місце розгляду справи сторони повідомлялися у встановленому порядку.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з такого.

Як свідчить зміст позовної заяви, позивач просив:

- визнати незаконними факт застосування до ОСОБА_1 дії нормативно-правового акту (НПА) № 133 від 25.08.2004 року, яким позивач вважає договір про реструктуризацію заборгованості за житлово-комунальні послуги від 25.08.2004 року № 133, форма якого відповідає нормам Постанови Кабінету Міністрів України від 27.06.2003 року № 976;

- визнати НПА № 133 від 25.08.2004 рок незаконно підписаним (створеним) внаслідок порушення публічно-правових відносин, а сам НПА № 133 - нікчемною угодою, який статус нею отримано внаслідок її протизаконності;

- визнати усі зобов'язання по НПА № 133 від 25.08.2004 року нечинними - як наслідок застосування їх під фактом адміністративного тиску та шантажу з боку відповідачів в ході порушення відповідачами публічно - правових відносин;

- встановити у судовому порядку, що діти ОСОБА_1, ОСОБА_2 (1989 р.н.) та ОСОБА_3 (1993 р.н.), не мають жодного відношення до підписання нормативно правового акту № 133 від 25.08.2004 року та до боргових зобов'язань по даному НПА № 133, а тому не мають виступати у якості солідарних боржників по НПА №133.

Ухвалою суду першої інстанції від 19.05.2014 року позовну заяву залишено без руху з тих підстав, що позивач не сплатив судовий збір, позовні вимоги не відповідають нормам ст.. 105 КАС України, вимоги, викладені у пунктах 7,8 позовної заяви, за своїм характером не можуть бути позовними вимогами, у відповідності до вимог КАС України.

Позивача зобов'язано усунути недоліки позовної заяви. В той же час, які саме дії повинен здійснити позивач з метою усунення, реквізити щодо сплати судового збору судом не зазначено.

11.06.2014 року позивач подав заяву про виконання вимог судді (а.с.11), у якій, зокрема виклав доводи стосовно того, чому він вважає відповідачів суб'єктами владних повноважень, спір таким, що відноситься до адміністративної юрисдикції, договір актом нормативної дії, а також заявив клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Як свідчать матеріали справи, ухвалою суду від 13.06.2014 року позовну заяву повернуто позивачу на підставі п.1 ч.3 ст.108 КАС України. Названу ухвалу не можна визнати законною та обгрутованою, виходячи з такого.

- виходячи з аналізу норм ст.. 88 КАС України, повернення позовної заяви у зв'язку із несплатою судового збору може мати місце після розгляду судом клопотань, заявлених стосовно сплати останнього;

- згідно ч.ч.1,3 ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі. Враховуючи, що суд першої інстанції не дослідив обставини справи, не з'ясував обставини щодо «НПА № 133», його правової природи та підвідомчості спору, а також не зазначив, які саме дії у зв'язку з цим повинен здійснити позивач щодо усунення недоліків позову, слід визнати, що ухвали від 19.05.2014 року та від 13.06.2014 року не можна визнати обґрунтованими.

На підставі з викладеного, апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід задовольнити частково. Ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 червня 2014 року скасувати. Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду зі стадії, передбаченої ст..ст. 108, 109 КАС України.

Вимоги позивача щодо направлення справи іншому судді не підлягають задоволенню судом, як такі, що не відповідають нормам ст.. 199 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.195,196,199,204,205,206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 червня 2014 року у справі № 183/3344/14 (2а/183/204/14) - скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

У задоволенні решти вимог апеляційної скарги відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення судового рішення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення судового рішення в повному обсязі.

Головуючий: Л.П. Туркіна

Суддя: Ю.В. Дурасова

Суддя: О.А. Проценко