Справа № 570/3703/14-а
Суддя: Коробов С.О.
Дата ухвалення: 2015-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 570/3703/14-а
Номер провадження 2-аі/570/4/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2015 року

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області, як адміністративного суду, ОСОБА_1 розглянувши в м.Рівне в порядку письмового провадження подання державного виконавця ВПВР Управління ДВС ГУЮ у Рівненській областіЧерпака М.Л. про зміну способу і порядку виконання рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець просить змінити спосіб виконання постанови Рівненського районного суду Рівненської області, на підставі якої видано виконавчий лист № 570/3703/14-а від 16.01.2015 року, встановивши наступний спосіб і порядок виконання: "Стягнути з управління соціального захисту населення Рівненської районної державної адміністрації на користь ОСОБА_2 щорічну допомогу на оздоровлення за 2014 рік у розмірі 6000 гривень відповідно до ст.48 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи".

Сторони по справі подали до суду заяви, в яких просять справу розглядати без їх участі у письмовому провадженні.

Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. За ч.6 ст.128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи в судовому засіданні, визначених даною статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні.

За таких обставин суд вважає за недоцільне відкладати розгляд справи та за можливе розглянути справу за відсутності сторін в межах наявних в справі доказів в письмовому провадженні.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 11 листопада 2014 року скасовано постанову Рівненського районного суду Р від 08 вересня 2014 року та визнано неправомірними дії управління соціального захисту населення Рівненської районної державної адміністрації щодо нарахування та виплати ОСОБА_2 щорічної допомоги на оздоровлення за 2014 рік у розмірах нижчих ніж передбаченому ст.48 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи"

Цим же рішенням зобовязано відповідача здійснити ОСОБА_2 нарахування та виплату щорічної допомоги на оздоровлення за 2014 рік у розмірі п'яти мінімальних заробітних плат відповідно до ст.48 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" з урахуванням раніше проведених виплат.

Відповідно до ст. 263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Суд зауважує, що під зміною (встановленням) способу і порядку виконання рішення розуміється прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Тобто зі змісту вказаної норми випливає, що суд за наявності обґрунтованих підстав та належних доказів, може змінити спосіб та порядок виконання рішення суду, або ж відмовити по даному питанню, не змінюючи при цьому його змісту.

Крім того, за приписом ч. 2 ст. 263 КАС України, суд при розгляді питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення може змінити спосіб та порядок виконання рішення лише у виняткових випадках. Винятковості даного випадку державним виконавцем підтверджено не було.

Також судом враховується позиція Верховного Суду України, що викладена в постанові від 28 жовтня 2008 року, прийнятій у справі за позовом до Управління Пенсійного фонду України в Овруцькому районі Житомирської області, Управління праці та соціального захисту населення Житомирської обласної державної адміністрації, Обласного центру з нарахування та виплати пенсій та допомоги Головного управління праці та соціального захисту населення Житомирської обласної державної адміністрації про стягнення сум виплат, передбачених Законом України „Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи". У цій постанові Верховний Суд України, серед іншого, зазначив, що відповідно до статей 21, 105, 162 КАС України адміністративний позов може містити вимоги щодо визнання незаконними рішення, дії чи бездіяльності відповідача, зобов'язання його вчинити певні дії, відшкодувати шкоду, заподіяну незаконним рішенням, дією чи бездіяльністю. Установивши, що відповідачі порушили норми права, які регулюють спірні відносини, адміністративний суд повинен визнати такі дії протиправними і зобов'язати відповідачів здійснити нарахування та виплату належних сум відповідно до закону, а не ухвалювати рішення про стягнення конкретних сум.

Таке правило підлягає застосуванню під час вирішення питання про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Отже суд не може вирішувати питання щодо стягнення конкретних сум, а формулювання щодо вчинення відповідачем здійснення перерахунку та виплати щорічної допомоги на оздоровлення ОСОБА_2 за 2014 рік у розмірі п'яти мінімальних заробітних плат з урахуванням проведених виплат не підлягає зміні ні щодо порядку нарахування такої виплати, ні щодо його способу.

Вирішуючи спір по суті, суд поклав на відповідача обовязок проведення перерахунку та виплати спірної суми. Вирішуючи заяву про зміну чи встановлення способу виконання рішення суд не може змінити суті резолютивної частини постанови Житомирського апеляційного адміністративного суду, що набрала законної сили, виклавши її в новій редакції.

Враховуючи викладене суд вважає, що у задоволенні заяви державного виконавця про зміну способу і порядку виконання рішення суду необхідно відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст. 5, 33 ЗУ "Про виконавче провадження", ст. 263 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання державного виконавця ВПВР Управління ДВС ГУЮ у Рівненській області Черпака М.Л. щодо зміни способу і порядку виконання рішення суду згідно виконавчого листа № 570/3703/14-а від 16.01.2015 року відмовити

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга подається до Рівненського районного суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_1