Справа № 214/2436/15-а
Суддя: Євтушенко О. І.
Дата ухвалення: 2015-04-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 214/2436/15-а
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30 квітня 2015 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до інспектора ВДАІ Дніпровського району м. Києва Митчик ОСОБА_3 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати неправомірними дії інспектора ВДАІ Дніпровського району м. Києва ОСОБА_4, щодо складання постанови серії ПС2 №308559 від 25.03.2015 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та скасувати ОСОБА_5 серії ПС2 №308559 від 25.03.2015 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, посилаючись при цьому на те, що згідно зазначеної ОСОБА_5, 25.03.2015 року, він, керуючи автомобілем марки «Фольксваген Поло», номерний знак НОМЕР_1, рухаючись в м. Києві по вул. Харківське шосе, 1, не виконав вимоги дорожнього знаку «Напрямки руху по смугах», зі смуги для повороту ліворуч здійснив рух прямо, чим порушив вимоги п. 5.16 додатку 1 ПДР України. Однак позивач вважає, що у даному випадку дії відповідача є неправомірними, а вказана ОСОБА_5 є незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки викладені у ОСОБА_5 відомості не підтверджені жодними доказами. Крім того, при винесенні спірної ОСОБА_5 відповідач не врахував обставин, а саме характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність за вчинене правопорушення, а тому ОСОБА_5 підлягає скасуванню.

Від позивача надійшла письмова заява про те, що позов підтримує у повному обсязі та просить суд розглянути справу за його відсутності.

Відповідач, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи належним чином, у судове засідання не прибув, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надав.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження, що відповідає положенням ч. 6 ст. 128 КАС України..

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що предявлені позовні вимоги підлягають задоволенню за наступних підстав.

Так, згідно складеного відповідачем ОСОБА_6 про адміністративне правопорушення, 25.03.2015 року о 08 год. 00 хв., позивач, рухаючись в м. Києві по вул. Харківське шосе, 1, керуючи автомобілем марки «Фольксваген Поло», номерний знак НОМЕР_1, не виконав вимоги дорожнього знаку «Напрямки руху по смугах», зі смуги для повороту ліворуч здійснив рух прямо, чим порушив вимоги п. 5.16 додатку 1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.122 КУпАП. (а.с.4).

Згідно винесеної 25.03.2015 року відповідачем ОСОБА_5 ПС2 №308559 по справі про адміністративне правопорушення, позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. у дохід держави (а.с.3).

Виходячи з положень ст.ст.69, 70 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових та речових доказів, висновків експертів. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

У відповідності до ст.ст.251, 280 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, єдиним джерелом доказів, який призваний підтвердити наявність адміністративного правопорушення і винність позивача у його вчиненні, є обставини, що викладені у вищевказаному ОСОБА_6 про адміністративне правопорушення.

Однак суд вважає, що такі обставини не підтверджені належними доказами, зокрема, поясненнями свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, що вказує на відсутність фактичних даних, на підставі яких можливо встановити наявність події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та винність позивача у його вчиненні, що, в свою чергу, вказує на обґрунтованість позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.247, 251, 280, 283, 288 КУпАП, ст.ст.6, 10, 11, 69-71, 86, 99, 122, 128, 158, 160-163,171-2 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати неправомірними дії інспектора ВДАІ Дніпровського району м. Києва капітана міліції ОСОБА_4, щодо складання постанови серії ПС2 №308559 від 25.03.2015 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП.

Скасувати ОСОБА_5 по справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №308559 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, винесену 25.03.2015 року ВДАІ Дніпровського району м. Києва капітаном міліції ОСОБА_4.

ОСОБА_5 є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Євтушенко