Справа № 826/19624/14
Суддя: Огурцов О.П.
Дата ухвалення: 2015-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Огурцова О.П. розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Амбрелла Едженсі"

до

Державної податкової інспекції у Солом’янському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у м. Києві

про

визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АМБРЕЛЛА ЕДЖЕНСІ" звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Солом’янському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у м. Києві про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідачем були порушені норми податкового законодавства, оскільки на підставі акта перевірки від 13.11.2014 №5656/26-58-22-05-11/38354147 були відкориговані показники податкової звітності товариства з податку на додану вартість, хоча податкове повідомлення-рішення не виносилось.

Представник позивача у судове засідання 30.03.2015 не прибув, через канцелярію суду подав клопотання, в якому просив розглядати справу без його участі.

Відповідач проти позовних вимог заперечив, через канцелярію суду надав письмові заперечення проти позовних вимог та просив суд відмовити у задоволенні позову у повному обсязі. Свої заперечення на адміністративний позов відповідач обґрунтовує тим, що відповідно до зворотнього боку облікової картки ТОВ "АМБРЕЛЛА ЕДЖЕНСІ" відсутні будь-які коригування в податковому кредиті та податкових зобов’язань зі сторони Державної податкової інспекції у Солом’янському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у м. Києві, а тому дії відповідача не порушують прав та інтересів позивача.

У судове засідання 30.03.2015 представник відповідача не прибув, про причини неприбуття суд, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до частини першої статті 41, частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось та суд ухвалив продовжити розгляд справи у письмовому провадженні.

Під час судового розгляду справи, суд,

В С Т А Н О В И В:

В період з 31.10.2014 по 06.11.2014 Державною податковою інспекцією у Солом’янському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у м. Києві на підставі підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75, підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78, пункту 79.2 статті 79 Податкового кодексу України проведена документальна позапланова невиїзна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю "АМБРЕЛЛА ЕДЖЕНСІ" з питання правомірності нарахування та своєчасності сплати податку на додану вартість дотримання вимог податкового законодавства по проведеним фінансово-господарським взаємовідносинам з Товариством з обмеженою відповідальністю "АТІС-ТОРГ" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ОЛАНТІС" та покупцями за період з 01.07.2014 по 31.07.2014 за результатами якої складено акт від 13.11.2014 №5656/26-58-22-05-11/38354147.

В розділі "Висновок" зазначеного акту вказано наступне: "Відсутність об’єктів оподаткування при придбанні та продажу товарів, які підпадають під визначення статті 22, статті 138, пункту 198.3, пункту 198.6 статті 198, статті 185, пункту 201.4, пункту 201.6, пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України.

Не підтверджено задекларований Товариством з обмеженою відповідальністю "АМБРЕЛЛА ЕДЖЕНСІ" за липень 2014 року податковий кредит з податку на додану вартість по контрагентам-постачальникам Товариству з обмеженою відповідальністю "АТІС-ТОРГ" та Товариству з обмеженою відповідальністю "ОЛАНТІС".

Не підтверджено задекларовані Товариством з обмеженою відповідальністю "АМБРЕЛЛА ЕДЖЕНСІ" податкові зобов’язання з податку на додану вартість за липень 2014 року по підприємствам-покупцям: Приватному акціонерному товариству "МТС УКРАЇНА", Приватному акціонерному товариству "ФІЛІП МОРРІС УКРАЇНА", Публічному акціонерному товариству "ПБК "РАДОМИШЛЬ", Товариству з обмеженою відповідальністю "АКВА ПАРНЕРС", Товариству з обмеженою відповідальністю "БАЯДЕРА ЛОГІСТИК".

Товариство з обмеженою відповідальністю "АМБРЕЛЛА ЕДЖЕНСІ" вважаючи протиправними дії податкового органу щодо складання акта від 13.11.2014 №5656/26-58-22-05-11/38354147 звернулось з відповідним позовом до суду з вимогами про визнання протиправними дій щодо складання акта перевірки, зобов’язання вилучити інформацію з баз даних та заборонити відповідачу використовувати факти, викладені в акті перевірки.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд вважає позов таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до підпункту 62.1.3 пункту 6.2.1 статті 62 Податкового кодексу України податковий контроль здійснюється шляхом: перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Згідно з пунктом 75.1 статті 75 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України, документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні контролюючого органу.

Згідно з підпунктом 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, документальна позапланова перевірка здійснюється якщо за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються можливі порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Згідно із пунктом 78.4 статті 78 Податкового кодексу України, про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Згідно з пунктом 79.2 статті 79 Податкового кодексу України документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки. Виконання умов цієї статті надає посадовим особам контролюючого органу право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.

Таким чином, обставиною, яка зумовлює призначення документальної виїзної перевірки та видання відповідного наказу на підставі підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України є факт ненадання або надання не в повній мірі платником податків пояснень та їх документального підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня його отримання.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем був направлений запит від 18.09.2014 до Товариства з обмеженою відповідальністю "АМБРЕЛЛА ЕДЖЕНСІ" про надання інформації та документального підтвердження господарських відносин з постачальниками та покупцями за липень 2014 року.

Товариством з обмеженою відповідальністю "АМБРЕЛЛА ЕДЖЕНСІ" було надано відповідь на запит відповідача, яка була отримана останнім 03.10.2014.

Однак, податковий орган дійшов висновку, що товариством надано недостатньо доказів для підтвердження господарських відносин з постачальниками та покупцями за липень 2014 року, що і стало підставою для прийняття наказу про призначення перевірки від 29.10.2014 № 2291 та повідомлення від 29.10.2014 № 325/26-58-22-05.

Як вбачається з матеріалів справи, повідомлення від 29.10.2014 № 325/26-58-22-05 та копія наказу від 29.10.2014 № 2291 були направленні 29.10.2014 товариству засобами поштового зв’язку.

В той же час, позивач не спростовує доводи Державної податкової інспекцією у Солом’янському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у м. Києві про отримання позивачем 05.11.2014 вищевказаних документів.

З наведеного вище вбачається, що Державною податковою інспекцією у Солом’янському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у м. Києві були дотриманні вимоги податкового законодавства, а тому відповідач мав право проводити перевірку позивача.

Згідно з пунктом 86.1 статті 86 Податкового кодексу України, результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Наказом Державної податкової адміністрації України від 22.12.2010 № 984 затверджений Порядок оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства (надалі - Порядок № 984), в пункті 3 якого зазначено, що акт - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби. Акт (довідка) документальної перевірки складається у двох примірниках та підписується посадовими (службовими) особами органу державної податкової служби, які проводили перевірку, а також посадовими особами платника податків або його законними представниками.

Відтак, суд звертає увагу, що акт перевірки є службовим документом, у якому зафіксовано відповідні порушення податкового законодавства та який жодним чином не може порушувати права та інтереси позивача. Крім того, суд зауважує, що вчинені податковим органом дії щодо складання акту документальної невиїзної перевірки не породжують для платника податків настання будь-яких юридичних наслідків та не впливають на його права та обов'язки.

Відповідно до пункту 4 та пункту 5 Порядку № 984 акт документальної перевірки повинен містити систематизований виклад виявлених під час перевірки фактів порушень норм податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби. За результатами документальної перевірки в акті викладаються всі суттєві обставини фінансово-господарської діяльності платника податків, які мають відношення до фактів виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Згідно із пунктом 6 Порядку № 984 факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

Таким чином, акт перевірки є службовим документом, у якому зафіксовано відповідні порушення податкового законодавства. При цьому, у разі виявлення під час перевірки правочинів, що суперечать інтересам держави та суспільства, або безтоварні операції контролюючий орган повинен відобразити вказане в акті перевірки.

Акт перевірки є носієм доказової інформації про виявлені контролюючим органом порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб'єктами господарювання документом.

У зв'язку з чим, суд дійшов висновку, що акт перевірки від 13.11.2014 №5656/26-58-22-05-11/38354147 не створює жодних юридичних наслідків у формі прав, обов'язків, їх зміни чи припинення для позивача, а лише фіксує порушення норм чинного законодавства платника податків.

Відтак, позовна вимоги про визнання протиправними дій відповідача щодо складання акта перевірки від 13.11.2014 № 5656/26-58-22-05-11/38354147 не підлягає задоволенню.

Підпунктом 83.1.2 пункту 83.1 статті 83 Податкового кодексу України встановлено, що для посадових осіб контролюючих органів під час проведення перевірок підставами для висновків є, зокрема, податкова інформація.

Згідно з пунктом 74.1 статті 74 Податкового кодексу України, податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів.

Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Відповідно до п. 74.2 ст. 74 ПК України, зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань.

Інформацію, яку позивач просить суд зобов’язати відповідача виключити з інформаційних баз даних «Система автоматизованого співставлення податкових зобов’язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України», «Податковий блок», «Аудит» була внесена на підставі акта перевірки від 13.11.2014 №5656/26-58-22-05-11/38354147, складеного за наслідками вжитих заходів щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки.

Висновки, викладені у зазначеному акті, є відображенням дій податкових інспекторів, не породжують правових наслідків для платника податків і, відповідно, такий акт не порушує прав останнього.

Включення суб'єктом владних повноважень до бази даних інформації про таку перевірку не створює жодних перешкод для діяльності платника податку.

Таким чином, для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла за результатами податкового контролю і не може бути виключена з баз даних, якщо дії зі здійснення такого контролю не визнані протиправними в установленому порядку.

Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 09.12.2014 по справі № 21-511а14, висновки якої, відповідно до абзацу 2 частини першої статті 244-2 Кодексу адміністративного судочинства України мають враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

У зв’язку з чим, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову в частині зобов’язання відповідача вилучити з інформаційних баз даних «Система автоматизованого співставлення податкових зобов’язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України», «Податковий блок», «Аудит» інформації, внесеної на підставі акта перевірки від 13.11.2014 № 5656/26-58-22-05-11/38354147.

Крім того, суд звертає увагу позивача, що вимога про заборону використовувати факти, викладені в акті перевірки від 13.11.2014 № 5656/26-58-22-05-11/38354147, спрямована на майбутнє, а, відтак, задоволенню не підлягає, оскільки не відповідає меті, визначеній частиною першою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якої завданням адміністративного судочинства є захист прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

З урахуванням наведеного, керуючись вимогами статей 69-71, 94, 160-165, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "АМБРЕЛЛА ЕДЖЕНСІ" відмовити повністю.

Відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку для її апеляційного оскарження. У разі апеляційного оскарження постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя О.П. Огурцов