Справа № 208/67/15-а
Суддя: Нельга Д. В.
Дата ухвалення: 2015-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 208/67/15-а
№ провадження 2-а/208/50/15
УХВАЛА

06 травня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого, суддіНельге Д.В.,

при секретаріСевастьяновій Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку, передбаченому ч.1 ст.41 КАС України адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Дніпродзержинська ОСОБА_2 «Про визнання протиправним та скасування рішення субєкта владних повноважень», -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом, у якому просить суд скасувати постанову інспектора Відділу ДАІ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 від 16.12.2014р. про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.8 ст.133-1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 грн. на користь держави.

В обґрунтування викладених у позові вимог позивач посилається на те, що, 16.12.2014р. відповідачем ОСОБА_2 відносно позивача винесено оскаржувану постанову, згідно якої відповідач притягнув позивача до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.8 ст.133-1 КУпАП, а саме за неналежне зберігання транспортного засобу, який використовується для надання послуг з пасажироперевезення. Згідно оскаржуваної постанови, він, в ніч з 15.12.2014р. по 16.12.2014р. по вул. Димитрова у м. Дніпродзержинську зберігав автобус Мерседес-Бенц 312Д д/№ НОМЕР_1, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів на комерційній основі поза встановленого місця його стоянки. Разом з цим, обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, а також в оскаржуваній постанові не відповідають дійсності, оскільки дійсно, в ніч з 15.12.2014р. по 16.12.2014р. він зберігав автобус Мерседес-Бенц 312Д д/№ НОМЕР_1 по вул. Димитрова у м. Дніпродзержинську, але, при цьому, автобус знаходився у неробочому стані, потребував ремонту двигуна, і, протягом грудня 2014 року не експлуатувався. Враховуючи, таким чином, що, ним не було порушено ПДР України, вважає, що оскаржуване рішення було прийнято відповідачем необґрунтовано, на підставі чого просить суд оскаржувану постанову скасувати.

В судове засідання позивач не з'явився, надав суду письмове клопотання, у якому просив суд провести розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, надав суду письмове заперечення на позов, у якому зазначив, що, оскаржуване позивачем рішення про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.8 ст.133-1 КУпАП, а саме за неналежне зберігання в ніч з 15.12.2014р. по 16.12.2014р. автобусу Мерседес-Бенц 312Д д/№ НОМЕР_1, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів на комерційній основі, було прийнято ним відповідно до вимог ст.ст.278-285 КУпАП, ст.21 ЗУ «Про автомобільний транспорт».

Вивчивши матеріали справи, дослідивши наявні у справі докази, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення; з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної позивачем постанови від 16.12.2014р., відповідач, розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, притягнув позивача до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.8 ст.133-1 КУпАП, а саме за зберігання в ніч з 15.12.2014р. по 16.12.2014р. автобусу Мерседес-Бенц 312Д д/№ НОМЕР_1, який використовується для надання послуг з пасажироперевезення, поза встановленого місця його стоянки.

Згідно ч.8 ст. 133-1 КУпАП, зберігання транспортних засобів, що використовуються для перевезення пасажирів на комерційній основі, поза встановленими місцями їх стоянки, - тягне за собою накладення штрафу від п'ятдесяти до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ст.21 ЗУ «Про автомобільний транспорт» N 2344-III від 05.04.2001р., власники (користувачі) автобусів, що використовуються для перевезення пасажирів на комерційній основі, повинні забезпечувати їх зберігання у спеціально пристосованих для цього приміщеннях, гаражах, на майданчиках, стоянках, забезпечених засобами охорони. Власникам (користувачам) транспортних засобів забороняється зберігання їх у житлових зонах поза спеціально відведеними для цього майданчиками.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи та, відповідно до закону, ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Таким чином, як передбачає діюче законодавство, відповідач інспектор Відділу ДАІ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2, являючись органом (посадової особою), який безпосередньо здійснює провадження в справах про адміністративні правопорушення, завданням якого є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, повинен був, враховуючи вимоги ст.280 КУпАП, зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно ч.1 ст.161 КАС України, під час прийняття постанови суд вирішує: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач, на час прийняття відповідачем оскаржуваного ним рішення, працював на посаді водія автотранспортних засобів у ТОВ «Інтерспецмаркет».

Як вбачається з протоколу серії АЕ1 №192577 про адміністративне правопорушення від 16.12.2014р. та фотоматеріалу доданого до нього, в ніч з 15.12.2014р. по 16.12.2014р. по вул. Димитрова у м. Дніпродзержинську позивач зберігав автобус Мерседес-Бенц 312Д д/№ НОМЕР_1, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів на комерційній основі, у житловій зоні поза спеціально відведеного для цього майданчику.

При цьому, як вбачається зі змісту вищевказаного протоколу про адміністративне правопорушення, вказаний протокол, на підставі якого відповідач прийняв оскаржуване рішення, має відповідні реквізити, містить відповідну інформацію та відповідає своєму призначенню й вимогам чинного законодавства, що, в свою чергу, дає підстави суду дійти висновку, що, при прийнятті оскаржуваного рішення, відповідачем було дотримано та виконано вимоги ст.ст. 245, 256 КУпАП.

Як зазначає позивач у позові, він був прийнятий на посаду водія зі своїм автотранспортним засобом Мерседес-Бенц 312Д д/№ НОМЕР_1, який дійсно, в ніч з 15.12.2014р. по 16.12.2014р. знаходився по вул. Димитрова у м. Дніпродзержинську, але, при цьому, автобус знаходився у неробочому стані, потребував ремонту двигуна, і, протягом грудня 2014 року взагалі не експлуатувався.

Разом з цим, зазначені позивачем обставини, а саме те, що, автобус знаходився у неробочому стані, потребував ремонту двигуна, і, тим більш, протягом грудня 2014 року взагалі не експлуатувався, не є обставинами, які звільняють власників (користувачі) автобусів, що використовуються для перевезення пасажирів на комерційній основі, від встановленого ст.21 ЗУ «Про автомобільний транспорт» обов'язку, щодо зберігання вказаного автотранспорту у спеціально пристосованих для цього приміщеннях, гаражах, на майданчиках, стоянках, забезпечених засобами охорони, тобто поза спеціально відведеними для цього майданчиками.

Враховуючи вищевикладене, суд доводи позивача щодо невідповідності прийнятого відповідачем рішення фактичним обставинам, та, як наслідок, незаконного притягнення позивача до адміністративної відповідальності - вважає не обґрунтованими, та недоведеними в ході розгляду справи.

Приймаючи до уваги, що, судом, в ході розгляду справи факт не обґрунтованого прийняття субєктом владних повноважень відповідачем ОСОБА_2 рішення щодо притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.8 ст.133-1 КУпАП - встановлено не було, суд, керуючись ст.ст.2, 4-12, 48, 50, 56, 104 КАС України, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора Відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Дніпродзержинська ОСОБА_2 «Про визнання протиправним та скасування рішення субєкта владних повноважень» - відмовити.

Згідно ч.2 ст. 171-2 КАС України, рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Суддя Нельга Д. В.