Справа № 817/183/15
Суддя: Сало А.Б.
Дата ухвалення: 2015-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 817/183/15

27 березня 2015 року 11год. 10хв. м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Сало А.Б. розглянувши у порядку письмового проваждення адміністративну справу за позовом

Відкритого акціонерного товариства "Костопільське хлібоприймальне підприємство"

до Західного територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку
про скасування постанов та розпорядження , -
ВСТАНОВИВ :

Позивач - Відкрите акціонерне товариство "Костопільське хлібоприймальне підприємство" звернувся до Рівненського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Західного територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про скасування постанов та розпоряджень.

Свої вимоги позивач обґрунтовує наступним.

Постановою начальника Західного територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку №1367-ЗХ-1-Е від 25.12.2014р. за нерозміщення у загальнодоступній інформаційній базі даних Комісії регулярної річної інформації за 2013 рік застосовано до ВАТ "Костопільське хлібоприймальне підприємство" штрафну санкцію у розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Постановою начальника Західного територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку №1368-ЗХ-1-Е від 25.12.2014р. за не опублікування регулярної річної інформації за 2013 рік в одному з офіційних друкованих видань Верховної Ради України, Кабінету міністрів України або Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, застосовано до ВАТ "Костопільське хлібоприймальне підприємство" штрафну санкцію у розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Постановою начальника Західного територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку №1369-ЗХ-1-Е від 25.12.2014р. за нерозміщення регулярної річної інформації за 2013 рік на власній сторінці в мережі інтернет, застосовано до ВАТ "Костопільське хлібоприймальне підприємство" санкцію у вигляді письмового попередження.

Постановою начальника Західного територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку №1370-ЗХ-1-Е від 25.12.2014р. за неподання до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку регулярної річної інформації за 2013 рік, застосовано до ВАТ "Костопільське хлібоприймальне підприємство" штрафну санкцію у розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Постановою начальника Західного територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку №1371-ЗХ-1-Е від 25.12.2014р. за те, що товариство не забезпечило існування іменних емісійних цінних паперів (акцій) в бездокументарній формі та не уклало договір з Центральним депозитарієм цінних паперів про обслуговування емісії цінних паперів, застосовано до ВАТ "Костопільське хлібоприймальне підприємство" санкцію у вигляді письмового попередження.

Постановою начальника Західного територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку №1372-ЗХ-1-Е від 25.12.2014р. за не приведення статуту та внутрішніх положень у відповідність із нормами чинного законодавства, застосовано до ВАТ "Костопільське хлібоприймальне підприємство" санкцію у вигляді письмового попередження.

Крім того, Розпорядженням начальника Західного територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку №262-ЗХ-1-Е зобов'язано ВАТ "Костопільське хлібоприймальне підприємство" у термін до 01 червня 2015 року усунути порушення чинного законодавства та розкрити на фондовому ринку України регулярну інформацію емітента шляхом розміщення у загальнодоступній базі даних Комісії та подання до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку.

Розпорядженням начальника Західного територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку №262-ЗХ-1-Е зобов'язано ВАТ "Костопільське 3хлібоприймальне підприємство" у термін до 01 червня 2015 року усунути порушення чинного законодавства та забезпечити існування акцій емітента у бездокументарній формі та укласти договір з Центральним депозитарієм цінних паперів про обслуговування емісії цінних паперів.

Позивач зазначає, що оскаржуваними постановами від 25.12.2014 року до ВАТ "Костопільське хлібоприймальне підприємство" застосовано штрафні санкції без врахування характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини, стадії ліквідаційної процедури, обставин, що пом'якшують відповідальність. На думку позивача, в жодній постанові не вказано норму статті КУпАП, на підставі якої притягнуто до відповідальності, постанови винесені після спливу двох місяців з дня вчинення правопорушення.

Крім того, позивач наголошує, що під час розгляду матеріалів справ, до Комісії було направлено письмові пояснення. Але, відповідачем під час розгляду справ не взято до уваги такі пояснення, не надано їм належного правового аналізу, не прийнято рішення щодо об'єктивної сторони порушення позивачем законодавства про цінні папери в період ліквідаційної процедури.

Представник ВАТ "Костопільське хлібоприймальне підприємство" вказує, що 03.12.2009 року на позачергових загальних зборах акціонерів ВАТ "Костопільське ХПП" було прийнято рішення про припинення товариства шляхом ліквідації та призначено ліквідаційну комісію (протокол № 2 від 03.12.2009р.). У зв'язку з прийнятим рішенням до Комісії було подано відповідну особливу інформацію та опубліковано її у офіційному друкованому органі Комісії.

Про прийняте рішення про ліквідацію підприємства повідомлено також орган державної реєстрації за місцезнаходженням підприємства. Державним реєстратором внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців запис про рішення щодо припинення юридичної особи.

На думку позивача, норми статей 35 та 39 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб та фізичних осіб - підприємців» забороняють акціонерному товариству приймати рішення, зокрема, про внесення змін до статуту. У своїх поясненнях голова ліквідаційної комісії ВАТ "Костопільське хлібоприймальне підприємство" зазначає, що спеціальним органом, який проводить ліквідацію, є ліквідаційна комісія, що має особливий статус і тільки їй властиві повноваження по управлінню справами суб'єкта господарювання, який ліквідується. Ліквідаційна комісія вчиняє всі необхідні дії, що стосуються саме ліквідації суб'єкта господарювання. А загальний порядок ліквідації юридичної особи встановлюють Цивільний та Господарський Кодекси України. На думку позивача питання розміщення, публікації, тощо, регулярної інформації емітента не відноситься до етапів ліквідаційного процесу, а тому не може бути віднесено до заходів, які слід здійснити ліквідаційній комісії.

Позивач зазначає, що ліквідаційна процедура ВАТ "Костопільське хлібоприймальне підприємство" триває до даного часу, завершити ліквідаційну процедуру до даного часу не вдалося, оскільки триває виконавче провадження по стягненню грошових коштів, остаточно розрахунки з кредиторами не завершені.

Тому представник позивача вказує на те, що ліквідаційна комісія ВАТ "Костопільске хлібоприймальне підприємство" здійснює заходи по завершенню ліквідаційної процедури підприємства, правопорушення не вчиняла, відповідно складу правопорушення немає, тому прийняті рішення про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів підлягають скасуванню.

В доповнення обґрунтування своїх вимог у судовому процесі представник позивача зазначив, що не бачить доцільності розкриття річної інформації за 2013 рік у 2015 році. Крім того, серед причин неможливості виконувати вимоги Комісії було додатково зазначено про неможливість скликання загальних зборів акціонерів в зв'язку із тим, що мажоритарний акціонер, без участі якого збори не можуть бути повноважні, знаходиться за кордоном та з цієї причини не може бути присутній на загальних зборах акціонерів.

Акціонер, який одночасно є і ліквідатором ВАТ «Костопільське ХПП» (ОСОБА_1),

З цих підстав представник позивача в судовому засіданні адміністративний позов підтримав повністю, просив суд задовольнити позовні вимоги повністю.

Представник відповідача позов заперечив, надав суду письмові заперечення, відповідно до яких зазначив наступне.

Західним територіальним управлінням НКЦПФР за результатами аналізу регулярної інформації емітентів цінних паперів було встановлено, що Позивачем не розкрито річну інформацію емітента за 2013 рік, чим порушено вимоги ст.40 Закону України від 23.02.2006 року №3480-IV "Про цінні папери та фондовий ринок"; п.4 глави 4 розділу ІІ "Положення про розкриття інформації емітентами цінних паперів", (затвердженого рішенням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 03.12.2013 року №2826 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 24.12.2013 року за №2180/ 24712) (далі - Положення-2826). Не виконано вимоги п.5 розділу XVII (Прикінцеві та перехідні положення) Закону України від 17.09.2008 року № 514-VI «Про акціонерні товариства», згідно з якими "Статути та внутрішні положення акціонерних товариств, створених до набрання чинності цим Законом, підлягають приведенню у відповідність з нормами цього Закону не пізніше ніж протягом двох років з дня набрання чинності цим Законом" (тобто із 30.04.2009 року). Не виконано вимоги абзацу другого пункту 9 розділу VI (Прикінцеві та перехідні положення) Закону України від 06.07.2012 року № 5178-VI "Про депозитарну систему України", згідно з якими емітенти іменних цінних паперів протягом трьох місяців з дня реєстрації НКЦПФР правил Центрального депозитарію цінних паперів (01.10.2013) мають забезпечити існування власних цінних паперів у бездокументарній формі.

За фактом виявлених порушень Уповноваженою особою Комісії - начальником Західного ТУ НКЦПФР Савицькою Д.І. у відношенні ВАТ "Костопільське хлібоприймальне підприємство" винесено Постанови від 14.11.2014р. про порушення справ про правопорушення на ринку цінних паперів, якими викликано представника Позивача до територіального управління для підписання Актів про правопорушення на ринку цінних паперів на 09.12.2014 року.

У призначений час представники Позивача не з'явилися, а Уповноваженою особою Комісії, начальником контрольно-правового відділу територіального управління Комісії, у відповідності до п. 2 розділу IV Правил у відношенні Позивача було складено Акти про правопорушення на ринку цінних паперів від 09.12.2014 року за № 1367-ЗХ-1-Е, 1368-ЗХ-1-Е, 1369-ЗХ-1-Е, 1370-ЗХ-1-Е, 1371-ЗХ-1-Е, 1372-ЗХ-1-Е, на яких у встановленому порядку зроблено відмітки про те, що для підписання Акту про правопорушення представники Позивача не з'явилися.

Враховуючи наявні докази своєчасного направлення повідомлення Позивачу про місце і час розгляду справи Уповноваженою особою Комісії в порядку, передбаченому Правилами, у визначений час - 25.12.2014 року було розглянуто справи про правопорушення на ринку цінних паперів у відношенні ВАТ "Костопільське хлібоприймальне підприємство".

За результатами розгляду справ були прийняті відповідні рішення про накладення санкцій та винесення попереджень за допущені правопорушення на ринку цінних паперів на підставі п.5 статті 8 та статті 11 Закону; а також, оскільки на момент розгляду справ порушення вимог чинного законодавства усунуто не було, у відношенні Позивача Уповноваженою особою Комісії було винесено розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери, якими ВАТ "Костопільське ХПП" зобов'язано у термін до 01 червня 2015 року розкрити на фондовому ринку України регулярну інформацію про емітента цінних паперів за 2013 рік та усунути порушення законодавства України про цінні папери, яке стосується існування іменних цінних паперів у документарній формі.

Відповідач зазначив, що прийняття рішення про припинення товариства не є підставою для звільнення його від виконання вимог законодавства, яке регулює ринок цінних паперів.

Крім того, відповідач звернув увагу суду, що 11.01.2011 року за правопорушення на ринку цінних паперів, а саме - за невиконання Розпорядження, Уповноваженою особою Комісії у відношенні позивача було винесено Постанову про накладення санкції за правопорушення та застосовано штраф у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Рішення про примусове стягнення штрафної санкції було прийнято Рівненським окружним адміністративним судом 15.07.2011 року. Постанова Рівненського окружного адміністративного суду у зазначеній справі була предметом апеляційного та касаційного оскарження, але відповідними ухвалами Житомирського адміністративного апеляційного суду та Вищого адміністративного суду України була залишена без змін.

На думку відповідача, оскаржувані постанови та розпорядження є правомірними, були винесені Уповноваженою особою Комісії в межах чинного законодавства та з дотриманням вимог нормативно-правових документів. При цьому були враховані як характер правопорушення, так і особа, яка його вчинила, зокрема - той факт, що ця особа аналогічні правопорушення вчиняла раніше, притягалася до відповідальності за це, але продовжувала вчиняти їх надалі. З огляду на вищевикладене, відповідач у судовому засіданні просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог повністю.

У судове засідання призначене на 27.03.2015 сторони не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлені належним чином. Про причини своєї відсутності суд не повідомили.

Частиною 6 статті 128 КАС України передбачено, що в разі, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Таким чином, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представників сторін, на основі наявних у справі доказів.

Згідно з ч. 1 ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши позовну заяву, встановивши фактичні обставини справи, перевіривши їх доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх в сукупності, відповідно до вимог закону, суд приходить до висновку, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити повністю, виходячи з наступного.

Згідно з частиною 3 статті 5 Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні" (далі - Закон), державне регулювання ринку цінних паперів здійснює Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку. Інші державні органи здійснюють контроль за діяльністю учасників ринку цінних паперів у межах своїх повноважень, визначених чинним законодавством.

Згідно із пунктами 3 та 4 частини 1 статті 7 Закону основними завданнями Комісії є, зокрема, здійснення державного регулювання та контролю за випуском і обігом цінних паперів та їх похідних на території України, а також у сфері спільного інвестування; захист прав інвесторів шляхом застосування заходів щодо запобігання і припинення порушень законодавства на ринку цінних паперів, застосування санкцій за порушення.

Відповідно до частини 25 статті 6 закону Комісія розробляє та затверджує нормативно-правові акти з питань, що належать до її компетенції, обов'язкові до виконання центральними та місцевими органами виконавчої влади, органами самоврядування, учасниками ринку цінних паперів, їх об'єднаннями, контролює їх виконання.

При виявленні порушень законодавства про цінні папери, статтею 8 вказаного Закону Національній комісії з цінних паперів та фондового ринку надано право накладати на порушників - юридичних осіб стягнення у вигляді штрафу та виносити попередження.

Порядок та строки розгляду Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку справ про порушення громадянами, посадовими особами та юридичними особами вимог законодавства на ринку цінних паперів визначаються "Правилами розгляду справ про порушення вимог законодавства на ринку цінних паперів та застосування санкцій", які затверджені Рішенням НКЦПФР від 16.10.2012р. за № 1470 та зареєстровані в Міністерстві юстиції України 05.11.2012р. за № 1855/22167 із подальшими змінами та доповненнями (в подальшому - Правила).

Західним територіальним управлінням НКЦПФР за результатами аналізу регулярної інформації емітентів цінних паперів було встановлено, що Відкритим акціонерним товариством "Костопільське хлібоприймальне підприємство":

не розкрито річну інформацію емітента за 2013 рік, чим порушено вимоги ст.40 Закону України від 23.02.2006 року №3480-IV "Про цінні папери та фондовий ринок" та п.4 глави 4 розділу ІІ "Положення про розкриття інформації емітентами цінних паперів", (затвердженого рішенням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 03.12.2013 року №2826 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 24.12.2013 року за №2180/ 24712).

не виконано вимоги п.5 розділу XVII Закону України від 17.09.2008 року № 514-VI "Про акціонерні товариства", згідно з якими Статути та внутрішні положення акціонерних товариств, створених до набрання чинності цим Законом, підлягають приведенню у відповідність з нормами цього Закону не пізніше ніж протягом двох років з дня набрання чинності цим Законом».

не виконано вимоги абзацу другого пункту 9 розділу VI (Прикінцеві та перехідні положення) Закону України від 06.07.2012 року № 5178-VI "Про депозитарну систему України", згідно з якими емітенти іменних цінних паперів протягом трьох місяців з дня реєстрації НКЦПФР правил Центрального депозитарію цінних паперів (01.10.2013) мають забезпечити існування власних цінних паперів у бездокументарній формі.

За фактом виявлених порушень Уповноваженою особою Комісії - начальником Західного ТУ НКЦПФР Савицькою Д.І., у відношенні ВАТ "Костопільське хлібоприймальне підприємство" винесено Постанови від 14.11.2014р. про порушення справ про правопорушення на ринку цінних паперів, якими повідомлено Позивача місце і дату підписання Актів про правопорушення на ринку цінних паперів на 09.12.2014 року.

08.12.2014 року територіальним управлінням отримано письмові пояснення від 02.12.2014 року № 29/ХПП відносно фактів перерахованих у постановах про порушення справ від 14.11.2014 року, за підписом Голови ліквідаційної комісії ОСОБА_1, в якому, посилаючись на триваючу процедуру ліквідації, останній просить прийняти рішення про закриття порушених справ про правопорушення на ринку цінних паперів.

У призначений заздалегідь час Уповноваженою особою Комісії, начальником контрольно-правового відділу територіального управління Комісії, у відповідності до п. 2 розділу IV Правил у відношенні Позивача було складено Акти про правопорушення на ринку цінних паперів від 09.12.2014 року за № 1367-ЗХ-1-Е, 1368-ЗХ-1-Е, 1369-ЗХ-1-Е, 1370-ЗХ-1-Е, 1371-ЗХ-1-Е, 1372-ЗХ-1-Е. У зв'язку із відсутністю при цьому представника ВАТ "Костопільське хлібоприймальне підприємство" на Актах у встановленому порядку зроблено відмітки про те, що для підписання Акту про правопорушення представники ВАТ "Костопільське хлібоприймальне підприємство" не з'явилися.

11.12.2014 р., Уповноваженою особою Комісії було винесено постанову про розгляд справи про правопорушення на ринку цінних паперів, датою якого визначено 25.12.2014 року о 15год. 00 хв. Акти про правопорушення на ринку цінних паперів разом з постановою про розгляд справи було направлено Позивачу за вих. № 04-1/03/3160 від 11.12.2014 року рекомендованим відправленням, що підтверджується реєстром рекомендованих листів Західного територіального управління НКЦПФР (штемпель поштового відділення від 12.12.2014р.).

Про отримання зазначеного повідомлення Позивач проінформував Відповідача о 14 год. 50 хв. 25.12.2014р., шляхом надсилання засобом факсимільного зв'язку клопотання голови ліквідаційної комісії ВАТ "Костопільське ХПП" від 25.12.2014р. № 39/ХПП, в якому повідомляється про неможливість забезпечити участь представника ВАТ "Костопільське ХПП" у розгляді призначених справ про правопорушення 25.12.2014р. на 15 год.

Уповноваженою особою Комісії у визначений час - 25.12.2014 року було розглянуто справи про правопорушення на ринку цінних паперів у відношенні ВАТ «Костопільське хлібоприймальне підприємство». За результатами розгляду справ були прийняті відповідні рішення про накладення санкцій та винесення попереджень за допущені правопорушення на ринку цінних паперів на підставі п.5 статті 8 та статті 11 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні»:

- за нерозміщення інформації у загальнодоступній інформаційній базі даних Комісії застосовано штрафну санкцію у розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (постанова № 1367-ЗХ-1-Е від 25.12.2014р.);

- за не опублікування інформації у загальнодоступній інформаційній базі Комісії застосовано штрафну санкцію у розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (постанова № 1368-ЗХ-1-Е від 25.12.2014р);

- за неподання інформації до Комісії застосовано штрафну санкцію у розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (постанова № 1370-ЗХ-1-Е від 25.12.2014р);

- за не розміщення регулярної інформації за 2013 рік на власній сторінці в мережі Інтернет застосовано санкцію у вигляді попередження (№ 1369-ЗХ-1-Е від 25.12.2014р);

- за не приведення статуту і внутрішніх положень у відповідність із нормами чинного законодавства застосовано санкцію у вигляді попередження (постанова № 1372-ЗХ-1-Е від 25.12.2014р);

- за те, що Позивач не забезпечив існування іменних емісійних цінних паперів (акцій) в бездокументарній формі та не уклав договір з Центральним депозитарієм цінних паперів про обслуговування емісії цінних паперів застосовано санкцію у вигляді попередження (постанова № 1371-ЗХ-1-Е від 25.12.2014р).

Всі зазначені дії та акти вчинялися Відповідачем в точній відповідності із "Правилами розгляду справ про порушення вимог законодавства на ринку пінних паперів та застосування санкцій", затвердженими Рішенням ДКЦПФР від 16.10.2012 р. за № 1470. Жодних невідповідностей визначеним процедурам Відповідач не допустив.

Факти щодо не розкриття інформації про емітента (шляхом оприлюднення, публікації, розміщення на сайті товариства та подання до територіального органу НКЦПФР); той факт, що цінні папери Позивача не були переведені в бездокументарну форму із укладанням договору про це із Центральним депозитарієм цінних паперів; а також той факт, що Статут Позивача не був приведений у відповідність до вимог Закону України від 17.09.2008 року № 514-VI "Про акціонерні товариства"; були визнані Позивачем у своїх запереченнях та під час відповідей на питання у судовому засіданні. Зазначені факти підтверджуються матеріалами проваджень Відповідача (виписки із реєстрів, акти, складені за результатами моніторингу).

Отже, судом встановлено наявність об'єктивних обставин, що характеризують склад правопорушень, визначених у оспорюваних постановах.

Посилання Позивача на невідповідність застосованих Відповідачем процедур Кодексу України про адміністративні правопорушення не приймаються судом в зв'язку із тим, що статтею 2 КУпАП передбачено, що закони про адміністративні правопорушення до включення їх у встановленому порядку до цього Кодексу застосовуються безпосередньо. Питання адміністративної відповідальності емітентів цінних паперів повністю врегульовано Законом України від 17.09.2008 року № 514-VI "Про акціонерні товариства" та виданими на підставі його прямих приписів підзаконними актами (Рішеннями ДКЦПФР).

Також суд вважає необґрунтованим твердження позивача про те, що відповідач, виносячи оскаржувані акти (постанови та розпорядження), не врахував особу правопорушника, обставини справи та інші обставини, що мають значення для винесення рішення по справі про правопорушення. Наявні у справі докази свідчать, що Позивач вчиняв аналогічні правопорушення раніше (не розкриття річної звітності із 2010 року), за що притягався до відповідальності раніше; також судом враховано багаторічне ігнорування Позивачем вимог Закону України від 17.09.2008 року № 514-VI "Про акціонерні товариства" (щодо не приведення своїх статутних документів до відповідності Закону) та Закону України від 06.07.2012 року № 5178-VI "Про депозитарну систему України" (щодо зміни форми обігу власних акцій). Зазначені порушення тривають від 2009 та 2013 року відповідно.

Суд не погоджується із доводами Позивача про відсутність його провини у скоєних правопорушеннях, оскільки всі необхідні повноваження, для того, щоб сумлінно виконати вимоги законодавства, були та на момент розгляду справи залишаються за органами ВАТ "Костопільське ХПП", призначеними самим товариством і доказів позбавлення Позивача права приймати управлінські рішення щодо власної поточної діяльності Позивач не навів.

Те ж стосується і існуючих обмежень щодо заборони вносити зміни до Статуту товариства із моменту початку ліквідаційної процедури (статей 35 та 39 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб та фізичних осіб - підприємців"). Ці обмеження не можуть бути підставою для звільнення від обов'язку привести свої статутні документи у відповідність до законодавства, оскільки: 1) на момент прийняття рішення про припинення товариства Позивач вже був зобов'язаний зробити це; 2) у виключній компетенції Позивача залишаються всі повноваження для змінення Статуту (хоча б і через припинення процедури припинення товариства).

Відповідно до ч.1,2 ст. 71 УАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд приходить до висновку, що відповідач довів правомірність дій по винесенню Постанов та Розпоряджень.

Враховуючи вищевикладене, в задоволенні позовних вимог позивачу слід відмовити повністю, оскільки відповідач діяв в межах повноважень та у спосіб, передбачений чинним законодавством.

При розподілі судових витрат суд враховує наступне.

Відповідно до Закону України "Про судовий збір" при поданні позову майнового характеру сплачується 2 відсотки розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 4 розмірів мінімальної заробітної плати.

Під час подання адміністративного позову майнового характеру сплачується 10 відсотків розміру ставки судового збору. Решта суми судового збору стягується з позивача або відповідача пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимоги.

Оскільки позивачем сплачено при поданні судового збору 10 відсотків розміру ставки судового збору, позивачу відмовлено у задоволенні позову, суд вважає необхідним стягнути з позивача решту суми судового збору на користь Державного бюджету України у розмірі 1644,30 грн.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову Відкритого акціонерного товариства "Костопільське хлібоприймальне підприємство" до Західного територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про скасування постанов та розпорядження відмовити повністю.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Костопільське хлібоприймальне підприємство" (код ЄДРПОУ - 00955733) судовий збір в розмірі 1644 грн. 30 коп. та перерахувати на р/р 4002, отримувач УДКСУ у м. Рівному (м.Рівне) 22030001, код 38012714, банк: ГУ ДКСУ у Рівненській області, МФО 833017.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Сало А.Б.