Справа № 804/3941/15
Суддя: Голобутовський Роман Зіновійович
Дата ухвалення: 2015-04-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 квітня 2015 р. Справа № 804/3941/15
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіГолобутовського Р.З.
при секретаріВербному Д.С.
представника позивача представника відповідача представника відповідача Дерій А.О. Бузунова К.О. Герасімов О.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтажспецконструкція" до Криворізької центральної об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -
Відповідач подав письмові заперечення на позов, в яких зазначив, що висновки перевірки відповідають фактичним обставинам справи, акт перевірки складений правомірно, згідно із діючим законодавством, висновки акта перевірки є цілком обґрунтованими та доведеними, а тому підстави для задоволення позову відсутні.
Представники позивача у судовому засіданні позовні вимоги та доводи підтримали.
Представники відповідача у судовому засіданні заперечували проти доводів адміністративного позову, просили в задоволенні позову відмовити повністю.
Заслухавши представників сторін та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.
ТОВ «Монтажспецконструкція» є платником податку на додану вартість згідно свідоцтва від 11.02.2011р. №100328236.
У період з 08.12.2014р. по 12.01.2015р. згідно з п.20.1.4 п.20.1 ст.20, абз.1,2,5 п.п.75.1.2 п.75.1, ст.75, п.77.4 ст.77 Податкового кодексу України, наказу Криворізької центральної ОДПІ від 26.11.2014р. №712 «Про проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Монтажспецконструкція» та відповідно до плану - графіка проведення документальних перевірок суб'єктів господарювання на IV квартал 2014 року на підставі направлень, виданих Криворізькою центральною об'єднаною державною податковою інспекцією: від 05.12.2014р. №359 головний державний ревізор-інспектор сектору планування та інформаційного забезпечення управління податкового аудиту, радником податкової та митної служби II рангу Борисом Святославом Миколайовичем; від 05.12.2014р. №360, головним державним ревізором-інспектором відділу організації та супроводження перевірок платників податків управління податкового аудиту, інспектором податкової служби І рангу - Герасімовим Олександром Івановичем; від 04.12.2014р. №357, старшим державним ревізором-інспектором відділу контрольно-перевірочної роботи доходів і зборів з фізичних осіб управління доходів і зборів з фізичних осіб, інспектором податкової та митної справи II рангу - Земляною Іриною Олександрівною; проведена планова виїзна документальна перевірка ТОВ «Монтажспецконструкція» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2012р. по 31.12.2013р., за результатами якої складено акт №27/04-81-22-01/36607407 від 16.01.2015р.
Перевіркою встановлено порушення ТОВ «Монтажспецконструкція»:
-п.51.1 ст.51, п.176.2 ст.176 Податкового Кодексу України - перекручення даних у Податковому розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку (форма № 1-ДФ).
На підставі акта перевірки №27/04-81-22-01/36607407 від 16.01.2015р., Криворізькою центральною ОДПІ прийняті податкові повідомлення-рішення від 12.02.2015р.:
До податкових повідомлень-рішень Криворізькою центральною ОДПІ складений розрахунок податкових зобов'язань (штрафних санкцій) за актом планової виїзної перевірки ТОВ «Монтажспецконструкція» №27/04-81-22-01/36607407 від 16.01.2015р., згідно якого, розраховано розмір штрафної санкції 50% від суми заниження податку за відповідний період.
Щодо взаємовідносин ТОВ «Монтажспецконструкція» з ТОВ «Інженерно-технічна Лабораторія Лассо»,то суд встановив наступне.
Як вбачається з акту перевірки №27/04-81-22-01/36607407 від 16.01.2015р., за даними бухгалтерського обліку згідно журналу ордеру по рахунку №631 «розрахунки з вітчизняними постачальниками» ТОВ «Монтажспецконструкція» станом на 01.10.2012р. та станом на 31.12.2013р. має кредиторську заборгованість перед ТОВ «Інженерно-технічна Лабораторія Лассо» у сумі 1720769грн. по договору підряду від 02.02.2012р. №02/02 «про виконання робіт по виготовленню та монтажу металоконструкцій».
Згідно укладеного договору підряду від 02.02.2012р. №02/02, ТОВ «Інженерно-технічна Лабораторія Лассо» (Підрядник) зобов'язується виконати роботи по виготовленню та монтажу металоконструкцій, згідно договірних цін та передати їх у власність ТОВ «Монтажспецконструкція» (Замовник) за актом приймання-передачі, а Замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконані роботи. Орієнтовна загальна сума договору складає 2000000,0 грн., в т.ч. ПДВ - 333333,33 грн. Термін дії договору до 31.12.2012 року.
13.11.2013р. до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців внесено запис про припинення юридичної особи ТОВ «Інженерно-технічна Лабораторія Лассо», у зв'язку з ліквідацією.
Відповідно до п.п.14.1.11. п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України (в редакції дійсної на час виникнення даних правовідносин), безнадійна заборгованість - заборгованість, що відповідає одній з таких ознак:
а) заборгованість за зобов'язаннями, щодо яких минув строк позовної давності;
б) прострочена заборгованість фізичної або юридичної особи, що не погашена внаслідок недостатності майна зазначеної особи, за умови, що дії кредитора, спрямовані на примусове стягнення майна боржника, не призвели до повного погашення заборгованості;
в) заборгованість суб'єктів господарювання, визнаних банкрутами у встановленому законом порядку або припинених як юридичні особи у зв'язку з їх ліквідацією;
г) заборгованість, яка виявилася непогашеною внаслідок недостатності коштів, одержаних після звернення кредитором стягнення на заставлене майно відповідно до закону та договору, за умови, що інші дії кредитора щодо примусового стягнення іншого майна позичальника, визначені нормативно-правовими актами, не призвели до повного покриття заборгованості;
ґ) заборгованість, стягнення якої стало неможливим у зв'язку з дією обставин непереборної сили, стихійного лиха (форс-мажорних обставин), підтверджених у порядку, передбаченому законодавством;
д) прострочена заборгованість померлих фізичних осіб, а також осіб, які у судовому порядку визнані безвісно відсутніми, недієздатними або оголошені померлими, а також прострочена заборгованість фізичних осіб, засуджених до позбавлення волі.
Таким чином, для визнання заборгованості безнадійної, заборгованість повинна відповідати одній з ознак визначених п.п.14.1.11. п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України.
В даному випадку, заборгованість ТОВ «Монтажспецконструкція» перед ТОВ «Інженерно-технічна Лабораторія Лассо» у сумі 1720769 грн. є безнадійною відповідно до вимог абз. в) п.п.14.1.11. п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України, а саме у зв'язку з внесенням до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запису про припинення юридичної особи ТОВ «Інженерно-технічна Лабораторія Лассо», у зв'язку з її ліквідацією.
Отже, посилання позивача, що зазначена заборгованість не є безнадійною відповідно до вимог абз. а) п.п.14.1.11. п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України, оскільки зазначена заборгованість за зобов'язаннями, щодо яких не минув строк позовної давності суд вважає необґрунтованими, оскільки зазначена заборгованість є безнадійною за іншою ознакою відповідно до вимог абз. в) п.п.14.1.11. п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України.
Відповідно до п.п.14.1.13. п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України безоплатно надані товари, роботи, послуги:
а) товари, що надаються згідно з договорами дарування, іншими договорами, за якими не передбачається грошова або інша компенсація вартості таких товарів чи їх повернення, або без укладення таких договорів;
б) роботи (послуги), що виконуються (надаються) без висування вимоги щодо компенсації їх вартості;
в) товари, передані юридичній чи фізичній особі на відповідальне зберігання і використані нею.
Відповідно до п.п.135.5.4. п.135.5. ст.135 Податкового кодексу України інші доходи включають вартість товарів, робіт, послуг, безоплатно отриманих платником податку у звітному періоді, визначена на рівні не нижче звичайної ціни, суми безповоротної фінансової допомоги, отриманої платником податку у звітному податковому періоді, безнадійної кредиторської заборгованості, крім випадків, коли операції з надання/отримання безповоротної фінансової допомоги проводяться між платником податку та його відокремленими підрозділами, які не мають статусу юридичної особи.
Згідно із статтею 609 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється ліквідацією юридичної особи (боржника або кредитора), крім випадків, коли законом або іншими нормативно-правовими актами виконання зобов'язання ліквідованої юридичної особи покладається на іншу юридичну особу, зокрема за зобов'язаннями про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю.
Системний аналіз вказаних законодавчих норм дає підстави для висновку про те, що сума заборгованості платника податку перед іншою особою (кредиторська заборгованість) включається до складу доходу платника податку, якщо відпали передбачені законом підстави для стягнення такої заборгованості, у зв'язку з чим товари (роботи, послуги), з придбанням яких у платника податку виникла кредиторська заборгованість, фактично отримані ним безоплатно.
Даний факт має місце в усіх випадках, коли стягнення кредиторської заборгованості з платника податку виключається, зокрема, у випадку припинення юридичної особи-кредитора.
Так, контролюючим органом під час проведення перевірки встановлено, що ТОВ «Монтажспецконструкція» станом на 01.10.2012р. та станом на 31.12.2013р. має кредиторську заборгованість перед ТОВ «Інженерно-технічна Лабораторія Лассо» у сумі 1720769грн. по договору підряду від 02.02.2012р. №02/02 «Про виконання робіт по виготовленню та монтажу металоконструкцій».
В свою чергу, 13.11.2013р. до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців внесено запис про припинення юридичної особи ТОВ «Інженерно-технічна Лабораторія Лассо», у зв'язку з ліквідацією.
Відтак з дати ліквідації кредитора виконані ним роботи вважаються для позивача такими, що надані безоплатно, а отже ТОВ «Монтажспецконструкція» було зобов'язано збільшити на їх вартість суму доходів у тому податковому періоді, в якому відбулась ліквідація контрагента.
Враховуючи наведене, суд вважає обґрунтований висновок податкового органу про порушення ТОВ «Монтажспецконструкція» п.п.135.5.4 п.135.5 ст.135, п.п.14.1.11. ст.14 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено інші доходи (рядок 03 Декларації) на загальну суму 1720769 грн. в т.ч. по періодам: 2013 рік в сумі 1720769грн.
Щодо взаємовідносин ТОВ «Монтажспецконструкція» з ТОВ ІТЦ «Енергетика», то суд встановив наступне.
Судом встановлено, що між ТОВ «Монтажспецконструкція» та ТОВ ІТЦ «Енергетика» укладено договір підряду №10-05 від 10.05.2012р.
ТОВ ІТЦ «Енергетика» надано ТОВ «Монтажспецконструкція» податкові накладні та акти виконаних робіт форми №КБ-2в: за 4 квартал 2012 року - сума без ПДВ всього становить 518451,55 грн.; за 2013 рік - сума без ПДВ всього становить 1639573,73 грн.
У бухгалтерському обліку операції відображені записом:
Д-т рахунку 84 «інші операційні витрати» К-т рахунку № 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» - 2158025,28 грн.
Д-т рахунку 23 «виробництво» К-т рахунку №84 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» - 2158025,28 грн.
Д-т рахунку 644 «Податковий кредит» К-т рахунку № 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» - 442978,3грн (включено до податкового кредиту в деклараціях з ПДВ у відповідних періодах, наведених у таблиці).
Д-т рахунку № 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» К-т рахунку № 311 «Розрахунковий рахунок» - 2423597,16грн. Оплата здійснена у безготівковій формі частково станом на 31.12.2013р. рахується кредиторська заборгованість у сумі 1389271,02 грн.
За даними АІС «Податковий блок» основний вид діяльності ТОВ ІТЦ «Енергетика» 46.90-неспеціалізована оптова торгівля.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку формування, ведення і користування відомостями ліцензійного реєстру та подання їх до Єдиного ліцензійного реєстру» від 08.11.2000р. №1658, ліцензійний реєстр (далі - реєстр) - це список суб'єктів господарювання - ліцензіатів, який формується і ведеться органом ліцензування відповідно до отриманої ліцензіатами ліцензії як автоматизована система збирання, накопичення, захисту та обліку відомостей про цих суб'єктів. Реєстр формується на основі національної системи класифікації та кодування техніко-економічної інформації.
Реєстр формується органом ліцензування окремо за кожним видом господарської діяльності.
Єдиний ліцензійний реєстр - це автоматизована система збирання, накопичення та обліку даних з питань ліцензування певних видів господарської діяльності.
Розпорядником та держателем Єдиного ліцензійного реєстру є Держпідприємництво, що веде такий реєстр, здійснює нормативно-методичне забезпечення його функціонування.
Адміністратор Єдиного ліцензійного реєстру - державне підприємство «Інформаційно-ресурсний центр» Укрдержреєстру, що здійснює заходи з адміністрування та супроводження програмного забезпечення Єдиного ліцензійного реєстру, забезпечує його функціонування в межах окремої віртуальної мережі, відповідає за збереження даних та їх захист від несанкціонованого доступу до Єдиного ліцензійного реєстру, має повний прямий доступ до структури єдиної комп'ютерної бази даних і відповідає за збереження даних у Єдиному ліцензійному реєстрі, захист даних від руйнування.
Судом встановлено, що за даними Адміністратора Єдиного ліцензійного реєстру - державне підприємство «Інформаційно-ресурсний центр» Укрдержреєстру ТОВ ІТЦ «Енергетика» не має зареєстрованої ліцензії на провадження господарської діяльності - з будівельної діяльності, що підтверджується наявною в матеріалах справи роздруківкою ДП «Інформаційно-ресурсний центр».
Відповідно до ст.43 Господарського кодексу України підприємці мають право без обмежень самостійно здійснювати будь-яку підприємницьку діяльність, яку не заборонено законом, особливості здійснення окремих видів підприємництва встановлюються законодавчими актами, перелік видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню, а також перелік видів діяльності підприємництво в яких забороняється, встановлюються законом.
Згідно ч.3 ст.91 Цивільного кодексу України юридична особа може здійснювати окремі види діяльності, перелік яких встановлюється законом, після одержання нею спеціального дозволу (ліцензії).
Пунктом 1 ст.51 Господарського кодексу України передбачено, що підприємницька діяльність припиняється у разі закінчення строку дії ліцензії.
Відповідно до п.11 ч.1 ст.9 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності» до спеціальних законів ліцензуванню підлягає, зокрема, будівельна діяльність.
Згідно Наказу Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України № 112/182 від 13.09.2001р. «Про затвердження Ліцензійних умов провадження будівельної діяльності» суб'єкти господарювання здійснюють будівельну діяльність за таких умов:
4.11 Організаційних:
наявність організаційно-функціональної структури підприємства з розподілом обов'язків, повноважень та відповідальності посадових осіб;
укомплектованість підприємства інженерно-технічними працівниками і робітниками необхідних професій та кваліфікації;
наявність фонду діючих державних (міждержавних) стандартів, інших нормативних документів та нормативно-правових актів, згідно з переліком чинних в Україні нормативних документів у галузі будівництва, затвердженим наказом Держбуду України від 21.12.98 N295;
наявність засобів вимірювань, методик, інструкцій, які необхідні для перевірки встановлених параметрів продукції і технологічних операцій;
забезпечення своєчасного оформлення та ведення виробничої та виконавчої документації передбаченої ДБН, ДСТУ, СНиП на конкретні види робіт;
впровадження системи якості продукції суб'єкта господарювання на всіх етапах її виробництва згідно з ДСТУ ISO серії 9000.
4.2. Кваліфікаційних:
до керівника підприємства: повинен мати повну або базову вищу освіту відповідного напрямку підготовки (магістр, спеціаліст, бакалавр). Стаж роботи за професією для магістра або спеціаліста не менше 2 років, бакалавра - не менше 3 років;
до головного інженера: повинен мати повну вищу освіту відповідного напряму підготовки (магістр, спеціаліст). Стаж роботи за професією керівників нижчого рівня для магістра не менше 2 років, спеціаліста - не менше 3 років;
до начальника будівельної дільниці: повинен мати повну або базову вищу освіту відповідного напрямку підготовки (магістр, спеціаліст або бакалавр). Стаж роботи за професією для магістра або спеціаліста не менше 2 років, бакалавра - не менше 3 років;
до виконавця робіт: повинен мати повну або базову вищу освіту відповідного напрямку підготовки (спеціаліст або бакалавр).
виконання робіт здійснювати згідно з діючими в Україні нормативно-технічними документами (ДБН, СНиП, ГОСТ, ТУ);
дотримуватися вимог із забезпечення техніки безпеки та охорони праці.
Згідно переліку видів робіт провадження будівельної діяльності :
зведення несучих та огороджуючих конструкцій
Будівель і споруд, будівництво та монтаж інженерних і транспортних мереж (для нового будівництва, реконструкції та капітального ремонту; для звичайних умов, для територій підвищеної сейсмічності, для територій зі складними інженерно-геологічними умовами (просідаючі грунти, підроблювані території, карстоутворення, зсуви, обвали, лавини, підтоплення)
Металевих конструкцій будівель і споруд.
Відповідно до ст. 19 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності» інформація, що міститься в Єдиному ліцензійному реєстрі та ліцензійних реєстрах, є відкритою та розміщується на офіційному веб-сайті спеціально уповноваженого органу влади з питань ліцензування, крім інформації про ліцензіатів щодо їх паспортних даних, адреси місця проживання, банківських реквізитів, ідентифікаційних кодів юридичних осіб або ідентифікаційних номерів фізичних осіб - платників податків та інших обов'язкових платежів.
Таким чином, ТОВ ІТЦ «Енергетика» не мало фізичної можливості та законних підстав надавати послуги по виготовленню та монтажу металевих конструкцій для ТОВ «Монтажспецконструкція».
Крім того, до перевірки були надані акти приймання - передачі матеріалів (балка, круг, швелер, електроди, шайби та інше) від ТОВ «Монтажспецконструкція» (замовник) до ТОВ ІТЦ «Енергетика» (підрядник), при цьому, в зазначених актах не зазначено місце складання документа, місце фактичної передачі матеріалів, посади посадових осіб, які здійснювали передачу матеріалів.
До перевірки не було надано товарно-транспортні накладні (шляхові листи та інше) щодо транспортування сировини (матеріалів) від ТОВ «Монтажспецконструкція» до ТОВ ІТЦ «Енергетика», та транспортування готової продукції від ТОВ ІТЦ «Енергетика» до ТОВ «Монтажспецконструкція»; при цьому, відповідно до вимог п.2.3 Договору - підряду: Право власності на металоконструкції переходить від Підрядника до Замовника з моменту підписання акту приймання-передачі на виготовленні конструкції. Поставка металоконструкцій виконується згідно з міжнародними правилами інтерпретації комерційних термінів «Інкотермс» в редакції 2000 року та приймається Сторонами на умовах FCA склад Підрядника.
До перевірки не було надано відповідні сертифікати, при цьому, відповідно до вимог Договору п.5.2. Якість матеріалів, комплектуючих деталей, устаткування повинна відповідати технічним умовам, а також вимогам державних стандартів України та підтверджуватися відповідними сертифікатами якості встановленого зразку.
До перевірки на паперових носіях надано лише акти виконаних робіт форми №КБ-2в, КБ-3, ресурсні відомості, в яких зазначено: підприємство ТОВ ІТЦ «Енергетика», замовник ТОВ «Монтажспецконструкція», підрядник ТОВ ІТЦ «Енергетика», Договір №10-05 від 10.05.2012, найменування будівництва та його адреса - виготовлення та монтаж металоконструкцій різного призначення (без вказання фактичної адреси об'єкту).
Отже, згідно наданих документів (акти виконаних робіт, договір) фактичним виконавцем робіт є ТОВ ІТЦ «Енергетика» без залучення інших субпідрядників.
Однак, згідно наданих ТОВ ІТЦ «Енергетика» звітів 1-ДФ за 2013 рік працювало 9 осіб; згідно балансу ф. 1 - первинна вартість основних засобів - 9 тис. грн. Основний вид діяльності - неспеціалізована оптова торгівля. Згідно додатків №5 до податкових Декларацій з ПДВ за 2013 рік ТОВ ІТЦ «Енергетика» задекларовано 141 покупця товарів, робіт (включаючи ТОВ «Монтажспецконструкція»).
Отже, за відсутності факту надання робіт (у ТОВ ІТЦ «Енергетика» відсутні були трудові ресурси, основні засоби; не можливість здійснення законної господарської діяльності у сфері будівництва (відсутність ліцензії), відсутність сертифікатів та товарно-транспортних накладних та інших необхідних первинних документів) відповідні суми не можуть включатися до складу витрат за наявності формально складених, але недостовірних документів або сплати грошових коштів.
Відсутність реально вчиненої господарської операції та, як наслідок, юридична дефектність відповідних первинних документів не дозволяє формувати дані податкового обліку незалежно від спрямованості умислу платників податку - учасників відповідної операції.
Враховуючи наведене, суд вважає обґрунтований висновок податкового органу про порушення ТОВ «Монтажспецконструкція» п.138.2, 138.8, ст.138, п.п.139.1.9 п.139.1 ст. 139, п.44.1 ст.44 Податкового кодексу України, ст.1, п.2 ст.3, ст.4, п.6 ст.8, п. 1 та п. 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п.п.2.1., 2.2., 2.4., 2.15., 2.16. Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88, в результаті чого, ТОВ «Монтажспецконструкція» завищено витрати на загальну суму 2158025,28 грн., в т.ч. за: 4 квартал 2012р. в сумі - 518451,55 грн., 2013 рік в сумі - 1639573,73 грн.
Щодо взаємовідносин ТОВ «Монтажспецконструкція» з ТОВ «Промметалінвест», то суд встановив наступне.
Судом встановлено, що між ТОВ «Монтажспецконструкція» та ТОВ «Промметалінвест» укладено договір підряду № 14-05 від 14.05.2012 року.
ТОВ «Промметалінвест» надано ТОВ «Монтажспецконструкція» податкові накладні та акти виконаних робіт форми №КБ-2в: за 4 квартал 2012 року - сума без ПДВ всього становить 687356,85 грн.; за 2013 рік - сума без ПДВ всього становить 1733696,30 грн.
У бухгалтерському обліку операції відображені записом:
Д-т рахунку 84 «інші операційні витрати» К-т рахунку № 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» - 2421053,15грн. (4 квартал 2012р. - 687356,85грн.; 2013р. - 1733696,3грн) Д-т рахунку 23 «виробництво» К-т рахунку №84 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» - 2421053,15грн.
Д-т рахунку 644 «Податковий кредит» К-т рахунку № 631 «Розрахунки з вітчизняним постачальниками» 484212,2грн (включено до податкового кредиту в деклараціях з ПДВ відповідних періодах).
Д-т рахунку № 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» К-т рахунку № 311 «Розрахунковий рахунок» - 2507978,02грн. Оплата здійснена у безготівковій формі часткові, станом на 31.12.2013 рахується кредиторська заборгованість у сумі 1125169,85грн.
За даними АІС «Податковий блок» основний вид діяльності ТОВ «Промметалінвест» 46.90 - неспеціалізована оптова торгівля.
Судом встановлено, що за даними Адміністратора Єдиного ліцензійного реєстру - державне підприємство «Інформаційно-ресурсний центр» Укрдержреєстру ТОВ «Промметалінвест» не має зареєстрованої ліцензії на провадження господарської діяльності - з будівельної діяльності, що підтверджується наявною в матеріалах справи роздруківкою ДП «Інформаційно-ресурсний центр».
Отже, ТОВ «Промметалінвест» не мало підстав надавати послуги по виготовленню та монтажу металевих конструкцій для ТОВ «Монтажспецконструкція».
До перевірки надані акти приймання - передачі матеріалів (балка, круг, швелер, електроди, кисень, шайби та інше) від ТОВ «Монтажспецконструкція» (замовник) до ТОВ «Промметалінвест» (підрядник), при цьому, в зазначених актах не зазначено місце складання документа, місце фактичної передачі матеріалів, посади посадових осіб, які здійснювали передачу матеріалів.
Однак, до перевірки не було надано товарно-транспортні накладні (шляхові листи та інше) щодо транспортування сировини (матеріалів ) від ТОВ «Монтажспецконструкція» до ТОВ «Промметалінвест», та транспортування готової продукції від ТОВ «Промметалінвест» до ТОВ «Монтажспецконструкція»; при цьому, відповідно до вимог п.2.3 Договору - підряду: Право власності на металоконструкції переходить від Підрядника до Замовника з моменту підписання акту приймання-передачі на виготовленні конструкції. Поставка металоконструкцій виконується згідно з міжнародними правилами інтерпретації комерційних термінів «Інкотермс» в редакції 2000 року та приймається Сторонами на умовах FCA склад Підрядника.
Також, до перевірки не було надано відповідні сертифікати; при цьому, відповідно до вимог п.5.2. Договору, якість матеріалів, комплектуючих деталей, устаткування повинна відповідати технічним умовам, а також вимогам державних стандартів України та підтверджуватися відповідними сертифікатами якості встановленого зразку.
До перевірки на паперових носіях надано лише акти виконаних робіт форми №КБ-2в, КБ-3, ресурсні відомості, в яких зазначено: підприємство ТОВ «Промметалінвест», замовник ТОВ «Монтажспецконструкція», підрядник ТОВ «Промметалінвест», Договір №14-05 від 14.05.2012, найменування будівництва та його адреса - виготовлення та монтаж металоконструкцій різного призначення (без вказання фактичної адреси об'єкту).
Отже, згідно наданих документів (акти виконаних робіт, договір) фактичним виконавцем робіт є ТОВ «Промметалінвест» без залучення інших субпідрядників.
Згідно наданих ТОВ «Промметалінвест» звітів 1-ДФ працювало: 1 квартал 2013 - 26 осіб; 2 квартал 2013 - 26 осіб; 3 квартал 2013 - 14 осіб; 4 квартал 2013р. - 14 осіб.
Згідно балансу ф.1 - первинна вартість основних засобів - 6,0 тис.грн. Основний вид діяльності - неспеціалізована оптова торгівля. Згідно додатку №5 до Декларацій з ПДВ за 2013 рік ТОВ «Промметалінвест» задекларовано 196 покупців (включаючи ТОВ «Монтажспецконструкція»).
Отже, за відсутності факту надання робіт у ТОВ «Промметалінвест» відсутні були трудові ресурси, основні засоби; не можливість здійснення господарської діяльності (відсутність ліцензії) у сфері будівництва, відсутність сертифікатів, товарно-транспортних накладних та інших необхідних первинних документів) відповідні суми не можуть включатися до складу витрат за наявності формально складених, але недостовірних документів або сплати грошових коштів.
Відсутність реально вчиненої господарської операції та, як наслідок, юридична дефектність відповідних первинних документів не дозволяє формувати дані податкового обліку незалежно віл спрямованості умислу платників податку - учасників відповідної операції.
Враховуючи наведене, суд вважає обґрунтований висновок податкового органу про порушення ТОВ «Монтажспецконструкція» п.138.2, 138.8, ст.138, п.п.139.1.9 п.139.1 ст. 139, п.44.1 ст. Податкового кодексу України, ст.1, п.2 ст.3, ст.4, п.6 ст.8, п. 1 та п. 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п.п.2.1., 2.2., 2.4., 2.15., 2.16. Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88, в результаті чого, ТОВ «Монтажспецконструкція» завищено витрати на загальну суму 2421053,15грн., в т.ч. за: 4 квартал 2012р. в сумі - 687356,85грн., 2013 рік в сумі - 1733696,3грн.
Щодо взаємовідносин ТОВ «Монтажспецконструкція» з ТОВ ПГ «Енергобуд», то суд встановив наступне.
Судом встановлено, що між ТОВ «Монтажспецконструкція» та ТОВ ПГ «Енергобуд» укладено договір підряду № 25-05 від 25.02.2013 року.
ТОВ ПГ «Енергобуд» надано ТОВ «Монтажспецконструкція» податкові накладні та акти виконаних робіт форми №КБ-2в: за березень, червень 2013 року - сума без ПДВ всього становить 198152,35 грн.
У бухгалтерському обліку операції відображені записом:
Д-т рахунку 84 «інші операційні витрати» К-т рахунку № 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» - 198152,35 грн.
Д-т рахунку 23 «виробництво» К-т рахунку №84 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» - 198152,35грн.
Д-т рахунку № 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» К-т рахунку № 311 «Розрахунковий рахунок» - 237782,84грн. Оплата здійснена у повному обсязі.
Заданими АІС «Податковий блок» основний вид діяльності ТОВ ПГ «Енергобуд» - 46.91 неспеціалізована оптова торгівля.
Судом встановлено, що за даними Адміністратора Єдиного ліцензійного реєстру - державне підприємство «Інформаційно-ресурсний центр» Укрдержреєстру ТОВ ПГ «Енергобуд» не має зареєстрованої ліцензії на провадження господарської діяльності - з будівельної діяльності, що підтверджується наявною в матеріалах справи роздруківкою ДП «Інформаційно-ресурсний центр».
Отже, ТОВ ПГ «Енергобуд» не мало підстав надавати послуги по виготовленню та монтажу металевих конструкцій для ТОВ «Монтажспецконструкція».
До перевірки були надані акти приймання - передачі матеріалів (балка, круг, швелер, електроди, кисень, шайби та інше) від ТОВ «Монтажспецконструкція» (замовник) до ТОВ ПГ «Енергобуд» (підрядник), при цьому, в зазначених актах не зазначено місце складання документів, місце фактичної передачі матеріалів, посади посадових осіб, які здійснювали передачу матеріалів.
Однак, до перевірки не було надано товарно-транспортні накладні (шляхові листи та інше) щодо транспортування сировини (матеріалів) від ТОВ «Монтажспецконструкція» до ТОВ ПГ «Енергобуд», та транспортування готової продукції від ТОВ ПГ «Енергобуд» до ТОВ «Монтажспецконструкція».
Також, до перевірки не було надано відповідні сертифікати; при цьому відповідно до вимог п.5.2. Договору, якість матеріалів, комплектуючих деталей, устаткувань повинна відповідати технічним умовам, а також вимогам державних стандартів України та підтверджуватися відповідними сертифікатами якості встановленого зразку.
До перевірки на паперових носіях надано лише акти виконаних робіт форми №КБ-2в, КБ-3, ресурсні відомості, в яких зазначено: підприємство ТОВ ПГ «Енергобуд», замовник ТОВ «Монтажспецконструкція», підрядник ТОВ ПГ «Енергобуд», Договір №25-02 від 25.02.2013р., найменування будівництва та його адреса - виготовлення та монтаж металоконструкцій різного призначення (без вказання фактичної адреси об'єкту).
Отже, згідно наданих документів (акти виконаних робіт, договір) фактичним виконавцем робіт є ТОВ ПГ «Енергобуд» без залучення інших субпідрядників.
Згідно наданих ТОВ ПГ «Енергобуд» звіту 1-ДФ за 1 квартал 2013р. працювало 12 осіб. Основний вид діяльності неспеціалізована оптова торгівля. Згідно додатку №5 до Декларації з ПДВ за березень 2013 року ТОВ ПГ «Енергобуд» задекларовано 12 покупців (включаючи ТОВ «Монтажспецконструкція»).
При цьому, згідно актів виконаних робіт №КБ-2в та фактичних відомостей ресурсів фактична трудоємкість робіт за березень 2013 року склала 8931людино/годин, при цьому, якщо вважати, що у виробництві металоконструкцій було залучено всіх працівників лише для ТОВ «Монтажспецконструкція», то максимальна фактична трудоємкість працівників за березень 2013 року не перевищує 2016 людино/годин (12 осіб* 8 роб.часів*21 робочих дня).
Отже, за відсутності факту надання робіт у ТОВ ПГ «Енергобуд» відсутні були трудові ресурси, не можливість здійснення господарської діяльності у сфері будівництва (відсутність ліцензії), відсутність сертифікатів якості та товарно-транспортних накладних та інших необхідних первинних документів, відповідні суми не можуть включатися до складу витрат з наявності формально складених, але недостовірних документів або сплати грошових коштів.
Відсутність реально вчиненої господарської операції та, як наслідок, юридична дефектність відповідних первинних документів не дозволяє формувати дані податкового обліку незалежно від спрямованості умислу платників податку - учасників відповідної операції.
Враховуючи наведене, суд вважає обґрунтований висновок податкового органу про порушення ТОВ «Монтажспецконструкція» п.п.138.2, 138.8, ст.138, п.п.139.1.9 п.139.1 ст. 139, п.44.1 ст.44 Податкового кодексу України; ст.1, п.2 ст.3, ст.4, п.6 ст.8, п. 1 та п. 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п.п.2.1., 2.2., 2.4., 2.15., 2.16. «Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88, в результаті чого, ТОВ «Монтажспецконструкція» завищено витрати на загальну суму 198152,35грн., в т.ч. за 2013 рік в сумі - 198152,35грн.
Щодо взаємовідносин ТОВ «Монтажспецконструкція» з ТОВ «Руд-Інвест», то суд встановив наступне.
Судом встановлено, що між ТОВ «Монтажспецконструкція» та ТОВ «Руд-Інвест» укладено договір підряду № 126 від 12.06.2013 року.
ТОВ «Руд-Інвест» надано ТОВ «Монтажспецконструкція» податкові накладні та акти виконаних робіт форми №КБ-2в: за липень 2013 року - сума без ПДВ всього становить 257872,80 грн.
У бухгалтерському обліку операції відображені записом:
Д-т рахунку 84 «інші операційні витрати» К-т рахунку № 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» - 257872,80грн.
Д-т рахунку 23 «виробництво» К-т рахунку №84 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» - 257872,80 грн.
Д-т рахунку № 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» К-т рахунку № 311 «Розрахунковий рахунок» - 309447,32грн. Оплата здійснена у повному обсязі.
За даними АІС «Податковий блок» стан платника ТОВ «ТЕКС МЕНЕДЖМЕНТ» (попередня назва ТОВ «Руд-Інвест») - стан 8. До ЄДР внесено запис про відсутність за місцезнаходженням.
Судом встановлено, що за даними Адміністратора Єдиного ліцензійного реєстру - державне підприємство «Інформаційно-ресурсний центр» Укрдержреєстру ТОВ «Руд-Інвест» не має зареєстрованої ліцензії на провадження господарської діяльності - з будівельної діяльності, що підтверджується наявною в матеріалах справи роздруківкою ДП «Інформаційно-ресурсний центр».
Отже, ТОВ «Руд-Інвест» не мало підстав надавати послуги по виготовленню та монтажу металевих конструкцій для ТОВ «Монтажспецконструкція».
До перевірки були надані акти приймання - передачі матеріалів (балка, круг, швелер, електроди, кисень, шайби та інше) від ТОВ «Монтажспецконструкція» (замовник) до ТОВ «Руд-Інвест» (підрядник), при цьому, в зазначених актах не зазначено місце складання документа, місце фактичної передачі матеріалів, посади посадових осіб, які здійснювали передачу матеріалів.
Однак, до перевірки не було надано товарно-транспортні накладні (шляхові листи та інше) щодо транспортування сировини (матеріалів) від ТОВ «Монтажспецконструкція» до ТОВ «Руд-Інвест», та транспортування готової продукції від ТОВ «Руд-Інвест» до ТОВ «Монтажспецконструкція», при цьому, відповідно до вимог п.2.3 Договору підряду: право власності на металоконструкції переходить від Підрядника до Замовника з моменту підписання акту приймання-передачі на виготовленні конструкції. Поставка металоконструкцій виконується згідно з міжнародними правилами інтерпретації комерційних термінів «Інкотермс» в редакції 2000 року та приймається Сторонами на умовах FCA склад Підрядника.
Також, до перевірки не було надано відповідні сертифікати; при цьому, відповідно до вимог п.5.2. Договору, якість матеріалів, комплектуючих деталей, устаткування повинна відповідати технічним умовам, а також вимогам державних стандартів України та підтверджуватися відповідними сертифікатами якості встановленого зразку.
До перевірки на паперових носіях надано лише акти виконаних робіт форми №КБ-2в, КБ-3, ресурсні відомості, в яких зазначено: підприємство ТОВ «Руд-Інвест», замовник ТОВ «Монтажспецконструкція», підрядник ТОВ «Руд-Інвест», Договір №126 від 12.06.2013р., найменування будівництва та його адреса - металоконструкції різного призначення (без вказання фактичної адреси об'єкту).
Отже, згідно наданих документів (акти виконаних робіт, договір) фактичним виконавцем робіт є ТОВ «Руд-Інвест» без залучення інших субпідрядників.
Але згідно наданих ТОВ «Руд-Інвест» звіту 1-ДФ за 3 квартал 2013р. працювало 10 осіб; Декларація про прибуток та Баланс за 2013 рік до ДПІ не надавався. Згідно додатку №5 до Декларації з ПДВ за липень 2013 року ТОВ «Руд-Інвест» задекларовано 88 покупців (включаючи ТОВ «Монтажспецконструкція»).
Отже, за відсутності факту надання робіт, у ТОВ «Руд-Інвест» відсутні були трудові ресурси, основні засоби; не можливість здійснення господарської діяльності у сфері будівництва (відсутність ліцензії), відсутність сертифікатів якості, товарно-транспортних накладних та інших первинних документів, відповідні суми не можуть включатися до складу витрат за наявності формально складених, але недостовірних документів або сплати грошових коштів.
Відсутність реально вчиненої господарської операції та, як наслідок, юридична дефектність відповідних первинних документів не дозволяє формувати дані податкового обліку незалежно від спрямованості умислу платників податку - учасників відповідної операції.
Враховуючи наведене, суд вважає обґрунтований висновок податкового органу про порушення ТОВ «Монтажспецконструкція» п.п.138.2, 138.8, ст.138, п.п.139.1.9 п.139.1 ст. 139, п.44.1 ст.44 Податкового кодексу України; ст.1, п.2 ст.3, ст.4, п.6 ст.8, п. 1 та п. 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п.п.2.1., 2.2., 2.4., 2.15., 2.16. «Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88, в результаті чого, ТОВ «Монтажспецконструкція» завищено витрати на загальну суму 257872,80грн.. в т.ч. за 2013 рік в сумі -257872,80грн.
Щодо взаємовідносин ТОВ «Монтажспецконструкція» з ТОВ «ІТ-СПЕЦПРОММОНТАЖ», то суд встановив наступне.
Судом встановлено, що між ТОВ «Монтажспецконструкція» та ТОВ «ІТ-СПЕЦПРОММОНТАЖ» укладено договір підряду № 2507 від 25.07.2013 року.
ТОВ «ІТ-СПЕЦПРОММОНТАЖ» надано ТОВ «Монтажспецконструкція» податкові накладні та акти виконаних робіт форми №КБ-2в: за 2013 рік - сума без ПДВ всього становить 364107,20 грн.
У бухгалтерському обліку операції відображені записом:
Д-т рахунку 84 «інші операційні витрати» К-т рахунку № 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» - 364107,20 грн.
Д-т рахунку 23 «виробництво» К-т рахунку №84 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» - 364107,20 грн.
Д-т рахунку № 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» К-т рахунку № 311 «Розрахунковий рахунок» - 436928,67грн. Оплата здійснена у повному обсязі.
Судом встановлено, що за даними Адміністратора Єдиного ліцензійного реєстру - державне підприємство «Інформаційно-ресурсний центр» Укрдержреєстру ТОВ «ІТ-СПЕЦПРОММОНТАЖ» не має зареєстрованої ліцензії на провадження господарської діяльності - з будівельної діяльності, що підтверджується наявною в матеріалах справи роздруківкою ДП «Інформаційно-ресурсний центр».
Отже, ТОВ «ІТ-СПЕЦПРОММОНТАЖ» не мало підстав надавати послуги по виготовленню та монтажу металевих конструкцій для ТОВ «Монтажспецконструкція».
До перевірки були надані акти приймання - передачі матеріалів (балка, електроди, кисень, шайби та інше) від ТОВ «Монтажспецконструкція» (замовник) до ТОВ «ІТ- СПЕЦПРОММОНТАЖ» (підрядник), при цьому, в зазначених актах не зазначено місце складання документа, місце фактичної передачі матеріалів, посади посадових осіб, які здійснювали передачу матеріалів.
Однак, до перевірки не було надано товарно-транспортні накладні (шляхові листи та інше) щодо транспортування сировини (матеріалів) від ТОВ «Монтажспецконструкція» до ТОВ «ІТ-СПЕЦПРОММОНТАЖ», та транспортування готової продукції від ТОВ «ІТ- СПЕЦПРОММОНТАЖ» до ТОВ «Монтажспецконструкція»; при цьому, відповідно до вимог п.2.3 Договору - підряду: право власності на металоконструкції переходить від Підрядника до Замовника з моменту підписання акту приймання-передачі на виготовленні конструкції. Поставка металоконструкцій виконується згідно з міжнародними правилами інтерпретації комерційних термінів «Інкотермс» в редакції 2000 року та приймається Сторонами на умовах FCA склад Підрядника. До перевірки не надано відповідні сертифікати; при цьому, відповідно до вимог Договору п.5.2. Якість матеріалів, комплектуючих деталей, устаткування повинна відповідати технічним умовам, а також вимогам державних стандартів України та підтверджуватися відповідними сертифікатами якості встановленого зразку.
До перевірки на паперових носіях надано лише акти виконаних робіт форми №КБ-2в, КБ-3, ресурсні відомості, в яких зазначено: підприємство ТОВ «ІТ-СПЕЦПРОММОНТАЖ», замовник ТОВ «Монтажспецконструкція», підрядник ТОВ «ІТ-СПЕЦПРОММОНТАЖ, Договір №2507 від 25.07.2013р., найменування будівництва та його адреса - металоконструкції різного призначення (без вказання фактичної адреси об'єкту).
Отже, згідно наданих документів (акти виконаних робіт, договір) фактичним виконавцем робіт є ТОВ «ІТ-СПЕЦПРОММОНТАЖ» без залучення інших субпідрядників.
Однак, згідно наданих ТОВ «ІТ-СПЕЦПРОММОНТАЖ» звіту 1-ДФ за 3 квартал 2013р. працювало 9 осіб; декларація про прибуток та баланс ТОВ «ІТ-СПЕЦПРОММОНТАЖ» до ДПІ не надавалась. Згідно додатка №5 до податкової Декларації з ПДВ за серпень 2013 рік ТОВ «ІТ-СПЕЦПРОММОНТАЖ» задекларовано 49 покупців товарів, робіт (включаючи ТОВ «Монтажспецконструкція»).
Отже, за відсутності факту надання робіт, у ТОВ «ІТ-СПЕЦПРОММОНТАЖ» відсутні були трудові ресурси, основні засоби; не можливість здійснення господарської діяльності у сфері будівництва (відсутність ліцензії), відсутність товарно-транспортних накладних, сертифікатів та інших необхідних первинних документів, відповідні суми не можуть включатися до складу витрат за наявності формально складених, але недостовірних документів або сплати грошових коштів.
Відсутність реально вчиненої господарської операції та, як наслідок, юридична дефектність відповідних первинних документів не дозволяє формувати дані податкового обліку незалежно від спрямованості умислу платників податку - учасників відповідної операції.
Враховуючи наведене, суд вважає обґрунтований висновок податкового органу про порушення ТОВ «Монтажспецконструкція» п.п.138.2, 138.8, ст.138, п.п.139.1.9 п.139.1 ст. 139, п.44.1 ст.44 Податкового кодексу України; ст.1, п.2 ст.3, ст.4, п.6 ст.8, п. 1 та п. 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п.п.2.1., 2.2., 2.4., 2.15., 2.16. «Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88, в результаті чого, ТОВ «Монтажспецконструкція» завищено витрати на загальну суму 364107,20 грн., в т.ч. за 2013 рік в сумі - 364107,20 грн.
Відповідно до п.198.3 ст.198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до ст. 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою встановленою пунктом 193.1 ст.193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.
Згідно з пунктом 198.6 ст.198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог ст. 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями,
Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги за заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідно до ч. 1 ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
З урахуванням викладеного, суд вважає позовні вимоги не обґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню у повному обсязі.
Також, відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмір ставки судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру становить 2 відсотки розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 4 розмірів мінімальної заробітної плати.
Згідно ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» під час подання адміністративного позову майнового характеру сплачується 10 відсотків розміру ставки судового збору. Решта суми судового збору стягується з позивача або відповідача пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимоги.
З огляду на те, що позовні вимоги в даному випадку є майновими, отже позивач повинен сплатити за подання до адміністративного суду адміністративного позову судовий збір у розмірі 4872,00 грн., що становить 4 розміри мінімальної заробітної плати, а сплатив лише 487,20 грн., тому суд стягує з позивача 4384,80 грн. (4872,00 грн. - 487,20 грн.).
Керуючись ст. ст. 11, 14, 69, 70, 71, 86, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Монтажспецконструкція» до Криворізької центральної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - відмовити.
Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Р.З. Голобутовський