Справа № 708/240/15-а
Суддя: Ткаченко С. Є.
Дата ухвалення: 2015-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 708/240/15-а
Номер провадження № 2-а/708/14/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2015 року

Чигиринський районний суд Черкаської області

в складі :

головуючої судді Ткаченко С.Є.

при секретарі Лешку О.І.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чигирина справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ВДАІ з обслуговування м.Знам"янка та Знам"янського району про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, зазначивши, що він являється власником автомобіля ЗІЛ ММЗ 554-М, державний номер НОМЕР_1. 25 лютого 2015 року в м.Знамянка він був зупинений начальником ВДАІ з обслуговування м.Знамянка і Знамянського району, який склав відповідно нього протокол про адміністративне правопорушення про те, що незаконно здійснив переобладнання автомобіля, що впливає на безпеку дорожнього руху, згідно до п.31.3-а Правил дорожнього руху України, у зв`язку з чим виніс постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ПС 1 № 792870, застосовавши до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

З даною постановою він не згідний, тому що в 1999 році придбав ЗІЛ ММЗ із заміненими передніми крилами і передньою решіткою. Під час реєстрації автомобіля зауважень від працівників МРЕО щодо цього не поступало. На той час автомобілі марки ЗІЛ МВЗ 554-м вже не випускалися і заміна передніх крил і передньої решітки з автомобіля ЗІЛ 131 дозволялася.

Посилаючись на те, що, замінена частина автомобіля не впливає на безпеку дорожнього руху і, вважаючи дії начальника ВДАІ є неправомірними, позивач прохав скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення № 792870 від 25.02.2015 року.

В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги та прохав їх задовольнити, пояснивши, що дана модель автомобіля не випускається, а тому дозволяється ставити запчастини з різних моделей автомобілів.

Крім того за весь період часу керування цим автомобілем, який він придбав в 1999 році, у працівників ДАІ до нього претензій не було.

А тому, вважаючи постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності незаконною, просить скасувати її.

Представник відповідача, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився.

Вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Як вбачається з постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 № 792870 від 25.02.2015 року, позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності по ч.1 ст.121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340гривень.

Також було складено протокол про адміністративне правопорушення № 777077 від 25.02.2015 року, позивач 25.02.2015 року о 15год.20хв. в м.Знам`янка по вул.Жовтневій,1керував автомобілем ЗІЛ ММЗ 554М, державний номерний знак НОМЕР_1, який переобладнаний з порушенням (встановлено передню частину від автомобіля ЗІЛ-131, чим порушив п.31.3 (а) Правил дорожнього руху України.

Як передбачено п/п.а п.31.3 Правил дорожнього руху України, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством у разі їх виготовлення або переобладнання з порушенням вимог стандартів, правил і нормативів, що стосуються безпеки дорожнього руху.

Однак даний автомобіль пройшов належну реєстрацію в Державтоінспекції, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу № 109420, виданого ОРЕВ ДАІ УМВС м.Черкаси 11.03.1999 року.

Як встановлено в судовому засіданні і вбачається з письмового пояснення позивача, зазначеного в протоколі про адміністративне правопорушення № 777077 від 25.02.2015 року, на той час автомобіль вже мав вказане в оскаржуваній постанові переобладнання.

Оскільки відповідачем на вимогу суду та в порушення вимог ч.2 ст.71 КАС України, де передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, не надано жодних доказів, то суд змушений приймати рішення на підставі наявних доказів і констатувати, що факт порушення позивачем вимог ч.1ст.121 КУпАП не знайшов свого підтвердження в судовому засіданні.

З врахуванням цього суд, оцінюючи наявні в справі докази в їх сукупності, вважає, що постанова в справі про адміністративне правопорушення № 792870 від 25.02.2015 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності по ч.1 ст.121 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 340гривень підлягає скасуванню.

На підставі викладеного та, керуючись ч.1 ст.121, ст.288 КУпАП України, п.4.2 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС України № 77 від 26.02.2009 року, ст., ст.18 ч.1 п.2, 71, 104, 159, 161-163, ч.2 ст.171? Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Позов задовольнити.

Постанову начальника відділення ДАІ з обслуговування м.Знам`янка та Знам"янського району в справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 № 792870 від 25.02.2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ч.1 ст.121 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу в сумі 340гривень скасувати.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуюча