Справа № 826/1922/15
Суддя: Санін Б.В.
Дата ухвалення: 2015-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову щодо вжиття заходів забезпечення позову

07 травня 2015 року м. Київ № 826/1922/15

Окружний адміністративний суд м. Києва у складі головуючого судді Саніна Б.В. за участю секретаря судового засідання Дмитрієвій В.В. розглянувши в відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом1. ОСОБА_1 2. ОСОБА_2 3. ОСОБА_3
до треті особи1. Заступника Голови Київської міської державної адміністрації Ніконова Ігоря Володимировича 2. Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) 1. Комунальне підприємство «Київський метрополітен» 2. Комунальне підприємство «Київпастранс» 3. ОСОБА_5 4. ОСОБА_6 5. ОСОБА_7 6. ОСОБА_8 7. ОСОБА_9 8. ОСОБА_10 9. ОСОБА_11 10. ОСОБА_12 11. ОСОБА_13
провизнання протиправним та скасування розпорядження
за участю представників сторін:

від Позивачів-1: ОСОБА_1 (паспорт)

від Позивача-2: ОСОБА_14 (довіреність)

від Відповідача-1: ОСОБА_15 (довіреність)

від Відповідача-2: ОСОБА_15 (довіреність)

від Третьої осіби-1: Загоровська Н.В. (довіреність)

від Третьої осіби-2: Хмелюк О.М. (довіреність)

від Третьої осіби-3: ОСОБА_5 (паспорт)

від Третьої осіби-5: ОСОБА_7 (паспорт)

від Третьої осіби-10: ОСОБА_18 (паспорт)

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду м. Києва надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 (надалі - позивач/ОСОБА_1.) до Заступника голови Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Ніконова Ігоря Володимировича (надалі - Відповідач-1/Заступник голови КМР Ніконов І.В.), Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (надалі - Відповідач-2/ВО КМР (КМДА), в якому просить суд:

1. Визнати дії відповідача-1 по зміні тарифів та винесенню розпорядження від імені Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) протиправними.

2. Скасувати та визнати нечинним з дати прийняття Розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) від 30.01.2015 №66 «Про встановлення тарифів на перевезення пасажирів і вартості проїзних квитків у міському пасажирському транспорті, який працює у звичайному режимі руху», що зареєстроване в Головним управлінням юстиції у м. Києві 05.02.2015р. за №9/1120; №10/1121.

3. Визнати протиправним, незаконним, та нечинним з дати прийняття Розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) від 30.01.2015 №66 «Про встановлення тарифів на перевезення пасажирів і вартості проїзних квитків у міському пасажирському транспорті, який працює у звичайному режимі руху», що зареєстроване в Головним управлінням юстиції у м. Києві 05.02.2015р. за №9/1120; №10/1121.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 13.02.2015 р. відкрито провадження у справі №826/1922/15 та призначено до судового розгляду.

При цьому, ухвалою Окружного адміністартивного суду м. Києва від 26.02.2015 р. було об'єднано адмінстартивну справу №826/1922/15 та адміністративну справу №826/1959/15 для спільного розгляду в одне провадження.

В той же час, 30.03.2015 р. ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва було об'єднано адмінстартивну справу №826/1922/15 та адміністративну справу №826/5172/15 в одне провадження для спільного розгляду.

Водночас, в судовому засіданні 07.05.2015 р. Позивачем-1 було заявлено клопотання (ДМ №677) про забезпечення адміністративного позову, в якому останній просить суд:

1. Забезпечити адміністративний позов, шляхом зупинення дії розпорядження ВО КМР (КМДА) від 30.01.2015 р. №66 «Про встановлення тарифів на перевезення пасажирів і вартості проїзних квитків у міському пасажирському транспорті, який працює у звичайному режимі руху», що зареєстроване в Головним управлінням юстиції у м. Києві 05.02.2015р. за №9/1120; №10/1121 до закінчення розгляду справи у суді.

Так, в обґрунтування поданого клопотання про забезпечення адміністративного позову Позивач-1 зазначає про те, що останній є споживачем транспортних послуг який в разі незабезпечення позову буде змушений сплачувати за користування транспортними послугами по завищеному тарифу встановленому оскаржуваним Розпорядженням №66 від 30.01.2015 р. «Про встановлення тарифів на перевезення пасажирів і вартості проїзних квитків у міському пасажирському транспорті, який працює у звичайному режимі руху».

Більше того, ОСОБА_1 було зазначено, що у разі незабезпечення адміністративного позову, після скасування оскаржуваного Розпорядження №66 від 30.01.2015 р. у Позивача буде відсутня можливість повернути надміру сплачені кошти за транспортні послуги.

Розглянувши подане клопотання та додані до нього матеріали, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання про забезпечення позову з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.117 КАС України, суд за клопотанням позивача може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Способами забезпечення позову ст.117 КАС України визначає зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються, та забороною вчиняти певні дії.

Аналогічна правова позиція міститься в постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України №2 від 06.03.2008 р. «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» (надалі - Постанова Пленуму ВАС України №2).

Частиною 17 Постанови Пленуму ВАС України №2 визначено, що згідно з ч.3 та ч.4 ст.117 КАС України забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах: зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржується; заборони вчиняти певні дії.

Водночас, відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених ст.72 цього Кодексу.

Розглянувши клопотання Позивача-1 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, суд наразі не вбачає підстав для його задоволення, оскільки Позивачем-1 не доведено існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі, або неможливості захисту цих прав, свобод та інтересів без вжиття таких заходів, чи факту понесення значних зусиль та витрат для відновлення порушених прав та охоронюваних законом інтересів Позивача.

З урахуванням викладеного, керуючись положеннями ст.117, 118 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому в ст.254 КАС України та може бути оскаржена у порядку і строки, встановлені ст.ст.185-187 КАС України відповідно.

Суддя Б.В. Санін

Повний текст ухвали було виготовлено та підписано 08.05.2015 р.