Справа № 815/2576/15
Суддя: Андрухів В. В.
Дата ухвалення: 2015-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/2576/15
УХВАЛА

08 травня 2015 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Андрухів В.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій в Одеській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

05 травня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій в Одеській області, в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Держтехногенбезпеки в Одеській області від 14 травня 2012 року № 95 о/с та наказ Головного управління Держтехногенбезпеки в Одеській області від 26 червня 2012 року № 143 про внесення змін до наказу від 14.05.2012 року № 95 о/с, відповідно до яких, старшого інспектора Білгород-Дністровського районного відділу Головного управління Держтехногенбезпеки в Одеській області капітана служби цивільного захисту ОСОБА_1, звільнено у запас Збройних Сил на підставі підпункту 6 пункту 99 Положення про порядок проходження служби особами рядового і начальницького складу органів і підрозділів цивільного захисту - у зв'язку із систематичним невиконанням умов контракту;

- поновити ОСОБА_1 на посаді старшого інспектора Білгород-Дністровського районного відділу Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій в Одеській області;

- стягнути з Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій в Одеській області на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу з 14 травня 2012 року до дня поновлення на роботі.

Також позивач просив відповідно до п.п.2, 3 ч.1 ст.256 КАС України звернути до негайного виконання постанову суду про поновлення на посаді та про присудження виплати заробітної плати у межах стягнення за один місяць.

Відповідно ч.2 ст.5 КАС України, провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Згідно ч.2 ст.99 КАС України (в редакції чинній на момент пред"явлення позову) для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як вбачається з ч.3 ст.99 КАС України, для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Слід також зазначити, що статтею 99 КАС України визначаються строки звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом з метою досягнення юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Дотримання строку звернення з адміністративним позовом є однією з умов для реалізації права на позов у публічно-правових відносинах. Вона дисциплінує учасників цих відносин у випадку, якщо вони стали спірними, запобігає зловживанням і можливості регулярно погрожувати зверненням до суду, сприяє стабільності діяльності суб'єктів владних повноважень щодо виконання своїх функцій. Відсутність цієї умови приводила б до постійного збереження стану невизначеності у публічно-правових відносинах.

Як вбачається з поданих до суду матеріалів, позивач просить визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Держтехногенбезпеки в Одеській області від 14 травня 2012 року № 95 о/с та наказ Головного управління Держтехногенбезпеки в Одеській області від 26 червня 2012 року № 143 про внесення змін до наказу від 14.05.2012 року № 95 о/с.

При цьому, у позовній заяві ОСОБА_1 вказує, що його усно повідомили про звільнення у зв'язку із закінченням контракту наказом від 14.05.2012 року № 95 о/с та зробили запис у трудовій книжці про вказаний наказ.

З копії трудової книжки позивача, заповненої 14.05.2012 року, вбачається, що у період з 15.08.2002 року по 14.05.2012 року ОСОБА_1 проходив службу в підрозділах МНС України, наявні посилання на накази ЛІПБ МВС України від 25.07.2002 року № 73 о/с та наказ ГУ ДІТБ в Одеській області від 14.05.2012 року № 95 о/с.

Таким чином, про звільнення у зв'язку із закінченням контракту позивачу стало достойменно відомо 14.05.2012 року. При цьому, слід зазначити, що звільнення за закінченням контракту (підпункт 1 п.99 Положення про порядок проходження служби особами рядового і начальницького складу органів і підрозділів цивільного захисту, затвердженого Постановою КМ України № 629 від 21.07.2005р., в редакції, чинній на момент звільнення позивача) не є звільненням з ініціативи керівництва органу чи підрозділу цивільного захисту.

Це також підтверджується змістом пункту 100 вказаного Положення, у якому наведено перелік підстав, з посиланням на пункт 99, з яких особа може бути звільнена за ініціативою керівництва, і з яких - за власною ініціативою.

Тому обов'язок видати копію наказу про звільнення у зв'язку із закінченням контракту на керівництво органу чи підрозділу цивільного захисту не покладається, а позивач, виходячи зі змісту позову, надання йому копії наказу не вамагав.

Таким чином, якщо позивач вважав, що звільненням у зв'язку із закінченням контракту порушено його права та інтереси, він про такі порушення повинен був дізнатися та дізнався 14.05.2012 року. Тому встановлений ч.3 ст.99 КАС України місячний строк звернення до суду з вимогами про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення від 14.05.2012 року № 95 о/с, поновлення позивача на посаді старшого інспектора Білгород-Дністровського районного відділу Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій в Одеській області, стягнення з відповідача на його користь середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 14 травня 2012 року до дня поновлення на роботі - розпочався 15.05.2012 року та сплинув 14.06.2012 року.

Однак, позивач звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з зазначеними вимогами лише 30.04.2015 року (дата відправлення позову поштою).

Викладені позивачем причини пропуску строку звернення до суду в частині оскарження наказу про звільнення (невидача копії наказу) суд вважає необґрунтованими з підстав, викладених вище. Крім того, звертаючись до відповідача з запитом щодо свого звільнення, позивач вимагав надати йому лише наказ від 26.06.2012 року № 143, яким змінено підставу звільнення, а наказ від 14.05.2012 року № 95 о/с він навіть не просив. Дана обставина також свідчить про обізнаність позивача про його звільнення наказом від 14.05.2012 року № 95 о/с та підстави видання цього наказу, що позивач сам підтверджує у позові.

Відповідно до ч.1 п.5 ст.107 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи: подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо подано заяву про поновлення цього строку, то чи є підстави для її задоволення).

Згідно ч.2 ст.107 КАС України, суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі.

Згідно ч.1 ст.100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Відповідно до ч.2 ст.100 КАС України позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

За викладених обставин, суд вважає, що позов ОСОБА_1 в частині вимог про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення від 14.05.2012 року № 95 о/с, поновлення його на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу з допуском до негайного виконання постанови в частині поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку в межах суми платежа за один місяць - підлягає залишенню без розгляду, як поданий після закінчення строку звернення до суду.

Також позивач просив поновити строк звернення до суду, оскільки.

Що стосується вимоги позивача про визнання протиправним та скасування наказу Головного управління Держтехногенбезпеки в Одеській області від 26 червня 2012 року № 143 про внесення змін до наказу від 14.05.2012 року № 95 о/с, суд вважає викладені позивачем причини пропуску строку звернення до суду поважними, оскільки ані з трудової книжки позивача, ані з відповіді ГУ ДСНС України в Одеській області від 03.04.2015 року не вбачається, що позивач після його звільнення з органів МНС був ознайомлений з наказом від 26 червня 2012 року № 143 про зміну підстави його звільнення. При цьому, про існування наказу від 26.06.2012 року № 143, як вказує у позові позивач, він дізнався випадково та ознайомився з вказаним наказом лише 10 квітня 2015 року, коли на підставі його заяви від 26.03.2015 року копію наказу було отримано за супровідним листом ГУ ДСНС в Одеській області від 03.04.2015 року № 02/2024/14 в поштовому конверту зі штампом поштового відділення в м.Одесі від 08.04.2015 року

Тому в цій частині позовних вимог належить відкрити провадження у справі, оскільки позов підсудний даному суду, позов відповідає вимогам ст.106 КАС України, від сплати судового збору позивач звільнений, підстави для залишення позову в цій частині без розгляду, без руху, а також підстави для повернення позову чи відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ч.ч.2, 3 ст.99, ч.ч.1, 2 ст. 100, ст.ст.107, 110 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій в Одеській області в частині вимоги про визнання протиправним та скасування наказу Головного управління Держтехногенбезпеки в Одеській області від 26 червня 2012 року № 143.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій в Одеській області в частині вимог про визнання протиправним та скасування наказу Головного управління Держтехногенбезпеки в Одеській області від 14 травня 2012 року № 95о/с, поновлення на посаді старшого інспектора Білгород-Дністровського районного відділу Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій в Одеській області, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Суддя: Андрухів В.В.