Справа № 742/1562/15-а
Суддя: Циганко М. О.
Дата ухвалення: 2015-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/742/51/15
Єдиний унікальний № 742/1562/15-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2015 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Циганка М.О.,

при секретарі Чміль С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Прилуки адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Прилуцької міської ради Чернігівської області про визнання протиправною та скасування Постанови №51 від 15 квітня 2015 року про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з адміністративним позовом до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Прилуцької міської ради Чернігівської області про визнання протиправною та скасування Постанови №51 про накладення адміністративного стягнення від 15 квітня 2015 року. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 15 квітня 2015 року адміністративною комісією при виконавчому комітеті Прилуцької міської ради була складена Постанова №51 про накладення адміністративного стягнення за порушення правил торгівлі пивом в магазині Ромашка по вул.Боброва при продажі пива Рогань Світле неповнолітньому ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно якої позивачку визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення за ч.2 ст.156 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. Проте, позивачка зазначає, що покупець мав вигляд повнолітнього молодого чоловіка, тому при продажу йому пива у неї не виникли сумніви щодо досягнення покупцем 18-річного віку. Оскільки, жодним доказом не підтверджена вина позивачки з продажу пива особі, яка не досягла 18 років, вона вважає вищезазначену постанову необґрунтованою та просить закрити провадження в адміністративній справі в звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення за ч.2 ст.156 КУпАП.

Позивачка в судове засідання не зявилася, проте її представник адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав заявлений адміністративний позов в повному обсязі, посилаючись на обставини викладені в ньому та просив суд задовольнити позовні вимоги.

Представник відповідача ОСОБА_4 в судовому засіданні позовних вимог не визнав в повному обсязі, та пояснив, що позивачка на законних підставах була притягнута до адміністративної відповідальності у відповідності до вимог чинного законодавства, просив суд відмовити в задоволенні позову, посилаючись на його безпідставність.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та наявні в ній докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги позивачки підлягають задоволенню з наступних підстав:

Згідно копії Протоколу №0510942 про адміністративне правопорушення від 06 квітня 2015 року, складеного співробітником Прилуцького МВ УМВС України в Чернігівській області, 06 квітня 2015 року о 16 год. 30 хв. продавець магазину Ромашка ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, на своєму робочому місці здійснила продаж 1 пляшки пива Рогань Світле, ємністю 0,5 л та із вмістом спирту 4,8%, неповнолітньому ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3. Дане правопорушення передбачене ч.2 ст.156 КУпАП (а.с.16).

Відповідно до копії Постанови №51 про накладення адміністративного стягнення від 15 квітня 2015 року, винесеною адміністративною комісією при виконавчому комітеті Прилуцької міської ради, в звязку з порушенням правил торгівлі пивом в магазині Ромашка по вул.Боброва при продажі 06 квітня 2015 року пива Рогань Світле неповнолітньому ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, продавець ОСОБА_1, визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. (а.с.3).

У відповідності до копії паспорта серії НМ №458408, виданого Прилуцьким МВ УДМС України в Чернігівській області 21 серпня 2013 року, ОСОБА_5 народився 25 травня 1997 року (а.с.17).

Стаття 9 КУпАП вказує, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Згідно ст.ст. 10,11 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків. При цьому, адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Відповідно до ч.2 ст.156 КУпАП, порушення працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування правил торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями і тютюновими виробами, а саме: …продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв або тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років…тягне за собою накладення штрафу від тридцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Зокрема, обмеження щодо продажу алкогольних напоїв встановлено ч.3 ст.15-3 Закону України Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів від 19 грудня 1995 року №481/95-ВР, у відповідності до якої продавець пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових або тютюнових виробів зобовязаний отримати у покупця, який купує пиво (крім безалкогольного, алкогольні напої, слабоалкогольні напої, вина столові або тютюнові вироби, паспорт або інші документи, які підтверджують вік такого покупця, якщо у продавця виникли сумніви щодо досягнення покупцем 18-річного віку.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні,… а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії). (ст.2 КАС України)

В судовому засіданні встановлено, що оскільки в ОСОБА_1, як працівника підприємства торгівлі при продажу 06 квітня 2015 року о 16 год. 30 хв. пива Рогань Світле покупцю, який мав вигляд повнолітнього молодого чоловіка, не виникало та не могло виникнути сумнівів щодо досягнення ним 18-річного віку, що підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, в тому числі й фотознімками ОСОБА_5, в діях останньої відсутня субєктивна сторона інкримінованого адміністративного правопорушення за ч.2 ст. 156 КУпАП. В звязку з тим, що в діях ОСОБА_1 відсутній умисел та необережність на вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КУпАП, тобто відсутній в її діях склад адміністративного правопорушення, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.156 КУпАП підлягає закриттю.

Крім того, судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням ст.256 КУпАП, оскільки невірно вказана дата народження неповнолітнього ОСОБА_5, а саме 25 червня 1997 року замість вірної 25 травня 1997 року.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.2, 18, 71, 86, 158 -163, 186 КАС України , суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Прилуцької міської ради Чернігівської області про визнання протиправною та скасування Постанови №51 від 15 квітня 2015 року про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати Постанову №51 від 15 квітня 2015 року про накладення адміністративного стягнення за ч.2 ст.156 КУпАП на ОСОБА_1.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.156 КУпАП - закрити.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Прилуцький міськрайонний суд, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя М.О.Циганко