Справа № 819/115/14-а
Суддя: Левицька Н.Г.
Дата ухвалення: 2015-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2015р. Справа № 876/4279/14

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

Головуючого судді Левицької Н.Г.,

судді Іщук Л.П.,

судді Сапіги В.П.,

за участю секретаря судового засідання Гелецького П.В.,

за участю представників:

апелянта (позивача у справі): ОСОБА_1, ОСОБА_2,

відповідача-1 у справі: не з'явився

відповідача-2 у справі: не з'явився

відповідача-3 у справі: не з'явився

відповідача-4 у справі: не з'явився

відповідача-5 у справі: не з'явився

третьої особи у справі: ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові

апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Бережани Тернопільської області

на постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 02.04.2014р. у справі №819/115/14-а

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Бережани Тернопільської області

до відповідача-1: Державної реєстраційної служби Бережанського районного управління юстиції, м.Бережани Тернопільської області

відповідача-2: Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Тернопільській області, м.Тернопіль

відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю "Технічна інвентаризація нерухомості Тернопільської області", м.Тернопіль

відповідача-4: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, м.Бережани Тернопільської області

відповідача-5: Тернопільського колективного творчо-виробничого підприємства "Тернопільархпроект", м.Тернопіль

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Бережанське обласне комунальне міжрайонне бюро технічної інвентаризації, м.Бережани Тернопільської області

про скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, скасування запису державної реєстрації права власності на нерухоме майно, скасування декларації про готовність об'єкта до експлуатації, зобов'язання внести зміни до технічного паспорту та визнання недійсними змін до робочого проекту, -

ВСТАНОВИВ:

27.01.2014р. позивач: суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1 звернувся до Тернопільського окружного адміністративного суду з позовом до відповідачів: Державної реєстраційної служби Бережанського районного управління юстиції, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Тернопільській області, Товариства з обмеженою відповідальністю "Технічна інвентаризація нерухомості Тернопільської області", суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_4, Тернопільського колективного творчо-виробничого підприємства "Тернопільархпроект", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору і виступає на стороні позивача: Бережанське обласне комунальне міжрайонне бюро технічної інвентаризації, про скасування свідоцтва серії НОМЕР_1 від 13.12.2013р. про право власності на нерухоме майно, магазин з офісними приміщеннями, видане на ім'я фізичної особи ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1, та скасувати запис державної реєстрації права власності на дане нерухоме майно; скасування декларації про готовність даного об'єкту до експлуатації; зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Технічна інвентаризація нерухомості Тернопільської області" внести зміни до технічного паспорту даного об'єкту; визнання недійсними змін до робочого проекту на даний об'єкт, які проведені Тернопільським колективним творчо-виробничим підприємством "Тернопільархпроект".

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що документи, які стали підставою видачі свідоцтва серії НОМЕР_1 від 13.12.2013р. про право власності на нерухоме майно, а саме декларація про готовність об'єкта до експлуатації та технічний паспорт на даний об'єкт видані з порушенням законодавства, оскільки при видачі цих документів не перевірялася достовірність наданої інформації та відбулось незаконне внесення змін до проектної документації. Крім того, СПД ОСОБА_4 перешкоджає позивачу користуватись сходовою, яка знаходиться у спільному користуванні, тим самим позбавляє його права користування та розпорядження майном, яке йому належить. Також Головним архітектором проекту, без погодження з замовником правонаступником СПД ОСОБА_1, було зроблено зміни до проекту, внаслідок чого, сходова, яка повинна бути у спільному користуванні, перейшла у власність СПД ОСОБА_4

В ході розгляду справи суд першої інстанції прийшов до висновку про необхідність відмови в задоволенні вказаного позову, оскільки позивачем СПД ОСОБА_1 не доведено факт порушення його прав та інтересів внаслідок реєстрації свідоцтва про право власності на нерухоме майно фізичної особи ОСОБА_4 щодо решти позовних вимог, то оскільки позивач попередньо не звертався з відповідними вимогами до відповідачів, ними по спірних питаннях не приймалися державно-владні рішення, то такі вимоги є передчасними.

Не погодившись із постановою суду першої інстанції, апелянт (позивач у справі): суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа підприємець: ОСОБА_1 оскаржив її в апеляційному порядку. У своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на те, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального права, тому оскаржувана постанова повинна підлягати скасуванню в апеляційному порядку.

Доводи апеляційної скарги полягають в обґрунтуванні позивачем неможливості користування власними приміщеннями магазину через оформлення права власності на сходову клітку за ОСОБА_4, хоча ця сходова клітка має бути в їх спільній власності. В технічному паспорті не відображено двері, які ведуть в офісне приміщення позивача, що є також порушенням його прав та інтересів. Апелянт стверджує, що він звертався до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю з вимогами, що є предметом спору в даній справі, однак в результаті проведеної перевірки цим органом було лише виявлено факт зазначення недостовірних відомостей в декларації про готовність об'єкта до експлуатації.

27.06.2014р. на адресу Львівського апеляційного адміністративного суду від фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 надійшло заперечення на апеляційну скаргу, в якому відповідач-4 у справі зазначив, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, оскаржуване рішення залишити без змін.

У судове засідання Львівського апеляційного адміністративного суду 27.04.2015р. з'явився апелянт (позивач у справі): ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2, які доводи, викладені в апеляційній скарзі, підтримали у повному обсязі, просили апеляційну скаргу задоволити, постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 02.04.2014р. у справі №819/115/14-а скасувати та прийняти нову постанову, якою позовні вимоги задоволити.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_3 з доводами апеляційної скарги погодився, просив її задоволити, оскаржувану постанову скасуваи та прийняти нову постанову, якою позовні вимоги позивача задоволити.

Заслухавши доповідь судді-доповідача у справі, пояснення учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечення на апеляційну скаргу у їх сукупності, колегією суддів встановлено наступне:

З матеріалів справи вбачається, що згідно із Свідоцтвом про право власності на нерухоме майно серії НОМЕР_2 від 26.10.2012р., ОСОБА_1 є власником 63/100 нежилого приміщення магазину з офісними приміщеннями в АДРЕСА_2, загальною площею 91,3кв.м, торговою площею - 38,8кв.м, в спільному користуванні сходова площею 12,5кв.м, та ще одна сходова клітка площею 12,5кв.м. Державна реєстрація права власності проведена Бережанським обласним комунальним міжрайонним бюро технічної інвентаризації 29.10.2012р.

ОСОБА_4, згідно із Свідоцтвом про право власності на нерухоме майно серії НОМЕР_1, є власником 1/1 частки магазину з офісними приміщеннями в АДРЕСА_1, загальною площею 68,4кв.м. Державна реєстрація права власності проведена 13.12.2013р.

Дослідивши фактичні обставини справи, суд першої інстанції прийшов до висновку про відмову в задоволенні позову повністю.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне:

Щодо позовної вимоги про скасування свідоцтва серії НОМЕР_1 від 13.12.2013р. про право власності на нерухоме майно - магазину з офісними приміщеннями, виданого на ім'я фізичної особи ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1, то судом першої інстанції слушно зазначено, що позивачем не доведено, що право власності фізичної особи ОСОБА_4 порушує права та інтереси позивача як суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи.

В той же час, спір між СПД ОСОБА_1 та СПД ОСОБА_4 щодо користування спірною сходовою кліткою розглядався в порядку господарського судочинства, рішенням Господарського суду Тернопільської області від 04.12.2013р. по справі №921/786/13-г/7, залишеного без змін ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 11.03.2014р., зобов'язано СПД ОСОБА_4 усунути перешкоди у користуванні СПД ОСОБА_1 майном (сходовою), яке є у спільному користуванні та розташоване в м.Бережани Тернопільської області, вул.Міцкевича, 2а, шляхом звільнення приміщення сходової від будівельного сміття, демонтажу металевих жалюзів та надання СПД ОСОБА_1 ключів від входу до сходової.

Таким чином, права та інтереси СПД ОСОБА_1 (позивача в даній адміністративній справі) захищено в порядку господарського судочинства.

Відносно прав та інтересів ОСОБА_1 як власника сходової клітки, то суд першої інстанції також правильно зазначив, що останній не позбавлений права звернутись в загальному порядку до загального суду з відповідною позовною заявою.

Однак, судом першої інстанції зроблено помилковий висновок про відмову в задоволенні цієї позовної вимоги.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.3 КАС України, справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до приписів ст.4 КАС України, правосуддя в адміністративних справах здійснюється адміністративними судами. Юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Вимогами п.1 ч.1 ст.15 ЦПК України передбачено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

З викладеного вбачається, що позовна вимога про скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно свідчить про те, що спір між сторонами є спором цивільним, а суд першої інстанції помилково розглянув його в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до приписів п.1. ч.1. ст.157 КАС України, суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

На підставі наведеного, роз'яснивши позивачу право звернутись в загальному порядку до загального суду з відповідною позовною заявою, суд першої інстанції мав закрити провадження в щодо цієї позовної вимоги.

Щодо позовних вимог про зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Технічна інвентаризація нерухомості Тернопільської області" внести зміни до технічного паспорту об'єкту; зміни до робочого проекту на даний об'єкт, які проведені Тернопільським колективним творчо-виробничим підприємством "Тернопільархпроект" визнати недійсними, то провадження в цій частині позову також підлягає закриттю.

За правилами п.7 ч.1 ст.3 КАС України, суб'єкт владних повноважень - це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно із вимогами п.3 ч.1 ст.17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Колегія суддів звертає увагу на те, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Технічна інвентаризація нерухомості Тернопільської області" та Тернопільське колективне творчо-виробниче підприємство "Тернопільархпроект" в процесі своєї діяльності не виступали як суб'єкти владних повноважень, натомість виконували замовлення із виготовлення технічного паспорту на об'єкт та робочого об'єкту будівництва. При здійсненні відповідних функцій, ці відповідачі не здійснюють управлінських функцій та є рівноправними учасниками відповідних правовідносин.

Це, в свою чергу, означає, що спірні відносини не є публічними, а спір, який виникає у таких відносинах, не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Щодо позовної вимоги про скасування декларації про готовність об'єкту до експлуатації, то колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно відмовив в задоволенні цієї позовної вимоги з огляду на наступне:

Відповідно до вимог п.2 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, прийняття в експлуатацію об'єктів, що належать до I-III категорії складності, та об'єктів, будівництво яких здійснено на підставі будівельного паспорта, проводиться шляхом реєстрації Державною архітектурно-будівельною інспекцією та її територіальними органами (далі - Інспекція) поданої замовником декларації про готовність об'єкта до експлуатації (далі - декларація).

Керуючись п.17-21 цього Порядку, реєстрація декларації здійснюється з дотриманням вимог Закону України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності".

Декларація приймається в дозвільному центрі за місцезнаходженням об'єкта. Реєстрацію декларації здійснює Інспекція за місцезнаходженням об'єкта на безоплатній основі. Замовник (його уповноважена особа) подає особисто або надсилає рекомендованим листом з описом вкладення до Інспекції два примірники декларації за формою згідно з додатком 1. У разі подання декларації до дозвільного центру він передає її Інспекції не пізніше наступного робочого дня. Один примірник декларації після проведення реєстрації повертається замовнику, а другий - залишається в Інспекції, яка її зареєструвала. Замовник відповідно до закону відповідає за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації. Інспекція перевіряє протягом десяти робочих днів з дати подання (надходження) до неї декларації повноту даних, зазначених у ній, та реєструє декларацію. У разі, коли декларація подана чи оформлена з порушенням установлених вимог, Інспекція повертає її на доопрацювання з обґрунтуванням підстав повернення у строк, передбачений для її реєстрації. Після усунення недоліків, що стали підставою для повернення декларації на доопрацювання, замовник може повторно звернутись до Інспекції для реєстрації декларації.

У контексті загального завдання судочинства завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ (ч.1 ст.2 КАС України).

Однак, необхідною передумовою захисту є те, щоб порушення цих прав, свобод чи інтересів відбулося у публічно-правових відносинах та виходило від суб'єкта владних повноважень при здійсненні ним владних управлінських функцій.

За вимогами ч.1 ст.6 КАС України, надається право кожній особі, яка вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси, в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду.

Задоволенню в адміністративному судочинстві підлягають лише ті вимоги, які відновлюють порушені права, свободи чи інтереси особи в сфері публічно-правових відносин.

В розумінні КАС України захист прав, свобод та інтересів осіб завжди є наступним, тобто передбачає наявність встановленого судом факту їх порушення.

Таким чином, право на судовий захист має лише та особа, яка є суб'єктом (носієм) порушених прав, свобод чи інтересів. Тож для того, щоб особі було надано судовий захист, суд встановлює, чи особа дійсно має порушене право, свободу чи інтерес, і це право, свобода чи інтерес порушені відповідачем.

З огляду на те, що із врахуванням положень Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, сама про собі декларація про готовність об'єкта до експлуатації, яка стала предметом спору, не порушує права та законні інтереси позивача, то колегія суддів приходить до висновку, що останнім обрано невірний спосіб захисту порушених, на його думку, прав, свобод та законних інтересів.

Однак, колегія суддів зауважує, що позивач не позбавлений права звернутись до суду з позовом про скасування реєстрації відповідної декларації, оскільки доводи позовної заяви полягають у тому, що така була подана та зареєстрована з порушенням вимог чинного законодавства. Оскільки позивач в межах даної адміністративної справи не заявляв вимоги про скасування реєстрації відповідної декларації, то така вимога може бути предметом розгляду в рамках іншої справи.

Приписами ст.19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Вимогами ст.9 КАС України передбачено, що суди при вирішенні справи керуються принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їх посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З урахуванням наведеного, колегія суддів апеляційного суду не погоджується з висновками суду першої інстанції про відмову в задоволенні адміністративного позову суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 повністю, оскільки такого висновку суд першої інстанції дійшов з порушеннями норм процесуального права.

Відповідно до вимог ч.1 ст.200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Згідно із вимогами ст.203 КАС України, постанова або ухвала суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається з підстав, встановлених відповідно статтями 155 і 157 цього Кодексу.

Керуючись вимогами ст.157, ч.3 ст.160, ст.ст.195, 196, 198, 200, 203, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 02.04.2014р. у справі №819/115/14-а за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до відповідача-1: Державної реєстраційної служби Бережанського районного управління юстиції, відповідача-2: Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Тернопільській області, відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю "Технічна інвентаризація нерухомості Тернопільської області", відповідача-4: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, відповідача-5: Тернопільського колективного творчо-виробничого підприємства "Тернопільархпроект", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Бережанське обласне комунальне міжрайонне бюро технічної інвентаризації, про скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, скасування запису державної реєстрації права власності на нерухоме майно, скасування декларації про готовність об'єкта до експлуатації, зобов'язання внести зміни до технічного паспорту та визнання недійсними змін до робочого проекту, - задоволити частково.

2. Постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 02.04.2014р. у справі №819/115/14-а, - в частині позовних вимог про скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, зобов'язання внести зміни до технічного паспорту та визнання недійсними змін до робочого проекту - скасувати та провадження у справі в цій частині закрити.

3. В решті постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 02.04.2014р. у справі №819/115/14-а залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга подається безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції.

Касаційна скарга на судові рішення подається протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а у разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, з дня складення ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя Н.Г. Левицька

Суддя Л.П. Іщук

Суддя В.П. Сапіга