Справа № 752/18375/14-а
Суддя: Пасинок В. С.
Дата ухвалення: 2015-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №: 2-а/752/44/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.04.2015 року Голосіївський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Пасинок В.С.,

при секретарі - Тасенко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ Голосіївського району в м. Києві прапорщика міліції Чумака Юрія Леонідовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

у листопаді 2014 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Свої вимоги мотивував тим, що відносно нього інспектором ДПС ВДАІ Голосіївського району в м. Києві прапорщиком міліції Чумаком Ю.Л. було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 229661 від 05.07.2013 року, на підставі якого винесено постанову про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП, зокрема, за те, що він, начебто, не надав переваги у русі пішоходам на нерегульованому пішохідному переході.

Зазначив, що вказана постанова винесена інспектором з повним ігноруванням вимог законодавства, за його відсутності та без його повідомлення, тим паче, що жодного порушення ПДР України він не допускав, про що повідомив інспектора, а останній, в свою чергу, без наявності будь-яких доказів виніс оскаржувану постанову.

Просив суд скасувати постанову про адміністративне правопорушення, винесену на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 229661 від 05.07.2013 року, а провадження у адміністративній справі закрити відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП в зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити з наведених в позові підстав.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки не відомі.

Згідно ч. 4 ст. 128 КАС України у разі не прибуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду справи, без поважних причин або без повідомлення ним по причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

З огляду на викладене, суд вважав за можливе провести розгляд справи за відсутності відповідача.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази у справі, дійшов до висновку про те, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 287 КУпАП України постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В судовому засіданні встановлено, що відповідно до постанови про притягнення до адміністративної відповідальності серії ПС1 № 7168 від 19.08.2014 року, яка винесена на підставі протоколу від 19.08.2014 серії АВ2 № 488407, ОСОБА_1 визнано винним в порушенні п. 18.1 ПДР України та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП (а.с. 56, 57).

Протокол та постанова про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 відповідають вимогам ст. ст. 256, 283 КУпАП. Доказів зворотного в розпорядження суду не надано.

Так само не доведено перед судом і факту не відповідності дій відповідача при складанні протоколу про адміністративне правопорушення вимогам Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. Посилання позивача на відсутність події через відсутність свідків, на думку суду, не є належним доказом у справі, тим паче, що положеннями Інструкції визначається зазначення свідків при складанні протоколу про адміністративне правопорушення за їх наявності.

Згідно з пунктом 1.3 Розділу 1 ПДР України учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до п. 18.1 ПДР України водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

Так, судом встановлено та не заперечувалось сторонами, що 19.08.2014 року позивач здійснював рух по пр. Науки у м. Києві. Як при зверненні до суду, так і в судовому засіданні позивач зазначив про те, що 19.08.2014 року здійснював рух згідно ПДР України, нічого не порушував.

Разом з тим, доказів на підтвердження своєї позиції не надав.

Згідно ч. 6 ст. 71 КАС України, якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 71 КАС України, якщо особа, яка бере участь у справі, не може самостійно надати докази, то вона повинна зазначити причини, через які ці докази не можуть бути надані, та повідомити, де вони знаходяться чи можуть знаходитися. Суд сприяє в реалізації цього обов'язку і витребовує необхідні докази.

Однак, в судовому засіданні позивачем зазначене вище спростовано не було, так само як і не зазначено щодо поважності причин ненадання доказів на обґрунтування своєї позиції чи відсутності можливості самостійно їх надати.

З матеріалів справи також вбачається, що позивач був повідомлений належним чином про час та місце розгляду адміністративної справи відносно нього, оскаржувана постанова була винесена за його присутності, проте, останній відмовився від її підпису (а.с. 56-58). Доказів на підтвердження зворотного в розпорядження суду надано не було.

З огляду на наведене вбачається, що в порушення норм чинного законодавства України позивачем не було надано доказів в підтвердження вказаних ним в позові обставин.

Отже, судом не здобуто підстав для визнання незаконною постанови у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, а тому в задоволенні адміністративного позову слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 256, 283 КУпАП, ст. ст. 2, 4, 7, 17, 71, 94, 158-163 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в:

позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ Голосіївського району в м. Києві прапорщика міліції Чумака Юрія Леонідовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - залишити без задоволення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Пасинок