Справа № 2а-2687/11/2670
Суддя: Лічевецький І.О.
Дата ухвалення: 2015-04-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № я2а-2687/11/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Амельохін В.В. Суддя-доповідач: Лічевецький І.О.
У Х В А Л А

30 квітня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд в складі: головуючого - судді Лічевецького І.О., суддів - Грищенко Т.М., Мацедонської В.Е., при секретарі - Війтович Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу колективного науково-впроваджувального малого підприємства «ІСНА» на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 березня 2015 року в адміністративній справі за позовом колективного науково-впроваджувального малого підприємства «ІСНА» до Державної служби інтелектуальної власності України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - закрите акціонерне товариство «Фармацевтична фірма «Дарниця», про визнання протиправним рішення та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ

Колективне науково-впроваджувальне мале підприємство «ІСНА» (надалі за текстом - «МП «ІСНА») звернулось до суду з позовом у якому, з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог, просило:

- визнати протиправним та скасувати рішення Державного департаменту інтелектуальної власності Міністерства освіти та науки України (надалі за текстом - «Департамент») № 1861/з від 25.01.2011 р., прийнятого за результатами розгляду заявки № m 2010 12450 від 11.08.2010 р. на реєстрацію знака для товарів та послуг «МІРАМІСТИН»;

- зобов'язати Державну службу інтелектуальної власності України, що є правонаступником Департаменту, повторно розглянути питання щодо реєстрації знака для товарів та послуг «МІРАМІСТИН» за заявкою № m 2010 12450 від 11.08.2010 р.

- визнати протиправним та скасувати рішення Департаменту про реєстрацію знака № 23669/4 від 22.08.2011 р.;

- визнати недійсним свідоцтво № 146518 від 25.10.2011 р.

На обґрунтування своїх вимог позивач зазначав, що з метою реалізації свого права на правову охорону він звернувся до Департаменту із заявкою про реєстрацію знака для товарів і послуг в Україні «МІРАМІСТИН» для товарів 1 класу Міжнародної класифікації товарів і послуг (надалі за текстом - «МКТП»), проте останній безпідставно відмовив у наданні правової охорони, при цьому зареєструвавши такий знак за закритим акціонерним товариством «Фармацевтична фірма «Дарниця».

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 березня 2015 року адміністративний позов в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування рішення № 23669/4 від 22.08.2011 р., визнання недійсним свідоцтва № 146518 від 25.10.2011 р. залишено без розгляду з підстав пропущення позивачем строку звернення до суду.

В апеляційній скарзі МП «ІСНА», посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, просить скасувати вказане судове рішення і прийняти постанову по суті спору.

Перевіривши повноту встановлення окружним адміністративним судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, Київський апеляційний адміністративний суд дійшов наступного.

Із матеріалів справи вбачається, що з адміністративним позовом МП «ІСНА» звернулось до суду у лютому 2011 р.

21 серпня 2013 р. позивачем подано заяву про збільшення розміру позовних вимог у якій МП «ІСНА» просило протиправним та скасувати рішення Департаменту про реєстрацію знака № 23669/4 від 22.08.2011 р. за ЗАТ «Дарниця», а також визнати недійсним свідоцтво № 146518 від 25.10.2011 р. видане третій особі.

Залишаючи адміністративний позов у частині позовних вимог без розгляду окружний адміністративний суд виходив з того, що публікацію про видачу ЗАТ «Дарниця» свідоцтва № 146518 від 25.10.2011 р. було здійснено у офіційному бюлетені № 20 від 25.10.2011 р.

На думку колегії суддів наведений висновок є наслідком неправильного застосування норм процесуального права.

Відповідно до частини 1 статті 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Частиною 2 статті 99 КАС України встановлено шестимісячний строк для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Вижите у наведеній нормі слово «повинна» слід тлумачити як неможливість незнання, припущення про високу вірогідність дізнатися, а не обов'язок особи дізнатися про порушення своїх прав.

Той факт, що інформація про спірне свідоцтво була опублікована у засобах масової інформації не означає, що позивач повинен був дізнатись про його існування, оскільки на нього не покладено обов'язок з контролю за публікаціями в офіційному віснику Державної служби інтелектуальної власності України.

В матеріалах справи міститься роздруківка з офіційного сайту Державної служби інтелектуальної власності України, що зроблена 21.08.2013 р., а відтак у суду першої інстанції були відсутні підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Що стосується вимог позивача щодо розгляду справи у цій частині по суті заявлених позовних вимог, то відповідно до частини 2 статті 20 КАС України апеляційні адміністративні суди переглядають судові рішення місцевих адміністративних судів (місцевих загальних судів як адміністративних судів та окружних адміністративних судів), які знаходяться у межах їхньої територіальної юрисдикції, в апеляційному порядку як суди апеляційної інстанції.

Із наведеного випливає, що суд апеляційної інстанції не наділений повноваженнями щодо розгляду позовних вимог, які не були предметом вирішення по суті у суді першої інстанції.

Згідно статті 204 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема, порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Керуючись статтями 160, 199, 204, 205 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ

Апеляційну скаргу колективного науково-впроваджувального малого підприємства «ІСНА» задовольнити частково.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 березня 2015 року скасувати.

Адміністративну справу в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування рішення Державного департаменту інтелектуальної власності Міністерства освіти та науки України про реєстрацію знака № 23669/4 від 22.08.2011 р. та про визнання недійсним свідоцтва № 146518 від 25.10.2011 р. направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.О.Лічевецький

суддя Т.М.Грищенко

суддя В.Е.Мацедонська

Ухвала складена в повному обсязі 05 травня 2015 р.

.

Головуючий суддя Лічевецький І.О.

Судді: Грищенко Т.М.

Мацедонська В.Е.