Справа № 405/1386/15-а
Суддя: Циганаш І. А.
Дата ухвалення: 2015-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 405/1386/15-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2015 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді: Циганаш І.А.

при секретарі Возлюбленій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кіровограді справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ з обслуговування м. Кіровограда ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення , -

В С Т А Н О В И В :

25.02.2015 року позивач звернувся до суду з вищевказаним адміністративним позовом, обґрунтувавши свої вимоги тим, що 16 лютого 2015 року відносно нього інспектором ВДАІ з обслуговування м. Кіровограда ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 №786216 про порушення п. 8.7.3 г ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП, та одночасно винесено постанову серії ПС1 №792118 по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої на нього накладено адміністративне стягнення у виді штраф у розмірі 500 грн. Згідно складеного протоколу про адміністративне правопорушення він керуючи автомобілем марки ВАЗ 217130, державний номер НОМЕР_1 о 17:13 год. в м. Кіровограді по вул. Жовтневої Революції здійснив рух на заборонений ( жовтий ) сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3 г ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП. З вказаними протоколом та постановою він не згоден, про що було зроблено відповідний запис в графі протоколу. При описані суті вчиненого адміністративного правопорушення в протоколі інспектор не зазначив в чому саме полягала суть порушення, тобто на який сигнал світлофора він виїхав на перехрестя. Інспектором ДПС не ознайомлено його з невідомим приладом, в результаті чого неможливо стверджувати про його наявність, що унеможливило ідентифікацію вказаного приладу, окрім того не надано пояснень ( розяснень ), де взагалі знаходився прилад, що здійснював фіксацію. Інспектором ДПС на його вимогу про надання документів, що підтверджують справність цього приладу, наявність цього приладу у використанні ДПС ( тобто, що прилад не було списано та знято з використання ), йому було відмовлено. Інспектор після складання протоколу відразу ж виніс оскаржувану постанову серії ПС1 №792118. Однак, розгляд справи на місці, без підготовки та надання йому часу для звернення за правовою допомогою, подання заперечення на протокол та постанову, документів, які характеризують особу, інших доказів по справі, порушує його права, передбачені ст. 268 КУпАП, якими він не мав можливості скористатися. При накладенні конкретного розміру штрафу не враховано особу, матеріальний стан та інші обставини, які слід враховувати при призначенні адміністративного стягнення, на що вказує ст. 33 КУпАП. За таких обставин його процесуальні права при такому розгляді справи було грубо порушено. Постанова в справі про адміністративне правопорушення винесена незаконно, з порушенням положень КУпАП, при відсутності події та складу правопорушення, при відсутності доказів вчинення правопорушення, тому його незаконно було притягнуто до відповідальності за неіснуюче правопорушення, якого він не вчиняв. Просить визнати дії інспектора ВДАІ з обслуговування м. Кіровограда ОСОБА_2 неправомірними; скасувати постанову серії ПС1 №792118 по справі про адміністративне правопорушення від 16.02.2015 року, якою його визнано винним та накладено адміністративний штраф у розмірі 500 грн., провадження по справі закрити.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив суд їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позові.

В судове засідання відповідач не зявився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що адміністративний позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 16 лютого 2015 року інспектором ВДАІ з обслуговування м. Кіровограда ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення серія АП1 №786216 та на підставі нього винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серія ПС1 №792118, якою притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху та накладено адміністративне стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу в сумі 500 грн., а саме за те, що 16 лютого 2015 року о 17 год. 13 хв. у м. Кіровограді ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки ВАЗ 217130, державний номер НОМЕР_1 по вул. Жовтневої Революції доїхавши до перехрестя з пров. Великовисківський здійснив рух на заборонений ( жовтий ) сигнал світлофору, чим порушив п. 8.7.3 (ґ) ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 пояснив: « з протоколом не згоден».

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так інспектором при винесенні постанови порушено положення ст. 280 КУпАП, достеменно не встановлено чи винен позивач у вчиненому правопорушенні, враховуючи, що крім протоколу будь-яких інших доказів не наведено.

Доказом вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП є протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 №786216 від 16 лютого 2015 року, в якому не зазначено свідків з приводу зазначеного в протоколі правопорушення.

Крім того, на запит суду про надання відповідачем відео, яке зазначено в протоколі в якості доказу, відповідач суду не надав.

У відповідності до п. 8.7.3 ( в, ґ ) ПДР України сигнали світлофора мають такі значення: зелений миготливий дозволяє рух, але інформує про те, що незабаром буде ввімкнено сигнал, який забороняє рух; жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

Відповідно до п. 8.11 ПДР України водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу або підняття регулювальником руки вгору не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10 цих Правил, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху.

Згідно п. 8.10 ПДР України у разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.62 "Місце зупинки", якщо їх немає - не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках - перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

У відповідності до п. 16.8 ПДР України водій, який виїхав на перехрещення проїзних частин згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух, повинен виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзді.

Незважаючи на те, що згідно ст. 251 КУпАП, доказами по справі є також пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у постанові прийнятій відповідачем не наведено будь-якої оцінки вказаного доказу.

Згідно ч. 1 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Виходячи із норм викладених в ст. 71 КАС України встановлено, що за загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона. При розгляді справи щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283, 284 КУпАП. В ній, зокрема необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилається порушник, чи встановлених останнім доводів.

Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи, що доказом вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП у оскаржуваній постанові є протокол про адміністративне правопорушення, який не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме відсутні пояснення свідків, які б підтвердили факт вчинення позивачем правопорушення, на запит суду про надання відповідачем відео, яке зазначено в протоколі в якості доказу, відповідач суду не надав, тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню, а провадження по справі закриттю в звязку з скасуванням акту, який встановлює адміністративну відповідальність.

Керуючись ст. ст. 251, 280, 283, 293 КУпАП, ст. ст. 71, 72, 94, 158 -163, 171-2 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі.

Визнати дії інспектора ВДАІ з обслуговування м. Кіровограда ОСОБА_2 неправомірними щодо винесення постанови серії ПС1 №792118 у справі про адміністративне правопорушення від 16 лютого 2015 року відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 122 КУпАП.

Скасувати постанову серії ПС1 №792118 у справі про адміністративне правопорушення від 16 лютого 2015 року відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 500 грн., провадження по справі закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда ОСОБА_3