Справа № 804/8505/14
Суддя: Чабаненко С.В.
Дата ухвалення: 2015-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

25 березня 2015 рокусправа № 804/8505/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Чабаненко С.В.

суддів: Іванова С.М. Шлай А.В.

за участю секретаря судового засідання: Горшкова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу

ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 червня 2014 року у справі № 804/8505/14 за позовом ОСОБА_1 до Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті Управління Укртрансінпекції у Дніпропетровській області про скасування постанови № 0191118, -

ВСТАНОВИВ:

24.06.2014 р. ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті управління Укртрансінспекції у Дніпропетровській області про скасування постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу №019118 від 12.06.2014 р.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 червня 2014 року позовну заяву повернуто позивачу на підставі п.6 ч.3 ст.108 КАС України.

Не погодившись з рішенням суду позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції вимог норм процесуального права, просить оскаржувану ухвалу суду скасувати та направити справу до суду першої інстанції для нового розгляду справи.

Сторони по справі про час і місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

В судове засідання представники сторін не прибули, про причини неприбуття не повідомили.

Згідно ч. 4 ст. 196 КАС України, нез'явлення в судове засідання представників сторін апеляційної скарги не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду щодо оскарження постанови Начальника управління Укртрансінспекції у Дніпропетровській області Милий В.В. про застосування адміністративно-господарського штрафу № 019118 від 12.06.204 року, за якою позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення вимог ст. 48 Закону України "Про автомобільний транспорт" та було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1700грн відповідно до абз. 3 ч.1 ст. 60 Закону України "Про автомобільний транспорт".

Отже, спірні правовідносини виникли у зв'язку з розглядом та прийняттям вищезазначеної постанови при розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції керувався приписами пункту 6 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких суд своєю ухвалою повертає позовну заяву позивачу, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду .

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно п.2 ч.1 ст.18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Доводи позивача, як апелянта по справі, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки апеляційний суд перевіряє рішення суду першої інстанції на предмет його законності та обґрунтованості. Повернувши позовну заяву, суд першої інстанції діяв в межах процесуального закону, оскільки відповідно до приписів п.2 ч.1 ст. 18 КАС України справа не підсудна окружному адміністративному суду. Дану категорію справ належить розглядати місцевими загальними судами як адміністративним судам.

Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції обґрунтовано повернув позовну заяву ОСОБА_1

Відповідно до статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на те, що судом першої інстанції при ухваленні оскарженого рішення не допущено порушень норм процесуального права, а викладені в ньому висновки відповідають обставинам справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, ухвала суду першої інстанції - без змін.

Керуючись статтями 195-196, 199, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 червня 2014 року у справі № 804/8505/14 - залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 червня 2014 року у справі № 804/8505/14 - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складення її тексту у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: С.В. Чабаненко

Суддя: С.М. Іванов

Суддя: А.В. Шлай