Справа № 826/3909/15
Суддя: Санін Б.В.
Дата ухвалення: 2015-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Вн. № 170
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2015 року 08:01 № 826/3909/15

Окружний адміністративний суд м. Києва у складі колегії суддів: головуючий суддя Санін Б.В., судді - Гарник К.Ю., Кармазін О.А., за участю секретаря судового засідання Дмитрієвій В.В. розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовомПублічного акціонерного товариства «Коменрційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «Надра» Стрюкової І.О.

доНаціонального банку України
провизнання протиправними та скасування постанов
ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду м. Києва надійшов адміністративний позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «Надра» Стрюкової І.О. (надалі - Позивач/ПАТ «КБ «Надра») до Національного банку України (надалі - Відповідач/НБУ), про визнання протиправними та скасування постанов Головного управління Національного банку України по м. Києву та Київській області про притягнення ПАТ «КБ «Надра» до відповідальності за порушення валютного законодавства №60БТ, №61БТ, №62БТ, №63БТ, №64БТ, №65БТ, №66БТ, №67БТ, №68БТ, №69БТ, №70БТ, №71БТ, №72БТ, №73БТ, №74БТ, №75БТ, №76БТ, №77БТ від 05.02.2015 р.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 11.03.2015 р. провадження у справі було відкрито та призначено до попереднього судового розгляду.

Разом з тим, після з'ясування всіх обставин, що мають значення для вирішення справи по суті, ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 07.04.2015 р. було закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

В судове засідання з'явився представник Позивача, який позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просить суд позов задовольнити з підстав, що були зазначені в позовній заяві, зокрема Позивач зазначив, що операції згідно зовнішньоекономічного Контракту №264-1 від 14.03.2014 р. були зняті з контролю правомірно, про що Позивачем було повідомлено податковий орган у встановленому законом порядку, таким чином постанови про притягнення ПАТ «КБ «Надра» до відповідальності за порушення валютного законодавства є протиправними та підлягають скасуванню.

Представник Відповідача, в судове засідання з'явився, проти позовних вимог заперечив в повному обсязі просить суд в задоволені адміністративного позову відмовити з огляду на те, що Позивач, відповідно до чинного законодавства, був зобов'язаний повідомити податковий орган за місцем реєстрації резидента про невиконання умов Контракту №264-1 від 14.03.2014 р., що здійснено не було. Більше того, Позивачем було протиправно знято з контролю операції за Контрактом №264-1 від 14.03.2014 р., з огляду на те що взаємозараховані зустрічні вимоги між ПрАТ«Кримський Титан» та Компанією «DEL» не є однорідними, а отже не підлягали до зарахування.

Так, в судовому засіданні, суд, заслухавши думку учасників процесу, керуючись ч.4 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України), дійшов висновку про можливість продовження розгляду справи в порядку письмового провадження.

Розглянувши наявні в матеріалах докази, заслухавши пояснення представника Позивача та Відповідача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтується позов, оцінивши докази які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, в межах заявлених позовних вимог, суд дійшов висновку про наступне.

На виконання ст.44 Закону України «Про Національний банк України» (надалі - Закон №679), та ст.13 Декрету Кабінету Міністрів України «Про систему валютного регулювання і валютного контролю» (надалі - Декрет №15-93) Головним управлінням Національного банку України по місту Києву і Київській області проведена перевірка виконання Позивачем вимог Декрету №15-93.

За результатом проведеної перевірки Головним управлінням Національного банку України по місту Києву і Київській області було складено відносно Позивача протоколи порушення валютного законодавства №42ПР-БТ, №43ПР-БТ, №44ПР-БТ, №45ПР-БТ, №46ПР-БТ, №47ПР-БТ, №48ПР-БТ, №49ПР-БТ, №50ПР-БТ, №51ПР-БТ, №52ПР-БТ, №53ПР-БТ, №54ПР-БТ, №55ПР-БТ, №56ПР-БТ, №57ПР-БТ, №58ПР-БТ, та №59ПР-БТ від 20.01.2015 р. якими зафіксовані виявлені порушення вимог п.2 ст.13 Декрету №15-93, та п.5.1, п.5.9 Інструкції про порядок здійснення контролю за експортними, імпортними операціями, затвердженої постановою Правління Національного банку України №136 від 24.03.1999 р. (надалі - Інструкція №136), а саме: Позивачем не виконано функцію агента валютного контролю у частині порядку інформування податкового органу про порушення клієнтом законодавчо встановленого строку розрахунків.

На підставі даних протоколів Головним управлінням Національного банку України по місту Києву і Київській області було прийнято постанови про притягнення до відповідальності за порушення валютного законодавства №60БТ, №61БТ, №62БТ, №63БТ, №64БТ, №65БТ, №66БТ, №67БТ, №68БТ, №69БТ, №70БТ, №71БТ, №72БТ, №73БТ, №74БТ, №75БТ, №76БТ, №77БТ від 05.02.2015 р., якими ПАТ «КБ «НАДРА» притягнуто до відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 120 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2040,00 грн., по кожній постанові.

Так, вважаючи зазначені вище постанови Відповідача протиправними та такими, що порушують права та законні інтереси Позивача, ПАТ «КБ «Надра» звернулось до суду за захистом своїх прав та інтересів.

Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи усіх форм дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Так, відповідно до ч.2 ст.13 Декрету №15-93 уповноважені банки, фінансові установи та національний оператор поштового зв'язку, які отримали від Національного банку України генеральні ліцензії на здійснення валютних операцій, здійснюють контроль за валютними операціями, що проводяться резидентами і нерезидентами через ці установи.

Водночас, п.5.1 Інструкції №136 передбачено, що банки надсилають усі передбачені цим розділом повідомлення до десятого числа місяця, наступного за звітним, а повідомлення згідно з п.5.7 у визначені ним строки податковим органам за місцем реєстрації резидентів поштою з отриманням поштового підтвердження про їх вручення адресату або кур'єром банку з обов'язковою відміткою податкових органів про отримання. Зазначені повідомлення мають також надаватися на магнітних носіях або засобами електронного зв'язку з дотриманням установлених цим пунктом строків за письмовою вимогою податкового органу, яка підписана його керівником (заступником керівника) та засвідчена відбитком печатки. У повідомленнях обов'язково зазначаються такі реквізити резидентів: повне найменування, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ та місцезнаходження - для юридичних осіб.

Згідно п.5.9 Інструкції №136 банк надає податковим органам інформацію про виявлені у звітному місяці факти порушень згідно з додатком 2 в разі ненадходження в законодавчо встановлені строки (або строки, визначені в висновках) виручки, товарів. У наступному звітному місяці інформація про ці порушення вже не надається.

Таким чином, з огляду на вище зазначені норми вбачається, що банк зобов'язаний повідомляти податковий орган у разі наявності інформації щодо не виконання умов зовнішньоекономічних договорів, а саме не надходження виручки та/або товарів.

Як вбачається з матеріалів справи на контролі ПАТ «КБ «НАДРА» знаходилась імпортна операція, відповідно до умов Контракту №264-1 від 14.03.2014 р., укладеного між Приватним акціонерним товариством «Кримський Титан» (надалі - покупець/ПрАТ «Кримський Титан») та Компанією «Tolexis International Ltd» (надалі - продавець/Компанія «TIL») про поставку товару.

Відповідно до п.3.2. Контракту продавець здійснює поставку товару протягом 80 днів з моменту отримання попередньої оплати на рахунок продавця.

Так, на виконання умов Контракту, ПрАТ «Кримський Титан», як покупець, здійснив через ПАТ «КБ «Надра» передплату за товар протягом періоду з 25.05.2014 р. по 10.06.2014 р. на загальну суму 47 540 000,00 доларів США.

Таким чином, граничний строк виконання зобов'язань за Контрактом №264-1 від 14.03.2014 р. спливає 30.08.2014 р.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, 18.07.2014 р. Компанія «TIL» листом №504/1/14/ТІ повідомила ПрАТ «Кримський Титан» про факт відсутності товару та відповідно неможливості його поставки відповідно до умов контракту, додатково зазначивши, що зобов'язується повернути передплату у розмірі 47 540 000,00 доларів США в строк не пізніше 21.07.2014 р.

При цьому, 18.07.2014 р. між ПрАТ «Кримський Титан» (покупець) та Компанією «Diago Enterprises Limited» (надалі - Компанія «DEL») (продавець) було укладено Договір відступлення шляхом купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «Межиріченський гірничо-збагачувальний комбінат», відповідно до умов якого продавець взяв на себе зобов'язання протягом 10 календарних днів з моменту укладання зазначеного договору оплатити придбані корпоративні права, сплативши 156 000 000,00 доларів США.

Тобто, на підставі вказаного договору у ПрАТ «Кримський Титан» виникло грошове зобов'язання перед Компанією «DEL» щодо сплати 156 000 000,00 доларів США.

В той же час, 21.07.2014 р. між Компанією «TIL» (первісний боржник) та Компанією «DEL» (новий боржник) та ПрАТ «Кримський Титан» (кредитор) укладено договір про переведення боргу, відповідно до умов якого первісний боржник переводить свій борг з повернення передплати за контрактами №264-1 від 14.03.2014 р., №365-1 від 13.05.2014 р., №449-1 від 05.06.2014 р., №494-1 від 26.06.2014 р. перед ПрАТ «Кримський Титан» до нового боржника на загальну суму 154 441 818,25 доларів США.

Таким чином, з огляду на вище зазначене у Компанії «DEL» виникло грошове зобов'язання перед ПрАТ «Кримський Титан» щодо сплати 154 441 818,25 доларів США.

22.07.2014 р. між ПрАТ «Кримський Титан» та Компанією «DEL» було укладено Угоду про зарахування зустрічних однорідних вимог, відповідно до умов якої сторони дійшли згоди про зарахування зустрічних однорідних вимог за контрактами на загальну суму, в тому числі за контрактом №264-1 від 14.03.2014 в сумі 47 540 000,00 доларів США та Договором відступлення шляхом купівлі-продажу частки в статутному капіталі від 18.07.2014 р. на суму 154 441 818,25 доларів США.

Так, 18.08.2014 р. ПАТ «КБ «Надра» від ПрАТ «Кримський Титан» були отримані копії документів щодо вказаного зарахування зустрічних однорідних вимог.

Так, п.1.10 Інструкції №136 передбачено, що експортна, імпортна операції можуть бути зняті з контролю за наявності належним чином оформлених документів про припинення зобов'язань за цими операціями зарахуванням, якщо: вимоги випливають із взаємних зобов'язань між резидентом і нерезидентом, які є контрагентами за цими операціями; вимоги однорідні; строк виконання за зустрічними вимогами настав або не встановлений, або визначений моментом пред'явлення вимоги; між сторонами не було спору щодо характеру зобов'язання, його змісту, умов виконання тощо.

При цьому, відповідно п.5.8 Інструкції №136 банк у довільній формі повідомляє податковий орган про факт зняття з контролю операції резидента на підставі документів про припинення зобов'язань за цією операцією шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог за договорами (п.1.10 цієї Інструкції).

Так, 28.08.2015 р. Позивачем було надіслано до Державної податкової інспекції у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві повідомлення №1-4-12384 про зняття з контролю імпортних операцій резидента ПрАТ «Кримський Титан» по контрактам №264-1 від 14.03.2014 р., №449-1 від 05.06.2014 р., №494-1 від 26.06.2014 р. на підставі поданих 18.08.2014 р. документів про припиненння зобов'язань за цими операціями шляхом зарахування зустрічних вимог.

Таким чином, з огляду на вище зазначене, суд дійшов висновку, що Позивачем не було порушено норми чинного законодавства в частині порядку інформування податкового органу про порушення клієнтом законодавчо встановленого строку розрахунків, з огляду на те що зобов'язання були погашені шляхом взаємозарахунку однорідних вимог.

Більше того, суд не погоджується з позицією Відповідача щодо протиправності зняття Позивачем з контролю операцій за Контрактом №264-1 від 14.03.2014 р.,у зв'язку із взаємозарахуванням зустрічних однорідних вимог, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.601 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК УКраїни) встановлено, що зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги.

Водночас, згідно ст.602 ЦК України не допускається зарахування зустрічних вимог: про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю; про стягнення аліментів; щодо довічного утримання (догляду); у разі спливу позовної давності; в інших випадках, встановлених договором або законом.

Більше того, положеннями ст.387 Господарського кодексу України передбачено, що суб'єкти зовнішньоекономічної діяльності після сплати передбачених законом податків та зборів (обов'язкових платежів) самостійно розпоряджаються валютною виручкою від проведених ними операцій, крім випадків запровадження Національним банком України вимоги щодо обов'язкового продажу частини надходжень в іноземній валюті.

Так, зі змісту договорів, укладених між ПрАТ «Кримський Титан» та Компанією «DEL» вбачається, що зарахуванню підлягали грошові вимоги, а саме: грошове зобов'язання Компанії «DEL» перед ПрАТ «Кримський Титан» у розмірі 154 441 818,25 доларів США за контрактами №264-1, №365-1, №449-1, №494-1; та грошове зобов'язання ПрАТ «Кримський Титан» перед Компанією «DEL» за договором купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ «Межиріченський гірничо-збагачувальний комбінат» від 18.07.2014 р. у розмірі 156 000 000,00 грн.

Враховуючи те, що зобов'язання сторін за контрактом та договором є грошовими та такими, що виникли у сфері зовнішньоекономічної діяльності, суд дійшов висновку про однорідність вимог, що виникли за результатом їх укладання.

При цьому, строк сплати грошового зобов'язання за договором купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ «Межиріченський гірничо-збагачувальний комбінат» від 18.07.2014 р. встановлений протягом 10 днів з моменту підписання угоди.

Відповідно до п.3.4 договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ «Межиріченський гірничо-збагачувальний комбінат» від 18.07.2014 р. покупець та продавець зобов'язані здійснити усі необхідні дії щодо переходу права власності на частку у статутному капіталі товариства протягом 30 календарних днів від дати підписання цього договору.

Таким чином, станом на дату отримання ПАТ «КБ «НАДРА» документів від ПрАТ «Кримський Титан», строк виконання зобов'язань за договором відступлення шляхом купівлі-продажу частки у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю «Межиріченьський гірничо-збагачувальний комбінат» від 18.07.2014 р. настав.

З огляду на зазначене, у ПАТ «КБ «НАДРА» були підстави для зняття з контролю вищезазначеної операції за Контрактом №264-1 від 14.03.2014 р.

Таким чином, з огляду на вище зазначене, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволенння адмінітсративного позову.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною1 ст.6 КАС України гарантовано, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Таким чином, завданням адміністративного судочинства є захист саме порушених прав, свобод та інтересів фізичної особи.

Частинами 1 та 2 ст.11 КАС України, визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог.

Частиною 1 ст.9 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст.71 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу.

Статтею 159 КАС України встановлено, що судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яке ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Водночас, згідно із ч.3 ст.4 Закону України «Про судовий збір» під час подання адміністративного позову майнового характеру сплачується 10 відсотків розміру ставки судового збору. Решта суми судового збору стягується з позивача або відповідача пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимоги.

Поряд із цим, суд звертає увагу на постанову Пленуму Вищого адміністративного суду України від 23.01.2015 р. №2 «Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 8 липня 2011 року №3674-VI «Про судовий збір», в якій вказано, що якщо відповідач звільнений від сплати судового збору, то й відповідно судовий збір з нього не стягується. Тобто в разі задоволення адміністративного позову повністю судовий збір з відповідача, звільненого від сплати судового збору, не стягується.

Відповідно до п.21 ч.1 ст.5 Закону України «Про зудовий збір» від сплати судовго збору звільняється Міністерство фінансів України, місцеві фінансові органи, органи доходів і зборів, Державна казначейська служба України, Державна фінансова інспекція України та їх територіальні органи, Державна служба фінансового моніторингу України і Національний банк України - у справах, пов'язаних з питаннями, що стосуються повноважень цих органів.

Разом з тим, відповідно до п.22 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняється уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - у справах, пов'язаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку.

Так, як вбачається з матеріалів справи, Позивачем при поданні адміністративного позову, судовий збір сплачено не було. Таким чином, з огляду на вище зазначене, судовий збір стягненню зі сторін не підлягає.

Керуючись положеннями ст.ст. 2, 17, 71, 86, 158-163, 167, 254 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «Надра» Стрюкової І.О. до Національного банку України - задовольнити.

2. Визнати протиправними та скасувати постанову Головного управління Національного банку України по м. Києву і Київській області №60БТ від 05.02.2015 р. про притягнення Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до відповідальності за порушення валютного законодавства у вигляді штрафу в розмірі 2040 (дві тисячі сорок) грн. 00 коп.

3. Визнати протиправними та скасувати постанову Головного управління Національного банку України по м. Києву і Київській області №61БТ від 05.02.2015 р. про притягнення Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до відповідальності за порушення валютного законодавства у вигляді штрафу в розмірі 2040 (дві тисячі сорок) грн. 00 коп.

4. Визнати протиправними та скасувати постанову Головного управління Національного банку України по м. Києву і Київській області №62БТ від 05.02.2015 р. про притягнення Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до відповідальності за порушення валютного законодавства у вигляді штрафу в розмірі 2040 (дві тисячі сорок) грн. 00 коп.

5. Визнати протиправними та скасувати постанову Головного управління Національного банку України по м. Києву і Київській області №63БТ від 05.02.2015 р. про притягнення Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до відповідальності за порушення валютного законодавства у вигляді штрафу в розмірі 2040 (дві тисячі сорок) грн. 00 коп.

6. Визнати протиправними та скасувати постанову Головного управління Національного банку України по м. Києву і Київській області №64БТ від 05.02.2015 р. про притягнення Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до відповідальності за порушення валютного законодавства у вигляді штрафу в розмірі 2040 (дві тисячі сорок) грн. 00 коп.

7. Визнати протиправними та скасувати постанову Головного управління Національного банку України по м. Києву і Київській області №65БТ від 05.02.2015 р. про притягнення Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до відповідальності за порушення валютного законодавства у вигляді штрафу в розмірі 2040 (дві тисячі сорок) грн. 00 коп.

8. Визнати протиправними та скасувати постанову Головного управління Національного банку України по м. Києву і Київській області №66БТ від 05.02.2015 р. про притягнення Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до відповідальності за порушення валютного законодавства у вигляді штрафу в розмірі 2040 (дві тисячі сорок) грн. 00 коп.

9. Визнати протиправними та скасувати постанову Головного управління Національного банку України по м. Києву і Київській області №67БТ від 05.02.2015 р. про притягнення Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до відповідальності за порушення валютного законодавства у вигляді штрафу в розмірі 2040 (дві тисячі сорок) грн. 00 коп.

10. Визнати протиправними та скасувати постанову Головного управління Національного банку України по м. Києву і Київській області №68БТ від 05.02.2015 р. про притягнення Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до відповідальності за порушення валютного законодавства у вигляді штрафу в розмірі 2040 (дві тисячі сорок) грн. 00 коп.

11. Визнати протиправними та скасувати постанову Головного управління Національного банку України по м. Києву і Київській області №69БТ від 05.02.2015 р. про притягнення Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до відповідальності за порушення валютного законодавства у вигляді штрафу в розмірі 2040 (дві тисячі сорок) грн. 00 коп.

12. Визнати протиправними та скасувати постанову Головного управління Національного банку України по м. Києву і Київській області №70БТ від 05.02.2015 р. про притягнення Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до відповідальності за порушення валютного законодавства у вигляді штрафу в розмірі 2040 (дві тисячі сорок) грн. 00 коп.

13. Визнати протиправними та скасувати постанову Головного управління Національного банку України по м. Києву і Київській області №71БТ від 05.02.2015 р. про притягнення Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до відповідальності за порушення валютного законодавства у вигляді штрафу в розмірі 2040 (дві тисячі сорок) грн. 00 коп.

14. Визнати протиправними та скасувати постанову Головного управління Національного банку України по м. Києву і Київській області №72БТ від 05.02.2015 р. про притягнення Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до відповідальності за порушення валютного законодавства у вигляді штрафу в розмірі 2040 (дві тисячі сорок) грн. 00 коп.

15. Визнати протиправними та скасувати постанову Головного управління Національного банку України по м. Києву і Київській області №73БТ від 05.02.2015 р. про притягнення Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до відповідальності за порушення валютного законодавства у вигляді штрафу в розмірі 2040 (дві тисячі сорок) грн. 00 коп.

16. Визнати протиправними та скасувати постанову Головного управління Національного банку України по м. Києву і Київській області №74БТ від 05.02.2015 р. про притягнення Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до відповідальності за порушення валютного законодавства у вигляді штрафу в розмірі 2040 (дві тисячі сорок) грн. 00 коп.

17. Визнати протиправними та скасувати постанову Головного управління Національного банку України по м. Києву і Київській області №75БТ від 05.02.2015 р. про притягнення Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до відповідальності за порушення валютного законодавства у вигляді штрафу в розмірі 2040 (дві тисячі сорок) грн. 00 коп.

18. Визнати протиправними та скасувати постанову Головного управління Національного банку України по м. Києву і Київській області №76БТ від 05.02.2015 р. про притягнення Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до відповідальності за порушення валютного законодавства у вигляді штрафу в розмірі 2040 (дві тисячі сорок) грн. 00 коп.

20. Визнати протиправними та скасувати постанову Головного управління Національного банку України по м. Києву і Київській області №77БТ від 05.02.2015 р. про притягнення Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до відповідальності за порушення валютного законодавства у вигляді штрафу в розмірі 2040 (дві тисячі сорок) грн. 00 коп.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України. Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.185-187 КАС України.

Головуючий суддя Б. В. Санін

Судді К. Ю. Гарник

О. А. Кармазін