Справа № 826/6486/15
Суддя: Кузьменко В.А.
Дата ухвалення: 2015-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

07 травня 2015 року справа №826/6486/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Кузьменка В.А., за участю секретаря судового засідання Калужського Д.О. та представників

позивача: Новохатнього О.А.;

відповідача: не з'явились;

третьої особи: не з'явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Кузьменка В.А. про самовідвід в адміністративній справі

за позовом до третя особаОСОБА_1 Голови Шевченківського районного суду міста Києва Савицького Олега Антоновича Шевченківський районний суд міста Києва
провизнання протиправним втручання, неналежного реагування на скарги, визнання нечинним та скасування автоматизованого розподілу справи
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач, ОСОБА_1.) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Голови Шевченківського районного суду міста Києва Савицького Олега Антоновича (далі по тексту - відповідач), в якому просить: 1) визнати протиправним втручання відповідачем у цивільні справи позивача з порушенням його диспозитивних прав і неналежне реагування на скарги позивача; 2) визнати невинним та скасувати автоматизований розподіл справи №2-1466/11 в частині позовних вимог позивача для відкриття 15 жовтня 2014 року нового провадження №2/761/8293/2014 у новій справі №761/30304/14-ц.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 квітня 2015 року відкрито провадження в адміністративній справі №826/6486/15, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

В судовому засіданні 07 травня 2015 року суддею Окружного адміністративного суду міста Києва Кузьменком В.А. заявлено самовідвід від розгляду адміністративної справи №826/6486/15.

Заслухавши заяву про самовідвід, Окружний адміністративний суд міста Києва звертає увагу на наступне.

Відповідно до статті 27 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться: 1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 151 цього Кодексу. Суддя відводиться також за наявності обставин, встановлених статтею 28 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Згідно з частиною першою статті 30 Кодексу адміністративного судочинства України з наявності підстав, зазначених у статтях 27 - 29 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Частина третя статті 30 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу. Заявляти самовідвід після цього дозволяється лише у разі, якщо про підставу самовідводу стало відомо після початку судового розгляду.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 квітня 2015 року відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом заборони Шевченківському районному суду міста Києва здійснювати провадження у спірній цивільній справі №761/30304/14-ц до набрання рішенням законної сили.

Враховуючи відмову у задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову, позивач вважає, що справа буде вирішена на користь відповідача, у зв'язку із чим у судовому засіданні 07 травня 2015 року подав заяву про відвід судді, що мотивована наявністю інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Як встановлює частина перша статті 7 Закону України "Про судоустрій та статус суддів", кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону.

Таким чином, з метою недопущення сумнівів у неупередженості судді Кузьменка В.А. під час розгляду даної справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви про самовідвід.

На підставі викладеного та керуючись статтями 27, 30, 31, 32, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х ВА Л И В:

1. Заяву про самовідвід судді Окружного адміністративного суду міста Києва Кузьменка В.А. в адміністративній справі №826/6486/15 за позовом ОСОБА_1 до Голови Шевченківського районного суду Савицького Олега Антоновича про визнання протиправним втручання, неналежного реагування на скарги, визнання нечинним та скасування автоматизованого розподілу справи задовольнити.

2. Відвести суддю Окружного адміністративного суду міста Києва Кузьменка В.А. від розгляду адміністративної справи №826/6486/15 за позовом ОСОБА_1 до Голови Шевченківського районного суду Савицького Олега Антоновича про визнання протиправним втручання, неналежного реагування на скарги, визнання нечинним та скасування автоматизованого розподілу справи.

3. Передати адміністративну справу №826/6486/15 за позовом ОСОБА_1 до Голови Шевченківського районного суду Савицького Олега Антоновича про визнання протиправним втручання, неналежного реагування на скарги, визнання нечинним та скасування автоматизованого розподілу справи для розгляду іншим складом Окружного адміністративного суду міста Києва в порядку, встановленому частиною третьою статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення.

Відповідно до частини третьої статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя В.А. Кузьменко