Справа № 818/979/15
Суддя: С.О. Бондар
Дата ухвалення: 2015-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2015 р. Справа №818/979/15

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бондаря С.О.

за участю секретаря судового засідання - Алексеєнко Є.А.,

представників позивача - Дерези М.Є., Беліби Ю.О.

представників відповідача - Савченко В.А., Моргуненко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №818/979/15

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "Аккад"

до Сумської митниці Державної фіскальної служби України

про визнання незаконним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "Аккад" (далі - ТОВ "ВКП "Аккад"), звернувся до суду з адміністративним позовом до Сумської митниці Державної фіскальної служби України (далі - відповідач, Сумська митниця), в якому просить визнати незаконним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів Сумської митниці від 19.02.2015 року № 801530000/2015/000007/1; визнати незаконною та скасувати картку відмови Сумської митниці в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 19.02.2015 року № 805130000/2015/00006. Позовні вимоги мотивовані тим, що між ТОВ "ВКП "Аккад" (покупець) та компанією ZHEJIANG SHENGNE TRADING CO.LTD, Ханчжоу, Китай (продавець) укладено контракт від 02.06.2014 року SHBC15EX, відповідно до якого продавець поставляє покупцю товари на умовах FOB Китайський порт, CFR або SIF Одеса або Іллічівськ (Інкотермс 2010). 16.02.2015 року позивачем подано до Сумської митниці митну декларацію для митного оформлення партії товару - прокату плоского з вуглецевої сталі, оцинкованого вагою 50160 кг загальною вартістю 34961,52 доларів США. До декларації подано оригінали документів, що підтверджують митну вартість імпортованого товару - зовнішньоекономічний контракт, інвойс, рахунок проформа, платіжні документи, коносамент та інші. Незважаючи на наявні документи, митним органом було запитано додаткові документи, а саме висновки про якісні та вартісні характеристики, інформація біржових організацій про вартість товару або сировини, каталоги, прайс-листи виробника товару. ТОВ "ВКП "Аккад" було додатково подано висновки про якісні та кількісні характеристики товарів ДП "Держзовнішінформ" та МПП "Укрвостокпатеко", інформацію біржових організацій про вартість сировини та прайс-лист виробника товару. Не дивлячись на наявність усіх документів, що підтверджують митну вартість товару, відповідно до ст. 53 Митного кодексу України, Сумською митницею прийнято рішення від 19.02.2015 року № 801530000/2015/000007/1 про коригування митної вартості товару із застосуванням другорядного методу визначення митної вартості та у зв'язку з цим, видано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 19.02.2015 року № 805130000/2015/00006. Позивач не погоджується з такими рішеннями митного органу, просить визнати їх незаконними та скасувати.

Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі, просили суд їх задовольнити.

Представники відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнали з підстав, викладених в письмовому запереченні та зазначили, що при здійсненні контролю правильності визначення митної вартості товару за митною декларацією від 16.02.2015 року № 805130000/2015/001487 спрацювала автоматизована система аналізу та управління ризиками за кодом 105-2 (контроль правильності визначення митної вартості товарів) з коментарем "можливе заниження митної вартості товару. Здійснити перевірку правильності визначення митної вартості товару, звернувши увагу на вартість ідентичних та подібних товарів" та за кодом 106-2 (витребування документів, які підтверджують митну вартість товарів). В зв'язку з цим, інспектором митного поста проведено порівняння заявленої митної вартості товарів з митною вартістю ідентичних або подібних (аналогічних), митне оформлення яких вже здійснено та була здійснена перевірка декларування складової митної вартості товару. В ході аналізу документів, що підтверджують митну вартість товару, встановлено, що згідно п. 3.1 контракту від 02.06.2014 року SHBC15EX, умови оплати товару визначаються згідно проформи-інвойса до контракту та є невід'ємною його частиною. Згідно проформи-інвойсу, попередня оплата становить 90 % вартості товару до його відвантаження. Відповідно до платіжних доручень від 18.11.2014 року № 36 та від 29.12.2014 року № 53 попередня оплата товару до відвантаження складає 34961,52 доларів США, що становить 100 % вартості товару. Оскільки під час митного оформлення декларантом не подано всі документи, що підтверджують числове значення складових митної вартості товарів, митний орган мав всі підстави для затребування додаткових документів. Посадовими особами Сумської митниці направлено письмову вимогу декларанту про необхідність надання додаткових документів відповідно до ч. 3 ст. 53 Кодексу, а саме: висновок про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлених спеціалізованими експертними організаціями, інформація біржових організацій про вартість товару або сировини та каталоги, прайс-листи виробника товару. У відповідь позивачем надано висновок ДП "Держзовнішінформ", у якому зазначено, що рівні цін на продукцію "прокат плоский оцинкований, сталь марки SGСС розм. 0,3 ммх1000ммхС" не суперечать кон'юнктурі ринку. Разом з цим, експерт зазначає, що висновок носить інформативний характер, а це означає, що даний висновок не може бути визначальними для підтвердження заявленої митної вартості товару. Також надано прайс-лист виробника продукції, при цьому прайс-лист - це комерційна пропозиція необмеженому колу зацікавлених покупців і він має містити відомості, яких достатньо будь-якому покупцю для отримання інформації щодо умов продажу товару. Наданий прайс-лист містить інформацію щодо покупця продукції, що свідчить про адресну спрямованість зазначеної пропозиції виключно для підприємства ТОВ "ВКП "Аккад" та суперечить суті прайс-листа, як комерційної пропозиції необмеженій кількості можливих покупців. Крім цього, прайс-лист містить інформацію, що ціни діють до 15 травня 2014 року, тоді як, сам прайс-лист датований листопадом 2014 року. У зв'язку з викладеним, з метою обґрунтованого вибору підстав для визначення митної вартості імпортованих товарів за іншим методом, між митним органом і декларантом проведено консультацію. Враховуючи те, що додатково надані декларантом документи не підтвердили всі відомості необхідні для підтвердження числових значень складових митної вартості товарів, Сумською митницею визначено митну вартість товарів з використанням методу визначення митної вартості за ціною договору щодо ідентичних товарів відповідно до статті 59 Кодексу. На момент митного оформлення товару, спеціалізований програмно-інформаційний комплекс Єдиної автоматизованої інформаційної системи Держмитслужби України містив інформацію щодо митного оформлення ідентичного товару, ввезеного приблизно в тій же кількості і проданого на експорт в Україну і час експорту якого є максимально наближеним до нього (електронна митна декларація №805130000/2014/015365 від 09.12.2014). Вказана інформація була використана при коригуванні митної вартості товару. На думку представників відповідача, Сумська митниця діяла на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені чинним законодавством, в зв'язку з чим просили відмовити в задоволенні позовних вимог.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд задовольняє позовні вимоги, виходячи із наступного.

Судом встановлено, що 02.06.2014 року між ТОВ "ВКП "Аккад" (покупець) та компанією ZHEJIANG SHENGNE TRADING CO.LTD, Ханчжоу, Китай (продавець) укладено контракт від 02.06.2014 року SHBC15EX (а.с.17-21). Предметом вказаного контракту є товар, в тому числі прокат плоский з вуглецевої сталі, оцинкований. Загальна сума контракту складає 5000000,00 доларів США.

На виконання умов контракту позивачем імпортовано на митну територію України товар, для митного оформлення якого позивачем було подано до Сумської митниці митну декларацію від від 16.02.2015 року № 805130000/2015/001487 (а.с.10).

До митного оформлення задекларовано товар - прокат плоский з вуглецевої сталі, оцинкований вагою 50160 кг загальною вартістю 34961,52 доларів США.

До вказаної митної декларації позивачем було додано: контракт від 02.06.2014 року SHBC15EX; рахунок-фактуру (інфойс) від 13.11.2014 року № 2014SH12D; рахунок-проформу від 13.11.2014 року № 2014SH12D; платіжні доручення від 19.11.2014 року № 36 та від 29.12.2014 року № 53; документ, що підтверджує вартість перевезення товару від 30.01.2015 року № UAIM0261998; коносамент від 24.12.2014 року № TSCM051790A; договір перевезення від 04.12.2014 року № 869; сертифікат про походження товару загальної форми від 23.12.2014 року № 14С3301А2431/00091R; копію митної декларації країни відправлення від 19.12.2014 року № 21184933; накладну УМВС від 07.02.2015 року № 41823170; пакувальний лист від 13.11.2014 року; декларацію митної вартості від 16.02.2015 року № 805130000/2015/001487; специфікацію виробника товару від 13.11.2014 року.

В ході митного оформлення товару посадовою особою Сумської митниці письмово витребувані документи для визначення митної вартості товару згідно ст. 53 Митного кодексу України .

На виконання вимог митного органу, позивачем додатково було подано висновки про якісні та кількісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями від 18.02.2015 року № 9/32 ДП "Держзовнішінформ" та від 19.02.2015 року № 1006 підготовлений МПП "Укрвостокпатеко", інформацію біржових організацій про вартість сировини від 17.02.2015 року та прайс-лист виробника товару від 10.11.2014 року.

За результатами розгляду поданих до митного оформлення товару документів, посадовою особою митного поста "Суми-центральний" прийнято рішення про коригування митної вартості товарів від 19.02.2015 року № 801530000/2015/000007/1, згідно якого використано другорядний метод визначення митної вартості - цінова інформація щодо імпортних операцій ЄАІС Міндоходів України, митна декларація від 09.12.2014 року № 805130000/2014/015365 (а.с.14-15).

Крім того, митним органом було винесено картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України від 19.02.2015 року № 805130000/2015/00006 (а.с.16-17).

При цьому, як випливає з пояснень представників відповідача, наданих в судовому засіданні та письмовому запереченні, підставою для прийняття спірних рішень були висновки посадової особи митного органу про невідповідність ціни товару, визначеної в проформі-інфойсі та митній декларації, в якій ціна товару сплачена в розмірі 100 % замість 90 %.

Суд не погоджується із таким висновком Сумської митниці, виходячи із наступного.

Відносини, пов'язані із справлянням митних платежів, регулюються Митним кодексом України (далі - МК України).

Відповідно до ст. 49 МК України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 52 МК України заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою. Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов'язані: 1) заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з органом доходів і зборів; 2) подавати органу доходів і зборів достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об'єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; 3) нести всі додаткові витрати, пов'язані з коригуванням митної вартості або наданням органу доходів і зборів додаткової інформації.

У випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення. Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п'ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об'єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування (частини 1, 2 ст. 53 МК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 53 МК України у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов'язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Згідно ч. 1 ст. 54 МК України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 МК України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається органом доходів і зборів у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо органом доходів і зборів у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється, згідно ч. 1 ст. 57 МК України, за такими методами:

1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції);

2) другорядні:

а) за ціною договору щодо ідентичних товарів;

б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів;

в) на основі віднімання вартості;

г) на основі додавання вартості (обчислена вартість);

ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між органом доходів і зборів та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій орган доходів і зборів та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.

Кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу (стаття 57 МК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 58 МК України метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов'язковою при її обчисленні.

Таким чином, основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції), і єдиною підставою його незастосування є те, що використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірно та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов'язковою при її обчисленні.

В ході розгляду даної справи судом не встановлено обставин, які б свідчили про існування достатніх підстав для виникнення обґрунтованого сумніву у Сумської митниці щодо вартості імпортованого товару.

Під час проведення митного контролю, одночасно з поданням митної декларації, митному органу було подано всі необхідні документи, які підтверджують ціну товару, зазначену в митній декларації.

Посилання відповідача на те, що згідно проформи-інвойсу, попередня оплата становить 90 % вартості товару до його відвантаження, а відповідно до платіжних доручень від 18.11.2014 року № 36 та від 29.12.2014 року № 53 попередня оплата товару до відвантаження складає 34961,52 доларів США, що становить 100 % вартості товару, як на розбіжності, які дають право митному органу витребовувати додаткові документи, є не обґрунтованими.

Частина 3 статті 53 МК України передбачає, що у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) додаткові документи.

Проте, коли в проформі-інвойсі вказано, що попередня оплата становить 90% вартості товару, а позивач фактично сплатив 100% вартості товару, це не є розбіжністю в документах у розумінні ч. 3 ст. 53 МК України.

Як вбачається з інвойсу від 13.11.2014 року № 2014SH12D вартість придбаного товару згідно контракту від 02.06.2014 року SHBC15EX складає 34961,52 доларів США за 50160 кг (697,00 доларів/кг)(а.с.25).

Таким чином, позивачем було надано митному органу усі документи, що підтверджували заявлену митну вартість.

Згідно митної декларації від 16.02.2015 року № 805130000/2015/001487 вищевказана вартість повністю співпадає з ціною товару, вказану як у інвойсі від 13.11.2014 року № 2014SH12D так і у платіжних дорученнях від 18.11.2014 року № 36 та від 29.12.2014 року № 53 (а.с.23, 24).

Крім того, згідно пояснень наданих представниками відповідача в судовому засіданні, для визначення митної вартості товару у позивача додатково витребувано висновок про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлений спеціалізованими експертними організаціями, інформація біржових організацій про вартість товару або сировини та каталоги, прайс-листи виробника товару. У відповідь було подано висновки про якісні та кількісні характеристики товарів ДП "Держзовнішінформ" та звіт про оцінку вартості, підготовлений МПП "Укрвостокпатеко" (а.с.47, 48-57), інформацію біржових організацій про вартість сировини від 17.02.2015 року (а.с.39-45).

Підстави, з яких вказані документи не були взяті до уваги Сумською митницею, не були зазначені в рішенні про коригування митної вартості товару та не наведені представниками відповідача в судовому засіданні.

При цьому, відповідачем також не доведено те, що додатково надані декларантом документи не можуть підтвердити відомості, необхідні для підтвердження числових значень складових митної вартості товару, поданого до митного оформлення.

В рішенні про коригування заявленої митної вартості товарів та картці відмови в прийнятті митної декларації митним органом жодним чином не обґрунтовано, з посиланням на подані декларантом документи, неможливість застосування як першого, так і жодного із другорядних методів визначення митної вартості товару.

Відповідно до ст. 49 МК України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Тобто визначальною для визначення митної вартості є ціна, що фактично сплачена за товар.

Враховуючи викладене, суд вважає позовні вимоги щодо визнання незаконним та скасування рішення Сумської митниці про коригування митної вартості товарів від 19.02.2015 року № 801530000/2015/000007/1 та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 19.02.2015 року № 805130000/2015/00006 обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "Аккад" до Сумської митниці Державної фіскальної служби України про визнання незаконним та скасування рішення - задовольнити.

Визнати незаконними та скасувати рішення Сумської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів від 19.02.2015 року №801530000/2015/000007/1, картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 805130000/2015/00006 від 19.02.2015 року.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови складено 30.04.2015 року.

Суддя С.О. Бондар