Справа № 380/702/15-а
Суддя: Кравець О. А.
Дата ухвалення: 2015-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

06.05.2015 Провадження по справі № 2-а/380/101/15
Справа № 380/702/15-а
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

06 травня2015 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Кравець О.А., розглянувши в м. Тетієві в порядку скороченого провадження адміністративну справу за позовом Громадської організації «По боротьбі з корупцією та незаконною діяльністю» до сільського голови села Кашперівка ОСОБА_1 щодо оскарження бездіяльності, яка порушує право на отримання інформації,

встановив:

Громадська організація «По боротьбі з корупцією та незаконною діяльністю» (далі Позивач) звернулася до суду з адміністративним позовом до сільського голови с. Кашперівка Тетіївського району Київської області ОСОБА_1 (далі Відповідач), в якому просить визнати протиправною бездіяльність Відповідача, яка полягала у ненаданні відповіді на запит від 25 грудня 2014 року та 2 лютого 2015 року та зобовязати Відповідача протягом пяти днів надати належну обґрунтовану відповідь на запит від 25 грудня 2014 року відповідно до Закону України «Про доступ до публічної інформації».

Позивач зазначає, що 25 грудня 2014 року та повторно 2 лютого 2015 року Київський обласний відокремлений підрозділ Громадської організації «По боротьбі з корупцією та незаконною діяльністю», який діє в особі керівника ОСОБА_2 звернувся до Відповідача на підставі п.1 ст.12, ст. 13, п.6 ст. 14, ст.ст. 19,20 Закону України «Про доступ до публічної інформації» від 13 січня 2011 року із запитом щодо надання інформації/документів, а саме:

Копія рішення виконавчого комітету сільської ради, що передбачене вимогами п.п. 3,4 Порядку видалення дерев, кущів, газонів та квітників у населених пунктах, затвердженого Постановою КМУ № 1045 від 01.08.06 р.

Склад комісії. Передбачений Постановою КМУ № 1045 від 01.08.06 р.

Копія акту обстеження зелених насаджень, що підлягають видаленню.

Зазначає, що Відповідачем не було надано відповіді з причин недостатньої кількості підстав, про що було зазначено у першому листі Відповідача, та не було подано опису, про які саме зелені насадження ведеться мова, про що свідчить відповідь на другий лист. Вказує, що така бездіяльність Відповідача порушує право Позивача на отримання інформації, реалізація якого визначається ст.ст. 19,20 Закону України «Про доступ до публічної інформації», а також ч. 2 Конституції України (право вільно збирати інформацію).

Ухвалою суду від 22.04.2015 року в справі відкрито скорочене провадження. Заперечення на адміністративний позов надійшли до суду 30.04.2015 року, в яких Відповідач позовних вимог не визнає, зазначаючи, відмова у задоволенні запиту була правомірною, так як у запиті був відсутній точний опис необхідної інформації, а саме не було конкретизовано, де ж саме були розташовані зелені насадження, в який період їх було вирубано, ким було подано заяву про видалення зелених насаджень, а тому просить в позові відмовити.

Відповідно до вимог ч.4 ст. 183-2 КАС України, суддя розглядає справу в порядку скороченого провадження одноособово, без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

Суд, розглянувши матеріали справи та дослідивши письмові докази, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з такого.

Відповідно до п.п. 1, 3, 5 ч. 3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішення, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України, обґрунтовано (тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення) та добросовісно.

Пунктом першим ст. 3 та пунктом другим ст.5 Закону України " Про доступ до публічної інформації " встановлено, що право на доступ до публічної інформації гарантується обов'язком розпорядників інформації надавати та оприлюднювати інформацію, крім випадків, передбачених законом. Доступ до інформації забезпечується шляхом надання інформації за запитами на інформацію.

Згідно п.1 ст.15 Закону розпорядники інформації зобов'язані оприлюднювати інформацію про організаційну структуру, місію, функції, повноваження, основні завдання, напрями діяльності та фінансові ресурси (структуру та обсяг бюджетних коштів, порядок та механізм їх витрачання тощо).

Так, судом встановлено, що 25 грудня 2014 року Київський обласний відокремлений підрозділ Громадської організації «По боротьбі з корупцією та незаконною діяльністю», який діє в особі керівника ОСОБА_2 звернувся до Відповідача на підставі п.1 ст.12, ст. 13, п.6 ст. 14, ст.ст. 19,20 Закону України «Про доступ до публічної інформації» від 13 січня 2011 року із запитом щодо надання інформації/документів, в якому вказано, що в с. Кашперівка Тетіївського району, а саме на береговій смузі поблизу будинку № 3, що по вул. Панфіловців було виявлено факт видалення чотирьох дерев, в звязку з чим просили надати копію рішення виконавчого комітету сільської ради, що передбачене вимогами п.п. 3,4 Порядку видалення дерев, кущів, газонів та квітників у населених пунктах, надати склад комісії, передбачений п.4 Постанови КМУ № 1045 від 01.08.06 р. На вказаний запит Відповідачем було надано повідомлення № 02-39/9 від 21.01.2015 року, отримане позивачем 26.01.2015 року, яким було відмовлено Позивачеві у наданні запитуваної інформації з тих підстав, що громадські організації не мають повноважень здійснювати контроль за законністю вирубки дерев, чагарників, зелених насаджень і мають опиратись на факти перевірок ( якщо такі мають місце) органами, які відповідно до чинного законодавства України уповноважені такі перевірки проводити.

2 лютого 2015 року Позивачем було повторно подано запит Відповідачеві з приводу надання інформації, вказаної у першому запиті, на що Відповідачем було надано повідомлення № 02-39/30 від 11.02.2015 року про відмову в задоволенні запиту на інформацію з підстав, що у ньому не було зазначено, про які саме зелені насадження йдеться мова та ким було подано заяву щодо їх видалення.

Аналізуючи таким чином докази по справі, вважаю, що підстав для відмови в задоволенні запиту на інформацію визначених ст. 22 Закону України «Про доступ до публічної інформації», у Відповідача не було.

Доводи Відповідача, про те, що відмова у задоволенні запиту була правомірною, оскільки у ньому був відсутній точний опис необхідної інформації, а саме не було конкретизовано, де ж саме були розташовані зелені насадження, в який період їх було вирубано, ким було подано заяву про видалення зелених насаджень, є безпідставними, оскільки у запиті Позивача від 25 грудня 2014 року вказано, що запитувана інформація стосується факту видалення 4 дерев на береговій смузі поблизу будинку № 3 по вул. Панфіловців в с. Кашперівка Тетіївського району Київської області, що на думку суду цілком конкретизує місце розташування та кількість видалених дерев. Другий запит є повторним та містить у собі посилання на перший запит. Крім того, суд відноситься критично до заперечень Відповідача, оскільки повідомлення про відмови у задоволенні запитів № 02-39/9 від 21.01.2015 року та № 02-39/30 від 11.02.2015 року були обґрунтовані Відповідачем різними підставами.

За таких обставин, доводи Позивача є законними та обґрунтованими, у зв'язку з чим, позов підлягає задоволенню.

Відповідно до п.1 ст. 20 Закону України " Про доступ до публічної інформації " розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 6-14, 18, 71, 94, 183-2 КАС України, ст.ст.5, 15, 22 Закону України " Про доступ до публічної інформації " від 13 січня 2011 року,

постановив :

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати дії голови Кашперівської сільської ради Тетіївського району Київської області ОСОБА_1 щодо відмови у наданні відповіді на інформаційний запит Громадська організація «По боротьбі з корупцією та незаконною діяльністю» від 25 грудня 2014 року та 2 лютого 2014 року - протиправними.

Зобов'язати голову Кашперівської сільської ради Тетіївського району Київської області ОСОБА_1 надати відповідь на інформаційний запит Громадської організації «По боротьбі з корупцією та незаконною діяльністю» від 25 грудня 2014 року протягом пяти днів з дня набрання законної сили постанови суду.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського адміністративного апеляційного суду через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя ОСОБА_3