Справа № 477/353/15-а
Суддя: Саукова А. А.
Дата ухвалення: 2015-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 477/353/15-а
Провадження № 2-а/477/8/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2015 року м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі

головуючої судді - Саукової А.А.,

при секретарі судового засідання Варламовій Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Миколаєві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління державної автомобільної інспекції Управління МВС України в Миколаївській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

16 лютого 2015року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління державної автомобільної інспекції Управління МВС України в Миколаївській області, в якому просить скасувати постанову серії ПС1 №636508 від 10 лютого 2015 року, протокол про адміністративне правопорушення серії АА2 № 513290 від 10.02.2015р., визнати дії інспектора ДПС ОСОБА_2 незаконними.

В обґрунтування позовних вимог зазначав, що 10 лютого 2015року він керував автомобілем ВАЗ 2107, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул. Космонавтів, де був зупинений інспектором ДПС та відносно нього був складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, за проїзд перехрестя на заборонений сигнал світлофора, та винесена постанова серії ПС1 № 636508 з накладенням стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

З зазначеними протоколом та постановою не згоден, оскільки правил дорожнього руху не порушував, виїхав на перехрестя на дозволяючий - зелений сигнал світлофору, який почав миготіти під час перетину ним перехрестя, однак він, відповідно до п. 8.7.3 (в) Правил дорожнього руху, покинув перехрестя. Зазначає, що працівники ДАІ рухались в цей час на автомобілі у зустрічному напрямку, що, на його думку, позбавляло їх можливості повно та обєктивно оцінити дорожню обстановку та його дії. Крім того, не був опитаний свідок, про якого він зазначив. Посилаючись на зазначене та на те, що постанова винесена на місці зупинки та права йому не розяснялись, вважав винесену постанову незаконною та просив її скасувати.

Позивач в судове засідання не зявився, до суду направив заяву, в якій підтримав позовні вимоги та просив розглядати справу за його відсутністю.

Відповідач - Управління державної автомобільної інспекції Управління міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області в судове засідання свого представника не направив, про дату та час слухання справи повідомлений належним чином.

Розглянувши справу в межах позовних вимог та на підставі наявних у ній доказів, суд приходить до наступного.

Згідно з постановою серії ПС1 № 636508 від 10 лютого 2015року, винесеної інспектором ДПС ОСОБА_2, ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності у виді штрафу в сумі 425 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП (а.с.5).

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА2 № 513290 від 10.02.2015року, ОСОБА_1 10.02.2015року в м. Миколаєві, керуючи транспортним засобом ВАЗ 2107, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись по вул. Космонавтів, не виконав вимоги дорожнього знаку 5.62 «Місце зупинки» та проїхав перехрестя з вул. Нагірна на забороняючий сигнал світлофору «жовтий», чим порушив вимоги п.п. 16.3, 8.7.3 Правил дорожнього руху ( а.с. 6).

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП правопорушенням визнається порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного розїзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування водієм під час руху транспортного засобу засобами звязку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення, окрім інших необхідних даних, зазначаються також прізвища, адреси свідків і потерпілих. Однак, не зважаючи на те, що ОСОБА_1 проти зазначеного правопорушення заперечував, про що зробив власноруч запис у протоколі, з зазначенням прізвища свідка, однак дані щодо наявних свідків та їх пояснення відсутні, свідків не опитано та в протоколі про свідків вказаних обставин не зазначено. Також, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, до протоколу додається відеофіксація виявленого правопорушення. Однак, відповідачем у судове засідання зазначений доказ не надано.

Таким чином, доказів, які б спростовували твердження позивача про те, що він виїхав на перехрестя на дозволяючий «зелений» сигнал світлофору, а на сигнал світлофору «жовтий» вже завершував маневр, відповідачем не надано.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено про порушення позивачем вимог п. 16.3 та 8.7.3 Правил дорожнього руху України.

При цьому п. 16.3 зазначених правил передбачає, що у разі необхідності надання переваги в русі транспортним засобам, які рухаються по перехрещуваній дорозі, водій повинен зупинити транспортний засіб перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінією) або 1.13, світлофором так, щоб бачити його сигнали, а якщо вони відсутні перед краєм перехрещуваної проїзної частини, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

Пункт 8.7.3 Правил дорожнього руху визначає значення сигналів світлофору.

З огляду на зміст вказаних положень, не зрозуміло, який саме пункт Правил дорожнього руху, зазначених у протоколі, порушено, оскільки посилаючись на порушення п. 16.3, який передбачає місце зупинки транспортного засобу, зокрема, перед світлофором при наданні переваги у русі іншому транспортному засобу (що передбачає зупинку транспортного засобу з зазначенням місця розташування транспортного засобу на дорозі під час такої зупинки), також зазначено про проїзд перехрестя на забороняючий сигнал світлофору, що є взаємовиключним, при цьому також зазначено про не виконання вимог дорожнього знаку 5.62 «місце зупинки», що взагалі не передбачено ані в п. 16.3, ані в п. 8.7.3 Правил дорожнього руху України.

Таким чином, фактичних даних, які б підтверджували вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, суду не надано, а наявні у справі докази не спростовують доводи позивача, у звязку з чим суд дійшов до висновку, що постанова, винесена інспектором ДПС УДАІ УМВС України в Миколаївській області Безбабним В.В. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, складена на підставі протоколу про адміністративне правопорушення, підлягає скасуванню, а відтак позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Що стосується скасування протоколу про адміністративне правопорушення серії АА2 № 513290 від 10.02.2015року, то в цій частині позов задоволенню не підлягає, оскільки протокол є засобом фіксації виявленого правопорушення та підлягає оцінці нарівні з іншими доказами при прийнятті рішення по справі.

Доводи позивача про порушення інспектором ДПС його прав через не розяснення йому прав та винесення постанови на місці зупинки транспортного засобу спростовуються його особистими підписами в протоколі про адміністративне правопорушення про розяснення йому прав та обовязків, передбачених ст. 63 Конституцією України, ст. 268 КУпАП. Крім того, відповідно до положень ст. 222 КУпАП, розглядати справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладати адміністративні стягнення мають право органи внутрішніх справ та від імені органів внутрішніх справ працівники відповідних підрозділів Міністерства внутрішніх справ України, що забезпечують безпеку дорожнього руху, які мають спеціальні звання. Враховуючи викладене, інспектор ДПС під час складання протоколу про адміністративне правопорушення та винесення постанови діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені законодавством.

Керуючись ст.ст. 159-162 Кодексу Адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Скасувати постанову серії ПС 1 №636508 від 10 лютого 2015 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч 2 ст. 122 КУпАП, та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн.

В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного адміністративного суду через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя А.А.Саукова