Справа № 821/720/14
Суддя: Циганій С.І.
Дата ухвалення: 2015-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2015 р.м. ХерсонСправа № 821/720/14
Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Циганій С.І., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Державної фінансової інспекції в Херсонській області до Міського комунального підприємства "Херсонський комунальний ринок" про зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

Державна фінансова інспекція в Херсонській області (далі - позивач, ДФІ в Херсонській області) звернулась до Херсонського окружного адміністративного суду з позовом до міського комунального підприємства «Херсонський комунальний ринок» (далі - відповідач, МКП «Херсонський комунальний ринок»), у якому просить зобов'язати відповідача виконати п.2, п.3 вимоги від 13.01.2014р. №21-06-16-14/167, а саме:

п.2 вимоги - оформити документи щодо права власності земельними ділянками або права користування земельними ділянками, на яких знаходиться об'єкти КМП "Херсонський комунальний ринок";

- стягнути з винних осіб кошти безпідставно здійсненних витрат у сумі 60,81 тис. грн. у порядку та розмірі встановленому ст.ст. 130-136 Кодексу законів про працю України;

п.3 вимоги - стягнути з винних осіб кошти безпідставно здійснених витрат у сумі 107,76 тис. грн. у порядку та розмірі встановленому ст.ст.130-136 Кодексу законів про працю України.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що Державною фінансовою інспекцією в Херсонській області було проведено ревізію фінансово-господарської діяльності міського комунального підприємства «Херсонський комунальний ринок», за результатами якої складено акт від 05.12.2013р. №06-18/7. Ревізією було встановлено ряд порушень законодавства, у зв'язку з чим підприємству направлено вимогу від 13.01.2014р. №21-06-16-14/167 щодо усунення виявлених порушень. Однак, відповідач всупереч вимогам ст.15 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" не в повному обсязі виконав законні вимоги органу державного фінансового контролю.

Від представників сторін надійшли клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження. Представник відповідача проти задоволення позову заперечує, з підстав зазначених у письмових запереченнях. В яких зазначає, що у позивача не має прав звертатися до суду з позовами про зобов'язання виконання вимоги про усунення порушень законодавства з інших питань, крім як з питань збереження і використання активів, а сама по собі вимога вже є обов'язковою до виконання. Невиконання якої тягне за собою накладення штрафу, а рішення суду лише продублює закріплену законами України його обов'язковість. Просить позов залишити без задоволення.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ч.4 ст.122 КАС України, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду спору по суті, проаналізувавши норми законодавства які регулюють спірні відносини та їх застосування сторонами, суд приходить до висновку про залишення позовних вимог без задоволення.

Судом встановлено, що відповідно до п.1.2.4.1 плану контрольно-ревізійної роботи ДФІ України на ІІІ квартал 2013р., на підставі направлень виданих на проведення ревізії №803, №802 від 30.09.2013р., державними фінансовими інспекторами проведено ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності міського комунального підприємства «Херсонський комунальний ринок» за період з 01.01.2011р. по 01.10.2013р. За наслідками ревізії складено акт №06-18/7 від 05.12.2013р.

У зв'язку з тим, що за висновками даного акту встановлено ряд порушень діючого законодавства, відповідачу пред'явлено вимогу від 13.01.2014р. №21-06-16-14/167, про усунення порушень та недоліків, виявлених ревізією.

Відповідно до ст.2 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" від 26.01.1993р. №2939-ХІІ (далі - Закон України №2939-ХІІ) головними завданнями органу державного фінансового контролю є: здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов'язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов'язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і суб'єктах господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), за дотриманням законодавства на всіх стадіях бюджетного процесу щодо державного і місцевих бюджетів, дотриманням законодавства про державні закупівлі, діяльністю суб'єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені законодавством до підконтрольних установ, за рішенням суду, винесеним на підставі подання прокурора або слідчого для забезпечення розслідування кримінальної справи.

Згідно з п.2 Порядку проведення інспектування Державною фінансовою інспекцією, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.04.2006р. №550 (далі - Порядок), інспектування полягає у документальній і фактичній перевірці певного комплексу або окремих питань фінансово-господарської діяльності об'єкта контролю і проводиться у формі ревізії, яка повинна забезпечувати виявлення фактів порушення законодавства, встановлення винних у їх допущенні посадових і матеріально відповідальних осіб.

Відповідно до п.35 Порядку результати ревізії оформляються актом. Пунктом 40 Порядку визначено, що у разі наявності заперечень (зауважень) щодо змісту акта ревізії керівник, головний бухгалтер чи інші особи підписують його із застереженням.

Пунктом 46 Порядку передбачено, що якщо вжитими в період ревізії заходами не забезпечено повне усунення виявлених порушень, контролюючим органом у строк не пізніше ніж 10 робочих днів після реєстрації акта ревізії, а у разі надходження заперечень (зауважень) до нього - не пізніше ніж 3 робочих дні після надіслання висновків на такі заперечення (зауваження) надсилається об'єкту контролю письмова вимога щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства із зазначенням строку зворотного інформування.

Згідно з ч.2 ст.15 Закону України №2939-ХІІ законні вимоги службових осіб державного фінансового контролю є обов'язковими для виконання службовими особами об'єктів, що ревізуються.

Відповідно до ст.13 Закону України №2939-ХІІ дії або бездіяльність службових осіб державного фінансового контролю можуть бути оскаржені в судовому або адміністративному порядку.

Стосовно позовних вимог про зобов'язання виконати пункт 2 вимоги від 13.01.2014р. №21-06-16-14/167 в частині зобов'язання відповідача оформити документи щодо права власності земельними ділянками або права користування земельними ділянками, на яких знаходиться об'єкти КМП "Херсонський комунальний ринок" суд зазначає наступне.

Пунктом 9 рішення сесії Херсонської міської ради від 27 грудня 2002р. №191 «Про вилучення та надання земельних ділянок в оренду, скасування деяких пунктів рішень виконкому міської ради та міської ради, продовження строку дії рішення виконкому міської ради, внесення доповнення до рішення міської ради» міському комунальному підприємству «Херсонський комунальний ринок» надано в оренду земельні ділянки під розміщення ринкових містечок, в тому числі площею 0,1304 га на Привокзальній площі, в районі ТЕП «Техтранссервіс » строком на 20 років.

На виконання зазначеного рішення, 14 лютого 2003р. між Херсонською міською радою та МКП «Херсонський комунальний ринок» було укладено договір оренди земельної ділянки строком на 5 (п'ять) років. Таким чином, підприємству були передані у користування земельні ділянки під розміщення ринкового містечка, а саме на Привокзальній площі, в районі ТЕП «Техтранссервіс» площею 0,1304 га.

Рішення Херсонської міської ради від 27 грудня 2002р. №191 «Про вилучення та надання земельних ділянок в оренду, скасування деяких пунктів рішень виконкому міської ради та міської ради, продовження строку дії рішення виконкому міської ради, внесення доповнення до рішення міської ради» на сьогодні не скасовано та продовжує діяти.

Згідно листа від 28.01.2015р. №19-28-0.6-92/2-15 управління Держземагенства у м.Херсоні Херсонської області (Держземагетства) на запит відповідача, Держземагетство не видає витяги з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки посилаючись на те, що постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 10.12.2014 справа №821/3064/14 визнано неправомірним та скасовано рішення Херсонської міської ради від 22.11.2013р. №1238 «Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Херсона».

Відповідно до ст.15 Закону України «Про оренду землі» істотними умовами договору оренди землі є:

- об'єкт оренди (кадастровий номер, місце розташування та розмір земельної ділянки);

- строк дії договору оренди;

- орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, способу та умов розрахунків, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату.

Згідно з п.289.1 Податкового кодексу України, для визначення розміру податку та орендної плати використовується нормативна грошова оцінка земельних ділянок.

Також суд зазначає, що відповідач неодразово звертався до міського голови м.Херсона з листами про укладення та підписанням договору оренди земельної ділянки на Привокзальній площі, в районі ТЕП «Техтранссервіс» площею 0,1304 га. (лист №48 від 20.04.2015р., №21 від 24.02.2015р., №12 від 29.01.2015р., №80 від 09.12.2014р., №33 від 07.04.2014р., №166 від 04.10.2012р., №016 від 15.03.2010р.).

Відповідно до п.п.7,13 ст.10 ЗУ «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», органу державного фінансового контролю надається право:

- пред'являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства;

- при виявленні збитків, завданих державі чи підприємству, установі, організації, що контролюється, визначати їх розмір у встановленому законодавством порядку.

Відповідно до п.46 Порядку проведення інспектування Державною фінансовою інспекцією, її територіальними органами, якщо вжитими в період ревізії заходами не забезпечено повне усунення виявлених порушень, контролюючим органом у строк не пізніше ніж 10 робочих днів після реєстрації акта ревізії, а у разі надходження заперечень (зауважень) до нього - не пізніше ніж 3 робочих дні після надіслання висновків на такі заперечення (зауваження) надсилається об'єкту контролю письмова вимога щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства із зазначенням строку зворотного інформування.

Відповідно до п.3 ч.4, Держфінінспекція України відповідно до покладених на неї завдань: вживає в установленому порядку заходів до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства та притягнення до відповідальності винних осіб, а саме: звертається до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Зазначена норма кореспондується з п.10 ст.10 ЗУ«Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні».

Тобто позивач має право звертатися до суду тільки з позовами про зобов'язання виконати вимоги про усунення порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Враховуючи все вищевикладене суд приходить до висновку, що позовна вимога про зобов'язання виконати п.2 вимоги від 13.01.2014р. №21-06-16-14/167 в частині зобов'язання відповідача оформити документи щодо права власності земельними ділянками або права користування земельними ділянками, на яких знаходиться об'єкти КМП "Херсонський комунальний ринок" є не обґрунтованою, спростованою доводами відповідача, а тому, не підлягає задоволенню.

Щодо позовних вимог про зобов'язання виконати п.2 в частині зобов'язання стягнути з винних осіб кошти безпідставно здійсненних витрат у сумі 60,81 тис. грн. у порядку та розмірі встановленому ст.ст.130-136 Кодексу законів про працю України, п.3 вимоги від 13.01.2014р. №21-06-16-14/167 суд зазначає наступне.

Відповідач був незгодний з пред'явленими обов'язковими вимогами позивача та звернувся до Херсонського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної фінансової інспекції в Херсонській області про скасування п.2 вимоги в частині зобов'язання стягнути з винних осіб коштів безпідставно здійсненних витрат у сумі 60,81 тис. грн. у порядку та розмірі встановленому ст.ст.130-136 Кодексу законів про працю України; п.3 вимоги від 13.01.2014р. №21-06-16-14/167.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду №821/775/14 від 17.04.2014р. адміністративний позов міського комунального підприємства «Херсонський комунальний ринок» задоволено, визнано протиправною та скасовано п.2 вимоги в частині зобов'язання стягнути з винних осіб коштів безпідставно здійсненних витрат у сумі 60,81 тис. грн. у порядку та розмірі встановленому ст.ст.130-136 Кодексу законів про працю України; п.3 вимоги Державної фінансової інспекції в Херсонській області від 13.01.2014р. №21-06-16-14/167.

Державна фінансова інспекція в Херсонській області була незгодна з постановою суду та подала апеляційну скаргу до Одеського апеляційного адміністративного суду. Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 17.03.2015р. апеляційну скаргу залишено без задоволення, а постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 17.04.2014р. - залишено без змін.

За змістом статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова суду першої інстанції у разі подання апеляційної скарги, якщо її не скасовано, набирає законної сили, зокрема, рішенням за наслідками апеляційного провадження, а ухвала суду апеляційної інстанції - з моменту проголошення.

Таким чином, зазначене судове рішення набрало законної сили.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Так, ч.1 ст.72 КАС України визначає, що обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. України

Відповідно до ч.2 ст.14 КАС України, постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України.

Згідно ст.255 КАС України, постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.

В силу ст.159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

У зв'язку з цим, суд, аналізуючи викладене приходить до висновку, що позов Державної фінансової інспекції в Херсонській області до МКП «Херсонський комунальний ринок» про зобов'язання вчинити дії підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст.ст.8, 9, 12, 17, 18, 19, 128, 158, 159, 160-163, 167 КАС України, суд -

постановив:

Позов Державної фінансової інспекції в Херсонській області залишити без задоволення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення. В разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Циганій С.І.

кат. 9.3