Справа № 489/1776/15-а
Суддя: Кокорєв В. В.
Дата ухвалення: 2015-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 489/1776/15-а
Номер провадження 2-а/489/134/15
Постанова

Іменем України

29 квітня 2015 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Антоненко А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 (далі-позивач) до Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області (далі-відповідач 1), інспектора ДАІ ОСОБА_2 (далі-відповідач 2) про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

встановив

В березні 2015 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що не згоден з обставинами викладеними в протоколі та постанові. Вважає, що не здійснював обгону, а здійснив об'їзд транспортного засобу (далі т/з). Крім того, позивач запевняє, що об'їзд був здійснений більше ніж за 50 м. до пішохідного переходу.

Також вказує, що інспектором порушено процесуальні норми при складанні протоколу, а саме не зазначено точне місце скоєння правопорушення і останнє не відповідає пп. "в" п. 14. 6 ПДР України.

Ухвалою суду, занесеною до журналу судового засідання, до участі у справі в якості співвідповідача залучено інспектора ДАІ ОСОБА_2, яким було винесено оскаржувану постанову.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач 2 в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову.

Відповідач 1 представника не направив, надали письмові заперечення.

Дослідивши докази у справі, суд встановив такі обставини та відповідні правовідносини.

Як вбачається з протоколу, 14 березня 2015 року громадянин ОСОБА_1 близько 11 год. 40 хв. їхав автомобілем МАН д/н ВЕ 3046 в напрямку вул. Кірова. Перед пішохідним переходом позивач здійснив обгін автомобіля ЗІЛ-130. Відповідачем 2 було винесено постанову ПС1 № 956508, відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

В поясненнях до протоколу позивач вказував, що здійснив об'їзд т/з ЗІЛ-130 між вул. Купорною та вул. Сафонова. Т/з їхав зі швидкістю 25 км/год.

Відповідач 2 в судовому засіданні пояснив, що позивач здійснював обгін т/з ближче ніж за 50 м. перед пішохідним переходом, тому складено протокол. При його складанні позивач не вказував на відстань до пішохідного переходу, а зазначав, що ЗІЛ-130 рухався зі швидкістю 25 км/год. Вказане регулюється іншим пунктом правил (розмітка 1.1), де дійсно дозволяється обгін поодинокого т/з, який рухається зі швидкістю менше 30 км/год, однак при цьому додержання п. 14.6 "в" є також обов'язковим.

Позивач посилається на фактичну відсутність доказів скоєного ним правопорушення.

Згідно заперечень, наданих відповідачем факт вчиненого ОСОБА_1 правопорушення підтверджується письмовими поясненнями свідка, які були долучені до матеріалів справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Тобто, вказана норма встановлює, що протокол та пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, пояснення свідка є доказами у справі про адміністративне правопорушення.

Позивач вказує, що відповідачем неправильно кваліфіковані його дії за ч. 2 ст. 122 КУпАП, бо мав місце об'їзд т/з, а не обгін.

Відтак, обгін - випередження одного або кількох транспортних засобів, пов'язане з виїздом на смугу зустрічного руху. В свою чергу об'їзд це випередження нерухомого транспортного засобу або іншої нерухомої перешкоди.

І в пояснення позивача в протоколі і в поясненнях свідка вказано, що т/з ЗІЛ-130 рухався, тому об'їзд виключається.

Відповідно до п. 14. 6 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306 (далі-ПДР) обгін заборонено ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом у населеному пункті і 100 м - поза населеним пунктом.

Показання свідка підтверджують саме факт обгону позивачем ближче ніж за 50 м.

Ч. 2 ст. 122 КУпАП передбачає, що порушення водіями транспортних засобів правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, та інш. - тягнуть за собою накладення штрафу від двадцяти п'яти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Враховуючи те, що позивачем порушено правила обгону (розділ 14 ПДР, п. 14.6 "в"), суд вважає, помилковим посилання позивача на відсутність вини в його діях.

Посилання позивача, що при винесення постанови відповідачем було здійснене на власних припущеннях та не відповідає обставинам справи не обґрунтоване, оскільки до матеріалів справи були додані пояснення свідка правопорушення, що відповідно з вимогами ст. 251 КУпАП є доказом в справі про адміністративне правопорушення, на основі якого встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Дослідивши докази долучені до матеріалів справи щодо їх належності та допустимості, оцінивши їх в сукупності, суд дійшов висновку про те, що в задоволенні позовних вимог належить відмовити у зв'язку з необґрунтованістю.

Керуючись ст. ст. 69, 71, 122, 160, 161, 163 КАС України суд

постановив

Відмовити в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області, інспектора ДАІ ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 № 956508 від 14.03.2015.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано набирає законної сили після розгляду скарги апеляційним судом.

Постанову може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з моменту її проголошення, а особою, яка не брала участь в судовому засіданні при проголошенні постанови протягом десяти днів з моменту її отримання.

Суддя В. В. Кокорєв