Справа № 171/3240/14-а
Суддя: Хоруженко Н. В.
Дата ухвалення: 2015-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 171/3240/14-а
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 травня 2015 року Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого: судді Хоруженко Н.В.

при секретарі - Ровній Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора ВДАІ Апостолівського РВ старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 про поновлення строку для оскарження постанови про адміністративне правопорушення та скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

18.12.2014 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом в якому просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 05.06.2014 року винесену інспектором дізнання ВДАІ Апостолівського РВ старшим лейтенантом міліції ОСОБА_2 по притягненню його за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді графу у розмірі 1700 грн., як незаконну.

У судовому засіданні ОСОБА_1 позов підтримав, пояснив, що 05.06.2015 року він був зупинений працівниками Апостолівського ДАІ, які не мали нагрудних знаків, зупинили його автомобіль безпричинно, вимагали надати документи, він надав документи, посвідчення водія, реєстраційні документи на транспортний засіб, поліс загальнообовязкового страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів. Потім вони почали вимагати проїхати на медичний огляд, він відмовився, оскільки спиртного не вживав, їх вимоги вважав незаконними. Ніяких свідків на місці події не було, склали один протокол про відмову проходження медичного огляду, цей протокол за ст.. 126 КУпАП не складали, постанову про накладення адміністративного стягнення отримав несвоєчасно. Тому просив суд позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, у звязку з чим справу розглянуто у відсутності представника відповідача.

Суд, вислухавши позивача, допитавши свідка, дослідивши докази по справ приходить до висновку, що позов слід задовольнити з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що дійсно інспектором дізнання ВДАІ Апостолівського РВ старшим лейтенантом міліції ОСОБА_2, відносно ОСОБА_1було складено постанову про адміністративне правопорушення АА 2 № 161739 від 05.06.2014 року за ч. 1 ст. 126 КУпАП, згідно якого ОСОБА_1що о 07 год 35 хв, керував автомобілем 2114, держ.номер АЕ8941ЕК, на підставі тех.паспорту САЕ 507893 по вул. Мічуріна, біля будинку №77 в м. Апостолове, Дніпропетровської області, не маючи при собі посвідчення водія, реєстраційних документів на транспортний засіб та полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 126 КУпАП, у результаті чого на позивача було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 1 700 гривень.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавстві у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 253 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

В оскаржуваній же постанові відсутні посилання на будь-які докази.

Згідно копії протоколу, наданого позивачем, відповідачем складено протокол про те, що 05.06.2015 року ОСОБА_1що о 07 год 35 хв, керував автомобілем 2114, держ.номер АЕ8941ЕК, на підставі тех.паспорту САЕ 507893 по вул. Мічуріна, біля будинку №77 в м. Апостолове, Дніпропетровської області, не маючи при собі посвідчення водія, реєстраційних документів на транспортний засіб та полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 126 КУпАП. До протоколу додаються пояснення свідків.

На два запити суду відповідачем оригінал протоколу та інші матеріали правопорушення не дані, причини невиконання запиту суду не повідомлено, тому суд розглянув справу на підставі наявних доказів.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що в той день проїжджав по вул.. Мічуріна, був зупинений працівниками ДАІ, які повідомили, що гр.. ОСОБА_1 відмовляється пройти медичний огляд, та надати документи посвідчення водія, реєстраційні документи на транспортний засіб, поліс загальнообовязкового страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів. ОСОБА_1 ОСОБА_1 з автомобіля не виходив, пояснень не давав. Тому він погодився підписати протокол один чи два він не памятає. Також інший свідок підписував протокол.

Враховуючи, що свідок ОСОБА_3 не чув що інспектором пропонувалось позивачеві надати документи, позивач на час складання протоколу з автомобіля не виходив, у той же день позивачу запропоновано пройти медичний огляд від проходження якого він відмовився, суд вважає недостатнім доказом пояснення свідка ОСОБА_3 на підтвердження винності позивача у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 126 КУпАП.

Тому, обставини, викладені в оскаржуваній постанові не підтверджені належними та достатніми доказами, а тому постанову слід скасувати.

Оскільки відповідачем не надано матеріали справи про адміністративне правопорушення, відсутня можливість встановлення дати отримання позивачем постанови, тому в суду відсутні підстави не довіряти поясненням позивача про несвоєчасне отримання постанови про накладення стягнення, а тому, строк на оскарження постанови слід поновити.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Доказів на спростування пояснень позивача, викладених у позовній заяві, про те, що він правопорушення не скоював, заперечень проти позову відповідач не надав.

Тому на підставі вищезазначеного, суд вважає, що позов слід задовольнити в повному обсязі та постанова по справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 88, 159, 160-163,167 КАС України, суд,

п о с т а н о в и в:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення від 25.06.2014 року..

Постанову по справі про адміністративне правопорушення від 05.06.14 року інспектора дізнання ДАІ Апостолівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 щодо притягненя ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 126 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу 850 грн. - скасувати.

повний текст постанови виготовити протягом 5 діб.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4