Справа № 809/1670/13-а
Суддя: Гундяк В.Д.
Дата ухвалення: 2015-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" квітня 2015 р. № 809/1670/13-a

11 год. 50 хв. м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - Гундяка В.Д.

при секретарі Грничишин Х.І.,

за участю: представника позивача Баралецької М.В.,

представника відповідача - комунального підприємства "Івано-

Франківськводоекотехпром" Назарука І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції у м. Івано-Франківську до комунального підприємства "Івано-Франківськводоекотехпром", Товариства з обмеженою відповідальністю "Екопласт Львів" про визнання недійсним господарського зобов'язання,-

ВСТАНОВИВ:

17.08.2011 року Державна податкова інспекція у м. Івано-Франківську (далі - позивач) звернулася до суду з адміністративним позовом до комунального підприємства "Івано-Франківськводоекотехпром", Товариства з обмеженою відповідальністю "Екопласт Львів" про визнання недійсним господарського зобов'язання та стягнення коштів.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 18.08.2011 року дану позовну заяву залишено без розгляду.

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 04.04.2012 року ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 18.08.2011 року скасовано та справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 08.05.2012 року відкрито провадження в даній адміністративній справі.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 04.07.2012 року дану позовну заяву залишено без розгляду.

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 16.04.2013 року ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 04.07.2012 року скасовано та справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 03.09.2013 року провадження в частині позовних вимог про визнання недійсним господарського зобов'язання закрито.

Постановою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 03.09.2013 року, в задоволенні позовних вимог Державної податкової інспекції у м. Івано-Франківську до комунального підприємства "Івано-Франківськводоекотехпром", Товариства з обмеженою відповідальністю "Екопласт Львів" про стягнення коштів відмовлено, яку залишено без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 17.04.2014 року.

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 04.02.2015 року ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 03.09.2013 року про закриття провадження в частині позовних вимог про визнання недійсним господарського зобов'язання скасовано та справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Позовні вимоги мотивовані тим, що договора купівлі-продажу між Комунальним підприємством "Івано-Франківськводоекотехпром" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Екопласт Львів" укладені між відповідачами з метою приховування прибутків, доходів та завідомо суперечать інтересам держави і суспільства, є такими, що порушують публічний порядок.

Представник позивача заявлені вимоги підтримала з підстав, викладених в адміністративному позові. Суду пояснила, що господарське зобов'язання між Комунальним підприємством "Івано-Франківськводоекотехпром" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Екопласт Львів" суперечить інтересам держави і суспільства, оскільки укладене з умислом на приховування від оподаткування прибутків та доходів, а тому є нікчемним. Такий висновок обґрунтовується актом перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Екопласт Львів", здійсненої ДПІ у Залізничному районі м.Львова. Вказала, що господарські операції між відповідачами не могли мати місце, оскільки у останніх відсутні виробничі потужності, основні фонди, складські приміщення, транспортні засоби. Крім того, додатково вказала, що у відповідності до ч.3 ст.228 Цивільного кодексу України у разі недодержання вимоги щодо відповідності правочину інтересам держави і суспільства, його моральним засадам такий правочин може бути визнаний недійсним. Позов просила задовольнити повністю.

Представник відповідача - комунального підприємства "Івано-Франківськводоекотехпром" у судовому засіданні позов не визнав з підстав, наведених у письмових запереченнях. Суду пояснив, що всі відображені у податковому обліку підприємства господарські операції носили товарний характер та були спрямовані на настання реальних наслідків. Висновок податкового органу про неможливість реального здійснення господарських операцій з Товариством з обмеженою відповідальністю "Екопласт Львів" на його думку грунтується на неповно з'ясованих обставинах справи та спростовується відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку. Вказав, що посилання позивача на ч.3 ст. 228 Цивільного кодексу України не можуть поширюватися на спірні правовідносини, оскільки вказана норма у відповідній редакції набула чинності вже після проведення господарських операцій. В задоволенні позову просив відмовити.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Екопласт Львів" в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення. Заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи не подав, причини неявки суду не повідомив. Наданим правом на подання заперечення проти позову не скористався.

Враховуючи наявність в матеріалах справи достатньої кількості доказів, необхідних для вирішення справи по суті, згідно положень ч.4 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства (далі-КАС) України суд визнав можливим розглянути дану адміністративну справу на підставі наявних у ній доказів за відсутності представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Екопласт Львів".

Розглянувши матеріали адміністративної справи, заслухавши представників позивача та відповідача, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд дійшов до висновку, що в задоволенні адміністративного позову слід відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що Комунальне підприємством "Івано-Франківськводоекотехпром" є суб'єктом підприємницької діяльності - юридичною особою, взяте на податковий облік в органах державної податкової служби та зареєстроване платником податку на додану вартість.

У судовому засіданні встановлено, що Державною податковою інспекцією у м. Івано-Франківську, в період з 21.02.2011 року по 21.03.2011 року проведено планову виїзну перевірку Комунального підприємства "Івано-Франківськводоекотехпром" з питань достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів, а також дотримання вимог валютного та іншого законодавства за період 01.01.2009 року по 31.12.2010 року.

За результатами перевірки складено акт №1667/23-2/32360815 від 28.03.2011 року відповідно до якого посадовими особами ДПІ встановлено порушення позивачем вимог п.п.7.4.1, п.п.7.4.5 п.7.4 , п.п.7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997р. №168/97-ВР із змінами та доповненнями, в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 105 401 грн. та ст. 8, п.19.2 ст.19 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб" від 22.05.2003р. за № 889-1У, внаслідок чого нараховано пеня за несвоєчасність перерв податку до бюджету в сумі 94912,06 грн.

На підставі вищевказаного акту перевірки Державною податковою інспекцією у м. Івано-Франківську винесено податкове повідомлення-рішення № за від 11.04.2011 року, якими збільшено суму грошового зобов'язання по ПДВ в розмірі 105 401 грн та застосовані штрафні санкції в розмірі 26 350 грн.

Судом встановлено, що Комунальне підприємство "Івано-Франківськводоекотехпром" отримало послуги з поставки товару (труби водяні та комплектуючі) у Товариства з обмеженою відповідальністю "Екопласт Львів".

Підтвердженням виконання вказаних операцій слугують наявні в матеріалах справи копії видаткової накладної за №0020 від 17.03.2010 року на загальну суму 59919 грн., в тому числі ПДВ - 9986,50 грн., податкової накладної №0020 від 17.03.2010 року; видаткової накладної №0029 від 07.04.2010 року на суму 55445 грн., в тому числі ПДВ - 9240,85 грн., податкової накладної №0041 від 07.04.2010 року; видаткової накладної №0030 від 13.04.2010 року на суму 59919 грн., в тому числі ПДВ - 9986 грн., податкової накладної №0042 від 13.04.2010 року; видаткової накладної №0160 від 05.05.2010 року на суму 23779,52 грн., в тому числі ПДВ - 3963,25 грн., податкової накладної №0221 від 05.05.2010 року; видаткової накладної №0183 від 26.05.2010 року на суму 21193,12 грн., в тому числі ПДВ - 3532,19 грн., податкової накладної №0239 від 26.05.2010 року; видаткової накладної №0246 від 07.06.2010 року на суму 9883 грн., в тому числі ПДВ - 1647,17 грн., податкової накладної №0312 від 07.06.2010 року; видаткової накладної №0331 від 18.06.2010 року на суму 40744,92 грн., в тому числі ПДВ - 6790,82 грн., податкової накладної №0408 від 18.06.2010 року; видаткової накладної №0354 від 30.06.2010 року на суму 119838 грн., в тому числі ПДВ - 19973 грн., податкової накладної №0433 від 30.06.2010 року; видаткової накладної №0981 від 01.07.2010 року на суму 19562,57 грн., в тому числі ПДВ - 3260,43 грн., податкової накладної №0992 від 01.07.2010 року; видаткової накладної №3007 від 30.07.2010 року на суму 12727,80 грн., в тому числі ПДВ - 2121,30 грн., податкової накладної №2569 від 30.07.2010 року.

За отриманий товар Комунальне підприємство "Івано-Франківськводоекотехпром" проведено розрахунок із постачальником - Товариством з обмеженою відповідальністю "Екопласт Львів", що підтверджується дослідженими в якості письмових доказів по справі, платіжними дорученнями.

Під час проведення планової виїзної перевірки Комунального підприємства "Івано-Франківськводоекотехпром" з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків, зборів, а також дотримання вимог валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2009 року по 31.12.2010 року, податковий орган дійшов до переконання про фіктивність господарських операцій між відповідачами в період, що підлягав перевірці, посилаюсь при цьому на матеріали перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Екопласт Львів", якими встановлено нікчемність правочинів за період з 01.01.2010 року по 04.11.2010 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач стверджує, що вищезазначені господарські договори відповідачів укладені з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, водночас є такими, що порушують публічний порядок, а тому згідно ч.1 ст. 203 Цивільного кодексу України останні є нікчемним і тому їх слід визнати незаконними в судовому порядку.

Однак, суд не погоджується з такими твердженнями позивача з наступних мотивів.

Право на звернення податкових органів із позовом про визнання недійсними відповідних угод було передбачено Законом України "Про державну податкову службу в Україні", в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин. Пунктом 11 частини першої статті 10 зазначеного Закону встановлено, що державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та об'єднані державні податкові інспекції подають до судів позови до підприємств, установ, організацій та громадян про визнання угод недійсними і стягнення в дохід держави коштів, одержаних ними за такими угодами, а в інших випадках - коштів, одержаних без установлених законом підстав, а також про стягнення заборгованості перед бюджетом і державними цільовими фондами за рахунок їх майна.

З системного аналізу вищевказаної норми закону суд дійшов до висновку, що звернення податкового органу із позовними вимогами, щодо визнання недійсним господарського зобов'язання безпосередньо пов'язане із правом на стягнення коштів в дохід держави, і не може бути реалізовано у порядку, відмінному від установленого законом.

Як вбачається із наявної в матеріалах справи постанови Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 03.09.2013 року в задоволенні позовних вимог Державної податкової інспекції у м. Івано-Франківську до комунального підприємства "Івано-Франківськводоекотехпром", Товариства з обмеженою відповідальністю "Екопласт Львів" про стягнення коштів відмовлено.

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 17.04.2014 року постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 03.09.2013 року залишено без змін.

Згідно з частиною 5 статті 124 Конституції України, cудові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

За таких обставин, на переконання суду, у даному випадку відсутнє право, яке підлягає захисту, так як визнання недійсним господарського зобов'язання, не тягне за собою обов'язок сплати коштів в держаний бюджет, оскільки такий обов'язок не може бути покладено на відповідачів у зв'язку з прийняттям рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 03.09.2013 року.

Крім цього суд враховує наступне.

У відповідності до ст.58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи. Ніхто не може відповідати за діяння, які на час їх вчинення не визнавалися законом як правопорушення.

Таким чином, посилання позивача на ст. 203 та ч.3 ст. 228 Цивільного кодексу України, як на підставу для задоволення позову є необґрунтованими, оскільки вищевказані норми у відповідній редакції набули чинності 01.01.2011 року, а спірні оскаржувані правочини були укладені в період з березня по липень 2010 року.

Одночасно в судовому засіданні встановлено, що за наслідками перевірки, предметом дослідження якої були в тому числі і вищезгадані господарські зобов'язання, податковим органом прийнято відповідне податкове повідомлення-рішення.

Зобов'язання, визначене податковим повідомленням-рішенням за № від 11.04.2011 року відповідачем погашено. У відповідності до ст. 72 КАС України дана обставина доказуванню не підлягає, як така, що визнана сторонами та в суду не виникає сумніву щодо її достовірності.

Враховуючи наведене, суд вважає, що позовні вимоги є безпідставними та такими, що задоволенню не підлягають.

На підставі ст. 124 Конституції України, керуючись ст. ст. 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

в задоволенні позову відмовити.

Згідно ст.254 КАС України постанова набирає законної сили після закінчення встановлених строків подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова складена в повному обсязі 27.04.2015 року.

Суддя /підпис/ Гундяк В.Д.