Справа № 570/1045/15-а
Суддя: Коробов С.О.
Дата ухвалення: 2015-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №570/1045/15-а
номер провадження 2-а/570/43/2015
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2015 року

Рівненський районний суд Рівненської області (як місцевий адміністративний суд)

в особі судді Коробова С.О.,

при секретарі судового засідання Данчук Л.А.,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області про скасування постанови № 69-Ф від 05.03.2015 року,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з адміністративним позовом, у якому вона просить визнати незаконним та скасувати постанову № 69-Ф від 5 березня 2015 року заступника начальника управління - начальника інспекційного відділу в м. Рівне управління ДАБІ у Рівненській області ОСОБА_3 про накладення штрафу за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 188-42 КпАП України.

Позивач в судовому засіданні підтримала позовні вимоги, пославшись на обставини, викладені у позовній заяві, та просила позов задовольнити.

Представник відповідача свою правову позицію виклав в поданих до суду запереченнях. Запевнив, що оскаржувана постанова винесена на підставі закону, не порушуючи норм чинного законодавства. представник відповідача переконував суд в законності винесення постанови по суті та просив в задоволенні позову відмовити.

Спір, який виник між сторонами, є публічно-правовим, оскільки виник за участю відповідача ОСОБА_4 Державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області, яка є суб`єктом владних повноважень, а також її посадової особи - заступника начальника управління - начальника інспекційного відділу в м. Рівне управління ДАБІ у Рівненській області ОСОБА_3, який реалізовував покладені на нього функції державного архітектурно-будівельного контролю у галузі будівництва, які відносяться до сфери управлінських, а відтак даний спір належить до розгляду в порядку адміністративного судочинства. Оскаржуване позивачкою рішенням відповідача постанова № 69-Ф від 5 березня 2015 року винесена за невиконання вимог припису від 20.02.2014 року № 94, а саме продовжено виконання будівельних робітз будівництва господарської будівлі на вул. Вербова, 43 в с. Великий олексин Рівненського району без набутого права на виконання будівельних робіт відповідно до ст.34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Посадова особа відповідача заступник начальника управління - начальника інспекційного відділу в м. Рівне управління ДАБІ у Рівненській області ОСОБА_3В, як посадова особа суб`єкта владних повноважень, зобов`язаний був діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Виходячи із норм, викладених в ст. 71 КАС України, встановлено, що загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона.

При розгляді справи щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості. Презумпція винуватості покладає на суб'єкта владних повноважень обов'язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.

Суб'єкт владних повноважень - відповідач у справі зобов'язаний подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі, незалежно від того, на чию користь вони можуть бути використані - на користь відповідача чи позивача.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а згідно з ч.3 ст. 105 КАС України позивач, у тому числі має право вимагати скасування або визнання нечинним рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень.

У відповідності до ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа), який розглядатиме справу, вирішує, зокрема, питання - чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Відповідно до статті 244-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення (в редакції статті на момент винесення оскаржуваної постанови) центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, розглядає справи про адміністративні правопорушення, пов'язані з порушенням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виробництва, виготовлення та застосування будівельних матеріалів, виробів, конструкцій, а також будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту та прийняття в експлуатацію об'єктів чи споруд, вимог щодо розміщення та функціонування майданчиків для паркування, необладнанням майданчиків для платного паркування транспортних засобів паркувальними автоматами або автоматичними вїзними та виїзними терміналами, невиконанням законних вимог (приписів) посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю (статті 96, 96-1 (крім частин третьої - п'ятої), 97, частини третя - пята статті 152-1, стаття 188-42).

Норми згаданої вище статті закону у зазначеній редакції не були враховані при винесенні постанов керівниками територіальних органів державного архітектурно-будівельного контролю. Так, на момент винесення Рішення Конституційного Суду N 4-рп/2009 (v004p710-09) від 03.02.2009 року редакція статті 244-6 КУпАП містила норму про право територіальних органів розглядати справи про адміністративні правопорушення. Однак пізніше вказана стаття була викладена повністю у новій редакції (зміни внесені Законами N 4220-VI ( 4220-17 ) від 22.12.2011 нова назва статті, N 5496-VI ( 5496-17 ) від 20.11.2012 нова редакція статті).

Системний аналіз статей глави 17 КУпАП вказує на те, що законодавець свідомо і чітко розрізняє та розділяє повноваження центральних органів виконавчої влади та їх територіальних органів. Тому не підлягає поширювальному тлумаченню диспозиція статті 244-6 КУпАП, а оскаржувана постанова підлягає скасуванню внаслідок її винесення неправомочним субєктом - заступником начальника територіального органу ДАБК

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 2-11, 69-73, ст.ст.158-163 КАС України, суд

п о с т а н о в и в :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області про скасування постанови № 69-Ф від 05.03.2015 року задовольнити повністю.

Визнати неправомірними дії заступника начальника управління - начальника інспекційного відділу в м. Рівне управління ДАБІ у Рівненській області ОСОБА_3 по винесенню постанови № 69-Ф від 05 березня 2015 року про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.188-42 КпАП України.

Скасувати постанову № 69-Ф від 05 березня 2015 року, винесену заступником начальника управління - начальником інспекційного відділу в м. Рівне управління ДАБІ у Рівненській області ОСОБА_3 про визнання ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.188-42 КпАП України та застосування до неї адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 5100 гривень.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Коробов С.О.