Справа № 686/13174/14-а
Суддя: Білоус О.В.
Дата ухвалення: 2015-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 686/13174/14-а

Головуючий у 1-й інстанції: Салоїд Н.М.

Суддя-доповідач: Білоус О.В.

06 травня 2015 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Білоуса О.В.

суддів: Курка О. П. Совгири Д. І.

за участю:

секретаря судового засідання: Марцісь Ю.А.,

представника позивача: ОСОБА_2

представника відповідача: Роюк В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду в м. Хмельницькому на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 січня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Управління Пенсійного фонду в м. Хмельницькому, третя особа - товариство з додатковою відповідальністю "Завод Адвіс" про скасування рішення про утримання переплати, зобов'язання утриматися від стягнення переплати та зобов'язання повернути безпідставно утримані кошти,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 звернулася до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з позовом до управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому, третя особа - товариство з додатковою відповідальністю «Завод Адвіс» про скасування рішення про утримання переплати, зобов'язання утриматися від стягнення переплати та зобов'язання повернути безпідставно утримані кошти. Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13.01.2015 року позов задоволено. Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13.01.2015 року, та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись при цьому на неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи та порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення спору.

В судовому засіданні представник відповідача (апелянта) апеляційну скаргу підтримала у повному обсязі за обставин, викладених у ній, просила постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13.01.2015 року скасувати, дала пояснення, аналогічні доводам, викладеним в апеляційній скарзі. Представник третьої особи у судовому засіданні апеляційну скаргу відповідача підтримала, просила її задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні апеляційну скаргу не визнав у повному обсязі, проти її задоволення заперечив, вважаючи рішення суду першої інстанції законним, обґрунтованим і таким, що відповідає фактичним обставинам справи. Просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін. Представник третьої особи у судове засіданні не з'явився, у клопотанні від 30.03.2015 року просив розгляд справи проводити без його участі.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції - скасуванню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Частиною 3 статті 2 КАС України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку. При цьому в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову (ч. 2 ст. 71 КАС України).

Частиною 1 ст. 195 КАС України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, ОСОБА_4 отримувала пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №1. Згідно рішенням УПФУ у м.Хмельницькому з пенсії ОСОБА_4 утримується переплата у розмірі 20%, яка виникла за період з 27.12.2002 року по 31.07.2013 року, оскільки за результатами зустрічної перевірки у ТДВ «Завод АДВІС» встановлено відсутність первинних документів, які б підтверджували роботу позивача.

В силу вимог ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи працівники, зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, - за списком N 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць: чоловіки - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 20 років, з них не менше 10 років на зазначених роботах; жінки - після досягнення 45 років і при стажі роботи не менше 15 років, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах.

Питання призначення пенсій на пільгових умовах згідно Списків № 1 та № 2 деталізоване у Порядку застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженому наказом Міністерства праці та; соціальної політики України від 18.11.2005р.

Пунктом 10 Порядку застосування Списків №1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, визначено, що для підтвердження стажу роботи зі шкідливими і важкими умовами праці необхідно подати трудову книжку о оформленими належним чином записами про займану посаду і період виконувана роботи, виписку із наказу по підприємству про проведення атестації на відповідному робочому місці та, у разі відсутності в трудовій книжці відомостей, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, уточнюючу довідку, передбачену пунктом 20* Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 № 637.

Відповідно до п.20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 № 637, у довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, куди включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.

Відповідно до ст. 101 Закону України "Про пенсійне забезпечення" органи, що призначають пенсії, мають право вимагати відповідні документи вії підприємств, організацій і окремих осіб, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі. Підприємства та організації несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну громадянам або державі внаслідок несвоєчасного оформлення або подання пенсійних документів, ж також за видачу недостовірних документів, і відшкодовують її.

Водночас, згідно п. 1 ст. 49 Закону України "Про загальнообов'язкове пенсійне страхування" виплата пенсії за рішенням територіальних органи Пенсійного фонду або за рішенням суду припиняється, якщо пенсія призначена на підставі документів, що містять недостовірні відомості.

Відповідно до акту зустрічної перевірки від 01.08.2013 року первинних документів у ТзОВ "Завод Адвіс" УПФУ у м.Хмельницькому виявлено недостовірність видачі довідки, уточнюючої пільговий характер роботи, наданої для призначення пенсії. Перевіркою книг наказів, особової кртки форми Т-2, відомостей нарахування заробітної плати було встановлено, що за 1984 р. Посада ОСОБА_4 вказана "інженер-технолог", за 1985 р. - "лаборант", за 1986-1996 р.р. - "інженер-технолог". Крім того, згідно письмових пояснень ТДВ "Завод Адвіс" (а.с. 140-154), ОСОБА_4 за професією пресувальника гарячого штампування, що давало б їй право на пенсію на пільгових умовах за Списком №1, не працювала. Наказ №31-К, зазначений у трудовій книжці позивача, був виданий 24.01.1984 року на ОСОБА_5, наказ №163 був виданий 01.07.1991 року на ОСОБА_6 Копії відповідних наказів були досліджені апеляційним судом і знаходяться в матеріалах справи (а.с. 142-143). ТДВ "Завод Адвіс" також вказало, що позивач ОСОБА_4 працювала на підприємстві у період з 20.05.1982 р. по 31.12.2008 року за професіями і посадами, які не дають право на пільгову пенсію за списком №1.

Апеляційним судом витребовувалась і була досліджена у судовому засіданні пенсійна справа ОСОБА_4 Судом встановлено, що оскільки пенсія ОСОБА_4 за списком №1 у 2003 році була призначена на підставі довідки, відомості у якій не підтверджені первинними та іншими документами, і на даний час вона отримує пенсію за віком на загальних підставах (розпорядження №179315 від 16.09.2013 року), управлінням Пенсійного фонду України в м. Хмельницькому по пенсійній справі ОСОБА_4 №179315 було прийнято рішення про утримання з позивача переплати у розмірі 86382,71 грн. по 20% пенсії щомісячно.

Згідно вимог ст. 50 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку (не більш як 20 відсотків пенсії). За встановлених обставин колегія суддів вважає оскаржуване рішення правомірним і обґрунтованим.

Доводи апеляційної скарги дають підстави для висновку про порушення судом першої інстанції норм права, які призвели до неправильного вирішення справи, тобто прийнята постанова не відповідає матеріалам справи та вимогам закону, і підлягає скасуванню.

Відповідно до статті 202 КАС України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення судом норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання, а так само неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи.

Враховуючи порушення судом першої інстанції норм права та невідповідність висновків суду обставинам справи, колегія суддів вбачає підстави для скасування оскаржуваної постанови суду першої інстанції та прийняття нової постанови про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду в м. Хмельницькому задовольнити повністю.

Постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 січня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Управління Пенсійного фонду в м. Хмельницькому, третя особа - товариство з додатковою відповідальністю "Завод Адвіс" про скасування рішення про утримання переплати, зобов'язання утриматися від стягнення переплати та зобов'язання повернути безпідставно утримані кошти скасувати.

Прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 08 травня 2015 року.

Головуючий Білоус О.В.

Судді Курко О. П.

Совгира Д. І.