Справа № 2а-1936/12/1370
Суддя: Каралюс В.М.
Дата ухвалення: 2015-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2015 року Справа № 181170/12/9104

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі :

головуючого судді Каралюса В.М.,

суддів: Затолочного В.С., Матковської З.М.,

за участі секретаря судового засідання Бєлкіної Н.І.,

та за участі осіб:

від позивача - Чупахіна І.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Личаківському районі м. Львова Львівської області Державної податкової служби на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2012 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Холдингова компанія «ЕКО-ДІМ» до Державної податкової інспекції у Личаківському районі м. Львова Львівської області Державної податкової служби про визнання протиправними та зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

В березні 2012 року позивач публічне акціонерне товариство «Холдингова компанія «ЕКО-ДІМ» звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Личаківському районі м. Львова Львівської області Державної податкової служби, в якому просив (з врахуванням наступних змін) визнати протиправним дії відповідача, внаслідок яких в Акті № 70/23-4/05393519 про результати позапланової виїзної документальної перевірки ПАТ «Холдингова компанія «ЕКО-ДІМ» з питань взаємовідносин із ТзОВ «Лугпромстройсантехмонтаж» за період з 01.12.2010 року по 30.09.2011 року були прийняті висновки про нікчемність фінансово-господарських операцій між ПАТ «Холдингова компанія «ЕКО-ДІМ» та ТзОВ «Лугпромстройсантехмонтаж», про недійсність виданих ТзОВ «Лугпромстройсантехмонтаж» податкових накладних, про те що ПАТ «Холдингова компанія «ЕКО-ДІМ» було завищено податковий кредит всього на 1 360 057,60 грн., в тому числі за грудень 2010 року на суму 279 582,40 грн., за січень 2011 року на суму 58 338,20 грн., за лютий 2011 року 384 998,93 грн., за березень 2011 року на суму 64 996,20 грн., за квітень 2011 року на суму 117 141,80 грн., за травень 2011 року на суму 226 666,67 грн., за червень 2011 року на суму 228 333,40 грн. та за завищено податкові зобов'язання в частині реалізованих робіт (послуг) отриманих від ТзОВ «Лугпромстройсантехмонтаж» всього в сумі 1 360 057,60 грн., в тому числі за грудень 2010 року на суму 279 582,40 грн., за січень 2011 року на суму 58 338,20 грн., за лютий 2011 року 384 998,93 грн., за березень 2011 року на суму 64 996,20 грн., за квітень 2011 року на суму 117 141,80 грн., за травень 2011 року на суму 226 666,67 грн., за червень 2011 року на суму 228 333,40 грн.; зобов'язати відповідача привести дані обліку та особового рахунку ПАТ «Холдингова компанія «ЕКО-ДІМ»у відповідність з даними реєстрів отриманих та виданих податкових накладних в період з 01.12.2012 року по 30.09.2011 року та даними податкових декларацій, що були ним подані щодо період з 01.12.2010 року по 30.09.2011 року, вилучивши з системи АСІ Аудит, програмного продукту «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань і податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України», дані щодо зменшення податкового зобов'язання ПАТ «Холдингова компанія «ЕКО-ДІМ» на суму 1 360 057,60 грн., в тому числі грудень 2010 року на суму 279 582,40 грн., за січень 2011 року на суму 58 338,20 грн., за лютий 2011 року 384 998,93 грн., за березень 2011 року на суму 64 996,20 грн., за квітень 2011 року на суму 117 141,80 грн., за травень 2011 року на суму 226 666,67 грн., за червень 2011 року на суму 228 333,40 грн. по контрагенту КПБ «Галичартбуд» та дані щодо зменшення податного кредиту ПАТ «Холдингова компанія «ЕКО-ДІМ»на суму 1 360 057,60 грн., в тому числі грудень 2010 року на суму 279 582,40 грн., за січень 2011 року на суму 58 338,20 грн., за лютий 2011 року 384 998,93 грн., за березень 2011 року на суму 64 996,20 грн., за квітень 2011 року на суму 117 141,80 грн., за травень 2011 року на суму 226 666,67 грн., за червень 2011 року на суму 228 333,40 грн. по контрагенту ТзОВ «Лугпромстройсантехмонтаж» з податку на додану вартість, які були внесені на підставі висновків викладених в акті перевірки № 70/23-4/05393519 про результати позапланової виїзної документальної перевірки ПАТ «Холдингова компанія «ЕКО-ДІМ» з питань взаємовідносин із ТзОВ «Лугпромстройсантехмонтаж» за період з 01.12.2010 року по 30.09.2011 року.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2012 року адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у Личаківському районі м. Львова Львівської області Державної податкової служби щодо висновків викладених в Акті № 70/23-4/05393519 про результати позапланової виїзної документальної перевірки Публічного акціонерного товариства «Холдингова компанія «ЕКО-ДІМ» з питань взаємовідносин із Товариством з обмеженою відповідальністю «Лугпромстройсантехмонтаж» за період з 01.12.2010 року по 30.09.2011 року. В решті позовних вимог відмовлено.

Не погодившись із таким рішенням суду першої інстанції, його оскаржив відповідач, який в поданій апеляційній скарзі, покликаючись на те, що оскаржувана постанова прийнята з неправильним та неповним дослідженням доказів і встановленням обставин у справі та неправильним застосуванням норм права (як матеріального так і процесуального), є незаконною та необґрунтованою, просить таку скасувати та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що перевіркою встановлено, що ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж» не здійснювало і не могло здійснити операції з придбання товарів (робіт, послуг) від постачальників та подальшого їх продажу таких товарів, робіт, послуг, укладені ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж» з постачальниками та покупцями суперечать положенням Цивільного кодексу України, іншим нормативно-правовим актам, а також моральним засадам суспільства, вчинені особами, що не мали необхідного обсягу цивільної дієздатності та не спрямовано на реальне настання наслідків.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення позивача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, в період з 20.01.2012 року по 02.02.2012 року прцівниками Державної податкової інспекції у Личаківському районі м.Львова Львівської області ДПС на підставі направлень від 20.01.2012 року № 84,85, пп.78.1 п.78 ст.78 Податкового кодексу України та відповідно до наказу від 20.01.2012 р. № 73, проведена позапланова виїзна перевірка Ппублічного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Еко-дім» з питань взаємовідносин із ТзОВ «Лугпромстройсантехмонтаж» за період з 01.12.2010 р. по 30.09.2011 р..

За результатами проведеної перевірки складено Акт від 06.02.2012 року № 70/23-4/05393518, згідно якого встановлено ряд порушень з боку позивача, а саме: ст.ст.203, 215, 288 ЦК України, п.1.3, п.1.7 ст.1, п.п.7.2.4, п.7.2, п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 ЗУ «Про податок на додану вартість», п.198.1 п.198.2, п.198.3, п.198.4 , п.198.6 ст.198, п.201.1 ст.201 ПК України, в результаті чого ПАТ «Холдингова Компанія «Еко-дім»завищено податковий кредит всього на 1 360 057,60 грн., в тому числі: за грудень 2010 р. на суму 279 582,40 грн., за січень 2011 р. на суму 58 338,20 грн., за лютий 2011 р. на суму 384 998.93 грн., за березень 2011 р. на суму 64 996,20 грн., за квітень 2011 р. на суму 117 141,80 грн., за травень 2011 р. на суму 226 666,67 грн., за червень 2011 р. на суму 228 333,40 грн.; ст.ст.203, 215, 288 ЦК України, пп.3.1.1 п.3.1 ст.3, п.4.1 ст.4, п.п7.3.1 п.7.3 ст.7 ЗУ «Про податок на додану вартість»та п.185.1 ст.186.1, п.187.1, 188.1 ПК України, в результаті чого ПАТ «Холдингова Компанія «Еко-дім»завищеного податкові зобов'язання, в частині реалізованих робіт (послуг) отриманих від ТзОВ «Лугпромстройсантехмонтаж», всього в сумі 1 360 057,60 грн., в тому числі: за грудень 2010 р. на суму 279 582,40 грн., за січень 2011 р. на суму 58 338,20 грн., за лютий 2011 р. на суму 384 998.93 грн., за березень 2011 р. на суму 64 996,20 грн., за квітень 2011 р. на суму 117 141,80 грн., за травень 2011 р. на суму 226 666,67 грн., за червень 2011 р. на суму 228 333,40 грн.

Однією з підстав для проведення ДПІ у Личаківському районі м. Львова Львівської області ДПС перевірки та висновків, викладених в Розділі 4 Акту перевірки, є Акт Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м.Луганську № 803/23-35554567 від 11.11.2011 року «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТзОВ «Лугпромстройсантехмонтаж» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період з 01.12.2010 р. по 30.09.2011 р.».

Разом з тим, в силу норми ст.83.1.4 ст.83 ПК України для посадових осіб органів державної податкової служби під час проведення перевірок підставами для висновків є, зокрема судові рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Луганського окружного адміністративного суду адміністративний від 23 січня 2012 року визнано протиправним дії Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м.Луганську, щодо проведення перевірки та складання Акту № 803/23-35554567 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТзОВ «Лугпромстройсантехмонтаж» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період з 01.12.2010 р. по 30.09.2011 р.»від 11.11.2011 року. В задоволенні іншої частини вимог відмовлено за необґрунтованістю. Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 15 березня 2012 року постанову Луганського окружного адміністративного суду від 23.01.2012 року залишено без змін і така постанова набрала законної сили.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що в ході проведення перевірки та складання Акта перевірки, всупереч п. 83.1.4 ст.83 ПК України вищезазначена постанова суду від 23.01.2012 року в справі № 2а-10982/11/1270 як підстава для висновків під час проведення перевірки органами ДПІ у Личаківському районі м.Львова Львівської області ДПС врахована не була.

Ізі змісту оскаржуваного Акту вбачається, що в ході перевірки органами ДПІ у Личаківському районі м.Львова Львівської області ДПІ встановлено, що між ПАТ «Холдингова Компанія «Еко-дім» та ТзОВ «Лугпромстройсантехмонтаж» укладено договори підряду. Однак, такі відповідно до п.215, п.п1-5 ст.203 Цивільного кодексу України є нікчемними, і в силу п.1 ст.216 УК України не створюють юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з їх недійсністю. Дане твердження ґрунтуються на тому, ТзОВ «Лугпромстройсантехмонтаж» не здійснювало і не могло здійснити операції з придбання товарів (робіт, послуг) від постачальників та подальшого їх продажу на адресу покупців, оскільки у даного підприємства з моменту реєстрації по теперішній час матеріальна база відсутня, а саме: відсутні працівники, будь-які автотранспортні засоби для доставки товарів за надання послуг, а також складські приміщення, які необхідні для зберігання ТМЦ, що робить фактичне виконання умов угод неможливим.

Відповідно до ч.2 ст.215 Цивільного кодексу України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Частина 5ст. 203 Цивільного кодексу України передбачає, що правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обмовлені ним.

В силу норми ст.216 вищезазначеного Цивільного кодексу України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

Відповідно до представлених до перевірки документів вбачається, що між ПАТ «Холдингова Компанія «Еко-дім» та ТзОВ «Лугпромстройсантехмонтаж» укладеного договори підряду та субпідряду, а саме: договір № 30-11 від 30.11.2010 року згідно якого ПАТ «Холдингова Компанія «Еко-дім» (Підрядник) доручає, а ТзОВ «Лугпромстройсантехмонтаж» (субпідрядник) зобов'язується своїми та/або залученими силами і засобами здійснювати на умовах цього Договору виконання робіт по будівництву житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями по вул. Лінкольна, 10 у м.Львові. Субпідрядник виконує на свій ризик передбачені цим Договором роботи, здає в обумовлені строки Підряднику, усуває протягом гарантійного строку недоробки, що зумовлені неякісним виконанням робіт, а Підрядник приймає та оплачує виконані роботи; Договір № 02-02 від 02.02.2011 року, № 4-04 від 04.04.2011 року, № 6-05 від 06.05.2011 року та № 11-06 від 01.06.2011 року згідно яких ПАТ «Холдингова Компанія «Еко-дім» (Підрядник) доручає, а ТзОВ «Лугпромстройсантехмонтаж» (субпідрядник) зобов'язується своїми та/або залученими силами і засобами здійснювати на умовах цього Договору виконання робіт по будівництву житлового багатоквартирного житлового будинку на пр. Червоної Калини на території громадського центру «Сихів»в с.Львові. Субпідрядник виконує на свій ризик передбачені цим Договором роботи, здає в обумовлені строки Підряднику, усуває протягом гарантійного строку недоробки, що зумовлені неякісним виконанням робіт, а Підрядник приймає та оплачує виконані роботи; Договір № 7-05 від 06.05.2011 року та № 12-06 від 01.06.2011 року згідно яких ПАТ «Холдингова Компанія «Еко-дім»(Підрядник) доручає, а ТзОВ «Лугпромстройсантехмонтаж»(субпідрядник) зобов'язується своїми або залученими силами і засобами здійснювати на умовах цього Договору виконання робіт по виготовленню арматури каркасів, влаштування і розбирання опалубки перекриття і колон на будівництві багатоквартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями на вул. Перфецького, 2А в м.Львові. Згідно копії Свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи Серії А01 № 611829 ТзОВ «Лугпромстройсантехмонтаж» 16.11.2007р. зареєстроване як юридична особа Виконавчим комітетом Луганської міської ради за адресою: 91053, Луганська область, м.Луганськ, вул. 50 лєт Образования СССР, будинок № 24.офіс № 12., ідентифікаційний номер -35554567 та 19.11.2007 року узяте на облік у Ленінській міжрайонній ДПІ у м.Луганську, як платник податків за № 1584, що підтверджується довідкою від 31.08.2012 року № 1010 про взяття на облік платника податків (форма № 4-ОПП).

Згідно Довідки з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України Серії АА № 289795 ТзОВ «Лугпромстройсантехмонтаж» здійснює такі види діяльності згідно за КВЕД: будівництво магістральних трубопроводів, ліній зв'язку та енергопостачання; розбирання та знесення будівель, земельні роботи; будівництво будівель; монтаж та встановлення збірних конструкцій; монтаж та встановлення збірних конструкцій; інші спеціалізовані будівельні роботи; діяльність у сфері інжинірингу (Ліцензія Серії АВ № 558208 від 17.08.2010 р.).

Таким чином, на момент здійснення господарської операції ТзОВ «Лугпромстройсантехмонтаж» та ПАТ «Холдингова Компанія «Еко-дім» знаходились в Єдиному державному реєстрі, а також мали Свідоцтво про реєстрацію платником податку на додану вартість. Послуги, які були предметом вказаних вище договорів, не обмежені та не заборонені. У ТзОВ «Лугпромстройсантехмонтаж» була Ліцензія серії АВ № 558208 від 17.08.2010 р. на провадження господарської діяльності, пов'язаної із створенням об'єктів архітектури з визначеним переліком робіт. Отже, господарські операції, що є предметом даного спору, здійснювались правоздатними юридичними особами і по своїй суті не суперечать інтересам держави.

Крім того, аналіз реальності господарської діяльності повинен здійснюватися на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку платника податків та відповідності їх дійсному економічному змісту. Визначальним фактором для формування податкового кредиту платником податку на додану вартість є подальше використання таких товарів (основного фонду) в оподатковуваних операціях у межах господарської операціях у межах господарської діяльності такої особи -платника податку.

Як вбачається з матеріалів справи, в обґрунтування подальшого використання виконаних ТзОВ «Лугпромстройсантехмонтаж»робіт в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності позивачем -ПАТ «Холдингова Компанія «Еко-дім» надано договори підряду, довідки про вартість виконаних будівельних робіт (11 довідок) та акти приймання виконаних підрядних робіт, які виконувались позивачем для корпорації будівельних підприємств «Галичартбуд».

Відтак, договори укладені між позивачем та контрагентами не суперечать нормам чинного законодавства, оскільки такі укладені у порядку визначеному ним.

Окрім цього, з 01.01.2011 року набули чинності зміни, внесені до Цивільного кодексу України, зокрема, було викладено частину першу статті 203 у новій редакції та доповнено статтю 228 частиною 3. На підставі ч. 3 ст. 228 Цивільного кодексу України доводити недійсність правочинів (господарських зобов'язань) органи державної податкової служби зобов'язані виключно у судовому порядку.

Проте, в матеріалах справи відсутні докази на предмет визнання недійсним в установленому порядку вищевказаного договору та порушення законодавства України в момент складання наявних у позивача податкових накладних.

Що стосується формуванням податкового кредиту з ПДВ позивачем за період з 01.12.2010р. по 30.09.2011 р., зазначені правовідносини регулювалися з урахуванням вищенаведеного наступними положеннями Закону України «Про податок на додану вартість».

Відповідно до п. 1.7 Закону України «Про податок на додану вартість» податковий кредит - сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

Підпунктом 7.4.1. п.7.4. ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»передбачено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно з пп. 7.5.1 п. 7.5. ст. 7 цього Закону датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Згідно з пп. 7.2.1. п. 7.2. ст. 7 вказаного Закону платник податку зобов'язаний надати покупцю податкову накладну, що має містити зазначені окремими рядками: а) порядковий номер податкової накладної; б) дату виписування податкової накладної; в) повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); д) місце розташування юридичної особи або місце податкової адреси фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; е) опис (номенклатуру) товарів (робіт, послуг) та їх кількість (обсяг, об'єм); є) повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах отримувача; ж) ціну поставки без врахування податку; з) ставку податку та відповідну суму податку у цифровому значенні; и) загальну суму коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку.

Положеннями пп. 7.2.6. п.7.2. ст. 7 Закону визначено, що податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту. Як виняток з цього правила, підставою для нарахування податкового кредиту при поставці товарів (послуг) за готівку чи з розрахунками картками платіжних систем, банківськими або персональними чеками у межах граничної суми, встановленої Національним банком України для готівкових розрахунків, є належним чином оформлений товарний чек, інший платіжний чи розрахунковий документ, що підтверджує прийняття платежу постачальником від отримувача таких товарів (послуг), з визначенням загальної суми такого платежу, суми податку та податкового номера постачальника.

Згідно до пп. 7.4.4. п.7.4 ст.7 цього Закону, якщо платник податку придбаває (виготовляє) матеріальні та нематеріальні активи (послуги), які не призначаються для їх використання в господарській діяльності такого платника, то сума податку, сплаченого у зв'язку з таким придбанням (виготовленням), не включається до складу податкового кредиту.

Відповідно до пп. 7.4.5. п.7.4 ст.7 цього Закону не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями(іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6. цього пункту).

В силу норми 7.5.1. п.7.5 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» якщо платник податку придбаває (виготовляє) матеріальні та нематеріальні активи (послуги), які не призначаються для їх використання в господарській діяльності такого платника, то сума податку, сплаченого у зв'язку з таким придбанням (виготовленням), не включається до складу податкового кредиту.

Відповідно до ч.2. ст.3, ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку. Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

З вищенаведеного випливає, що підставою для віднесення затрат по певній господарській операції до складу валових витрат платника є первинні документи, що містять всі обов'язкові реквізити передбачені ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні». Підставою для формування сум податкового кредиту за такими операціями є податкова накладна.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем ПАТ «Холдингова Компанія «Еко-дім» на підтвердження своїх доводів щодо правомірності нарахування податкового кредиту надано, зокрема: договори підряду, реєстр отриманих та виданих податкових накладних, ряд видаткові накладні, довідки про вартість виконаних будівельних робіт/та послуг, а також платіжні доручення за виконані роботи згідно договорів.

Тобто, позивачем на підтвердження обґрунтованості віднесення до складу податкового кредиту сум податку на додану вартість за перевіряючий період до перевірки надано податкові накладні, реквізити яких відображено в акті перевірки, які не мали недоліків та, порядок заповнення яких, відповідає встановленому чинним законодавством; відповідачем при проведенні перевірки не встановлено факту здійснення будівельних робіт та виготовлення арматурних каркасів у неоподатковуваних ПДВ операціях. А відтак, зазначені обставини давали позивачу право включати суму податку на додану вартість до складу податкового кредиту

Відтак, суд першої інстанції дійшов вірного висновку щодо реальності здійснення господарських операцій платника податку, на підставі яких таким платником були сформовані дані податкового обліку.

Податкові накладні, на підставі яких позивач формував податковий кредит відповідають вимогам встановленим Законом України «Про податок на додану вартість» та є підставою для формування сум податкового кредиту. Вказані податкові накладні видані контрагентами позивача ТзОВ «Лугпромстройсантехмонтаж» за оподатковуваними операціями за ставкою 20%, що відповідає наведеним вище положенням податкового законодавства стосовно порядку оформлення та підстав їх видачі, наведені в них дані відповідають та кореспондуються з даними первинних документів.

Відтак, суд першої інстанції вірно встановив, що висновки, зроблені відповідачем у Акті перевірки №70/23-4/05393519 від 06.02.2012 року про безпідставне формування ПАТ «Холдингова Компанія «Еко-дім» податкового кредиту, нікчемності укладених з контрагентами підприємства угод не відповідають дійсним обставинам справи та підставно задоволив позовні вимоги в цій частині.

В силу норми ч. 1 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків рішення суду, а тому підстав для скасування постанови колегія суддів не вбачає і вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ч. 3 ст. 160, ст.ст. 195, 196, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. ст. 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Личаківському районі м. Львова Львівської області Державної податкової служби залишити без задоволення, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2012 року у справі № 2а-1936/12/1370 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя В.М. Каралюс

суддя В.С. Затолочний

суддя З.М. Матковська