Справа № 727/8417/14-а
Суддя: Совгира Д. І.
Дата ухвалення: 2015-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 727/8417/14-а

Головуючий у 1-й інстанції: Гончаров І.М.

Суддя-доповідач: Совгира Д. І.

05 травня 2015 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Совгири Д. І.

суддів: Білоуса О.В. Курка О. П. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м.Чернівцях на постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 04 березня 2015 року у справі за адміністративним позовом управління Пенсійного фонду України в м.Чернівцях до відділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернівецькій області про скасування постанови про накладення штрафу,

В С Т А Н О В И В :

В вересні 2014 року управління Пенсійного фонду України в м. Чернівцях (УПФ України у м. Чернівцях) звернулось до Шевченківського районного суду м. Чернівці з позовом до відділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернівецькій області (ВПВР ВДВС ГУЮ у Чернівецькій області) про скасування постанови про накладення штрафу №44020760 від 04 вересня 2014 року.

Постановою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 16 січня 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану постанову та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги.

Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 27 квітня 2015 року судове засідання призначено в режимі відеоконференції на 05 травня 2015 року.

Однак, по технічним можливостям, а саме відсутності мережі інтернету, з'єднання з Шевченківським районним судом м. Чернівці виявилось не можливим, а тому колегія суддів апеляційної інстанції прийняла рішення про перехід розгляду справи в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 8 ст. 122-1 КАС України у разі виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, за наявності ухвали суду про таку участь, суд відкладає розгляд справи, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи.

Заслухавши, суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги за наявними в матеріалах справи письмовими доказами, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, з наступних підстав.

Так, відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що постанова про накладення штрафу є обґрунтованою, вагомих підстав для її скасування суду не надано.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції по суті спору, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, позивач не виконав добровільно судове рішення у строк, встановлений державним виконавцем. Наведені позивачем обставини в обґрунтування заявленого позову не впливають на обов'язок боржника щодо обов'язкового виконання рішення суду, яке набрало законної сили, в порядку, визначеному спеціальним законом.

Яке встановлено судом першої інстанції, постановою старшого державного виконавця ВПВР ВДВС ГУЮ у Чернівецькій області Саінчука Є.В. відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2-а-1211, виданого 11.01.2014 року Шевченківським районним судом м. Чернівці та надано боржнику семиденний строк для добровільного виконання рішення.

04 серпня 2014 року УПФ України в м. Чернівцях направило лист про виконання виконавчих листів по справах, зокрема №2-а-1211 до ВПВР ВДВС ГУЮ у Чернівецькій області, з інформацією про те, що Законами України "Про Державний бюджет України на 2012 рік" та "Про Державний бюджет України на 2013 рік" видатки на виконання судових рішень з соціальних виплат відповідно до ст. 6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни" та Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" не передбачені, а тому просили закінчити виконавчі провадження по даних справах.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 Закону України "Про виконавче провадження" за наявності обставин, що перешкоджають провадженню виконавчих дій, або у разі несвоєчасного одержання сторонами документів виконавчого провадження, внаслідок чого вони були позбавлені можливості скористатися правами, наданими їм цим Законом, державний виконавець може відкласти виконавчі дії за заявою стягувача чи боржника або з власної ініціативи на строк до десяти робочих днів. Про відкладення провадження виконавчих дій державний виконавець виносить відповідну постанову, про що повідомляє сторонам.

Проте, УПФ України в м. Чернівцях своїм правом на подачу заяви про відкладення провадження виконавчих дій не скористалось.

Так, 04 вересня 2014 року старшим державним виконавцем ВПВР ВДВС ГУЮ у Чернівецькій області Саінчук Є.В. винесено постанову про накладення штрафу в розмірі 17000 грн. на УПФ України в м. Чернівцях за невиконання рішення суду в наданий строк.

При цьому, згідно із ч. 1 ст. 255 КАС України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб і підлягає виконанню на всій території України

Відповідно до ч. 2 ст. 257 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є підставою для його виконання.

Крім того, ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" встановлені обов'язки і права державних виконавців, серед яких, зокрема, державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом.

Відповідно до ст. 5 вказаного Закону вимоги державного виконавця щодо виконання рішень обов'язкові для всіх органів, організацій, посадових осіб, фізичних і юридичних осіб на території України. Невиконання законних вимог державного виконавця тягне за собою відповідальність згідно із законом.

В свою чергу, ч. 2 ст. 75 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що у разі невиконання зазначених вимог без поважних причин державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до ст. 89 цього Закону і не пізніше п'яти робочих днів з дня його накладення повторно перевіряє стан виконання рішення. Якщо рішення не виконано і виконання може бути проведено без участі боржника, державний виконавець організовує виконання відповідно до повноважень, наданих йому законом, та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом. При цьому на боржника повторно накладається штраф у порядку, встановленому ст. 89 цього Закону.

Так, відповідно до ст. 89 Закону України "Про виконавче провадження" у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на посадових осіб - від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на боржника - юридичну особу - від сорока до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання. У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин державний виконавець у тому ж порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до правоохоронних органів з поданням (повідомленням) про притягнення боржника до кримінальної відповідальності відповідно до закону.

Колегія суддів погоджується з позицією суду першої інстанції про те, що фінансове становище суб'єкта владних повноважень, наявність чи відсутність грошових коштів та належного фінансування не може ставити в залежність державну виконавчу службу - компетентний орган державної влади - щодо забезпечення виконання рішення суду, яке згідно з нормами статті 124 Конституції України обов'язкове для виконання на всій території України.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає обґрунтованими висновки суду першої інстанції про те, що при винесенні оскаржуваної постанови про накладення штрафу державний виконавець діяв в межах та на підставі закону, а відтак відсутні підстави для її скасування.

Відповідно до ч.1 ст.200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

На підставі викладеного та приймаючи до уваги, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваної постанови вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку, та прийняв законне і обґрунтоване рішення, висновки суду відповідають обставинам справи, а тому відсутні підстави для його скасування.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м.Чернівцях залишити без задоволення, а постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 04 березня 2015 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Головуючий Совгира Д. І.

Судді Білоус О.В.

Курко О. П.