Справа № 431/1161/15-а
Суддя: Олійник С. В.
Дата ухвалення: 2015-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа 431/1161/15-а
Провадження 2-а/431/21/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2015 року Старобільський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Олійник С. В.,

за участю сторін

позивача не зявився,

відповідача не зявився,

розглянувши у порядку письмового провадження в залі суду в м. Старобільську адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу з обслуговування Стаціонарного поста ДАІ № 3 Лубенської роти ДПС при ГУМВС України в Полтавській області ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора ДПС взводу з обслуговування Стаціонарного поста ДАІ № 3 Лубенської роти ДПС при ГУМВС України в Полтавській області ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що 16 березня 2015 року об 11 годині 59 хвилин він на своєму автомобілі НОМЕР_1 рухався на 199 км автодороги Київ-Харків і був зупинений інспектором Лубенської роти ДПС ОСОБА_2, який склав відносно нього протокол АП1 №070242 про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.122 КУпАП п.12.10.2 А від 16.03.2015 року за порушення перевищення швидкості руху, та виніс постанову ПС1 №854571 від 16.03.2015 року, згідно з якою на нього було накладено адміністративне стягнення у розмірі 520 гривень. Він пояснював інспектору, що швидкість руху не перевищував, їхав за автомобілем КАМАЗ зі швидкістю приблизно 45 км/год. З протоколом про адміністративне правопорушення не згоден. Але інспектор на його пояснення уваги не звертав і наполягав на порушення правил ПДР. Правил дорожнього руху він не порушував і заперечував свою причетність до цього. Просить суд скасувати постанову ПС1 №854571 від 16.03.2015 року по справі про адміністративне правопорушення згідно з якою на нього було накладено адміністративне стягнення у розмірі 520 гривень, як незаконну, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позов підтримав.

Відповідач інспектор ДПС взводу з обслуговування Стаціонарного поста ДАІ № 3 Лубенської роти ДПС при ГУМВС України в Полтавській області ОСОБА_2 в судове засідання не зявився. Оскільки, відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин та не повідомивши про причини неприбуття не зявився у судове засідання, справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, відповідно до вимог ч. 4 ст. 128 КАС України.

Відповідно до вимог ч.4 ст.122 КАС України судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження без участі сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлені такі факти і відповідні ним правовідносини.

З дослідженого в судовому засіданні протоколу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, вбачається, що 16 березня 2015 року в 11 годин 59 хвилин на 199 км а/д Київ-Харків водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2 на небезпечній ділянці дороги не виконав вимогу дорожнього знаку 3.29 Обмеження максимальної швидкості 50 км/год і рухався зі швидкістю 93 км/год. Вимірювалась приладом TruCAM № 000344, чим порушив вимоги п. 12.10.2 А ПДР України.

В графі пояснення по суті правопорушника, вказано, що з протоколом не згоден, швидкість не порушував.

У графі до протоколу додаються міститься запис - постанова ПС1 № 854571.

За вчинення вказаного правопорушення у справі про адміністративне правопорушення було винесено постанову серії ПС1 № 854571 від 16 березня 2015 року та ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 260 грн.

Відповідно до ч.3 ст.9 КАС України, суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.293 КУпАП, - суд повинен при розгляді вказаного позову перевірити законність і обґрунтованість винесеної постанови і прийняти одне з таких рішень:

1) залишає постанову без зміни, а скаргу або протест без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу; 4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Відповідно до вимог ст. 11 КАС Українирозгляд і вирішення справ у адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

З наданої суду копії свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки TruCAM № 000344 вбачаються його характеристики та термін дії. Інших доказів порушення правил дорожнього руху ОСОБА_1 суду не надано.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно до ст.71 КАСУ, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В судовому засіданні встановлено, що інспектором ДПС взводу з обслуговування Стаціонарного поста ДАІ № 3 Лубенської роти ДПС при ГУМВС України в Полтавській області ОСОБА_2 на підставі лише протоколу про адміністративне правопорушення винесено постанову ПС1 № 854571 від 16 березня 2015 року стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП, якою ОСОБА_1 визнаний винним у скоєні правопорушення, перебдаченного за ч. 1 ст. 122 КУпАП, і у судовому засіданні було достовірно встановлено, що у матеріалах адміністративної справи стосовно ОСОБА_1 відсутні інші докази ігнорування вимоги знака 3.29 Обмеження максимальної швидкості 50 км/год тому враховуючи пояснення ОСОБА_1, у суду є сумнів у тому, що 16 березня 2015 року в 11 годині 59 хвилин на а/д Київ-Харків ОСОБА_1 керуючи автомобілем, не виконав вимоги знака 3.29 Обмеження максимальної швидкості 50 км/год.

Оскільки згідно ч. 3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, у звязку з чим суд вважає, що відсутня сама подія інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, і тому постанова інспектора ДПС взводу з обслуговування Стаціонарного поста ДАІ № 3 Лубенської роти ДПС при ГУМВС України в Полтавській області ОСОБА_2 підлягає скасуванню, а провадження у адміністративній справі стосовно ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного керуючись ч. 3 ст. 62 Конституцій України, ст.ст. 8-12, 17, 159-163, 186 КАС України, п. 1 ст. 247, ст.ст. 256, 288, 293 КУпАП, суд

постановив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу з обслуговування Стаціонарного поста ДАІ № 3 Лубенської роти ДПС при ГУМВС України в Полтавській області ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити у повному обсязі.

Визнати дії інспектора ДПС взводу з обслуговування Стаціонарного поста ДАІ № 3 Лубенської роти ДПС при ГУМВС України в Полтавській області ОСОБА_2 по складанню постанови серії ПС1 № 854571 від 16 березня 2015 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП- протиправними.

Скасувати постанову серії ПС1 № 854571 від 16 березня 2015 року інспектора ДПС взводу з обслуговування Стаціонарного поста ДАІ № 3 Лубенської роти ДПС при ГУМВС України в Полтавській області ОСОБА_2 по справі про адміністративне правопорушення від 16 березня 2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 260 гривень.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП закрити у звязку з відсутністю події та складу правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Олійник