overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 308/5051/15-а
Суддя: Данко В. Й.
Дата ухвалення: 2015-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадженні по справі

06.05.2015 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й. розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Латуж» до Ужгородської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення Ужгородської міської ради,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Латуж» звернулося до суду позовом до Ужгородської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення Ужгородської міської ради.

Згідно ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до вимог ст.1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу субєкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Латуж» має можливість безпосередньо звернутися до суду за захистом свого порушеного права. При цьому суд враховує, що ст.12 ГПК України та ст.17 КАС України визначена підсудність справ, що розглядається судами.

Оскільки позивачами був поданий позов до Ужгородської міської ради з вимогою визнати протиправним та скасувати ч.2 п.2 Рішення Ужгородської міської ради ХХVII сесії VI скликання №1618 від 16.01.2015 року в частині встановлення коефіцієнту зональності для обєктів нерухомості, які перебувають у власності субєктів господарювання незареєстрований на території міста в розмірі 2, приходжу до переконання, що звернення до суду з даним позовом в порядку адміністративного судочинства, суперечить вищенаведеним нормам права.

Відповідно до п.1.ч.1 ст. 109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Латуж» у відкритті провадження у справі за їх позовом до Ужгородської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення Ужгородської міської ради.

Розяснити позивачу, що за захистом свого права він може звернути до Господарського суду Закарпатської області.

Ухвала може бути оскаржена в загальному порядку шляхом подання протягом пяти днів до апеляційного суду і набере законної сили в разі неподання такої в установлений строк.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_1
Справа № 310/3669/15-а
Суддя: Троценко Т. А.
Дата ухвалення: 2015-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 310/3669/15-а
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2015 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Троценко Т.А., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Бердянського міського відділу управління міграційної служби в Запорізькій області про визнання протиправним дій щодо скасування реєстрації місця проживання та рішення щодо такого скасування незаконними, зобовязання поновити реєстрацію місця проживання,

ВСТАНОВИЛА:

23.04.2015 р. ОСОБА_1 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Бердянського міського відділу управління міграційної служби в Запорізькій області про визнання протиправним дій щодо скасування реєстрації місця проживання та рішення щодо такого скасування незаконними, зобовязання поновити реєстрацію місця проживання.

Відповідно до ч. 2 ст. 18 КАС України окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи: 1) однією зі сторін в яких є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної республіки Крим, обласна рада, Київська, Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ щодо їх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Враховуючи, що Бердянський міський відділ управління міграційної служби в Запорізькій області є державним органом, то вимоги позивача підлягають розгляду окружним адміністративним судом.

Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 108 КАС позовна заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна цьому суду.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи, що заявлені позивачем вимоги не підсудні цьому суду, тому приходжу до висновку про необхідність повернути адміністративний позов ОСОБА_1 до Бердянського міського відділу управління міграційної служби в Запорізькій області про визнання протиправним дій щодо скасування реєстрації місця проживання та рішення щодо такого скасування незаконними, зобовязання поновити реєстрацію місця проживання.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 18, 21, 108 КАС України,

УХВАЛИЛА:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Бердянського міського відділу управління міграційної служби в Запорізькій області про визнання протиправним дій щодо скасування реєстрації місця проживання та рішення щодо такого скасування незаконними, зобовязання поновити реєстрацію місця проживання - повернути позивачці.

Розяснити ОСОБА_1 право на звернення з цим позовом до Запорізького окружного адміністративного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Бердянський міськрайонний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому проваджені або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 310/4088/15-а
Суддя: Петягін В. В.
Дата ухвалення: 2015-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 310/4088/15-а
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2015 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Петягін В.В., розглянувши матеріали адміністративної позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Бердянську та Бердянському районі Запорізької області про визнання протиправним та зобов'язання Управління Пенсійного фонду України в м. Бердянську та Бердянському районі Запорізької області провести перерахунок пенсії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління Пенсійного Фонду України в м. Бердянську та Бердянському районі Запорізької області про визнання протиправним та зобов'язання Управління Пенсійного фонду України в м. Бердянську та Бердянському районі Запорізької області провести перерахунок пенсії.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 183-2 КАС України в адміністративних справах щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг застосовується скорочене провадження.

Розглянувши матеріали позову, приходжу до висновку про необхідність розглядати дану адміністративну позовну заяву в порядку скороченого провадження.

Керуючись ст. 183-2 КАС України.

УХВАЛИВ:

Відкрити скорочене провадження по адміністративній справі за адміністративною позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Бердянську та Бердянському районі Запорізької області про визнання протиправним та зобов'язання Управління Пенсійного фонду України в м. Бердянську та Бердянському районі Запорізької області провести перерахунок пенсії.

Відповідачу пропонується у десятиденний строк з дня одержання цієї ухвали та копії документів подати заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову. Якщо справа розглядається судом за місцезнаходженням відповідача, то заперечення проти позову чи заява про визнання позову мають бути подані безпосередньо до канцелярії суду.

Роз'яснити відповідачу, що у разі ненадходження від нього у десятиденний строк заперечення на позовну заяву справа буде розглянута за наявними матеріалами.

Суддя: В.В.Петягін
Справа № 333/3066/15-а
Суддя: Варнавська Л. О.
Дата ухвалення: 2015-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 333/3066/15-а
Пр. № 2-а/333/63/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

06.05.2015 р. м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Варнавська Л.О., розглянувши цивільну справу за адміністративним позовом Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж до Управління праці та соціального захисту населення Запорізької міської ради по Комунарському району про зобов'язання відповідача суб'єкта владних повноважень вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж до Управління праці та соціального захисту населення Запорізької міської ради по Комунарському району про зобов'язання відповідача суб'єкта владних повноважень вчинити певні дії , - відповідає вимогам встановленим ст. ст. 105,106 КАС України.

Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.108 КАС України. Справа підсудна суду.

Для всебічного та об'єктивного розгляду справи позивачем достатньо документів та матеріалів. Отже, є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст. 107,110,121 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у адміністративній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж до Управління праці та соціального захисту населення Запорізької міської ради по Комунарському району про зобов'язання відповідача суб'єкта владних повноважень вчинити певні дії.

Призначити розгляд справи на 25.05.2015 року о 12 годині 00 хвилин в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Маліновського, 7, каб. 19.

Запропонувати відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову (при наявності) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі, при собі мати документи, що посвідчують особу.

Надіслати копії ухвали сторонам (особам, що беруть участь у справі), а відповідачу, крім цього, копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Суддя Комунарського районного суду

міста ОСОБА_1Варнавська
Справа № 320/3448/15-а
Суддя: Притуло Л. В.
Дата ухвалення: 2015-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 06.05.2015
Справа № 320/3448/15-а
Провадження № 2-а/320/124/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2015 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Притуло Л.В., розглянувши справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Мелітопольської міської ради Запорізької області, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в м. Мелітополі та Мелітопольському районі Запорізької області про зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із адміністративним позовом до Управління соціального захисту населення Мелітопольської міської ради Запорізької області, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в м. Мелітополі та Мелітопольському районі Запорізької області про зобовязання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 22.04.2015 року позовна заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.106 ЦПК України, а саме:

до позовної заяви позивачкою додано копію, а не оригінал довідки з місця проживання;

неякісно виготовлені копії доданих до позову документів, які неможливо прочитати.

додано копію, а не оригінал квитанції про сплату судового збору, в квитанції відсутня печатка;

з позовної заяви та доданих до неї документів не вбачається, що позивачка зверталася до Управління соціального захисту населення Мелітопольської міської ради Запорізької області з заявою стосовно зробити у її посвідченні відмітку вдови інваліда ВВВ 3 групи та їй в цьому було відмовлено.

Вищезазначену ухвалу суду 22.04.2015 року було направлено позивачці ОСОБА_1, рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.11).

24.04.2015 року позивачка ОСОБА_1 отримала ухвалу від 22.04.2015 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.12).

Однак до 06.05.2015 року позивачкою не були усунуті недоліки.

Таким чином, вважаю, що адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Мелітопольської міської ради Запорізької області, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в м. Мелітополі та Мелітопольському районі Запорізької області про зобовязання вчинити певні дії, слід вважати неподаним та повернути позивачці разом з доданими до нього документами.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 108 КАС України,

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Мелітопольської міської ради Запорізької області, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в м. Мелітополі та Мелітопольському районі Запорізької області про зобовязання вчинити певні дії, вважати неподаним та повернути позивачці разом з доданими до нього документами.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Якщо ухвалу було постановлено без особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: Л.В. Притуло
Справа № 320/3043/15-а
Суддя: Пономаренко Л. Е.
Дата ухвалення: 2015-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 07.05.2015
Справа № 320/3043/15-а
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

07 травня 2015 року

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді: Пономаренко Л.Е,

при секретарі: Воробйовій В.В.,

розглянувши адміністративний позов Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк до відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку із складністю складання постанови у повному обсязі, відкласти її складання на строк не більше п'яти днів з дня закінчення розгляду справи. Проголосити вступну та резолютивну частину постанови. Постанову суду, яка містить вступну та резолютивну частини приєднати до справи.

Керуючись ст.ст. 158, 160, 163 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк до відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області про визнання протиправною та скасування постанови задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Запорізькій області ОСОБА_1 у ВП №46955160 від 20.03.2015 про відмову у відкритті виконавчого провадження.

В іншій частині позову відмовити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Дніпропетровського адміністративного апеляційного суду через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення постанови або з дня складання її у повному обсязі.

СУДДЯ: Л. Е. Пономаренко
Справа № 323/1445/15-а
Суддя: Щербань Л. С.
Дата ухвалення: 2015-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

07.05.2015 Справа № 323/1445/15-а
Номер провадження 2-асз/323/1/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2015 р.

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Щербань Л.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до суду з завою, в якій просить винести ухвалу про повернення йому сплаченого судового збору в сумі 73,08грн.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Відповідно до ухвали Оріхівського районного суду Запорізької області від 27.04.2015 року, у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до Генерального прокурора України, прокурора Оріхівського району Запорізької області- відмовлено.

Керуючись ст.4, п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И Л А:

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в Оріхівському районі Запорізької області повернути ОСОБА_1, сплачений ним судовий збір в розмірі 73грн. 08коп., який було сплачено в державний бюджет Оріхівського району, код одержувача: 38025629; банк ГУ ДКСУ у Запорізькій області; МФО банку: 813015; номер рахунку 0211 (призначення платежу: судовий збір, 37455335), за платіжним дорученням № QS17685001від 24.04.2015 року.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.С.Щербань
Справа № 320/4058/15-а
Суддя: Васильцов О. В.
Дата ухвалення: 2015-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 07.05.2015
Справа №320/4058/15-а
Провадження №2-а/320/137/15
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

07 травня 2015 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Васильцов О.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу з обслуговування стаціонарного поста №4 ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

07 травня 2015 року, до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу з обслуговування стаціонарного поста №4 ОСОБА_2.

Відповідно до пункту третього частини першої ст..106 КАС України у позовній заяві зазначаються, зокрема, імя (найменування) відповідача, його поштова адреса.

Відповідно до частини третьої цієї ж статті, до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору.

До зазначеної вище позовної заяви не додано оригінал про сплату судового збору.

Крім того, відповідачем за позовом зазначений інспектор ДПС взводу з обслуговування стаціонарного поста №4 прапорщик міліції ОСОБА_2, але, в порушення вимог п.3 ч.1 ст.106 КАС України, не зазначено повне найменування установи, структурним підрозділом якої є взвод ДПС з обслуговування стаціонарного поста №4.

Таким чином, позовна заява подана ОСОБА_1 без додержання вимог ст.106 КАС України, а тому, відповідно до частини першої ст..108 КАС України, позовна заява залишається без руху з наданням позивачу можливості усунути недоліки :

Оплатити судовий збір в розмірі 73,8 гривні (судовий збір Державна судова адміністрація України, 050; код ЄДРПОУ суду 36969096 Менлітопольське УДКУ ГУДКУ у Запорізькій області; одержувач коштів Державний бюджет м.Мелітополь, Мелітопольський район 22030001, код отримувача (код ЄДРПОУ) 37968956, МФО 813015, номер доходного рахунку0013, призначення платежу судовий збір)

Зазначити повне й точне найменування установи, працівником якої винесено постанову, яка є предметом оскарження.

На підставі викладеного, керуючись ст..105, 106, 108 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу з обслуговування стаціонарного поста №4 ОСОБА_2 залишити без руху.

Надати заявнику строк 5 днів для усунення недоліків оплати судового збору та уточнення найменування відповідача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Дніпропетровського адміністративного апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом десяти днів після отримання її копії позивачем.

Суддя Васильцов О.В.
Справа № 320/12252/13-а
Суддя: Бахаєв І. М.
Дата ухвалення: 2015-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 07.05.2015
Провадження № 6а/320/6/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«07» травня 2015 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді - Бахаєва І.М.

при секретарі Фурсовій Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі заяву ОСОБА_1 щодо винесення ухвали про зміну способу і порядку виконання судового рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з заявою щодо винесення ухвали про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

07 травня 2015 року від заявника ОСОБА_1 на адресу суду надійшла заява про залишення заяви щодо винесення ухвали про зміну способу і порядку виконання судового рішення, без розгляду.

Сторони у судове засідання не зявилися.

Відповідно до ч.1 ст. 41 КАС України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на те, що заява заявника ОСОБА_1 не суперечить закону і не порушує прав і законних інтересів інших осіб, вона може бути прийнята судом.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Керуючись, ч.1 ст.41, ч.1 ст. 51 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 щодо винесення ухвали про зміну способу і порядку виконання судового рішення, без розгляду.

Заяву ОСОБА_1 щодо винесення ухвали про зміну способу і порядку виконання судового рішення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня її отримання.

СУДДЯ: І.М. БАХАЄВ
Справа № 321/594/15-а
Суддя: Ворожбянов А. М.
Дата ухвалення: 2015-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/594/15-а
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.05.2015

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Ворожбянов А.М., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу супроводу роти ДПС м. Запоріжжя ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення Правил дорожнього руху України, закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення ,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС взводу супроводу роти ДПС м. Запоріжжя ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення Правил дорожнього руху України, закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення

Адміністративний позов поданий з додержанням вимог статей 105-106 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 4, 107 Кодексу Адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом до інспектора ДПС взводу супроводу роти ДПС м. Запоріжжя ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення Правил дорожнього руху України, закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 травня 2015 року на 14 год. 90 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 травня 2015 року до початку судового розгляду по суті, письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Ворожбянов