Справа № 405/699/15-а
Суддя: Драний В. В.
Дата ухвалення: 2015-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 405/699/15-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2015 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого - судді: Драного В.В.

при секретарі: Волошиній І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кіровограді адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС взволу роти ДАІ з обслуговування м. Миколаєва Фербея Дмитра Дмитровича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить суд скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 № 918600 від 21.01.2015 року про притягнення його до адміністративної відповідальності. Вказав, що 21.01.2015 року відповідачем було винесено постанову про накладення щодо нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу 500 грн. за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП. З вказаним висновком та постановою відповідача не погоджується, оскільки ПДР не порушував та нікому не створював небезпеки, у зв'язку з чим підстав для складання постанови не було. Вважає, що оскаржуваною постановою неправомірно накладено адміністративне стягнення, а тому вона є незаконною і підлягає скасуванню.

Позивач в судове засідання надав заяву якою просить розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просив задовольнити.

Відповідач в судове засідання надав письмові заперечення в яких зазначив, що 21.01.2015 року близько 10:50 год. він ніс службу відповідно до затвердженої дислокації несення служби по просп. Жовтневий в районі будинку № 200 в м. Миколаєві та в цей час позивач, керуючи автомобілем «Skoda Fabia», державний номерний знак НОМЕР_1, по просп. Жовтневому виїхавши на перехрестя з вул. 295 Стрілкової Дивізії не виконав вимоги дорожнього знаку 5.62 «Стоп» по напрямку його руху та проїхав перехрестя на заборонений сигнал світлофора, чим порушив п. 16.8 ПДР. Просив відмовити в задоволені позовних вимог.

Суд, керуючись статтею 128 КАС України, розглянув справу у відсутності сторін на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд на підставі ст. 10 КАС України, згідно з якою, усі учасники адміністративного процесу є рівними та ст. 11 КАС України, згідно з якою, розгляд і вирішення справ у адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними доказів, вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі досліджених у судовому засіданні наступних фактичних даних.

Відповідно до постанови серії ПС1 № 918600 від 21.01.2015 року складеної інспектором ДПС взволу роти ДАІ з обслуговування м. Миколаєва Фербеєм Д.Д., 21.01.2015 року о 10:50 год. ОСОБА_1 керував автомобілем «Skoda Fabia», державний номерний знак НОМЕР_1, в м. Миколаєві по просп. Жовтневому виїхавши на перехрестя з вул. 295 Стрілкової Дивізії на дозволений сигнал світлофора, при виїзді з нього не зупинився біля дорожнього знаку 5.62 «Стоп» та проїхав перехрестя на заборонений сигнал світлофора, чим порушив вимогу п. 16.8 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст. 122 КУпАП України.

Відповідно до ст. 287 КУпАП України постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено.

Відповідно до ст. 251 КАС України, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до п. 8.11 ПДР України, водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу або підняття регулювальником руки вгору не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10 цих правил, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху.

Згідно п. 16.8 ПДР України, водій, який виїхав на перехрещення проїзних частин згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух, повинен виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзді.

Відповідно до ч. 6 ст.258 КУпАП у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Копії постанови у справі про адміністративне правопорушення та матеріалів, зафіксованих за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, надсилаються особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, протягом трьох днів з дня винесення такої постанови.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі, яка повинна містити найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Як наслідок, судом не встановлено з яких саме міркувань виходив відповідач інспектор ДПС Фербей Д.Д., яким чином давав оцінку та досліджував обставини на підставі яких прийшов до висновку та виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення, притягнувши позивача до адміністративної відповідальності, а тому суд дійшов висновку про обґрунтованість твердження позивача про безпідставність винесеної відносно нього постанови і накладення адміністративного стягнення в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 про скасування оскаржуваної постанови знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, в зв'язку з чим постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності від 21.01.2015 року серії ПС1 № 918600 підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 122, 256, 283, 289 КУпАП, ст.ст. 10, 11, 70, 71, 158-163, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС взволу роти ДАІ з обслуговування м. Миколаєва Фербея Дмитра Дмитровича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 № 918600 від 21.01.2015 року, винесену інспектором ДПС взволу роти ДАІ з обслуговування м. Миколаєва Фербеєм Дмитром Дмитровичем про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда В.В. Драний