Справа № 619/6072/14-а
Суддя: Якименко Л. О.
Дата ухвалення: 2015-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2015 року Дергачівський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Якименко Л.О.

за участю секретаря

судового засідання Ломанової І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дергачі справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Дергачівської ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та про закриття провадження у справі.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до Дергачівської ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області про скасування постанови серії АА № 076427 від 28 листопада 2014 року, винесену заступником начальника Дергачівської ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області Кожемяко М.Д. про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 850 гривень за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 165-1 КУпроАП та про закриття провадження у справі. В обґрунтування позову ОСОБА_2 зазначив, що 11.11.2014 року головним державним ревізором-інспектором відділу адміністрування єдиного соціального внеску управління доходів і зборів з фізичних осіб Дергачівської ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області Насєдкіною Ю.М. був складений протокол № 233 серії АА № 505425 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 165-1 КУпроАП за порушення строків сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за серпень 2014 року та вересень 2014 року, а постановою серії АА № 076427 заступника начальника Дергачівської ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області Кожемяко М.Д. від 28 листопада 2014 року відносно нього, головного бухгалтера філії ХОКП «ДРІТ» «Дергачівське ПКГ» застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. Вважає дану постанову незаконною та такою, що не відповідає дійсним обставинам справи та суперечить діючому законодавству. Заборгованість філії по єдиному внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування у серпні 2014 року склала 80 986 грн. 23 коп. та у вересні 2014 року склала 81 308 грн. 87 коп. виникла внаслідок відсутності грошових коштів на розрахунковому рахунку філії ХОКП «ДРІТ» «Дергачівське ПКГ». Філія ХОКП «ДРІТ» «Дергачівське ПКГ» є відособленим підрозділом ХОКП «Дирекція розвитку інфраструктури території» не є юридичною особою. Відповідачем при притягненні позивача до адміністративної відповідальності за несвоєчасну сплату єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування не враховано усі положення чинного законодавства. Порядок нарахування і сплати єдиного внеску визначається Законом України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» від 08.07.2010 року № 2464-VI та «Інструкцією про порядок нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування», затвердженою наказом Міністерства доходів і зборів України від 09.09.2013 року № 455. Згідно з ч. 1 ст. 7 Закону базою для нарахування та утримання єдиного внеску є: заробітна плата найманих працівників, оплата перших п'яти днів тимчасової непрацездатності за рахунок коштів роботодавця; допомога по тимчасовій непрацездатності, допомога у зв'язку з вагітністю та пологами, допомога або компенсація, що виплачується згідно із законодавством. Згідно з абзацом 2 ч. 8 ст. 9 вказаного Закону, п. 4.3 Інструкції № 455 платники єдиного внеску зобов'язані сплачувати єдиний внесок під час кожної виплати заробітної плати (доходу, грошового забезпечення), на суму якої (якого) нараховується єдиний внесок, одночасно з видачею таких сум. Законом та інструкцією № 455 не передбачено обов'язок платника сплатити єдиний внесок у той час, коли заробітна плата не виплачується. Кошти перераховуються одночасно з отриманням (перерахуванням) коштів на оплату праці (виплату доходу, грошового забезпечення), у тому числі в безготівковій чи натуральній формі. При цьому фактичним отриманням (перерахуванням) коштів на оплату праці (виплату доходу, грошового забезпечення) вважається отримання відповідних сум готівкою, зарахування на рахунок одержувача, перерахування за дорученням одержувача на будь-які цілі, отримання товарів (послуг) або будь-яких інших матеріальних цінностей у рахунок зазначених виплат, фактичне здійснення з таких виплат відрахувань згідно із законодавством або виконавчими документами чи будь-яких інших відрахувань.

У ч. 12 ст. 9 Закону встановлено, що зобов'язання зі сплати єдиного внеску мають пріоритет виконання над усіма іншими зобов'язаннями, крім зобов'язань з виплати заробітної плати.

У зв'язку з відсутністю коштів на рахунках філії ХОКП «ДРІТ» «Дергачівське ПКГ» у серпні-вересні 2014 року має місце невчасна виплата заробітної плати працівниками філії.

Приймаючи постанову по справі про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 165-1 КУпроАП, особа, яка розглядає справу про адміністративне правопорушення, має з'ясувати належного суб'єкта відповідальності платника єдиного внеску, з чиєї вини було вчинено правопорушення.

Вважає, що важливим моментом при притягненні позивача як головного бухгалтера до адміністративної відповідальності є те, що таке притягнення можливе лише в разі, якщо власником на головного бухгалтера як посадову особу покладений належним чином закріплений ряд обов'язків. В іншому ж випадку виходячи з п. 3 ст. 8 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», відповідальність за організацію бухгалтерського обліку та забезпечення фіксування фактів здійснення всіх господарських операцій у первинних документах, збереження оброблених документів, регістрів і звітності протягом встановленого терміну, але не менше трьох років, несе власник або уповноважений ним орган, який здійснює керівництво підприємством відповідно до законодавства та установчих документів.

Згідно з п. 9.1 Статуту ХОКП «Дирекція розвитку інфраструктури території», «Дирекція» здійснює централізований і оперативний бухгалтерський (фінансовий) облік результатів діяльності структурних підрозділів та підприємств, що входять до сфери і управління; здійснює функцію централізованого розподілу грошових коштів (розподіл коштів між структурними підрозділами та підприємствами).

Положенням про філію ХОКП «Дирекція розвитку інфраструктури території» «Дергачівське підприємство комунального господарства» персональна відповідальність головного бухгалтера філії за своєчасність розрахунків з бюджетними і позабюджетними фондами, своєчасність виплати заробітної плати працівникам філії не визначена.

Позивачем, як головним бухгалтером філії, було вжито всіх можливих заходів для спати єдиного соціального внеску, завчасно, 05.09.2014 року та 06.10.2014 року направлено до ХОКП «Дирекція розвитку інфраструктури території» заявки на перерахування суми коштів, необхідних для виплати заробітної плати та сплати ЄСВ за серпень та вересень 2014 року. Єдиний соціальний внесок не був сплачений з незалежних від позивача причин, а саме у зв'язку з відсутністю коштів на рахунках філії, що вказує на відсутність позивача вини у порушення строків сплати ЄСВ та у вчиненні адміністративного правопорушення.

Також, ні в протоколі, ні в постанові про накладення адміністративного стягнення не вказано, в чому саме полягає вина позивача, які дії він скоїв чи яку бездіяльність допустив.

Представник відповідача Сіренко Ю.Ю. подала до суду письмові пояснення, в яких вказала, що позивач в своїй позовній заяві вказує на те, що у серпні-вересні 2014 року по підприємству мала місце невчасна виплата заробітної плати працівникам філії в зв'язку з відсутністю коштів на рахунках філії, проте зазначають, що підприємство жодного разу не відображало у відповідній звітності суми заборгованості із виплати заробітної плати на початок чи кінець звітного періоду. Ці факти можна розглядати як перекручення звітності з метою ухилення від сплати податків. Відповідно до Положення про філію Харківського обласного комунального підприємства «Дирекція розвитку інфраструктури території» Дергачівське підприємство комунального господарства філія зобов'язана самостійно виплачувати заробітну плату працівникам філії, перерахувати Головному підприємству всі грошові кошти, що надходять на її рахунок, за винятком тим, що необхідні для виплати заробітної плати філії, місцевих податків і зборів. Філія несе відповідальність за несвоєчасну виплату заробітної плати своїм працівникам, за несплату податків згідно з чинним законодавством. Філія ХОКП «ДРІТ» Дергачівське ПКГ самостійно подає звіти по ЄСВ до Дергачівської ОДПІ за підписами посадових осіб філії, втому числі і головного бухгалтера ОСОБА_2 Зазначають, що головним підприємством, а саме, Харківським обласним комунальним підприємством «ДРІТ» було подано позов до Дергачівської ОДПІ про визнання протиправною та скасування податкової вимоги, посилаючись на те, що саме головне підприємство, а не філія повинно сплачувати борг по єдиному соціальному внеску. Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 09.12.2014 року по справі № 820/18043/14 було відмовлено в задоволенні позовних вимог в повному обсязі та встановлено той факт, що саме філія є платником єдиного соціального внеску. Зазначена постанова набрала законної сили 29.12.2014 року. На підставі вищевикладеного, повідомляють, що Дергачівська ОДПІ, відповідно до вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення та Закону № 2464 діяла лише на підставі, в межах та спосіб, що передбачені вказаними нормативними актами. Постанова про накладання адміністративного стягнення № 076427 серії АА від 28.11.2014 року стосовно посадової особи ОСОБА_2 є правомірною та винесена відповідно до норм чинного законодавства.

У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги і просив скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії АА № 076427 від 28 листопада 2014 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 850 грн. за ч. 4 ст. 165-1 КУпроАП, а провадження закрити.

Судом встановлені обставини та дослідженні докази.

Згідно протоколу № 233 серії АА № 505425 від 11 листопада 2014 року по справі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 не в повному обсязі сплатив суму нарахованого єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за серпень 2014 року, граничний строк сплати 22.09.2014 року, за вересень 2014 року граничний строк сплати 20.09.2014 року. Згідно протоколу розгляд адміністративної справи було призначено на 21.11.2014 року, про що було повідомлено ОСОБА_2 і мається підпис позивача. В судовому засіданні даний факт ОСОБА_2 не заперечував.

Згідно постанови серії АА № 076427 від 28 листопада 2014 року по справі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 не в повному обсязі сплатив суму нарахованого єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за серпень 2014 року, граничний строк сплати 22.09.2014 року, за вересень 2014 року граничний строк сплати 20.09.2014 року. Даною постановою на позивача за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.165-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, було накладено штраф у розмірі 850 грн.

Всебічно, повно, об'єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, з'ясувавши обставини, на які посилалися сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень, оцінивши докази в сукупності, суд приходить до висновку про задоволення позову з наступних мотивів.

Згідно ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно ч. 1 ст. 13 ЦК України, цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства.

Згідно ч. 1 ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно п. 10 ч. 2 ст. 16 ЦК України, способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Згідно ч. 1 ст. 7 КУпроАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно ст. 251 КУпроАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення № 233 від 11 листопада 2014 року у відношенні ОСОБА_2 був складений уповноваженою на те посадовою особою органів доходів і зборів.

При цьому суд відмічає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Як вбачається з наданих суду матеріалів, ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 165-1 КУпроАП.

Справа стосовно позивача призначалася до розгляду на 21 листопада 2014 року, але вочевидь була відкладена розглядом на 28 листопада 2014 року. Відповідачем суду не надано доказу стосовно того, що ОСОБА_2 належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи 28.11.2014 року. Як пояснив у суді позивач участі у розгляді протоколу він не приймав, а лише за телефонним дзвінком податкової інспекції отримав копію постанови 28.11.2014 року.

Таким чином, ОСОБА_2 неправомірно було притягнуто до адміністративної відповідальності, у зв'язку з цим постанова по справі про адміністративне правопорушення від 28 листопада 2014 року підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю.

При прийнятті постанови суд керується наступними нормативно-правовими актами.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 288 КУпроАП, постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено: у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 293 КУпроАП, орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: скасовує постанову і закриває справу.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 162 КАС України, у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 71, 158 - 163, 1712 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову про адміністративне правопорушення серії АА № 076427 від 28 листопада 2014 року заступника начальника Дергачівської ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області Кожемяко М.Д. про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 850 грн. за ч. 4 ст. 165-1 КУпроАП - скасувати.

Провадження у справі відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 165-1 КУпроАП - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом десяти днів з дня отримання її копії. Мотивувальна частина постанови буде виготовлена 11 травня 2015 року.

Суддя: Якименко Л.О.