Справа № 825/3493/14
Суддя: Собків Я.М.
Дата ухвалення: 2015-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 825/3493/14 Головуючий у 1-й інстанції: Скалозуб Ю.О. Суддя-доповідач: Собків Я.М.
У Х В А Л А

Іменем України

28 квітня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді: Собківа Я.М.,

суддів: Борисюк Л.П., Петрика І.Й..,

при секретарі: Присяжній Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління Міндоходів у Чернігівській області на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 02 грудня 2014 року у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства "Принткопі Трейд" до Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління Міндоходів у Чернігівській області про скасування податкових повідомлень-рішень-

ВСТАНОВИВ:

Позивач в особі Приватного підприємства "Принткопі Трейд" (далі - ПП «ПрінткопіТрейд») звернувся до Чернігівського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління Міндоходів у Чернігівській області, в якому просив визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у м. Чернігові ГУ Міндоходів у Чернігівській області від 23 жовтня 2014 року № та № .

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 2 грудня 2014 року позов задоволено.

Відповідач не погоджуючись з прийнятим рішенням суду звернувся з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що оскаржувана постанова суду не відповідає вимогам матеріального та процесуального права, а саме, судом першої інстанції неповно з'ясовано та не доведено обставини, що мають значення для справи, висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, в зв'язку з чим просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні вимог даного позову.

Заслухавши в судовому засіданні суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, які з'явилися до суду апеляційної інстанції, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Згідно ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, ПП «ПрінткопіТрейд» є юридичною особою, зареєстроване 12.02.2007 Виконавчим комітетом Чернігівської міської ради, як платник податків перебуває на обліку в ДПІ у м. Чернігові та зареєстрований платником податку на додану вартість.

Відповідно до довідки серії АА № 039468 з ЄДРПОУ видами діяльності ПП «ПрінткопіТрейд» є оптова торгівля комп'ютерами, периферійними пристроями та програмним забезпеченням; оптова торгівля офісною технікою та устаткуванням; ремонт і технічне обслуговування офісної техніки; інша діяльність у сфері інформатизації; надання інших комерційних послуг.

На підставі направлення від 24.09.2014 №2791 головним державним ревізор-інспектором відділу перевірок з окремих питань управління податкового аудиту ДПІ у м. Чернігові відповідно до пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, пп. 78.1.1, пп. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 та ст. 82 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VІ (далі - ПК України) та відповідно до наказу керівника ДПІ у м. Чернігові від 24.09.2014 №2759 проведена документальна позапланова виїзна перевірка ПП «ПрінткопіТрейд» () з питань достовірності, повноти нарахування податку на додану вартість по податковій декларації з податку на додану вартість у складі податкового кредиту операцій з ТОВ «ПромальянсЕнерджі» (), з ТОВ «Кращий Крам» () за жовтень 2012 року та в деклараціях з податку на прибуток підприємства за відповідні періоди з вищевказаними контрагентами.

За результатами проведення перевірки ДПІ у м. Чернігові складено акт перевірки від 07.10.2014 №2279/22/35108555 (далі - Акт перевірки), в якому зафіксовано порушення:

- п. 44.6 ст. 44, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1, п. 200.2 ст. 200 ПК України, в результаті чого ПП «ПрінткопіТрейд» занижено суму податку на додану вартість, яка підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет на загальну суму 13 463,00 грн., у т.ч.: за жовтень 2012року на суму ПДВ 13 463, 00 грн.

- пп. 14.1.27 пп. 14.1 ст. 14, п. 44.6 ст. 44, пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п. 138.1 ст. 138, пп. 139.1.9 пп. 139.1 ст. 139 ПК України, в результаті чого ПП «ПрінткопіТрейд» занижено суму податку на прибуток підприємств, яка підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет, на загальну суму 14 136,00 грн. у т.ч.: за 2012рік- 14 136,00 грн.

На підставі Акта перевірки ДПІ у м. Чернігові прийняла податкові повідомлення-рішення від 23.10.2014 № , яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем ПДВ із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у розмірі 16829,00 грн. (у т.ч. за основним платежем - 13463,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 3366,00 грн.); від 23.10.2014 № , яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств у розмірі 17670,00 грн. (у т.ч. за основним платежем - 14136,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 3534,00 грн.).

До викладених вище висновків про порушення позивачем вимог податкового законодавства податковий орган дійшов у зв'язку з наступними установленими в ході перевірки обставинами.

За жовтень 2012року ПП «ПрінткопіТрейд» задекларовано податкового кредиту по податку на додану вартість у сумі 24 864,00 грн. за результатами господарських операцій з ТОВ «ПромальянсЕнерджі» (), з ТОВ «Кращий Крам» ().

ДПІ у м. Чернігові зазначає, що направлено листи-запити ПП «ПрінткопіТрейд» від 28.03.2014 №4163/10/25-26-22-05-14 щодо підтвердження взаємовідносин з ТОВ «ПромальянсЕнерджі»і ТОВ «Кращий Крам» за жовтень 2012 року (у разі реалізації вказати покупців, придбаних товарів, робіт (послуг)).

11.04.2014 (вх. №7722/10) отримано відповідь від 07.04.2014 №8, але копії документів щодо взаємовідносин з ТОВ «ПромальянсЕнерджі»і ТОВ «Кращий Крам» за жовтень 2012 року надано не в повному обсязі.

Під час проведення перевірки ДПІ у м. Чернігові вручено лист-запит ПП «ПрінткопіТрейд» від 24.09.2014 №11640/10/25-26-22-03-09 щодо підтвердження взаємовідносин з ТОВ «ПромальянсЕнерджі»і ТОВ «Кращий Крам» за жовтень 2012 року (у разі реалізації вказати покупців, придбаних товарів, робіт (послуг)).

Контролюючий орган зазначає, що під час проведення перевірки ПП «ПрінткопіТрейд» частково надано оригінали документів щодо взаємовідносин з ТОВ «ПромальянсЕнерджі», з ТОВ «Кращий Крам» за жовтень 2012 року, а саме: договір; податкові накладні; видаткові накладні; акти здачі-прийняття робіт; довіреності; оборотно-сальдова відомість; банківські виписки та платіжні доручення.

Поряд з цим, ДПІ у м. Чернігові зазначає, що під час проведення перевірки ПП «ПрінткопіТрейд» не надано оригінали документів, а саме: акти прийому-передачі товару; товарно-транспортні накладні; сертифікати якості.

Крім того, податковий орган зауважує, що станом на 07.10.2014 існують розбіжності по податковому кредиту між ПП «ПрінткопіТрейд» та ТОВ «ПромальянсЕнерджі» за жовтень 2012 року на суму ПДВ 7 584,00 грн.; між ПП «ПрінткопіТрейд»і ТОВ «Кращий Крам» за жовтень 2012 року на суму ПДВ 5878,5 грн. Податковий стан ТОВ «ПромальянсЕнерджі» 0 - платник податків за основним місцем обліку. Податковий ТОВ «Кращий Крам» 8 - до ЄДР внесено запис про відсутність за місцезнаходженням.

Крім того, від ДПI у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві отримано акт від 23.08.2013№887/26-55-22-03/37033545 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «ПромальянсЕнерджі» щодо підтвердження господарських відносин платника податків ПП «ВІЗ-АРТ» 25006665, ТОВ «ПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ «СДВ-СЕРВІС» 36559744, ТОВ «СКОМП» 38256357, ТОВ «ВІПБУДПРОМ» (код за ) за період липень, серпень, жовтень, грудень 2012року, згідно з яким звіркою не встановлено факту реального здійснення господарських операцій ТОВ «ПромальянсЕнерджі» за період липень,серпень, жовтень, грудень 2012року. Встановлено відсутність об'єктів оподаткування при придбанні та продажу товарів (послуг), які підпадають під визначення ст.22, ст. 138, ст.185 ПК України.

Від ДПI у Шевченківському районі ГУ Міндоходів у м. Києві отримано акт від 17.06.2013 №92/22-20/38258967 про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ «Кращий Крам» за період з 01.07.2012 по 17.06.2013, згідно з яким до ДПІ у Шевченківському районі м. Києва надійшла службова записка від ГВПМ у Шевченківському районі м. Києва з копією висновку експерта №465 від 13.06.2013 на 5 аркушах та висновок щодо наявності ознак фіктивності та відсутності факту реального здійснення господарської діяльності ТОВ «Кращий Крам» , який підтверджує непричетність директора ОСОБА_2 до фінансово-господарської діяльності підприємства.

До ДПІ у Шевченківському районі м. Києва надійшли акти з інших ДПІ, згідно з якими документально не підтверджено реальність здійснення господарських відносин ТОВ «Кращий Крам» з СГД-постачальниками та з СГД-покупцями, за період з 01.07.2012 по 17.06.2013, їх вид, обсяг, якість та розрахунки, в порушення підпункту 14.1.181 пункту 14.1 статті 14, пункту 185.1 статті 185, пункту 187.1 статті 187, пункту 198.1, пункту 198.2 статті 198, пункту 201.10 статті 201 ПК України, ч.5 ст.203, п.1, п.2 ст.215 Цивільного кодексу України.

Враховуючи вищезазначену інформацію, отриману від ДПI у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві та від ДПІ у Шевченківському районі м. Києва, перевіркою не підтверджено реальність здійснення господарських відносин із ПП «ПрінткопіТрейд», тому контролюючий орган вважає, що під час складання первинних документів не дотримано вимоги ст. 1, п. 2 ст. 3, ст. 4, п. 6 ст. 8, п. 1, п. 2 ст. 9 Закону України від 16.07.1999р. №996-ХІV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п. 2 «Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88, в частині необхідності організації бухгалтерського обліку та складання первинних документів з врахуванням сутності господарської операції (відносин); відповідності змісту операцій, що зафіксовані в документах, реальним обставинам; прийняття до обліку та виконання лише документів на операції, що не суперечать нормативно-правовим актам, не завдають шкоди державі, підписаних уповноваженими на те особами; ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності з обов'язковим врахуванням вимог, встановлених відповідними положеннями (стандартами) бухгалтерського обліку.

В ході перевірки встановлено, що документи отримані ПП «ПрінткопіТрейд» від ТОВ «ПромальянсЕнерджі» та ТОВ «Кращий Крам» за жовтень 2012 року не відповідають вимогам чинного законодавства, в тому числі п. 198.6 ст. 198 ПК України.

Таким чином, ДПІ у м. Чернігові вважає, що в порушення п. 44.6 ст. 44, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.6 ст. 198 ПК України ПП «ПрінткопіТрейд» не підтверджено (завищено) суму податкового кредиту з податку на додану вартість за жовтень 2012року на суму ПДВ 13 463,00 грн.

Також, ДПІ у м. Чернігові зазначає, що ПП «ПрінткопіТрейд» до складу витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування декларації з податку на прибуток підприємства, включено суму витрат по взаємовідносинах з ТОВ «ПромальянсЕнерджі» та ТОВ «Кращий Крам» за жовтень 2012 року 67312,50 грн.

Згідно порушень, описаних в п. 3.2 Акта перевірки, встановлено невідповідність змісту операцій, що відображені в бухгалтерських документах, реальним обставинам.

Отже, контролюючий орган вважає, що в порушення пп. 14.1.27 пп. 14.1 ст. 14, п. 44.6 ст. 44, п. 138.1 ст. 138, пп. 139.1.9 пп. 139.1 ст. 139 ПК України ПП «ПрінткопіТрейд» безпідставно сформовано витрати, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування, декларації з податку на прибуток підприємства, (такі накладні не можуть розглядатись в якості належного підтвердження витрат, оскільки не мають статусу юридично значимих) по взаємовідносинах з ТОВ «ПромальянсЕнерджі» та ТОВ «Кращий Крам» за жовтень 2012 року - 67312,50 грн.

Водночас, з матеріалів справи вбачається, що відповідно до виду діяльності між ПП «ПрінткопіТрейд» (Замовник) та ТОВ «Кращий Крам» (Виконавець) був укладений договір від 01.10.2012 № 0110/69 щодо ремонту та технічного обслуговування офісної техніки, заправки та відновлення картриджів, модернізації офісної техніки.

На виконання договору від 01.10.2012 № 0110/69 ТОВ «Кращий Крам» була виписана на адресу ПП «ПрінткопіТрейд» податкова накладна: № 72 від 29.10.2012 на загальну суму 35271,00 грн. у т.ч. ПДВ 5878,50 грн. За надані послуги ТОВ «Кращий Крам» був виставлений ПП «ПрінткопіТрейд» рахунок-фактура: № СФ-0000316 від 29.10.2012.Доказом отримання позивачем послуг з заправки та відновлення картриджів від ТОВ «Кращий Крам» є акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-0000316 від 29.10.2012. Судом встановлено, що позивачем було здійснено оплату за отримані послуги, що підтверджується платіжним дорученням № 321 від 29.10.2012.

Також судом встановлено, що 08.10.2012 між ПП «ПрінткопіТрейд» (Покупець) і ТОВ «ПромальянсЕнерджі» (Продавець) був укладений усний договір купівлі-продажу (тонорів, плівки).На виконання зазначеного договору ТОВ «ПромальянсЕнерджі» була виписана на адресу ПП «ПрінткопіТрейд» податкова накладна: № 13 від 08.10.2012 на загальну суму 21624,00 грн., у т.ч. ПДВ - 3604,00 грн. та № 43 від 24.10.2012 на загальну суму 23880,00 грн., у т.ч. ПДВ - 3980,00 грн. ТОВ «ПромальянсЕнерджі» були виставлені ПП «ПрінткопіТрейд» рахунки-фактури: № 081012 від 08.10.2012, № 241012 від 24.10.2012 та виписані видаткові накладні № 081012 від 08.10.2012, № 241012 від 24.10.2012.

Здійснення оплати позивачем за отримані товари підтверджується платіжними дорученнями № 230 від 08.10.2012, № 320 від 25.10.2012.

На момент укладання та виконання вказаних вище договорів позивач та його контрагенти відповідно до вимог чинного законодавства були зареєстровані в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та як платники ПДВ, установчі документи яких не були визнані в судовому порядку недійсними та був відсутній вирок суду щодо можливих зловживань з боку їх посадових осіб.

Задовольняючи даний позов суд першої інстанції виходив з того, щогосподарські відносини ПП «ПрінткопіТрейд» з контрагентами ТОВ «ПромальянсЕнерджі» та ТОВ «Кращий Крам» документально підтверджені та мали реальний характер, а тому оспорювані податковіповідомлення-рішення відповідача підлягають скасуванню.

Водночас, на думку суду першої інстанції, вчинені господарські операції (отримання послуг з відновлення та заправки катріджа та придбання тонерів і плівки у кількості 324 та 359 шт.) для підтвердження їх реальності не потребують обов'язкової наявності товарно-транспортних накладних, оскільки придбаний об'єм товару не потребує здійснення вантажних перевезень, а тому в цьому випадку товарно-транспортна накладна не є обов'язковим документом для формування податкового кредиту з ПДВ відповідного періоду та витрат.

Надаючи правову оцінку установленим обставинам цієї справи, колегія суддів погоджується з обґрунтованим висновком суду першої інстанції та виходить з наступного.

Відповідно до пункту 73.5 статті 73 ПК України з метою отримання податкової інформації органи державної податкової служби мають право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків. Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків. Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. За результатами зустрічних звірок складається довідка, яка надається суб'єкту господарювання у десятиденний термін.

Відповідно до змісту актів ДПI у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві від 23.08.2013 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «ПромальянсЕнерджі» та ДПI у Шевченківському районі ГУ Міндоходів у м. Києві від 17.06.2013 про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ «Кращий Крам» цими контрагентами не підтверджено податкові зобов'язання по взаємовідносинах з контрагентами, зокрема за жовтень 2012 року. Водночас, зустрічна звірка фактично не відбулись, як того вимагають норми діючого податкового законодавства України. Отже, дослідження первинної документації податковими органами не відбулось.

Згідно з частиною 1 статті 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до вимог частини першої статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

Відповідно до частини четвертої статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Таким чином, акти ДПI у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві від 23.08.2013 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «ПромальянсЕнерджі» та ДПI у Шевченківському районі ГУ Міндоходів у м. Києві від 17.06.2013 про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ «Кращий Крам» не можуть бути взяті судом до уваги як належний та допустимий доказ відсутності реального характеру фінансово-господарських відносин позивача з ТОВ «ПромальянсЕнерджі», ТОВ «Кращий Крам».

Також, колегія суддів знаходить безпідставними посилання податкового органу на дані висновку експерта від 13.06.2013 № 465, які, на думку відповідача, свідчать про непричетність директора ОСОБА_2 до фінансово-господарської діяльності підприємства ТОВ «Кращий Крам», оскільки експертизу проведено щодо підписів вказаної особи на документах, які не стосуються взаємовідносин підприємства з ПП «ПрінткопіТрейд».

Водночас, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що відсутність ТТН у цьому випадку не може бути беззаперечним доказом відсутності реального виконання сторонами своїх зобов'язань за спірними правочинами, оскільки транспортування катріджів і тонерів у кількості 324 та 359 шт. з м. Києва до м. Чернігова не потребує обов'язкової наявності товарно-транспортних накладних в силу незначних об'ємів цього товару.

Відповідно до статті 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши у сукупності докази, які мають юридичне значення для розгляду і вирішення справи по суті, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що реальність здійснення господарських відносин ПП «ПрінткопіТрейд»з контрагентами ТОВ «ПромальянсЕнерджі» та ТОВ «Кращий Крам» підтверджено належним чином оформленими бухгалтерськими документами, зокрема, договором; податковими накладними; видатковими накладними; актами здачі-прийняття робіт; довіреностями; оборотно-сальдовою відомістю; платіжними дорученнями, а позивач правомірно на їх підставі сформував податковий кредит з ПДВ та валові витрати на спірні суми у зв'язку з наступним.

Згідно з підпунктом14.1.181 пункту14.1 статті14 ПК Україниподатковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Пунктом 44.1 статті 44 ПК України установлено, що для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Відповідно до підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 131 ПК України об'єктом оподаткування податку на прибуток підприємств є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом зменшення суми доходів звітного періоду, визначених згідно зі статтями 135-137 цього Кодексу, на собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та суму інших витрат звітного податкового періоду, визначених згідно зі статтями 138-143 цього Кодексу, з урахуванням правил, встановлених статтею 152 цього Кодексу.

Витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу (пункт 138.2 статті 138 Податкового кодексу України).

Згідно з положеннями пункту 138.2 статті 138 ПК України, витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

При цьому відповідно до підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 ПК України не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Згідно із пунктом 198.1 статті 198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Відповідно до пункту 198.2 статті 198 ПК України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

- дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

- дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Пунктом 198.6 статті 198 ПК Україниустановлено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Згідно із пунктом 200.1 статті 200 ПК України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Відповідно до пункту 201.1статті 201 ПК України платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну, яка, як встановлено п. 201.10 цієї ж статті, є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Відповідно до частин першої, другої статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні облікові документи можуть бути складені на паперових носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Згідно з пунктом 1 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 01.11.2011 № 1379, податкову накладну заповнює особа, яка зареєстрована як платник податку в податковому органі та якій присвоєно індивідуальний податковий номер платника податку на додану вартість.

Податкова накладна вважається недійсною у разі її заповнення іншою особою, ніж зазначена у цьому пункті.

Пунктом 6.2 вказаного Порядку передбачено, що податкова накладна є підставою для віднесення до податкового кредиту витрат зі сплати податку на додану вартість у покупця, зареєстрованого як платник податку.

Обставини фактичної поставки товарів підтверджуються окрім податкових накладних, також іншими первинними документами, що свідчать про придбання товарів позивачем в межах власної господарської діяльності.

Як установлено в ході розгляду цієї справи, видані ТОВ «ПромальянсЕнерджі» та ТОВ «Кращий Крам» первинні бухгалтерські документи, зокрема, податкові накладні, оформленні в межах виконання правочинів, укладених позивачем з цими контрагентами, відповідають вимогам податкового та бухгалтерського законодавства. Іншого податковим органом не доведено.

Водночас, результати спірних правовідносин між позивачем та ТОВ «ПромальянсЕнерджі» і ТОВ «Кращий Крам» належним чином відображені у податковій звітності позивача, відповідають зареєстрованому економічному змісту діяльності як позивача, так і його контрагентів. Реальність отримання за договорами послуг і товарів також підтверджена відповідними дослідженими вході розгляду справи первинними документами. Крім того, реальне понесення витрат ПП «ПрінткопіТрейд» на отримання послуг/товарів від ТОВ «ПромальянсЕнерджі» і ТОВ «Кращий Крам» підтверджено також відповідними платіжними дорученнями, копії яких містяться в матеріалах даної справи.

Крім того, відповідно до правової позиції Верховного Суду України у разі, якщо дії платника податку свідчать про його добросовісність, а вчинені ним господарські операції не викликають сумніву в їх реальності та відповідності дійсному економічному змісту, для підтвердження права на податковий кредит та/або бюджетне відшкодування достатньо наявності належним чином оформлених документів, зокрема податкових накладних. Разом з тим, не є підставою для відмови у праві на податковий кредит та бюджетне відшкодування з податку на додану вартість порушення податкової дисципліни, вчинені контрагентом платника податку. Також не є підставою для визнання неправомірними операцій платника податків подальше припинення чи анулювання статусу платника податку на додану вартість його контрагента. Усі операції, вчинені контрагентом платника податку до припинення такого контрагента, не можуть автоматично розглядатися як нікчемні правочини в силу самого собою припинення юридичної особи або анулювання її податкового статусу. У такому разі достатньо встановити необізнаність платника податку, що заявляє право на податковий кредит чи бюджетне відшкодування з податку на додану вартість про факт припинення або недобросовісний характер діяльності контрагента (зокрема про несплату податків чи неподання податкової звітності).

У разі, якщо на час здійснення господарських операцій, за якими податкова інспекція не визнає обґрунтованим віднесення позивачем до податкового кредиту сум податку на додану вартість, постачальники були включені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а також мали свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість, покупець не може нести відповідальність за несплату податків продавцями, ні за можливу недостовірність відомостей про них, наведених у зазначеному реєстрі, за умови необізнаності щодо неї.

Відповідно до частини першої статті 4 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» державна реєстрація юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців засвідчення факту створення або припинення юридичної особи, засвідчення факту набуття або позбавлення статусу підприємця фізичною особою, а також вчинення інших реєстраційних дій, які передбачені цим Законом, шляхом внесення відповідних записів до Єдиного державного реєстру.

Згідно зі статтею 33 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» юридична особа припиняється в результаті передання всього свого майна, прав та обов'язків іншим юридичним особам - правонаступникам у результаті злиття, приєднання, поділу, перетворення (реорганізації) або в результаті ліквідації за рішенням, прийнятим засновниками (учасниками) юридичної особи або уповноваженим ними органом, за судовим рішенням або за рішенням органу державної влади, прийнятим у випадках, передбачених законом.

Юридична особа є такою, що припинилася, з дати внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи.

Так, на момент укладення та виконання спірних правочинів позивачем з ТОВ «ПромальянсЕнерджі» і ТОВ «Кращий Крам»вказані юридичні особи-контрагенти не були припинені у визначеному законом порядку та на час вчинення господарських взаємовідносин були наділені адміністративною процесуальною дієздатністю, були зареєстрованими платниками ПДВ.

Відповідно до змісту рішень Європейського суду з прав людини у справах Інтерсплав проти України (2007 рік, заява № 803/02), «Булвес» АД проти Болгарії (2009 рік, заява № 3991/03) і Бізнес Супорт Центр проти Болгарії (2010 рік, заява № 6689/03), які на підставі частини першої статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» підлягають застосуванню судами як джерела права, платника податку не може бути позбавлено права на бюджетне відшкодування ПДВ за відсутності доказів того, що його було залучено до протиправної діяльності, пов'язаної з незаконним отриманням бюджетного відшкодування; при цьому платник ПДВ не повинен нести відповідальність за зловживання, вчинені його постачальниками, якщо платник ПДВ не знав про такі зловживання і не міг про них знати.

Крім того, з огляду на принцип персональної відповідальності платника податку право на податковий кредит не може ставитись у пряму залежність від додержання податкової дисципліни третіми особами. Тобто, якщо контрагент не виконав свого зобов'язання щодо сплати податку до бюджету, це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи, а тому сама по собі несплата податку (у тому числі внаслідок ухилення від сплати) не може бути підставою для відмови у праві платника податку на податковий кредит за наявності факту здійснення господарської операції.

Таким чином, ПП «ПрінткопіТрейд» не повинно відповідати за можливі неправомірні дії своїх контрагентів за умови здійснення господарських операцій та необізнаності позивача про такі дії контрагентів.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного суду України від 31.01.2011 у справі за позовом ЗАТ «Мукачівський лісокомбінат» до Мукачівської об'єднаної державної податкової інспекції в Закарпатській області про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення.

Як свідчать матеріали цієї справи, на момент здійснення господарських операцій у Єдиному державному реєстрі були відсутні відомості, які б ставили під сумнів цивільну правоздатність контрагентів позивача ТОВ «ПромальянсЕнерджі» і ТОВ «Кращий Крам».

При цьому, на думку колегії суддів, відсутність платника податків за місцем реєстрації не може свідчити про нереальність здійснення правочинів, оскільки платник податку, який включив суми сплаченого податку на додану вартість та здійснив витрати на отримання послуг/придбання товарів не може нести відповідальність за дії третіх осіб (контрагентів) щодо дотримання ними порядку звітування та сплати ними своїх зобов'язань перед бюджетом.

Крім того, суд апеляційної інстанції бере до уваги доведеність позивачем доцільності та подальшого використання у власній господарській діяльності отриманих від контрагентів товарів і послуг.

Відповідно до частини другої статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Зважаючи на викладене, відповідач не надав суду жодних належних доказів, які б свідчили про можливу недобросовісність ПП «ПрінткопіТрейд» під час здійснення господарських операцій з придбання товарів/послуг у ТОВ «ПромальянсЕнерджі» і ТОВ «Кращий Крам», а також про відсутність правових підстав для формування позивачем податкового кредиту з ПДВ і валових витрат за результатами правовідносин з цими контрагентами.

Таким чином, аналізуючи обставини цієї справи та оцінюючи зібрані у справі докази, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо наявності всіх обов'язкових підстав для формування позивачем валових витрат та податкового кредиту з ПДВ за результатами господарських відносин із ТОВ «ПромальянсЕнерджі» і ТОВ «Кращий Крам» за жовтень 2012 року та про відсутність у відповідача підстав для донарахування позивачу зобов'язань з податку на додану вартість та податку на прибуток приватних підприємств, оскаржуваними податковими повідомленнями-рішеннями.

З підстав вищевикладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління Міндоходів у Чернігівській області - залишити без задоволення.

Постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 2 грудня 2014 року. - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя суддя суддя Я.М. Собків Л.П. Борисюк І.Й. Петрик

Повний текст ухвали виготовлено - 05.05.15 р.

.

Головуючий суддя Собків Я.М.

Судді: Борисюк Л.П.

Петрик І.Й.