Справа № 2-а-4225/11
Суддя: Шестакова З. С.
Дата ухвалення: 2011-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-4225/11
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07.11.2011 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді Шестакової З.С.

при секретарі Пометій Є.Т.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Нікополі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора ДПС Солонянського ВДПС ДАІ сержанта міліції ОСОБА_2 про визнання постанови по справі про адміністративне правопорушення протиправною та її скасування, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом про визнання постанови по справі про адміністративне правопорушення протиправною та її скасування.

Свої вимоги мотивує тим, що 18.05.2011 року він керував автомобілем Опель, н/з НОМЕР_1, і був зупинений Інспектором ДПС Солонянського ВДПС ДАІ сержантом міліції ОСОБА_2, який склав відносно позивача протокол про адміністративне правопорушення АЕ № 411092 від 18.05.2011 року та постанову АЕ1 №213286 від 18.05.2011 року, згідно якої його було притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення, передбачене ст. 122 ч. 1 КУпАП і накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. на користь держави.

Згідно вказаної постанови, він 18.05.2011 року о 17.08 год. на 11 км. автошляху Т 08 09, керуючи автомобілем Опель, н/з НОМЕР_1, перевищив швидкість руху на 27 км/год, , рухаючись зі швидкістю 117км/год.

З даною постановою позивач не згоден, вважає її протиправною та такою, що підлягає скасуванню, виходячи з наступного.

Викладена у протоколі про адміністративне правопорушення фабула адміністративного правопорушення повністю не відповідає дійсності.

Рухаючись на 11 км. автошляху Т 08 09, позивач рухався зі швидкістю приблизно 80 км/год, оскільки його автомобіль був завантажений кахельною плиткою. Ці обставини може підтвердити свідок ОСОБА_3

У протоколі про адміністративне правопорушення не міститься відомостей про будь-яких свідків вчиненого правопорушення, а тому позивач вважає, що його вина та обставини вчинення адміністративного правопорушення належним чином не зафіксовані та не доведені.

Також позивачу не були розяснені його права як під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, так і після його складання. Позивачу не пропонувалося надати пояснень з приводу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведені обставини, позивач просить суд скасувати постанову як незаконну, а справу закрити у звязку з відсутністю у діях позивача складу адміністративного правопорушення.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, причини його неявки суду невідомі. Суд вважає за можливе слухати справу за його відсутності.

Заслухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 18.05.2011 року він керував автомобілем Опель, н/з НОМЕР_1, і був зупинений Інспектором ДПС Солонянського ВДПС ДАІ сержантом міліції ОСОБА_2, який склав відносно позивача протокол про адміністративне правопорушення АЕ № 411092 від 18.05.2011 року та постанову АЕ1 №213286 від 18.05.2011 року, згідно якої його було притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення, передбачене ст. 122 ч. 1 КУпАП і накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. на користь держави.

Згідно вказаної постанови, він 18.05.2011 року о 17.08 год. на 11 км. автошляху Т 08 09, керуючи автомобілем Опель, н/з НОМЕР_1, перевищив швидкість руху на 27 км/год, , рухаючись зі швидкістю 117км/год.

Суд приходить до висновку, що ця постанова є протиправною з огляду на наступне.

У протоколі про адміністративне правопорушення не міститься відомостей про будь-яких свідків вчиненого позивачем правопорушення, а тому його вина та обставини вчинення адміністративного правопорушення належним чином не зафіксовані та не доведені.

Всупереч ст.256 КУпАП позивачу не пропонувалося надати пояснення з приводу адміністративного правопорушення на час його складання.

Як під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, так і після його складання позивачу не були розяснені його права, передбачені ст. 268 КУпАП.

У зв'язку з цим суд вважає, що обставини події 18.05.2011 року були зясовані не у повному обсязі та з порушенням норм процесуального права, оскільки у позивача не було відібрано пояснення та розяснено його права, а тому його позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 9,10,11,12,13,14,15,17, 99,158,159,160, 161-163,167 КАС України, ст.ст. 254, 256, 268,288 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до Інспектора ДПС Солонянського ВДПС ДАІ сержанта міліції ОСОБА_2 про визнання постанови АЕ1 №213286 від 18.05.2011 року по справі про адміністративне правопорушення протиправною та її скасування - задовольнити.

Визнати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АЕ1 №213286 від 18.05.2011 року, винесену Інспектором ДПС Солонянського ВДПС ДАІ сержантом міліції ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП протиправною та скасувати її.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_4