Справа № 21-1089а15
Суддя: Волков О.Ф.
Дата ухвалення: 2015-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

8 травня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у складі:

головуючого Волкова О.Ф.,
суддів:Маринченка В.Л., Терлецького О.О., -
розглянувши заяву Ягодинської митниці Міндоходів (далі - Митниця) про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого адміністративного суду України від 18 лютого 2015 року у справі за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 до Ягодинської митниці Міндоходів, Головного управління Державної казначейської служби у Волинській області про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 18 лютого 2015 року постанову Волинського окружного адміністративного суду від 2 жовтня 2012 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 7 червня 2013 року змінено, скасовано їх у частині відмови в задоволенні позову про визнання протиправною та скасування картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України. У вказаній частині позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою Вищого адміністративного суду України, Митниця звернулась із заявою про її перегляд Верховним Судом України з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме через неоднакове застосування судом касаційної інстанції положень Порядку декларування митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, та подання відомостей для її підтвердження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20 грудня 2006 року № 1766.

На обґрунтування заяви додала копію ухвали Вищого адміністративного суду України від 17 грудня 2014 року (справа № К/800/6599/13), яка, на думку ДПІ, підтверджує неоднакове правозастосування.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 237 заява про перегляд судових рішень в адміністративних справах може бути подана виключно з підстави неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

Проте, судове рішення, на яке заявник посилається як на підставу для перегляду постанови касаційного суду від 18 лютого 2015 року, не можна вважати таким, що дає підстави для допуску справи до провадження та перегляду її Верховним Судом України, з огляду на те, що цим рішенням не розв'язано спір по суті, а скасовано рішення судів попередніх інстанцій та направлено справу на новий розгляд до суду першої інстанції, з огляду на наявність неповноти встановлення обставин справи, а відтак, ухвала не містить висновків щодо правомірності застосування норм матеріального права.

За таких обставин та з урахуванням наведеного, оскільки заява Митниці є необґрунтованою, колегія суддів дійшла висновку про відмову в допуску даної справи до провадження,

Керуючись статтею 240 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и л а:

Відмовити в допуску справи до провадження за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 до Ягодинської митниці Міндоходів, Головного управління Державної казначейської служби у Волинській області про стягнення заборгованості для перегляду постанови Вищого адміністративного суду України від 18 лютого 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.Ф. Волков
Судді:В.Л. МаринченкоО.О. Терлецький