Справа № 814/3404/14     
Суддя: Лебедєва Г. В.
Дата ухвалення: 2015-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2015 року Справа № 814/3404/14

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Лебедєвої Г.В., розглянувши в порядку письмового провадження в м. Миколаєві справу за адміністративним позовом державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва ГУ Міндоходів у Миколаївській області до товариства з обмеженою відповідальністю "ГРІНКО - МИКОЛАЇВ" про стягнення податкового боргу у сумі 236 037,75 грн., -

ВСТАНОВИВ:

До Миколаївського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов позовом державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва ГУ Міндоходів у Миколаївській області до товариства з обмеженою відповідальністю "ГРІНКО - МИКОЛАЇВ" про стягнення податкового боргу у сумі 236 037,75 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що товариство з обмеженою відповідальністю "ГРІНКО - МИКОЛАЇВ" має податковий борг за узгодженими грошовими зобов'язаннями зі сплати податку на прибуток у сумі 138540,50 грн., що виник на підставі податкового повідомлення - рішення від 26.02.2013 року №000012201; податку на додану вартість в сумі 97497,25 грн., що виник на підставі податкового повідомлення - рішення від 26.02.2013 року №. Оскільки відповідачем не було сплачено вказану заборгованість у добровільному порядку, позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Представник позивача у судове засідання не з'явився, надав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності в порядку письмового провадження. Відповідач до судового засідання не з'явилася, судова повістка про виклик до суду була надіслана відповідачу за адресою, зазначеною у позовній заяві та у витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, але, повернута до суду з поштовою відміткою від 09.01.2015 року: "за закінченням терміну зберігання". Згідно ч.4 ст.33 Кодексу адміністративного судочинства України (далі-КАС України), судова кореспонденція надсилається юридичним особам - за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності осіб, за такою адресою, вважається, що судова кореспонденція вручена їм належним чином. Згідно ч.11 ст.35 КАС України, у разі повернення поштового відправлення, яке не вручено адресату з незалежних від суду причин, вважається, що воно вручене належним чином. Таким чином, відповідач вважається належним чином сповіщеним про розгляд справи.

Відповідно до частини 4 статті 128 КАСУкраїни, у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. На підставі пункту 10 частини 1 статті 3, частини 6 статті 128 КАС України, суд вважає за можливе розглянути адміністративний позов в порядку письмового провадження, за наявними у справі матеріалами. Вивчивши матеріали справи, дослідивши обставини та факти, якими обґрунтовуються вимоги, перевіривши їх доказами, суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи, товариство з обмеженою відповідальністю "ГРІНКО - МИКОЛАЇВ" () 07.07.2008 року зареєстроване виконавчим комітетом Миколаївської міської ради, як юридична особа, що підтверджується Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с.6). Товариство з обмеженою відповідальністю "ГРІНКО - МИКОЛАЇВ" знаходиться на обліку, як платник податків в державній податковій інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва ГУ Міндоходів у Миколаївській області з 08.07.2008 року за №1504/2341297, що підтверджується довідкою про взяття на облік платника податків від 02.10.2013 року за №1504/2341297, копія якої наявна в матеріалах справи (а.с.9). Як вбачається з довідки державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва ГУ Міндоходів у Миколаївській області про стан заборгованості зі сплати податків і зборів від 03.11.2014 року №3747/10/14-02-25-026, за відповідачем рахується податковий борг у сумі 268260,44 грн., а саме, по податку на додану вартість у розмірі 117602,07 грн. та по податку на прибуток у розмірі 150658,37 грн. (а.с. 5).

Дана заборгованість відповідача виникла за наступних підстав.

Судом встановлено, що посадовою особою державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва ГУ Міндоходів у Миколаївській області в період з 01.01.2010 року по 30.09.2012 року була проведена документальна позапланова невиїзна перевірка фінансово-господарської діяльності товариства з обмеженою відповідальністю "ГРІНКО - МИКОЛАЇВ" з питань правомірності формування податкового кредиту та податкових зобов'язань, валових доходів та валових витрат по взаємовідносинам з ТОВ ВКФ "БК КИЇВБУДМОНТАЖ" (), ТОВ "ТЕС-ЮГ" (), ТОВ "ДЕЙВЕПС-ІНВЕСТ" (), ТОВ "ТАК-Ю" ()., за результатами якої податковим органом складено акт №1277/22-100/35989651 від 29.01.2013 року (а.с.10-12).

Вказаним актом перевірки встановлено наступні порушення товариства з обмеженою відповідальністю "ГРІНКО - МИКОЛАЇВ": п.198.1,п.198.3, абз.1 п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VІ із змінами та доповненнями, в результаті чого знижено податок на додану вартість за період з 01.01.2010 року по 30.09.2012 року всього у сумі 82607 грн.п.138.1, п.138.2, п.138.8 ст.138, п.134.1 ст.134 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VІ із змінами та доповненнями, в результаті чого знижено податок на прибуток за період з 01.01.2010 року по 30.09.2012 року всього у сумі 128478 грн.

На підставі вищезазначеного акту, позивачем були прийняті податкові повідомлення - рішення від 26.02.2013 року № на суму 138540,50 грн., за основним платежем - 128478 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами)-10062,50 грн.; від 26.02.2013 року № на суму 97497,25 грн., за основним платежем - 82607 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 14890,25 грн. (а.с.14-15).

Зазначені податкові повідомлення-рішення отримані відповідачем, що підтверджується підписом на корінцях цих податкових повідомлень-рішень.

Відповідно до пункту 57.3 ст. 57 ПК України у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 (включаючи заниження або завищення суми податкових зобов'язань) пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Згідно п.56.1 ст.56 ПК України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Судом встановлено, що не погодившись з правовими підставами для винесення вказаних податкових повідомлень-рішень, відповідач оскаржив їх у судовому порядку, подавши адміністративний позов до Миколаївського окружного адміністративного суду.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 06.11.2013 року по справі №814/2435/13-а адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "ГРІНКО - МИКОЛАЇВ" до державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва ГУ Міндоходів у Миколаївській області про визнання протиправними дій, скасування податкових повідомлень - рішень від 26.02.2013 року №, №, було задоволено частково: визнані протиправними та скасовані податкові повідомлення - рішення від 26.02.2013 року №, №.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 20.05.2014 року, яка прийнята за розглядом апеляційної скарги державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва ГУ Міндоходів у Миколаївській області, постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 06.11.2013 року по справі №814/2435/13-а було скасовано, та прийнято нову постанову, якою адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "ГРІНКО - МИКОЛАЇВ" до державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва ГУ Міндоходів у Миколаївській області про визнання протиправними дій, скасування податкових повідомлень - рішень від 26.02.2013 року №, №- залишено без задоволення (а.с.18-20). Відповідно до ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України. Обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.

Згідно з ч.1 ст.72 КАС обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи, або особа, щодо якої ці обставини встановлені.

У відповідності до частини 5 статті 254 КАС України постанова чи ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо її було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Відповідно до п.56.18 ст.56 ПК України, при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Таким чином, грошові зобов'язання, що виникли за податковими повідомленнями-рішеннями від 26.02.2013 року №, №, вважаються узгодженими.

Відповідно до пункту 57.3 ст. 57 ПК України у разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем у визначені строки не були сплачені суми визначених грошових зобов'язань згідно податкових повідомлень-рішень від 26.02.2013 року №, №. Згідно п.п.14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Відповідно до п.59.1 ст. 59 ПК України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. Як встановлено судом, позивачем винесено податкову вимогу форми «Ф» від 25.07.2013 року №188-19 на суму податкового боргу платника податків за узгодженим грошовим зобов'язанням станом на 24.07.2013 року у розмірі 47968,56 грн., яку направлено на адресу відповідача 26.07.2013 року та отримано ним 30.07.2013 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення рекомендованого листа (а.с.17). Проте, як зазначено у позові, відповідачем вказана сума податкового боргу за узгодженими грошовими зобов'язаннями сплачена не була, та згідно довідки про суму податкового боргу відповідача, станом на 03.11.2014 року, за останнім рахується заборгованість у розмірі 268260,44 грн. (а.с.5). Відповідно до ст. 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відповідно до п.59.5. ст.59 ПК України у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.

Підпунктом 20.1.34 пункту 20.1 статті 20 ПК України визначено, що контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Відповідно до п.п.95.1, 95.2 ст.95 ПК України орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Згідно п.95.3 ст.95 ПК України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Отже, позивач є органом державної влади, повноваження якого на звернення до суду із позовом про стягнення податкового боргу прямо визначені законодавством України. Як встановлено судом, відповідач суму боргу у визначені строки не сплатив. Разом з тим, жодних доказів на підтвердження сплати відповідачем заборгованості станом на момент розгляду справи до суду не надано.

Наявність податкового боргу на час розгляду справи підтверджена податковим органом, шляхом надання до суду розрахунку суми заборгованості.

Враховуючи, що з дня надіслання податковим органом відповідачу податкової вимоги минуло 60 календарних днів, в першу чергу вживаються заходи щодо погашення податкового боргу платника податків за рахунок стягнення коштів, які перебувають у його власності, з рахунків платника податків у банках за рішенням суду.

З матеріалів справи вбачається, що у відповідача наявні відкриті рахунки у банківській установі: ПАТ "Альфа-Банк" у м. Києві, рах.№5502, рах.№5501, рах.№5501, МФО 300346; ПАТ "КБ Хрещатик", рах.№3763, МФО 300670; АТ "Сбербанк Росії", рах.№1129, рах.№1129, рах.№1129, МФО 320627;МОД АТ "Райффайзен Банк Аваль" м. Миколаїв, рах.№260524567, МФО 326182; Миколаївське РУ "Приватбанк" м. Миколаїв, рах.№8768, рах.№9509, МФО 326610; філія АТ "Укрексімбанк" м. Миколаїв, рах.№2610, МФО 326739; АТ "Райффайзен Банк Аваль" у м. Києві, рах.№5, МФО 380805. Враховуючи викладене, а також те, що відповідачем самостійно не сплачено податковий борг в сумі 236 037,75 грн., який станом на момент звернення позивача до суду та на момент розгляду справи є сумою податкового боргу відповідача, суд вважає, що вказана сума податкового боргу підлягає стягненню з відповідача за рішенням суду, у зв'язку із чим позовні вимоги державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва ГУ Міндоходів у Миколаївській області є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Оскільки спір вирішено на користь суб'єкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, а також за відсутністю витрат позивача - суб'єкта владних повноважень, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір), згідно з ч. 4 ст. 94 КАС України стягненню з відповідача не підлягають. Керуючись ст.ст.2, 7-9, 11, 14, 69, 70-72, 79, 86, 94, 103, 158 -163, 167 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ : Адміністративний позов державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва ГУ Міндоходів у Миколаївській області до товариства з обмеженою відповідальністю "ГРІНКО - МИКОЛАЇВ" про стягнення податкового боргу у сумі 236 037,75 грн. - задовольнити. Стягнути з рахунків товариства з обмеженою відповідальністю "ГРІНКО - МИКОЛАЇВ" () відкритих у банківських установах: ПАТ "Альфа-Банк" у м. Києві, рах.№5502, рах.№5501, рах.№5501, МФО 300346; ПАТ "КБ Хрещатик", рах.№3763, МФО 300670; АТ "Сбербанк Росії", рах.№1129, рах.№1129, рах.№1129, МФО 320627;МОД АТ "Райффайзен Банк Аваль" м. Миколаїв, рах.№260524567, МФО 326182;Миколаївське РУ "Приватбанк " м. Миколаїв, рах.№8768, рах.№9509, МФО 326610; філія АТ "Укрексімбанк" м. Миколаїв, рах. №2610, МФО 326739; АТ "Райффайзен Банк Аваль" у м. Києві, рах.№5, МФО 380805 на користь Держави податковий борг у сумі 236 037,75 грн. (двісті тридцять шість тисяч тридцять сім гривень сімдесят п'ять копійок).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги на постанову суду одночасно надсилається особою, яка її подає, до Одеського апеляційного адміністративного суду. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст.186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя Г.В. Лебедєва