Справа № 365/269/15-а
Суддя: Денисенко Н. О.
Дата ухвалення: 2015-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 365/269/15-а Номер провадження: 2-а/365/13/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

21.04.2015 смт. Згурівка Київської області

Згурівський районний суд Київської області в складі:

головуючого-судді ДЕНИСЕНКО Н.О.

за участі секретаря

судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Відділення ДАІ при УМВС України в Чернігівській області (з обслуговування адміністративної території м. Прилуки, Прилуцького району та АТІ (підпорядкованого УДАІ) про визнання постанови протиправною та її скасування,

В С Т А Н О В И В:

6 квітня 2014 року позивач звернувся до суду з вищезазначеним адміністративним позовом, посилаючись на те, що відповідачем щодо нього було складно протокол про адміністративне правопорушення на накладено стягнення в розмірі 430 грн, за те, що він 26 березня 2015 року приблизно о 16 годині він керував автомобілем, номерний знак НОМЕР_1, по автошляху Київ-Суми із виключеними ближнім світлом фар. Однак з даною постановою позивач не погоджується, оскільки на вимогу працівників міліції він зупинив автомобіль, після чого вимкнув фари, тому просить визнати постанову серії ПС1 № 584376 в справі про адміністративне правопорушення від 26.03.2015 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення штрафу в розмірі 430 грн протиправною, скасувати її повністю та справу закрити.

Ухвалою Згурівського районного суду Київської області від 17 квітня 2015 року замінено відповідача ОСОБА_3 на належного відповідача.

Ухвалами Згурівського районного суду Київської області від 14 та 17 квітня 2015 року було продовжено розгляд справи.

В судовому засіданні позивач позов підтримав повністю, відповідач субєкт владних повноважень в судове засідання повторно не прибув, про дату, час і місце судового розгляду був повідомлений належним чином, про причини неприбуття суду не повідомив, своїх заперечень чи будь-якої інформації щодо складання протоколу та винесення постанови щодо позивача суду не надав.

В судовому засіданні позивач пояснив, що 26 березня 2015 року приблизно о 16 годині він керував автомобілем «Мерседес» (фургон), номерний знак НОМЕР_1, по автодорозі Київ-Суми із включеним ближнім світлом фар. На вимогу працівника міліції він зупинив автомобіль. Разом з інспектором вони переглянули відеозйомку, на якій зафіксовано, що після спуску з гори автомобіль їхав по рівній площині із ввімкненим ближнім світлом фар.

Керуючись принципами верховенства права та законності, оцінюючи за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні в судовому засіданні доказів в їх сукупності, які є у справі, суд дійшов висновку.

Судом встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносини, а саме, що інспектор ВДАІ з обслуговування м. Прилуки та Прилуцького району ОСОБА_3, який є уповноваженою на те посадовою особою, склав протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 088059 про те, що позивач 26 березня 2015 року о 15 годині 56 хвилин на 151 км автошляху Київ-Суми-Юнаківка, керуючи автомобілем «Daimlek», номерний знак НОМЕР_2, поза населеним пунктом, не увімкнув ближнє світло фар, чим порушив вимоги п. 9.8 ПДР України (а.с.8 копія протоколу). Позивач по суті зазначеного в протоколі порушення надав письмові пояснення, в яких заперечив порушення ним ПДР України. Відповідач виніс постанову в справі про адміністративне правопорушення від 26 березня 2015 року, серії ПС1 № 584376, притягнув позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та наклав на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 430 грн (а.с.7- копія постанови).

Зазначені в постанові серії ПС1 № 584376 обставини були спростовані поясненнями позивача, показаннями свідка ОСОБА_4 ОСОБА_4 показання є одними з основних належних та допустимих доказів та не були спростовані відповідачем, який не надав суду доказів щодо фіксації правопорушення.

Відповідно до частини 1 статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. Відповідно до частини 2 статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Норми чинного законодавства встановлюють презумпцію винуватості субєкта владних повноважень, рішення, дії чи бездіяльність якого оскаржується. Повідомлені позивачем обставини справи про рішення, дії чи бездіяльність відповідача субєкта владних повноважень відповідають дійсності, доки відповідач не спростує їх. Крім того, більшість доказів адміністративної справи, як правило, утворюється та зберігається у субєкта владних повноважень, які можуть бути використані як докази у справі.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена винуватість прирівнюється до доведеної невинуватості. За таких обставин факт вчинення позивачем правопорушення, на думку суду, є недоведеним.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Судова практика виходить з того, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилалася особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, чи висловлених останньою доводів.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з ч. 1 ст. 8 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Заслухавши пояснення позивача, показання свідка, дослідивши письмові докази у справі, суд дійшов висновку, що адміністративний позов необхідно задовольнити повністю, так як в судовому засіданні доведено, що постанова в справі про адміністративне правопорушення, винесена відповідачем про притягнення позивача до адміністративної відповідальності та накладення штрафу є протиправною, оскільки обставини, викладені в позовній заяві знайшли своє підтвердження в судовому засіданні та відповідач, на якого покладено обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, не надав доказів для пітвердження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 7, 8, 18, 122, 245, 251, 268, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 8, 9, 10, 11, 12, 17, 18, 19, 21, 69, 70, 71, 72, 76, 86, 159, 160, 161, 162, 163, 167, 171-2 КАС України,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до Відділення ДАІ при УМВС України в Чернігівській області (з обслуговування адміністративної території м. Прилуки, Прилуцького району та АТІ (підпорядкованого УДАІ) про визнання постанови протиправною та її скасування задовольнити повністю.

Визнати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 26 березня 2015 року, винесену інспектором Відділення ДАІ при УМВС України в Чернігівській області (з обслуговування адміністративної території м. Прилуки, Прилуцького району та АТІ (підпорядкованого УДАІ) ОСОБА_3 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення штрафу в розмірі 430 грн, протиправною, скасувати її повністю та справу закрити.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Особам, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, надіслати копію постанови.

Повний текст постанови складено 23 квітня 2015 року.

ГОЛОВУЮЧИЙ Н.О.ДЕНИСЕНКО