Справа № 524/3282/15-а
Суддя: Предоляк О. С.
Дата ухвалення: 2015-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 524/3282/15-а
ПОСТАНОВА

І м е н е м У к р а ї н и

05.05.2015 року, Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:головуючого судді - Предоляк О.С.

при секретарі - Коваль Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Комсомольської міської ради Полтавської області про визнання рішення суб'єкта владних повноважень протиправним, його скасування та зобов'язати вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

До суду із адміністративним позовом звернувся фізична особа-підприємець ОСОБА_1 до Комсомольської міської ради Полтавської області, в якому просить: визнати протиправним та скасувати рішення Комсомольської міської ради Полтавської області (п'ятдесят другої сесії шостого скликання) від 16.12.2014 року "Про відмову у поновленні договору оренди землі ФО-П ОСОБА_1 АДРЕСА_1, площа 0,3888 га)" та зобов'язати Комсомольську міську раду Полтавської області повторно розглянути на пленарному засіданні (сесії) питання поновлення договору оренди землі за зверненням фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 від 11.11.2014 року про поновлення дії договору оренди земельної ділянки на 2 роки у АДРЕСА_1 район ринку, площею 0,3888 га, шляхом прийняття відповідного рішення.

Вказує, що 07.12.2009 року між ним та Комсомольською міською радою Полтавської області укладено договір оренди землі № 132/09, який зареєстровано у Комсомольському міському відділі Полтавської регіональної філії ДП "Центр ДЗК при Державному комітеті України по земельним ресурсам" про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 12.01.2010 року за № НОМЕР_1. За умовами вказаного Договору відповідачем йому передано в строкове платне користування земельну ділянку, що відноситься до категорії земель комерційного використання - землі ринкової інфраструктури (код 1.11.4), яка знаходиться у АДРЕСА_1. У відповідності до додаткових угод № 1/10 від 22.11.2010 року та № 2/13 від 12.02.2013 року, строк дії вказаного Договору неодноразово продовжувався та мав сплинути 01.01.2015 року.

11.11.2014 року, з метою поновлення дії вказаного договору,звернувся до відповідача з заявою про його поновлення, до якої ним додано: копію договору оренди землі № 132/09 від 07.12.2009 року, копії додаткових угод : № 1/10 від 22.11.2010 року та № 2/13 від 12.02.2014 року, проект додаткової угоди, копію паспорта та ідентифікаційного коду.

16.12.2014 року, за результатом розгляду заяви від 11.11.2014 року, Комсомольською міською радою Полтавської області прийнято оскаржуване рішення "Про відмову у поновленні договору оренди землі ФО-П ОСОБА_1 АДРЕСА_1 площа 0,3888 га)", яке вважає протиправним, просить його скасувати та зобов'язати відповідача повторно розглянути на пленарному засіданні (сесії) питання поновлення договору оренди землі за зверненням фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 від 11.11.2014 року про поновлення дії договору оренди земельної ділянки на 2 роки у АДРЕСА_1 район ринку, площею 0,3888 га, шляхом прийняття відповідного рішення.

Представник позивача подав клопотання про розгляд справи за наявними у справі матеріалами. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Представник відповідача - Комсомольської міської ради Полтавської області у судове засідання не з"явився, про дату, час та місце судового розгляду справи керівництво повідомлялось

належним чином.

Представник третьої особи - виконавчого комітету Комсомольської міської ради Полтавської області у судове засідання не з'явився, про час, дату та місце судового розгляду справи його керівництво повідомлене належним чином, про причини неявки суд не повідомляли.

Суд, вивчивши матеріали справи і оцінивши докази, як кожний окремо так і в їх сукупності, приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 12 ЗК України передбачено, що розпорядження землями територіальних громад, передача земельних ділянок комунальної власності у власність громадян і юридичних осіб, відноситься до повноважень сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин на території сіл, селищ, міст.

Офіційне тлумачення положень пунктів "а", "б", "в", "г" ст. 12 ЗК України міститься у рішенні Конституційного Суду України від 01.04.2010 року № 10-рп/2010 Справа № 1-6/2010, у відповідності до якого положення пунктів "а", "б", "в", "г" ст. 12 ЗК України у частині повноважень сільських, селищних, міських рад відповідно до цього кодексу вирішувати питання розпорядження землями територіальних громад, передачі земельних ділянок комунальної власності у власність громадян та юридичних осіб, надання земельних ділянок у користування із земель комунальної власності, вилучення земельних ділянок із земель комунальної власності треба розуміти так, що при вирішенні таких питань ці ради діють як суб'єкти владних повноважень.

Зазначеним рішенням Конституційного Суду України від 01.04.2010 року № 10-рп/2010 Справа № 1-6/2010 надано офіційне тлумачення п. 1 ч. 1 ст. 17 КАС України, згідно з яким положення п.1 ч. 1 ст. 17 КАС України стосовно поширення компетенції адміністративних судів на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії) дій чи бездіяльності" слід розуміти так, що до публічно-правових спорів на які поширюється юрисдикція адміністративних судів, належать і земельні спори фізичних і юридичних осіб з органом місцевого самоврядування як суб'єктом владних повноважень, пов'язані з оскарженням його рішень, дій чи бездіяльності.

Судом встановлено, що 07.12.2009 року між Комсомольською міською радою Полтавської області в особі першого заступника міського голови Мухи Юрія Миколайовича (орендодавцем) за однієї сторони та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (орендарем) з іншої сторони укладено договір оренди землі № 132/09, зареєстрований у Комсомольському міському відділі Полтавської регіональної філії ДП "Центр ДЗК при Державному комітеті України по земельним ресурсам" про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 12.01.2010 року за № НОМЕР_1.

У відповідності до п. 1 вказаного Договору, орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку землі комерційного використання - землі ринкової інфраструктури (код 1.11.4.) яка знаходиться у АДРЕСА_1.

Згідно з п. 2 Договору оренди, в оренду передано земельну ділянку: площею - 0,3888 га, для розташування молодіжно-розважального комплексу - кадастровий номер НОМЕР_2 в тому числі: 0,3888 га - забудовані землі.

У відповідності до п. 8 Договору оренди укладено до 31.12.2010 року (з дня Державної реєстрації) згідно рішення 39 сесії 5 скликання Комсомольської міської ради від 23.09.2009 року. Після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повинен повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

Тобто, на підставі вказаного Договору оренди між позивачем та відповідачем виникли певні суб'єктивні права та обов'язки, що кореспондуються між собою, в тому числі переважне право орендаря на поновлення вказаного Договору оренди землі на новий строк, що було неодноразово реалізовано сторонами шляхом укладення додаткових угод до вказаного договору № 1/10 від 22.11.2010 року та № 2/13 від 12.02.2013 року, на підставі відповідних рішень відповідача про поновлення вказаного договору.

11.11.2014 року позивач, в черговий раз, звернувся до відповідача з заявою про поновлення договору оренди земельної ділянки на 2 роки (місцезнаходження земельної ділянки: АДРЕСА_1, площа 0,3888 га) до заяви додано: копію договору оренди землі № 132/09 від 07.12.2009 року; копії додаткових угод № 1/10 від 22.11.2010 року та № 2/13 від 12.02.2013 року; проект додаткової угоди; копію паспорта та ідентифікаційного коду.

У відповідності до ст. 33 Закону Укріїни "Про оренду землі" по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі).

Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов'язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі.

До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди.

При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється.

Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

У разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. У цьому випадку укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється із:

власником земельної ділянки (щодо земель приватної власності);

уповноваженим керівником органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування без прийняття рішення органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної або комунальної власності).

Керівник органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який уповноважений підписувати додаткову угоду до договору оренди землі щодо земельної ділянки державної або комунальної власності, визначається рішенням цього органу.

Додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов'язковому порядку.

Відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено в суді.

У разі зміни межі або цільового призначення земельної ділянки поновлення договору оренди землі здійснюється у порядку одержання земельної ділянки на праві оренди.

16.12.2014 року Комсомольською міською радою Полтавської області прийнято рішення "Про відмову у поновленні договору оренди землі ФО-П "ОСОБА_1 АДРЕСА_1, площа 0,3888 га)", за змістом вказаного рішення міською радою вирішено:

відмовити ФО-П ОСОБА_1 у поновленні договору оренди землі № 132/09 від 07.12.2009, зареєстрованого 12.01.2010 у Комсомольському міському відділі Полтавської регіональної філії ДП "Центр ДЗК при Державному комітеті України по земельним ресурсах" за № НОМЕР_1, на земельну ділянку площею 0,3888 га в районі ринку по АДРЕСА_1, для розташування молодіжно-розважального комплексу.

припинити з 01.01.2015 дію договору оренди землі № 132/09 від 07.12.2009, зареєстрованого 12.01.2010 у Комсомольському міському відділі Полтавської регіональної філії ДП "Центр ДЗК при Державному комітеті України по земельних ресурсах" за № НОМЕР_1, з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 на земельну ділянку в районі ринку по АДРЕСА_1, у зв'язку із закінченням строку, на який його було укладено.

зобов'язати ФО-П ОСОБА_1 у місячний термін на підставі акта прийому-передачі повернути земельну ділянку площею 0,3888 га, розташовану у місті Комсомольську в районі ринку по АДРЕСА_1, до земель запасу Комсомольської міської ради Полтавської області у стані, не гіршому порівняно з тим, у якому її було одержано в оренду.

У відповідності до оскаржуємого рішення, при його прийнятті Комсомольська міська рада Полтавської області керувалась: ст.ст. 93, 95, 96, 124, 126 Земельного кодексу України ст. 33 ЗУ "Про оренду землі", на виконання власних повноважень зазначених у ст.ст. 25, 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", враховуючи рішення тридцять дев'ятої сесії Комсомольської міської ради шостого скликання від 21.05.2013 року "Про затвердження Порядку встановлення розмірів та справляння плати за користування земельними ділянками у місті Комсомольську" зі змінами, на підставі заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 від 11.11.2014, враховуючи пропозиції постійної комісії з питань архітектури, будівництва, земельних ресурсів та екології (протокол № 78 від 08.12.2014).

Так, згідно з ч. 4 ст. 33 ЗУ "Про оренду землі" при поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється.

У відповідності до ч. 1 ст. 15 ЗУ "Про оренду землі" істотними умовами договору оренди землі є: об'єкт оренди (кадастровий номер, місце розташування та розмір земельної ділянки); строк дії договору оренди; орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, форм платежу, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальність за її несплату; умови використання та цільове призначення земельної ділянки, яка передається в оренду; умови збереження стану об'єкта оренди; умови і строки передачі земельної ділянки орендарю; умови повернення земельної ділянки орендодавцеві; існуючі обмеження (обтяження) щодо використання земельної ділянки; визначення сторони, яка несе ризик випадкового пошкодження або знищення об'єкта оренди чи його частини; відповідальність сторін; умови передачі в заставу та внесення до статутного фонду права оренди земельної ділянки.

В тексті рішення Комсомольської міської ради Полтавської області від 16.12.2014 року "Про відмову у поновленні договору оренди землі ФО-П "ОСОБА_1 АДРЕСА_1, площа 0,3888 га)", відсутні будь-які посилання про недосягнення згоди між сторонами, стосовно умов договору під час розгляду питання щодо його поновлення, які є істотними в розумінні ч. 1 ст. 15 ЗУ "Про оренду землі".

Генеральний план м. Комсомольська, затверджений рішенням 41 сесії Комсомольської міської ради 4-го скликання "Про затвердження генерального плану м. Комсомольська" від 18.08.2005 року. До складу генерального плану міста входить План зонування території міста, в термін з 01.10.2009 року по 01.01.2015 року в містобудівну документацію міста Комсомольська зміни не вносилися, стосовно території в районі ринку по АДРЕСА_1, в термін з 01.10.2009 року по 01.01.2015 року в містобудівну документацію зміни не вносилися. Зміни щодо обмежень використання земельних ділянок на вищевказаній території до генерального плану не вносилися.

Суд приходить до висновку, що за час з дня передачі земельної ділянки по АДРЕСА_1 в районі ринку в м. Комсомольськ Полтавської області в строкове платне користування позивачу відповідачем на підставі договору оренди землі № 132/09 від 07.12.2009 року, що зареєстровано 12.01.2010 року за № НОМЕР_1 до дня прийняття оскаржуваного рішення містобудівна ситуація в м. Комсомольськ Полтавської області, що могло бути підставою для відмови в поновленні договору оренди землі у зв'язку з неможливістю використання вказаної земельної ділянки за її функціональним призначенням, не змінювалась.

Надаючи оцінку оскаржуваному рішенню Комсомольської міської ради Полтавської області від 16.12.2014 року "Про відмову у поновленні договору оренди землі ФО-П "ОСОБА_1 АДРЕСА_1, площа 0,3888 га)", необхідно зазначити, що за змістом вказаного рішення відсутнє будь-яке посилання на норму права або обставину, що зумовлює відмову позивачу у поновленні договору оренди землі відповідачем, що свідчить про його протиправність.

У відповідності до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія), з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто, протягом розумного строку.

Відмовляючи позивачу у поновленні договору оренди землі без визначення підстав такої відмови, Комсомольською міською радою Полтавської області порушено принципи, що визначають правомірність рішення (дії) суб'єкта владних повноважень, а саме: рішення відповідача не прийнято на підставі, що передбачена Конституцією України та законами України, всупереч приписам ч. 2 ст. 19 Конституції України, яка є нормою прямої дії, та визначає що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Крім того, відповідачем порушено принцип за яким рішення та дії суб'єктів владних повноважень мають бути прийняті (вчинені) обґрунтовано, з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

Згідно з рішенням Конституційного Суду України від 16.04.2009 року по справі № 1-9/2009 органи місцевого самоврядування не можуть скасовувати свої попередні рішення, вносити до них зміни, якщо відповідно до приписів цих рішень виникли правовідносини, пов'язані з реалізацією певних суб'єктивних прав та охоронюваних законом інтересів, і суб'єкти цих правовідносин заперечують проти їх зміни чи припинення. Це є гарантією стабільності суспільних відносин" між органами місцевого самоврядування і громадянами, породжуючи у громадян впевненість у тому, що їхнє існуюче становище не буде погіршене прийняттям більш пізнього рішення, що узгоджується з правовою позицією, викладеною в абзаці другому пункту 5 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 13 травня 1997 року № 1-зп у справі щодо несумісності депутатського мандата.

За час користування позивачем земельною ділянкою на підставі договору оренди землі № 132/09 від 23.09.2009 року відповідачем - Комсомольською міською радою Полтавської області прийнято ряд рішень, щодо передачі позивачу в користування вказаної земельної ділянки на певний термін та щодо продовження такого терміну користування, як вбачається з вказаного договору оренди землі земельна ділянка надана позивачу для розташування молодіжно-розважального центру. А у відповідності до дозволу на виконання будівельних робіт від 21.02.2011 року № К19-11 позивач є замовником будівництва молодіжно-розважального центру на вказаній земельній ділянці.

У зв'язку з прийняттям відповідачем ряду рішень відносно передачі вказаної земельної ділянки в користування позивачу та поновлення його такого строку користування, у позивача виникли певні суб'єктивні права щодо здійснення будівництва молодіжно-розважального центру на вказаній земельній ділянці.

Відмовляючи позивачу у поновленні договору оренди землі відповідачем порушено визначений в рішенні Конституційного Суду України від 16.04.2009 року по справі № 1-9/2009 принцип гарантії стабільності суспільних відносин між органами місцевого самоврядування і громадянами, що має породжувати у громадян впевненість у тому, що їхнє існуюче становище не буде погіршене прийняттям більш пізнього рішення.

За таких обставин, рішення Комсомольської міської ради Полтавської області від 16.12.2014 року "Про відмову у поновленні договору оренди землі ФО-П ОСОБА_1 АДРЕСА_1, площа 0,3888 га)" є безпідставним, необґрунтованим, таким, що суперечить нормам діючого Законодавства України та конституційним принципам і засадам права, , що свідчить про його незаконність та протиправність.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що з метою поновлення порушених прав та охоронюваних законом інтересів позивача позовні вимоги фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, 17, 69, 71, 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Комсомольської міської ради Полтавської області про визнання рішення суб'єкта владних повноважень протиправним, його скасування та зобов'язати вчинити певні дії - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Комсомольської міської ради Полтавської області (п'ятдесят другої сесії шостого скликання) від 16.12.2014 року "Про відмову у поновленні договору оренди землі ФО-П ОСОБА_1 АДРЕСА_1, площа 0,3888 га)".

Зобов'язати Комсомольську міську раду Полтавської області повторно розглянути на її пленарному засіданні (сесії) питання поновлення договору оренди землі за зверненням фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 від 11.11.2014 року про поновлення дії договору оренди земельної ділянки на 2 роки у АДРЕСА_1 район ринку, площею 0,3888 га, шляхом прийняття відповідного рішення.

Стягнути з Комсомольської міської ради Полтавської області на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 судові витрати, пов'язані зі сплатою судового збору у сумі 146,16 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідком апеляційного провадження.

Суддя: