Справа № 552/1467/15-а
Суддя: Миронець О. К.
Дата ухвалення: 2015-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1467/15-а
Провадження № 2-а/552/62/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.04.2015 року Київський районний суд м.Полтава в складі: головуючого судді Миронець О.К., секретаря судових засідань ОСОБА_1, позивача ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Київського районного суду м. Полтави адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до інспектора ДПС ВДАІ м. Полтава Головного управління МВС України в Полтавської області ОСОБА_5 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС ВДАІ м. Полтава Головного управління МВС України в Полтавської області ОСОБА_5 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 17.03.2015 року. Дану постанову вважає незаконною з таких підстав. 12.03.2015 року він рухався на автомобілі НОМЕР_1 в м. Полтава по вулиці Зіньківській на перехресті з вулицею Яківчанська при повороті праворуч не дав дорогу пішоходу, який переходив проїжджу частину на яку він повертав. При цьому він повертаючи на перехрестя не примусив пішохода змінити напрямок руху або швидкість, сам при цьому зменшив швидкість і обережно проїхав перехрестя, але був зупинений працівниками міліції та ними складено протокол в справі про адміністративне правопорушення та винесено постанову про накладення на нього адміністративного стягнення. Дане правопорушення було зафіксовано відеокамерою, яка не сертифікована в Україні та не пройшла відповідну повірку. А тому, ОСОБА_2 з метою захисту своїх порушених прав змушений звернутися до суду та просить суд визнати неправомірними дії інспектора ДПС ВДАІ ОСОБА_5, скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №332618 від 17.03.2015 року та закрити провадження по справі.

Позивач та його представник в судовому засіданні позов підтримали, просили суд його задовольнити та визнати неправомірними дії інспектора ДПС ВДАІ ОСОБА_5, скасувати постанову серії ПС2 №332618 від 17.03.2015 року про притягнення його до адміністративної відповідальності та закрити провадження по справі.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнала з підстав зазначених в запереченні та просила суд відмовити в його задоволенні.

Суд дослідивши матеріали справи, повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті приходить до таких висновків.

Відповідно до ст.159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Судом встановлено, що 12.03.2015 року на громадянина ОСОБА_2 було складено адміністративний протокол за ч.2 ст. 122 КУпАП згідно з яким 12.03.2015 року о 17 год. 22 хв. ОСОБА_2 рухаючись по вулиці Зіньківській на перехресті з вулицею Яківчанською при повороті праворуч не дав дороги пішоходу, який проходив проїжджу частину на яку водій повертав. На підставі протоколу було винесено постанову про адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП та накладено штраф у розмірі 425 грн.

Відповідно до п.16.2 ПДР на регульованих і нерегульованих перехрестях водій, повертаючи праворуч або ліворуч, повинен дати дорогу пішоходам, які переходять проїзну частину, на яку він повертає, а також велосипедистам, які рухаються прямо в попутному напрямку.

Відповідно до ч.2 ст. 122 КУпАП України порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного розїзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині тягнуть за собою накладення штрафу від двадцяти пяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно підпункту 11 п.5 положення про Державну автомобільну інспекцію Міністерства внутрішніх справ України підрозділи Державтоінспекції мають право під час виконання службових обовязків здійснювати фотографування, кіно та відео зйомку для виявлення та фіксації протиправних діянь.

З наданого представником відповідача диску та запису з відео реєстратора позивача вбачається, що ОСОБА_2 керуючи автомобілем Mazda CX-5, державний номерний знак НОМЕР_2 в м. Полтава по вулиці Зіньківській на перехресті з вулицею Яківчанською на повороті праворуч не надав дороги пішоходу, який переходив проїжджу частину на яку він повертав. Твердження позивача про те, що відеокамера не може бути використана для фіксування правопорушення, оскільки вона не сертифікована та не пройшла повірку, судом не взяті до уваги, оскільки відеокамера не являється засобом вимірювальної техніки, а отже не не потребує проходження повірки.

Отже, аналізуючи всі докази в їх сукупності суд приходить до висновку, що постанова від 17.03.2015 року винесена з дотриманням норм чинного законодавства, а отже адміністративний позов ОСОБА_2 не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 159, 160, 1712 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_2 в задоволенні його адміністративного позову у повному обсязі.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Миронець О.К.