Справа № 390/754/15-а
Суддя: Гершкул І. М.
Дата ухвалення: 2015-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 390/754/15-а
Провадження №2-а/390/30/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2015 року. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Гершкул І.М.,

при секретарі Муравському О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Кіровограді адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС роти ДПС ДАІ при УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до інспектора ДПС ОСОБА_2 та просив визнати протиправними дії останнього, а також скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серія ПС2 №248620 від 02.04.2015 року та закрити провадження по справі. В обґрунтування позову зазначено, що 02.04.2015 року відповідачем щодо позивача складено протокол про адміністративне правопорушення в якому зазначено, що позивач порушив вимоги Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.122 ч.2 КУпАП. На підставі вказаного протоколу відповідачем винесено оскаржувану постанову, якою призначено штраф у розмірі 425 грн. ОСОБА_3 зазначеною постановою позивач не згоден, оскільки він перетинав перехрестя на дозволяючий сигнал світлофора миготливий зелений, який змінився на жовтий коли позивач був на перехресті, а тому з метою уникнення небезпеки для руху інших автомобілів і виконуючи вимоги пунктів 8.11 та 16.8 Правил дорожнього руху України позивач завершив проїзд перехрестя, а відповідач за відсутності належних доказів, які б підтверджували вчинення правопорушення, склав протокол і виніс постанову.

Позивач у судове засідання не зявився, проте надав суду заяву в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує та просить задовольнити, а справу розглянути без його участі.

Відповідач у судове засідання не зявився, проте надав суду письмове заперечення в якому судовий розгляд просив провести без його участі, заперечив проти задоволення позову та зазначив, що доводи позивача є необґрунтованими, а його дії повністю відповідають вимогам чинного законодавства та надав суду відеозапис правопорушення.

Дослідивши письмові матеріали справи суд вважає, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.122 ч.2 КУпАП відповідальність настає за проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника.

Згідно вимог пункту 8.7.3 (ґ) Правил дорожнього руху України сигнали світлофора мають такі значення: жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

Пунктами 8.11 та 16.8 Правил дорожнього руху України передбачено, що водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу або підняття регулювальником руки вгору не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10 цих Правил, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху; водій, який виїхав на перехрещення проїзних частин згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух, повинен виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзді.

Судом встановлено, що 02.04.2015 року інспектором ДПС ОСОБА_2 винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серія ПС2 №248620, якою ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він 02.04.2015 року о 11.20 год. керуючи автомобілем «ZAZ Daewoo», державний номер НОМЕР_1, по автомобільній дорозі Кіровоград Платонове на регульованому перехресті з автомобільною дорогою Стрий Знамянка на 703 км., здійснив проїзд на забороняючий сигнал світлофора жовтий, чим порушив п.8.7.3 «ґ» Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.122 ч.2 КУпАП, а тому призначено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн.

Відповідно до вимог ст.71 ч.2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На обґрунтування правомірності винесення оскаржуваної постанови інспектором ДПС роти ДПС ДАІ при УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 надано суду відеозапис із якого вбачається, як автомобіль «ZAZ Daewoo», державний номер НОМЕР_1, рухаючись по автомобільній дорозі Кіровоград Платонове на регульованому перехресті з автомобільною дорогою Стрий Знамянка здійснив проїзд перехрестя на забороняючий сигнал світлофора жовтий, який горів у момент виїзду на перехрестя. Вказаний доказ спростовує доводи ОСОБА_1 стосовно того, що він рухався на дозволяючий сигнал світлофора миготливий зелений, який змінився на жовтий коли позивач був на перехресті. Крім цього, доводи позивача про уникнення небезпеки для руху інших автомобілів і виконання вимог пунктів 8.11 та 16.8 Правил дорожнього руху України також спростовуються вказаним доказом, оскільки підїжджаючи до перехрестя, де увімкнувся жовтий сигнал світлофора, позивач збільшив швидкість руху та проїхав перехрестя на забороняючий сигнал світлофора, проте повинен був і мав можливість зупинитись. Аргументи позивача про відсутність належних доказів, які б підтверджували вчинення правопорушення, суд вважає необґрунтованими.

Таким чином, проаналізувавши у сукупності наведені вище обставини справи та письмові матеріали, суд вважає, що відповідачем обґрунтовано складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення та винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення, оскільки встановлено достатні докази, які свідчать про наявність в діях позивача ознак складу правопорушення, передбаченого ст.122 ч.2 КУпАП, а тому позов необхідно залишити без задоволення.

Враховуючи, що позивач звільнений від сплати судового збору судові витрати підлягають віднесенню на рахунок Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст.17, 18, 70, 71, 159, 162, 163, 171-2 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС роти ДПС ДАІ при УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серія ПС2 №248620 від 02.04.2015 року залишити без задоволення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії даної постанови.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3