Справа № 806/8232/13-а
Суддя: Франовська К.С.
Дата ухвалення: 2014-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Капинос О.В.
Суддя-доповідач:Франовська К.С.
УХВАЛА

іменем України

"12" травня 2014 р. Справа № 806/8232/13-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Франовської К.С.

суддів: Бондарчука І.Ф.

Моніча Б.С.,

при секретарі Марчук Ю.А. ,

за участю представників сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Бердичівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "26" лютого 2014 р. у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Дніпровуд" до Бердичівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області про визнання незаконним та скасування податкового повідомлення-рішення ,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2012 року Приватне акціонерне товариство "Дніпровуд" звернулося до суду з позовом до Бердичівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області про скасування податкового повідомлення - рішення від 3 серпня 2011 року № .

Обґрунтовуючи вимоги, позивач вказував на те, що податковий орган при проведенні перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2010 по 31.03.2011 та при прийнятті за результатами перевірки оскаржуваного податкового повідомлення - рішення , прийшов до помилкового висновку про невключення позивачем до складу валових доходів грошових коштів у сумі 1934662 грн., отриманих від компанії "New Global Enterprises Limited" та СП ТОВ "Керос - Київ" в якості оплати за акції, чим на думку відповідача порушено вимоги п. 4.1.6 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" та про відсутність у ПрАТ "Дніпровуд" права на формування валових витрат у сумі 2893474 грн. при придбанні дошки та половника від його контрагентів у зв'язку з відсутністю товаро - транспортних накладних та інших документів, які підтверджують транспортування товарів, а також актів прийняття - передачі вказаних товарів.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2014 року позов задоволено.

Не погоджуючись із судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції з підстав її невідповідності нормам матеріального так процесуального права та прийняту нову постанову про відмову у позові.

Зокрема, на думку податкового органу, суд не врахував, що кошти, які надійшли від компанії "New Global Enterprises Limited" та СП ТОВ "Керос - Київ" в якості оплати за акції, не можуть вважатись такими, що надійшли у вигляді прямих інвестицій в корпоративні права і тому вони підлягають включенню до складу валового доходу позивача.

Крім того, суд не дав правильної правової оцінки факту неправомірного завищення позивачем витрат на придбання товарів за період з 01.04.2010 по 31.03.2011 на суму 2893474 грн., які не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, а лише провів оприбуткування на підставі накладних.

Вислухавши суддю-доповідача, дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

В ході перевірки, проведеної Бердичівською ОДПІ за період з 01.04.2012 по 31.03.2011, встановлено порушення ПрАТ "Дніпровуд" п.п. 4.1.6. п. 4.1. ст. 4, п.п. 5.2.1 п. 5.2, п.п. 5.3.9 п. 5.3. ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 22.05.1997 № 283/97 - ВР в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся на 1207037 грн., у тому числі за: півріччя 2010 року в сумі 69321 грн., за 3 квартали 2010 року в сумі 226057 грн., за 2010 рік в сумі 494377 грн., за 1 квартал 2011 року в сумі 712658 грн., про що складено акт від 18.07.2011 № 2995/23-01/31030962 (І том а.с. 49-108).

За наслідками проведеної перевірки податковим органом прийнято податкове повідомлення - рішення від 3 серпня 2011 року № , яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання та донараховано податок на прибуток підприємств у сумі 1207084 грн. та застосовано штрафні (фінансові ) санкції у сумі 123595 грн. (І том а.с. 48).

За висновком податкового органу, в І кварталі 2011 року встановлено заниження, задекларованих суб'єктом господарювання показників у рядку 01.6 Декларацій "інші доходи" на загальну суму 1934850 грн. В порушення пп.4.1.6 п.4.1 ст.4 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" до складу валового доходу не включено суму коштів, які надійшли від компанії "New Global Enterprises Limited" та Спільного українсько-американського підприємства в формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Керос - Київ" (далі - СП ТОВ "Керос - Київ") згідно договорів підписки на акції від 4 липня 2006 року (том І а. с. 55 ).

Суд апеляційної інстанції погоджується із висновками суду першої інстанції щодо безпідставності тверджень відповідача про порушення позивачем вимог Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» і щодо протиправності оспорюваного податкового повідомлення-рішення № від 3 серпня 2011 року , з врахуванням наступного.

Відповідно до протоколу Загальних зборів акціонерів ЗАТ "Дніпровуд" № 26 від 11.05.2006, з метою збільшення статутного фонду, акціонерами товариства було прийнято рішення про додатковий випуск акцій.

На цій підставі позивачем було підписано договори підписки на акції з Компанією "New Global Enterprises Limited" та СП ТОВ "Керос -Київ" та отримано кошти в рахунок оплати акцій (том І а.с. 30-36).

Рішенням Загальних зборів акціонерів ЗАТ "Дніпровуд" від 17 грудня 2008 року в Протоколі №29 було затверджено результати розміщення акцій додаткового випуску та внесені зміни до статуту, пов'язані із збільшенням статутного капіталу ЗАТ "Дніпровуд" на суму додатково розміщених акцій (том І а.с. 37-40) .

З матеріалів справи вбачається, що згідно з договорами підписки на акції від 4 липня 2006 року, укладеними між позивачем і Компанією "New Global Enterprises Limited" за №04/07-ЦБ та між позивачем і СП ТОВ "Керос-Київ" за №45-ЦБ, позивач повинен був провести випуск акцій в кількості 1297 штук номінальною вартістю однієї акції 1500 грн. (том ІІІ а.с. 43-54).

Виходячи з умов договорів, на розрахункові рахунки ЗАТ "Дніпровуд" надійшли кошти від Компанії "New Global Enterprises Limited" на загальну суму 231573,39 євро, що в гривневому еквіваленті складає 1484850,10 грн. та від СП ТОВ "Керос -Київ" 450000 грн. які позивачем не включено до валового доходу.

Додатковий випуск акцій повинен був здійснюватись ЗАТ "Дніпровуд" у відповідності до Положення № 167 від 11 червня 2002 року та Положення № 158 від 6 жовтня 2000 року.

Випуск акцій ЗАТ "Дніпровуд" не було зареєстровано Територіальним управлінням ДКЦПФР у Житомирській області у зв"язку із скасуванням Рішеннями ДКЦПФР від 22 лютого 2007 року № 387, від 26 квітня 2007 року № 942 Положення № 158 та Положення № 167 .

Відповідно до пп. 4.2.5 п. 4.2 ст. 4 чинного на час спірних правовідносин Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» не включаються до складу валового доходу суми коштів або вартість майна, що надходять платнику податку у вигляді прямих інвестицій або реінвестицій у корпоративні права, емітовані таким платником податку, в тому числі грошові або майнові внески, згідно з договорами про спільну діяльність на території України без створення юридичної особи.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про те, що внесені акціонерами суми коштів згідно договорів підписки на акції, за своєю юридичною природою була внеском у статутний фонд на підставі укладеного договору .Тому правових підстав для віднесення внесеної суми до валових доходів підприємства і для її врахування при визначенні бази оподаткування податком на прибуток не має.

Щодо висновку податкового органу про безпідставність включення позивачем до валових витрат коштів у розмірі 2893475 грн. при придбанні дошки та половника колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до п. 5.1 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» валові витрати виробництва та обігу - це сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Підпунктом 5.2.1 пункту 5.2 статті 5 цього Закону передбачено, що до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3-5.7 цієї статті.

Згідно з пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 названого Закону не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Частинами 1-3 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» передбачено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факт здійснення господарської операції. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Відповідно до Закону «Про автомобільний транспорт» та Наказу Міністерства транспорту України від 14.10.1997 року № 363 «Про затвердження Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні», зареєстр. в Міністерстві юстиції України 20.02.1998 року № 128/2568, обов'язок щодо наявності товарно-транспортної накладної покладено на перевізника та його водія.

Відповідно до п. 11.1 цих Правил товарно-транспортні накладні та дорожні листи вантажного автомобіля є основними документами на перевезення вантажів.

Отже наявність товаро-транспортної накладної є обов'язковим документом, який повинен складатися під час перевезень. Водночас, право платника податку на включення сплачених коштів до складу податкового кредиту чи до складу валових витрат виникає не з факту перевезення товару, а у зв'язку із оплатою його вартості постачальнику. Товаро-транспортні накладені, як і перевезення товару в цілому, не перебувають у безпосередньому зв'язку з фактом оплати товару. Відтак, відсутність товаро-транспортних накладних в жодному разі не позбавляє платника податків на включення сплачених постачальникам сум до складу податкового кредиту чи до складу валових витрат, а лише може бути доказом відсутності господарських операцій, як таких. Цей доказ оцінюється судом в сукупності з іншими доказами і не має наперед встановленої сили.

Встановлено, що в період з 01.04.2009 до 31.03.2010 - в бухгалтерському обліку ЗАТ "Дніпровуд" відображено придбання дошки та половника на загальну суму 2893474 грн. від ряду приватних підприємців.

Матеріалами справи підтверджено, що передача пиломатеріалів від зазначених у акті контрагентів здійснювалась безпосередньо на складі ЗАТ "Дніпровуд" у м. Бердичеві, по вул. Піонтковського,2-А. Факт постачання пиломатеріалів оформлявся накладними, що підписані безпосередньо приватними підприємцями - постачальниками та відповідальними особами ЗАТ "Дніпровуд". Факт наявності у ЗАТ "Дніпровуд" накладних відповідачем не заперечується.

Оскільки ЗАТ "Дніпровуд" не користувалось транспортними послугами, пов'язаними з доставкою пиломатеріалів на власний склад, а також не здійснювало приймання вантажу безпосередньо від перевізників постачальника, а приймало пиломатеріали безпосередньо від фізичних осіб-постачальників, ЗАТ "Дніпровуд" не є вантажоотримувачем вказаної продукції.

Таким чином, оскільки ЗАТ "Дніпровуд" не є учасником транспортного процесу по доставці продукції, для ЗАТ "Дніпровуд" товарно-транспортні накладні на продукцію, отриману за місцезнаходженням ЗАТ "Дніпровуд" не є обов'язковими первинним документами, які підтверджують факт поставки продукції.

На підтвердження поставки вказаних ТМЦ позивачем до матеріалів справи надані копії видаткових накладних, платіжних доручень та рахунків (том І а.с. 141 - 249, том ІІ а.с 1- 26), а також копії журналу ввозу (вивозу) матеріальних цінностей (том ІХ а.с. 1-96), що підтверджують факт транспортування та отримання товару.

Отриманий від контрагентів товар позивачем був оприбуткований та використаний в межах господарської діяльності, що підтверджується копіями актів, накладних, розрахунків, матеріальних звітів про подальше здійснення з отриманими пиломатеріалами операцій, зокрема: сушки, переміщення та переробки (том ІІ а.с. 27-252, том ІІІ а.с. 1 - 35, ), копіями договорів, копіями актів приймання-передачі, переліком будівель та споруд, які належать ЗАТ "Дніпровуд", копіями специфікацій, копіями податкових, видаткових накладних, копіями вантажно-митних декларацій, копіями інвойсів, копіями довіреностей, банківськими виписками, копіями платіжних доручень, копіями контрактів та специфікацій (том ІV а.с. 42-244, том V а.с. 1-250, том VI а.с. 1-216, том VІІ а.с. 1-253, том VІІІ а.с. 1-249).

Крім того, предметом діяльності позивача є діяльність у сфері заготівлі, обробки та переробки деревини, напівфабрикатів та відходів деревини; створення та експлуатація виробничих потужностей по переробці деревини, а отже, зміст цих операцій цілком відповідає господарській діяльності позивача.

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд, згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст.159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Аналізуючи чинне законодавство та обставини справи колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції обґрунтовано задовольнив позовні вимоги в спосіб, визначений ст.162 КАС України, оскільки відповідач як суб'єкт владних повноважень не надав суду достатні та беззаперечні докази в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його заперечення, та не довів правомірність прийнятого рішення.

В зв'язку з цим, колегія суддів апеляційного суду вважає, що суд першої інстанції при вирішенні даної справи всебічно, повно та об'єктивно встановив обставини справи, дослідив та оцінив всі докази, які містяться в матеріалах справи.

З огляду на таке, наведені в апеляційній скарзі доводи не викликають сумнівів щодо правильності висновків суду першої інстанції та застосування норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на те, що суд правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Бердичівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області залишити без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "26" лютого 2014 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя К.С. Франовська

судді: І.Ф.Бондарчук

Б.С. Моніч

Повний текст cудового рішення виготовлено "13" травня 2014 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Приватне акціонерне товариство "Дніпровуд" вул.Піонтковського, 2А,м.Бердичів,Житомирська область,13300

3- відповідачу/відповідачам: Бердичівська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Житомирській області вул.Б.Хмельницького,24-а,м.Бердичів,Житомирська область,13312

4-третій особі: - ,