Справа № 614/385/15-а
Суддя: Гуляєва Г. М.
Дата ухвалення: 2015-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 614/385/15-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.2015 року Борівський районний суд Харківської області в складі судді Гуляєвої Г.М., розглянувши в судовому засіданні в смт. Борова адміністративну справу за позовом представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 приватного нотаріуса Маріупольського міського нотаріального округу, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5

про скасування рішення нотаріуса про обтяження нерухомого майна

В С Т А Н О В И В :

16.04.2015 року представник позивача звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому вказав, що 30 жовтня 2009 р. ОСОБА_1 за договором купівлі-продажу нежитлового приміщення придбав у ВАТ «Красноармійське АТП 11411» нежитлове приміщення літ.А загальною площею 11,6 кв.м., літ.Ь загальною площею 13,6 кв.м., розташованих за адресою: с. Підлиман Борівського р-ну Харківської обл., цілісний майновий комплекс №9, реєстраційний №28653301.

16.08.2013 р. група осіб, з використанням можливостей Господарського суду Донецької обл. намагалась позбавити ОСОБА_1 законно придбаного ним вищевказаного нерухомого майна, таємно від останнього, шляхом визнання недійсним договору купівлі-продажу.

19.02.2014 р. Донецький апеляційний господарський суд своєю постановою скасував рішення господарського суду Донецької обл. від 16.08.2013 р.. В подальшому Вищий господарський суд України постановою від 3 червня 2014 р. затвердив позицію Донецького апеляційного господарського суду.

28 квітня 2014 р. Борівський районний суд Харківської обл. своїм рішенням у справі №614/206/14-ц повернув ОСОБА_1 майно, а саме: нежитлове приміщення літ.А загальною площею 11,6 кв.м., літ.Ь загальною площею 13,6 кв.м., розташованих за адресою: с. Підлиман Борівського р-ну Харківської обл., цілісний майновий комплекс №9, реєстраційний №28653301 з незаконного володіння ОСОБА_4 та скасував нотаріальне оформлення її права власності. В подальшому позиція Борівського районного суду була підтверджена апеляційним судом Харківської обл.

5 листопада 2014 р., при отриманні витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно ОСОБА_1 дізнався, що 26.02.2014 р. приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_3 в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень було виконано запис про обтяження №4795445 щодо вищезазначеного майна на підставі договору іпотеки №140, виданого 26.02.2014 р. Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 11210130 від 26.02.2014 р., 12 годин 41 хвилина 22 секунди. Вид обтяження заборона на нерухоме майно.

Обтяжувач ОСОБА_5 (третя особа 2).

Боржник ОСОБА_4 (третя особа 1).

Позивач ОСОБА_1 особисто зі своїм представником ОСОБА_2 інформували нотаріуса ОСОБА_3 про те, що договір іпотеки ОСОБА_4 уклала в період незаконного володіння майном ОСОБА_1, та запропонували застосувати положення ст.51 ЗУ «Про нотаріат», прийнявши заходи щодо добровільного скасування запису про обтяження, на що нотаріус не погодилась, зажадавши вирішення питання в судовому порядку.

В судове засідання представник позивача не зявився, надав заяву про підтвердження позовних вимог та розгляд справи без його участі.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася, надала до суду заперечення, в якому просить в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі, так як відповідно до ст.ст.182,210 ЦПК України право власності на іпотекодавцем було зареєстровано в установленому законом порядку, та не було відмітки про його скасування, або відмітки про накладення заборони відчуження, що зробило би неможливим оформлення договору іпотеки. Крім того, вимоги позивача про зняття заборони відчуження майна не відповідають «Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України».

3 особи в судове засідання не зявилися, причину неявки не повідомили.

Враховуючи наявність відповідних заяв від позивача та відповідача суд відповідно до ч.4 ст.122 КАС України розглядає справу за відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів в порядку письмового провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

В суді встановлено, що ОСОБА_1 на праві власності належить нежитлове приміщення літ.А загальною площею 11,6 кв.м., літ.Ь загальною площею 13,6 кв.м., розташоване за адресою: с. Підлиман Борівського р-ну Харківської обл., цілісний майновий комплекс №9 (а.с.26).

26.02.2014 р. приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_3 в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень було виконано запис про обтяження №4795445 щодо вищезазначеного майна на підставі договору іпотеки №140 виданого 26.02.2014 р. обтяжував: ОСОБА_5, особа, майно якої обтяжується : ОСОБА_4, відомості про об»єкт нерухомого майна: нежитлова будівля літ.А загальною площею 11,6 кв.м., літ.Ь загальною площею 13,6 кв.м., розташовані за адресою: с. Підлиман Борівського р-ну Харківської обл., цілісний майновий комплекс №9 (а.с.51).

Згідно ч.1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Судами попередніх інстанцій було встановлено, що вказане вище майно придбане позивачем на законних підставах і у спосіб не заборонений законом, що підтверджується постановами Донецького апеляційного господарського суду від 19.02.2014 р. та Вищого господарського суду України від 3 червня 2014 р.(а.с.14-17,18-20).

Таким чином суд вважає, що оскаржуване обтяження вищезазначеного майна на підставі договору іпотеки №140 виданого 26.02.2014 р. було вчинене приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_3 в період незаконного володіння ОСОБА_4 зазначеним майном, та підлягає скасуванню відповідно вимог ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень». При цьому суд зазначає, що ОСОБА_4 не проінформувала нотаріуса при вчиненні угоди по договору іпотеки про існування суттєвих обставин щодо спірних питань володіння вказаним майном, про обтяження майна згідно ухвали Донецького апеляційного господарського суду від 15.10.2013 р. (а.с.12), та наявність судового розгляду по факту повернення цього майна законному власнику ОСОБА_1

Відповідач не довела суду ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх заперечень, та не надала суду жодного доказу на підставу свого заперечення.

Тому суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.2, 6, 9-11, 14, 17, 71, 72, 159-163 КАС України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 приватного нотаріуса Маріупольського міського нотаріального округу, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про скасування рішення нотаріуса про обтяження нерухомого майна задовольнити.

Скасувати рішення приватного нотаріуса Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про обтяження №4795445 щодо нежитлових приміщень літ.А загальною площею 11,6 кв.м, літ.Ь загальною площею 13,6 кв.м., розташованих за адресою: с. Підлиман, Борівського р-ну, Харківської області, цілісний майновий комплекс №9 реєстраційний №28653301. Виконаного на підставі договору іпотеки № 140 виданого 26.02.2014 року. Вид обтяження заборона на нерухоме майно та внести відповідний запис у державний реєстр речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня її проголошення, а у разі прийняття постанови у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копій постанови.

Суддя Борівського

районного суду: ОСОБА_6 Г. М.