Справа № 664/646/15-а
Суддя: Заславець Н. В.
Дата ухвалення: 2015-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №664/646/15-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2015 року Цюрупинський районний суд

Херсонської областi

у складi:

головуючого суддi ОСОБА_1

при секретарi ОСОБА_2

за участю позивача ОСОБА_3

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в залi суду в м. Цюрупинську адміністративну справу за позовом розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в залi суду в м. Цюрупинську адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до інспектора ДПС взводу з обслуговування стаціонарного посту роти ДПС УДАІ УМВС України у Миколаївській області ОСОБА_4 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення ,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС взводу з обслуговування стаціонарного посту роти ДПС УДАІ УМВС України у Миколаївській області ОСОБА_4 про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, визнати дії відповідача у зв*язку з притягненням його до адміністративної відповідальності незаконними

В судовому засіданні позивач позов підтримав та пояснив, що 15 лютого 2015 року о 21-35 год. на автодорозі Одеса-Новоазовськ інспектором ДПС ВДАІ ОСОБА_4 відносно нього було складено протокол та винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП і піддано штрафу у розмірі 425,00 гривень. Протокол і постанова мотивовані тим, що він 15.02.2015р. о 21-35 год., керуючи автомобілем « МАН 18.480», державний номерний знак « АА 1371 ОА», буксирував напівпричіп «Крон», державний номерний знак «ВС 9565 ХТ», який самовільно без дозволу ДАІ переобладнав у фургон, чим порушив п.31.3 (а) ПДР України. Вважає дії інспектора ДПС неправомірними: оскільки він надав свідоцтво про реєстрацію напівпричепу, у якому зазначено всі характеристики транспортного засобу, що відповідають визначенню «напівпричіп тентований», підтвердженими митною службою під час процесу розмитнення. Але відповідач не звернув увагу на зазначені документи. Крім того, відповідач знехтував тим, що він не являється власником транспортного засобу, а лише водієм, який працює за наймом. Просив позов задовольнити і в подальшому справу розглядати за його відсутності у зв*язку з відрядженням.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, надав письмові заперечення, позов не визнав та просив у задоволенні відмовити. У заперечені зазначив, що він уповноважений відповідно до ЗУ « Про міліцію», ЗУ « Про дорожній рух» до КУпАП, розділу 5 Положення про Державну автомобільну інспекцію МВС тощо в межах його компетенції приймати рішення щодо притягнення осіб до адміністративної відповідальності у випадку порушень ПДР України. При складані протоколу та оскаржуваної позивачем постанови він встановив, що останній, керуючи транспортним засобом буксирував напівпричіп «Крон», який переобладнано без узгодження з Державтоінспекцією, оскільки відповідно до реєстраційних документів зазначено «Причіп бортовий», а в наявності «Тентований фургон». При складані протоколу ним було роз*яснено водію його права та розгляд адміністративної справи здійснено у відповідності до положень ст.ст. 1, 278-280 КУпАП, постанову винесено на підставі складеного протоколу, фактичні обставини у якому підтверджено залученими свідками. У задоволенні позову просить відмовити, справу розглянути за його відсутності.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові матеріали справи та оцінивши отримані докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що відповідно до постанови серії ПС1 за №690211 від 15.02.2015 року, винесеної інспектором ДПС взводу з обслуговування стаціонарного посту роти ДПС УДАІ УМВС України у Миколаївській області ОСОБА_4, позивача ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121 КупАП і піддано штрафу у розмірі 425,00 гривень. Згідно зазначеного у протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 15.02.2015р. о 21-35 год., керуючи автомобілем « МАН 18.480», державний номерний знак « АА 1371 ОА», буксирував напівпричіп «Крон» державний номерний знак «ВС 9565 ХТ», який самовільно без дозволу ДАІ переобладнав у фургон, чим порушив п.31.3 (а) ПДР України, з чим позивач не погодився. На підставі вказаного протоколу 15.02.2015 року відповідачем винесено постанову серії ПС1 за №690211, відповідно до якої позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121 КУпАП та піддано штрафу у розмірі 425,00грн. за порушення п/п. а) п. 31.3 ПДР України(а.с.11). Відповідно до свідоцтва про реєстрацію напівпричіп бортовий-Е «Крон», державний номерний знак «ВС 9565 ХТ», належить на праві власності ОСОБА_5(а.с.12).

Відповідно до п. 31.3 ПДР України ( п 31. Технічний стан транспортних засобів та їх обладнання) - Технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації. Забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством: п/п а.

· у разі їх виготовлення або переобладнання з порушенням вимог стандартів, правил і нормативів, що стосуються безпеки дорожнього руху.

Як вбачається з диспозиції ч.1 ст. 121 КУпАП «Керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів»,- тягне за собою накладення адміністративного стягнення.

Тобто, вказана правова норма є бланкетною, тому при виявлені визначених порушень при складані протоколу та винесені постанови про притягнення до адміністративної відповідальності зокрема за переобладнання транспортного засобу з порушенням відповідних правил, норм і стандартів у документах мають зазначені ці конкретні правила, норми і стандарти з метою встановлення наявності самовільного переобладнання транспортного засобу.

Відповідно до положень ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган( посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, показаннями свідків, показаннями технічних приладів чи засобів, фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовувалися при нагляданні за виконанням правил норм і стандартів, що стосуються забезпечення дорожнього руху.

Відповідно до протоколу і постанови в них наявні лише посилання на п.31.3 а) ПДР, однак посилання на невідповідність транспортного засобу встановленим правилам ,нормам і стандартам, відсутні. Тобто, протокол і постанова є не конкретними. При цьому, відповідно до вантажної митної декларації від 26.06.2012 року за результатами пошуку інформаційної системи ДАІ під час реєстрації напівпричепу, як транспортного засобу, привезеного з-за кордону, зазначено, що модель «Крон», тип кузову - напівпричіп-бортовий-Е, 2003 року випуску державний номерний знак «ВС 9565 ХТ», власник ОСОБА_5С.(а.с.23), що відповідає реєстраційним документам на вказаний напівпричіп.

Тобто, ніяких доказів на підтвердження здійснення самовільного переобладнання не встановлено. Надані позивачем фото напівпричепу є відповідними технічній характеристиці вказаного транспортного засобу заводу виробника.

Відповідно до положень ч.2 ст.71 КАС обов*язок доказування у випадку заперечення проти позову покладається на відповідача.

Відомості, що вказані в протоколі, і які оспорюються водієм з моменту його складення, при відсутності додаткових доказів, якими би належним чином було здійснено фіксацію фактичних даних, є недостатніми.

Інспектором ДПС при складані протоколу та винесені постанови не були зазначені норми матеріального права на підтвердження вчинення адміністративного правопорушення і не зазначено належні докази.

Виходячи із встановленого, суд приходить до висновку, що постанова винесена з порушенням положень КУпАП, без посилання на відповідні правила, норми та стандарти, підлягає скасуванню, як незаконна.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 71, 86,112, 159-163 КАС України, ст.ст. ч.1 ст. 121 , 222, ст. ст.251,255, 256, ст.ст. 283, 287-289 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати як незаконну постанову серії ПС1 за №690211 від 15.02.2015 року, винесену інспектором ДПС взводу з обслуговування стаціонарного посту роти ДПС УДАІ УМВС України у Миколаївській області ОСОБА_6 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ч.1 ст.121 КУпАП.

На постанову протягом десяти днів з дня складення її у повному обсязі може бути подано апеляційну скаргу до Одеського апеляційного адміністративного суду через Цюрупинський районний суд з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції.

Суддя: Н.В.Заславець