Справа № 806/1551/15
Суддя: Черноліхов Сергій Вікторович
Дата ухвалення: 2015-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

(про відмову в забезпеченні позову)

07 травня 2015 року Житомир Справа № 806/1551/15

Категорія 11.5

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Черноліхов С.В. , розглянувши позовну заяву Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції до начальника управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Омельченко Наталії Анатоліївни про визнання дій неправомірними та скасування постанов № 5/23/3.1/2015 від 10.03.2015 р. і № 5/23/3.1/2015 від 23.03.2015 р.,

в с т а н о в и в :

Корольовський відділ державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції звернувся до суду із позовною заявою, у якій просив:

- визнати неправомірними дії начальника управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Омельченко Наталії Анатоліївни щодо проведення перевірки і витребовування матеріалів зведеного виконавчого провадження № 44454815;

- скасувати постанову відповідача № 5/22/3.1/2015 від 10 березня 2015 року про проведення перевірки виконавчого провадження та витребування його матеріалів;

- скасувати постанову начальника управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Омельченко Наталії Анатоліївни № 5/22/3.1/2015 від 23 березня 2015 року про результати перевірки законності виконавчого провадження.

Позивач також просив забезпечити позов шляхом зупинення дії постанови № 5/22/3.1/2015 від 23 березня 2015 року.

Розглянувши клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно з частиною 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидним є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Тобто, для вжиття заходів забезпечення позову повинні існувати реальні обставини наведені у вищезазначеній нормі.

Як вбачається з позовної заяви, будь-яких фактичних даних, які б свідчили про те, що невжиття заходів по забезпеченню позову в даному випадку може ускладнити виконання рішення суду чи призвести до необхідності докладати значні зусилля для відновлення прав позивача до суду не надано.

Забезпечуючи позов шляхом зупинення дії постанови № 5/22/3.1/2015 від 23 березня 2015 року, суд фактично вирішує спір наперед, що не може відповідати самому інституту забезпечення.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для вжиття заходів забезпечення позову, а відтак відсутні підстави для задоволення клопотання про забезпечення адміністративного позову.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 165 КАС України, суддя

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції про забезпечення позову відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В. Черноліхов