Справа № 484/1622/15-а
Суддя: Закревський В. І.
Дата ухвалення: 2015-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 484/1622/15-а
Провадження № 2-а/484/70/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2015 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В.І. розглянувши адміністративну справу у порядку письмового провадження за позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області, інспектора взводу ДПС з об.сліговування стаціонарного посту № 2 старшого сержанта міліції роти ДПС ДАІ УДАІ ОСОБА_2,0про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом мотивуючи тим, що 07.04.2015 року він зі своїм знайомим ОСОБА_3 поверталися додому на автомобілі Рено трафік державний номер НОМЕР_1, який належить позивачу. За кермом того вечора був ОСОБА_3, оскільки позивач вживав спиртні напої. Рухаючись по вул. Корабельна в м.Первомайську за вони побачили, що за ними рухався автмобіль ДАІ з ввімкненим проблисковим маячком. Коли автомобіль позивача зупинився на стоянці, працівники ДАІ попросили у позивача докуманети позивач повідомив, що за кермом перебував ОСОБА_3, на що вони попросили його сісти до них в машину, де почалии складати протокол про порушення ним ПДР. На пояснення позивача працівник ДАІ не реагував. Крім того, позивач вказує, що протокол про адміністративне правопорушення він отпримав лише при зверненні із заявою до відділення ОСОБА_4 чином, відносно позивача було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 740691 і виніс постанову серії ПС1 №635427 по справі про адміністративне правопорушення, згідно якої він визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП і на нього накладено штраф у розмірі 850 грн. за порушення п.2.1 ОСОБА_5 дорожнього руху України, а саме: керування автомобілем без посвідчення водія. З протоколом та постановою не згоден, а дії інспектора вважає неправомірними, оскільки насправді не керував автомобілем, а тому вважає, що ПДР не порушував.

Позивач в судове засідання не зявився, до суду надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує повністю та просить їх задовольнити.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, хоча про час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно і належним чином, проте жодних заперечень або ж доказів суду не надали. На вимогу суду надати певні докази у справі відповідачі не відреагували.

Вирішуючи надану справу на основі наявних у суду матеріалів, наданих позивачем, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 07.04.2015 року ОСОБА_1 зі своїм знайомим ОСОБА_3 поверталися додому на автомобілі Рено трафік державний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_1 За кермом того вечора був ОСОБА_3, оскільки позивач вживав спиртні напої. Рухаючись по вул. Корабельна в м.Первомайську вони побачили, що за ними рухався автмобіль ДАІ з ввімкненим проблисковим маячком. Коли автомобіль позивача зупинився на стоянці, працівники ДАІ попросили у позивача докуманети позивач повідомив, що за кермом перебував ОСОБА_3, на що вони попросили його сісти до них в машину, де почалии складати протокол про порушення ним ПДР. На пояснення позивача працівник ДАІ не реагував та зробив висновок, що саме ОСОБА_1 керував автомобілем, тому він склав відносно позивача протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 740691 і виніс постанову серії ПС1 №635427 по справі про адміністративне правопорушення, згідно якої він визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП і на нього накладено штраф у розмірі 850 грн. за порушення п.2.1 ОСОБА_5 дорожнього руху України, а саме: керування автомобілем без посвідчення водія.

Відповідачі не зявилися до суду для спростування пояснень позивача, не надали жодного докаазу на підтвердження правомірності своїх дій. Заперечень до суду не надходило.

Суд вважає, що позивач ОСОБА_5 дорожнього руху не порушував. Іншого належними засобами доказування відповідачем субєктом владних повноважень, не доведено. Відповідач не довів перед судом, що зазначені у постанові обставини є правдивими. Суд позбавлений можливості дослідити будь-які інші докази у справі, передбачені ст. 251 КУпАП, оскільки відповідачем вони не надані.

Згідно до ч.2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Проте відповідачем належними засобами доказування доводи позивача не спростовані.

Відповідно обставини, викладені в оспорюваній постанові про адміністративне правопорушення не знайшли свого підтвердження. Факт порушення позивачем правил ПДР України судом не встановлений. Таким чином, в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 126 ч.1 КУпАП, а тому дії відповідача з приводу складання протоколу про адміністративне правопорушення та постанови про накладення на позивача адміністративного стягнення є протиправними, а зазначена вище постанова про накладення адміністративного стягнення є неправомірною і підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 2, 7 - 12, 70, 71, 159 - 163, 167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Скасувати постанову ПС1 № 635427 від 22.04.2015 року по справі про адміністративне правопорушення, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 850 грн. за ст. 126 ч.1 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :