Справа № 200/20858/14-а
Суддя: Брага А. В.
Дата ухвалення: 2015-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження 2/201/42/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позову без розгляду

27 квітня 2015 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

У складі:

головуючого судді Браги А.В.,

при секретарі Громницькій М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Дніпропетровська адміністративну справу за уточненим позовом Громадської організації «Незалежна Правозахисна Громадська Організація «Право на захист» в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до директора Департаменту охорони здоровя Дніпропетровської міської ради ОСОБА_3 про визнання дій неправомірними та визнання довіреностей недійсними, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває адміністративна справа № 200/20858/14-а за позовом ГО «Незалежна Правозахисна Громадська Організація «Право на захист» в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18 до директора Департаменту охорони здоровя Дніпропетровської міської ради ОСОБА_3 про визнання дій неправомірними та визнання довіреностей недійсними.

20 квітня 2015 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшов уточнений адміністративний позов від сторони позивача, в якому, зокрема було змінено субєктний склад учасників процесу, за наслідками чого позов було предявлено Громадською організацією «Незалежна Правозахисна Громадська Організація «Право на захист» в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до директора Департаменту охорони здоровя Дніпропетровської міської ради ОСОБА_3 про визнання дій неправомірними та визнання довіреностей недійсними (а.с. 153 159).

Даний уточнений адміністративний позов було прийнято судом та долучено до матеріалів справи.

Справа призначалася до слухання неодноразово.

20 квітня 2015 року представник позивача в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав, з клопотанням про відкладення розряду справи до суду не звернувся. У звязку з чим, справу було відкладено слуханням на 27 квітня 2015 року на 14:00 годину. Докази належного повідомлення представника позивача наявні в матеріалах справи (а.с. 149, 151, 152).

27 квітня 2015 року представник позивача в судове засідання не зявився повторно, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав, з клопотанням про відкладення розряду справи до суду не звернувся. Докази належного повідомлення представника позивача наявні в матеріалах справи (а.с. 161, 162).

27 квітня 2015 року від представника відповідача надійшла заява в якій останній просив суд, у разі повторної неявки представника позивача в судове засідання, залишити позовну заяву без розгляду.

Враховуючи ч. 1 ст. 41 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Виходячи з вищевикладених обставин, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що належним чином сповіщений представник позивача повторно не зявився у судові засідання, що були призначені до слухання на 20 квітня 2015 року на 11 годину 00 хвилин та на 27 квітня 2015 року на 14 годину 00 хвилин, про причини неявки у судові засідання належним чином не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав.

Факт належного повідомлення представника позивача про проведення вказаних вище судових засідань підтверджується наявними в матеріалах справи доказами (а.с. 149, 151, 152, 161, 162).

Відповідно до ч. 2 ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обовязки.

Відповідно до ч. 3 ст. 128 КАС України, у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

В ч. 2 ст. 155 КАС України зазначено, що суд постановляє ухвалу в разі залишення позовної заяви без розгляду. Ухвала суду про залишення позовної заяви без розгляду може бути оскаржена, а відповідно до ч. 3 ст. 155 КАС України, особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Суд, на підставі матеріалів адміністративної справи № 200/20858/14-а встановив, що належним чином повідомлений представник позивача, позов якого був прийнятий до провадження Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська, повторно не зявився до суду для прийняття участі у судових засіданнях, які були призначені на 20 квітня 2015 року на 11 годину 00 хвилин та на 27 квітня 2015 року на 14 годину 00 хвилин, клопотань про розгляд справи за його відсутності не подавав, про причини своєї неявки суду не повідомив, що є належною підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

В силу викладеного, приймаючи до уваги повторну неявку позивача в судові засідання, зважаючи, що подальше відкладення судового засідання призведе до затягування прийняття рішення у розумні строки та суттєво вплине на дотримання судом процесуальних строків, приходжу до висновку, що уточнена позовна заява Громадської організації «Незалежна Правозахисна Громадська Організація «Право на захист» в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до директора Департаменту охорони здоровя Дніпропетровської міської ради ОСОБА_3 про визнання дій неправомірними та визнання довіреностей недійсними підлягає залишенню без розгляду з причини повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого представника позивача, від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 2 ст. 49, ч. 3 ст. 128, ч. 2, 3 ст. 155, ст. 165 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов Громадської організації «Незалежна Правозахисна Громадська Організація «Право на захист» в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до директора Департаменту охорони здоровя Дніпропетровської міської ради ОСОБА_3 про визнання дій неправомірними та визнання довіреностей недійсними, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.В. Брага