Справа № 813/7565/14
Суддя: Гулид Р.М.
Дата ухвалення: 2015-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2015 р. Справа № 876/393/15

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Гулида Р.М.,

суддів - Кузьмича С.М., Улицького В.З.,

при секретарі судового засідання - Коцур В.К.,

за участю:

представника позивача - Тибінки В.Я.,

Німас В.М.

представника відповідача - Ортинської Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Дрогобицької об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Львівській області на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Бориславський завод "Рема" до Дрогобицької об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Львівській області про скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ "Бориславський завод "Рема" звернулося з позовом до Дрогобицької ОДПІ ГУ Міндоходів у Львівській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 20.05.2014 року № та № .

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що висновки податкового органу, викладені в акті перевірки від 25.03.2014 року № 247/22-01-09/14310460 про нереальність господарських операцій є безпідставними, оскільки у підприємства є всі належним чином оформлені документи, що підтверджують дійсність господарських операцій з контрагентами, тому вимог податкового законодавства позивач не порушував. Також вказує на безпідставність висновків податкового органу щодо існування безнадійної кредиторської заборгованості, оскільки на погашення зазначеної заборгованості були видані векселі. Вважає, що податкові повідомлення-рішення відповідачем прийняті безпідставно, а тому просить їх скасувати.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2014 року, позов задоволено повністю.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Дрогобицької Об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Львівській області від 20.05.2014 року № .

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Дрогобицької Об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Львівській області від 20.05.2014 року № .

Не погодившись з зазначеним судовим рішенням, Дрогобицька ОДПІ Головного управління Міндоходів у Львівській області подала апеляційну скаргу до Львівського апеляційного адміністративного суду, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою в задоволенні позову відмовити повністю.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що приймаючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції порушив норми матеріального права, а допущена упереджена оцінка зібраних доказів та довільне трактування законодавства за текстом постанови, не відповідають фактичним обставинам справи, що і призвело до неправильного вирішення справи по суті позовних вимог.

Заслухавши доповідача - суддю Львівського апеляційного адміністративного суду, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін, мотивуючи це наступним.

Судом першої інстанції встановлено, що Дрогобицькою ОДПІ ГУ Міндоходів проведено планову виїзну документальну перевірку ПАТ "Бориславський завод "Рема" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2012 року по 31.12.2012 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2012 року по 31.12.2012 року.

25.03.2014 року за результатами перевірки податковим органом складено акт № 247/22-01-09/14310460, встановлено порушення ПАТ "Бориславський завод "Рема" вимог пп.14.1.257 п.14.1 ст.14, п.135.1, п.135.2, пп.135.4.1 п.135.4, пп.135.5.4, пп.135.5.13 п.135.5 ст.135, п.137.10 ст.137, п.146.13 ст.146, пп.138.1.1 п.138.1, п.138.2, пп.138.10.2, п.138.10 ст.138, пп.139.1.9 п.139.1 ст.139 ПК України, в результаті чого занижено податок на прибуток всього у сумі 93869 грн.; п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.199.4, п.199.5 ст.199 ПК України, в результаті чого занижено податок на додану вартість всього у сумі 179420 грн..

На підставі зазначеного акта, апелянтом 20.05.2014 року винесено спірні податкові повідомлення-рішення: №, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств в розмірі 140804,00 грн., у тому числі за основним платежем - 93869,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 46935,00 грн.; № , яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 269130, 00 грн., у тому числі за основним платежем - 179420,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 89710,00 грн..

Зазначені податкові повідомлення-рішення у межах процедури адміністративного оскарження залишені без змін, що підтверджується копіями рішень, прийнятими за результатами розгляду скарг позивача.

З урахуванням результатів адміністративного оскарження, податковим органом проведено повторну планову документальну перевірку ПАТ "Бориславський завод "Рема", за результатами якої складено акт перевірки від 25.09.2014 року № 638/22-01/14310460, який за змістом та висновками повністю співпадає з актом перевірки від 25.03.2014 року №247/22-01-09/14310460.

Згідно акту перевірки від 25.03.2014 року № 247/22-01-09/14310460, станом на 01.01.2012 у позивача обліковувалася кредиторська заборгованість перед ТОВ "Технік" в сумі 907075,43 грн. Зазначена заборгованість у позивача виникла внаслідок непроведення оплати вартості товару отриманого ПАТ "Бориславський завод "Рема" від ТОВ "Технік" згідно накладної № РН-008611 від 11.11.2010 року.

Постановою господарського суду Донецької області від 12.06.2012 року у справі №45/63б припинено державну реєстрацію ТОВ "Технік" по причині визнання його банкрутом.

На письмову вимогу Дрогобицької ОДПІ від 17.03.2014 року № 2007/01-06 ПАТ "Бориславський завод "Рема" представлено до перевірки вексельну угоду № 1 від 25.03.2011 року, згідно якої на підставі акту прийому передачі від 25.03.2011 року ПАТ "Бориславський завод "Рема" передано ТОВ "Технік" 10-ть простих векселів: серії АА № 0767176, серії АА № 0767177, серії АА № 0767178, серії АА № 0767179, серії АА № 0767180, серії АА № 0767181, серії АА № 0767182, серії АА № 0767183, серії АА № 0767184 на суму 90 000 гривень кожен, та серії АА № 0767185 на суму 91185,73грн., що становить 901 185,73 гривень (стор. 7-8 акта).

В обґрунтування своєї позиції про виникнення у позивача безповоротної фінансової допомоги, апелянт керувався ч. 3, 4 ст. 205 Господарського кодексу України, ст. 256 Цивільного кодексу України та не пред'явленням ПАТ "Бориславський завод "Рема" до перевірки договору уступки права вимоги іншим суб'єктам господарювання заборгованості ПАТ "Бориславський завод "Рема" перед ТОВ "Технік". З урахуванням зазначеного податковий орган дійшов висновку, що ПАТ "Бориславський завод "Рема" на порушення пп. 14.1.257 п. 14.1 ст. 14, пп. 135.5.4 п.135.5 ст. 135, п. 137.10 ст. 137 ПК України не включено до складу інших доходів безповоротну фінансову допомогу у 2 кварталі 2012 року у сумі 907075 грн., яка виникла в результаті наявності кредиторської заборгованості перед ТОВ "Технік" по якій минув термін позовної давності, оскільки 21.06.2012 року проведено державну реєстрацію припинення діяльності ТОВ "Технік" (абзац 6 стор. 10 акта перевірки).

Також, позивачем долучено до матеріалів справи копії актів від 17.03.2014 року по пред'явленню ТОВ "Фінанс-Трейд" векселів до погашення в кількості 10-ть штук, а саме векселі: серії АА № 0767176, серії АА № 0767177, серії АА № 0767178, серії АА № 0767179, серії АА № 0767180, серії АА № 0767181, серії АА № 0767182, серії АА № 0767183, серії АА № 0767184 на суму 90 000 грн. кожен, та серії АА № 0767185 на суму 91185,73 грн., що становить 901185,73 грн.. З цього приводу позивачем дано пояснення, що зазначені векселі пред'явлено до погашення ТОВ "Фінанс-Трейд" та після проведення планової перевірки, оригінали пред'явлених векселів відповідають тим, що були видані ТОВ "Технік". Крім того, до матеріалів справи позивачем надано копію банківської виписки від 08.04.2014 року, що підтверджує повне погашення векселя серії АА № 0767176 - 90000 грн. та копію банківської виписки, що підтверджує повне погашення векселя серії АА № 0767177 - 90000 грн..

Згідно пояснень позивача, вказаний у Вексельній угоді № 1 від 25.03.2011 року номер видаткової накладної РН-008611 є помилковим, а правильним повинен бути № 11118, оскільки інших правовідносин між Товариством та ТОВ "Технік" не було. На підтвердження таких пояснень долучено до матеріалів справи копію видаткової накладної № 11118 від 11.11.2010 року на суму 1 764 715, 73 грн. з ПДВ в якій визначений постачальник товару ТОВ "Технік" та покупець ПАТ "Бориславський завод "Рема"; копію рахунку № 111101 від 11.11.2010 року посилання на який міститься в названій накладній та на суму 1764715,73 грн. з ПДВ; копію банківської виписки № 31 від 29.12.2011 року з якої вбачається часткова оплата видаткової накладної № 11118 від 11.11.2010 року в сумі 444110,30 грн.. Отже, оскільки з цих обставин податковий орган не заперечує та не спростовує доказами, колегія суддів визнає факт, допущеної описки у вексельній угоді № 1 від 25.03.2011 року та вважає видачу векселів згідно Вексельної угоди № 1 від 25 березня 2011 року на погашення заборгованості згідно видаткової накладної № 11118 від 11.11.2010 року.

Відповідно до норм ст. 4 Закону України "Про обіг векселів в Україні" від 05.04.01 р. №2374-ІІІ (із змінами і доповненнями) (ст. 4) у разі видачі (передачі) векселя відповідно до договору припиняються грошові зобов'язання щодо платежу за цим договором та виникають грошові зобов'язання щодо платежу за векселем.

Отже, з моменту видачі векселів ПАТ "Бориславський завод "Рема", як розрахунок за поставку товару згідно видаткової накладної № 11118 від 11.11.2010 року первісні зобов'язання позивача перед кредитором - ТОВ "Технік" припинилися та виникли грошові зобов'язання щодо платежу за векселем.

Згідно наданих позивачем копій векселів, що були ним видані ТОВ "Технік", строк оплати векселів визначений позивачем моментом їх пред'явлення.

Відповідно до ст. 77 Конвенції, якою запроваджено Уніфікований закон про переказні векселі та прості векселі від 07.06.30 (дата приєднання України 06.07.99) до простих векселів застосовуються такі ж положення, що стосуються переказних векселів, тією мірою, якою вони є сумісними з природою цих документів, а саме положення щодо, зокрема, строку платежу (статті 33 - 37); платежу (статті 38 - 42); позовної давності (статті 70 і 71).

Статтею 34 Конвенції передбачено, що переказний вексель строком за пред'явленням підлягає оплаті при його пред'явленні. Він повинен бути пред'явлений для платежу протягом одного року від дати його складання. Трасант може скоротити цей строк або обумовити більш тривалий строк. Ці строки можуть бути скорочені індосантами.

Трасант може встановити, що переказний вексель зі строком платежу за пред'явленням не може бути пред'явленим для платежу раніше визначеної дати. У цьому разі строк для пред'явлення починається від зазначеної дати.

Згідно наявних у справі копії видаткової накладної № 11118 поставка товару мала місце 11.11.2010 року та копій векселів: серії АА №0767176, серії АА №0767177, серії АА №0767178, серії АА №0767179, серії АА №0767180, серії АА №0767181, серії АА №0767182, серії АА №0767183, серії АА №0767184, серії АА №0767185, то такі були видані на погашення частини боргу за поставку 11.11.2010 року - 25.03.2011 року.

На момент проведення податкової перевірки позивача непогашеними та не пред'явленими до оплати були векселі у кількості 10 штук на загальну суму 901 185,73 грн., а векселедержателя ТОВ "Технік" визнано банкрутом 12.06.2012 року, що стало приводом для висновку відповідача про заниження доходу на 907075,43 грн. (стор. 10 Акта перевірки) та визнання непогашеної за векселями суми безповоротною фінансовою допомогою.

Відповідно до пп. 135.5.4 п. 135.5 ст. 135 ПК України, інші доходи включають вартість товарів, робіт, послуг, безоплатно отриманих платником податку у звітному періоді, визначена на рівні не нижче звичайної ціни, суми безповоротної фінансової допомоги, отриманої платником податку у звітному податковому періоді, безнадійної кредиторської заборгованості, крім випадків, коли операції з надання/отримання безповоротної фінансової допомоги проводяться між платником податку та його відокремленими підрозділами, які не мають статусу юридичної особи.

У розумінні п. 137.10 ст. 137 ПК України, суми безповоротної фінансової допомоги та безоплатно отримані товари (роботи, послуги) вважаються доходами на дату фактичного отримання платником податку товарів (робіт, послуг) або за датою надходження коштів на банківський рахунок чи в касу платника податку, якщо інше не передбачено цим розділом.

Підпункт 14.1.11 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, визначає, що безнадійною заборгованістю, зокрема є заборгованість за зобов'язаннями, щодо яких минув строк позовної давності.

Враховуючи вищезазначене, для віднесення сум грошових зобов'язань за переданими ПАТ "Бориславський завод "Рема" векселями до "безнадійної заборгованості" мають бути наявними станом на ІІ квартал 2012 року обставини, визначені пп. 14.1.257 п. 14.1. ст. 14 ПК України. Пов'язуючи кваліфікацію зазначеної заборгованості зі строком позовної давності, апелянт мав врахувати, що відповідно до ч. 1 ст. 70 Уніфікованого закону про переказні векселі та прості векселі позовні вимоги до акцептанта, які випливають з переказного векселя, погашаються із закінченням трьох років, які обчислюються від дати настання строку платежу.

Відповідно до положень ст. 77 та 34 Уніфікованого закону про переказні векселі та прості векселі, строк платежу за виданими позивачем ТОВ "Технік" станом на час проведення апелянтом перевірки не настав, оскільки вони не були пред'явлені ПАТ "Бориславський завод "Рема" до оплати.

Оскільки, векселі були видані 25.03.2011 р., то в силу ст. 34 Уніфікованого закону вони мали бути пред'явлені до оплати 25.03.2012 р., і саме з цієї дати мала б відраховуватися позовна давність по вексельному зобов'язанню (аналогічна позиція викладена в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 03.07.2012 року, справа № К/9991/24268/12).

Отже, колегія суддів констатує, що посилання апелянта на виникнення у позивача доходу у вигляді безповоротної фінансової допомоги на час проведення перевірки є безпідставними.

Відносно висновків апелянта щодо нереальності господарських операцій ПАТ "Бориславський завод "Рема" з ТОВ "Анкей", ТОВ "Оріон ЛТД", ПП "Транс-Атлантіка Сервіс", ТОВ "НВП "Інструментальний центр", ТОВ "Галтехпостач", ПП "Тріада", ТОВ "Фірма Бізон", ТОВ "Техно-Торг", ТОВ "ТПП "Спектр", ПП "СЦ-Сервіс-Центр Стрий", ТОВ "ЮКОМ-Сервіс", ТОВ "Металелектромаш", ТОВ "Шоковіта", ТОВ "Альтаір Альфа Плюс", ТОВ "Соломія-Текс" на загальну суму 106 194 гривень, слід вказати наступне.

Між ТОВ "Анкей" та ПАТ "Бориславський завод "Рема" було укладено договір поставки № 14111 від 14.11. 2011 року. На виконання умов договору було видано видаткову накладну № 1894 від 24.01.2012 року та складено податкову накладну № 1894 від 24.01.2012р.. Перевезення товару було здійснено ТОВ "Делівері", що підтверджується актом отримання багажу від 26.01.2012 року № А-ДР-2566 (відправник ТОВ "Анкей" м.Дніпропетровськ, отримувач ПАТ "Бориславський завод "Рема").

ТОВ "Оріон ЛТД" з ПАТ "Бориславський завод "Рема" було укладено договір купівлі-продажу № 2 від 12.01.2012 року. На виконання умов договору було видано видаткові накладні: № 9 від 13.01.2012 року, № 10 від 16.01.2012 року, № 22 від 24.01.2012р., № 24 від 26.01.2012 року, № 28 від 30.01.2012 року та складено податкові накладні № 9 від 13.01.2012 року, № 10 від 16.01.2012 року, № 22 від 24.01.2012 року, № 24 від 26.01.2012р., № 28 від 30.01.2012 року. Перевезення товару здійснювалося власним автотранспортом ПАТ "Бориславський завод "Рема", що підтверджується подорожніми листами вантажного автомобіля № 000494 від 13.012012 року, № 000499 від 16.01.2012 року, № 000027 від 24.01.2012 року, № 000040 від 26.01.2012 року, № 000080 від 31.01.2012 року.

ПП "Транс-Атлантіка Сервіс" з ПАТ "Бориславський завод "Рема" було укладено договір поставки № 06031. На виконання умов договору було видано видаткові накладні №1817 від 27.03.2012 року, № 471 від 16.05.2012 року, № 268 від 10.05.2012 року, № 1187 від 26.06.2012 року, № 628 від 14.08.2012 року та складено податкові накладні № 1817 від 27.03.2012 року, № 471 від 16.05.2012 року, № 268 від 10.05.2012 року, № 1187 від 26.06.2012р., № 628 від 14.08.2012 року. На перевезення товару складено товарно-транспортні накладні № 3806 від 28.03.2013 року, № 5480 від 11.05.2012 року, № 5507 від 18.05.2012 року, № 6944 від 27.06.2012 р., № 8860 від 14.08.2012 року. На користь ПП "Транс-Атлантіка Сервіс" ПАТ "Бориславський завод "Рема" перераховано 13806,34 грн..

ТОВ "НВП "Інструментальний центр" з ПАТ "Бориславський завод "Рема" було укладеного договір № ДУ-49 від 01.03.2011 року . На виконання договору видано видаткову накладну № ІНС-000448 від 23.04.2012 року та складено податкову накладну № 69 від 23.04.2012 року. На користь ТОВ "НВП "Інструментальний центр" ПАТ "Бориславський завод "Рема"перераховано 860,4 грн..

ТОВ "Галтехпостач" з ПАТ "Бориславський завод "Рема" було укладено контракт №03/13 від 05.03.2012 року. На виконання контракту видано видаткові накладні № РН-0000053 від 17.05.2012 року, № РН-0000063 від 24.05.2012 року, № РН-0000093 від 31.07.2012 року та складено податкові накладні № 7 від 17.05.2012 року, № 17 від 24.05.2012р., № 16 від 31.07.2012 року. Перевезення товару здійснювалося власним автотранспортом Товариства, що підтверджується подорожніми листами вантажного автомобіля № 000448 від 24.05.2012 року, № 000422 від 17.05.2012 року, № 000186 від 31.07.2012 року. На користь ТОВ "Галтехпостач" ПАТ "Бориславський завод "Рема" перераховано у травні 1844,64 грн та у липні 2012 року 9007,2 грн.

ПП "Тріада" з ПАТ "Бориславський завод "Рема" було укладено договір постачання №40 від 23.01.202 року. На виконання договору видано видаткову накладну №80 від 20.06.2012 року та складено податкову накладну № 80 від 19.06.2012 року. Перевезення товару було здійснено ТОВ "САТ", що підтверджується ТТН від 20.06.2012 року №ДП0160317 (відправник ПП "Тріада" м. Дніпропетровськ, отримувач Товариство). 000448 від 24.05.2012 року, № 000422 від 17.05.2012 року, № 000186 від 31.07.2012 року. На користь ПП "Тріада" ПАТ "Бориславський завод "Рема" перераховано 530,00 грн..

Між ТОВ "Фірма "Бізон" та ПАТ "Бориславський завод "Рема" було укладено договір поставки № 14/06 від 14.06.2012 року. На виконання договору було видано видаткову накладну № 0000963 від 04.07.2012 року та складено податкові накладні № 44 від 19.06.2012р., № 181 від 26.06.2012 року, № 11 від 04.07.2012 року. На перевезення товару складено товарно-транспортну накладну від 04.07.2012 року № ДП2023920 (відправник ПП "Фірма "Бізон" м. Дніпропетровськ, отримувач ПАТ "Бориславський завод "Рема"). На користь ТОВ "Фірма "Бізон" ПАТ "Бориславський завод "Рема" перераховано 309620,74 грн.

На підставі видаткової накладної № 15189 від 05.06.2012 року та № 27378 від 27.09.2012 року ТОВ "Техно-Торг" було здійснено поставку товару на користь ПАТ "Бориславський завод "Рема" та складено податкові накладні № 248 від 05.06.2012р., №1485 від 27.09.2012 року. На перевезення товару складено товарно-транспортну накладну від 07.06.2012 року № 58718 (перевізник ПП "Нічний експрес", відправник ТОВ "Техно-Торг", отримувач ПАТ "Бориславський завод "Рема). На користь ТОВ "Техно-Торг" ПАТ "Бориславський завод "Рема" перераховано 22237,70 грн..

ТОВ "ТПП "Спектр" з ПАТ "Бориславський завод "Рема" було укладено договір купівлі-продажу № 69 від 09.01.2012 року. На виконання договору видано видаткові накладні № РН-0000887 від 19.07.2012 року, № РН-0000953 від 30.07.2012 року та складено податкові накладні № 99 від 19.07.2012 року, № 156 від 27.07.2012 року. На перевезення товару складено товарно-транспортну накладну ТОВ "Нова пошта" № 2635 від 19.07.2012 року, ТОВ ТК САТ від 30.07.2012 року № ДП2027675. На користь ТОВ "ТПП "Спектр" ПАТ "Бориславський завод "Рема" перераховано 9459,00 грн.

ПП "СЦ-Сервіс-Центр Стрий" з ПАТ "Бориславський завод "Рема" було укладено договір № 0102/15 від 01.02.2012 року. 21.09.2012 року складено акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) СЦ-0000557 про утилізацію зношених гумових шин розміром більше 80 см. у кількості 15 шт. За надання послуг ПП "СЦ-Сервіс-Центр Стрий" ПАТ "Бориславський завод "Рема" перераховано 540, 0 грн.

ТОВ "ЮКОМ-Сервіс" з ПАТ "Бориславський завод "Рема" було укладено договір №37 від 10.01.2012 року. На виконання договору видано видаткову накладну № РН-0000788 від 20.09.2012 року та складено податкову накладну № 36 від 19.09.2012 року. На перевезення товару складено товарно-транспортну накладну ТОВ "Нова пошта" №60013 від 21.09.2012 року (відправник ТОВ "ЮКОМ-Сервіс", одержувач ПАТ "Бориславський завод "Рема"). На користь ТОВ "ЮКОМ-Сервіс" ПАТ "Бориславський завод "Рема" перераховано 4513,8 грн..

ТОВ "Металелектромаш" на підставі видаткових накладних від 17.10.2012 року № РН-0000517 та РН-0000518 здійснено поставку товару та складено податкову накладну № 33 від 04.10.2012 року та № 65 від 10.10.2012 року. На перевезення товару складено товарно-транспортну накладну від 10.10.2012 року № ДП0316112 (відправник ТОВ "Металелектромаш", отримувач ПАТ "Бориславський завод "Рема"). На користь ТОВ "Металелектромаш" ПАТ "Бориславський завод "Рема" перераховано 2808,00 грн..

ТОВ "Шоковіта" з ПАТ "Бориславський завод "Рема" було укладено договір поставки № 17091 від 17.09.2012 року. На виконання договору видано видаткові накладні №700 від 15.11.2012 року, № 501 від 10.12.2012 року, № 1023 від 18.12.2012 року та складено податкові накладні № 700 від 15.11.2012 року, № 501 від 10.12.2012 року, № 1023 від 18.12.2012 року. Перевезення товару здійснювалося власним автотранспортом ПАТ "Бориславський завод "Рема", що підтверджується подорожніми листами вантажного автомобіля № 000257 від 24.12-29.12.2012 року, посвідченням про відрядження № 314. На користь ТОВ "Шоковіта" ПАТ "Бориславський завод "Рема" перераховано 12547,14 грн.

ТОВ "Альтаір Альфа Плюс" на підставі видаткової накладної від 19.12.2012 року №РН-0002935 здійснено на користь ПАТ "Бориславський завод "Рема" поставку товару та складено податкові накладні № 58 від 19.12.2012 року. На користь ТОВ "Альтаір Альфа Плюс" ПАТ "Бориславський завод "Рема" перераховано 5015,0 грн.

ТОВ "Соломія-Текс" з ПАТ "Бориславський завод "Рема" було укладено договір поставки № СТ-53/01-12 від 04.01.2012 року. На виконання договору видано видаткові накладні № СТ-0002721 від 11.12.2012, № СТ-0002730 від 11.12.2012 року, № СТ-0002723 від 11.12.2012 року, № СТ-0002824 від 25.12.2012 року та складено податкові накладні № 25 від 05.12.2012 року, № 63 від 11.12.2012 року, № 58 від 11.12.2012 року, № 162 від 25.12.2012р., № 193 від 26.12.2012 року. За поставку товару ПАТ "Бориславський завод "Рема" заборговано ТОВ "Соломія-Текс" 1404,0 грн..

Відповідно до п. 44.1 ст. 44 ПК України від 02.12.2010 № 2755-VІ, із змінами і доповненнями, в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин, для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

За змістом п. 135.1 ст. 135 ПК України, доходи, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, включаються до доходів звітного періоду за датою, визначеною відповідно до статті 137, на підставі документів, зазначених у пункті 135.2 цієї статті, та складаються з: доходу від операційної діяльності, який визначається відповідно до пункту 135.4 цієї статті; інших доходів, які визначаються відповідно до пункту 135.5 цієї статті, за винятком доходів, визначених у пункті 135.3 цієї статті та у статті 136 цього Кодексу.

Згідно з п. 135.2 ст. 135 ПК України, доходи визначаються на підставі первинних документів, що підтверджують отримання платником податку доходів, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Відповідно до п. 138.2 ст. 138 ПК України, витрати які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Згідно з пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 ПК України, не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Відповідно до п. 1 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, що фіксують факт здійснення господарської операції. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Первинні і зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати обов'язкові реквізити: назва документа; дату і місце складання; назва підприємства, від імені якого складається документ; зміст і обсяг господарської операції; одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що мають можливість ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції (п. 2ст. 9 цього Закону).

За текстом п. 198.6 ст. 198 ПК України, не дозволяється включення до податкового кредиту будь-яких витрат по сплаті податку, що не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями, а при імпорті робіт (послуг) - актом прийняття робіт (послуг) чи банківським документом, який засвідчує перерахування коштів в оплату вартості таких робіт (послуг).У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим підпунктом документами.

Отже, витрати для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток, а також податковий кредит для визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника.

Враховуючи вищезазначені матеріали справи та норми законодавства колегія суддів констатує, що укладення господарських договорів між ПАТ "Бориславський завод "Рема" та ТОВ "Анкей", ТОВ "Оріон ЛТД", ПП "Транс-Атлантіка Сервіс", ТОВ "НВП "Інструментальний центр", ТОВ "Галтехпостач", ПП "Тріада", ТОВ "Фірма Бізон", ТОВ "Техно-Торг", ТОВ "ТПП "Спектр", ПП "СЦ-Сервіс-Центр Стрий", ТОВ "ЮКОМ-Сервіс", ТОВ "Металелектромаш", ТОВ "Шоковіта", ТОВ "Альтаір Альфа Плюс", ТОВ "Соломія-Текс", підтверджується належним чином оформленими первинними документами, а відтак фактичні обставини справи доводять факт реальності господарських операцій.

Відносно посилань податкового органу у акті перевірки на порушення податкового законодавства на підставі аналізу актів інших податкових органів про перевірки або не можливості звірки контрагентів позивача, колегія суддів зазначає, що такі є хибними зважаючи на наступне.

Ці акти не є підставою для висновку про неможливість реального здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентами, оскільки чинне законодавство України не ставить у залежність виникнення у платника ПДВ права на податковий кредит від дотримання вимог податкового законодавства іншим суб'єктом господарювання, зокрема тим, який не був постачальником товарів (послуг), на вартість яких нарахований ПДВ, що включений платником податку до податкового кредиту.

Отже, наявні в матеріалах справи докази, а саме документам первинного бухгалтерського обліку, підтверджують реальність господарських операцій між ПАТ "Бориславський завод "Рема" та його контрагентами.

Стосовно посилань апелянта на відсутність у позивача товарно-транспортних накладних, як на обставину, що свідчить про нереальність господарських операцій, необхідно зазначити, що ВАС України у низці своїх рішень (ухвала від 05.07.2012 року у справі №К/9991/37912/11, ухвала від 26.07.2012 року у справі № К/9991/67511/11 та ін.) зазначив, що вимогами податкового обліку, не передбачено обов'язковості складання товарно-транспортних накладних у підтвердження здійснення господарських операцій. Наявність чи відсутність товарно-транспортних накладних є лише дотриманням чи порушенням тільки правил перевезень автомобільним транспортом.

Відсутність у позивача товарно-транспортних накладних не спростовує реальності здійснених ним господарських операцій, оскільки факт реальності підтверджується належними та допустимими доказами долученими позивачем до матеріалів справи, а саме видатковими, податковими накладними, підписаними актами приймання виконання робіт, розрахунковими документами, договорами. Усі долучені позивачем докази мають необхідні реквізити та відомості, у повній мірі відображають зміст господарських операцій. Податкова накладна, яка засвідчує факт постачання ТМЦ, також належно оформлена.

Щодо посилання податкового органу на відсутність сертифікатів якості, технічних умов, стандартів та інших документів, які підтверджують належну якість товару колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що зазначені документи не фіксують факту здійснення господарських операцій, а лише підтверджують, що товар відповідає встановленим вимогам, а тому відсутність таких документів не може слугувати підставою для висновків про відсутність таких господарських операцій.

Також слід зазначити, що підставою для прийняття оспорюваного податкового повідомлення-рішення від 20.05.2014 року № були і інші порушення, встановлені в ході проведення перевірки, що визнаються позивачем.

Наслідком невідповідності частини рішення суб'єкта владних повноважень вимогам чинного законодавства є визнання такого акта частково протиправним при умові, що цю частину може бути ідентифіковано (відокремлено) та що без неї оспорюваний акт в іншій частині не втрачає свою цілісність, значення.

Отже, неправомірне визначення Дрогобицькою ОДПІ ГУ Міндоходів у Львівській області податкового зобов'язання з податку на прибуток в рішенні від 20.05.2014 року №, не можна визнати протиправним та скасувати в якійсь певній сумі, оскільки суд не може підміняти державний орган, рішення якого оскаржується, приймаючи замість рішення, яке визнається протиправним, інше рішення, яке б відповідало закону, та давати вказівки, які б свідчили про вирішення питань, які належать до компетенції такого суб'єкта владних повноважень. Разом з тим, колегія суддів визнає податкове повідомлення-рішення від 20.05.2014 року №протиправним та вважає, що його слід скасувати повністю.

Це надасть податковому органу можливість у встановленому Податковим кодексом України порядку визначити суму заниження (внаслідок інших допущених порушень) ПАТ "Бориславський завод "Рема" податку на прибуток за період, що перевірявся, за наслідками перевірки оформленої актом від 25 березня 2014 року № 247/22-01-09/14310460 та прийняти на ту суму нове рішення (аналогічна позиція викладена в постанові ВАСУ від 17.02.2011 р. у справі № 17781/07 та постанові ВСУ від 05.12.2006 р. у справі за позовом ЗАТ "Київський склотарний завод").

Таким чином, перевіривши дійсні обставини справи та додатково проаналізувавши зібрані документальні докази по матеріалах справи, колегія суддів прийшла до неспростовного переконання про те, що суд першої інстанції у відповідності до вимог ст.200 КАС України, правильно встановив обставини справи, ухвалив законне та обґрунтоване судове рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, а тому підстав для його скасування немає.

Керуючись ст. 160, ст. 195, ст. 196, п.1 ст. 198, ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, ст. 206, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Дрогобицької об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Львівській області - залишити без задоволення, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2014 року у справі №813/7565/14 - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Р.М. Гулид

Судді: С.М. Кузьмич

В.З. Улицький

Повний текст ухвали виготовлено 05.05.2015 року