Справа № 806/3702/14
Суддя: Хаюк С.М.
Дата ухвалення: 2015-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Попова О.Г.
Суддя-доповідач:Хаюк С.М.
УХВАЛА

іменем України

"29" квітня 2015 р. Справа № 806/3702/14

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Хаюка С.М.

суддів: Бондарчука І.Ф.

Моніча Б.С.,

при секретарі Лялевич С.С. ,

за участю позивача, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Житомирі заяву ОСОБА_3 про прийняття додаткової постанови про розподіл судових витрат за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "30" жовтня 2014 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Державної інспекції сільського господарства в Житомирській області, Начальника Держсільгоспінспекції в Житомирській області Сарно Андрія Васильовича про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення коштів за час вимушеного прогулу та моральної шкоди ,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 3.12.2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково. Постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "30" жовтня 2014 р. скасовано та прийнято нову постанову.

Позов задоволено частково.

Визнано протиправним і скасовано наказ Державної інспекції сільського господарства в Житомирській області №118-ос від 9.07.2014 року.

Поновлено ОСОБА_3 на посаді начальника управління контролю за використанням та охороною земель Державної інспекції сільського господарства в Житомирській області з 09.07.2014 року .

Зобов'язано Державну інспекцію сільського господарства в Житомирській області нарахувати та виплатити ОСОБА_3 середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Стягнуто з Державної інспекції сільського господарства в Житомирській області на користь ОСОБА_3 500 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Постановою Вищого адміністративного суду України від 3.02.2015 року касаційну скаргу Державної інспекції сільського господарства Житомирської області задовольнити частково.

Постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 03 грудня 2014 року змінено та викладено абзац 5 резолютивної частини постанови суду апеляційної інстанції в наступній редакції:

«Стягнути з Державної інспекції сільського господарства Житомирської області на користь ОСОБА_3 14730 (чотирнадцять тисяч сімсот тридцять) грн. 45 коп. середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 09 липня 2014 року по 03 грудня 2014 року, за відрахуванням зборів, обов'язкових платежів та сум виплачених при його звільненні.

Постанова в частині поновлення ОСОБА_3 на посаді начальника управління контролю за використанням та охороною земель та виплати йому середнього заробітку у межах суми стягнення за один місяць у розмірі 3226,67 грн. підлягає негайному виконанню.»

В іншій частині постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 03 грудня 2014 року залишити без змін.

19.03.2015 року ОСОБА_3 звернувся із заявою про винесення додаткового рішення щодо вирішення питання стягнення сплаченого судового збору в розмірі 767,34грн.

Відповідно до ст.168 КАС України, суд , що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову у випадках, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Статтею 87 КАС України визначено , що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов"язаних з розглядом справи.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 при подачі адміністративного позову було сплачено судовий збір у розмірі 767,34грн. за всі 6 позовних вимог.

В той же час відповідно до п.1 ч.1 ст.5 Закону України "Про судовий збір", від сплати судового збору звільняються: позивачі - за подання позовів про стягнення заробітної плати, поновлення на роботі та за іншими вимогами, що випливають із трудових правовідносин.

Трудові правовідносини - це відносини, що виникають у зв'язку з реалізацією права на працю. До трудових належать спори, що стосуються прийняття на роботу, укладення, зміни та припинення трудового договору, переведення, оплати праці, застосування дисциплінарних стягнень, притягнення до матеріальної відповідальності, реалізації пільг та гарантій права на працю.

Спори, що випливають з приводу прийняття громадян на публічну службу та її проходження, які КАС України разом зі спорами з приводу звільнення з публічної служби (у пункті 1 частини першої статті 5 Закону України "Про судовий збір" - поновлення на роботі) виділяє як окремі види спорів, за своєю сутністю є спорами осіб, які перебувають у службових відносинах із суб'єктом владних повноважень, а отже, є такими, що виникають із трудових правовідносин.

Отже, за загальним правилом пільги щодо сплати судового збору, встановлені пунктом 1 частини першої статті 5 Закону України "Про судовий збір", поширюються також на позивачів, які подають до адміністративних судів позовні заяви у спорах, пов'язаних із прийняттям громадянина на публічну службу, її проходженням, звільненням з публічної служби.

Статтею 7 вказаного Закону визначено , що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Враховуючи викладене колегія суддів прийшла до висновку, що в даному випадку позивачу необхідно повернути сплачений судовий збір, як сплачений при подачі адміністративного позову , так і при поданні апеляційної скарги, в порядку визначеному ст.7 Закону України "Про судовий збір", а тому підстав для прийняття додаткової постанови не має.

Керуючись ст.ст. 168,195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про прийняття додаткового рішення та повернення судового збору задовольнити частково.

Відмовити у прийнятті додаткової постанови.

Прийняти ухвалу якою повернути з Державного бюджету України ОСОБА_3 1151,01 грн. сплаченого судового збору, як такого , що внесений в більшому розмірі ніж встановлено законом. "30" жовтня 2014 р.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя С.М.Хаюк

судді: І.Ф.Бондарчук

Б.С. Моніч

Повний текст cудового рішення виготовлено 29.04.2015 року

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_3 АДРЕСА_1

3,4- відповідачу/відповідачам:

Державна інспекція сільського господарства в Житомирській області майдан ім. С.П.Корольова,2,м.Житомир,10014

Начальник Держсільгоспінспекції в Житомирській області Сарно Андрій Васильович АДРЕСА_2

5 - представнику позивачу - ОСОБА_5, АДРЕСА_3 - ,