Справа № 564/905/15-а
Суддя: Цвіркун О.С.
Дата ухвалення: 2015-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/905/15-а

Рядок статзвіту № 18

23 квітня 2015 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Цвіркун О.С.

секретар - Федас І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до взводу з обслуговування стаціонарного посту №2 роти ДПС (Довжок) в особі ІДПС взводу з обслуговування посту №2 Шевчука Олександра Васильовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення від 24.03.2015 року,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 24.03.2015 року інспектором ІДПС взводу з обслуговування стаціонарного посту №2 роти ДПС (Довжок) Шевчука О.В. було винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн., яку він отримав поштою 01.04.2015 року. Згідно тексту вказаної постанови, він на думку працівника ДАІ, 24.03.2015 року близько 09 грн. 35 хв. перебуваючи на 271 км. автодороги Житомир-Чернівці керуючи автомобілем марки «Volkswagen», державний номер НОМЕР_1, в зоні дії дорожнього знаку 329 «Обмеження максимальної швидкості 40 км/год.», рухався зі швидкості 80 км/год., яка вимірювалась приладом «Трукан 000624». Вважає вищенаведену постанову незаконною, оскільки при її винесені працівником ДАІ було допущено ряд порушень норм чинного законодавства, зокрема порушено ст.ст. 245, 268, 280 КпАП України. З оскаржуваної постанови не вбачається жодного доказу, на підставі якого вона була винесена, що свідчить про відсутність вини в його діях та неправомірність дій інспектора, який виносив оскаржувану постанову. Просить позов з викладених підстав задовольнити та скасувати постанову ПС2 №079266 від 24.03.2015 року.

Позивач в судове засідання не з'явився, про час, день та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Представник позивача ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву якою позовні вимоги підтримав із підстав зазначених у позові, просив суд позовні вимоги свого довірителя задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся заздалегідь та у встановленому законом порядку.

У відповідності до ч.4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Згідно ст.41 КАС України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень КАС України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, заслухавши пояснення позивача, всебічно, об'єктивно та неупереджено дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог п.1 ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: - на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно вимог ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

В судовому засіданні встановлено, що 24 березня 2015 року відповідачем складено протокол серії АБ2 № 963957 від 24.03.2015 року за те, що ОСОБА_1 24 березня 2015 року о 09 год. 35 хв., на 271 км. автодороги Житомир-Чернівці керуючи автомобілем марки «Volkswagen», державний номер НОМЕР_1, в зоні дії дорожнього знака 3.29 «Обмеження максимальної швидкості 40 км/год.», рухався зі швидкістю 80 км/год. Швидкість вимірювалась приладом «Трукан 000624» (а.с.4).

На підставі вказаного протоколу інспектор ДПС взводу з обслуговування стаціонарного посту №2 роти ДПС (Довжок) в м. Кам'янець-Подільський Шевчук О.В., 24.03.2015 року виніс постанову серії ПС2 №079266 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн., вказуючи, що останнім скоєно адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП (а.с.3).

Згідно ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Але відповідач в судове засідання не з'явився, не надав доказів правомірності своїх дій та не спростував доводи позивача.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідачем не надано жодного доказу, який би доводив винність позивача у вчиненні правопорушення, вказаного в постанові.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що при винесенні вказаної постанови відповідачем порушено порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, не з'ясовано обставин, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи.

Таким чином судом встановлено, що при винесенні відносно ОСОБА_1 постанови про накладення адміністративного стягнення, органом ДАІ не об'єктивно та упереджено було проведено з'ясування обставин справи.

Суд вважає, що інспектором ДПС взводу з обслуговування стаціонарного посту №2 роти ДПС (Довжок) в м. Кам'янець-Подільський Шевчуком О.В. під час прийняття рішення про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності не врахував всіх необхідних обставин справи, передбачених вимогами чинного законодавства. Результатом чого стало винесення суб'єктом владних повноважень постанови ПС2 №079266 від 24.03.2015 року не на підставі, не у межах повноважень та не у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

За таких обставин, суд вважає, що постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не може залишатись чинною, оскільки прийнята з порушенням вимог законодавства та підлягає скасуванню.

Відповідно до ст.288 КУпАП особа, яка оскаржила постанову по справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 11, 41, 71, 86, 160, 171-2 КАС України, ст.ст. 7, 122, 251, 280, 283, 288, 289, 293 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до взводу з обслуговування стаціонарного посту №2 роти ДПС (Довжок) в особі ІДПС взводу з обслуговування посту №2 Шевчука Олександра Васильовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення від 24.03.2015 року - задовольнити.

Постанову серії ПС2 №079266 від 24 березня 2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП - скасувати.

Провадження по справі закрити.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає

Суддя: Цвіркун О.С.