Справа № 0670/10661/11
Суддя: Панкеєва Вікторія Анатоліївна
Дата ухвалення: 2011-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2011 р. м. Житомир

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Панкеєвої В.А. ,

при секретарі - Антощук Є.С.,

з участю представника позивача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Житомирі адміністративну справу за позовом виробничого комунального житлово-ремонтного експлуатаційного підприємства Малинської міської ради до відділу Державної виконавчої служби Малинського районного управління юстиції про визнання дій неправомірними та скасування постанови від 20.10.2011 р.,-

встановив:

Виробниче комунальне житлово-ремонтне експлуатаційне підприємство Малинської міської ради звернулося до суду з позовом, в якому просить визнати дії відділу державної виконавчої служби Малинського районного управління юстиції неправомірними та скасувати постанову про арешт коштів боржника від 20.10.2011 р. на рахунку № 2522 в АТ "Ощадбанк" Малинське ТВБВ № 10005/038 (МФО банку 311647). Вважає, що вказана постанова винесена з порушенням Закону України "Про виконавче провадження", оскільки позивачу не було надіслано постанови про відкриття виконавчого провадження, тому він не мав змоги виконати рішення в добровільному порядку у визначений термін. Крім того зазначає, постанова про арешт коштів від 20.10.2011 р. не надсилалась до ВК ЖРЕП, а була отримана директором особисто 28.10.2011 р. Також вважає незаконним накладання арешту на суму 1246153,32 грн., оскільки зазначає, що більшість виконавчих проваджень, які вказані в постанові про арешт коштів боржника, це борги зі сплати страхових внесків на користь Пенсійного фонду України в Малинському районі, проте при звірці з Пенсійним фондом заборгованість виробничого комунального житлово-ремонтного експлуатаційного підприємства Малинської міської ради становить 452397,84 грн. З таких підстав вважає, що постанова про арешт коштів від 20.10.2011 р. підлягає скасуванню. Крім того, позивач зазначив, що рахунок, на який накладений арешт є основним для виплати заробітної плати працівникам підприємства, основними надходженнями на цей рахунок є надходження від абонентів за житлово-комунальні послуги, які надає дане підприємство. Оскаржувана постанова унеможливлює роботу підприємства та негативно впливає на його фінансовий стан.

Представник позивача позовні вимоги підтримала в повному обсязі і просила їх задовольнити.

Представник відповідача просив справу розглядати у його відсутності, та відмовити в задоволенні позову з підстав, викладених у відзиві на адміністративний позов, який приєднаний до матеріалів справи.

Вислухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задовлення, виходячи з наступного.

Спірні правовідносини регулюються Законом України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 р. № 606-XIV, із змінами і доповненнями (далі - Законом), в редакції чинній на момент виникнення правовідносин.

Згідно ч.1 ст.6 Закону державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

У відповідності до ст.11 державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії; здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом. Державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження, зокрема, має право накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають на рахунках і вкладах у банках, інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей.

Пунктом 4.1.3. Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 15.12.1999 р. N 74/5, із змінами і доповненнями, передбачено якщо боржник у встановлений строк добровільно не виконав рішення, то державний виконавець невідкладно розпочинає його примусове виконання в межах строку, передбаченого ст.25 Закону.

Аналогічні положення містить і ч.1 ст.27 Закону якою передбачено, що у разі ненадання боржником у строки, встановлені ч.2 ст.25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

У відзиві на позову відповідач посилається на те, що станом на 20.10.2011 р. на виконанні у відділі державної виконавчої служби Малинського районного управління юстиції знаходилося 33 виконавчих документів про стягнення заборгованості з позивача на користь юридичних та фізичних осіб на загальну суму 1246153,32 грн.

Судом встановлено і вбачається з матеріалів справи, що відділом державної виконавчої служби Малинського районного управління юстиції винесено 12 постанов про відкриття виконавчого провадження на загальну суму 494886,33 грн., а саме:

- 06.04.2009 р. ВП № 12223413 з виконання виконавчого листа № 2а-22557, виданого Житомирським окружним адмінстративним судом про стягнення з відповідача на користь Державної податкової інспекції 24802,77 грн. боргу;

- 17.07.2009 р. ВП № 13918728 з виконання ухвали № 12/2210, виданої господарським судом Житомирської області про стягнення з відповідача на користь ВАТ "Прожектор" 93218,95 грн. боргу;

- 27.10.2009 р. ВП № 15585883 з виконання виконавчого листа № 4250, виданого 21.10.2009 р. Житомирським окружним адмінстративним судом про стягнення з відповідача на користь управління Пенсійного фонду України в Малинському районі 42647,59 грн. боргу;

- 25.12.2009 р. ВП № 16612465 з виконання виконавчого листа № 4870, виданого 02.12.2009 р. Житомирським окружним адмінстративним судом про стягнення з відповідача на користь управління Пенсійного фонду України в Малинському районі 65270,85 грн. боргу;

- 25.12.2009 р. ВП № 16612530 з виконання виконавчого листа № 4865, виданого 02.12.2009 р. Житомирським окружним адмінстративним судом про стягнення з відповідача на користь управління Пенсійного фонду України в Малинському районі 99669,77 грн. боргу;

- 03.03.2010 р. ВП № 17864246 з виконання виконавчого листа № 2а-5281, виданого 10.12.2009 р. Житомирським окружним адмінстративним судом про стягнення з відповідача на користь управління Пенсійного фонду України в Малинському районі 62014,7 грн. боргу;

- 02.06.2010 р. ВП № 19560575 з виконання судового наказу № 2н-3/10, виданого 12.04.2010 р. Малинським районним судом Житомирської області про стягнення з відповідача на користь ОСОБА_1 4300 грн. заробітної плати, 25,25 грн. судового збору та 15 грн. витрат на ІТЗ, а всього 4340,25 грн.;

- 29.10.2010 р. ВП № 22259547 з виконання виконавчого листа № 2-1217/10, виданого 22.10.2010 р. Малинським районним судом Житомирської області про стягнення з відповідача на користь ОСОБА_2 заборгованості по заробітній платі в розмірі 13825,00 грн. та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 21671,00 грн., а всього 35496,00 грн.;

- 29.10.2010 р. ВП № 22208950 з виконання виконавчого листа № 3506/10, виданого 27.10.2010 р. Житомирським окружним адмінстративним судом про стягнення з відповідача в дохід Державного бюджету України 1700 грн. штрафу;

- 01.11.2010 р. ВП № 22271934 з виконання виконавчого листа № 3510/10, виданого 28.10.2010 р. Житомирським окружним адмінстративним судом про стягнення з відповідача в дохід Державного бюджету України 2040 грн. штрафу;

- 30.12.2010 р. ВП № 23513625 з виконання виконавчого листа № 3833/10, виданого 25.11.2010 р. Житомирським окружним адмінстративним судом про стягнення з відповідача на користь управління Пенсійного фонду України в Малинському районі Житомирської області 31491,5 грн. недоїмки зі сплати страхових внесків;

- 28.01.2011 р. ВП № 23998118 з виконання виконавчого листа № 2-1055/10, виданого 12.01.2011 р. Малинським районним судом Житомирської області про стягнення з відповідача на користь ОСОБА_3 заборгованості по заробітній платі в розмірі 12432,52 грн. та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 19761,43 грн., а всього 32193,95 грн.

Згідно вказаних постанов боржник був зобов'язаний негайно виконати рішення в частині стягнення заробітної плати за один місяць, в іншій частині був наданий строк для добровільного виконання виконавчих документів.

Доказів про примусове стягнення з позивача коштів в розмірі 751266,99 грн. (1246153,32 грн. - 494886,33 грн.) відповідачем не надано, хоча відповідно до ч.2 ст.71 КАС України це є його обов'язком.

Відповідно до ст.27 Закону в редакції, чинній на момент винесення вказаних постанов про відкриття виконавчого провадження, копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), які повинні бути доведені державним виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією. За умови авансування стягувачем в порядку, передбаченому цим Законом, витрат на проведення виконавчих дій документи виконавчого провадження можуть надсилатися учасникам виконавчого провадження рекомендованими листами. За письмовою заявою учасників виконавчого провадження документи виконавчого провадження можуть надсилатися адресатам факсимільним зв'язком або електронною поштою. Документи виконавчого провадження, направлені факсимільним зв'язком або електронною поштою, вважаються врученими за наявності належного підтвердження їх одержання адресатами. Державним виконавцем або іншою особою, уповноваженою державним виконавцем, документи виконавчого провадження можуть бути вручені особисто сторонам або іншим учасникам виконавчого провадження під розписку.

Отже, посилання відповідача на порушення відповідачем ст.31 Закону щодо надсилання копій постанов державного виконавця про відкриття виконавчого провадження рекомендованим листом з повідомленням про вручення є безпідставним, оскільки вказана норма набрала чинності лише 09.03.2011 р., тобто після винесення вказаних постанов про відкриття виконавчого провадження.

З матеріалів справи видно, що копія постанови про відкриття виконавчого провадження від 17.07.2009 р. ВП № 13918728 направлена позивачу 05.08.2009 р. за № 7013; від 27.10.2009 р. ВП № 15585883 - 06.11.2009 р. за № 11958; від 29.10.2010 р. ВП № 22259547 - 11.11.2010 р. за № 12128; від 29.10.2010 р. ВП № 22208950 - 25.11.2010 р. за № 12633; від 01.11.2010 р. ВП № 22271934 - 11.11.2010 р. за № 12127; від 30.12.2010 р. ВП 23513625 - 22.03.2011 р. за № 2203, що підтверджується копіями супровідних листів.

Даних про направлення копій постанов від 25.12.2009 р. ВП № 16612465, від 25.12.2009 р. ВП № 16612530; від 03.03.2010 р. ВП № 17864246, від 28.01.2011 р. ВП № 23998118 відповідачем не надано.

В процесі розгляду справи представник позивача підтвердила, що позивачем отримано лише копії постанов про відкриття виконавчого провадження від 17.07.2009 р. ВП № 13918728, від 29.10.2010 р. ВП № 22259547, від 28.01.2011 р. ВП № 23998118, інших копій постанов про відкриття виконавчого провадження вони не отримували.

А тому суд приходить до висновку про порушення відповідачем вимог ст.31 Закону в редакції чинній на момент винесення постанов від 25.12.2009 р. ВП № 16612465, від 25.12.2009 р. ВП № 16612530; від 03.03.2010 р. ВП № 17864246, від 28.01.2011 р. ВП № 23998118 щодо направлення їх копій.

На супровідному листі про направлення копії постанови від 02.06.2010 р. ВП № 19560575 відсутня дата направлення та номер вихідної кореспонденції (а.с.28).

Відповідно до ст.52 Закону стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитаріях цінних паперів. На кошти та інші цінності боржника, що знаходяться на рахунках, вкладах та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, накладається арешт. Арешт поширюється також на кошти на рахунках, які будуть відкриті після винесення постанови про накладення арешту.

Статтею 57 Закону передбачений порядок арешту і вилучення майна боржника.

Арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом:

- винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах;

- винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї;

- винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження;

- проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

Постановами, передбаченими частиною другою цієї статті, може бути накладений арешт у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій та застосованих державним виконавцем штрафів, на все майно боржника або на окремі предмети. Копії постанови, якою накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження, державний виконавець надсилає органам, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони на його відчуження.

Копії постанови державного виконавця про арешт коштів чи майна боржника надсилаються не пізніше наступного робочого дня після її винесення боржнику та банкам чи іншим фінансовим установам або органам, зазначеним у частині другій цієї статті. Постанова державного виконавця про арешт коштів чи майна боржника може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ст.65 Закону державний виконавець звертає стягнення на кошти боржника - юридичної особи, що перебувають у банках або інших фінансових установах, у порядку, встановленому цим Законом. Інформацію про наявні у боржника рахунки і вклади державний виконавець отримує в податкових органах, інших органах державної влади, підприємствах, установах та організаціях, які зобов'язані надати йому інформацію у триденний строк, а також за повідомленнями стягувача. Державний виконавець може звернути стягнення на кошти боржника - юридичної особи, що знаходяться на його рахунках, а також на рахунках, відкритих боржником - юридичною особою через свої філії, представництва та інші відокремлені підрозділи. Не підлягають стягненню в порядку, встановленому цим Законом, кошти, що перебувають на спеціальному рахунку експлуатуючої організації (оператора) відповідно до Закону України "Про впорядкування питань, пов'язаних із забезпеченням ядерної безпеки". У разі якщо після накладення державним виконавцем арешту на кошти боржника - юридичної особи у банках чи інших фінансових установах боржник умисно не виконує судове рішення і відкриває нові рахунки у банках чи інших фінансових установах, державний виконавець надсилає відповідним правоохоронним органам матеріали для притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності.

На виконання вимог Закону відповідачем 03.08.2011 р. направлено запит до Малинської МДПІ за 6129 щодо надання відомостей про відкриті рахунки у фінансових установах по Малинському ВК ЖРЕП. 18.08.2011 р. за № 684/03-21 відповідачем отримано відповідь на згаданий запит.

Старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Малинського районного управління юстиції ОСОБА_4 при примусовому виконанні виконавчих листів № 3510/10, № 3506/10, № 2а-22557, № 2271/10, № 2276/10, № 2а-5281, № 2а-3885, № 4865, № 4870, № 12/2210, № 4250, № 3833/10, виданих у 2009-2010 роках Житомирським окружним адміністративним судом, вимог № Ю-352, № Ю-313, № Ю-285, № Ю-238, № Ю-201, № Ю-163, № Ю-124, № Ю-83, № Ю-38, № Ю-7, № Ю-387, № Ю-366, № Ю-314, № Ю-311, № Ю-248, № Ю-181, № Ю-225, № Ю-165, № Ю-115, виданих у 2009-2010 роках управлінням Пенсійного фонду України в Малинському районі, виконавчих листів № 2-1055/10, № 2-1217/10, виданих у 2010-2011 роках Малинським районним судом Житомирської області винесено постанову від 20.10.2011 р. про накладення арешту на кошти в розмірі 1246153,32 грн., що належать боржнику та містяться на рахунках № 2522, № 2522 в ВАТ Малинське ТВБВ № 10005/038 (МФО банку 311647).

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання вимог ч.4 ст.57 Закону відділом державної виконавчої служби Малинського районного управління юстиції позивачу була направлена оскаржувана постанова, в день її винесення, тобто 20.10.2011 р. за вих. № 8811. Крім того, копію вказаної постанови 28.10.2011 р. отримав особисто директор виробничого комунального житлово-ремонтного експлуатаційного підприємства Малинської міської ради ОСОБА_5П.(а.с.5).

Виходячи з викладеного, судом не встановлено порушень відповідачем щодо направлення боржнику копії постанови про арешт коштів боржника від 20.10.2011 р.

Доказів про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчих листів, зазначених у оскаржуваній постанові, № 2а-22557, № 2271/10, № 2276/10, .№ 2а-3885, № 12/2210, № 3833/10, виданих у 2009-2010 роках Житомирським окружним адміністративним судом, вимог № Ю-352, № Ю-313, № Ю-285, № Ю-238, № Ю-201, № Ю-163, № Ю-124, № Ю-83, № Ю-38, № Ю-7, № Ю-387, № Ю-366, № Ю-314, № Ю-311, № Ю-248, № Ю-181, № Ю-225, № Ю-165, № Ю-115, виданих у 2009-2010 роках управлінням Пенсійного фонду України в Малинському районі відповідачем не надано.

Крім того, в порушення вимог п.4.1. державний виконавець, починаючи виконувати рішення в примусовому порядку не пересвідчився, чи отримана боржником копія постанови про відкриття виконавчого провадження і чи здійснені ним дії, спрямовані на добровільне виконання рішення у встановлений постановою строк.

Згідно довідки, наданої представником позивача, ТВБВ № 10005/038 філії - Житомирського обласного управління публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" від 22.12.2011 р. № 739 вбачається, що з рахунку № 2522 (арештованого відповідачем), відкритого в ТВБВ № 10005/08 м.Малина, дійсно знімались кошти для виплати заробітної плати працівникам підприємства.

Відповідь Малинської міжрайонної державної податкової інспекції від 09.08.2011 р. № 6979 свідчить, що Малинським ВК ЖРЕП відкрито у фінансових установах 10 рахунків.

Проте відповідачем необґрунтовано, чому накладено арешт саме на рахунки № 2522, № 2522 в ВАТ Малинське ТВБВ № 10005/038 (МФО банку 311647).

За таких обставин суд приходить до висновку про те, що дії відповідача щодо винесення оскаржуваної постанови є неправомірними, а тому позов підлягає до задоволення в повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа). Отже, сплачений судовий збір в розмірі 29,55 грн., що підтверджується меморільним ордером (а.с.2) підлягає відшкодуванню на користь позивача з Державного бюджету України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.71, 86, 94, 159-163, 167, 254 КАС України, суд, -

постановив:

Позов задовольнити в повному обсязі.

Визнати неправомірними дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Малинського районного управління юстиції ОСОБА_4 щодо винесення постанови про арешт коштів боржника від 20.10.2011 р.

Скасувати постанову старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Малинського районного управління юстиції ОСОБА_4 про арешт коштів боржника від 20.10.2011 р.

Відшкодувати з Державного бюджету України на користь виробничого комунального житлово-ремонтного експлуатаційного підприємства Малинської міської ради 29,55 грн. понесених судових витрат.

Постанова суду може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення. Особи, які беруть участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні мають право подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Головуючий суддя: В.А. Панкеєва