Справа № 806/4898/14
Суддя: Франовська К.С.
Дата ухвалення: 2014-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Суддя-доповідач:Франовська К.С.
УХВАЛА

"07" листопада 2014 р. Справа № 806/4898/14

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Франовської К.С.

суддів: Капустинського М.М.

Хаюка С.М.,

при секретарі Лялевич С.С. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Окружної виборчої комісії одномандатного виборчого округу №63 про роз'яснення постанови Житомирського апеляційного адміністративного суду від "05" листопада 2014 р. ,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 05 листопада 2014 року частково задоволено позов ОСОБА_4 до Окружної виборчої комісії одномандатного виборчого округу № 63 .

Визнано протиправними дії окружної виборчої комісії одномандатного виборчого округу № 63 щодо прийняття та розгляду виборчої документації дільничних виборчих комісій.

Визнано протиправним та скасовано протокол окружної виборчої комісії одномандатного виборчого округу № 63 про підсумки голосування в одномандатному виборчому окрузі № 63 від 29.10.2014 року

Зобов'язано окружну виборчу комісію одномандатного виборчого округу №63 здійснити повторний підрахунок голосів за виборчою документацією по всіх виборчих дільницях в одномандатному окрузі № 63.

07 листопада 2014 року до Житомирського апеляційного адміністративного суду надійшла заява Окружної виборчої комісії одномандатного виборчого округу №63 про роз"яснення судового рішення в частині здійснення повторного підрахунку голосів за виборчою документацією по всіх виборчих дільницях в одномандатному округі №63.

В заяві ОВК №63 просить суд визначити процедуру повторного підрахунку голосів, оскільки виборчою документацією під час виборів є як самі бюлетені, так і протоколи ДВК із запечатаними пакунками бюлетенів за кандидатів.

Розглянувши заяву, заслухавши суддю - доповідача, колегія суддів вважає, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КАС України, подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Приписи ст. 24 Конституції України визначають, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Згідно ч. 1 ст. 255 КАС України постанова суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Як вбачається із змісту судового рішення, воно постановлено відповідно до приписів ст.162 КАС України.

Резолютивна частина постанови від 05 листопада 2014 року містить зрозумілі положення , які визначені Законом України "Про вибори народних депутатів України".

Що стосується процедури виконання судового рішення, то вона визначена згаданим Законом, та Постановою Центральної виборчої комісії від 7 травня 2014 року № 502 "Про Роз'яснення щодо порядку підрахунку голосів виборців на виборчій дільниці та складення протоколів дільничної виборчої комісії про підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці після закінчення голосування на виборах народних депутатів України".

Тлумачення правових норм на офіційному рівні не належить до повноважень спеціалізованих судів чи судів загальної юрисдикції.

Крім того, порядок виконання рішення суду, як підстава для роз'яснення рішення не передбачена ст. 170 КАС України, тому підставою для роз'яснення бути не може.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що постанова суду є обґрунтованою, чіткою та не містить в собі незрозумілості, які б ускладнювали її реалізацію, у зв'язку із чим підстави для роз'яснення судового рішення відсутні.

Керуючись ст. ст.170, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Окружної виборчої комісії одномандатного виборчого округу №63 про роз"яснення постанови Житомирського апеляційного адміністративного суду від 05 листопада 2014 року у справі № 806/4898/14 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя К.С. Франовська

судді: М.М. Капустинський

С.М.Хаюк

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу Кандидат у народні депутати України по одномандатному виборчому округу №63 ОСОБА_4 АДРЕСА_1

3- відповідачу Окружна виборча комісія одномандатного виборчого округу №63 пл. Центральна,1,м.Бердичів,Житомирська область,13300