Справа № 2а-3394/10/1170
Суддя: Т.І. Ясенова
Дата ухвалення: 2011-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2011 року Справа № 2а-3394/10/1170

Кіровоградський окружний адміністративний суд

у складі: головуючого судді Ясенової Т.І.

при секретарі Білоус І., Осиповій Н.В.,

за участю сторін:

представників позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

представників відповідача: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,

ОСОБА_7

представника прокуратури: ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кіровограді справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Металцентр до ОСОБА_9 об'єднаної державної податкової інспекції, за участю прокуратури Кіровоградської області, про скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Металцентр звернулось до суду з позовом до ОСОБА_9 обєднаної державної податкової інспекції, в якому просить скасувати податкове повідомлення-рішення прийняте заступником начальника ОСОБА_9 ОДПІ від 03.09.2010 року №/3 про донарахування податку на додану вартість в сумі 4289310, 00 грн. та фінансової санкції в сумі 2144655,00 грн. ТОВ „Металцентр та податкове повідомлення-рішення від 03.09.2010 року №/3 про донарахування податку на прибуток в сумі 25527,00 грн. та фінансової санкції в сумі 17366,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог ТОВ „Металцентр посилається на те, що ОСОБА_9 ОДПІ була проведена виїзна документальна перевірка з 14.12.2009р. по 11.01.2010р. з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства ТОВ „Металцентр за період з 01.10.2007р. по 30.09.2009р. За результатами перевірки ОСОБА_9 ОДПІ складено акт №9/23-10/34472651 від 14.01.2010р. В акті перевірки посадові особи ОСОБА_9 ОДПІ зазначили, що до перевірки не були надані первинні документи, при цьому не врахували те, що 11.01.2010 року в останній день перевірки бухгалтерські документи позивача за перевіряємий період були незаконно вилучені податковою міліцією ОСОБА_9 ОДПІ. Позивачу донараховано податкове зобовязання зі сплати податку на прибуток підприємств у сумі 25527,00 грн. за IV квартал 2007 року в результаті завищення підприємством, на думку ОДПІ, валових витрат на 102 107,09 грн., в результаті неврахування авансових платежів сплачених постачальникам. Позивач зазначає, що при перевірці не використовувалися дані декларацій по податку на прибуток за 9 та 11 місяців 2007 року, за 2007 рік, акт від 15.12.2007р. №442/23-10-34472651 попередньої виїзної планової перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства ТОВ „Металцентр за період з 10.10.2006р. по 30.09.2007р. Крім того, застосовані фінансові санкції з податку на прибуток в сумі 12763,5 грн. перевищують максимально допустимий розмір 50% від суми донарахувань, що є порушенням ст.17 Закону України №2181.

Позивач зазначає, що ОСОБА_9 ОДПІ неправомірно донараховано зобов'язання по податку на додану вартість з тих підстав, що ТОВ "Металцентр" згідно договору доручення через митного брокера ТОВ „Політон-М при імпорті товарів сплатив в повному обсязі податок на додану вартість при його оформленні, про що свідчать відмітки Дніпровської регіональної митниці на ВМД та підтверджуючий лист. При перевірці посадовими особами ОДПІ вантажні митні декларації та пояснення не вимагалися. Також, донарахування ОДПІ податку на додану вартість в сумі 43311 грн., як на їх думку, внаслідок безпідставного віднесення до податкового кредиту позивачем суми ПДВ на товари, що не використані в господарській діяльності, є неправомірним, оскільки вказана сума ПДВ віднесена та включена до податкового кредиту на підставі податкової накладної №1382 від 22.11.2007р., видаткових накладних від ТОВ „ОСОБА_4 трейдінг та договору поставки. Перевіряючими не враховано, що зазначені первинні документи на момент проведення перевірки не надавалися у зв'язку з їх незаконним вилученням податковою міліцією ОСОБА_9 ОДПІ.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги повністю з підстав зазначених в адміністративному позові.

Представники відповідача позовні вимоги не визнали повністю, посилались на те, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення є обґрунтованими та такими, що відповідають чинному законодавству України. При цьому вони пояснили, що проведеною перевіркою встановлено, що позивачем у періоді, що перевірявся, порушено вимоги п.п.1.22.1, 1.22.2, п.1.22 ст.1, п.п 4.1.6. п.4.6 ст.4, п.п.7.3.3, 7.3.5, п.7.3. ст.7. п.п.11.2.1 п.11.2 ст.11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», п.п.7.2.7 п.7.2, пп.7.3.6 п.7.3, пп.7.4.4. п.7.4, пп.7.5.2 п.7.5 ст.7 Закону України „Про податок на додану вартість, в результаті чого за результатами перевірки збільшено податок на прибуток та податок на додану вартість.

Представник прокуратури Кіровоградської області погодившись з правовою позицією представників відповідача, просила суд ухвалити рішення про відмову в позові.

Суд, вислухавши доводи представників сторін та прокурора, дослідивши письмові докази у справі, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Товариство з обмеженою відповідальністю „Металцентр зареєстроване як юридична особа виконавчим комітетом ОСОБА_9 міської ради Кіровоградської області, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи від 10.10.2006р. (а.с.83 т.1).

Згідно довідки від 30.09.2007р., ТОВ „Металцентр перебує на обліку в ОСОБА_9 ОДПІ з 11.10.2006р. (а.с.84 т.1).

Матеріалами справи підтверджено, що посадовими особами ОСОБА_9 ОДПІ проведена виїзна документальна перевірка з 14.12.2009р. по 11.01.2010р. з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства ТОВ „Металцентр за період з 01.10.2007р. по 30.09.2009р. За результатами перевірки ОСОБА_9 ОДПІ складено акт №9/23-10/34472651 від 14.01.2010р. (а.с.11-51 т.1).

Відповідно до акту ОСОБА_9 ОДПІ про результати документальної перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства ТОВ „Металцентр, перевіркою встановлено порушення позивачем вимог:

1) пп.1.22.1, пп.1.22.2, п.1.22, п.1.23 ст.1, пп.4.1.6 п.4.1 ст.4, пп.7.3.3 пп.7.3.5 п.7.3 ст.7, пп.11.2.1 п.11.2 ст.11 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств від 28.12.94р. №334/94-ВР в редакції Закону України від 22.05.1997 р. №283/97-ВР внаслідок чого занижено податок на прибуток всього у сумі 246 840 грн., у тому числі за IV квартал 2007 в сумі 30 632 грн., за 2008 рік в сумі 216 208 грн.( в тому числі за ІІІ квартал 2008 року 216208 грн.) за рахунок : заниження валових доходів всього у сумі 1037771 грн., у тому числі за 2008 р. на 103 7771 грн. (ІІ квартал 2008 року в сумі 41833 грн. за ІІ квартал 2008 року 995938 грн. внаслідок не нарахування умовних відсотків на отриману і не повернуту фінансову допомогу, не віднесення до валових доходів суму безоплатно отриманого товару та доходів від операцій з іноземною валютою; заниження валових витрат всього в сумі 783 667 грн., у тому числі за ІV квартал 2007 завищено в умі 122528 грн., за 2008 рік занижено в сумі 172936 грн. (І квартал занижено в сумі 563812 грн.; за ІІ квартал-завищено в сумі 175890 грн.; за ІІІ квартал завищено в сумі 420114 грн., за ІV квартал занижено 205128 грн.); за три квартали 2009р. занижено на 733259 грн. (І квартал занижено в сумі 32257 грн.; за ІІ квартал занижено в сумі 1146271 грн.; за ІІІ квартал завищено в сумі 445268 грн.) внаслідок не врахування авансових платежів постачальникам та внаслідок не віднесення до валових витрат від операцій з іноземною валютою;

2) 7.2.7 п.7.2, пп.7.3.6 п.7.3, пп.7.4.4, п.7.4, пп.7.5.2 п.7.5 ст.7 Закону України „Про податок на додану вартість, внаслідок чого товариством занижено податок на додану вартість за листопад 2007р. на 30114грн. за березень 2008 р. на 466667 грн.; за квітень 2008р. на 110825 грн., за травень 2008р. на 547824 грн., за червень 2008 р. на 688031 грн., за липень 2008 р. на 349308 грн., за серпень 2008 р. на 303087 грн.; за вересень 2008р. на 808542 грн., за листопад 2008 р. на 323226 грн., за грудень 008 р. на 461759 грн., за березень 2009р. на 42205 грн., за грудень 2009р. на 1271292 грн. внаслідок безпідставного включення до рядка 12.1 Декларації податку на додану вартість та за рахунок віднесення до податкового кредиту сум ПДВ від негосподарської операції;

3) пп.7.2.7 п.7.2, пп.7.3.6 п.7.3, пп.7.4.4 п.7.4 пп.7.5.2 п.7.5 ст.7 Закону України від 03.04.1997 р. №168/97-ВР „Про податок на додану вартість зі змінами та доповненнями, внаслідок чого товариством завищено показники рядка 26 „відємне значення обєкту оподаткування на 52074 грн. внаслідок безпідставного включення до рядка 12.1 Декларації податку на додану вартість та за рахунок віднесення до податкового кредиту суд ПДВ від негосподарської операції;

4) пп.8.1.2 п.8.1 ст.8 Закону України „Про податок з доходів фізичних осіб №889-IV від 22.05.2003р. із змінами та доповненнями в результаті перевірки питань щодо своєчасного перерахування податку з доходів фізичних осіб встановлено несвоєчасне перерахування податку за період з 12.10.07р. по 13.05.2008р.

5) пп.8.6.1 п.8.6 ст8 Закону України від 21.12.2000р. №2181-ІІІ „Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами внаслідок ТОВ „Металцентр придбання без дозволу податкового органу основні засоби при наявності податкової застави.

На підставі акта перевірки винесені відповідачем податкові повідомлення-рішення:

- №/0 від 26.01.2010р., яким донараховано податкове зобовязання з податку на прибуток в сумі 25527 грн. та застосовано фінансову санкцію в сумі 222549,3 грн., в результаті порушення підприємством п.п.1.22.1, 1.22.2, п.1.22 ст.1, п.п 4.1.6. п.4.6 ст.4, п.п.7.3.3, 7.3.5, п.7.3. ст.7. п.п.11.2.1 п.11.2 ст.11 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств від 28.12.1994р. №334/94-ВР.

- №/0 від 26.01.2010р., яким донараховано податкове зобовязання з податку на додану вартість в сумі 4289310 грн. та застосовано фінансову санкцію в сумі 4489038 грн., в результаті порушення підприємством п.п.7.2.7 п.7.2, пп.7.3.6 п.7.3, пп.7.4.4. п.7.4, пп.7.5.2 п.7.5 ст.7 Закону України „Про податок на додану вартість від 03.04.1997р. №168/97-ВР.

Позивач, не погодившись з вказаними рішеннями, подав скарги. В процедурі адміністративного оскарження податкове повідомлення-рішення №/0 від 26.01.2010р. частково скасоване в сумі 205183,3 грн. застосованої штрафної санкції по податку на прибуток, податкове повідомлення-рішення №/0 від 26.01.2010р. скасоване в частині застосування штрафної санкції по податку на додану вартість в сумі 199728 грн., а в іншій частині залишено без змін.

ТОВ „Металцентр 10.06.2010р. звернулося з повторною скаргою до ДПА у Кіровоградській області. Рішенням про розгляд повторної скарги податкове повідомлення-рішення № від 22.03.2010р. залишено без змін, податкове повідомлення-рішення № від 22.03.2010р. скасовано в частині застосованих фінансових санкцій на суму 2144655грн.

В порядку доведення граничних строків сплати узгодженої суми податкового зобовязання, 03.09.2010р. ОСОБА_9 ОДПІ винесено податкові повідомлення-рішення:

- №/3, яким донараховано податкове зобовязання з податку на прибуток в сумі 25527 грн. та застосовано фінансову санкцію в сумі 17366 грн., в результаті порушення підприємством п.п.1.22.1, 1.22.2, п.1.22 ст.1, п.п 4.1.6. п.4.6 ст.4, п.п.7.3.3, 7.3.5, п.7.3. ст.7. п.п.11.2.1 п.11.2 ст.11 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств від 28.12.1994р. №334/94-ВР(а.с.10 т.1).

- №/3, яким донараховано податкове зобовязання з податку на додану вартість в сумі 4289310 грн. та застосовано фінансову санкцію в сумі 2144655 грн., в результаті порушення підприємством п.п.7.2.7 п.7.2, пп.7.3.6 п.7.3, пп.7.4.4. п.7.4, пп.7.5.2 п.7.5 ст.7 Закону України „Про податок на додану вартість від 03.04.1997р. №168/97-ВР (а.с.9 т.1).

Позивач, не погоджуючись із позицією відповідача щодо донарахування йому податкових зобов'язань з податку на прибуток та з податку на додану вартість, звернувся до суду з вимогою скасувати зазначені податкові повідомлення-рішення.

Надаючи оцінку податковому повідомленню-рішенню №/3 від 03.09.2010р. ОСОБА_9 об'єднаної державної податкової інспекції, суд виходить з наступного.

Згідно пп.3.2.2 п.3.2 ч.3 акту перевірки №9/23-10/34472651 від 14.01.2010р., перевіркою повноти визначення податкового кредиту за період з 01.10.2007 по 30.09.2009 встановлено його завишення всього у сумі 4453844грн., в тому числі: за листопад 2007р. у сумі 43311грн., за березень 2008р. у сумі 474784 грн., за квітень 2008р. у сумі 157904 грн., за травень 2008р.. у сумі 562850 грн., за червень 2008р. у сумі 703057 грн., за липень 2008р. у сумі 354311 грн., за серпень 2008р. у сумі 304953 грн., за вересень 2008р. 808542 грн., за листопад 2008р. у сумі 323226 грн., за грудень 2008р. у сумі 463991 грн., за березень 2009р., у сумі 120860 грн., за грудень 2009р. у сумі 179366 грн.

Висновки відповідача про порушення позивачем вимог п.п.7.2.7 п.7.2, пп.7.3.6 п.7.3, пп.7.4.4. п.7.4, пп.7.5.2 п.7.5 ст.7 Закону України „Про податок на додану вартість ґрунтуються на тому, ТОВ „Металцентр завищено податковий кредит на суму 43311 грн. внаслідок включення до податкового кредиту суми ПДВ на товари, що не використані в господарській діяльності. Субєкт господарювання за період з 01.10.2007р. по 30.09.2009р. у загальній сумі 4715110 грн. здійснював операції із реалізації металопродукції та встановлено завищення субєктом господарювання показників у рядках 10.1 Декларацій з податку на додану вартість за листопад 2007 року на 43311 грн. В реєстр отриманих податкових накладних за листопад 2007р. включена податкова накладна №1382 від 22.11.2007р. на суму 259869,05 грн., в тому числі ПДВ 43311,51 грн., виписана ТОВ „Вітан Трейдінг. ТОВ „Металцентр не оприбутковано товар від „Вітан Трейдінг, вказаний в податковій накладній №1382, також відсутні на підприємстві видаткові накладні на даний товар, авансові платежі на рахунок ТОВ „Вітан Трейдінг за товар не перераховувалися, договір на поставку даного товару до перевірки не надано.

В акті перевірки зазначено, що проведеною перевіркою не встановлено фактів перерахування ТОВ „Металцентр податку на додану вартість до державного бюджету при розмитненні імпортованих товарів. До перевірки надано договір №6/Б від 15.02.2008р. укладений з ТОВ „Політон М (Виконавець), м.Дніпропетровськ, вул.. Б.Трохимових, 54/56, , ІПН 76. Відповідно до п.п.1.1. договору передбачено, що Виконавець приймає на себе зобовязання по митному оформленню вантажів. Підпунктом 2.4. договору передбачено, що Замовник (ТОВ „Металцентр) повинен своєчасно оплатити послуги Виконавця по митному оформленню, включаючи податок на додану вартість, згідно п.4.2. договору.(а.с.40-41 т.1).

При цьому, в акті перевірки зазначається, що перевіркою встановлено, що ТОВ„Металцентр перерахувало ТОВ „Політон М кошти для сплати ПДВ та митних зборів. До перевірки надано акти виконаних робіт по договору №6/Б, в яких зазначено, що ТОВ „Політон М виконав оформлення попередньої ВМД на переміщення вантажу через митний кордон України та перерахував на розрахунковий рахунок Дніпропетровської митниці при оформленні ВМД митні збори в загальній сумі 15336,71 грн. та податок на додану вартість в сумі 4453813,55 грн. ( абз. 4 а.с.41 т.1).

Судом встановлено, що 04.09.2007 р. ТОВ „Металцентр уклало договір з ТОВ „Вітан Трейдінг договір №04-09/07, згідно якого ТОВ „Металцентр купує в ТОВ "Вітан Трейдінг" прокат кольорових металів згідно додатку договору на загальну суму 10 000 000 грн., в т.ч. ПДВ (20%) 1 666 666, 67 грн.(а.с.85 т.1).

Згідно п.1 додаткового договору №2 до договору №04-09/07 від 04.09.2007 р. за рахунок погашення заборгованості з товар, отриманий по договору №04-09/07 від 04.09.2007 р. покупець передає продавцю два простих векселі з вексельною сумою 718 598, 43 грн.(а.с.86 т.1).

ТОВ „Металцентр (комітент) уклало договір комісії №04/02-08 від 04.02.2008р. з ТОВ „НВП Укрросцветмет (комісіонер), згідно якого ТОВ „Металцентр отримувало імпортований товар через посередника ТОВ „НВП Укрросцветмет.

Пунктом 4.3 вказаного договору комітент бере на себе зобов'язання по сплаті ПДВ при розмитнені товару (а.с.89 т.1).

15.02.2008 року ТОВ „Металцентр (замовник) та ТОВ „Політон-М (виконавець) уклали договір 6/Б про те, що виконавець приймає на себе зобов'язання по митному оформленні вантажів замовника. Пунктом 2.6 вказаного договору передбачено обов'язок замовника вчасно сплатити послуги виконавця по митному оформленні, включаючи ПДВ, згідно п.4.2. даного договору. Згідно п.4.2. договору 6/Б ціна послуг-договірна, оплата проводиться згідно виставленому рахунку не пізніше 3-х банківських днів з дня оформлення ГТД (а.с.87 звор. бік т.1).

ТОВ „Металцентр здійснило предоплату ТОВ „Політон-М за митне оформлення згідно договору 6/Б від 15.02.2008 року, що підтверджується банківською випискою №51 від 18.02.2008р., платіжними дорученнями №11 від 25.05.08р., №19 від 28.05.08р., банківськими виписками №52 від 13.03.08р. та 18.03.08р., платіжним дорученням №30 від 23.04.08р., №39 від 12.05.08р., банківською випискою №51 від 12.05.08р., платіжним дорученням № 45 від 20.05.08р., № 46 від 21.05.08р., №47,48,49 від 22.05.08р., №51 від 02.06.08р., банківською випискою №52 за 02.06.08р., платіжним дорученням №52 від 09.06.08р., банківськими виписками №52 від 09.06.08р., №51 від 08.07.08р., №51 від 29.07.08р., №51 від 01.08.08р., №71 від 21.08.08р., №51 за 12.09.08р., №51 від 15.09.08р., №51 за 22.09.08р., платіжними дорученнями №3 від 02.11.08р., №20 від 12.11.08р., №21 від 12.11.08р., №39 від 01.12.08р., №62 від 22.12.08р., №74 від 29.12.08р., №15 від 26.02.08р., банківськими виписками №51 від 11.06.08р., №51 від 25.11.08р., платіжними дорученнями № 96 від 25.03.09р., № 209 від 07.09.09р., № 210 від 07.09.09р., №233 від 30.09.09р.(а.с.104-139 Т.2).

Відповідно до пп.7.3.6 п.7.3 ст.7 Закону України „Про податок на додану вартість, датою виникнення податкових зобов'язань при ввезенні (імпортуванні) є дата подання митної декларації із зазначенням у ній суми податку, що підлягає сплаті.

Згідно підпункту 3.1. п.3 Наказу Державної митної служби „Про затвердження Порядку справляння податку на додану вартість під час митного оформлення товарів, імпортованих на митну територію України від 27.09.2006р. № 821, сплата коштів у рахунок погашення податкових зобов'язань з ПДВ здійснюється одночасно зі сплатою мита, акцизного та митних зборів до/або під час оформлення ВМД, ТД чи НД відповідно до Порядку розрахунково-касового обслуговування через органи Державного казначейства України митних та інших платежів, які вносяться до/або під час митного оформлення, затвердженого наказом Міністерства фінансів України та Державної митної служби України від 24.01.2006 N 25/44, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.01.2006 за N 64/11938.

Судом встановлено, що при митному оформленні імпортованих товарів, митним брокером ТОВ „Політон-М виконано оформлення вантажних митних декларацій на переміщення вантажу через митний кордон України та перераховано на розрахунковий рахунок Дніпропетровської митниці при оформленні ВМД митні збори в загальній сумі 15336, 71 грн. та податок на додану вартість в сумі 4453813,55 грн., що підтверджується відміткою Дніпропетровської митниці на ВМД про сплату податку в графі „В подробиці розрахунків та в графі „митний орган відправлення печаткою „Дніпропетровська митниця СПЛАЧЕНО (а.с.2-83 Т.2).

Про виконання договору 6/Б від 15.02.2008 року сторони ТОВ „Металцентр (замовник) та ТОВ „Політон-М (виконавець) склали акти приймання-передачі наданих послуг (а.с.84-103 т.2).

В судовому засіданні встановлено, що під час проведення перевірки позивач не зміг надати необхідні первинні документи, що підтверджують дані податкових декларацій та розрахунків по податках та інших обовязкових платежів до бюджету та державних цільових фондів у звязку з тим, що вони були вилучені 11.01.2010 року працівниками ОСОБА_9 податкової міліції, актів вилучення та інших документів, які підтверджують це вилучення, працівники міліції не залишили.

З цього слідує, що при вилученні оригіналів первинних документів у платника податків - позивача, опис вилучених документів не складався та не підписувався, копії таких документів у платника податків не залишилися, чим порушилося право позивача підтвердити дані податкових декларацій та розрахунків по податках та інших обовязкових платежів до бюджету та державних цільових фондів.

Згідно п.9 ст.11 Закону „Про державну податкову службу в Україні (в редакції чинній на момент виникнення правовідносин), при проведенні перевірок вилучати у підприємств, установ та організацій копії фінансово-господарських та бухгалтерських документів, які свідчать про приховування (заниження) об'єктів оподаткування, несплату податків та зборів (обов'язкових платежів), а при проведенні арешту активів платника податків на підставі рішення суду - вилучати оригінали первинних фінансово-господарських та бухгалтерських документів із складенням опису, який скріплюється підписами представника органу державної податкової служби та платника податків, і залишенням копій таких документів платнику податків. Забороняється вилучення у суб'єктів господарської діяльності документів, що не підтверджують факти порушення законів України про оподаткування.

В листі прокурора м.Олександрії від 02.02.10р. №344 вих.10 повідомлено директора ТОВ „Металцентр про розгляд його скарги щодо неправомірних дій працівників ВМП ОСОБА_9 ОДПІ під час проведення огляду та вилучення бухгалтерських документів на ТОВ „Металцентр. Перевіркою встановлено, що під час проведення огляду та вилучення бухгалтерських документів на ТОВ „Металцентр працівниками ВПМ ОСОБА_9 ОДПІ допущено порушення вимог кримінально-процесуального законодавства України, у зв'язку з цим прокуратурою м. Олександрії стосовно оперуповноваженого відділення ПСУСП ОСОБА_9 ОДПІ ОСОБА_10 та начальника ВПМ ОСОБА_9 ОДПІ ОСОБА_11 порушено дисциплінарне провадження (а.с.97 т.1).

Відповідно до Наказу №104-0 від 26.03.2010р. голови Державно податкової адміністрації у Кіровоградській області про притягнення до дисциплінарної відповідальності, оголошено зауваження старшому оперуповноваженому відділення ПСУСП ОСОБА_9 ОДПІ ОСОБА_10 за неналежне виконання п. 1.4.5 посадової інструкції, що виразилося у порушеннях вимог кримінально-процесуального законодавства пр проведенні дослідчої перевірки ТОВ „Металцентр , також оголошено зауваження першому заступнику начальника ОСОБА_9 ОДПІ майору одаткової міліції ОСОБА_11 за порушення п.5.2 положення про відділ податкової міліції ОСОБА_9 ОДПІ, що виразилося у відсутності дієвого контролю за діяльністю підлеглих працівників при проведенні ними дослідчих перевірок у порядку ст.97 КПК України (а.с.98 т.1).

Згідно листа першого заступника начальника Дніпропетровської митниці ОСОБА_12 №17-16-2/5283 від 02.08.2010р. адресованого як відповідь на лист директора ТОВ „Металцентр ОСОБА_13, за вантажними митними деклараціями оформлено товари, що надійшли на виконання договору комісії між комітетом-власником товару ТОВ „Металцентр та комісіонером ТОВ НВП „Укрросцветмет, заповнення граф ВМД відповідає вимогам наказу ДМСУ від 09.07.97р. №307 „Про затвердження Інструкції про порядок заповнення вантажної митної декларації та проведено на підставі відомостей, наведених в документах, що стали підставою для митного оформлення та перелік яких відповідає встановленому постановою Кабінету Міністрів України від 01.02.2006р. №80 переліку документів, необхідних для здійснення митного оформлення товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України. Митне оформлення та розрахунки по податках здійснювалось декларантом ТОВ „Політон-М на підставі договору про надання послуг з декларування вантажів, що передбачає, в тому числі і сплату податків та відповідає вимогам ст.88 Митного кодексу України. Податки по вказаним у зверненні ВМД у повному обсязі після завершення митного оформлення перераховані до державного бюджету (а.с.92 т.1).

Статтею 87 Митного кодексу України від 11.07.2002р. № 92-IV, передбачено, що декларантами можуть бути підприємства або громадяни, яким належать товари і транспортні засоби, що переміщуються через митний кордон України, або уповноважені ними митні брокери (посередники). Декларантами товарів і транспортних засобів, що належать громадянам, також можуть бути громадяни, уповноважені власниками зазначених товарів і транспортних засобів на здійснення декларування нотаріально посвідченими дорученнями.

Згідно ст.88 Митного кодексу України декларант виконує всі обов'язки і несе у повному обсязі відповідальність, передбачену цим Кодексом, незалежно від того, чи він є власником товарів і транспортних засобів, які переміщуються через митний кордон України, митним брокером чи іншою уповноваженою особою. Декларант зобов'язаний: здійснити декларування товарів і транспортних засобів відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом; на вимогу митного органу пред'явити товари і транспортні засоби для митного контролю і митного оформлення; надати митному органу передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних процедур;сплатити податки і збори.

Згідно з пп. 2.3.2 Наказу Державної податкової адміністрації України від 10.08.2005р. № 327, за кожним відображеним в акті фактом порушення податкового законодавства необхідно: висвітлити показники, які відображаються суб'єктом господарювання у податковій та іншій звітності, та фактичні показники, виявлені у ході перевірки на підставі первинних документів податкового та бухгалтерського обліку суб'єкта господарювання у розрізі періодів у грошових одиницях, передбачених звітністю; у разі виявлення розбіжностей чітко викласти зміст порушення з посиланням на конкретні пункти і статті нормативно-правових актів, що порушені платником податків, зазначити період (місяць, квартал, рік) фінансово-господарської діяльності платника податків, в якому дане порушення здійснено, при цьому додати до акта письмові пояснення посадових осіб суб'єкта господарювання щодо встановлених порушень; зазначити первинний документ, на підставі якого вчинено записи у податковому та бухгалтерському обліку (навести кореспонденцію рахунків операцій), та інші докази, що достовірно підтверджують наявність факту порушення; у разі відсутності первинних документів або ненадання для перевірки первинних та інших документів, що підтверджують факт порушення, зазначити перелік цих документів. При цьому до акта перевірки додаються пояснення посадових осіб або інших працівників суб'єкта господарювання (у межах їх компетенції), що перевіряється, щодо відсутності первинних та інших документів; у разі відмови посадових осіб суб'єкта господарювання надати перевіряючим письмові пояснення щодо встановлених порушень та/або причин ненадання первинних та інших документів, що підтверджують встановлені порушення, факти відмови відобразити в акті.

Судом встановлено, що під час перевірки податкова накладна №1382 від 22.11.2007р. на суму 259869,05 грн., в тому числі ПДВ 43311,51 грн., та прибуткова накладана, виписані ТОВ „Вітан Трейдінг, позивачем не надано у звязку з вилученням 11.01.2010 року працівниками ОСОБА_9 податкової міліції. Актом звірки взаємних розрахунків від 31.03.2008р. між ТОВ „Металцентр та ТОВ „Вітан Трейд, підтверджується факт оприбуткування товару від „Вітан Трейдінг згідно договору №04-09/07 від 04.09.2007р. Прибуткова накладна №2211в1 від 22.11.07р. на суму 949272,55 грн. була поділена на кілька накладних, окремої не виписувалося (а.с.174 т.1).

Згідно з підпунктом 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону України „Про податок на додану вартість(який був чинний на момент виникнення спірних правовідносин) податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Підпунктом 7.2.7 п.7.2 ст.7 Закону України „Про податок на додану вартість(який був чинний на момент виникнення спірних правовідносин) у разі імпорту товарів на митну територію України документом, що посвідчує право на отримання податкового кредиту, вважається вантажна митна декларація, оформлена відповідно до вимог законодавства, яка підтверджує сплату податку на додану вартість, або погашений податковий вексель.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позивачем при формуванні податкового кредиту з податку на додану вартість, не порушувалися вимоги п.п.7.2.7 п.7.2, пп.7.3.6 п.7.3, пп.7.4.4. п.7.4, пп.7.5.2 п.7.5 ст.7 Закону України „Про податок на додану вартість.

Щодо податкового повідомлення-рішення №/3 від 03.09.2010р. ОСОБА_9 об'єднаної державної податкової інспекції, суд зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийнято у звязку з порушенням позивачем вимог п.п.1.22.1, 1.22.2, п.1.22 ст.1, п.п 4.1.6. п.4.6 ст.4, п.п.7.3.3, 7.3.5, п.7.3. ст.7., п.п.11.2.1 п.11.2 ст.11 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств від 28.12.1994р. №334/94-ВР.

Згідно висновку зведених даних результатів перевірки повноти обчислення та своєчасності сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків, зборів (обовязкових платежів), неподаткових доходів, з врахуванням розгляду заперечень, перевіркою встановлено заниження податку на прибуток всього у сумі 25527 грн. за IV квартал 2007 року. Підприємством не зменшено суми валових витрат на суму сплачених авансових платежів в попередньому звітному періоді і не збільшення суми валових витрат на суму сплачених валових витрат в звітному податковому періоді. В результаті даного порушення підприємством завищено валові витрати за IV квартал 2007 року на 102107,09 грн.(+57065,09 грн.-179593,65 грн.).

Судом встановлено, що станом на 01.10.2007року ТОВ „Металцентр за 9 місяців 2007 року не включило до складу валових витрат дебетове сальдо по рахунку 631 „Розрахунки з постачальниками та підрядниками, що підтверджується актом ОСОБА_9 ОДПІ від 15.12.2007р. №442/23-10-34472651 попередньої виїзної планової перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства ТОВ „Металцентр за період з 10.10.2006р. по 30.09.2007р.

Відповідно до п.п. 2.15.10 п.2.15 ч.2 акту перевірки ОСОБА_9 ОДПІ від 15.12.2007р. №442/23-10-34472651 дебіторська заборгованість станом на 30.09.2007р. складає по попередній оплаті постачальникам 179,4 тис.грн. (ТОВ „Асал-Метал м.Дніпропетровськ) (а.с.93-94 т.1). Сума 179,4 тис.грн. попередньої оплати постачальникам не врахована підприємством при встановленні суми валових витрат за 9 місяців 2007р.

Згідно бухгалтерських даних сума авансів виданих постачальникам станом на 30.09.2007 р. складала 179 593,60 грн. з ПДВ, 149661,33 грн. без ПДВ та не враховувалася ТОВ „Металцентр в складі валових витрат за 9 місяців 2007 року.

Як вбачається з акту перевірки від 15.12.2007р., податковими перевіряючими встановлено, що ТОВ „Металцентр в порушення пп.5.2.1 п.5.2 ст.5, пп.11.2.1 п.11.2 ст.1 Закону України Про оподаткування прибутку підприємств не врахувало до складу валових витрат дебетове сальдо по рах.631 „Розрахунки з вітчизняними постачальниками (суми перерахованих авансів на рахунки постачальників) (а.с.95 т.1). Тобто, податковий орган визначив, що підприємство має обовязок збільшити валові витрати.

Станом на 31.12.2007р. авансові платежі видані постачальникам становили в сумі 57065,09 грн. з ПДВ, що підтверджується актом перевірки №9/23-10/34472651 від 14.01.12010р.(а.с.22 т.1). Авансовий платіж без ПДВ становить 47554,24 грн. та не враховувався ТОВ „Металцентр при формуванні валових витрат за IV квартал 2007 року.

Згідно правил ведення податкового обліку, авансові платежі в сумі 149661,33 грн. повинні бути включені до складу валових витрат IV квартал 2007 року додатково, так як не були віднесені до складу валових витрат в попередніх податкових періодів, а сума авансових платежів 47554,24 грн. - виключена зі складу валових витрат за IV квартал 2007 року.

Згідно п. 5.1. ст. 5 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств від 28.12.94р. № 334/94-ВР (який був чинний на момент виникнення спірних правовідносин) валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Підпунктом 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 вказаного Закону передбачено, що до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Відповідно до підпункту 11.2.1 пункту 11.2 статті 11 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств від 28.12.94р. № 334/94-ВР(який був чинний на момент виникнення спірних правовідносин) датою збільшення валових витрат виробництва (обігу) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: або дата списання коштів з банківських рахунків платника податку на оплату товарів (робіт, послуг), а в разі їх придбання за готівку - день їх видачі з каси платника податку; або дата оприбуткування платником податку товарів, а для робіт (послуг) - дата фактичного отримання платником податку результатів робіт (послуг).

Виходячи з вищенаведеного, суд приходить до висновку, що податковий орган проводячи перевірку з початку четвертого кварталу 2007 року, а не з початку звітного календарного періоду, та визначаючи правильність нарахування валових витрат підприємством, не врахував дані минулих податкових періодах, а саме дані декларацій по податку на прибуток три квартали 2007року, за 2007 рік, акта ОСОБА_9 ОДПІ від 15.12.2007р. №442/23-10-34472651 попередньої виїзної планової перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства ТОВ „Металцентр за період з 10.10.2006р. по 30.09.2007р. З цього слідує, що податковий орган прийшов до неправомірних висновків щодо визначення обєкту оподаткування та донарахування податку на прибуток в сумі 25527 грн.

Пунктом 1.5 ч.1 ст.1 Закону України „Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами (який був чинний на момент виникнення спірних правовідносин) встановлено, що штрафна санкція (штраф) - плата у фіксованій сумі або у вигляді відсотків від суми податкового зобов'язання (без урахування пені та штрафних санкцій), яка справляється з платника податків у зв'язку з порушенням ним правил оподаткування, визначених відповідними законами.

Згідно п.17.1 ст.17 даного Закону, штрафні санкції за порушення податкового законодавства накладаються на платника податків у розмірах, визначених цією статтею, крім штрафних санкцій за порушення валютного законодавства, що встановлюються окремим законодавством. Штрафні санкції накладаються контролюючими органами, а у випадку, передбаченому п. 17.2 цієї статті, самостійно нараховуються та сплачуються платником податків.

У відповідності з вимогами п.п. 17.1.3 п. 17.1 ст. 17 Закону України Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами(який був чинний на момент виникнення спірних правовідносин), у разі коли контролюючий орган самостійно донараховує суму податкового зобов'язання платника податків за підставами, викладеними у підпункті "б" підпункту 4.2.2 п.4.2 ст. 4 цього Закону, такий платник податків зобов'язаний сплатити штраф у розмірі десяти відсотків від суми недоплати (заниження суми податкового зобов'язання) за кожний з податкових періодів, установлених для такого податку, збору (обов'язкового платежу), починаючи з податкового періоду, на який припадає така недоплата, та закінчуючи податковим періодом, на який припадає отримання таким платником податків податкового повідомлення від контролюючого органу, але не більше п'ятдесяти відсотків такої суми та не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян сукупно за весь строк недоплати, незалежно від кількості податкових періодів, що минули.

Таким чином, підставою для нарахування сум штрафних (фінансових) санкцій законом визначено обставину нарахування суми податкового зобовязання (основного платежу) податковим органом. Крім того, максимальний розмір штрафної (фінансової) санкції не може перевищувати 50 % від суми донарахованого податкового зобовязання.

Згідно податкового повідомлення-рішення №/3 від 03.09.2010р. відповідачем нарахована штрафна (фінансова) санкція ТОВ „Металцентр на суму 17366 грн., що значно перевищує 50 % від суми донарахованого основного податкового зобовязання. З цього слідує, що відповідачем порушені вимогами п.п. 17.1.3 п. 17.1 ст. 17 Закону України Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами(який був чинний на момент виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, ч. 1 ст. 9 КАС України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Дані положення кореспондуються з п. 1 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ»від 06.03.2008 р. № 2. З огляду на зазначену норму під час розгляду спорів щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень суди незалежно від підстав, наведених у позовній заяві, повинні перевіряти їх відповідність усім зазначеним вимогам.

Встановлення невідповідності діяльності субєкта владних повноважень хоча б одному із зазначених критеріїв для оцінювання рішень, дій чи бездіяльності може бути підставою для задоволення позову за умови встановлення порушення прав, свобод та інтересів позивача.

Відповідач не надав суду безспірних доказів про наявність в діях позивача порушень Закону України «Про податок на додану вартість», Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств». Таким чином, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача є нормативно та документально обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Так як судове рішення ухвалене по справі у якій позивач не є субєктом владних повноважень, у відповідності до ч. 1 ст. 94 КАС України, судові витрати, здійснені позивачем, стягуються з Державного бюджету України на користь позивача.

Позивачем документально підтверджено сплата судового збору в розмірі 3,40 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 957 від 07.09.2010 р. (а.с.4 т.1), так як адміністративний позов підлягає задоволенню повністю, то відшкодування витрат, повязаних зі сплатою судового збору підлягає повному відшкодуванню.

Керуючись ст.ст. 86, 94, 159-163, 167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення ОСОБА_9 об'єднаної державної податкової інспекції: №/3 від 03.09.2010р. про донарахування податку на додану вартість в сумі 4289310,00 грн. та застосовання фінансової санкції на суму 2144655,00 грн. стосовно товариства з обмеженою відповідальністю „Металцентр; №/3 від 03.09.2010 року про донарахування податку на прибуток в сумі 25527,00 грн. та застосовання фінансової санкції в сумі 17366,00 грн. до товариства з обмеженою відповідальністю „Металцентр.

Судові витрати в розмірі 3,40 грн. судового збору присудити на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Металцентр за рахунок Державного бюджету України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня її проголошення, а у разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, копія якої одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова в повному обсязі складена 27.05.2011р.

Суддя Т.І. Ясенова

Суддя Т.І. Ясенова