Справа № 759/3554/15-а
Суддя: Заєць Т. О.
Дата ухвалення: 2015-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
ун. № 759/3554/15-а
пр. № 2-а/759/164/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2015 року Святошинський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Зайця Т.О. при секретарі Ковтун М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділу державної автоінспекції з обслуговування Святошинського району ГУ МВС України в м. Києві, інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування Святошинського району ГУ МВС України в м. Києві Галченкова Дениса Олександровича про визнання протиправними дії та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

05.03.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання протиправними дій щодо винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення, серії ПС1 №884193 від 24.02.2015 року, за якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у сумі 510,00 грн., скасування постанови, закриття справи про адміністративне правопорушення, стягнення судових витрат. В обґрунтування вимог посилається на те, що 24.02.2015 року відносно позивача було складено протокол про адміністративне правопорушення, серії АП1 №179020 та винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності, серії ПС1 №884193 за порушення ПДР. Позивач вважає вказану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки відсутні докази скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП. Зазначає, що відеоматеріалом не зафіксовано порушення ПДР. Сертифікат на камеру та свідоцтво про проведення перевірки на прилад, на вимогу позивачу, надано не було. Прав та обов'язків позивачу не роз'яснено.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, надали заперечення на позов, які містять загальні фрази з посиланням на законодавство щодо необхідності дотримання правил дорожнього руху (ПДР), завдань ДАІ, обов'язків та відповідальності водія. Проте, заперечення не містять жодних обґрунтувань правомірності дій інспектора ДПС ВДАІ при складанні протоколу і постанови, також на вимогу суду відповідачі не надали відеозапис з фіксацією правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що 24.02.2015 року о 18:20 в м. Києві на вул. Г. Юри - Л. Курбаса, гр. ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Хюндай» д.н.з. НОМЕР_1. В цей час його зупинив інспектор ДПС Святошинського ВДАІ Галченков Д.О. і повідомив, що ОСОБА_1 проїхав на заборонений сигнал світлофора - червоний, чим порушив п. 8.7.3 «е» ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 2 ст. 122 КУпАП. Доказом скоєного порушення є відео фіксація. Вказані обставини зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 №179020 від 24.02.2014 року (а. с. 3 - копія протоколу).

В поясненнях до вказаного протоколу ОСОБА_1 зазначив, що ПДР не порушував, прилад не має сертифікату та не відповідає вимогам п. 20.2. Інструкції, затвердженої Наказом МВС України №111 від 27.03.2009.

Постановою у справі про адміністративне правопорушення, серії ПС1 №884193 від 24.02.2015 року, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу - 510 грн. (а. с. 4 - копія постанови).

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач заперечує проти позову, але на порушення ч. 2 ст. 71 КАС України не доказав правомірності своїх дій та рішення. Як зазначалося вище, у запереченнях на позов наявні лише загальні фрази з посиланням на законодавство щодо необхідності дотримання ПДР, завдань ДАІ, обов'язків та відповідальності водія та відсутні обґрунтування правомірності дій інспектора ДПС ВДАІ при складанні протоколу і постанови.

За таких обставин, на порушення ч. 2 ст. 71 КАС України, відповідачами не доведено правомірності своїх дій та рішення.

Частиною 2 статті 122 КУпАП встановлено відповідальність за проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, що тягне за собою накладення штрафу від двадцяти п'яти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Пунктом 8.7.3 «е» ПДР передбачено, що сигнали світлофора мають такі значення: червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

У підтвердження факту порушення наведених норм інспектор ДПС склав протокол про адміністративні правопорушення, серії АП 1 №179020 від 24.02.2015 року, в якому зафіксував порушення позивачем проїзду на заборонений сигнал світлофора, проте, у вказаному ж протоколі містяться пояснення ОСОБА_1 про те, що він не порушував ПДР.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді виконання правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За таких обставин протокол про адміністративне правопорушення і пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - є доказами у справі про адміністративне правопорушення. Проте, жоден із вказаних доказів не має пріоритету над іншим і повинні оцінюватися в сукупності або ж спростовуватися іншими доказами. Отже, докази в даному випадку є взаємовиключними і лише на підставі вказаних доказів неможливо встановити наявність адміністративного правопорушення.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що доказом порушення є відео фіксація, проте, відповідачами не надано вказаної відео фіксації на вимогу суду, а тому не доведено факту порушення відповідачем ПДР.

В силу ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Закон покладає обов'язок на суб'єктів владних повноважень доводити правомірність своїх рішень, дій та бездіяльності, а також зобов'язує їх діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи наведене, не доведення відповідачами правомірності своїх дій та рішення, в порушення ч. 2 ст. 71 КАС України, а також відсутність у суду доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, підлягають визнанню протиправними дії інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування Святошинського району ГУ МВС України в м. Києві Галченкова Д.О. щодо винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення, серії ПС1 №884193 від 24.02.2015 року, а постанова підлягає скасуванню.

Вимога про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення не ґрунтується на положеннях чинного законодавства, оскільки це питання вирішується особою (органом), що розглядає справу про адміністративне правопорушення. Адміністративний суд лише перевіряє прийняте рішення на відповідність вимогам чинного законодавства, а тому не наділений повноваженнями на закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ч. 2 ст. 19 Конституції України, ч. 2 ст. 122 КУпАП, ст. ст. 71, 158-163 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправними дії інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування Святошинського району ГУ МВС України в м. Києві Галченкова Дениса Олександровича щодо винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення, серії ПС1 №884193 від 24.02.2015 року.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення, серії ПС1 №884193 від 24.02.2015 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у сумі 510,00 грн.

Відмовити в задоволенні інших вимог.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Святошинський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її оголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 30.04.2015 року.

СУДДЯ: Т.О. ЗАЄЦЬ