Справа № 735/329/15-а
Суддя: Грушко О. П.
Дата ухвалення: 2015-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 735/329/15-ар.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2015 року

Коропський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Грушко О.П.

при секретарі - Хілько Н.В.

з участю сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до головного державного інспектора з питань праці територіальної державної інспекції з питань праці у Чернігівській області ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з даним позовом, вказуючи на те, що постановою головного державного інспектора з питань праці територіальної державної інспекції з питань праці у Чернігівській області ОСОБА_2 від 14.07.2014 року на неї накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 2600 грн. за вчинене правопорушення, передбачене ст. 188-6 КУпАП. Вважає вказану постанову незаконною, оскільки не скоювала правопорушення і не створювала жодних перешкод для діяльності ТДІ з ПП у Чернігівській області, так як місцезнаходження з 29.11.2013 року ПП КЦНБ «Портал» смт.Короп, вул. Пробитовська, 8, а не вул. Вознесенська, 50, смт.Короп, куди прибув, як зазначено в протоколі, для проведення перевірки 26.06.2014 року головний державний інспектор з питань праці ОСОБА_2 А тому просить скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення від 14.07.2014 року № 25-14-019/0634-42 про накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 2600 грн. за вчинене правопорушення, передбачене ст.188-6 КУпАП. Також просить поновити строк оскарження постанови, оскільки копію постанови вона отримала 25.03.2015 року у ВДВС Коропського РУЮ.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала з вищевикладених мотивів і просить їх задовольнити. Пояснила, що з 2013 року ПП КЦНБ «Портал» знаходиться за адресою: смт Короп, вул. Пробитовська, 8. З 17.04.2014 року вона одна працює на вказаному підприємстві, ОСОБА_3 бухгалтером там не працює. Вона не уповноважувала жодну особу отримувати кореспонденцію на адресу ПП КЦНБ «Портал», сама повідомлення про проведення перевірки не отримувала. Також, не отримувала протоколу про адміністративне правопорушення та виклику на розгляд справи.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 позов не визнав. Вважає, що постанова винесена у відповідності до закону, а позивач дійсно перешкоджала йому у здійсненні його повноважень. Перевірка проводилася за зверненням УПФУ в Коропському районі. У даному зверненні адреса підприємства не вказана. У 2012 році їх організація вже проводила перевірку ПП КЦНБ «Портал» за адресою: смт Короп, вул. Вознесенська, 50. Тому саме на вказану адресу направляв усю кореспонденцію. Перед початком перевірки адресу підприємства в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців не уточнював. Повідомлення про проведення перевірки, відправлене на адресу: смт Короп, вул. Вознесенська, 50, згідно поштового повідомлення, отримала «Єременко, за довіреністю». Чи є вона працівником ПП КЦНБ «Портал» йому не відомо. Також, на вищевказану адресу направляв копію протоколу про адміністративне правопорушення та виклик на розгляд справи. Але вказані документи повернулися з відміткою пошти «за закінченням терміну зберігання».

Заслухавши позивача, відповідача, вивчивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до наступного висновку.

Враховуючи обставини справи, суд приходить до висновку, що позивач пропустив строк звернення до суду з поважних причини.

Відповідно до ст. 71 КАС України: Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Стаття 188-6 КУпАП передбачає відповідальність за невиконання законних вимог посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, щодо усунення порушень законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування або створення перешкод для діяльності цих органів.

Як встановлено в судовому засіданні, відповідач намагався провести перевірку за адресою ПП КЦНБ «Портал», яка відрізняється від адреси, зазначеної у виписці з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 29.11.2013 року, наданій позивачем. Крім того, згідно виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 17.04.2014 року єдиним керівником ПП КЦНБ «Портал» на час перевірки була позивач ОСОБА_1 Відповідач не надав суду доказів того, що повідомлення про перевірку отримала особа, уповноважена на такі дії підприємством «Портал». Отже, в даному випадку відсутня подія адміністративного правопорушення, яке полягає у створенні перешкод для діяльності органів інспекції праці.

Крім того, відповідно до ст. 268 КУпАП: Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідач розглянув справу і виніс спірну постанову за відсутності позивача. При цьому не надав суду підтвердження про своєчасне її сповіщення про час і місце розгляду справи.

За таких обставин, позов підлягає задоволенню, а спірну постанову необхідно скасувати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 188-6, 251, 268, 288 КУпАП, ст.ст. 18, 69, 71, 128, 158-163, 171-2, 167 КАС України суд , -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення від 14.07.2014 року № 25-14-019/0634-42, винесену головним державним інспектором з питань праці ТДІзПП у Чернігівській області ОСОБА_2 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 1300 грн. за вчинене правопорушення, передбачене ст.188-6 КУпАП скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_4