Справа № 699/148/15-а
Суддя: Побережна Н. П.
Дата ухвалення: 2015-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 699/148/15-а
Номер провадження 2-а/699/17/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

05.05.2015 м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь - Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

судді - Побережної Н.П.,

за участі секретарів судових засідань ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3, ОСОБА_4,

позивача ОСОБА_5,

представника відповідача ОСОБА_6,

представника третьої особи ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Корсунь-Шевченківському адміністративну справу за позовом ОСОБА_5 до Управління Пенсійного фонду України в Корсунь-Шевченківському районі Черкаської області, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ПрАТ «Корсунь-Шевченківське автотранспортне підприємство 17144», про визнання протиправним рішення, суд

ВСТАНОВИВ:

13.02.2015 позивач предявив у суд даний позов (відповідно до поштового штемпеля на конверті а.с.14), у якому просить визнати протиправним рішення відповідача про відмову у призначенні відповідачеві пенсії на пільгових умовах та зобовязати призначити йому пенсію за віком з 04.08.2014 на пільгових умовах згідно пункту «з» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Позивач мотивує свій позов тим, що він працював з 20.09.1979 по 26.12.1995 водієм автобуса у Корсунь-Шевченківському автотранспортному підприємстві, в тому числі з 26.03.1980 по 26.12.1995 на міському автобусі з повним робочим днем. 04.08.2014 позивач звернувся до відповідача із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах, що передбачена пунктом «з» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» як водіям міського пасажирського транспорту (автобусів, тролейбусів, трамваїв). Відповідачем відмовлено позивачеві у призначенні пенсії на пільгових умовах у звязку з відсутністю уточнюючої довідки та запису в трудовій книжці про період роботи, що зараховується до спеціального стажу та характер виконуваної роботи. Позивач не погоджується вказує, що всі записи у трудовій книжці наявні, тому звернувся до суду з даним позовом.

У судове засідання позивач та його представники зявилися, позовні вимоги підтримали, посилаючись на ті ж обставини, які викладені в позовній заяві та просили позов задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання зявився, проти задоволення позову заперечував, мотивуючи тим, що позивачем не надана уточнююча довідка про пільговий стаж.

Представник третьої особи у судове засідання зявився, вказав, що позивач працював з 26.03.1980 по 26.12.1995 на міському автобусі у Корсунь-Шевченківському автотранспортному підприємстві та вважає, що позов належить до задоволення.

Суд, розглянувши адміністративну справу, зясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

У суді встановлено, що позивач згідно запису №10 трудової книжки №1549295 серії БТ-І «з 26.03.1980 по 26.12.1995 працював на міському автобусі з повним робочим днем, що дає право на пільгове нарахування стажу в відповідності п.11 ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» підстава наказ №59 від 26.03.1980 року (а.с.8).

Згідно довідки ПрАТ «Корсунь-Шевченківське АТП 17144» (а.с.9) позивач працював у Корсунь-Шевченківському АТП №23122 водієм на міському маршруті з 03.12.1979 (наказ №198 від 03.12.1979) по 30.11.1994 (згідно книги по заробітній платі). В січні 1995 був у черговій відпустці з 02.01. по 02.02.1995 (наказ №1 від 02.01.1995). З 03.02.1995 заробітна плата не нараховувалась. Звільнений 26.12.1995 (наказ №72-ос від 26.12.1995). Дані обставини також підтверджуються довідкою ПрАТ «Корсунь-Шевченківське АТП 17144» про роботу позивача на підприємстві (а.с.62-66), згідно якої за ОСОБА_8 був закріплений певний транспортний засіб: автобус ЛіАЗ державний номер 1099 на міському маршруті накази №38 від 09.03.1981, №4 від 08.01.1982, №12 від 18.01.1984; автобус ЛіАЗ державний номер 2042 чкх на міському маршруті накази №5 від 06.01.1986, №133 від 26.04.1987, №8 від 13.01.1988, №4 від 03.01.1989, №135 від 28.06.1990, №202 від 27.12.1991, №3 від 14.01.1993.

04.08.2014 року позивач звернувся до відповідача про призначення пенсії на пільгових умовах згідно з пунктом «з» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» як водію міського пасажирського транспорту.

Позивача згідно листа відповідача №4484/04 від 22.10.2014 (а.с.11) було повідомлено, що його заява про призначення пільгової пенсії від 04.08.2014 розглянута та при призначенні пенсії здійснено перевірку записів трудової книжки з первинними документами, які знаходяться на зберіганні в АТП 17144 та виявлено розбіжності в наказах прийняття і звільнення з роботи і для призначення пенсії позивачеві необхідно до 01.11.2014 надати пільгову довідку про роботу водієм міського пасажирського транспорту за період з 26.03.1980 по 26.12.1995. В разі неподанні зазначеної довідки позивачеві буде відмовлено в призначенні пенсії.

Відповідно до листа відповідача №4673/04 від 03.11.2014 (а.с.10) позивачеві повідомлено про рішення (протокол №681 від 22.10.2014) про відмову у призначенні йому пенсії за віком на пільгових умовах так, як встановлено, що в наданих документах відсутні уточнюючі довідки та запис в трудовій книжці про період роботи, що зараховується до спеціального стажу та характер виконуваної роботи.

Відповідачем на підставі направлення від 04.08.2014 (а.с.52) проведено документальну перевірку достовірності довідки про стаж, поданої для призначення пенсії за період з 1979 по 1995 роки ОСОБА_5, про що складено акт №100 від 04.08.2014 (а.с.53-54). Мета перевірки: достовірність пільгового стажу ОСОБА_5 Висновки перевірки: «Під час перевірки трудового стажу ОСОБА_5 за період роботи з 20.09.1979 по 19.12.1995 були перевірені накази про зарахування та звільнення з роботи та книга по заробітній платі. Нарахування проводилось по бригаді №4, водії міської бригади. На вказаній посаді працював повний робочий день. Інших робіт не виконував».

Відповідно до ч. 2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст.9 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України; суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Так, право на призначення пільгової пенсії за віком, передбаченої пунктом "з" частини 1 статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення", водії міського пасажирського транспорту (автобусів, тролейбусів, трамваїв) і великовагових автомобілів, зайнятих у технологічному процесі важких і шкідливих виробництв: чоловіки - після досягнення 55 років і при стажі роботи 25 років, в тому числі на зазначеній роботі не менше 12 років 6 місяців; жінки - після досягнення 50 років і при стажі роботи 20 років, в тому числі на зазначеній роботі не менше 10 років.

Відповідно до ч.1 ст.48 Кодексу законів про працю України трудова книжка є основним документом про трудову діяльність працівника.

Статтею 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» передбачено, що основним документом, який підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно ст.100 Закону України «Про пенсійне забезпечення» особам, які працювали до введення в дію цього Закону на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, передбачених раніше діючим законодавством, пенсії призначаються на таких умовах: особам, які мають на день введення в дію цього Закону повний стаж на зазначених роботах, що давав право на пенсію на пільгових умовах, пенсії в розмірах, передбачених цим Законом призначаються відповідно до вимог за віком і стажем, встановлених раніше діючим законодавством.

Частиною 1 статті 101 Закону України «Про пенсійне забезпечення» визначено, що органи, що призначають пенсії, мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі.

Це означає, що перевірка достовірності виданих документів покладається на пенсійний орган, а сумніви останнього щодо обґрунтованості їх видачі, самі по собі, не можуть бути підставою для відмови у призначенні та перерахунку пенсії.

Разом з тим, відповідно до п. 20 постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній» для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах.

Так, з матеріалів справи вбачається, що відповідачем було відмовлено позивачу в призначенні пенсії за віком із зниженням пенсійного віку в зв'язку з тим, що останнім не було надано підтверджуючі документи праці водієм міського пасажирського транспорту.

Проте, в судовому засіданні встановлено, що у позивача наявна трудова книжка, в якій вказані відповідні записи про пільговий трудовий стаж, крім того відповідачем проведено перевірку достовірності пільгового стажу відповідача та встановлено, що позивач працював водієм міської бригади повний робочий день і інших робіт не виконував.

Відповідно до вимог частини 1 статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Частиною 2 статті 71 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оскільки, відповідач не надав суду доказів стосовно правомірності відмови у призначенні позивачеві пенсії на пільгових умовах, суд приходить до висновку про те, що дії відповідача є протиправними.

Позивачем дотриманий строк звернення до суду, оскільки відповідач про відмову у призначенні пенсії повідомив позивача листом від 03.11.2014, позивач звернувся до суду 13.02.2015, тобто в межах шестимісячного строку, який передбачений ч.2 ст.99 КАС України.

Таким чином, суд встановив, що мали місце обставини, якими позивач обґрунтував вимоги, підтвердив їх доказами, а тому позов підлягає повному задоволенню.

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання протиправним рішення УПФ України в Корсунь-Шевченківському районі, отже позов має немайновий характер.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до адміністративного суду позову немайнового характеру становить 73,08 грн. Позивач при зверненні до суду сплатив судовий збір в сумі 243,60 грн., що підтверджується квитанцією №83 від 11.02.2015. Тому, відповідно до ч.1 ст.94 КАС України слід відшкодувати позивачеві з Державного бюджету України понесені ним судові витрати в розмірі 73,08 грн.

Згідно ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом. А тому надлишково сплачений судовий збір в сумі - 170,52 грн. належить повернути позивачеві після набрання постановою законної сили.

Керуючись ст.ст. 8-11, 69-71, 94, 159-163, 186 КАС України, ст. 13, 62, 100 Закону України «Про пенсійне забезпечення»,

суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним рішення Управління Пенсійного фонду України в Корсунь-Шевченківському районі щодо відмови у призначенні ОСОБА_5 пенсії за віком на пільгових умовах згідно пункту «з» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

3обов'язати Управління Пенсійного фонду України в Корсунь-Шевченківському районі призначити ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованому та жителю ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії НС 328546, виданий Корсунь-Шевченківським РВ УМВС у Черкаській області 03.10.1997, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1, інші дані про особу суду не відомі, пенсію на пільгових умовах згідно пункту «з» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з 04.08.2014 року.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії НС 328546, виданий Корсунь-Шевченківським РВ УМВС у Черкаській області 03.10.1997, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1, інші дані про особу суду не відомі, понесені ним судові витрати у розмірі 73, 08 грн.

Повернути ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованому та жителю ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії НС 328546, виданий Корсунь-Шевченківським РВ УМВС у Черкаській області 03.10.1997, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1, інші дані про особу суду не відомі, надлишково сплачений судовий збір в сумі - 170,52 грн. згідно квитанції № 83 від 11.02.2015.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Повний тест постанови виготовлений 08.05.2015 року.

Суддя Побережна Н. П.