Справа № 127/5178/15-а
Суддя: Ковбаса Ю. П.
Дата ухвалення: 2015-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 127/5178/15-а
Провадження 2-а/127/267/15
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.05.2015 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Ковбаси Ю.П.,

при секретарі Коровай А.А.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача: Орлова А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора сектору АТІ ВДАІ м. Вінниці Орлова Андрія Васильовича, про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності серії ПС1 №559763 від 14.03.2015 року, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом. Свої позовні вимоги мотивував наступним.

14.03.2015 року щодо нього, інспектором сектору ATI ВДАІ м. Вінниці Орловим A.B. був складений протокол про адміністративне правопорушення, де вказано, що мною було порушено п.18.1,18.4 ПДР України.

На підставі протоколу була винесена постанова серії ПСІ №559763, якою його визнано винним у вищезгаданому правопорушенні, за яке передбачено відповідальність ч.1 ст. 121 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.

14.03.2015 року о 20:10 год. в м. Вінниці по вул. Коцюбинського, керуючи транспортним засобом «Опель», д.н. НОМЕР_1 наближався до нерегульованого пішохідного переходу, який був вільний від пішоходів. Тому він не змінюючи швидкості руху їхав далі. В цей час на тротуарі були люди, але жоден з них не ступив на пішохідний перехід та своїми рухами навіть не висловлював наміру переходити дорогу в цей момент. Тому він, дотримуючись Правил дорожнього руху, проїхав пішохідний перехід не створюючи ніякої перешкоди чи небезпеки для пішохода.

Таким чином, позивач просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 №559763 від 14.03.2015 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП.

Позивач в судовому засіданні підтримав вимоги позову у повному обсязі.

Відповідач в судовому засіданні заперечував щодо позову та пояснив, що ОСОБА_1 намагається ухилитися від відповідальності по факту вчинення ним адміністративного правопорушення. Крім того, відповідач зазначив, що винесена ним постанова по справі про адміністративне правопорушення відносно позивача є правомірною, а її зміст не суперечить нормам законодавства, а тому вимога позивача, щодо скасування постанови необґрунтована та не підлягає до задоволення.

Вислухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши та оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що адміністративний позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №652912 від 14.03.2015 року та постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 №559763 від 14.03.2015 року, вбачається, що 14.03.2015 року о 20:10 год. в м. Вінниці по вул. Коцюбинського, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Опель Астра д.н.з. НОМЕР_1, не надав перевагу в русі пішоходам, які рухалися по нерегульованому пішохідному переході.

За вчинене правопорушення на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Відповідно до ч.2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення, передбачено ст. 245 КУпАП є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідальності з законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В судовому засіданні позивач не обґрунтував наданими доказами вимоги зазначені у його позові, а саме: що він не порушував п. 18.2 ПДР України, так як пішоходів на зазначеному перехресті взагалі не було.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_1, інспектором сектору АТІ ВДАІ м. Вінниці Орловим Андрієм Васильовичем, було з'ясовано всі обставини справи та накладено стягнення в розмірі, передбаченому санкцією частини 1 статті 122 КУпАП, що є співрозмірним виду та характеру вчиненого правопорушення. При цьому останній знаходився при виконанні своїх службових обов'язків та оцінивши докази, виніс постанову.

Відповідно до ч.1 ст.9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, дії інспектора сектора АТІ ВДАІ м. Вінниці Орлова Андрія Васильовича, щодо складання протоколу та винесення постанови у справі про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1, є правомірними, а тому немає підстав визнавати його дії протиправними, а постанову такою, що підлягає скасуванню.

Керуючись Правилами дорожнього руху, ст. 122, 288 КУпАП, ст.ст. 2, 8 -11, 17, 18, 69, 71, 73, 86, 158-163, 167 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора сектору АТІ ВДАІ м. Вінниці Орлова Андрія Васильовича, про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності серії ПС1 №559763 від 14.03.2015 року - відмовити.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: