Справа № 826/17888/14
Суддя: Кротюк О.В.
Дата ухвалення: 2015-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

27 квітня 2015 року (в порядку письмового провадження) № 826/17888/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів: головуючого судді Кротюка О.В. , суддів Літвінової А.В. Мазур А.С. при секретарі судового засідання Семенченко Р.О. вирішив адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1
до Державного реєстратора Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м.Києві Сипчу К.М. Державного реєстратора Державної реєстраційної служби України Корюк Т.В. .
третя особа ОСОБА_4
провизнання протиправним та скасування рішення
Обставини справи:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулася ОСОБА_1 з позовною заявою до державного реєстратора Реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві Сипчу К.М. та просить суд з урахуванням уточнених позовних вимог визнати незаконним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №13060560 від 15.05.2014 прийнятого державним реєстратором Реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві Сипчу К.М., державним реєстратором Державної реєстраційної служби України Корюк Т.В.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.11.2014 залучено до участі у справі ОСОБА_4 у якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.03.2015 залучено до участі у справі Державного реєстратора прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби України Корюк Тетяну Василівну у якості другого відповідача.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що оскаржуване рішення прийнято протиправно, оскільки було порушено порядок щодо надсилання на адресу ОСОБА_1 (Іпотекодавця) письмової вимоги про усунення порушеного основного зобов'язання та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки. Окрім того, позивач вказав, що жодних підписів на заяві претензій він не ставив, і за таких обставин просив провести судову експертизу.

Відповідач - 1 проти позову заперечила з підстав викладених в письмових запереченнях, що долучені до матеріалів справи.

Третя особа проти позову заперечувала з підстав викладених в письмових запереченнях.

На підставі ч.6 ст.128 КАС України судом ухвалено про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Розглянувши подані позивачем, відповідачем-1, третьою особою документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

встановив:

Відповідно до договору позики, укладеного 25.11.2011, посвідченого нотаріально приватним нотаріусом Київського міського округу Коноваловою Е.А. за реєстровим номером №3965, ОСОБА_1 (Позичальник) ( прізвище змінено внаслідок одруження на ОСОБА_1) отримала від ОСОБА_4 (позикодавця) у позику грошову суму у розмірі 302 500, 00 грн., що становить еквівалент в розмірі 37 531 доларів США, 00 центів, зі строком повернення не пізніше 25.02.2012 року.

З метою забезпечення виконання зобов'язання відповідно до договору іпотеки, посвідченого нотаріально приватним нотаріусом Київського міського округу Коноваловою Е.А. за реєстровим номером №3965 Іпотекодавець (позивач) передала Іпотекодержателю (третій особі) в іпотеку нерухоме майно, а саме квартиру АДРЕСА_1.

Одночасно з іпотечним договором між позивачем та третьою особою було вирішено питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору про задоволення вимог Іпотекодержателя.

Відповідно до витягу №21747771 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, 15.05.2014, державним реєстратором Реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві Сипчу К.М., державним реєстратором Державної реєстраційної служби України Корюк Т.В. прийнято рішення №13060560 про державну реєстрацію на праві приватної власності квартири, яка була предметом іпотеки.

Підставою для реєстрації слугував договір про здоровлення вимог Іпотекодержателя, виданий приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Коноваловою Е.А., за реєстровим номером №3966.

Позивач зазначає, що жодних вимог від нотаріуса не отримував та ніяких документів не підписував, а відтак оскаржуване рішення прийнято всупереч Закону України «Про іпотеку» .

Вирішуючи спір по суті суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 4.1 Договору про задоволення вимог Іпотекодержателя передбачено, що «право власності на квартиру виникає у Іпотекодержателя після виникнення відкладальної обставини, визначеної в п. 6.2 цього договору або у випадку несплати Іпотекодавцем одного із платежів визначеного згідно графіку по Договору позики». У відповідності до п. 6.2 вказаного договору «сторони домовилися, що права і зобов'язання Сторін за цим договором (крім зазначених в п. 3.2 та п. 6.3 цього договору) виникають з моменту виникнення у Іпотекодержателя права на звернення стягнення на Предмет іпотеки в порядку позасудового врегулювання, тобто на 31 день після документально підтвердженого надіслання на адресу на адресу Іпотекодавця та Позичальника письмової Вимоги про усунення порушення основного зобов'язання та попередження про звернення стягнення на предмет Іпотеки у разі не виконання зазначеної вимоги у відповідності до ст. 35 Закону України «Про іпотеку».

Умови переходу права власності на предмет Іпотеки, передбачені в абз. 3 п. 4.1 Договору про задоволення вимог Іпотекодержателя: «Необхідною передумовою виникнення права власності є: документально підтверджене надсилання на адресу Іпотекодавця письмової Вимоги про усунення про усунення порушення основного зобов'язання та попередження про звернення стягнення на Предмет іпотеки у разі не виконання зазначеної вимоги».

В матеріалах реєстраційної справи (а.с. 90-91) наявна заява ОСОБА_4 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Коновалової Е.А вручення позивачу вимоги. На вказані заяві наявний напис «отримала особисто, зі змістом ознайомлена, суму заборгованості визнаю, 16.08.2012 ОСОБА_1.». Окрім того в матеріалах справи міститься вимога Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Коновалової Е.А. №44/-02-24 від 16.08.2012 (а.с.92-93).

Відповідно до статті 35 Закону України «Про іпотеку» від 05.06.2003 N 898-IV встановлено, що у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору.

Правові, економічні, організаційні засади проведення державної реєстрації речових та інших прав, які підлягають реєстрації за цим Законом, та їх обтяжень і спрямований на забезпечення визнання та захисту державою цих прав, створення умов для функціонування ринку нерухомого майна визначено Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 01.07.2004 N 1952-IV (далі - Закон N 1952-IV).

Процедура проведення державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав), перелік документів, необхідних для її проведення, права та обов'язки суб'єктів у сфері державної реєстрації прав, а також процедуру взяття на облік безхазяйного нерухомого майна передбачена Порядком державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17.10. 2013 N 868 (далі - Порядок №868).

Так, пунктом 13 вказаного порядку визначено, що заявник подає разом із заявою органові державної реєстрації прав, нотаріусові, особі, зазначеній у пункті 1.1 цього Порядку, необхідні для державної реєстрації прав документи, визначені цим Порядком, їх копії, документ, що підтверджує внесення плати за надання витягу з Державного реєстру прав, та документ про сплату адміністративного збору.

У відповідності до п. 46 Порядку №868 для проведення державної реєстрації права власності на підставі договору іпотеки, що містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, заявник, крім документа, що підтверджує виникнення, перехід та припинення речових прав на нерухоме майно, подає:

1) завірену в установленому порядку копію письмової вимоги про усунення порушень, надіслану іпотекодержателем іпотекодавцеві та боржникові, якщо він є відмінним від іпотекодавця, в якій зазначається стислий зміст порушеного зобов'язання, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш як 30-денний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання такої вимоги;

2) документ, що підтверджує завершення 30-денного строку з моменту отримання іпотекодавцем та боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги іпотекодержателя у разі, коли більш тривалий строк не зазначений у письмовій вимозі, надісланій іпотекодержателем іпотекодавцеві та боржникові, якщо він є відмінним від іпотекодавця;

3) заставну (якщо іпотечним договором передбачено її видачу).

Аналіз вказаного в сукупності свідчить, що однією з передумов державної реєстрації права власності на підставі договору іпотеки, що містить застереження про задоволення вимог іпотеко держателя є документ, що підтверджує завершення 30-денного строку з моменту отримання іпотекодавцем та боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги іпотекодержателя.

Частиною 2 ст. 37 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що рішення про реєстрацію права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, що є предметом іпотеки, може бути оскаржено іпотекодавцем у суді.

В судому засіданні, позивач зазначав, що жодних вимог нотаріуса він не підписував, про вказану вимогу йому стало відомо лише, за наслідком отримання ухвали Дніпровського районного суду міста Києва про усунення перешкод у користуванні власністю та виселення. За таких обставин, представник позивача клопотав про проведення судової експертизи.

Суд з метою проведення судової експертизи, не одноразово зобов'язував представника третьої особи надити оригінал вимоги (заяви-претензії). Окрім того, судом ухвалами від 27.01.2015, 18.02.2015, 11.03.2015 витребовувалося від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Коновалової Е.А оригінал заяви, що зареєстрована в реєстрі за №3704 та письмові пояснення щодо обставин реєстрації та посвідчення заяви №3704.

13.03.2015 на виконання вказаних ухвал до суду надійшли пояснення нотаріуса №62 від 06.03.2015. Так, нотаріус повідомив: «заява-претензія була вручена ОСОБА_1 особисто 16 серпня 2012 року, що зазначено на заяві, де ОСОБА_1 підписалася про вручення і що вона ознайомлена зі змістом та суму заборгованості визнає». Разом з заявою, останнім було долучено копію заяви - претензії.

В той же час, слід зазначити, що ані представником третьої особи, ані приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Коноваловою Е.А. на надано суду оригіналу заяви претензії, що зареєстрована в реєстрі №3704. Вказані обставини унеможливили проведення судової експертизи. Окрім того, суд вважає за необхідне зауважити, що згідно картки прийому заяви №12312709 від 25.04.2014 представником третьої особи для державної реєстрації подано копію заяви - претензії за номером №3704 від 16.08.2012 (а.с. 51). Вказане в сукупності ставить під сумнів існування оригіналу вказаної заяви з відповідними відмітками, як такої. Поряд з цим, вказані обставини обумовлюють порушення відповідачем порядку №868, оскільки для державної реєстрації подаються саме оригінали документів та їх копії (п. 13).

Таким чином, приймаючи до уваги те, що позивачем заперечується підписання заяви-претензії, у той час коли, суду не надано оригіналу вказаного документу, суд керуючись в тому числі і своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному досліджені доказів, дійшов до висновку, що порядок державної реєстрації права власності на підставі договору іпотеки дотримано не було. Документів, що підтверджували та/або спростовували вищевикладене судом не встановлено, а відповідачем та третьою особою не надано. Таким чином, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №13060560 від 15.05.2014 є незаконним та таким, що підлягаю скасуванню.

Поряд з цим, суд зазначить наступне.

Згідно із Положенням про Головні управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, в областях містах Києві та Севастополі, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 23.06.2011 року за № 1707/5, реєстраційна служба є структурним підрозділом Головного Управління юстиції у місті Києві і забезпечує реалізацію повноважень Державної реєстраційної служби.

Відповідно до Наказу Міністерства юстиції України 02.04.2013 р. № 607/5 «Про заходи щодо взаємодії органів державної реєстрації прав та їх посадових осіб» (далі-Порядок взаємодії), встановлено, що у разі подання до структурних підрозділів територіальних органів Мін'юсту, що забезпечують реалізацію повноважень Укрдержреєстру, заяв щодо державної реєстрації права власності або інших речових прав на нерухоме майно (далі - речові права на нерухоме майно), що виникають на підставі договорів іпотеки, що містять застереження про задоволення вимог іпотекодержателя приймаються державними реєстраторами прав на нерухоме майно Укрдержреєстру.

Так, згідно з Порядком взаємодії, протягом одного робочого дня з дати прийняття заяви орган державної реєстрації прав забезпечує виготовлення електронних копій документів, поданих для державної реєстрації прав, шляхом сканування оригіналів документів, що подаються для проведення державної реєстрації прав, та копій документів, що пред'являються для державної реєстрації прав, засвідчені в установленому порядку та розміщення у базі даних про реєстрацію заяв і запитів Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Орган державної реєстрації прав у день прийняття відповідної заяви, за допомогою програмного забезпечення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно передає таку заяву на розгляд до Укрдержреєстру.

Відповідно до пункту 5 Порядку взаємодії, державний реєстратор прав на нерухоме майно Укрдержреєстру з дотриманням процедури, визначеної Порядком, розглядає заяву, подані до неї електронні копії документів, поданих для державної реєстрації прав, та приймає відповідне рішення.

Пунктом 6 Порядку взаємодії передбачено, що орган державної реєстрації прав, який прийняв відповідну заяву, після прийняття рішення державним реєстратором прав на нерухоме майно Укрдержреєстру, забезпечує, зокрема, внесення запису про державну реєстрацію на підставі рішення, прийнятого державним реєстратором прав на нерухоме майно Укрдержреєстру; відкриття реєстраційної або облікової справи в порядку, встановленому постановою Кабінету Міністрів України від 26 жовтня 2011 року № 1141 "Про затвердження Порядку ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно".

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 17.10.2013 року № 868 «Про затвердження Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень і Порядку надання інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно» для проведення державної реєстрації прав, заявник до органів державної реєстрації подає відповідну заяву, яка в порядку черговості її надходження реєструється в базі даних про реєстрацію заяв і запитів з автоматичним присвоєнням їм реєстраційного номера, фіксацією дати та часу реєстрації. Моментом прийняття заяви вважається дата та час її реєстрації у базі даних про реєстрацію заяв і запитів.

Згідно пунктом 22 Порядку державний реєстратор на підставі прийнятого рішення про державну реєстрацію прав вносить записи до Державного реєстру прав.

Пунктом 23 Порядку та частиною 12 статті 15 Закону визначено, що датою і часом державної реєстрації речових прав вважаються дата і час реєстрації заяви в базі даних про реєстрацію заяв і запитів.

Як зазначив представник відповідача, Державний реєстратор реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві Сипчу К.М. не приймала рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, а лише вносила запис до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

За таких обставин, позовні вимоги до державного реєстратора Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві Сипчу К.М. є не обґрунтованими та таким, що не підлягають до задоволення.

В той же час, саме державний реєстратор прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби України ОСОБА_3 прийняла рішення від 15.05.2014 № 13060560 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку про задоволення позовних вимог частково шляхом скасуванням рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №13060560 від 15.05.2014 прийнятого державним реєстратором прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби України ОСОБА_3.

Інші доводи і заперечення сторін не спростовують встановленого вище судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Позивач, відповідно до ч.1 ст.71 КАС України, частково довів суду належними доказами наявність обставин, що обґрунтовують його позовні вимоги в цілому.

Частиною 3 ст. 94 КАС України встановлено, що у разі, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог.

Керуючись ст. ст. 9, 69-71, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати незаконним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №13060560 від 15.05.2014 на об'єкт нерухомого майна - квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 прийняте державним реєстратором прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби України ОСОБА_3, запис про що внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно державним реєстратором Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві Сипчу К.М.

Судові витрати в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. присудити на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) за рахунок Державного бюджету України.

В іншій частині позову відмовити.

Постанова набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст.. 254 КАС України. Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги в порядку і строки, встановлені ст..186 КАС України.

Головуючий Суддя О.В. Кротюк

Судді А.В. Літвінова

А.С. Мазур