Справа № 805/1310/15-а
Суддя: Тарасенко І.М.
Дата ухвалення: 2015-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про замыну сторони

07 травня 2015 р. Справа №805/1310/15-а

приміщення суду за адресою: 84112, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 2

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Тарасенка І.М., розглянувши в порядку письмового провадження, адміністративну справу за позовом ДОЧІРНЬОГО ПІДПРИЄМСТВА «ІЛЛІЧ-АГРО» ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «МАРІУПОЛЬСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ ІМЕНІ ІЛЛІЧА» до Державного реєстратора Реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції Донецької області Ілюшенко Євгена Григоровича, Реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції Донецької області про оскарження рішень Державного реєстратора,-

В С Т А Н О В И В:

В квітні 2015 року позивач звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Державного реєстратора Реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції Донецької області Ілюшенко Євгена Григоровича, Реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції Донецької області про оскарження рішень Державного реєстратора.

В обґрунтування позову зазначив, що 27.01.2015 року подав заяву до відповідача 2 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, яка була зареєстрована за № 9930210 для проведення державної реєстрації права власності на побутовий комплекс, що розташований за адресою: Донецька область, Новоазовський район, смт. Сєдове, вул. Калініна, 102.

Проте, рішенням відповідача 1 від 02 лютого 2015 року № 19035391 вирішено зупинити розгляд заяви позивача, у зв'язку з неподанням усіх необхідних документів.

Крім того, рішенням відповідача 1 від 12 лютого 2015 року за № 19276899 вирішено відмовити у державній реєстрації права власності майна за підприємством, у зв'язку з не усуненням обставин, що були підставою для прийняття рішення про зупинення розгляду заяви.

Позивач вважає зазначені рішення відповідача 1 неправомірними, у зв'язку з тим, що відповідач 1 вийшов за межі наданих йому передбачених Законом повноважень в частині витребування документів, не передбачених законодавством, що є підставою для їх скасування.

Отже, позивач просив скасувати рішення відповідача 1 та зобов'язати відповідача 2 повторно розглянути заяву щодо державної реєстрації права власності на побутовий комплекс, розташований за адресою: Донецька область, Новоазовський район, смт. Сєдове, вул. Калініна, 102, яка прийнята та зареєстрована 27.01.2015 року за № 9930210.

Відповідач 1 в судове засідання не з'явився, був повідомлений належним чином, надіслав до суду письмові заперечення, в яких просив відмовити у задоволенні позову в повному обсязі, а також просив розглянути справу без його участі.

Відповідач 2 в судове засідання не з'явився, був повідомлений належним чином, 05.05.2015 року через канцелярію суду надав заяву, відповідно до якої просив суд розглянути справу без його участі, а також просив замінити неналежного первинного відповідача - Реєстраційну службу Маріупольського міського управління юстиції Донецької області на належного відповідача - Маріупольське міське управління юстиції Донецької області, посилаючись на те, що первинний відповідач не є юридичною особою.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

За таких обставин, суд вважає за можливим розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

У відповідності до ст. 52 КАС України суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Якщо позивач не згоден на його заміну іншою особою, то ця особа може вступити у справу як третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, про що суд повідомляє третю особу.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні адміністративного позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Так, відповідач 2 - Реєстраційна служба Маріупольського міського управління юстиції Донецької області при виконанні покладених на неї завдань щодо реєстрації речових прав на нерухоме майно керується Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та постановою Кабінету Міністрів України від 22.06.2011 року №703 «Про затвердження Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень і Порядку надання інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно».

Правові, економічні, організаційні засади проведення державної реєстрації речових та інших прав, які підлягають реєстрації за цим Законом, та їх обтяжень і спрямований на забезпечення визнання та захисту державою цих прав, створення умов для функціонування ринку нерухомого майна визначені Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 1 липня 2004 року №1952-IV (далі - Закон №1952-IV).

Порядок державної реєстрації прав та їх обтяжень визначений ст. 15 Закону №1952-IV.

Деталізовано процедуру державної реєстрації прав власності, в тому числі і особливості державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно, визначено Порядком державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - Порядок), затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 22 червня 2011 р. № 703, яка прийнята на виконання вимог ст. 15 Закону №1952-IV.

Відповідно до п. 7 Порядку, для проведення державної реєстрації прав заявник подає органові державної реєстрації прав, нотаріусові заяву про державну реєстрацію, форму та вимоги до заповнення якої встановлює Мін'юст.

Орган державної реєстрації прав, нотаріус приймає заяви про державну реєстрацію в порядку черговості їх надходження шляхом реєстрації у базі даних про реєстрацію заяв і запитів з автоматичним присвоєнням їм реєстраційного номера, фіксацією дати та часу їх реєстрації.

Враховуючи вищезазначені норми законодавства, суд вважає, що клопотання відповідача 2 щодо заміни неналежного відповідача, у зв'язку з тим, що первинний відповідач не є юридичною особою не підлягає задоволенню, оскільки повноваження щодо розгляду заяв про реєстрацію речових та інших прав, визначені Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», належать до Реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 52, 160, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання відповідача 2 щодо заміни неналежного первинного відповідача - Реєстраційну службу Маріупольського міського управління юстиції Донецької області на належного відповідача - Маріупольське міське управління юстиції Донецької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тарасенко І.М.