Справа № 804/14152/13-а
Суддя: Ясенова Т.І.
Дата ухвалення: 2015-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

29 січня 2015 рокусправа № 804/14152/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Ясенової Т.І.

суддів: Головко О.В. Суховарова А.В.

секретар судового засідання: Троянов А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську адміністративну справу за апеляційною скаргою Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2013 року у справі №804/14152/13-а за позовом ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування приписів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом в якому просила визнати протиправним та скасувати припис Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області від 31.05.2013 року, виданий ОСОБА_1 про усунення порушення пункту 3.25* ДБН 360-92** „Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень" на об'єкті будівництва: новий житловий будинок, господарські будівлі та споруди за адресою: АДРЕСА_1;визнати протиправним та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення №Д-206 від 04.06.2013 року, винесену Інспекцією державного архітектурно - будівельного контролю у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності та накоплення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за адміністративним правопорушенням передбачене частиною 1 статті 96 Кодексом України про адміністративне правопорушення; визнати протиправним та скасувати припис Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровський області від 05.09.2013 року, виданий ОСОБА_1 про усунення порушень пункту 3.25* ДБН 360-92** „Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень" на об'єкті будівництва: новий житловий будинок, господарські будівлі та споруди за вказаною адресою; визнати протиправним та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення №Д-566 від 17.09.2013 року, винесену Інспекцією державного архітектурно - будівельного контролю у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за адміністративним правопорушенням передбачене частиною 1 статті 188-42 Кодексом України про адміністративне правопорушення; визнати протиправним та скасувати припис Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у Дніпропетровській області від 11.10.2013 року, виданий ОСОБА_1 про усунення порушень пункту 3.25* ДБН 360-92** „Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень" на об'єкті будівництва: новий житловий будинок, господарські будівлі та споруди за вказаною адресою; визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення №Д-666 від 22.10.2013 року, винесену Інспекцією державного архітектурно - будівельного контролю у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за адміністративним правопорушенням передбачене частиною 1 статті 188-42 Кодексом України про адміністративне правопорушення.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2013 року закрито провадження у справі в частині позовних вимог про визнання протиправними та скасування постанов по справах про адміністративне правопорушення за №Д-566 від 17.09.2013, №206 від 04.06.2013, та №Д-666 від 22.10.2013 винесених Інспекцією державного архітектурно - будівельного контролю у Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2013 року позовні вимоги задоволено.

В апеляційній скарзі Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати оскаржувану постанову суду та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

В запереченнях на апеляційну скаргу позивач посилаючись на безпідставність доводів апеляційної скарги та законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції залишити без змін.

В судове засідання апеляційної інстанції сторони не прибули, будучи повідомленими належним чином.

Відповідно до частини 4 статті 196 ,частини 1 статті 41 КАС України судове засідання проведено за відсутності сторін, без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги і заперечення на неї, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, дослідивши матеріали справи, дійшла наступних висновків.

Судом встановлено, що 31.05.2013 Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області (далі за текстом - Інспекція ДАБК) проведено перевірку дотримання ОСОБА_1 вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил під час здійснення будівництва нового житлового будинку, господарських будівель та споруд за адресою: АДРЕСА_1.

За результатами проведеної перевірки відповідачем складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил від 31.05.2013 року, відповідно до якого встановлено, що за вказаною адресою ОСОБА_1 виконує будівельні роботи з будівництва нового житлового будинку, господарських будівель та споруд. На момент проведення перевірки виконуються внутрішні оздоблювальні роботи в двоповерховому житловому будинку. Будівельні роботи виконуються на підставі повідомлення про початок виконання будівельних робіт зареєстрованого інспекцією № ДП 06212185 від 09.10.2012 та відповідно проектної документації розробленої ПП „Аксьонова" та затвердженою замовником 15.05.2012. також при проведенні перевірки встановлено, що ОСОБА_1 при виконанні будівельних робіт з будівництва об'єкта порушено вимоги законодавства, будівельних норм стандартів і правил, а саме: будівництво оглядового колодязю у притул до огорожі земельної ділянки та житлового будинку на мінімальній відстані приблизно 10 см від огорожі земельної ділянки, що є порушенням вимог п.3.25* ДБН 360-92** „Планування і забудова міських і сільських поселень".

За результатами перевірки винесено припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 31.05.2013 року, відповідно до якого вимагається у термін до 01.07.2013 усунути порушення згідно чинного законодавства.

За результатами проведеної позапланової перевірки позивача, відповідачем було винесено припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 05.09.2013 року, згідно якого встановлено факт невиконання вказаного припису інспекції від 31.05.2013 року та вимагається усунути порушення вимог п.3.25* ДБН 360-92** у порядку статті 38 Закону України „Про регулювання містобудівної діяльності" шляхом демонтажу або перебудови зазначеного житлового будинку.

За результатами проведеної чергової позапланової перевірки позивача, було винесено припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм державних стандарті і правил від 11.10.2013 року, згідно якого встановлено невиконання зазначеного припису інспекції від 05.09.2013 року та вимагається від позивача усунути порушення вимог п.3.25* ДБН 360-92** у порядку статті 38 Закону України „Про регулювання містобудівної діяльності" шляхом демонтажу або перебудови зазначеного житлового будинку.

Судом встановлено, що земельна ділянка, на якій позивачем здійснено будівництво житлового будинку, належить позивачу згідно державного акта на право приватної власності на земельну ділянку серія НОМЕР_1 від 20.04.2012 року, виданого відділом Держкомзему у Дніпропетровському районі, з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд.

Будівництво нового житлового будинку, господарських будівель та споруд позивачем було здійснено на підставі повідомлення про початок будівельних робіт, зареєстрованого Інспекцією державного архітектурно- будівельного контролю у Дніпропетровській області за № ДП 4 від 09.10.2012.

Вказані обставини були встановлені Інспекцією ДАБК під час проведення перевірки, що відображено в акті перевірки.

Оскаржувані приписи відповідача містять вимогу про демонтаж або перебудову житлового будинку позивача з посиланням на вимоги статті 38 Закону України „Про регулювання містобудівної діяльності".

Підстави та порядок проведення органами державного архітектурно - будівельного контролю планових і позапланових виїзних перевірок визначені Законом України „Про регулювання містобудівної діяльності" від 17.02.11 № 3038-УІ (далі - Закон № 3038-УІ) та Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011р. № 553 (далі - Порядок).

Згідно пункту 3 частини 4 статті 41 Закону №3038-VI посадові особи інспекцій державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право, зокрема, видавати обов'язкові для виконання приписи щодо: усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

Відповідно до пункту 17 Порядку у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

Вказані правові норми визначають вичерпний перелік приписів, які можуть видаватись Інспекціями.

Отже, відповідно до наведених норм законодавства відповідач не наділений повноваженнями щодо видачі припису про демонтаж житлового будинку, а має право видати особі, яка здійснила (здійснює) будівництво, припис лише про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил з визначенням строку для добровільного виконання припису і тільки у випадку коли перебудова об'єкта з метою усунення істотного відхилення від проекту або усунення порушень законних прав та інтересів інших осіб, істотного порушення будівельних норм є неможливою.

Відповідно до статті 38 Закону України „Про регулювання містобудівної діяльності" у разі виявлення факту самочинного будівництва об'єкта, перебудова якого з метою усунення істотного відхилення від проекту або усунення порушень законних прав та інтересів інших осіб, істотного порушення будівельних норм є неможливою, посадова особа відповідної інспекції державного архітектурно-будівельного контролю видає особі, яка здійснила (здійснює) таке будівництво, припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил з визначенням строку для добровільного виконання припису. У разі якщо особа в установлений строк добровільно не виконала вимоги, встановлені у приписі, інспекція державного архітектурно-будівельного контролю подає позов до суду про знесення самочинно збудованого об'єкта та компенсацію витрат, пов'язаних з таким знесенням.

Відповідно до вказаної норми Закону позивачу надано право лише у разі, якщо особа в установлений строк добровільно не виконала вимоги, встановлені у приписі звертатися до суду з позовом саме про знесення самочинно збудованого об'єкта. Право приймати рішення про знесення надано лише суду і повноваженнями про прийняття таких рішень, зокрема шляхом винесення приписів про знесення, інспекція не наділена.

Статтею 38 Закону №3038-VI врегульовані повноваження інспекції саме у разі виявлення факту самочинного будівництва об'єкта.

Відповідно до статті 376 Цивільного кодексу України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була спеціальна відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Житловий будинок побудований позивачем, не може бути віднесено до самочинного будівництва, оскільки його будівництво здійснено згідно належно затвердженого проекту та на належній позивачу на праві приватної власності земельній ділянці, що була відведена для будівництва житлового будинку й господарських споруд, у встановленому чинним законодавством порядку.

Відповідно до акту перевірки інспекцією встановлено порушення позивачем пункту 3.25* ДБН 360-92 „Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень": будівництво оглядового колодязю у притул до огорожі земельної ділянки та житлового будинку на мінімальній відстані приблизно 10 см від огорожі земельної ділянки.

Положенням пункту 3.25* ДБН 360-92 „Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень" передбачено, що для догляду за будівлями і здійснення їх поточного ремонту відстань до межі сусідньої ділянки від найбільш виступної конструкції стіни треба приймати не менше 1,0 м.

Проте ні акт перевірки, ні приписи не містять посилань на відповідні виміри щодо встановлення відстані від будівлі до межі сусідньої ділянки та не містять відомостей про межі земельних ділянок, в той час як нормами ДБН встановлена 1 метрова відстань саме до межі сусідньої земельної ділянки.

В акті перевірки зроблено висновок про порушення позивачем вимог ДБН лише на підставі приблизного вимірювання, вчиненого в довільній формі без дотримання встановлених законодавством процедур та документального підтвердження, що не відповідає вимогам законодавства.

Зважаючи на встановлені обставини та норми законодавства, що регулюють спірні правовідносини, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку щодо невідповідності оскаржуваних приписів, винесених відповідачем, вимогам законодавства та наявності підстав для задоволення позовних вимог.

На підставі викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність підстав передбачених статтею 202 КАС України для скасування рішення суду першої інстанції.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 198, ст.ст.200,205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2013 року у справі №804/14152/13-а - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: Т.І. Ясенова

Суддя: О.В. Головко

Суддя: А.В. Суховаров