Справа № 804/5547/15
Суддя: Боженко Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2015-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 травня 2015 р. Справа № 804/5547/15
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіБоженко Наталії Василівни
при секретаріТалаш Д.В.
представника позивача Бабак В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Орган з сертифікації "ПромСтандарт" до Заступника начальника Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Державної Фіскальної служби у Дніпропетровській області Дебелої Катерини Петрівни, Державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Дніпропетровська Головного управління Державної Фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними,-
Товариство з обмеженою відповідальністю «Орган з сертифікації «ПромСтандарт» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до відповідача 1 - заступника начальника Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Дебелої Катерини Петрівни, відповідача 2 - Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління державної Фіскальної служби у Дніпропетровській області, в якому просить визнати дії заступника начальника Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Дебелої Катерини Петрівни протиправними та такими, що вчинені з порушенням норм податкового законодавства в частині винесення рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків від 17.04.2015 р. №7847 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Орган з сертифікації «ПромСтандарт», визнати дії Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління державної Фіскальної служби у Дніпропетровській області протиправними та такими, що вчинені з порушенням норм податкового законодавства в частині невручення Акту представникам Товариства з обмеженою відповідальністю «Орган з сертифікації «ПромСтандарт» для ознайомлення та підпису від 16.04.2015р. про відмову у допуску посадових осіб Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління державної Фіскальної служби у Дніпропетровській області до проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Орган з сертифікації «ПромСтандарт», визнати нечинним винесення звернення про застосування адміністративного арешту майна платника податків від 17.04.2015 р. в особі ОСОБА_5, визнати нечинним винесення подання про підтвердження адміністративного арешту майна платника податків від 17.04.2015р. №7856/9/04-68-10-19 на розгляд окружного Дніпропетровського адміністративного суду.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем, на думку позивача, були порушені вимоги Податкового кодексу України та не було законних підстав для допуску посадових осіб відповідача до проведення перевірки, також Акт про результати перевірки представнику позивача також наданий не був, у зв'язку з чим відповідачами здійснені протиправні дії щодо позивача.
Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі та просив суд їх задовольнити, з підстав зазначених в адміністративному позові.
Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Суд вважає, що вжив усі залежні від нього заходи для повідомлення відповідачів належним чином про розгляд даної адміністративної справи із їх участю та реалізації ними права судового захисту своїх прав та інтересів.
Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд встановив наступне.
На виконання постанови слідчого СУ фінансових розслідувань ГУ ДФС у Харківській області підполковника податкової міліції О.М.Стрільця від 23.03.2015р. про проведення позапланової документальної перевірки було видано наказ Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління державної Фіскальної служби у Дніпропетровській області від 15.04.2015р. № 272 та призначено документальну позапланову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Орган з сертифікації «ПромСтандарт» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2012р. по 31.12.2013р. на підставі п.п.78.1.11 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України.
Позивачем було відмовлено податковому органу у допуску до проведення перевірки, про що було складено Акт про відмову у допуску до проведення податкової перевірки від 16.04.2015р., у зв'язку з тим що у наказі про проведення перевірки невірно зазначений код ЄДРПОУ Товариства з обмеженою відповідальністю «Орган з сертифікації «ПромСтандарт», а також згідно п.78.2 ст.78 ПК України контролюючим органам забороняється проводити документальні позапланові перевірки, які передбачені підпунктами 78.1.1, 78.1.4, 78.1.8, 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, у разі, якщо питання, що є предметом такої перевірки, були охоплені під час попередніх перевірок платника податків, даний Акт підписаний представниками позивача.
В тому числі, надано акт від 16 квітня 2015 року про відмову від підпису в акті про відмову від допуску в проведенні перевірки від 16.04.2015 року представниками відповідача.
Заступником начальника Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Дебелої Катерини Петрівни було винесено рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків від 17.04.2015р. № 7847 щодо застосування повного адміністративного арешту майна та рахунків платника податків Товариства з обмеженою відповідальністю «Орган з сертифікації «ПромСтандарт», у зв'язку з відмовою у допуску посадових осіб органу державної податкової служби до проведення документальної перевірки.
Так, згідно вимог статті 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин, зокрема, отримано судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанову органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону.
Про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.
Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.
Допуск посадових осіб контролюючих органів до проведення документальної позапланової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу.
Відповідно до статті 81 Податкового кодексу України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника, що скріплений печаткою контролюючого органу; копії наказу про проведення перевірки; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки. Непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки. Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п'ятому цього пункту, не дозволяється. При пред'явленні направлення платнику податків та/або посадовим (службовим) особам платника податків (його представникам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) такі особи розписуються у направленні із зазначенням свого прізвища, імені, по батькові, посади, дати і часу ознайомлення. У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) розписатися у направленні на перевірку посадовими (службовими) особами контролюючого органу складається акт, який засвідчує факт відмови. У такому випадку акт про відмову від підпису у направленні на перевірку є підставою для початку проведення такої перевірки. У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення перевірки складається акт, який засвідчує факт відмови. Під час проведення перевірок посадові (службові) особи органів державної служби повинні діяти у межах повноважень, визначених цим Кодексом. Керівники і відповідні посадові особи юридичних осіб та фізичні особи - платники податків під час перевірки, що проводиться контролюючими органами, зобов'язані виконувати вимоги контролюючих органів щодо усунення виявлених порушень законів про оподаткування і підписати акт (довідку) про проведення перевірки та мають право надати заперечення на цей акт (довідку).
Відповідно до пп. 94.2.3 п. 94.2 ст. 94 Податкового кодексу України, арешт майна може бути застосовано, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб органу державної податкової служби.
Приписами п. 94.5, п. 94.6 ст. 94 ПК України передбачено, що арешт майна може бути повним або умовним. Умовним арештом майна визнається обмеження платника податків щодо реалізації прав власності на таке майно, який полягає в обов'язковому попередньому отриманні дозволу керівника відповідного контролюючого органу на здійснення платником податків будь-якої операції з таким майном. Зазначений дозвіл може бути виданий керівником контролюючого органу, якщо за висновком податкового керуючого здійснення платником податків окремої операції не призведе до збільшення його податкового боргу або до зменшення ймовірності його погашення. Керівник органу державної податкової служби (його заступник) за наявності однієї з обставин, визначених у пункті 94.2 цієї статті, приймає рішення про застосування арешту майна платника податків.
Як встановлено під час судового розгляду справи, позовні вимоги в даному адміністративному позові стосуються саме протиправності дій відповідача 1 та відповідача 2 під час проведення перевірки та винесення рішення про застосування адміністративного арешту майна.
При цьому, суд зазначає, що діяльність працівників відповідача 1 та 2 з проведення перевірки, винесення рішення про застосування адміністративного арешту майна є лише службовою діяльністю таких осіб на виконання своїх посадових обов'язків. Згідно чинного законодавства вчинення податковим органом дій по винесенню рішення по арешт майна платника передбачено у повноваженнях податкового органу. Дії, що оскаржуються не є діями, які підлягають окремому оскарженню та є складовою частиною винесення рішення про застосування адміністративного арешту та діями під час проведення перевірки.
Тобто, вказані дії податкового органу є частиною процесу реалізації своїх повноважень відповідачами, наданих їм чинним законодавством. Результатом реалізації цих повноважень є винесення у відповідній формі рішень, які породжують юридичні наслідки для позивача, у зв'язку з чим суд зазначає, що належним способом захисту прав позивача є оскарження саме рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків суб'єкта владних повноважень, наказу на проведення перевірки.
Дана правова позиція також викладена у постанові Верховного Суду України від 10.09.2013 року по справі № 21-237а13.
За таких обставин, суд відмовляє в задоволенні заявлених вимог.
Розподіл судових витрат слід здійснити згідно статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України.
Керуючись ст.ст. 71, 86, 94, 160-163, 244-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Орган з сертифікації "ПромСтандарт" до Заступника начальника Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Державної Фіскальної служби у Дніпропетровській області Дебелої Катерини Петрівни, Державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Дніпропетровська Головного управління Державної Фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними - відмовити в повному обсязі.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено згідно з ч.3 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Боженко