Справа № 483/537/15-а
Суддя: Чаус Л. В.
Дата ухвалення: 2015-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/537/15-А
Провадження № 2-а/483/23/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07 травня 2015 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Чаус Л.В.

при секретарі Шилінскас О.В.,

за участю позивача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу з ОСП № 1 роти ДПС УДАІ УМВС України в Миколаївській області Мацуєва Володимира Олександровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В :

02 квітня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із зазначеним адміністративним позовом до інспектора ДПС взводу з ОСП № 1 роти ДПС УДАІ УМВС України в Миколаївській області Мацуєва В.О. Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що 25 березня 2015 року відповідачем винесена постанова серії ПС1 № 958182, якою на нього за порушення Правил дорожнього руху України накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 255 грн. Вказану постанову вважає незаконною, посилаючись на те, що не порушував Правила дорожнього руху України, а пересік лінію дорожньої розмітки через те, що ця лінія була нечіткою і транспортний засіб, який він обігнав, рухався зі швидкістю руху менше 30 км на годину. Посилаючись на викладене, просив постанову скасувати.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та пояснив, що дійсно 25 березня 2015 року під час керування автомобілем марки «Рено» він був зупинений відповідачем, який склав протокол про адміністративне правопорушення та оскаржувану постанову за перетинання ним суцільної лінії дорожньої розмітки. Він дійсно пересік суцільну лінію дорожньої розмітки та здійснив маневр обгону іншого транспортного засобу, але той рухався попереду зі швидкістю менше 30 км на годину. Крім того, дорожня розмітка не відповідала вимогам правил дорожнього руху України, а саме: вона була спочатку помічена як переривчата, а потім по цій розмітці помічена як суцільна, однак попередня розмітка була більш чіткою і він не зміг розібратися в розмітці, про що вказав інспектору.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надав заяву, в якій вказав, що заперечує проти задоволення позову, посилаючись на те, що при винесені оскаржуваної постанови ним дотримано всіх вимог законодавства щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення та винесення оскаржуваної постанови за порушення позивачем Правил дорожнього руху України.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, суд дійшов наступного.

В постанові по справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 № 958182від 25 березня 2015 року, винесеній інспектором ДПС взводу з ОСП № 1 роти ДПС УДАІ УМВС України в Миколаївській області Мацуєвим В.О, вказано що 25 березня 2015 року о 10 год. 30 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Рено Меган» номерний знак НОМЕР_1, по автомобільній дорозі Одеса - Мелітополь - Новоазовськ, на 123 км пересік суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1, яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків, за що його притягнуто до відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП у виді штрафу у розмірі 255 грн.

Відповідно до п. 1.1 розділу 34 Правил дорожнього руху, вузька суцільна лінія поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах; позначає межі проїзної частини, на які в'їзд заборонено; позначає межі місць стоянки транспортних засобів, майданчиків для паркування і край проїзної частини доріг, не віднесених за умовами руху до автомагістралей. Крім того, вказаним розділом Правил дорожнього руху, зазначено, що лінію 1.1 перетинати забороняється. Як виняток, за умови забезпечення безпеки дорожнього руху, дозволяється перетинати лінію 1.1 для об'їзду нерухомої перешкоди, розміри якої не дають змоги здійснити її безпечний об'їзд, не перетинаючи цю лінію, а також обгону поодиноких транспортних засобів, що рухаються зі швидкістю менше 30 км/год.

Посилання позивача на невідповідність дорожньої розмітки Правилам дорожнього руху суд вважає безпідставними, оскільки під час складання протоколу про адміністративне правопорушення позивачем не зазначено про невідповідність смуги вказаним Правилам. Крім того, під час судового засідання позивач пояснив, що він пересік суцільну лінію розмітки, оскільки попереду нього рухався транспортний засіб зі швидкістю менше 30 км на годину, що також вказує на наявність такої розмітки.

Твердження позивача про те, що транспортний засіб, який він обігнав, рухався зі швидкістю менше 30 км/год., спростовується матеріалами адміністративної справи, а саме - письмовими поясненнями водія автомобіля ГАЗ, номерний знак НОМЕР_2, з яких вбачається, що він рухався зі швидкістю 60 км/год і на 123 км автодороги М.14 його обігнав автомобіль «Рено Меган» номерний знак НОМЕР_1, перетнувши при цьому суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1, яка поділяє транспортні потоки.

Факт вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №738392, з якого слідує, що у зазначений час позивач керував автомобілем «Рено Меган» номерний знак НОМЕР_1, по автомобільній дорозі Одеса - Мелітополь - Новоазовськ та на 123 км пересік суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1, яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків, чим порушив дорожню розмітку 1.1, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП. В протоколі мається письмове пояснення позивача про те, що він не розібрався в смузі.

Порушення водієм транспортного засобу Прави л дорожнього руху є адміністративним правопорушенням, за яке законом передбачено адміністративну відповідальність. Зокрема, відповідно ч. 1 ст. 122 КУпАП, перевищення водіями транспортних засобів розмітки проїзної частини доріг тягне за собою накладення штрафу від двадцяти п'ятнадцяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З врахуванням викладених обставин, суд вважає, що постанова винесена відповідно до діючого законодавства України уповноваженою особою, яка мала право розглядати справу про адміністративне правопорушення, стягнення за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122 КУпАП, накладене у мінімальному розмірі, передбаченому вказаною статтею, а тому постанова про накладення на позивача адміністративного стягнення є законною, підстав для її скасування, закриття справи та звільнення позивача від адміністративної відповідальності не вбачається.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що у задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 9-12, 15, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України,

П О С Т А Н О В И В :

У задоволені адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу з ОСП № 1 роти ДПС УДАІ УМВС України в Миколаївській області Мацуєва Володимира Олександровича про скасування постанови серії ПС1 №958182 від 25 березня 2015 року про накладення адміністративного стягнення, - відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Постанова набирає законної сили з моменту її винесення.

Головуючий: