Справа № 388/439/15-а
Суддя: Бойко П. М.
Дата ухвалення: 2015-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/439/15-а
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2015

Долинський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого-судді Бойка П.М.

при секретарі Марченко О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Долинська справу за позовом ОСОБА_1 до начальника ВДАІ Долинського РВ УМВС України в Кіровоградській області капітана міліції ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В :

Начальником Долинського відділу ДАІ капітана міліції ОСОБА_2 було винесено постанову серії ПС1 № 793014 від

05.03.2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 1020 грн. за скоєння правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП в звязку з тим , що він перебуваючи на посаді головного інженера КП «Центр» допустив порушення правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг, а саме по пров.Транспортний в м.Долинська Кіровоградської області відсутня розмітка та згідно протоколу від 03.03.2015 року мається ямко вість по вул..Войкова в м.Долинська Кіровоградської області.

Позивач , вважаючи постанову незаконною , звернувся до суду з вимогою її скасувати , посилаючись на те , що дійсно пров.Транспортний та вул..Войкова в м.Долинська Кіровоградської області знаходяться на балансі КП «Центр» при Долинській міській раді. Власником вказаних вулиць є Долинська міська рада. КП Координаційний центр по обслуговуванню населення на проведення робіт по утриманню доріг та забезпечення безпеки дорожнього руху кошти з бюджету не виділялися .

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та просить суд задовільнити , пояснив , що КП Координаційний центр по обслуговуванню населення при Долинській міській раді на проведення вказаних робіт кошти з бюджету не виділялися, в звязку з відсутністю спеціалізованої техніки для проведення ремонтних робіт на дорогах , а тому підприємство не має ні коштів , ні технічних можливостей для проведення зазначених робіт . Згідно плану використання бюджетних коштів КП Центр від 23.10.2008 року, плану використання бюджетних коштів КП Центр від 09.04.2009 року, плану використання бюджетних коштів КП Центр від 09.06.2010 року, плану використання бюджетних коштів КП Центр від 25.01.2011 року, плану використання бюджетних коштів КП Центр від 10.01.2012 року видатки з місцевого бюджету або їх асигнування на проведення ремонтних робіт та утримання доріг , що перебувають на балансі КП Центр при Долинській міській раді відсутні . Провулок Транспортний та вулиця Войкова в м. Долинська дійсно знаходяться на балансі КП Центр . Проте кошти на реалізацію Програми будівництва, ремонту та утримання доріг м. Долинська на 2014 рік не виділялися . Роботи по розмітці доріг в м.Долинська розпочато

27 квітня 2015 року з настанням відповідних погодних умов.

Свої вимоги підтримав в судовому засіданні.

Представник відповідача заперечив проти задоволення заявлених вимог.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи , суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог .

В матеріалах справи є копія постанови про скоєння правопорушення , з яких вбачається , що ОСОБА_1 перебуваючи на посаді головного інженера КП «Центр» допустив порушення правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг, а саме по пров.Транспортний в м.Долинська Кіровоградської області відсутня розмітка та згідно протоколу від 03.03.2015 року мається ямко вість по вул..Войкова в м.Долинська Кіровоградської області ( а.с.6) .

В той же час відповідачем не надано інших доказів , які б підтверджували вину позивача у вчиненні правопорушення . Таким чином суд вважає , що за наявних у справі доказів не має можливості зробити висновок про наявність вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення , передбаченого ч.1 ст.140 КУпАП, а тому, заявлений позов підлягає задоволенню, а постанова скасуванню .

Згідно положень ст. 289 КУпАП скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом десяти днів з дня винесення постанови . В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин строк за заявою особи , щодо якої винесено постанову , може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу .

Відповідно до ст. 285 КУпАП постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи . Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі , щодо якої її винесено .

Згідно до ст.18 ч.1 п.2) КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень , дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності .

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень , дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення , дій чи бездіяльності накладається на відповідача , якщо він заперечує проти адміністративного позову .

Керуючись ст. ст. 160-163 , 167, 171-2 КАС України , суд , -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати дії Долинського ВДАІ Кіровоградської області щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 неправомірними.

Скасувати постанову ПС1 № 793014 від 05.03.2015 року начальника Долинського ВДАІ ОСОБА_2 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу 1020 грн. за порушення ч.1 ст.140 КпАп України на ОСОБА_1. Справу про адміністративне правопорушення, щодо ОСОБА_1 провадженням закрити

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду відповідно до ст..186 КАС України

Суддя ОСОБА_3