Справа № 0870/8989/12
Суддя: Баранник Н.П.
Дата ухвалення: 2015-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

17 березня 2015 рокусправа № 0870/8989/12

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Баранник Н.П.

суддів: Малиш Н.І. Щербака А.А.

за участю секретаря судового засідання: Спірічева Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційні скарги Приватного підприємства «Наукове промислово-комерційне об'єднання «ТАТА», Запорізької митниці Міндоходів на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 07 липня 2014 року у справі №0870/8989/12 за адміністративним позовом Приватного підприємства «Наукове промислово-комерційне об'єднання «ТАТА» до Запорізької митниці Міндоходів про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 07 липня 2014 року у справі № 0870/8989/12 було частково задоволено позовні вимоги Приватного підприємства «Наукове промислово-комерційне об'єднання «ТАТА» (далі позивач), визнано протиправними та скасовано:

- податкове повідомлення форми «Р» №75 від 04.09.2012 у частині визначення позивачу податкового зобов'язання за платежем ввізне мито (020 вид) у сумі 10517 грн. 88 коп. (з них: 00 грн. 00 коп. - основний платіж, 10517 грн. 88 коп. - штрафні санкції) щодо митного оформлення товару «графітовий блок МПГ-7»;

- податкове повідомлення форми «Р» №76 від 04.09.2012 у частині визначення позивачу податкового зобов'язання за платежем податок на додану вартість (028 вид) у сумі 2104 грн. 38 коп. (з них: 00 грн. 00 коп. - основний платіж, 2104 грн. 38 коп. - штрафні санкції) щодо митного оформлення товару «графітовий блок МПГ-7».

В задоволенні решти позовних вимог суд відмовив.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, як позивача, так і відповідач подали апеляційні скарги.

Позивач, посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, порушення судом норм матеріального права, просить постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі та скасування оскаржених рішень відповідача у повному обсязі.

Відповідач в скарзі також вказав на порушення судом норм матеріального права при вирішенні даного спору. Просить скасувати постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 07 липня 2014 року в частині задоволених позовних вимог та прийняти рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позову повністю.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав вимоги своєї апеляційної скарги та заперечував проти задоволення вимог відповідача.

Відповідач подав до суду письмові заперечення на апеляційну скаргу позивача, та вказав, що підтримує вимоги та обґрунтування апеляційної скарги митниці. Про дату час, та місце апеляційного розгляду справи був сповіщений, свого представника для участі в судовому засіданні не направив.

На підставі та за правилами статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, заслухавши представника позивача, обговоривши доводи апеляційних скарг, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, вважає, що апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню, а апеляційна скарга відповідача - частковому задоволенню, з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що під час невиїзної документальної перевірки дотримання стану дотримання законодавства України з питань митної справи ПП «НПКО «ТАТА» (акт перевірки від складеним 25.05.2012) встановлено:

…1) ПП «НПКО «ТАТА» з початку 2011 року здійснювало митне оформлення товару «графітовий блок МПГ-7» за кодом, 3801.10.00.00 згідно з УКТЗЕД, ставка ввізного мита 5%, за ВМД від 10.03.2011 №112000010/2011/001851, від 22.08.2011 №112000010/2011/007735, від 14.09.2011 №112000010/2011/008595, від 14.12.2011 №112000010/2011/011746, від 20.12.2011 №112000010/2011/011976 … Згідно сертифікату якості та інших документів, наданих до митного оформлення, зроблено висновок, що товар «Графітовий блок МПГ-7» є блоками, що виготовлені з графіту марки МПГ-7. Графіт марки МПГ-7 застосовується для електроерозійної обробки металів, а також для виготовлення тиглів при роботі з дорогоцінними металами, що вказує на їх використання при високих температурах. Керуючись положенням №1 Основних правил інтерпретації класифікації товарів УКТЗЕД, виходячи з опису, фізичних характеристик, призначення, митницею зроблено висновок, що товар відповідає товарній позиції 6903, товарної підкатегорії 6903.10.00.00 - «Інші вироби з вмістом більш як 50 мас. % графіту або інших форм вуглецю або сумішей цих продуктів», ставка ввізного мита 10%.

Тобто, за висновками перевіряючи, при митному оформлені за ВМД №112000010/2011/001851 від 10.03.2011, №112000010/2011/007735 від 22.08.2011, №112000010/2011/008595 від 14.09.2011, №112000010/2011/011746 від 14.12.2011, №112000010/2011/011976 від 20.12.2011 товару «графітовий блок МПГ-7» порушено вимоги Основних правил інтерпретації класифікації товарів №1, затверджених Законом України «Про Митний тариф України» від 05.04.2001 №2371-ІІІ, нової редакції Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності, затвердженої наказом Держмитслужби України від 28.11.2007 №1007 та Пояснень до Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності, затверджених наказом Держмитслужби від 30.12.2010 №1561, що призвело до заниження податкового зобов'язання на загальну суму 29795 грн. 24 коп. й підлягає перерахуванню до Державного бюджету України .

…2) 18.04.2012 за ВМД №112050000/2012/008041 ПП НПКО «ТАТА» було здійснене митне оформлення товару «ягоди Акай (екстрат 4:1)» за кодом 2932.99.85.00 відповідно до УКТЗЕД, ставка ввізного мита 0% ... В ході перевірки встановлено, що при митному оформленні за ВМД №112050000/2012/008041 від 18.04.2012 товару «ягоди Акай (екстрат 4:1)» позивачем були порушені вимоги Основних правил інтерпретації класифікації товарів УКТЗЕД, зокрема №1, 6 затверджених Законом України «Про Митний тариф України» від 05 квітня 2001р. №2371-ІІІ, нової редакції Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності, затвердженої наказом Держмитслужби України від 28.11.2007 №1007 та Пояснень до Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності, затверджених наказом Держмитслужби від 30 грудня 2010р. №1561, що призвело до заниження податкового зобов'язання на загальну суму 13396 грн. 67 коп..

У податковому повідомленні форми «Р» №75 від 04.09.2012 відповідачем на підставі акту перевірки №н/0007/12/112000014/ від 25.05.2012 визначено позивачу податкове зобов'язання за платежем ввізне мито (020 вид) у сумі 16099 грн. 82 коп. (з них: 00 грн. 00 коп. - основний платіж, 16099 грн. 82 коп. - штрафні санкції).

Крім того, податковим повідомленням форми «Р» №76 від 04.09.2012 визначено позивачу податкове зобов'язання за платежем податок на додану вартість (028 вид) у сумі 3220 грн. 77 коп. (з них: 00 грн. 00 коп. - основний платіж, 3220 грн. 77 коп. - штрафні санкції).

Санкції нараховано на підставі статтей 113, 114 та пункту 123.1 статті 123 з урахуванням пункту 7 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України.

Вважаючи зазначені рішення протиправними, позивач звернувся до суду з позовом про їх скасування.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги частково, виходив з наявності судового рішення, що набрало законної сили, яким встановлено протиправність визначення Запорізькою митницею позивачу податкового зобов'язання за платежем ввізне мито (020 вид), податок на додану вартість (028 вид) у частині митного оформлення товару «графітовий блок МПГ-7», а тому і рішення про нарахування санкцій за такі порушення підлягають скасуванню. Що ж до другої частини нарахувань, які стосуються розмитнення товару - «ягоди Акай (екстрат 4:1)», суд вказав, що позивачем не оспорювалися визначені відповідачем податкові зобов'язання з ввізного мита та податку на додану вартість щодо митного оформлення товару «ягоди Акай (екстрат 4:1)», а тому відсутні і підстави для скасування оскаржених рішень відповідача в частині нарахування штрафних санкцій.

Колегія суддів з такими висновками частково не погоджується, з огляду на наступне.

Так, підставою для винесення відповідачем податкових повідомлень форми «Р» №75, №76 від 04.09.2012, якими донараховані позивачу санкції, є порушення законодавства, викладені в акті перевірки від 25.05.2012. На підставі цього ж акту митницею 21.06.2012 виносились податкові повідомлення №50, №51 про визначення позивачу податкових зобов'язань за платежем - ввізне мито (020 вид) та платежем - податок на додану вартість (028 вид).

Зазначені рішення №50 та №51, похідними від яких є рішення №75 та №76, були оскаржені позивачем у судовому порядку.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 07.08.2012 у справі №0870/6464/12, яка набрала законної сили 19.03.2014, позовні вимоги ПП «НПКО «ТАТА» задоволено частково - визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення Запорізької митниці: №50 від 21.06.2012 з визначенням суми податкового зобов'язання за платежем: ввізне мито 35993 грн. 26 коп., з яких 24829 грн. 37 коп. за «графітовий блок МПГ-7», та №51 від 21.06.2012 з визначенням суми податкового зобов'язання за платежем: ПДВ - 7198 грн. 65 коп., з яких 4965 грн. 87 коп. за «графітовий блок МПГ-7», на загальну суму 29795 грн. 24 коп. за «графітовий блок МПГ-7» в частині відносно «графітовий блок МПГ-7». Вимоги про скасування акту перевірки, на підставі якого приймалися вказані рішення, залишено судом без задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Оскільки судовим рішенням, що набрало законної сили, спростовано порушення про які йшлося в акті перевірки, та встановлено неправомірність визначення Запорізькою митницею позивачу податкових зобов'язань за платежем ввізне мито та податок на додану вартість у частині митного оформлення товару «графітовий блок МПГ-7» за зазначеними в акті перевірки деклараціями, є вірними висновки суду першої інстанції у даній справі щодо необґрунтованості та безпідставності нарахування митницею й штрафних санкцій оскарженими рішеннями №75,№76.

Що стосується нарахувань санкцій за виявлені під час перевірки порушення митного оформлення товару «ягоди Акай (екстрат 4:1)».

З акту перевірки вбачається, що за висновками контролюючого органу позивачем на час розмитнення було не вірно визначено код товару відповідно до УКТ ЗЕД , ставка ввізного мита 0%. В результаті цього відбулося заниження податкового зобов'язання з ПДВ та ввізного мита, що є наслідком їх донарахувань та нарахування санкцій.

Правовідносини, що виникли між сторонами, регулюються законодавством, що діяло у 2011році.

Згідно п.206.1 ст.206 Податкового Кодексу України, яка регулює правовідносини у сфері ПДВ, "при ввезенні товарів на митну територію України суми податку, нараховані митним органом, підлягають сплаті до бюджету платниками податку до/або на день подання митної декларації……."

Відповідно до ст. 17 закону України "Про єдиний митний тариф", мито нараховується митним органом України відповідно до положень цього Закону та ставок Єдиного митного тарифу України, які є чинними на день подання митної декларації.

Таким чином, згідно законодавства, що діяло на момент митного оформлення вказаного вище товару, особою, відповідальною за нарахування податку на додану вартість та мита, було визначено митний орган.

Митним органом на момент декларування товару -«ягоди Акай (екстрат 4:1)», що був ввезений позивачем на митну територію України, донарахування зобов'язань зі сплати мита та ПДВ не здійснювалися, зауважень щодо неправильності зазначеного у вантажно-митних деклараціях коду товару за УКТЗЕД при поданні таких декларацій не висувалося.

Зазначені обставини відповідачем не спростовуються.

Відповідно до підпункту 54.3.3 ст.54 Податкового Кодексу України контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, якщо згідно з податковим та іншим законодавством особою, відповідальною за нарахування сум податкових зобов'язань з окремого податку або збору, застосування штрафних (фінансових) санкцій та пені, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, є контролюючий орган.

Згідно норм п.54.5 ст.54 Податкового Кодексу України якщо згідно з нормами цієї статті сума податкового зобовязання розраховується контролюючим органом, платник податків не несе відповідальність за своєчасність, достовірність та повноту нарахування такої суми, проте несе відповідальність за своєчасне і повне погашення нарахованого узгодженого грошового зобовязання і має право оскаржити зазначену суму у порядку, встановленому цим Кодексом.

Таким чином, якщо митний орган, приймаючи вантажні митні декларації та пропускаючи товар на митну територію України, погодився з відомостями щодо коду товарної номенклатури, зазначеної імпортером, то відповідно до пунктів 54.3, 54.5 ст.54 Податкового Кодексу України митниця не має правових підстав для прийняття податкових повідомлень про нарахування податкових зобовязань у звязку виявленням помилки у класифікації товару та нарахування санкцій.

Колегія суддів, враховуючи вище викладене, приходить до висновку про безпідставність та необґрунтованість прийнятих відповідачем рішень №75 та №76 від 04.09.2012р., та, як наслідок, необхідність їх скасування у повному обсязі.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 202 КАС України, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, є підставою для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового рішення.

Керуючись п.3 ч.1 ст.198, ст.ст.202,205,207 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Наукове промислово-комерційне об'єднання «ТАТА» - задовольнити.

Апеляційну скаргу Запорізької митниці Міндоходів - задовольнити частково.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 07 липня 2014 року у справі № 0870/8989/12 - скасувати.

Позовні вимоги Приватного підприємства «Наукове промислово-комерційне об'єднання «ТАТА» - задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення №75 та №76 від 04 вересня 2012 року.

Постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови виготовлено 08.05.2015р..

Головуючий: Н.П. Баранник

Суддя: Н.І. Малиш

Суддя: А.А. Щербак