Справа № 813/6570/14
Суддя: Глушко І.В.
Дата ухвалення: 2015-04-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2015 р. Справа № 876/11816/14

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Глушка І.В.

суддів: Большакової О.О., Макарика В.Я.,

за участю секретаря судового засідання: Омеляновської Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Франківському районі м.Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 05.12.2014р. по справі за позовом Приватного підприємства "Ремонт проект будівництво" до Державної податкової інспекції у Франківському районі м.Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

встановив:

24.09.2014 року позивач - Приватне підприємство "Ремонт проект будівництво" звернулось до суду із адміністративним позовом до відповідача - Державної податкової інспекції у Франківському районі м.Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № від 16.09.2014 року та № від 16.09.2014 року.

Позовні вимоги Приватне підприємство "Ремонт проект будівництво" обґрунтовує тим, що оскаржувані рішення прийнято на підставі акта перевірки, у якому податковий орган зазначив про те, що господарські операції між ПП "Ремонт проект будівництво" та його контрагентами ПП "Гарант Сервіс Плюс" та ПП "Вест бізнес менеджмент" вчинено без мети настання реальних наслідків. Позивач вважає такі висновки необґрунтованими, оскільки такі ґрунтуються лише на акті перевірки ДПІ у Дніпровському районі ГУ Міндоходів в м. Києві від 02.04.2014 року "Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ПП "Вест бізнес менеджмент" щодо підтвердження господарських відносин з контрагентами за період: з 01.09.2013 року по 28.02.2014 року" та акті перевірки ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві від 16.05.2014 року "Про неможливість проведення зустрічної звірки ПП "Гарант Сервіс Плюс" щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період з 01.11.2013 року по 31.03.2014 року".

Позивач зазначає, що платник податків не несе відповідальності за недотримання податкового законодавства контрагентами. Вважає, що відповідач не надав належної правової оцінки належно оформленим первинним документам податкового та бухгалтерського обліку щодо використання придбаних ТМЦ у господарській діяльності ПП "Ремонт проект будівництво" та пояснив, що документи щодо транспортування придбаних ТМЦ не є безумовною підставою для висновків щодо порушення податкового законодавства, які відповідач зазначив в акті перевірки від 03.09.2014 року №1538/13-05-22-04/38764257. Долучені до матеріалів справи документи, на думку позивача, повністю спростовують висновки відповідача про нереальність таких господарських операцій, а тому прийняті на основі таких висновків податкові повідомлення-рішення є протиправними і підлягають скасуванню.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 05.12.2014р. адміністративний позов задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Франківському районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області № від 16.09.2014 року. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Франківському районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області № від 16.09.2014 року.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що підставою для формування позивачем податкового кредиту були податкові накладні встановленої форми та змісту, виписаними ПП "Вест бізнес менеджмент" та ПП "Гарант Сервіс Плюс" за наслідками операцій з придбання запасних частин до автомобільної та с/г техніки. Зауважень щодо оформлення податкових накладних відповідач не зазначив. Виконання договірних зобов'язань підтверджується належно оформленими первинними документами, які в цілому у повній мірі відображають зміст господарських операцій та їх вартісні показники. Отже, реальність господарських операцій ПП "Ремонт проект будівництво" по придбанню та використанню таких товарно-матеріальних цінностей, підтверджується долученими до справи письмовими доказами та не викликає сумнівів.

Натомість, мотиви, з яких орган доходів і зборів дійшов висновку про нереальність господарських операцій, судячи зі змісту акта перевірки, зводяться до власних припущень про неможливість ПП "Ремонт проект будівництво" реального виконання договірних зобов'язань, без аналізу будь-яких первинних документів.

Таким чином, відповідачем необґрунтовано було зроблено висновок, що позивачем завищено податковий кредит на 38380,00 грн., в т.ч. в грудні 2013 року на 27500,00 грн., в лютому 2014 року на 10880,00 грн. по розрахунках з ПП "Вест бізнес менеджмент" та ПП "Гарант Сервіс Плюс", в результаті чого занижено податок на додану вартість на 38380,00 грн. та безпідставно віднесено до складу витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування за 2013 рік - 137500,00 грн. придбаних ТМЦ у ПП "Вест бізнес менеджмент", в результаті чого було занижено податок на прибуток на загальну суму 26125,00 грн.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду Державна податкова інспекція у Франківському районі м.Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області оскаржила його в апеляційному порядку. Вважає, що оскаржувана постанова прийнята з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права та підлягає скасуванню з підстав викладених у апеляційній скарзі. Просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 26.12.2014 року було відкрито апеляційне провадження у справі № 876/11816/14 за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Франківському районі м.Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 05.12.2014р. по справі за позовом Приватного підприємства "Ремонт проект будівництво" до Державної податкової інспекції у Франківському районі м.Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Після відкриття апеляційного провадження та призначення справи до апеляційного розгляду, 19.03.2015 року на адресу Львівського апеляційного адміністративного суду від Державної податкової інспекції у Франківському районі м.Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області, а 30.04.2015 року від Приватного підприємства "Ремонт проект будівництво" надійшли клопотання про закриття провадження у справі № 813/6570/14 - у зв'язку із примиренням сторін шляхом досягнення податкового компромісу.

У поданих клопотаннях, сторони посилаються на те, що вони досягли примирення шляхом погодження застосування податкового компромісу відповідно до положень підрозділу 9-2 «Особливості уточнення податкових зобов'язань з податку на прибуток підприємств та податку на додану вартість під час застосування податкового компромісу» розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України.

В судове засідання сторони не з'явились, хоча були повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи у суді, а тому суд вважає за можливе розглянути справу без їх участі та відповідно до вимог ч. 1 ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, перевіривши доводи заявників у їх сукупності, вважає за необхідне клопотання позивача та відповідача - задовольнити, а провадження у справі закрити, з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.51 КАС України, сторони можуть досягнути примирення на будь-якій стадії адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

Згідно ч.1 ст.203 КАС України, постанова або ухвала суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається з підстав, встановлених відповідно статтями 155 і 157 цього Кодексу.

В силу п.3 ч.1 ст.157 КАС України, суд закриває провадження у справі: якщо сторони досягли примирення.

В контексті наведених процесуальних норм колегією суддів встановлено, що 27.02.2015 року Приватне підприємство "Ремонт проект будівництво" звернулося до Державної податкової інспекції у Франківському районі м.Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області із заявою про досягнення податкового компромісу.

06.03.2015 року за наслідком розгляду заяви податковим органом було прийнято Рішення про погодження застосування податкового компромісу відповідно до підрозділу 9-2 «Особливості уточнення податкових зобов'язань з податку на прибуток підприємств та податку на додану вартість під час застосування податкового компромісу» розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України.

Слід зазначити, що податковий компроміс - це режим звільнення від юридичної відповідальності платників податків та/або їх посадових (службових) осіб за заниження податкових зобов'язань з податку на прибуток підприємств та/або податку на додану вартість за будь-які податкові періоди до 1 квітня 2014 року з урахуванням строків давності, встановлених статтею 102 цього Кодексу. Платник податків, який вирішив скористатися процедурою податкового компромісу, під час дії податкового компромісу за такі податкові періоди має право подати відповідні уточнюючі розрахунки податкових зобов'язань з податку на прибуток підприємств та/або податку на додану вартість, в яких визначає суму завищення витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування податком на прибуток підприємств та/або суму завищення податкового кредиту з податку на додану вартість.

Згідно п.2 підрозділу 9-2 розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України, сума заниженого податкового зобов'язання з податку на прибуток підприємств та/або податку на додану вартість сплачується в розмірі 5 відсотків такої суми. При цьому 95 відсотків суми заниженого податкового зобов'язання з податку на прибуток підприємств та/або податку на додану вартість вважаються погашеними, штрафні санкції не застосовуються, пеня не нараховується.

В силу п.7 підрозділу 9-2 розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України, процедура податкового компромісу, встановлена цим підрозділом, поширюється також на неузгоджені суми податкових зобов'язань з податку на прибуток підприємств та/або податку на додану вартість, визначені у податкових повідомленнях-рішеннях, щодо яких триває процедура судового та/або адміністративного оскарження, а також на випадки, коли платник податків отримав податкове повідомлення-рішення, за яким податкові зобов'язання не узгоджені відповідно до норм цього Кодексу. Досягнення податкового компромісу у такому разі здійснюється за заявою платника податків у письмовій формі до контролюючого органу про намір досягнення податкового компромісу. У таких випадках днем узгодження платником податків податкових зобов'язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні, є день подання такої заяви до відповідного контролюючого органу. У разі несплати платником податків такого податкового зобов'язання у сумі, визначеній пунктом 2 цього підрозділу, таке податкове зобов'язання вважається неузгодженим.

Відповідно до пункту 11-2 розділу VIII «Прикінцевих та перехідних положень» Кодексу адміністративного судочинства України, підставою для примирення сторін на будь-якій стадії процесу є досягнення податкового компромісу щодо сплати податкових зобов'язань з податку на додану вартість та податку на прибуток підприємств, відповідно до підрозділу 9.2 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України.

Згідно п.8 підрозділу 9-2 Розділу XX «Перехідних положень» Податкового кодексу України, податковий компроміс вважається досягнутим після сплати платником податків узгоджених сум податкових зобов'язань.

На підставі вищевикладеного та враховуючи те, що Приватним підприємством "Ремонт проект будівництво" сплачено суму податкового зобов'язання, що визначено податковими повідомленнями-рішеннями від 16.09.2014 р. № та № у розмірах встановлених законодавством та сторонами, що беруть участь у справі подано клопотання про закриття провадження у справі у зв'язку з примиренням внаслідок досягнення податкового компромісу, суд апеляційної інстанції на підставі ч.3 ст.51 КАС України, п.3 ч.1 ст.157 КАС України та пункту 11-2 розділу VIII «Прикінцевих та перехідних положень» Кодексу адміністративного судочинства України, вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача та відповідача у справі та закрити провадження у справі № 813/6570/14, у зв'язку з примиренням сторін внаслідок досягнення податкового компромісу.

В силу ч.2 ст.203 КАС України, якщо судом першої інстанції ухвалено законне та обґрунтоване судове рішення, а обставини, які стали підставою для закриття провадження у справі, виникли після його ухвалення, суд апеляційної інстанції визнає таке рішення нечинним і закриває провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 157, 203, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд -

ухвалив:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Франківському районі м.Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області задовольнити частково, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 05.12.2014р. по справі № 813/6570/14 - визнати нечинною.

Клопотання Приватного підприємства "Ремонт проект будівництво" та Державної податкової інспекції у Франківському районі м.Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області про закриття провадження у справі № 813/6570/14, у зв'язку із досягненням податкового компромісу - задовольнити.

Закрити провадження у справі № 813/6570/14 за позовом Приватного підприємства "Ремонт проект будівництво" до Державної податкової інспекції у Франківському районі м.Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили, а у разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя І.В. Глушко

Судді О.О. Большакова

В.Я. Макарик