Справа № 815/63/15
Суддя: Коваль М.П.
Дата ухвалення: 2015-04-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2015 р.м.ОдесаСправа № 815/63/15

Категорія: 8.3.2 Головуючий в 1 інстанції: Кравченко М.М.
Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Коваля М.П.,

суддів - Яковлева Ю.В.,

- Вербицької Н.В.,

при секретарі - Курмановій І.І.,

за участю: представник позивача - ОСОБА_2 (довіреність від 16.04.2015 р.),

представник відповідача - П'ятниченко А.О. (довіреність від 10.02.2015 року),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 12 лютого 2015 року по справі за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 до Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 24.12.2013 року № ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_5 (далі - позивач, або ФОП ОСОБА_5) звернулась з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області (далі - відповідач, або ДПІ у Суворовському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області), в якому просив суд визнати протиправними дії щодо винесення податкового повідомлення-рішення, визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області від 24.12.2013 року № .

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 12 лютого 2015 року вказані вимоги задоволені в повному обсязі.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням суду першої інстанції відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні адміністративного позову в повному обсязі, наголошуючи, зокрема, на неповному з'ясуванні судом першої інстанції обставин справи, порушенні норм матеріального права, що призвело до неправильного її вирішення.

В судовому засіданні представник апелянта вимоги апеляційної скарги підтримав в повному обсязі та просив її задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги відповідача та просив залишити останню без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Розглянувши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено під час апеляційного розгляду, на підставі пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, наказу ДПІ у Суворовському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області про проведення позапланової невиїзної документальної перевірки від 17.10.2013 року № 347 (а.с.76) та постанови старшого слідчого з ОВС СУ ДПС в Одеській області Ацман С.С. про призначення перевірки від 28.01.2013 року (а.с.59), в період з 24.10.2013 року по 30.10.2013 року посадовими особами відповідача була проведена документальна позапланова невиїзна перевірка ФОП ОСОБА_5 з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2011 року по 28.01.2013 року, за результатами якої складено акт № 940/15-54-17-03/НОМЕР_2 від 06.11.2013 року (а.с.7-18).

В акті перевірки встановлені наступні порушення з боку позивача: пп. 16.1.2, 16.1.3 п. 16.1 ст. 16, пп. 49.18.4 п. 49.18 ст. 49, ст. 176, ст. 179, пп. 168.2.1 п. 168.2 ст. 168 Податкового кодексу України, в результаті неподання податкових декларацій за період, що перевірявся; ст.ст. 162, 163, п.п. 164.1, 164.2 ст. 164, п. 167.1 ст. 167, ст.ст. 168, 176, 179 Податкового кодексу України, в результаті несплати податкових зобов'язань з податку на доходи фізичних осіб у сумі 230491,60 грн.

За наслідками перевірки позивача, податковий орган прийняв податкове повідомлення-рішення: від 24.12.2013 року № , яким позивачеві збільшено суму грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування у розмірі 288454,50 грн., у тому числі, за основним платежем 230491,60 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями 57962,90 грн. (а.с.53).

Не погоджуючись з вказаним податковим повідомленням - рішенням позивач звернувся до суду з даним позовом.

Вирішуючи спірне питання та задовольняючи заявлений адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, оскільки проведення перевірки ФОП ОСОБА_5 відбулося саме з підстави, передбаченої пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України у зв'язку з отриманням постанови старшого слідчого про призначення позапланової перевірки ФОП ОСОБА_5 від 28.01.2013 року, відповідно висновки акту перевірки № 940/15-54-17-03/НОМЕР_2 від 06.11.2013 року не можуть бути підставою для прийняття ДПІ у Суворовському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області податкового повідомлення-рішення до дня набрання законної сили відповідним рішенням у межах кримінального провадження, в рамках якого прийнята така постанова про призначення перевірки.

Колегія суддів погоджується з висновком суду про наявність підстав для задоволення вказаного адміністративного позову, виходячи з наступного.

Так, колегія суддів наголошує, що однією з обставин для проведення документальної позапланової невиїзної перевірки, пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України (в редакції на момент проведення спірної перевірки та винесення відповідачем оскаржуваного податкового повідомлення - рішення) визначає отримання судового рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанови органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону.

Відповідно до п. 86.9 ст. 86 Податкового кодексу України (у вказаній редакції) у разі якщо грошове зобов'язання розраховується контролюючим органом за результатами перевірки, проведеної з обставин, визначених підпунктом 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, щодо кримінального провадження, у якому розслідується кримінальне правопорушення стосовно посадової особи (посадових осіб) платника податків (юридичної особи) або фізичної особи - підприємця, що перевіряється, предметом якого є податки та/або збори, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки приймається таким контролюючим органом протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання цим контролюючим органом відповідного судового рішення (обвинувальний вирок, ухвала про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами), що набрало законної сили.

Матеріали такої перевірки разом з висновками контролюючого органу передаються органу, що призначив перевірку.

Згідно вимог п. 58.4 ст. 58 Податкового кодексу України (в редакції на момент проведення спірної перевірки та винесення відповідачем оскаржуваного податкового повідомлення - рішення) у разі коли судом за результатами розгляду кримінального провадження про кримінальне правопорушення, предметом якого є податки, збори, винесено обвинувальний вирок, що набрав законної сили, або винесено рішення про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами, відповідний контролюючий орган зобов'язаний визначити податкові зобов'язання платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена судовим рішенням, та прийняти податкове повідомлення-рішення про нарахування платнику таких податкових зобов'язань і застосування стосовно нього штрафних (фінансових) санкцій у розмірах, визначених цим Кодексом.

Складання та надсилання платнику податків податкового повідомлення-рішення за податковими зобов'язаннями платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена судовим рішенням, забороняється до набрання законної сили судовим рішенням у кримінальному провадженні або винесення ухвали про закриття такого кримінального провадження за нереабілітуючими підставами.

Таким чином, із системного аналізу приписів наведених норм слідує, що за результатами перевірок платників податків, призначених на підставі судового рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанови органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесених в рамках кримінального провадження, у якому розслідується кримінальне правопорушення стосовно посадової особи (посадових осіб) платника податків (юридичної особи) або фізичної особи - підприємця, що перевіряється, предметом якого є податки та/або збори, контролюючий орган визначає суми грошових зобов'язань, але податкове повідомлення-рішення не приймає до отримання останнім судового рішення (обвинувального вироку, ухвали про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами), що набрало законної сили. Матеріали такої перевірки разом з висновками контролюючого органу передаються органу, що призначив перевірку.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується наявними в матеріалах справи належним чином засвідченими копіями наказу від 17.10.2013 року № 347 «Про проведення позапланової невиїзної документальної перевірки», постанови про призначення перевірки (ревізії) від 28.01.2013 року та постанови про закриття кримінального провадження від 30.04.2014 року (а.с.22-27, 59, 76), позапланова невиїзна перевірка ФОП ОСОБА_5 щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів за період з 01.01.2011 року по 28.01.2013 року, за результатами якої складено акт № 940/15-54-17-03/НОМЕР_2 від 06.11.2013 року, висновки якого стали підставою для винесення оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, була проведена податковим органом у відповідності до вимог пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, на виконання постанови слідчого з ОВС СУ ДПС в Одеській області від 28.01.2013 року про призначення перевірки (ревізії), прийнятої в рамках кримінального провадження № 0000032 від 23.11.2012 року стосовно ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_5, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 209 (легалізація (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом), 212 (ухилення від сплати податків, зборів (обов'язкових платежів)), 366 (службове підроблення) КК України.

Тобто, спірна перевірка, на підставі якої і винесено оскаржуване податкове повідомлення - рішення, була проведена на підставі постанови слідчого про призначення такої перевірки в межах здійснення досудового розслідування кримінального правопорушення у кримінальному провадженні стосовно платника податків, який перевірявся, та предметом якого є саме податки та/або збори, що виключає можливість винесення за результатами проведення зазначеної перевірки податкового повідомлення - рішення про визначення грошового зобов'язання до отримання контролюючим органом судового рішення (обвинувального вироку, ухвали про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами), що набрало законної сили.

З матеріалів справи вбачається, що станом на момент прийняття оскаржуваного податкового повідомлення - рішення за результатами розгляду кримінального провадження, в рамках якого проведена спірна перевірка, відповідного рішення, зокрема, обвинувального вироку, ухвали про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами, прийнято не було та відповідно таке рішення не набрало законної сили.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено під час апеляційного розгляду, постанова про закриття кримінального провадження за № 0000032 від 23.11.2012 року, в тому числі, відносно ОСОБА_5, прийнята старшим слідчим з ОВС 1 відділу кримінальних розслідувань СУ ФР ГУ Міндоходів в Одеській області лише 30.04.2014 року.

Більш того, як вбачається зі змісту вказаної постанови кримінальне провадження за № 0000032 від 23.11.2012 року, в тому числі, відносно ОСОБА_5, закрито у зв'язку з відсутністю в її діяв складу кримінального правопорушення, тобто за реабілітуючими підставами, що не дає податковому органу згідно вимог ст.ст. 58, 78, 86 Податкового кодексу України підстав для винесення податкового повідомлення - рішення за наслідками проведення перевірки, призначеної згідно вимог пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України на підставі постанови слідчого з ОВС СУ ДПС в Одеській області від 28.01.2013 року про призначення перевірки (ревізії), прийнятої в рамках кримінального провадження № 0000032 від 23.11.2012 року стосовно ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_5, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 212 (ухилення від сплати податків, зборів (обов'язкових платежів)), 209 (легалізація (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом), 366 (службове підроблення) КК України.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що відповідачем протиправно було прийнято оскаржуване податкове повідомлення - рішення від 24.12.2013 року № , на підставі проведеної перевірки ФОП ОСОБА_5, призначеної в рамках кримінального провадження № 0000032 від 23.11.2012 року щодо розслідування кримінальних правопорушень, в тому числі, відносно ОСОБА_5, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 209, 212, 366 КК України, за відсутності відповідного рішення, зокрема, обвинувального вироку, ухвали про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами, що набрало законної сили.

В поданій апеляційній скарзі, як на підставу для скасування оскаржуваного судового рішення та правомірність визначення грошових зобов'язань, оскаржуваним податковим повідомленням - рішенням, податковий орган послався на те, що постанова слідчого, на підставі якої проведена спірна перевірка, була прийнята в рамках кримінального провадження щодо розслідування кримінальних правопорушень лише відносно ОСОБА_11 та ОСОБА_4, а не відносно ОСОБА_5, яка перевірялась.

Поряд з цим, з метою з'ясування зазначених обставин, судом апеляційної інстанції був направлений запит до СУ ФР ГУ Міндоходів в Одеській області, згідно листа якого від 24.04.2015 року № 2490/9/15-32-09-01-09, слідчими СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області здійснювалось досудове розслідування у вказаному провадженні, внесеного до ЄРДР 23.11.2013 року на підставі узагальнених матеріалів Держфінмоніторингу № 0331/2012/ДСК та № 0560/2012/ДСК, за фактом перерахування, від імені ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_5 та ОСОБА_13 за призначенням платежу «перерахування коштів між картковими рахунками» та «поповнення через термінал», на карткові рахунки фізичних осіб ОСОБА_11 та ОСОБА_4 більш ніж 84 млн. грн. які не відображені останніми в податковій звітності.

За результатами досудового розслідування, 30.04.2014 року кримінальні правопорушення у кримінальному провадженні № 0000032 стосовно ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_5, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 209, 212, 366 КК України було закрито на підставі ч. 1 п. 2 ст. 284 КПК України, у зв'язку з відсутністю в їх діях складу кримінального правопорушення.

Кримінальне провадження стосовно ОСОБА_11 30.04.2014 року направлено до Малиновського районного суду м. Одеси з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності, на підставі ч. 4 ст. 212 КК України.

Тобто, з наведеного вбачається, що досудове розслідування кримінальних правопорушень у кримінальному провадженні № 0000032 саме в рамках якого призначена спірна перевірка, здійснювалось, в тому числі, відносно ОСОБА_5, що спростовує доводи апеляційної скарги.

Таким чином, оскільки при прийнятті оскаржуваного податкового повідомлення-рішення відповідачем не були враховані вимоги п. 86.9 ст. 86 Податкового кодексу України, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що податкове повідомлення-рішення ДПІ у Суворовському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області від 24.12.2013 року № винесене відповідачем протиправно та підлягає скасуванню саме з вищенаведених підстав.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та постановлено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим, відповідно до ст. 200 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158, 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 12 лютого 2015 року - залишити без задоволення.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 12 лютого 2015 року по справі за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 до Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 24.12.2013 року № - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали складений в повному обсязі 05 травня 2015 року.

Головуючий суддя: /М.П. Коваль/

Суддя: /Ю.В. Яковлев/

Суддя: /Н.В. Вербицька/