Справа № 404/2253/15-а
Суддя: Іванова Н. Ю.
Дата ухвалення: 2015-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 404/2253/15-а
Номер провадження 2-а/404/257/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі: головуючого судді - Іванової Н.Ю.

при секретарі - Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу ВДАІ з обслуговування м. Кіровограда ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до інспектора ДПС взводу ВДАІ з обслуговування м. Кіровограда ОСОБА_2, по якому просить визнати неправомірними дії відповідача щодо притягнення позивача до відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та скасувати постанову ПС 2 №246857 від 21.03.2015 року, провадження по справі закрити.

На його обґрунтування зазначив, що постановою серії ПС 2 №246857 від 21.03.2015 року на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. за порушення п. 16.2. ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність по ч.2 ст. 122 КУпАП.

Відповідно постанови від 21.03.2015 року позивач керуючи транспортним засобом ВАЗ 2103, державний номерний знак НОМЕР_1 на нерегульованому перехресті в м. Кіровограді, повертаючи ліворуч з вул. Кільцева на вул. ОСОБА_3 не надав дорогу пішоходу, який перетинав проїзну частину по пішохідному переході, на яку він повертав.

З вказаною постановою категорично не згоден, викладені обставини в ній не відповідають дійсності, правил дорожнього руху не порушував.

Позивач в судове засідання не зявився, повідомлений судом про час та місце розгляду справи належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

В судове засідання відповідач не з'явився, направив суду письмові заперечення, згідно яких зазначив, що в діях ОСОБА_1 був наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП. Крім того, надав в суд у якості доказу, копію відеозйомки даного правопорушення. Вважає, що винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення відносно позивача є правомірною (законною), а її зміст не суперечить нормам законодавства.

Згідно ст.128 КАС України, у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Вважаючи, що позивач та відповідач повідомлені належним чином, суд ухвалив справу вирішувати на підставі наявних у ній доказів, за відсутності сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково, з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 21.03.2015 р. посадовою особою, яка має спеціальне звання, інспектором ДПС взводу ВДАІ з обслуговування м. Кіровограда ОСОБА_2 винесена постанова серії ПС 2 №246857 від 21.03.2015 року, згідно до якої позивач притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, в звязку з чим на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн.

Згідно вказаної постанови 21.03.2015 року о 12 год. 45 хв. позивач керуючи транспортним засобом ВАЗ 2103, державний номерний знак НОМЕР_1 на нерегульованому перехресті в м. Кіровограді, повертаючи ліворуч з вул. Кільцева на вул. ОСОБА_3 не надав дорогу пішоходу, який перетинав проїзну частину по пішохідному переході, на яку він повертав.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП, порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування водієм під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, тягнуть за собою накладення штрафу від двадцяти п'яти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно пункту 16.2. ПДР України, на регульованих і нерегульованих перехрестях водій, повертаючи праворуч або ліворуч, повинен дати дорогу пішоходам, які переходять проїзну частину, на яку він повертає, а також велосипедистам, які рухаються прямо в попутному напрямку.

Згідно ч.2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

У відповідності до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Під час винесення постанови відповідач в порушення ст. 280 КУпАП належним чином не перевірив та не спростував пояснення надані позивачем під час складання протоколу, письмових пояснень у свідків не відібрав.

Відповідачем в якості доказу вчинення позивачем правопорушення було надано до суду копію відеозапису порушення. Проте, з відеозапису вбачається, що позивач здійснив проїзд перехрестя у відповідності до Правил дорожнього руху.

За таких обставин, усі сумніви трактуються на користь позивача, тому постанову винесену інспектором ДПС взводу ВДАІ з обслуговування м. Кіровограда ОСОБА_2 слід скасувати.

На підставі вищевикладеного та відповідно до ст. 293 КУпАП України, суд, як орган, що розглядає адміністративний позов (скаргу або протест) на постанову по справі про адміністративне правопорушення, перевіривши законність і аргументованість винесеної постанови, прийшов до висновку, що постанова по справі про адміністративне правопорушення у відношенні позивача підлягає скасуванню, а провадження закриттю.

Відповідно до положень ст. 222 КУпАП працівники Державтоінспекції МВС України, які мають спеціальні звання, мають право розглядати справи про адміністративні правопорушення та накладати адміністративні стягнення, передбачені частиною першою та другою ст.122 КУпАП.

У такому випадку інспектор ДПС взводу ВДАІ з обслуговування м. Кіровограда ОСОБА_2 мав право виносити постанову у справі про адміністративне правопорушення і ці його дії не є незаконними.

Тому суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог щодо визнання незаконними дій інспектора ДПС взводу ВДАІ з обслуговування м. Кіровограда ОСОБА_2.

За вказаного, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 2 ст. 122, п.1 ст. 247, ст. 288, 289, 293 КУпАП, ст. ст. 10-11, 71, 86, 100, 160-164 КАС України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу ВДАІ з обслуговування м. Кіровограда ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити частково.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ПС 2 №246857 від 21.03.2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП України та закрити провадження у справі в зв»язку з відсутністю події і складу правопорушення.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_4