Справа № 2-а-3505/2011
Суддя: Уліганинець П. І.
Дата ухвалення: 2011-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2011 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді Уліганинець П. І.

при секретарі Ребриш Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Свалява адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу по обслуговуванню СП №1 УДАІ УМВС ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що 13.11.2011 року інспектором ДПС взводу по обслуговуванню СП №1 УДАІ УМВС складено постанову про накладення адміністративного стягнення щодо нього за ч.1 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 300,00 (триста) гривень. Вважає постанову необґрунтованою та такою, що підлягає до скасування, оскільки своєї вини він не визнавав та в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено свідків, які б підтвердили вчинення ним даного правопорушення.

В судове засідання позивач не зявився, надавши суду заяву, якою просить справу розглядати за його відсутності. Позов підтримав та просить його задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, по невідомим суду причинам, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

На підставі ст. 128 КАС України суд розглядає справу у відсутності сторін на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши та обміркувавши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав..

Відповідно до постанови серії АО1 № 011097 від 13.11.2011 року інспектором ДПС взводу по обслуговуванню СП №1 УДАІ УМВС ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення на позивача за ч.1 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 300,00 (триста) гривень (а.с. 3).

Судом встановлено, що приводом для притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП послужило зафіксоване приладом Радіс-2110 те, що 13.11.2011 року позивач рухався автомобілем НОМЕР_1 в м.Ужгород по вул.Обїздна, зі швидкістю 98 км/год.

Особливості притягнення до адміністративної відповідальності власників (співвласників) транспортних засобів встановлено ст. 14-1 КУпАП, відповідно до ч.1, якої до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючим в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису притягаються власники (співвласники) транспортних засобів.

Таким чином, за змістом ч.1 ст.122 та ч.1 ст.14-1 КУпАП перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкість руху транспортних засобів більш як на 20 км/год. повинно бути зафіксоване працюючим в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису.

Однак, відповідачем всупереч вимог ч.2 ст.71 КАС України не доведено відповідність приладом Радіс-2110 зазначеним вимогам, тому його дані не можуть братися до уваги при вирішенні питання про перевищення позивачем при керуванні автомобілем швидкості, оскільки не є допустимими доказами.

Інші фактичні дані, підтверджуючі перевищення позивачем швидкості, відсутні.

За правилами ст. 254 КпАП України про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те особою або представниками громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол не складається у випадках, передбачених ст.258 цього Кодексу. В даному випадку в протоколі про вчинення адміністративного правопорушення не зазначено свідків, які підтвердили б, що відповідачем було скоєно дане правопорушення.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи недоведеність вини позивача у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, постанова відповідно підлягає скасуванню із закриттям провадження на зазначеній підставі.

Керуючись ст. ст. 9, 11, 70 71, 128, 159, 160, 163, 171-2 КАС України, ст.ст. 9, 14-1, п.1 ст.247, 254, 258, 280, 289 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 - з а д о в о л ь н и т и.

Постанову серії АО1 № 011097 від 13.11.2011 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП - с к а с у в а т и.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ П. І. Уліганинець