Справа № 804/9853/14
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2015-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

07 квітня 2015 рокусправа № 804/9853/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Шлай А.В.

суддів: Іванова С.М. Чабаненко С.В.

за участю секретаря судового засідання: Горшкова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Світязь» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 серпня 2014 року у справі № 804/9853/14 за позовом Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Світязь» про стягнення заборгованості по орендній платі за землю, -

В С Т А Н О В И В:

Державна податкова інспекція у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровськійй області звернулась до суду з адміністративним позовом, в якому просила стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Світязь» заборгованість по орендній платі за землю у сумі 36 785,73 грн., яка виникла у зв'язку із несплатою визначених у податкових деклараціях по сплаті земельного податку з юридичних осіб та суми грошового зобов'язання, визначеного податковим повідомленням-рішенням № від 16.01.2014 року.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 серпня 2014 року адміністративний позов задоволено.

Не погодившись із рішенням суду, Товариство з обмеженою відповідальністю «Світязь» звернулось з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржену постанову та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог. На думку апелянта, суд першої інстанції не врахував усі фактичні обставини по справі, у тому числі, що за умовами договору оренди зміна розміру орендної плати відбувається за згодою сторін шляхом внесення відповідних змін до цього договору, а також ту обставину, що позивач взагалі має переплату за договором оренди.

У відповідності до статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, перевіривши законність та обґрунтованість оскарженого рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та пред'явлених позовних вимог, дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції на підставі письмових доказів, що містяться в матеріалах справи, Товариство з обмеженою відповідальністю "Світязь" зареєстроване Виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради та знаходиться на податковому обліку в Державній податковій інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Головного Управління Міндоходів у Дніпропетровській області як платник податків. 27 грудня 2013 року позивачем проведено документальну позапланову невиїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "Світязь" з питань повноти нарахування орендної плати за землю за період з 01 січня 2011 року по 30 січня 2013 року, за результатами якої складено акт від 27 грудня 2013 року №134/1504/13459591 "Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Світязь", з питань повноти нарахування орендної плати за землю за період з 01 січня 2011 р. по 30 листопада 2013 р.". В акті перевірки від 27 грудня 2013 року №134/1504/13459591 року позивачем зроблено висновок про порушення підприємством п.п. 16.1.4 п.16.1 ст.16 та п.288.5 ст.288 Податкового кодексу України, рішення Дніпропетровської міської ради №216/8 від 02 лютого 2011 року, внаслідок чого встановлено заниження орендної плати за земельні ділянки, розташовані на території Бабушкінського району на 2011 рік - в сумі 7727,44 грн., 2012 рік - в сумі 7727,44 грн., січень-жовтень 2013 року - в сумі 6439,60 грн. Висновки податковим органом були здійснені на підставі самостійно поданих Товариством з обмеженою відповідальністю «Світязь»: податкової декларації по орендній платі за землю на 2011 рік від 31 січня 2011 року №2513 з відповідним додатком; податкової декларації по орендній платі за землю на 2012 рік від 31 січня 2012 року №755 з відповідними додатками; податкової декларації по орендній платі за землю на 2013 рік від 01 лютого 2013 року № з відповідним додатком та з урахуванням договору оренди земельної ділянки укладеного між відповідачем та ДМР від 13 серпня 2004 року, а також картки особових рахунків підприємства по орендній платі за землю за 2011-2013 роки. За результатами розгляду акту, Державна податкова інспекція у Бабушкінському районі Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області прийняла податкове повідомлення-рішення Форми "Р" від 16 січня 2014 року №, яким визначена сума грошового зобов'язання з орендної плати з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій на суму 26403,17 грн.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з наявності підстав для стягнення заборгованості по орендній платі за землю з відповідача.

Колегія суддів погоджується з таким висновком і вважає зазначити наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, сума, що пред'явлена податковим органом до стягнення, складається із суми орендної плати, визначеної відповідачем самостійно у податковій декларації від 01.02.2013 року № - 5146,55 грн., суми грошового зобов'язання з орендної плати за землю, яка визначена податковим органом податковим повідомленням-рішенням № від 16.01.2014 року - 26403,17 грн. ( з урахуванням штрафних (фінансових санкцій), та пені у розмірі 5236,01 грн.

5146,55 + 26403,17 + 5236,01 = 36785,73 грн.

Відповідач оспорює суму заборгованості, зазначаючи про те, що ним податкове повідомлення-рішення № оскаржено в судовому порядку.

Однак, до суду першої інстанції відповідні докази ним подані не були, у зв'язку з чим суд правомірно відмовив у задоволенні клопотання про зупинення провадження по справі. Крім того, у справі наявні докази отримання відповідачем зазначеного податкового повідомлення-рішення 21.01.2014 року, вимоги про сплату боргу Ю 28-15 від 03.02.2014 року - 11.02.2014 року і відсутні докази оскарження зазначених рішень позивача на час подачі адміністративного позову - 11.07.2014 року.

Проте, на час розгляду апеляційної скарги, Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом 31 березня 2015 року була ухвалена постанова по справі № 804/12196/14, яким ТОВ «Світязь» відмовлено у задоволенні адміністративного позову про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № . Таким чином, визначена податковим органом сума заборгованості у розмірі 26403,17 грн. є узгодженою і такою, що підлягає сплаті.

Відповідно до пп. 14.1.136 п. 14.1 статті 14 Податкового кодексу України орендна плата за земельні ділянки державної та комунальної власності - це обов'язковий платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою. Згідно з п. 288.4 статті 288 цього ж Кодексу розмір та умови внесення орендної плати встановлюються у договорі оренди між орендодавцем (власником) і орендарем. Пунктом 288.5 статті 288 Кодексу передбачено, що розмір. орендної плати встановлюється у договорі оренди, але річна сума платежу не може бути меншою: для земель сільськогосподарського призначення - розміру земельного податку, що встановлюється цим розділом; для інших категорій земель - трикратного розміру земельного податку, що встановлюється цим розділом.

Як передбачено п. 286.2 ст. 286 Податкового кодексу України, платники плати за землю (крім фізичних осіб) самостійно обчислюють суму податку щороку станом на 1 січня і не пізніше 20 лютого поточного року подають відповідному контролюючому органу за місцезнаходженням земельної ділянки податкову декларацію на поточний рік за формою, встановленою у порядку, передбаченому статтею 46 цього Кодексу, з розбивкою річної суми рівними частками за місяцями. Подання такої декларації звільняє від обов'язку подання щомісячних декларацій. При поданні першої декларації (фактичного початку діяльності як платника плати за землю) разом з нею подається довідка (витяг) про розмір нормативної грошової оцінки земельної ділянки, а надалі така довідка подається у разі затвердження нової нормативної грошової оцінки землі.

Згідно з п.287.3 ст.287 Податкового кодексу України, податкове зобов'язання щодо плати за землю, визначене у податковій декларації на поточний рік, сплачується рівними частками власниками та землекористувачами земельних ділянок за місцезнаходженням земельної ділянки за податковий період, який дорівнює календарному місяцю, щомісяця протягом 30 календарних днів, що настають за останнім календарним днем податкового (звітного) місяця.

Зважаючи на те, що сума орендної плати за землю у розмірі 36785,73 грн. є узгодженою, суд першої інстанції прийняв законне та обґрунтоване рішення про задоволення адміністративного позову.

Відповідно до статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на те, що судом першої інстанції при ухваленні оскарженого рішення не допущено порушень норм матеріального і процесуального права, а викладені в ньому висновки відповідають обставинам справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, постанова суду першої інстанції - без змін.

Керуючись статтями 195-196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Світязь» - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 серпня 2014 року у справі № 804/9853/14 - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її складення у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: А.В. Шлай

Суддя: С.М. Іванов

Суддя: С.В. Чабаненко