Справа № 125/618/15-а
Суддя: Переверзєв С. В.
Дата ухвалення: 2015-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 125/618/15
ПОСТАНОВА

іменем України

07.05.2015 Барський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого, судді Переверзєва С.В.

при секретарі Марущак Л.Ю

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бар Вінницької області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до посадової особи - інспектора ВДАІ з ОАТ Барського району Царука Павло Михайловича про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В заяві до суду позивач вказав, що27 лютого 2015 року керував автомобілем ВАЗ 2107. номерний знак НОМЕР_1 та рухався по дорозі в напрямку с. Балки - с. Пляцина де на дорозі його було зупинено працівниками ДАІ. При цьому у нього було перевірено документи на право керування автомобілем та технічний паспорт на автомобіль. Йому зробили зауваження, що порушив правила дорожнього руху - в автомобілі при русі було вимкнено ближнє світло фар.

Він заперечив цей факт, та вказавши на світло фар дав пояснення працівнику ДАІ. При цьому було присутніх два працівники ДАІ. Однак його заперечення не приймались до уваги та працівник ДАІ Царук сказав , що складе відповідно протокол про адміністративне право рушення. Його відпустили та він поїхав до дому в с. Міжлісся. При цьому в автомобілі перебувала дружина. Ні протокол про порушення правил дорожнього руху та постанова не складались та на руки не видавались. З даними документами він не ознайомлений.

20 березня 2015 року отримав листа з ВДАІ Барського РВ УМВС про те, що інспектором ВДАІ з ОАТ Барського району Царуком П.М. щодо нього складено протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 №019779 від 27.02.2015 року за ст.. 122 ч.2 КУпАП України та винесено постанову про адміністративне правопорушення серії ПСІ №996447 від 27.02.2015 року про накладення на штрафу в розмірі 510 гривень. Він рухався автомобілем в межах дозволеного правилами дорожнього руху. Вважає, що не скоював адміністративного правопорушення, так як рухався з згідно правил дорожнього руху з включеними фарами ближнього світла. Оскільки про ці протоколи та постанову винесені інспектором ВДАІ щодо нього не знав то відповідно і не міг їх оскаржити до суду. Також вважає, що не пропустив 10- денного строку на оскарження протоколів та постанови, оскільки взнав про це з листа ВДАІ Барського РВ УМВС, про що свідчить поштовий штемпель на конверті.

В судовому засіданні ОСОБА_1 повністю підтримав свої вимоги і наполягав на задоволенні позову. Він пояснив суду, що дійсно 27.02.2015 року відносно нього був складений адміністративний протокол за те, що він нібито порушив вимоги ст.122ч2 КУпАП. Натомість порушень правил дорожнього руху він не скоював і під час руху на його автомобілі було включено світло фар. На другий день 28 лютого 2015 року він спілкувався з начальником ДАЇ Барського району і хотів довідатись з яких підстав інспектором ДАЇ відносно нього складався адміністративний протокол. Начальник ДАЇ викликав працівника Царука П.М і показували йому документи, разом з тим останні йому надані не були.

Інспектор ВДАІ з ОАТ Барського району Царук Павло Михайлович пред,явлений позов не визнав і заперечував проти його задоволення. Він пояснив суду, що 27 лютого 2015 року відносно Царука П.М був складений адміністративний протокол за те, що він рухаючись на автомобілі ВАЗ 2107 д/нНОМЕР_1 не включив світло фар. Після складання протоколу ОСОБА_1 було запропоновано отримати протокол, але від цього він відмовився. Отримувати протокол він також відмовився і 28 лютого 2015 року під час бесіди з начальником ДАЇ Барського району.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснила, що 27.02.2015 року вона їхала разом з чоловіком в автомобілі ВАЗ 2107 д/н НОМЕР_1. Після того як вони проїхали с.Балки Барського району їх

зупинив працівник ДАЇ і почав складати протокол за те, що в автомобілі під час руху не було включено світло фар. Чоловік заперечував дану обставину.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що 27.02.2015 року він бачив, як Царук П.М затримав автомобіль ВАЗ 2107 д/нНОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 за, те що останні не включив світло фар. Був складений адміністративний протокол і водію було запропановоно отримати останній, але від цього він відмовився.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що 28 лютого 2015 року до нього, як керівника ДАЇ Барського району звернувся ОСОБА_1 і останній хотів довідатись чому відносно нього був складений 27.02.2015 року адміністративний протокол. Для цього він викликав працівника, який безпосередньо складав вказаний протокл Царука П.М., були надані всі документи і запрапоновано ОСОБА_1 отримати протокол. Натомість останній відмовився його взяти.

Суд, заслухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши матеріали справи, вважає, що в задовленні позову слід відмовити. До такого висновку суд дійшов із слідуючого: відповідно до вимог ст.. 251 КУАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Відповідно до вимог ст.. 9 КУАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Як свідчить протокол про адміністративне правопорушення АП 1 №019779 від 27 лютого 2015 року відносно ОСОБА_1 був складений адміністративний протокол за те, що він керуючи на автомобілі ВАЗ 2107 д/н НОМЕР_1 на автошляху с.Балки-Пляцина Барського району не включив світло фар. Відповідно до постанови ПС 1 №996447 від 27.02.2015 року на нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. Даючи правову оцінку діям інспектора ДАЇ суд сприймає до уваги те, що в протоколі зазначено свідків, які бачили дані обставини, натомість позивач не побажав їх допитати в судовому засіданні. Натомість свідокОСОБА_4 пояснив про обставини скоєння правопорушення. Також пояснив, що ОСОБА_1 намагались вручити даний протокол та постанову, але від цього він відмовився, також вказане хотіли здійснити працівники ДАЇ і 28 лютого 2015 року в кабінеті начальника ДАЇ, але, як і попередньо, позивач відмовився отримувати вказані документи. Про вказане засвідчив начальник ДАЇ Барського району ОСОБА_5. Вказані дії ОСОБА_1 свідчать про порушення вимог ст.289 КУпАП, яка передбачає 10 дневний термін оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення, так як позивач 27 лютого та 28 лютого 2015 року був обізнаний про існування постанови, йом у кілька різів пропонувалось її отримати, натомість від цього він свідомо відмовлявся і звернувся до суду тільки 24 березня 2015 року , коли вже почтовим повідомлення йому була направлена постанова.

Керуючись ст.ст. 9, 122, 251, КпАП України, ст.ст. 9, 11, 71, ч.4 ст. 128, ст.. 159, ст.160-163, 171ч2 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні позову ОСОБА_1 про скасування постанови інспектора ВДАІ з ОАТ Барського району Царука Павло Михайловича від 27 лютого 2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності - накладення штрафу в сумі 510 грн - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: