Справа № 336/2053/15-а
Суддя: Кляшторний В. С.
Дата ухвалення: 2015-04-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 336/2053/15-А
Провадження № 2-а/336/76/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2015 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Кляшторного В.С., при секретарі Ведмедьовій В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу з обслуговування СП № 3 ДАІ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_2, про визнання незаконними дії посадової особи, скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 24.03.2015 року звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС взводу з обслуговування СП № 3 ДАІ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_2 про визнання незаконними дії посадової особи, скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Як зазначає позивач, постановою серії ПС2 № 281412 від 14.03.2015 р., винесеною відповідачем по справі, його притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено штраф у розмірі 255 грн. З вказаною постановою позивач не згоден, вважає її винесеною з порушенням закону. При цьому посилається на те, що відповідач при внесенні постанови порушив вимоги ст. 33 КУпАП, а саме: не врахував характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність. Також відповідачем було грубо порушені права позивача, передбачені ст. 268 КУпАП, а саме він був позбавлений права знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою адвоката. Не зважаючи на те, що ст. 277 КУпАП передбачений 15-денний строк для розгляду справи про адміністративне правопорушення, справа була розглянута з винесенням постанови 14.03.2015 р. в день складання протоколу.

Крім того, посилаючись на п. 2.3.1 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, якою передбачено, що постанови у справах за адміністративні правопорушення передбачені ч. 1 ст. 122 КУпАП, виносять працівники Державтоінспекції МВС, які мають спеціальні звання, зазначає, що у протоколі не міститься жодних відомостей щодо того, чи мав відповідач спеціальне звання та відповідно до своїх функціональних обовязків мав право самостійно виносити постанови у справах про адміністративні правопорушення. Тому позивач вважає, що відповідачем було порушено вимоги п. 3 ч. 2 ст .222 КУпАП, та п. 4.1. (абз. 3) вищезгаданої Інструкції та він не мав права розглядати таку справу та виносити постанову, оскільки це не входить до його компетенціїї.

На підставі вищевикладеного позивач вважає, що відповідач не міг обєктивно по суті розглянути питання на місці, а тому просить суд визнати дії відповідача в частині складання протоколу про адміністративне правопорушення і постанови у справі про адміністративне правопорушення відносно нього незаконними та скасувати зазначену постанову.

В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав, просив позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2, в судове засідання не зявився, надіслав на адресу суду заяву про розгляду справи без його участі, оскільки він перебуває на лікарняному, а також заперечення на позов, в яких просив відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що протокол про адміністративне правопорушення та постанова про притягнення до адміністративної відповідальності ним було складено правомірно та відповідно до вимог чинного законодавства.

Заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, надісланий ВДАІ на адресу суду, суд не знаходить підстав для задоволення позову.

Згідно п.3 ч.1 ст. 288 КУпАП постанову про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у порядку, визначеному КАС України.

Згідно ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 КАС України.

Згідно постанови та протоколу, 14.03.2015 р. об 08 год. 29 хв., ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, на 349 км а/д Харків Сімферополь с. Зелений Гай, перевищив встановлену швидкість руху. В населеному пункті рухався зі швидкістю 84 км/г, чим порушив вимоги п.п. 12.4 ПДР.

Позивачем, крім своєї усної незгоди з постановою та протоколом про адміністративне правопорушення, не надано суду доказів відсутності в його діях складу правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення та постанова про притягнення до адміністративної відповідальності складені у відповідності до вимог Законодавства, штраф накладений в межах санкції статті (мінімальний), в протоколі є підпис позивача про ознайомлення його з правамиІ. Крім того в постанові та протоколі зазначено спеціальне звання відповідача, а саме старший прапорщик міліції.

В матеріалах справи не міститься будь-яких заяв позивача про залучення доказів, про залучення свідків, про залучення адвоката або про переніс термінів розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме документів доданих до заперечень, факт правопорушення позивачем було зафіксовано відповідачем в ручному режимі засобом лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів TruCAM серійний номер № 000565, який має функції фото, відео фіксації, відповідає вимогам законодавчих актів і допускається до застосування при нагляді за дорожнім рухом згідно Свідоцтва № 22-2/1420382 від 11.07.2014 р.

Цей прилад використовувався відповідачем на законних підставах, мав відповідний сертифікат та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Даний прилад використовується підрозділами ДАЇ на підставі Наказу міністерства внутрішніх справ України № 33 від 01.03.2010 року. Відповідач пройшов відповідне навчання по роботі з приладом, про що свідчить відомість прийняття заліків особового складу взводу ДПС №3 по роботі з лазерним вимірювачем швидкості.

Крім того в своїх запереченнях відповідач зазначив, що фото фіксація його правопорушення роздруковувалась в підрозділі відповідно до Методичних рекомендацій. З заявами про надання йому роздруківки фіксації позивач до інспектора ДАЇ не звертався.

Вищевикладене свідчить про доведеність факту порушення позивачем ПДР та правомірності складання відповідачем протоколу про адміністративне правопорушення та винесення постанови про притягнення позивача до відповідальності у вигляді штрафу. В діях відповідача при складанні протоколу та постанови порушень закону суд не встановив.

Таким чином, на думку суду, підстав для задоволення вимог ОСОБА_1 суд не вбачає.

Керуючись Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою КМУ № 1306 від 10.10.2001 р., ст.ст.9, 14-1, 251, 280, 283, 284, 288 КУпАП, ст.ст.2, 6, 8, 11, 17-19, 69-72, 87-94, 99, 100, 102, 128, 158-163, 167, 171-2, 186, 256 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу з обслуговування СП № 3 ДАІ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_2, про визнання незаконними дії посадової особи, скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя протягом 10 днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Суддя В.С. Кляшторний

30.04.15