Справа № 266/686/15-а
Суддя: Сараєв І. А.
Дата ухвалення: 2015-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 266/686/15-а
Провадженя № 2-а/266/28/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2015 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі: судді - Сараєва І.А., при секретарі - Сологуб Т.В., розглянув у відкритому попередньому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до УДАЇ УМВС України в Дніпропетровський області про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності. В якому зазначив, що постановою інспектора ДПС взводу ОСП Солонянський батальйону ДПС ОСОБА_2 України в Дніпропетровський області старшого сержанта ОСОБА_3, серія ПС2 №004899 від 20.02.2015 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 255 грн. Вважає, що постанова незаконна та підлягає скасуванню оскільки він ніяких порушень ПДР не допускав, про що зазначив у протоколі та з цього приводу прохав відкласти розгляд справи для надання йому юридичної допомоги, однак інспектором не було вирішено вказане клопотання, а постанова винесена в день складення протоколу. Таким чином, оскільки справа була розглянута з порушенням встановленого КУпАП порядком, а також не були прийняти до уваги його пояснення та не з'ясовані та доведені обставини, які б свідчили, що в його діях є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність, просив скасувати зазначену постанову.

Позивач в судове засідання надав заяву, якою позовні вимоги підтримав, наполягав на їх задоволені по підставам викладеним у позовній заяві, справу просив розглянути у його відсутність.

Представник відповідача в судове засідання не зявився без поважних причин, хоча був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, та не повідомив про причини неприбуття, тому справа вирішена на підставі наявних у ній доказів відповідно до вимог ч. 1 ст. 171-2 КАС України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов не обґрунтований та не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Згідно зі ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС) завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, інших посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно зі ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних та юридичних осіб із суб'єктами владних повноважень щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності .

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішення, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Судом встановлено, що постановою ПС2 № 004899 від 20.02.2015 року, ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП та на нього покладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 425 гривень. Згідно постанови судом встановлено, що 20.02.2015 року, о 09 год. 03 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, на 420 км. а/д Н 08, с.Братське, перевищив швидкість руху на 31км/год, чим порушив п. 12.4 ПДР України, швидкість виміряна за допомогою приладу Трукам (а.с. 4).

Від інспектора ДПС позивач отримав копії матеріалів про адміністративне правопорушення: протокол про адміністративне правопорушення, постанову, що підтверджується підписами правопорушника в адміністративному протоколі та постанові (а.с. 4-5).

В судовому засіданні знайшов своє підтвердження факт, що ОСОБА_1 були розяснені права, обовязки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, повідомлено про час та місце розгляду справи, надано право на дачу письмових пояснень під час складення адміністративного протоколу та отримання копій протоколу та постанови в справі про адміністративне правопорушення. Цим правом позивач скористався та засвідчив власними підписами у відповідних графах у протоколі та постанові (а.с.4, 5).

Згідно п. п. 12.4 Правил дорожнього руху України, в населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більш ніж 60 км/г.

Відповідно до вимог ст. 122 ч.1 КУпАП, адміністративна відповідальність настає у разі порушення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху більш ніж на двадцять кілометрів на годину.

Згідно з ст. 252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному

дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд вважає, що інспектор всебічно та об'єктивно оцінив зібрані по справі докази з урахування обставин справи та пояснень самого правопорушника, прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, у зв'язку з чим була винесена постанова про притягнення останнього до адміністративної відповідальності.

Тому, суд розцінює пояснення ОСОБА_1 як критичні та такі, що вказують на намагання уникнути адміністративної відповідальності. Суд вважає, що у діях останнього маються ознаки та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, тому у задоволені позову ОСОБА_1 слід відмовити.

На підставі ст. ст. 158-161, 163, 163 КАС України, ст. ст. 287-289 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до УДАЇ УМВС України в Дніпропетровський області про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Сараєв І. А.