Справа № 805/455/15-а
Суддя: Волгіна Н.П.
Дата ухвалення: 2015-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

01 квітня 2015 р. Справа №805/455/15-а

приміщення суду за адресою: 84112, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 2

Донецький окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Волгіної Н.П. розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні Донецького окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до Відділу Державної виконавчої служби Першотравневого районного управління юстиції Донецької області про визнання протиправною, незаконною та скасування вимоги № 5697 від 11 листопада 2014 року в.о. начальника Відділу Державної виконавчої служби Першотравневого районного управління юстиції Донецької області Матвійчука Д.В., -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Донецькобленерго» (далі - ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго», позивач) звернулось до Донецького окружного адміністративного суду із позовною заявою до Відділу Державної виконавчої служби Першотравневого районного управління юстиції Донецької області (далі - ВДВС Першотравневого РУЮ, відповідач) про визнання протиправною, незаконною та скасування вимоги № 5697 від 11 листопада 2014 року в.о. начальника Відділу Державної виконавчої служби Першотравневого районного управління юстиції Донецької області Матвійчука Д.В. (з урахуванням уточнень (а.с. 3-5, 17-19).

Разом із позовними вимогами в позовній заяві викладено клопотання про визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду, яке вмотивоване наступним.

Про існування оскаржуваної вимоги позивачу стало відомо 15 грудня 2014 року (що підтверджується штампом вхідної кореспонденції) після отримання зазначеної вимоги від ВДВС.

24 грудня 2014 року позивач звернувся до Першотравневого районного суду Донецької області зі скаргою в порядку 383, 384 ЦПК України, в якій просив суд: визнати дії в.о. начальника Відділу Державної виконавчої служби Першотравневого районного управління юстиції Донецької області Матвійчука Д.В. щодо винесення вимоги № 5697 від 11 листопада 2014 року такими, що не відповідають Закону України «Про виконавче провадження»; визнати незаконною вимоги № 5697 від 11 листопада 2014 року в.о. начальника Відділу Державної виконавчої служби Першотравневого районного управління юстиції Донецької області Матвійчука Д.В.; зобов'язати в.о. начальника Відділу Державної виконавчої служби Першотравневого районного управління юстиції Донецької області Матвійчука Д.В. усунути допущені порушення Закону України «Про виконавче провадження» шляхом скасування вимоги № 5697 від 11 листопада 2014 року.

15 січня 2015 року Першотравневим районним судом Донецької області постановлено ухвалу по закриття провадження по справі № 241/1370/14-ц, 4-с/241/3/2015 через порушення позивачем підсудності подання скарги. Згідно вказаної ухвали у відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства України справа підсудна окружним адміністративним судам.

23 січня 2015 року позивач звернувся до Донецького окружного адміністративного суду із даним адміністративним позовом.

На підставі викладеного позивач вважає поважною причину пропуску строку, встановленого на звернення до суду із даним адміністративним позовом.

Представник позивача до суду з'явився, надав заяву про розгляд справи в письмову провадженні у зв'язку із неявкою представника відповідача (а.с. 50).

Представник відповідача в судові засідання, призначені на 10 березня 2015 року, 19 березня 2015 року, 1 квітня 2015 року не з'явився, про день, час та місце розгляду справи Відділ Державної виконавчої служби Першотравневого районного управління юстиції Донецької області повідомлявся судом належним чином. 10 березня 2015 року на електронну адресу суду від відповідача надійшли заперечення, якими, окрім іншого, зазначено про пропуск позивачем строку звернення до суду із даною позовною заявою.

Відповідач наполягав на невідповідності фактичним обставинам тверджень позивача щодо отримання спірної вимоги 15 грудня 2014 року. Зазначив, що вказана вимога направлена позивачу 14 листопада 2014 року рекомендованим листом, що підтверджується поштовою квитанцією, та вручена представнику товариства 20 листопада 2014 року відповідно до роздруківки штрихового ідентифікатора поштового відправлення, що додається. Отже, строк звернення до суду пропущений позивачем навіть при зверненні до Першотравневого районного управління юстиції Донецької області.

На підставі викладеного відповідач наполягав на залишенні вказаної позовної заяви без розгляду (а.с. 27-28).

Розглянувши клопотання позивача та дослідивши матеріали справи суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Положеннями ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 181 КАС України встановлено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб. Позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Як встановлено під час розгляду справи, оскаржувана вимога направлена відповідачу на адресу: вул. Войніч, 2, Маріуполь, 87528, рекомендованим листом із штриховим кодом (ідентифікатором) 170, що підтверджується квитанцією «Укрпошти» від 14 листопада 2014 року (а.с. 30).

Згідно із відомостями роздруківки штрихового ідентифікатора поштового відправлення вказаний лист вручено адресатові 20 листопада 2014 року (а.с. 31, 48).

Проте, відповідно до штампу вхідної кореспонденції товариства позивача, вимога № 5697 від 11 листопада 2014 року отримана позивачем 15 грудня 2014 року (а.с. 8).

У відповідь на запит ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до Українського держаного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» з питання підтвердження дати отримання рекомендованого листа № 170, відправленого з відділення поштового зв'язку Мангушу на адресу позивача: вул. Войніч, 2, Маріуполь, 87528, - Центр поштового зв'язку № 5 «Укрпошти» повідомив, що рекомендований лист за № 170 надійшов 15 листопада 2014 року до відділення поштового зв'язку Маріуполь-28 та вручений 18 листопада 2014 року Федоровій В.М. - уповноваженій на отримання пошти особі від підприємства «Приазовські електричні мережі» ТОВ «Донецькобленерго» (ПЕС ТОВ «Донецькобленерго») відповідно до договору на обслуговування № 1485/28 від 1 квітня 2014 року, укладеним між Українським держаним підприємством поштового зв'язку «Укрпошта» та ПЕС «Приазовські електричні мережі» (а.с. 57).

Відповідно до наявного у матеріалах справи витягу з договору № 1485/28 про доставку поштових відправлень та періодичних друкованих видань, «Приазовські електричні мережі» знаходяться за адресою: вул. Войніч, 2, Маріуполь, як і позивач. Серед іншого, у договорі на обслуговування № 1485/28 зазначено, що представником, що вповноважений отримувати кореспонденцію від ПЕС «Приазовські електричні мережі», визначена Федорова В.М. (а.с. 58).

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що відділенням поштового зв'язку було помилково вручено оскаржувану вимогу іншому адресатові, а не позивачу у даній справі.

На підтвердження неотримання позивачем спірної постанови 20 листопада 2014 року представником позивача суду був наданий для огляду журнал реєстрації вхідної кореспонденції, де зафіксовано надходження вхідної кореспонденції з 1 листопада 2013 року по 31 грудня 2014 року (витяг з якого за період з 20 листопада 2014 року по 21 листопада 2014 року міститься в матеріалах справи, а.с. 43, 44, 51, 52).

Таким чином, на підставі наданих доказів, суд дійшов висновку про те, що спірна вимога № 5697 від 11 листопада 2014 року отримана позивачем 15 грудня 2014 року.

Як встановлено судом, 24 грудня 2014 року зазначена вимога в межах 10-денного строку була оскаржена позивачем у судовому порядку до Першотравневого районного суду Донецької області.

15 січня 2015 року Першотравневим районним судом Донецької області постановлено ухвалу по закриття провадження по справі № 241/1370/14-ц, 4-с/241/3/2015 у зв'язку із порушенням позивачем підсудності подання скарги. Згідно вказаної ухвали у відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства України справа підсудна окружним адміністративним судам (а.с. 6).

Як зазначено представником позивача, вказану ухвалу він отримав 15 січня 2015 року нарочно.

До Донецького окружного адміністративного суду із позовом по цій справі позивач звернувся 23 січня 2015 року, що підтверджується відбитком поштового штемпелю (а.с. 11).

Враховуючи зазначене вище, суд дійшов висновку про те, що позивачем пропущений строк звернення до суду із даним адміністративним позовом з поважних причин. Відповідно, клопотання Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду підлягає задоволенню.

На підставі викладеного вище, керуючись ст.ст. 99, 100, 158 - 160, 165, 181, 277 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання представника Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про визнання поважними причин пропуску строків звернення до суду у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до Відділу Державної виконавчої служби Першотравневого районного управління юстиції Донецької області про визнання протиправною, незаконною та скасування вимоги № 5697 від 11 листопада 2014 року в.о. начальника Відділу Державної виконавчої служби Першотравневого районного управління юстиції Донецької області Матвійчука Д.В.

Визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду із позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до Відділу Державної виконавчої служби Першотравневого районного управління юстиції Донецької області про визнання протиправною, незаконною та скасування вимоги № 5697 від 11 листопада 2014 року в.о. начальника Відділу Державної виконавчої служби Першотравневого районного управління юстиції Донецької області Матвійчука Д.В.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волгіна Н.П.