Справа № 2-а-419/11
Суддя: Мозговий В. Б.
Дата ухвалення: 2011-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№ 2-а-419/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 березня 2011 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Мозгового В.Б.,

при секретарі Палашкевич М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС 3-го взводу роти ОДДЗ м. Житомир ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

в с т а н о в и в:

Позивач вказує на те, що постановою відповідача ОСОБА_2 інспектора ДПС 3-го взводу роти ОДДЗ м. Житомир серії АМ1 №063393 від 16.02.2011 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено штраф в розмірі 425 грн. за те, що керуючи автомобілем НОМЕР_1 він проїхав на заборонений сигнал світлофора, жовтого кольору, чим порушив п. 8.7.3 Правил дорожнього руху України ( далі - ПДР). Позивач вважає дану постанову безпідставною та просить суд її скасувати.

У судове засідання позивач не з`явився, але від нього надійшла заява, про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач повідомлявся про час та місце розгляду справи. В судове засідання не з'явився про причини неявки до суду не повідомив. Зважаючи на те, що про причини неявки в судове засідання субєкт владних повноважень не повідомив, заяв про можливість розгляду справи за його відсутності не надав, суд вважає неявку відповідача без поважних причин. Згідно ч. 4 ст. 128 КАС України справа може бути розглянута на підставі наявних доказів в справі.

Суд, врахувавши заяву позивача, дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

Судом встановлено, що відповідачем відносно позивача 16.02.2011 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АМ1 № 148409 та винесено постанову серії АМ1 № 063393 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено штраф в розмірі 425 грн. у зв'язку з порушенням Правил дорожнього руху України, а саме, що він 16.02.2011 року в 9 год. 45 хв., рухаючись по вул. Житомирська м. Новоград-Волинського проїхав на заборонений сигнал світлофора, жовтого кольору, чим порушив п. 8.7.3 ПДР.

Як передбачає стаття 280 цього ж кодексу орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що постанова серії АМ1 № 063393 від 16.02.2011 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності відповідає чинному законодавству, а тому підстав для її скасування у суду немає.

Згідно Положення про Державну автомобільну інспекцію Міністерства внутрішніх справ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14 квітня 1997 року №341, одними з основних завдань ДАІ є забезпечення безпеки дорожнього руху, удосконалення регулювання дорожнього руху, захист прав та законних інтересів учасників дорожнього руху (п. 2, п. 4).

Відповідно до вимог ч.2 ст.71 КАСУ, в адміністративних справах про протиправність рішень субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача.

Таким чином, оцінюючи зазначені вище докази в їх сукупності, суд оцінює позицію позивача критично та розцінює це як спробу створення штучних умов для спростування факту порушення ПДР з метою уникнення адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення.

Відповідно до ст. 288 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено: постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими Кодексом про адміністративні правопорушення України.

Відповідно до ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обгрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень:

1) залишає постанову без зміни, а скаргу або протест без задоволення;

2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд;

3) скасовує постанову і закриває справу;

4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З врахуванням наведених обставин, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адмінправопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, проте, враховуючи обставини вчинення правопорушення, відсутність шкідливих наслідків, особу порушника який протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від відповідальності за малозначністю скоєного правопорушення на підставі ст. 22 КУпАП та провадження по справі закрити обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 6,17, 70, 158-163, 167 КАС України, ст. ст. 22, 288, 293 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

Позов задовольнити частково.

Змінити постанову серії АМ1 № 063393 від 169.02..2011 року в частині обраного ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 ( чотириста двадцять пять) грн. в звязку із скоєнням ним правопорушення за ознаками ч. 2 ст. 122 КУпАП, звільнивши його на підставі ст. 22 КУпАП від адміністративної відповідальності з огляду на малозначність скоєного правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий: