Справа № 2а-8070/12/1370
Суддя: Большакова О.О.
Дата ухвалення: 2015-04-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2015 року Справа № 9104/183202/12

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі :

головуючого судді Большакової О.О.,

суддів Глушка І.В., Макарика В.Я.,

з участю секретаря судового засідання Омеляновської Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу Корпорації будівельних підприємств «Укрбудінвест» на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 22 листопада 2012 року в адміністративній справі за позовом Корпорації будівельних підприємств «Укрбудінвест» до Державної податкової інспекції у Галицькому районі м. Львова Львівської області про визнання протиправними дій,

В С Т А Н О В И В :

Корпорація будівельних підприємств «Укрбудінвест» (далі - КБП «Укрбудінвест») звернулася до Львівського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Галицькому районі м. Львова Львівської області (далі - ДПІ у Галицькому районі м. Львова) про визнання протиправними дій з приводу призначення та проведення документальної позапланової перевірки, складання акта №628/22-40/34368402 від 09.07.2012 року та про визнання протиправними дій з приводу встановлення в акті перевірки № 628/22-40/34368402 від 09 липня 2012 року порушень: підп. 4.1.1 п. 4.1 ст. 4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», в результаті чого завищено валові доходи за IV квартал 2009 року в сумі 185387 грн.; підп. 5.1, 5.3.1, 5.3.9, п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», в результаті чого завищено валові витрати за IV квартал 2009 року в сумі 183533 грн.; підп. 7.3.1 п. 7.3 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», в результаті чого завищено податкові зобов'язання за грудень 2009 року в сумі 37077 грн.; підп. 7.4.1, 7.4.4 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» в результаті чого завищено податковий кредит за грудень 2009 року в сумі 36707 грн..

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 22 листопада 2012 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Із таким судовим рішенням не погодилася КБП «Укрбудінвест», яка подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне дослідження обставин справи, просила скасувати постанову та прийняти нову - про задоволення позовних вимог. Апелянт у скарзі, зокрема, зазначив, що судом не дано належної оцінки тому факту, що законних підстав для призначення документальної позапланової перевірки діяльності підприємства на підставі п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового Кодексу України. Так, не було перевірки ПП «Універсалбуд», не було фактів про можливі порушення КБП «Укрбудінвест», відсутня бездіяльність підприємства щодо надання пояснень та документів на запит податкового органу. На думку апелянта, оскаржуваними діями відповідача порушено його законні права та інтереси.

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання для розгляду апеляційної скарги не прибули, про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувану постанову без змін з таких підстав.

Судом встановлено, що ДПІ у Галицькому районі м. Львова було проведено документальну позапланову виїзну перевірку КБП «Укрбудінвест» з питань дотримання податкового законодавства по взаєморозрахунках з ПП «Універсалбуд».

За результатами документальної позапланової виїзної перевірки КБП «Укрбудінвест» з питань дотримання податкового законодавства по взаєморозрахунках з ПП «Універсалбуд» оформлено відповідний акт від 09 липня 2012 року за № 628/22-40/34368402.

Згідно цього акту перевіркою встановлено порушення підп. 4.1.1 п. 4.1 ст. 4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», в результаті чого завищено валові доходи за IV квартал 2009 року в сумі 185387 грн.; підп. 5.1, 5.3.1, 5.3.9, п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» в результаті чого завищено валові витрати за IV квартал 2009 року в сумі 183533 грн.; підп. 7.3.1 п. 7.3 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» в результаті чого завищено податкові зобов'язання за грудень 2009 року в сумі 37077 грн.; підп. 7.4.1, 7.4.4 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» в результаті чого завищено податковий кредит за грудень 2009 року в сумі 36707 грн..

Колегія суддів апеляційного суду вважає, що суд першої інстанції при вирішенні спору правильно встановив обставини справи та дав їм належну правову оцінку, виходячи з такого.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з підп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 ПК України органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Як передбачено абз. 1 п. 75.1 ст. 75 ПК України, органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Пунктом 78.4 статті 78 ПК України визначено, що про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Згідно наказу в.о. начальника ДПІ у Галицькому районі м. Львова Львівської області Державної податкової служби від 26.06.2012 року за №300 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Корпорації будівельних підприємств «Укрбудінвест» на підставі підп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України призначено проведення з 26.06.2012 року позапланової виїзної документальної перевірки Корпорації будівельних підприємств «Укрбудінвест» з питань дотримання податкового законодавства по взаєморозрахунках з ПП «Універсалбуд» за грудень 2009 року.

Згідно положень підп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин, а саме: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Судом встановлено, що 14 равня 2012 року у зв'язку з необхідністю дослідження господарської діяльності ПП «Універсалбуд» ДПІ у Галицькому районі м. Львова було направлено позивачу запит (№ 2946/22-10) про надання інформації та її документального підтвердження, який зареєстрований платником податку за вхідним номером 12/12 від 21 травня 2012 року.

Згідно цього запиту податковий орган просив позивача надати інформацію та її документальне підтвердження щодо результатів операцій по господарських відносинах з ПП «Універсалбуд» за грудень 2009 року а саме: загальні відомості про підприємство, фінансово-господарські відносини між платниками, реєстр отриманих та виданих накладних, податкові накладні, форми розрахунків між платником та контрагентом, стан таких розрахунків станом на кінець періоду, що перевірявся, перевізники товару, наявність необхідних ліцензій, наявність необхідних висновків про відповідність технічних умов виробництва, зберігання, а також реєстрації обов'язкових підтверджуючих документів, відповідних фахівців, виробничої бази, умови зберігання та транспортування товарно-матеріальних цінностей тощо.

На цей запит КБП «Укрбудінвест» надіслало копії документів: картку рахунку 6852, копію договору на виконання загально-будівельних робіт, копію ліцензії на будівельну діяльність ПП «Універсалбуд», копію свідоцтва платника ПДВ, акт № 2 по формі КБ № 2, акт по формі КБ № 3 за грудень 2009 року, копію податкової накладної, реєстр накладних.

Однак, позивач не дав обґрунтованої відповіді на запит податкового органу, зокрема щодо загальних відомостей про підприємство, про господарські відносини з ПП «Універсалбуд», форми розрахунків, тощо.

Як вбачається зі службового допису від 25.06.2012 року за №47/22-40, у зв'язку з ненаданням відповіді на вищенаведений запит в органу державної податкової служби виникла необхідність в проведенні позапланової виїзної документальної перевірки платника податків.

Доводи апелянта щодо непроведення перевірки дотримання податкового законодавства ПП «Універсалбуд» спростовані актом перевірки, оскільки з його тексту вбачається, що податковим органом було проведено невиїзну документальну перевірку ПП «Універсалбуд» і оформлено актом від 24 грудня 2010 року. Крім того, встановлено, що підприємство здійснює фіктивну діяльність, а директор підприємства перебував у слідчому ізоляторі і дав показання щодо непроведення ним господарської діяльності, втрату печатки.

Отже, органом державної податкової служби було правомірно проведено документальну позапланову виїзну перевірку позивача.

Також суд першої інстанції правильно відмовив у задоволенні позову про визнання протиправними дій, які полягали у фіксації в акті перевірки порушень податкового законодавства з таких підстав.

Згідно ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до абз.1 п. 58.1 ст. 58 ПК України у разі коли сума грошового зобов'язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян), або у разі коли за результатами перевірки контролюючий орган встановлює факт невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, або зменшує розмір задекларованого від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованого платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення.

Отже, викладені в акті перевірки висновки про порушення податкового законодавства є позицією, висновками перевіряючих спеціалістів щодо встановлених обставин і жодним чином не порушують права позивача, а тому підстави для визнання таких дій протиправними відсутні.

Позивач вправі оскаржити рішення, яке прийняте за результатами перевірки.

Оскаржуване судове рішення прийняте з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду немає.

Керуючись ч. 3 ст. 160, ст. ст. 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу Корпорації будівельних підприємств «Укрбудінвест» залишити без задоволення, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 22 листопада 2012 року в адміністративній справі № 2а-8070/12/1370 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання у повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя О.О. Большакова

Судді І.В. Глушко

В.Я. Макарик

Повний текст виготовлено 5 травня 2015 року