Справа № 2а-6256/12/12/1370
Суддя: Хобор Р.Б.
Дата ухвалення: 2015-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2015 року Справа № 876/177075/12

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі :

головуючої судді Хобор Р.Б.

суддів: Попка Я.С., Сеника Р.П.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу Миколаївської міжрайонної державної податкової інспекції Львівської області Державної податкової служби на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 08 жовтня 2012 року по справі № 2а-6256/12/12/1370 за позовом публічного акціонерного товариства "Миколаїв - Львівський комбінат будівельних конструкцій" до Миколаївської міжрайонної державної податкової інспекції Львівської області Державної податкової служби про визнання недійсним податкового повідомлення - рішення, -

В C Т А Н О В И В:

ПАТ "Миколаїв - Львівський комбінат будівельних конструкцій" звернувся з позовом до суду, у якому просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Миколаївської міжрайонної державної податкової інспекції Львівської області Державної податкової служби № від 3 липня 2012 року.

На підтвердження позовних вимог покликається на те, що за результатами проведеної відповідачем позапланової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства з податку на прибуток за період з 01.04.2011 року по 31.03.2012 року, складено акт перевірки №106/2200/01331041 від 19 червня 2012 року, яким встановлено порушення порядку заповнення податкової звітності з податку на прибуток, а саме: від'ємне значення об'єкта оподаткування з податку на прибуток за ІІ квартал 2011 року визначено з врахуванням від'ємного значення, що увійшло до складу І кварталу 2011 року з 2010 року та, відповідно, завищено від'ємне значення об'єкта оподаткування податком на прибуток за ІІ квартал 2011 року на 1 108 148,00 грн.

Зазначає, що на підставі вищенаведеного акту відповідачем 03 липня 2012 року винесено оскаржуване податкове повідомлення - рішення №. Стверджує, що відповідно до підпункту 1 підрозділу 4 розділу ХХ ПКУ, норми розділу ІІІ ПКУ застосовуються, починаючи з доходів і витрат, що отримані і проведені з 1 квітня 2011 року, до вказаного терміну для цілей визначення податкового зобов'язання з податку на прибуток, у разі, якщо об'єкт оподаткування має від'ємне значення, застосовуються норми п.6.1 ст.6 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств". У І кварталі 2011 року сума збитків з податку на прибуток, які утворилися станом на 01.01.2010 року та не були враховані у складі валових витрат у 2010 році, та збитки, які утворилися у 2011 році, включаються до складу валових витрат першого календарного кварталу 2011 року, та, відповідно, стають від'ємним значенням І кварталу 2011 року. Починаючи з ІІ кварталу 2011 року до доходів і витрат, що отримані і проведені з 1 квітня 2011 року, застосовуються норми Податкового кодексу України. Оскільки норми Податкового кодексу України є схожими з нормами Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", збитки, сформовані в рамках дії Закону, не мають строку давності та повинні враховуватись у від'ємному значені з податку на прибуток у ІІ кварталі 2011 року до повного погашення такого від'ємного значення.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 08 жовтня 2012 року позов Публічного акціонерного товариства "Миколаїв - Львівський комбінат будівельних конструкцій" до Миколаївської міжрайонної державної податкової інспекції Львівської області Державної податкової служби про визнання недійсним податкового повідомлення - рішення - задоволено.

Не погодившись із вказаною постановою, її оскаржив відповідач Миколаївська міжрайонна державна податкова інспекція Львівської області Державної податкової служби, який покликаючись на те, що вказана постанова суперечить вимогам податкового законодавства, просить постанову Львівського окружного адміністративного суду від 08 жовтня 2012 року скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог повністю.

Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу в межах наведених у ній доводів, колегія суддів дійшла до висновку про те, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, з наступних підстав.

Судом першої інстанції вірно встановлено те, що на підставі наказу від 05 червня 2012 року № 217 та направлення від 05 червня 2012 року № 97 проведена позапланова виїзна перевірка ПАТ "Миколаїв - Львівський КБК" з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства з податку на прибуток за період з 01 квітня 2011 року по 31 грудня 2012 року, за результатами якої складено акт перевірки № 106/2200/01331041 від 19 червня 2012 року.

Згідно з висновками вищенаведеного акту, відповідачем встановлено порушення вимог пункту 3 підрозділу 4 ХХ Перехідних положень Податкового кодексу України від 01.12.2010 року №2755-VІ, із змінами та доповненнями в результаті чого завищено від'ємне значення об'єкту оподаткування за ІІ - IV квартал 2011 року та І квартал 2012 року в сумі 1 108 148,00 грн.

На підставі цього ж акту відповідачем 03 липня 2012 року винесено податкове повідомлення - рішення № , яким позивачу зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 1 108 148,00 грн. за другий квартал 2011 року.

Підставою для висновку податкового органу про допущене позивачем порушення вимог пункту 3 підрозділу 4 розділу ХХ Податкового кодексу України стало включення ПАТ "Миколаїв - Львівський комбінат будівельних конструкцій" до складу другого кварталу 2011 року від'ємного значення об'єкту оподаткування податком на прибуток 2010 року, що увійшло до першого кварталу 2011 року в сумі 1 108 148,00 грн.

З 01 січня 2011 року відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначення вичерпного переліку податків та зборів, що справляються в Україні, порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, регулюються Податковим кодексом України.

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції вірно надав правову оцінку спірним правовідносинам виходячи з наступного.

Розрахунок об'єкта оподаткування за перший квартал 2011 року повинен був здійснюватися з урахуванням у складі валових витрат цього податкового періоду всіх сум від'ємного значення, що утворилися станом на 1 січня 2010 року, а також протягом 2010 року.

В свою чергу, на підставі пункту 3 підрозділу 4 розділу ХХ "Перехідні положення" Податкового кодексу України в разі, якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками першого кварталу 2011 року є від'ємне значення, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до витрат другого календарного кварталу 2011 року.

Таким чином, до складу валових витрат другого календарного кварталу 2011 року підлягає включенню сума від'ємного значення об'єкта оподаткування за перший квартал 2011 року, яка, у свою чергу, розраховується з урахуванням у складі валових витрат першого календарного кварталу 2011 року сум від'ємного значення, що утворилися станом на 1 січня 2010 року, а також тих, що виникли протягом 2010 року.

У подальшому розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками другого, другого і третього кварталів, другого - четвертого кварталів 2011 року здійснюється з урахуванням від'ємного значення, отриманого платником податку за перший квартал 2011 року, у складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

При цьому тлумачення абзацу третього пункту 3 підрозділу 4 розділу ХХ "Перехідні положення" Податкового кодексу України в системному взаємозв'язку з абзацом другим цього ж пункту дозволяє дійти до висновку про те, що наведене в цій нормі поняття "від'ємне значення, отримане в першому кварталі 2011 року" - це від'ємне значення, отримане як розрахунок значення об'єкта оподаткування за перший квартал 2011 року на підставі норм чинного на час проведення розрахунку законодавства, у тому числі щодо визначення складу валових витрат, які враховувалися при визначенні об'єкту оподаткування за перший квартал 2011 року.

В свою чергу, правові наслідки формування від'ємного значення об'єкта оподаткування з податку на прибуток за перший квартал 2011 року визначено пунктом 3 Підрозділу 4 Розділу ХХ "Перехідні положення" Податкового кодексу України.

Згідно з вказаною нормою Перехідних положень, якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками першого кварталу 2011 року є від'ємне значення, то сума від'ємного значення підлягає включенню до витрат другого кварталу 2011 року.

Форма податкової декларації з податку на прибуток підприємства, що використовувалася платниками податку починаючи з другого кварталу 2011 року, затверджена наказом Державної податкової адміністрації України від 28 лютого 2011 року №114.

У рядку 06.6 цієї Декларації підлягає відображенню, зокрема, від'ємне значення об'єкта оподаткування за перший квартал 2011 року. Тобто у другому кварталі 2011 року до рядка 06.6 Декларації з податку на прибуток підприємства, затвердженої наказом Державної податкової адміністрації України від 28 лютого 2011 року № 114, підлягає перенесенню в повному обсязі від'ємне значення рядка 08 Декларації з податку на прибуток підприємства за перший квартал 2011 року.

Причому ні Закон, ні Податковий кодекс України не передбачають можливості обмежити формування витрат другого кварталу 2011 року лише тими сумами від'ємного значення, які виникли як результат діяльності саме першого кварталу 2011 року, без урахування непогашених наростаючим підсумком сум від'ємного значення попередніх податкових періодів.

Таким чином, до складу витрат другого календарного кварталу 2011 року підлягають включенню від'ємне значення об'єкта оподаткування за перший квартал 2011 року, причому розрахунок суми від'ємного значення об'єкта оподаткування за перший квартал 2011 року здійснюється з урахуванням без будь - яких обмежень сум від'ємного значення, що утворилися станом на 1 січня 2010 року та тих, що виникли протягом 2010 року, та які не були погашені наростаючим підсумком протягом попередніх звітних періодів.

З досліджених в ході судового розгляду справи письмових доказів, колегією суддів встановлено відсутність в діях позивача порушень норм пункту 3 підрозділу 4 розділу XX Податкового кодексу України та, відповідно, відсутність факту заниження суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у 2 кварталі 2011 року у розмірі 1 108 148,00 грн., як таке, що виникло за результатами діяльності 2010 року.

Таким чином суд приходить до переконання про те, що наведені апелянтом підстави для скасування судового рішення не заслуговують на увагу, оскільки податкове повідомлення - рішення від 3 липня 2012 року винесене з порушенням норм чинного законодавства, а відтак підлягає скасуванню.

Таким чином, апеляційний суд вважає доводи апеляційної скарги безпідставними, та такими, що не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувану постанову суду без змін.

Керуючись ст. 160, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Миколаївської міжрайонної державної податкової інспекції Львівської області Державної податкової служби залишити без задоволення, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 08 жовтня 2012 р. по справі № 2а-6256/12/12/1370 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуюча суддя Р.Б. Хобор

Судді Я.С. Попко

Р.П. Сеник