Справа № 0670/10716/11
Суддя: Охрімчук І.Г.
Дата ухвалення: 2012-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________
_______________________________________________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Романченко Є.Ю.
Суддя-доповідач:ОСОБА_1
УХВАЛА

іменем України

"17" вересня 2012 р. Справа № 0670/10716/11

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Охрімчук І.Г.

суддів: Моніча Б.С.

ОСОБА_2

при секретарі Кошиль О.Ю.

за участю представника позивача та представників відповідача:

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 особи підприємця ОСОБА_4 на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "13" березня 2012 р. у справі за позовом ОСОБА_3 особи підприємця ОСОБА_4 до ОСОБА_5 палати України про визнання протиправним та скасування рішення №239/11.3 від 29.09.2011р., зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5 палати України про визнання протиправним та скасування рішення № 239/11.3 від 29.09.2011 р., зобов'язання вчинити певні дії. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що не погоджується з порушеннями встановленими під час перевірки виконання ним професійних обов`язків аудитора. Відповідачем під час прийняття рішення не дотримано норм, які регламентують процедуру застосування до аудиторів стягнень за неналежне виконання професійних обов`язків.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 13.03.2012 року ОСОБА_4 у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим судом першої інстанції рішенням, позивач ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу. В своїй апеляційній скарзі позивач посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 13.03.2012 року та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права при прийнятті оскаржуваної постанови, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що апеляційна скарга позивача не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

ОСОБА_5 палата України (далі - АПУ) створена відповідно до ОСОБА_6 України Про аудиторську діяльність від 22 квітня 1993 р. №3125-ХІІ- (Свідоцтво про реєстрацію АПУ видане міністерством юстиції України 20.12.1993 р.). Правовий статус та повноваження АПУ визначені нормами ОСОБА_6 України Про аудиторську діяльність від 22 квітня 1993 р. №3125-ХІІ (далі - Закон про аудиторську діяльність) та Статуту АПУ.

Відповідно до пункту 5 і 7 частини 3 статті 12 та статті 22 ОСОБА_6 «Про аудиторську діяльність» та пунктів 2.3.2, 2.З.4., 2.3.5., 2.3.6. Статуту, АПУ здійснює контроль за дотриманням аудиторськими фірмами та аудиторами вимог цього ОСОБА_6, стандартів аудиту, норм професійної етики аудиторів, регулює взаємовідносини між аудиторами (аудиторськими фірмами), у процесі здійснення аудиторської діяльності та у разі необхідності застосовує до них стягнення; визначає порядок застосування до аудиторів (аудиторських фірм) стягнень за неналежне виконання професійних обов'язків у вигляді попередження, зупинення чинності сертифіката на строк до одного року або анулювання сертифіката, виключення з Реєстру; розглядає скарги на діяльність окремих аудиторів (аудиторських фірм) з питань її компетенції.

З метою встановлення єдиних правил і процедур здійснення перевірок матеріалів скарг, які надходять до АПУ, щодо недотримання аудиторськими фірмами та аудиторами законодавства України, стандартів аудиту, норм професійної етики аудиторів, рішень АПУ при наданні ними аудиторських послуг, АПУ рішенням від 27.11.2008 № 196/7 затверджено Порядок проведення перевірок матеріалів скарг, які надходять до АПУ, щодо недотримання аудиторськими фірмами та аудиторами законодавства України, стандартів аудиту, норм професійної етики аудиторів, рішень АПУ при наданні ними аудиторських послуг (далі - Порядок проведення перевірок матеріалів скарг).

Відповідно до вимог статті 22 ОСОБА_6 про аудиторську діяльність АПУ рішенням від 15.11.2007 №184/4 затверджено Порядок застосування до аудиторів (аудиторських фірм) стягнень за неналежне виконання професійних обов'язків (далі - Порядок застосування стягнень).

Порядок роботи Комісії АПУ з контролю якості та професійної етики (далі - Комісія з контролю) та Дисциплінарної комісії АПУ встановлено відповідно Положенням про Комісію АПУ з контролю якості та професійної етики, затвердженим рішенням АПУ від 14.02.2008 №187/5.3 та Положенням про Дисциплінарну комісію АПУ, затвердженим рішенням АПУ від 26.04.2007 №176/9.2.

Судом встановлено, що 20 травня 2011р. до АПУ від ТОВ Юнігрант надійшло звернення про порушення позивачем стандартів аудиту. Виходячи із характеру звернення, Головою АПУ згідно з п. 1.2 Порядку проведення перевірок матеріалів скарг було прийнято рішення щодо відповідності цього звернення визначенню скарги та передано до Комітету з контролю за якістю аудиторських послуг (далі - Комітет).

Керуючись пунктом 4.1. Порядку проведення перевірок матеріалів скарг, Комітетом, підготовлено та направлено позивачу повідомлення щодо надходження скарги №2-554 від 30.05.2011р. В повідомленні суб'єкта скарги проінформували про факт і дату надходження до АПУ скарги, а також забов`язано надати пояснення по суті та документи для перевірки матеріалів скарги.

Позивач листом вих. № 20 від 10 червня 2011 р. надав для перевірки АПУ копії витребуваних документів та пояснення по суті поставлених Комітетом питань.

Згідно із пунктами 4.6. та 4.7 Порядку проведення перевірок матеріалів скарг, за наслідками вивчення та аналізу змісту скарги та доданих до неї документів і відомостей, що стосуються скарги, головою Комітету було прийняти рішення про проведення перевірки скарги шляхом здійснення невиїзної перевірки.

За наслідками здійснення такої перевірки, Комітетом складено 4 липня 2011 р. та направлено 13 вересня 2011 р. позивачу Звіт про результати невиїзної перевірки матеріалів скарги, яка надійшла до АПУ від ТОВ Юнігран, щодо недотримання аудиторами, в тому числі і позивачем ОСОБА_6 України Про аудиторську діяльність, стандартів аудиту та норм професійної етики під час аудиту ВАТ Коростенський щебзавод.

Статтею 6 ОСОБА_6 «Про аудиторську діяльність» встановлено, що при здійсненні аудиторської діяльності аудитори та аудиторські фірми застосовують відповідні стандарти аудиту. Стандарти аудиту приймаються на основі стандартів аудиту та етики Міжнародної федерації бухгалтерів з дотриманням вимог цього ОСОБА_6 та інших нормативно-правових актів. Стандарти аудиту є обов'язковими для дотримання аудиторами, аудиторськими фірмами та суб'єктами господарювання.

У відповідності до пункту 1 статті 19 ОСОБА_6 про аудиторську діяльність аудитори і аудиторські фірми зобов'язані в аудиторській діяльності дотримуватися вимог цього ОСОБА_6 та інших нормативно-правових актів, стандартів аудиту, принципів незалежності аудитора та відповідних рішень АПУ.

Рішенням АПУ №122/2 від 18.04.2003 р. Міжнародні стандарти аудиту, надання впевненості та етики прийняті в якості Національних стандартів аудиту (далі -МСА) з 01.01.2004 р. Відповідно до вище зазначеного рішення, вони підлягають обов'язковому застосуванню суб'єктами аудиторської діяльності.

В результаті аналізу матеріалів скарги, в тому числі пояснень та копій документів, наданих позивачем, інших матеріалів, Комітетом виявлено значну кількість допущених позивачем порушень стандартів аудиту та норм професійної етики. Факт допущення порушень стандартів аудиту та норм професійної етики підтверджується відповідним розділом звіту про фактичні результати перевірки та відповідними поясненнями голови Комітету.

У розділі звіту з перевірки про фактичні результати перевірки відповідно до пункту 4.16 Порядку проведення перевірок матеріалів скарг зазначено, що у разі незгоди аудитора з фактичними результатами перевірки письмові вмотивовані зауваження та/або додаткові пояснення до звіту можуть бути надані аудитором безпосередньо Комісії АПУ з контролю якості та професійної етики впродовж п'яти календарних днів з дати отримання аудитором примірника звіту. Позивач не надав до АПУ заперечень щодо результатів перевірки, ні письмових вмотивованих зауважень, ні додаткових пояснень до звіту з перевірки.

Комісія з контролю на своєму черговому засіданні розглядала звіт з перевірки разом із іншими матеріалами скарги (протокол №17 від 20 вересня 2011 р.). За наслідками такого розгляду та допущених позивачем порушень ОСОБА_6 про аудиторську діяльність та стандартів аудиту Комісією з контролю було прийнято рішення та передано до Дисциплінарної комісії АПУ висновок щодо неналежного виконання позивачем професійних обов'язків.

За наслідками розгляду висновку Комісії з контролю та інших матеріалів скарги, в тому числі листа ТОВ Юнігрантвід 16 вересня 2011 р. про завдання шкоди, Дисциплінарною комісією АПУ, з участю позивача, рекомендовано АПУ за неналежне виконання професійних обов'язків застосувати до позивача стягнення у вигляді анулювання сертифіката.

Поршень щодо порядку підготовки, проведення засідань ОСОБА_5 палати України (далі - АПУ), підготовки матеріалів до розгляду на засідання АПУ, прийняття рішень АПУ , самого регламенту АПУ, який затверджений рішенням АПУ від 24.04.2008 р. № 189/4, судом встановлено не було.

З огляду на викладене, на думку суду при прийнятті рішення від 29.09.2011 №239/11.3 про застосування до позивача стягнення у вигляді анулювання сертифіката аудитора, відповідачем дотримано норм, які регламентують процедуру застосування до аудиторів стягнень за неналежне виконання професійних обов'язків, оспорюване рішення прийнято на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Відповідно до ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без зміни, якщо визнає, що суди першої інстанції не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

З урахуванням наведеного, постанова суду першої інстанції у даній справі є обґрунтованою та законною, а тому її слід залишити без змін, доводи ж відповідача є не переконливими, спростовуються наведеним вище та відповідно, не можуть бути підставою для скасування постанови суду, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 195, 198, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 особи підприємця ОСОБА_4 залишити без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "13" березня 2012 р. - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис) І.Г. Охрімчук

судді: (підпис)

(підпис) ОСОБА_7

ОСОБА_2

З оригіналом згідно: суддя ________________________________ І.Г. Охрімчук

Повний текст Ухвали виготовлений "20" вересня 2012 р.

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу ОСОБА_3 особа підприємець ОСОБА_4 АДРЕСА_1,10014

3- відповідачу ОСОБА_5 палата України вул. Підгірна,1, оф. 12,м.Київ,04107