Справа № 538/790/15-а
Суддя: Сегет Я. С.
Дата ухвалення: 2015-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 538/790/15-а
Провадження 2-а/538/36/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2015 року Лохвицький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Сегет Я.С.

при секретарі - Волошиній Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лохвиці Полтавської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Лохвицької ОДПІ ГУ Міндоходів у Полтавській об-ласті про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серія АВ № 825335 від 20.04.2015р., -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із адміністративним позовом до Лохвицької об'єднаної дер-жавної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області прохаючи скасувати постанову серії АВ № 825335 від 20.04.2015р. щодо накладення адміністративного стяг-нення на неї у вигляді штрафу в розмірі 680 грн. та закрити справу за відсутністю складу адміні-стративного правопорушення.

20.04.2015р. начальником відділу доходів і зборів з фізичних осіб Лохвицької ОДПІ Лебідь О.Є. при проведенні перевірки своєчасності сплати єдиного внеску, виявлено порушення абз. 1 п. 8 ст. 9 Закону України " Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціа-льне страхування ", а саме несвоєчасну сплату єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування ( ЄСВ ) за січень 2015 року, згідно якої нарахованого 52058,42 грн. ЄСВ по терміну сплати 20.02.2015р., а фактично використано переплати 11811,21 грн., сума ЄСВ сплаче-на 10.03.2015р.

За наслідками проведеної перевірки, вказаною посадовою особою було складено відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 440892 від 20.04.2015р. за ч. 3 ст. 165-1 КпАП України.

Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серії АА №440892 від 20.04.2015 року, виконуючий обов"язки начальника Лохвицької ОДПІ Козинець О.І. виніс поста-нову по справі про адміністративне правопорушення серії АВ № 825335 від 20.04.2015р., якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 165-1 КпАП України та накла-дено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 грн.

Позивач в судове засідання не з'явилася, подавши до суду письмову заяву, в якій просить справу розглядати у її відсутності та без фіксації технічними засобами, заявлені вимоги підтримує повністю та просить їх задовольнити.

Представник відповідача - Лохвицької ОДПІ ГУ Міндоходів у Полтавській області Фирса С.О. в судове засідання не з'явилася, звернувшись до суду із письмовою заявою про розгляд спра-ви без участі представника відповідача та без фіксації технічними засобами, проти задоволення позову заперечила.

Начальник інспекції 06.05.2015р. подав до суду письмове заперечення по суті позовних вимог.

За відсутності учасників процесу розгляд адміністративної справи здійснено в порядку ч. 1 ст. 41 КАС України без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши письмові докази у справі, приходить до слідуючого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, ратифікова-ною Верховною радою України 17.07.1997р., кожен при вирішенні питань щодо його цивільних прав і обов'язків або встановленні обґрунтованості будь якого кримінального обвинувачення, ви-сунутого проти нього, має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Конвенція про захист прав і основних свобод людини є складовою частиною загальнонаці-онального законодавства України.

Згідно до ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

У відповідності до вимог ст. 67 Конституції України платник податків зобов'язаний сплачу-вати податки та збори в строках та у розмірах, встановлених законом.

В статті 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення ( КУпАП ) передбаче-но, що постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено.

Стаття 69 КАС України закріпила, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтову-ють вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експе-ртів.

Частиною 3 статті 165-1 КУпАП встановлена відповідальність за несплату або несвоєчасну сплату страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, у тому числі авансових платежів, у сумі, що не перевищує трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів гро-мадян.

Як вбачається з оскаржуваної постанови, суть правопорушення полягає у тому, що позивач ОСОБА_1, обіймаючи посаду головного бухгалтера філії " Лохвицький райавтодор " ДП " Полта-вський облавтодор " ВАТ " ДАК " Автомобільні дороги України" допустила несплату єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування до Лохвицької об'єднаної держав-ної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області за січень 2015 року.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 дійсно перебуває на посаді головного бухгалтера філії " Лохвицький райавтодор " ДП " Полтавський облавтодор " ВАТ " ДАК " Автомобільні дороги Ук-раїни".

Згідно п. 4 Посадової інструкції головного бухгалтера філії " Лохвицький райавтодор " го-ловний бухгалтер несе відповідальність за неналежне виконання або невиконання покладених на нього посадовою інструкцією обов"язків з організації бухгалтерського обліку, тобто несе відпові-дальність за порушення порядку нарахування, обчислення і строків сплати єдиного внеску ( а. с. 12-16 ).

Положенням про філію " Лохвицький райавтодор " передбачено: ( а. с. 7-11 ).

- п. 3.1. Філія є відособленим підрозділом Підприємства, не є юридичною особою, діє від-повідно до чинного законодавства і цього Положення.

- п. 3.2. Філія здійснює свою діяльність на принципах внутрішнього господарського розра-хунку, підпорядкованості та підзвітності органам управління Підприємства.

Пунктом 5.10 Положення визначено, що відповідальність за матеріальні цінності, які знахо-дяться у філії, облік і звітність, а також виконання вимог цього Положення несе начальник філії.

Підприємство несе відповідальність по зобов'язаннях філії.

Суд приходить до висновку, що філія повністю залежна від фінансування підприємства - ДП " Полтавський облавтодор " ВАТ " ДАК " Автомобільні дороги України ", а ОСОБА_1 відпо-відальна за невиплату обов'язкових платежів лише за умови наявності достатніх коштів на рахун-ку філії, отриманих від ДП " Полтавський облавтодор " ВАТ " ДАК " Автомобільні дороги Украї-ни ".

Суд фіксує, що згідно довідки № 91 від 23.04.2015р. кошти на заробітну плату за січень 2015 року надійшли на рахунок цільових зарахувань філії " Лохвицький райавтодор" 10 березня 2015 року від ДП "Полтавський облавтодор", єдиний соціальний внесок за січень 2015 року було сплачено ДП "Полтавським облавтодором" 05 березня 2015 року ( а. с. 25 ).

Згідно з абзацом другим ч. 8 ст. 9 Закону України " Про збір та облік єдиного внеску на за-гальнообов'язкове державне соціальне страхування " платники єдиного внеску зобов'язані сплачу-вати єдиний внесок під час кожної виплати заробітної плати (доходу, грошового забезпечення), на яку нараховано єдиний внесок (у тому числі на авансові платежі), одночасно з видачею таких сум.

Стаття 12 цього Закону передбачає, що єдиний внесок підлягає сплаті незалежно від фіна-нсового стану платника. За наявності у платника єдиного внеску одночасно із зобов'язаннями із сплати єдиного внеску зобов'язань із сплати податків, інших обов'язкових платежів, передбачених законом або зобов'язань перед іншими кредиторами, зобов'язання із сплати єдиного внеску Вико-нуються в першу чергу і мають пріоритет перед усіма іншими зобов'язаннями, крім зобов'язань з виплати заробітної плати (доходу).

В пункті 1 статті 9 КУпАП зазначено, що адміністративним правопорушенням ( проступ-ком ) визнається протиправна, винна ( умисна або необережна ) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управлін-ня і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 10 і 11 цього Кодексу передбачено форми вини при вчиненні адміністративного правопорушення - умисно чи з необережності. Адміністративне правопорушення визнається вчи-неним умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків. Адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльнос-ті, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Системний аналіз вищезазначених норм діючого законодавства дає підстави вважати суду, що вина в діях позивачки ОСОБА_1 в частині несплати єдиного соціального внеску відсутня. Суд визнає доведеним той факт, що на момент сплати єдиного соціального внеску за січень 2015 року на рахунках філії " Лохвицький райавтодор " кошти були відсутні і малася заборгованість по сплаті заробітної плати. При таких обставинах суд погоджується із тим, що позивачка не мала технічної можливості здійснити сплату зазначеного внеску.

За результами розгляду адміністративної справи суд визнає, що в діях позивачки відсутній склад вказаного правопорушення, і тому позов підлягає задоволенню, а оскаржувана постанова - скасуванню.

Керуючись вимогами Конвенції про захист прав і основних свобод людини, ст. ст. 55, 67 Конституції України, Закону України " Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування ", ст. ст. 9-11, 165-1, 287 КУпАП, ст. ст. 4-19, 23, 41-43, 49-51, 69-72, 87, 94, 104-106, 122, 126, 134, 131, 137, 141, 153-156, 161-163, 167, 172-1 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення Лохвицької об'єдна-ної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області серії АВ № 825335 від 20.04.2015р. щодо накладення адміністративного стягнення за ч. 3 ст. 165-1 КУпАП на ОСОБА_1 у вигляді штрафу в розмірі 680 грн.

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення, порушене відносно ОСОБА_1

Згідно рішення Конституційного Суду України від 08.04.2015 року № 3-рп/2015 Справа № 1-6/2015 на постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня її проголо-шення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час прого-лошення постанови, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

СУДДЯ Я. С. СЕГЕТ