Справа № 2-а-2/12
Суддя: Охрімчук І.Г.
Дата ухвалення: 2012-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________
_______________________________________________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Піскунов В.М.
Суддя-доповідач:ОСОБА_1
УХВАЛА

іменем України

"25" червня 2012 р. Справа № 2-а-2/12

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегіі:

головуючого судді Охрімчук І.Г.

суддів: Бондарчука І.Ф.

ОСОБА_2

при секретарі Степанській А.В.

за участю сторін:

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 університету водного господарства та природокористування на постанову Костопільського районного суду Рівненської області від "06" березня 2012 р. у справі за позовом ОСОБА_3 університету водного господарства та природокористування до ОСОБА_4 районної ради Рівненської області про визнання не чинним та скасування рішення сесії ОСОБА_4 районної ради Рівненської області 6-го скликання №42 від 31.12.2010 року та зобов'язання відповідача виконати рішення ОСОБА_4 районної ради 5-го скликання №213 від 7 серпня 2007 року

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 районної ради Рівненської області в якому просить визнати нечинним та скасувати рішення сесії ОСОБА_4 районної ради Рівненської області 6-го скликання №42 від 31.12.2010 року в частині передачі будинку культури з комунальної власності в державну власність з мотивів його невідповідності Конституції України та законодавчих актів України та зобов'язати відповідача виконати рішення ОСОБА_4 районної ради 5-го скликання №213 від 7 серпня 2007 року «Про передачу об'єктів районної комунальної власності в державну власність».

Постановою Костопільського районного суду Рівненської області від 06 березня 2012 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції позивач по справі подав апеляційну скаргу в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати, незаконну на їх думку, постанову Костопільського районного суду Рівненської області від 06 березня 2012 року та прийняти нову постанову про повне задоволення позовних вимог.

Заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість винесеної судом першої інстанції постанови судова колегія апеляційного адміністративного суду прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням ОСОБА_4 районної ради Рівненської області №134 від 14.06.2001 року прийнято у спільну власність територіальних громад району об'єкти соціальної інфраструктури ВАТ «ОСОБА_4 ДБК», зокрема, приміщення будинку культури площею 932,6 кв.м вартістю 114 тис. грн., яке розташоване за адресою: м. Костопіль, вул. Степанська, 12. З серпня 2006 року між відділом культури і туризму ОСОБА_4 райс-державної адміністрації та НУВГП було укладено договір оренди зазначеного нежитлового приміщення.

Рішенням №213 від 7 серпня 2007 року ОСОБА_4 районна рада Рівненської області дала згоду на передачу будинку культури за адресою м. Костопіль, вул. Степанська 12 площею 933 м.кв. з районної комунальної власності у державну власність.

Рішенням ОСОБА_4 районної ради від 31.12.2010 року №42 Про внесення змін до рішення районної ради №213 від 7 серпня 2007 року «Про передачу об'єктів районної комунальної власності» в частині, що стосується будівлі будинку культури по вул. Степанській,12 м. Костопіль, внесено зміни щодо використання приміщення, що орендується ОСОБА_4 БТТ НУВГП та розміщене в м. Костопіль, вул. Степанській,12 та відмінено рішення ОСОБА_4 районної ради №213 від 07.08.2007 року. Відповідач як власник майна повноважень орендодавцю _ (відділу культури і туризму ОСОБА_4 РДА) на укладення Договору від 03.08.2006 року не надавав. Договір нотаріально не посвідчений та не проведена його державна реєстрація.

Відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 16.07.2008 року №961-р «Про передачу будівель у м. Костополі у державну власність» про прийняття пропозиції МОН та ОСОБА_4 районної ради (Рівненська область) щодо передачі в державну власність будівель по вул. Степанській, 12 і 14а у м. Костопіль в управління зазначеного Міністерства, МОН України видано наказ від 31.07.2008 року №711, де в п. 2 передбачено «Ректору ОСОБА_3 університету водного господарства та природокористування створити комісію спільно з ОСОБА_4 районною радою Рівненської області і забезпечити приймання майна». Однак, позивач, видавши 06.08.2008 року наказ №330, вимоги вище зазначених розпорядчих документів не виконав, оскільки не зазначив створення спільної з ОСОБА_4 районною радою комісії і не передбачив механізм виконання передачі майна.

Факт створення спільної комісії і передачу в ОСОБА_4 районну раду пакету документів щодо передачі майна не підтвердився. З моменту винесення сесією ОСОБА_4 районної ради рішення №213 від 07.08.2007 року і до прийняття оскаржуваного рішення № 42 від 31.12.2010 року перше рішення ОСОБА_4 районної ради виконано не було. Позивач питання про передачу майна не ініціював, пропозицій не вносив, спільної комісії по прийманню-передачі майна створено не було, фактичної передачі майна з комунальної власності в державну власність не відбулося.

Відповідно до вимог п.п. 5,6 ст. 7 Закону України «Про передачу об'єктів права державної та комунальної власності» слідує, що передача об'єктів оформляється актом приймання-передачі, який підписується головою та членами комісії, форма акта приймання-передачі затверджується Кабінетом Міністрів України, право власності на об'єкт передачі виникає з дати підписання акта приймання -передачі.

Згідно ст. 74 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» органи місцевого самоврядування є відповідальними за свою діяльність перед юридичними і фізичними особами.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 10 ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні передбачено, що акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції України або законами України визнаються незаконним в судовому порядку.

Відповідно до приписів Конституційного суду України за зверненням Харківської міської ради про офіційне тлумачення положень ч. 2 ст. 19, ст. 144 Конституції України, ст.25, ч.14 ст.46, ч.1, 10 ст.59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» стосовно права органу місцевого самоврядування скасовувати свої раніше прийняті рішення та вносити до них зміни з будь-якого питання, що є компетенцією органу місцевого самоврядування встановлено, що органи місцевого самоврядування, вирішуючи питання місцевого значення, представляючи спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ та міст, приймають нормативні та ненормативні акти. До нормативних належать акти, які встановлюють, змінюють чи припиняють норми права, мають локальний характер, розраховані на широке коло осіб та застосовуються неодноразово (наприклад, рішення ради про затвердження тарифів на житлово-комунальні послуги - нормативний акт), «ненормативні акти передбачають конкретні приписи, звернені до окремого суб'єкта чи юридичної особи, застосовуються одноразово і після реалізації вичерпують свою дію (рішення ради про надання юридичній особі земельної ділянки в оренду строком на 5 років - це ненормативний акт).

Таким чином відповідно до рішення Конституційного Суду України орган місцевого самоврядування має право приймати рішення, вносити до них зміни та/чи скасовувати їх на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, тому враховуючи зазначені приписи Конституційного суду України, рішення ОСОБА_4 районної ради №213 від 7 серпня 2007 року «Про передачу об'єктів районної комунальної власності в державну власність» є ненормативним актом, який не виконаний (передача будівлі проведена не була) і районна рада вправі вносити до нього зміни та відміняти.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправна рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо і заперечує проти адміністративного позову, тому суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що позивач не навів доводів на обґрунтування своїх позовних вимог. Відповідачем у своїх запереченнях, доведено правомірність прийнятого рішення сесії ОСОБА_4 районної ради Рівненської області 6-го скликання №42 від 31.12.2010 року, який діяв в межах наданих йому повноважень, тому підстави для задоволення позову у суду першої інстанції були відсутні.

Керуючись ст.ст. 195, 198, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 університету водного господарства та природокористування залишити без задоволення, а постанову Костопільського районного суду Рівненської області від "06" березня 2012 р. - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис) І.Г. Охрімчук

судді: (підпис)

(підпис) ОСОБА_5

ОСОБА_2

З оригіналом згідно: суддя ________________________________ І.Г. Охрімчук

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу ОСОБА_3 університет водного господарства та природокористування вул. Соборна, 11,м.Рівне,33028

3- відповідачу ОСОБА_4 районна рада Рівненської області вул. Незалежності, 7,м.Костопіль,Рівненська область,35000