Справа № 635/7352/14-а
Суддя: Бобко Т. В.
Дата ухвалення: 2015-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 635/7352/14-а
Провадження по справі № 6-а/635/10/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2015 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Бобко Т.В.

секретар судових засідань ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області подання заступника начальника Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 про зміну способу і порядку виконання судового рішення,-

В с т а н о в и в:

Заступник начальника Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою, якою просить змінити спосіб та порядок виконання виконавчого листа Харківського апеляційного адміністративного суду від 02 грудня 2014 року у справі №635/7352/14-а про зобовязання Управління Пенсійного фонду України у Харківському районі Харківської області здійснити ОСОБА_3 з 01 березня 2014 року по 02 серпня 2014 року перерахунок та виплату щомісячної основної державної пенсії по інвалідності в розмірі відшкодування фактичних збитків, як інваліду 2-ї групи щодо захворювання якого встановлено зв'язок з Чорнобильською катастрофою в розмірі 8 мінімальних пенсій за віком, встановленої законом на час виплат, відповідно до вимог ст.ст. 54,67 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, як постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи з урахуванням ч. 1 ст. 28 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» відповідні виплати провести з урахуванням вже проведених виплат нарахованої, але не виплаченої пенсії у розмірі 32162,22 гривень».

Заступник начальника Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 у судове засідання не зявилася, в матеріалах справи мається її заява про розгляд справи за її відсутності за наявними матеріалами справи.

Стягувач ОСОБА_3 у судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій проти задоволення заяви про зміну способу і порядку виконання судового рішення заперечував.

Представник Управління Пенсійного фонду України в Харківському районі Харківській області у судове засідання не зявився, суду надані заперечення за підписом начальника управління ОСОБА_4, в яких вона просить розглянути подання за відсутності представника УПФУ в Харківському районі Харківській області та відмовити у його задоволенні.

Відповідно до ч. 2 ст. 263 КАС України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Враховуючи, що всі особи, які беруть участь у справі, не зявилися у судове засідання, відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши надані докази у їх сукупності, вважає подання таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У своїй заяві про зміну способу і порядку виконання судового рішення, державний виконавець просить вирішити питання щодо зміни способу та порядку виконання виконавчого листа, посилаючись в тому числі на вимоги ст. 263 КАС України, ч. 1 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч. 1 ст. 263 КАС України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Аналогіне положення міститься у ч. 1 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» згідно якої, за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або

зміну способу і порядку виконання.

Таким чином, відповідно до вищезазначених правових положень, зміні способу і порядку виконання підлягає судове рішення, а не як просить у своїй заяві державний виконавець виконавчий лист, при цьому долучаючи до зазначеної заяви документи, що стосуються виконання рішення суду, зокрема виконавчий лист №635/7352/14а, виданий Харківським апеляційним адміністративним судом 02 грудня 2014 року, а не саме рішення суду.

Крім того, з вимог подання не вбачається, яким саме шляхом необхідно змінити спосіб та порядок виконання судового рішення.

Згідно ч. 3 ст. 11 КАС України, кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким правом користуються й особи, в інтересах яких подано адміністративний позов, за винятком тих, які не мають адміністративної процесуальної дієздатності.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог.

Враховуючи викладене, у звязку з відсутністю правової підстави для вирішення питання щодо зміни способу і порядку виконання виконавчого листа, суд відмовляє заявнику у задоволенні такої заяви.

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 11, 41, 263 КАС України, Законом України «Про виконавче провадження», суд-

У Х В А Л И В :

В задоволенні подання заступника начальника Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 про заміну способу порядку виконання судового рішення відмовити повністю.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня отримання копі ухвали шляхом подання апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: