Справа № 819/537/15-а
Суддя: Баранюк А.З.
Дата ухвалення: 2015-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 819/537/15-a

05 травня 2015 р.м.Тернопіль

Тернопільський окружний адміністративний суд, в складі:

судді Баранюка А.З.

при секретарі судового засідання Шпіцері О.М.

за участю:

позивача - ОСОБА_1;

представника управління Пенсійного фонду України в м. Тернополі- Підгірського О.О.;

відповідача - Савчук А.О.;

представника першого відділу Державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції - Савчук А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до першого відділу Державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції, старшого державного виконавця першого відділу Державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції Савчук Анастасії Олександрівни, управління Пенсійного фонду України в м.Тернополі, начальника управління Пенсійного Фонду України в м. Тернополі Глух Тетяни Григорівни про визнання дій протиправними та скасування постанов, -

ВСТАНОВИВ:

До Тернопільського окружного адміністративного суду звернулася ОСОБА_3 (надалі - позивач) із адміністративним позовом до першого відділу Державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції, старшого державного виконавця першого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції Савчук Анастасії Олександрівни, управління Пенсійного фонду України в м.Тернополі, начальника управління Пенсійного Фонду України в м. Тернополі Глух Тетяни Григорівни про визнання дій протиправними та скасування постанов.

В судовому засіданні позивачка просила суд позов задовольнити та пояснила, що постановою Тернопільського окружного адміністративного суду від 03 березня 2014 року у справі № 819/258/14-a за позовом ОСОБА_3 до першого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача управління Пенсійного фонду України в місті Тернополі про визнання протиправними дій державного виконавця першого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції Гнатюк Н.В. скасовано постанову про відкриття виконавчого провадження. Зазначена постанова була винесена на виконання постанови по справі про адміністративне правопорушення від 05 квітня 2013 року № 52 серії ТЕР № 012943 прийнятої управлінням Пенсійного фонду України в м. Тернополі. Постанова про відкриття виконавчого провадження від 16.08.2013р. ВП № 39356125 була скасована судом оскільки управління Пенсійного фонду України в м. Тернополі пропустило строк для пред'явлення її до виконання. Однак управління пенсійного фонду України повторно пред'явило постанову від 05 квітня 2013 року № 52 серії ТЕР № 012943 до виконання в результаті чого першим відділом ДВС ТМУЮ було відкрито виконавче провадження та арештовано майно позивачки.

З огляду на наведене позивачка вважає неправомірними дії управління Пенсійного Фонду України в м. Тернополі та його начальника Глух Тетяни Григорівни в частині невиконання рішення суду та дії старшого державного виконавця першого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції Савчук Анастасії Олександрівни щодо відкриття виконавчого провадження неправомірними та просить суд зобов'язати перший відділ ДВС ТМУЮ зняти сі арешти на майно та кошти позивачки.

Представник управління Пенсійного фонду України в м. Тернополі та начальник управління Пенсійного Фонду України в м. Тернополі Глух Тетяна Григорівна проти позову заперечили та пояснили, що виконавчий документ - постанова по справі про адміністративне правопорушення від 05 квітня 2013 року № 52 серії ТЕР № 012943 був втрачений першим відділом ДВС ТМУЮ і тому управлінням Пенсійного фонду був виготовлений дублікат постанови та пред'явлений для виконання першому відділу ДВС ТМУЮ.

Додатково пояснили, що строк пред'явлення виконавчого документа до виконання не був пропущений, оскільки зазначена постанова була пред'явлена у тримісячний строк з урахуванням прийняття рішення про відстрочку виконання постанови по справі про адміністративне правопорушення від 25 червня 2013 року, а це рішення було прийнято в інтересах позивачки, оскільки самої постанови від 05 квітня 2013 року № 52 серії ТЕР № 012943 вона не отримала.

Представник першого відділу ДВС ТМЮ та відповідач старший державний виконавець першого відділу ДВС ТМЮ Савчук Анастасія Олександрівна в судовому засіданні проти позову заперечила, оскільки їй на виконання був поданий дублікат постанови від 05 квітня 2013 року № 52 серії ТЕР № 012943 із виправленим строком пред'явлення до виконання. Про те, що постановою Тернопільського окружного адміністративного суду від 03 березня 2014 року у справі № 819/258/14-a вже скасовувалася постанова про відкриття виконавчого провадження від 16.08.2013р. ВП № 39356125 з підстав пропуску строку пред'явлення постанови до виконання їй особисто не було відомо і управління Пенсійного фонду України в м. Тернополі цієї обставини їй не повідомляло.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові докази, судом встановлено, що постановою Тернопільського окружного адміністративного суду від 03 березня 2014 року у справі № 819/258/14-a частково задоволено позов ОСОБА_3 до першого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача управління Пенсійного фонду України в місті Тернополі та скасовано постанову про відкриття виконавчого провадження від 16.08.2013р. ВП № 39356125 винесену головним державним виконавцем першого відділу Державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції Гнатюк Н.В.

Постанова про відкриття виконавчого провадження від 16.08.2013р. ВП № 39356125 виносилася на виконання постанови по справі про адміністративне правопорушення від 05 квітня 2013 року № 52 серії ТЕР № 012943 прийнятої управлінням Пенсійного фонду України в м. Тернополі.

Підставою для скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 16.08.2013р. ВП № 39356125 став пропуск управлінням Пенсійного фонду України ст. 303 КУпАП тримісного стоку встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання, оскільки постанова по справі про адміністративне правопорушення від 05 квітня 2013 року № 52 серії ТЕР № 012943 (а.с. 12-13) була пред'явлена до виконання лише 12.08.2013 року.

На виконання постанови суду 01 квітня 2014 року державним виконавцем першого відділу ДВС ТМЮ прийнято постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (а.с. 48).

В судовому засіданні представник управління Пенсійного фонду України в м. Тернополі пояснив, що зазначену постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження управління Пенсійного фонду України отримало лише 18 серпня 2014 року, а сама постанова по справі про адміністративне правопорушення від 05 квітня 2013 року № 52 серії ТЕР № 012943 була втрачена першим відділом ДВС ТМУЮ.

Тому управління Пенсійного фонду України в м. Тернополі виготовило дублікат постанови по справі про адміністративне правопорушення від 05 квітня 2013 року № 52 серії ТЕР № 012943.

При цьому в дублікаті було змінено дату набрання чинності постановою та строк пред'явлення її до виконання (а.с. 85-86). Зазначений дублікат був повторно пред'явлений до виконання до першого відділу ДВС ТМУЮ.

Постановою старшого державного виконавця першого відділу Державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції Савчук Анастасії Олександрівни від 18 вересня 2014 року ВП № 44704996 було відкрито виконавче провадження. Також нею були прийнято постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 08 жовтня 2014 року ВП № 44704996 (а.с. 23) та про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій від 10 жовтня 2014 року ВП № 44704996 (а.с. 23).

З'ясувавши, що боржник працює в ТОВ «Клеопатра Єгипет», яке знаходиться за адресою вул. Шпитальна, 7, м. Тернопіль, що за підвідомчістю належить до другого відділу ДВС Тернопільського МУЮ старшим державним виконавцем першого відділу ДВС Тернопільського МУЮ Савчук Анастасією Олександрівною винесено постанову від 10.10.2014 року ВП №44704996 про закінчення виконавчого провадження. Дану постанову направлено сторонам для відома та в другий відділ ДВС ТМУЮ для виконання 10.10.2014 року (а.с. 24).

17 листопада 2014 року державним виконавцем другого відділу ДВС ТМУЮ прийнято постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (а.с. 25) оскільки до постанови про закінчення виконавчого провадження від 10.10.2014 року ВП №44704996 не було долучено постанови про арешт майна боржника та заборони на його відчуження.

На виконання постанови другого відділу ДВС ТМУЮ від 17 листопада 2014 року про відмову у відкритті виконавчого провадження постановою від 25 грудня 2014 року ВП № 45936294 старшим державним виконавцем першого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції Савчук Анастасією Олександрівною було відкрито виконавче провадження (а.с. 30) та прийнято постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 14 січня 2015 року ВП № 45936294 (а.с. 31), про арешт коштів боржника від 14 січня 2015 року ВП № 45936294 (а.с. 32) та про стягнення із пенсії (заробітної плати) від 14 січня 2015 року ВП № 45936294 (а.с. 33).

Приходячи до переконання про часткове задоволення позовних вимог суд враховує наступне.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року № 606-XIV (далі - Закон № 606-XIV) примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

Примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці, визначені Законом України "Про державну виконавчу службу".

Статтею шостою Закону № 606-XIV передбачено, що державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 25 Закону № 606-XIV державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Однак, п.1 ч.1 ст. 26 Закону № 606-XIV передбачено, що державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі пропуску встановленого строку пред'явлення документів до виконання.

Згідно ст. 303 КУпАП не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

З огляду на наведене, частково задовольняючи позовні вимоги у справі № 819/258/14-a Тернопільський окружний адміністративний суд дійшов висновку, що державний виконавець зобов'язаний відмовити у відкритті виконавчого провадження, якщо постанову про накладення адміністративного стягнення не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Постанова суду сторонами не оскаржувалася, набрала законної сили та була виконана першим відділом ДВС ТМУЮ.

Судом у справі № 819/258/14-a, зокрема, було встановлено, що постанова по справі про адміністративне правопорушення від 05 квітня 2013 року № 52 серії ТЕР № 012943 була передана для виконання ДВС 12 серпня 2013 року. Також суд встановив невірне зазначення дати набрання законної сили постановою по справі про адміністративне правопорушення від 05 квітня 2013 року № 52 серії ТЕР № 012943 "06 травня 2013 року" та невірне зазначення строку пред'явлення постанови до виконання "06 серпня 2013 року."

Згідно із 291 КУпАП постанова адміністративного органу (посадової особи) у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 26 цього Кодексу, а також у випадках накладення штрафу, що стягується на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Статтею 292 КУпАП передбачено, що скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення розглядається правомочними органами (посадовими особами) в десятиденний строк з дня її надходження, якщо інше не встановлено законами України.

Із постанови Тернопільського окружного адміністративного суду справі № 819/258/14-a також слідує, що представник третьої особи - управління Пенсійного фонду України в м. Тернополі в судовому засіданні пояснив, що у постанові УПФУ в м. Тернополі від 05.04.2013р. № 52 допущено помилку в частині строку набрання її чинності та строку пред'явлення її до виконання.

Таким чином, у постанові по справі про адміністративне правопорушення від 05 квітня 2013 року № 52 серії ТЕР № 012943 строком пред'явлення до виконання постанови до ДВС мало б бути зазначено "05 липня 2013 року".

В судовому засіданні представник управління Пенсійного фонду України надав додаткові пояснення, що постанова від 05.04.2013р. серії ТЕР № 52 була пред'явлена до виконання 02 серпня 2012 року в межах строку пред'явлення виконавчого документа до виконання, оскільки рішенням управління Пенсійного фонду України в м. Тернополі від 25 червня 2013 року було вирішено відстрочити виконання постанови від 05.04.2013р. серії ТЕР № 52 на один місяць (а.с. 109), тобто до 25 липня 2013 року. Відповідно строком пред'явлення до виконання постанови від 05.04.2013р. серії ТЕР № 52 є 05 серпня 2013 року.

Однак, на вимогу суду, а ні управління Пенсійного фонду України, а ні перший відділ ДВС ТМУЮ не надали доказів, що постанова від 05.04.2013р. № 52 була пред'явлена до виконання до 05 серпня 2013 року.

Долучений до матеріалів справи реєстр кур'єрської доставки від 02 серпня 2013 року № 315/10 (а.с. 90) не підтверджує того, що 02 серпня 2013 року від управління Пенсійного фонду України на адресу першого відділу ДВС ТМУЮ направлялася саме постанова від 05.04.2013р. серії ТЕР № 52. Реєстр вихідних документів управлінням Пенсійного фонду України на 02 серпня 2013 року суду не надано, а представник першого відділу ДВС ТМУЮ пояснила, що реєстр вхідної документації не ведеться.

Крім того, у постанові Тернопільського окружного адміністративного суду від 03 березня 2014 року у справі № 819/258/14-a суд зазначив, що сторонами не надано та судом не здобуто жодних доказів, які б свідчили про те, що постанова УПФУ в м. Тернополі від 05.04.2013р. серії ТЕР № 52 з супровідним листом №12168/04 від 02.08.2013р. була направлена поштовою кореспонденцією, а не подана відповідачеві "наручно" згідно відмітки штемпеля вхідної кореспонденції ДВС 12.08.2013р., а отже не заслуговують на увагу і твердження відповідача (першого відділу ДВС ТМУЮ) про те, що виконавче провадження відкрито правомірно з тих підстав, що супровідний лист УПФУ в м. Тернополі датовано 02.08.2013р., а саме до закінчення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Додатково суд звертає увагу на положення ст. 19 Конституції України якою закріплено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Із долученого представником УПФ в м. Тернополі копії рішення про відстрочку виконання постанови по справі про адміністративні правопорушення від 25 червня 2013 року, яким виконання постанови від 05.04.2013р. серії ТЕР № 52 відстрочено на один місяць слідує, що воно прийнято на підставі ч. 2 ст. 301 та ст. 303 КУпАП.

Частиною 1 ст. 301 КУпАП передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту, виправних чи громадських робіт або роблять її виконання неможливим, орган (посадова особа), який виніс постанову, може відстрочити її виконання на строк до одного місяця.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КУпАП у разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 цього Кодексу перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Однак, частиною 2 ст. 301 КУпАП передбачено, що відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.

Таким чином відстрочка у сплаті штрафу може бути застосована тільки у випадку, що встановлений законом.

Відносини, що виникають між суб'єктами системи загальнообов'язкового державного соціального страхування, регулюються Законом України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування ". Виключно цим Законом визначаються платники єдиного соціального внеску внесків, порядок його нарахування, обчислення та сплати.

Чинним законодавством, що регулює порядок нарахування, обчислення і сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, не передбачено розстрочення та відстрочення заборгованості зі сплати єдиного соціального внеску. Відповідно до частини 12 ст. 9 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" єдиний внесок підлягає сплаті незалежно від фінансового стану платника. За наявності у платника єдиного внеску одночасно із зобов'язаннями із сплати єдиного внеску зобов'язань із сплати податків, інших обов'язкових платежів, передбачених законом, або зобов'язань перед іншими кредиторами зобов'язання із сплати єдиного внеску виконуються в першу чергу і мають пріоритет перед усіма іншими зобов'язаннями, крім зобов'язань з виплати заробітної плати (доходу).

Отже Законом не передбачено виключень або пільг щодо нарахування та сплати єдиного соціального внеску або звільнення від фінансової відповідальності, а тому рішення про відстрочку виконання постанови по справі про адміністративні правопорушення від 25 червня 2013 року прийнято посадовим особами УПФ в м. Тернополі не на підставі та не у спосіб, що передбачені законом.

Суд також бере до уваги пояснення позивачки, що їй до моменту розгляду справи не було відомо про таке рішення, що також підтверджується і постановою Тернопільського окружного адміністративного суду від 03 березня 2014 року у справі № 819/258/14-a в якій про це рішення жодним чином не згадується, представник УПФ до матеріалів справи його не долучав та не посилався на нього, як на підставу завчасного надсилання ДВС постанови від 05.04.2013р. серії ТЕР № 52, а також підтверджується і позицією самого УПФ в м. Тернополі, яке з постановою суду погодилось та не її не оскаржувало.

Таким чином УПФ в м. Тернополі пропустило строк на пред'явлення постанови по справі про адміністративні правопорушення від 05.04.2013р. серії ТЕР № 52 до виконання, що також підтверджується обставинами встановленими постановою Тернопільського окружного адміністративного суду від 03 березня 2014 року у справі № 819/258/14-a, а тому дії щодо повторного направлення постанови від 05.04.2013р. серії ТЕР № 52 для виконання ДВС слід визнати неправомірними.

Крім того, суд вважає, що дублікат документа повинен містити ті ж відомості, що й оригінал документа.

При виготовленні дубліката постанови від 05.04.2013р. серії ТЕР № 52 УПФ в м. Тернополі внесло зміни до цієї постанови якими знову допустило помилки в даті набрання чинності постанови - виправлено на "20 липня 2013 року", та строк пред'явлення до виконання - виправлено на "15 жовтня 2013 року", про що зроблено запис в тексті постанови, який завірено печаткою.

Згідно із частиною першою статті 1 Закону України "Про інформацію" документом є матеріальний носій, що містить інформацію, основними функціями якого є її збереження та передавання у часі та просторі.

Відповідно до п. 1.3 Національного стандарту "України діловодство й архівна справа. Терміни та визначення понять" (ДСТУ 2732:2004), затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 28 травня 2004 р. № 97 положення цього стандарту чиннi для застосовування в роботi органiв державної влади, органiв мiсцевого самоврядування, пiдприємств, установ, органiзацiй усiх форм власностi, iнших суб'єктiв господарювання, що дiють в Українi, а також технiчних комiтетiв стандартизацiї, науково-технiчних та iнженерних товариств.

Пунктом 3.14 ДСТУ 2732:2004 передбачено, що дублiкат оригiналу (службового документа) - повторно оформлений службовий документ для використовування, замiсть втраченого чи пошкодженого оригiналу, що має таку саму юридичну силу.

З наведених норм слід дійти висновку, що дублікатом є другий примірник документа, що має таку саму юридичну силу, як і оригінал. Тобто, дублікат документа повинен містити ті ж відомості, що й оригінал документа. Фактично видача дубліката полягає у відтворенні тексту документа, дублікат якого видається, що спрямоване на відновлення такого документа у випадку неможливості використання останнього з певних причин.

Таким чином, на думку суду, направлення для виконання зміненої копії постанови від 05.04.2013р. серії ТЕР № 52 УПФ в м. Тернополі не є направленням на виконання її дублікату, що також підтверджує неправомірність дій УПФ в м. Тернополі.

При цьому, суд не вбачає протиправності дій начальника УПФ в м. Тернополі Глух Тетяни Григорівни щодо невиконання постанови Тернопільського окружного адміністративного суду від 03 березня 2014 року у справі № 819/258/14-a, оскільки зазначеною постановою було скасовано постанову про відкриття виконавчого провадження. Постанова суду не зобов'язувала УПФ в м. Тернополі вчинити які-небудь дії чи утриматись від їх вчинення, а також не визнавала постанову від 05.04.2013р. № 52 такою, що не підлягає виконанню.

Щодо позовних вимог про визнання протиправними дій старшого державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції Савчук Анастасії Олександрівни щодо винесення постанов про відкриття виконавчого провадження від 18 вересня 2014 року ВП № 44704996 та від 25 грудня 2014 року ВП № 45936294 суд бере до уваги пояснення відповідача, що при відкритті виконавчого провадження нею було враховано те, що на виконання було пред'явлено дублікат виконавчого документу замість втраченого та те, що вона не знала про те, що питання правомірності відкриття провадження з виконання постанови від 05.04.2013р. серії ТЕР № 52 вже були предметом розгляду у справі № 819/258/14-a, а тому враховуючи такі обставини, суд вважає, що хоча державний виконавець і не пересвідчилася щодо наявності підстав для висновку про недотримання УПФУ в м. Тернополі строків пред'явлення виконавчого документа до виконання, проте такі дії (бездіяльність) не є достатніми підставами для визнання протиправними дій старшого державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції Савчук Анастасії Олександрівни, а отже у цій частині позовних вимог слід відмовити.

Враховуючи те, що УПФ в. Тернополі безпідставно повторно направило на виконання постанову від 05.04.2013р. серії ТЕР № 52 і першим відділом ДВС ТМУЮ вчинялися дії щодо її виконання суд приходить до висновку про визнання протиправними та скасування постанов першого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції про відкриття виконавчого провадження від 18 вересня 2014 року ВП № 44704996, про стягнення з боржника виконавчого збору від 08 жовтня 2014 року ВП № 44704996, про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій від 10 жовтня 2014 року ВП № 44704996, про відкриття виконавчого провадження від 25 грудня 2014 року ВП № 45936294, про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 14 січня 2015 року ВП № 45936294, про арешт коштів боржника від 14 січня 2015 року ВП № 45936294 та про стягнення із пенсії (заробітної плати) від 14 січня 2015 року ВП № 45936294.

Відповідно до ст. ст. 11, 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Таким чином суд приходить до переконання про необхідність часткового задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 158-167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії управління Пенсійного фонду щодо повторного направлення до першого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції для виконання постанову по справі про адміністративне правопорушення від 05 квітня 2013 року № 52.

Визнати протиправними та скасувати постанови першого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції про відкриття виконавчого провадження від 18 вересня 2014 року ВП № 44704996, про стягнення з боржника виконавчого збору від 08 жовтня 2014 року ВП № 44704996, про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій від 10 жовтня 2014 року ВП № 44704996, про відкриття виконавчого провадження від 25 грудня 2014 року ВП № 45936294, про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 14 січня 2015 року ВП № 45936294, про арешт коштів боржника від 14 січня 2015 року ВП № 45936294 та про стягнення із пенсії (заробітної плати) від 14 січня 2015 року ВП № 45936294.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд в порядку і строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

В повному обсязі постанова буде складена 12 травня 2015 року.

Головуючий суддя Баранюк А.З.

копія вірна

Суддя Баранюк А.З.