Справа № 2а-10623/11/1370
Суддя: Москаль Ростислав Миколайович
Дата ухвалення: 2011-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Москаля Р.М., за участю секретаря судового засідання Панчишин Н.Я., представника позивача ОСОБА_1, представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3, розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом державної податкової інспекції у Залізничному районі м. Львова до товариства з обмеженою відповідальністю «Кліше»про арешт коштів на рахунках платника податків,
Державна податкова інспекція у Залізничному районі м. Львова звернулась до Львівського окружного адміністративного суду з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю «Кліше»про накладення арешту на кошти на рахунках платника податків (згідно з переліку). Підставою для застосування такого способу забезпечення виконання зобовязань, як зазначено у позові, є факт недопуску посадових осіб органу ДПС до проведення позапланової виїзної перевірки, призначеної на підставі постанови слідчого відділу податкової міліції ДПА у Львівській області від 23.08.2011 року. Тому на підставі підп. 94.6.2 п. 94.6 ст. 94 ПК України податковий орган звернувся з означеним позовом до суду просить його задовольнити. Представник позивача таку позицію підтримала.
Представники відповідача просили відмовити у задоволенні позову з підстав, викладених у письмових запереченнях на позовну заяву та додаткових поясненнях до неї. Представники відповідача пояснили, що підстав для допуску посадової особи органу ДПС не було, оскільки зміст наказу про призначення перевірки та направлення на її проведення різняться, направлення на перевірку оформлено з порушеннями, мета перевірки згідно наказу та направлення є різними. Також вказують на те, що рішення про застосування адміністративного арешту майна від 26.09.2011 року прийнято з порушенням положень ст. 94 ПК України, а сама перевірка призначена з перевищенням повноважень посадових осіб, оскільки постанова слідчого про призначення перевірки, була оскаржена до суду і всі слідчі дії на час розгляду справи були зупинені. Додали також, що з ТОВ «Фоілком Україна», відносно керівника якого порушено кримінальну справу № 139-0381, відповідач не мав жодних господарських відносин, а надати документи для перевірки підприємство не мало можливості, оскільки такі було вилучено відповідно до протоколу виїмки УПМ ДПА у Львівській області.
Суд заслухав пояснення представників сторін, дослідив долучені до матеріалів справи письмові докази, оцінив їх в сукупності та встановив наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини:
23 серпня 2011 року старший слідчий з ОВС ВРКС слідчого відділу податкової міліції ДПА у Львівській області виніс постанову про призначення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «Кліше»з питань здійснення фінансово-господарських відносин з ТОВ «Фоілком Україна», ПП «Філгуд», ТОВ «ТД «Евромаркет», ПП «Варантторг», ТОВ «Продторгсервіс», а також з іншими підприємствами з ознаками фіктивності та реально-діючими СПД 2008-2010 роках. У постанові слідчий зазначив перелік питань, які слід встановити. Для організації проведення перевірки слідчий скерував постанову начальнику ДПІ у Залізничному районі м. Львова.
Отримавши постанову слідчого від 23.08.2011 року (а.с. 8-10, 59) начальник ДПІ у Залізничному районі м. Львова видав наказ № 1080 від 22.09.2011 року «Про проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ «Кліше»(а.с. 11), у якому зазначено, що перевірка призначена з метою зясування питань фінансово-господарських відносин ТОВ «Кліше»з переліченими вище субєктами господарювання та іншими підприємствами з ознаками фіктивності, за період з 2008 року по 2010 рік.
Для проведення перевірки начальник органу ДПС видав посадовій особі, що її безпосередньо здійснюватиме, направлення № 1080 від 22.09.2011 року (а.с. 12), де зазначено, що метою перевірки є: «дотримання вимог чинного законодавства згідно постанови».
Копія наказу від 22.09.2011 року перед перевіркою вручена головному бухгалтеру ТОВ «Кліше»ОСОБА_3, свідченням чого є її підпис, а направлення № 1080 від 22.09.2011р. надано для ознайомлення. Ознайомившись з наказом про призначення перевірки та направленням на її проведення, бухгалтер звернула увагу на різну мету перевірки згідно наданих документів та звернулася до ревізора про надання копії постанови, згаданої в графі «мета перевірки»направлення № 1080 від 22.09.2011р. Оскільки згадана постанова для ознайомлення не була надана, бухгалтер не погодилась допустити ревізора органу ДПС до проведення перевірки, а свою незгоду висловила на звороті направлення від 22.09.2011 року, наступного змісту: «Товариство відмовляє у проведенні перевірки у звязку з відсутністю достатніх підстав, передбачених ПК України, позаяк ревізор не надала для ознайомлення постанови слідчого, яка є підставою для цієї позапланової перевірки. Направлення на перевірку оформлено з порушенням вимог Податкового кодексу України».
Оцінюючи аргументи сторін суд керувався наступним:
Вичерпний перелік підстав, за наявності яких орган ДПС проводить позапланову перевірку визначено у п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України. Поряд з тим, у цій же статті передбачено, що обмеження у підставах проведення перевірок платників податків, визначені цим Кодексом, не поширюються на перевірки, що проводяться на звернення такого платника податків, або перевірки, що проводяться у межах порушеної кримінальної справи.
Умови та порядок допуску посадових осіб органу ДПС до проведення перевірок визначені у ст. 81 ПК України, а саме. Посадові особи органу державної податкової служби мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування органу державної податкової служби, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (об'єкта), перевірка якого проводиться (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється), мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника органу державної податкової служби або його заступника, що скріплений печаткою органу державної податкової служби; копії наказу про проведення перевірки; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки. Непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб органу державної податкової служби до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки. Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п'ятому цього пункту, не дозволяється. При пред'явленні направлення платнику податків та/або посадовим (службовим) особам платника податків (його представникам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) такі особи розписуються у направленні із зазначенням свого прізвища, імені, по батькові, посади, дати і часу ознайомлення. У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб органу державної податкової служби до проведення перевірки складається акт, який засвідчує факт відмови (пп. 81.1, 81.2 ст. 81 ПК України).
Відповідно до підп. 94.2.3 п. 94.2 ст. 94 ПК України, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб органу державної податкової служби, орган ДПС має право застосувати арешт належного йому майна. Згідно з ПК України адміністративний арешт майна платника податків є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом. Арешт може бути накладено органом державної податкової служби на будь-яке майно платника податків, крім майна, на яке не може бути звернено стягнення відповідно до закону, та коштів на рахунку платника податків. Керівник органу державної податкової служби (його заступник) за наявності однієї з обставин, визначених у пункті 94.2 цієї статті, приймає рішення про застосування арешту майна платника податків, яке надсилається: платнику податків з вимогою тимчасово зупинити відчуження його майна; іншим особам, у володінні, розпорядженні або користуванні яких перебуває майно такого платника податків, з вимогою тимчасово зупинити його відчуження. Арешт коштів на рахунку платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення органу державної податкової служби до суду (п.п. 94.1, 94.4, 94.6. ст. 94 ПК України).
Отже, Закон для проведення позапланової перевірки закон встановлює дві передумови: 1) наявність законних підстав для її призначення, 2) належне оформлення, ознайомлення, а також вручення платнику податків належно оформлених документів, що є підставою допуску до перевірки.
Підставою для проведення позапланової перевірки ТОВ «Кліше»була постанова слідчого від 23.08.2011 року, прийнята в рамках кримінальної справи № 139-0381, порушеної відносно директора ТОВ «Фоілком-Україна»за ознаками злочину, передбаченого ст. 212 КК України. У цій же постанові слідчий визначив мету позапланової перевірки ТОВ «Кліше», про що уже зазначено вище, і таке ж призначення перевірки продубльоване у наказі начальника ДПІ у Залізничному районі від 22.09.2011 року. Проте, у направленні на перевірку зазначено, що її метою є перевірка «дотримання вимог чинного податкового законодавства згідно з постанови». Отже, прибувши до платника податків ревізор предявив йому два юридично значимі документи, які містять різний зміст щодо мети позапланової перевірки та неоднозначну вказівку на підставу її проведення. Названі реквізити, відповідно до зазначених вище норм ПК України, повинні обовязково бути зазначені у направленні на перевірку.
Під час судового розгляду справи суд встановив, що для того, аби уточнити розбіжності в меті перевірки згідно документів, на якій підставі ревізор органу ДПС прибув для проведення позапланової перевірки, посадова особа платника податків просила предявити згадану у наказі та направленні від 22.09.2011 року постанову від 23.08.2011 року, у чому їй було відмовлено.
Отже, в даному випадку позивач неналежно виконав вимоги закону щодо умов допуску до перевірки. Направлення на перевірку видавалось на підставі наказу керівника про її призначення, а тому воно не може суперечити йому чи відрізнятися за змістом, в протилежному випадку у платника є обґрунтовані підстави для сумнівів у правомірності такої перевірки. Предявлення направлення, оформленого з порушенням вимог ПК України є підставою, як зазначено вище, для недопущення посадових осіб органу ДПС до проведення документальної перевірки. Встановлені під час розгляду справи обставини в цілому, на думку суду, свідчать про те, що в діях платника податку немає ознак протиправності. Відтак, немає й обґрунтованих та законних підстав для арешту його коштів на підставі підп. 94.2.3 п. 94.1 ст. 94 ПК України, тому суд відмовляє у задоволенні позову повністю.
Суд зазначає, що орган ДПС не позбавлений права повторно прибути на перевірку платника податків, оформивши направлення на перевірку відповідно до вимог ПК України.
Щодо судових витрат, то відповідно до ст. 94 КАС України підстав для їх розподілу немає, оскільки позивач при зверненні до суду з таким позовом звільнений від сплати судового збору.
Керуючись ст.ст. 17-19, 94, 160-163 КАС України, суд
В задоволенні адміністративного позову відмовити.
Апеляційну скаргу на постанову суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, виготовленої в повному обсязі. Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Повний текст постанови виготовлено 11 листопада 2011 року.
Суддя Москаль Р.М.
Суддя Москаль Р.М.