Справа № 2-а-646/11
Суддя: Маштак К. С.
Дата ухвалення: 2011-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-646/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2011 року м. Дніпропетровська

Самарський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Маштак К.С.

при секретарі: Федоренко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровськ адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до старшого сержанта міліції ОСОБА_2 інспектора ІДПС Солонянського району УМВС України в Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, суд -

встановив:

04 лютого 2011 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до старшого сержанта міліції ОСОБА_2 інспектора ІДПС Солонянського району УМВС України в Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

В обґрунтування позову посилався на те, що 25 січня 2011 року на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255,00 грн. Стягнення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП та повязано з не виконанням вимог знаку 5.6 (напрямок руху). Вважає постанову інспектора необґрунтованою та такою, що не відповідає нормам КУпАП.

Позивач просить визнати протиправною та скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії АЕ1 № 105378 від 25 січня 2011 року.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та просив задовольнити на підставі обставин, викладених в позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, про час та дату розгляду справи повідомлений належним чином. В матеріалах справи міститься заява з проханням розгляду справи в його відсутність. Вважає свої дії законними та правомірними, заперечує проти задоволення позовних вимог.

Вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що 25 січня 2011 року відповідачем інспектором Петрунько С.С. було винесено постанову серії АЕ1 № 105378, відповідно до якої позивач 25 січня 2011 року о 13-25 год. керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Яснополянській у м. Дніпропетровську не виконав вимогу знаку 5.6. (напрямок руху), в результаті чого вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП (а.с. 3).

Вказані вище спірні правовідносини регулюються Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до положень ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до п. 6.10, 6.11. Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо патрульної служби ДАІ МВС України (затверджено Наказом МВС 27.03.2009 року № 111) до функцій належать зокрема постійно контролювати дотримання учасниками дорожнього руху правил, норм і стандартів, діючих у сфері безпеки дорожнього руху. Попереджувати та припиняти злочини, а також адміністративні правопорушення, у межах своєї компетенції застосовувати до порушників заходи адміністративного впливу.

За змістом ст. 293 КУпАП під час розгляду позову перевіряється законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймається одне з таких рішень: залишення постанови без зміни; скасування постанови і надсилання справи на новий розгляд; скасування постанови і закриття справи; зміна заходу стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Доводи позивача щодо безпричинної та безпідставної зупинки свого підтвердження в судовому засіданні не знайшли. Позивач пропустив строк звернення до суду, навіть в прохальній частині позовної заяви не просив поновити строк звернення до суду та не вказав поважність пропуску даного строку.

Суд доходить висновку про безпідставність позовних вимог про оскарження постанови, оскільки, як встановлено судом, постанова про адміністративне правопорушення, складена згідно вимог чинного законодавства та є дійсною. Враховуючи вищевикладене дії відповідача правомірні, отже позовна вимога задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про необхідність відмовити в задоволенні позовних вимог, у звязку з тим, що позивач не довів ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх позовних вимог.

Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до вимог КАСУ, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод і інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім обставин, яких не потрібно доказувати. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

При зазначених обставинах даної адміністративної справи, на підставі наданих доказів, на які позивач посилався як на підставу своїх вимог, суд вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, і керуючись ст. 19 Конституції України, ст. ст. 251, 293 КУпАП, ст. ст. 6, 9 - 11, 69-71, 99, 100, 104, 122, 158-160, 162-163 КАСУ, суд, -

постановив:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до старшого сержанта міліції ОСОБА_2 інспектора ІДПС Солонянського району УМВС України в Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: К.С. Маштак