Справа № 822/345/15
Суддя: Ковальчук О.К.
Дата ухвалення: 2015-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/345/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2015 року м. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі :головуючого-судді суддівКовальчук О.К. Фелонюк Д.Л. Лабань Г.В.
при секретарі за участі:Олійник І.А. представника позивача Савченка Я.В. представника відповідача Калусенка В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство матеріально-технічного забезпечення "Агропромтехніка" до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про визнання протиправною, скасування відмови та зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Підприємство матеріально-технічного забезпечення "Агропромтехніка" звернулося до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить визнати протиправною та скасувати відмову Міністерства економічного розвитку і торгівлі України №4122-09/832 від 01.12.2014 року в надані висновку щодо продовження строків розрахунків за контрактом № 457-СGТ від 14.08.2014 року, укладеним з "RUIAN MINGDE MACHINERY CO., LTD", та зобов'язати Міністерство економічного розвитку і торгівлі України розглянути питання щодо надання вказаному товариству висновку щодо продовження строків розрахунків за контрактом № 457- СGТ від 14.08.2014 року з 18.11.2014 року по 26.02.2015 року.

На думку позивача, зазначена відмова є безпідставною, оскільки для отримання висновку подав відповідачу усі документи, передбачені п.4 Порядку №1409, та, додатково, документи, зазначені відповідачем у листі №4122-09/806 від 13.11.2014 року.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав та просив суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечив. Зазначає, що оскаржуване рішення винесене у межах повноважень, що визначені Порядком № 1409 та Законом України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті", а позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. Вказує, що позивач не надав жодного доказу на підтвердження необхідності продовження строків розрахунків, що стало підставою для укладення додаткової угоди, а також не вказав стан виконання зовнішньоекономічного контракту. Вважає, що у Міністерства економічного розвитку і торгівлі України відсутні підстави для видачі товариству з обмеженою відповідальністю "Підприємство матеріально-технічного забезпечення "Агропромтехніка" висновку щодо продовження строків розрахунків за зовнішньоекономічною операцією. Вказує, щодо задоволення вимоги про зобов'язання Мінекономрозвитку розглянути питання щодо надання висновку призведе до перебирання судом на себе функцій Мінекономрозвитку, як центрального органу з питань економічної політики, покладених на нього Законом України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" .

Заслухавши представників сторін, дослідивши зібрані в матеріалах справи докази в їх взаємному зв'язку та сукупності, суд вважає, що позов необхідно задовольнити з урахуванням наведеного нижче.

Суд встановив, що 14.08.2014 року позивач - товариство з обмеженою відповідальністю "Підприємство матеріально-технічного забезпечення "Агропромтехніка" уклало з компанією "RUIAN MINGDE MACHINERY CO., LTD" контракт № 457- СGТ на поставку обладнання, відповідно до п.2.5 якого поставка товару здійснюється протягом 60 днів з дати отримання 1-го платежу.

Додатковою угодою від 15.08.2014 року позивач та "RUIAN MINGDE MACHINERY CO., LTD" внесли зміни до п.2.5 вказаного контракту та збільшили строк поставки товару до 190 днів з дати отримання 1-го платежу

Листом від 31 жовтня 2014 року № 1666 позивач звернувся до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України з проханням про надання висновку щодо продовження строків розрахунків за зовнішньоекономічними операціями, що здійснюються відповідно до контракту № 457-СGТ від 14.08.2014 року, укладеного з "RUIAN MINGDE MACHINERY CO., LTD", на загальну суму 57000,0 дол. США, до 03.03.2015 року.

У відповідь на вказане вище звернення Міністерство економічного розвитку і торгівлі України листом від 13.11.2014 року за вих. № 4122-09/806 повідомило позивача про необхідність надання відповідного обґрунтування - документів, що підтверджують необхідність продовження строків завершення зовнішньоекономічної операції.

18 листопада 2014 року позивач надіслав до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України лист за вих. № 1771 з поясненнями та обґрунтуванням необхідності продовження строків завершення зовнішньоекономічної операції з 18.11.2014 року по 26.02.2015 року, посилаючись на те, що предметом поставки є несерійне складне обладнання, яке виробляється індивідуально на основі технічного завдання та технологічних вимог товариства.

Крім того, в доповнення до звернення № 1771 від 18 листопада 2014 року супровідним від 21 листопада 2014 р. за вих. № 1822 позивач надіслав відповідачу лист від компанії "RUIAN MINGDE MACHINERY CO., LTD" № RМЗ/18-135 від 07.08.2014 року та його переклад, в якому постачальник надав роз'яснення щодо терміну виробництва і доставки обладнання.

Листом від 01.12.2014 року за вих. № 4122-09/832 відповідач позивача про відсутність підстав для продовженння строків розрахунків за зовнішньоекономічними операціями, та зазначив, що позиція Мінекономрозвитку України висловлена в листі від 13.11.2014 року № 4122-09/806, зокрема в частині відсутності обґрунтування для продовження строку розрахунків, є незмінною.

Досліджуючи правомірність відмови відповідача у наданні позивачу висновку про продовженння строків розрахунків за зовнішньоекономічними операціями, оформленої листом від 01.12.2014 року за вих. № 4122-09/832, суд враховує наведене нижче.

Статтею 2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" № 185/94 від 23 вересня 1994 року (далі - Закон № 185) встановлено, що імпортні операції резидентів, які здійснюються на умовах відстрочення поставки, в разі, коли таке відстрочення перевищує 180 календарних днів з моменту здійснення авансового платежу або виставлення векселя на користь постачальника продукції (робіт, послуг), що імпортується, потребують висновку центрального органу виконавчої влади з питань економічної політики.

Відповідно до статті 6 Закону № 185, строки, зазначені у статтях 1 і 2 цього Закону або встановлені Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, можуть бути продовжені центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері економічного розвитку, у разі виконання резидентами операцій за договорами виробничої кооперації, консигнації, комплексного будівництва, тендерної поставки, гарантійного обслуговування, поставки складних технічних виробів і товарів спеціального призначення.

Постановою Кабінету Міністрів України № 1409 від 29.12.2007 року, затверджений Порядок продовження строків розрахунків за зовнішньоекономічними операціями (далі - Порядок), а наказом Міністерства економіки України наказом № 15 від 18.01.2008 року -Положення про порядок видачі висновків щодо продовження строків розрахунків за зовнішньоекономічними операціями.

Порядок визначає механізм віднесення операцій резидентів до таких, що здійснюються за договорами виробничої кооперації, консигнації, комплексного будівництва, тендерної поставки, гарантійного обслуговування, поставки складних технічних виробів і товарів спеціального призначення, а також умови видачі висновків щодо перевищення встановлених у статтях 1 і 2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" строків проведення розрахунків за такими операціями.

Згідно пункту 3 Порядку до операцій, що здійснюються резидентами, належать в тому числі, під час виконання договорів поставки складних технічних виробів - імпортні операції з поставки устаткування частинами або складних технічних виробів, що потребують установки, монтажу, налагодження, гарантійного обслуговування і введення їх у дію на місці експлуатації, а також з поставки складних технічних виробів, строк виготовлення та транспортування яких перевищує 180 днів.

Висновок стосовно віднесення операцій резидента до таких, що здійснюються за договорами виробничої кооперації, консигнації, комплексного будівництва, тендерної поставки, гарантійного обслуговування, поставки складних технічних виробів і товарів спеціального призначення, та продовження встановлених строків (далі - висновок) видається Мінекономіки.

Пунктом 4 Порядку передбачено, що для одержання висновку резидент подає до Мінекономіки такі документи:

1) складений у довільній формі лист-звернення, що містить дані про стан виконання зовнішньоекономічного договору (контракту) на момент звернення, із зазначенням суми заборгованості та обґрунтуванням необхідності продовження встановленого строку на певний період;

2) засвідчені в установленому порядку: копію зовнішньоекономічного договору (контракту), в якому зазначаються адреса та банківські реквізити іноземних контрагентів. копії документів, що підтверджують здійснення зовнішньоекономічної операції, зокрема платіжних банківських документів, довідок банків, вантажних митних декларацій, коносамента, актів приймання-передачі товару (виконання робіт, надання послуг).

Датою подання документів, на підставі яких видається висновок, вважається дата їх реєстрації в Мінекономіки.

Відповідно до пункту 7 Порядку Мінекономіки розглядає подані резидентом документи протягом 10 робочих днів після їх реєстрації і видає висновок або письмово відмовляє у його видачі із зазначенням підстави.

Суд встановив, що листи-звернення щодо надання висновку про продовження строків розрахунків за контрактом №457-CGT, укладеним з "RUIAN MINGDE MACHINERY CO., LTD" (Китай), з 18.08.2014 року по 26.02.2015 року, якими обґрунтувана необхідність продовження встановленого строку здійснення зовнішньоекономічної операції, подані позивачем з дотриманням вимог підпункту 1 пункту 4 Порядку. До вказаних звернень позивачем надані копії контракту, додаткової угоди, платіжного доручення в підтвердження суми фактично здійсненої оплати, рахунок фактура від 14.08.2014 року а, також, до звернення від 21.11.2014 року, наданий лист від постачальника товару щодо терміну виробництва та доставки обладнання.

Пунктом 9 Порядку встановлено, що підставами для відмови у видачі висновку є:

1) подання резидентом документів: з порушенням вимог, зазначених у пункті 4 цього Порядку; що містять недостовірну інформацію; після закінчення встановлених строків;

2) невідповідність поданих резидентом документів законодавству.

При цьому, підстави для відмови у наданні висновку, передбачені пунктом 9 Порядку, є вичерпними та не передбачають повноважень у Мінекономіки вимагати від заявника надання документального підтвердження обґрунтування необхідності продовження встановленого строку розрахунків на певний період. Обґрунтування необхідності продовження встановленого строку розрахунків, згідно вимог підпункту 1 пункту 4 Порядку, зазначається у самому листі-зверненні, що й було зроблено позивачем в обох випадках.

Таким чином, посилання відповідача на відсутність документального підтвердження збільшення терміну поставки є безпідставним, оскільки Порядок не передбачає повноважень Мінекономіки перевіряти строки поставки за договорами між суб'єктами господарювання.

При цьому, суд також враховує, що лист №4122-09/832 від 01.12.2014 року, яким відповідач відмовив у наданні висновку про продовження строків розрахунків за контрактом №457-CGT, укладеним з "RUIAN MINGDE MACHINERY CO., LTD" (Китай), не містить жодної інформації щодо врахування відповідачем під час розгляду звернення позивача додатково поданих ним на вимогу відповідача обгрунтувань та листа компанії - постачальника товару.

З урахуванням зазначеного, суд дійшов висновку, що рішення відповідача про відмову в продовженні строку розрахунків є необґрунтованим та таким, що прийняте відповідачем за межами наданих йому законом повноважень.

Суд вважає безпідставними посилання відповідача про підміну судом суб'єкта владних повноважень у разі прийняття рішення щодо зобов'язання Мінекономіки розглянути питання щодо надання висновку про продовження строків розрахунків за контрактом № 457- СGТ від 14.08.2014 року з 18.11.2014 року по 26.02.2015 року, оскільки одним із засобів захисту порушеного права у відповідності до частини 2 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України є саме зобов'язання відповідача вчинити певні дії.

Відповідно до частини 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого вирішує справи відповідно до Конституції України та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Згідно частин 1, 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В процесі судового розгляду спору відповідач не довів правомірність відмови №4122-09/832 від 01.12.2014 року в наданні позивачу висновку про продовження строків розрахунків за контрактом №457-CGT, укладеним з "RUIAN MINGDE MACHINERY CO., LTD", відтак позовні вимоги позивача про її скасування підлягають до задоволення в повному обсязі.

Відповідно до частини 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Керуючись Законом України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті", ст. ст. 17, 50, 69, 70, 160-163, 167, 185, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати відмову Міністерства економічного розвитку і торгівлі України №4122-09/832 від 01.12.2014 року в наданні товариству з обмеженою відповідальністю "Підприємство матеріально-технічного забезпечення "Агропромтехніка" висновку про продовження строків розрахунків за контрактом №457-CGT, укладеним з "RUIAN MINGDE MACHINERY CO., LTD" (Китай).

Зобов"язати Міністерство економічного розвитку і торгівлі України повторно розглянути звернення товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство матеріально-технічного забезпечення "Агропромтехніка" щодо надання висновку про продовження строків розрахунків за контрактом №457-CGT, укладеним з "RUIAN MINGDE MACHINERY CO., LTD" (Китай), з 18.08.2014 року по 26.02.2015 року.

Присудити з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство матеріально-технічного забезпечення "Агропромтехніка" 73,08 грн. судового збору.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 27 квітня 2015 року

Головуючий суддя судді/підпис/ /підпис/ /підпис/О.К. Ковальчук Д.Л. Фелонюк Г.В. Лабань
"Згідно з оригіналом" Суддя О.К. Ковальчук