Справа № 2а-13800/12/2670
Суддя: Арсірій Р.О.
Дата ухвалення: 2015-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Арсірія Р.О., розглянувши в письмовому провадженні заяву ТОВ "Акрополь-К" про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню

за позовом

Державної податкової інспекції у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Акрополь-К"

про

стягнення коштів за податковим боргом,

В С Т А Н О В И В:

На виконання зазначеної постанови, 14.01.2013 Окружним адміністративним судом міста Києва видано виконавчий лист.

03 березня 2015 ТОВ «Акрополь-К» звернулось до суду з заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню. Заява вмотивована тим, що відповідно до п. 95.3 Податкового кодексу України, стягнення коштів за податковим боргом юридичної особи не підлягає примусовому виконанню в порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження».

Суд не погоджується з такими доводами ТОВ «Акрополь-К», як з належними та достатніми підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, враховуючи наступне.

Дійсно, відповідно до пункту 95.3 статті 95 Податкового кодексу України, на який посилається ТОВ «Акрополь-К», стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Тобто, диспозиція п. 95.3 Податкового кодексу України вказує на те, що Податковим кодексом України встановлено особливий порядок виконання судових рішень про стягнення коштів з платника податків у рахунок погашення податкового боргу. Органами стягнення за такими рішеннями, які здійснюють процедуру їх примусового виконання, є контролюючі органи в розумінні Податкового кодексу України.

Відтак, в розумінні Податкового кодексу України, законодавчо визначеною передумовою стягнення податкової заборгованості з платника податків-юридичної особи, є отримання контролюючим органом відповідного рішення суду про стягнення коштів з рахунків такого платника.

Разом з тим, процесуальним законом, а саме, ч. 1 ст. 258 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист. Якщо судове рішення ухвалено на користь кількох позивачів чи проти кількох відповідачів, суд має право видати кілька виконавчих листів, точно зазначивши, яку частину судового рішення треба виконати за кожним виконавчим листом. Якщо судом було вжито заходів щодо забезпечення позову за заявою осіб, на користь яких ухвалено судове рішення, суд разом із виконавчим листом видає копії документів, які підтверджують виконання ухвали суду про забезпечення позову.

Правовий аналіз зазначеної норми процесуального закону дає змогу дійти висновку про те, що дана норма є імперативною, тобто такою, що не наділяє адміністративний суд правом вибору між видачею/не видачею виконавчого листа особі, на користь якої ухвалено рішення.

Натомість, обов’язок дотримання законодавчо визначеної процедури, щодо стягнення коштів з юридичної особи-платника, покладається на податкові органи.

Тобто, відповідно до ст. 258 Кодексу адміністративного судочинства України, ДПІ має право на отримання виконавчого листа по справі про стягнення податкової заборгованості з юридичної особи, а суд не може відмовити у видачі виконавчого листа особі, яка звернулась з відповідною заявою, якщо справа вирішена на користь такої особи і рішення по справі набрало законної сили.

Втім реалізація законодавчо визначеного механізму виконання судового рішення про стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу, є виключним повноваженням податкового органу в частині здійснення за платника податків і на користь держави заходів по погашенню податкового боргу платника податків, а в разі незгоди платника податків з правомірністю таких дій, вони можуть бути оскаржені платником у встановленому законом порядку.

До того ж, платник податків не позбавлений права оскаржити дії виконавчої служби у разі коли вважає, що виконавче провадження відкрито з порушенням порядку стягнення податкової заборгованості.

Доводи ТОВ «Акрополь-К» з приводу того, що з метою стягнення відповідного податкового боргу, ДПІ у Печерському районі міста Києва 08.05.2014 звернулася до Господарського суду міста Києва з заявою про порушення провадження справи про банкрутство, а 19.05.2014 Господарський суд міста Києва постановив ухвалу про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ «Акрополь-К», судом відхиляються, адже станом на травень 2015 виконавче провадження є відкритим, борг ДВС з ТОВ «Акрополь-К» не стягнутий, а ДПІ не позбавлено можливості звернутись до виконавчої служби з заявою про закінчення виконавчого провадження та стягнути борг в рамках справи про банкрутство.

№ 910/8367/14 призначено на 18.05.2015.

Частинами 2, 4 ст. 259 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, або визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким виконавчим листом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Враховуючи вищевикладене, Окружний адміністративний суд міста Києва встановив відсутність помилковості видачі виконавчого листа. Матеріалами справи не підтверджується, що обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою, а інших обгрунтованих причин для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, позивачем не наведено.

Керуючись статтями 160, 165, 259 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Акрополь-К» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню – залишити без задоволення.

2. Копію ухвали направити сторонам.

Ухвалу суду за результатами розгляду заяви про виправлення помилки у виконавчому листі, про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, та про стягнення на користь боржника безпідставно одержаного стягувачем за виконавчим листом може бути оскаржено в загальному порядку.

Суддя Р.О. Арсірій