Справа № 405/1142/15-а
Суддя: Іванова Л. А.
Дата ухвалення: 2015-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 405/1142/15-а
Провадження №2-а/405/46/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2015 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді: Іванової Л.А.

при секретарі: Береді Я.І.

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кіровограді справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДАІ взводу ДПС з обслуговування м. Кіровограда ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДАІ взводу ДПС з обслуговування м. Кіровограда ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення. На обґрунтування позову зазначив, що 13.02.2015 року відповідачем відносно нього винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 246763 за порушення вимог п. 8.7.3 (г) ПДР України, відповідно до якої його було притягнуто до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. 00 коп.

Вважає, що відповідачем при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та винесенні постанови в справі про адміністративне правопорушення були порушені вимоги ст. ст. 247, 280, 283-284 КУпАП, постанова не відповідає обставинам справи, є незаконною та необ'єктивною, в зв'язку з чим просив визнати протиправними дії інспектора ДАІ взводу ДПС з обслуговування м. Кіровограда ОСОБА_2 та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 246763 від 13.02.2015 року.

Позивач під час судового розгляду справи позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив позов задовольнити, посилаючись при цьому на обставини, викладені в позові.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час, дату та місце судового розгляду справи належним чином повідомлений, надав письмові заперечення проти позову, в яких вказав, що 13.02.2015 під час нагляду за дорожнім рухом згідно плану-розстановку сил та засобів взводу ДПС ВДАІ з обслуговування м. Кіровограда на маршруті патрулювання по вул. Преображенській в м. Кіровограді, приблизно о 05 год. 30 хв. було зафіксовано порушення ПДР України водієм автомобіля «Деу Ланос», державний номерний знак НОМЕР_1, зокрема пункту 8.7.3. (г) ПДР України, а саме: по вул. В.Перспективній, біля магазину «Сільпо» водій вищевказаного автомобіля проїхав регульований світлофором пішохідний перехід на забороняючий (жовтий) сигнал світлофора. Просив відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 246763 від 13.02.2015 залишити без змін.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази по справі, суд прийшов до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 13 лютого 2015 року інспектором ДАІ взводу ДПС з обслуговування м. Кіровограда ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 784638 за порушення п. 8.7.3 (г) ПДР України та в подальшому на підставі складеного протоколу про адміністративне правопорушення винесено постанову серії ПС2 № 246763 в справі про адміністративне правопорушення, згідно з якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. 00 коп.

Постанова мотивована тим, що 13 лютого 2015 року о 05 год. 31 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Daewoo Lanos», державний номерний знак НОМЕР_1, в м. Кіровограді по вул. В.Перспективна, біля супермаркету «Сільпо», проїхав на заборонений сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3 (г) Правил дорожнього руху України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Правомірність прийнятого суб'єктом владних повноважень рішення оскаржується позивачем.

Відповідно до ст. 14 Закону України "Про дорожній рух" № 3353-II від 30.06.1993 року учасники дорожнього руху зобов'язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху.

Зазначене кореспондується і з п. 1.3 Правил дорожнього руху України, за яким учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно до п. 1.9 ПДР України особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пункт 8.7.3 (г) ПДР України визначає, що жовтий сигнал світлофора забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

Об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП полягає у порушенні водіями транспортних засобів проїзду на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника,

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Обставини порушення позивачем ОСОБА_1 п. 8.7.3 (г) ПДР України підтверджено протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 784638 від 13.02.2015 року, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та який позивачу ОСОБА_1 було надано для ознайомлення та дачі письмових пояснень по суті, при цьому позивач був ознайомлений зі змістом ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, про що свідчить його особистий підпис у протоколі, та, крім того, наданим відповідачем відеозаписом, долученим до матеріалів справи в якості речового доказу, з якого вбачається, що позивач, керуючи автомобілем «Daewoo Lanos», державний номерний знак НОМЕР_1, здійснив проїзд пішохідного переходу по вул. В.Перспективна у м. Кіровограді на забороняючий жовтий сигнал світлофора, тим самим спростовані твердження позивача, що він здійснив проїзд пішохідного переходу на зелений сигнал світлофора.

При цьому суд вважає зазначений доказ наданий відповідачем належним та допустимим, оскільки фіксація вказаного правопорушення не потребує зняття спеціальних метрологічних даних: швидкості, довжини, відстані та іншого, а відтак вона (фіксація) можлива без застосування спеціальної вимірювальної техніки, тобто шляхом простого фіксування обставин та подій на ділянці дороги існуючими фото, кіно і відеокамерами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, і які не вимагають проведення їх метрологічної перевірки та сертифікації.

Крім того, згідно з п.7.6. Наказу МВС України №111 від 27.03.2009 року «Про затвердження інструкції з питань діяльності підрозділів ДПС Державтоінспекції МВС», працівники підрозділів ДПС мають право використовувати технічні засоби та технічні прилади для виявлення та фіксації порушень ПДР. Отримані фактичні дані направляти за належністю чи використовувати при складанні адміністративних матеріалів.

Отже, твердження позивача про відсутність належних доказів, які б вказували на вчинення ним адміністративного правопорушення, не знайшло свого підтвердження в ході судового розгляду справи, та є таким, що суперечить іншим матеріалам справи.

Таким чином, на підставі вищенаведеного, оцінюючи надані сторонами в підтвердження та заперечення позову докази, в їх сукупності, враховуючи, що обставини скоєння правопорушення ОСОБА_1 у судовому засіданні не спростовані, доказів неправомірності дій відповідача при винесені постанови в справі про адміністративне правопорушення під час судового розгляду не здобуто, суд приходить до висновку, що посилання позивача на протиправність дій інспектора ДАІ взводу ДПС з обслуговування м. Кіровограда ОСОБА_2 при складанні протоколу та винесенні постанови не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні та спростовуються встановленими в судовому засіданні обставинами, письмовими та речовими доказами, з яких встановлено, що суб'єкт владних повноважень - інспектор ДАІ взводу ДПС з обслуговування м. Кіровограда ОСОБА_2 діяв в межах своїх повноважень, а постанова винесена в межах компетенції та на підставі діючих норм КУпАП, є законною та обґрунтованою, не порушує прав та охоронюваних законом інтересів позивача, стягнення накладено в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, а відтак відсутні належні правові підстави для її скасування, у зв'язку з чим, постанову серії ПС2 № 246763 від 13.02.2015 року слід залишити без змін, на підставі чого в задоволенні позову позивачу слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 11, 69, 71, 158-163, 167, 185-186 Кодексу адміністративного судочинства України, ч. 2 ст. 122, ст.ст. 251, 254, 256,283, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Правилами дорожнього руху України, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України №106 від 10 жовтня 2001 року, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора ДАІ взводу ДПС з обслуговування м. Кіровограда ОСОБА_2 про визнання протиправними дій та скасування постанови серії ПС2 № 246763 в справі про адміністративне правопорушення від 13 лютого 2015 року - відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л.А. Іванова