Справа № 814/1331/15
Суддя: Середа О. Ф.
Дата ухвалення: 2015-04-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову в забезпеченні адміністративного позову

30 квітня 2015 року Справа № 814/1331/15

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: ОСОБА_1, м. Миколаїв

до відповідача: Корабельного відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, м. Миколаїв

третя особа: Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Південне регіональне управління «Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», м. Миколаїв

Головуючий суддя Середа О.Ф.

Секретар судового засідання Дворник Г.В.

представники:

від позивача: ОСОБА_2;

від відповідача: Кірток А.А.;

від третьої особи: Валешинська Н.І., Ільїн О.В.;

Cуть спору: визнання протиправними дій та скасування постанови ВП № 47134950 від 06.04.15 року,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 (надалі - позивач) звернувся до суду із позовом до Корабельного відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції (надалі - відповідач), третя особа Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Південне регіональне управління «Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про визнання протиправними дій старшого державного виконавця Кірток Антона Анатолійовича Корабельного відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції щодо винесення постанови ВП № 47134950 від 06.04.15 року про відкриття виконавчого провадження та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 47134950 від 06.04.15 року.

22 квітня 2015 року року разом з позовною заявою, позивач надав суду заяву про забезпечення позову, в якій просить:

- вжити заходи забезпечення адміністративного позову шляхом винесення ухвали, якою зупинити стягнення за виконавчим написом від 17.02.2011 року № 324, вчинений приватним нотаріусом Сіряковою О.В. до набрання чинності постанови адміністративного суду.

Розглянувши заявлене клопотання, суд встановив наступне.

Забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, певних заходів щодо охорони прав та свобод позивача, для створення можливості реального виконання позитивного рішення суду. Підставами для забезпечення позову, зокрема, є:

1) наявність очевидної небезпеки заподіянні шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі;

2) наявність неможливості захисту прав, свобод та інтересів позивача без вжиття таких заходів;

3) необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав, свобод та інтересів позивача в разі невжиття цих заходів;

4) очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно приписів частин 1- 4 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову постановляє суд першої інстанції, а якщо розпочато апеляційне провадження, то таку ухвалу може постановити суд апеляційної інстанції.

Подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Таким чином, для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову повинна існувати одна з вищенаведених підстав, яка свідчить про можливість порушення прав позивача до вирішення спору по суті.

Разом з цим, суд зазначає, що в розумінні наведеної норми ст. 117 КАС України, у вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; ймовірності ускладнення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Розглядаючи клопотання про забезпечення позову, суддя має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Позивачем не наведені підстави, передбачені статтею 117 КАС України, які б свідчили про необхідність вжиття заходів забезпечення адміністративного позову та в обґрунтування свого клопотання позивач всупереч приписам частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України не надав суду доказів на підтвердження вимоги для забезпечення позову.

Судом такі підстави також не встановлені.

Тому суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання про забезпечення позову, оскільки позивач не надав доказів щодо існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в цій справі.

А доводи, наведенні позивачем в клопотання є такими, що підлягають доказуванню в судовому засіданні під час вирішення спору по суті.

Керуючись ст. ст. 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити повністю.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали в порядку, передбаченому статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя О. Ф. Середа