Справа № 167/96/15-а
Суддя: Шавель Р.М.
Дата ухвалення: 2015-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2015 року Справа № 876/2222/15

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді Шавеля Р.М.,

суддів Костіва М.В. та Бруновської Н.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження у м.Львові апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Рожищенському районі Волинської обл. на постанову Рожищенського районного суду Волинської обл. від 09.02.2015р. в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Рожищенському районі Волинської обл. про визнання дій протиправними, зобов'язання провести перерахунок пенсії та виплату недоотриманих коштів, -

В С Т А Н О В И Л А:

27.01.2015р. позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з адміністративним позовом, в якому просила визнати протиправними дії відповідача Управління Пенсійного фонду України в Рожищенському районі Волинської обл. стосовного навмисного непроведення перерахунку пенсії у зв'язку з переводом на пенсію по втраті годувальника з дня подачі заяви, а саме з 25.06.2013р.; зобов'язати пенсійний орган здійснити перерахунок з 25.06.2013р. та провести виплати недоотриманих сум пенсій (а.с.2-4).

Постановою Рожищенського районного суду Волинської обл. від 09.02.2015р. заявлений позов задоволено (а.с.31).

Не погодившись із винесеним судовим рішенням, його оскаржив відповідач Управління Пенсійного фонду України в Рожищенському районі Волинської обл., який покликаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить постанову суду скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні заявленого позову відмовити (а.с.37-38).

В обґрунтування своїх апеляційних вимог покликається на те, що під час виконання рішення суду позивачу було запропоновано подати нову заяву про перехід на інший вид пенсії, оскільки її попередня заява втратила свою чинність через прийняття пенсійним органом рішення № 4 від 09.07.2013р. про відмову в проведенні переходу на пенсію по втраті годувальника. На вказану пенсію позивач переведена з 17.12.2014р.

Окрім цього, у судових рішеннях не наведено конкретної дати, з якої слід провести перехід пенсії позивача за віком на пенсію по втраті годувальника, а відтак у розглядуваному випадку слід керуватися Порядком подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», затв. постановою правління Пенсійного Фонду України № 22-1 від 25.11.2005р.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання на виклик суду не з'явилися, а відтак на підставі п.2 ч.1 ст.197 КАС України суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу в межах наведених у ній доводів, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Як достовірно встановлено судом першої інстанції, 25.06.2013р. позивач звернулася до Управління Пенсійного фонду України в Рожищенському районі Волинської обл. із заявою про переведення її з пенсії за віком на пенсію по втраті годувальника за померлого чоловіка ОСОБА_3, в чому їй було відмовлено згідно рішення № 4 від 09.07.2013р. (а.с.11-13).

Постановою Рожищенського районного суду Волинської обл. від 29.08.2013р., залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 03.12.2014р., позов ОСОБА_2 задоволено частково; визнано протиправним рішення Управління Пенсійного фонду України в Рожищенському районі Волинської обл. від 09.07.2013р. про відмову в проведенні переходу з пенсії за віком на пенсію по втраті годувальника; зобов'язано пенсійний орган перевести позивача з пенсії за віком на пенсію по втраті годувальника відповідно до ст.54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»; у задоволені решти вимог відмовлено (а.с.7-8, 9-10).

На виконання вказаних судових рішень відповідачем проведено перехід пенсії позивача на пенсію по втраті годувальника відповідно до ст.54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» з 17.12.2014р., тобто, з часу написання повторної заяви про здійснення такого переходу (а.с.11-13, 22-24).

Звідси, предметом розглядуваного спору є оскарження позивачем дій щодо непроведення перерахунку пенсії по втраті годувальника з дня подачі первинної заяви від 25.06.2013р., а не з часу подачі повторної заяви про такий перехід.

Оцінюючи в сукупності наведені обставини, а також аналізуючи наведені судові рішення, колегія суддів приходить до переконання щодо підставності та обґрунтованості заявленого позову, з наступних підстав.

Постанова Рожищенського районного суду Волинської обл. від 29.08.2013р. та ухвала Львівського апеляційного адміністративного суду від 03.12.2014р. стосуються відмови пенсійного органу в проведенні переходу пенсії позивача з одного виду на інший, яка оформлена рішенням № 4 від 09.07.2013р.

Спірні правовідносини виникли між сторонами з 25.06.2013р., тобто, з часу звернення позивача із заявою про проведення вказаного переходу на інший вид пенсії; також розглянутий спір стосувався захисту прав позивача у зв'язку з протиправною відмовою відповідача у вчиненні таких дій.

Зазначеній відмові пенсійного органу судом надана правова оцінка, із метою захисту прав позивача зобов'язано відповідача перевести ОСОБА_2 з пенсії за віком на пенсію по втраті годувальника.

Звідси, правові підстави для повторного звернення позивача із заявою для здійснення переходу на інший вид пенсії після винесення судових рішень є відсутніми.

При цьому, в разі незрозумілості судового рішення пенсійний орган не був позбавлений можливості звернутися до суду із заявою про роз'яснення судового рішення в порядку ст.170 КАС України.

Оскільки пенсійним органом не було вжито заходів для переведення пенсії позивача на інший вид пенсії на підставі вказаних судових рішень; судові рішення були зрозумілими для відповідача, про що свідчить відсутність його звернень до суду в порядку ст.170 КАС України з метою роз'яснення винесеного рішення, тому суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про протиправність дій Управління Пенсійного фонду України в Рожищенському районі Волинської обл. щодо непроведення перерахунку пенсії у зв'язку з переводом на пенсію по втраті годувальника з дня подачі заяви від 25.06.2013р. та зобов'язав останнього провести перерахунок з 25.06.2013р. і виплати недоотримані суми пенсії.

В частині доводів апелянта колегія суддів враховує, що оскільки рішення Управління Пенсійного фонду України в Рожищенському районі Волинської обл. № 4 від 09.07.2013р. про відмову в проведенні переходу з одного виду пенсії на інший визнано протиправним, тому останнє жодних правових наслідків не створює, у тому числі й не призводить до втрати чинності заяви позивача від 25.06.2013р.

Також відсутність в судовому рішенні конкретної дати, з якої слід здійснювати перехід пенсії з одного виду на інший не свідчить про необхідність повторного звернення позивача із такою заявою після набрання чинності цим рішенням суду; жодними процесуальними процедурами для усунення такого недоліку пенсійний орган не скористався, що в цілому призвело до виникнення нового спору, який торкається вже перерахунку призначеної пенсії.

Доводи апелянта в іншій частині апеляційної скарги на правомірність прийнятої постанови не впливають та висновків суду не спростовують.

Оцінюючи в сукупності наведені обставини справи, виходячи з вищевказаних положень нормативно-правових актів, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про підставність та обґрунтованість заявленого позову, через що такий підлягає задоволенню, із вищевказаних мотивів.

З огляду на викладене, суд першої інстанції правильно і повно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків рішення суду, а тому підстав для скасування постанови колегія суддів не вбачає і вважає, що апеляційну скаргу на неї слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст.94, 160, 195-197, п.1 ч.1 ст.198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 254 КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Рожищенському районі Волинської обл. на постанову Рожищенського районного суду Волинської обл. від 09.02.2015р. в адміністративній справі № 167/96/15-а залишити без задоволення, а вказану постанову суду - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий суддя: Р.М.Шавель

Судді: М.В.Костів

Н.В.Бруновська