Справа № 804/4629/15
Суддя: Рябчук Олена Сергіївна
Дата ухвалення: 2015-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 квітня 2015 р. Справа № 804/4629/15
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі судді Рябчук О.С. , розглянувши в порядку скороченого провадження адміністративний позов Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -
31 березня 2015 року Нікопольська об'єднана державна податкова інспекція ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області (далі - позивач) звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі - відповідач) про стягнення до бюджету заборгованість на загальну суму 6460,00грн., а саме:
- по платежу «податок на доходи фізичних осіб» в сумі 340,00грн. та
- по платежу «збір за користування радіочастотним ресурсом України» в сумі 6120,00грн.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 33 Кодексу адміністративного судочинства України у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх поштової адреси судовий виклик або судове повідомлення надсилаються: юридичним особам та фізичним особам-підприємцям - за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.
Відповідач належним чином повідомлений про розгляд справи Дніпропетровським окружним адміністративним судом. Копія ухвали суду про відкриття скороченого провадження за адміністративним позовом Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області від 01.04.2015 р. направлена відповідачу на адресу, що зазначена в ЄДРПОУ. Проте, конверт з вмістом вказаного поштового відправлення повернувся на адресу суду з відміткою поштового відділення від 15.04.2015 р. «за закінченням терміну зберігання».
Відповідач протягом десяти днів не надав до суду заперечень проти позову та позов не визнав.
Згідно пункту 2 частини 5 статті 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України справа повинна бути розглянута у порядку скороченого провадження не пізніше трьох днів з дня закінчення строку, передбаченого для надання заперечень або заяви про визнання позову, якщо до суду не було подано заперечення відповідача та за умови, що справа розглядається судом за місцезнаходженням відповідача.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Згідно з витягом з ЄДРПОУ від 19.01.2015 р. місцезнаходження ФОП ОСОБА_1: АДРЕСА_1.
Відповідач перебуває на податковому обліку в Нікопольській ОДПІ з 18.09.2006 р.
Відповідно до розрахунку податкового боргу ФОП ОСОБА_1 (а.с.6) станом на 25.02.2015 року за відповідачем рахується недоїмка у загальному розмірі 6460грн., з яких:
Так, матеріалами справи встановлено, що 08.07.2014 року позивачем на підставі п.20.1.4 п.20.1 ст.20 та п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України проведено камеральну перевірку щодо несвоєчасного подання податкової декларації про майновий стан і доходи, за результатами якої складено акт №2003/1701/НОМЕР_1.
В акті №2003/1701/НОМЕР_1 зазначено, що перевіркою встановлено порушення відповідачем пп.49.18.5 п.49.18 ст.49 Податкового кодексу України, а саме: неподання податкової декларації про майновий стан і доходи за звітні 2012-2013 р.
Копію акту направлено відповідачу разом із супровідним листом рекомендованим поштовим відправленням та отримано ним 14.07.2014 р. (а.с.18-19).
Також, матеріалами справи встановлено, що 08.07.2014 року позивачем на підставі пп.19-1.1.1 п.19-1.1 ст.19, пп.20.1.4 п.20.1 ст.20 та п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України проведено камеральну перевірку щодо несвоєчасного подання податкової звітності зі збору за користування радіочастотним ресурсом України, за результатами якої складено акт №2004/1701/НОМЕР_1.
В акті №2004/1701/НОМЕР_1 зазначено, що перевіркою встановлено порушення відповідачем пп.49.18.1 п.49.18 ст.49 Податкового кодексу України, а саме: порушення термінів подання податкового розрахунку збору за користування радіочастотним ресурсом України.
Копію акту направлено відповідачу разом із супровідним листом рекомендованим поштовим відправленням та отримано ним 14.07.2014 р. (а.с.18-19).
16.09.2014 р. у зв'язку з несплатою суми боргу та у відповідності до положень ст.59 Податкового кодексу України Нікопольською об'єднаною державною податковою інспекцією ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області відносно відповідача сформовано податкову вимогу про сплату боргу №5158-25 на суму 6460грн. (а.с.21).
Податкова вимога направлена відповідачу рекомендованим поштовим відправленням на адресу, що зазначена в ЄДРПОУ, проте не вручена, оскільки конверт з вмістом вказаного поштового відправлення повернувся відправнику з відміткою поштового відділення про невручення адресату.
На момент вирішення спору в суді доказів сплати суми боргу надано не було.
Згідно до ст. 67 Конституції України, кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.
Відповідно до п.п. 36.1 - 36.3 ст. 36 Податкового кодексу України, податковим обов'язком визнається обов'язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи. Податковий обов'язок виникає у платника за кожним податком та збором.
Податковий обов'язок є безумовним і першочерговим стосовно інших неподаткових обов'язків платника податків, крім випадків, передбачених законом.
Відповідно до п.п. 57.3, 57.4 ст. 57 Податкового кодексу України у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1-54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу. У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.
Згідно з п. 14.1.175 ст.14 Податкового кодексу України податковим боргом вважається сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.
Відповідно до п. 59.1 ст. 59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.
Згідно до вимог п. 58.3 ст. 58, п. 59.1 ст. 59 Податкового кодексу України податкова вимога вважається надісланою (врученою) юридичній особі, якщо його передано посадовій особі такої юридичної особи під розписку або надіслано листом з повідомленням про вручення.
Згідно п.п. 95.1, 95.2 ст. 95 Податкового кодексу України орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.
Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше, ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги.
Відповідно до п. 41.1 ст. 41 Податкового кодексу України контролюючими органами є органи доходів і зборів - центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування єдиної державної податкової, державної митної політики в частині адміністрування податків і зборів, митних платежів та реалізує державну податкову, державну митну політику, забезпечує формування та реалізацію державної політики з адміністрування єдиного внеску, забезпечує формування та реалізацію державної політики у сфері боротьби з правопорушеннями при застосуванні податкового та митного законодавства, а також законодавства з питань сплати єдиного внеску (далі - центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику), його територіальні органи.
Відповідно до п. 95.3 ст. 95 ПК України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направлено до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України, суд в порядку адміністративного судочинства може прийняти постанову про стягнення з відповідача коштів.
Оцінюючи усі докази, досліджені судом у їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.
Матеріалами справи встановлено, що відповідач несвоєчасно звітує.
Так, згідно з актами камеральної перевірки від 08.07.2014 р. №2003/1701/НОМЕР_1 та №2004/1701/НОМЕР_1 відповідачем порушено пп.49.18.1, 49.18.5 п.49.18 ст.49 Податкового кодексу України.
Окрім того, надіслання відповідачу податкової вимоги про сплату суми боргу у розмірі 6460 грн. підтверджується матеріалами справи, докази оскарження вимоги №5158-25 від 16.09.2014 р. відсутні.
Отже, 6460грн. (340грн.+6120грн.) є саме податковим боргом відповідача.
Нікопольською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області здійснені всі передбачені чинним законодавством заходи щодо стягнення 6460грн. податкового боргу.
Враховуючи викладене, а також з урахуванням встановленого Податковим кодексом України правила черговості вжиття податковим органом заходів щодо погашення податкового боргу, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню, а саме, кошти в розмірі 6460грн. підлягають стягненню з відповідача.
Керуючись ст.ст. 9, 11, 17, 69-72, 86, 94, 128, 158-163, 167, 186, 183-2, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити в повному обсязі.
Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) податковий борг у розмірі 6460грн., з них:
- 340 грн. по податку на доходи фізичних осіб, що сплачується за результатами річного декларування (код бюджетної класифікації 11010500);
- 6120грн. - зі збору користування радіочастотним ресурсом України (код бюджетної класифікації 19070000).
Постанова підлягає негайному виконанню відповідно до ч.6 ст.183-2 та ч.1 ст. 256 КАС України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня отримання копії постанови апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі. Постанова, прийнята у скороченому провадженні, крім її оскарження в апеляційному порядку, є остаточною.

Суддя (підпис) Постанова не набрала законної сили станом на 29.04.2015 Суддя З оригіналом згідно Помічник суддіО.С. Рябчук О.С.Рябчук М.М.Бухтіярова