Справа № 807/670/13-а
Суддя: Хобор Р.Б.
Дата ухвалення: 2015-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2015 року Справа № 876/6090/14

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі :

головуючої судді Хобор Р.Б.

суддів: Попка Я.С., Сеника Р.П.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу підприємства споживчої кооперації "Ремонтно - будівельна дільниця "Ужгородської райспоживспілки" на ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 28 травня 2014 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі № 807/670/13-а за позовом підприємства споживчої кооперації "Ремонтно - будівельна дільниця "Ужгородської райспоживспілки" до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про визнання протиправним та скасування рішення, -

В C Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до суду, у якому просить суд визнати нечинним і скасувати рішення про застосування санкцій та нарахування пені за несплату або несвоєчасну сплату єдиного внеску.

На підтвердження позовних вимог покликається на те, що управлінням ПФУ в Ужгородському районі в м. Ужгороді були винесені рішення про застосування до підприємства споживчої кооперації "Ремонтно - будівельна дільниця "Ужгородської райспоживспілки" санкцій та нарахування пені за несплату або несвоєчасну сплату єдиного внеску. Підприємство споживчої кооперації "Ремонтно - будівельна дільниця "Ужгородської райспоживспілки" оскаржувані рішення ГУ ПФУ в Закарпатській області, вважає незаконними і такими, що підлягають скасуванню, у зв'язку з чим зверталося до відповідача з відповідним зверненням, у відповідь на що отримало рішення за вих. № 2440/07 від 01.03.2013 р. про залишення скарги без розгляду.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 28 травня 2014 року позовну заяву підприємства Рембуддільниця Ужгородської райспоживспілки до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про визнання протиправним та скасування рішення про застосування фінансових санкцій в частині визнання протиправним та скасування рішення про застосування фінансових санкцій № 027 від 18.01.2012 року, № 145 від 21.03.2012 року, № 397 від 22.05.2012 року, № 186 від 01.06.2012 року, № 634 від 10.07.2012 року, № 214 від 10.07.2012 року, № 717 від 20.07.2012 року, № 904 від 21.09.2012 року, № 934 від 02.10.2012 року, № 1124 від 31.10.2012 року залишено без розгляду.

Ухвала суду мотивована тим, що позивачем пропущено строк звернення до адміністративного суду, встановлений ст. 99 КАС України, підстав для його поновлення судом першої інстанції не знайдено.

Ухвалу в апеляційному порядку оскаржив позивач, який, вважаючи ухвалу необґрунтованою і незаконною через неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, просять скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову ухвалу, якою направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з ч. 5 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів, встановлюється місячний строк.

В силу приписів ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Відповідно до ст. 102 Кодексу адміністративного судочинства України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Згідно з матеріалами справи, предметом спору в даній адміністративній справі є, рішення про застосування санкцій за несвоєчасну сплату єдиного внеску.

Факт отримання позивачем рішень відповідача № 027 від 18.01.2012 року, № 145 від 21.03.2012 року, № 397 від 22.05.2012 року, № 186 від 01.06.2012 року, № 634 від 10.07.2012 року, № 214 від 10.07.2012 року, № 717 від 20.07.2012 року, № 904 від 21.09.2012 року, № 934 від 02.10.2012 року, № 1124 від 31.10.2012 року підтверджується матеріалами справи, однак, позовна заява щодо визнання нечинними і скасування вказаних рішеннь подана позивачем до суду з пропуском строку звернення до адміністративного суду.

Під час розгляду справи апеляційним судом не встановлено об'єктивних причин, які б впливали на можливість звернення позивача до суду із позовом про оскарження вищевказаних рішень про застосування фінансових санкцій у встановлений Кодексом адміністративного судочинства України строк.

Відтак, враховуючи те, що позовні вимоги про визнання протиправним та скасування рішеннь про застосування санкцій за несвоєчасну сплату єдиного внеску № 027 від 18.01.2012 року, № 145 від 21.03.2012 року, № 397 від 22.05.2012 року, № 186 від 01.06.2012 року, № 634 від 10.07.2012 року, № 214 від 10.07.2012 року, № 717 від 20.07.2012 року, № 904 від 21.09.2012 року, № 934 від 02.10.2012 року, № 1124 від 31.10.2012 року подано позивачем із пропуском встановленого КАС України строку звернення до суду, підстав для поновлення строку звернення до адміністративного суду колегія суддів не вбачає, то суд першої інстанції дійшов до вірного висновку про необхідність залишення вказаних позовних вимог без розгляду, прийнявши законне та обґрунтоване рішення з дотриманням норм процесуального права.

Апеляційна скарга висновків суду першої інстанції не спростовує, а тому задоволенню не підлягає.

Зважаючи на викладене та керуючись ст. ст. 195, 197, п. 1 ч. 1 ст. 199, ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. ст. 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу підприємства споживчої кооперації "Ремонтно - будівельна дільниця "Ужгородської райспоживспілки" залишити без задоволення, а ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 28 травня 2014 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі № 807/670/13-а без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуюча суддя Р.Б. Хобор

Судді Я.С. Попко

Р.П. Сеник