Справа № 537/1625/15-а
Суддя: Зоріна Д. О.
Дата ухвалення: 2015-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 537/1625/15-а
Провадження № 2-а/537/60/2015
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.05.2015 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючої судді Зоріної Д.О., при секретарі Чернявська А.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора СОМ ДТП ВДАІ Дарницького району м. Києва капітана міліції ОСОБА_2 про скасування постанови серії ПС1 №947728 від 27.03.2015 року про накладення адміністративного стягнення, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, якою просив скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ПС1№ 947728 від 27.03.2015 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн., винесену інспектором СОМ ДТП ВДАІ Дарницького району м. Києва капітаном міліції ОСОБА_2, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Свої вимоги мотивував тим, що 27.03.2015 року рухався по Харківському шосе в напрямку площі Харківсьої у м. Києві, проїхавши яку, продовжив шлях по Бориспільському шосе, був зупинений працівниками ДАІ начебто за проїзд на червоне світло світлофора. Позивач зазначає, що порушень не допускав та рухався виключно на зелений колір, а складений протокол не відповідає вимогам ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: в протоколі невірно вказане місце його складання, нечітко зазначене місце вчинення правопорушення, не зазначено суть вчиненого правопорушення, тобто не конкретизовано на який сигнал світлофора проїхав позивач. При цьому останній вказує на те, що постанова у справі про адміністративне правопорушення винесена з порушеннями: невірно зазначене місце вчинення адміністративного правопорушення, не дотримані вимоги ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення; відсутні будь-які докази вини правопорушника, окрім протоколу про адміністративне правопорушення.

В судове засідання позивач ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_3, відповідач інспектор СОМ ДТП ВДАІ Дарницького району капітан міліції ОСОБА_2 не зявились, про дату, час та місце розгляду справи належним чином повідомлені, про причини неявки суд не повідомили, при цьому представник позивача завчасно надав суду заяву про розгляд справи без його участі.

Згідно з частиною 1 статті 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності відповідача та позивача на підставі документів, наявних в матеріалах справи.

Ретельно вивчивши та проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

27.03. 2015 року інспектором СОМ ДТП ВДАІ Дарницького району капітаном міліції ОСОБА_2 складено протокол серії АП1 № 201261 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Як вбачається із вказаного вище протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, 27.03.2015 року о 14 год. 25 хв. на Харківській площі, керуючи автомобілем НОМЕР_1, здійснив проїзд на червоний сигнал світлофора з третьої смуги руху при наявності додаткової секції у вигляді зеленої стрілки, чим порушив п. 8.7.3 е Правил дорожнього руху України.

27.03.2015 року інспектором СОМ ДТП ВДАІ Дарницького району капітаном міліції ОСОБА_2, за результатами розгляду вказаного вище протоколу про адміністративне правопорушення винесено постанову серії ПС1 №947728, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. 00 коп.

Частиною 2 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено адміністративну відповідальність за порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного розїзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування водієм під час руху транспортного засобу засобами звязку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Відповідно до статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган( посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки , відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до статті 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують чи помякшують відповідальність.

Згідно з п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 № Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно зясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Як вбачається з оскаржуваної постанови, в ній відсутні будь-які дані про ступінь вини правопорушника, майновий стан, обставини, що обтяжують або помякшують відповідальність, у звязку з чим суд приходить до висновку, що при накладенні на позивача ОСОБА_1 адміністративного стягнення, не додержано загальних засад накладення стягнення за адміністративне правопорушення.

Відповідно до статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її позовні вимоги та заперечення, крім випадків, передбачених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з частиною 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України у адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем суду не надано жодних доказів на підтвердження факту вчинення адміністративного правопорушення, дотримання ним процесуального порядку складання протоколу про адміністративні правопорушення та розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 2 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При розгляді справи не встановлено достатніх достовірних даних які б свідчили про те, що відповідачем був дотриманий процесуальний порядок складання протоколу та розгляду справи про адміністративне правопорушення. За таких обставин постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення на нього адміністративного стягнення є незаконною.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про законність та обґрунтованість позовних вимог ОСОБА_1, у звязку з чим вони підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 6-14, 71, 72, 94, 159-163, 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, статтями 14-1, 33, 122, 251,256, 268 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

п о с т а н о в и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора СОМ ДТП ВДАІ Дарницького району м. Києва капітана міліції ОСОБА_2 про скасування постанови серії ПС1 №947728 від 27.03.2015 року про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Постанову інспектора СОМ ДТП ВДАІ Дарницького району м. Києва капітана міліції ОСОБА_2 серії ПС1 №947728 від 27.03.2015 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. 00 коп. за частиною 2 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення скасувати, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О. Зоріна