Справа № 806/1240/15
Суддя: Лавренчук Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2015-04-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2015 року м.Житомир справа № 806/1240/15

час прийняття: 11 год. 40 хв. категорія 8.3.3

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Лавренчук О.В.,

секретар судового засідання Карплюк А. І.,

за участю: представника позивача Терещенко Т. А.,

представника відповідача Самохвала А. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий комплекс "Планета-Рейл" до Малинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 02.03.2015 р. №,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий комплекс "Планета-Рейл" (далі - Товариство) звернулось до суду з позовом, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Малинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області від 02.03.2015 р. №.

- стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий комплекс "Планета-Рейл" () суму сплаченого судового збору у розмірі 182,79 грн.

В обґрунтування позову зазначає, що висновки, викладені в акті перевірки від 13.02.2015 № 3/22-10/33719440 є хибними, а тому і винесене на його підставі податкове повідомлення-рішення від 02.03.2015 р. № підлягає скасуванню.

Представник позивача просила позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти позовних вимог.

Розглянувши подані сторонами документи та матеріали, заслухавши пояснення представника позивача та заперечення представника відповідача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення на них, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню за таких підстав.

Встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий комплекс "Планета-Рейл" перебуває на податковому обліку в Малинській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області (Малинська ОДПІ).

У період із 20.01.2015 по 06.02.2015 року державними ревізорами - інспекторами було проведено виїзну планову документальну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий комплекс "Планета-Рейл" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період діяльності з 01.10.2011 по 31.12.2013 року, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за період діяльності з 01.01.2011 по 31.12.2013, валютного та іншого законодавства з 01.01.2011 по 31.12.2013.

Результати перевірки відображено в Акті № 3/22-10/33719440 від 13.02.2015 (а.с.6-51).

У Акті перевірки визначено наступні порушення:

- п. 135.1, п. 135.3, п. 135.4, п. 135.5 ст. 135, п. 137.4 ст. 137 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено від'ємне значення об'єкту оподаткування по податку на прибуток за 2013 рік в розмірі 1016294,00 грн;

- п. 201.4, п. 201.6, п. 201.7, п. 201.10 ст. 201 та в порушення п. 198.6 ст. 198, пп. 192.1.1. п. 192.1 ст. 192 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість в період, що перевірявся, на загальну суму 96304,00 грн, в тому числі: за листопад 2011 в сумі 40485,00 грн, за листопад 2013 року в сумі 34215,00 грн, за грудень 2013 року в сумі 21604,00 грн. З урахуванням вимог ст. 102 ПК України, контролюючий орган має право самостійно визначити суму грошового зобов'язання платника податків не пізніше закінчення 1095 дня.

Зазначений Акт став підставою для винесення Малинською ОДПІ податкового повідомлення - рішення № 000014220 від 02.03.2015, яким Товариству збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість з основним платежем в розмірі 55819,00грн та за штрафними (фінансовими) санкціями в розмірі 13955,00 грн (а.с. 52).

Позивач вважає, що висновки, викладені в Акті перевірки є хибними, а томі винесене на його підставі податкове повідомлення - рішення підлягає скасуванню з наступних підстав.

Судом встановлено, що під час перевірки податкові перевіряючі дійшли висновку про існування розбіжностей щодо взаємовідносин Товариства з ТОВ "ВПТ - Україна" (перебуває на податковому обліку у Вінницькій ОДПІ) в листопаді - грудні 2013 року по першій ланці. Підставою для таких тверджень стали висновки Акту перевірки контрагента позивача від 24.06.2014 № 1676/22-03/32833513, у якому, зокрема, зазначено, що "не підтверджено реальність здійснення господарських відносин ТОВ "ВПТ - УКРАЇНА" із платниками податків, їх вид, обсяг, якість та розрахунки за листопад - грудень 2013 року, а саме: встановлено відсутність об'єктів оподаткування та неможливість реального здійснення платником податків операцій по ланцюгу постачання".

Суд не погоджується з позицію податкового органу в цій частині, оскільки перевіряючими не враховано постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 15.09.2014 року у справі №802/2913/14-а, яка на момент складання акту перевірки № 3/22-10/33719440 від 13.02.2015 року набрала законної сили.

Вказаною постановою суду: " зобов'язано Вінницьку ОДПІ відновити у системі автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні Міністарства доходів і зборів України стан, який був до внесення висновків Акту перевірки № 1676/22-03/32833513 від 24.06.2014" (а.с. 61-69).

Отже, взаємовідносини Товариства з ТОВ "ВПТ - Україна" у період, що перевірявся мали реальний характер.

Разом з тим, у Акті перевірки перевіряючими зазначено, що включення до складу податкового кредиту суми ПДВ здійснювалось позивачем на підставі ксерокопій накладних, оскільки до перевірки не було надано їх оригіналів (а.с. 33).

Однак, на спростування даного твердження, представником позивача надано для огляду в судовому засіданні оригінали накладних, а саме:

-накладна № ПН-0000154 від 08.11.2013 на загальну суму 92795,40грн, в т. ч. ПДВ 15765,90грн;

- накладна № ПН-0000159 від 28.11.2013 на загальну суму 112491,00 грн, в т. ч. ПДВ 18748,50грн;

-накладна № ПН-0000178 від 17.12.2013 на загальну суму 649,87 грн, в т. ч. ПДВ 108,31грн;

-накладна № ПН-0000179 від 17.12.2013 на загальну суму 128976,00грн, в т. ч. ПДВ 21496,00грн.

Окрім того, Товариством надано податкові накладні, що включені до Єдиного реєстру податкових накладних:

- № 1 від 08.11.2013 від 08.11.2013 на загальну суму 92795,40 грн, в т. ч. ПДВ 15765,90грн;

- № 11 від 28.11.2013 на загальну суму 112491,00 грн, в т. ч. ПДВ 18748,50 грн;

- № 5 від 17.12.2013 на загальну суму 128976,00грн, в т. ч. ПДВ 21496,00грн;

- № 6 від 17.12.2013 на загальну суму 649,87 грн, в т. ч. ПДВ 108,31грн.

З огляду на викладене, суд вважає, що податковий орган дійшов хибного висновку щодо відсутності у Товариства оригіналів накладних.

Як наслідок, висновок податкового органу про порушення позивачем положень п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, яким зазначено, що "не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу", є таким, що не відповідає дійсним обставинам.

Судом, при перевірці юридичної та фактичної обґрунтованості обставин та мотивів, покладених суб'єктом владних повноважень в основу спірного рішення на відповідність вимогам ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено наступне.

Спірні правовідносини регулюються Податковим кодексом України.

Відповідно до ст. 75 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Приписами п. 86.1 ст. 86 Податкового кодексу України, визначено, що результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Пунктом 86.8 ст. 86 зазначеного кодексу встановлено, що податкове повідомлення-рішення приймається керівником контролюючого органу (його заступником) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень (за результатами фактичної перевірки - з дня реєстрації (надходження) акта такої перевірки до контролюючого органу за основним місцем обліку платника податків), а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

Відповідно до норм п. 198.1. ст. 198 Податкового кодексу України, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Згідно п. 198.3 Податкового кодексу України, право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідачем по суті не надано в порядку виконання обов'язку, передбаченого ч. 2 ст. 71 КАС України, будь-яких належних та допустимих доказів, не доведено наявності обставин та підстав, які б відповідно до вищезгаданих положень податкового законодавства унеможливлювали формування позивачем спірних сум податкових вигод за вищезгаданими операціями, які б свідчили про нездійснення спірних операцій та юридичну дефектність первинних документів за спірними операціям та не доведено непереборних обставин, які б унеможливлювали надання цих документів під час розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що в даному випадку, в порядку виконання обов'язку передбаченого ч. 2 ст. 71 КАС України, відповідачем не доведено законності та обґрунтованості спірного рішення, у зв'язку з чим та виходячи з положень п.1 ч. 2 ст. 162 та ч. 2 ст. 11 КАС України позов слід задовольнити.

Керуючись статтями 158-163, 168, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

постановив:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий комплекс "Планета-Рейл" задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Малинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області від 02.03.2015 р. №.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий комплекс "Планета-Рейл" () суму сплаченого судового збору у розмірі 182,79 грн.

Постанова набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України, і може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції у порядку, визначеному статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя О.В. Лавренчук

Повний текст постанови виготовлено: 12 травня 2015 р.