Справа № 484/1228/15-а
Суддя: Паньков Д. А.
Дата ухвалення: 2015-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 484/1228/15-а
Провадження № 2-а/484/58/15 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.04.2015 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Панькова Д.А.

секретаря судового засідання Панчук О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу з ОСП № 3 роти ДПС ДАІ УМВС України в Полтавській області старшого сержанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

31.03.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС взводу з ОСП № 3 роти ДПС ДАІ УМВС України в Полтавській області старшого сержанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення ПС1 № 853068 від 14.02.2015 року.

В своєму позові ОСОБА_1 стверджував, що вищевказана постанова інспектора ДПС на його думку є незаконною, тому що була винесена без достатніх доказів наявності у його діях складу адміністративного правопорушення та без встановлення всіх обставин справи.

В обґрунтування своїх позовних вимог ОСОБА_1 вказав, що 20.03.2015 р. він отримав по пошті постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 46882101 про стягнення з нього на користь держави штрафу в розмірі 1020 грн. на підставі постанови ПС 1 853068 від 14.02.2015 року. Так, в відділі ДВС Первомайського МРУЮ Миколаївської області він отримав зазначену постанову, в якій було зазначено, що він 14.02.2015 року о 16.25 год. на автодорозі Київ-Харків 227 км., керуючи автомобілем Тойота державний номер НОМЕР_1, перевищив встановлену швидкість руху більш як 50 км/год. в населеному пункті с. Настасіївка, позначеному дорожнім знаком 5.45, рухався зі швидкістю 123 км/год., чим порушив вимоги п.п. 12.4 ПДР та скоїв правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 122 КУпАП. Швидкість вимірювалась приладом Трукам № 000344.

По суті правопорушення позивач вказав, що дійсно 14.02.2015 року він їхав за кермом автомобіля Тойота та приблизно на 227 км. автодороги Київ-Харків був зупинений інспектором ДПС, який повідомив, що метої зупинки є перевірка документів та складання протоколу за порушення ним вимог ПДР, а саме перевищення швидкості, проте це було вже за межами населеного пункту та позаду нього їхав інший легковий автомобіль, тож приладом було зафіксовано рух двох автомобілів, тож з показань приладу Туркам неможливо вказати рух якого саме автомобіля було зафіксовано, і не можливо зробити висновок про місце, де зроблено фото. Позивач не погодився з твердженням відповідача та пояснив йому, що рухався зі швидкістю біля 75 км/год., та швидкість була зафіксована вже за межами населеного пункту, та вказане записав у протокол про адміністративне правопорушення в графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення».

Однак, відповідач не прийняв до уваги пояснення ОСОБА_1, склав протокол та пояснив, що розгляд справи буде проводитись по місцю його проживання, тож ані копії протоколу, ані копії постанови позивачу вручено не було.

В судовому засіданні позивач позов підтримав в повному обсязі, просив поновити строк для оскарження постанови та скасувати її.

Відповідач у судове засідання не з'явився, надіслав на адресу суду заперечення по суті справи, в яких просив відмовити у задоволенні позову.

Дослідивши письмові матеріали справи суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 14.02.2015 р. відносно ОСОБА_1 інспектором ДПС було складено протокол про адміністративне правопорушення за порушення вимог дорожнього знаку 5.45, за перевищення швидкості руху більш як на 50 км/год. в населеному пункті, тобто п. 12.4 ПДР України.

Також 14.02.2015 р. відповідачем відносно позивача було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення ПС1 № 853068, в якій відповідач вказав, що 14.02.2015 року о 16.25 год. на автодорозі Київ-Харків 227 км., ОСОБА_1, керуючи автомобілем Тойота державний номер НОМЕР_1, перевищив встановлену швидкість руху більш як 50 км/год. в населеному пункті с. Настасіївка, позначеному дорожнім знаком 5.45, рухався зі швидкістю 123 км/год., чим порушив вимоги п.п. 12.4 ПДР та скоїв правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 122 КУпАП. Вказаною постановою позивача було піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.

Ст. 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Позивач зазначив, що вимоги дорожнього знаку 5.45 ПДР України він не порушував та надав свої доводи.

Надіслані відповідачем заперечення, судом прийняті, проте згідно наданих фотоматеріалів, фіксації приладом Трукам № 000344, неможливо встановити де було саме зафіксовано показання, на території населеного пункту чи вже за його межами, інших доказів на підтвердження вини в діях ОСОБА_1 по вказаній постанові, ним зазначені не були.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. № 14 Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті встановлено, що зміст постанови у справі про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. Зокрема, у ній мають бути наведені докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Судом встановлено, що при винесенні оскаржуваної постанови інспектором не враховано зазначених вимог закону, оскільки постанова містить лише фабулу адміністративного проступку без посилання на докази, передбачені ст. 251 КУпАП із наданням їх правової оцінки, та обставини визначені у ст. 280 КУпАП, тобто вказана постанова не має жодного мотивування. Крім цього, у постанові не зазначено обставин передбачених статтями 33-35 КУпАП, які необхідно враховувати при накладенні стягнення, а тому вона за своїм змістом не відповідає вимогам ст.283 КУпАП та є протиправною. Згідно п. 3 ч. 1 ст. 293 КупАП передбачено, що розглядаючи скаргу на постанову про адміністративне правопорушення, перевіряючи законність та обґрунтованість винесеної постанови, може прийняти рішення про скасування постанови і закриття справи.

Отже, постанова ПС1 № 853068 від 14.02.2015 р. по справі про адміністративне правопорушення винесена без достатніх доказів наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення та без встановлення всіх обставин справи, що виключає її законність.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оскільки відповідач по справі є субєктами владних повноважень, однак не надав жодних доказів на підтвердження правомірності його дій щодо складання відносно позивача протоколу про адміністративне порушення та винесення постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та вважає за необхідне задовольнити позов у повному обсязі.

Керуючись ст.ст.71, 86, 159 163 КАС України, ст. 276, 280, 293 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити повністю.

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення ПС1 № 853068 від 14.02.2015 року, винесену відносно ОСОБА_1, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: