Справа № 824/3212/14-а
Суддя: Ватаманюк Р.В.
Дата ухвалення: 2015-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 824/3212/14-а

Головуючий у 1-й інстанції: Спіжавка Г.Г.

Суддя-доповідач: Ватаманюк Р.В.

28 квітня 2015 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Ватаманюка Р.В.

суддів: Сторчака В. Ю. Мельник-Томенко Ж. М. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "САВ-ДІСТРИБЬЮШН" на постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 09 грудня 2014 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "САВ-ДІСТРИБЬЮШН" до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Чернівецькій області про визнання незаконним та скасування наказу; визнання незаконними дій; визнання незаконним та скасування припису; визнання незаконною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2013 року товариство з обмеженою відповідальністю "САВ-ДІСТРИБЬЮШН" звернулось до суду з позовом до Державної інспекції з питань захисту прав споживачів у Чернівецькій області в якому з урахуванням заяви про виправлення описки просило: визнати незаконним та скасувати наказ відповідача від 13.11.2013 № 110; визнати незаконними дії відповідача щодо проведення перевірки та складання акту № 000330 від 14.11.2013; визнати незаконним та скасувати припис відповідача від 14.11.2013 № 000330; визнати незаконною та скасувати постанову відповідача про накладення стягнень від 25.11.2013 № 200.

Постановою Чернівецького окружного адміністративного суду від 03.02.2014 в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 14.05.2014 постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 03.02.2014 залишено без змін.

26 листопада 2014 року товариством з обмеженою відповідальністю "САВ-ДІСТРИБЬЮШН" було подано заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Постановою Чернівецького окружного адміністративного суду від 09.12.2014 позивачу відмовлено в задоволенні заяви про перегляд постанови Чернівецького окружного адміністративного суду від 03.02.2014 за нововиявленими обставинами.

Не погоджуючись з судовим рішенням позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши суддю-доповідача, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено, що 14.11.2013 на підставі наказу № 110 було проведено перевірку торгового об'єкта заявника - магазину "Фокстрот" по вул. Головна, 265а, м. Чернівці, за результатами перевірки було складено протокол про виявлені порушення та накладено штрафні санкції, які визначені в постанові №200.

Приймаючи оскаржуване рішення суд першої інстанції виходив з того, що обставини, на які посилається заявник, як нововиявлені, не є нововиявленою обставиною в розумінні ст. 245 КАС України, оскільки не спростовують юридичного факту наявності порушень, що виявлені Інспекцією в ході перевірки ТзОВ "Сав-Дістрибьюшн".

Крім того, зазначені накази, надані заявником при подачі заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, а в розумінні ст. 245 КАС України не вважаються нововиявленими обставинами нові докази, які виявлені після постановлення рішення суду.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з таких підстав.

Як на нововиявлені обставини позивач в своїй заяві вказує, на видання наказу №840 від 22.07.2014 "Про скасування наказів територіальних органів Державної інспекції з питань захисту прав споживачів", який доповнено наказом від 21.10.2014 № 1241 "Про внесення змін у додаток до наказу Міністерством економічного розвитку і торгівлі України від 22.07.2014 № 840 та яким скасовано наказ на проведення перевірки №110 від 13.11.2013, що був предметом розгляду у справі № 824/3038/13-а.

Згідно глави 4 розділу IV КАС України постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута за нововиявленими обставинами.

Статтею 246 КАС України передбачено, що особи, які брали участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право подати заяву про перегляд судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч. 2 ст. 245 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Істотними обставинами справи вважаються такі обставини, які можуть вплинути на рішення суду, яке набрало законної сили, а це передусім ті, що взагалі не були предметом розгляду по даній адміністративній справі в адміністративному суді у зв'язку з тим, що вони не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою на час розгляду справи.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Такі юридичні факти характеризуються тим, що вони одночасно повинні бути передбачені нормами права, спричиняють виникнення, зміну або припинення правовідносин, мають істотне значення для вирішення справи, тобто такі фактичні дані, які спростовують факти, покладені в основу судового рішення, існували на момент звернення до суду з позовом і під час розгляду справи судом, проте не могли бути відомі ані особі, яка заявила про це, ані суду, в провадженні якого перебувала справа.

Таким чином, під час розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами суд повинен дослідити, чи впливають зазначені позивачем обставини на юридичну оцінку обставин, здійснену судом під час постановлення рішення, що переглядається, надати оцінку тому, чи відповідають зазначені позивачем обставини ознакам нововиявлених обставин, а також дослідити, чи дійсно позивач не знав та не міг знати про наявність обставин, на які він посилається як на нововиявлені.

На підставі наведеного, наказ №840 від 22.07.2014 "Про скасування наказів територіальних органів Державної інспекції з питань захисту прав споживачів", який доповнено наказом від 21.10.2014 № 1241 "Про внесення змін у додаток до наказу Міністерством економічного розвитку і торгівлі України від 22.07.2014 № 840" не є нововиявленою обставиною у даній справі в розумінні ст. 245 КАС України, оскільки він був виданий після прийняття постанови Чернівецького окружного адміністративного суду від 03.02.2014 у справі 824/3038/13-а.

Отже, колегія суддів дійшла висновку, що наказ №840 від 22.07.2014 "Про скасування наказів територіальних органів Державної інспекції з питань захисту прав споживачів", який доповнено наказом від 21.10.2014 № 1241 "Про внесення змін у додаток до наказу Міністерством економічного розвитку і торгівлі України від 22.07.2014 № 840" не може бути підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

Оскільки доводи апеляційної скарги відповідача не ґрунтуються на вимогах законодавства та не спростовують висновків суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, та ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 КАС України не може бути скасовано правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань

Згідно ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "САВ-ДІСТРИБЬЮШН" залишити без задоволення, а постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 09 грудня 2014 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. ст. 212, 254 КАС України.

Головуючий Ватаманюк Р.В.

Судді Мельник-Томенко Ж. М.

Сторчак В. Ю.