Справа № 804/2928/15
Суддя: Олійник Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2015-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 квітня 2015 р. Справа № 804/2928/15
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Олійника В. М.
розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом прокурора Індустріального району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області до товариства з обмеженою відповідальністю "Газосантехмонтаж" про стягнення заборгованості, -
В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа №804/2928/15 за позовом прокуратури Індустріального району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області до товариства з обмеженою відповідальністю «Газосантехмонтаж», в якому, з урахуванням уточнення до позову від 15.04.2015 року, позивач просить стягнути кошти з рахунків у банках, обслуговуючих ТОВ «Газосантехмонтаж», на користь бюджету на р/р згідно з бюджетною класифікацією в рахунок погашення податкового боргу в розмірі 14 582,14 грн.
В обґрунтування позову позивач зазначив, що товариство з обмеженою відповідальністю «Газосантехмонтаж» перебуває на податковому обліку в Лівобережній об'єднаній державній податковій інспекції м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області як платник окремих податків.
Станом на поточну дату податковий борг підприємства складає 14 582,14 грн., з яких земельний податок з юридичних осіб становить 12 645,12 грн., та авансові внески з податку на прибуток приватних підприємств - 1 937,02 грн.
Податковий борг із земельного податку утворився внаслідок несплати узгоджених податкових зобов'язань згідно податкових декларацій з плати за землю.
В судове засідання прибув прокурор та представник Лівобережної ОДПІ Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області.
Судом було направлено на адресу відповідача копію ухвали про відкриття провадження у справі та повістку. Однак конверт повернувся на адресу суду з відміткою відділення Укрпошти "за закінченням терміну зберігання".
Згідно зі ст. 35 Кодексу адміністративного судочинства України відповідач є належно повідомлений про розгляд справи Дніпропетровським окружним адміністративними судом.
Відповідно до ч.6 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
Враховуючи вищевказане, суд ухвалив розглянути справу в порядку письмового провадження.
Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши чинне законодавство, суд доходить висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 36-1 Закону України «Про прокуратуру» представництво прокуратурою інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів громадянина або держави у випадках, визначених законом.
Відповідно до ч.2 ст. 60 КАС України, з метою представництва інтересів громадянина або держави в адміністративному суді прокурор в межах повноважень, визначених законом, звертається до суду з адміністративним позовом (поданням), бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження в якій відкрито, за адміністративним позовом інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення Верховним Судом України, про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами для представництва інтересів громадянина або держави. При цьому прокурор повинен надати адміністративному суду докази, які підтверджують неможливість громадянина самостійно здійснювати представництво своїх інтересів.
Судом встановлено, що відповідач - товариство з обмеженою відповідальністю «Газосантехмонтаж» перебуває на податковому обліку в Лівобережній об'єднаній державній податковій інспекції м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області як платник окремих податків.
У первинному позові від 19.02.2015 року сума заборгованості відповідача, заявленої прокурором до стягнення, складала 20 996,68 грн., з яких по податку з плати за землю сума заборгованості становить 6 493,6 грн.; з податку на додану вартість - 1 336,58 грн.; авансові внески з податку на прибуток підприємства - 13 166,5 грн.
Станом на поточну дату податковий борг відповідача змінився та складає 14 582,14 грн., з яких:
по земельному податку з юридичних осіб заборгованість складає 12 645,12 грн.;
по авансовим внескам з податку на прибуток приватних підприємств заборгованість відповідача становить 1 937,02 грн.
Заборгованість з податку на додану вартість відсутня.
Податковий борг з земельного податку з юридичних осіб за 2014 р. станом на дату подання позовної заяви (26.01.2015р.) становив 6 493,6 грн.
Однак податковий борг з земельного податку з юридичних осіб збільшився на суму 6 151,52 грн.
Вищевказана заборгованість утворилася в результаті:
Відповідно до ст.15 Податкового кодексу України, платниками податків визнаються фізичні особи (резиденти і нерезиденти України), юридичні особи (резиденти і нерезиденти України) та їх відокремлені підрозділи, які мають, одержують (передають) об'єкти оподаткування або провадять діяльність (операції), що є об'єктом оподаткування згідно з цим Кодексом або податковими законами, і на яких покладено обов'язок із сплати податків та зборів згідно з цим Кодексом.
Відповідно до п.2 ст. 54 Податкового кодексу України податкове зобов'язання, самостійно визначене платником податків у податковій декларації, вважається узгодженим з дня подання такої декларації.
Згідно п. 57.1 ст.57 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно з п. 31.1 ст.31 Податкового кодексу України податок чи збір, що не був сплачений у визначений строк, вважається не сплаченим своєчасно.
Згідно п. 59.1 ст. 59 ПК України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.
На виконання вказаної норми 24.05.2014 року Лівобережною ОДПІ м. Дніпропетровська було направлено на адресу ТОВ «Газосантехмонтаж» податкову вимогу форми «Ю» № 1592-25 від 05.05.2014 року.
Відповідно до п. 59.5 ст. 59 Податкового кодексу України у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений у повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).
Відповідно до п.п. 20.1.34 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.
Таким чином, загальна сума заборгованості відповідача становить 14 582,14 грн. та залишається несплаченою, а тому адміністративний позов підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов задовольнити.
Стягнути кошти з рахунків у банках, обслуговуючих товариство з обмеженою відповідальністю «Газосантехмонтаж», на користь бюджету на р/р згідно з бюджетною класифікацією в рахунок погашення податкового боргу в розмірі 14 582,14 грн. (чотирнадцять тисяч п'ятсот вісімдесят дві гривні чотирнадцять копійок).
Постанова суду першої інстанції набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. 186 КАС України, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд.

Суддя (підпис) Постанова не набрала законної сили 28 квітня 2015 року. Суддя З оригіналом згідно. Суддя В.М. Олійник В.М. Олійник В.М. Олійник