Справа № 826/20952/14
Суддя: Троян Н.М.
Дата ухвалення: 2015-04-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя-доповідач: Троян Н.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Троян Н.М.,

суддів - Бужак Н.П., Костюк Л.О.,

за участю секретаря - Костюченка М.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 лютого 2015 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгпостачбуд» до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

16 лютого 2015 року ТОВ «Торгпостачбуд» звернулось до суду з адміністративним позовом, в якому, просило:

- визнати протиправними дії ДПІ у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві щодо внесення до бази даних «Податковий блок» інформації на підставі акту перевірки від 31.10.2014 № 1594/26-59-22-06/38779682 щодо підтвердження господарських відносин з період 01.01.2014-30.04.2014;

- зобов'язати Державну податкову інспекцію у Шевченківському районі Головного Управління Міндоходів у місті Києві вилучити з інформаційних (електронних) баз даних органів державної податкової служби України акт документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгпостачбуд» від 31.10.2014 № 1594/26-59-22-06/38779682;

- зобов'язати Державну податкову інспекцію у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві відновити в електронній базі даних суми податкового кредиту та суми податкових зобов'язань, які Товариство з обмеженою відповідальністю «ТОРГПОСТАЧБУД» включило до податкових декларацій з податку на додану вартість за період 01.01.2014-30.04.2014.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 лютого 2015 року позовні вимоги задоволено в повному обсязі.

Відповідач, не погоджуючись із зазначеною постановою, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив суд скасувати постанову та прийняти нову, якою у задоволені адміністративного позову відмовити повністю.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а постанова суду першої інстанції - скасуванню, виходячи з наступного.

Як свідчать матеріали справи та встановлено колегією суддів, ДПІ у Шевченківському районі ГУ Міндоходів у м.Києві проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «ТОРГПОСТАЧБУД» на підставі пп.75.1.2 п.75.1 ст.75, пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України та згідно наказу про проведення перевірки № 1437 від 15.10.2014.

За результатами проведеної перевірки відповідачем складено акт № 1594/26-59-22-06/38779682 від 31.10.2014 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ТОРГПОСТАЧБУД» () щодо підтвердження господарських відносин з ТОВ «Технік-ТРК» () за період з 01.01.2014 по 30.04.2014.

Податкові повідомлення-рішення за наслідками перевірки не виносились, однак податковим органом самостійно вчинено дії щодо корегування внесених ТОВ «ТОРГПОСТАЧБУД» до інформаційної системи «Податковий блок» податкових зобов`язань і податкового кредиту з ПДВ в розрізі контрагентів на підставі акта № 1594/26-59-22-06/38779682 від 31.10.2014, а саме: зменшення задекларованих ТОВ «Торгпостачбуд» податкових зобов'язань з ПДВ та податкового кредиту з ПДВ за перевіряємий період.

Вважаючи порушенням своїх прав та інтересів з боку податкового органу та з метою їх відновлення ТОВ «Торгпостачбуд» звернулось за захистом до суду.

При винесенні оскаржуваної постанови, суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Проте, колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції в повному обсязі, з огляду на таке.

Способи здійснення податкового контролю - це сукупність дій відповідних контролюючих органів по виконанню завдань податкового контролю, які регламентовані нормами податкового законодавства.

Підпунктом 62.1.3 пункту 6.2.1 статті 62 Податкового кодексу України передбачено, що податковий контроль здійснюється шляхом: перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Як вбачається з матеріалів справи, податковим органом перевірка проводилась відповідно до п.п.78.1.1 п.78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, відповідно до якої право на її здійснення настає, якщо за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

За результатами перевірки складається акт, якщо під час перевірки встановлено порушення вимог податкового законодавства. (п.п. 86.1 ст. 86).

За правилами пункту 86.1 статті 86 названого Кодексу результати перевірок (крім камеральних) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

У відповідності до п.71.1 ст.71 Податкового кодексу України інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів - це комплекс заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій.

Податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів. Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань. Дане положення врегульоване п.74.1, п.74.2 ст.74 Податкового кодексу України.

З метою удосконалення процесу адміністрування податків було створено інформаційну систему «Податковий блок», що включає чотири підсистеми-сегменти операційної діяльності органів податкової служби, таких як: реєстрація платників податків; обробка податкової звітності та платежів; облік платежів; податковий аудит.

Ця система призначена для виконання основних завдань органів ДПС, а саме: інформування платників податків про їх податкові зобов'язання та надання роз'яснень податкового законодавства; податковий облік та реєстрація платників податків; прийом та обробка документів податкової звітності та облік платежів; перевірка податкової звітності на відповідність вимогам та нормам, встановленим законодавчими та нормативними актами України; застосування заходів із погашення податкового боргу у випадках порушення податкової дисципліни з боку платників податків; вирішення спірних питань щодо сум податкових донарахувань та податкового боргу тощо.

В даному випадку слід зауважити, що внесення до електронної бази даних «Автоматизована система співставлення Інформаційної системи Міністерства доходів і зборів України «Податковий блок» податкової інформації, отриманої внаслідок проведення документальної позапланової невиїзної перевірки позивача, є одним із заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на відповідача функцій та завдань.

Разом з тим, обов'язковою ознакою дій суб'єкта владних повноважень, які можуть бути оскаржені до суду, є те, що вони безпосередньо породжують певні правові наслідки для суб'єктів відповідних правовідносин і мають обов'язковий характер.

В даному випадку безпосереднє викладення відповідачем суб'єктивного оціночного судження, щодо наявності з боку суб'єкта господарювання порушень податкового та іншого законодавства є правом податкового органу, внаслідок чого відсутні порушені права позивача, які підлягають захисту в судовому порядку. Права позивача можуть бути порушені відповідачем внаслідок прийняття за результатами такої перевірки податкових повідомлень-рішень, які можуть бути оскаржені в судовому порядку.

Відтак, дії відповідача щодо внесення до електронної бази даних контролюючого органу інформації, отриманої внаслідок проведення податкової перевірки, є лише службовою діяльністю працівників такого органу на виконання своїх службових обов'язків по збиранню інформації щодо наявності чи відсутності документального підтвердження господарських операцій та не тягнуть жодних правових наслідків для суб»єкта господарювання.

Аналогічна позиція висловлена Вищим адміністративним судом України в ухвалі від 01.07.2014 (справа №К/800/10128/14) та Верховним судом України в постанові від 09.12.2014 (справа №21-511).

Окрім того, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити наступне.

30 квітня 2015 року в судовому засіданні, на запитання головуючого судді, в чому полягає порушення прав позивача за наявності відкоригованих даних останнього, що містяться в інформаційних базах контролюючого органу, представник позивача зазначив, що в майбутньому податковим органом не прийматиметься податкова звітність Товариства та здійснюватиметься податкова перевірка його контрагентів, з урахуванням таких даних.

Однак, суд апеляційної інстанції не приймає до уваги такі твердження, з огляду на наступне.

Відповідно до положень ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушення з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Зі змісту наведеної правової норми вбачається, що судовому захисту підлягають лише порушені права, свободи і інтереси фізичних або права і інтереси юридичних осіб, а не можливість їх порушення в майбутньому.

З урахуванням викладеного, після детального з'ясування обставин справи та аналізу законодавчих норм, судова колегія приходить до переконання, що оскільки відображення контролюючим органом результатів проведеної перевірки в інформаційній базі даних, є службовою діяльністю, яка не призвела до порушення охоронюваних законом права та інтереси позивача, правових підстав для задоволення позовних вимог немає.

Згідно частини першої ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Відповідно до статті 202 КАС України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є: 1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання, а так само розгляд і вирішення справи неповноважним судом; участь в ухваленні постанови судді, якому було заявлено відвід на підставі обставин, які викликали сумнів у неупередженості судді, і заяву про його відвід визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованою; ухвалення чи підписання постанови не тим суддею, який розглянув справу.

Оскільки, судом першої інстанції порушено норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, в зв'язку з цим виникає необхідність у частковому задоволені апеляційної скарги та відповідно у скасуванні постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 лютого 2015 року.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві - задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 лютого 2015 року - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГПОСТАЧБУД» до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, передбачені ст.212 КАС України.

Головуючий суддя: Н.М. Троян

Судді: Н.П. Бужак,

Л.О. Костюк

Головуючий суддя Троян Н.М.

Судді: Костюк Л.О.

Бужак Н.П.