Справа № 804/6015/15
Суддя: Юрков Едуард Олегович
Дата ухвалення: 2015-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

08 травня 2015 р. Справа № 804/6015/15

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Юркова Е.О., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Начальника управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області В.Пояркова про визнання порушення та визнання бездіяльності,-

ВСТАНОВИВ

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Начальника управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області В.Пояркова з вимогами:

- визнати порушення Начальником управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області В.Поярков права ОСОБА_1 розуміння ст..12 Закону України «Про звернення громадян» при подачі повідомлення про скоєння злочину та листа щодо контролю за його реєстрацією до ЄРДР;

- на підставі ухвали Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 21.04.2015 року за справою № 200/7536/15-к провадження №1 кс/200/2732/15 визнати бездіяльність Начальника управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області В.Пояркова в частині контролю щодо внесення повідомлення про скоєння злочину до ЄРДР;

- залишити без розгляду даний позов в разі передачі до суду кримінальних справ №0000187, №0001259, № 0003471, № 0000089, № 0002571 СО ОСОБА_3, № 0003162 СО ОСОБА_4 , № 0001745 СО ОСОБА_5 та виконання судових рішень, за справою Орджонікідзевського районного суду м Запоріжжя № 335/7702/13 к прйвадження 1 кс/335/2053/2013 від 15.08.13 року (ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України) та за справою № 335/9593/13 к провадження 1 кс/335/2750/2013 від 13.09.13 року (ч.3 ст. 146 КК України).

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 107 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до частини 2 статті 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність субєктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

За змістом пункту п.1 ч.1 ст.3 КАС України справа адміністративної юрисдикції - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.3 КАС України адміністративний позов це звернення до адміністративного суду про захист прав, свобод та інтересів у публічно-правових відносинах. При цьому статтею 104 КАС України визначено, що до адміністративного суду має право звернутися з адміністративним позовом особа, яка вважає що порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин.

Згідно з пунктом 2 частини 3 статті 17 КАС України компетенція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові справи, що належить вирішувати в порядку кримінального судочинства.

Як зазначено в Рішенні Конституційного Суду України N 6-рп/2001 від 23.05.2001 року, кримінальне судочинство - це врегульований нормами Кримінально-процесуального кодексу України порядок діяльності органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду (судді) щодо порушення, розслідування, розгляду і вирішення кримінальних справ, а також діяльність інших учасників кримінального процесу - підозрюваних, обвинувачених, підсудних, потерпілих, цивільних позивачів і відповідачів, їх представників та інших осіб з метою захисту своїх конституційних прав, свобод та законних інтересів.

З аналізу вказаних норм вбачається, що публічно-правовим спором за Кодексом адміністративного судочинства України є не будь-який публічно-правовий спір, а лише той, який випливає із здійснення суб'єктом владних повноважень своїх владних управлінських функцій.

Як вбачається з позовної заяви позивач в своєму позові оскаржує бездіяльність Начальника управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області В.Пояркова в частині контролю щодо внесення повідомлення від 10.04.2015р. про скоєння злочину до ЄРДР.

Згідно листа управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області від 14.04.2015р. за № 55/3-3053, долученому до позову, звернення ОСОБА_1 до СВ управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області з повідомленням від 10.04.2015р. про скоєння злочину надіслано управлінням Служби безпеки України у Дніпропетровській області за належністю до прокуратури Дніпропетровської області, про що повідомлено ОСОБА_1.

Разом із тим, ОСОБА_1 було подано скаргу до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська на бездіяльність уповноваженої посадової особи Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області щодо не внесення повідомлення про скоєння злочину від 10.04.2015р. до ЄРДР.

За розглядом скарги Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська винесено ухвалу від 21.04.2015р. по справі № 200/7536/15-к провадження №1-кс/200/2732/15, якою в задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області відмовлено.

Так, відповідно до ч. 1, 3 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави; розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов'язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.

З огляду на вищенаведене, а також враховуючи, що питання щодо бездіяльності уповноваженої посадової особи управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області щодо не внесення повідомлення про скоєння злочину від 10.04.2015р. до ЄРДР було предметом розгляду у справі № 200/7536/15-к та Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська винесено відповідне рішення, вимоги ОСОБА_1 про оскарження бездіяльності начальника управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області В.Пояркова повинні розглядатися в межах кримінального, а не адміністративного судочинства.

Відповідно до вимог пункту першого частини першої статті 109 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст. 2, 3, 4, 5, 17, п. 1 ч.1 ст. 109, ст. 160, 165 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ

У відкритті провадження в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Начальника управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області В.Пояркова про визнання порушення та визнання бездіяльності - відмовити.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі та позовну заяву з усіма доданими до неї матеріалами надіслати позивачам.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та в строки, встановленні статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя (підпис) Е.О. Юрков