Справа № 722/644/15-а
Суддя: Побережна О. Д.
Дата ухвалення: 2015-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер 722/644/15-а
Номер провадження 2-а/722/22/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2015 року Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Побережної О.Д.

при секретарі Горн Г.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сокиряни адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Голосіївського районного відділу ДАІ управління ДАІ ГУ МВС України в м. Києві капітана міліції Бадзюка Вадима Миколайовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Посилається на те, що 10.03.2015 року інспектором Голосіївського районного відділу ДАІ управління ДАІ ГУ МВС України в м. Києві капітана міліції Бадзюком В.М. відносно позивача без достатньої правової підстави винесено постанову про адміністративне правопорушення серії ПС1 №896228 та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч.6 ст.121 КУпАП.

Про винесення оскаржуваної постанови позивач дізнався лише 14.04.2015 року, коли з'явився за викликом до ВДВС Сокирянського РУЮ у Чернівецькій області, підтвердженням чого є відсутність його підпису в постанові та відсутність свідків, які підтверджують його відмову від отримання постанови. У подальшому ОСОБА_1 звернувся до відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Сокирянського району при УДАІ УМВС України в Чернівецькій області, де отримав копію протоколу про адміністративне правопорушення.

Також позивач зазначив, що 10.03.2015 року у місці, зазначеному у протоколі не знаходився та вказаним автомобілем не керував, звідки у працівника ДАІ його особисті дані йому невідомо.

Вважає, що зазначена постанова про адміністративне правопорушення повинна бути скасована по причині відстуності факту правопорушення.

Просить визнати незаконною та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 №896228 від 10.03.2015 року про накладення на нього адміністративного стягнення за ч.6 ст.121 КУпАП у виді штрафу в розмірі 170 грн.

Позивач у судове засідання не з`явився, однак подав заяву, згідно якої позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити, просить розглядати справу без його присутності.

Представник відповідача, будучи в установленому законом порядку повідомлений про місце, день і час розгляду справи, не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Дослідивши письмові докази по справі, які є належними і допустимими, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог ОСОБА_1

Згідно копії постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 №896228, її винесено 10.03.2015 року інспектором Голосіївського районного відділу ДАІ управління ДАІ ГУ МВС України в м. Києві капітана міліції Бадзюком В.М. Згідно даної постанови ОСОБА_1 притягнено до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн. При цьому, у оскаржуваній постанові відсутнє зазначення будь-яких доказів на підставі яких вона винесена, а також щодо повідомлення позивача про час та місце її винесення.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, тощо.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненного правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Представником відповідача не надано суду будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження наявності у діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.121 КУпАП.

Крім того, при винесенні постанови порушено вимоги ст.268 КУпАП, тобто справа розглянута у відсутності особи, відсутні дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи, позивачу не було роз'яснено процесуальні права, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позивача ОСОБА_1 незаконно притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 КУпАП України, а тому винесена відносно нього постанова серії ПС1 №896228 від 10.03.2015 року є незаконною та підлягає скасуванню.

На підставі ст.ст.33, 245, 252, 268, 280 КУпАП та керуючись ст.ст. 9, 104, 128 ч.4, 158-163, 167, 171-2 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора Голосіївського районного відділу ДАІ управління ДАІ ГУ МВС України в м. Києві капітана міліції Бадзюка Вадима Миколайовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову серії ПС1 №896228, винесену 10.03.2015 року інспектором Голосіївського районного відділу ДАІ Управління ДАІ ГУ МВС України в м. Києві капітана міліції Бадзюком Вадимом Миколайовичем про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 КУпАП та накладення на нього стягнення у виді штрафу в сумі 170 гривень - визнати незаконною та скасувати.

Постанова суду є остаточною і оскарженню в апеляційному та касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: