Справа № 803/748/15-а
Суддя: Лозовський Олександр Анатолійович
Дата ухвалення: 2015-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2015 року Справа № 803/748/15-a

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Лозовського О.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Луцьку адміністративну справу за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Поларт-Інвест» до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області про визнання неправомірною та скасування постанови від 25.04.2013 про стягнення з боржника виконавчого збору,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Поларт-Інвест» (далі - ТзОВ «Поларт-Інвест», позивач) звернулось з адміністративним позовом до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області (далі - відповідач) про визнання неправомірною та скасування постанови від 25.04.2013 про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі 600000,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 12.03.2015 заступником начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №37542764 з примусового виконання наказу Господарського суду Волинської області №5004/1039/11-3 від 24.01.2013 про стягнення з ТзОВ «Поларт-Інвест» на користь ТзОВ «Компанія з управління активами «Ізі Лайф» заборгованості за кредитним договором №11-4 від 13.03.2008 в розмірі 6000000,00 грн. шляхом звернення стягнення на майно, що є предметом іпотеки відповідно до іпотечного договору від 23.03.2008, зареєстрованого в реєстрі за №634, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження». Разом з тим, виділено в окреме провадження постанову про стягнення з боржника виконавчого збору №375427764 від 25.04.2013 в розмірі 600000,00 грн.

Позивач вважає, що відповідачем безпідставно винесена постанова про стягнення виконавчого збору за невиконання рішення суду у встановлений для добровільного виконання строк, оскільки виконавчим документом було передбачено спосіб виконання рішення суду, а саме продаж майна ТзОВ «Поларт-Інвест» на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження. Тобто, наказом Господарського суду передбачено продаж предмета іпотеки на прилюдних торгах, що унеможливлює виконання боржником рішення суду в добровільному порядку, оскільки обов'язок здійснити заходи щодо продажу предмета іпотеки покладається на органи державної виконавчої служби.

Крім того, оскаржувана постанова позивачу надіслана не була. З її змістом позивач ознайомився 07.04.2015 під час розгляду адміністративної справи за позовом ТзОВ «Поларт-Інвест» до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області про визнання дій протиправними та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 13.03.2015 №46867268 з виконання оскаржуваної постанови.

З врахуванням наведеного, позивач просить визнати неправомірною та скасувати постанову від 25.04.2013 про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі 600000,00 грн., яка винесена з порушенням вимог чинного законодавства.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав письмове клопотання про розгляд справи за його відсутності. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі з підстав, викладених в позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання не прибув. Управлінням державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області подано письмову заяву про відкладення розгляду справи у зв'язку з перебуванням державного виконавця, на виконанні якого знаходиться виконавче провадження про стягнення з відповідача виконавчого збору, у відпустці.

Відповідно до частини п'ятої статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) адміністративні справи з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби вирішується судом протягом десяти днів після відкриття провадження у справі.

Проаналізувавши вищевикладене, суд вважає, що в даному випадку заявлене відповідачем клопотання про відкладення розгляду справи як суб'єктом владних повноважень є зловживанням своїми процесуальними правами, що призводить до затягування розгляду справи.

Разом з тим, суд зазначає, що підстави неприбуття представника відповідача в судове засідання, визначені у клопотанні про відкладення розгляду справи є такими, що можуть бути усунуті шляхом оформлення довіреності на іншого повноважного представника.

Оскільки провадження у справі відповідно до ухвали судді було відкрито 27.04.2015, враховуючи строки розгляду справ, визначених частиною п'ятою статті 181 КАС України, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання відповідача про відкладення розгляду справи слід відмовити, а справу розглянути за його відсутності на підставі наявних у ній доказів.

Згідно з частиною шостою статті 128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи в судовому засіданні, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Ухвалою суду від 07.05.2015 відповідно до частини 4 статті 122 КАС України суд ухвалив розгляд справи здійснювати в порядку письмового провадження.

Дослідивши подані суду письмові докази, суд приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 6 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Згідно з пунктом 5 частини другої статті 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюються на публічно-правові спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України.

Судом встановлено, що 24.01.2013 Господарським судом Волинської області видано наказ №5004/1039/11 про примусове виконання рішення Господарського суду Волинської області від 15.08.2011 та постанови Вищого господарського суду України від 22.05.2012 у справі №5004/1039/11 про стягнення з ТзОВ «Поларт-Інвест» на користь ТзОВ «Компанія з управління активами «Ізі Лайф» заборгованості за кредитним договором №11-4 від 13.03.2008 в розмірі 6000000,00 грн. шляхом звернення стягнення на майно, що є предметом іпотеки відповідно до іпотечного договору від 23.03.2008, зареєстрованого в реєстрі за №634, а саме: адмінбудинок (літера за планом земельної ділянки А-ІІ) загальною площею 703,8 кв.м.; адмінбудинок (літера за планом земельної ділянки А-І) загальною площею 185,4 кв.м.; будівля прохідної (літера за планом земельної ділянки а-1) загальною площею 29, 7 кв.м.; будівля головного корпусу (літера за планом земельної ділянки Б-2) загальною площею ІЗ 513,4 кв.м.; будівля дифузійного відділення (літера за планом земельної ділянки Б-ІІІ) загальною площею 2 625,9 кв.м.; будівля гаража для грузових автомобілів (літера за планом земельної ділянки В-І) загальною площею 766,7 кв.м.; будівля контрольно-технічного пункту (літера за планом земельної ділянки Г-І) загальною площею 10,0 кв.м.; будівля медпункту (літера за планом земельної ділянки Д-І) загальною площею 190,5 кв.м.; будівля пилорами (літера за планом земельної ділянки Є-І) загальною площею 148,6 кв.м.; будівля вапняного відділення (літера за планом земельної ділянки Ж-І) загальною площею 181,3 кв.м.; будівля локомотивного депо (літера за планом земельної ділянки 3-І) загальною площею 316.5 кв.м.; будівля мазутно-насосної станції (літера за планом земельної ділянки Л-І) загальною площею 206,0 кв.м.; будівля матеріального складу (літера за планом земельної ділянки О-І) загальною площею 555.6 кв.м.; будівля північної прохідної (літера за планом земельної ділянки Р-І) загальною площею 41,3 кв.м.; будівля механічної майстерні (літера за планом земельної ділянки У-І) загальною площею 570,5 кв.м.; будівля магазину (літера за планом земельної ділянки Ф-І) загальною площею 123,4 кв.м.; будівля насосної (літера за планом земельної ділянки Ц-І) загальною площею 79,3 кв.м.; будівля вагової (літера за планом земельної ділянки Ш-І) загальною площею 18,0 кв.м.; будівля складу (літера за планом земельної ділянки Щ-І) загальною площею 63,1 кв.м.; будівля насосної станції (літера за планом земельної ділянки Ю-І) загальною площею 169,5 кв.м.; будівля бані (літера за планом земельної ділянки Я-І) загальною площею 78,3 кв.м.; будівля трансформаторної підстанції (літера за планом земельної ділянки Л-І) загальною площею 46,2 кв.м.; будівля трансформаторної підстанції (літера за планом земельної ділянки К-І) загальною площею 79,8 кв.м.; будівля складу (літера за планом земельної ділянки V-І) загальною площею 52,0 кв.м.; будівля контори рембудцеху (літера за планом земельної ділянки Z-І) загальною площею 97,5 кв.м.; будівля пожежного депо (літера за планом земельної ділянки W-І) загальною площею 158,3 кв.м.; будівля жомосушки (літера за планом земельної ділянки R-ІІ) загальною площею 1886,1 кв.м.; димова труба ТЕЦ (літера за планом земельної ділянки L -І);

- іригаційна станція (літера за планом земельної ділянки Q-І) загальною площею 24,4 кв.м.; будівля ГСМ (літера за планом земельної ділянки Q-1 загальною площею 10,4 кв.м.; іригаційна станція (літера за планом земельної ділянки G-І) загальною площею 149,1кв.м.,що знаходяться за адресою: Рівненська область, Здолбунівський район, смт. Мізоч, вул. Заводська, 1 шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження».

Встановлено початкову ціну продажу вказаного предмету іпотеки для його подальшої реалізації згідно з експертним висновком суб'єкта оціночної діяльності ПП «Експерт ВМ» в розмірі 5977880,00 грн.

Постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області від 18.04.2013 відкрито виконавче провадження з примусового виконання наказу №5004/1039/11-3 від 24.01.2013, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження». Встановлено початкову ціну продажу вказаного предмету іпотеки для його подальшої реалізації згідно з експертним висновком суб'єкта оціночної діяльності ПП «Експерт ВМ» в розмірі 5977880,00 грн. та запропоновано боржнику ТзОВ «Поларт-Інвест» добровільно виконати рішення суду у 7-денний термін з моменту винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, до 25.04.2013.

З матеріалів справи вбачається що 24.04.2013 заступником начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГУ юстиції у Рівненській області Черпаком М.Л. винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору ВП №37542764, відповідно до якої постановлено стягнути з боржника - ТзОВ «Поларт-Інвест» виконавчий збір у сумі 600000,00 грн.

При цьому, як зазначає позивач в позовній заяві, з вказаною постановою його ознайомлено не було, на юридичну адресу боржника вона не надходила.

З поданої позивачем заяви від 27.04.2015 вбачається, що представником ТзОВ «Поларт-Інвест» під час ознайомлення з матеріалами адміністративної справи №803/585/15-а за позовом ТзОВ «Поларт-Інвест» до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області про визнання дій протиправними та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 13.03.2015 №.04.2015 отримано копію постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 25.04.2013 ВП37542764 (ас.16, 19).

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 №606-ХІV (далі - Закон №606) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Основною функцією державної виконавчої служби є задоволення вимог виконавчого документа, забезпечення дотримання при цьому прав та законних інтересів громадян та юридичних осіб, сприяння їм у реалізації своїх процесуальних прав.

Частиною 2 статті 25 Закону №606 встановлено, що державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Згідно наказу №5004 Господарського суду Волинської області 24.01.2013 стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Поларт-Інвест» (вул. Володимирська, 57а, м. Луцьк, 43001, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «ІЗІ ЛАЙФ» (пр.-т. 40-річчя Жовтня, 92/1, м. Київ, 03040, ) заборгованість за кредитним договором № 11-4 від 13.03.2008 в розмірі 6 000 000,00 (шість мільйонів) грн. шляхом звернення стягнення на майно, що є предметом іпотеки відповідно до іпотечного договору від 28.03.2008, зареєстрованого в реєстрі за № 634 шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», встановивши при цьому початкову ціну продажу вказаного предмета іпотеки для його подальшої реалізації згідно з експертним висновком суб'єкта оціночної діяльності ПП «Експерт ВМ»в розмірі 5977880, 00 грн.

Таким чином, позивач не мав можливості добровільно виконати судове рішення, оскільки у даному випадку законодавством не передбачений порядок, який би дозволяв боржнику самостійно виконати судове рішення про звернення стягнення на майно, так як його реалізація можлива виключно в рамках виконавчого провадження шляхом проведення прилюдних торгів.

У відповідності до пункту 8 статті 54 Закону №606 примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється державним виконавцем з урахуванням положень Закону України «Про іпотеку».

Згідно статті 39 Закону України «Про іпотеку» у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Статтею 41 вказаного Закону передбачено, що реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», з дотриманням вимог цього Закону.

Умови і порядок проведення прилюдних торгів з продажу квартир, будинків, підприємств як цілісного майнового комплексу, інших приміщень, земельних ділянок, що є нерухомим майном, на які звернено стягнення відповідно до чинного законодавства, а також розрахунків за придбане майно визначені Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27.10.1999 р. №68/5 (далі - Тимчасовий порядок №68/5).

Пунктом 1.2 Тимчасового порядку №68/5 передбачено, що прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна за заявкою державного виконавця організовує і проводить спеціалізована організація, з якою органом державної виконавчої служби укладено відповідний договір.

Відповідно до пункту 3.1 Тимчасового порядку №68/5 орган державної виконавчої служби укладає із спеціалізованою організацією договір, яким доручає реалізацію майна спеціалізованій організації за визначену винагороду за надані послуги з реалізації арештованого майна, яка встановлюється у відсотковому відношенні до продажної ціни лота.

Отже, з аналізу вищенаведених правових норм слідує, що реалізація майна, яке перебуває в іпотеці, та на яке накладено заборону відчуження, може бути здійснена органами державної виконавчої служби, що у даному випадку, виключає можливість добровільного виконання позивачем наказу у 7-денний термін з моменту винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Згідно з положеннями частини першої статті 27 Закону №606 у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

Відповідно до вимог частини першої статті 28 Закону №606 у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом. У разі невиконання боржником у той самий строк рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - фізичної особи і в розмірі вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - юридичної особи. У зазначених розмірах виконавчий збір стягується з боржника також у разі повернення виконавчого документа без виконання за письмовою заявою стягувача та у разі самостійного виконання боржником рішення після початку його примусового виконання, зокрема шляхом перерахування коштів безпосередньо на рахунок стягувача. Постанова про стягнення виконавчого збору може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

У відповідності до пункту 6 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 13.12.2010 №3 «Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби» судам необхідно враховувати, що постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору та накладення штрафу належать до видів відповідальності за невиконання рішення самостійно та за невиконання без поважних причин рішення, що зобов'язує боржника вчинити певні дії, та рішення про поновлення на роботі. Виконавчий збір - це санкція відповідальності майнового характеру, що накладається на боржника за невиконання рішення у строк, встановлений для його самостійного виконання. Для застосування виконавчого збору виконавець приймає постанову, яка, у разі її невиконання самостійно, виконується примусово в установленому Законом України «Про виконавче провадження» порядку. Прийнята державним виконавцем постанова про накладення штрафу на боржника, не виконана самостійно, є підставою для її примусового виконання.

Із змісту наведеного пункту постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 13.12.2010 №3 слідує, що постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору є санкціями майнового характеру за невиконання рішення самостійно та за невиконання без поважних причин судового рішення.

Аналіз наведених положень норм матеріального права дає підстави для висновку, що реалізація заставленого майна може бути проведена виключно органами державної виконавчої служби, а поручитель несе відповідальність перед іпотекодержателем в межах вартості майна, переданого у заставу, що у даному випадку виключає можливість добровільно виконати позивачем виконавчий документ у семиденний строк з моменту отримання постанови про відкриття виконавчого провадження.

З врахуванням наведеного, суд дійшов висновку про відсутність підстав у відповідача для винесення постанови про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі 600000,00 грн. від 24.01.2013.

Крім того, судом враховано, що наказом №5004/1039/11-3, виданим Господарським судом Волинської області 24.01.2013, визначено порядок виконання рішення шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», встановивши початкову ціну продажу вказаного предмета іпотеки для його подальшої реалізації згідно з експертним висновком суб'єкта оціночної діяльності ПП «Експерт ВМ»в розмірі 5977880, 00 грн.

Статтею 11 КАС України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частини першої статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд звертає увагу, що згідно з частиною другою статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На думку суду, відповідач, в порушення вимог частини другої статті 71 КАС України, не надав суду доказів законності та обґрунтованості прийнятої ним постанови про стягнення виконавчого збору, яка є предметом оскарження по даній справі, а тому позовні вимоги ТзОВ «Поларт-Інвест» щодо визнання неправомірною та скасування постанови є обґрунтованими та підлягають до задоволення.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 162 КАС України, у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішеннями суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності.

Виходячи з заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що постанову від 25.04.2013 ВП №37542764 про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі 600000,00 грн. слід визнати протиправною та скасувати.

Відповідно до частини першої статті 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Керуючись статтями 11, 17, 94, 160, 162, 163, 181, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі Закону України «Про виконавче провадження», суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову заступника начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області від 24.01.2013 ВП №37542764 про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі 600000,00 грн.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Поларт-Інвест» (43016, Волинська область, м.Луцьк, вул..Володимирська, 57-а, ідентифікаційний код 35963631) витрати по сплаті судового збору в розмірі 182 (сто вісімдесят дві) гривні 70 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Головуючий О.А.Лозовський