Справа № 2-а-4203/11
Суддя: Шестакова З. С.
Дата ухвалення: 2011-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-4203/11
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26.07.2011 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Шестакової З.С.

за участю секретаря: Пометій Є.Т.

позивача: ОСОБА_1

відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС відділу ДАІ для обслуговування м. Нікополя та Нікопольського району при ГУМВС України у Дніпропетровській області прапорщика міліції ОСОБА_2 про оскарження постанови серії АЕ1№ 209141 від 17.05.2011 року у справі про адміністративне правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, суд

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на наступні обставини.

ОСОБА_3 серії АЕ1№ 209141 від 17.05.2011 року, складеною інспектором ДПС ВДАІ з обслуговування АТ м. Нікополя та Нікопольського району ОСОБА_2, позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, в постанові встановлено, що позивач 17.05.2011 року о 07:10 год., на перехресті А/Ш Кіровоград-Запоріжжя 260 км. Нікопольська обїзна дорога, керуючи мопедом Сатур, не виконав вимоги дорожнього знаку 2.2. Проїзд без зупинки заборонено.

Враховуючи те, що як зазначено у постанові позивач скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст.122 КУАП, на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. на користь держави, з яким він не згодний з наступних підстав.

Вважає, що правопорушення він не скоював і з притягненням його до адміністративної відповідальності він не згодний.

Так, 17.05.2011 року приблизно о 07:10 год. він керуючи належним йому мопедом Сатур, який належить йому на праві приватної власності, рухався в сторону м. Нікополь. Рухаючись, з дотриманням правил дорожнього руху, о 07-10 год. був зупинений інспектором ДПС відділу ДАЇ для обслуговування АТ м. Нікополь та Нікопольського району при ГУМВС України у Дніпропетровській області прапорщиком міліції ОСОБА_2

На його прохання назвати причину зупинки інспектор відповів, що він порушив вимоги дорожнього знаку Проїзд без зупинки заборонено. Після того, як позивач не погодився з тим, що не здійснював зупинку, і у відповідності зі ст.. 251 КУпАП попросив надати докази того, що він не здійснив зупинку перед дорожнім знаком 2.2., інспектор Уткін О.М. проігнорував його законне прохання і пішов складати адміністративний протокол за невиконання вимог дорожнього знаку Проїзд без зупинки заборонено.

Вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП є незаконним, необґрунтованим, недоведеним з наступних підстав:

- правопорушення він не скоював, оскільки рухався на перехресті А/ш Кіровоград- Запоріжжя 260 км. Нікопольської обїзної дороги із дотриманням Правил дорожнього руху України.

- у момент, коли він підїжджав до дорожнього знаку Проїзд без зупинки заборонено, він зробив зупинку та продовжував рух далі, після чого його було зупинено інспектором ДАІ.

Також всупереч ст..251 КУпАП інспектором не надав йому у якості доказів фото- або кінозйомки того, що він дійсно не скоював зупинку перед дорожнім знаком.

Просить суд скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 АЕ1№ 209141 від 17.05.2011 року, а також адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. на користь держави.

В судовому засіданні позивач уточнив позовні вимоги та пояснив, що зупинився перед знаком, але саму лінію, де повинен був зупинений, трохи переїхав, а також просив врахувати важке матеріальне становище та застосувати у відношенні нього ст. 22 КУАП.

Відповідач в судовому засіданні заперечив проти задоволенні позову та пояснив суду, що склав протокол про адміністративне правопорушення та виніс постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 правомірно.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, до обставин, що підлягають обовязковому встановленню відносяться чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його скоєнні, чи підлягає особа адміністративній відповідальності, чи є обставини, які помякшують, або обтяжують відповідальність, чи спричинено моральну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також чи є інші обставини, які мають значення для вірного розгляду справи.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 серії АЕ1№ 209141 від 17.05.2011 року, складеною інспектором ДПС ВДАІ з обслуговування АТ м. Нікополя та Нікопольського району ОСОБА_2, позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, в постанові встановлено, що позивач 17.05.2011 року о 07:10 год., на перехресті А/Ш Кіровоград-Запоріжжя 260 км. Нікопольська обїзна дорога, керуючи мопедом Сатур, не виконав вимоги дорожнього знаку 2.2. Проїзд без зупинки заборонено.

Враховуючи те, що як зазначено у постанові позивач скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст.122 КУАП, на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. на користь держави.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що інспектором ДПС ВДАІ з обслуговування АТ м. Нікополя та Нікопольського району ОСОБА_2 складені протокол про адміністративне правопорушення серії АІ1 №337436 від 17.05.2011 року та постанова про притягнення до адміністративної відповідальності від 17.05.2011 року стосовно ОСОБА_1 відповідають вимогам статей 254, 256, 285 КУАП.

Відповідно до ст. 222 КУАП органи внутрішніх справ розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.122 КУАП. За правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУАП. адміністративне стягнення може бути накладено працівником Міністерства внутрішніх справ України, які мають спеціальні звання.

З огляду на наведене вище, суд вважає, що стягнення було накладено правомочною особою. В діях ОСОБА_1 дійсно вбачаються ознаки правопорушення, за яке законом встановлено адміністративну відповідальність ч.1 ст.122 КУАП, він є субєктом правопорушення, однак враховуючи те, що позивач скоїв адміністративне правопорушення вперше, помягчуючі обставини та малозначність вчиненого, суд вважає за можливе застосувати у відношенні позивача ст. 22 КУАП.

Керуючись ст.ст. 2,7,17,18,69,71,104,160,162,163,171-2 КАС України, ст.22 КУАП, суд

постановив:

ОСОБА_3 АЕ1№209141 від 17.05.2011 року, винесену інспектором ДПС ВДАІ з обслуговування АТ м. Нікополя та Нікопольського району ОСОБА_2 про накладення адміністративного стягнення у відношенні ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. скасувати.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

ОСОБА_3 є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_4