Справа № 744/373/15-а
Суддя: Гнип О. І.
Дата ухвалення: 2015-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

06.05.2015 Справа № 744/373/15-а
Провадження № 2-а/744/11/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2015 року Семенівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Гнипа О. І.,

при секретарі Бородіній В. В.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Семенівка Чернігівської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Семенівської міської ради Чернігівської області щодо оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1, предявила адміністративний позов до відповідача, адміністративної комісії при виконавчому комітеті Семенівської міської ради Чернігівської області, у якому просить: скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення № 2 від 08 квітня 2015 року; закрити відносно неї справу в звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного порушення. В обґрунтування своїх вимог позивач ОСОБА_1 у адміністративному позові зазначила про те, що 08 квітня 2015 року відповідачем було розглянуто справу про адміністративне правопорушення щодо неї та винесено постанову про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 510 гривень за те, що вона начебто продала неповнолітньому тютюнові вироби. Однак, такий факт насправді не мав місця. Крім цього, відповідачем було проігноровано вимоги ряду норм чинного законодавства, котрі регламентують порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення, не доведено до відома позивача на підставі яких доказів відповідач дійшов висновку про винуватість позивача.

Позивач ОСОБА_1 та її повноважний представник ОСОБА_2 у судовому засіданні адміністративний позов підтримали повністю та пояснили про те, що, на їх погляд, позов підлягає задоволенню по суті за обставин, викладених у позові.

Представник відповідача за довіреністю ОСОБА_3 у судовому засіданні адміністративний позов не визнав повністю та пояснив про те, що дії відповідача із приводу накладення адміністративного стягнення на позивача він вважає правомірними.

Суд, вислухавши позивача, представника позивача та представника відповідача, вивчивши матеріали адміністративної справи та справи про адміністративне правопорушення щодо позивача, вважає за необхідне адміністративний позов задовольнити повністю за наступних обставин.

Згідно оскаржуваної постанови у справі про адміністративне правопорушення від 08 квітня 2015 року позивач відповідачем була визнана винною у тому, що вона 23 лютого 2015 року о 16 годині 20 хвилин, будучи продавцем магазину ТОВ «ТОРГ ЕКСПРЕС» «Градус» по вулиці Стрілецькій, 1-а, в місті Чернігові, продала цигарки марки «Camel blue» вартістю 18 гривень 90 копійок та цигарки марки «Winston blue» вартістю 17 гривень 85 копійок неповнолітньому ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, чим порушила правила торгівлі, за що на позивача накладене адміністративне стягнення за ч. 2 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу у розмірі 510 гривень 00 копійок.

Однак, у справі про адміністративне правопорушення стосовно позивача не присутні переконливі відомості про доведеність факту продажу тютюнових виробів позивачем неповнолітньому, оскільки наявні у матеріалах справи про адміністративне правопорушення пояснення певних осіб повністю спростовуються присутньою у справі офіційною довідкою ТОВ «ТОРГ ЕКСПРЕС» «Градус» від 18 березня 2015 року про те, що позивач зі згаданою юридичною особою, що займається підприємницькою діяльністю у сфері торгівлі, у трудових відносинах ніколи не перебувала. Більш того, факт продажу тютюнових виробів не задокументовано належним чином шляхом вилучення товарного чеку чи інших достовірних документів, котрі підтверджують відчуження товарів, а не шляхом відібрання пояснень, котрі містять безґрунтовні дані.

За таких обставин суд вважає за необхідне визнати протиправною та скасувати оскаржувану постанову щодо позивача і закрити справу про адміністративне правопорушення внаслідок відсутності належних і допустимих доказів, які б вказували на те, що позивач, будучи працівником торгівлі, продала тютюнові вироби особі, яка не досягла 18 років, за відсутністю у діянні позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адже відповідно до основоположної презумпції, яку слід застосовувати і у справах про адміністративні правопорушення, викладеної у ст. 62 Конституції України, вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Керуючись ст. ст. 2, 3, 7, 11, 17, 18, 19, 158, 159, 160, 161, 162, 163, 167, 1712 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Семенівської міської ради Чернігівської області щодо оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити повністю.

Постанову від 08 квітня 2015 року адміністративної комісії при виконавчому комітеті Семенівської міської ради Чернігівської області про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510 (пятсот десять) гривень 00 копійок на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення, визнати протиправною та скасувати, а справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 провадженням закрити за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання в цей строк апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова не набрала законної сили.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі протягом десяти днів з дня отримання копії постанови апеляційної скарги до Київського апеляційного адміністративного суду через Семенівський районний суд Чернігівської області з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя: О. І. Гнип