Справа № 750/3400/15-а
Суддя: Литвиненко І. В.
Дата ухвалення: 2015-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 750/3400/15-а
Провадження № 2-а/750/354/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2015 року м.Чернігова

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

головуючого судді Литвиненко І.В.,

при секретарі Кравченко І. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Чернігівській області, інспектора ДПС взводу супроводження роти ДПС УДАІ Чернігівської області ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення винесеної інспектором ДПС взводу супроводження роти ДПС УДАІ Чернігівської області ОСОБА_2.

В обґрунтування позову зазначив, що його постанову винесено з численними порушеннями: не зазначено місця вчинення правопорушення, крім того протокол складений на ОСОБА_1, а постанову винесено про притягнення до адміністративної відповідальності Мартиненко В. Є., крім того вважає, що вини його у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП не доведено.

Позивач в судове засідання не зявився, просив розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримав.

Відповідач та представник відповідача в судове засідання не зявилися, не повідомивши про причини неявки до суду. Суд вважає за можливе розглянути справу без їх участі.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

09.03.2015 року відповідачем було складено протокол про адміністративне правопорушення та винесено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення п. 33 Правил дорожнього руху та вимоги дорожнього знаку 2.2.

Суд приходить до висновку, що постанова по справі про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, оскільки складено відносно особи, прізвище якої невірно зазначено. У вступній частині постанови серії ПС2 № 337922 від 09.03.2015 року вказано, що матеріали про адміністративне правопорушення розглядались відносно ОСОБА_1, а в резолютивній частині постанови вказано, що притягнуто до адміністративної відповідальності Мартиненко ОСОБА_3, отже зроблено помилку та невірно вказане прізвище.

Крім того, відповідачем порушено вимоги ч.1 статті 256 КУпАП, відповідно до якої, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. В протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 № 086757 не зазначено місце вчинення правопорушення, зазначене лише, що ОСОБА_1 не виконав вимогу дорожнього знаку 2.2 "Проїзд без зупинки заборонено" встановленого перед перехрестям з проспектом Перемоги у м. Чернігові, але не вказаної на перехресті з якою вулицею чи проспектом, що не дає можливості суду розглянути відеофіксацію обставин справи, як належний доказ по справі.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 р. № 14 Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті, встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283,284 КУпАП. У ній, зокрема потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Позивачем не пропущено строк звернення до суду, оскільки він скористався своїм правом оскарження постанови до начальника Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Чернігівській області, що підтверджується копією скарги (а.с. 8-10), яку представник Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Чернігівській області отримав 11.03.2015 року (а.с. 5).

Відповідно до ч. 2 ст. 72 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень, обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Оскільки і протокол про адміністративне правопорушення і постанова містять помилки, внаслідок чого не можна прийти до висновку, що правопорушення вчинено ОСОБА_1, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 2, 3, 94, 158 - 163, 171-2 КАС України, суд

п о с т а н о в и в :

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати постанову серії ПС2 № 337922 від 09 березня 2015 року інспектора ДПС взводу супроводження роти ДПС УДАІ Чернігівської області ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ст.122 ч.1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом ч. 3 ст. 160 КАС України апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя