Справа № 807/2573/13-а
Суддя: Гебеш С. А.
Дата ухвалення: 2015-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у задоволенні клопотання

15 квітня 2015 рокум. Ужгород№ 807/2573/13-а

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Гебеш С. А.

при секретарі судових засідань - Нагорна Л.І.

та осіб, що беруть участь у справі:

представника позивача - ОСОБА_2

представника відповідача - Созанська М.Г.

третя особа - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_5 до Районного відділу Державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції про визнання рішення та дій неправомірними та незаконними, третя особа без самостійних вимог - ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Районного відділу Державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції, якою просить суд визнати протиправною та скасувати постанову про накладення арешту ВП 37907218 від 03.07.2013 року, винесену Районним відділом Державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції, третя особа без самостійних вимог - ОСОБА_4.

В ході судового розгляду даної адміністративної справи третьою особою без самостійних вимог - ОСОБА_4 суду було надано клопотання про закриття провадження в даній адміністративній справі в силу вимог п.4 ч.1 ст. 157 КАС України.

Своє клопотання заявник мотивує тим, що 30.12.2013 року Ужгородським міськрайонним судом було винесене рішення по скарзі №308/21713/13-ц в порядку статті 385 ЦПК України, яким у задоволенні скарги представника ОСОБА_5- ОСОБА_2 про визнання дій державного виконавця РВ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області Созанської М.Г незаконними та скасуванні постанови про розшук майна боржника від 27.11.2013 року - відмовлено.

Колегією суддів палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області від 25.02.2014 року винесена Ухвала, якою апеляційну скаргу по справі відхилили та рішення Ужгородського міськрайонного суду від 30.12.2013 року - залишили без змін.

Отже, рішення по скарзі на дії державного виконавця № 308/21713/13-ц набрало законної сили і є обов'язковим до виконання.

У той же час, у провадженні Ужгородського міськрайонного суду перебувають справи з аналогічними вимогами, а саме: № 308/12952/14-ц від 07.10.2014 р. - скарга «На дії державного виконавця в порядку ст. 383 ЦПК України», та №308/12951/14-ц від 07.10.2014р. - позовна заява «Про виключення майна з-під арешту», яка є зупиненою до набрання законної сили судового рішення по справі № 308/3594/13-ц та буде погашено існуючу заборгованість.

Оскільки всі ці справи тісно пов'язані, на момент подання адміністративного позову борг в сумі 23 197,62 грн. не був погашеним, Сторонами у цих справах є одні й ті самі особи, а предметом спору є майно, третя особа просить суд закрити провадження в даній справі.

Третя особа в судовому засіданні дане клопотання підтримала та просила суд задовольнити таке повністю.

Представник позивача проти задоволення даного клопотання заперечила та просила суд у його задоволенні відмовити повністю.

Представник відповідача проти задоволення даного клопотання заперечила і також просила суд у задоволенні такого відмовити повністю.

Розглянувши дане клопотання та заслухавши доводи та пояснення сторін, суд приходить до наступних висновків.

Так, п.4 ч.1 ст. 157 чітко передбачено, що суд закриває провадження у справі, якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду з того самого спору і між тими самими сторонами.

Як вбачається з матеріалів даної адміністративної справи, предметом розгляду такої є визнання протиправною та скасування постанови відповідача про накладення арешту ВП 37907218 від 03.07.2013 року.

Предметом оскарження у справах, на який посилається третя особа в обґрунтування свого клопотання - є визнання незаконними та скасування постанови про розшук майна боржника від 27.11.2013 року, у зв'язку з порушенням права позивача на користування майном.

Враховуючи наведене вище, суд приходить до переконання, що дане клопотання є таким, що не підлягає до задоволення, оскільки в даному випадку в матеріалах справи відсутні докази про те, що наявні інші судові рішення, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду з того самого спору і між тими самими сторонами, проте сторонами таких доказів суду не надано.

На підставі наведеного та керуючись ст.157, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання третьої особи без самостійних вимог - ОСОБА_4 про закриття провадження в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_5 до Районного відділу Державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції визнання рішення та дій неправомірними та незаконними третя особа без самостійних вимог - ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Згідно ч. 2 ст. 185 КАС України заперечення на ухвалу сторони можуть викласти в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції.

СуддяC.А. Гебеш