Справа № 204/2213/15-а
Суддя: Тітова І. В.
Дата ухвалення: 2015-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 204/2213/15-а
Провадження № 2-а/204/48/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2015 року м.Дніпропетровськ

Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Тітової І.В.

за участю секретаря Бондарюка С.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до управління державної автомобільної інспекції ГУ МВС України у Вінницькій області про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

06 квітня 2015 року до суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до управління державної автомобільної інспекції ГУ МВС України у Вінницькій області, у якому позивач просить постанову по справі про адміністративне правопорушення серія ПС1 № 484707 від 24.03.2015 року визнати протиправною та скасувати; провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити у зв'язку з відсутністю в його діях події адміністративного правопорушення і складу адміністративного правопорушення.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 24.03.2015 року ОСОБА_1 на автодорозі М-12 с.Кунка Гайсинського району Вінницької області було зупинено заступником командиру взводу № 2 старшим лейтенантом міліції УДАІ ГУ МВС України у Вінницькій області ОСОБА_2, яким було складено протокол про адміністративне правопорушення серія АП1 № 009803 від 24.03.2015 року та прийнята постанова по справі про адміністративне правопорушення серія ПС1 № 484707 від 24.03.2015 р., згідно якої на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 (двісті п'ятдесят п'ять) гривень.

У протоколі зазначено, що позивачем 24.03.2015 р. близько 12 год. у с.Кунка Гайсинського району на автомобілі «Range Rover», державний номерний знак НОМЕР_1, було скоєно порушення вимог п.12.4. Правил дорожнього руху України, а саме: перевищення швидкості в населеному пункті. За даними протоколу швидкість руху складала 101 км/год. Порушення було зафіксоване на прилад «TruCam» TC№ 000647.

З вищевказаними протоколом та постановою позивач не погодився, вважаючи, що не порушував правила дорожнього руху, а протокол та постанова винесені з порушенням норм процесуального та матеріального права.

У судове засідання позивач та його представник не з'явились. Від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач у судове засідання не з'явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

У зв'язку із неявкою сторін у судове засідання, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі обставини.

24.03.2015 р. у відношенні ОСОБА_1 заступником командиру взводу № 2 старшим лейтенантом міліції УДАІ ГУ МВС України у Вінницькій області ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення серія АП1 № 009803 від 24.03.2015р., у якому зазначено, що позивачем 24.03.2015 р. близько 12 год. у с.Кунка Гайсинського району на автомобілі «Range Rover», державний номерний знак НОМЕР_1, було скоєно порушення вимог п.12.4. Правил дорожнього руху України, а саме: перевищення швидкості в населеному пункті. Швидкість руху складала 101 км/год. Порушення було зафіксоване на прилад «TruCam» TC№ 000647. Позивач не погодився із ним, про що вказав у своїх поясненнях.

На підставі вказаного протоколу серія АП1 № 009803 від 24.03.2015 р. відповідачем 23.04.2015р. було винесено постанову серії ПС1 № 484707, якою позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 255 грн.

Суд вважає, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідачем були допущені порушення процесуальних норм, що потягло за собою винесення необґрунтованої постанови, оскільки свідків вчинення позивачем правопорушення встановлено не було.

Згідно зі ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст.251 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, із положень ст.251 КУпАП випливає, що наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні, інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, встановлюються на основі доказів.

Таким чином, вимірювальний прилад «TruCam» TC№ 000647 не може бути належним доказом у справі.

Із протоколу про адміністративне правопорушення видно, що свідків вчинення позивачем правопорушення встановлено не було.

Отже, фактично єдиним доказом винності позивача у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, є протокол, але у цьому випадку (невизнання позивачем своєї вини) відповідач мав забезпечити збір інших доказів, які б підтверджували факт вчинення правопорушення, однак, цього не зробив.

Згідно зі ст.252 КУпАП посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Постанова, ухвалена відповідачем, не містить посилань на докази та мотиви відхилення інших доказів, у ній лише констатовано факт, що ставить під сумнів вчинення адміністративного правопорушення позивачем.

Окрім того, у відповідності до вимог ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач у справі не надав суду своїх заперечень проти позову та доказів на підтвердження правомірності ухваленої постанови,отже, пояснення позивача про дотримання ним швидкісного режиму в населеному пункті у час та місці, зазначених в оскаржуваній постанові, спростовано не було.

Таким чином, суд доходить висновку, що притягнення позивача до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП є безпідставним, а постанова в справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню.

Що стосується позовної вимоги про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, то вона задоволенню не підлягає з огляду на те, що суд не наділений повноваженнями вирішувати справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, а отже, не наділений повноваженнями закривати провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст.171-2, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

у х в а л и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до управління державної автомобільної інспекції ГУ МВС України у Вінницькій області про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити частково.

Скасувати постанову заступника командиру взводу № 2 старшого лейтенанта міліції УДАІ ГУ МВС України у Вінницькій області ОСОБА_2 ПС1 №484707 від 24.03.2015р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.122 КУпАП, та застосування до нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 255 грн.

Решту вимог залишити без задоволення.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.В. Тітова