Справа № 2а-31.3-1/10
Суддя: Семенова Л. М.
Дата ухвалення: 2015-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-31.3-1/10
Провадження № 2-аі/477/3/15
У Х В А Л А
08 травня 2015 року м. Миколаїв
Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі:
головуючої судді Семенової Л.М.
при секретарі судового засідання Торжинській Т.В.,
розглянувши подання головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень головного управління юстиції у Миколаївській області про зміну способу виконання рішення суду,
Постановою Вищого адміністративного суду України від 27 березня 2014 року було частково задоволено касаційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Жовтневої РДА. Визнано протиправними дії вказаного управління щодо недоплати ОСОБА_1 в період з 28.08.2007 року по 31.12.2007 року, з 22.05.2008 року по 31 12.2008 року, з 01.01.2009 року по 31.12.2009 року та з 01.01.2010 року допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку. Зобовязано Управління нарахувати та виплатити ОСОБА_1 за вищевказаний період допомогу по догляду за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до досягнення нею 3-х років, у відповідності до ст. 43 ЗУ «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування у звязку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими нарахуванням та похованням», у розмірі, що встановлюється правлінням Фонду Соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, але не менше розміру прожиткового мінімуму, встановленого законом, з урахуванням проведених виплат.
22 квітня 2015 року головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень головного управління юстиції у Миколаївській області звернувся до суду із поданням про зміну способу виконання вищевказаного рішення суду, посилаючись на те, що на даний час рішення в частині виплати залишилося не виконаним у звязку з припиненням державного бюджетного фінансування на проведення виплат. Вказує, що відповідно до ЗУ «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» (ст.3) виконання рішення суду про стягнення коштів боржником за яким є державний орган, здійснюється Державною казначейською службою України в межах відповідних бюджетних призначень шляхом списання коштів з рахунків такого державного органу, а в разі відсутності у зазначеного органу відповідних призначень за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду. За вказаного заявник просить змінити спосіб виконання вищевказаного рішення шляхом стягнення з боржника на користь стягувача кошти в сумі що нараховані боржником 4123,45 грн.
Представник УСЗН Жовтневої РДА звернулася до суду із заявою, в якій просила її розгляд провести за її відсутності. У задоволенні вищевказаного подання просила відмовити, посилаючись на те, що рішення не виконане через відсутність коштів для виплат. При цьому, управлінням здійснено запит на додаткові кошти для виплати донарахованої ОСОБА_1 допомоги по догляду за дитиною до 3-х років. Вказує, що кошти стягувачу будуть виплачені відразу після їх надходження на рахунок управління. Тобто на сьогоднішній день не вичерпано можливості виконання вищевказаного рішення у визначений судом спосіб.
Представник відділу примусового виконання рішень Головного УЮ та стягувач ОСОБА_1 до суду не прибули, однак вказане не перешкоджає розгляду клопотання відповідно до приписів ч.4 ст. 196 КАС України.
Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Вирішуючи вказане подання, суд виходить за наступного.
Як вказує заявник, невиконання рішення суду боржником в частині виплати нарахованої суми допомоги обумовлено тим, що фінансування витрат пов'язаних з реалізацією вищевказаних виплат здійснюється за рахунок коштів Державного бюджету та виплата вищезазначеної допомоги буде здійснена при надходженні коштів з Державного бюджету на ці витрати. За вказаного, просив змінити спосіб виконання постанови шляхом стягнення суми перерахунку на користь стягувача.
Відповідно до ст.263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.
Згідно з ч. 2 даної норми суд у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.
Ця норма не містить виключного переліку обставин, що є підставою для вирішення питання про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.
Підставою для зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення є обставини, що роблять виконання судового рішення неможливим.
Зміна способу і порядку виконання рішення суду може відбутися шляхом заміни одного заходу примусового виконання судового рішення іншим або коли, при виконанні рішення адміністративного суду, яким присуджені певні речі або кошти, неможливо їх повернути за їх відсутності, що є підставою для звернення стягнення на грошові кошти тощо.
Разом з тим, з поданої заяви не встановлено обставин, що ускладнюють виконання судового рішення, та заявником не надано жодних доказів наявності таких підстав.
Вказана заявником підстава неможливості виконання рішення суду через відсутність коштів у відповідача не дає суду можливості застосування зміни способу і порядку виконання цього рішення, оскільки не вичерпані інші встановлені законом заходи виконання рішення суду та не вирішено питання щодо наявності бюджетних коштів, за рахунок яких можливо буде виконати судове рішення.
Більш того, на сьогоднішній день не вичерпані можливості виконання рішення у спосіб, що визначений постановою суду. Як вказує у своїй заві представник УСЗН у Жовтневому районі, управлінням здійснено замовлення на надання коштів для цих виплат, про що суду надано відповідні докази. На даний час відповіді на вказане замовлення не надійшло.
З матеріалів справи вбачається, що виконання постанови суду першої інстанції неможливе через відсутність коштів, виплата яких буде здійснена за наявності відповідного фінансування з Державного бюджету України.
Отже, виконання постанови суду фактично можливе, хоча й за певних умов, тому відсутні підстави для зміни способу виконання рішення суду.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 263 КАС України, -
У задоволенні подання головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень головного управління юстиції у Миколаївській області про зміну способу виконання рішення суду - постанови Вищого адміністративного суду України від 27 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління парці та соціального захисту населення Жовтневої РДА про визнання протиправними дій та зобовязання провести нарахування та виплату за відповідні періоди коштів державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення трьох років, - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом п'яти днів з дня винесення ухвали або отримання її копії.

Суддя Л.М. Семенова