Справа № 2315/9/2012
Суддя: Харченко Л. Г.
Дата ухвалення: 2012-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2315/9/2012 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2012 року року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Бойко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до інспектора 4-ї роти ДПС УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_3 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення

встановив:

Постановою інспектора 4-ї роти ДАП УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_3 від 3 жовтня 2011 року на ОСОБА_2 накладено штраф в розмірі 255 грн. за ч. 1 ст. 122 КУпАП за те, що він о 17 год. 20 хв. 3 жовтня 2011 року на а/д Ульянівка Миколаїв при керуванні автомобілем НОМЕР_1, не виконав вимогу дорожнього знаку (рух грузовим автомобілям заборонений), чим порушив п. 3.3 ПДР України.

Стверджуючи що він правопорушення не вчиняв, ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом і просить поновити йому пропущений строк та скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоч про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином через його начальника, а тому справа розглядається без його участі на підставі наявних доказів.

Позов підлягає до задоволення з таких підстав:

Судом встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено місце вчинення правопорушення, хоча заборонний знак 3.3. ПДР України застосовується у певному місці (вїзді на ділянку дороги або певну територію) з метою розвантаження від транзитного руху найбільш напружені або окремі райони населених пунктів.

В протоколі є незрозумілим запис, який взагалі не стосується вчиненого правопорушення, зокрема у графі «огляд на спяніння».

Крім того, виникає сумнів щодо справжності підпису правопорушника в протоколі та у постанові, оскільки він не відповідає його підпису в паспорті та у позовній заяві, на чому також наполягає позивач. В протоколі про адміністративне правопорушення невірно зазначено номер постанови 644545 тоді як її складено під № 044545.

При таких обставинах, суд приходить до висновку, про правомірність доводів відповідача про незаконне притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності. На це також вказують обставини на які посилається позивач у своїх запереченнях, які підтверджуються зібраними у справі доказами.

Строк оскарження постанови ДАІ, передбачений ст. 289 КУпАП позивачу слід поновити, оскільки він був пропущений з поважних причин, так, як постанову про адміністративне правопорушення він отримав тільки 20 грудня 2011 року в Смілянському міському відділі ДВС і ці відомості ніким не спростовані.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 102, 158-163 КАС України, суд, -

постановив:

Позов задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк звернення до суду з адміністративним позовом.

Визнати незаконною і скасувати постанову інспектора 4-ї роти ДПС ВДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_3 від 3 жовтня 2011 року, серії ВЕ1 № 044545, про накладення на ОСОБА_2 штрафу в розмірі 255 грн. за ч.1 ст. 122 КУпАП.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуюча: Л. Г. Харченко