Справа № 751/9844/14 (2а/751/263/14)
Суддя: Кобилянський М.Г.
Дата ухвалення: 2015-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.04.2015р. м. Київ К/800/60681/14

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

головуючого-судді: Кобилянського М.Г.,

суддів: Амєліна С.Є., Головчук С.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Новозаводської районної у м.Чернігові ради про визнання дій та бездіяльності незаконними, зобов'язання вчинити дії та стягнення боргу

за касаційною скаргою ОСОБА_2 - представника позивача ОСОБА_1 на ухвалу судді Новозаводського районного суду м.Чернігова від 2 жовтня 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 13 листопада 2014 року,

В С Т А Н О В И Л А :

12 вересня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом.

Ухвалою судді Новозаводського районного суду м.Чернігова від 2 жовтня 2014 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 13 листопада 2014 року, позов ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Новозаводської районної у м.Чернігові ради в частині:

визнання незаконними дій відповідача щодо застосування ним під час нарахування позивачу одноразової компенсації по ІІІ групі інвалідності та щорічної допомоги на оздоровлення за 2000 - 2009, 2012, 2013 роки положень бюджетних законів, а також підзаконних нормативно-правових актів;

визнання протиправною бездіяльність відповідача щодо нарахування, перерахунку та виплати позивачу неотриманих та недоотриманих сум одноразової компенсації по III групі інвалідності та щорічної допомоги на оздоровлення, передбачених статтею 48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» від 28 лютого 1991 року Закону № 796-XII, за 2000 - 2009, 2012, 2013 роки;

зобов'язання відповідача зробити нарахування, перерахунок та виплату позивачу суму одноразової компенсації по ПІ групі інвалідності на підставі, у порядку та розмірах, встановлених Законом № 796-XII, а саме в розмірі 30 мінімальних заробітних плат з урахуванням виплаченої суми одноразової компенсації;

зобов'язання відповідача зробити нарахування, перерахунок та виплату позивачу суми щорічної допомоги на оздоровлення, на підставі, у порядку та розмірах, встановлених Законом № 796, а саме в розмірі 5 мінімальних заробітних плат, за 2000 - 2009, 2012, 2013 роки з урахуванням виплачених сум щорічної допомоги на оздоровлення;

стягнення з відповідача у порядку негайного виконання, передбаченого статтею 256 КАС України, на користь позивача суму боргу за компенсаційними виплатами, що виник за 2000 - 2009, 2012, 2013 роки порушення та невиконання відповідачем вимог Конституції та Законів України щодо визначення, нарахування та перерахунку соціальних гарантій позивача, передбачених статтею 48 Закону № 796-XII,

залишено без розгляду у зв'язку з пропуском строку звернення до адміністративного суду.

Постановою Новозаводського районного суду м.Чернігова від 2 жовтня 2014 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 13 листопада 2014 року, позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано незаконними дії Управління праці та соціального захисту населення Новозаводської районної у м.Чернігові ради щодо нарахування ОСОБА_1 щорічної допомоги на оздоровлення за 2014 рік в меншому розмірі, ніж передбачено статтею 48 Закону № 796-XII для відповідної категорії громадян. Зобов'язано відповідача зробити нарахування, перерахунок та виплату позивачу суми щорічної допомоги на оздоровлення за 2014 рік на підставі, у порядку та розмірах, встановлених статтею 48 Закону № 796-XII, а саме в розмірі 5 мінімальних заробітних плат, з урахуванням виплачених сум щорічної допомоги на оздоровлення. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Представник позивача, посилаючись на порушення судами норм процесуального права, просить скасувати судові рішення судів попередніх інстанцій про залишення без розгляду частини позовних вимог і направити справу для продовження розгляду.

Перевіривши за наявними у справі матеріалами доводи касаційної скарги та правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права, правової оцінки обставин у справі у межах, визначених частиною другою статті 220 КАС України, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для залишення без задоволення касаційної скарги, а оскаржуваних судових рішень - без змін.

Відповідно до частин першої, другої статті 99 КАС України в редакції від 7 липня 2010 року (набрала чинності з 30 липня 2010 року) адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з частиною першою статті 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, прийшов до обґрунтованого висновку про пропущення позивачем строку звернення до суду в частині вимог за 2000 - 2009, 2012, 2013 роки, оскільки одноразова компенсація по Ш групі інвалідності позивачу виплачена 12 травня 2008 року, різниця в компенсаціях при встановлені інвалідності вищої групи виплачена 19 квітня 2011 року, щорічна допомога на оздоровлення за 2012 рік виплачена 25 січня 2012 року, за 2013 рік виплачена 30 грудня 2013 року, до суду позивач звернувся 12 вересня 2014 року, тобто з пропущенням встановленого статтею 99 Кодексу адміністративного судочинства України строку звернення до суду. Клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду позивач не заявив. Підстави, які би перешкоджали у встановлені строки звернутися до суду з відповідним позовом, позивач не зазначив.

Відповідно до статті 224 КАС України, суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанції не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій. Не може бути скасовано судове рішення з мотивів порушення норм процесуального права, якщо це не призвело і не могло призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись статтями 210, 220, 222, 223, 224, 230, 231 КАС України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 - представника позивача ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу судді Новозаводського районного суду м.Чернігова від 2 жовтня 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 13 листопада 2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ Кобилянський М.Г.

СУДДІ Амєлін С.Є.

Головчук С.В.