Справа № 805/1420/15-а
Суддя: Смагар С.В.
Дата ухвалення: 2015-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2015 р. Справа № 805/1420/15-а

приміщення суду за адресою: 84112, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 2

15 год. 45 хв.

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Смагар С.В., розглянувши в порядку письмового провадження справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до Відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області про визнання протиправними дії, скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 25 лютого 2015 року № 46618920, зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк» звернулось з позовом до Відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області про визнання протиправними дії щодо відмови в прийнятті до провадження та у відкритті виконавчого провадження за виконавчим документом - виконавчим написом № 70, вчиненого 5 січня 2011 року приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Морозовим Є.В. про звернення стягнення на житловий будинок з належними до нього господарськими будівлями та спорудами АДРЕСА_1 що належить на праві власності ОСОБА_1 для задоволення вимог іпотекодержателя у сумі 21609,89 доларів США та 2200 грн., скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову у прийнятті до провадження виконавчого документа) від 25 лютого 2015 року № 46618920, зобов'язання вирішити питання про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого напису № 70 від 5 січня 2011 року, вчиненого приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Морозовим Є.В. відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Позивач в обгрунтування позовних вимог зазначив, що державним виконавцем передчасно прийнято рішення про відмову у відкритті виконавчого провадження на підставі Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», оскільки норми даного Закону можуть бути застосовані тільки при наявності певних умов, визначених пунктом 1 статті 1 зазначеного Закону, внаслідок чого протиправно відмовлено у відкритті виконавчого провадження за виконавчим написом № 70 від 5 січня 2011 року, здійсненого приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Морозовим Є.В.

Представник позивача через канцелярію суду 29 квітня 2015 року надав письмову заяву, у якій просив суд розглянути справу в порядку письмового провадження.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи належним чином повідомлений, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи без участі представника суду не надав, письмових заперечень не надав.

Відповідно до частини 6 статті 128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Таким чином, суд дійшов висновку щодо можливості розгляду даної справи у письмовому провадженні на підставі наявних у матеріалах справи доказів.

Дослідивши та оцінивши надані докази за своїм внутрішнім переконанням, суд встановив наступне.

Частиною 1 статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) передбачено, що учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб. Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 181 КАС України позовну заяву у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності держаної виконавчої служби може бути подано у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися по порушення її прав, свобод чи інтересів.

Спірну постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження державним виконавцем було прийнято 25 лютого 2015 року. На адресу позивача спірна постанова надійшла 23 березня 2015 року, що підтверджується датою вхідною кореспонденції вх. № 114/1579. Отже 10-денний строк звернення до суду із адміністративним позовом ПАТ «ПУМБ» було пропущено. Ухвалою суду від 20 квітня 2015 року було відкрито провадження у даній справі, задоволено клопотання Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» про поновлення строку звернення із позовом до адміністративного суду та визнано поважними причини пропуску строку звернення із позовом до суду.

Відповідно до частини 5 статті 82 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання інших органів (посадових осіб) можуть бути оскаржені до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому Законом.

Судом встановлено, що відповідно до виконавчого напису № 70 вчиненого приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Морозовим Є.В. 5 січня 2011 року запропоновано звернути стягнення на житловий будинок з належними до нього господарськими будівлями та спорудами № 8, загальною площею 85,2 кв. метрів, житловою площею 38,7 кв. метрів, який розташований по вул. Чапаєва у с. Осипенко Бердянського району Запорізької області, що належить на праві власності ОСОБА_1. В рахунок коштів, отриманих від реалізації нерухомого майна нотаріусом запропоновано задовольнити вимоги ПАТ «ПУМБ» у розмірі, еквівалентному сумі 21609,89 доларів США, у тому числі заборгованість за сумою кредиту у розмірі еквівалентному 14617,10 доларів США, заборгованість за відсотками за користування кредитом у розмірі еквівалентному 3175,70 доларів США, заборгованість за пенею за порушення строків сплати кредиту та відсотків за користування ним у розмірі еквівалентному сумі 3817,09 доларів США, а також витрат за вчинення нотаріальних дій у розмірі 2200 грн. Загальна сума становить еквівалент суми в 21609,89 доларів США та 2200 грн. Зазначений виконавчий документ позивачем було пред'явлено до виконання 20 лютого 2015 року до ВДВС Бердянського МРУЮ.

Постановою старшого державного виконавця ВДВС Бердянського МРУЮ 25 лютого 2015 року ВП № 46618920 відмовлено в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису № 70 виданого 5 січня 2011 року приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Морозовим Є.В. на підставі пункту 8 часини 1 статті 26 Закону України «Про виконавче провадження». В мотивувальній частині зазначеної постанови державний виконавець посилається на те, що Законом України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» від 3 червня 2014 року № 1304-VII, введено мораторій на примусове стягнення нерухомого житлового майна, яке вважається предметом іпотеки згідно статті 5 Закону України «Про іпотеку», якщо таке майно виступає як забезпечення зобов'язань громадянина України (позичальника або майнового поручителя) за споживчими кредитами, наданими йому кредитними установами-резидентами України в іноземній валюті.

Відповідно до пункту 8 частини 1 статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.

У даному випадку такою обставиною для державного виконавця став Закон України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» (зі змінами та доповненнями).

Згідно з пунктом 1 статті 1 Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» протягом дії цього Закону не може бути примусово стягнуте (відчужене без згоди власника) нерухоме житлове майно, яке вважається предметом застави згідно із статтею 4 Закону України «Про заставу» та/або предметом іпотеки згідно із статтею 5 Закону України «Про іпотеку», якщо таке майно виступає як забезпечення зобов'язань громадянина України (позичальника або майнового поручителя) за споживчими кредитами, наданими йому кредитними установами - резидентами України в іноземній валюті, та за умови, що:

таке нерухоме житлове майно використовується як місце постійного проживання позичальника/майнового поручителя або є об'єктом незавершеного будівництва нерухомого житлового майна, яке перебуває в іпотеці, за умови, що у позичальника або майнового поручителя у власності не знаходиться інше нерухоме житлове майно;

загальна площа такого нерухомого житлового майна (об'єкта незавершеного будівництва нерухомого житлового майна) не перевищує 140 кв. метрів для квартири та 250 кв. метрів для житлового будинку.

Отже суд зазначає, що законодавцем визначено певні умови мораторію на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів у іноземній валюті за наявності яких можуть бути застосовані положення цього Закону. Таким чином, суд дійшов висновку, що відповідачем було передчасно прийнято рішення про відмову у відкритті виконавчого провадження на підставі Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», оскільки норми даного Закону можуть бути застосовані тільки при наявності певних умов, визначених цим Законом.

Статтею 11 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Частиною 1 статті 6 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

В порушення вищезазначених норм Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем ВДВС Бердянського МРУЮ не було перевірено наявність у даному випадку підстав для застосування положень Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» та передчасно прийнято постанову від 25 лютого 2015 року ВП № 46618920, якою відмовлено у відкритті виконавчого провадження за виконавчим написом № 70 від 5 січня 2011 року, здійсненого приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Морозовим Є.В.

Таким чином, суд дійшов висновку про протиправність дій державного виконавця, що призвели до прийняття незаконної спірної постанови про відмову в прийнятті до провадження та у відкритті виконавчого провадження за виконавчим документом - виконавчим написом № 70, вчиненого 5 січня 2011 року приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Морозовим Є.В. про звернення стягнення на житловий будинок з належними до нього господарськими будівлями та спорудами АДРЕСА_1 що належить на праві власності ОСОБА_1 для задоволення вимог іпотекодержателя у сумі 21609,89 доларів США та 2200 грн., скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову у прийнятті до провадження виконавчого документа) від 25 лютого 2015 року ВП № 46618920, отже спірна постанова підлягає скасуванню.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню у повному обсязі, а судові витрати (сплачені платіжним дорученням від 1 квітня 2015 року № 2MPL) підлягають присудженню позивачеві з Державного бюджету України в порядку статті 94 КАС України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 2-15, 17-18, 33-35, 41-42, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 110, 122-143, 151-154, 158, 162, 163, 167, 185-186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до Відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області про визнання протиправними дії, скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 25 лютого 2015 року № 46618920, зобов'язання вчинити дії задовольнити повністю.

Визнати протиправними дії Відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області щодо відмови в прийнятті до провадження та у відкритті виконавчого провадження за виконавчим документом - виконавчим написом № 70, вчиненого 5 січня 2011 року приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Морозовим Є.В. про звернення стягнення на житловий будинок з належними до нього господарськими будівлями та спорудами АДРЕСА_1 що належить на праві власності ОСОБА_1 для задоволення вимог іпотекодержателя у сумі 21609,89 доларів США та 2200 грн.

Скасувати постанову Відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову у прийнятті до провадження виконавчого документа) від 25 лютого 2015 року № 46618920.

Зобов'язати Відділ державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області вирішити питання про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого напису № 70 від 5 січня 2011 року, вчиненого приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Морозовим Є.В. відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Стягнути з Державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» витрати по сплаті судового збору у розмірі 73 грн. 08 коп.

Постанова прийнята у нарадчій кімнаті 29 квітня 2015 року.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Смагар С.В.