Справа № 2-а-92/09
Суддя: Український В. В.
Дата ухвалення: 2015-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження 6-а/389/4/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2015 року Знамянський міськрайонний суд

Кіровоградської області

в складі: головуючого судді Українського В.В.

при секретарі Василенко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду в місті Знамянка Кіровоградської області адміністративну справу за поданням старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області про заміну способу і порядку виконання рішення суду,-

В С Т А Н О В И В:

Старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про зміну способу та порядку виконання рішення суду від 19.11.2009 за номером 2-а-92/09. Свої вимоги обґрунтував тим, що рішенням Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19.11.2009 зобовязано Управління Пенсійного фонду України в м. Знамянка Кіровоградської провести перерахунок пенсії згідно зі ст. 28 ЗУ «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» та здійснити виплату на користь ОСОБА_2 починаючи з 22 травня 2008 року по 26 лютого 2009 року з урахуванням вже проведених виплат. Однак, виконати його не має можливості в звязку з відсутністю фінансування. Боржник надав відповідь про часткове виконання рішення суду в частині нарахування пенсії за вищезазначений період в сумі 907,32 грн, але здійснити виплату неможливо в звязку з відсутністю фінансування. З огляду на те, що виконання постанови суду носить зобов'язальний характер, у виконавчому документі не зазначена сума коштів, яка підлягає безспірному списанню з рахунків боржника, неможливо здійснити виконання рішення суду, на підставі якого виданий зазначений вище виконавчий документ, а тому державний виконавець вважає, що є усі підстави змінити спосіб і порядок виконання рішення суду для можливості його реального виконання. Просить стягнути з УПФУ в м. Знамянці Кіровоградській області на користь ОСОБА_2 кошти в сумі 907,32 грн.

Державний виконавець в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повілрмив.

Стягувач в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заперечень не надав.

Представник боржника також не зявився в судове засідання, але надав письмове заперечення, відповідно до якого просить суд відмовити в задоволенні подання, мотивуючи тим, що в своєму поданні представник ДВС ставить питання фактично про зміну предмета спору, оскільки просить стягнути нараховані, але не виплачені суми з Управління Пенсійного фонду України в м. Знамянці та Знамянському районі Кіровоградській області, а при розгляді справи про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни предметом спору стягнення коштів не являлось.

Суд, розглянувши заяви сторін, оглянувши матеріали справи та надані докази, вважає, що подання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Кіровоградській області перебуває виконавчий лист №2-а-92/09, виданий 19.01.2012 Знамянським міськрайонним судом Кіровоградської області про зобов'язання Управління Пенсійного фонду України в м. Знамянка Кіровоградської провести перерахунок пенсії згідно зі ст. 28 ЗУ «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» та здійснити виплату на користь ОСОБА_2 починаючи з 22 травня 2008 року по 26 лютого 2009 року з урахуванням вже проведених виплат.

У відповідності до ч. 1 ст. 263 КАС України занаявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Під зміною способу і порядку виконання рішення розуміється прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Тобто зі змісту вказаної норми випливає, що суд за наявності обґрунтованих підстав та належних доказів, може змінити спосіб та порядок виконання рішення суду, або ж відмовити по даному питанню, не змінюючи при цьому його змісту. Відстрочити, розстрочити, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення суд може лише у виняткових випадках.

Підставою для застосування правил цієї норми є обставини, що перешкоджають належному виконанню судового рішення в адміністративній справі: ускладнюють його виконання або роблять неможливим. Для відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення такою обставиною може бути недостатність коштів на рахунку, стихійне лихо, для зміни способу чи порядку виконання судового рішення - неможливість виконання судового рішення внаслідок відсутності, пошкодження або знищення об'єкта стягнення або з інших причин.

Таким чином, для відстрочення, розстрочення виконання рішення та зміни способу його є такі підстави: для розстрочення та відстрочення - обставини, що ускладнюють виконання, а для зміни способу і порядку виконання - обставини, які роблять виконання неможливим.

З матеріалів справи вбачається, що виконання постанови суду першої інстанції неможливе через відсутність коштів, виплата яких буде здійснена за наявності відповідного фінансування з Державного бюджету України.

Отже, виконання постанови суду фактично можливе, хоча й за певних умов, тому відсутні підстави для зміни способу виконання рішення суду першої інстанції.

Також суд наголошує, що "захист порушеного права у судовому рішенні" і "спосіб виконання судового рішення" не є тотожними поняттями.

За приписами пункту другого частини четвертої статті 105 КАС України адміністративний позов може містити вимоги про зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії. У разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про зобов'язання відповідача вчинити певні дії(п. 2 ч. 2 ст. 162 КАС України).

Аналіз резолютивної частини постанови Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області від 28 грудня 2010 року дає підстави зробити висновок про те, що зобов'язання, покладені на відповідача цим судом, є позовними вимогами як обраним судом видом захисту порушених прав позивача, які суд задовольнив.

За таких обставин представник ДВС просить змінити не спосіб виконання постанови суду, а судове рішення по суті позовних вимог і вирішити додаткову позовну вимогу про стягнення коштів, яка не була предметом розгляду та дослідження адміністративного суду під час прийняття цієї постанови. Хоча в адміністративному судочинстві повноваження щодо зміни постанови суду в частині задоволення позовних вимог мають тільки адміністративні суди апеляційної та касаційної інстанцій (ст. 198, 223 КАС України).

На підставі викладеного, Законом України «Про виконавче провадження», та керуючись ст.ст.,105, 158-163, 263 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні подання державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області про заміну способу і порядку виконання рішення суду відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова набирає законної сили в порядку та строки, встановлені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3