Справа № 804/9470/14
Суддя: Царікова Олена Василівна
Дата ухвалення: 2014-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 жовтня 2014 р. Справа № 804/9470/14
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіЦарікової О.В.,
секретаря судового засіданняБезрученко К.В.,
представника позивача Мосіної М.І.,
представника відповідача Квача В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області до Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про зобов'язання вчинити певні дії,
07 липня 2014 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області (далі - ДФІ в Дніпропетровській області, позивач) до Комунального підприємства «Кривбасводоканал» (далі - КП «Кривбасводоканал», відповідач) про зобов'язання підприємства виконати обов'язкові вимоги щодо усунення фінансових порушень, надісланих Криворізькою об'єднаною державною фінансовою інспекцією від 11.01.2014 № 850-15/63.
Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується адміністративний позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення справи по суті, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права, вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що КП «Кривбасводоканал» зареєстроване Криворізькою міською радою та засноване на власності територіальної громади м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Як встановлено судом та підтверджується наявними матеріалами справи, посадовими особами Криворізької об'єднаної державної фінансової інспекції на виконання п. 6.3.4.1 плану контрольно - ревізійної роботи на III квартал 2013 року, на підставі направлення від 05.11.2013 № 335 та від 05.11.2013 № 336 проведено ревізію фінансово -господарської діяльності комунального підприємства «Кривбасводоканал» за період з 01.03.2011 по 31.08.2013.
За результатами ревізії складено акт від 20.12.2013 № 850-51/035.
В ході ревізії, зокрема, встановлено:
- факт не визнання грошових вимог КП «Кривбасводоканал» до боржника Комунально - житлового підприємства № 10 в ході провадження у справі про банкрутство, внаслідок не проведення КП «Кривбасводоканал» в межах терміну позовної давності претензійно - позовної роботи щодо повернення дебіторської заборгованості по розрахункам з КЖП № 10, що є порушенням вимог ст. 526, ст. 530, ст. 610, ч. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України від 16.01.2003 № 435-IV, ст. 193, ст. 224 Господарського кодексу України від 16.01.2003 № 436-IV, та призвело до втрати боржника у зобов'язанні на загальну суму 616 792, 29 грн.
Листом від 11.01.2014 № 850-15/63 позивачем на адресу відповідача направлено обов'язкові вимоги, якими зобов'язано в термін до 11.02.2014 усунути порушення, що були виявлені в ході ревізії шляхом:
- стягнення коштів в сумі 616792,29 грн. з осіб, якими допущено порушення відповідно у порядку та розмірі встановленому ст. ст. 130 - 136 Кодексу законів про працю України;
Відповідно до частини першої статті 1 Закону України від 26 січня 1993 року № 2939-XII «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» (далі - Закон № 2939-XII) здійснення державного фінансового контролю забезпечує центральний орган виконавчої влади, уповноважений Президентом України на реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю.
Положенням про Державну фінансову інспекцію України, затвердженим Указом Президента України від 23 квітня 2011 року № 499/2011 (далі - Положення, Держфінінспекція відповідно), визначено, що Держфінінспекція є центральним органом виконавчої влади, який забезпечує реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю.
Держфінінспекція здійснює свої повноваження безпосередньо та через територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, містах або міжрайонні, об'єднані в районах та містах територіальні органи, головних інспекторів у районах та містах (пункт 7 Положення).
Відповідно до пункту 6 Положення, Держфінінспекція має право в установленому порядку, зокрема: пред'являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства (підпункт 15); у судовому порядку стягувати у дохід держави кошти, отримані підконтрольними установами за незаконними договорами, без установлених законом підстав та з порушенням законодавства (підпункт 18); при виявленні збитків, завданих державі чи об'єкту контролю, визначати їх розмір згідно з методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України (підпункт 21).
Положенням установлено, що Держфінінспекція відповідно до покладених на неї завдань вживає в установленому порядку заходів до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства та притягнення до відповідальності винних осіб і, у разі якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів, має право звернутися до суду в інтересах держави.
Зазначені норми узгоджуються з положеннями статті 10 Закону № 2939-ХІІ, якою визначено права органу державного фінансового контролю. Зокрема, пунктом 7 передбачено право пред'являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства.
Згідно з пунктом 10 статті 10 Закону № 2939-ХІІ, органу державного фінансового контролю надано право звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів, а відповідно до пункту 13 цієї норми - при виявленні збитків, завданих державі чи підприємству, установі, організації, що контролюється, визначати їх розмір у встановленому законодавством порядку.
Відповідно до частини другої статті 15 Закону № 2939-XII, законні вимоги службових осіб органу державного фінансового контролю є обов'язковими для виконання службовими особами об'єктів, що контролюються.
Таким чином, орган державного фінансового контролю здійснює державний фінансовий контроль за використанням коштів державного і місцевих бюджетів та у разі виявлення порушень законодавства має право пред'являти обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення таких правопорушень.
При виявленні збитків, завданих державі чи об'єкту контролю, орган державного фінансового контролю має право визначати їх розмір згідно з методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України, та звернутися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.
Аналіз вищенаведених норм дає підстави вважати, що вимога органу державного фінансового контролю спрямована на коригування роботи підконтрольної організації та приведення її у відповідність із вимогами законодавства, і у цій частині вона є обов'язковою до виконання.
Судом встановлено, що на виконання вимог ДФІ в Дніпропетровській області КП «Кривбасводоканал» було вжито відповідні заходи, направлені на усунення встановлених в ході ревізії порушень.
Про всі вжиті заходи позивач повідомив письмово із документальним підтвердженням зазначених обствин орган, який проводив перевірку - Криворізьку об'єднану державну фінансову інспекцію, що підтверджується листом про усунення порушень, виявлених в ході ревізії від 11.01.2014 № 850-15/63 (належним чином засвідчена копія міститься в матеріалах справи).
Проте, ДФІ в Дніпропетровській області вважає, що КП «Кривбасводоканал» не було виконано обов'язкові вимоги щодо усунення фінансових порушень, надісланих Криворізькою об'єднаною державною фінансовою інспекцією. З наведеною позицію позивача суд не погоджується з огляду на наступне.
З матеріалів справи та пояснень представників сторін вбачається, що на усунення порушення щодо не визнання грошових вимог КП «Кривбасводоканал» до боржника Комунального - житлового підприємства № 10 в ході провадження у справі про банкрутство внаслідок не проведення КП «Кривбасводоканал» в межах терміну позовної давності претензійно - позовної роботи щодо повернення дебіторської заборгованості по розрахункам з КЖП № 10, відповідач звернувся до ліквідатора Комунально - житлового підприємства № 10 із заявою від 28.02.2014 № 38 ю/в про збільшення розміру кредиторських вимог до боржника на загальну суму 771193, 29 грн. (належним чином засвідчена копія міститься в матеріалах справи).
Відповідно до повідомлення ліквідатора КЖП № 10 (вх. № 691) від 05.02.2014 (належним чином засвідчена копія міститься в матеріалах справи) заяву КП «Кривбасводоканал» було розглянуто та грошові вимоги у розмірі 771193, 29 грн. визнано в повному обсязі, визнану суму включено до реєстру вимог кредиторів КЖП № 10 наступним чином:
- 125, 00 грн. - I (перша) черга;
- 154276, 00 грн. - IV (четверта) черга;
- 616792, 29 грн. - VI (шоста) черга погашення, відповідно до положень ст. ст. 23, 31 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».
Разом з тим, в акті перевірки від 20.12.2013 № 850-51/035 (стор. 39) встановлено, що згідно з п. 9 наказів про облікову політику підприємства від 31.01.2011 № 71, від 31.01.2012 № 66 та від 08.01.2013 № 41, посадової інструкції начальника відділу Водозбуту підприємства, обов'язки з ведення, обліку, аналізу, проведення інвентаризації дебіторської та кредиторської заборгованості за послуги з водопостачання і водовідведення, підготовку документів та розрахунків по підприємствам - боржникам на предмет пред'явлення претензій і позовів до суду покладені керівництвом на начальника відділу Водозбуту підприємства ОСОБА_11
Таким чином, саме ОСОБА_11 повинна нести відповідальність за не проведення КП «Кривбасводоканал» в межах терміну позовної давності претензійно - позовної роботи щодо повернення дебіторської заборгованості по розрахункам з КЖП № 10.
В свою чергу, відповідно до ст. 132 КЗпП України за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації при виконанні трудових обов'язків, працівники, з вини яких заподіяно шкоду, несуть матеріальну відповідальність у розмірі прямої дійсної шкоди, але не більше свого середнього місячного заробітку
Матеріальна відповідальність понад середній місячний заробіток допускається лише у випадках, зазначених у законодавстві.
Згідно зі ст. 132 КЗпП України покриття шкоди працівниками в розмірі, що не перевищує середнього місячного заробітку, провадиться за розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, керівниками підприємств, установ, організацій та їх заступниками - за розпорядженням вищестоящого в порядку підлеглості органу шляхом відрахування із заробітної плати працівника.
Розпорядження власника або уповноваженого ним органу, або вищестоящого в порядку підлеглості органу має бути зроблено не пізніше двох тижнів з дня виявлення заподіяної працівником шкоди і звернено до виконання не раніше семи днів з дня повідомлення про це працівникові. Якщо працівник не згоден з відрахуванням або його розміром, трудовий спір за його заявою розглядається в порядку, передбаченому законодавством.
У решті випадків покриття шкоди провадиться шляхом подання власником або уповноваженим ним органом позову до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду.
З наявних в матеріалах справи документів вбачається, що на момент розгляду справи винна (на думку позивача) особа - ОСОБА_11, яка працювала на посаді начальника Водозбуту, припинила роботу, у зв'язку зі смертю (належним чином засвідчена копія свідоцтва про смерть міститься в матеріалах справи) на підставі наказу від 29.04.2014 № 151 (належним чином засвідчена копія міститься в матеріалах справи).
З огляду на зазначене суд приходить до висновку, що відповідачем було виконано вищенаведену вимогу шляхом проведення претензійно - позовної роботи з контрагентами щодо відшкодування зайвих виплат шляхом повернення коштів.
З матеріалів справи вбачаться, що відповідачем було подано наступні позовні заяви:
- до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про стягнення із ОСОБА_7 грошових коштів в сумі 4832,00 грн. за трудовою угодою № 271-ТВ. Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02.07.2014 у справі № 214/1170/14-ц, у задоволенні позовних вимог відмовлено у повному обсязі. На час розгляд даної справи, повний текст рішення суду по справі № 214/1170/14-ц КП «Кривбасводоканал» не отримало, проте відповідач вживає заходи щодо його отримання для подальшого оскарження у відповідності до вимог Цивільно - процесуального кодексу України, що підтверджується копією позовної заяви та заявою про видачу судового рішення, які містяться в матеріалах справи;
- до Вишгородського районного суду Київської області про стягнення із ОСОБА_8 грошових коштів в сумі 3624,00 грн. за трудовою угодою № 271/1-ТВ. Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 12.05.2014 № 363/826/14-ц, позовні вимоги задоволено. ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу на вказане рішення суду першої інстанції. Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 23.07.2014 відкрито апеляційне провадження у справі № 22-ц/780 (№363/826/14-ц). Зазначене підтверджується копією позовної заяви, рішення суду від 12.05.2014, ухвалою суду апеляційної інстанції, які містяться в матеріалах справи;
- до Центрально - міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про стягнення із ОСОБА_9 грошових коштів в сумі 3624,00 грн. за трудовою угодою № 271/2-ТВ. Рішенням Центрально - міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16.05.2014 № 216/962/14-ц у задоволенні позовних вимог відмовлено у повному обсязі. На час розгляду справи, КП «Кривбасводоканал» подано апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції. Апеляційним судом Дніпропетровської області відкрито апеляційне провадження у справі № 22-ц/774/К/14/009 (№216/962/14-ц). Зазначене підтверджується позовною заявою, рішенням суду від 16.05.2014, апеляційною скаргою, повісткою суду апеляційної інстанції, копії яких містяться в матеріалах справи.
З огляду на зазначене суд приходить до висновку, що відповідачем було виконано вищенаведену вимогу шляхом проведення претензійно - позовної роботи з контрагентами щодо відшкодування зайвих виплат шляхом повернення коштів.
З цього приводу суд відзначає наступне.
Що стосується відшкодування виявлених збитків, завданих державі чи об'єкту контролю, то про їх наявність може бути зазначено у вимозі, але вони не можуть бути примусово стягнуті шляхом вимоги. Такі збитки відшкодовуються у добровільному порядку або шляхом звернення до суду з відповідним позовом.
У справі, що розглядається, Інспекція пред'явила вимоги, які вказують на виявлені збитки, їхній розмір та їх стягнення.
Зважаючи на те, що збитки стягуються у судовому порядку за відповідним позовом органу державного фінансового контролю, вони не можуть бути стягнуті за адміністративним позовом про зобов'язання вчинити певні дії.
Така правова позиція щодо застосування зазначених норм матеріального права була висловлена колегією суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у постановах від 15 квітня 2014 року (справи №№ 21-40а14, 21-63а14), 13 травня 2014 року (справа № 21-89а14,) 20 травня 2014 року (справа № 21-93а14).
Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Як зазначено в ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Суд вважає, що відповідачем належним чином доведено, що на виконання вимог ДФІ в Дніпропетровській області КП «Кривбасводоканал» було вжито всі необхідні заходи, направлені на усунення встановлених в ході ревізії порушень. В той же час, позивач не довів обставин в обґрунтування заявлених позовних вимог, у зв'язку з чим, суд дійшов висновку про відсутність підстав для їх задоволення.
Згідно з ч.4 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.
Керуючись статтями 11, 14, 70, 71, 72, 86, 94, 159-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
У задоволенні адміністративного позову Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області до Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про зобов'язання вчинити певні дії відмовити повністю.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 03 жовтня 2014 року.

Суддя О.В. Царікова