Справа № 212вр-15/804/17277/14
Суддя: Боженко Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2015-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

07 травня 2015 р. Справа № 212вр-15/804/17277/14

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Боженко Н.В., розглянувши у письмовому провадженні в м. Дніпропетровську заяву Публічного акціонерного товариства «АТП № 11263» про розстрочення виконання судового рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «АТП № 11263» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з заявою про розстрочення виконання постанови суду від 09 квітня 2015 року по справі № 804/17277/14.

В обґрунтування заяви зазначило, що стан економіки у державі, проведення АТО негативно вплинули на діяльність підприємства, а саме: різке зниження обороту та відповідно прибутковості. Крім того, зростання та значне коливання валютних курсів при наявності у підприємства валютних кредитів призвело до переоцінки кредиторської заборгованості за кредитами у сторону збільшення та відповідно до збитків за курсовими різницями. Ці обставини стали причиною того, що підприємство не має можливості одразу сплатити суму податкового боргу зазначеного у постанові суду та потребує його розстрочення, що дасть можливість підприємству спланувати сплату боргу рівними частками та виконати свої зобов'язання перед бюджетом.

Представник заявника та представник ДПІ у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська надали до суду заяву про розгляд заяви у письмовому провадженні, також представник ДПІ у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська зазначив, що не має заперечень проти надання розстрочення постанови суду від 09.04.2015 року.

Дослідивши матеріали справи, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Як вбачається з матеріалів справи, заявником надано до суду баланс (звіт про фінансовий стан) на 31.12.2014р., звіт про фінансові результати (звіт про сукупний дохід) за 2014р. та графік погашення розстрочки з податкового боргу, який погоджений керівництвом ДПІ, про що свідчить відповідний підпис на графіку.

Таким чином, суд дійшов висновку, що викладені в заяві доводи Публічного акціонерного товариства «АТП № 11263» є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 160, 165, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «АТП № 11263» про розстрочення виконання судового рішення - задовольнити.

Розстрочити виконання судового рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі №804/17277/14 від 09 квітня 2015р. на період до 30 квітня 2016 р. відповідно з графіком погашення заборгованості і з виведенням податкового боргу з особового рахунку.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали згідно ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Н.В. Боженко