Справа № 404/1295/15-а
Суддя: Бершадська О. В.
Дата ухвалення: 2015-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 404/1295/15-а
Номер провадження 2-а/404/208/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Бершадської О.В.

при секретарі Вітохіній Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС роти ДПС ДАІ в Кіровоградській області сержанта міліції Телевного Андрія Леонідовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із адміністративним позовом, яким просить визнати неправомірними дії інспектора ДПС роти ДПС ДАІ в Кіровоградській області сержанта міліції Телевного Андрія Леонідовича щодо винесення постанови в справі про адміністративне правопорушення; постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ПС 2 № 245805 від 14 лютого 2015 року винесену інспектором ДПС роти ДПС ДАІ в Кіровоградській області сержантом міліції Телевним Андрієм Леонідовичем відносно нього, ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення штрафу в розмірі 425 грн. - скасувати , а провадження закрити . Зазначає, що Правил дорожнього руху він не порушував, а керувався п. 8.11 Правил. Рухався на зелений сигнал світлофора , але при безпосередньому приближенні до світлофора ,останній змінив його на жовтий . Звертає увагу на те, що в протоколі на постанові інспектор не вказав , що його автомобіль МАЗ рухався з напівпричепом -бочкою, тобто загальна маса авто потягу є досить значною, тому навіть при застосуванні екстренного гальмування, такий автомобіль зупинився б безпосередньо на перехресті, а не перед ним, такі б дії створили аварійну ситуацію іншим учасникам руху. Крім того, інспектор порушив його право на правову допомогу, право заявляти клопотання та знайомитись з матеріалами справи.

В судове засідання позивач , зокрема його представник подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав. Додатково зазначив у поясненнях, що при ознайомленні в суді з матеріалами , які були витребувані судом із адмінпрактики та відео, на яке в своїх запереченнях посилається інспектор, є розбіжності. Позивач при звернення до суду подав протокол та постанову , які йому були вручені на місті інспектором та останнім не було в них зазначено про відео. Разом з цим, при витребуванні судом таких матеріалів , інспектор надав вже протокол, в якому вказано , що доказом правопорушення є відео.

Відповідач - інспектор ДПС роти ДПС ДАІ в Кіровоградській області сержанта міліції Телевний Андрій Леонідович повідомлявся, в судове засідання не з'явився, подав письмові заперечення , в яких просив у задоволенні вимог відмовити, проводити розгляд справи у його відсутності . Вважає, що винесена ним оскаржувана постанова відносно позивача є правомірною(законною), а її зміст не суперечить нормам законодавства. Доказом порушення позивачем ПДР надає відео .

Вважаючи, що сторони просили слухати справу у їх відсутності, суд приходить до висновку про розгляд справи на підставі наявних у ній матеріалів. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП, постанову посадової особи про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими цим Кодексом. Позивач (особа, до якої було застосовано адміністративне стягнення посадовою особою ДАЇ, ОВС, в компетенції яких було вирішення питання щодо накладення адмінстягнення) має можливість звернутися з адміністративним позовом до цієї особи про визнання неправомірним притягнення до адмінвідповідальності, який повинен розглядатися за нормами КАС України.

В судовому засіданні встановлено, що 14.02.2015 року посадовою особою, а саме: інспектором ДПС роти ДПС ДАІ в Кіровоградській області сержантом міліції Телевним Андрієм Леонідовичем було виявлено порушення водієм ОСОБА_1 п.8.7.3 г ПДР, та складено протокол про адміністративне правопорушення. На підставі зазначеного протоколу прийнято постанову, якою на позивача накладено штраф у розмірі 425 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП. В постанові зазначено, що позивач 14.02.2015 року, о 01 год. 20 хв. керуючи транспортним засобом МАЗ 544008 060 031, номерний знак НОМЕР_1 ППЦ НОМЕР_2 на а/д Стрій-Знам»янка, 714 км здійснив проїзд перехрестя на заборонений сигнал світлофора (жовтий).

Згідно протоколу, позивач по суті порушення зазначив » не згоден ».

Предметом спору є правомірність прийнятого відповідачем рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, а тому докази щодо наявності чи відсутності складу правопорушення повинні визначатися за нормами КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 122 КУпАП, порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування водієм під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу від двадцяти п'яти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 8.7.3. (ґ) ПДР України, сигнали світлофора мають такі значення: жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

Разом з цим, згідно пункту 8.11 ПДР , водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу або підняття регулювальником руки вгору не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10 цих Правил, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху.

У разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.62 , якщо їх немає - не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках - перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів ( п.8.10 Правил).

У відповідності до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об"єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності ( ст. 252 КУпАП).

Згідно п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» - судам слід звернути увагу на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Таким чином, судом достовірно встановлено, що при складанні постанови про адміністративне правопорушення стосовно позивача суб'єктом владних повноважень інспектором ДПС в порушення вимог ст. 280 КУпАП не з'ясовані всі обставини, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, не встановлено винність позивача у вчиненні порушення, письмові пояснення позивача при складанні протоколу про адміністративну відповідальність на окремому аркуші не відбиралися, свідки правопорушення не зазначались. При цьому, існують розбіжності у поданому сторонами протоколі , який є одним із доказів порушення ПДР, зокрема: в поданому інспектором є дописка щодо наявності відео , проте позивач із даним відео на місці ознайомлений не був, і протокол який йому було видано інспектором такого доказу не містив . Крім того, інспектором порушено право позивача на правову допомогу, та знайомитись з матеріалами справи (зокрема відео).

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. Частиною 2 цієї статті визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на встановленні в судовому засіданні обставини та визначенні відповідно до них правовідносини, приймаючи до уваги той факт, що будь-які відомості, які б спростовували зазначені позивачем у суду відсутні, суд приходить до висновку, що задоволення позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому вимоги позивача є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Згідно із п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч. 2 ст.122, п.1 ст. 247 , ст. 288, 289, 293 КУпАП, ст. ст.10-11, 71, 86, 160-163, 171-2 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Позов - задовольнити.

Визнати протиправними дії інспектора ДПС роти ДПС ДАІ в Кіровоградській області сержанта міліції Телевного Андрія Леонідовича щодо винесення постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ПС 2 № 245805 від 14 лютого 2015 року винесену інспектором ДПС роти ДПС ДАІ в Кіровоградській області сержанта міліції Телевним Андрієм Леонідовичем відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення штрафу в розмірі 425 грн. - скасувати , а провадження закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського адміністративного апеляційного суду через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Бершадська