Справа № 489/9300/14-а
Суддя: Губницький Д. Г.
Дата ухвалення: 2015-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а/489/46/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2015 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого - судді Губницького Д.Г., при секретарі Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління державної архітектурно будівельної інспекції у Миколаївській області (далі - ДАБК) про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження у справі,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2014 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ДАБК, яким просив скасувати постанову №17 по справі про адміністративне правопорушення винесену начальником Управління державної архітектурно будівельної інспекції у Миколаївській області Малій К.А. про накладання на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500 грн. за вчинення правопорушення передбаченого ч. 12 ст. 96 КУпАП та закрити провадження у справі.

Позов обґрунтований незаконністю та необґрунтованістю притягнення позивача до адміністративної відповідальності, а саме: він маючи на праві власності земельну ділянку в м. Миколаєві замовив в проектній установі та отримав робочий проект (архітектурно - будівельний розділ) будівництва житлового будинку на цій земельній ділянці, згодом отримав містобудівні умови, здав декларацію про початок виконання будівельних робіт, яку відповідач зареєстрував 17 грудня 2012 р. та побудував вказаний об'єкт нерухомості. Відповідач зареєстрував 17 жовтня 2014 р. декларацію про готовність об'єкта до експлуатації. Але за результатом позапланової перевірки відповідачем даних поданих в декларації про готовність об'єкта до експлуатації було складено акт від 24 листопада 2014 р в якому упереджено та всупереч закону зроблено низку висновків про системне порушення вимог позивачем вимог містобудівельного законодавства та, зокрема, те що проектна документація на будинок взагалі не передалася.

В судовому засіданні позивач з представником позовні вимоги підтримали в повному обсязі.

Представники відповідача проти задоволення позову заперечували.

Суд, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь в справі, показання свідків, дослідивши письмові докази, встановив наступні обставини.

Згідно договору купівлі-продажу від 28 травня 2012 р. ОСОБА_1 набув у власність земельну ділянку площею 0,1071 га. по АДРЕСА_1 цільовим призначенням ведення садівництва (а.с.19-21).

03 листопада 2012 р. ОСОБА_1 уклав із ТОВ «Партбюро» договір про виконання проектних робіт №05-12 на розробку робочого проекту (архітектурно будівельного розділу (АР та АС) індивідуального житлового будинку по АДРЕСА_1 згідно завдання на проектування (а.с.22-25).

Проектант визначив II категорію складності даного об'єкту (а.с.27).

19 листопада 2012 р. Управління містобудування та архітектури Миколаївської міської ради видало ОСОБА_1 містобудівні умови для забудови індивідуального житлового будинку для сезонного проживання на цій земельній ділянці (а.с.26).

Згідно договору від 07 листопада 2012 р. ТОВ «Партбюро» зобов'язалося здійснювати авторський нагляд при будівництві житлового будинку по АДРЕСА_1 (а.с.31)

Наказами від 07 листопада 2012 р. функції головного архітектора проекту по даному об'єкту ОСОБА_1 поклав на ОСОБА_3 та призначив останнього відповідальним за авторський нагляд (а.с.29-30).

У листопаді 2012 р. ОСОБА_1 подав до Управління містобудування та архітектури Миколаївської міської ради та Управління Держтехногенбезпеки у Миколаївській області повідомлення про подання до ДАБК декларації початок виконання будівельних робіт (а.с.36,37).

29 листопада 2012 р. ОСОБА_1 було передано погоджено ним самим, проектантом - ТОВ «Партбюро» та архітектором ОСОБА_3 робочий проект індивідуального житлового будинку (а.с.32-33)

17 грудня 2012 р. ДАБК зареєструвало декларацію про початок виконання будівельних робіт подану ОСОБА_1 на нове будівництво житлового будинку II категорії складності по АДРЕСА_1 (а.с.34-35).

Крім того, у 2012 р. ОСОБА_1, отримав робочу документацію - проект на електропостачання житлового будинку по АДРЕСА_1 розроблений ПАТ «Миколаївобленерго» (а.с.66).

У 2013 р. ОСОБА_1 отримав робочий проект на стандартне приєднання внутрішнього газопостачання вказаного житлового будинку розроблений ВАТ «Миколаївгаз» (а.с.67) та у тому ж році теплотехнічний розрахунок вказаного житлового будинку розроблений ТОВ «Енергокомфорт» (а.с.68).

Згідно довідки КП «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації» від 16 квітня 2014 р. та копії технічного паспорту від 15 квітня 2014 р. за адресою: АДРЕСА_1 інвентаризований житловий будинок з господарськими будівлями (а.с.44-54).

21 жовтня 2014 р. ДАБК зареєструвало подану ОСОБА_1 декларацію про готовність обкута до експлуатації в графі якої «Інформація про проектну документацію» містить інформацію що вона затверджена замовником 29 листопада 2012 р. (а.с.55-59).

На підставі направлення для проведення позапланової перевірки від 05 листопада 2014 р. №54 (а.с.65) ДАБК 24 листопада 2014 р. складено Акт позапланової перевірки достовірності даних наведених в декларації про готовність об'єкта до експлуатації, яким встановлено, що всупереч відомостям зазначеним ОСОБА_1 в декларації про готовність об'єкта до експлуатації із листа ТОВ «Партбюро» від 19 листопада 2014 р. №8100-20-14 вбачається, що робоча проектна документація на зазначений об'єкт для виконання будівельних робіт замовнику не передавалася. Крім того, в деклараціях про початок будівництва та про готовність об'єкта до експлуатації наведені недостовірні дані, не забезпечено ведення авторського нагляду на об'єкті, назва об'єкту «Житловий будинок» не відповідає назві зазначеній у містобудівних умовах, будівництво велося з порушенням державних будівельних норм. Цим актом позапланової перевірки об'єкт будівництва визнаний самочинним. До Акту ОСОБА_1 викладені заперечення (а.с.74-75).

24 листопада 2014 р. відносно ОСОБА_1 ДАБК склало протокол про адміністративне правопорушення, за яким низку, на думку посадової особи відповідача, порушень містобудівного законодавства кваліфіковано за ч.ч. 1,7, 12, 16 ст.96 КУпАП (а.с.76).

Оскаржуваною постановою було встановлено, що ОСОБА_1 порушив вимоги ч. 10 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» - в декларації про готовність об'єкта «Житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1» до експлуатації поданої до ДАБК 17 жовтня 2014 р. наведені недостовірні дані, а саме: проектна документація для виконання будівельних робіт замовнику не передавалася.

24 листопада 2014 р. ДАБК видало припис №9 про усунення ОСОБА_1 порушень в сфері містобудівного законодавства шляхом оформлення відповідних документів, що передбачені містобудівним законодавством на «Житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1» в порядку встановленому чинним законодавством терміном до 01 квітня 2015 р. (а.с.83).

24 листопада 2014 р. наказом ДАБК №9 скасовано реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт на об'єкті «Житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1» замовник ОСОБА_1, зареєстровану 17 грудня 2012 р. та скасовано декларацію про готовність вказаного об'єкту до експлуатації зареєстровану 21 жовтня 2014 р.(а.с.85)

04 грудня 2014 р. постановою ДАБК №17, що оскаржується в даній справі, було встановлено, що ОСОБА_1 порушив вимоги ч. 10 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» - в декларації про готовність об'єкта «Житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1» до експлуатації поданої до ДАБК 17 жовтня 2014 р. наведені недостовірні дані, а саме: проектна документація для виконання будівельних робіт замовнику не передавалася.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані оскаржуваною постановою за ч. 12 ст. 96 КУпАП - наведення недостовірних даних у декларації про готовність об'єкта до експлуатації, вчинені щодо об'єктів II категорії складності та на нього накладено стягнення у вигляді штрафу 8500 грн.(а.с.8).

Вирішуючи спір суд виходить з того, що межі перевірки правомірності дій відповідача визначаються відповідно до меж позову кваліфікацією дій ОСОБА_1 відповідно до описово - мотивувальної частини оскаржуваної постанови, тобто стосовно наявності порушення вимог ч. 10 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та відповідності дійсності не передання замовнику ОСОБА_1 проектної документації та наявності в цьому факті, в разі його встановлення, складу адміністративного правопорушення

Відповідно до ч. 10 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про готовність об'єкта до експлуатації, та за експлуатацію об'єкта без зареєстрованої декларації або сертифіката.

Відповідно до п. 11 ст. 1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», ч. 1 ст. 1 Закону України «Про архітектурну діяльність» проектна документація (проект) - затверджені текстові та графічні матеріали, якими визначаються містобудівні, об'ємно-планувальні, архітектурні, конструктивні, технічні, технологічні вирішення, а також кошториси об'єктів будівництва.

У відповідності до ч. 2 ст. 7 «Про архітектурну діяльність» проект об'єкта архітектури завіряється підписом і скріплюється особистою печаткою головного архітектора проекту та/або головного інженера проекту, які мають кваліфікаційний сертифікат.

Згідно ст. 8 «Про архітектурну діяльність» робоча документація для будівництва (реконструкції, реставрації, капітального ремонту) об'єкта архітектури виконується відповідно до державних стандартів, норм і правил на підставі затвердженого проекту. Робоча документація для будівництва або авторський нагляд за її розробкою виконуються за участю архітектора - автора затвердженого проекту відповідно до укладеного договору на розроблення проекту цього об'єкта архітектури.

Відповідно до п. 10 Порядку розроблення проектної документації на будівництво об'єктів, затвердженого Мінрегіонрозвитку наказом №45 від 16 травня 2011 р. (далі - Порядок) склад та зміст проектної документації об'єктів будівництва на всіх стадіях проектування визначаються згідно з будівельними нормами і мають бути достатніми для оцінки проектних рішень та їх реалізації.

У відповідності до п. 18 Порядку проектна документація на будівництво об'єктів не потребує погодження державними органами, органами місцевого самоврядування, їх посадовими особами, юридичними особами, утвореними такими органами.

Згідно п. 4.10. ДБН А.2.2-3-2012 «Склад та зміст проектної документації на будівництво» проектна документація має бути виготовлена з урахуванням усіх нормативних актів та документів, чинних на час передання її у виробництво.

Відповідно до п. 11.2 Порядку та п. 4.8.1. ДБН А.2.2-3-2012 для об'єктів І та II категорій складності проектування здійснюється в одну стадію - стадія робочий проект.

Згідно п. 20 Порядку оформлення проектної документації має відповідати державним стандартам щодо проектної документації на будівництво об'єктів.

У відповідності до п.8.1., 8.2 ДБН А.2.2-3-2012 робочий проект розробляється для технічно нескладних об'єктів, а також об'єктів із застосуванням проектів повторного використання. Робочий проект є інтегруючою стадією проектування і складається з двох частин затверджу вальної та робочої документації. Склад та зміст за стверджувальної частини наведений в додатках Д та Е. Для виконання будівельних робіт видається робоча документація в повному обсязі.

Згідно п. 9.2 ДБН А.2.2-3-2012 склад робочої документації викладено в довідковому додатку Ж: робочі креслення, паспорт опоряджувальних робіт, кошторисна документація, специфікація обладнання, виробів та матеріалів, опитувальні аркуші та габаритні креслення на відповідні види обкладання та виробів, робоча документація на будівельні вироби, ескізні креслення загальних видів нетипових виробів

У відповідності до листа ТОВ «Партбюро» від 17 листопада 2014 р. на запит ДАБК ОСОБА_1 робоча проектна документація по зазначеному об'єкту розроблена відповідно до діючого законодавства для виконання будівельних робіт замовнику не передавалася. Передавалася частина робочої проектної документації в обсязі АР і АС (архітектурні та будівельні рішення) (а.с.64).

Це відображено в Акті перевірки від 24 листопада 2014 р. висновком про недостовірність відомостей в декларації про початок виконання будівельних робіт та в декларації про готовність об'єкту до експлуатації стосовно зазначень ОСОБА_1 того, що проектна документація розроблена ТОВ «Партбюро».

Згідно ст. 23 Закону України «Про архітектурну діяльність» замовники на проектування і будівництво об'єктів архітектури мають право обирати архітектора - розробника проекту та затверджувати проект, якщо він не суперечить законодавству, містобудівним умовам та обмеженням забудови земельної ділянки;

У відповідності до ст. 27 Закону України «Про архітектурну діяльність» замовники та підрядники під час створення об'єкта архітектури зобов'язані доручати виконання окремих видів проектних і будівельних робіт особам, які мають відповідну ліцензію (кваліфікаційний сертифікат).

Відповідно до пояснень позивача, що не заперечувалося представниками відповідача проектна документація розроблена ТОВ «Партбюро» стосовно вказаного об'єкту будівництва складалася із пояснювальної записки, креслень та робочих креслень.

Свідок ОСОБА_5, директор ТОВ «Партбюро», суду показав, що ОСОБА_1 замовив у нього архітектурно будівельну частину проекту будинку, а інші частини проекту замовляв у інших проектантів. Розроблена ТОВ «Партбюро» частина повністю відповідала вимогам законодавства. Підприємством вівся авторський нагляд, бачив інші частини робочого проекту - санітарну, газопостачальну, електротехнічну.

Свідок ОСОБА_6 суду показав, що очолюване ним ТОВ «Енергокомформ» розробило проект опалення житлового будинку, який повинен входити до загального проекту на будинок.

Свідок ОСОБА_4 суду показав, що за договором із ОСОБА_1 здійснював функцію прорабу будівництва, яке велося у суворій відповідності до архітектурно - будівельної частини робочого проекту, а інші частини робочого проекту не є його компетенцією.

Свідок ОСОБА_7 суду показав, що здійснював технічний нагляд на будівництві об'єкту відповідно до архітектурно - будівельної частини робочого проекту, а інші роботи пивні були здійснювати інші організації, які мають ліцензію на виконання відповідних робіт.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2015 р. у справі №814/3763/14 було задоволено позов ОСОБА_1 до ДАБК та визнано протиправним та скасовано наказ начальника ДАБК №9 від 24 листопада 2014 р. про скасування декларацій про початок виконання будівельних робіт та про готовність об'єкта до експлуатації та визнано протиправним та скасовано припис ДАБК від 24 листопада 2014 р. Зі слів представників відповідача на вказану постанову подано апеляційну скаргу.

Суд вважає, що дії відповідача з приводу притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 12 ст. 96 КУпАП та накладання на нього стягнення стягнення не можна вважати обґрунтованими.

ТОВ «Партбюро» передало ОСОБА_1 робочий проект засвідчений підписом і скріплюється особистою печаткою головного архітектора проекту, а тому твердження про зазначення позивачем в порушення ч. 10 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» недостовірних відомостей в декларації про готовність об'єкта «Житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1» до експлуатації не відповідають дійсності.

Цей проект був затверджений ОСОБА_1 та не підлягав погодженню державними установами, у т.ч. ДАБК.

Цей проект також не підлягав й експертизі згідно ч. 3 ст. 31 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності».

Із оскаржуваної постанови, як і із акту перевірки, не можливо з ясувати конкретний склад та зміст проектної документації, яка не передавалася позивачу проектантом і норму законодавства, яка цим порушена, тобто інкриміноване правопорушення неконкретне, що унеможливлює притягнення до адміністративної відповідальності в силу презумпції невинності.

Тож не можна погодитися з висновком відповідача про не передання проектної документації, затвердженою замовником, архітектором, проектною організацією, оскільки такий факт мав місце, і відтак з наявністю обставини передбаченою ч. 10 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», оскільки про наявність проекту та проектну організацію ОСОБА_1 зазначив в декларації про готовність об'єкта до експлуатації.

Відповідач також не врахував, що зведена будівля житлового будинку відноситься до технічно нескладних об'єктів II категорій, а також те, що проектна документація має бути достатньою для оцінки проектних рішень та їх реалізації. При цьому відповідач не надавав жодної оцінки тому що на стадії подання декларації про готовність об'єкта до експлуатації позивач мав окрім робочого проекту в обсязі АР і АС (архітектурні та будівельні рішення) позивач мав окремі проекти на внутрішньо будинкові та опоряджувальні роботи - газо-, водопостачання, проект опалення будинку. Та не оцінив в сукупності надану проектну документацію в розрізі складу робочої документації.

Тому суд вважає дії відповідача таким, що не відповідають положення ч. 3 ст. 2 КАС України, оскільки відповідач притягаючи позивача до адміністративної відповідальності діяв необґрунтовано та не безсторонньо.

Відповідно до повноважень передбачених п. 3 ч. 1 ст. 293 КУпАП суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. 161-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову №17 по справі про адміністративне правопорушення винесену начальником Управління державної архітектурно будівельної інспекції у Миколаївській області Малій К.А. про накладання на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500 грн. за ч. 12 ст. 96 КУпАП та закрити провадження у справі.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення до Одеського адміністративного апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва.

Суддя Д.Г. Губницький