Справа № 3/515
Суддя: Кармазін О.А.
Дата ухвалення: 2015-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без розгляду
12 травня 2015 року м. Київ № 3/515
Окружний адміністративний суд м. Києва у складі головуючого судді Кармазіна О.А., при секретарі Тимчук М.Д.
за участі:
від позивачів: повторно не з`явилися

від відповідача-2: Лазоренко А.О. (довіреність від 18.03.2015 р. № 17)

розглянувши у судовому засіданні адміністративну справу
за позовомОСОБА_1
ОСОБА_2
до Київського міського військового комісаріату (відповідач-1)
Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві (відповідач-2)
Головного управління праці та соціального захисту населення Київської міської державної адміністрації (відповідач-3)
Київського міського центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат (відповідач-4)
про зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:
Позивачі звернулися до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовними вимогами про визнання неправомірними дій відповідачів відносно нарахування та здійсненню перерахування раніше призначеної пенсії за додатковими видами грошового забезпечення та нарахуванні і виплаті в заниженому розмірі підвищення до пенсії за вислугу років і щорічної допомоги до 5 травня як учасникам бойових дій; зобов`язання Відповідача 1 усунути порушення прав позивачів; зобов`язання Відповідача 3 та Відповідача 4 провести перерахунок щорічної разової допомоги до 5 травня, як учасникам бойових дій, у розмірі 5 мінімальних пенсій за віком; зобов`язання Відповідача 2 виплатити перерахунки і донарахування по пенсії і щорічній допомозі та в подальшому виплачувати підвищення до пенсії, як учасникам бойових дій, виходячи із розміру 150 % мінімальної пенсії за віком та виплачувати щорічну разову допомогу до 5 травня, як учасникам бойових дій у розмірі 5 мінімальних пенсій за віком; зобов`язання відповідачів у зв`язку з порушенням строків виплати пенсії нарахувати та виплатити компенсацію виплаченої пенсії з урахуванням індексу інфляції з 1999 року по 2007 рік, що становить 275,8 % та 3 % річних; стягнення з відповідачів 1, 2, 3, 4 на користь позивачів моральну шкоду в розмірі по 1000 грн.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 липня 2009 року позов було задоволено частково.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 17 листопада 2011 року постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.07.2009 року було залишено без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 19.03.2015 року скасовано постанову суду першої інстанції від 30.07.2009 року та ухвалу апеляційної інстанції від 17.11.2011 року, а справу направлено до суду першої інстанції на новий розгляд.

Відповідно до ухвали судді від 09.04.2015 р. справу прийнято до провадження судді Кармазіна О.А. та розгляд справи призначено на 23.04.2015 р. Копія ухвали направлена позивачам за адресами, визначеними у позові як адреси для листування ( АДРЕСА_1 . (а.с. 3, 23), що відповідає положенням абзацу другого частини четвертої статті 167, ч. 3 ст. 33 КАС України.

Крім іншого, ухвала розміщена в Єдиному державному реєстрі судових рішень.
В додатку до ували «Інформація про процесуальні права і обов`язки осіб, які беруть участь у справі» звернуто увагу вказаних осіб на обов`язок добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Між тим, направлені позивача копії ухвал повернуті поштою без вручення з незалежних від суду причин, зокрема, "за закінченням терміну зберігання". У той же час, відповідно до положень абз. 2 ч. 4 ст. 167, ч. 11 ст. 35, ч. 4 та ч. 4 ст. 33 КАС України копія ухвали в силу закону вважається врученою належним чином, а позивачі належним чином повідомленими про розгляд справи.

Однак, позивачі в судове засідання не з`явилися, доказів поважності причин неприбуття, як і завчасного повідомлення про наявність таких причин, як-то передбачено ч. 2 ст. 40 КАС України, - не надали.

Враховуючи наведене, розгляд справи було відкладено на 12.05.2015 р. про що позивачам надіслано повістки за адресами, зазначеними у позові як адреси для листування. При цьому, у тексті повісток звернуто увагу позивачів про необхідність повідомлення суду про наявність поважних причин неможливості прибуття до суду у разі наявності таких причин. Крім того, попереджено у тексті повісток про наслідки неприбуття до суду у разі повторного неприбуття до суду.

Однак, вказані поштові відправлення повернуті поштою з незалежних від суду причин. У той же час, виходячи з положень ч. 11 ст. 35, ч. 4, ч. 4 ст. 33 та абз. 2 ч. 4 ст. 167 КАС України повістки в силу закону вважаються врученими належним чином, а позивачі належним чином повідомленими про розгляд справи.

Однак, позивачі в судове засідання 12.05.2015 р. повторно не з`явилися, доказів поважності причин неприбуття, як і завчасного повідомлення про наявність таких причин, як-то передбачено ч. 2 ст. 40 КАС України, - не надали.

Вирішуючи у зв`язку з наведеним питання щодо наслідків повторної неявки позивачів у судове засідання, суд зазначає, що відповідно до частини третьої статті 128 КАС України у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Аналогічний припис міститься також у пункті 4 частини першої статті 155 КАС України, яким передбачено, що суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Отже, вимоги частини третьої статті 128 та пункту 4 частини першої статті 155 КАС України перешкоджають позивачеві зловживати своїми процесуальними правами та штучно затягувати розгляд справи, що має місце в даному випадку. Можливість неприбуття позивача у судове засідання без поважних причин призводить до порушення законодавчо встановлених строків розгляду справ та має негативний вплив на ефективність судочинства.

В даному випадку позивачі двічі підряд не з`явилися у судові засідання. При цьому, з боку позивачів так і не надано жодних доказів поважності причин неприбуття у судові засідання, як і завчасних повідомлень про наявність поважних причин неприбуття у судові засідання. Тобто, як приходить до висновку суд, позивачі двічі не з`явилися до суду без поважних причин, а відтак сукупність наведених обставин є підставою для застосування наслідків, передбачених вищенаведеними приписами ст. 128 та ст. 155 КАС України, а саме залишення позову без розгляду.

При цьому, судом враховується, що у справі наявні лише дві заяви позивачів від 13.10.2008 р. (а.с. 61, 62) із змісту яких вбачається, що позивачі просили проводити лише одне засідання без їх участі, призначене на 20.10.2008 р.

Керуючись п. 4. ч. 1 ст. 155, ст. ст. 160, 165 КАС України, Окружний адміністративний суд міста Києва

У Х В А Л И В:

Позовну заяву залишити без розгляду.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки встановлені ст.ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала набирає законної сили в порядку і строки визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.А. Кармазін