Справа № 806/1574/15
Суддя: Черноліхов Сергій Вікторович
Дата ухвалення: 2015-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2015 року м.Житомир справа № 806/1574/15

час прийняття: 14 год. 55 хв. категорія 11.5

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Черноліхова С.В.,

при секретарі судового засідання Павлюк В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Дочірнього підприємства "Житомирський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" до Богунського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції, за участі третіх осіб - Управління Пенсійного фонду України в м. Новограді-Волинському та Новоград-Волинському районі Житомирської області, Товариства з обмеженою відповідальністю "Фактор-Активінвест", Дочірнього підприємства "Євротранс" Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро", Публічного акціонерного товариства "Коростенський завод "Янтар", Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "нафтова компанія "Енергія", ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнона", Виробничо-комерційної фірми "Урарту", Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімрезерв-Житомир", Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз", фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, Приватного підприємства "Торгівельна компанія "Світ-Авто" про зняття арешту,

встановив:

Дочірнє підприємство "Житомирський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" звернулося до суду з позовом, у якому просило зняти арешт, застосований на підставі постанови старшого державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції від 16 квітня 2015 року, з усіх розрахункових рахунків, відкритих Підприємством у філії АТ "Укрексімбанк" у м. Житомирі, МФО 311324, з метою виплати заробітної плати працівникам підприємства та загальнообов'язкових платежів до Державного бюджету України. В обгрунтування своїх вимог позивач зазначив, що відповідачем при примусовому виконанні виконавчих документів про стягнення з Підприємства на користь держави та юридичних осіб заборгованості у загальному розмірі 2909360, 92 грн. постановою від 16 квітня 2015 року накладено арешт на кошти, що містяться на всіх відкритих позивачем рахунках у філії АТ "Укрексімбанк" у м. Житомирі. Вказані рахунки використовуються Підприємством для виплати заробітної плати працівникам та загальнообов'язкових платежів до Державного бюджету України. Підприємство вважає, що своєчасність та обсяги виплати заробітної плати працівникам не можуть ставитися в залежність від здійснення інших платежів та їх черговості.

Представники позивача у судовому засіданні позовні вимоги уточнили і просили зняти арешт, застосований на підставі постанови старшого державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції від 16 квітня 2015 року, з розрахункового рахунку № НОМЕР_1, відкритого Підприємством у філії АТ "Укрексімбанк" у м. Житомирі, МФО 311324, з метою виплати заробітної плати працівникам підприємства та загальнообов'язкових платежів до Державного бюджету України, які виникли з грудня 2014 року, в сумі 11298000, 00 грн.

Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнала і просила у їх задоволенні відмовити. Пояснила, що арешт на розрахункові рахунки Підприємства був накладений у повній відповідності до положень Закону України "Про виконавче провадження" у зв'язку з невиконанням позивачем у добровільному порядку судових рішень про стягнення з нього на користь держави та юридичних осіб 2909360, 92 грн. заборгованості. Щодо зняття арешту з розрахункового рахунку № НОМЕР_1, відкритого Підприємством у філії АТ "Укрексімбанк" у м. Житомирі, МФО 311324, саме для виплати заробітної плати працівникам поклалася на розсуд суду.

Представники Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімрезерв-Житомир", Товариства з обмеженою відповідальністю "Фактор-Активінвест", Виробничо-комерційної фірми "Урарту", Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз", Публічного акціонерного товариства "Коростенський завод "Янтар" у судовому засіданні позовні вимоги не визнали і просили у їх задоволенні відмовити. Пояснили, що у позивача існує перед ними борг, який добровільно не погашається, тому арешт коштів на розрахунковому рахунку Підприємства є гарантією забезпечення виконання грошових зобов'язань Дочірнього підприємства "Житомирський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України". Крім того, представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімрезерв-Житомир" зазначила, що позивачем з арештованого рахунку було проведено з ним розрахунки за будівельні матеріали та фарбу. Наведені обставини підтверджують належність цього розрахункового рахунку до загального, який використовується не лише для виплати заробітної плати працівникам, а й для інших господарських цілей.

Заслухавши пояснення представників сторін, представників третіх осіб, які з'явилися до суду, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Встановлено, що у Богунському відділі державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції перебуває на виконанні виконавче провадження про стягнення з позивача на користь Управління Пенсійного фонду України в м. Новограді-Волинському та Новоград-Волинському районі Житомирської області, Товариства з обмеженою відповідальністю "Фактор-Активінвест", Дочірнього підприємства "Євротранс" Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро", Публічного акціонерного товариства "Коростенський завод "Янтар", Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Нафтова компанія "Енергія", ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнона", Виробничо-комерційної фірми "Урарту", Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімрезерв-Житомир", Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз", фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, Приватного підприємства "Торгівельна компанія "Світ-Авто" заборгованості, виконавчого збору, витрат на проведення виконавчих дій у загальному розмірі 2909360, 92 грн.

Постановою головного державного виконавця Васькевич Н.В. від 16 квітня 2015 року при проведенні примусового виконання зазначеного виконавчого провадження накладено арешт на кошти Дочірнього підприємства "Житомирський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" у межах 2909360, 92 грн., які знаходяться на всіх розрахункових рахунках в філії АТ "Укрексімбанк" у м. Житомирі, МФО 311324.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Державний виконавець, відповідно до частини 1 статті 11 Закону України "Про виконавче провадження", зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 32 Закону України "Про виконавче провадження", одним із заходів примусового виконання рішень є звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб.

Згідно з частинами 1-5 статті 52 Закону України "Про виконавче провадження", звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації. Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитарних установах. Готівкові кошти, виявлені у боржника, вилучаються. На кошти та інші цінності боржника, що знаходяться на рахунках, вкладах та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, накладається арешт. Арешт поширюється також на кошти на рахунках, які будуть відкриті після винесення постанови про накладення арешту. У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення звертається також на належне боржнику інше майно, за винятком майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення.

Так, арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту (частини 1, 2 статті 57 Закону України "Про виконавче провадження").

Порядок та умови зняття арешту з майна визначені статтею 60 Закону України "Про виконавче провадження" , згідно якої особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника. У всіх інших випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду.

Як підставу для зняття арешту, застосованого на підставі постанови старшого державного виконавця Богунського відділу Державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції від 16 квітня 2015 року, з розрахункового рахунку № НОМЕР_1, відкритого Підприємством у філії АТ "Укрексімбанк" у м. Житомирі, МФО 311324, позивач зазначає використання цього рахунку виключно з метою виплати заробітної плати працівникам підприємства та загальнообов'язкових платежів до Державного бюджету України, які виникли з грудня 2014 року, в сумі 11298000, 00 грн.

Суд критично ставиться до таких доводів позивача з огляду на наступне.

На підставі договору № 18901 від 19 березня 2015 року, підписаного позивачем та філією АТ "Укрексімбанк", Банк відкрив Клієнту банківський рахунок № НОМЕР_1.

02 квітня 2015 року між Дочірнім підприємством "Житомирський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" та Публічним акціонерним товариством "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" укладено договір про розрахункове обслуговування в межах зарплатного проекту № 341/04-15, за умовами якого Банк здійснюватиме розрахункове обслуговування Організації в межах зарплатного проекту шляхом зарахування на карткові рахунки коштів, що надходитимуть від Організації для клієнтів, а Організація сплачуватиме Банку комісійну винагороду за відповідні банківські послуги у розмірі 0,3 % від суми кожного такого зарахування у порядку, визначеному цим Договором.

Згідно з довідкою філії Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в м. Житомирі № 52-08/588 від 06 травня 2015 року, позивач має лише один поточний рахунок - № НОМЕР_1.

На підтвердження виплати заробітної плати працівникам виключно з вказаного рахунку Підприємство надало суду платіжні доручення.

Натомість, представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімрезерв-Житомир" надано копії платіжних доручень, з яких вбачається, що позивачем із банківського рахунку № НОМЕР_1 проведено оплату будівельних матеріалів та фарби.

Вказані обставини свідчать про те, що рахунок № НОМЕР_1, відкритий Підприємством у філії АТ "Укрексімбанк" у м. Житомирі, МФО 311324, використовується позивачем не лише для здійснення виплати заробітної плати, а й для проведення інших господарських операцій.

Підприємством суду не надано беззаперечних та допустимих доказів того, що зазначений рахунок відкрито також виключно для перерахування обов'язкових платежів до Державного бюджету України.

Суд вважає за необхідне зазначити, що Підприємство не позбавлене права відкрити й інші розрахункові рахунки та забезпечити цим своєчасну виплату працівникам заробітної плати.

Крім того, позивач посилається на наявність заборгованості по заробітній платі, податку на доходи фізичних осіб, єдиному соціальному внеску у розмірі 11298000, 00 грн., і просить зняти арешт для виплати саме цієї суми заборгованості, хоча постановою державного виконавця накладено арешт на кошти в межах 2909360, 92 грн.

За таких обставин, суд вважає твердження позивача про те, що розрахунковий рахунок № НОМЕР_1, відкритий Підприємством у філії АТ "Укрексімбанк" у м. Житомирі, МФО 311324 з метою виплати заробітної плати працівникам підприємства та сплати обов'язкових платежів до Державного бюджету України, безпідставними та не узгоджуються з дослідженими доказами, а тому підстави для зняття арешту з вказаного рахунку відсутні.

Керуючись статтями 86, 94, 158-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

постановив:

У задоволенні позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України, і може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції у порядку, визначеному статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Суддя С.В. Черноліхов

Повний текст постанови виготовлено: 08 травня 2015 р.