Справа № 2-а-4120/11
Суддя: Шестакова З. С.
Дата ухвалення: 2011-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-4120/11
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07.11.2011 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді Шестакової З.С.

при секретарі Пометій Є.Т.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Нікополі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ м. Нікополя та Нікопольського району ОСОБА_2 про скасування постанови по справі пр адміністративне правопорушення, суд

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 12.05.2011 р.

Свої вимоги мотивує тим, що 12.05.2011р. о 09:10 год. він на особистому автомобілі НОМЕР_1 рухався по вул. Електрометалургів з боку старої частини міста. На перехресті з вул. Преображенська зупинився на забороняючи й сигнал світлофору. На дозволений сигнал світлофору тронувся з місця та повернув праворуч на вул. Преображенська. При цьому на пішохідному переході перехрестя на вул. Преображенській були люди. При його русі вони не зупинялись та в момент переїзду пішохідного переходу відстань від його автомобілю до людей складала не менш ніж пять метрів. Метрів через 100 його зупинив інспектор ДАІ сержант міліції ОСОБА_2 та звинуватив його в тому, що він на пішохідному перехресті не пропустив пішоходів. Після чого інспектор ДПІ склав проток про адміністративне правопорушення серії АЕ №419046 та виніс постанову серії АЕ1№210240 про притягнення його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

В той же час п. 16.2 ПДР вимагає у даних обставинах уступити дорогу пішоходам. Вимога дати дорогу згідно загальних положень ПДР означає вимогу до учасника дорожнього руху не продовжувати або не поновлювати рух, не здійснювати будь-яких маневрів, якщо це може примусити інших учасників дорожнього руху, які мають перевагу змінити напрямок руху або швидкість.

Виходячи з викладеного позивач вважає, що він не створював перешкоди у русі пішоходів, в них не було необхідності змінювати напрямок руху та швидкість, а таму п. 16.2 ПДР на думку позивачу був застосований неправомірно в звязку з чим просить скасувати постанову серії АЕ1210240 про накладення на нього штрафу у розмірі 425 грн.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав, просив задовольнити його.

Відповідач у судове засідання не з'явився, причини його неявки суду невідомі. Суд заслухавши думку інших учасників процесу приходить до висновку про можливість слухання справи за відсутності відповідача.

Заслухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, до обставин, що підлягають обовязковому встановленню відносяться чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його скоєнні, чи підлягає особа адміністративній відповідальності, чи є обставини, які помякшують, або обтяжують відповідальність, чи спричинено моральну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також чи є інші обставини, які мають значення для вірного розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин:

1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення;

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкту владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Судом встановлено, що відносно позивача складенно постанову про адміністративне правопорушення АЕ1210240 від 12.05.2011 року та притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП і накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. на користь держави.

Згідно вказаної постанови, позивач 12.05.2011 року о 09.10 год. керуючи автомобілем НОМЕР_2 в м. Нікополь на регульованому перехресті вул. Електрометалургів Преображенська, повертаючи праворуч не надав дороги пішоходам, які переходили проїзну частину на яку він повертав, чим порушив п. 16.2. ПДР України.

Суд приходить до висновку, що ця постанова є протиправною з огляду на наступне.

Відповідно до п. 16.2 на регульованих і нерегульованих перехрестях водій, повертаючи праворуч або ліворуч, повинен дати дорогу пішоходам, які переходять проїзну частину, на яку він повертає, а також велосипедистам, які рухаються прямо в попутному напрямку.

Відповідно до п. 1.10 загальних положень ПДР дати дорогу це вимога до учасника дорожнього руху не продовжувати або не відновлювати рух, не здійснювати будь-які маневри (за винятком вимоги звільнити займану смугу руху), якщо це може примусити інших учасників дорожнього руху, які мають перевагу, змінити напрямок руху або швидкість.

При таких обставинах суд вважає, що дії позивача відповідають правилам дорожнього руху України, оскільки при переїзді вищезазначеного пішохідного переходу водій ОСОБА_1 не створював перешкод пішоходам, вони не змінювали напрямок та швидкість при переході проїзної частини, тому в діях ОСОБА_1 відсутні події і склад адміністративного правопорушення в звязку з чим провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, а постанова серії АЕ1 №210240 від 12.05.2011 року скасуванню,

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 9,10,11,12,13,14,15,17, 71,99,158,159,160, 161-163,167 КАС України, ст. 247,280 КУпАП, суд

постановив:

Позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ м. Нікополя та Нікопольського району ОСОБА_2 про скасування постанови по справі пр адміністративне правопорушення задовольнити.

Визнати постанову серії АЕ1 №210240 від 12.05.2011 року у справі про адміністративне правопорушення, винесену інспектором ДПС ВДАІ м. Нікополя та Нікопольського району ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП протиправною та скасувати її.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3