Справа № 804/15149/14
Суддя: Бишевська Н.А.
Дата ухвалення: 2015-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

16 квітня 2015 рокусправа № 804/15149/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Бишевської Н.А.

суддів: Добродняк І.Ю Семененка Я.В.

за участю секретаря судового засідання: Новошицької О.О.,

представників сторін:

позивача : - Труфанов В.І. дов. від 10.04.15 р.

відповідача: - Жаворонков С.М., дов. від 23.01.15 р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Сентравіс продакшн юкрейн"

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2014 р. у справі № 804/15149/14

за позовом Приватного акціонерного товариства "Сентравіс Продакшн Юкрейн"

до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міністерства доходів та зборів України

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

"18" вересня 2014 р. Приватне акціонерне товариство "Сентравіс продакшн юкрейн" звернулось до суду з адміністративним позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міністерства доходів та зборів України в якому просило визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення-рішення від 08.09.2014 року:

- №, яким позивачу зменшено суму від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 901 064 грн.;

- №, яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 1 308 241 грн. та засновано штрафні санкції у розмірі 654 121 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані помилковістю та протиправністю висновків податкового органу щодо заниження позивачем податкового зобов'язання з ПДВ по операціях з постачання відходів та брухту чорних та кольорових металів, оскільки дані операції звільнені від оподаткування ПДВ відповідно до п.22 підрозділу 2 Розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2014 р. у справі № 804/15149/14 в задоволенні адміністративного позову Приватного акціонерного товариства "Сентравіс Продакшн Юкрейн" до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міністерства доходів та зборів України про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - відмовлено.

Судом встановлено, що протягом перевіряємого періоду позивачем здійснено реалізацію металобрухту, що утворився в процесі виробництва. Під час подання податкової звітності, позивачем обсяг даних операцій віднесено до операцій, що звільнено від оподаткування. На підставі аналізу норм податкового законодавства, суд дійшов висновку, що позивачем помилково віднесено вказані операції до операцій, які звільнені від оподаткування ПДВ, оскільки операції з постачання відходів та брухту чорних і кольорових металів, звільняються від оподаткування ПДВ тільки за наявності їх переліку, що затверджується Постановою кабінету міністрів України. На час здійснення операції з реалізації металобрухту, такої Постанови Кабінету Міністрів України не існувало, а отже підстави для звільнення даних операцій від оподаткування на момент їх вчинення були відсутні.

За таких обставин, суд першої інстанції погодився з висновками податкового органу щодо заниження позивачем податкового зобов'язання з податку на додану вартість, що й обумовило відмову у задоволенні позовних вимог.

Не погодившись з постановою суду, Приватним акціонерним товариством "Сентравіс продакшн юкрейн" подано апеляційну скаргу, згідно якої особа, яка подає апеляційну скаргу просить скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2014 р. у справі № 804/15149/14, як таку що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вважає, що суд помилково тлумачив норми матеріального права, що призвело до невірного вирішення справи по суті. Так, скаржник вказує на те, що Постанова Кабінету Міністрів України, якою затверджено Перелік видів відходів та брухту чорного та кольорового металів, операції з якими звільняються від оподаткування, на момент здійснення операцій з металобрухту була чинною, оскільки жодним нормативним актом не визнана скасованою, чи такою, що припинила свою дію. Крім того, скаржник вказує на те, що безпосередній порядок звільнення від оподаткування встановлюється податковим кодексом України, Перелік, затверджений Постановою КМУ який побічно встановлює період звільнення від оподаткування, має виключно технічний характер, оскільки питання пільгового оподаткування вирішуються виключно Верховною радою України та відповідними законами, Кабінету міністрів України таких повноважень не надано.

Відповідачем до суду надіслано письмові заперечення до апеляційної скарги, в яких СДПІ вказує на те, що Постанова КМУ, якою затверджено Перелік, була прийнята на 2014 бюджетний рік, і з 01.01.2015 року свою дію припинила, поновлення ж дії даної постанови відбулось лише 18.02.2015 року, а отже на момент здійснення операцій з реалізації металобрухту чинною не була. З огляду на наведене, відповідач просить залишити без змін рішення суду першої інстанції, як таке, що винесено з вірним застосуванням норм матеріального та процесуального права, а вимоги апеляційної скарги, які не ґрунтуються на нормах чинного законодавства, залишити без задоволення.

Представниками сторін в судовому засіданні апеляційної інстанції підтримані визначені сторонами правові позиції по суті спірних питань, які є предметом даної справи, надані пояснення та заперечення на доводи апеляційної скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, СДПІ з ОВП у м.Дніпропетровську проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ПрАТ «Сентравіс Продакшн Юкрейн» з питання правильності відображення в бухгалтерському та податковому обліку результатів операцій по реалізації брухту в періоді з 01.01.2014 по 17.02.2014, за результатами якої складено акт № 454/28-01-46-02-30926946 від 20.08.2014 (а. с.11-19).

08.09.2014 на підставі даного акту перевірки СДПІ з ОВП у м.Дніпропетровську винесені податкові повідомлення-рішення:

- № , яким Товариству зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 901 064 грн. (а. с.9);

- № , яким Товариству зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в розмірі 1 308 241 грн. за лютий 2014 року та застосовано штрафні санкції в розмірі 654 121 грн. (а. с.10).

Не погодившись з вказаними податковими повідомленнями-рішеннями, ПрАТ "Сентравіс продакшн юкрейн" звернулось з даним позовом до адміністративного суду.

Перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга СДПІ з ОВП у м.Дніпропетровську не підлягає задоволенню з таких підстав:

Згідно висновків акту від 20.08.2014 перевіркою встановлені порушення Товариством:

- п.23 підрозділу 2 Розділу ХХ Перехідних положень Податкового кодексу в частині завищення обсягів поставки по операціях з реалізації металобрухту за період з 01.01.2014 по 17.02.2014 на суму 11 046 524 грн., в т. ч. по періодам: січень 2014 року - 6 541 204 грн., лютий 2014 року - 4 505 320 грн.

- п.185.1 ст.185, п.193.1 ст.193, ст.194 ПК України з урахуванням п.10 підрозділу 2 Розділу ХХ Перехідних положень Податкового кодексу в частині заниження обсягів поставки по операціях на митній території України, що оподатковуються за ставкою 20 % за період з 01.01.2014 по 17.02.2014 (включно) на суму 11 046 524 грн., крім того ПДВ 2209305 грн., в тому числі: січень 2014 року - 6 541 204 грн., крім того ПДВ - 1 308 241 грн.; лютий 2014 року - 4 505 320 грн., крім того ПДВ - 903 064 грн.

Дане порушення призвело до порушення:

- п.200.1 ст.200 ПК України в частині завищення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту за січень 2014 року в розмірі на суму - 1 308 241 грн., та лютий 2014 року - 901 064 грн., та, відповідно, до порушення абз.«а» п.200.4 ст.200 ПК України в частині завищення заявленого суми бюджетного відшкодування з ПДВ за лютий 2014 року на 1 308 241 грн.;

- п.200.3 ст.200 ПК України в частині завищення від'ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного податкового періоду, а саме: лютий 2014 року в розмірі 901 064 грн.

Згідно п.200.1 ст.200 ПК України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Відповідно до п.200.3 ст.200 ПК України при від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Так, позиція відповідача обґрунтована тим, що при здійснені операцій з реалізації металобрухту, що утворився на підприємстві в процесі виробництва, у січні 2014 року та до 17 лютого 2014 року, позивачем незаконно застосовано нульову ставку з ПДВ, оскільки з 01.01.2014 по 17.02.2014 існував період у часі, протягом якого був відсутній перелік операцій щодо відходів та брухту чорних та кольорових металів, постачання, в т. ч. імпорт яких звільняється від оподаткування податком на додану вартість у даний період.

За позицією позивача при здійснені операцій з реалізації металобрухту з 01.01.2014 по 17.02.2014 Товариство правомірно керувалось пільгою, передбаченою п.23 підрозділу 2 Розділу ХХ Перехідних положень Податкового кодексу , згідно якого до 1 січня 2015 року від оподаткування податком на додану вартість звільняються операції з постачання, у тому числі операції з імпорту відходів та брухту чорних і кольорових металів.

Суд першої інстанції, підтримавши позицію податкового органу, дійшов висновку, що у період з 01.01.2014 по 17.02.2014 перелік відходів та брухту чорних і кольорових металів, операції з постачання яких, зокрема операції з імпорту, звільняються від обкладення податком на додану вартість був відсутній, а Постанова КМУ № 43 від 05.02.2014, яка набрала чинності 18.02.2014, не має зворотної дії у часі.

Колегія суддів погоджується з позицією суду першої інстанції та відповідача з огляду на наступне:

У п.23 підрозділу 2 Розділу ХХ Перехідних положень Податкового кодексу України (в редакції до 01.01.2014) визначено, що тимчасово до 1 січня 2014 року від оподаткування податком на додану вартість звільняються операції з постачання, у тому числі операції з імпорту відходів та брухту чорних і кольорових металів та деревини товарних позицій 4401, 4403, 4404 згідно з УКТ ЗЕД (крім брикетів та гранул товарної підкатегорії УКТ ЗЕД 4401 30 90 00). Переліки таких відходів та брухту чорних і кольорових металів затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Операції з вивезення в митному режимі експорту товарів, зазначених у цьому пункті, звільняються від оподаткування податком на додану вартість.

В свою чергу, Кабінетом Міністрів України прийнято Постанову від 12.01.2011 № 15 «Про затвердження переліків відходів та брухту чорних і кольорових металів, операції з постачання яких, зокрема операції з імпорту, тимчасово, до 1 січня 2014 року, звільняються від обкладення податком на додану вартість» (далі - Постанова КМУ № 15).

Отже, з наведених норм вбачається, що платникам податків на підставі абз.1 п.23 підрозділу 2 Розділу ХХ Перехідних положень ПК України надаються пільги у вигляді звільнення від оподаткування ПДВ операцій з постачання і з імпорту відходів та брухту чорних та кольорових металів та деревини до 01.01.2014, але застосування вищезазначеного положення унеможливлюється без відповідної Постанови Кабінету Міністрів України, яка затверджує Перелік таких відходів та брухту чорних і кольорових металів, операції з постачання та імпорту яких звільняються від обкладання ПДВ.

Так, згідно п.1 вказаної Постанови КМУ № 15 затверджено переліки відходів та брухту чорних і кольорових металів, операції з постачання яких, зокрема операції з імпорту, тимчасово, до 1 січня 2014 року, звільняються від обкладення податком на додану вартість, згідно з додатками 1 і 2.

Тобто Додатки 1 і 2 до Постанови КМУ № 15 містять переліки видів (найменування товару згідно з УКТЗЕД) відходів та брухту чорних металів та кольорових металів, операції з постачання яких, зокрема операції з імпорту, тимчасово, до 1 січня 2014 року, звільняються від обкладення податком на додану вартість (далі - Переліки).

Законом України від 19.12.2013 № 713-VII внесено зміни до абзацу 1 пункту 23 підрозділу 2 розділу XX Кодексу, а саме: цифри та слова "1 січня 2014 року" замінено на цифри та слова "1 січня 2015 року".

Вказані зміни набрали чинності з 01.01.2014.

Так, абз.1 п.23 підрозділу 2 розділу XX ПК України з 01.01.2014 викладений у наступній редакції:

"Тимчасово до 1 січня 2015 року від оподаткування податком на додану вартість звільняються операції з постачання, у тому числі операції з імпорту відходів та брухту чорних та кольорових металів та деревини товарних позицій 4401, 4403, 4404 згідно з УКТ ЗЕД (крім брикетів та гранул товарної підкатегорії УКТ ЗЕД 4401 30 90 00), а також паперу та картону для утилізації (макулатури та відходів) товарної позиції 4707 згідно з УКТ ЗЕД. Переліки таких відходів та брухту чорних і кольорових металів затверджуються Кабінетом Міністрів України".

Отже, п.23 підрозділу 2 розділу XX ПК України встановлено право платника податку на застосування пільги при здійсненні операцій з постачання, у тому числі операції з імпорту відходів та брухту чорних та кольорових металів.

Разом з тим, перелік таких відходів та брухту чорних і кольорових металів (найменування товару згідно з УКТЗЕД) повинен бути затверджений Кабінетом Міністрів України.

При цьому, як вбачається з вищенаведеного, Перелік, затверджений Постановою КМУ № 15, обмежувався лише 2013 роком.

Лише 05.02.2014 Кабінетом Міністрів України прийнято Постанову № 43 «Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 12 січня 2011 р. № 15», якою дію Постанови КМУ № 15 продовжено до 01.01.2015.

Вказана Постанова КМУ № 43 від 05.02.2014 набрала законної сили 18.02.2014.

Тобто у період з 01.01.2014 по 17.02.2014 дійсно відсутні діючі Переліки, які б визначали види (найменування товару згідно з УКТЗЕД) відходів та брухту чорних і кольорових металів, до операцій з постачання, у тому числі з імпорту яких, міг застосовуватись режим звільнення від оподаткування ПДВ, визначений пунктом 23 підрозділу 2 Розділу XX ПК України.

Таким чином, колегія суддів, враховуючи принцип дії закону в часі, закріплений у ч.1 ст.58 Конституції України, вважає правомірною позицію суду першої інстанції про те, що Товариство під час продажу брухту металу у період з 01.01.2014 по 17.02.2014 не мало права на застосування нульової ставки ПДВ до таких операцій, у зв'язку із відсутністю затвердженого переліку видів відходів та брухту чорних та кольорових металів, операції з постачання яких звільнялись від оподаткування ПДВ.

Отже, вищенаведене свідчить про наявність підстав для зменшення Товариству розміру від'ємного значення суми ПДВ, зменшення суми бюджетного відшкодування з ПДВ та застосування штрафних санкцій, тому відмова суду першої інстанції у задоволені позовних вимог про визнання протиправними та скасування спірних податкових повідомлень-рішень СДПІ з ОВП у м.Дніпропетровську № та № від 08.09.2014 є цілком обґрунтованою.

При цьому доводи скаржника про те, що у Постанові № 15 Кабінет міністрів України затверджує перелік (і виключно перелік) відходів та брухту, які звільняються від оподаткування, і повноважень на встановлення періоду дії Переліку Кабінет Міністрів не отримав, колегією суддів не приймаються до уваги, оскільки Постанова КМУ № 15 не скасована, тобто є чинною і обов'язковою до виконання.

Також колегія суддів вважає безпідставними посилання скаржника на не застосування судом першої інстанції принципу презумпції правомірності рішень платника податку та принципу верховенства права, як на обґрунтування правомірності дій Товариства, оскільки, враховуючи відсутність чинного переліку чорних і кольорових металів, як того вимагає п.23 підрозділу 2 Розділу XX ПК України, позивачем застосовано пільгу з ПДВ по операціях з постачання видів товарів, звільнення від оподаткування ПДВ яких визначено не було.

Доводи скаржника про те, що у спірних податкових повідомленнях-рішеннях зазначається, що підставою для зменшення від'ємного значення ПДВ та бюджетного відшкодування стало «встановлення порушення» позивачем норм винятково ПК України, зокрема п.23 підрозділу 2 розділу XX Перехідних положень, в той час, як позивач діяв чітко у відповідності до положень ПК України, оскільки на момент здійснення Позивачем операцій діяло чітке правило про звільнення від оподаткування операцій з металобрухтом в період до 1 січня 2015 року, тобто жодного порушення позивачем положень ПК України не було, колегією суддів до увагу не приймаються з огляду на те, що таке посилання у спірних податкових повідомленнях-рішеннях не свідчать про фактичну відсутність порушення норм законодавства позивачем.

З огляду на викладене, доводи апеляційної скарги не спростовують правового обґрунтування, покладеного в основу судового рішення, тому не можуть бути підставою для скасування постанови суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Сентравіс продакшн юкрейн" на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2014 р. у справі № 804/15149/14 - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2014 р. у справі № 804/15149/14 - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена відповідно до ст. 212 КАС України.

Головуючий: Н.А. Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк

Суддя: Я.В. Семененко