Справа № 2-а-3503/11
Суддя: Шестакова З. С.
Дата ухвалення: 2011-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-3503/11
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09.11.2011 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді Шестакової З.С.

при секретарі Пометій Є.Т.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Нікополі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу Державної автомобільної інспекції з обслуговування м. Дніпропетровська та АТІ підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровської області, Інспектора дорожньо-патрульної служби батальйону ДПС ДАІ з обслуговування м. Дніпропетровська та АТІ підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області старшого сержанта міліція ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними, скасування постанови про адміністративне правопорушення, суд

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом про визнання дій неправомірними, скасування постанови про адміністративне правопорушення

Свої вимоги мотивує тим, що 01.03.2011 року інспектором дорожньо-патрульної служби батальйону ДПС ДАІ з обслуговування м. Дніпропетровська та АТІ підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області старшим сержантом міліція ОСОБА_2 винесена постанова серії АЕ1 №260754 в справі про адміністративне правопорушення, згідно якої, він ОСОБА_1, притягнутий до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КупАП та накладенно стягнення у вигляді штрафу в розмірі 430 грн.

З даною постановою позивач не згоден, вважає її протиправною, виходячи з наступного.

01.03.2011 року, приблизно о 16 год. 55 хв. Він на автомобілі Шкода Октавіяд.н. АЕ 17-67 ВН рухався в м. Дніпропетроську по вул. Космічна в напрямку с. Братське. У звьязку з несприятливими погодними умовами, а саме йошов дощ, і на асфальтному покритті дороги утворивя лід, він вибрав безпечну швидкість 40 км/год. Коли проїзжав регульоване перехрестя з вул. ОСОБА_3, а саме проїхав стоп лініюна світлофорі загорівся жовтий сигнал, якщо він почав негайно зупиняти автомобіль, то враховуючи слизький стан дорожнього покриття, автомобіль зупинився б по середині перехрестя, чим було б створено аварійну ситуацію. Враховуючи зазанчене він прийняв рішення закінчити маневр. Коли він виїзжджав з перехрестя загорівся червоний сигнал світлофора, проїзд перехрестя зайняв певний час у звьязку з невиликою швидкістю (40 км/год), яка була обумовлена несприятливими погодними умовами.

Враховуючи наведені обставини, позивач просить суд визнати дії Інспектора дорожньо-патрульної служби батальйону ДПС ДАІ з обслуговування м. Дніпропетровська та АТІ підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області старшого сержанта міліція ОСОБА_2 неправомірними, постанову у справі про адміністративне правопорушення від 01.03.2011 року скасувати.

В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав, просив задовольнити їх.

Відповідачі в судове засідання не зьявилися про день та час слухання справи булу повідомлені належним чином. Причини їх неявки суду невідомі. Суд заслухавши думку інших учасників справи приходить до висновку про можливість слухання справи без участі відповідачів.

Заслухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 01.03.2011 року інспектором дорожньо-патрульної служби батальйону ДПС ДАІ з обслуговування м. Дніпропетровська та АТІ підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області старшим сержантом міліції ОСОБА_2 винесена постанова серії АЕ1 №260754 в справі про адміністративне правопорушення, згідно якої, він ОСОБА_1, притягнутий до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КупАП та накладенно стягнення у вигляді штрафу в розмірі 430 грн.

Суд приходить до висновку, що ця постанова є законною з огляду на наступне.

З матеріалів справи, вбачається, що позивач при складанні відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення вину визнав, в протоколі серії АЕ1 №324215 згідно якого було складено оскаржувану постанову, зазначив, що рухався зі швидкістю 40 км/год вїхав на жовтий сигнал світлофора, для відведення ДТП при ризькому гальмуванні продовжив рух, тим самим не заперечував проти порушення п. 17.3е вимог ПДР України за що згідно ч. 2 ст. 122 КУпАП передбачене адміністративне покарання.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 9,10,11,12,13,14,15,17, 99,158,159,160, 161-163,167 КАС України, ст.ст. 288 КУпАП, суд

постановив:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні його позову до Відділу Державної автомобільної інспекції з обслуговування м. Дніпропетровська та АТІ підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровської області, Інспектора дорожньо-патрульної служби батальйону ДПС ДАІ з обслуговування м. Дніпропетровська та АТІ підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області старшого сержанта міліція ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними, скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_4