Справа № 641/3612/15-а
Суддя: Богдан М. В.
Дата ухвалення: 2015-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Комінтернівський районний суд м.Харкова

Провадження № 2-а/641/65/2015 Справа №641/3612/15-а
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 травня 2015 року Комінтернівський районний суд м.Харкова у складі:
Головуючого: судді- Богдан М.В.
при секретарі - Цюк Ю.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до Харківського об*єднаного районного військового комісаріату Харківської області, тимчасово виконуючого обов*язки військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив: визнати постанову по справі про адміністративне правопорушення і накладення адміністративного стягнення від 27.03.2015р. за №2 незаконною; скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення і накладення адміністративного стягнення від 27.03.2015р. за №2; провадження у справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.210-1 КУпАП закрити з мотивів ч.1 ст.247 КУпАП.
В обґрунтування свого позову ОСОБА_1 посилався на те, що 27.03.2015р. тимчасово виконуючий обов*язки військового комісара Харківського об*єднаного районного військового комісаріату Харківської області Сова С.В. ухвалив відносно нього постанову про адміністративне правопорушення за ст.210-1 КУпАП з накладенням штрафу.
Із складеною відповідачем постановою ОСОБА_1 не погодився, посилаючись на те, що в постанові не зазначена частина ст.210-1 КУпАП за якою він притягається до адміністративної відповідальності, не зазначено час вчинення правопорушення, склад правопорушення.
В судовому засіданні представник позивача підтримала заявлені позовні вимоги, та вказала, що жодних доказів, які б свідчили про вчинення Головою Вільхівської сільської ради адміністративного правопорушення, передбаченого ст.210-1 КУпАП у оскаржуваній постанові не зазначено. Крім того, представник позивача зазначила, що вказану постанову ОСОБА_1 отримав 02.04.2015р. поштою, про що є відмітка.
Представник Харківського об*єднаного районного військового комісаріату Харківської області в судовому засіданні адміністративний позов визнав частково, та вказав, що дійсно з боку тимчасово виконуючого обов*язки військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 були порушення процесуального характеру при складанні постанови, протокол про адміністративне правопорушення взагалі не складався.
Також, представник відповідача вказав, що ОСОБА_1 пропустив строк оскарження постанови.
Суд, вислухавши пояснення представника позивача, представника відповідча, дослідивши надані суду письмові матеріали, приходить до наступного.
Судом встановлено, що постановою відповідача № 2 від 27.03.2015 р. на громадянина ОСОБА_2 накладено штраф в розмірі семи неоподаткованих мінімумів доходів громадян за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.210-1 КУпАП, а саме: що він як голова Вільхівської сільської ради не належному рівні організував оповіщення та прибуття громадян, які залучаються щодо мобілізації, тому станом на 27.03.2015р. підлягало виклику 119 військовозобов*язаних, вручено 7 повісток, прибуло за викликом 7 чоловік.
Відповідно до ст. 2 КАС України завдання адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб*єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб*єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.
Згідно до ст. 287 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою щодо якої її винесено.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова) особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.
В судовому засіданні встановлено, що протокол про скоєння ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.210-1 КУпАП не складався, про що в судовому засіданні також підтвердив представник відповідача.
Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.210-1 КУпАП нічим не підтверджується.
Відповідно до ст. 71 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб*єкта владних повноважень обов*язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.
Представник відповідача, ніяких доказів в порушення вимог ст. 71 КАСУ до суду не надав.
Крім того, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясовувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Надана до суду копія постанови про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 не відповідає вимогам зазначеної вище статті.
З наданої до суду копії постанови вбачається, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 210-1 КУпАП, але вказана стаття передбачає дві частини.
З оскаржуваної постанови не вбачається за якою частиною статті 210-1 КУпАП було притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.
Суд не приймає до уваги заперечення представника відповідача стосовно пропуску ОСОБА_2 строку оскарження постанови, оскільки в матеріалах справи є копія конверту, з якої вбачається, що копію оскаржуваної постанови ОСОБА_1 отримав поштою 02.04.2015р., а звернувся до суду 07.04.2015р..
Таким чином, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги заявлені законно, тому підлягають задоволенню.
На підставі викладеного керуючись ст.ст. 71, 158, 159, 160, 161, 162,163, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст.251, 287,288,289,293 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.
Визнати незаконною та скасувати постанову № 2 від 27.03.2015р. по справі про адміністративне правопорушення і накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 за ст. 210-1 КУпАП.
Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.210-1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя - М. В. Богдан