Справа № 2а-0770/2888/11
Суддя: Ніколін В.В.
Дата ухвалення: 2015-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2015 р. Справа № 55030/12

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді Ніколіна В.В.,

суддів Качмара В.Я., Старунського Д.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу Ужгородської міжрайонної державної податкової інспекції у Закарпатській області на постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 15.02.2012 року у справі за позовом Ужгородської міжрайонної державної податкової інспекції у Закарпатській області до товариства з обмеженою відповідальністю "Промхолдінг", державного реєстратора Первомайської районної державної адміністрації Харківської області, державного реєстратора Перечинської районної державної адміністрації Закарпатської області про визнання дій неправомірними та скасування державної реєстрації змін до установчих документів,

ВСТАНОВИЛА :

Ужгородська міжрайонна державна податкова інспекція у Закарпатській області 01.09.2011року звернулась до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до ТзОВ "Промхолдінг", якою просить визнати неправомірними дії ТОВ "Промхолдінг" та скасувати реєстрацію змін до установчих документів (стосовно зміни місця знаходження ТОВ "Промхолдінг") з підстав відсутності за місцем знаходження.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що ТОВ "Промхолдінг" значиться в державному реєстрі за адресою: Закарпатська область, м. Перечин, вул. Червоноармійська, 33, реєстрація за даною адресою проведена державним реєстратором Первомайської районної державної адміністрації Харьківської області. При цьому, ТОВ "Промхолдінг" відсутнє за адресою реєстрації, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а відтак, внесення змін до установчих документів здійснено на підставі неправдивих даних, щодо місцезнаходження відповідача, а тому за змістом ст. 27 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців" вказані обставини мали бути підставою для відмови у проведенні державної реєстрації юридичної особи. В зв'язку з наведеним просить скасувати державну реєстрацію змін до установчих документів: реєстраційну дію "внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язана зі змінами в установчих документах" та реєстраційну дію "зняття з обліку" (вчинені державним реєстратором Первомайської районної державної адміністрації Харківської області) та реєстраційну дію "взяття на облік" (вчинену державним реєстратором Перечинської районної державної адміністрації Закарпатської області), посилаючись на норми п67.2 ст.67 Податкового кодексу України.

Оскаржуваною постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 15.02.2012 року в задоволенні позову Ужгородської міжрайонної державної податкової інспекції у Закарпатській області до ТзОВ "Промхолдінг", державного реєстратора Первомайської районної державної адміністрації Харківської області, державного реєстратора Перечинської районної державної адміністрації Закарпатської області про визнання дій неправомірними та скасування державної реєстрації змін до установчих документів - відмовлено.

У поданій апеляційній скарзі позивач просить зазначену постанову скасувати та прийняти нову, якою задоволити позовні вимоги в повному обсязі, покликаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, посилається на те, що ТОВ "Промхолдінг" значиться в державному реєстрі за адресою: Закарпатська область, м. Перечин, вул. Червоноармійська, 33, реєстрація за даною адресою проведена державним реєстратором Первомайської районної державної адміністрації Харківської області. При цьому, ТОВ "Промхолдінг" відсутнє за адресою реєстрації, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а відтак, внесення змін до установчих документів здійснено на підставі неправдивих даних, щодо місцезнаходження відповідача, а тому за змістом ст. 27 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців" вказані обставини мали бути підставою для відмови у проведенні державної реєстрації юридичної особи. В зв'язку з наведеним просить скасувати державну реєстрацію змін до установчих документів: реєстраційну дію "внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язана зі змінами в установчих документах" та реєстраційну дію "зняття з обліку" (вчинені державним реєстратором Первомайської районної державної адміністрації Харківської області) та реєстраційну дію "взяття на облік" (вчинену державним реєстратором Перечинської районної державної адміністрації Закарпатської області), посилаючись на норми п67.2 ст.67 Податкового кодексу України.

Сторони по справі належним чином судом були повідомлені, однак з невідомих для суду причин не з'явилися в зал судового засідання, а тому відповідно до ч. 1 ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів приходить до переконання, що подана скарга не підлягає задоволенню з наступних мотивів.

Відмовляючи в позові суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до пункту 11.10 Порядку обліку платників податків і зборів (затверджений наказом ДПА України від 22.12.2010 року за № 979) якщо платник податків не має заборгованості перед бюджетом та у разі: неподання протягом одного року в органи державної податкової служби податкових декларацій, документів податкової звітності; якщо установчі документи суперечать чинному законодавству; провадження діяльності, яка суперечить установчим документам та законодавству; наявності в Єдиному державному реєстрі запису про відсутність юридичної особи за вказаним її місцезнаходженням; наявності в органу державної податкової служби передбачених законами України інших підстав для постановлення судового рішення щодо припинення (ліквідації) чи скасування державної реєстрації суб'єкта господарювання - то керівник органу державної податкової служби приймає рішення у вигляді розпорядження відносно платника податків - про звернення до суду або господарського суду із заявою (позовною заявою) про винесення судового рішення щодо припинення юридичної особи чи підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця, відміни державної реєстрації припинення юридичної особи або підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця, скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи.

Згідно з ч. 2 ст. 38 Закону 755, підставами для постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов'язано з банкрутством юридичної особи є, зокрема, наявність в Єдиному державному реєстрі запису про відсутність юридичної особи за вказаним її місцезнаходженням. Враховуючи викладене, відсутність юридичної особи за вказаним її місцезнаходженням є виключно підставою для постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи, однак, вказана обставина є не підставою для скасування державної реєстрації змін до установчих документів чи скасування реєстраційних записів до ЄДР.

Такі висновки суду першої інстанції, на думку колегії суддів, відповідають нормам процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи, що згідно Довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців , 02.12.2010 року держреєстратором Первомайської РДА до ЄДР внесено запис "внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах (запис 19), відповідно до якого ТОВ "Промхолдінг" змінено адресу свого місцезнаходження з Харківської області, Первомайський район, селище Біляївка, вул. Залізнична, ј на адресу: АДРЕСА_1. 10.12.2010 року держреєстратором Первомайської РДА до ЄДР внесено запис "зняття з обліку" (запис 20). 17.12.2010 року держреєстратором Перечинської РДА до ЄДР внесено запис "взяття на облік" (запис 21). Відповідно до довідки Ужгородської МДПІ від 26.01.2011 року за № 872/29-01 (а.с.15), ТОВ "Промхолдінг" перебуває на обліку як платник податку в Ужгородській МДПІ. Ужгородським МВПМ ДПІ у м. Ужгороді складено акт від 11.03.2011 року (а.с.20) про відсутність ТОВ "Промхолдінг" по юридичній адресі. В матеріалах справи міститься довідка від 13.05.2011 року за № 4792/7/26 , згідно якої встановлено, що суб'єкт господарювання зареєстровано на осіб, які до діяльності підприємства відношення не мають, також наявні пояснення ОСОБА_1 , власника будинку, яким заперечує наявність ТОВ "Промхолдінг" за вказаною адресою.

В зв'язку з наведеним, Ужгородська МДПІ звернулась до суду з позовом, яким просить скасувати реєстраційні дії "внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах (запис 19), "зняття з обліку" (запис 20) та "взяття на облік" (запис 21) до ЄДР.

Відповідно до преамбули Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" від 15.05.2003 року № 755-IV (з наступними змінами та доповненнями, далі -Закон 755) - цей Закон регулює відносини, які виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб, а також фізичних осіб - підприємців.

Згідно ч. 1 ст. 17 Закону 755, відомості про юридичну особу або фізичну особу - підприємця включаються до Єдиного державного реєстру шляхом внесення записів на підставі відомостей з відповідних реєстраційних карток та відомостей, що надаються юридичними особами державному реєстратору за місцезнаходженням реєстраційної справи згідно із законодавством України.

Згідно зі ст. 29 цього Закону для проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридична особа повинна подати (надіслати рекомендованим листом з описом вкладення) такі документи: заповнену реєстраційну картку на проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи; примірник оригіналу або нотаріально засвідчену копію рішення про внесення змін до установчих документів. Документ, що підтверджує правомочність прийняття рішення про внесення змін до установчих документів;оригінали установчих документів юридичної особи з відміткою про їх державну реєстрацію з усіма змінами, чинними на дату подачі документів, або копія опублікованого в спеціалізованому друкованому засобі масової інформації повідомлення про втрату всіх або частини зазначених оригіналів установчих документів;два примірники змін до установчих документів юридичної особи у вигляді окремих додатків або два примірники установчих документів у новій редакції; документ, що підтверджує внесення реєстраційного збору за проведення державної реєстрації змін до установчих документів.

Державний реєстратор не пізніше наступного робочого дня з дати проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи повинен видати (надіслати рекомендованим листом з описом вкладення) заявнику один примірник оригіналу установчих документів у старій редакції з відмітками державного реєстратора про проведення державної реєстрації змін до установчих документів та в той же день передати відповідним органам статистики, державної податкової служби, Пенсійного фонду України відомості з реєстраційної картки на проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи із зазначенням номера та дати внесення відповідного запису до Єдиного державного реєстру.

Відповідно до ч. 1 ст. 25 Закону 755, державний реєстратор за відсутності підстав для залишення документів, які подані для проведення державної реєстрації юридичної особи, без розгляду зобов'язаний перевірити ці документи на відсутність підстав для відмови у проведенні державної реєстрації юридичної особи, які передбачені ч. 1 ст. 27 цього Закону. Статтею 27 вказаного Закону передбачений вичерпний перелік підстав для відмови у проведенні державної реєстрації юридичної особи, серед яких, зокрема: невідповідність відомостей, які вказані в реєстраційній картці на проведення державної реєстрації юридичної особи, відомостям, які зазначені в документах, що подані для проведення державної реєстрації юридичної особи; невідповідність установчих документів вимогам ч. 8 цього Закону.

При цьому суд констатує, що згідно положень Закону 755, державний реєстратор не встановлює прав і обов'язків для суб'єктів господарювання і не проводить реєстраційні дії від власного імені. Права і обов'язки сторони набувають на підставі рішення власника, а реєстраційні дії проводяться державним реєстратором тільки на підставі визначеного законодавством переліку документів, та нормами цього Закону на державного реєстратора не покладено обов'язку перевірки достовірності наданих відомостей.

В матеріалах справи відсутні та позивачем суду не надані докази що свідчать про допущені відповідачами 2 та 3 порушення вимого Закону 755 при проведенні реєстраційних дій - внесенні в ЄДР записів "внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах (запис 19) та "зняття з обліку" (запис 20), що вчинені держреєстратором Первомайської РДА, та запису "взяття на облік" (запис 21), вчинений держреєстратором Перечинської РДА.

Виходячи з наведеного, проводячи реєстраційні дій щодо внесення записів про зміни місця знаходження, зняття з обліку та постановку на облік - державні реєстратори Первомайської та Перечинської РДА (відповідач 2 та 3) діяли на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені законодавством, зокрема, Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців".

Стосовно позову заяви Ужгородської МДПІ "Про скасування державної реєстрації змін до установчих документів" (хоча, самою позовною заявою Ужгородська МДПІ просить суд скасувати реєстраційні дії - записи до ЄДР про внесення відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах), суд констатує наступне:

Пунктом 67.2 ст. 67 Податкового кодексу України встановлено, що органи державної податкової служби в установленому законом порядку мають право звертатися до суду про винесення судового рішення, в тому числі, щодо скасування державної реєстрації змін до установчих документів.

Таким чином, орган державної податкової служби України наділений повноваженням на звернення до суду з позовом саме стосовно скасування державної реєстрації змін до установчих документів.

Статтею 31 Закону 755 визначено вичерпні підстави для скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи: у разі постановлення судового рішення щодо скасування рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу про внесення змін до установчих документів юридичної особи, або про визнання повністю або частково недійсними змін до установчих документів юридичної особи. Суд у день набрання законної сили судовим рішенням надсилає його державному реєстратору для внесення запису про судове рішення щодо скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи.

Тобто, скасування державної реєстрації змін до установчих документів, внесення запису щодо скасування державної реєстрації може бути здійснене тільки державним реєстратором на підставі: судового рішення щодо скасування рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу про внесення змін до установчих документів юридичної особи; судового рішення про визнання повністю або частково недійсними змін до установчих документів юридичної особи. Однак, Ужгородською МДПІ не наведено підстав для скасування державної реєстрації змін до установчих документів ТОВ "Промхолдінг", визначених ст. 31 названого Закону, в обґрунтування посилається виключно на протиправність дій відповідача 1 щодо подачі відповідачеві 2, тобто, фактично підставою для звернення до суду є неправдивість даних щодо зміни місця знаходження ТОВ "Промхолдінг", що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами відсутності його за адресою місця знаходження.

Таким чином, позивач скористався правом на звернення до суду і його право не може бути обмежене, а заявлена позивачем вимога розглянута судом по суті, однак з урахуванням вищевикладеного підстави для задоволення позову відсутні.

Статтею 21 Податкового кодексу України передбачено, що посадові особи контролюючих органів зобов'язані дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами.

Відповідно до пункту 11.10 Порядку обліку платників податків і зборів (затверджений наказом ДПА України від 22.12.2010 року за № 979) якщо платник податків не має заборгованості перед бюджетом та у разі: неподання протягом одного року в органи державної податкової служби податкових декларацій, документів податкової звітності; якщо установчі документи суперечать чинному законодавству; провадження діяльності, яка суперечить установчим документам та законодавству; наявності в Єдиному державному реєстрі запису про відсутність юридичної особи за вказаним її місцезнаходженням; наявності в органу державної податкової служби передбачених законами України інших підстав для постановлення судового рішення щодо припинення (ліквідації) чи скасування державної реєстрації суб'єкта господарювання - то керівник органу державної податкової служби приймає рішення у вигляді розпорядження відносно платника податків - про звернення до суду або господарського суду із заявою (позовною заявою) про винесення судового рішення щодо припинення юридичної особи чи підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця, відміни державної реєстрації припинення юридичної особи або підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця, скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи.

Згідно з ч. 2 ст. 38 Закону 755, підставами для постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов'язано з банкрутством юридичної особи є, зокрема, наявність в Єдиному державному реєстрі запису про відсутність юридичної особи за вказаним її місцезнаходженням.

Враховуючи викладене, відсутність юридичної особи за вказаним її місцезнаходженням є виключно підставою для постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи, однак, вказана обставина є не підставою для скасування державної реєстрації змін до установчих документів чи скасування реєстраційних записів до ЄДР.

А тому висновки суду першої інстанції відповідають нормам матеріального та процесуального права.

На підставі наведеного колегія судів прийшла до висновку, що судом першої інстанції, при винесені оскаржуваної постанови вірно дано правову оцінку обставинам справі та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, що згідно ст. 200 КАС України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Ужгородської міжрайонної державної податкової інспекції у Закарпатській області - залишити без задоволення.

Постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 15.02.2012 року у справі № 2а-0770/2888/11 - залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду у порядку адміністративного судочинства протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий В.В. Ніколін

Судді Д.М. Старунський

В.Я. Качмар