Справа № 495/2892/15-а
Суддя: Чебан Н. В.
Дата ухвалення: 2015-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 495/2892/15-а
Ухвала

12 травня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючої одноособово судді Чебан Н.В.

при секретарі Ткаченко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровський Одеської області клопотання ОСОБА_1 про поновлення троку звернення до суду з адміністративним позовом ОСОБА_1 до Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та скасування незаконного рішення, -

В С Т А Н О В И В :

29 квітня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом ОСОБА_1 до Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, третя особа: ОСОБА_2 в якому просить поновити строк звеонення до суду, визнати дії неправомірними та скасування незаконне рішення.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримали, просили суд поновити строк звернення до суду.

Представники Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, третя особа в судове засідання не зявилися про дату, час та місце судового засідання повідомлялися належним чином, причина неявки суду не відома.

Враховуючи вимоги ст.122 КАС України та ст.6 Конвенції "Про захист прав людини та основних свобод", ратифікованої Законом України 17.07.1997 року, з метою недопущення затягування розгляду справи, суд вважає за необхідне розгляд справи провести за відсутності не зявившехся осіб, що відповідає положенням ст.128 КАС України.

Ретельно дослідивши матеріали справи, прийнявши до уваги всі надані суду докази, суд приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, з даним позовом про скасування рішення Білгород-Дністровської міської ради Одеської області від 26 вересня 2005 року № 943-ІV позивач звернулася в квітні 2015 року.

Згідно з ч.ч.1-3 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.Для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб'єкту владних повноважень право на пред'явлення передбачених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень.Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк»

Аналіз наведених вище редакцій частин другої і третьої статті 99 КАС дає підстави для висновку, що ці норми права застосовуються до публічно-правових відносин, оскільки право на застосування встановлених іншими законами строків, відмінних від визначених у частині другій статті 99 КАС, стосується звернень до суб'єкта владних повноважень, а передбачене частиною третьою цієї статті таке ж право стосується публічної служби, тобто також публічно-правових відносин.

Наслідки пропуску цих строків встановлені статтею 100 КАС (у редакції зі змінами, внесеними згідно із Законом № 2453-VI), відповідно до якої «адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи».

Така редакція цієї статті характеризує її як норму процесуального права.

Предметом поданого позову є оспорювання правомірності прийняття відповідачем рішення Білгород-Дністровської міської ради Одеської області від 26 вересня 2005 року № 943-ІV

Позивачем було заявлено клопотання про поновлення строку на звернення до суду, посилаючись на те, що про порушене вказаним рішенням своїх прав вона дізналася у 2005 році, однак з метою досудового врегулювання даного спору а також тривалим розглядом кримінальної справи порушеної 03 грудня 2008 року за ч.1 ст.358 КК України з даним позовом звернулася зараз.

Судом встановлено, що 26 вересня 2005 року прийнято рішення Білгород-Дністровської міської ради Одеської області № 943-ІV « Про затвердження матеріалів іевентарізації і проектів відведення земельних ділянок та передачу у приватну власність громадянам України земельних ділянок на території м.Білгород-Дністровського» Постановою від 03 грудня 2008 року порушена кримінальна справа за фактом підробки документів за ознаками ст.358 ч.1 КК України в рамках даного провадження призначена почеркознавча експертиза, якою висновком експерта №24 від 03.03.2009 року встановлено, що підпис від імя ОСОБА_1 в графі «суміжні власники землі та землекористувачі» акта узгодження меж земельної ділянки від 28.06.2005р. за адресою м.Білгород-Дністровський, вул.Енгельса, 23-а виконана не ОСОБА_1 а іншою особою.

Таким чином, про порушення вищевказаним рішенням № 943-ІV своїх прав позивач дізналася, ще при постановленні рішення, тобто в 2005 році , що позивачем не заперечується.

За захистом своїх прав позивач звернулася до суду в 2015 році, тобто з пропуском встановленого ч. 2 ст. 99 КАС України строку.

Обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку на звернення з позовом до суду, позивач зазначила, що вживалися заходи з метою досудового врегулювання даного спору, а також тривалістю розгляду кримінальної справи на підтвердження чого надано докази, які містяться в матеріалах справи(а.с. 10-15)

Положеннями ч. 4 ст. 99 КАС України якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, то для звернення до адміністративного суду встановлюється місячний строк, який обчислюється з дня, коли позивач дізнався про рішення суб'єкта владних повноважень за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що, навіть враховуючи вжиття заходів для досудового вирішення спору, строк на звернення до суду позивачем пропущено.

Суд звертає увагу, що необхідною умовою для поновлення строку на звернення до суду є поважність причин його пропуску.

В Україні законодавчо закріплені й діють інститут надання правової допомоги (у тому числі безоплатної), та інститут процесуального представництва інтересів особи. Крім того, усі закони, підзаконні нормативно-правові акти, судові рішення, є доступними для ознайомлення усіма громадянами.

Суд вважає за необхідне зазначити, що строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із її заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Проаналізувавши доводи позивача щодо поважності причин пропуску строку на звернення з даним позовом до суду, суд приходить до висновку про відсутність поважних причин пропуску даного строку, а тому слід застосувати до спірних правовідносин наслідкі ст. 100 КАС України

Аналогічна правова позиція була висловлена також Верховним Судом України у постанові від 15 жовтня 2013 року (справа № 21-240а13).

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Доказів наявності обставин, які б перешкоджали позивачу реалізувати своє право звернення до суду протягом настільки тривалого часу, встановленого нормами процесуального законодавства, матеріали справи не містять та позивачем до суду не надано, посилення ОСОБА_1 на тривалий час розгляду кримінальної справи, судом до уваги не приймається, оскільки ці обставини не перешкоджали позивачу звернутися до суду з зазначеним позовом у строки передбачені ст.99 КАС України.

Таким чином, судом встановлено, що позивачем пропущено шестимісячний строк, передбачений ч. 2 ст. 99 КАС України, звернення до адміністративного суду із даним позовом.

Керуючись ст.ст. 99 103, 185 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та скасування незаконного рішення залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного адміністративного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Н.В. Чебан

Справа №495/2892/15а

Ухвала

( вступна та резолютивна частина)

12 травня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючої одноособово судді Чебан Н.В.

при секретарі Ткаченко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровський Одеської області клопотання ОСОБА_1 про поновлення троку звернення до суду з адміністративним позовом ОСОБА_1 до Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та скасування незаконного рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, повязаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 99 103, 185 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та скасування незаконного рішення залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного адміністративного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Н.В. Чебан