Справа № 814/3254/14
Суддя: Лебедєва Г. В.
Дата ухвалення: 2015-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2015 року Справа № 814/3254/14

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Лебедєвої Г.В.

при секретарі - Дворник Г.Г.

за участю: представника прокуратури - Стоянова Р.О. (за наказом),

представника позивача - не з'явився,

представника відповідача - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за адміністративним позовом прокурора міста Миколаєва в інтересах держави в особі Державної інспекції України з контролю за цінами до товариства з обмеженою відповідальністю "Промагротрейд" про стягнення адміністративно - господарських санкцій у розмірі 64483,79 грн., -

В С Т А Н О В И В:

До Миколаївського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов прокурора міста Миколаєва в інтересах держави в особі Державної інспекції України з контролю за цінами до товариства з обмеженою відповідальністю "Промагротрейд" про стягнення адміністративно - господарських санкцій у розмірі 196 142,58 грн.

Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги тим, що у період з 20.05.2014 року по 26.05.2014 року Державною інспекцією України з контролю за цінами було проведено позапланову перевірку товариства з обмеженою відповідальністю "Промагротрейд" з питань дотримання вимог законодавства при формуванні, встановленні та застосуванні цін на продукти харчування. За результатами перевірки складено акт перевірки №098 від 26.05.2014, у якому зафіксовано факт завищення відповідачем граничного рівня постачальницько-збутової надбавки від 8,2% до 66,7%. За результатами виявлених під час проведення перевірки порушень Державною інспекції України з контролю за цінами прийнято рішення від 29.05.2014 року №131 про застосування до товариства з обмеженою відповідальністю "Промагротрейд" адміністративно-господарських санкцій за порушення державної дисципліни цін, яким вирішено вилучити у товариства в дохід державного бюджету суму необґрунтованої виручки в сумі 108623,79 грн. та штрафу у сумі 108623,79 грн. на загальну суму 217 247,58 грн. Оскільки відповідачем заборгованість за вказаним рішенням в добровільному порядку сплачено не було, прокурор міста Миколаєва звернувся із позовом до суду.

При цьому, 26.01.2015 року до канцелярії Миколаївського окружного адміністративного

суду від представника прокуратури надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог, у відповідності до якої прокурор зазначив, що у зв'язку з частковою сплатою відповідачем адміністративно-господарські санкції залишок заборгованості зі сплати адміністративно- господарських санкцій складає 64 483,79 грн.

При цьому, представник прокуратури посилаючись на обґрунтування, викладені у позовній заяві, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, підтримав позовні вимоги у повному обсязі та просив їх задовольнити.

У судове засідання, 26.01.2015 року представник позивача в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про зменшення розміру позовних вимог, у зв'язку з тим, що відповідачем частково сплачено заборгованість, а тому станом на 26.01.2015 року залишок заборгованості складає 64483,79 грн., яка підлягає стягненню, та клопотання про розгляд справи за відсутністю представника позивача. Відповідач в судове засідання не з`явився, надав до суду заперечення та доповнення до заперечень, в яких зазначив, що товариством з обмеженою відповідальністю "Промагротрейд" на виконання рішення від 29.05.2014 року №131 було здійснено часткове погашення заборгованості. Заслухавши пояснення прокурора, дослідивши наявні в справі письмові докази, суд вважає, що позовні вимоги прокурора м. Миколаєва в інтересах держави в особі Державної інспекції України з контролю за цінами підлягають задоволенню з наступних підстав.

Основні засади цінової політики та відносини, що виникають у процесі формування, встановлення та застосування цін, а також здійснення державного контролю (нагляду) та спостереження у сфері ціноутворення регулює Закон України «Про ціни і ціноутворення» від 21.06.2012 року №5007-V (далі Закон України №5007-V).

Статтею 16 Закону України №5007-V визначено, що органами державного контролю (нагляду) та спостереження у сфері ціноутворення (далі - уповноважені органи) є, зокрема, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з контролю за цінами.

Згідно п.1 Положення про Державну інспекцію України з контролю за цінами, затвердженого указом Президента України від 30.03.2012 року №236/2012, Державна інспекція України з контролю за цінами (Держцінінспекція України) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра економічного розвитку і торгівлі України (далі - Міністр). Держцінінспекція України входить до системи органів виконавчої влади і реалізує державну політику з контролю за цінами.

Відповідно до вимог ст.17 Закону України №5007-V основними функціями уповноважених органів є: виконання контрольно-наглядових функцій за дотриманням вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін; здійснення державного спостереження у сфері ціноутворення; запобігання порушенням у сфері ціноутворення.

Статтею 18 Закону України «Про ціни і ціноутворення» передбачено, що уповноважені органи мають право, зокрема, проводити у суб'єктів господарювання в установленому порядку планові та позапланові перевірки: достовірності зазначеної у документах інформації про формування, встановлення та застосування державних регульованих цін; бухгалтерських книг, звітів, кошторисів, декларацій, показників реєстраторів розрахункових операцій та інших документів незалежно від способу подання інформації, пов'язаних з формуванням, встановленням та застосуванням державних регульованих цін; приймати рішення про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін; звертатися до суду з позовами про стягнення до бюджету коштів у разі прийняття рішення про порушення вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін.

Судом було встановлено, що на виконання передбачених законодавством повноважень Державною інспекцією України з контролю за цінами у період з 20.05.2014 року по 26.05.2014 року на підставі наказу Державної інспекції України з контролю за цінами від 13.05.2014 року №262-14 та направлення від 13.05.2014 року №221 (а.с. 20-21) посадовими особами Державної інспекції України з контролю за цінами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у присутності уповноважених осіб суб'єкта господарювання: директора товариства з обмеженою відповідальністю "Промагротрейд" Гайченко Любові Іванівни було проведено позапланову перевірку товариства з обмеженою відповідальністю "Промагротрейд" з питань дотримання вимог законодавства при формуванні, встановленні та застосуванні цін на продукти харчування.

За результатами перевірки було складено акт №098 від 26.05.2014 року, у якому відображено порушення товариством з обмеженою відповідальністю "Промагротрейд" вимог п.1 розпорядження голови Миколаївської обласної державної адміністрації " Про встановлення граничних торгівельних надбавок на окремі продовольчі товари" від 12.04.2011 року, а саме: завищено граничний рівень постачальницько-збутової надбавки в розмірі 5% до оптової ціни виробника без урахування транспортних витрат у міжміському перевезенні, товариством застосувалась постачальницько-збутова надбавка від 8,2% до 66,7 % (а.с. 25).

Встановлено, що в порушення вимог п.1 розпорядження голови Миколаївської обласної державної адміністрації " Про встановлення граничних торгівельних надбавок на окремі продовольчі товари" від 12.04.2011 року, а саме: завищено граничний рівень постачальницько-збутової надбавки в розмірі 5% до оптової ціни виробника без урахування транспортних витрат у міжміському перевезенні, товариством застосувалась постачальницько-збутова надбавка від 8,2% до 66,7 %.

Згідно з п.2 Порядку декларування зміни оптово-відпускних цін, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.2007 року №1222, декларуванню підлягають зміни оптово-відпускних цін, на продовольчі товари, зазначені у п.1 цього Порядку, декларування у разі коли такі ціни збільшуються протягом місяця більш як на 1%.

Пункт 1 Порядку містить вичерпний перелік продовольчих товарів, на які запроваджено механізм декларування зміни оптово-відпускних цін, а саме: на борошно пшеничне вищого, першого і другого сорту, борошно житнє обдирне, крупи гречані, яловичину, свинину, м'ясо птиці, ковбасні вироби варені, крім вищого сорту, молоко коров'яче питне (пастеризоване, фасоване у плівку), сир кисломолочний з відсотком жиру 9%, сметану з вмістом жиру до 20%, масло вершкове з вмістом жиру до 72,5 %, яйця курячі, цукор-пісок, олію соняшникову.

Таким чином, в результаті встановлення завищених оптових цін на окремі продовольчі товари відповідачем було одержано необґрунтовану виручку, що становить позитивну різницю між фактичною виручкою від реалізації товару та виручкою за цінами, сформованими відповідно до запровадженого способу регулювання у сумі 108 623,79 грн.

Зазначені дії призвели до порушення законодавчого визначеного порядку формування відпускних цін на реалізовану товариством з обмеженою відповідальністю "Промагротрейд" продукцію.

Таким чином, в результаті застосування завищених оптових цін на окремі продовольчі товари відповідачем одержано необґрунтовану виручку, що становить позитивну різницю між фактичною виручкою від реалізації товару та виручку за цінами, сформованими відповідно до запровадженого способу регулювання у розмірі 108 623,79 грн.

В якості додатку до акту перевірки посадовими особами Державної інспекції України з контролю за цінами було складено розрахунок необґрунтовано одержаної відповідачем виручки.

Акт перевірки та розрахунок були підписані директором товариства з обмеженою відповідальністю "Промагротрейд" Гайченко Л.І., без зауважень.

Відповідно до п.1 ч.1, ч.2 ст.20 Закону України №5007-V до суб'єктів господарювання застосовуються адміністративно-господарські санкції за порушення вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін - вилучення необґрунтовано одержаної виручки, що становить позитивну різницю між фактичною виручкою від продажу (реалізації) товару та виручкою за цінами, сформованими відповідно до запровадженого способу регулювання (крім тих, що на постійній основі надають житлово-комунальні послуги або мають адресного споживача), та штраф у розмірі 100 відсотків необґрунтовано одержаної виручки. Суми адміністративно-господарських санкцій зараховуються до державного бюджету.

На підставі висновку акту перевірки №098 від 26.05.2014 року Державною інспекцією України з контролю за цінами було прийнято рішення про застосування до товариства з обмеженою відповідальністю "Промагротрейд" адміністративно-господарських санкцій за порушення державної дисципліни цін, який вирішено вилучити дохід державного бюджету суму необґрунтованої виручки у сумі 108623,79 грн. та штрафу у розмірі 108623,79 грн. (а.с. 28-29).

Зазначене рішення Державної інспекції України з контролю за цінами відповідачем було отримано 02.06.2014 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.30), але ні в адміністративному, ні в судовому порядку оскаржено не було, а тому станом на час розгляду справи воно є чинним та з огляду на приписи чинного законодавства сума необґрунтованої виручки в розмірі 108623,79 грн. та сума штрафу у розмірі 108623,79 грн., застосована до відповідача цим рішенням на загальну суму 217247,58 грн., підлягає стягненню з відповідача до Державного бюджету України.

Як вбачається з позовної заяви, відповідачем станом на момент звернення позивача з даним адміністративним позовом до суду, було частково сплачено заборгованість за адміністративно-господарськими санкціями в дохід державного бюджету на загальну суму 21105 грн., що підтверджується платіжними дорученнями від 29.05.2014 року №276, №383, №4239, №444, №382, №275, №4238, які наявні в матеріалах справи (а.с. 31-37).

В свою чергу, як вбачається із заяви про зменшення розміру позовних вимог, наданої представником позивача до суду, під час розгляду справи відповідачем частково сплачено заборгованість на загальну суму 131658,79 грн., що підтверджується реєстром платіжних доручень товариства з обмеженою відповідальністю "Промагротрейд", за яким були перераховані кошти на рахунок за період з 09.09.2014 року по 26.01.2015 року, а тому сума заборгованості станом на 26.01.2015 року складає 64 483,79 грн. (а.с.233).

Таким чином, з урахуванням того, що відповідачем не сплачено заборгованість в повному обсязі перед Державною інспекцією України з контролю за цінами у сумі 64 483,79 грн., залишок заборгованості відповідача станом на 26.01.2015 року складає 64 483,79 грн.

Доказів на підтвердження сплати заборгованості товариством з обмеженою відповідальністю "Промагротрейд" адміністративно - господарських санкцій у повному обсязі до суду надано не було. Відповідно до ч.1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Згідно зі ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Враховуючи викладене та посилаючись на зазначені вище норми законодавства, суд вважає, що позовні вимоги прокурора міста Миколаєва в інтересах держави в особі Державної інспекції України з контролю за цінами до товариства з обмеженою відповідальністю "Промагротрейд" про стягнення адміністративно - господарських санкцій у розмірі 64483,79 грн., є законними, обґрунтованими та підлягають задоволенню. Керуючись ст. ст. 2, 4, 6, 9, 11, 69-72, 86, 94,158-163, 167,186, 254 КАС України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов прокурора міста Миколаєва в інтересах держави в особі Державної інспекції України з контролю за цінами до товариства з обмеженою відповідальністю "Промагротрейд" про стягнення адміністративно - господарських санкцій у розмірі 64483,79 грн., - задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Промагротрейд" () у дохід державного бюджету суму адміністративно-господарських санкцій у розмірі 64 483,79 грн. (шістдесят чотири тисячі чотириста вісімсот три гривні сімдесят дев'ять копійок) на р/р 0005, код платежу 21081100, одержувач - УДКСУ у Ленінському районі м. Миколаєва (), банк одержувача - ГУДКСУ в Миколаївській області, МФО 826013.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги на постанову суду одночасно надсилається особою, яка її подає, до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст. 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

Повний текст постанови складений та підписаний суддею 30.01.2015 року

Суддя Г.В. Лебедєва