Справа № 572/4667/14-а
Суддя: Товстика І.В. І. В.
Дата ухвалення: 2015-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 572/4667/14-а
У Х В А Л А

06 травня 2015 року

Сарненський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - ТОВСТИКИ І.В.

при секретарі - ПОЛУПАН Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сарни справу за поданням начальника відділу ДВС Сарненського районного управління юстиції про зміну способу та порядку виконання рішення суду,-

В С Т А Н О В И В:

Начальник ВДВС Сарненського РУЮ в порядку ст.263 КАСУ звернулась із поданням про зміну способу та порядку виконання рішення суду, в обгрунтування якого посилається на те, що на виконанні знаходиться виконавчий лист №572/4667/14-а виданий Сарненським районним судом про зобов"язання УПФУ в Сарненському районі провести перерахунок пенсії ОСОБА_1 та виплатити її за період з 22.03.2014 року по 02.08.2014 року відповідно до ст.ст.50,54 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", виходячи з мінімального розміру пенсії за віком відповідно до Закону України "Про загальнообов"язкове державне пенсійне страхування" з урахуванням виплачених сум, однак після проведення перерахунку сум пенсій судове рішення про їх виплату не виконується за відсутності коштів на виплату пенсії за рішенням суду, що є підставою для зміни порядку виконання судового рішення шляхом стягнення нарахованої пенсії в сумі 22253,28 грн. в порядку примусового списання коштів з рахунків УПФУ в Сарненському районі органом Державної казначейської служби України або за рахунок коштів, передбачених бюджетною програмою для забезпечення виконання рішення суду на користь стягувача.

Суд, дослідивши письмові докази, вважає, що подання про зміну способу та порядку виконання судового рішення не підлягає до задоволення з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що Сарненський районний суд Рівненської області у адміністративній справі №572/4667/14-а постановою від 27 жовтня 2014 року частково задовольнив позовні вимоги ОСОБА_1, зокрема в частині зобов'язання УПФУ в Сарненському районі провести перерахунок пенсії ОСОБА_1 та виплатити її за період з 22.03.2014 року по 02.08.2014 року відповідно до ст.ст.50,54 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", виходячи з мінімального розміру пенсії за віком відповідно до Закону України "Про загальнообов"язкове державне пенсійне страхування" з урахуванням виплачених сум.

За приписами пункту другого частини четвертої статті 105 КАС України адміністративний позов може містити вимоги про зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії. У разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про зобов'язання відповідача вчинити певні дії (п. 2 ч. 2 ст. 162 КАС України).

Виходячи з резолютивної частини постанови Сарненського районного суду від 27 жовтня 2014 року та наведених процесуальних норм, зобов'язання, покладені на відповідача цим судом, є позовними вимогами як обраним позивачем видом захисту порушених прав, які суд задовольнив.

Отже, начальник ВДВС Сарненського РУЮ просить змінити не спосіб виконання постанови суду, а судове рішення по суті позовних вимог і вирішити додаткову позовну вимогу про стягнення коштів, яка не була предметом розгляду та дослідження адміністративного суду під час прийняття цієї постанови, що є порушенням вимог закону.

Відповідно до ст. 263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Під зміною способу і порядку виконання рішення розуміється прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Тобто зі змісту вказаної норми випливає, що суд за наявності обґрунтованих підстав та належних доказів, може змінити спосіб та порядок виконання рішення суду, або ж відмовити по даному питанню, не змінюючи при цьому його змісту, при цьому, відстрочити або розстрочити, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення суд може лише у виняткових випадках.

З матеріалів справи вбачається, що виконання постанови Сарненського районного суду від 27 жовтня 2014 року у адміністративній справі №572/4667/14-а неможливе через відсутність коштів, виплата яких буде здійснена за наявності відповідного фінансування з Державного бюджету України.

Отже, виконання постанови суду фактично можливе, хоча й за певних умов, а тому відсутні правові підстави для зміни способу виконання судового рішення.

Таким чином, судом достовірно встановлено, що начальник ВДВС Сарненського РУЮ у поданні про зміну способу та порядку виконання судового рішення фактично просить суд першої інстанції змінити судове рішення, який не наділений такими повноваженнями, так як просить стягнути з Управління ПФУ в Сарненському районі нараховані в порядку примусового виконання судового рішення грошові кошти на користь ОСОБА_1, що не передбачено законом.

Керуючись ст.263 КАС України, суд-

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання начальника відділу ДВС Сарненського районного управління юстиції про зміну способу та порядку виконання рішення суду - постанови Сарненського районного суду Рівненської області від 27 жовтня 2014 року у адміністративній справі №572/4667/14-а відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в Житомирський апеляційний адміністративний суд протягом 5-ти днів з дня отримання її копії через Сарненський районний суд.

Суддя .