Справа № 139/344/15-а
Суддя: Добровольський В. В.
Дата ухвалення: 2015-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 139/344/15-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2015 року Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області в складі : головуючого судді Добровольського В.В.

при секретарі Пилипчук В.П.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора з ОДР Мурованокуриловецького ВДАІ лейтенанта міліції Іванчишена Олександра Леонідовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що 25 квітня 2015 року інспектором з ОДР Мурованокуриловецького ВДАІ лейтенантом міліції Іванчишеним О.Л. відносно нього винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 № 553973, відповідно до якої його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 425 гривень за те, що він 25 квітня 2015 року о 08 годині 15 хвилин на вул. Гагаріна в смт. Муровані Курилівці рухався по автомобільній дорозі поза населеним пунктом без увімкненого ближнього світла фар, у світлу пору доби (денні ходові вогні не передбачені конструкцією ТЗ). З постановою не погоджується, оскільки він відповідно до ст. 268 КУпАП не був повідомлений про час та місце розгляду відносно нього матеріалів про порушення правил дорожнього руху, при їх розгляді не було враховані всі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Про те, що його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено штраф в сумі 425 гривень, він дізнався лише 06 травня 2015 року. Просить суд поновити строк звернення на оскарження та скасувати винесену відносно нього постанову, а справу провадженням закрити.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення йому виклику до суду від 08 травня 2015 року (а.с. 9), в судове засідання не з'явився, про причину неявки суд не повідомив, відзив на позов не направив, а тому суд, на підставі ч. 4 ст. 128 КАС України ухвалив розглянути справу у відсутності відповідача.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та суду показав, що 25 квітня 2015 року о 08 годині 15 хвилин по вул. Гагаріна в смт. Муровані Курилівці він рухався своїм автомобілем і був зупинений відповідачем. Інспектор повідомив його, що він порушив Правила дорожнього руху, так як рухався без увімкненого ближнього світла фар, у світлу пору доби, зазначивши, що дане правопорушення зафіксоване на відео. Він їхав з увімкненим ближнім світлом фар та правил дорожнього руху не порушував, тому запропонував інспектору надати йому відеодоказ його правопорушення. Інспектор Іванчишен О.Л. відмовився надати даний відеодоказ. Він не підписував протокол, так як правил дорожнього руху не порушував. В присутності нього 25 квітня 2015 року інспектор постанову не виносив та про час розгляду справи його не повідомляв. 06 травня 2015 року він дізнався, що відносно нього винесена постанова і цього ж дня в підрозділі ДАІ він отримав її копію. Поскільки матеріали справи розглянуті без його участі, чим порушені його права передбачені ст. 268 КУпАП та відсутній склад правопорушення в його діях, передбачений ч. 2 ст. 122 КУпАП просив постанову скасувати, справу провадженням закрити, поновивши йому строк звернення до суду.

Суд, розглянувши справу, оцінивши надані докази прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно постанови серії ПС1 № 553973 від 25 квітня 2015 року, що оглянута в судовому засіданні, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ВАЗ 21011, державний номерний знак НОМЕР_1 25 квітня 2015 року о 08 год 15 хв на вул. Гагаріна рухався по а/д поза населеним пунктом без увімкненого ближнього світла фар у світлу пору доби (денні ходові вогні не передбачені конструкцією ТЗ) (а.с. 4).

З винесеної відповідачем постанови не можливо поза розумним сумнівом визначити, рухався транспортний засіб позивача по автомобільній дорозі поза населеним пунктом чи по вул. Гагаріна. В даному випадку місце вчинення адміністративного правопорушення має вирішальне значення, оскільки є обов'язковою ознакою останнього. Крім того, в даній постанові не зазначено, які пункти ПДР порушив позивач.

Як слідує з постанови та пояснень позивача, ОСОБА_1 рухався 25.04.2015 року по вул. Гагаріна, яка знаходиться в населеному пункті смт. Муровані Курилівці.

Пункт 9.8 ПДР передбачає, що з 1 жовтня по 1 травня на всіх механічних транспортних засобах поза населеними пунктами повинні бути ввімкнені денні ходові вогні, а в разі їх відсутності в конструкції транспортного засобу - ближнє світло фар.

Відповідно до вимог ст. 122 ч.2 КУпАП, адміністративна відповідальність настає у разі порушення водіями транспортних засобів правил користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку.

Таким чином, в діях водія відсутній склад правопорушення, передбачений ч. 2 ст. 122 КУпАП, оскільки він, рухаючись в світлу пору доби в населеному пункті смт. Муровані Курилівці по вул. Гагаріна не порушив Правила дорожнього руху, в тому числі п. 9.8 ПДР, а тому, постанову про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 слід скасувати та провадження в справі про адміністративне правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрити.

Відповідно до ст. 268 КУпАП особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи; давати пояснення; подавати докази; заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця в галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи; виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 285 КУпАП передбачено, що постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушеня на транспорті» № 14 від 23.12.2005 року зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченими статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Згідно матеріалів адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 оглянутої в судовому засіданні вбачається, що ОСОБА_1 був відсутній при розгляді адміністративної справи, про що свідчить відсутність його підпису про отримання копії винесеної постанови. В матеріалах справи відсутні дані про направлення йому копії постанови.

Таким чином, суд приходить до висновку що розглядаючи справу про адміністративне правопорушення та винісши постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП інспектором з ОДР Мурованокуриловецького ВДАІ лейтенантом міліції Іванчишеним О.Л. не дотримано вимог закону, що передбачають права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності визначені ст. 268 КУпАП, не враховані вимоги ст.ст. 280, 285 КУпАП.

ОСОБА_1 дізнався про притягнення його до адміністративної відповідальності 06 травня 2015 року, а тому йому слід поновити строк на оскарження винесеної відносно нього постанови від 25 квітня 2015 року.

Керуючись ст.ст. 247 ч. 1 п. 1, 285, 268, 287, 289, 293 КУпАП, Постановою Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушеня на транспорті» № 14 від 23.12.2005 року, ст.ст. 2, 6, 8, 9, 18 ч. 1 п. 2, 69, 71, 159-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора з ОДР Мурованокуриловецького ВДАІ лейтенанта міліції Іванчишена Олександра Леонідовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення задоволити.

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 № 553973 від 25 квітня 2015 року, винесену інспектором з ОДР Мурованокуриловецького ВДАІ лейтенантом міліції Іванчишеним О.Л. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення штрафу в сумі 425 гривень у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП провадженням закрити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня проголошення до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Мурованокуриловецький районний суд, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час його проголошення протягом 10 днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя :