Справа № 814/1214/15
Суддя: Єнтіна А. П.
Дата ухвалення: 2015-04-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв.

30 квітня 2015 року справа № 814/1214/15

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Єнтіної А.П., секретаря судового засідання Западнюк К.А.,

за участю представників

від позивача: Русін Р.М. (довіреність №2193/НК-12 від 08.12.14);

від відповідача 1: Байкал Л.А. (довіреність від 05.01.15);

від відповідача 2: Новохатько А.М. (довіреність №9678 від 29.04.15);

від третьої особи 1: Бєлокуров С.О. (довіреність №2193/НК-12 від 08.12.14);

від третьої особи 2: Квашенко С.С. (довіреність №2193/НК-12 від 08.12.14);

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовомКомпанії «SANDYPOOL Limited» Cyprus,Limassol (Кипр, Лимасол), вул.Велика Морська, 17-А, кв. 6, м. Миколаїв,54001

доКорабельного відділу ДВС Миколаївського міського управління юстиції, вул. Артема, 1-а, м. Миколаїв,54052 Старшого державного виконавця Корабельного відділу ДВС ММУЮ Новохатько А.М., вул. Артема, 1-А, м. Миколаїв,54052

треті особиТовариство з обмеженою відповідальністю "Морський спеціалізований порт Ніка-Тера", вул. Айвазовського, 23, а/с 1003, м. Миколаїв,54052 Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, вул. Лягіна, 2, м. Миколаїв,54001
провизнання неправомірними дії, визнання неправомірною бездіяльність,
В С Т А Н О В И В:

Компанія «SANDYPOOL Limited» Cyprus,Limassol (Кипр, Лимасол) звернулась до суду з позовом до Корабельного відділу ДВС Миколаївського міського управління юстиції, старшого державного виконавця Корабельного відділу ДВС Миколаївського міського управління юстиції Новохатько А.М. з позовом про визнання неправомірними дій старшого державного виконавця Корабельного відділу ДВС Миколаївського міського управління юстиції Новохатько А.М. (Відповідач-1) та Корабельного відділу ДВС Миколаївського міського управління юстиції (Відповідач -2), щодо внесення в офіційний документ - постанову про відкриття виконавчого провадження від 02.04.2015 року завідомо неправдивої інформації про дату подання заяви про примусове виконання 01.04.2015 року, яка фактично була подана 30.03.2015 року, визнання неправомірною бездіяльності державного виконавця Корабельного відділу ДВС Миколаївського міського управління юстиції юстиції Новохатько А.М. та Корабельного відділу ДВС Миколаївського міського управління юстиції щодо ухилення від накладення арешту на все майно та кошти боржника разом з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження.

В судовому засіданні представник Позивача позов підтримав. Відповідач -1 та представник Відповідача - 2 просили у задоволенні позову відмовити. Третя особа ТОВ "Морський спеціалізований порт Ніка-Тера" просив у задоволенні позову відмовити.

Суд, дослідив матеріали справи, діюче законодавство, заслухав пояснення сторін, дійшов наступного.

30.03.2015 року до Корабельного відділу ДВС ММУЮ Позивач подав заяву про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого напису № 188, вичиненого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Нікітіним Р.В. про стягнення з ТОВ «Морський спеціалізований порт «Ніка-Тера» на користь Компанії «SANDYPOOL Limited» Cyprus,Limassol (Кипр, Лимасол) заборгованості у сумі 4952,01 євро та витрат за вчинення виконавчого напису 142000,00грн.

Державним виконавцем Новохатько А.М. 02.04.2015 року було відкрито виконавче провадження №47091345, про що винесена відповідна постанова, копії якої направлено сторонам виконавчого провадження. Вказаною постановою боржникові встановлено строк для самостійного виконання рішення - до 08.04.2015. В постанові вказано дату подання заяви про відкриття виконавчого провадження - 01.04.2015 р.

Згідно п.2 ст.25 ЗУ "Про виконавче провадження" державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Положення даної статті Відповідачами не порушено - постанову про відкриття виконавчого провадження відкрито у трьох-денний строк, навіть якщо його рахувати з 30.04.2015 року.

Як було встановлено в судовому засіданні умислу, цілі вказати неправдиву інформацію в постанові про відкриття виконавчого провадження у державного виконавця не було. Підпис Новохатько А.М. на журналі обліку виконавчих проваджень переданих державному виконавцеві свідчить про те, що вона отримала виконавчий документ 02.04.2015 року на якому значилась вхідна дата 01.04.2015 року.

Як пояснила в судовому засіданні свідок ОСОБА_1., яка є посадовою особою, що приймає вхідну кореспонденцію, згідно внутрішніх правил Корабельного відділу ДВС ММУЮ на заяві Компанії «SANDYPOOL Limited» Cyprus,Limassol (Кипр, Лимасол) нею було зазначено вхідний номер з датою 01.04.2015року. Згідно журналу обліку виконавчих проваджень, переданих державному виконавцеві 02.04.2015 року дану заяву передано в роботу Новохатько А.М.

Позивачем не доведено факт вчинення дій Корабельним відділом ДВС ММУЮ щодо внесення в постанову про відкриття виконавчого провадження неправдивої інформації. Як встановлено в судовому засіданні, дійсно на копії заяви Позивача про відкриття виконавчого провадження стоїть вхідна дата 30.03.2015 року, але на заяві про відкриття виконавчого провадження, що міститься матеріалах відповідача дата - 01.04.2015 року і саме ця дата зазначена в постанові про відкриття виконавчого провадження. На думку суду є вірогідність незаконних дій Корабельного відділу ДВС ММУЮ щодо розбіжностей дат на документах вхідної кореспонденції, а не дій щодо внесення завідомо неправдивої інформації в офіційний документ - постанову про відкриття виконавчого провадження.

Дії Відповідачів щодо накладення арешту на майно ТОВ «Морський спеціалізований порт «Ніка-Тера» на думку суду також є такими що не порушують норми закону.

Відповідно до ЗУ "Про виконавче провадження" державний виконавець накладає арешт на кошти чи майно боржника з метою забезпечення реального виконання рішення шляхом винесення відповідних постанов.Частина З ст. 57 Закону вказує, що арешт може бути накладений лише у розмірі суми стягнення.

Частиною 2 ст. 25 Закону (процитованою вище) зазначено, що за заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може (має право) накласти арешт на майно.

Вказаною нормою законодавцем державному виконавцю надано саме право, а не встановлено обов'язок накладення арешту на майно боржника одночасно з винесенням постанови про відкриття.

Суд прийняв до уваги доводи і міркування державного виконавця Новохатько А.М., та вважає їх достатніми та розумними для того виконати свої функції державного виконавця в межах законодавства по даному виконавчому провадженню. Адже, якщо законом передбачено право посадової особи при здійсненні своїх повноважень вчиняти ту чи іншу дію, то мають важливе значення мотиви, здібність посадової особи орієнтуватись в життєвій ситуації, що склалась.

Як зазначила Новохатько А.М., оскільки, якщо боржник є платоспроможним накладення арешту на все його майно одночасно з винесенням постанови про відкриття позбавляє його права на самостійне виконання рішення. Тим більше, що у даній ситуації відсутність ризиків невиконання рішення була очевидною, бо підприємство працює, має доходи.

Відповідно до ст.6 Закону державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Згідно матеріалів виконавчого провадження державний виконавець діяв в межах наданих йому Законом - направив сторонам необхідні документи, надав строки на оскарження, вжив заходів щодо виявлення майна боржника. При цьому ніяким чином не порушив ні прав ні законних інтересів учасників процесу.

Зважаючи на вищевикладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст. 2, 7, 17, 94, 158, 161, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову відмовити.

Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом 10 днів з дня її проголошення/отримання. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Суддя А. П. Єнтіна