Справа № 808/1117/15
Суддя: Матяш Ольга Віталіївна
Дата ухвалення: 2015-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2015 року , о 13:55 годині,Справа № 808/1117/15 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд

у складі: головуючого - судді Матяш О.В.,

за участю секретаря Передерій А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя

справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Газпром»

до реєстраційної служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, державного реєстратора реєстраційної служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Ковальчук Ганни Олександрівни

про визнання протиправним та скасування рішення й зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду із вказаним позовом, зазначивши в заяві, що 29.01.2015 відповідачем було прийнято рішення №18933765 про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень, яким позивачу було відмовлено у державній реєстрації права власності на реконструйовані нежитлові приміщення, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1, мотивувавши відмову тим, що подані документи не відповідають вимогам, або не дають змоги встановити відповідність заявлених прав документам, що їх посвідчують. Позивач вважає, що вказане рішення прийнято з порушенням законодавства.

Так, відмова в реєстрації з причини, яка зазначена в оскаржуваному рішенні, можлива лише в випадку неможливості встановлення заявлених прав документами, що їх посвідчують, а не у випадку розбіжностей в назвах одного й того ж об'єкту в різних документах. Реєстратору необхідно було встановити місцезнаходження первісного об'єкту нерухомого майна, підстави виникнення права власності на цей об'єкт, чи той саме об'єкт було реконструйовано та чи введено реконструйований об'єкт в експлуатацію. Ця відповідність встановлюється не на підставі назви об'єкту, а на підставі його адреси та фактичного складу майна.

Просить визнати протиправним та скасувати рішення №18933765 про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень й зобов'язати реєстраційну службу Мелітопольського МУЮ Запорізької області повторно розглянути заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, прийняту 13.01.2015 за №9751967.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримує в повному обсязі та просить його задовольнити.

В судовому засіданні представник реєстраційної служби Мелітопольського МУЮ Запорізької області позов не визнає та просить відмовити в його задоволенні, зазначивши в запереченнях, що за поданими для проведення державної реєстрації права власності документами не зрозуміло, на який саме об'єкт нерухомого майна реєструється право власності: за договором купівлі-продажу набувається право власності на «приміщення колишньої свердловини», загальною площею 27 кв.м, в декларації про готовність об'єкта до експлуатації від 26.12.2013, відповідно до якої позивачем здійснено «реконструкцію гаража та службового приміщення», загальна площа об'єкту становить 415,5 кв.м (загальна площа гаражу 337,5 кв.м, допоміжна площа гаражу - 16,1 кв.м, загальна площа службових приміщень 78 кв.м), в технічному паспорті - комплекс будівель та споруд: будівля охорони А-1 - загальною площею 41,1 кв.м, будівля Б-2 - загальною площею 62,6 кв.м, гараж В-1 - загальною площею 337,5 кв.м, убиральня Г, душ Д, огорожа та вигрібні ями. Таким чином, після дослідження поданих для проведення державної реєстрації права власності на нерухоме майно документів встановлено невідповідність між об'єктами, а саме: на який зареєстровано право власності, який був реконструйований та прийнятий в експлуатацію відповідно до декларації про готовність об'єкта до експлуатації, та на який заявляють право власності. Крім того, Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та Порядком державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень не передбачено повторний розгляд раніше поданої заяви. Тому повторний розгляд заяви та повторне прийняття рішення державним реєстратором по одній і тій самій заяві є протизаконним та грубим порушенням чинного законодавства.

Просить відмовити у позові.

Ковальчук Г.О. в судове засідання не з'явилася, надала клопотання про розгляд справи без її участі. Позов не визнає.

Вислухавши пояснення представників сторін та дослідивши наявні у справі докази й надавши їм оцінку, суд дійшов висновку, що позов задоволенню не підлягає з огляду на таке: судом встановлено, що 13.01.2015 уповноважена особа позивача Поліщук А.І. звернулась до реєстраційної служби Мелітопольського МУЮ Запорізької області з заявою про державну реєстрацію прав та їх обтяжень щодо реєстрації права власності на комплекс будівель та споруд, розташований за адресою: АДРЕСА_1. Разом із заявою Поліщуком А.І. було подано пакет необхідних документів, а саме: квитанції про сплату державного мита у розмірі 119 гривень та за надання витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно в розмірі 120 гривен; документи, що підтверджують повноваження представника; договір купівлі-продажу приміщення колишньої свердловини №18, за адресою: АДРЕСА_1, від 16.11.1998, посвідчений приватним нотаріусом Левченко В.В., та реєстраційне посвідчення Мелітопольського БТІ від 19.11.1998 про реєстрацію права власності на вказаний об'єкт в МБТІ; дозвіл на виконання будівельних робіт № 39 від 06.08.2002 до 06.08.2003, виданий ТОВ «Газпром» на виконання будівельно-монтажних робіт з будівництва за адресою: АДРЕСА_1, для розміщення виробничої бази; витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права постійного користування на земельну ділянку від 15.08.2014; декларацію про початок виконання будівельних робіт від 11.07.2013 «Реконструкція гаражу та службового приміщення»; декларацію про готовність об'єкта до експлуатації від 26.12.2013 «Реконструкція гаражу та службового приміщення»; технічний паспорт на комплекс будівель та споруд за адресою: АДРЕСА_1, станом на 12.12.2013.

Відповідно до абз. 2 ст. 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» №1952-IV від 01.07.2004, державна реєстрація речових прав на нерухоме майно - офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення прав на нерухоме майно, обтяження таких прав шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Згідно з ч.1 ст. 15 вищевказаного Закону, державна реєстрація прав та їх обтяжень проводиться в такому порядку: 1) прийняття і перевірка документів, що подаються для державної реєстрації прав та їх обтяжень, реєстрація заяви; 2) встановлення факту відсутності підстав для відмови в державній реєстрації прав та їх обтяжень, зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та/або їх обтяжень; 3) прийняття рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, відмову в ній або зупинення державної реєстрації; 4) внесення записів до Державного реєстру прав; 5) видача свідоцтва про право власності на нерухоме майно у випадках, встановлених статтею 18 цього Закону; 6) надання витягів з Державного реєстру прав про зареєстровані права та/або їх обтяження.

Відповідно до п. 49 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 868 від 17.10.2013, у разі проведення державної реєстрації права власності з видачею свідоцтва на новозбудовані чи реконструйовані об'єкти нерухомого майна заінтересованою особою є замовник будівництва, крім випадків, передбачених цим Порядком.

Для проведення державної реєстрації права власності з видачею свідоцтва на новозбудований об'єкт нерухомого майна заявник подає: документ, що підтверджує виникнення, перехід та припинення речових прав на земельну ділянку;документ, що відповідно до вимог законодавства засвідчує прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта, документ, що підтверджує присвоєння об'єкту нерухомого майна адреси. Документи, що підтверджують виникнення, перехід та припинення права власності на такий об'єкт нерухомого майна, заявник не подає.

Для проведення державної реєстрації права власності з видачею свідоцтва на реконструйований об'єкт нерухомого майна заявник, крім документа, що підтверджує виникнення, перехід та припинення речових прав на нерухоме майно, подає: документ, що підтверджує виникнення, перехід та припинення речових прав на земельну ділянку (крім випадків реконструкції об'єктів нерухомого майна без зміни зовнішніх геометричних розмірів їх фундаментів у плані); документ, що відповідно до вимог законодавства засвідчує прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта; технічний паспорт на об'єкт нерухомого майна. документ, що підтверджує присвоєння об'єкту нерухомого майна адреси (в разі коли в результаті реконструкції об'єкта нерухомого майна змінилася його адреса). Документи, що підтверджують виникнення, перехід та припинення права власності на об'єкт нерухомого майна до проведення його реконструкції заявникові не повертаються.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 9 вищевказаного Закону, державний реєстратор встановлює відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями, зокрема: відповідність обов'язкового дотримання письмової форми правочину та його нотаріального посвідчення (у випадках, встановлених законом); відповідність повноважень особи, яка подає документи на державну реєстрацію прав та їх обтяжень; відповідність відомостей про нерухоме майно, наявних у Державному реєстрі прав та поданих документах; наявність обтяжень прав на нерухоме майно, зареєстрованих відповідно до вимог цього Закону; наявність факту виконання умов правочину, з якими закон та/або договір (угода) пов'язує можливість проведення державної реєстрації виникнення, переходу, припинення прав на нерухоме майно або обтяження таких прав.

29.01.2015 державним реєстратором прав на нерухоме майно реєстраційної служби Мелітопольського МУЮ Запорізької області Ковальчук Г.О. прийнято рішення про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень (а.с.7). Відповідно до вказаного рішення, державний реєстратор, дослідивши подані документи, встановив, що, відповідно до договору купівлі-продажу від 16.11.1998, позивачем було придбано приміщення колишньої свердловини №18, проте в декларації про готовність об'єкту до експлуатації від 26.12.2013 позивачем здійснено реконструкцію не приміщення колишньої свердловини №18, а гаражу та службового приміщення, а в наданому технічному паспорті зазначено вже об'єкт нерухомого майна - комплекс будівель та споруд. Таким чином, державний реєстратор встановив невідповідність між поданими документами.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», у державній реєстрації прав та їх обтяжень може бути відмовлено у разі, якщо подані документи не відповідають вимогам, встановленим цим Законом, або не дають змоги встановити відповідність заявлених прав документам, що їх посвідчують.

Судом встановлено, що, відповідно до договору купівлі-продажу від 16.11.1998, позивач набув право власності на приміщення колишньої свердловини №18, загальною площею 27 кв.м.Дослідивши наявні в матеріалах справи документи, що були подані позивачем для державної реєстрації права власності на вищевказаний об'єкт нерухомого майна, суд встановив, що в декларації про готовність об'єкта до експлуатації від 26.12.2013 позивачем здійснено реконструкцію гаража та службового приміщення, загальною площею об'єкту 415,5 кв.м (а.с.10-15), а технічний паспорт від 12.12.2013 виготовлено на комплекс будівель та споруд, що складається з будівлі охорони А-1, загальною площею 41,1 кв.м, будівлі Б-2, загальною площею 62,6 кв.м, гаражу В-1, загальною площею 337,5 кв.м, убиральні Г, душу Д, огорожі та вигрібних ям (а.с.16-26).

Згідно зі ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст.71 КАС України, «в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову».

З огляду на вищевикладені норми права та фактичні обставини справи, суд не вбачає підстав для визнання протиправним й скасування оскаржуваного рішення щодо відмови у державній реєстрації права власності на об'єкт нерухомості, розташований за адресою: АДРЕСА_1, оскільки подані позивачем документи для реєстрації права власності містять не лише невідповідність назв об'єкту нерухомості, як зазначає позивач, а й невідповідності в загальних розмірах трьох об'єктів, а саме: 1) на який зареєстровано право власності, відповідно до договору купівлі-продажу; 2) який було реконструйовано й прийнято в експлуатацію та 3) на який заявлялося право власності.

Крім того, суд не вбачає підстав для задоволення вимоги позивача про зобов'язання відповідача повторно розглянути заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, прийняту 13.01.2015 за реєстраційним номером 9751967, оскільки дана заява вже була розглянута та на неї вже надано відповідь, а повторний розгляд такої заяви чинним законодавством не передбачено.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що позов задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.17,158-163, 167 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

у позові відмовити.

Постанова може бути оскаржена у Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд через Запорізький окружний адміністративний суд у десятиденний строк з дня отримання постанови у повному обсязі шляхом подання апеляційної скарги. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, що її подає, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя О.В. Матяш