Справа № 377/357/15-а
Суддя: Теремецька Н. Ф.
Дата ухвалення: 2015-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

іменем України

Справа №377/357/15-а

Провадження №2-а/377/25/15

05 травня 2015 року Славутицький міський суд Київської області у складі головуючої - судді Теремецької Н.Ф., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справи України в Київській області, третя особа інспектор ДПС ВДАІ з обслуговування м. Бровари та Броварського району, підпорядкованого Управлінню Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справи України в Київській області, прапорщик міліції Годлевський Сергій Миколайович, про визнання неправомірними дій суб'єкта владних повноважень та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення і закриття провадження у справі,-

УСТАНОВИВ:

26 березня 2015 року ОСОБА_1 відправив поштою до суду адміністративний позов до ВДАІ Броварського району, у якому він просив визнати неправомірним рішення інспектора ДПС ВДАІ Броварського району Годлевського Сергія Миколайовича про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.121-2 КУпАП, скасувати постанову інспектора ДПС ВДАІ Броварського району Годлевського Сергія Миколайовича серії ПС1 № 967175 у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адмінправопрушення, передбаченого ч.1 ст.121-2 КУпАП, та накладення штрафу в сумі 225 гривень, і закрити провадження у справі за відсутністю в діях позивача складу зазначеного правопорушення.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що автомобіль марки "Ford Tranzit", державний номерний знак НОМЕР_1, відноситься до категорії вантажних автомобілів, а тому немає можливості перевозити пасажирів. Крім того, в салоні автомобіля взагалі не було пасажирів. До постанови про адмінправопорушення не додано жодного доказу, які б могли у безумовному порядку підтвердити, що позивач вчинив зазначене адміністративне правопорушення, в зв'язку з чим постанова винесена безпідставно, а тому підлягає скасуванню, а провадження підлягає закриттю.

Ухвалою суду від 22 квітня 2015 року замінено первинного відповідача належним відповідачем управління Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області.

В судове засідання позивач не з'явився, подав до канцелярії суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити в повному обсязі.

Відповідач в особі УДАІ ГУ МВС України в Київській області, свого представника в судове засідання не направив, про дату, час та місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надав, причини неявки представника не повідомив. Заперечення на час розгляду справи в суді від відповідача не надійшли.

ОСОБА_3, третя особа, в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надав, причини неявки суд не повідомив.

Вивчивши матеріали справи, оглянувши справу про адміністративне правопорушення, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

16 березня 2015 року інспектором ДПС ВДАІ з обслуговування м. Бровари та Броварського району прапорщиком міліції Годлевським С.М. складено протокол про адміністративне правопорушення серії АП 1 № 096819 про те, що 16 березня 2015 року о 06 год.30 хв. на 58 км автодороги Київ-Чернігів - Семиполки ОСОБА_1 керував автомобілем марки "Ford Tranzit", державний номерний знак НОМЕР_1, та перевозив пасажирів в кількості більше ніж передбачено технічною характеристикою транспортного засобу, чим порушив вимоги п.21.1 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.121-2 КУпАП.

При ознайомленні з протоколом ОСОБА_1 зазначив, що він не згоден з інспектором, так як Ford був без перегородки вантажного відсіку.

На підставі цього протоколу постановою інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування м. Бровари та Броварського районупрапорщика міліції Годлевського С.М. у справі про адміністративне правопорушення серії ПС 1 № 967175 від 16 березня 2015 року за вказане у протоколі адміністративне правопорушення до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 225 гривень.

26 березня 2015 року ОСОБА_1 відправив поштою до суду позовну заяву про визнання неправомірним притягнення його до адміністративної відповідальності, скасування вказаної постанови та закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення.

Вирішуючи спір відповідно до встановлених обставин справи та відповідних їм правовідносин, суд виходить з наступного.

Відповідно до п.21.1 ПДР України дозволяється перевозити пасажирів у транспортному засобі, обладнаному місцями для сидіння в кількості, що передбачена технічною характеристикою так, щоб вони не заважали водієві керувати транспортним засобом і не обмежували оглядовість, відповідно до правил перевезення.

Згідно ч.1 ст. 121-2 КУпАП передбачена відповідальність за перевезення водіями транспортних засобів, що працюють у режимі маршрутних таксі, пасажирів понад максимальну кількість, передбачену технічною характеристикою транспортного засобу або визначену в реєстраційних документах на цей транспортний засіб, а також перевезення водіями транспортних засобів, що здійснюють міжміські чи міжнародні перевезення, пасажирів, кількість яких перевищує кількість місць для сидіння, передбачену технічною характеристикою транспортного засобу або визначену в реєстраційних документах на цей транспортний засіб.

Як вбачається з позовної заяви, позивач 16 березня 2015 року керував автомобілем марки "Ford Tranzit", державний номерний знак НОМЕР_1, однак пасажирів в салоні його автомобіля не було і пасажирськими перевезеннями він не займався, оскільки його автомобіль відноситься до категорії вантажних автомобілів та ліцензія на перевезення пасажирів в нього відсутня.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 251 цього Кодексу доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до абз. 1 п. 4.1. Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС України від 26.02.2009 р. № 77, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 24 квітня 2009 р. за № 374/16390, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху працівник Державтоінспекції МВС відповідно до статті 255 КУпАП складає протокол про адміністративне правопорушення (додаток 5), копія якого під підпис вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснює порушникові його права і обов'язки відповідно до статті 63 Конституції України та статті 268 КУпАП.

За змістом п. 4.2. цієї Інструкції до протоколу про адміністративне долучаються: письмові пояснення свідків правопорушення, у разі їх наявності; акт перевірки технічного стану транспортного засобу; акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка вчинила адміністративне правопорушення; за наявності свідків і потерпілих протокол про адміністративне правопорушення може бути підписаний також цими особами. У разі відмови порушника від підписання протоколу про адміністративне правопорушення в протоколі робиться запис про це, який засвідчується підписом свідків. Особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також навести мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу.

Згідно положень ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний, зокрема, з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За правилом ст. 252 цього Кодексу орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомісцю.

При здійсненні провадження в спірній справі про адміністративне правопорушення відносно позивача інспектором ДПС ВДАІ з обслуговування м. Бровари та Броварського районупрапорщиком міліції Годлевським С.М. зазначені вимоги закону та підзаконного нормативно-правового акту не були виконані повною мірою. Незважаючи на заперечення позивача необхідні докази вчинення ним правопорушення, крім складення протоколу про адміністративне правопорушення (пояснення наявних свідків, акти (протоколи) огляду та інше), не збиралися і до протоколу про адміністративне правопорушення не долучалися, тобто була допущена істотна неповнота при здійсненні провадження у справі, внаслідок якої передчасно, за відсутності достатніх доказів вини позивача у вчиненні правопорушення була прийнята постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи, що позивач в позовній заяві заперечує факт перевезення пасажирів 16.03.2015 року під час руху на своєму автомобілі марки "Ford Tranzit", державний номерний знак НОМЕР_1, та зазначає, що вказаний автомобіль є вантажним автомобілем і не призначений для перевезення пасажирів, в справі про адмінправопорушення відсутні докази, передбачені ст.251 КУпАП, які б підтверджували, що ОСОБА_1 здійснював перевезення пасажирів на своєму автомобілі марки "Ford Tranzit", державний номерний знак НОМЕР_1, то вищенаведені обставини свідчать про відсутність в діях ОСОБА_1, позивача у справі, складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121-2 КУпАП.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки дії інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування м. Бровари та Броварського району прапорщика міліції Годлевського Сергія Миколайовича, щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121-2 КУпАП, є неправомірними, а постанова серії ПС 1 № 967175 від 16 березня 2015 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121-2 КУпАП, у вигляді штрафу в сумі 255 гривень є незаконною, тому підлягає скасуванню, а провадження у справі про адмінправопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст. 160 КАС України,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування м. Бровари та Броварського району прапорщика міліції Годлевського Сергія Миколайовича від 16.03.2015 року у справі про адміністративне правопорушення про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121-2 КУпАП, у вигляді штрафу в сумі 255 гривень, та закрити провадження у справі.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Славутицький міський суд протягом десяти днів з дня проголошення. У разі складення постанови в повному обсязі, апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії постанови в повному обсязі.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Суддя Н. Ф. Теремецька