Справа № 74зп-15/804/5990/15
Суддя: Кальник Віталій Валерійович
Дата ухвалення: 2015-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
07 травня 2015 р.Справа №74зп-15/804/5990/15
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кальник В.В., розглянувши клопотання представника позивача про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-інвест» до відповідача 1 Державного реєстратора прав на нерухоме майно реєстраційної служби Голопристанського районного управління юстиції Херсонської області Єременка Андрія Миколайовича, відповідача 2 Державного реєстратора прав на нерухоме майно реєстраційної служби Каланчацького районного управління юстиції Херсонської області Білоброва Олександра Олеговича про визнання протиправними та скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 20092556 від 18.03.2015 року, №18633937 від 15.01.2015 року, № 18634421 від 15.01.2015 року, визнання недійсним запису про право власності №8388858 від 15.01.2015 року, поновлення реєстраційного запису, -
07 травня 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю «АТБ-інвест» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до відповідача 1 Державного реєстратора прав на нерухоме майно реєстраційної служби Голопристанського районного управління юстиції Херсонської області Єременка Андрія Миколайовича, відповідача 2 Державного реєстратора прав на нерухоме майно реєстраційної служби Каланчацького районного управління юстиції Херсонської області Білоброва Олександра Олеговича, в якому позивач просить:
- визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 20092556 від 18.03.2015 р., прийняте державним реєстратором прав на нерухоме майно реєстраційної служби Каланчацького районного управління юстиції Херсонської області Білобровим Олександром Олеговичем;
- визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 18633937 від 15.01.2015 р., прийняте державним реєстратором прав на нерухоме майно реєстраційної служби Голопристанського районного управління юстиції Херсонської області Єременком Андрієм Миколайовичем;
- визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) № 18634421 від 15.01.2015 р., прийняте державним реєстратором прав на нерухоме майно реєстраційної служби Голопристанського районного управління юстиції Херсонської області Єременком Андрієм Миколайовичем; визнати недійсним запис про право власності № 8388858 від 15.01.2015 року, внесений до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно державним реєстратором прав на нерухоме майно реєстраційної служби Голопристанського районного управління юстиції Херсонської області Єременком Андрієм Миколайовичем; поновити реєстраційний запис про реєстрацію права власності на земельну ділянку площею 7,3842 га (кадастровий номер НОМЕР_1), розташовану за адресою: АДРЕСА_1, за товариством з обмеженою відповідальністю «АТБ- інвест».
Ухвалою суду від 07 травня 2015 року відкрито провадження та призначено справу до судового розгляду.
Разом з позовною заявою заявлено клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) № 18634421 від 15.01.2015 року, прийнятого державним реєстратором прав на нерухоме майно реєстраційної служби Голопристанського районного управління юстиції Херсонської області Єременком Андрієм Миколайовичем; зупинення дії рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 18633937 від 15.01.2015 р., прийнятого державним реєстратором прав на нерухоме майно реєстраційної служби Голопристанського районного управління юстиції Херсонської області Єременко Андрієм Миколайовичем; зупинення дії рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 20092556 від 18.03.2015 р., прийнятого державним реєстратором прав на нерухоме майно реєстраційної служби Каланчацького районного управління юстиції Херсонської області Білобровим Олександром Олеговичем; заборони державному реєстратору прав на нерухоме майно реєстраційної служби Голопристанського районного управління юстиції Херсонської області Єременку Андрію Миколайовичу, державному реєстратору прав на нерухоме майно реєстраційної служби Каланчацького районного управління юстиції Херсонської області Білоброву Олександру Олеговичу, іншим державним реєстраторам речових прав на нерухоме майно, які виконують свої функції на території України, проводити будь - які реєстраційні дії щодо складського комплексу з адміністративними приміщеннями та земельної ділянки, розташованих за адресою: АДРЕСА_1.
В обґрунтування заявленого клопотання представник позивача зазначив, що внаслідок прийняття оскаржуваних рішень відповідачів, на сьогоднішній день згідно з даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно власником земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 є ОСОБА_3. Також, до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесені записи про зняття арешту з нерухомого майна (у тому числі земельної ділянки) за адресою: АДРЕСА_1. При цьому, на думку представника позивача, оскаржувані рішення відповідачів є явно незаконними, оскільки прийняті на підставі підроблених документів. У зв'язку з цим, представник Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-інвест» вважає, що існує реальна небезпека того, що вже найближчим часом ОСОБА_3 та інші пов'язані з ним особи за допомогою відповідачів або інших державних реєстраторів прав на нерухоме майно здійснять незаконне відчуження вищезазначеного нерухомого майна, внаслідок чого ТОВ «АТБ-інвест» будуть спричинені величезні збитки.
Розглянувши заявлене клопотання, суд приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Згідно з ч.1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист них прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Тобто, забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача, що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення.
Підставами забезпечення позову є:
- очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі. Очевидність небезпеки полягає в тому, що з високим ступенем вірогідності можуть настати такі дії або події, які безумовно призведуть до порушення прав та інтересів позивача;
- неможливість захисту прав, свобод та інтересів без вжиття таких заходів;
- якщо для відновлення прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат. Зокрема, необхідно буде звертатися до суду з відповідною вимогою;
- очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Забезпечення позову допускається за клопотанням позивача або з ініціативи суду.
КАС України передбачає два способи забезпечення позову:
- зупинення дії оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються;
- заборона вчинення певних дій.
Зокрема заборона вчиняти певні дії застосовується, якщо потрібно обмежити право відповідача чи будь-якої іншої особи вчиняти певні фактичні чи юридичні дії, що стосуються предмету спору. Законом не визначається коло осіб, яким можна заборонити вчиняти певні дії щодо предмету спору.
Відповідно до п.17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України №2 від 06.03.2008р. «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ», в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Як вбачається з матеріалів справи, предметом позову у даній справі є визнання протиправними та скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, якими за заявою громадянина ОСОБА_3 відповідачами 1, 2 було зареєстровано зняття арешту, накладеного у порядку забезпечення позову ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 28.03.2014 року у справі №904/1990/14 на нерухоме майно, власником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «АТБ-інвест», та визнання протиправною реєстрації права власності на земельну ділянку на підставі договору, який, за свідченням позивача, ним ніколи не укладався.
Проте, на даний момент, на підставі укладеного між ТОВ «АТБ-інвест», як продавцем, та ОСОБА_3, як покупцем, договору купівлі-продажу, посвідченого 28.12.2012 року приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Коваленком Олександром Вячеславовичем та зареєстрованого в реєстрі за № 2134, право власності на земельну ділянку площею 7,3842 га (кадастровий номер НОМЕР_1), розташованої за адресою: АДРЕСА_1, зареєстровано за ОСОБА_3.
Таким чином, існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача як власника вказаного у позовній заяві нерухомого майна.
Суд вважає, що, у даному випадку, невжиття заходів забезпечення адміністративного позову може мати наслідком заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача та ускладнить їх відновлення, що відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.
Заходи забезпечення адміністративного позову відповідають предмету адміністративного позову та, водночас, вжиття таких заходів не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямоване лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті.
За таких обставин, враховуючи також те, що правомірність рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за № 20092556 від 18.03.2015 року, №18633937 від 15.01.2015 року, № 18634421 від 15.01.2015 року та недійсність запису про право власності №8388858 від 15.01.2015 року підлягає дослідженню лише під час судового вирішення справи, а реалізація спірного майна призведе до порушення майнових прав позивача та може не лише утруднити, але й унеможливити виконання ймовірного судового рішення, зважаючи крім того, що відповідне майно перебуває на території Автономної Республіки Крим, суд дійшов висновку, що клопотання представника позивача про забезпечення адміністративного позову є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись статтями 117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Клопотання представника позивача про забезпечення адміністративного позову - задовольнити.
Зупинити дію рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 18633937 від 15.01.2015 р., прийнятого державним реєстратором прав на нерухоме майно реєстраційної служби Голопристанського районного управління юстиції Херсонської області Єременком Андрієм Миколайовичем.
Зупинити дію рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 20092556 від 18.03.2015 р., прийнятого державним реєстратором прав на нерухоме майно реєстраційної служби Каланчацького районного управління юстиції Херсонської області Білобровим Олександром Олеговичем.
Заборонити державному реєстратору прав на нерухоме майно реєстраційної служби Голопристанського районного управління юстиції Херсонської області Єременку Андрію Миколайовичу, державному реєстратору прав на нерухоме майно реєстраційної служби Каланчацького районного управління юстиції Херсонської області Білоброву Олександру Олеговичу, іншим державним реєстраторам речових прав на нерухоме майно, які виконують свої функції на території України, проводити будь - які реєстраційні дії щодо складського комплексу з адміністративними приміщеннями та земельної ділянки, розташованих за адресою: АДРЕСА_1.
Надіслати позивачу та відповідачам копію даної ухвали.
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та в строки, передбачені статтями 186 та 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя В.В. Кальник