Справа № 2а/1770/1468/2012
Суддя: Шарапа В.М.
Дата ухвалення: 2015-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа №2а/1770/1468/2012

07 травня 2015 р.м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Шарапи В.М., суддів - Дорошенко Н.О., Недашківської К.М., за участю секретаря судового засідання Климчук В.В. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача - ОСОБА_1, представник: ОСОБА_2,

відповідача 1: представники Брагіна О.Л., Грімова Г.М.

відповідача 2: представник не прибув,

відповідача 3: представник не прибув,

третьої особи: представник не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом:

ОСОБА_1
доУправління Міністерства внутрішніх справ України в Рівненській області, Сектору медичного забезпечення Головного управління Міністерства внутрішніх справ у Львівській області, Міністерства внутрішніх справ України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Начальник відділу Державної автомобільної інспекції управління Міністерства внутрішніх справ України в Рівненській області Семенюк Олександр Миколайович
про визнання наказів протиправними, скасування свідоцтва про хворобу та зобов'язання вчинити певні дії,
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Рівненській області, Сектору медичного забезпечення Головного управління Міністерства внутрішніх справ у Львівській області, Міністерства внутрішніх справ України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Начальник відділу Державної автомобільної інспекції управління Міністерства внутрішніх справ України в Рівненській області Семенюк Олександр Миколайович, про визнання наказів протиправними, скасування свідоцтва про хворобу та зобов'язання вчинити певні дії.

У судовому засіданні 07.05.2015 року судом поставлено на обговорення питання щодо необхідності виклику в судове засідання експертів Державної установи "Головне бюро судово-медичної експертизи МОЗ України" з метою роз'яснення висновку №131/13 від 09.04.2014 року, який міститься у матеріалах адміністративної справи.

Позивач та його представник проти виклику експертів в судове засідання заперечили. Вказали, що надання експертами пояснень вже мало місце у минулих судових засіданнях, а відкладення розгляду справи з метою їх виклику призведе до порушення строків розгляду судом даної адміністративної справи.

Представники відповідача проти виклику експертів у судове засідання не заперечили.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі та вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для виклику в судове засідання експертів.

Судом встановлено, що 01-09.04.2014 року експертами Державної установи "Головне бюро судово-медичної експертизи МОЗ України" проведено комісійну судово-медичну експертизу, за наслідками якої складено висновок №131/13 (т. 2 а.с. 98-217).

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою суду про призначення судової експертизи від 19.10.2012 року на вирішення експертизи було поставлено наступні запитання:

1) Які захворювання станом на 16.09.2011 року мали місце у ОСОБА_1?

2) Чи мали місце у ОСОБА_1 клінічні ознаки захворювань, що вказані у свідоцтві про хворобу №552 від 16.09.2011 року: хронічна недостатність мозкового кровообігу в вертебро-базилярному басейні в стадії ремісії на ґрунті остеохондрозу II ст. шийного відділу хребта; гіпертонічна хвороба І ст., ступінь І, ризик помірний; цукровий діабет, ІІ тип, легка форма, в стадії компенсації; виразкова хвороба дванадцятипалої кишки в стадії ремісії; хронічний панкреатит в стадії ремісії; сечокам'яна хвороба: камінь верхньої чашечки правої нирки; кіста лівої нирки; хронічний пієлонефрит, стадія ремісії; консолідований перелом (2009 року) зовнішньої кісточки лівої гомілки порушення функції лівого гомілково-стопного суглобу?

3) У якій стадії перебували захворювання - в ремісії чи загостренні?;

4) Якого лікування потребував ОСОБА_1 - стаціонарного чи амбулаторного?

5) Чи був придатний ОСОБА_1 до військової служби в мирний час?

У висновку експерта №131/13 від 09.04.2014 року вказано, що "Згідно даних медичних документів станом на вересень 2011 року у громадянина ОСОБА_1 мали місце: виразкова хвороба дванадцятипалої кишки в стадії ремісії, хронічний панкреатит в стадії ремісії, сечокам'яна хвороба: камінь верхньої чашечки правої нирки, кіста лівої нирки, хронічний пієлонефрит в стадії ремісії, консолідований перелом зовнішньої кісточки лівої гомілки. Зазначені вище хвороби станом на 16.09.2011 року не потребували ні стаціонарного ні амбулаторного лікування. Встановлені в наданих медичних документах діагнози: хронічна недостатність мозкового кровообігу у вертебо-базилярному басейні в стадії ремісії на ґрунті остеохондрозу ІІ ст. шийного відділу хребта та цукровий діабет, ІІ тип, легка форма, в стадії компенсації не підтверджуються клініко-лабораторними та інструментальними даними. Діагноз гіпертонічна хвороба І ст., ступінь І, ризик помірний не підтверджується достатніми клініко-інструментальними дослідженнями. На питання про те "Чи був придатний ОСОБА_1 до військової служби в мирний час" вказано, що таке питання не відноситься до компетенції судово-медичної експертизи. Застосування ст. 12 в, 41в, 39в додатку 1 (розклад хвороб та фізичних вад) до Порядку проведення військово-лікарської експертизи і медичного огляду військовослужбовців та осіб рядового і начальницького складу в системі МВС України затвердженого наказом МВС України №85 від 06.02.2001 року в даному випадку не можна вважати обґрунтованим".

За змістом ч. 4 ст. 11 КАС України, суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КАС України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу.

Згідно з ч. 4 ст. 82 КАС України, експерт дає свій висновок у письмовій формі. Висновок експерта приєднується до справи. Суд має право в судовому засіданні запропонувати експерту дати усне пояснення до свого висновку.

Статтею 148 КАС України передбачено, що висновок експерта оголошується в судовому засіданні. Для роз'яснення і доповнення висновку експерта особи, які беруть участь у справі, а також суд можуть задати експерту питання.

Крім того, Вищий адміністративний суд України в ухвалі від 05.02.2015 року, якою скасовано постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 08.08.2014 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 16.09.2014 року по даній адміністративній справі, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції, наголосив на необхідності виклику і допиту судом експертів для роз'яснення ними висновку №131/13 від 09.04.2014 року, оскільки встановлення обставин, що стосуються свідоцтва про хворобу, у тому числі із застосуванням спеціальних знань у галузі медицини, має першочергове значення для вирішення спору.

В силу вимог ч. 5 ст. 227 КАС України, висновки і мотиви суду, з яких скасовані рішення, є обов'язковими для суду першої чи апеляційної інстанції при розгляді справи.

Отже, існує необхідність у виклику в судове засідання експертів Державної установи "Головне бюро судово-медичної експертизи МОЗ України", які підписали висновок №131/13 від 09.04.2014 року, з метою надання ними пояснень щодо даного висновку.

Суд відхиляє заперечення позивача та його представника проти виклику експертів у судове засідання з метою роз'яснення ними висновку №131/13 від 09.04.2014 року.

Матеріалами адміністративної справи підтверджується, що у судовому засіданні 02.04.2015 року судом допитано експертів Державної установи "Головне бюро судово-медичної експертизи МОЗ України" ОСОБА_7, ОСОБА_8

Разом з тим, у відповідності до положень частини 2 статті 26 КАС України, у зв'язку із залученням під час судового розгляду нового судді, 07.05.2015 року судовий розгляд даної адміністративної справи розпочато спочатку.

З огляду на це, надані експертами у судовому засіданні 02.04.2015 року пояснення не можуть братися судом до уваги під час розгляду та вирішення адміністративної справи.

Щодо порушення судом строків розгляду адміністративної справи у разі виклику експертів у судове засідання, суд зазначає, що оскільки надання експертами роз'яснень до висновку має значення для вирішення справи та внаслідок знаходження Державної установи "Головне бюро судово-медичної експертизи МОЗ України" у м. Києві, з метою оперативного повідомлення вказаних осіб про дату, час та місце судового розгляду і надання їм можливості своєчасно прибути у судове засідання, суд вважає за необхідне залучити їх до участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку статті 122-1 КАС України.

За наведених обставин, суд прийшов до висновку про необхідність виклику експертів Державної установи "Головне бюро судово-медичної експертизи МОЗ України", а саме: ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_8, з метою роз'яснення висновку №131/13 від 09.04.2014 року у судове засідання, яке провести в режимі відеоконференції, забезпечення проведення якої доручити Окружному адміністративному суду м. Києва.

Керуючись ст.ст. 25, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Викликати у судове засідання на 11 год. 30 хв. 15 травня 2015 року в режимі відеоконференції до Окружного адміністративного суду м. Києва (01601 м. Київ, вул. Командарма Камєнєва, 8 корп. 1) для роз'яснення висновку судово-медичної експертизи від 09.04.2014 року №131/13 експертів ДУ "Головне бюро судово-медичної експертизи МОЗ України" (04112 м. Київ, вул. Оранжерейна, 9) ОСОБА_7, ОСОБА_9,ОСОБА_10, ОСОБА_15, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_8

Доручити Окружному адміністративному суду м. Києва (01601 м.Київ, вул. Командарма Камєнєва, 8 корп. 1) забезпечити проведення відеоконференції 15 травня 2015 року об 11 год. 30 хв.

Копію ухвали надіслати до окружного адміністративного суду м. Києва та до ДУ "Головне бюро судово-медичної експертизи МОЗ України".

Ухвала окремо не оскаржується, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Головуючий суддя: Шарапа В.М.

судді: Дорошенко Н.О.

Недашківська К.М.