Справа № 820/1359/15
Суддя: Мельников Р.В.
Дата ухвалення: 2015-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

09 квітня 2015 р. Справа № 820/1359/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Мельникова Р.В.,

за участю секретаря судового засідання Чиркіної А.А.,

за участю: представника позивача Слінявчук М.В.,

представника відповідача Коваленко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом приватного підприємства "Укрспецтехнік" до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, приватне підприємство "Укрспецтехнік", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, у якому просить суд скасувати податкове повідомлення-рішення №000011 від 22.01.2015 у повному обсязі.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначає, що висновки відповідача, зроблені в акті перевірки ПП "Укрспецтехнік" не ґрунтуються на вимогах законодавства, у зв'язку з чим просив суд скасувати вказане податкове повідомлення-рішення, оскільки воно не відповідає фактичним обставинам справи та на думку позивача, формування ним податкового кредиту за перевіряємий період підтверджено належним чином складеними первинними документами, які відображають реальність господарських операцій позивача з ТОВ "Прод-Логістік".

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив суд задовольнити позов в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позовних вимог заперечував, просив в задоволенні позову відмовити та зазначив, що висновки акту перевірки та прийнятого на підставі акту перевірки податкового повідомлення-рішення є обґрунтованими.

Заслухавши пояснення сторін, розглянувши подані сторонами документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дослідивши надані сторонами докази, аналізуючи наведені міркування, оцінюючи їх в сукупності, суд бере до уваги наступне.

З матеріалів справи вбачається, що Приватне підприємство "Укрспецтехнік" зареєстровано як юридична особа 04.02.2005 року № 0006439 за адресою: 61005, м. Харків, пров. Іскринська, 18 та перебуває на податковому обліку в ДПІ у Московському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області з 14.03.2005 року № 85.

З матеріалів справи вбачається, що на підставі наказу ДПІ у Московському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області від 12.12.2014 № 1836 була проведена перевірка ПП "Укрспецтехнік" щодо дотримання вимог податкового законодавства при взаємовідносинах з ТОВ "Прод-Логістік" () за період з 01.08.2014 року по 31.08.2014 року та подальшої участі отриманих ТМЦ (робіт, послуг) у фінансово-господарських операціях підприємства. Результати перевірки оформлені актом від 30.12.2014 року № 4508/20-34-22-02-05/33292584.

Згідно висновків акту перевірки, встановлено порушення п.198.3, п. 198.6 ст.198 Податкового кодексу України - занижено податок на додану вартість за серпень 2014 року на загальну суму 6750,00 грн.; ст. 44 Податкового кодексу України - не надано платником податків контролюючому органу оригіналів документів чи їх копій при здійсненні податкового контролю.

На підставі висновків акту перевірки ДПІ у Московському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області винесено податкове повідомлення рішення № 000011 від 22.01.2015 року, яким ПП "Укрспецтехнік" збільшено суму грошового зобов'язання по податку на додану вартість на суму 6750,00 грн. та штрафна санкція у розмірі 1687,50 грн..

З матеріалів справи вбачається, що між ПП "Укрспецтехнік" та ТОВ "Прод-Логістік" було укладено договір підряду № 1082014 від 01.08.2014 року про технічне обслуговування газопроводів, договір підряду № 4082014 від 04.08.2014 року щодо виконання ремонтних робіт та договір підряду № 5082014 від 05.08.2014 року щодо технічного обслуговування приборів КВПіА в котельній.

На підтвердження господарських операцій, що були проведені в межах зазначених договорів позивачем надані відповідні Акти виконання робіт від 18.08.2014 року, 22.08.2014 року та 29.08.2014 року, податкові накладні від 18.08.2014 року, 22.08.2014 року та 29.08.2014 року, а також банківські виписки про сплату коштів.

Суд зазначає, що згідно зі ст. 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність" № 996, документом, що містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення є первинний документ.

У статті 3 зазначеного Закону вказано, що для підтвердження даних податкового обліку можуть братися лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Суд зазначає, що вимоги до оформлення первинних документів визначені нормами Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", відповідно до ч.2 ст.9 зазначеного Закону, первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, та деталізовані приписами Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку (затверджено наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. №88, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 05.06.1995р. за №168/704; далі за текстом - Положення №88), згідно з п.2.4 якого первинні документи повинні мати такі обов'язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата і місце складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий чи електронний підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

З наданих позивачем доказів виконання договорів підряду, в ході розгляду справи судом не встановлено документально підтвердженого факту щодо змісту наданих послуг, їх вид та об'єм, місце виконання послуг, кількість залучених осіб-виконавців та використання обладнання підрядчика, вартість якого включена до вартості робіт.

Відповідно до п. 44.1 ст. 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Крім того, що відповідно п. 44.6 ст. 44 Податкового Кодексу України факт ненадання документів, що підтверджують показники податкової звітності, до закінчення перевірки, слід кваліфікувати як відсутність таких документів на час складання податкової звітності.

Тобто, для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Відповідно до п. 138.2 ст. 138 Податкового кодексу України, витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберіганням яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом ІІ цього кодексу. При цьому відповідно до пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Відповідно до п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Під час розгляду справи суду не надано первинних документів, з аналізу яких можна дійти висновку про правомірність дій позивача щодо формування податкових зобов'язань та податкового кредиту.

Статтею 86 КАС України передбачено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні (ч.1 ст.86); ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили (ч.2 ст.86); суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності (ч.3 ст.86).

Керуючись приписами наведеної норми процесуального закону та враховуючи встановлені в ході судового розгляду обставини спірних правовідносин, суд доходить висновку, що позивачем не надано належних та допустимих в розумінні ст. 69 КАС України, на підтвердження своєї позиції по справі

Відповідно о ч. 1 ст. 71 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України зазначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що відповідач під час проведення перевірки на винесення податкового повідомлення-рішення, діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачений податковим законодавством України.

Судові витрати суд розподіляє в порядку ст. 94 КАС України.

Керуючись ст.ст. 159-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову приватного підприємства "Укрспецтехнік" до Державної податкової інспекції у Московському районі м.Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення - відмовити.

Стягнути з Приватного підприємства "Укрспецтехнік" (ідент. код 33292584; пров. Іскринський, буд.18,Харків, 61005) на користь Державного бюджету України (рахунок 4011, одержувач: УДКСУ у Червонозаводському районі м.Харкова Харківської області, код 37999628, банк: ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011, код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір в сумі 1644,30грн (одна тисяча шістсот сорок чотири грн тридцять коп.).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови виготовлено 13 квітня 2015 року.

Суддя Мельников Р.В.