Справа № 826/1520/15
Суддя: Гарник К.Ю.
Дата ухвалення: 2015-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

06 травня 2015 року м. Київ № 826/1520/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Гарника К.Ю., при секретарі судового засідання Непомнящій А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про залишення без розгляду в частині позовної заяви

за позовомОСОБА_1
доКваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури
провизнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області, з вимогами про визнання протиправним та скасування рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області від 14 листопада 2013 року у дисциплінарній справі відносно ОСОБА_1, яким притягнуто адвоката ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності та застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді попередження; визнання протиправним та скасування рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 11 грудня 2014 року, яким скаргу адвоката ОСОБА_1 задоволено частково, скасовано рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області від 14 листопада 2013 року та прийняте нове рішення, яким адвоката ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності та застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді позбавлення права на зайняття адвокатською діяльністю.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 лютого 2015 року залишено позовну заяву ОСОБА_1 до Вищої Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії без розгляду.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 31 березня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 26 лютого 2015 року - скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

За результатом автоматичного розподілу, адміністративну справу № 826/1520/15 передано на розгляд судді Гарнику К.Ю.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 квітня 2015 року прийнято адміністративну справу № 826/1520/15 до провадження та призначено судове засідання.

В судовому засіданні 06 травня 2015 року представником відповідача Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури заявлено клопотання про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 в частині визнання протиправним та скасування рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури в Київській області від 14 листопада 2013 року в дисциплінарній справі стосовно притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності та застосування дисциплінарного стягнення у вигляді попередження у зв'язку з пропуском строку звернення до суду.

Судом постановлено на обговорення клопотання щодо дотримання позивачем строку звернення до суду.

Позивач не заперечив проти задоволення вказаного клопотання та визнав, що дійсно пропустив строк звернення до суду в частині визнання протиправним та скасування рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури в Київській області від 14 листопада 2013 року.

Розглянувши подане представником відповідача клопотання та дослідивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для його задоволення, виходячи з наступного.

Статтею 99 Кодексу адміністративного судочинства визначено, щл адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Таким чином, правовий припис "в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого законом" означає, що позов має подаватися лише в тих межах часу, які встановлені законом. Крім того, можливість захисту прав та інтересів залежить від дотримання строків, встановлених на цей випадок законом.

Як вбачається з матеріалів справи рішенням Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області від 14 листопада 2013 року ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності та застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді попередження.

13 грудня 2013 року позивачем подано скаргу на вказане рішення, що, в свою чергу, є доказом того, що позивач був обізнаний про винесення у відношенні нього рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області від 14 листопада 2013 року.

Оскільки в даному випадку оскаржується рішення відповідача про дисциплінарну відповідальність адвоката, спеціальним законом в контексті спірних правовідносин є Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Відповідно до ст. 42 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокат чи особа, яка ініціювала питання про дисциплінарну відповідальність адвоката, має право оскаржити рішення у дисциплінарній справі протягом тридцяти днів з дня його прийняття до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури або до суду. Оскарження рішення не зупиняє його дії.

Таким чином, спеціальною правовою нормою, яка регулює порядок оскарження рішень у лисциплінарних справах відносно адвокатів, встановлені особливі строки звернення до суду.

Слід зазначити, що дотримання строків звернення до адміністративного суду є однією з умов дисциплінування учасників цих відносин у випадку, якщо вони стали спірними. У випадку пропуску строку звернення до суду підставами для розгляду справи є лише наявність поважних причин, тобто, обставин, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Проте, в даному випадку позивачем не заперечується про пропущення строку звернення до суду.

Відповідно до положень статті 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Згідно п. 9 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

В даному випадку, враховуючи пропуск позивачем строку звернення до суду в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури в Київській області від 14 листопада 2013 року, а також відсутність підстав для визнання причин пропуску поважними, суд приходить до висновку про наявність підстав для застосування процесуальних наслідків передбачених ст.ст. 100, 155 КАС України, а саме - про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись положеннями статей 99, 100, 155, 160, 165, Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,-

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області, Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії в частині визнання протиправним та скасування рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури в Київській області від 14 листопада 2013 року в дисциплінарній справі стосовно притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності та застосування дисциплінарного стягнення у вигляді попередження.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя К.Ю. Гарник