Справа № 21-1011а15
Суддя: Волков О.Ф.
Дата ухвалення: 2015-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

8 травня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у складі:

головуючого Волкова О.Ф.
суддів:Маринченка В.Л., Панталієнка П.В., -

розглянувши заяву Сумської митниці Державної митної служби України (далі - Митниця) про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого адміністративного суду України від 12 лютого 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе» до Митниці про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

в с т а н о в и в:

5 травня 2015 року до Верховного Суду України надійшла заява Митниці про перегляд постанови Вищого адміністративного суду України від 12 лютого 2015 року з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

Цією постановою касаційний суд скасував постанову Сумського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2012 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 16 січня 2013 року, якими позов публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе» задоволено.

У заяві йдеться про неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права.

На підтвердження наведених у заяві доводів заявник надав ухвалу Вищого адміністративного суду України від 3 квітня 2012 року № К-22322/09, яка на думку Митниці підтверджує неоднакове застосування судом одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах,

Верховний Суд України вже розглядав справи цієї категорії та у постановах №№ 21-181а12, 21-203а12, 21-330а12, 21-36а13, 21-509а14 дійшов висновку, що за змістом статті 313 Митного кодексу України (яка діяла до 1 червня 2012 року) класифікація товарів, тобто віднесення товарів до класифікаційних групувань, визначених УКТ ЗЕД, є виключною компетенцією митних органів.

Таким чином, якщо митні органи, приймаючи вантажну митну декларацію, віднесли товар до певного коду товарної номенклатури та пропустили товар на митну територію України (після сплати імпортером передбачених законом податків і зборів), то в подальшому вони не мали правових підстав для прийняття податкових повідомлень у зв'язку з виявленням помилки у класифікації товару, зокрема з посиланням на результати невиїзної документальної перевірки.

Зазначеному правовому висновку рішення у даній справі відповідає.

За таких обставин колегія суддів Судової палати в адміністративних справах України не вбачає необхідності у відкритті провадження про перегляд справи.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 235-240 Кодексу адміністративного судочинства України колегія суддів Судової палати в адміністративних справах України,

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску до провадження справи за позовом публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе» до Сумської митниці Державної митної служби України про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень до провадження Верховного Суду України для перегляду постанови Вищого адміністративного суду України 12 лютого 2015року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.Ф. Волков

Судді: В.Л. МаринченкоП.В. Панталієнко