Справа № 806/1274/15
Суддя: Шимонович Роман Миколайович
Дата ухвалення: 2015-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

806/1274/15

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2015 року Житомир справа № 806/1274/15

категорія 8.2.3

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Шимоновича Р.М.,

розглянувши у порядку скороченого провадження адміністративну справу за позовом Новоград-Волинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області до Приватного підприємства "Системи мікроклімату" про стягнення 123,99 грн.,

встановив:

Новоград-Волинська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Житомирській області звернулась до суду з позовом, у якому просить стягнути з Приватного підприємства "Системи мікроклімату" заборгованість 123,99 грн. В обґрунтування позову зазначала, що відповідач як платник єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування зобов'язаний нараховувати, обчислювати і сплачувати в установлені строки та у повному обсязі єдиний внесок до контролюючого органу. У зв'язку з невиконанням даних зобов'язань, у відповідача виникла заборгованість перед державним бюджетом за в сумі 123,99 грн. Відповідачу були виставлені вимоги про сплату боргу, однак у добровільному порядку заборгованість не погашена.

Ухвала про відкриття скороченого провадження у справі направлялась відповідачу за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, однак поштове відправлення повернулося як не вручене адресату з незалежних від суду причин, а тому, відповідно до частини 7 статті 9, частини 11 статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвала вважається врученою належним чином.

Встановлено, що Приватне підприємство "Системи мікроклімату" перебуває на обліку в Новоград-Волинській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області.

Відповідно до приписів статті 4 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" (далі - Закон), відповідач є платником єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування (далі - єдиний внесок) та страхувальником.

Платник єдиного внеску, згідно з п. 1 ч. 2 ст. 6 Закону, зобов'язаний: своєчасно та в повному обсязі нараховувати, обчислювати і сплачувати єдиний внесок.

Абзацом 1 частини 8 статті 9 Закону передбачено, що платники єдиного внеску зобов'язані сплачувати єдиний внесок, нарахований за відповідний базовий звітний період, не пізніше 20 числа місяця, що настає за базовим звітним періодом.

Періодом, за який відповідач подає звітність до органу доходів і зборів (звітним періодом), є календарний місяць (абз. 3 ч. 8 ст. 9 Закону).

У частині 12 вказаної статті Закону визначено, що єдиний внесок підлягає сплаті незалежно від фінансового стану платника.

Так, відповідачем було подано звіт за вересень 2013 року (а.с. 9-14). Сума єдиного внеску, визначена у звіті - 505,68 грн, відповідачем у повному обсязі сплачена не була, у зв'язку з чим утворилась заборгованість перед позивачем у розмірі 123,99 грн, яка вважається узгодженою.

Згідно із пунктом 6 частини 1 статті 1 Закону, своєчасно не сплачена сума єдиного внеску (123,99 грн) вважається недоїмкою.

Відповідно до абзацу першого частини 4 статті 25 Закону, орган доходів і зборів у порядку, за формою та у строки, встановлені центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, надсилає платникам єдиного внеску, які мають недоїмку, вимогу про її сплату.

Позивачем були виставлені відповідачу вимоги № Ю-3 від 06.11.2013 та № Ю-3-У від 04.12.2013 про сплату недоїмки (а.с. 15, 16). Вказані вимоги отримані відповідачем (а.с. 15, 16). Правом на узгодження вимог з органом доходів і зборів відповідач не скористався, у встановлений строк вимогу не оскаржив.

Доказів сплати недоїмки в сумі 123,99 грн відповідачем у добровільному порядку чи письмових заперечень проти позовної заяви суду надано не було.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити.

Судові витрати, відповідно до частини 4 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, не стягуються.

Керуючись статтями 86, 94, 128, 158-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,

постановив:

Адміністративний позов задовольнити.

Стягнути з Приватного підприємства "Системи мікроклімату" на користь держави в особі Новоград-Волинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області заборгованість зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за вересень 2013 року в сумі 123,99 грн.

Постанова суду, прийнята в порядку скороченого провадження, виконується негайно, та крім випадків її оскарження в апеляційному порядку, є остаточною.

Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено Кодексом адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Р.М.Шимонович