Справа № 814/3815/13-а
Суддя: Лебедєва Г. В.
Дата ухвалення: 2015-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2015 року Справа № 814/3815/13-а

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Лебедєвої Г.В.

при секретарі - Дворник Г.Г.

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Миколаєві справу за адміністративним позовом приватного підприємства "Струг" до Южноукраїнської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів Миколаївської області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 05.08.2013 року №,-

ВСТАНОВИВ:

До Миколаївського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява приватного підприємства "Струг" до Южноукраїнської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів Миколаївської області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 05.08.2013 року №. Ухвалою суду від 27.08.2013 року відкрито провадження в адміністративній справі. Ухвалою суду від 23.09.2013 року провадження у справі №814/3815/13-а було зупинено до набрання законної сили рішення суду по справі №814/3707/13-а. 26.12.2014 року на адресу Миколаївського окружного адміністративного суду надійшло клопотання приватного підприємства "Струг" про поновлення провадження у справі №814/3815/13-а, у зв'язку з набранням законної сили рішення Миколаївського окружного адміністративного суду по справі №814/3707/13-а. Розпорядженням в.о. керівника апарату Миколаївського окружного адміністративного суду про призначення автоматичного розподілу справ від 26.12.2014 року, справа №814/3815/13-а була передана на продовження розгляду судді Лебедєвій Г.В.

Ухвалою суду від 26.12.2014 року провадження у справі №814/3815/13-а за адміністративним позовом приватного підприємства "Струг" до Южноукраїнської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів Миколаївської області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 05.08.2013 року № було поновлено та продовжено зі стадії, на якій воно було зупинено.

В обґрунтування позовних вимог представник приватного підприємства "Струг" зазначив, що Южноукраїнською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Миколаївській області було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку приватного підприємства «Струг» з питань правомірності формування податкового кредиту по взаємовідносинам з ТОВ «Електромонтаж-Трейд» (код за ) за період грудень 2011 року - січень 2012 року, з ТОВ «Либертин» (код за ) за період вересень-жовтень 2012 року, та витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування, по взаємовідносинам з ТОВ «Електромонтаж-Трейд» (код за ) за 4 квартал 201 року та 1 квартал 2012 року, з ТОВ «Либертин» (код за ) за 3-4 квартал 2012 року, за результатами якої відповідачем складено акт від 18.07.2013 року №30/22-01/32841807, яким встановлено порушення позивачем п.198.1, п.198.3 п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI, із змінами та доповненнями в результаті чого занижено податок на додану вартість на суму 97244 грн., у тому числі за грудень 2011 року у сумі 15421 грн., за січень 2012 року у сумі 11904 грн., за вересень 2012 року у сумі 51409 грн., за жовтень 2012 року у сумі 18510 грн.; п.п. 139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI, із змінами та доповненнями в результаті чого знижено податок на прибуток за період що перевіряється на загальну суму 103 646,78 грн., у тому числі за 4 квартал 2011 року у сумі 17733,79 грн., за 1 квартал 2012 року у сумі 12498,76 грн., за 3 квартал 2012 року у сумі 53979,11 грн., за 4 квартал 2012 року у сумі 19435,11 грн.

Не погоджуючись із висновками акту перевірки від 18.07.2013 року №30/22-01/32841807 про проведення позапланової невиїзної перевірки, позивач 29.07.2013 року за вих.№79 направив на адресу Южноукраїнської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Миколаївській області заперечення, в яких зазначив про необґрунтованість та неправомірність висновків податкового органу щодо проведеної перевірки приватного підприємства «Струг».

05.08.2013 року за вих.№752/10/22/-624 Южноукраїнською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Миколаївській області було направлено відповідь на заперечення позивача щодо висновків акту перевірки від 18.07.2013 року №30/22-01/32841807 про проведення позапланової невиїзної перевірки, в яких зазначив про правомірність висновків акту перевірки від 18.07.2013 року №30/22-01/32841807 та такими що відповідають нормам діючого податкового законодавства.

На підставі вказаного акту перевірки від 18.07.2013 року №30/22-01/32841807 відповідачем були прийняті податкові повідомлення-рішення від 05.08.2013 року №, яким приватному підприємству "Струг" збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток на загальну суму 146 603,50 грн., з яких 103 647 грн. - за основним платежем, 42 956,50 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами); від 05.08.2013 року №, яким приватному підприємству "Струг" визначено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 145 866 грн., з яких 97 244 грн. - за основним платежем , 48 622 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами).

Позивач вважає, що висновки акту перевірки є безпідставними та помилковими, а отже, оскаржуване податкове повідомлення-рішення, прийняте на підставі цього акту перевірки, є протиправним та підлягає скасуванню.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутністю в порядку письмового провадження. Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином та своєчасно, надав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, заперечень на позовну заяву до суду не надав.

На підставі пункту 10 частини 1 статті 3, частини 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе розглянути адміністративний позов в порядку письмового провадження, за наявними у справі матеріалами.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши обставини та факти, якими обґрунтовуються вимоги, перевіривши їх доказами, суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що приватне підприємство "Струг" зареєстровано виконавчим комітетом Южноукраїнської міської ради Миколаївської області як юридична особа 28.04.2005 року за №1000107 (код за ), що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи (а.с.28 том І)

Приватне підприємство "Струг" перебуває на обліку в Южноукраїнській об'єднаній державній податковій інспекції ГУ Міндоходів у Миколаївській області в якості платника податків з 18.04.2005 року за №481.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі службового посвідчення серія МК №134582, виданого 27.03.2013 Южноукраїнською об'єднанню державною податковою інспекцією ГУ Міндоходів у Миколаївської області начальником відділу податкового контролю Южноукраїнської ОДПІ ГУ Міндоходів у Миколаївській області, радником податкової служби ІІІ рагну, відповідно до службової записки відділу оподаткування юридичних осіб Южноукраїнської об'єднанної державної податкової інспекцієї ГУ Міндоходів у Миколаївської області Лихіцькою Аллою Олександрівною відповідно до пп.78.1.1 п.78.1 ст.78, п.79.2 ст.79 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року, проведено документальну позапланову невиїзну перевірку приватного підприємства «Струг» ( код за ) з питань правомірності формування податкового кредиту по взаємовідносинам з ТОВ «Електромонтаж-Трейд» (код за ) за період грудень 2011 року - січень 2012 року, з ТОВ «Либертин» (код за ) за період вересень-жовтень 2012 року, та витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування, по взаємовідносинам з ТОВ «Електромонтаж-Трейд» (код за ) за 4 квартал 201 року та 1 квартал 2012 року, з ТОВ «Либертин» (код за ) за 3-4 квартал 2012 року. За результатами вищезазначеної перевірки складено Акт від 18.07.2013 року №30/22-01/32841807 "Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки приватного підприємства «Струг» код за з питань правомірності формування податкового кредиту по взаємовідносинам з ТОВ «Електромонтаж-Трейд» (код за ) за період грудень 2011 року - січень 2012 року, з ТОВ «Либертин» (код за ) за період вересень-жовтень 2012 року, та витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування, по взаємовідносинам з ТОВ «Електромонтаж-Трейд» (код за ) за 4 квартал 201 року та 1 квартал 2012 року, з ТОВ «Либертин» (код за ) за 3-4 квартал 2012 року,, яким встановлено порушення позивачем п.198.1, п.198.3 п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI, із змінами та доповненнями в результаті чого занижено податок на додану вартість на суму 97244 грн., у тому числі за грудень 2011 року у сумі 15421 грн., за січень 2012 року у сумі 11904 грн., за вересень 2012 року у сумі 51409 грн., за жовтень 2012 року у сумі 18510 грн.; п.п. 139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI, із змінами та доповненнями в результаті чого знижено податок на прибуток за період що перевіряється на загальну суму 103 646,78 грн., у тому числі за 4 квартал 2011 року у сумі 17733,79 грн., за 1 квартал 2012 року у сумі 12498,76 грн., за 3 квартал 2012 року у сумі 53979,11 грн., за 4 квартал 2012 року у сумі 19435,11 грн.

На підставі Акту перевірки від 18.07.2013 року №30/22-01/32841807 Южноукраїнською об'єднаною державною податковою інспекцією ГУ Міндоходів у Миколаївській області були прийняті податкові повідомлення-рішенні від 05.08.2013 року №, яким приватному підприємству "Струг" збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток на загальну суму 146 603,50 грн., з яких 103 647 грн. - за основним платежем, 42 956,50 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами); від 05.08.2013 року №, яким приватному підприємству "Струг" збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 145 866 грн., з яких 97 244 грн. - за основним платежем , 48 622 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами). Не погодившись з висновками податкового органу та винесеними податковими повідомленнями-рішеннями, позивач 23.08.2013 року звернулось до суду з позовною заявою до Южноукраїнської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів Миколаївської області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 05.08.2013 року №, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток на загальну суму 146 603,50 грн., з яких 103 647 грн. - за основним платежем, 42 956,50 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами).

В свою чергу, позивач звернувся до суду з позовом про скасування податкового повідомлення-рішення Южноукраїнської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Миколаївській області від 05.08.2013 № , яким позивачу визначено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 145 866 грн., з яких 97 244 грн. - за основним платежем , 48 622 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами).

11 вересня 2013 року від представника позивача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, до набрання законної сили рішення по справі № 814/3707/13-а за позовом Приватного підприємства "Струг" до Южноукраїнської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів Миколаївської області про визнання протиправним та недійсним податкове повідомлення-рішення № від 05.08.2013 року.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 10.10.2013 року, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 03.04.2014 року, податкове повідомлення-рішення Южноукраїнської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Миколаївській області від 05.08.2013 № визнано протиправним і скасовано.

Вирішуючи питання щодо правомірності винесення оскаржуваного податкового повідомлення-рішення від 05.08.2013 року №, суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 138.1.1, п.138.1 ст.138 Податкового кодексу України вказано, що собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг (як складова витрат операційної діяльності) враховується при обчисленні об'єкта оподаткування.

Згідно з п.138.2 ст.138 ПК України, витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом ІІ цього Кодексу. Підпунктом 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 ПК України встановлено, що витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку, не враховуються при визначенні оподатковуваного прибутку.

За наявності всіх необхідних відповідно до Податкового кодексу України, первинних документів (договори, товарні та податкові накладні, платіжні документи), що підтверджують право на витрати, і за відсутності доказів, які заперечують реальність господарських операцій, платник податків не може бути позбавлений права на формування витрат, які враховуються під час визначення об'єкту оподаткування.

Як було встановлено в процесі розгляду справи, висновки в акті перевірки від 18.07.2013 року №30/22-01/32841807, які встановили порушення позивачем ст.203, 215, 228, 662, 655, 656 Цивільного кодексу України в частині недодержання правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених приватним підприємством «Струг» при придбанні товарів, а тому дані наведені у деклараціях з податку на прибуток за 4 квартал 2011 року, 1, 3 та 4 квартали 2012 року про обсяги придбання (а отже і задекларований податковий кредит) від ТОВ «Либертин», ТОВ «Електромонтаж-Трейд» є недійсними, які були підставою для прийняття податкового повідомлення - рішення від 05.08.2013 року №, були предметом судового розгляду по справі №814/3707/13-а, і суд дійшов висновку про реальність та товарність правочинів зазначених в акті перевірки та про протиправність податкового повідомлення-рішення від 05.08.2013 року №, яке було прийнято на підставі акту перевірки від 18.07.2013 року №30/22-01/32841807, який також слугував підставою для прийняття рішення, законність якого оскаржується позивачем в цій справі.

Відповідно до ст. 254 ч. 5 КАС України, постанова або ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду, набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Як передбачено ст. 72 ч. 1 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.Таким чином, обставини, які були підставою для прийняття оскаржених в цій адміністративній справі податкових повідомлень-рішень, були предметом судового розгляду і суд знайшов протиправним попереднє податкове повідомлення-рішення, яке послугувало передумовою для прийняття рішень, законність яких оскаржується позивачем в цій справі, відповідно, не можуть вважатись законними рішення, які ґрунтуються на іншому рішенні.

Таким чином, як вбачається з матеріалів справи, у позивача є всі первинні документи на підтвердження господарських операцій з ТОВ «Либертин» і ТОВ «Електромонтаж-Трейд», характер придбаного товару не викликає сумніву у використанні його в господарській діяльності позивача, а судовим рішенням від 10.10.2013 по справі №814/3707/13-а визнано реальність та товарність цих правочинів, суд дійшов висновку, що позивач цілком правомірно врахував у своєму податковому обліку зазначені витрати.

Кожен платник податків може відповідати лише за правову чистоту господарських операцій, в яких він безпосередньо брав участь, і не несе відповідальності за протиправну діяльність своїх постачальників.

Стаття 19 Конституції України встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи, зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Відповідно до ч.1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч наведеним вимогам, відповідач, як суб'єкт владних повноважень не надав до суду достатніх беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його заперечення, і не довів правомірності прийнятого ним податкового повідомлення-рішення.

Таким чином, виходячи з викладеного, суд вважає, що податкове повідомлення-рішення від 05.08.2013 року № є протиправним та підлягає скасуванню, а отже позовні вимоги підлягають задоволенню.

Судові витрати розподілити відповідно до положень ст.94 КАС України.

Керуючись ст.ст.2,7,8,9,14,70,71,72,79,86,94,103,128,158-163,167 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов приватного підприємства "Струг" до Южноукраїнської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів Миколаївської області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 05.08.2013 року № - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Южноукраїнської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів Миколаївської області від 05.08.2013 року №.

Повернути судовий збір, сплачений приватним підприємством "Струг" за платіжним дорученням від 20.08.2013 року №191 в сумі 1 470 (одна тисяча чотириста сімдесят гривень) грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги на постанову суду одночасно надсилається особою, яка її подає, до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст. 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя Г.В. Лебедєва