Справа № 804/19766/14
Суддя: Чабаненко С.В.
Дата ухвалення: 2015-04-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

30 квітня 2015 р. справа № 804/19766/14

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Чабаненко С.В.,

перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на бездіяльність окружного адміністративного суду по справі № 804/19766/14 за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, Індустріального відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, Дніпропетровської філії Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, третя особа - Вища кваліфікаційна комісія суддів України, про відшкодування шкоди, спричиненої незаконними діями органами державної влади та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до Лівобережної ОДПІ Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, Індустріального відділу ДВС Індустріального Дніпропетровського міського управління юстиції, Дніпропетровської філії ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України (далі - відповідачі) третя особа - Вища кваліфікаційна комісія суддів України, в якому, з урахуванням доповнень та уточнень, в яому просив:

- визнати необґрунтованою платіжну вимогу Фіскальної служби Індустріального району м. Дніпропетровська №1107 від 06.12.2013 року, або визнати її такою, що не підлягає виконанню згідно ст. 49-4 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки вона не містить відомостей відносно обґрунтування її прийняття в частині відомостей з облікових регістрів щодо того коли позивач був платником єдиного податку; оскільки наявні пільги по оподаткуванню звільнюють позивача від обов'язкових платежів, однак дане положення Податкового кодексу України проігноровано, чим порушена державна політика та більш того, в результаті службової недбалості арештовані рахунки, товари у виробництві, оргтехніка, адреса місця діяльності (арешт рухомого та нерухомого майна), що зробило неможливим продовження пільгового виду діяльності (та спричинено моральну шкоду);

- зобов'язати Фіскальну службу в Індустріальному районі м. Дніпропетровська врахувати у своїй діяльності законні пільги, надані позивачу Податковим кодексом України для видавців і державною політикою підтримки;

- винести окрему ухвалу про те, що внаслідок арешту майна та банківських рахунків відповідачами була затримана діяльність позивача як підприємця та видавця. Внаслідок цього порушені господарські плани позивача з випуску видань та отримання прибутку;

- визнати недійсною постанову державного виконавця Березіна М.Ю. ДВС Індустріального району м. Дніпропетровська № 43727452 від 08.07.2014 року про арешт майна без зазначення суми вимог та переліку арештованого майна, скасувати дану постанову. Також заявлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення відповідальними особами для притягнення їх до відповідальності за ст. 365 КК України та просить передати справу до слідчих органів для провадження;

- визнати неправомірним внесення до реєстру інформації про арешт майна без визначення суми вимог стягувача та переліку арештованого майна, зобов'язати видалити даний запис з реєстру; притягнути за перевищення повноважень відповідальних осіб із Держреєстра та ДВС;

- скасувати постанову про арешт банківських корпоративних рахунків «Ідея-Банк», яка прийнята з перевищенням посадових повноважень, а також з фальшуванням підстав для арешту банківських рахунків, з притягненням до відповідальності за ст. 365 КК України;

- винести окрему постанову, якою роз'яснити ДВС Індустріального району м. Дніпропетровська та Держреєстру, що оформив виписку з реєстру, про те, що арешт майна, яке використовується позивачем для професійної діяльності, враховуючи банківські корпоративні рахунки, порушує його охоронювані законом права та інтереси підприємця, та без зазначення переліку майна та суми вимог стягувача, не відповідають вимогам законодавства та принципам закону прав власності. А також зазначити, що при отриманні яких-небудь вимог стягувача, слід належно перевіряти їх обґрунтованість та відповідність вимогам діючого законодавства;

- визнати потерпілим від перевищення службових повноважень зі сторони ДВС за необґрунтований арешт майна та рахунків у банку та зі сторони податкової адміністрації, який робить неможливим продовження підприємницької діяльності. Вимагає виплатити компенсацію моральної шкоди та збитків, враховуючи шкоду діловій репутації;

- зняти арешт з банківських рахунків та майна, як необґрунтований;

- скасувати постанови щодо арешту банківських рахунків від 08.07.2014 року в ПАТ «ВіЕйБі Банк», ПАТ «ПриватБанк», ПАТ КБ «Надра», ПАТ КБ «Акордбанк».

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.02.2015р. визнано поважними причини пропуску фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 строку звернення до суду та поновлено строк звернення до адміністративного суду з позовними вимогами про визнання неправомірними та скасування постанов державного виконавця Індустріального відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Березіна М.Ю. від 08.07.2014 року про накладення арешту на кошти боржника, що містяться на рахунках у ПАТ «ВіЕйБі Банк», ПАТ «КБ «Акордбанк», ПАТ «КБ «Надра», ПАТ КБ «ПриватБанк».

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.02.2015р. закрито провадження у справі № 804/19766/14 за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1. до Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, Індустріального відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, Дніпропетровської філії Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, третя особа - Вища кваліфікаційна комісія суддів України, про відшкодування шкоди, спричиненої незаконними діями органами державної влади та зобов'язання вчинити певні дії в частині вимог про підозру у вчиненні кримінального правопорушення відповідальними особами для притягнення їх до відповідальності за ст. 365 КК України та передання справи до слідчих органів для провадження; про притягнення за перевищення повноважень відповідальних осіб із Держреєстра та ДВС; про притягнення до відповідальності за ст. 365 КК України; про визнання позивача потерпілим від перевищення службових повноважень зі сторони ДВС за необґрунтований арешт майна та рахунків у банку та зі сторони податкової адміністрації - за те, що вони могли передбачити такий арешт, який робить неможливим продовження підприємницької діяльності.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.02.2015р. визнано поважними причини пропуску строку звернення до суду та поновлено фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 строк звернення до адміністративного суду з позовними вимогами про визнання неправомірними та скасування постанови державного виконавця Індустріального відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Березіна М.Ю. від 08.07.2014 року про накладення арешту на майно та про накладення арешту на кошти боржника, що знаходяться на рахунках у ПАТ «Ідея Банк».

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.02.2015р. відмовлено у задоволенні клопотання фізичної особи-підприємця ОСОБА_1. про забезпечення позову у адміністративній справі № 804/19766/14 за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1. до Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, Індустріального відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, Дніпропетровської філії Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, третя особа - Вища кваліфікаційна комісія суддів України, про відшкодування шкоди, спричиненої незаконними діями органами державної влади та зобов'язання вчинити певні дії.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.02.2015р. адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1. задоволено частково.

Визнано протиправною та скасовано постанову державного виконавця Індустріального відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції від 08.07.2014 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Визнано протиправними та скасовано постанови державного виконавця Індустріального відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції від 08.07.2014 року про арешт коштів боржника, що знаходяться на рахунках у ПАТ «ВіЕйБі Банк» - НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, ПАТ «КБ «Акордбанк» - НОМЕР_4, № НОМЕР_5, № НОМЕР_5, № НОМЕР_5, № НОМЕР_6, ПАТ «КБ «Надра» - НОМЕР_7, № НОМЕР_8, НОМЕР_9, № НОМЕР_10, ПАТ КБ «ПриватБанк» - НОМЕР_11, № НОМЕР_12, ПАТ «Ідея Банк» - № НОМЕР_13, № НОМЕР_13.

У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.

17 березня 2015 року позивачем подано апеляційну скаргу.

Відповідно до частини 2 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України, отримавши апеляційну скаргу, суддя-доповідач протягом трьох днів перевіряє її відповідність вимогам статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України і за відсутністю перешкод постановляє ухвалу про відкриття апеляційного провадження.

При перевірці апеляційної скарги суддею встановлено, що скаргу подано з порушенням вимог Кодексу адміністративного судочинства України, а саме - заявником до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору, кількість примірників апеляційної скарги не відповідає кількості осіб, які беруть участь у справі.

Так, згідно ч.6 ст.187 КАС України, до апеляційної скарги додаються її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі. До апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору, а також копії доданих до неї письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.2 ст.87 КАС України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно ст.4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.4 цього ж Закону, ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду - 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Згідно ст.4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Законом України „Про Державний бюджет України на 2015 рік" встановлено, що на 2015 рік мінімальна заробітна плата в місячному розмірі з 01 січня становить 1218 гривень.

Таким чином, розмір судового збору, що підлягає сплаті заявником апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, становить 60,90 грн.

В апеляційній скарзі заявник зазначає про наявність підстав для звільнення його від сплати судового збору, посилаючись на вимоги п. 13 ст. 4, п.1-6-1 ст. 5 Закону України «Про сплату судового збору».

Доказів, які б свідчили про наявність підстав, на які посилається заявник, для звільнення його від сплати судового збору не надано.

Також у ст.5 даного Закону наведений вичерпний перелік підстав, за наявності яких особа звільняється від сплати судового збору. Однак цією нормою не передбачені підстави звільнення від сплати судового збору, на які посилається в апеляційній скарзі ОСОБА_1.

Відповідно до ч.1 ст. 186, п.3,4 ч. 2 ст. 187 КАС України, апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. В апеляційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, до суду апеляційної інстанції, їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає неправильність чи неповнота дослідження доказів і встановлення обставин у справі та (або) застосування норм права.

З матеріалів справи вбачається, що судом першої інстанції було прийнято декілька процесуальних документів по зазначеній справі, але в матеріалах справи відсутні апеляційні скарги на оскарження судових рішень, прийнятих у справі № 804/19766/14 в порядку адміністративного судочинства.

Подана позивачем апеляційна скарга містить у собі доводи на бездіяльність окружного адміністративного суду по справі № 804/19766/14. Проте апеляційні скарги з приводу оскарження судових рішень, прийнятих у справі № 804/19766/14 - відсутні.

З огляду на викладене, апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.. 187 КАС України, що є підставою для залишення її без руху відповідно ст. 189 КАС України.

Зазначені обставини вказують на невідповідність апеляційної скарги вимогам процесуального законодавства, а тому згідно з частиною 3 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України вона підлягає залишенню без руху з наданням особі, яка звернулась з апеляційною скаргою строку для усунення недоліків апеляційної скарги

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187, 189 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - залишити без руху.

Запропонувати апелянту протягом 30 днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху усунути недоліки апеляційної скарги.

Надати суду належні докази сплати судового збору за подачу апеляційної скарги за наступними реквізитами:одержувач УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, КБКД 22030001, , р/р 1004, МФО 805012, банк отримувача ГУДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровська.

Повідомити Фізичну особи-підприємця ОСОБА_1 про необхідність виправити недоліки апеляційної скарги, а саме: конкретизувати вимоги щодо того, який документ він оскаржує і навести обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає неправильність чи неповнота дослідження доказів і встановлення обставин у справі та (або) застосування норм права, викласти вимоги апеляційної скарги відповідно до ст.187 КАС України.

Надати суду кількість примірників апеляційної скарги, відповідно кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копію даної ухвали направити особі, що звернулась з апеляційною скаргою.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України .

Суддя С.В. Чабаненко