Справа № П/811/4083/14
Суддя: Панченко О.М.
Дата ухвалення: 2015-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"08" квітня 2015 р. справа № П/811/4083/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Панченко О.М. (доповідач),

суддів: Чередниченко В.Є., Коршуна А.О.,

при секретарі судового засідання Яковенко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області

на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16.01.2015 р. у справі №П/811/4083/14

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області

про визнання нечинним наказу та зобов'язання вчинити певні дії, -

встановив:

У листопаді 2014 року позивач звернувся до суду першої інстанції з позовом, в якому просив:

- визнати нечинним наказ відповідача від 24 жовтня 2014 року №352-о про звільнення співробітника;

- зобов'язати відповідача поновити позивача на посаді виконуючого обов'язки завідувача сектору оперативних чергових митниць оперативного управління Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області з 24 жовтня 2014 року.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16.01.2015 р. позов задоволено. Постанова мотивована тим, що позивач фактично не виконував службові обов'язки заступника начальника УПМ - начальника оперативного управління УПМ ДПА у Кіровоградській області у період з 03.03.2008р. по 21.10.2010р., а з 21.10.2010 р. по 13.01.2011р. перебував на посаді менше одного року, тому звільнення позивача відповідно до Закону України "Про очищення влади" є неправомірним.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідач оскаржив її в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі відповідач посилається на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права. Відповідач, зокрема, зазначив, що позивача правомірно звільнено з посади заступника начальника управління податкової міліції - начальника оперативного управління податкової міліції ДПА у Кіровоградській області, оскільки позивач є особою, яка обіймала сукупно не менше одного року (з 25 лютого 2010 року по 22 лютого 2014 року) посаду, визначену в п.8 ч.1 ст.3 Закону України «Про очищення влади» та є особою, до якої застосовується заборона, зазначена в частині 3 статті 1 цього Закону України «Про очищення влади». У період з 29.02.2008 року по березень 2011 року позивач перебував на лікарняному, проте, на думку відповідача, перебування посадової особи на лікарняному не

позбавляє її права на посаду, яку вона обіймала в період перебування на лікарняному. За спірний період служби з 25.02.2010 по 18.05.2011 року позивачу нараховувалось грошове забезпечення, розмір якого відповідає посаді «Перший заступник начальника управління податкової міліції, заступник начальника управління податкової міліції». Положення Закону України «Про очищення влади» застосовуються до осіб, які обіймали сукупно не менше одного року на посаді, проте, прямої норми, яка б встановлювала обов'язок особи саме виконувати посадові обов'язки, критерії яких визначені вказаним законом, не визначено.

Просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нову - про відмову в задоволенні позову.

Представник позивача у судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечував.

Представник відповідача, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явився, що не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги дотримання судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та знайшло своє підтвердження під час розгляду апеляційної скарги, що наказом ДПА України від №447-о від 15.03.2007 р. позивача було призначено на посаду заступника начальника управління податкової міліції - начальника оперативного управління податкової міліції ДПА у Кіровоградській області (а.с.10).

03 березня 2008 р., згідно наказу ДПА України №473-о позивача, у зв'язку з організаційно-штатними змінами податкової міліції, позивача звільнено з посади заступника начальника управління податкової міліції - начальника оперативного управління податкової міліції ДПА у Кіровоградській області та зараховано у розпорядження ДПА у Кіровоградській області (а.с.27-36).

Не погоджуючись з даним наказом позивач оскаржив його до суду.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11.09.2009 р. позов ОСОБА_1 задоволено, визнано нечинним наказ ДПА України №473-0 від 03.03.2008 р. в частині звільнення ОСОБА_1 з посади заступника начальника управління податкової міліції ДПА Кіровоградської області та зарахування у розпорядження ДПА Кіровоградської області, поновлено ОСОБА_1 на посаді заступника начальника управління податкової міліції - начальника оперативного управління податкової міліції ДПА в Кіровоградській області з 03 березня 2008 року (а.с.12-13)

20.11.2009 року Кіровоградським окружним адміністративним судом прийнято додаткову постанову, якою постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11.09.2009 року допущено до негайного виконання в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді (а.с.14)

На виконання постанови Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11.09.2009 року у справі №2а-4202/08/1170 наказом ДПА України №1958-0 від 21.10.2010 р. "Про поновлення ОСОБА_1" скасовано наказ ДПА України від 03.03.2008 року №473-0 "Про звільнення з посад та зарахування у розпорядження органів державної податкової служби працівників податкової міліції" в частині звільнення ОСОБА_1 з посади заступника начальника УПМ - начальника оперативного управління УПМ ДПА у Кіровоградській області та поновлено на вказаній посаді з 03.03.2008 р. (а.с.37).

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13.01.2011 року задоволено апеляційні скарги Державної податкової адміністрації України та Державної податкової адміністрації у Кіровоградській області задоволено, постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11.09.2009 року у справі №2а-4202/08/1170 скасовано та відмовлено ОСОБА_1 у задоволені позову (а.с.15).

18.05.2011 року наказом Державної податкової адміністрації України №711-о ОСОБА_1 звільнено з посади заступника начальника управління УПМ - начальника оперативного управління УПМ ДПА у Кіровоградській області і зараховано у розпорядження ДПА у Кіровоградській області (а.с.38).

01.06.2011р. наказом ДПА у Кіровоградській області №160-о ОСОБА_1 призначено на посаду старшого оперуповноваженого з особливо важливих справ сектору протидії злочинам у кредитно-фінансовій сфері управління оперативно-розшукової діяльності УПМ ДПА в області, (а.с.40)

17.06.2014р. наказом №219-о ОСОБА_1 призначено виконуючим обов'язки завідувача сектору оперативних чергових митниць оперативного управління Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області

Наказом Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області «Про звільнення співробітника» №352-о від 24.10.2014 року позивача звільнено з органів податкової міліції у запас Збройних Сил з постановкою на військовий облік підполковника податкової міліції ОСОБА_1 виконуючого обов'язки завідувача сектору оперативних чергових митниць оперативного управління Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області з 23 жовтня 2014 року.

Позивача звільнено відповідно до підпунктом 1 пункту 2 «Прикінцевих та перехідних положень» Закону України «Про очищення влади» від 16 вересня 2014 року №1682-VII та п.«а» ст. 62 Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ, затвердженим постановою Кабінету Міністрів УРСР від 29 липня 1991 року №114, на підставі довідки про результати перевірки відомостей, зазначених в особовій справі та/або трудовій книжці від 24.10.2014 року.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про неправомірність звільнення позивача відповідно до положень Закону України «Про очищення влади», з наступних підстав.

Законом України "Про очищення влади" №1682-VІІ від 16.09.2014 р. (далі - Закон №1682-VІІ) визначено правові та організаційні засади проведення очищення влади (люстрації) для захисту та утвердження демократичних цінностей, верховенства права та прав людини в Україні.

Частиною 2 «Прикінцевих та перехідних положень» Закону №1682-VII передбачено, що впродовж десяти днів з дня набрання чинності цим Законом керівник органу (орган), до повноважень якого належить звільнення та/або ініціювання звільнення з посади осіб, до яких застосовується заборона, зазначена в ч.3 ст.1 цього Закону, на основі критеріїв, визначених ч.1 ст.3 цього Закону, на підставі відомостей, наявних в особових справах цих осіб звільняє цих осіб з посад або надсилає керівнику органу (органу), до повноважень якого належить звільнення з посади таких осіб, відповідні документи для їх звільнення не пізніше ніж на 10 робочий день з дня отримання таких документів.

Відповідно до ч.1 ст.2 Закону №1682-VII заходи з очищення влади (люстрації) здійснюються щодо, зокрема начальницького складу органів внутрішніх справ, центрального органу виконавчої влади, який реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України, центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову та/або митну політику, податкової міліції, центрального органу виконавчої влади, який забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері цивільного захисту.

Згідно вимог п.8 ч.1 ст.3 Закону №1682-VІІ заборона, передбачена ч.3 ст.1 цього Закону, застосовується до осіб, які обіймали сукупно не менше одного року посаду (посади) у період з 25 лютого 2010 року по 22 лютого 2014 року - керівника, заступника керівника територіального (регіонального) органу прокуратури України, Служби безпеки України, Міністерства внутрішніх справ України, Служби безпеки України, Міністерства внутрішніх справ України, центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову та/або митну політику, податкової міліції в АРК, областях, м. Києві та Севастополі.

Відповідно до ч.2 ст.1 Закону №1682-VII очищення влади (люстрація) здійснюється з метою недопущення до участі в управлінні державними справами осіб, які своїми рішеннями, діями чи бездіяльністю здійснювали заходи (та/або сприяли їх здійсненню), спрямовані на узурпацію влади Президентом України Віктором Януковичем, підрив основ національної безпеки і оборони України або протиправне порушення прав і свобод людини, і ґрунтується на принципах: верховенства права та законності; відкритості, прозорості та публічності; презумпції невинуватості; індивідуальної відповідальності; гарантування права на захист.

Будь-яких доказів, що свідчили б про вчинення позивачем дій, зазначених у ч.2 ст.1 Закону №1682-VII, відповідач суду не надав.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 обіймав посаду заступника начальника УПМ - начальника оперативного управління УПМ ДПА у Кіровоградській області з 15.03.2007 р. по 03.03.2008 р. та виконував покладені на нього обов'язки.

03 березня 2008 р., згідно наказу ДПА України №473-о позивача, позивача звільнено та зараховано у розпорядження ДПА у Кіровоградській області (а.с.27-36).

На виконання постанови суду від 11.09.2009 року у справі № 2а-4202/08/1170 наказом ДПА України №1958-0 від 21.10.2010 р. "Про поновлення ОСОБА_1" скасовано наказ ДПА України від 03.03.2008 р. №473-о та поновлено позивача на посаді з 03.03.2008 р..

У відповідно до ст.24 КЗпП України рішення про поновлення на роботі вважається виконаним з дня видання власником або уповноваженим ним органом про це наказу.

Отже, відповідно до наказу ДПА України №1958-0 від 21.10.2010 р. позивач мав можливість приступити до виконання посадових обов'язків лише у жовтні 2010 року та був звільнений на підставі наказу ДПА України №711-о від 18.05.2011 року, тобто позивач у період з 25.02.2010 року по 22.02.2014 року перебував на посаді менше одного року.

З довідки завідувача сектору РОС УПМ ДПА в області (а.с.17) вбачається, що посада заступника начальника УПМ - начальника оперативного управління УПМ ДПА у Кіровоградській області, яку в період з 15.03.2007 року по 18.05.2011 року, на думку відповідача, обіймав позивач, була вакантною в період з 03.03.2008 року по 10.02.2009 року (а.с.17).

Наказом ДПА України від 10.02.2009 року №256-о на посаду заступника начальника УПМ - начальника оперативного управління УПМ ДПА у Кіровоградській області призначено ОСОБА_3 (а.с.85-87)

Наказом ДПА України від 16.11.2010 року №2150-о ОСОБА_3 призначено на посаду заступника начальника УПМ - начальника управління оперативно-розшукової діяльності УПМ ДПА у Кіровоградській області, (а.с.84)

Відповідно до штатного розпису ДПА у Кіровоградській області, який вводився в дію з 17.03.2008р. передбачена посада заступника начальника УПМ - начальник оперативного управління (а.с.48-52). Зазначена посада була передбачена і штатними розписами на 2009 та 2010 роки (а.с.76-77) Згідно штатного розпису на 2011 рік посада, яку на думку відповідача займав ОСОБА_1 - заступник начальника УПМ - начальник оперативного управління УПМ ДПА у Кіровоградській області відсутня (а.с.78). Натомість є посада заступника начальника УПМ - начальник управління оперативно-розшукової діяльності, яку з 16.11.2010р. займав ОСОБА_3

18.05.2011 р. позивача було звільнено з посади заступника начальника УПМ - начальника оперативного управління УПМ ДПА у Кіровоградській області та зараховано у розпорядження ДПА у Кіровоградській області на підставі наказу ДПА України від 18.05.2011 р. №711-о (а.с.38), а з 01.06.2011р. на підставі наказу ДПА у Кіровоградській області №160-о прийнято на посаду старшого оперуповноваженого з особливо важливих справ сектору протидії злочинам у кредитно-фінансовій сфері управління оперативно-розшукової діяльності УПМ ДПА у Кіровоградській області (а.с.40).

З наведеного вбачається, що позивач у період з 25.02.2010 року по 22.02.2014 року фактично не виконував посадові обов'язки на керівній посаді податкового органу сукупно не менше одного року.

Зазначений висновок також підтверджується записами у трудовій книжці позивача, відповідно до якої з 05.10.2000 року до часу звільнення - 24.10.2014 року позивач працював на посаді старшого оперуповноваженого податкової міліції (а.с.66) та не займав посади, що передбачені ст.2 Закону №1682-VII.

З урахуванням викладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, спірний наказ від 24 жовтня 2014 року №352-о прийнято відповідачем з порушенням вимог Закону України "Про очищення влади", тому позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

За таких обставин, колегія суддів доходить висновку, що суд першої інстанції об'єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, та ухвалив судове рішення без порушення норм матеріального і процесуального права; доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому постанову слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16.01.2015 р. у справі №П/811/4083/14 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, визначені ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя: О.М. Панченко

Суддя: В.Є. Чередниченко

Суддя: А.О. Коршун

З оригіналом згідно:

Помічник судді І.М. Щербатий