Справа № 2а/756/435/13
Суддя: Лічевецький І.О.
Дата ухвалення: 2015-04-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

30 квітня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд в складі: головуючого - судді Лічевецького І.О., суддів - Грищенко Т.М., Мацедонської В.Е., при секретарі - Війтович Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про роз'яснення постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 15 травня 2014 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про зобов'язання здійснити перерахунок пенсії,

ВСТАНОВИВ

У поданій до суду в листопаді 2013 року позовній заяві ОСОБА_2 зазначав, що перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України у м. Києві (надалі за текстом - «Головне управління»), отримуючи пенсію відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 9 квітня 1992 p. № 2262-XII (надалі за текстом - «Закон № 2262-XII»). Відповідно до положень ст. 63 цього Закону має право на перерахунок пенсії у зв'язку із зміною розміру хоча б одного з видів грошового забезпечення.

Посилаючись на те, що всупереч згаданому Закону відповідачем не здійснюється такий перерахунок, позивач просив визнати дії Головного управління протиправними та зобов'язати здійснити з 01.04.2012 р. перерахунок пенсії на підставі довідки про розмір грошового забезпечення від 18.05.2012 р. і виплатити недоплачені суми з урахуванням індексації. ОСОБА_2 просив також зобов'язати відповідача виплатити йому компенсацію втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати.

Постановою постанову Оболонського районного суду м. Києва від 23 грудня 2013 р. адміністративний позов задоволено повністю.

На згадане судове рішення позивачем подано апеляційну скаргу.

За результатами апеляційного перегляду справи, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 15.05.2014 року апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві задоволено частково. Постанову Оболонського районного суду м. Києва від 23 грудня 2013 р. року скасовано та прийнято нову постанову. Адміністративний позов задоволено частково. Визнано дії Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві неправомірними. Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві здійснити з 13 травня 2013 р. перерахунок пенсії ОСОБА_2 з урахуванням збільшення розміру надбавки за виконання особливо важливих завдань під час проходження служби та надбавки військовослужбовцям, які провадять оперативно-розшукову чи контррозвідувальну діяльність та інформаційно-аналітичне забезпечення органів державної влади і оперативно-службову діяльність відповідно до довідки фінансово-економічного управління Служби Безпеки України від 18.05.2012 р. № 21/3/2-14963025 та здійснити відповідні виплати з урахуванням індексу споживчих цін. Адміністративний позов в частині позовних вимог за період з 01.04.2012 р. по 12.05.2013 р. залишено без розгляду. В іншій частині позову відмовлено.

ОСОБА_2 подав заяву, в якій просить роз'яснити постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 15.05.2014 року в частині зобов'язання Головного управління здійснити перерахунок пенсії та в частині зобов'язання до нарахування компенсації втрати частини доходів (індексації). Також у доповненні до заяви про роз'яснення рішення, позивач просив роз'яснити питання чи було судом виключено зі складу грошового забезпечення премію.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Вказана норма передбачає підстави для роз'яснення судового рішення в судовому засіданні. Отже, роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Також, роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Крім того, ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання постанови чи ухвали суду. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв'язки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина рішення має відповідати його резолютивній частині.

Дослідивши текст резолютивної постанови від 15.05.2014 року суд дійшов висновку, що він є чітким та зрозумілим, постанова не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо їх розуміння.

Додатково суд зазначає, що фактично в заяві ОСОБА_2 просить роз'яснити не саму постанову, а порядок її виконання. Вказане виходить за межі повноважень суду щодо роз'яснення судового рішення, передбаченого ч. 1 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України.

За таких обставин, суд вважає, що підстави для задоволення заяви ОСОБА_2 про роз'яснення постанови від 15.05.2014 року відсутні.

Керуючись ст. ст. 160, 165, 170 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про роз'яснення постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 15 травня 2014 року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі в 20-ти денний строк з дня складення ухвали в повному обсязі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України, з подачею документу про сплату судового збору, а також копій касаційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, та копій оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

Головуючий суддя І.О.Лічевецький

суддя Т.М.Грищенко

суддя В.Е.Мацедонська

Ухвала складена в повному обсязі 05 травня 2015 р.

Головуючий суддя Лічевецький І.О.

Судді: Грищенко Т.М.

Мацедонська В.Е.