Справа № 0670/61/12
Суддя: Франовська К.С.
Дата ухвалення: 2012-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________
_______________________________________________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Семенюк М.М.
Суддя-доповідач:ОСОБА_1
УХВАЛА

іменем України

"25" жовтня 2012 р. Справа № 0670/61/12

Житомирський апеляційний адміністративний суду складі колегії:

головуючого судді Франовської К.С.

суддів: Євпак В.В.

ОСОБА_2,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_3 об'єднаної державної податкової інспекції Житомирської області Державної податкової служби на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "16" серпня 2012 р. у справі за позовом ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Фінансова група "Мегабуд" до ОСОБА_3 об'єднаної державної податкової інспекції Житомирської області Державної податкової служби про визнання протиправним податкового повідомлення - рішення ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Фінансова група "Мегабуд" звернулось в суд з позовом до ОСОБА_3 об"єднаної державної податкової інспекції про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення № НОМЕР_1 від 02.08.2011 р., яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій) з податку на прибуток підприємств у розмірі 696442,00 грн.

Обґрунтовуючи доводи, позивач посилався на те, що відповідачем при складанні акту перевірки не дотримано вимог "Порядку оформлення результатів документальних перевірок щодо дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, платниками податків - фізичними особами", затвердженого наказом Державної податкової адміністрації № 1003 від 24.12.2010 року. Крім того, зазначав позивач, у змісті та висновку акту перевірки не визначене порушення, на підставі якого відповідачем прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 16 серпня 2012 року позов задоволено. Постановлено визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення , прийняте ОСОБА_3 об'єднаною державною податковою інспекцією 02.08.2011 року за № НОМЕР_1.

Не погоджуючись з постановою, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій порушує питання про її скасування з підстав невідповідності вимогам податкового, цивільного та господарського законодавства.

Заслухавши доповідь судді - доповідача стосовно обставин, необхідних для прийняття рішення судом апеляційної інстанції, перевіривши і обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Як встановлено судом, у період з 14.06.2011 р. по 27.06.2011 р. посадовими особами ОСОБА_3 ОДПІ проведено планову виїзну перевірку перевірку ТОВ "ФГ "Мегабуд" з питань дотримання вимог податкового законодавства, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2010 р. по 31.03.2011 р., про що складено акт № 1344/05-53/23-20/35285888 від 12.07.2011 р.

Відповідно до висновків вказаного акту, перевіркою встановлено, крім інших, порушення позивачем вимог пп. 4.1.1 п.1 ст. 4, пп.5.2.1 п. 5.2 ст. 5, п. 5.1 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємства" від 28.12.1994 року № 334/94-ВР, підприємство не а повному обсязі відобразило доходи і витрати, в результаті чого занижено податок на прибуток підприємства на загальну суму 562065,00 грн.

На підставі зазначеного акту перевірки ОСОБА_3 об'єднаною державною податковою інспекцією прийнято податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 02.08.2011 року, яким позивачу збільшено суму грошового зобов"язання з податку на прибуток підприємств у розмірі 562065,00грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 134377,00 грн.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з наступних висновків, з якими погоджується суд апеляційної інстанції.

З пунктів 5-7 розділу 1 "Порядку оформлення результатів документальних перевірок щодо дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, платниками податків - фізичними особами", затвердженого наказом Державної податкової адміністрації № 1003 від 24.12.2010 року (далі - Порядок), що: - акт документальної перевірки повинен містити систематизований виклад виявлених під час перевірки фактів порушень норм податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби; - за результатами документальної перевірки в акті викладаються всі суттєві обставини діяльності платника податків, які мають відношення до фактів виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби; - факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та у повній мірі, з посиланнями на первинні або інші документи, які зафіксовані за обліком та підтверджують наявність зазначених фактів.

Пунктом 3.2.2. розділу 2 Порядку визначено, що у разі встановлення перевіркою порушень податкового законодавства за кожним відображеним в акті фактом порушення необхідно:

- чітко викласти зміст порушення з посиланням на конкретні пункти і статті законодавчих актів, що порушені платником податків, зазначити період (місяць, квартал, рік) діяльності платника податків та операцію, в результаті якої здійснено це порушення, при цьому додати до акта письмові пояснення платника податків або його законних представників щодо встановлених порушень;

- зазначити первинні документи, на підставі яких вчинено записи з обліку, та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків і зборів, та докази, що підтверджують наявність факту порушення;

- у разі відсутності первинних документів або ненадання їх чи інших документів, що підтверджують факт порушення, зазначити інші докази, що достовірно підтверджують наявність факту порушення;

- у разі відмови платника податків або його законних представників надати копії документів посадовій (службовій) особі органу державної податкової служби така особа складає акт у довільній формі, що засвідчує факт відмови, із зазначенням прізвища, імені, по батькові платника податків (його законного представника) та переліку документів, які йому запропоновано подати, факт про складання такого акта відображається в акті документальної перевірки;

- у разі надання платником податків або його законними представниками посадовим (службовим) особам органу державної податкової служби письмових пояснень щодо встановлених порушень податкового законодавства та/або причин ненадання первинних та інших документів, що підтверджують встановлені порушення, або їх копій факти про надання таких пояснень необхідно відобразити в акті.

З наведеного вбачається, що акт перевірки є носієм доказової інформації, яка в подальшому має використовуватися контролюючим органом для прийняття рішення щодо визначення платникові грошових зобов'язань. Висновки посадових осіб контролюючого органу, викладені в акті перевірки, є позицією цих осіб щодо кваліфікації дій платника податків, однак самі по собі не впливають на стан суб'єктивних прав платника та не створюють для нього будь-яких додаткових обов'язків.

На підставі наведеного, та з урахуванням неузгодженостей, які встановлені судом в процесі дослідження акту перевірки, суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що у змісті акту відсутні докази на обґрунтування висновків. Відтак, правильним є висновок суду про протиправність прийнятого податкового повідомлення-рішення.

Мотивація та докази, наведені у апеляційній скарзі, не дають адміністративному суду апеляційної інстанції підстав для постановлення висновків, які б спростовували правову позицію суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 об'єднаної державної податкової інспекції Житомирської області Державної податкової служби залишити без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "16" серпня 2012 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя К.С. Франовська

судді: ОСОБА_5

ОСОБА_2

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Фінансова група "Мегабуд" АДРЕСА_1,11201

3- відповідачу ОСОБА_3 об'єднана державна податкова інспекція Житомирської області Державної податкової служби вул. Ушакова, 3,м. Новоград-Волинський,Житомирська область,11700