Справа № 145/402/15-а
Суддя: Ратушняк І. О.
Дата ухвалення: 2015-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 145/402/15-а
Провадження №2-а/145/17/2015
ПОСТАНОВА

іменем України

05.05.2015 р. Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Ратушняка І. О.

при секретарі Тихій О.Н.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу ДПС відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території м.Вінниця ОСОБА_2 про поновлення строків звернення до суду з позовом та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

встановив :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому вказує, що відповідачем винесено Постанову ПС1 № 489890 по справі про адміністративне правопорушення від 05.03.2015 року, відповідно до якої його відповідач притягнув до адміністративної відповідальності, за скоєне на його думку адміністративне правопорушення: "порушив вимогу дорожнього знаку 3.21. "В"їзд заборонено" у м. Вінниця, вул. Папаніна", передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, та керуючись положеннями статті 14-1, частин 5, 6 ст. 258 та ст. 283 КУпАП, постановив притягнути його до адміністративної відповідальності і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.

Підставою для винесення Постанови був складений Протокол про адміністративне правопорушення від 14.01.2015 року серія АП1 № 663292 (Протокол) прапорщиком ОСОБА_2, вказав порушення "порушив вимогу дорожнього знаку 3.21. "Вїзд заборонено" у м. Вінниця, вул. Папаніна". та вказав, що мною порушено вимоги п. 8.4. ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Дану Постанову було ним отримано поштою 14.03.2015 року.

Вважає її протиправною, такою, що винесена з грубими порушеннями норм процесуального та матеріального права та підлягає скасуванню, так як було допущено ряд порушень вимог КУпАП, зокрема ст. ст. 14-1, 251, 256, 258 , 283, 284 КУпАП. До уваги взяті докази одержані з порушенням законодавства, відповідачем по справі, який склав Протокол та виніс Постанову .

Відповідачем вказано в Протоколі, що ним порушено п. 8.4 Правил дорожнього руху України. Відповідно до тексту ПДР України п. 8.4. містить підпункти з а) по є) тобто не було зазначено який саме підпункт він порушив.

Пункт 8.4. ПДР України визначає, на які групи поділяються дорожні знаки відповідно до додатку № 1 ПДР України. На його думку, жодним чином не міг порушити даний пункт, оскільки своїми діями він не може впливати на поділ знаків ПДР на групи, так як даний поділ знаків на групи визначається Правилами дорожнього руху.

Вказавши, що ним порушено п. 8.4. Правил дорожнього руху та не зазначивши який підпункт порушено в Протоколі, відповідач не навів не лише точну кваліфікацію правопорушення, але і неправильно кваліфікував. Невірна правова кваліфікація впливає на належне визначення санкції, яку необхідно застосувати згідно КУАП.

Він не визнавав, що порушив ПДР України, про що і зазначив в Протоколі.

Так як ним не було в Протоколі визнано що ним вчинено адміністративне правопорушення, що він вчинив адміністративне правопорушення, тому Протокол не може в даному випадку розглядатися, як доказ. Тому відповідач повинен був вчинити дії, щодо зібрання доказів, які свідчили б про вчинення ним адміністративного правопорушення.

Інших доказів порушення Правил дорожнього руху відповідач не зібрав, що посвідчується стрічкою в Протоколі "до протоколу додаються", в якій не зазначено жодних доказів.

Відповідачем порушено під час винесення Постанови вимоги ст 278 КУпАП та підпункти 2.11.2 та 2.11.4 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» Затвердження Наказом МВС України № 77 від 26.02.2009 року, а саме під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення Відповідач не вирішив такі питання: чи правильно складено Протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення? Чи витребувано необхідні додаткові матеріали?

Відповідач провів розгляд справи без його присутності, тобто не повідомив належним чином про час і місце розгляду справи, а тому він був позбавлений можливості належним чином захищати свої права, подавати докази, скористатися правом на адвоката, не ознайомлено його з правами. Тобто відповідач виніс Постанову без його присутності, не розяснив йому порядок оскарження Постанови, що доводиться відсутністю його підпису у Постанові в стрічці про порядок та строки оскарження Постанови, а тому відповідач позбавив його права на захист, і права на вчасне оскарження Постанови.

Тому вважає, що строк звернення до суду ним було пропущено з поважних причин, а саме з вини відповідача і тому строк звернення підлягає поновленню.

Просить поновити процесуальний строк для оскарження ним постанови ПСІ № 489890 по справі про адміністративне правопорушення від 05.03.2015 року.

Скасувати Постанову ПСІ № 489890 по справі про адміністративне правопорушення від 05.03.2015 року, винесену інспектором Дорожньої патрульної служби взводу ДПС Відділу Державної автомобільної інспекції з обслуговування адміністративної території м. Вінниця Управління Державної автомобільної інспекції ГУ МВС України у Вінницькій області прапорщиком міліції ОСОБА_2 відносно нього, ОСОБА_1.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав, просить їх задоволити з підстав, викладених у позовній заяві.

Відповідач - інспектор ДПС взводу ДПС відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території м.Вінниця ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про розгляд справи повідомлений своєчасно у встановленому законом порядку. Про причини неявки в суд не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи не надходило. Надав заперечення суду відповідно до яких його постанова є правомірною, у задоволенні позову просить відмовити.

Відповідно до ст.128 КАС п.4 у разі неприбуття відповідача субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, суд, враховуючи думку позивача, який не заперечує проти розгляду справи у відсутності відповідача, вважає за можливе, провести розгляд справи у відсутності відповідача.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами.

Відповідно до п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року N 14 Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до ст. 280 КУпАП інспектор ДАІ зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні встановлено, що 13.01.2015 р. відповідачем було складено протокол, відповідно до якого 13.01.2015 р. у м. Вінниця, на перехресті вулиць Папаніна і Коцюбинського, ОСОБА_1, керуючи автомобілем ГАЗ 3310, порушив вимогу дорожнього знаку 3.21. "Вїзд заборонено".

05.03.2015 року відповідачем винесено постанову ПС1 № 489890, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП і накладено штраф у сумі 255 грн.

Дану постанову позивач отримав поштою 14.03.2015 року, а тому суд вважає, за можливе поновити процесуальний строк для оскарження постанови ПСІ № 489890 по справі про адміністративне правопорушення від 05.03.2015 року.

Відповідачем вказано в Протоколі, що ОСОБА_1 порушив п. 8.4 Правил дорожнього руху України, однак не вказано який із підпунктів, не наведено точну кваліфікацію правопорушення.

Під час складання протоколу позивач не визнав вчинення правопорушення, про що зазначив в протоколі.

Відповідач провів розгляд справи у відсутності ОСОБА_3, не повідомивши його належним чином про час і місце розгляду справи, а тому він був позбавлений можливості належним чином захищати свої права, подавати докази, скористатися правом на адвоката, його не ознайомлено його з правами, позбавлено права на вчасне оскарження Постанови.

Дані пояснення позивача нічим не спростовані. Свідки в протоколі не зазначені

Згідно п.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність. рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, однак відповідач правомірність свого рішення не довів.

Доказів, на яких ґрунтується висновок про вчинення ОСОБА_1Ю адміністративного правопорушення та мотивів відхилення інших доказів, на які посилався позивач, у постанові не викладено, а тому суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.122 КУпАП, а відтак оскаржувана постанова про його притягнення до адміністративної відповідальності та накладення на нього штрафу в розмірі 255 гривень підлягає скасуванню, а провадження по справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП - закриттю у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 7-12, 69, 71, 128, 159-163, 171-2 КАС України, ст.ст. 14-1, 254, 258, 268, 283-285, 288 КУпАП, ст.62 Конституції України,

постановив :

Позов задоволити.

Скасувати Постанову ПСІ № 489890 по справі про адміністративне правопорушення від 05.03.2015 року, винесену інспектором Дорожньої патрульної служби взводу ДПС Відділу Державної автомобільної інспекції з обслуговування адміністративної території м. Вінниця Управління Державної автомобільної інспекції ГУ МВС України у Вінницькій області прапорщиком міліції ОСОБА_2, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення в розмірі 255 гривень, скасувати.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП закрити.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Ратушняк І. О.