Справа № 2-а-1259/11
Суддя: Охнач О. В.
Дата ухвалення: 2011-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1259/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 литопада 2011 року Справа № 2-а-1259/11

Широківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Шевченко О.В., розглянувши в приміщенні суду в смт. Широке в порядку письмового провадження адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ Жашківського району Черкаської області ОСОБА_2 про визнання дій протиправними, скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача про визнання дій протиправними, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення СА № 304912 від 14.09.2011 року щодо позивача за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП.

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що оскаржувана постанова є незаконною, оскільки права позивачеві відповідачем при розгляді справи та перед ухваленням оскаржуваної постанови не розяснювалися, докази його провини відсутні.

В судове засідання сторони не зявилися, позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи в сукупності, приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, оскільки, як встановлено в судовому засіданні:

Згідно протоколу СА1 № 146224 від 14.09.2011 року про адміністративне правопорушення, 14.09.2011 року о 13.23 годин в с. Танівка Жашківського району Черкаської області позивач керував автомобілем GEELY, д/з АЕ 6386 ЕН, який рухався зі швидкістю 82 км/годину, чим перевищив швидкість на 22 км/годину. Швидкість руху авто зафіксовано пристроєм Іскра-1.

Відповідач виніс постанову про накладення адміністративного стягнення СА № 304912 від 14.09.2011 року на позивача за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. (а.с. 4).

Суду не надано докази на підтвердження тієї обставини, що відповідач був уповноважений в порядку ст. 255 КУпАП виносити оскаржувану постанову.

Суду не надано докази розяснення позивачеві його прав, передбачених ст. 268 КУпАП під час розгляду справи, відсутність у позивача клопотань про надання часу для звернення за правовою допомогою. Твердження позивача про те, що під час розгляду справи він просив відповідача надати йому час для звернення за правовою допомогою, відповідачем не спростовано.

При винесенні рішення суд також враховує ту обставину, що розглянуто справу відповідачем було в той же день, коли винесено постанову, при цьому протокол про адміністративне правопорушення СА1 № 146224 від 14.09.2011року складено о 13.26 годин 14.09.2011 року і в ньому зазначено, що розгляд справи за цим протоколом відбудеться на 14.09.2011 року о 13.30 годин, тобто відповідач визначив час розгляду справи за 04 хвилини після складання протоколу, позбавивши позивача права на захист.

Згідно зі ст. 8 Закону України Про захист інформації в інформаційно-телекомукаційних системахз метою захисту інформації, яка є власністю держави, або інформації з обмеженим доступом, вимога щодо захисту якої встановлена законом, повинні використовуватись засоби захисту інформації, які мають сертифікат відповідності або позитивний експертний висновок за результатами державної експертизи у сфері технічного та/або криптографічного захисту інформації.

У відповідності до ст..ст. 10-15 Закону України Про метрологію та метрологічну діяльність кожен засіб вимірювальної техніки має бути укомплектований документами про допуск даного типу засобів вимірювальної техніки для використання в Україні та про повірку даного примірника засобу вимірювальної техніки.

Згідно п. 20.2 Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС (N 111, 27.03.2009, Наказ, Міністерство внутрішніх справ України), працівники підрозділів ДПС, яким видані технічні засоби та прилади, персонально відповідають за їх цілісність та працездатність. Забороняється застосування технічних засобів та приладів, які не сертифіковані, не сертифіковані в Україні та які не пройшли метрологічної повірки або мають свідоцтво про таку повірку, термін дії якого минув, а також передавати такі прилади для користування безпосередньо на маршруті патрулювання без здійснення контролю командиром підрозділу результатів роботи приладу за зміну.

Відповідно п. 20.1 Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС (N 111, 27.03.2009, Наказ, Міністерство внутрішніх справ України) технічні засоби для визначення швидкості руху, фіксації порушень правил, норм та стандартів у сфері безпеки дорожнього руху, прилади для виявлення підробок у документах застосовуються згідно з інструкціями та методичними рекомендаціями про порядок їх використання.

Докази сертифікації приладу Іскра-1 суду не надано.

Також суд враховує, що положення ст. 14-1 КУпАП, на яку посилається у оскаржуваній постанові відповідач, рішенням Конституційного суду України № 23-рп/10 від 22.12.2010 року визнано неконституційними.

Відповідно до ст. 71 ч. 2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Строк звернення до адміністративного суду з даним позовом позивачем не порушено.

Керуючись ст.ст. 254, 256 КУпАП, ст. ст. 71 ч. 2, 94, 159, 162, 163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати дії інспектора ДПС ВДАІ Жашківського району Черкаської області ОСОБА_2 протиправними і скасувати його постанову про накладення адміністративного стягнення СА № 304912 від 14.09.2011 року щодо ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП.

На підставі ст. 171-2 ч. 2 КАС України постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.В.ШЕВЧЕНКО

22 листопада 2011 року