Справа № 754/3260/15-а
Суддя: Журавська О. В.
Дата ухвалення: 2015-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 2-а/754/163/15
Справа №754/3260/15-а
ПОСТАНОВА

Іменем України

22.04.2015 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Журавської О.В.,

з участю секретаря Лісовської А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління державної автомобільної інспекції Вінницької області, інспектора СОДР Відділу державної автомобільної інспекції м. Вінниці лейтенанта міліції Слободинського Олега Івановича про визнання протиправною діяльність та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління державної автомобільної інспекції Вінницької області, інспектора СОДР Відділу державної автомобільної інспекції м. Вінниці лейтенанта міліції Слободинського Олега Івановича про визнання протиправною діяльність та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, мотивуючи свої вимоги тим, що 19 лютого 2015 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. Дану постанову позивач вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки при її постановленні були допущені порушення діючого у даній сфері законодавства.

Крім того, постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності від 19 лютого 2015 року не відповідає вимогам, які ставлять до неї вимоги ст.ст. 256, 280 КУпАП.

На підставі викладеного позивач, просив суд винесену відносно нього постанову про притягнення до адміністративної відповідальності від 19 лютого 2015 року скасувати, а провадження у справі - закрити.

В судове засідання позивач не з'явився, надіславши на адресу суду заяву про розгляд справи за його присутності, позовні вимоги підтримав та просив суд винести рішення про їхнє задоволення з підстав, викладених у позові.

Відповідачі до суду з'явилися, на адресу суду надіславши заперечення в яких просили у задоволенні позову відмовити.

Судом встановлено, що відносно позивача ОСОБА_1 19 лютого 2015 року була винесена постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності, відповідно до якої 19.02.2015 року гр. ОСОБА_1 приблизно о 13 год. 25 хв. у м. Вінниця по вул. Немирівське шосе керував автомобілем НОМЕР_1 без обов'язкового технічного контролю, чим порушив вимоги п. 31.3 ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 3 ст. 121 КУпАП. На підставі цього, було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є вчинення цією особою адміністративного правопорушення, яким, відповідно до ст. 9 КУпАП, визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 283 КУпАП передбачено, що розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Беручи до уваги вищевикладене, суд вважає, що при винесенні постанови відносно позивача ОСОБА_1 посадовою особою, яка виносила постанову, повинні були бути з'ясовані всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, однак встановлені при судовому розгляді справи факти свідчать про неналежне з'ясування всіх обставин справи особою, яка виносила постанову, що є предметом оскарження у даній справі.

В протоколі про адміністративне правопорушення від 19.02.2015 року та у постанові по справі про адміністративне правопорушення серії ПСІ № 871921 від 19.02.2015 року відсутні факти, які свідчать про вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 121 КУпАП, не вказано посилань на норми нормативно-правового акту, яким передбачено, що транспортний засіб, яким керував гр. ОСОБА_1 за своїми характеристиками підлягає обов'язковому технічному контролю, та не зазначено за якими критеріями було встановлено, що автомобіль повинен був пройти обов'язковий технічний контроль, і в які строки.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Дорожній рух» та ч. 1 «Порядку проведення обов'язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 січня 2015 року № 137 - транспортні засоби, що беруть участь у дорожньо-транспортному русі та зареєстровані у відповідних підрозділах Міністерства внутрішніх справ України, що забезпечують безпеку дорожнього руху, підлягають обов'язковому технічному контролю.

Пунктом 15 ч. 2 Порядку транспортний засіб, що використовується з метою отримання прибутку визначено як транспортний засіб, що експлуатується юридичними, фізичними особами - підприємцями під час провадження господарської діяльності з метою отримання прибутку, за винятком транспортних засобів, що експлуатуються на умовах лізингу.

Автомобіль Ніссан Мурано д.н.з. НОМЕР_2 належить Приватному підприємству виробничо-комерційній фірмі «ЛОВДІ» на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3, виданого Лубенським ВРЕР ГУМВС України у Полтавській області (а.с.6). Це не встановлює факту експлуатації юридичною особою транспортного засобу з метою отримання прибутку.

Позивач ОСОБА_1 у свої поясненнях зазначив, що в той день, 19 лютого 2015 року, дійсно він керував вищезазначеним транспортним засобом і рухався по вул. Немирівське шосе у м. Вінниця, однак адміністративне правопорушення не вчиняв.

В свої запереченнях відповідач посилається на те, що під час перевірки транспортного засобу Ніссан Мурано д.н.з. НОМЕР_2 у загальнодержавній базі даних НАІС ДАІ МВС України даний автомобіль не пройшов обов'язковий технічний огляд, але доказів даного твердження до своїх заперечень не долучив.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що у матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б підтверджували факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, оскільки у справі наявні лише копія протоколу та постанови від 19.02.2015 року, що, на думку суду, не дає підстав стверджувати про допущення позивачем порушень ПДР України.

Також слід зазначити, що відповідачем не було підтверджено той факт, що транспортний засіб використовувався саме з метою отримання прибутку.

Відповідно до вимог ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень:

залишає постанову без зміни, а скаргу або протест без задоволення;

· скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд;

· скасовує постанову і закриває справу;

· змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Суд повно, всебічно та об'єктивно з'ясувавши всі обставини справи, дійшов до висновку про недоведеність у судовому засіданні факту порушення позивачем ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України, у зв'язку з чим відносно нього було винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП, законність якої і є предметом розгляду даної справи.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку, що доводи, викладені у позові обґрунтовані та доведені, у зв'язку з чим підлягають задоволенню, а тому постанова від 19.02.2015 року про притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню, а справа - закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 17, 71, 158, 159, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 9, 256, 280, 283, 293, Законом України «Про Дорожній рух», Порядком проведення обов'язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 січня 2015 року № 137, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову серії ПСІ № 871921 від 19 лютого 2015 року справі про адміністративне правопорушення щодо накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 121 КУпАП, у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень - скасувати, а справу закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: