Справа № 524/516/15-а
Суддя: Савічев В. О.
Дата ухвалення: 2015-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 524/516/15-а
Провадження №
ПОСТАНОВА

І м е н е м У к р а ї н и

25.03.2015 рокуАвтозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі :

головуючого судді - Савічева В.О.

при секретарі Коршак Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора СОМ ДТП ВДАІ з обслуговування Подільського району ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності

ВСТАНОВИВ :

У січні 2015 року на адресу Автозаводського районного суду м. Кременчука надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора СОМ ДТП ВДАІ з обслуговування Подільського району ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності

В позові позивач вказував на те, що не порушував Правил дорожнього руху, про порушення його права на захист, про відсутність доказів будь-яких порушень з його сторони, вини своєї не визнавав, але працівник міліції не прийняв міри до належного розгляду справи про адміністративне правопорушення, зокрема, залучення свідків інкримінованого порушення, відібрання пояснень, огляду фотофіксації та інших необхідних дій для встановлення події та складу правопорушення.

В судове засідання позивач не прибув, просив справу розглядати без його участі, заявлений позов підтримав у повному обсязі та просив суд задовольнити його, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві.

Відповідач в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно ст. 3 Конституції України, діяльність держави спрямована на гарантію прав та свобод людини.

Права і свободи людини є невід'ємними та непорушними відповідно до ст. 21 Конституції України.

Згідно ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи, зобов'язані діяти лише на підставі Конституції України та законів України.

У відповідності до пп. 5 п. 4 Положення про Державну автомобільну інспекцію МВС, затвердженого постановою КМУ від 14.04.97 року за № 341, одним з основних завдань ДАІ є захист прав та законних інтересів учасників дорожнього руху.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 246 КУпАП порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Статтею 268 КУпАП передбачено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Пунктом c частини 2 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що особа має право захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, або - за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника - одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя.

На вимогу суду відповідач у справі - посадова особа органу державної влади не надав суду докази правомірності свого рішення.

За таких обставин, суд не вбачає в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого адміністративного правопорушення.

Статтею 2 КАС України передбачено, що до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до ст. 71 ч.1 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно ст. 86 КАС України оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

В той же час згідно ст. 71 ч.2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8-14,70,71,79,86,94,158,162,163,167,171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до інспектора СОМ ДТП ВДАІ з обслуговування Подільського району ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити.

Постанову в справі про адміністративне правопорушення ПС1 № 946062 від 19.01.2015 року, винесену інспектором СОМ ДТП ВДАІ з обслуговування Подільського району ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КпАП України і накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 грн. скасувати.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: