Справа № 405/884/15-а
Суддя: Драний В. В.
Дата ухвалення: 2015-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 405/884/15-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2015 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого -судді: Драного В.В.

при секретарі: Волошиній І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Кіровограді адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу ДПС ВДАІ з обслуговування м.Кіровограда прапорщика міліції Мельніченка Олександра Васильовича про визнання дій незаконними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить суд визнати дії інспектора взводу ДПС ВДАІ з обслуговування м.Кіровограда прапорщика міліції Мельніченка Олександра Васильовича незаконними та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ПС 2 № 242990 від 28.01.2015 року про притягнення його до адміністративної відповідальності, а провадження у справі закрити посилаючись на порушення норм чинного законодавства України при її складанні. Вказав, що 28.01.2015 року відповідачем було винесено постанову про накладення щодо нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу 425 грн. за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП. З вказаним висновком та постановою відповідача не погоджується, оскільки відповідач складав адміністративний протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 782500 та постанову серії ПС 2 № 242900 про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. без його присутності у службовому автомобілі, що порушує процедуру процесуальних документів, оскільки всі матеріали складаються в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Зазначив, що рухаючись зі сторони Залізничного вокзалу по вул. Ж.Революції в м. Кіровограді він виконав вимоги знаку 2.1 ПДР «Дати дорогу», та надав дорогу автомобілям, які рухались про головній дорозі з пров. Училищного на вул.. Ж.Революції, у зв'язку з чим підстав для складання постанови не було. Вважає, що оскаржуваною постановою неправомірно накладено адміністративне стягнення, а тому вона є незаконною і підлягає скасуванню, а провадження в справі про адміністративне правопорушення закриттю.

Позивач та його представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили їх задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав та надав письмові заперечення в яких зазначив, що 28.01.2015 року о 09:23 год. здійснював нагляд за дорожнім рухом згідно плану - розстановки сил та засобів ДПС ВДАІ з обслуговування в м. Кіровограді на маршруті патрулювання по вул. Ж. Револіції в м. Кіровограді, та ним було зафіксовано порушення ПДР водієм ОСОБА_1, який на нерівнозначному перехресті вул. Ж.Револіції та пр.. Училищного керував автомобілем «Тойота», державний номерний знак НОМЕР_1, по другорядній дорозі не надав дорогу автомобілю, який рухався до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі не залежно від напрямку їх подальшого руху, а також не виконав вимоги дорожнього знаку 2.1 ПДР, чим порушив п.п. 16.11, 8.1, 1.4 ПДР України. Також надав СD диск з відеозаписом вчинення ОСОБА_1 правопорушення. Просив відмовити в задоволенні позовних вимог.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд на підставі ст. 10 КАС України, згідно з якою усі учасники адміністративного процесу є рівними та ст. 11 КАС України, згідно з якою розгляд і вирішення справ у адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними доказів, дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Зі змісту ст.71 КАС України випливає, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення, а в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності його рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Згідно ст.86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об"єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність ,допустимість ,достовірність кожного доказу окремо, а також достатній і взаємний зв"язок доказів у їх сукупності.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що відповідачем на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за порушення п.п. 16.11, 8.1, 1.4 Правил дорожнього руху України.

Так, відповідно до постанови серії ПС 2 № 242990, складеної 28.01.2015 року інспектором взводу ДПС ВДАІ з обслуговування м.Кіровограда прапорщиком міліції Мельніченком О.В., 28.01.2015 року о 09:23 год. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Toyota Land Cruiser», державний номерний знак НОМЕР_1, в м. Кіровограді на нерівнозначному перехресті вул. Ж.Революції та пр. Училищного, рухаючись по другорядній дорозі не надав дорогу автомобілю, який рухався до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі не залежно від напрямку їх подальшого руху, а також не виконав вимоги дорожнього знаку 2.1 ПДР, чим порушив вимогу п.п. 16.11, 8.1, 1.4 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Згідно до ст. 287 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Позивач як дієздатна особа, що усвідомлює наслідки своїх вчинків в протоколі про адміністративне правопорушення серія АП1 № 782500 від 28.01.2015 року особисто зазначив, що з протоколом згоден, свою не виновність доведе в суді, але не надав до суду будь - яких тверджень та доказів на обгрунтування відсутності адміністративного правопорушення.

Обставини вчинення правопорушення позивачем не спростовані.

Формулювання цього складу адміністративного правопорушення (ч. 2 ст. 122 КУпАП України) свідчить про те, що визначальним є факт порушення правил проїзду перехресть, в той час як мотиви водія чому він допустив такий проступок, на склад проступку не впливають.

Відповідно до п. 8.1 ПДР України регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнення, світлофорів, а також регулювальниками.

Згідно п. 8.4 (б) ПДР України знаки пріоритету - встановлюють черговість проїзду перехресть, перехрещень проїзних частин або вузьких ділянок дороги.

Відповідно до п. 16.11 ПДР України на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Відповідно до відеозапису наданого інспектором Мельниченком О.В. встановлено, що позивач ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Toyota Land Cruiser», державний номерний знак НОМЕР_1, в м. Кіровограді на нерівнозначному перехресті вул. Ж.Революції та пр. Училищного, рухаючись по другорядній дорозі не надав дорогу автомобілю, який рухався до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, а також не виконав вимоги дорожнього знаку 2.1 ПДР, чим порушив п. 16.11 ПДР України.

Враховуючи вимоги ст. 71 КАС України, згідно якої кожна сторона повинна довести ті обставини , на яких ґрунтується її вимоги та заперечення, суд вважає, що вимоги позивача є безпідставними і задоволенню не підлягають, оскільки не підтверджуються матеріалами справи.

Суд вважає, що пояснення позивача щодо незгоди з порушенням ПДР України надані з метою уникнення від адміністративної відповідальності, а тому оцінюються критично.

Отже, твердження позивача про відсутність належних доказів, які б вказували на вчинення ним адміністративного правопорушення, не знайшло свого підтвердження в ході судового розгляду та суперечить іншим матеріалам справи.

Таким чином, на підставі вищенаведеного, оцінюючи надані сторонами в підтвердження та заперечення позову докази, в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що посилання позивача на неправомірність дій інспектора при складанні протоколу та винесенні постанови не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні та спростовуються матеріалами справи, з яких встановлено, що інспектор діяв в межах своїх повноважень, а постанова винесена в межах компетенції та на підставі діючих норм КУпАП.

За викладених підстав, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова є законною та обґрунтованою і не порушує прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а відтак відсутні належні правові підстави для її скасування.

Керуючись ст.ст. 122 ч.2, 251, 280, 283 КУпАП, ст.ст. 11, 71, 158-163, 171-2 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до інспектора взводу ДПС ВДАІ з обслуговування м.Кіровограда прапорщика міліції Мельніченка Олександра Васильовича про визнання дій незаконними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серія ПС2 №242990 від 28.01.2015 року - відмовити повністю.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда В.В. Драний