Справа № 523/20177/14-а
Суддя: Бітов А.І.
Дата ухвалення: 2015-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2015 р.м.ОдесаСправа № 523/20177/14-а

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції: Бузовський В.В.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - Бітова А.І.

суддів - Милосердного М.М.

- Ступакової І.Г.

при секретарі - Найденко О.І.

з участю: ОСОБА_2 та прокурора Стаценка В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 09 лютого 2015 року у справі за адміністративним позовом Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_2, третя особа комунальне підприємство "ЖКС "Пересипський", про демонтаж самочинно встановленого металевого гаражу,

В С Т А Н О В И Л А :

У грудні 2014 року Суворовська районна адміністрація Одеської міської ради (далі Суворовська РА) звернулася до суду з адміністративним позовом до ОСОБА_2, третя особа комунальне підприємство (далі КП) "ЖКС "Пересипський", про зобов'язання відповідача за власний рахунок демонтувати металевий гараж на прибудинковій території житлового будинку АДРЕСА_1 та привести земельну ділянку до належного санітарного стану.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач вказував, що відповідач в порушення вимог чинного законодавства, без належного дозволу встановив та користується металевим гаражем. Приписи Суворовської РА щодо демонтажу гаража за власний рахунок, відповідач не виконав.

Відповідач вимоги позову не визнав та пояснив, що гараж залишили працівники заводу "Пресмаш" при будівництві. Він за оплату просив залишити гараж, яким користується для власних потреб та для потреб шахової школи, директором якої він є. Також зазначив, що зібрав підписи мешканців будинку, які підтверджують те, що встановлений гараж їм не заважає. Крім того, пояснив, що такі питання повинна вирішувати громада будинку, а не Суворовська РА, також зазначив, що всі дозвільні документи у нього були, але гараж був відкритий невідомими особами, які вкрали речі та документацію на гараж.

Представник третьої особи КП "ЖКС "Пересипський" пояснив, що відповідач, користується гаражем без дозвільних документів, ніколи і ніякі документи на право встановлення та користування гаражем, відповідачу не надавалися, а тому позов Суворовської РА підлягає задоволенню.

Постановою Суворовського районного суду м. Одеси від 09 лютого 2015 року позов Суворовської РА Одеської міськради до ОСОБА_2, третя особа КП "ЖКС "Пересипський" про знесення металевого гаражу задоволений.

Зобов'язано ОСОБА_2 за власний рахунок демонтувати металевий гараж на прибудинковій території житлового будинку АДРЕСА_1.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставиться питання про скасування судового рішення в зв'язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

27 квітня 2015 року, в ході апеляційного провадження, прокуратура Одеської області надала заяву про вступ у справу для представництва інтересів ОСОБА_2

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги ОСОБА_2, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія приходить до наступного.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи.

Згідно доповідної записки КП "ЖКС "Пересипський" №615 від 14 листопада 2014 року Суворовською РА встановлено, що ОСОБА_2, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 встановив на прибудинковій території та експлуатує без правовстановлюючих документів металевий гараж (контейнер).

Відповідно до Порядку взаємодії виконавчих органів міської ради та комунальних підприємств з вирішення питань, пов'язаних із самочинним будівництвом в м. Одесі затвердженого Рішенням ВК ОМР №1308 від 25 грудня 2009 року, КП "ЖКС "Пересипський" Суворовського району надано припис від 04 листопада 2014 року, яким було зобов'язано ОСОБА_2, надати правовстановлюючі документи на встановлення і експлуатацію металевого гаражу.

У зв'язку з відсутністю у ОСОБА_2 дозвільних документів, Суворовською РА було винесено розпорядження №566р від 04 грудня 2014 року про демонтаж металевого гаражу (контейнера), який експлуатується без відповідних дозвільних документів за адресою: АДРЕСА_1 та приведення земельної ділянки до належного санітарного стану.

На теперішній час дозвільні документи на встановлення металевого гаражу ОСОБА_2 не надані, припис та розпорядження не виконані.

Таким чином, Суворовська РА вважає, що ОСОБА_2 не маючи дозвільних та проектувальних документів на проведення будівництва, не отримуючи рішення про відведення земельної ділянки, без введення збудованого об'єкта до експлуатації у встановленому порядку, не мав право провадити таку будову та, в наступному, використовувати встановлений ним металевий гараж, у зв'язку з чим, останнім порушені вимоги ст. 9 Закону України "Про архітектурну діяльність".

Вирішуючи справу суд першої інстанції виходив з того, що у зв'язку з відсутністю у ОСОБА_2, відповідних дозвільних документів, Суворовською РА правомірно винесено розпорядження №566р від 04 грудня 2014 року про демонтаж металевого гаражу (контейнера) за власний рахунок.

Судова колегія не погоджується з висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 9 Закону України "Про архітектурну діяльність" будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об'єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. (ч.1 ст. 376 ЦК України).

У разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов'язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову.

Якщо проведення такої перебудови є неможливим або особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) будівництво. Особа, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, зобов'язана відшкодувати витрати, пов'язані з приведенням земельної ділянки до попереднього стану (ч.7 ст. ЦК України).

Таким чином, нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка безпосередньо здійснила (здійснює) будівництво з відшкодуванням витрат, пов'язаних з приведенням земельної ділянки до попереднього стану.

Суворовська РА вважає, що ОСОБА_2 встановив та експлуатує без правовстановлюючих документів гараж (контейнер).

Однак, як, зазначав апелянт та прокурор у судовому засіданні суду апеляційної інстанції, вказаний контейнер був встановлений РБУ "Прессмаш" ще у період будівництва житлового будинку та застосовувався останнім як склад для столярних виробів та сантехніки.

Отже, факт самовільного зайняття земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 та/чи безпосереднього здійснення будівництва - гаражу (контейнеру) ОСОБА_2 Суворовською РА не доведений.

Згідно з ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Таким чином, ОСОБА_2 не повинен зносити за свій рахунок спірний об'єкт.

Враховуючи викладене, судова колегія вважає, що позивач неправомірно вимагає зобов'язати відповідача за власний рахунок привести прибудинкову територію будинку АДРЕСА_1 до попереднього стану шляхом демонтажу металевого гаражу (контейнеру) за власний рахунок.

За таких обставин, судова колегія доходить висновку про необґрунтованість позовних вимог Суворовської РА до ОСОБА_2, третя особа КП "ЖКС "Пересипський" і, відповідно, необхідність відмови в їх задоволенні.

Враховуючи, що судом першої інстанції, при вирішенні справи, порушені норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а також, що висновки суду не відповідають обставинам справи, судова колегія, керуючись п.п.3,4 ч.1 ст. 202 КАС України вважає необхідним, скасовуючи постанову суду першої інстанції, прийняти по справі нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог Суворовській РА.

Керуючись ст.ст. 195, 196, п.3 ч.1 ст. 198, п.п. 3,4 ч.1 ст. 202, ч.2 ст. 205, ст. 207, ч.5 ст. 254 КАС України, судова колегія, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 09 лютого 2015 року скасувати.

Прийняти нову постанову, якою відмовити Суворовській районній адміністрації Одеської міської ради у задоволенні адміністративного позову до ОСОБА_2 про зобов'язання за власний рахунок демонтувати металевий гараж на прибудинковій території житлового будинку АДРЕСА_1.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання судового рішення в повному обсязі.

Повний текст судового рішення виготовлений 07 травня 2015 року.

Головуючий: Бітов А.І.

Суддя: Милосердний М.М.

Суддя: Ступакова І.Г.