Справа № 0670/3784/12
Суддя: Охрімчук І.Г.
Дата ухвалення: 2012-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________
_______________________________________________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Єфіменко О.В.
Суддя-доповідач:ОСОБА_1
УХВАЛА

іменем України

"01" жовтня 2012 р. Справа № 0670/3784/12

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Охрімчук І.Г.

суддів: Моніча Б.С.

ОСОБА_2

при секретарі Кошиль О.Ю.

за участю позивача та представника прокуратури:

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від "12" липня 2012 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 прокуратури України про визнання незаконним та скасування наказу

ВСТАНОВИВ:

14 червня 2012 року позивач звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом в якому просив визнати наказ Генерального прокурора України від 18 липня 2008 року № 532/к незаконним та скасувати його.

Ухвалою суду від 18,06,2012 року було відкрито провадження у справі. Під час розгляду справи в судовому засіданні представником відповідача було заявлено клопотання про залишення без розгляду позову ОСОБА_3 у зв'язку з тим, що позивач пропустив шестимісячний строк звернення до адміністративного суду, обґрунтовуючи клопотання тим, що позивачу було відомо про спірний наказ ще під час розгляду кримінальної справи у листопаді 2008 року за позовом ОСОБА_3 про скасування постанови в.о. прокурора тому вважає, що позивачем безперечно порушено шестимісячний строк звернення до адміністративного суду.

Позивач заперечив стосовно задоволення клопотання представника відповідача, підтвердив, що про існування спірного наказу від 18.07.2008 за № 532/к він довідався під час розгляду кримінальної справи у 2008 році, але про його протиправність він дізнався у квітні 2012 року. Копію оскаржуваного наказу отримав з прокуратури Житомирської області 2 червня 2012 року. Вважає, що ним не пропущено строк звернення до адміністративного суду і просив відмовити в задоволенні заявленого клопотання.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 12.07.2012 року клопотання представника прокуратури було задоволено. Позовну заяву позивача залишено без розгляду у зв'язку з пропуском позивачем строку звернення до суду за захистом порушеного права.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції позивач подав апеляційну скаргу в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 12.07.2012 року та прийняти рішення згідно законодавства.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права при прийнятті оскаржуваної ухвали, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що апеляційна скарга позивача не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Відповідно до положень зазначеної статті в редакції, яка діяла до 03.08.2010 року, тобто до внесення змін до неї, строк звернення до суду за захистом порушеного права становив 1 рік.

Згідно з частиною 1 статті 103 КАС України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок. Тобто, в даному спорі перебіг процесуального строку для позивача розпочався з того моменту коли він довідався про існування оскаржуваного наказу, а саме у 2008 році під час оскарження постанови про порушення кримінальної справи з підстав відсутності повноважень у виконуючого обов'язки прокурора області на порушення кримінальної справи.

Відповідно до ст. 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів, не знайде підстав для визнання причин пропуску строку на звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Судова колегія вважає, що пояснення позивача про те, що він довідався про протиправність наказу у квітні 2012 року суд не може взяти до уваги, оскільки юридична необізнаність позивача не є поважною причиною для поновлення строку звернення до адміністративного суду. Час з якого особа може дізнатись про порушення свого права не може визначатись моментом обізнаності особи, в даному випадку позивача, у протиправності рішення суб'єкта владних повноважень, таким моментом є час коли особа дізнається про саме рішення суб'єкта владних повноважень, яке, на думку особи, порушує її права чи свободи. Інших причин, які б перешкоджали позивачу звернутись до суду, в межах як річного, так і шестимісячного строку звернення до суду за захистом порушеного права, ним не наведено. Отже, відсутні підстави для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними. Таким чином, судом першої інстанції правильно встановлено, що позов подано з пропущенням строку звернення до адміністративного суду.

Відповідно до ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції не допустив порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судового рішення чи вчиненні процесуальних дій.

З урахуванням наведеного, ухвала суду першої інстанції у даній справі є обґрунтованою та законною, а тому її слід залишити без змін. Доводи ж позивача є не переконливими, спростовуються наведеним вище та відповідно, не можуть бути підставою для скасування ухвали суду, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 195, 199, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від "12" липня 2012 р. - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя І.Г. Охрімчук

судді: ОСОБА_5

ОСОБА_2

Повний текст Ухвали виготовлений "02" жовтня 2012 р.

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу ОСОБА_3 вул.Житомирська,229,с.Биків,Брусилівський район, Житомирська область,12642

3- відповідачу ОСОБА_4 прокуратура України вул.Різницька,13/15,м.Київ,01011