Справа № 806/5764/14
Суддя: Хаюк С.М.
Дата ухвалення: 2015-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Попова О.Г.
Суддя-доповідач:Хаюк С.М.
УХВАЛА

іменем України

"29" квітня 2015 р. Справа № 806/5764/14

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Хаюка С.М.

суддів: Бондарчука І.Ф.

Моніча Б.С.,

при секретарі Лялевич С.С. ,

за участю представників сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4 на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "03" березня 2015 р. у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Реєстраційної служби Житомирського міського управління юстиції Житомирської області про визнання нечинним та скасування рішень, зобов'язання вчинити дії ,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулось з позовом в якому просять визнати нечинним та скасувати рішення реєстраційної служби Житомирського міського управління юстицій Житомирської області про зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №17815129 від 08.12.2014 року і про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень №18040277 від 16.12.2014 року, зобов"язати відповідача зареєструвати за ОСОБА_3 та ОСОБА_4 право власності на нерухоме майно "Розташування будинку виставково - офісного центру по продажу і сервісному обслуговуванню автомобілів на власних і постійного користування земельних ділянках по АДРЕСА_3 та земельній ділянці на право постійного користування по АДРЕСА_4, з наданням єдиної адреси - АДРЕСА_3", що розташований за адресою: АДРЕСА_3. В обгрунтування заявлених позовних вимог зазначили, що спірні рішення прийняті з порушенням вимог законодавства. Вказали, що у відповідача не було правових підстав для прийняття рішення про зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, оскільки подання документів про зміну цільового призначення земельної ділянки законодавством не передбачено, а тому відповідно рішення про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень з підстав не усунення обставини, що були підставою для прийняття державним реєстратором рішення про зупинення розгляду заяви є неправомірним і підлягає скасуванню.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 3.03.2015 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з даною постановою позивачі звернулись з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити .

Представник позивачів підтримав апеляційну скаргу.

Представник відповідача апеляційну скаргу не визнав.

Розглянувши справу в межах, визначених ст. 195 КАС України, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що земельна ділянка, розташована за адресою: АДРЕСА_3, належить на праві приватної власності ОСОБА_3 та ОСОБА_4. Дана обставина підтверджується Державними актами на право приватної власності на землю від 01.03.2002 року, згідно яких землю передано позивачам для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських будівель (а.с.11-12).

Між Житомирською міською радою (Орендодавець) та ПАТ "Автомир 57" в особі директора ОСОБА_3 укладено договір оренди землі від 29.12.2012 року (а.с.13-15).

За умовами вказаного договору Орендодавець надає, а Орендар приймає в сторокове платне користування земельну ділянку для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості за адресою: АДРЕСА_4

Також, між Житомирською міською радою (Орендодавець) та ПАТ "Автомир 57" в особі директора ОСОБА_3 укладено договір оренди землі від 21.10.2013 року (а.с.18-20).

За умовами вказаного договору Орендодавець надає, а Орендар приймає в сторокове платне користування земельну ділянку для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, за адресою: АДРЕСА_4

11.10.2011 року позивачами в Інспекції ДАБК у Житомирській області була зареєстрована декларація про початок виконання будівельних робіт і розпочато будівництво об'єкту - будівництво будинку виставково-офісного центру по продажу і сервісному обслуговуванню автомобілів на власних і постійного користування земельних ділянках по АДРЕСА_3 та земельній ділянці на право постійного користування по АДРЕСА_4 з наданням єдиної адреси - АДРЕСА_3 (І черга будівництва - виставково-офісний центр) (а.с.27-29).

13.03.2014 року Державною архітектурно-будівельною інспекцією України зареєстровано декларацію про готовність об'єкта до експлуатації за № 49 (а.с.30-34). Згідно даної декларації категорія складності новобудови становить - III. Замовниками будівництва виступили позивачі та третя особа - ТОВ «Автомир 57», генеральним підрядником - ТОВ « Агроцентрелеватормлинбуд ».

04.07.2014 року замовники будівництва - позивачі та ТОВ «Автомир 57» уклали нотаріальний договір, згідно пунктів 1, 3 якого сторони між собою визначили, що право власності на новостворений об'єкт належить громадянам - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Згідно п. 2 цього договору ТОВ «Автомир 57» відмовилось від своєї частки на право власності цього об'єкту.

З метою реєстрації права власності на вказане майно позивачі звернулись до реєстраційної служби Житомирського міського управління юстиції Житомирської області із заявою про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, надавши при цьому необхідні документи (а.с.36).

Рішенням Реєстраційної служби Житомирського міського управління юстиції Житомирської області №17815129 від 08.12.2014 року зупинено розгляд заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (а.с.10) та запропоновано додатково подати документ, який підтверджує зміну цільового призначення земельної ділянки та зазначено, що у разі подання необхідних документі розгляд заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень буде відновлено.

Підставою для прийняття вказаного рішення стало те, що під час розгляду поданих до заяви документів виявлено не відповідність цільового призначення земельної ділянки, яка знаходиться у спільній частковій власності заявників, що відповідно до класифікації цільового призначення земель має позначку 02.01 (для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських споруд (присадибна ділянка) та земельних ділянок які були надані Житомирською міською радою в оренду позначкою 03.07 (для будівництва та обслуговування будівель торгівлі) та 11.02 (для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості).

Реєстраційною службою Житомирського міського управління юстиції Житомирської області внаслідок неподання документів, запропонованих у рішенні про зупинення розгляду заяви від 08.12.2014р., прийнято рішення про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень №18040277 від 16.12.2014 року (а.с.37).

Відмовляючи у задоволені позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що позивачами для здійснення спірної реєстрації прав та їх обтяжень не надано документів, які підтверджують зміну цільового призначення земельної ділянки, не усунено обставини, що були підставою для прийняття рішення про зупинення розгляду заяви, а тому відповідачем правомірно прийнято рішення про зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №17815129 від 08.12.2014 року та про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень №18040277 від 16.12.2014 року.

Оцінюючи таку позицію суду першої інстанції, колегія судів виходить з наступного.

Відповідно до ст.21 Земельного кодексу України, порушення порядку встановлення та зміни цільового призначення земель є підставою для:

а) визнання недійсними рішень органів державної влади, Верховної Ради Автономної Республіки Крим, Ради міністрів Автономної Республіки Крим та органів місцевого самоврядування про надання (передачу) земельних ділянок громадянам та юридичним особам;

б) визнання недійсними угод щодо земельних ділянок;

в) відмови в державній реєстрації земельних ділянок або визнання реєстрації недійсною;

г) притягнення до відповідальності відповідно до закону громадян та юридичних осіб, винних у порушенні порядку встановлення та зміни цільового призначення земель.

Відповідно до п. 16 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого Постановою КМ України від 17.10.2013 року № 868, у разі подання документів, необхідних для проведення державної реєстрації речових прав, не в повному обсязі державний реєстратор приймає рішення про зупинення розгляду заяви, яке містить рекомендації щодо усунення обставин, що були підставою для його прийняття.

Орган державної реєстрації прав, нотаріус у день прийняття рішення про зупинення розгляду заяви видає таке рішення особисто або надсилає поштою заявникові з повідомленням про вручення.

Заявник усуває обставини, що були підставою для прийняття державним реєстратором рішення про зупинення розгляду заяви, у строк, що не перевищує п'яти робочих днів з моменту отримання відповідного рішення.

Якщо протягом п'яти робочих днів після отримання заявником рішення про зупинення розгляду заяви до органу державної реєстрації прав, нотаріуса не надійшли документи, які підтверджують усунення в повному обсязі обставин, що були підставою для прийняття такого рішення, державний реєстратор приймає рішення про відмову в державній реєстрації прав.

Частиною 2 ст. 9 Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" встановлено права державного реєстратора встановлювати відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями та приймати рішення, зокрема, про відмову в державній реєстрації, про її зупинення.

Згідно ст. 24 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" у державній реєстрації прав та їх обтяжень може бути відмовлено у разі, якщо після завершення п'ятиденного строку з дня отримання заявником письмового повідомлення про зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав не усунено обставин, що були підставою для прийняття такого рішення.

З аналізу зазначених норм права встановлено, що державний реєстратор наділений правом встановлювати відповідність заявлених прав і поданих документів, зокрема: у разі встановлення подання документів не в повному обсязі, передбаченому нормативно-правовими актами, в тому числі і порушення порядку встановлення та зміни цільового призначення земель, приймає рішення про зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та у разі не усунення в повному обсязі обставин, що були підставою для прийняття такого рішення, приймає рішення про відмову в державній реєстрації прав.

Як встановлено в судовому засіданні та не заперечується сторонами, після отримання рішення державного реєстратора про зупинення розгляду заяви , позивачами не було вжито заходів щодо усунення зазначених у цьому рішенні порушень та не надано будь-яких документів на підтвердження зміни цільового призначення земельної ділянки та правомірності будівництва виставково-офісного центру(промислова забудова) на землях з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка).

Колегія суддів прийшла до висновку, що суд першої інстанції, дослідивши в судовому засіданні надані сторонами по справі докази, обґрунтовано відмовив у задоволені позовних вимог.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки постанову Житомирським окружним адміністративним судом винесено відповідно до позовних вимог з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права і суд дав правильну оцінку обставинам справи, то колегія суддів апеляційної інстанції не знаходить підстав, які могли б призвести до зміни чи скасування рішення суду першої інстанції у даній справі.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а тому її потрібно залишити без задоволення, а постанову суду без змін.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4 залишити без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "03" березня 2015 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя С.М.Хаюк

судді: І.Ф.Бондарчук

Б.С. Моніч

Повний текст cудового рішення виготовлено 29.04.2015 року

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_3 АДРЕСА_5 ОСОБА_4 АДРЕСА_1

3- відповідачу/відповідачам: Реєстраційна служба Житомирського міського управління юстиції Житомирської області м-н С.П.Корольова, 3/14,м.Житомир,10014

4 - представнику позивачам ОСОБА_5, АДРЕСА_2 - ,