Справа № 9101/176367/2011
Суддя: Проценко О.А.
Дата ухвалення: 2014-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

24 вересня 2014 рокусправа № 2а-150/10/0470

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді: Проценко О.А.

суддів: Дурасової Ю.В. Туркіної Л.П.

за участю секретаря судового засідання: Комар Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Верхньодніпровської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного Управління Міндоходів у Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.02.2011р. у справі № 2а-150/10/0470

за позовом Верхньодніпровської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного Управління Міндоходів у Дніпропетровській області

до Суб'єкта господарювання фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

про стягнення штрафу,

в с т а н о в и в:

Верхньодніпровська об'єднана Державна податкова інспекція Головного Управління Міндоходів у Дніпропетровській області (далі по тексту - позивач, Верхньодніпровська ОДПІ, податковий орган) звернулася до адміністративного суду з позовом про стягнення з суб'єкта господарювання фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (далі по тексту - відповідач, ФОП ОСОБА_1) ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце реєстрації проживання - АДРЕСА_1, суми 9780,00 грн., яка підлягає зарахуванню на бюджетні реквізити.

На обґрунтування позовних вимог зазначалось, що Верхньодніпровською ОДПІ проведено перевірку відповідача, в результаті якої встановлені порушення ст.15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами", застосовані фінансові санкції в сумі 3400,00 грн., та зв'язку з частковою сплатою, за відповідачем обліковується борг в розмірі 9780,00 грн. Відповідач зазначену заборгованість в добровільному порядку не сплатив.

Постановою суду першої інстанції позов задоволено частково, стягнуто з відповідача 1980,00грн, в іншому відмовлено. При цьому суд зазначив, що відповідно до ч.2 ст.11-1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" планова виїзна перевірка проводиться не частіше одного разу на календарний рік, але планові перевірки відповідача проводилися податковим органом 19.06.2008 року та 25.12.2008 року, тобто більше ніж один раз на календарний рік, тим самим податковий орган порушив вимоги ч.2 ст.11-1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні".

Не погодившись з висновками суду першої інстанції, позивач оскаржує постанову в апеляційному порядку. Апелянт просить скасувати судове рішення в частині відмови в задоволенні позовних вимог та прийняти постанову, якою задовольнити позов в повному обсязі. На обґрунтування апеляційних вимог зазначається, що приймаючи постанову, суд першої інстанції невірно застосував норми матеріального права. Апелянт вказує, що перевірка здійснювалася на підставі плану перевірок та у відповідності до вимог чинного законодавства.

Під час судового розгляду справи апеляційним судом позивач заявив клопотання про здійснення правонаступництва у зв'язку з реорганізацією згідно з додатком 2 до Постанови Кабінету Міністрів України №229 від 20.03.2013р. «Про утворення територіальних органів Міністерства доходів і зборів». Клопотання судом розглянуто та задоволено, на підставі ст.55 КАС України здійснено заміну Верхньодніпровської об'єднаної Державної податкової інспекції Дніпропетровської області її правонаступником - Верхньодніпровською об'єднаною Державною податковою інспекцією Головного Управління Міндоходів у Дніпропетровській області.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів зазначає наступне.

Як свідчать матеріали справи, суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1 зареєстрована як підприємець Верхньодніпровською Районною Державною Адміністрацією у Дніпропетровської області 07.06.1999 року, підприємцем отримано відповідне свідоцтво про право зайняття підприємницькою діяльності, та набуто статусу суб'єкта господарювання без створення юридичної особи (а.с.10).

19.06.2008 року позивачем проведено планову перевірку магазину та кафе "ІНФОРМАЦІЯ_2", які розміщені за адресою: АДРЕСА_2, що належить суб'єкту підприємницької діяльності - фізичній особі ОСОБА_1. Перевірка стосується контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу. Зазначеною перевіркою встановлено порушення ст.15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами" - реалізація алкогольних напоїв без наявності ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями та торгівля тютюновими виробами без наявності відповідної ліцензії (а.с.14-15).

За наслідками перевірки складено акти від 19.06.2008 року №04160094/2303 №04160095/2303, на підставі яких прийнято та вручено відповідачу:

ѕ рішення про застосування фінансових санкцій № від 04.07.2008 року про застосування штрафних (фінансових) санкцій на суму 1700,00 грн. за реалізацію алкогольних напоїв без наявності ліцензії (абз.5 ч.2 ст. 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами");

ѕ рішення про застосування фінансових санкцій № від 04.07.2008 року про застосування штрафних (фінансових) санкцій на суму 1 700,00 грн. за реалізацію тютюнових виробів без наявності ліцензії (абз.5 ч.2 ст. 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами) (а.с.16-20).

Як свідчать матеріали справи, відповідач частково сплатив за рішенням № - 1420,00 грн., зменшивши суму нарахованого зобов'язання до 1980,00 грн.

Матеріали справи також підтверджують, що 24.12.2008 року Верхньодніпровською ОДПІ проведено планову перевірку магазину та кафе "ІНФОРМАЦІЯ_2" щодо дотриманням порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій. Зазначеною перевіркою встановлено порушення ст.15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами"- реалізація алкогольних напоїв та торгівля тютюновими виробами без наявності ліцензії, та реалізація тютюнових виробів за цінами вищими від максимальних роздрібних цін встановлених виробником.

За наслідками вказаної перевірки складено акти від 25.12.2008 року №0198/04/16/23/НОМЕР_1 та №0199/04/16/23/НОМЕР_1, а також прийнято та вручено відповідачу особисто:

ѕ рішення про застосування фінансових санкцій № 3 від 14.01.2009 року на суму 3400,00 грн. за реалізацію алкогольних напоїв та тютюнових виробів без наявності ліцензії (абз.5 ч.2 ст. 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами);

ѕ рішення про застосування фінансових санкцій № 3 від 14.01.2009 року на суму 4400,00 грн. за реалізацію тютюнових виробів за цінами, вищими від максимальних роздрібних цін, встановлених виробником (абз.13 ч.2 ст. 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами) (а.с.20-25).

Загальна сума нарахованих вищевказаними рішеннями санкцій складає 9780,00 грн. (а.с.26-27).

Аналіз матеріалів справи та норм права, які регулюють спірні правовідносини, показав наступне.

Відповідно до ст.2 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" від 04.12.1990 №509-ХІІ одним із завдань органів державної податкової служби є здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов'язкових платежів), а також неподаткових доходів, установлених законодавством.

Згідно з п.11 статті 11 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми недоїмки, пені у випадках, порядку та розмірах, встановлених законами України.

Так, у відповідності до ст.25 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" суми фінансових санкцій, які визначенні статтями 17-24 цього Закону, підлягають перерахуванню суб'єктами підприємницької діяльності до відповідного місцевого бюджету за місцем їх реєстрації в десятиденний термін з дня прийняття органами державної податкової служби України рішення про застосування таких фінансових санкцій.

За нормами ч.3, 5 ст. 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" зазначені штрафи спрямовуються до бюджету згідно з чинним законодавством. У разі невиконання суб'єктом господарювання рішення органів, зазначених у ч.3 ст.17 зазначеного Закону, сума штрафу стягується на підставі рішення суду.

Відповідно до 2.3.1 пункту 23 статті 2 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" органами, уповноваженими здійснювати заходи з погашення податкового боргу, є виключно податкові органи.

При цьому за приписами ч.2 ст.11 Закону України "Про державну податкову службу в Україні", в редакції на час вчинення відповідачем дій, планова виїзна перевірка проводиться за сукупними показниками фінансово-господарської діяльності платника податків за письмовим рішенням керівника відповідного органу державної податкової служби не частіше одного разу на календарний рік.

З матеріалів справи вбачається, що планові перевірки відповідача проводилися податковим органом 19.06.2008 року та 25.12.2008 року, тобто два рази на рік, що є порушенням вимог ч.2 ст.11 Закону України "Про державну податкову службу в Україні".

Судом першої інстанції також враховано, що позивачем частково визнано позов та частково сплачені фінансові санкції.

За встановлених обставин слід зазначити, що висновки суду першої інстанції відповідають матеріалам справи. Судов рішення прийнято з дотриманням норм матеріального та процесуального права, що виключає підстави його скасування.

Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 195,196,198,200,205,206 Кодексу адміністративного судочинства України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу Верхньодніпровської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного Управління Міндоходів у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.02.2011р. у справі № 2а-150/10/0470 залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.02.2011р. у справі № 2а-150/10/0470 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.254 КАС України та може бути оскаржена згідно зі ст.212 КАС України.

Головуючий: О.А. Проценко

Суддя: Ю.В. Дурасова

Суддя: Л.П. Туркіна