Справа № 206/1527/15-а
Суддя: Маймур Г. Я.
Дата ухвалення: 2015-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 206/1527/15-а
Провадження № 2-а/206/21/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2015 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Маймур Г.Я,

за участю секретаря Бердиклічевої Т.Р,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Самарського районного суду у м. Дніпропетровську адміністративний позов ОСОБА_1 про скасування постанови адміністративної комісії Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради про адміністративне правопорушення, суд -

В С Т А Н О В И В :

20 березня 2015р. до Самарського районного суду м.Дніпропетровська звернулася ОСОБА_1 із адміністративним позовом про скасування постанови адміністративної комісії Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради про адміністративне правопорушення.

Посилалася вона на те, що 20 лютого 2015р. спеціаліст-інспектор КП «Управління контролю за благоустроєм міста склав протокол №б/н про адміністративне правопорушення за ст.152КУпАП, в якому вказав, що нібито вона допустила порушення Правил благоустрою території міста, а саме: не вжила заходи щодо утримання прилеглої території у належному санітарному стані - не прибрано сміття на прилеглій території за адресою : вул.Буковинська,9 у м.Дніпропетровську.

11 березня 2015р.на засіданні адміністративної комісії Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради відповідачем не були прийняті до уваги її пояснення та винесено постанову № 220 про адміністративне правопорушення, якою притягнуто її до адміністративної відповідальності з накладенням штрафу на суму 850грн.

Посилаючись на те, що вона не була ознайомлена із матеріалами справи і постанова не відповідає вимогам ст.283КУпАП, позивачка просила визнати постанову протиправною, скасувати її і закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

7 квітня 2015р. позивач уточнила позовні вимоги і вказала, що адміністративну відповідальність повинно нести керівництво ТОВ «Шен-Сервіс», яке надає послуги по прибиранню і працівники якого щоденно прибирають прилеглу територію магазину «Сільпо».

В судовому засіданні позивач підтримала адміністративний позов та пояснила, що під час перевірки прибиральниці працювали, можливо біля магазину було трохи сміття, але це пояснюється тим, що магазин розташований на окраїні міста біля залізниці і постійно вітром наносяться бумаги. Частково в цьому є вина ТОВ «Шен-Сервіс», яке обслуговує магазин «Сільпо» по договору про надання послуг по прибиранню прилеглої території. На засіданні адміністративної комісії їй не надали можливості надати пояснення тане допитали свідків.

Представник відповідача проти позову заперечувала і пояснила, що постанова адміністративної комісії є законною і відповідає вимогам ст.283КУпАП. Протокол було складено в установленому порядку і правопорушення було підтверджено фото фіксацією прилеглої території магазину «Сільпо». ОСОБА_1 була ознайомлена із протоколом та була присутня на засіданні адміністративної комісії, але будь-яких доказів про відсутність правопорушення не надавала. Що стосується ТОВ «Шен-Сервіс», то договірні відносини із магазином «Сільпо» закінчились більше двох років тому назад і даних про їх продовження в установленому порядку немає.

Вислухавши сторони, свідків та дослідивши письмові докази, що в матеріалах справи, суд вважає за необхідне відмовити у позові за таких підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 24 лютого 2015р. в установленому порядку та відповідно до вимог ст.263КУпАП спеціалістом Комунального підприємства «Управління з організації контролю благоустрою об'єктів сфери відпочинку, споживчого ринку та захисту інтелектуальної власності» Соколовим Є.Є. складено протокол про адміністративне правопорушення №78, з яким позивач ознайомлена під розписку.

У зазначеному протоколі спеціаліст вказав, що ОСОБА_1, керуюча магазину «Сільпо» ТОВ «Фоззі-Фуд» не вжила заходи щодо утримання прилеглої території у належному санітарному стані, а саме: не прибрано сміття на прилеглій до магазину території, чим порушила Правила благоустрою території м.Дніпропетровська №44/43 від 27 листопада 2013р. за адресою - вул.Буковинська,9 у м.Дніпроперовську. До протоколу долучено фотознімок, на якому відображена значна кількість сміття на прилеглій території магазину «Сільпо»(а.с.43-44).

11 березня 2015р.постановою № 220 адміністративної комісії Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради обґрунтовано позивач була притягнута до адміністративної відповідальності за ст.152КУпАП та призначена їй мінімальна міра покарання у вигляді штрафу на суму 850грн.(а.с.5).

Із договору №194/ ГСП-06/12-ПН про надання ТОВ "Шен-Сервіс" послуг магазину "Сільпо" зі щоденного прибирання нежитлових приміщень від 30 березня 2012р. вбачається, що строк його дії закінчився 31грудня 2015р. Будь-яких даних про продовження вказаного договору до 2015р. суду не надано. Отже строк дії договору закінчився.

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 по суті підтвердили, що під час перевірки сміття на прилеглій території до магазину "Сільпо" було.

Зазначені обставини підтверджені протоколом із фотознімком санітарного стану прилеглої території до магазину "Сільпо"станом на 24 лютого 2015р, постановою від 11 березня 2015р.адміністративної комісії про притягнення позивача до адміністративної відповідальності; письмовими та усними запереченнями відповідача, а також частково показами вказаних свідків та самої позивача про те, що сміття на прилеглій території до магазину було.

Доводи позивача про регулярне прибирання, погодні умови та посилання на працівників ТОВ "Шен-"Сервіс", суд не приймає до уваги, оскільки встановлено, що прилегла до магазина територія була засмічена і відповідальність за це несе позивач як керуюча.

Окрім того, на засіданні комісії позивач не надавала будь-яких доказів про відсутність її вини.

Свідки по суті підтвердили, що сміття було і під час перевірки прибиральниця прибирала, а двірника не було на роботі.

Разом з тим, суд критично відноситься до показів свідків щодо відсутності вини позивача в наявності сміття на прилеглій території магазину "Сільпо", оскільки вони є підлеглими позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 263 КУпАП, ст.ст.7,12, 14-19,69,71,86,87,94,98,128,153-167 КАС України, суд -,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 у позові про скасування та визнання протиправною постанови адміністративної комісії Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради №220 від 11.03.2015р. про притягнення її до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу - відмовити.

Постанову суду може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Самарський районний суд м.Дніпропетровська. Для цього протягом десяти днів з дня проголошення постанови подається заява про її апеляційне оскарження. Протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження подається апеляційна скарга. Також апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення постанови без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.

С У Д Д Я: