Справа № П/811/3094/14
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2015-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

17 березня 2015 рокусправа № П/811/3094/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Коршуна А.О.

суддів: Чередниченко В.Є. Панченко О.М.

за участю секретаря судового засідання: Яковенко О.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Новоукраїнської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області
на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 19.01.2015р. у справі №П/811/3094/14
за позовом:фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
до: про:Новоукраїнської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області визнання протиправним та скасування наказу і податкового повідомлення-рішення, -
ВСТАНОВИВ:

09.09.2014р. фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі - ФОП ОСОБА_1) звернулась до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до Новоукраїнської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області (далі - Новоукраїнська ОДПІ) про визнання протиправним та скасування наказу і податкового повідомлення-рішення /а.с. 5-8/.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 19.09.2014р. за вищезазначеним адміністративним позовом відкрито провадження в адміністративній справі №П/811/3094/14 та справу призначено до судового розгляду /а.с. 1/.

Позивач, посилаючись у позовній заяві, з урахуванням уточнень позовних вимог /а.с. 141/, на те, що перевірка була призначена безпідставно та з висновками акту перевірки не погоджується, оскільки вони не відповідають його бухгалтерському та податковому обліку, і нормам чинного законодавства, просив суд визнати протиправним та скасувати наказ Новоукраїнської ОДПІ № 135 від 10.07.2014р. про проведення позапланової виїзної перевірки суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, за результатом якої було складено акт №108/1700/ від 28.07.2014р.; визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Новоукраїнської ОДПІ №0 від 08.08.2014р. на суму 85740,90грн..

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 19.01.2015р. у справі №П/811/3094/14 адміністративний позов задоволено частково, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Новоукраїнської ОДПІ від 08.08.2014р., яким ОСОБА_1 збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 68592,72грн. та накладено штрафну санкцію - 17148,18грн. в частині визначення грошового зобов'язання у сумі 9084,3 грн. та штрафної санкції - 2271,08грн., в задоволенні решти позовних вимог відмовлено (суддя - Брегей Р.І.) /а.с. 156-161/.

Відповідач, не погодившись з постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.01.2015р. у даній справі, подав апеляційну скаргу /а.с. 164-165/, у якій посилаючись на те, що судом першої інстанції під час розгляду даної справи не було з'ясовано усі обставини справи, які мають значення для її вирішення та зроблено висновки, які суперечать фактичним обставинам справи, що призвело до постановлення ним рішення у справі з порушенням норм чинного матеріального та процесуального права, тому просив суд скасувати постанову суду першої інстанції від 19.01.2015р. в частині задоволення позовних вимог на суму 11355,39грн. та постановити у справі нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні заявлених ним позовних вимог у повному обсязі.

Позивач у письмовому запереченні на апеляційну скаргу, посилаючись на те, що судом першої інстанції у даній справі об'єктивно, повно, всебічно досліджено обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, прийнято законне та обґрунтоване рішення без порушень норм чинного матеріального та процесуального права, просив суд апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення, постанову суду першої інстанції від 19.01.2015р. у даній адміністративній справі залишити без змін.

17.03.2015р. Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом зареєстровано заяву ФОП ОСОБА_1, в якій позивач просив суд здійснити розгляд справи без участі його представника /а.с. 175/.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про день, годину та місце розгляду даної справи апеляційним судом повідомлений належним чином /а.с. 171/, про поважність причин не явки свого представника до суду у судове засідання, або про можливість розгляду даної справи у відсутність свого представника, суд у встановленому законом порядку не повідомив.

За таких обставин колегія суддів вважає можливим розглянути дану справу у відсутність представників позивача та відповідача.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали даної адміністративної справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_1, позивача у даній справі, зареєстровано як фізичну особу-підприємця 25.08.2011р. Добровеличківською райдержадміністрацією і позивач з 25.08.2011р. перебував на податковому обліку в Добровеличківському відділенні Новоукраїнської ОДПІ.

08.07.2014р. проведено державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності позивача /а.с. 94/.

08.07.2014р. позивач звернувся до відповідача з заявою про проведення перевірки діяльності та зняття з податкового обліку /а.с. 110/.

10.07.2014р. начальником Новоукраїнської ОДПІ було прийнято наказ №135 про проведення позапланової перевірки правомірності нарахування та повноти сплати податкових платежів ФОП ОСОБА_1 за період з 25.08.2011р. по 15.07.2014р. /а.с. 9/.

За результатами перевірки було складено акт №108/1700/ від 28.07.2014р. про результати документальної позапланової виїзної перевірки ФОП ОСОБА_2 щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів, дотримання законодавства щодо укладання трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, виконання вимог валютного та іншого законодавства за період з 28.05.2011р. по 15.07.2014р. (далі - акт перевірки).

Як вбачається з наданої суду ксерокопії вищезазначеного акту перевірки /а.с. 10-26/, податковим органом за результатами перевірки було зроблено висновок про порушення п.п. 3.1.1 п. 3.1 ст. 3 та п. 4.1 ст. 4 Закону України «Про податок на додану вартість» та п.п. «а» п. 185.1 ст. 185, п.п. «б» п. 187.1 ст. 187 Податкового кодексу України, в результаті чого безпідставно занижено податкове зобов'язання з податку на додану вартість на суму 68592,72грн. за період з 01.10.2013р. по 15.07.2014р.; порушення п.п. 49.18.1 п. 48.18. ст.. 49 Податкового кодексу України шляхом не подання декларації з податку на додану вартість за період з вересня 2013р. по липень 2014р. (в кількості 11 декларацій); про порушення ст. 44, п. 177.10. ст.. 177 Податкового кодексу України шляхом незабезпечення платником податків зберігання первинних документів, облікових та інших регістрів, бухгалтерської та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів (книга обліку доходів і витрат, яку ведуть фізичні особи - підприємці, крім осіб, що обрали спрощену систему оподаткування, і фізичні особи, які провадять незалежну професійну діяльність).

За результатами перевірки, на підставі акту №108/1700/ від 28.07.2014р., податковим органом (відповідачем у справі) 08.08.2014р. було прийнято податкове повідомлення-рішення №0, яким збільшено суму грошового зобов'язання позивача з ПДВ на загальну суму 85740,90 грн., у тому числі: основний платіж (збільшення) - 68592,72 грн., штрафні (фінансові) санкції (штрафи) - 17148,18 грн. /а.с. 28/.

Підпунктом 78.1.7 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України встановлено, що документальна позапланова перевірка здійснюється у випадку припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця або подання заяви про зняття з обліку платника податків.

Приймаючи до уваги що позивачем була подана заява про проведення перевірки та про зняття з податкового обліку, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції зробив правильний висновок про обґрунтованість прийняття наказу №135 від 10.07.2014р. про проведення позапланової виїзної документальної перевірки правильності нарахування та повноти сплати податкових платежів ФОП ОСОБА_1 та прийняв законне рішення про відмову у задоволенні позову в частині скасування вищевказаного наказу.

Під час проведення перевірки було встановлено, що загальний обсяг доходу позивача у 2013р. становить 342963,55грн..

Пунктом 1 статті 181 Податкового кодексу України (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) встановлено, що у разі якщо загальна сума від здійснення операцій з постачання товарів/послуг, що підлягають оподаткуванню згідно з цим розділом, у тому числі з використанням локальної або глобальної комп'ютерної мережі, нарахована (сплачена) такій особі протягом останніх 12 календарних місяців сукупно перевищує 300000 гривень (без урахування податку на додану вартість), така особа зобов'язана зареєструватися як платник податку у контролюючому органі за своїм місцезнаходженням (місцем проживання) з дотриманням вимог, передбачених статтею 183 цього Кодексу, крім особи, яка є платником єдиного податку.

Пунктом 183.10 статті 183 Податкового кодексу України передбачено, що будь-яка особа, яка підлягає обов'язковій реєстрації як платник податку, і у випадках та в порядку, передбачених цією статтею, не подала до контролюючого органу реєстраційну заяву, несе відповідальність за ненарахування або несплату цього податку на рівні зареєстрованого платника без права нарахування податкового кредиту та отримання бюджетного відшкодування.

Таким чином, у ФОП ОСОБА_1 виник обов'язок подати до податкового органу заяву про реєстрацію платником податку на додану вартість, оскільки у вересні 2013 року дохід від операцій з продажу товарів перевищив 300000,00 грн..

З матеріалів справи вбачається, що обчислюючи розмір грошового зобов'язання, відповідач донарахував податок на додану вартість на суму доходу - 342963,55 (342963,55х20%).

Під час розгляду даної адміністративної справи як судом першої інстанції, так і апеляційним судом встановлено, що дохід у сумі 342963,55 грн. складається з доходу - 272529,10 грн., який одержаний від реалізації тютюнових виробів за максимальною роздрібною цінною, яка встановлена виробником або імпортером /а.с.134/.

Частиною 1 статті 11-1 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» передбачено, що встановлена виробником або імпортером максимальна роздрібна ціна на тютюнові вироби наноситься на пачку, коробку або сувенірну коробку тютюнових виробів разом з датою їх виготовлення.

Приймаючи до уваги вищенаведені обставини та норми чинного законодавства, а також те, що роздрібна ціна тютюнових виробів включає в себе податок на додану вартість, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції зробив правильний розрахунок та обґрунтований висновок про те, що загальна сума грошового зобов'язання з податку на додану вартість складає 59508,41грн., а отже відповідач безпідставно визначив позивачу грошове зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 9084,31грн. (98592,72-59508,41=9084,31), а тому і сума штрафних санкцій повинна становити 14887,10 (17148,18-14877,10=2271,08грн.).

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції об'єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення даної адміністративної справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами у справі, норми права, які регулюють саме ці правовідносини, зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними у справі доказами, будь-яких порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке б потягло за собою наявність підстав для скасування або зміни оскаржуваного судового рішення, не було встановлено, тому постанову суду першої інстанції від 19.01.2015р. у даній адміністративній справі необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу відповідача необхідно залишити без задоволення, оскільки доводи, які викладені у апеляційній скарзі, суперечать зібраним у справі доказам та фактичним обставинам справи, зводяться до переоцінки заявником апеляційної скарги доказів, які були досліджені судом першої інстанції під час розгляду даної адміністративної справи і незгоди з висновками суду з оцінки обставин у справі, а також помилкового тлумачення заявником апеляційної скарги норм матеріального та процесуального права, а тому не можуть бути підставою для скасування постанови суду першої інстанції у даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Новоукраїнської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області - залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 19.01.2015р. у справі №П/811/3094/14 - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення ухвали в повному обсязі шляхом подання касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст виготовлено - 08.05.2015р.

Головуючий: А.О. Коршун

Суддя: В.Є. Чередниченко

Суддя: О.М. Панченко