Справа № 2-а/620/47/12
Суддя: Охрімчук І.Г.
Дата ухвалення: 2012-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________
_______________________________________________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Свінцицький Л.В.
Суддя-доповідач:ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

іменем України

"19" листопада 2012 р. Справа № 2-а/620/47/12

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Охрімчук І.Г.

суддів: Моніча Б.С.

ОСОБА_2

при секретарі Степанській А.В.

за участю позивача та представників осіб, що подали апеляційні скарги :

розглянувши апеляційні скарги ОСОБА_3, ОСОБА_4 комітету Радомишльської міської ради Житомирської області на постанову Радомишльського районного суду Житомирської області від "10" серпня 2012 р. у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 комітету Радомишльської міської ради Житомирської області, з участю третьої особи Радомишльської міської ради Житомирської області про встановлення відсутності компетенції у суб'єкта владних повноважень

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 (надалі-позивач) звернувся до суду із адміністративним позовом до виконкому Радомишльської міської Ради Житомирської області (надалі відповідач) в якому просить встановити відсутність компетенції в суб'єкта владних повноважень-виконавчого комітету Радомишльської міської ради Житомирської області при прийнятті рішенні про надання дозволу на встановлення декоративної огорожі висотою 2.5 м на березі річки Мика по вул. Щорса 15 в м. Радомишль Житомирської області та визнати протиправними, незаконними дії виконавчого комітету Радомишльської міської Ради Житомирської області, які полягають у прийнятті рішення про надання дозволу на встановлення декоративної огорожі висотою 2.5 м на березі річки Мика по вул. Щорса 15 в м. Радомишль Житомирської області.

В обґрунтування своїх вимог зазначив, що виконавчий комітет Радомишльської міської ради надав дозвіл ОСОБА_3 на встановлення декоративної огорожі висотою 2.5 м на берегах річки Мика в м. Радомишлі на прибережній смузі не маючи на такі дії компетенції, не маючи проектної та погоджувальної з відповідними органами документації, чим порушив вимоги Конституції України, Земельного Кодексу України, Водного Кодексу України, Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" та його право, а також право громадян України вільний доступ до річки та користування нею як загальнонаціональним природним багатством.

Постановою Радомишльського районного суду Житомирської області від 10 серпня 2012 року позов задоволено. Визнано відсутність компетенції в суб'єкта владних повноважень-виконавчого комітету Радомишльської міської ради Житомирської області при прийнятті рішенні про надання дозволу на встановлення декоративної огорожі висотою 2.5 м на березі річки Мика по вул. Щорса 15 в м. Радомишль Житомирської області та визнано протиправними, незаконними дії виконавчого комітету Радомишльської міської Ради Житомирської області, які полягають у прийнятті рішення про надання дозволу на встановлення декоративної огорожі висотою 2.5 м на березі річки Мика по вул. Щорса 15 в м. Радомишль Житомирської області.

Не погоджуючись з прийнятим судом першої інстанції рішенням, відповідач та ОСОБА_3, який залучений до справи як третя особа, подали апеляційні скарги. В своїх апеляційних скаргах особи, що подали апеляційні скарги, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просять скасувати постанову Радомишльського районного суду Житомирської області від 10 серпня 2012 року та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_5

Обговоривши доводи апеляційних скарг, перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права при прийнятті оскаржуваної постанови, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що апеляційні скарги підлягають до задоволення, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що рішенням виконавчого комітету Радомишльської міської Ради Житомирської області №69 від 08.06.2010 року ОСОБА_3 надано дозвіл на встановлення декоративної огорожі висотою 2.5 м на березі р. Мика по вул. Щорса 15 в м. Радомишль Житомирської області. У свою чергу позивач вважає, що відповідач не мав компетенції на винесення зазначеного рішення у зв'язку з чим звернувся до суду з відповідним позовом.

Суд першої інстанції при винесені постанови про задоволення позову ОСОБА_5 виходив з того, що відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу; що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі та інші обставини , які мають значення для правильного вирішення справи. Відповідачу було надано достатньо часу для надання доказів, що підтверджують обставини на які вони посилаються у своїх запереченнях, але таких доказів суду надано не було, тому на підставі ч.6 ст. 71 КАС України, суд вирішив справу на основі наявних у справі доказах про задоволення позову.

Судова колегія апеляційного адміністративного суду не погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи. Суд, відповідно до зазначеної статті повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких на думку суду не вистачає.

Таким чином суд першої інстанції порушив вимоги зазначеної статті. Не вжив передбачених законом заходів щодо витребування документів, що підтверджують обставини розгляду виконавчим комітетом Радомишльської міської ради Житомирської області питання щодо надання ОСОБА_3 дозволу на встановлення декоративної огорожі висотою 2.5 м на березі р. Мика по вул. Щорса 15 в м. Радомишль Житомирської області, документів що підтверджують вирішення такого питання, тобто рішення виконкому №69 від 08.06.2010 року, з метою повного та всебічного дослідження обставин справи та з метою винесення обґрунтованого та законного рішення, яке, відповідно до ст. 159 КАС України, повинно бути ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин.

За відсутності зазначених вище доказів, без надання їм належної оцінки суд першої інстанції зробив передчасний висновок про відсутність компетенції у виконкому міської ради на розгляд питання щодо встановлення декоративної огорожі та щодо неправомірних дій виконкому.

Враховуючи положення ст. 198 КАС України, в якій передбачені повноваження суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції, серед яких відсутнє повноваження суду апеляційної інстанції щодо повернення справи на новий судовий розгляд до суду першої інстанції, судова колегія апеляційного адміністративного суду розглянула справу по суті, з витребуванням відповідних доказів по справі та прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення позову виходячи з наступного.

Суд вважає встановленими обставини стосовно того, що позивач має право на звернення до суду з даним позовом вважаючи, що порушено його право, передбачене Конституцією України, на вільний доступ до річок, озер, лісів оскільки вони є загальнонаціональним природним багатством і що кожен має право на безкоштовне використання дарів природи, в тому числі купатись та ловити рибу.

В даному випадку дослідженню та оцінці підлягають обставини та докази стосовно наявності у відповідача компетенції на розгляд питання щодо надання ОСОБА_3 дозволу на встановлення декоративної огорожі, щодо неправомірності дій відповідача при розгляді зазначеного питання та щодо того чи порушене таким чином право позивача.

Статтею 143 Конституції України передбачено, що територіальні громади села, селища, міста безпосередньо або через утворені ними органи місцевого самоврядування управляють майном, що є в комунальній власності.

Відповідно до статті 2 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" слідує, що місцеве самоврядування в Україні здійснюється територіальними громадами сіл, селищ, міст як безпосередньо, так і через сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи, а також через районні та обласні ради, які представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст. ОСОБА_4 органами сільських, селищних, міських, районних у містах (у разі їх створення) рад, відповідно до ст. 11 зазначеного Закону, є їх виконавчі комітети, відділи, управління та інші створювані радами виконавчі органи, які є підконтрольними і підзвітними відповідним радам, а з питань здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади - також підконтрольними відповідним органам виконавчої влади.

До повноважень сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин на території сіл, селищ, міст відповідно до частини 1 статті 12 Земельного кодексу України, належить розпорядження землями територіальних громад; надання земельних ділянок у користування із земель комунальної власності відповідно до цього Кодексу, а відповідно до частини 2 статті 4 Закону України «Про оренду землі» орендодавцями земельних ділянок, що перебувають у комунальній власності, є сільські, селищні, міські ради в межах повноважень, визначених законом.

Таким чином, на підставі визначених законодавством повноважень, Радомишльською міською радою Житомирської області було укладено з ОСОБА_6 договори оренди земельних ділянок від 10.11.2008 на земельну ділянку площею 0,2983 га, від 10.11.2008 на земельну ділянку площею 5,3126 га,. від 23.04.2008 на земельну ділянку площею 0,1736 га по вул. Щорса 15. ОСОБА_3 користується земельними ділянками площею 0,2983 га (кадастровий номер :06:008:0015), 5,3126 га (кадастровий номер :06:007:0116), 0,1736 :06:008:0034) на підставі укладених з Радомишльською міською радою Житомирської області договорів оренди від 10.11.2008, від 10.11.2008 та 23.04.2010 відповідно.

Згідно із частиною першою статті 95 Земельного Кодексу України від 25.10.2001 № 2768-ІП землекористувачі, якщо інше не передбачено законом або договором, мають право самостійно господарювати на землі; споруджувати жилі будинки, виробничі та інші будівлі і споруди, а відповідно до пункту 2 частини 1 статті 25 Закону України «Про оренду землі» від 06.10.1998 № 161-XIV орендар земельної ділянки має право зводити в установленому законодавством порядку жилі, виробничі, культурно-побутові та інші будівлі і споруди та закладати багаторічні насадження за письмовою згодою орендодавця.

Реалізовуючи права, встановлені статтею 95 Земельного кодексу України та статтею 25 Закону України «Про оренду землі», ОСОБА_3 звернувся до ОСОБА_4 комітету Радомишльської міської ради Житомирської області з заявами про надання дозволу на встановлення декоративної огорожі по межі земельних ділянок, наданих йому у користування. Рішенням від 08.06.2010 № 69 ОСОБА_4 комітет Радомишльської міської ради Житомирської області, на підставі відповідних заяв ОСОБА_3, надав дозвіл на встановлення декоративної огорожі по межі земельних ділянок, наданих ОСОБА_3 на підставі договорів оренди від 10.11.2008 площею 0,2983 га, від 10.11.2008 р. площею 5,3126 га, від 23.04.2010 площею 0,1736 га по вул. Щорса, 15. Таким чином, відповідач рішенням від 08.06.2010 надав дозвіл на огородження саме земельних ділянок, які надані ОСОБА_3 у користування на підставі договорів оренди.

Законом України "Про місцеве самоврядування в Україні" визначено повноваження виконавчих комітетів сільських, селищних, міських рад у різних галузях. Так відповідно до ст. 31 зазначеного Закону виконавчим комітетам сільських, селищних, міських рад делеговані повноваження у галузі будівництва. Серед таких повноважень є :

- здійснення в установленому порядку державного контролю за дотриманням законодавства, затвердженої містобудівної документації при плануванні та забудові відповідних територій; зупинення у випадках, передбачених законом, будівництва, яке проводиться з порушенням містобудівної документації і проектів окремих об'єктів, а також може заподіяти шкоди навколишньому природному середовищу;

- здійснення контролю за забезпеченням надійності та безпечності будинків і споруд незалежно від форм власності в районах, що зазнають впливу небезпечних природних і техногенних явищ та процесів;

- організація охорони, реставрації та використання пам'яток історії і культури, архітектури та містобудування, палацово-паркових, паркових і садибних комплексів, природних заповідників.

Згідно з положеннями частини 3 та 4 статті 24 Закону України «Про планування і забудову територій» від 20.04.2000 № 1699-ІП (який був чинним на час прийняття Рішення № 69) саме орган місцевого самоврядування визначає відповідність намірів забудови земельної ділянки місцевим правилам забудови населеного пункту, містобудівній документації; надає містобудівні умови і обмеження забудови земельної ділянки.

Таким чином судова колегія, з врахуванням вище наведеної норми та тих обставин, що на момент винесення спірного рішення виконкому проводились роботи по виготовленню документів, а на даний час є правовстановлюючі документ, що підтверджують право власності на будівлю, яка знаходиться за адресою: м. Радомишль, вул. Щорса, 15, а саме Витяг про державну реєстрацію прав на історико-культурний комплекс № 33614583 від 27.03.2012 року, враховуючи що було заплановано та реалізовано проект зі створення «Музею українських та домашніх ікон та старожитностей «Душа України», який є частиною історико-культурного комплексу, в якому експонується основна частина фондів музею, що музей відповідно до Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців від 28.09.2012 зареєстровано в установленому законом порядку, вважає, що виконком, відповідач по справі, наділений повноваженнями щодо організації охорони, реставрації та використання зазначеного вище музею як пам'ятки історії і культури, в тому числі і у вирішенні питання огородження території на якій розміщено історико - культурний комплекс, з метою упорядкування території на якій розміщений комплекс та прилеглої території. Крім того судовою колегією не встановлено обставин, які б свідчили про неможливість громадян безперешкодно діставатись до річки Мика в районі знаходження історико - культурного комплексу, територія якого огороджена огорожею із фіртками та яка не прилягає до самої води.

Разом з тим судова колегія апеляційного адміністративного суду прийшла до висновку про безпідставність посилань позивача на те, що паркан, про який йдеться в оскаржуваному рішенні відповідача, знаходиться в прибережній смузі. Земельні ділянки, надані ОСОБА_3 на підставі договорів оренди не знаходяться у прибережній захисній смузі так як, відповідно до частини 2 статті 60 Земельного кодексу України, відповідно до якої по берегах річок та навколо водойм уздовж урізу води (у меженний період) встановлюються прибережні захисні смуги, зокрема, для малих річок, струмків і потічків, а також ставків площею менше 3 гектарів - шириною 25 метрів.

Проте необхідно зазначити, що прибережні захисні смуги та їх розміри не встановлюються автоматично. Відповідно до частини 3 статті 60 Земельного кодексу прибережні захисні смуги встановлюються за окремими проектами землеустрою. Прибережна захисна смуга в межах земельних ділянок, наданих ОСОБА_3 на підставі договорів оренди, окремими проектами землеустрою не встановлювалась. Таким чином, обмеження, закріплені в частині 2 статті 61 Земельного кодексу України, вказаних земельних ділянок , на даний час не можуть бути застосовані. Крім того умовами вказаних договорів оренди будь-яких обмежень орендодавцем - Радомишльською міською радою Житомирської області не встановлено. Радомишльська міська рада Житомирської області, не заперечує стосовно прийнятого виконкомом рішення № 69 від 08.06.2010 року.

Відповідно до ст.202 КАС України суд апеляційної інстанції задовольняє апеляційну скаргу і скасовує судове рішення, якщо визнає, що суд першої інстанції допустив порушення норм матеріального і процесуального права при ухваленні судового рішення чи вчиненні процесуальних дій, що призвело до не правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного, постанова суду першої інстанції у даній справі є не обґрунтованою, тому її слід скасувати. Доводи осіб, що подали апеляційні скарги є переконливими, підтверджуються наведеним вище та відповідно, можуть бути підставою для скасування рішення суду першої інстанції та для задоволення апеляційних скарг.

Керуючись ст.ст. 195, 198, 202, 205, 207, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_4 комітету Радомишльської міської ради Житомирської області задовольнити.

Постанову Радомишльського районного суду Житомирської області від "10" серпня 2012 р. скасувати та прийняти нову постанову.

У задоволенні позову ОСОБА_5 до ОСОБА_4 комітету Радомишльської міської ради Житомирської області, з участю третьої особи Радомишльської міської ради Житомирської області про встановлення відсутності компетенції у суб'єкта владних повноважень - відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис) І.Г. Охрімчук

судді: (підпис)

(підпис) ОСОБА_7

ОСОБА_2

Повний текст Ухвали виготовлено "22" листопада 2012 р.

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу ОСОБА_5 вул.Сингаївського, 30,м.Радомишль,Житомирська область,12201

3- відповідачу ОСОБА_4 комітет Радомишльської міської ради вул.М.Житомирська,12,м.Радомишль,Житомирська область,12201