Справа № 170/222/15-а
Суддя: Жевнєрова Н. В.
Дата ухвалення: 2015-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

АДМІНІСТРАТИВНЕ СУДОЧИНСТВО Справа № 170/222/15-а
Категорія 14, рядок звіту 106 Провадження № 2-а/170/12/15
Шацький районний суд Волинської області
П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и
05 травня 2015 року смт.Шацьк

Шацький районний суд Волинської області у складі

головуючого судді Жевнєрової Н.В.,

за участю секретаря Остапчук Н.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника третьої особи без самостійних вимог

щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Шацьк адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до т.в.о. військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

в с т а н о в и в:
10 квітня 2015 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом про визнання протиправною та скасування постанови у №1 від 31 березня 2015 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 210-1 КУпАП, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Позов обгрунтовано тим, що вказаною постановою його, як військовозобов`язаного, який перебуває на обліку в Любомльському ОРВК, притягнуто до адміністративної відповідальності на підставі ч. 1 ст. 210-1 КУпАП за відмову отримати повістку для проходження медичної комісії й уточнення облікових даних та за неявку на виклик. Щодо нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн.

З викладеними у постанові обставинами позивач не погоджується і у своєму позові вказує, що він не відмовлявся від отримання повістки та проходження медичного огляду і ніяких викликів, як зазначено у постанові, не отримував.

На думку позивача, всупереч вимогам ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення не враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Також позивач вважає, що при винесенні постанови було грубо порушено його права, передбачені ст. 268 КУпАП, що є порушення процесу при розгляді справи про адміністративне правопорушення. Позивача не повідомили про місце і час розгляду справи і справу було розглянуто у день фіксації правопорушення 31 березня 2015 року.

Крім того, на думку позивача, грубим порушенням закону є відсутність протоколу про адміністративне правопорушення, який складено не було і копію якого йому не вручено.

Тому вказану постанову про притягнення його до адміністративної відповідальної позивач вважає протиправною і просить її скасувати.

Не погоджуючись з позовом, відповідач ОСОБА_3 подав суду письмове заперечення, у якому вказує на безпідставність та необґрунтованість позову, просить врахувати заперечення щодо позову і залишити вимоги позивача без задоволення, а постанову у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 без змін.

Заперечення щодо позову обгрунтовано тим, що 31 березня 2015 року ОСОБА_1 відкрито і безпричинно відмовився від отримання повістки про виклик на 09 год. 01 квітня 2015 року до Любомльського ОРВК для проходження медичної комісії і уточнення облікових даних та відмовився з`являтися на вказаний виклик, про що уповноваженими особами було складено відповідні документи, які надано суду. Щодо ОСОБА_1 31 березня 2015 року було складено протокол про адміністративне правопорушення, від підпису у якому він відмовився у присутності двох свідків. Також ОСОБА_1 в присутності свідків відмовився від дачі пояснень щодо правопорушення. Крім того його повідомлено про розгляд справи о 17 год. 31 березня 2015 року в приміщенні Любомльського ОРВК; відмову від отримання відповідної повістки також засвідчено у присутності двох свідків. При складанні протоколу ОСОБА_1 було роз`яснено його права, передбачені ст. 63 Конституції України і ст. 268 КУпАП. Під час розгляду справи щодо ОСОБА_1 враховано усі обставини, визначені ст. 33 КУпАП. Розгляд справи проведено відповідно до вимог закону та у визначені законом строки. Тому у задоволенні позову ОСОБА_1 слід відмовити.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав повністю, просив його вимоги задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, подав суду клопотання про розгляд справи за його відсутності у зв`язку із службовим відрядженням на невизначений строк.

Представник третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що позов вважає безпідставним і необґрунтованим, просив залишити вимоги позивача без задоволення, а постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності без змін.

Заслухавши пояснення позивача, представника третьої особи, показання свідків, дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку, що адміністративний позов слід задовольнити частково з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Судом установлено, що згідно з постановою т.в.о. військового комісара Любомльського ОРВК Волинській області ОСОБА_3 №1 від 31 березня 2015 року, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 210-1 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в сумі 510 грн. (а.с. 6).

Зі змісту вказаної постанови вбачається, що ОСОБА_1 відмовився отримати повістку для проходження медичної комісії та уточнення облікових даних і не з`явився на виклик, отже вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 210-1 КУпАП.

Стаття 210-1 КУпАП передбачає відповідальність за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію і вказана норма є банкетною. Проте норму якого закону порушено ОСОБА_1 , в оскаржуваній постанові т.в.о. військового комісара не зазначено.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 31 березня 2015 року о 13 год 37 хв. ОСОБА_1 в присутності свідків відмовився від отримання повістки про явку його на збірний пункт Любомльського ОРВК під час мобілізації для проходження медобстеження військово-лікарської комісії і був усно повідомлений про те, що він зобов`язаний з`явитися 01 квітня 2015 року о 09 год. до Любомльського ОРВК для проходження медичного огляду відповідно до вимог Закону України «Про мобілізаційну підготовку і мобілізацію», на що ОСОБА_1 усно повідомив, що за даним викликом він до Любомльського ОРВК з`являтися не буде. У протоколі вказано, що такими діями ОСОБА_1 порушив вимоги ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку і мобілізацію» (а.с. 29-31).

З пояснень позивача ОСОБА_1 , представника третьої особи ОСОБА_2 та свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 судом встановлено, що 31 березня 2015 року за місцем роботи ОСОБА_1 йому запропонували отримати повістку про виклик до Любомльського ОРВК на 01 квітня 2015 року на 09 год. для проходження медичної комісії і уточнення облікових даних, що підтверджується також документами справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 (а.с. 28-36).

За результатами спілкування 31 березня 2015 року уповноважених осіб та ОСОБА_1 з приводу вручення ОСОБА_1 повістки, уповноваженими особами було засвідчено відмову ОСОБА_1 отримати вказану повістку про виклик до Любомльського ОРВК на 01 квітня 2015 року та складено відповідний акт, а також складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 210-1 КУпАП від 31 березня 2015 року та засвідчено відмову ОСОБА_1 отримати повістку про розгляд відносно нього справи про адміністративне правопорушення о 17 год. 31 березня 2015 року в приміщенні Любомльського ОРВК, що підтверджується поясненнями представника третьої особи ОСОБА_2 , показаннями свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та відповідними документами справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 (а.с. 28-36).

Отже судом встановлено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 відбувся 31 березня 2015 року і його притягнуто до адміністративної відповідальності постановою т.в.о. військового комісара від 31 березня 2015 року №1 за відмову від отримання повістки про виклик до Любомльського ОРВК на 01 квітня 2015 року та неявку 01 квітня 2015 року на цей виклик, тобто притягнуто до відповідальності за день до вказаної у повістці дати з`явлення до Любомльського ОРВК.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний на підставі досліджених доказів з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом.

Судом встановлено, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення т.в.о. військового комісара ОСОБА_3 не дотримано вимоги закону щодо всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, у зв`язку з чим оскаржувану постанову щодо ОСОБА_1 не можна вважати законною і обґрунтованою.

Відповідно до вимог ст. 293 КУпАП при перевірці законності і обґрунтованості постанови у справі про адміністративне правопорушення, суд може скасувати постанову і надіслати справу на новий розгляд.

На підставі досліджених доказів суд дійшов висновку, що оскаржувану постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності слід визнати протиправною і скасувати, а справу щодо ОСОБА_1 слід надіслати на новий розгляд для проведення розгляду справи про адміністративне правопорушення відповідно до вимог закону.

Керуючись статтями 159, 160, 171-2 КАС України, ст. 293 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:
Позов ОСОБА_1 до т.в.о. військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ІНФОРМАЦІЯ_2 , задовольнити частково.

Постанову т.в.о. військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 №1 від 31 березня 2015 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 210-1 КУпАП, скасувати і надіслати справу на новий розгляд.

На постанову суду може бути подано апеляційну скаргу до Львівського апеляційного адміністративного суду через Шацький районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня отримання копії постанови суду, складеної в повному обсязі.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення виготовлено 08.05.2015 року.

Суддя Н.В.Жевнєрова