Справа № 815/4305/14
Суддя: Єфіменко К. С.
Дата ухвалення: 2015-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/4305/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2015 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Єфіменка К.С., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду справу за адміністративним позовом Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_3, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці позивача ОСББ «Якір» про зобов'язання ОСОБА_2 привести у первісний стан об'єкт будівництва за власний рахунок, який розташований за адресою: АДРЕСА_1,-

ВСТАНОВИВ:

З позовом до суду звернулась Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області до ОСОБА_2 про зобов'язання ОСОБА_2 привести у первісний стан об'єкт будівництва за власний рахунок, який розташований за адресою: АДРЕСА_1.

В подальшому ОСОБА_3 вступив до участі в справі в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, подавши позов до Інспекції ДАБК в Одесткій області та ОСОБА_2 про зобов'язання останню за власний рахунок привести самовільно реконструйовану квартиру АДРЕСА_1, у стан, зазначений у технічному паспорті на згадану квартиру, виготовлений КП «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості».

Ухвалою суду до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору було залучено Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Якір».

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 24.09.2013 року Інспекцією державного архітектурно - будівельного контролю в Одеській області проведено перевірку на виконання наказу керівника Інспекції ДАБК в Одеській області від 03.09.2013 року №578 щодо відповідності збудованих об'єктів нерухомості проектної документації вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил за адресою: АДРЕСА_2. Даною перевіркою було встановлено, що гр.ОСОБА_4 здійснюються будівельні роботи з будівництва реконструкції будинку та гаражу без права на їх виконання (без реєстрації повідомлення) за адресою: АДРЕСА_2, що є порушенням ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», що засвідчено актом перевірки від 24.09.2013 року (а.с.21-22) та припис №883 від 24.09.2013 року (а.с.11-12) щодо усунення виявлених порушень відповідачем не виконаний.

Представник позивача був сповіщений належним чином про день, час та місце слухання справи, в судове засідання не з'явився без поважних причин, подав клопотання про розгляд справи за його відсутністю (а.с.66), відповідач треті особи та їх представники не заявили клопотань про витребування додаткових письмових доказів, допиту свідків чи експертів по цій справі, а тому суд на підставі положень ч.4 ст.122, ч.6 ст.128 КАС України ухвалив розглянути справу в порядку письмового провадження 06.05.2015 року за наявними в справі письмовими доказами та запереченнями.

Дослідивши наявні докази та давши їм оцінку, суд встановив наступне.

Позивач Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, відповідно до п.2 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та постанови Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року №553 «Про затвердження Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю» Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється Держархбудінспекцією та її територіальними органами.

Згідно п. 1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» - замовник має право виконувати будівельні роботи після: 1) направлення замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю (далі - органи державного архітектурно-будівельного контролю), - щодо об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, які не потребують реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт або отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об'єктів будівництва, затвердженим центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування; 2) реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до I - III категорій складності; 3) видачі замовнику органом державного архітектурно-будівельного контролю дозволу на виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до IV і V категорій складності.

Інспекцією ДАБК в Одеській області на підставі наказу №114 ОД від 16.09.2013 року, згідно направлення №2964 від 05.12.2013 року, було здійснено позапланову перевірку дотримання законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів та правил під час здійснення будівельних робіт з реконструкції квартири за адресою: АДРЕСА_1.

Перевіркою було встановлено, що власницею квартири за вищевказаною адресою є ОСОБА_2. Перевірку було здійснено із залученням представника органу внутрішніх справ - майора міліції Гаєвського П.М. (Шевченківське ВМ УМВС).

Головним державним інспектором виявлено, що на момент перевірки власницею ведуться будівельні роботи з реконструкції квартири без права на їх виконання, тобто самочинно, без належним чином розробленої проектної документації, що є порушенням ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». Власницею влаштовано отвори у капітальній стіні будинку, додатковий вхід з парадної та влаштовано прибудову до квартири (балкон).

За результатами перевірки Інспекцією ДАБК в Одеській області було складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 09.12.2013 року та протокол про адміністративне правопорушення від 09.12.2013 року. Окрім цього, відповідно до ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та п.11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року №553, головним державним інспектором відповідачу було видано обов'язків для виконання припис від 09.12.2013 року з вимогою усунути виявлені порушення у термін до 10.01.2014 року.

Від підпису та отримання примірників вищевказаних документів відповідач відмовилась, у зв'язку із чим на їх було надіслано поштовим відправленням на адресу ОСОБА_2

23.12.2013 року Інспекцією ДАБК в Одеській області було складено постанову №1102 по справі про адміністративне правопорушення та притягнено відповідача до адміністративної відповідальності згідно ч.7 ст.96 КУпАП за накладенням штрафу у розмірі 8500,00 грн. Вказаний штраф відповідачем сплачено не було.

У подальшому, Інспекцією ДАБК в Одеській області на підставі наказу №176 ОД від 30.12.2013 року та необхідності перевірки вимог припису від 09.12.2013 року, відповідно до направлення №328 від 03.02.2014 року, із залученням представника органу внутрішніх справ - майора міліції Гаєвського П.М. (Шевченківський ВМ УМВС), було здійснено позапланову перевірку за адресою: АДРЕСА_1.

Перевіркою було встановлено, що припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів та правил від 09.12.2013 року ОСОБА_2 не виконано. Будівельні роботи було продовжено самочинно, без проектної документації та права на їх виконання. Окрім цього, на момент перевірки власником розділено квартиру №14 з адресою перевірки на 3 (три) окремі квартири.

Таким чином, ОСОБА_2 було порушено п.3 ч.4 ст.41 Закону України про регулювання містобудівної діяльності та п.14 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів від 23.05.2011 року №553.

За результатами позапланової перевірки було складено акт перевірки від 26.02.2014 року та протокол про адміністративне правопорушення від 26.02.2014 року.

Від отримання та підпису вищевказаних акта та протоколу відповідач відмовилась, разом з тим, в акті та протоколі від 26.02.2014 року міститься підпис майора міліції Гаєвського П.М. Відповідачу ж примірники документів було надіслано поштовим відправленням №919.

У подальшому, Інспекцією ДАБК в Одеській області було складено постанову по справі про адміністративне правопорушення №127 від 07.03.2014 року, якою на відповідача за порушення ч.1 ст.188-42 накладено штраф у розмірі 6800,00 грн.

Відповідно до статей 34,36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 року №466, замовник має право виконувати будівельні роботи лише після: направлення замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, які не потребують реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт або отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об'єкт будівництва, затвердженим центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування; реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до I-III категорій складності.

Згідно ч.1 ст.376 ЦК України, житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Відповідачем було здійснено будівельні роботи без отримання жодних дозвільних документів, які б надавали право на їх виконання, окрім того відсутня проектна документація, розроблена та затверджена належним чином. Надані представником позивача Технічний висновок про можливість реконструкції житлового будинку №4 корпус 2 з надбудовою 2 поверхів по вул..Довженко у м.Одесі, виконаний НДІПРОЕКТРЕКОСТРУКЦІЯ у 2004 році (а.с.169-195) не є проектом реконструкції квартири відповідача, який погоджений та затверджений у встановленому законом порядку та представник відповідача не заперечував проти того, що декларація про початок проведення будівельних робіт відповідачем до Інспекції ДАБК в Одеській області не подавалась та, відповідно, не реєструвалась, в зв'язку із чим, суд приходить до висновку про те, що роботи відповідача з проведення реконструкції квартири №14 є самочинним будівництвом.

У відповідності до п.8 ст.7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», припис - це обов'язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) щодо усунення порушень вимог законодавства.

У разі невиконання припису про приведення будинку у первинний стан або знесення самовільно побудованих споруд, відповідно до положень ст.38 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» забудовник зобов'язується виконати припис за відповідним рішенням суду, в тому числі шляхом знесення відповідно до положень ч.7 ст.376 ЦК України.

Відповідно ч.7 ст. 376 Цивільного кодексу України у разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов'язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову.

При цьому п.2 ч.7 ст. 376 ЦК України встановлено, що якщо проведення такої перебудови є неможливим або особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) будівництво. Особа, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, зобов'язана відшкодувати витрати, пов'язані з приведенням земельної ділянки до попереднього стану.

Таким чином, диспозиція даної норми законодавства передбачає наявність певного юридичного складу для зобов'язання проведення перебудови.

Так, перша ознака - це істотне відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам.

Друга ознака - це порушення права інших осіб під час самовільного будівництва.

Третя ознака - це істотне порушення будівельних норм і правил.

Крім того, відповідно до положень Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна, затвердженої наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 24.05.2001 року №127, зі змінами, затвердженими Наказом Мінрегіону №404 від 09.08.2012 року і зареєстрованими в Міністерстві юстиції 05.09.2012 року за №1538/21850, не належать до самочинного будівництва: у багатоквартирних житлових будинках, гуртожитках - перепланування, пов'язані із збільшенням житлової або підсобної площі за рахунок демонтажу перегородок, комор, знесення печей, камінів, грубок, вітрин, без зміни призначення приміщень, без порушення несучих конструкцій; засклення балконів і лоджій; зменшення житлової чи підсобної площі за рахунок утеплення і оздоблення стін; улаштування чи закриття дверних прорізів у внутрішніх некапітальних стінах (крім великопанельних будинків); перестановка обладнання в межах призначених приміщень.

Для встановлення фактів істотного відхилення від проекту реконструкції квартири, порушення прав третіх осіб, в тому числі ОСОБА_3 проведеною реконструкцією квартири №14 та встановлення істотних порушень під час її проведення будівельних норм та правил ухвалою суду від 13.10.2014 року була призначене судово-будівельна експертиза, висновки якої на час розгляду справи до суду не надійшли (хоча ухвала суду з копіями матеріалів справи, додаткових витребуваних експертом доказів та квитанцією про оплату її вартості перебували в розпорядженні експерта з кінця січня 2015 року) та експерт не повідомив про орієнтовний час виготовлення свого висновку, що вимусило суд ухвалити судове рішення по справі за відсутності висновку експерту, виходячи з принципу розумності строків розгляду судових справ, встановлених ст.6 Конвенції з прав людини та її основоположних свобод 1950 року.

Таким чином, при визначеності можливості зобов'язання відповідача привести проведену перебудову квартири №14 до первинного стану, суд виходить виключно з тих матеріалів, які були надані представником позивача до позовної заяви, іншими учасниками судочинства під час розгляду справи.

Виходячи із оцінки цих письмових доказів, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

В матеріалах проведених перевірок Інспекцією ДАБК в Одеській області, ні в позовній заяві позивача, а також в позовній заяві ОСОБА_3 не зазначено, які саме конкретно державні будівельні норми та правила були порушені відповідачем під час проведення реконструкції квартири №14. Не змогли цього зазначити в судових засіданнях ОСОБА_3 та його представник. Таким чином, за третьою ознакою наявності юридичного складу відповідальності за самочинне будівництво (ч.7 ст.376 ЦК України) відповідач не може бути зобов'язаний здійснити перебудову.

Заявлені ОСОБА_3 у позовній заяви (а.с.69-71) порушення його прав проведеною реконструкцією, а саме: вдовж стіни його квартири на рівні вікна встановлена металева дробина, завдяки чому будь-яка особа проходячи по ній впритул до вікна його квартири бачить усе, що відбувається в ній та постраждав дах над його квартирою, який почав протікати, не знайшли свого документального підтвердження під час розгляду справи (стосовно даху), а наявність залізної дробини, хоча й може порушувати його права, але не є підставою для зобов'язання відповідача повністю відновити квартиру, а не вирішити питання щодо залізної дробини, через яку він зазнає неподобств. Таким чином, за другою ознакою наявності юридичного складу відповідальності за самочинне будівництво (ч.7 ст.376 ЦК України) відповідач не може бути зобов'язаний здійснити перебудову.

Разом з тим, оскільки відповідачем взагалі не розроблявся проект реконструкції квартири №14 ліцензійною установою та він не був затверджений у визначеному законодавством порядку, будь-які проведені відповідачем будівельні роботи слід визначати такими, що є вчинені із суттєвим відхиленням від проекту будівництва. Таким чином, за першою ознакою наявності юридичного складу відповідальності за самочинне будівництво (ч.7 ст.376 ЦК України) відповідач повинен бути зобов'язаний здійснити перебудову.

При цьому, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_3 підлягають частковому задоволенню, оскільки він просив зобов'язати відповідача привести за власний рахунок у первинний стан квартиру №14, зазначений у технічному паспорті на згадану квартиру, виготовлений КП «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості», оскільки в матеріалах справи мається два технічні паспорти на квартиру №14 від 15.05.2014 року (а.с.164-166) та від 05.12.1999 року (а.с.167-168). Третя особа, яка заявляє самостійні позовні вимоги на предмет спору ОСОБА_3 або його представник за весь час розгляду справи не визначались за яким саме технічним паспортом повинна бути проведена перебудова квартира №14, в зв'язку із чим, за відсутності висновку судового експерту щодо можливості проведення перебудови квартира за одним чи за інших зазначеними технічними паспортами, суд вважає, що в цій частині слід відмовити третій особі, яка заявляє самостійні вимого на предмет спору у задоволенні позовних вимог на підставі положень ч.1 ст.162 КАС України.

Оскільки на час розгляду справи існують правові підстави для зобов'язання відповідача привести реконструйовану кватиру до первинного стану, суд на підставі положень ч.2 ст.162 КАС України, повинен задовольнити повністю заявлені позовні вимоги Інспекції ДАБК в Одеській області та частково задовольнити позовні вимоги третьої особи ОСОБА_3 про зобов'язання відповідача привести у первісний стан самовільно реконструйовану квартиру за адресою: АДРЕСА_1.

Судові витрати розподілити за правилами, передбаченими ст.94 КАС України.

Керуючись ст.ст.94,158-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позовні вимоги Інспекції ДАБК в Одеській області задовольнити повністю, позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити частково.

2. Зобов'язати ОСОБА_2 (АДРЕСА_3, ІК НОМЕР_1) привести у первісний стан об'єкт будівництва за власний рахунок, який розташований за адресою: АДРЕСА_1.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання повного тексту постанови.

Суддя Єфіменко К.С.