Справа № 734/460/15-а
Суддя: Бараненко С. М.
Дата ухвалення: 2015-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 8-а/734/1/15 Справа № 734/460/15-а
Ухвала

іменем України

08 травня 2015 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді С.М.

при секретарі Москалюк О.Є.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду у зв"язку з нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_1 до суб"єкта владних повноважень, заступника начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Чернігівській області ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування постанови № 293 від 04 липня 2013 року заступника начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Чернігівській області ОСОБА_2 про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності,-

В С Т А Н О В И В:

До суду з заявоюпро перегляд рішення суду у зв"язку з нововиявленими обставинами звернувся ОСОБА_1 по справі за позовом ОСОБА_1 до суб"єкта владних повноважень, заступника начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Чернігівській області ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування постанови № 293 від 04 липня 2013 року заступника начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Чернігівській області ОСОБА_2 про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, мотивуючи заяву тим, що постановою Козелецького районного суду від 10 грудня 2013 року по справі № 734/3433/13-а було відмовлено в задоволенні його позову. Розглянувши позов, Київський апеляційний адміністративний суд України 11 грудня 2014 року по справі № 825/2659/13-а встановив протиправність дій відповідача ОСОБА_3 і згідно висновку суду інспектор Рак не мала права здійснювати перевірку та забороняти експлуатацію будинку, а тому складені нею документи є нікчемними, та не несуть правовивх наслідків і тому справу необхідно переглянути у зв"язку з нововиявленими обставинами та визнати незаконною та скасувати постанову № 293 від 04 липня 2013 року винесену заступником начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Чернігівській області ОСОБА_2

В судовому засіданні позивач свою заяву підтримав і до викладеного в заяві додав, що ухвалу Київський апеляційного адміністративного суду України від 11 грудня 2014 року по справі № 825/2659/13-а він отримав 04 січня 2015 року. Інспектор Рак навіть немала права здійснювати перевірку і згідно ст. 19 Конституції України він не повинен бути притягнутий до адміністративної відповідальності.

Відповідач в судове засідання не з"явилася, про час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена, заяв та клопотань від неї про відкладення розгляду справи не надходило.

Заслухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справ № 734/3433/13-а та 734/7/15-а, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 245 ч.2 КАС України:

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

В своїй заяві про перегляд судового рішення у зв"язку з нововиявленими обставинами, позивач наводить, як підставу звернення з даною заявою, постанову Київського апеляційного адміністративного суду України від11 грудня 2014 року по справі № 825/2659/13-а згідно якої було встановлено протиправність дій відповідача ОСОБА_3 та скасовано припис № 300 від 26.06.2013 року.

Згідно постанови Київського апеляційного адміністративного суду України від 11 грудня 2014 року по справі № 825/2659/13-а, про яку зазначає позивач у своїй заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково та визнано протиправними дії головного державного інспектора Північного інспекційного відділу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Чернігівській області ОСОБА_3 вчинені при складанні 26.06.2013 року припису № 300 про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та скасовано припис Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю У Чернігівській області № 300 від 26.06.2013 року про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Позивач звернувся до суду заявою про перегляд рішення суду у зв"язку з нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_1 до суб"єкта владних повноважень, заступника начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Чернігівській області ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування постанови № 293 від 04 липня 2013 року заступника начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Чернігівській області ОСОБА_2 про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, де в оскаржуваній постанові про припис № 300 від 26.06.2013 року не згадується взагалі і він не був підставою про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу на позивача.

Що припис № 300 від 26.06.2013 року немає жодного відношення до постанови № 293 від 04 липня 2013 року винесеної заступником начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Чернігівській області ОСОБА_2 було встановлено під час розгляду справи № 734/7/15-а Козелецьким районним судом, і також підтверджено ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 26 лютого 2015 року, де зокрема зазначено, що виносячи постанову № 293 від 04 липня 2013 року у справі про адміністративне правопорушення, посадова особа у вказаній постанові зазначила, що підставою накладення адміністративного стягнення є невиконання припису № 22 від 29.03.2012 року, тобто припис № 300 від 26.06.2013 року у зазначеній постанові взагалі не згадується.

Отже аналізуючи вище викладене, не можна вважати нововиявленою обставиною, визнання протиправними дій головного державного інспектора Північного інспекційного відділу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Чернігівській області ОСОБА_3 вчинені при складанні 26.06.2013 року припису № 300 про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та скасовання припису Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю У Чернігівській області № 300 від 26.06.2013 року про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил згідно постанови Київського апеляційного адміністративного суду України від11 грудня 2014 року по справі № 825/2659/13-а, так-як при розгляді даної справи ні постанова № 293 від 04 липня 2013 року у справі про адміністративне правопорушення ні припис № 22 від 29.03.2012 року не досліджувались, жодної правової оцінки їм надано не було, припис № 22 від 29.03.2012 року на час розгляду даної заяви є чинним, зовсім іншого змісту та в ньому вказані інші обставини і час, ніж в приписі № 300 від 26.06.2013 року і тому визнання дій Інспектора протиправними та скасування припису № 300 від 26.06.2013 року згідно постанови Київського апеляційного адміністративного суду України від11 грудня 2014 року по справі № 825/2659/13-а, не може бути підставою для перегляду судового рішення від 10 грудня 2013 року по справі № 734/3433/13-а за нововиявленими обставинами згідно переліку визначеному у ст. 245 КАС України.

Посилання позивачем на ст.19 Конституції України, а також на інші нормативні акти, які діяли нас розгляду в суді оскаржуваної ним потанови про накладення на нього адміністративного стягнення також не можуть бути підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами , так-як згідно журналу судового засідання по справі № 734/3433/13-а /а.с.55-56/ позивачу надавалась можливість в судовому засіданні надати свої пояснення та докази і він мав можливість скористатись своїм процесуальним правом в повний мірі.

Аналізуючи в сукупності вище викладене заява ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у зв"язку з нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_1 до суб"єкта владних повноважень, заступника начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Чернігівській області ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування постанови № 293 від 04 липня 2013 року заступника начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Чернігівській області ОСОБА_2 про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності - задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 165, 245- 253 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у зв"язку з нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_1 до суб"єкта владних повноважень, заступника начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Чернігівській області ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування постанови № 293 від 04 липня 2013 року заступника начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Чернігівській області ОСОБА_2 про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до Київського апеляційного адміністративного суду через Козелецький райсуд.

Якщо ухвалу будо постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Козелецького

районного суду Чернігівської

області ОСОБА_4