Справа № 826/9454/14
Суддя: Добрівська Н.А.
Дата ухвалення: 2014-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

21 жовтня 2014 року м. Київ № 826/9454/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

Головуючого судді - Добрівської Н.А.,

за участю секретаря судового засідання - Шаповалової К.В.,

розглянувши у відкритому судовому клопотання позивача щодо зобов'язання суб'єкта владних повноважень подати звіт про виконання постанови в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1
до Прокуратури Печерського району міста Києва
про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії, -
В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулась ОСОБА_1 з позовом до Прокуратури Печерського району міста Києва про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 липня 2014 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 16 вересня 2014 року, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково; визнано незаконною відповідь прокуратури Печерського району м. Києва, викладену у листі від 22.04.2014р. №4265 вих-14, щодо підстав відмови у задоволенні заяви ОСОБА_1 про ініціювання притягнення до адміністративної відповідальності; зобов'язано прокуратуру Печерського району м. Києва вчинити дії щодо встановлення осіб, винних у несвоєчасному наданні відповіді на скаргу ОСОБА_1 від 30.05.2013 р., а також вжити заходи зі складання протоколів про притягнення до адміністративної відповідальності вказаних осіб. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

09 жовтня 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, в якій просила постановити ухвалу, якою встановити відповідачу строк для подання звіту до суду щодо виконання постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.07.2014 року.

В призначене на 21 жовтня 2014 року судове засідання сторони не з'явились, про день, час і місце проведення судового засідання повідомлені у відповідності із вимогами ст.35 Кодексу.

Враховуючи неявку в судове засідання представників сторін, на підставі вимог ч.1 ст.41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

При вирішенні питання щодо наявності підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 щодо встановлення суб'єкту владних повноважень строку для подання звіту щодо виконання постанови, суд виходить з наступного.

Як вбачається з позовної заяви, що була предметом розгляду в судовому порядку, в прохальній частині позивач зазначила вимогу про зобов'язання відповідача подати до суду в місячний строк з дня набрання ухваленим судовим рішенням законної сили звіт про виконання судового рішення.

Винесена за результатами розгляду справи постанова суду першої інстанції у відповідності до положень статті 250 Кодексу адміністративного судочинства України набрала законної сили 16 вересня 2014 року.

Мотивуючи своє клопотання про встановлення суб'єкту владних повноважень строку для подання звіту щодо виконання судового рішення позивач посилається на положення, що закріплені в абз.7 п.4 ст.163 КАС України.

Так, питання про зобов'язання суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення вирішується відповідно до вимог пункту 4 частини 1 статті 163 Кодексу адміністративного судочинства України та є складовою частиною резолютивної частини постанови суду.

При цьому, зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об'єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.

За наслідками розгляду справи по суті Окружний адміністративний суд міста Києва, за наявності в прохальній частині позову вимоги про постановою від 28 липня 2014 року зобов'язання відповідача подати до суду в місячний строк з дня набрання ухваленим судовим рішенням законної сили звіт про виконання судового рішення, позов задовольнив частково. Визнавши незаконною відповідь прокуратури Печерського району м. Києва у листі від 22.04.2014р. №4265 вих-14 та зобов'язавши прокуратуру Печерського району м. Києва вчинити дії щодо встановлення осіб, винних у несвоєчасному наданні відповіді на скаргу ОСОБА_1 від 30.05.2013р., а також вжити заходи зі складання протоколів про притягнення до адміністративної відповідальності вказаних осіб, відмовив у задоволенні решти позовних вимог.

В частині відмови в задоволенні вимог позивача, останнім рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку не оскаржувалось.

З огляду на зазначене, а також беручи до уваги зміст заяви ОСОБА_1, що надійшла до суду 09.10.2014 року, яка не містить переконливих доводів щодо існування обставин, які свідчать про можливість ухилення суб'єктом владних повноважень від виконання покладених на нього обов'язків, суд приходить до висновку про недоцільність встановлення судового контролю за виконанням судового рішення.

Водночас, суд вважає за необхідне звернути увагу на наступне.

Стаття 124 Конституції України встановлює, що рішення суду ухвалене іменем України є обов'язковим до виконання на всій території України.

Згідно частини 4 статті 257 КАС України примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Порядок примусового виконання рішень судів та інших компетентних органів і посадових осіб визначається Законом України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999р. №606-XIV (із змінами і доповненнями).

Статтею 2 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці, визначені Законом України «Про державну виконавчу службу» (державні виконавці).

Положеннями статті 5 цього Закону визначено, що вимоги державного виконавця щодо виконання рішень обов'язкові для всіх органів, організацій, посадових осіб, фізичних і юридичних осіб на території України. Невиконання законних вимог державного виконавця тягне за собою відповідальність згідно із законом.

У відповідності до статті 17 Закону України «Про виконавче провадження», примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом, до яких пунктом 1 частини 2 вказаної статті віднесено виконавчі листи, що видаються судами.

За кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист (частина 1 статті 258 КАС України).

При цьому, матеріали справи не містять доказів звернення позивача до суду з заявою про видачу виконавчого листа.

Отже, для реалізації свого права на належне виконання судового рішення, ухваленого на користь позивача, останній не позбавлений можливості звернутись до суду з відповідною заявою про видачу виконавчого листа для забезпечення примусового виконання постанови суду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення Прокуратурі Печерського району міста Києва строк для подання звіту до суду щодо виконання постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.07.2014 року у адміністративній справі №826/9454/14 за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Печерського району міста Києва Кабінету про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили в порядку і строки визначені статтею 254 КАС України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки встановлені ст.ст.185-187 КАС України.

Суддя Н.А. Добрівська