Справа № 803/498/15-а
Суддя: Александрова Марія Ананіївна
Дата ухвалення: 2015-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про закриття провадження у справі в частині позовних вимог

06 травня 2015 року Справа № 803/498/15-a

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Александрової М.А.,

при секретарі судового засідання Веремчуку В.В.,

за участю представника позивача Бохонковича В.Є.,

представника відповідача Мондровського М.М.,

третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КЕЙ-КОЛЕКТ" до Другого відділу Державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції Волинської області, Першого відділу Державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції Волинської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів ОСОБА_3 про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "КЕЙ-КОЛЕКТ" (ТзОВ "КЕЙ-КОЛЕКТ") звернулося з адміністративним позовом до Другого відділу Державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції Волинської області (Другий ВДВС), Першого відділу Державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції Волинської області (Перший ВДВС), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів ОСОБА_3 про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії, а саме: визнання протиправними дій відповідачів щодо накладення арешту на нерухоме майно - на квартиру АДРЕСА_1 постановами Першого відділу Державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції Волинської області від 09 грудня 2009 року (виконавче провадження № 16331858), від 21 вересня 2011 року (виконавче провадження № 28329826), від 19 квітня 2012 року (виконавче провадження № 32308197), постановою Другого відділу Державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції Волинської області від 30 вересня 2009 року (виконавче провадження № 15036553) та зобов'язання відповідачів вчинити дії: звільнити з-під арешту нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1.

29 квітня 2015 року відповідачем Першим ВДВС (а.с. 145-146), а 06 травня 2015 року- третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів ОСОБА_3 (а.с. 169-170) подано письмові клопотання про закриття провадження у справі з підстав, передбачених пунктом 1 частини першої статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України).

В судовому засіданні представник позивача Бохонкович В.Є. позов підтримує повністю, вважає, що позивач, як іпотекодержатель, має першочергове право у разі невиконання боржником ОСОБА_3 своїх зобов'язань за кредитним договором звернути стягнення на предмет іпотеки - на квартиру АДРЕСА_1, а накладення відповідачами арешту на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, порушує права та законні інтереси позивача.

Представник відповідача - Першого ВДВС Мондровський М.М. і третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів ОСОБА_3 в судовому засіданні просять закрити провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 157 КАС України, оскільки справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства. Позивач є стягувачем у виконавчих провадженнях, в яких накладено арешт на нерухоме майно - на квартиру АДРЕСА_1, з виконання виконавчих документів Луцького міськрайонного суду Волинської області у цивільних справах, а тому він вправі оскаржити дії відповідачів до суду, який видав виконавчий документ.

Відповідач - Другий ВДВС в судове засідання представника не направив, подав письмове клопотання про розгляд справи за відсутності його представника (а.с. 163).

Відповідно до частини четвертої статті 122 КАС України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності, тому суд вважає можливим розгляд справи за відсутності представника відповідача Другого ВДВС.

Суд, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, з'ясувавши всі обставини у справі та перевіривши їх доказами, приходить до висновку, що клопотання відповідача - Першого відділу Державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції Волинської області та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів ОСОБА_3 підлягають частковому задоволенню, оскільки в частині позовних вимог справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, а тому провадження у справі в частині позовних вимог слід закрити.

Відповідно до частини другої статті 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Частиною першою статті 181 КАС України встановлено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Згідно із частиною четвертою статті 82 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 уклав з Акціонерним комерційним інноваційним банком "УкрСиббанк " (АКІБ "УкрСиббанк") кредитні договори: договори про надання споживчого кредиту № 323/92 0) від 15 серпня 2005 року, № 0 і № 0 від 27 листопада 2007 року (а.с. 8-27, 28, 137).

В забезпечення належного виконання зобов'язань за кредитними договорами 27 листопада 2007 року між ОСОБА_3 (Іпотекодавець) і АКІБ "УкрСиббанк" (Іпотекодержатель) укладено договір іпотеки (нерухомого майна) згідно з умовами якого Іпотекодавець передає в іпотеку Іпотекодержателю нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1 (а.с. 28-32).

12 грудня 2011 року між Публічним акціонерним товариством "УкрСиббанк" (ПАТ "УкрСиббанк" - Клієнт) і позивачем у даній справі Товариством з обмеженою відповідальністю "КЕЙ-КОЛЕКТ" (ТзОВ "КЕЙ-КОЛЕКТ" - Фактор) укладений Договір факторингу № 1 згідно з яким Клієнт зобов'язався передати у власність Фактору, а Фактор - прийняти права вимоги та в їх оплату надати грошові кошти в розпорядження Клієнта за плату та на умовах, визначених цим договором. Одночасно з відступленням прав вимоги до Фактора переходять усі права Клієнта за усіма договорами забезпечення (а.с. 35-40).

Крім того, 12 грудня 2011 року між Публічним акціонерним товариством "УкрСиббанк" (Цедент) і позивачем у даній справі Товариством з обмеженою відповідальністю "КЕЙ-КОЛЕКТ" (Цесіонарій) укладений Договір відступлення прав вимоги за договорами іпотеки (а.с. 41-44). У зв'язку з укладенням між Цедентом та Цесіонарієм Договору факторингу № 1 від 12 грудня 2011 року Цедент передає, а Цесіонарій приймає права вимоги за договорами іпотеки.

Також судом встановлено, що арешт на нерухоме майно - квартиру № 43, що знаходиться за адресою: Волинська обл., м. Луцьк, вул. Привокзальна, будинок 6 накладено Першим ВДВС постановами від 09 грудня 2009 року (виконавче провадження № 16331858), від 21 вересня 2011 року (виконавче провадження № 28329826), від 19 квітня 2012 року (виконавче провадження № 32308197), Другим ВДВС постановою від 30 вересня 2009 року (виконавче провадження № 15036553).

Так, ухвалою Луцького міськрайонного суду від 18 вересня 2009 року за заявою АКІБ "УкрСиббанк" про забезпечення позову у цивільній справі № 6944/09 за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку "УкрСиббанк " до ОСОБА_3 та ОСОБА_7 про стягнення боргу за кредитним договором накладено арешт на майно, що належить ОСОБА_3 та ОСОБА_7, на суму 245 440 грн. 10 коп. та тимчасово обмежено право виїзду за межі України до моменту виконання ними своїх зобов'язань за Договором про надання споживчого кредиту № 0 від 27 листопада 2007 року в сумі 245 440 грн. 10 коп., укладеного з АКІБ "УкрСиббанк " (а.с. 162).

Постановою державного виконавця Другого ВДВС від 30 вересня 2009 року відкрито виконавче провадження ВП № 15036553 з примусового виконання ухвали Луцького міськрайонного суду від 18 вересня 2009 року про забезпечення позову і накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_3, на суму 245 440 грн. 10 коп. (а.с. 164).

25 грудня 2009 року виконавче провадження ВП № 15036553 закінчено у зв'язку з фактичним виконанням ухвали суду (а.с. 165).

Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 18 жовтня 2010 року у цивільній справі № 2-6544/2010 за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про стягнення заборгованості за кредитним договором постановлено стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_7 солідарно в користь Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк " заборгованість за кредитним договором № 323/92 0) від 15 серпня 2005 року в сумі 132 243 грн. 92 коп.; стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_8 солідарно в користь Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" заборгованість за кредитним договором № 323/92 0) від 15 серпня 2005 року в сумі 132 243 грн. 92 коп. Рішення набрало законної сили 29 жовтня 2010 року (а.с. 137).

26 липня 2011 року Луцьким міськрайонним судом видано виконавчий лист на виконання рішення суду від 18 жовтня 2010 року (а.с. 137).

Постановою державного виконавця Першого ВДВС від 05 серпня 2011 року відкрито виконавче провадження ВП № 28329826, а 21 вересня 2011 року накладено арешт на все нерухоме майно боржника ОСОБА_3 (а.с. 87 зворот, 136) за заявою стягувача Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк " про примусове виконання рішення суду.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 17 жовтня 2012 року за заявою позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "КЕЙ-КОЛЕКТ" проведено заміну сторони виконавчого провадження - стягувача Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк " на Товариство з обмеженою відповідальністю "КЕЙ-КОЛЕКТ" у цивільній справі № 2-6544/2010 за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Ухвала суду набрала законної сили 23 жовтня 2012 року (а.с. 138).

Постановою державного виконавця Першого ВДВС від 01 грудня 2014 року приєднано ВП № 28329826 з примусового виконання рішення Луцького міськрайонного суду від 18 жовтня 2010 року до зведеного виконавчого провадження № 47377714 (а.с. 139).

Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 01 липня 2011 року в цивільній справі № 2-1774/11 за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_3 та ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором постановлено стягнути солідарно ОСОБА_3 та ОСОБА_7 в користь Акціонерного комерційного інноваційного банку "УкрСиббанк " заборгованість за кредитом 280 216 грн. 07 коп. Рішення набрало законної сили 07 вересня 2011 року (а.с. 132).

За заявою стягувача Луцьким міськрайонним судом 06 грудня 2011 року видано виконавчий лист (а.с.132), а за заявою стягувача від 18 квітня 2012 року (а.с. 140) - постановою державного виконавця Першого ВДВС від 19 квітня 2012 року відкрито виконавче провадження ВП № 32308197 з виконання виконавчого документа Луцького міськрайонного суду від 06 грудня 2011 року (а.с. 131).

Постановою державного виконавця Першого ВДВС від 19 квітня 2012 року у виконавчому провадженні ВП № 32308197 накладено арешт на все майно, що належить боржникові ОСОБА_3 (а.с. 133).

Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 05 жовтня 2012 року за заявою позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "КЕЙ-КОЛЕКТ" проведено заміну сторони виконавчого провадження - стягувача Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк " на Товариство з обмеженою відповідальністю "КЕЙ-КОЛЕКТ" у цивільній справі № 2-1774/11 за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк " до ОСОБА_3 та ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за договором кредиту. Ухвала суду набрала законної сили 11 жовтня 2012 року (а.с. 134).

За заявою позивача від 09 вересня 2013 року (а.с. 141) постановою державного виконавця Першого ВДВС від 11 вересня 2013 року проведено заміну сторони виконавчого провадження стягувача ПАТ "УкрСиббанк " на ТзОВ "КЕЙ-КОЛЕКТ" (а.с. 135) згідно з ухвалою Луцького міськрайонного суду від 05 жовтня 2012 року.

Постановою державного виконавця Першого ВДВС від 01 грудня 2014 року приєднано виконавче провадження ВП № 32308197 з примусового виконання виконавчого документа Луцького міськрайонного суду від 06 грудня 2011 року до зведеного виконавчого провадження № 47377714 (а.с. 142).

Отже, позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "КЕЙ-КОЛЕКТ" у зазначених виконавчих провадженнях є стороною виконавчого провадження - стягувачем, виконавчі документи видані Луцьким міськрайонним судом у цивільних справах, а тому відповідно до частини четвертої статті 82 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені стороною виконавчого провадження - позивачем до суду, який видав виконавчий документ.

З наведених підстав даний спір в частині визнання протиправними дій відповідачів щодо накладення арешту на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1, постановами Першого відділу Державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції Волинської області від 21 вересня 2011 року (виконавче провадження № 28329826), від 19 квітня 2012 року (виконавче провадження № 32308197), постановою Другого відділу Державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції Волинської області від 30 вересня 2009 року (виконавче провадження № 15036553) та зобов'язання відповідачів вчинити дії: звільнити з-під арешту нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1, не відноситься до юрисдикції адміністративних судів, а підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись пунктом 1 частини першої, пунктом 15 частини четвертої статті 157, частинами третьою і сьомою статті 160, статтею 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача - Першого відділу Державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції Волинської області та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів ОСОБА_3 задовольнити частково.

Закрити провадження у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КЕЙ-КОЛЕКТ" до Другого відділу Державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції Волинської області, Першого відділу Державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції Волинської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів ОСОБА_3 про визнання дій протиправними в частині щодо накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 постановами Першого відділу Державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції Волинської області від 21 вересня 2011 року (виконавче провадження № 28329826), від 19 квітня 2012 року (виконавче провадження № 32308197), постановою Другого відділу Державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції Волинської області від 30 вересня 2009 року (виконавче провадження № 15036553) та зобов'язання відповідачів вчинити дії: звільнити з-під арешту нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1.

Повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

Роз'яснити позивачеві, що розгляд даного спору віднесено до юрисдикції суду, який видав виконавчий документ.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, яка буде складена у повному обсязі 12 травня 2015 року. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Суддя М.А. Александрова