Справа № 2а521/12/1207
Суддя: Ситников О.Ф.
Дата ухвалення: 2015-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.04.2015 р. м. Київ К/800/32796/13

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Ситникова О.Ф.(суддя-доповідач),

Малиніна В.В.,

Швеця В.В.,

розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Луганської обласної організації Громадської організації Східноукраїнський центр громадських ініціатив "Тотальна акція на підтримку прав людини та демократії" до Київської міської ради про визнання неправомірною відмову у доступі до офіційної інформації за касаційною скаргою Луганської обласної організації Громадської організації Східноукраїнський центр громадських ініціатив "Тотальна акція на підтримку прав людини та демократії" на постанову Жовтневого районного суду м. Луганська від 04 квітня 2013 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 28 травня 2013 року, -

ВСТАНОВИВ:

12 квітня 2010 року Луганська обласна організація Громадської організації Східноукраїнський центр громадських ініціатив "Тотальна акція на підтримку прав людини та демократії" звернулась до суду з адміністративним позовом про визнання відмови відповідача в наданні графічної частини Генерального плану м. Києва протиправною та зобов'язати Київську міську раду надати позивачу копію графічної складової Генерального плану м. Києва.

Постановою Жовтневого районного суду м. Луганська від 04 квітня 2013 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено в повному обсязі.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 28 травня 2013 року залишено без змін постанову Жовтневого районного суду м. Луганська від 04 квітня 2013 року.

Позивач не погодився з постановою Жовтневого районного суду м. Луганська від 04 квітня 2013 року та ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 28 травня 2013 року і звернувся до суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги, посилаючись на порушення норм матеріального права, що призвело до ухвалення незаконних судових рішень.

Заслухавши доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги, матеріали справи, суд, в межах ст. 220 КАС України, прийшов до висновку про залишення касаційної скарги без задоволення з таких підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлені наступні обставини.

11 листопада 2009 року Східноукраїнський центр громадських ініціатив «Тотальна акція на підтримку прав людини та демократії» звернувся до Київської міської ради з запитом № 11/09 про надання інформації, в якому просив надати наступну інформацію:

- чи був затверджений Генеральний план цього населеного пункту. Якщо так, то які реквізити відповідного рішення (дата, номер, назва). Чи діє затверджений Генеральний план зараз;

- як зацікавлені громадяни можуть отримати доступ до текстової складової Генерального плану;

- як зацікавлені громадяни можуть отримати доступ до графічної складової Генерального плану;

- надати засвідчену копію графічної складової Генерального плану цього міста (копії відповідних карт або носій інформації з електронними копіями відповідних карт);

- чи затверджувалися у місті інші види містобудівної документації: а) Місцеві правила забудови; б) Детальний план території населеного пункту; в) план червоних ліній; г) проекти забудови територій; д) проекти розподілу території. Якщо так, надати реквізити відповідних рішень ради, якими вони затверджувалися.

15.12.2009 року в.о. міського голови, заступником міського голови виконавчого комітету Київської міської ради С.Броневицьким було надано відповідь голові Східноукраїнського центру громадських ініціатив Ращупкіній Ю.В. за № 12-14353, в якій адресата повідомили, що в місті Києві діє генеральний план, затверджений рішенням Київської міської ради від 28.03.2002 року №370/1804. Генеральний план м. Києва та проект планування його приміської зони є матеріалами для службового використання з грифом обмеження «таємно», ознайомитись з ними можливо в секторі режимно-секретної роботи Головного управління містобудування, архітектури та дизайну міського середовища.

Також у вказаній відповіді наданий перелік затвердженої містобудівної документації в період 2004-2009 р.р. на підставі рішення Київської міської ради від 28.05.2009 року № 536/1592.

Предметом даного спору є незгода позивача з отриманою відповіддю Київської міської ради, яка, на думку позивача, є неповною та розглянута з порушенням Закону України «Про інформацію», Закону України «Про місцеве самоврядування» та Закону України «Про планування і забудову територій»

Відмовляючи в задоволенні позову, суди попередніх інстанцій дійшли висновку про те, що відповідачі діяли відповідно до вимог чинного законодавства, надавши відповідь по суті, в межах власних повноважень та компетенції, у термін, передбачений законом, оскільки запитувана інформація містить гриф «Для службового користування».

З таким висновком погоджується і колегія суддів Вищого адміністративного суду України, на підставі наступного.

Статтею 40 Конституції України встановлено, що усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, що зобов'язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Частиною другою статті 34 Конституції України встановлено, що кожен має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або в інший спосіб - на свій вибір.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про інформацію» № 2657-XII від 02.10.1992 року кожен має право на інформацію, що передбачає можливість вільного одержання, використання, поширення, зберігання та захисту інформації, необхідної для реалізації своїх прав, свобод і законних інтересів.

Реалізація права на інформацію не повинна порушувати громадські, політичні, економічні, соціальні, духовні, екологічні та інші права, свободи і законні інтереси інших громадян, права та інтереси юридичних осіб.

Право на інформацію може бути обмежене законом в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадського порядку, з метою запобігання заворушенням чи злочинам, для охорони здоров'я населення, для захисту репутації або прав інших людей, для запобігання розголошенню інформації, одержаної конфіденційно, або для підтримання авторитету і неупередженості правосуддя.

Згідно ст.21 вказаного Закону інформацією з обмеженим доступом є конфіденційна, таємна та службова інформація. Конфіденційною є інформація про фізичну особу, а також інформація, доступ до якої обмежено фізичною або юридичною особою, крім суб'єктів владних повноважень. Конфіденційна інформація може поширюватися за бажанням (згодою) відповідної особи у визначеному нею порядку відповідно до передбачених нею умов, а також в інших випадках, визначених законом.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками судів, що позивачу у строки, передбачені Законом України «Про інформацію», надано обґрунтовану відповідь відповідачем, де поряд з іншим була надана запитувана ним інформація.

Відповідно до ст.59 Закону України «Про місцеве самоврядування» рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень.

Рішення ради нормативно-правового характеру набирають чинності з дня їх офіційного оприлюднення, якщо радою не встановлено більш пізній строк введення цих рішень у дію.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, частина Генерального плану, що не була надана позивачу складається з картографічних матеріалів, що містять відкриту інформацію та інформацію обмеженим доступом - конфіденційну інформацію, яка є власністю держави.

Генеральний план м. Києва є містобудівною документацією, яка визначає принципові рішення розвитку, планування, забудови та іншого використання території населеного пункту, та не є актом органу місцевого самоврядування.

Згідно Інструкції про порядок обліку, зберігання і використання документів, справ, видань та інших матеріальних носіїв інформації, які містять конфіденційну інформацію, що є власністю держави, яка затверджена постановою Кабінету Міністрів України від 27.11.1998 року №1893, визначає обов'язковий для всіх центральних органів виконавчої влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ і організацій незалежно від форм власності порядок обліку, зберігання, використання та знищення документів, справ, видань, магнітних та інших матеріальних носіїв інформації, які містять конфіденційну інформацію, що є власністю держави. Переліки відомостей, які містять конфіденційну інформацію, що є власністю держави, і яким надається гриф обмеження доступу «Для службового користування», розробляються експертними комісіями згідно з орієнтовними критеріями віднесення інформації до конфіденційної і затверджуються міністерствами, іншими центральними органами виконавчої влади, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, обласними, Київською та Севастопольською міськими держадміністраціями, в яких утворюються або у володінні, користуванні чи розпорядженні яких перебувають ці відомості. На підставі рішення експертної комісії інформація включається до переліку відомостей, які містять конфіденційну інформацію, що є власністю держави.

Пункт 35 Інструкції містить заборону користуватися відомостями з документів з грифом «Для службового користування» для відкритих виступів або опублікування у засобах масової інформації, експонувати такі документи на відкритих виставках, демонструвати їх на стендах, у вітринах або інших громадських місцях.

Згідно п. 37 Інструкції про порядок обліку, зберігання і використання документів, справ, видань та інших матеріальних носіїв, які містять конфіденційну інформацію, що є власністю держави, яку затверджено постановою КМУ від 27.11.1998 року №1893, представники інших організацій допускаються до ознайомлення і роботи з документами з грифом «Для службового користування» з дозволу керівників організацій (структурних підрозділів), у володінні та розпорядженні яких перебувають ці документи, за наявності письмового запиту організацій, в яких вони працюють, із зазначенням характеру завдання, що виконується.

У відповідності із вказаними нормативно-правовими актами відповідач дав відповідь позивачу про можливість ознайомлення із вказаними документами в секторі режимно-секретної роботи Головного управління містобудування.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень суд перевіряє чи вчинені вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, визначений Конституцією і законами України.

Оскільки питання, порушені позивачем у зверненнях, перевірялись під час судового розгляду справи в повному обсязі, а нові дані або факти, які потребують додаткової перевірки відсутні, суд касаційної інстанції погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, що відповідь суб'єкта владних повноважень надана згідно чинному законодавству та відповідно до вимог ч. 3 ст. 2 КАС України.

При цьому слід зазначити, що посилання Луганської обласної організації Громадської організації Східноукраїнський центр громадських ініціатив "Тотальна акція на підтримку прав людини та демократії" у касаційній скарзі на порушення відповідачем приписів Закону України «Про доступ до публічної інформації», не можуть бути прийняті до уваги, оскільки спірні правовідносини між сторонами виникли до прийняття вказаного Закону України «Про доступ до публічної інформації».

Таким чином, суди попередніх інстанцій правильно встановили обставини справи, повно дослідили докази по справі та ухвалили рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи викладені в касаційній скарзі не спростовують висновків суду першої та апеляційної інстанції, тому підстави для скасування або зміни рішень відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись ст. ст. 220, 222, 223, 224, 231 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Луганської обласної організації Громадської організації Східноукраїнський центр громадських ініціатив "Тотальна акція на підтримку прав людини та демократії" залишити без задоволення, а постанову Жовтневого районного суду м. Луганська від 04 квітня 2013 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 28 травня 2013 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та оскарженню не підлягає.

Судді О.Ф. Ситников

В.В. Малинін

В.В. Швець