Справа № 806/503/15
Суддя: Хаюк С.М.
Дата ухвалення: 2015-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Черноліхов С.В.
Суддя-доповідач:Хаюк С.М.
УХВАЛА

іменем України

"29" квітня 2015 р. Справа № 806/503/15

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Хаюка С.М.

суддів: Бондарчука І.Ф.

Моніча Б.С.,

розглянувши в письмовому провадженні у м.Житомирі апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м.Новограді-Волинському та Новоград-Волинському районі Житомирської області на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "12" березня 2015 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в м.Новограді-Волинському та Новоград-Волинському районі Житомирської області, Головного управління Державної казначейської служби України у Житомирській області про визнання протиправною відмови,зобов'язання вчинити дії,стягнення коштів ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася з позовом, у якому після уточнення позовних вимог просила визнати протиправною відмову Управління Пенсійного фонду України в м. Новограді-Волинському та Новоград-Волинському районі Житомирської області щодо повернення їй безпідставно сплаченого збору на обов'язкове державне пенсійне страхування з операції купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 в розмірі 3382, 82 грн., зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в м. Новограді-Волинському та Новоград-Волинському районі Житомирської області видати довідку про повернення коштів у сумі 3382, 82 грн., а також стягнути з рахунків Головного управління державної казначейської служби України у Житомирській області збір на обов'язкове державне пенсійне страхування з операції купівлі-продажу квартири в розмірі 3382, 82 грн. В обгрунтування своїх вимог позивачка зазначила, що під час укладання договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 нею був сплачений збір на обов'язкове державне пенсійне страхування, ставка якого становить 1% від суми договору купівлі-продажу, що в даному випадку дорівнює 3382, 82 грн. ОСОБА_3 звернулася до Управління Пенсійного фонду України в м. Новограді-Волинському та Новоград-Волинському районі Житомирської області з письмовою заявою про повернення безпідставно сплачених коштів в розмірі 3382, 82 грн. з тих підстав, що квартира придбана нею вперше. Однак, відповідач безпідставно відмовив у поверненні вказаних коштів, через ненадходження коштів на рахунки Управління.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 12.03.2015 року позов задоволено частково.

Визнано протиправною відмову Управління Пенсійного фонду України в м. Новограді-Волинському та Новоград-Волинському районі Житомирської області щодо повернення ОСОБА_3 безпідставно сплаченого збору на обов'язкове державне пенсійне страхування з операції купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 в розмірі 3382, 82 грн.

Зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в м. Новограді-Волинському та Новоград-Волинському районі Житомирської області звернутися з поданням, передбаченим пунктом 5 Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 03 вересня 2013 року № 787, до Головного управління державної казначейської служби України у Житомирській області про повернення ОСОБА_3 помилково сплаченого збору на обов'язкове державне пенсійне страхування за договором купівлі-продажу квартири від 08 липня 2014 року в сумі 3382, 82 грн.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь ОСОБА_3 182, 70 грн. сплаченого судового збору.

Не погоджуючись з даною постановою УПФ звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою у позові відмовити .

З врахуванням приписів статей 196,197 КАС України, розгляд апеляційної скарги здійснюється судовою колегією в порядку письмового провадження.

Розглянувши справу в межах, визначених ст. 195 КАС України, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що на підставі договору купівлі-продажу квартири від 08 липня 2014 року, посвідченого приватним нотаріусом Борисюк Л.М., ОСОБА_3 придбала у власність квартиру АДРЕСА_1.

Зазначений договір купівлі-продажу квартири зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Під час укладення договору купівлі-продажу квартири, позивачкою був сплачений збір на обов'язкове державне пенсійне страхування у розмірі 1 % її вартості, що становить 3382, 82 грн. Вважаючи, що збір на обов'язкове державне пенсійне страхування сплачений помилково, ОСОБА_3 звернулася до Управління Пенсійного фонду України в м. Новограді-Волинському та Новоград-Волинському районі Житомирської області із заявою про повернення сплачених коштів.

Листом від 13 серпня 2014 року № 3528/06 Управління відмовило позивачці у поверненні коштів, в зв'язку з ненадходженням коштів на рахунки Управління.

Колегія суддів погоджується з позицією суду першої інстанції, що відмова Управління Пенсійного фонду України в м.Новограді-Волинському та Новоград-Волинському районі Житомирської області в поверненні ОСОБА_3 збору на обов'язкове державне пенсійне страхування в сумі 3382, 82 грн., сплаченого при укладенні договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 є протиправною , враховуючи наступне.

Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до пункту 9 статті 1 Закону України "Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування" від 26 червня 1997 року № 400/97-ВР (далі - Закон № 400/97-ВР), платниками збору з операцій купівлі-продажу нерухомого майна є підприємства, установи та організації незалежно від форм власності та фізичні особи, які придбавають нерухоме майно, за винятком державних підприємств, установ, організацій, що придбавають нерухоме майно за рахунок бюджетних коштів, установ та організацій іноземних держав, що користуються імунітетами і привілеями згідно із законами та міжнародними договорами України, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, а також громадян, які придбавають житло і перебувають у черзі на одержання житла або придбавають житло вперше.

Пунктом 15-1 Порядку сплати збору на обов'язкове державне пенсійне страхування з окремих видів господарських операцій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03 листопада 1998 року № 1740 визначено, що збір на обов'язкове державне пенсійне страхування з операцій купівлі-продажу нерухомого майна сплачується підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності та фізичними особами, які придбавають нерухоме майно, у розмірі 1 відсотка від вартості нерухомого майна, зазначеної в договорі купівлі-продажу такого майна, за винятком державних підприємств, установ і організацій, що придбавають нерухоме майно за рахунок бюджетних коштів, установ та організацій іноземних держав, що користуються імунітетами і привілеями згідно із законами та міжнародними договорами України, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, а також громадян, які придбавають житло і перебувають у черзі на одержання житла або придбавають житло вперше.

При цьому важливою обставиною для правильного вирішення питання про необхідність сплати фізичною особою збору на обов'язкове державне пенсійне страхування від вартості нерухомого майна, зазначеної в договорі купівлі-продажу такого майна, є встановлення факту придбання особою житла вперше.

Як вбачається з довідки комунального підприємства "Новоград-Волинське міжміське бюро технічної інвентаризації" № 75 від 04 березня 2015 року, витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно єдиним зареєстрованим за позивачкою на праві власності об'єктом нерухомості є квартира АДРЕСА_1, придбана за договором купівлі-продажу від 08 липня 2014 року.

За правилами частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

При цьому, Управлінням не надано суду доказів придбання позивачем житла не вперше.

Отже, матеріалами справи підтверджується, що ОСОБА_3 дійсно 08 липня 2014 року вперше придбано нерухоме майно (квартиру) по вищевказаній адресі за договором купівлі-продажу, і при його нотаріальному посвідченні безпідставно сплачено збір на обов'язкове державне пенсійне страхування з операції купівлі-продажу нерухомого майна в розмірі 1% від його вартості в сумі 3382, 82 грн., який підлягає поверненню позивачці, оскільки вона не є платником зазначеного збору.

В той же час, відповідно до частини 3 статті 3 Закону № 400/97-ВР, платники збору, визначені пунктами 5 - 7, 9 і 10 статті 1 цього Закону, збір на обов'язкове державне пенсійне страхування сплачують до Державного бюджету України у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Ці кошти в установленому порядку зараховуються до державного бюджету і використовуються згідно із законом про Державний бюджет України.

Згідно із пунктом 5 Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 03 вересня 2013 року № 787, повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету податків, зборів (обов'язкових платежів) та інших доходів бюджетів здійснюється за поданням органів, що контролюють справляння надходжень бюджету. Подання подається до органу Казначейства за формою, передбаченою нормативно-правовими актами з питань повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету коштів, або в довільній формі на офіційному бланку установи за підписом керівника установи (його заступника відповідно до компетенції), скріпленим гербовою печаткою (у разі наявності) або печаткою із найменуванням та ідентифікаційним кодом установи, з обов'язковим зазначенням такої інформації: обґрунтування необхідності повернення коштів з бюджету, найменування платника (суб'єкта господарювання), код за ЄДРПОУ (для юридичної особи) або прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи, реєстраційний номер облікової картки платника податків (ідентифікаційний номер) або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та мають відмітку у паспорті), сума платежу, що підлягає поверненню, дата та номер документа на переказ, який підтверджує перерахування коштів до відповідного бюджету.

Відповідно до пункту 7.2 Порядку ведення органами Пенсійного фонду України обліку надходження сум єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування та інших платежів, затвердженою постановою Пенсійного фонду України від 27 вересня 2010 року № 21-2, яким установлено механізм здійснення органами Пенсійного фонду України обліку надходження сум збору на обов'язкове державне пенсійне страхування, суми помилково сплачених платежів зараховуються в рахунок майбутніх платежів або повертаються платникам на підставі заяви.

Отже, вимога про повернення на користь позивачки сплаченого нею збору на обов'язкове державне пенсійне страхування у розмірі 3382, 82 грн. є безпідставною, оскільки для проведення такого стягнення необхідно дотриматися встановленої процедури, що позивачем зроблено не було.

Відповідно до частини 2 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

При цьому колегія суддів вважає обгрунтованою позицію суду першої інстанції про необхідність виходу за межі позовних вимог та захисту порушеного права позивачки саме шляхом зобов'язання Управління Пенсійного фонду України в м. Новограді-Волинському та Новоград-Волинському районі Житомирської області звернутися з поданням, передбаченим пунктом 5 Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 03 вересня 2013 року N 787, до Головного управління державної казначейської служби України у Житомирській області про повернення ОСОБА_3 помилково сплаченого збору на обов'язкове державне пенсійне страхування за договором купівлі-продажу квартири в сумі 3382, 82 грн.

Колегія суддів прийшла до висновку, що суд першої інстанції, дослідивши в судовому засіданні надані сторонами по справі докази, обґрунтовано задовольнив позовні вимоги.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки постанову судом першої інстанції винесено відповідно до позовних вимог з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права і суд дав правильну оцінку обставинам справи, то колегія суддів апеляційної інстанції не знаходить підстав, які могли б призвести до зміни чи скасування рішення суду першої інстанції у даній справі.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а тому її потрібно залишити без задоволення, а постанову суду без змін.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м.Новограді-Волинському та Новоград-Волинському районі Житомирської області залишити без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "12" березня 2015 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя С.М.Хаюк

судді: І.Ф.Бондарчук

Б.С. Моніч

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2,3 - позивачу ОСОБА_3 АДРЕСА_2

АДРЕСА_3

4,5- відповідачам

Управління Пенсійного фонду України в м.Новограді-Волинському та Новоград-Волинському районі Житомирської області вул.Єрьоменка, 16,м. Новоград-Волинський,Житомирська область,11700

Головного управління Державної казначейської служби України у Житомирській області, вул. 1 Травня, м.Житомир, 10008 - ,

- ,