Справа № 366/726/15-а
Суддя: Тетервак Н. А.
Дата ухвалення: 2015-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

іменем України

05 травня 2015 року Іванківський районний суд Київської області в складі: головуючої - судді Тетервак Н.А.,

при секретарі - Німченко Н.Ю.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивач - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т. Іванків справу № 366/726/15-а;Пр.№2-а/366/16/15 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Рівненської митниці Державної фіскальної служби України,заступника начальника Рівненської митниці Державної фіскальної служби України ОСОБА_3 про скасування постанови №0027/20400/15 від 05.02. 15 р.,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про скасування постанови №0027/20400/15 від 05.02. 15 р.

Позивач посилається на те,що згідно довіреності,що видана польською фірмою SP.Z.O.O.STAS, 03.01. 2014 року, має право використовувати службовий автомобіль ВМW-320,реєстраційний номер RZ8284 Н,ідентифікаційний номер транспортного засобу: WBAAP71020EM00522, для представлення та проведення інтересів фірми на території України. Цією ж довіреністю йому надано дозвіл на відрядження. Згідно посвідчення на відрядження,що надано польською фірмою SP.Z.O.O.STAS , 24.05. 2014 року надано дозвіл на відрядження в службових цілях ОСОБА_4 ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на автомобілі ВМW-320,реєстраційний номер RZ 8284 Н, ідентифікаційний номер транспортного засобу WBAAP71020EM00522.

Згідно контрольного талону серії АБД номер 262318 13. 06. 2014 року він,ОСОБА_7 ОСОБА_5,ОСОБА_6 в»їхали на територію України у службових цілях.

13.08. 2014 року ,рухаючись на зазначеному вище автомобіль,за порушення правил дорожнього руху (перевищення швидкості) він був зупинений інспектором ДПС з обслуговування стаціонарного посту №3 роти ДПС ДАІ при УМВС України в Рівненській області.

Зазначеними інспекторами були складені протоколи та постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності. Після чого він вирушив далі виконувати свої службові обов»язки.

06.03. 2015 року у приміщенні відділу державної виконавчої служби Іванківського міжрайонного управління юстиції, з»явившись за викликом державного виконавця, він отримав копію постанови про відкриття виконавчого провадження та копію постанови у справі про порушення митних правил №0027/20400/15 від 05.02. 2015 року,винесену заступником начальника Рівненської митниці ДФС України ОСОБА_3 Згідно постанови № 0027/20400/15 його притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 8500гривень. Оскаржувану ним постанову він поштою не отримував,про час та місце розгляду справи про порушення митних правил належним чином не повідомлений,тому що у зв»язку із службовою діяльністю перебував у відрядженнях та за місцем реєстрації не мешкав.

Відповідно до ст. 498 Митного кодексу України(далі-МК України)- особи, які притягуються до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, власники товарів,зазначених у пункті 3 статті 461 цього Кодексу,під час розгляду справи про порушення митних правил у органі доходів і зборів або суді мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги,одержувати копії рішень, постанов та інших документів, що є у справі,бути присутнім під час розгляду справи, користуватися юридичною допомогою захисника,виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, а також користуватися іншими правами,наданими законом. Зазначені у цій статті особи зобов»язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами.

Проте, про складання протоколу про порушення митних правил його ніхто не повідомив. Про час та місце розгляду справи він також не був повідомлений, чим порушено його право на захист.

Постанову №0027/20400/15 від 05.02. 2015 року вважає незаконною та такою,що підлягає скасуванню з наступних обставин:

Статтею 11 Закону України «Про порядок ввезення (пересилання) в Україну,митного оформлення й оподаткування особистих речей,товарів та транспортних засобів,що ввозяться(пересилаються) громадянами на митну територію України» передбачено порядок та умови тимчасового ввезення транспортних засобів на митну територію України громадянами.

Разом з тим, відповідно до статті 13 цього ж Закону,якщо міжнародним договором України,згода на обов»язковість якого надана Верховною Радою України, встановлено інші правила,ніж ті, що містяться в цьому Законі,то застосовуються правила міжнародного договору.

Згідно з пунктом 2 статті 2 Конвенції про тимчасове ввезення,прийнятої у м.Стамбулі,до якої Україна приєдналася згідно із Законом України «Про приєднання України до Конвенції про тимчасове ввезення»(далі-Стамбульська конвенція),не впливаючи на положення Додатка Е(Додаток щодо товарів, які ввозяться з частковим звільненням від ввізного мита та податків),режим тимчасового ввезення надається із загальними умовами звільнення від ввізного мита і податків та без застосування ввізних обмежень чи заборон економічного характеру.

Згідно з пунктом »а» статті 5 Додатка С до Стамбульської конвенції для того,щоб можна було скористатися правами на пільги,що надаються цим Додатком,транспорті засоби комерційного використання повинні бути зареєстровані на території, яка не є територією тимчасового ввезення,на ім.»я особи, яка зареєстрована або постійно проживає за межами території тимчасового ввезення, і ввозитись та використовуватись особами, які здійснюють свою діяльність з такої території.

При цьому, пунктом «а» статті 7 Додатка С до Стамбульської конвенції зазначається,що незважаючи на положення статті 5 цього Додатка,транспорті засоби комерційного використання можуть використовуватися третіми особами, які мають належний дозвіл користувача права на тимчасове ввезення і які здійснюють свою діяльність на користь останнього,навіть якщо вони зареєстровані або постійно проживають на території тимчасового ввезення.

Виходячи з вищевикладених положень Стамбульської конвенції,можна зробити висновок,що громадянин-резидент України може користуватися на території України транспортним засобом,зареєстрований постійно у відповідних реєстраційних органах іноземних держав, без сплати будь-яких податків і зборів та без застосування до нього ввізних обмежень чи заборон економічного характеру,за умови,що зазначений транспортний засіб знаходиться у власності (розпорядженні) фізичної(юридичної)особи, яка проживає(зареєстрована) на території іншої держави та використовується в комерційних цілях.

Згідно Технічного паспорту на автомобіль, він належить польській фірмі SP.Z.O.O.STAS.

Згідно довіреності,що видана польською фірмою SP.Z.O.O.STAS …….03.01. 2014 року, він має право використовувати службовий автомобіль ВМW-320,реєстраційний номер RZ 8284 Н, ідентифікаційний номер транспортного засобу: для представлення та проведення інтересів фірми на території України, таким чином, у його діях відсутній склад порушення,передбаченого ч.2 ст. 469 Митного кодексу України.

Позивач просить скасувати постанову №0027/20400 /15 від 05.02. 2015 року у справі про порушення митних правил,винесену заступником начальника Рівненської митниці Державної фіскальної служби України ОСОБА_3, а справу про порушення митних правил,щодо нього,закрити.

В судовому засіданні позивач та представник позов підтримали.

Відповідачі до суду не з»явилися. Надіслали заперечення проти позову та заяву на розгляд справи у відсутності відповідачів. Позов не визнають.

Вислухавши позивача,представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

З Протоколу про порушення митних правил №0027/20400/15 від 19 січня 2015 року слідує,що 18.08. 2015 року у Рівненську митницю Міндоходів надійшов лист Корецького РВ УМВС України в Рівненській області від 13.08. 2014 року №59/7-3738 з матеріалами ЄО №1867 від 11.08. 2014 року щодо зупинки інспектором ДПС з обслуговування стаціонарного посту №3 роби ДПС ДАІ при УМВС України в Рівненській області автомобіля марки «ВМW-320»,кузов № НОМЕР_1. ….., реєстраційний номер RZ 8284 Н,яким керував громадянин України ОСОБА_1. З отриманих матеріалів встановлено, що автомобіль марки «ВМW-320»,кузов №. WBAAP71020EM00522, реєстраційний номер RZ 8284 Н, не зареєстрований в органах УМВС України.

В результаті здійсненої працівниками Рівненської митниці ДФС перевірки законності ввезення та перебування на митній території України автомобіля марки ВМW-320,кузов № НОМЕР_1, реєстраційний номер RZ 8284 Н, встановлено, що згідно інформації,наявної в Єдиній Автоматизованій Інформаційній Системі ДМСУ та автоматизованій системі митного оформлення «Інспектор-2006»,даний транспортний засіб 13.06.2014 року був ввезений на територію України громадянином ОСОБА_8 ОСОБА_5 в зоні діяльності Львівської митниці Міндоходів для особистого користування.

Інформація щодо вивезення за межі території України вказаного транспортного засобу в Єдиній Автоматизованій Інформаційній Системі ДМСУ та автоматизованій системі митного оформлення «Інспектор-2006»,станом на 13.08. 2014 року відсутня.

Враховуючи зазначене, автомобіль марки «ВМW-320,кузов № НОМЕР_1, реєстраційний номер RZ 8284 Н, станом на 11.08. 20014 року,перебував на території України відповідно до ч.1 ст. 321 МКУ під митним контролем, а відповідно до ч.1 ст. 380 МКУ в режимі тимчасового ввезення.

Згідно ст. 112 Митного кодексу України митний режим тимчасового ввезення завершується шляхом реекспорту товарів,транспортних засобів комерційного призначення,поміщених у цей митний режим, або шляхом поміщення їх в інший митний режим.

У відповідності до ч.4 ст. 380 Митного кодексу України,тимчасово ввезені транспортні засоби особистого користування,можуть використовуватися на митній території України виключно громадянами, які ввезли зазначені транспортні засоби в України особистих потреб.

Такі транспорті засоби не можуть використовуватися для цілей підприємницької діяльності в Україні, бути розукомплектовані чи передані у володіння,користування або розпорядження іншим особам.

Таким чином, громадянин ОСОБА_1, без дозволу органу доходів і зборів користувався автомобілем марки «ВМW-320, кузов № НОМЕР_1, реєстраційний номер RZ 8284 Н, який перебуває під митним контролем та митне оформлення якого не закінчено.

Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил,передбачених ч.2 ст. 469 Митного кодексу України.(а.с. 9-11).

З листа Начальника управління аналізу ризиків та протидії митним правопорушенням рівненської митниці ДФС ОСОБА_9 від 13.01. 2015 року на ім.»я ОСОБА_1 слідує,щов Рівненській митниці ДФС опрацьовано матеріали,отримані від Корецького РВ щодо користування ним автомобілем ВМW-320,кузов № НОМЕР_1, реєстраційний номер RZ 8284 Н, без дозволу органів доходів та зборів.

Для всебічного та об»єктивного з»ясування обставин справи, ОСОБА_1 запрошують прибути на Рівненську митницю 0 11 год. 00 хв. 19.01. 2015 року за адресою: м.Рівне,вул.. Млинівська, 23-А,к. №26. Також у листі роз»яснино права,передбачені ст.ст. 494,498 Митного кодексу України.

З листа Заступника начальника митниці ДФС ОСОБА_3 від 20.01. 2015 року слідує,що ОСОБА_1 направляється протокол про порушення митних правил №0027/20400/15 від 19 січня 2015 року та повідомлення про те,що розгляд справи відбудеться 05 лютого 2015 року о 15 годині за адресою м.Рівне,вул.. Млинівська, 23-а,»Рівненська митниця ДФС»,каб. №29,тел.. 0362-22-41-08.

З фотокопії Повідомлення ,конверта з адресою ОСОБА_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 та Довідки поштового відділення №18 Київської області від 20.01. 2015 року слідує,що адресат відмовився від отримання листа.

Отже, посилання позивача на те,що відповідач порушив ст.ст. 498 МК України,оскільки відмовився від отримання повідомлень.

З пояснень позивача ОСОБА_1 слідує,що лист в рівненської митниці надійшов тоді, як він відпочивав, а його родичі відмовилися від отримання даного листа.(а.с. 52).

З технічного паспорту на автомобіль марки «ВМW-320, кузов № НОМЕР_1, реєстраційний номер RZ 8284 Н слідує,що його власником є фірма SP.Z.O.O.STAS, зареєстрований автомобіль у м. Жешів,Польща ( а.с. 12).

З посвідчення про відрядження слідує,що польська фірма SP.Z.O.O.STAS надає дозвіл на відрядження в службових цілях для представлення їх фірми на території України,Білорусії,Росії:

1.пана ОСОБА_4 ФУКС та

2. пана ОСОБА_6,

на автомобілі: марки «ВМW-320, кузов № НОМЕР_1, реєстраційний номер RZ 8284 Н, на території ОСОБА_8 та за її кордоном в службових цілях.

Посвідчення про відрядження діє з 2014-05-24 до 2015-05-24р.( а.с. 13).

З довіреності,виданої фірмою SP.Z.O.O.STAS слідує,що фірма надає дозвіл на відрядження пана ОСОБА_1 та на користування автомобілем ВМW-320, кузов № НОМЕР_1, реєстраційний номер RZ 8284 Н на території ОСОБА_8 та в шенген зоні і за її кордонами лише в службових цілях для представлення і проведення інтересів фірми на території України, Білорусії, Росії. Посвідчення про відрядження діє з 2014-01-03р.до 2015-01-03р.( а.с. 14).

З постанови в справі про порушення митних правил №0027/20400/15 від 05 лютого 2015 року слідує,що ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні порушення митних правил,передбаченого частиною 2 статті 469 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п»ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на суму 8500 гривень.

Про вручення даної постанови ОСОБА_1 даних немає.

З постанови про відкриття виконавчого провадження від 04.03. 2015 року слідує,що старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Іванківського міжрайонного управління юстиції ОСОБА_10, розглянула заяву про примусове виконання постанови №0027/20400/15 від 05.02. 2015 року ДЕРЖАВНА ФІСКАЛЬНА СЛУЖБА УКРАЇНИ про стягнення з ОСОБА_1,стягував Рівненська митниця ДФС штрафу в сумі 8 500 грн.

Позивач стверджує,що постанову не отримував, а про накладене стягнення дізнався у відділі ДВС.

Дану інформацію , а саме,що позивач був повідомлений про накладене на нього стягнення, відповідач не спростував.

Відповідно до ч. 2 ст. 469 Митного кодексу України зміна стану товару,митне оформлення яких не закінчено,або товарів,що перебувають на тимчасовому зберіганні під митним контролем на складі тимчасового зберігання,на складі організації - отримувача гуманітарної допомоги або на митному складі,користування та розпорядження ними без дозволу органів доходів і зборів, а так само невжиття передбачених частиною четвертою статті 204 цього Кодексу заходів щодо товарів,строк тимчасового зберігання яких під митним контролем на складі тимчасового зберігання,на складі організації-отримувача гуманітарної допомоги або на митному складі закінчився, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п»ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З Протоколу про порушення митних правил №0027/20400/15 від 19 січня 2015 року та постанови в справі про порушення митних правил №0027/20400/15 від 05 лютого 2015 року слідує,що ОСОБА_1 був визнаний винним за ч.2 ст. 469 МКУ та підданий стягненню за те,що в порушення ст. 380 ч.4 МКУ використовував транспортні засоби, які ввезено в Україну в режимі тимчасового ввезення,оскільки тимчасово ввезені транспортні засоби особистого користування можуть використовуватися на митній території України виключно громадянами, які ввезли зазначені транспортні засоби в Україну, для їх особистих потреб.

Відповідно до вимог,встановлених в п. »а» статті 5 Додатка С до Конвенції про тимчасове ввезення від 26.06. 1990 р., дата приєднання України- 24.03. 2004 року(далі-Стамбульська конвенція) для того,щоб можна було скористатися правами на пільги,що надаються цим Додатком,транспорті засоби комерційного використання повинні бути зареєстровані на території, яка не є територією тимчасового ввезення,на ім»я особи, яка зареєстрована або постійно проживає за межами території тимчасового ввезення, і ввозитись та використовуватись особами, які здійснюють свою діяльність з такої території.

Проте, пунктом «а» статті 7 Додатка С до Стамбульської конвенції зазначається,що незважаючи на положення статті 5 цього Додатка,транспорті засоби комерційного використання можуть використовуватися третіми особами, які мають належний дозвіл користувача права на тимчасове ввезення і які здійснюють свою діяльність на користь останнього,навіть якщо вони зареєстровані або постійно проживають на території тимчасового ввезення.

Виходячи з вищевикладених положень Стамбульської конвенції, можна зробити висновок,що ОСОБА_1, громадянин-резидент України, може користуватися на території України транспортним засобом,а саме: автомобілем марки «ВМW-320, кузов № НОМЕР_1, реєстраційний номер RZ 8284 Н, власником якого є польська фірма SP.Z.O.O.STAS і який зареєстрований автомобіль у м. Жешів,Польща .

Крім того з п.2.2 рішення Конституційного Суду України №1-рп/2015 від 31 березня 2015 року у справі за конституційним зверненням ОСОБА_11 щодо офіційного тлумачення положень частини другої статті 469 Митного кодексу України слідує,що «відповідно до частини першої,третьої статті 7 Митного кодексу державна митна справа охоплює встановлені порядок і умови переміщення товарів через митний кордон України,їх митний контроль та митне оформлення,митні режими та умови їх застосування,заборони та/або обмеження щодо ввезення в Україну,вивезення з України та переміщення через територію України транзитом окремих видів товарів тощо.

У Кодексі закріплено такі види митних режимів щодо товарів: імпорт(випуск для вільного обігу),реімпорт,експорт(остаточне вивезення),реекспорт,транзит,тимчасове ввезення,тимчасове вивезення, митний склад, вільна митна зона, безмитна торгівля, переробка на митній території, переробка за межами митної території,знищення або руйнування,відмова на користь держави( 70)».

З п.2.3. рішення Конституційного Суду України №1-рп/15 слідує,що згідно з частиною першою статті 458 Кодексу порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні,винні( умисні або з необережності) дії чи бездіяльність,що посягають на встановлений Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред»явлення їх відповідним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами,що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на відповідні органи, і за які Кодексом передбачена адміністративна відповідальність. Види порушень митних правил та відповідальність за такі порушення закріплено у главі 68 Кодексу.

Адміністративну відповідальність за неправомірні операції з товарами,митне оформлення яких не закінчено, або з товарами, що перебувають на тимчасовому зберіганні під митним контролем, встановлено у статті 469 Кодексу. У частині другій цієї статті визначено відповідальність за такі порушення митних правил, як зміна стану товарів, митне оформлення яких не закінчено, або товарів,що перебувають на тимчасовому зберіганні, на складі організації-отримувача гуманітарної допомоги або на митному складі,користування та розпорядження ними без дозволу органів доходів і зборів, а так само невжиття передбачених частиною четвертою статті 204 Кодексу заходів щодо товарів,строк тимчасового зберігання яких під митним контролем на складі тимчасового зберігання,на складі організації-отримувача гуманітарної допомоги або на митному складі закінчився.

У результаті системного дослідження приписів Кодексу Конституційний Суд України дійшов висновку,що адміністративним правопорушенням,закріпленим у частині другій статті 469 Кодексу,може бути окремо як користування,так і розпорядження без дозволу органів доходів і зборів товарами, митне оформлення яких не закінчено або які перебувають на зберіганні тимчасовому зберіганні під митним контролем чи поміщені у режим митного складу. Користування або розпорядження транспортними засобами особистого користування, які поміщені в митний режим тимчасового ввезення на митну територію України і щодо яких порушено питання у конституційному зверненні,не утворює складу адміністративного правопорушення,передбаченого у частині другій статті 469 Кодексу. Конституційний Суд України вирішив: Користування або розпорядження транспортними засобами особистого користування, які поміщені в митний режим тимчасового ввезення на митну територію України,не є адміністративним правопорушенням,передбаченим у частині другій статті 469 Митного кодексу України».

З матеріалів справи слідує,що автомобіль ВМW-320,кузов № НОМЕР_1, реєстраційний номер RZ 8284 Н перебував на території України в режимі тимчасового ввезення, а отже, ОСОБА_1, який 11.08. 2014 року керував даним автомобілем без дозволу органів доходів і зборів, НЕ ЯВЛЯЄТЬСЯ суб»єктом правопорушення,передбаченого ч.2 ст. 469 Митного кодексу України, за якою його було притягнуто згідно постанови заступника начальника Рівненської митниці ДФС ОСОБА_3 від 05.02. 2015року,а тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 469 МК України.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 99 КАСУ адміністративний позов може бути в межах строків звернення до адміністративного суду, встановленого цим кодексом. Для звернення до адміністративного суду встановлюється шестимісячний строк, якщо не встановлено інше,обчислюється з дня,коли особа дізналася ч або повинна була дізнатися про порушення своїх прав,свобод чи інтересів.

З ч.4 ст.529 Митного кодексу України слідує,що скарга (адміністративний позов) на постанову органу доходів і зборів у справі про порушення митних правил подається у строк, встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення. У разі пропуску цього строку з поважних причин він за заявою особи, яка подає скаргу (адміністративний позов), може бути поновлений відповідно митницею, центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, або судом.

Відповідно до ч.1 ст. 289 Кодексу про адміністративні правопорушення скарга на постанову по справі про адміністративні правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску цього строку з поважних причин цей строк за заявою прокурора,особи, щодо якої винесено постанову,може бути поновлено органом(посадовою особою)Ю,правомочною розглядати скаргу.

З Постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності слідує,що прийнята вона 05.02. 2015 року, даних про направлення та отримання її позивачем немає.

З постанови про відкриття виконавчого провадження слідує,що дана постанова державним виконавцем винесена 04.03. 2015 року.( а.с.8).

Позов до суду надійшов 17 березня 2015 року,тобто, через 13 днів після винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Позивач звернувся з заявою, в якій просить поновити йому пропущений строк.

Отже, ст. 529 МКУ,ст. 289 КУпроАП встановлює для звернення до адміністративного суду інші строки, ніж встановлено ст. 99 КАС України.

Відповідно до ч.1 ст.100 КАС України адміністративний позов,поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску звернення до адміністративного суду поважними, про що постановлюється ухвала.

Узагальнюючи викладене, вважаю,що причини,по яких позивач пропустив строк звернення до адміністративного суду,слід вважати поважними, а позов обґрунтованим,та таким,що підлягає задоволенню

На підставі викладеного, ст.ст. 59,60,189,380,ч.2 ст. 469, 491,494,526 Митного кодексу України,ст.ст.5,7 Конвенції про тимчасове ввезення від 26.06. 1990 р.(Стамбульська конвенція), керуючись ст.ст. 71,158-160 КАС України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Постанову №0027/20400/15 від 95.02. 2015 року у справі про порушення митних правил, винесену заступником начальника Рівненської митниці Державної фіскальної служби ОСОБА_3, якою ОСОБА_1 визнано винним у правопорушенні,передбаченому ч.2 ст.469 Митного кодексу України та піддано стягненню у вигляді штрафу в розмірі 8 500гривень, -скасувати.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : Тетервак Н.А.