Справа № 591/2374/15-а
Суддя: Кривцова Г. В.
Дата ухвалення: 2015-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 591/2374/15-а
Провадження № 2-а/591/155/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2015 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Кривцової Г.В.,

при секретарі Кальченко М.В.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відділення ДАІ з обслуговування м. Охтирка Сумської області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В :

06 квітня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 16 лютого 2015 року відносно нього було складено протокол за ч. 1 ст. 140 КУпАП за порушення ним правил утримання автодороги Т-1906 КПП Рижівка-Лебедин-Лантратівка, а саме допустив наявність зимової слизькості на проїзній частині. 23 березня 2015 року на підставі зазначеного протоколу винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 140 КУпАП щодо позивача та накладено штраф у розмірі 1020 грн.

Вказану постанову позивач отримав поштою лише 27 березня 2015 року, що підтверджується штемпелем на поштовому конверті, а тому просив поновити строк на оскарження постанови.

Дану постанову позивач вважає незаконною, так як він не є субєктом даного адміністративного правопорушення, оскільки ДП Сумський облавтодор не є балансоутримувачем автомобільних доріг області, а таким органом управління є служба автомобільних доріг у Сумській області, на яку і покладено обовязок ремонту та утримання автомобільних доріг за встановленими державними стандартами і нормами, згідно пп.5,6 ч. 1 ст. 11 ЗаконуУкраїни Про автомобільні дороги. ДП Сумський облавтодор є підрядною організацією, з якою укладено договір підряду на виконання робіт з поточного ремонту та експлуатаційного утримання автомобільних доріг області. При цьому підрядник зобовязаний виконати лише ті види та обсяги робіт, які встановлені замовником та на які виділено відповідне фінансування з бюджету.

Крім того, позивач вказує, що інспектор ДАІ не склав акту обстеження дорожніх умов на ділянці автомобільної дороги, форма якого затверджена Інструкцією з оформлення працівниками ДАІ МВС матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (Наказ МВС України від 26.02.2009р. №77). При цьому форма акту передбачає участь представника організації, що здійснює експлуатацію доріг, однак такий представник не викликався.

Крім того, пунктом 4.5 вищезазначеної Інструкції, при складанні протоколу за ст. 139, ст. 140 КУаАП, до нього необхідно долучати акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі (додаток 6) з відповідними замірами та схемою, однак такий акт не складався.

Також позивач вказує, що інспектором, який складав протокол, не вимірювався коефіцієнт зчеплення дорожнього покриття, граничнодопустиме значення якого встановлене п. 2.7 Технічних правил ремонту у тримання вулиць та доріг населених пунктів. Коефіцієнт зчеплення залежить від багатьох факторів, однак інспектор ДАІ не досліджував ці фактори, не проводив вимірювання коефіцієнту зчеплення, а лише припустив наявність слизькості.

Крім того, позивач вказує, що при складанні протоколу не враховані вимоги до експлуатаційного стану автомобільних доріг, передбачені ДСТУ 3587-97, згідно яких термін ліквідації зимової слизькості на 100 км дороги складає від 4 до 15 годин. Повне снігоочищення на автомобільних дорогах загального користування здійснюється після закінчення снігопаду і не повинно перевищувати 8 годин.

Тому позивач просив скасувати постанову від 23.03.2015 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.140 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 1020 грн.

В судових засіданнях 27 квітня 2015 року та 06 травня 2015 року позивач та його представник підтримали позовні вимоги у повному обсязі.

В судові засідання 27 квітня 2015 року та 06 травня 2015 року представник відповідача відділення ДАІ з обслуговування м. Охтирка Сумської області не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи телефонним звязком, електронною поштою, факсовими повідомленнями та судовими повістками (а.с. 21, 27, 28, 29).

Факсовим звязком суду надійшло письмове пояснення відповідача відділення ДАІ з обслуговування м. Охтирка Сумської області щодо поданого позову, в якому зазначено, що відповідно до посадової інструкції начальника філії Климентівська ДЕД ДП Сумський облавтодор ОСОБА_1, він забезпечує виконання філією планів по будівництву, ремонту та утриманню мережі автомобільних доріг загального користування, відповідно до контрактів. Відповідач вважає, що позивач визнав свою вину у скоєному правопорушенні, так як послався на відсутність фінансування (а.с. 31-32).

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача та його представника, дослідивши наявні у справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 16 лютого 2015 року відносно ОСОБА_1 було складено протокол серії АП1 № 683886 за ч. 1 ст. 140 КУпАП за те, що він, будучи відповідальною посадовою особою, порушив правила утримання автодороги Т-1906 КПП Рижівка-Лебедин-Лантратівка, а саме: порушив правила, норми та стандарти норми ДСТУ 3587-97 п. 3.1.15 та п. 3.1.17 щодо ліквідації зимової слизькості (а.с.7).

Позивач ОСОБА_1 в протоколі зазначив про свою незгоду з порушенням, написавши, що при відсутності фінансування підприємство не має можливості своєчасно ліквідувати ожеледицю.

Свідки в протоколі не зазначені.

23 березня 2015 року постановою у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 047089 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 140 КУпАП та накладено штраф у розмірі 1020 грн. (а.с.8).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП, постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено в районний, міськрайонний суд у порядку, визначеному КАС України з особливостями, встановленими цим Кодексом (КУпАП).

Строк оскарження постанови про справі про адміністративне правопорушення, визначений ст. 289 КУпАП і становить 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова про накладення адміністративного стягнення винесена 23 березня 2015 року, а адміністративний позов подано до суду 06 квітня 2015 року. Суд приходить до висновку, що позивачу необхідно поновити строк оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення, так як позивачем надано суду докази, що він отримав постанову поштою 27 березня 2015 року. (а.с.9).

Відповідно до ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд вважає обґрунтованими доводи позивача про те, що він неправомірно притягнутий до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, встановленого ч. 1 ст. 140 КУпАП, з таких підстав.

По-перше, в протоколі про адміністративне правопорушення не вказані свідки правопорушення, які б могли підтвердити чи спростувати факт скоєння правопорушення.

По-друге, відповідач не надав суду належних доказів (показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і відеозапису) на підтвердження викладених у протоколі даних, хоч в протоколі зазначено, що до протоколу додано фототаблицю (а.с.7) .

Суд також приймає до уваги, що ОСОБА_1 відразу ж при складанні протоколу виклав свої заперечення в протоколі, що свідчить про незмінність позиції позивача.

При цьому суд приймає до уваги, що відповідачем при складанні протоколу за ст. 140 КУпАП не долучено акту обстеження дорожніх умов ділянки вулично-шляхової мережі з відповідними замірами та схемою, як це передбачено п. 4.5 Інструкції з оформлення працівниками ДАІ МВС матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (додаток 6).

Крім того, форма акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі передбачає участь представника організації, що здійснює експлуатацію доріг, однак такого представника при складенні протоколу залучено не було, а акт обстеження взагалі не складався.

Також суд приймає до уваги доводи позивача з приводу того, що при складенні протоколу інспектор ДАІ не вимірював коефіцієнти слизькості і не порівнював цей показник з граничнодопустимими нормами, встановленими Технічними правилами ремонту і утримання вулиць та доріг населених пунктів, тобто протокол ґрунтується на припущенні.

Будь-яких доказів на підтвердження даних, зазначених у протоколі та на спростування доводів позивача відповідачем не надано.

Суд також враховує, що відповідачем не надано належних заперечень проти позову і не представлено жодних доказів щодо правомірності свого рішення, хоча це є обовязком відповідача субєкта владних повноважень.

За вказаних обставин, суд вважає доводи позивача обґрунтованими, а надані ним докази достатніми.

Таким чином, суд приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення складений інспектором ВДАІ без достатніх підстав, так як дані протоколу не підтверджуються ні показаннями свідків, ні будь-якими іншими доказами.

Тому постанова серії ПС2 № 047089 від 23 березня 2015 року у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді штрафу 1020 грн. за адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 140 КУпАП підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 140 КпАП України підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 288, 293 КпАП України, ст.ст. 9, 11, 69, 71, 122, 128, 160-163, 171-2 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до відділення ДАІ з обслуговування м. Охтирка Сумської області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Скасувати постанову серії ПС2 № 047089 від 23 березня 2015 року у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді штрафу 1020 грн. за адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 140 КУпАП, а провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 140 КпАП України закрити.

На постанову суду може бути подано апеляційну скаргу до Харківського адміністративного апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова у повному обсязі складена до 08 травня 2015 року.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Г.В. Кривцова