Справа № 0670/532/12
Суддя: Панкеєва Вікторія Анатоліївна
Дата ухвалення: 2012-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

08 лютого 2012 р. Справа № 0670/532/12

Категорія 6.2.1

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Панкеєва В.А. розглянувши позовну заяву Житомирського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Головного управління Держкомзему в Житомирській області, Житомирського обласного управління водних ресурсів до Житомирської районної державної адміністрації, третя особа - ОСОБА_1, про визнання протиправним розпорядження від 14.02.2008 р. №215 та визнання недійсною державної реєстрації державного акту на право власності на землю, -

в с т а н о в и в :

Житомирський міжрайонний природоохоронний прокурор в інтересах держави в особі Головного управління Держкомзему у Житомирській області, Житомирського обласного управління водних ресурсів звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати протиправним розпорядження голови Житомирської райдержадміністрації від 14.02.08 року № 215 "Про безоплатну передачу гр. ОСОБА_1 у власність земельної ділянки водного фонду", скасування його та визнати недійсною державну реєстрацію державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯГ № 804690, що зареєстрований та виданий 27.02.08 року ОСОБА_1

Ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду від 25 січня 2012 року позов Житомирського міжрайонного природоохоронного прокурора було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків шляхом надання до суду позовної заяви з зазначенням змісту позовних вимог, які заявлено до ОСОБА_1, як відповідача по даній справі, наведенням підстав для представництва інтересів держави та позивачів у справі, визначення органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах відповідно до положень ст. 36-1 Закону України "Про прокуратуру" та ст. 60 КАС України та надання доказів щодо внесення протесту на оскаржуваний акт субєкта владних повноважень та відомостей, щодо його розгляду останнім з огляду на посилання прокурора на ст. 21 Закону України "Про прокуратуру".

На виконання ухвали 07 лютого 2012 року Житомирським природоохоронним прокурором було надано до суду адміністративний позов в новій редакції (а. с. 57-61), в якій ОСОБА_1 зазначено як третю особу на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог та зазначено, що звернення прокурора здійснено на підставі ст. 36-1 Закону України "Про прокуратуру".

Розглянувши матеріали адміністративного позову, суддя вважає, що він підлягає залишенню без розгляду, виходячи з наступного.

Встановлено, що розпорядженням голови Житомирської районної державної адміністрації № 215 від 14.02.2008 року безоплатно передано гр. ОСОБА_1 у власність земельну ділянку водного фонду площею 2,7524 га, передану в оренду для рибогосподарських потреб, згідно договору оренди № 74 від 20.11.2007 року (а.с. 10).

На підставі зазначеного розпорядження ОСОБА_1 розробив технічну документацію із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право на земельну ділянку водного фонду площею 2,7524 га, відповідно до якої Житомирською районною державною адміністрацією видано державний акт на право власності на земельну ділянку від 27.02.2008 року серії ЯГ № 804690 (а.с. 9).

Відповідно до ч. 2 ст. 99 КАС України (в редакції, яка діяла на момент виникнення правовідносин) для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

В позовній заяві прокурор зазначив, що про порушення прав та інтересів держави йому стало відомо в вересні 2011 року при проведені перевірки додержання вимог водного законодавства, що підтверджено довідкою та рапортом прокурора від 07.09.2011 року, актами перевірок, листуванням та іншим, а тому позов подано у межах строків позовної давності.

Суддя не погоджується з наведеним твердженням оскільки встановлено, що про існування розпорядження голови Житомирської райдержадміністрації від 14.02.08 року № 215 "Про безоплатну передачу гр. ОСОБА_1 у власність земельної ділянки водного фонду" та державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯГ № 804690, що зареєстрований та виданий 27.02.08 року ОСОБА_1 прокурор повинен був дізнатися ще у 2009 році, що підтверджено матеріалами справи.

Так, відповідно до супровідного листа Управління Держкомзему у Житомирському районі Житомирської області № 633 від 27.07.2009 року (а.с. 54) В.о. Житомирського міжрайонного природоохоронного прокурора було надано технічну документацію із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності за земельну ділянку водного фонду гр. ОСОБА_1 загальною площею 2,7524 га для рибогосподарських потреб за межами с. Вигода на території Глибочицької сільської ради Житомирської району, яка отримана 27.07.09 року.

Крім того, в протесті В. о. Житомирського міжрайонного природоохоронного прокурора № 793 від 24.07.2009 року ОСОБА_2 на розпорядження голови Житомирської державної адміністрації від 20.09.07 року № 888 "Про надання дозволу гр. ОСОБА_1 на розробку технічної документації по встановленню меж земельної ділянки водного фонду в натурі та складанню договору оренди землі на території Глибочицької сільської ради", розпорядження від 10.10.2007 року № 971 "Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельною ділянки водного фонду площею 9,1674 га, гр. ОСОБА_1 для рибогосподарських потреб на території Глибочицької сільської ради" зазначено: "В подальшому розпорядженням голови Житомирської райдержадміністрації № 295 від 04.03.2008 року, в. звязку з передачею у власність природної замкнутої водойми площею 2,7524 га, внесено зміни до п. 2 та п. 9 договору оренди земельної ділянки від 20.11.2007 року..." (а.с. 40). Тому, на момент внесення протесту, прокурор мав знати про розпорядження голови Житомирської райдержадміністрації від 14.02.08 року № 215 "Про безоплатну передачу гр. ОСОБА_1 у власність земельної ділянки водного фонду", оскільки саме на підставі цього розпорядження передано у власність ОСОБА_1 природно замкнену водойму площею 2,7524 га, про що йдеться в протесті, та видано державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯГ № 804690, що зареєстрований та виданий 27.02.08 року ОСОБА_1

Враховуючи викладене, суддя вважає, що Житомирським міжрайонним природоохоронним прокурором пропущено річний термін звернення до суду.

Відповідно до ст. 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

З клопотанням про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду позивач не звертався.

За таких обставин, позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 99, 100 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

Позовну заяву Житомирського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Головного управління Держкомзему в Житомирській області, Житомирського обласного управління водних ресурсів до Житомирської районної державної адміністрації, третя особа - ОСОБА_1, про визнання протиправним розпорядження від 14.02.2008 р. №215 та визнання недійсною державної реєстрації державного акту на право власності на землю - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя В.А. Панкеєва