Справа № 2а/1770/2518/2012
Суддя: Охрімчук І.Г.
Дата ухвалення: 2012-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________
_______________________________________________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Комшелюк Т.О.
Суддя-доповідач:ОСОБА_1
УХВАЛА

іменем України

"03" грудня 2012 р. Справа № 2а/1770/2518/2012

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Охрімчук І.Г.

суддів: Моніча Б.С.

ОСОБА_2

при секретарі Кошиль О.Ю.

за участю ОСОБА_3, представників відповідача та міського голови ОСОБА_4 :

розглянувши апеляційну скаргу Секретаря Кузнецовської міської ради - ОСОБА_3 на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "10" липня 2012 р. у справі за позовом Прокурора м. Кузнецовська Рівненської області до ОСОБА_5 міської ради Рівненської області, Секретаря Кузнецовської міської ради - ОСОБА_3 про визнання незаконними дій та скасування рішень

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся з позовом до відповідачів про визнання дій незаконними, скасування рішень. Позовну заяву обґрунтовує тим, що ним було здійснено перевірку дотримання вимог чинного законодавства відповідачами щодо порядку скликання сесій міської ради, процедури підготовки питань до розгляду на сесіях, прийняття рішень. У зв'язку з виявленням порушень прокурором було винесено три протести від 03.05.2012р., 17.05.2012р., 18.05.2012р. відповідно на: рішення ОСОБА_5 міської ради №50 від 28.01.2011р. «Про регламент ОСОБА_5 міської ради», на незаконні дії секретаря Кузнецовської міської ради та на рішення ОСОБА_5 міської ради №401 від 18.05.2012р. «Про дострокове припинення повноважень Кузнецовського міського голови ОСОБА_4». Зазначені протести були відхилені. Такі дії відповідачів прокурор вважає незаконними та просить суд скасувати оскаржувані рішення та визнати дії незаконними, відповідно до винесених протестів.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 10.07.2012 року позов задоволено повністю. Визнано незаконними дії секретаря Кузнецовської міської ради ОСОБА_3 щодо скликання 18 травня 2012 року 21 позачергової сесії ОСОБА_5 міської ради шостого скликання. Скасовано рішення ОСОБА_5 міської ради від 18 травня 2012 року, прийняті на 21-й позачерговій сесії ОСОБА_5 міської ради шостого скликання, №400 "Про розгляд протесту прокурора м. Кузнецовська від 03 травня 2012 №70-527 вих-12", №401 "Про дострокове припинення повноважень Кузнецовського міського голови ОСОБА_4" та №402 "Про організаційні заходи з виконання рішення ОСОБА_5 міської ради шостого скликання "Про дострокове припинення повноважень Кузнецовського міського голови ОСОБА_4". Зобов'язано ОСОБА_5 міську раду привести у відповідність до вимог чинного законодавства України рішення ОСОБА_5 міської ради від 28 січня 2011 року №50 "Про Регламент ОСОБА_5 міської ради", із змінами.

Не погоджуючись з прийнятим судом першої інстанції рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу. В своїй апеляційній скарзі відповідач посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 10.07.2012 року та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права при прийнятті оскаржуваної постанови, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що апеляційна скарга відповідача не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Щодо відхилення протесту прокурора №70-527 вих-12 від 03.05.2012р. на рішення ОСОБА_5 міської ради №50 від 28.01.2011р. «Про Регламент ОСОБА_5 міської ради», суд першої інстанції, проаналізувавши Регламент ОСОБА_5 міської ради із змінами, внесеними рішеннями сесій ОСОБА_5 міської ради №59 від 08.02.2011р., №165 від 25.06.2011р., №191 від 29.07.2011р., №201 від 30.08.2011р., №213 від 18.10.2011р., №270 від 07.11.2011р., №342 від 24.02.2012р., №343 від 24.02.2012р. визначив, що окремі положення Регламенту міської ради не відповідають нормам Конституції та законів України і з таким висновком погоджується судова колегія апеляційного адміністративного суду виходячи з наступного.

3 травня 2012 року прокурором м. Кузнецовська був винесений протест на рішення ОСОБА_5 міської ради №50 від 28.01.2011р. «Про Регламент ОСОБА_5 міської ради» із змінами. 18 травня 2012р. рішенням двадцять першої сесії шостого скликання №400 «Про розгляд протесту прокурора м. Кузнецовська від 03.05.2012р. №70-527 вих-12», протест прокурора був відхилений.

Відповідно до ст. 21 Закону України «Про прокуратуру», протест на акт, що суперечить закону, приноситься прокурором, його заступником до органу, який його видав, або до вищестоящого органу. У такому ж порядку приноситься протест на незаконні рішення чи дії посадової особи.

У протесті прокурор ставить питання про скасування акта або приведення його у відповідність з законом, а також припинення незаконної дії посадової особи, поновлення порушеного права.

Протест прокурора зупиняє дію опротестованого акта і підлягає обов'язковому розгляду відповідним органом або посадовою особою у десятиденний строк після його надходження. Про наслідки розгляду протесту в цей же строк повідомляється прокурору.

У разі відхилення протесту або ухилення від його розгляду прокурор може звернутися з заявою до суду про визнання акта незаконним. Заяву до суду може бути подано протягом п'ятнадцяти днів з моменту одержання повідомлення про відхилення протесту або закінчення передбаченого законом строку для його розгляду. Подача такої заяви зупиняє дію правового акта.

Відповідно до ст. 141 Конституції України, статус сільських, селищних та міських голів, депутатів і виконавчих органів ради та їхні повноваження, порядок утворення, реорганізації, ліквідації визначається законом. Вказана норма узгоджується із нормою ч.2 ст.19, за якою чітко регламентовано, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, така ж норма міститься і в ч.3 ст. 24 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» (далі Закон).

Частина 14 статті 46 та частина 15 статті 47 Закону вказує, що порядок проведення першої сесії ради, порядок обрання голови та заступника (заступників) голови районної у місті, районної, обласної ради, секретаря сільської, селищної, міської ради, скликання чергової та позачергової сесії ради, призначення пленарних засідань ради, підготовки і розгляду питань на пленарних засіданнях, прийняття рішень ради про затвердження порядку денного сесії та з інших процедурних питань, а також порядок роботи сесії визначаються регламентом ради з урахуванням вимог Закону України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності» .

Законом України «Про статус депутатів місцевих рад» передбачено, що Регламентом ради можуть бути встановлені правила депутатської етики та заходи впливу щодо тих депутатів місцевих рад, які порушують ці правила (ч. 2 ст. 8). Права депутата місцевої ради у раді та її органах визначаються ст. 19 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад», ст. 49 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», порядок реалізації зазначених прав визначається Регламентом відповідної ради. Окрім того, Регламентом може бути визначено інші питання діяльності депутатських груп (ч. 8 ст. 26), питання створення та діяльності депутатських фракцій (ч.4 ст.27).

Отже, вказаний Закон визначає Регламент ради як документ, що регулює процедурні питання роботи ради та її постійних комісій. Цей акт не може передбачати додаткових (крім визначених Законом) повноважень ради, постійних комісій.

Судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно визначив, що рішення ОСОБА_5 міської ради від 28.01.2011 року №50 «Про Регламент ОСОБА_5 міської ради» із змінами, окрім того, що дублює (переписує) положення Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», трактує їх в інший спосіб, ніж визначено самим Законом, встановлює додаткові, не визначені законом повноваження секретаря міської ради, передбачає створення органів, які не передбачені чинним законодавством.

Частина 7 статті 4 Регламенту визначає обов'язковою присутність на засіданнях ради заступників міського голови, керуючого справами, начальника юридичного відділу виконавчого комітету, які зобов'язані фіксувати та опрацьовувати зауваження до проектів рішень, поданих депутатами. Вказане суперечить ст.55 Регламенту, оскільки зауваження до проектів рішень, висновки і рекомендації до них подаються під час його візування посадовими особами виконавчих органів ради та постійними комісіями ради.

Стаття 8 Регламенту відносить до законодавства про статус депутата ради, Регламент ради, що не узгоджується з ч. 3 ст. 141 Конституції України, яка встановлює, що статус голів, депутатів і виконавчих органів ради та їхні повноваження, порядок утворення, реорганізації, ліквідації визначається Законом.

Статті 9-14 Регламенту дублюють положення Закону України «Про статус депутатів місцевих рад», що є на думку суду безпідставним, тому що норми чинного законодавства не можуть змінюватися чи викладатися в інший спосіб ніж визначено Законом. Варто зауважити, що внаслідок викладення ч. 7 ст.13 Регламенту, всупереч п. 8 ч. 2 ст.19 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад», депутати міської ради наділили себе правом «здійснювати розпуск органів, утворених «радою», хоча законом, депутату місцевої ради надано право порушувати питання про розпуск органів, утворених радою.

За п.2 ст. 34 Регламенту, секретар міської ради головує на засіданнях колегії голів постійних комісій. Присутність міського голови, як головної посадової особи територіальної громади міста, Регламент виключає. Повноваження, визначені в Регламенті для секретаря ради, виходять за межі повноважень встановлених статтею 50 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».

Згідно п.1 ст. 34 Регламенту передбачено утворення колегії голів постійних комісій. Вказане суперечить Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні». За ст. 57 названого Закону президія (колегія) ради, як дорадчий орган утворюється виключно районною, обласною радою утворення ж такого органу міською радою законодавством не передбачено.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», головною посадовою особою територіальної громади відповідного міста - є міський голова (не секретар міської ради). Окрім того, відповідно до п. 7 ч. 4 ст. 42 Закону, керівництво апаратом ради та її виконавчого комітету здійснюється міським головою. Секретар ради, враховуючи ч. ч. 6, 10 ст. 50 Закону, за дорученням міського голови координує діяльність постійних та інших комісій ради, дає їм доручення, сприяє організації виконання їх рекомендацій, вирішує за дорученням міського голови або відповідної ради інші питання, пов'язані з діяльністю ради та її органів.

Частина 1 статті 36 Регламенту не узгоджується з частиною 5 статті 46 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»в частині проведення сесії не рідше одного разу на місяць. Норма ч.5 ст. 46 Закону вказує, що сесія скликається в міру необхідності, але не менше одного разу на квартал, а з питань відведення земельних ділянок та надання документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності - не рідше ніж один раз на місяць. Отже, щомісячне проведення сесії передбачено виключно з питань відведення земельних ділянок та надання документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності.

Частина 5 статті 46 Регламенту регулює формування порядку денного сесії ради, натомість частина 5 легалізує включення до порядку денного сесії ради проектів рішень, які не готуються згідно з вимогами цього ж Регламенту та вимогами чинного законодавства.

Регламент ради не вказує на можливість включення та розгляду проекту рішення лише на підставі висновків колегії голів постійних комісій. За вимогами ч. ч. 4, 6, 9-10 ст.55 Регламенту, секретар ради повинен передати підготовлений проект рішення ради для включення для порядку денного сесії ради у випадку, коли проект пройде передбачені Регламентом попередні розгляди та візування та на якому будуть погоджувальні підписи (візи). Візування проекту рішення є обов'язковим. Зауваження і пропозиції тих, хто візує проект, а також висновки і рекомендації постійних комісій подаються у письмовій формі. Зауваження і пропозиції можуть бути додатково розглянуті на засіданнях постійних комісій ради. Поправки зводяться у порівняльну таблицю для розгляду пленарному засіданні.

Відповідно до частини 3 статті 15 Закону України «Про доступ до публічної інформації» (далі Закон) проекти нормативно-правових актів, рішень органів місцевого самоврядування, розроблені відповідними розпорядниками», оприлюднюються ними не пізніш як за 20 робочих днів до дати їх розгляду з метою прийняття. Разом з тим положеннями п. 2 ч. 1 ст. 15 Закону передбачено, що розпорядники інформації зобов'язані оприлюднювати проекти рішень, що належать обговоренню.

Вказане виключає можливі включення до порядку денного сесії ради проектів рішень, які не підготовлені відповідно до вимог Регламенту та не повинні бути оприлюднені відповідно вимог Закону. Більше того, ст.47 Регламенту, взагалі не передбачає можливість затвердження порядку денного сесії з питаннями, які підготовлені без дотримання вимог Регламенту. Отже, рішення органів місцевого самоврядування слід приймати відповідно Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» з урахуванням вимог ст. 15 Закону України «Про доступ до публічної інформації» щодо оприлюднення проекту рішення за 20 днів до розгляду.

Частина 3 статті 58 Регламенту вказує, що на час доповіді, співдоповіді або виступу у дебатах головуючого на засіданні, а також під час розгляду питання персонально щодо головуючого на засіданні, ведення засідання доручається іншій особі. Вказане суперечить ч. 4, 10 ст.46 та п. 8 ч. 4 статті 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні». За приписами зазначених статей, сесії скликаються міським головою. За ч. 10 ст. 46, сесію відкриває і веде міський голова. За ч.8 ст. 42, міський голова головує на пленарних засіданнях ради. Скликання, відкриття та ведення сесії секретарем ради чи одним з депутатів, що визначений за рішенням ради, передбачено ч. 6 та 8 ст. 46 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».

Норма п. 2 ч.1 ст.81 Регламенту, за якою рада приймає рішення, змістом якого є доручення, що стосується органу чи посадової особи місцевого самоврядування і містить зобов'язання або повноваження до одноразової дії є сумнівною. Відповідно до приписів ст.13 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад», депутатське звернення - викладена у письмовій формі вимога депутата місцевої ради з питань, пов'язаних з його депутатською діяльністю, місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування та посадових осіб, а також керівників правоохоронних та контролюючих органів, підприємств, установ та організацій незалежно від форм власності, розташованих на території відповідної ради, здійснити певні дії, вжити заходів чи дати офіційне роз'яснення з питань, віднесених до їх компетенції. Тому норма п. З ч. 1 ст. 81 Регламенту щодо прийняття рішення змістом якого є звернення також не відповідає вимогам законодавства, оскільки звернене до не підпорядкованого раді суб'єкта із закликом до певних дій та ініціатив.

Окрім того, статтею 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» не визначено прийняття на пленарних засіданнях ради рішень про що йшлося вище.

Частини 7, 8 статті 82 Регламенту суперечать та не узгоджуються з Законами України «Про місцеве самоврядування в Україні», зокрема п. 3 ч. ст. 42 та ч. 4 ст.59.

Враховуючи норму ч. 6 ст. 55 Регламенту, яка вказує на те, що зауваження внесені до проекту рішення зберігаються разом з оригіналом рішення, повністю виключає необхідність візування прийнятого на сесії міської ради рішення. Посадові особи, яких зобов'язують візувати рішення ради, не наділені правом подавати зауваження до прийнятого міською радою рішення. Виключно міський голова з врахуванням вимог п. 3 ч. 4 ст. 42 та ч. 4 ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», може зупинити у п'ятиденний строк з моменту його прийняття рішення міської ради і внести зупинене рішення на повторний розгляд відповідної ради із обґрунтуванням зауважень.

Чинне законодавство України не передбачає візування рішень, прийнятих органом місцевого самоврядування в межах повноважень.

Частини 4, 5 статті 89 Регламенту, щодо подання кількох кандидатур на посаду секретаря ради, не узгоджується з ч. 2 ст.89 Регламенту та п. 3 ч. 4 ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», за якими міський голова вносить на розгляд ради пропозицію щодо кандидатури на посаду секретаря ради, а не декількох кандидатур, як зазначає Регламент.

У випадках, передбачених ст. 50 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», пропозиція щодо кандидатури секретаря ради може вноситися на розгляд ради не менше як половиною депутатів від загального складу відповідної ради. У разі, якщо рада не підтримала кандидатуру, внесену на її розгляд не менше як половиною депутатів від загального складу відповідної ради, наступну пропозицію щодо кандидатури секретаря ради вносить відповідний міський голова.

Частиною 8 статті 93 Регламенту, міського голову зобов'язано та наділено повноваженням, у разі не підтримання радою запропонованої ним кандидатури членів виконавчого комітету та заступників міського голови, у тридцяти денний термін представляти раді кандидатуру щодо якої проводитиметься нове обговорення та голосування. У п. 5 ч. 4 ст. 42 та ч. 2 ст. 51 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» не передбачено строків здійснення міським головою цього повноваження. Відповідно до ч. 2 . 19 та ч. 3 ст. 141 Конституції України вказані повноваження мають бути встановлені лише законом.

Частиною 9 статті 93 Регламенту міська рада наділила себе повноваженням звільняти з посад заступників міського голови та керівників утворених радою органів. У зв'язку з цим слід зазначити, що відповідно до п. 10 ч. 4 ст.42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», міський голова призначає на посади та звільняє з посад керівників відділів, управлінь та ін. виконавчих органів ради, підприємств, установ та організацій, що належать комунальної власності відповідних територіальних громад, крім керівників дошкільних, загальноосвітніх та позашкільних навчальних закладів. Отже, ст. 93 Регламенту суперечить п.10 ч. 4 ст.42 Закону України « місцеве самоврядування в Україні».

Звільнення з займаних посад посадових осіб органів місцевого самоврядування, крім загальних підстав, передбачених Кодексом законів про працю України, можливе на підставі та в порядку, визначеному Законами України «Про службу в органах місцевого самоврядування в Україні», «Про місцеве самоврядування в Україні», та іншими законами. При цьому законом не передбачено прийняття рішень міською радою про звільнення заступників міського голови, керівників виконавчих органів ради. Передбачено лише звільнення секретаря ради в порядку, передбаченому законом (п. 4 ч. 1 ст. 26) та прийняття рішення про дострокове припинення повноважень міського голови у випадках, передбачених законом (п. 16 ч. 1 ст.26). Таким чином, відповідно ч. 2 ст. 19 та ч. 3 ст. 141 Конституції України ці питання можуть бути врегульовані лише законом.

За ч. 12 ст. 93 Регламенту, міська рада встановила для себе повноваження згідно яких, за результатами звітів посадових осіб органів ради, виноситиме проекти рішень про оцінку їх роботи. Роботу органів виконавчих органів ради та їх посадових осіб оцінюватиме на «задовільно» або «незадовільно». Якщо рада своїм рішенням визнає роботу виконавчих органів ради «незадовільною», то такий орган ради вважається «розпущеним».

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про місце самоврядування в Україні», до компетенції міської ради відноситься питання розпуску виконавчого комітету, який вона утворила.

Згідно з нормами ст. 74 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», органи та посадові особи місцевого самоврядування несуть відповідальність за свою діяльність перед територіально громадою, державою юридичними та фізичними особами. Підстави, види і порядок відповідальності органів та посадових осіб місцевого самоврядування визначаються Конституцією України, Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні» та іншими законами.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 26 Закону, виключно на пленарних засіданнях ради вирішується питання затвердження, за пропозицією міського голови, структури виконавчих органів ради, загальної чисельності апарату ради та її виконавчих органів. Отже з наведеного вбачається, що за поданням міського голови міська рада може утворити відповідний виконавчий орган ради, або не утворити його, норма за якою з підстав виставляння оцінки «задовільно» або «незадовільно» посадовій особі - керівникові відділу чи управління, за наслідком якої виконавчий орган ради вважається розпущеним, Конституцією та Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні» не встановлено.

Частини 2, 3 ст. 100 Регламенту суперечить ст.15 Закону України «Про доступ до публічної інформації» в частині оприлюднення рішень ради нормативно-правового характеру не пізніше як у десятиденний термін з дня їх прийняття.

Відповідно ст.15 Закону України «Про доступ до публічної інформації», розпорядники інформації, суб'єкти владних повноважень зобов'язані оприлюднювати нормативно-правові акти невідкладно, але не пізніше п'яти робочих днів з дня затвердження документа.

За ст. 12 Закону України «Про засади державної регуляторної політики сфері господарської діяльності», регуляторні акти, прийняті органами та посадовими особами місцевого самоврядування, офіційно оприлюднюються в друкованих засобах масової інформації відповідних рад, а у разі їх відсутності - у місцевих друкованих засобах масової інформації, визначених цими органами та посадовими особами, не пізніше як у десятиденний строк після їх прийняття і підписання. З огляду на вказане, десятиденний строк офіційного оприлюднення передбачено лише для прийнятих регуляторних актів.

Частина 3 статті 100 Регламенту суперечить пункту 5 частини 3 статті Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» щодо осіб, які офіційно оприлюднюють прийняті радою рішення. За приписами п. 5 ч. 3 ст. Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», своєчасне доведення рішень ради до виконавців і населення, офіційне оприлюднення рішень ради, які відповідно до закону є регуляторними актами, забезпечує секретар міської ради.

Частина 4 статті 100 Регламенту не узгоджується з ч. 2, 3 цієї ж статті. Частина 4 регламентує, що у разі виявлення невідповідності оприлюдненого тексту з оригіналом прийнятого рішення, виправлення вносяться негайно секретарем ради, якщо невідповідності мають місце в документі, вивішеному на стенді ради. Регламент, а саме ч. 2 ст. 100 не передбачає оприлюднення прийнятих рішень шляхом вивішування на стенді ради, а вказує на оприлюднення на офіційному веб-сайті міської ради або у газеті, засновником якої є ОСОБА_5 міська рада.

Стаття 103 Регламенту передбачає заміну головуючого у разі порушення ним Регламенту. Вказана стаття суперечить ч. 3 ст. 12 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та має на меті легалізувати безпідставне усунення від головування на засіданнях ради посадової особи, якій законом надано це право. Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. У ч. 3 ст. 141 Конституції України закріплено, що статус голів, депутатів, виконавчих органів ради та їх повноваження визначаються законом.

Таким чином, враховуючи викладене вище, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про те, що вказаний протест прокурора був відхилений безпідставно та необґрунтовано.

Щодо відхилення протесту прокурора №70-588 вих-12 від 17.05.2012р. на незаконні дії секретаря міської ради, суд зазначає наступне.

Так, на вимогу 21 депутата від 23 квітня 2012 року №237, міським головою, видане розпорядження №82-Р від 03 травня 2012 року про скликання 01 червня 2012 року сесії ОСОБА_5 міської ради з порядком денним: «Про дострокове припинення повноважень Кузнецовського міського голови ОСОБА_4».

29.05.2012р. міським головою видане розпорядження міського голови №101-р «Про внесення змін до розпорядження міського голови від 03.05.2012р. №82-р «Про скликання сесії ОСОБА_5 міської ради шостого скликання», яким слова «Про дострокове припинення повноважень Кузнецовського міського голови ОСОБА_4» замінено словами «Про розгляд протесту прокурора на рішення ОСОБА_5 міської ради №401 від 18.05.2012р. «Про дострокове припинення повноважень Кузнецовського міського голови ОСОБА_4».

17 травня 2012 року секретарем Кузнецовської міської ради направлене повідомлення міському голові за №262 про проведення двадцять першої позачергової сесії ОСОБА_5 міської ради шостого скликання з додатками, одним з яких є лист - рішення про скликання сесії від 16.05.2012 року. Відповідно до листа від 16.05.2012 року за №261 про скликання сесії за підписом секретаря, сесія скликається у зв'язку з тим, що міським головою ОСОБА_4 у двотижневий строк не скликано сесію на вимогу депутатів ОСОБА_5 міської ради від 27.04.2012 року.

Згідно ст. 46 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» (далі Закон), міська рада проводить свою сесію сесійно. Порядок скликання першої сесії міської ради, наступних сесій, черговість проведення (скликання) сесії визначені відповідно ч. ч. 3-5 ст. 46 даного Закону.

Відповідно до ч. 6 ст. 46 Закону, в разі невмотивованої відмови міського голови або неможливості його скликати сесію, вона скликається секретарем цієї ради. Частиною 7 ст. 46 Закону визначено, що сесія міської ради повинна бути також скликана за пропозицією не менш як однієї третини депутатів від загального складу відповідної ради, виконавчого комітету міської ради.

Зі змісту ч. 6 ст. 46 норми Закону вбачається, що без доручення міського голови, секретар ради скликає сесію лише у випадках: якщо сесія не скликається міським головою у строки, передбачені цим законом або якщо міський голова без поважних причин не скликав сесію у двотижневий строк після настання умов, передбачених частиною сьомою цієї статті.

Факту відмови міського голови від скликання сесії міської ради у двотижневий строк або неможливості її скликати головою судом не встановлено. Міський голова на вимогу депутатів від 23.04.2012р., скликав сесію у строки, передбачені чинним законодавством, а тому дії секретаря міської ради щодо скликання позачергової сесії 18.05.2012р., суд вважає незаконними.

Крім того звернення депутатів від 27.04.2012 року щодо скликання позачергової сесії не може вважатись таким, що зареєстроване та надійшло до міського голови відповідно до Інструкції з діловодства у виконавчих органах ОСОБА_5 міської ради, затвердженої рішенням виконавчого комітету ОСОБА_5 міської ради №533 від 27.11.2003 року.

Щодо відхилення протесту прокурора №70-602 вих-12 від 18.05.2012р. на рішення ОСОБА_5 міської ради №401 від 18.05.2012р. «Про дострокове припинення повноважень Кузнецовського міського голови ОСОБА_4», суд зазначає наступне.

18.05.2012р. ОСОБА_5 міською радою під головуванням секретаря цієї ради, була проведена позачергова двадцять перша сесія шостого скликання, на якій розглянуті питання, зокрема щодо розгляду протесту прокурора №70-527 вих-12 від 03.05.2012р., дострокового припинення повноважень Кузнецовського міського голови ОСОБА_4 та про організаційні заходи з виконання рішення ОСОБА_5 міської ради шостого скликання «Про дострокове припинення повноважень Кузнецовського міського голови ОСОБА_4».

Рішенням зазначеної сесії № 401 від 18 травня 2012 року «Про дострокове припинення повноважень Кузнецовського міського голови ОСОБА_4», вирішено достроково припинити повноваження Кузнецовського міського голови. Рішенням №402 від 18.05.2012р. визначені організаційні заходи з виконання рішення ОСОБА_5 міської ради шостого скликання «Про дострокове припинення повноважень Кузнецовського міського голови ОСОБА_4».

Правовими підставами для прийняття вищезазначеного рішення стали ч. 2, З ст. 42, ч. 2, 3 ст. 79 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», а також п. 16 ч. 1 ст. 26, ст. 59 даного Закону.

Підстави для дострокового припинення повноважень міського голови у порядку, визначеному ч. 2 ст. 79 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", є вичерпними. Тобто повноваження міського голови можуть бути достроково припинені при наявності таких підстав: а) якщо він порушує Конституцію і закони України, б) якщо він порушує права і свободи громадян, в) якщо він не забезпечує здійснення наданих йому повноважень.

Отже, факт наявності будь-якого правопорушення потребує доведення у встановленому законодавством порядку. Не можуть слугувати як докази: висновки постійних комісій ради у будь якій формі, рішення відповідної ради за матеріалами перевірок тимчасових контрольних комісій ради, їх висновки у вигляді протоколів, різноманітні звернення громадян, висновки контролюючих та перевіряючих органів тощо.

Враховуючи наведене, рішення про припинення повноважень міського голови, яке не містить посилання на доведені в передбаченому законодавством порядку факти порушень міським головою Конституції чи законів, не може розглядатися як правомірне і, як наслідок, бути прийнятим по суті. Міський голова обирається шляхом прямих виборів, тобто безпосередньо виборцями. Наявність визначених законом підстав для припинення повноважень голови робить його в значній мірі самостійним, позбавляє можливості необґрунтованого тиску на нього.

Крім того відповідно до ч. 5 ст. 12 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" на сільських, селищних, міських голів поширюються повноваження та гарантії депутатів рад, передбачені законом про статус депутатів рад, якщо інше не встановлено законом. У свою чергу відповідно до 37 Закону України "Про статус депутатів місцевих рад" підставами для відкликання депутата місцевої ради може бути порушення депутатом місцевої ради положень Конституції і законів України, що встановлено судом. Таким чином підставою для припинення повноважень міського голови повинно бути порушення ним положень Конституції і законів України, що встановлено судом, таких підстав та обставин судом не встановлено.

Із змісту опротестованого рішення не вбачається обґрунтування обставин, які стали підставою для прийняття рішення про дострокове припинення повноваження Кузнецовського міського голови ОСОБА_4.

Стаття 15 Закону України «Про доступ до публічної інформації» передбачає, що розпорядники інформації зобов'язані оприлюднювати - плани проведення та порядок денних своїх відкритих засідань, однак в оприлюдненому порядку денному сесії 18 травня 2012 року не було включене питання «Про дострокове припинення повноважень Кузнецовського міського голови ОСОБА_4».

Згідно п.3 ст. 15 Закону України «Про доступ до публічної інформації», проекти нормативно-правових актів, рішень органів місцевого самоврядування, розроблені відповідними розпорядниками, оприлюднюються ними не пізніш як за 20 робочих днів до дати їх розгляду з метою прийняття. Проект рішення «Про дострокове припинення повноважень Кузнецовського міського голови ОСОБА_4» не був оприлюднений за 20 робочих днів до 18 травня 2012 року.

Таким чином діями секретарем Кзнецовської міської ради порушено порядок скликання сесії міської ради та процедуру підготовки питань до розгляду на сесії, що в свою чергу призвело до прийняття неправомірних рішень.

За наведених обставин суд першої інстанції, на підставі повно та всебічно досліджених обставин, прийшов до правильного висновку про задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції не допустив порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судового рішення чи вчиненні процесуальних дій.

З урахуванням наведеного, постанова суду першої інстанції у даній справі є обґрунтованою та законною, а тому її слід залишити без змін, доводи відповідача є не переконливими, спростовуються наведеним вище та відповідно, не можуть бути підставою для скасування постанови суду, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Секретаря Кузнецовської міської ради - ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "10" липня 2012 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис) І.Г. Охрімчук

судді: (підпис)

(підпис) ОСОБА_6

ОСОБА_2

З оригіналом згідно: суддя ________________________________ І.Г. Охрімчук

Повний текст Ухвали виготовлено "07" грудня 2012 р.

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу Прокурор м. Кузнецовська м-н Будівельників,1,м.Кузнецовськ,Рівненська область,34400

3- відповідачу ОСОБА_5 міська рада Рівненської області майдан Незалежності, 1,м.Кузнецовськ,Рівненська область,34400 Секретар Кузнецовської міської ради - ОСОБА_3 м-н Незалежності,1,м.Кузнецовськ,Рівненська область,34400