Справа № 2а-5950/10/1770
Суддя: Охрімчук І.Г.
Дата ухвалення: 2011-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

іменем України

"12" грудня 2011 р. Справа № 2а-5950/10/1770

номер рядка статистичного звіту 8.2.1

Колегія суддів Житомирського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Охрімчук І.Г.

суддів: Бондарчука І.Ф.

ОСОБА_1

при секретарі Феськовій М.Ю.

за участю представника ОДПІ:

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Новітні крохмальні технології" на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "16" березня 2011 р. у справі № 2а-5950/10/1770 за позовом ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Новітні крохмальні технології" до ОСОБА_3 об'єднаної державної податкової інспекції Рівненської області про визнання нечинним та скасування податкових повідомлень-рішень

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Новітні крохмальні технології" звернувся до Рівненського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ОСОБА_3 об'єднаної державної податкової інспекції про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 16.03.2011р. відмовлено в позові ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Новітні крохмальні технології" про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень ОСОБА_3 ОДПІ №/2 від 27.09.2010 року, № /3 від 10.12.2010 року.

Не погоджуючись з винесеною судом першої інстанції постановою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати незаконну, на його думку, постанову. В апеляційній скарзі скаржник зазначає, що у разі якщо звичайна ціна на товари (послуги) перевищує договірну ціну та такі товари (послуги) більше ніж на 20 відсотків, база оподаткування операції з поставки таких товарів (послуг) визначається за звичайними цінами. Скаржник зазначає, що судом не враховано ту обставину, що на запит податкового органу щодо підстав для оцінки майна по цінах реалізації надано відповідь про неможливість подання документів щодо проведення оцінки майна. На думку скаржника, відповідачем не було представлено статистичної оцінки рівня цін реалізації ідентичних або однорідних товарів, які б вказували на заниження ціни продажу вказаного об'єкта. Позивач зазначає, що податковим органом не було доведено, що ціна договору не відповідає рівню звичайної ціни, в акті перевірки відсутні документальні підтвердження на обґрунтування висновку про порушення платником податку норм податкового законодавства. Скаржник зазначає про те, що суд першої інстанції не врахував ту обставину, що податковим органом не скеровувалися у процесі перевірки відповідні запити до уповноваженого державного органу з приводу статистичного рівня цін на зазначені в акті перевірки товари, що реалізовані позивачем. Позивач вважає, оскільки в процедурі донарахування податкового зобов'язання не було дотримано та доведено факту ухилення від сплати податку, висновки, викладені в акті перевірки, є такими, що суперечать нормам чинного законодавства України. Згідно звіту №О-137/2 про оцінку обладнання, колісних транспортних засобів, будівельної техніки вартість об'єктів оцінки становить 383568,00 грн. без ПДВ. З урахуванням наведеного, підприємство жодним чином не занизило вартість продажу майна (рухомого і нерухомого). На думку скаржника, штрафні санкції в розмірі 3204648,00 грн. нараховані без належних на те підстав.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, зібрані в матеріалах справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає враховуючи наступне.

Начальником ОСОБА_3 ОДПІ підписано наказ №207 від 05.05.2010р. про проведення позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Новітні крохмальні технології" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2009 року по 31.03.2010 року, з 20.05.2010р. по 26.05.2010р. (а.с. 157, т.1).

Листом від 11.05.2010р. №3173/23-13/686 ОСОБА_3 ОДПІ, адресованим на адресу ТОВ "Новітні крохмальні технології", зобов'язала останнє надати для проведення перевірки всі первинні документи бухгалтерського обліку, регістри бухгалтерського обліку, головні книги, банківські та касові документи, документи податкового обліку за період з 01.07.2009р. (а.с.158, т.1).

01.05.2010р. ОСОБА_3 ОДПІ складено акт №619/23-31511399 від 01.05.2010р. про результати позапланової документальної перевірки ТОВ "Новітні крохмальні технології" з питань дотримання вимог податкового валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2009р. по 31.03.2010р. (а.с. 5-16, т.1).

Відповідно до висновків вказаного акту перевіркою встановлено ведення податкового обліку з порушенням встановленого законодавством порядку, що призвело до заниження податкового зобов'язання з ПДВ за період, який перевірявся в сумі 3 204 648 грн., в тому числі за жовтень 2009 року в сумі 3 204 648 грн.; встановлено неперерахування податку з доходів фізичних осіб до бюджету в сумі 21075,19 грн.

На підставі акту перевірки відповідачем 11.06.2010 року прийнято податкове повідомлення-рішення № /0 про визначення для ТОВ "Новітні крохмальні технології" суми податкового зобов'язання за платежем "податок на додану вартість" 6 409 296 грн., у тому числі за основним платежем 3 204 648 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 3 204 648 грн.

Як свідчать докази, зібрані в матеріалах справи, позивачем було оскаржене податкове повідомлення-рішення в адміністративному порядку. За наслідками якої, скаргу платника податків залишено без задоволення, сума податкового зобов'язання - без змін.

ОСОБА_3 ОДПІ прийнято податкові повідомлення-рішення № /1 від 13.07.2010 року, № /2 від 27.09.2010 року, № /3 від 10.12.2010 року, якими визначено нові граничні строки сплати податкового зобов'язання.

Розглядаючи питання про законність та обґрунтованість дій ОСОБА_3 ОДПІ, суд апеляційної інстанції враховує наступне.

Відповідно до договору купівлі-продажу від 03.04.2009 року, укладеного між ТОВ "Новітні крохмальні технології" (продавцем) та ТОВ "Торговий дім "Поларт Трейд" (покупцем), продавець зобов'язався передати у власність покупця, а покупець зобов'язався прийняти у власність та оплатити майно, визначене в Додатку №1 до даного договору, і сплатити за нього продавцю суму в розмірі 480 000,00 грн.

Датою поставки вважатиметься дата, коли представник покупця, який діє на підставі належним чином оформленої довіреності, оглянув та прийняв обладнання, а також підписав акт приймання-передачі обладнання (п.2.2. договору від 03.04.2009р.).

На підставі акту приймання - передачі майна від 05.10.2009 року до договору купівлі-продажу від 03.04.2009 року, ТОВ "Новітні крохмальні технології" передало, а ТОВ "Торговий дім "Поларт Трейд" прийняло майно вартістю 480000,00 грн.

В акті перевірки зазначено, що податкова накладна № НОМЕР_1 від 05.10.2009 року відображена в реєстрі отриманих та виданих податкових накладних за № 120 та включена до податкових зобов'язань декларації з ПДВ за жовтень 2009 року (сума ПДВ 80000,00 грн.).

03.04.2009р. між ТОВ "Торговий дім "Крохмальні технології" (продавцем) та ТОВ "Торговий дім "Крохмальні технології" (покупцем) укладено договору купівлі-продажу б/н, відповідно до умов якого продавець зобов'язався передати у власність покупця, а покупець прийняти у власність та оплатити майно, визначене в додатку № 1 до даного договору, і сплатити за нього продавцю суму в розмірі 329 910 грн. Розділом 2 вказаного договору сторони погодили строки та умови поставки майна.

Згідно з п.2.2. вказаного договору датою поставки вважатиметься дата, коли представник покупця, який діє на підставі належним чином оформленої довіреності, оглянув і прийняв обладнання, а також підписав Акт приймання-передачі обладнання.

Відповідно до акту приймання-передачі майна від 01.10.2009 року згідно договору купівлі-продажу від 03.04.2009 року (а.с.110-132 т.1), продавець передав, а покупець прийняв зазначене в акті майно загальною вартістю 329 910,00 грн.

В акті перевірки зазначено, що податкова накладна № НОМЕР_2 від 01.10.2009 року відображена в реєстрі отриманих та виданих податкових накладних за № 119 та включена до податкових зобов'язань декларації з ПДВ за жовтень 2009 року (сума ПДВ 54 985,00 грн.).

Підприємство згідно вищезазначених договорів реалізувало для ТОВ "Торговий дім "Крохмальні технології", ТОВ "Торговий дім "Поларт Трейд" активи, залишкова вартість яких становила 16698167грн., а сума ПДВ - 3 339 633 грн. (загальна сума з ПДВ складає 20 037 800грн.). В той же час ТОВ "Новітні крохмальні технології" до реєстрів виданих податкових накладних включено податкове зобов'язання по операціях з реалізації активів в сумі 809910грн., в тому числі ПДВ - 134 985 грн. Отже, сума реалізації становить 4,04 відсотки залишкової вартості активів.

Перевіркою ОСОБА_3 ОДПІ Рівненської області встановлено, що придбання активів ТОВ "Новітні крохмальні технології" здійснювало за звичайними цінами.

При цьому суд враховує наступне.

Відповідно до пп.1.20.1 п.1.20 ст.1 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" (в редакції, чинній на час існування спірних правовідносин) (надалі по тексту - Закон), якщо цим пунктом не встановлено інше, звичайною вважається ціна товарів (робіт, послуг), визначена сторонами договору. Якщо не доведено зворотне, вважається, що така звичайна ціна відповідає рівню справедливих ринкових цін.

Справедлива ринкова ціна - це ціна, за якою товари (роботи, послуги) передаються іншому власнику за умови, що продавець бажає передати такі товари (роботи, послуги), а покупець бажає їх отримати за відсутності будь-якого примусу, обидві сторони є взаємно незалежними юридично та фактично, володіють достатньою інформацією про такі товари (роботи, послуги), а також ціни, які склалися на ринку ідентичних (а за їх відсутності - однорідних) товарів (робіт, послуг).

Відповідно до пп. 1.20.5-1 п.1.20 ст.1 Закону, якщо звичайна ціна не може бути визначена з використанням норм попередніх підпунктів цього пункту, то для доказів обґрунтування її рівня застосовуються правила, визначені національними положеннями (стандартами) бухгалтерського обліку. З метою оподаткування терміни "справедлива вартість", "ринкова вартість" та "чиста вартість реалізації", які використовуються в національних положеннях (стандартах) бухгалтерського обліку..., прирівнюються до терміну "звичайна ціна", визначеного цим Законом.

Положенням (стандартом) бухгалтерського обліку 7 "Основні засоби", затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 27.04.2000 року № 92, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 18.05.2000 року за № 288/4509, передбачено облік основних засобів за їх первісною вартістю, відповідно якого первісна вартість - історична (фактична) собівартість необоротних активів у сумі грошових коштів або справедливої вартості інших активів, сплачених (переданих), витрачених для придбання (створення) необоротних активів. Амортизація - систематичний розподіл вартості, яка амортизується, необоротних активів протягом строку її корисного використання (експлуатації).

Відповідно підпункту 8.3.2 пункту 8.3 статті 8 Закону балансова вартість групи основних фондів (окремого об'єкта основних фондів групи I) на початок розрахункового кварталу визначається за відповідною формулою.

Відповідно до 34 "Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 7 "Основні засоби" передбачено, що фінансовий результат від вибуття об'єктів основних засобів визначається вирахуванням з доходу від вибуття основних засобів їх залишкової вартості, непрямих податків і витрат, пов'язаних з вибуттям основних засобів".

Як визначено п.1.32 ст.1 Закону, господарська діяльність - будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах.

Обов'язок доведення того, що ціна договору не відповідає рівню звичайної ціни у випадках, визначених цим Законом, покладається на податковий орган у порядку, встановленому законом. При проведенні перевірки платника податку податковий орган має право надати запит, а платник податку зобов'язаний обґрунтувати рівень цін або послатися на норми абзацу першого підпункту 1.20.1 цього пункту (п.п.1.20.8 п.1.20 ст.1 Закону).

З'ясуванням матеріалів справи встановлено, що в ході перевірки податковий орган звертався з запитом до платника податків щодо обґрунтування рівня ціни продажу основних засобів. Проте, ТОВ "Новітні крохмальні технології" не було виконано вимог вказаної вище норми Закону.

Як зазначено судом першої інстанції (з чим погоджується й суд апеляційної інстанції) при вибірковому порівнянні вартості ліквідації, визначеної оцінювачем, та фактичної ціни продажу майна, зазначеної в акті приймання-передачі від 01.10.2009 року, встановлено їх істотну невідповідність.

Докази, які містяться в матеріалах справи, підтверджують висновки ОСОБА_3 ОДПІ Рівненської області про безпідставне заниження скаржником вартості основних засобів при їх реалізації.

Відповідно до п.1.18 ст.1 Закону України "Про податок на додану вартість" в редакції, чинній на час існування спірних правовідносин, звичайні ціни розуміються та застосовуються за правилами, визначеними пунктом 1.20 статті 1 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств".

За наведених умов, відповідачем відповідно до норм чинного законодавства зроблено правомірний висновок про порушення ТОВ "Новітні крохмальні технології" пункту 4.1 статті 4 Закону України "Про податок на додану вартість", згідно якого, база оподаткування операцій з поставки товарів (послуг) визначається виходячи з їх договірної (контрактної) вартості, визначеної за вільними цінами, але не нижче за звичайні ціни, з урахуванням акцизного збору, ввізного мита, інших загальнодержавних податків та зборів (обов'язкових платежів), згідно з законами України з питань оподаткування (за винятком податку на додану вартість, що включається до ціни товарів (послуг)).

Таким чином, відтак обґрунтованим та законним є висновок відповідача про заниження ТОВ "Новітні крохмальні технології" податкового зобов'язання з податку на додану вартість при реалізації основних фондів, МШП, інших оборотних активів за ціною, нижче ніж залишкова вартість, всього в сумі 3 204 648 грн., у тому числі за жовтень 2009 року на суму 3 204 648 грн.

За наведених умов, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для визнання протиправними і скасування податкових повідомлень-рішень ОСОБА_3 об'єднаної державної податкової інспекції № /2 від 27.09.2010 року, № /3 від 10.12.2010 року.

Доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на нормах чинного законодавства України, спростовуються наведеним вище, відповідно не можуть бути підставою для скасування оскарженої постанови.

Таким чином, суд першої інстанції прийняв законне та обґрунтоване рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального права і підстав для його скасування не вбачається. Тому, апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Новітні крохмальні технології" залишити без задоволення, а постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 16.03.2011р. у справі №2а-5950/10/1770 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя І.Г. Охрімчук

судді: І.Ф.Бондарчук

ОСОБА_1

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Новітні крохмальні технології" вул.Заводська, 1,смт.Мізоч,Здолбунівський район, Рівненська область,35740

3- відповідачу ОСОБА_3 об'єднана державна податкова інспекція Рівненської області вул.Приходька,1а,м.Здолбунів,Рівненська область