Справа № 806/1636/15
Суддя: Романченко Євген Юрійович
Дата ухвалення: 2015-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

806/1636/15

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

07 травня 2015 року Житомир Справа № 806/1636/15

Категорія 6.2

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Романченко Є.Ю. , розглянувши позовну заяву Сільськогосподарського приватного підприємства фірми "Укргранресурс" до Державної інспекції сільського господарства в Житомирській області про визнання протиправним та скасування акту від 23.03.2015 №28/29,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить визнати протиправним та скасувати акт обстеження земельної ділянки Державної інспекції сільського господарства в Житомирській області від 23 березня 2015 року № 28/29.

У відкритті провадження в адміністративній справі за даним позовом Сільськогосподарського приватного підприємства фірми "Укргранресурс" необхідно відмовити з огляду на наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), справа адміністративної юрисдикції (далі - адміністративна справа) - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Пунктом 1 частини 2 статті 17 КАС України передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

За змістом цієї норми предмет оскарження, за правилами адміністративного судочинства, повинен мати юридичне значення, тобто впливати на коло прав, свобод, законних інтересів чи обов’язків, а також встановлені законом умови їх реалізації.

Частиною 2 статті 2 КАС України встановлено, що до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Із наведених норм права слідує, що позивач на власний розсуд визначає чи порушені його права рішеннями, дією або бездіяльністю суб'єкта владних повноважень. Проте ці рішення, дія або бездіяльність повинні бути такими, які породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки у сфері публічно-правових відносин.

Отже, ключовим моментом щодо підвідомчості спорів у сфері публічно - правових відносин адміністративним судам є виникнення правовідносин, що мають активний вплив на права і обов'язки фізичних та юридичних осіб - припиняють, змінюють чи породжують правові наслідки для цих осіб. Так як саме у такому випадку реалізується компетенція видавця акта як суб'єкта владних повноважень, уповноваженого управляти поведінкою іншого суб'єкта, а відповідно інший суб'єкт зобов'язаний виконувати його вимоги.

Суд вважає, що акт обстеження земельної ділянки не є тим рішенням суб'єкта владних повноважень, який би породжував певні правові наслідки, був спрямований на регулювання тих чи інших відносин і мав обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин, а тому не являється актом індивідуальної дії в розумінні п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України та, відповідно, не може бути предметом розгляду судом за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Норми права, які регламентують порядок проведення контролюючим органом перевірок, за юридичною природою є процесуальними (процедурними), тоді як предметом судового захисту є право матеріальне.

Зважаючи на те, що наслідком розв’язання публічно-правового спору по суті має бути захист порушеного суб’єктивного права позивача, то вимога про визнання протиправним і скасування акту обстеження земельної ділянки Державної інспекції сільського господарства в Житомирській області від 23.03.2015 № 28/29 не буде мати своїм правовим наслідком захист прав позивача. Таке право підлягає захисту виключно шляхом пред’явлення позову про визнання протиправними та скасування рішень контролюючого органу, прийнятих за наслідками планового чи позапланового заходу державного нагляду (контролю), які і є тими рішеннями, що породжують для позивача відповідні обов’язки.

Разом з цим, суд відмічає, що законодавчо суб'єкту господарювання надано право оскарження дій та/або бездіяльності контролюючого органу пов'язаних зі здійсненням планових і позапланових заходів, якщо він вважає, що такі дії та/або бездіяльність порушують його права і законні інтереси.

Ураховуючи наведене, позовна заява про визнання протиправним та скасування акту обстеження земельної ділянки не містить ознак публічно - правового спору, тому і не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі лише, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

За таких обставин, у відкритті провадження в адміністративній справі за позовною заявою Сільськогосподарського приватного підприємства фірми "Укргранресурс" необхідно відмовити.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 109, ст. ст. 165, 186, 254 КАС України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом Сільськогосподарського приватного підприємства фірми "Укргранресурс" до Державної інспекції сільського господарства в Житомирській області про визнання протиправним та скасування акту від 23.03.2015 р. №28/29.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя Є.Ю. Романченко