Справа № 2-а-3953/11
Суддя: Шестакова З. С.
Дата ухвалення: 2011-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-3953/11
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18.10.2011 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Шестакової З.С.

за участю секретаря: Пометій Є.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора ДПС ВДАІ м. Запоріжжя ОСОБА_2 про скасування постанови та призначення більш мякого адміністративного стягнення, суд

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на наступні обставини.

ОСОБА_3 серії АР1№041619 від 30.12.2010 року, складеною Інспектором ДПС ВДАІ м. Запоріжжя ОСОБА_2, позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122КУпАП. Згідно вказаної постанови встановлено, що позивач 30.12.2010 року о 12-27 год. в м. Запоріжжя керував автомобілем НОМЕР_1, по вул. Тюленіна, та перевищив швидкість руху більше, ніж на 20 км/год., рухався зі швидкістю 82 км/год., чим порушив ПДР України.

Враховуючи те, що як зазначено у постанові позивач скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. на користь держави, з яким він не згодний, вважає його незаконним та таким, що підлягає скасуванню з наступних підстав.

30.12.2010 року позивач рухався на автомобілі НОМЕР_1, по вул. Тюленіна в м. Запоріжжя в потоці транспортних засобів, не перевищуючи дозволеної швидкості руху у населеному пункті 60 км/год. Позивача зупинив інспектор ДПС ВДАІ та почав складати адміністративний протокол відносно позивача, що він нібито порушив ПДР України, а саме рухався зі швидкістю 82 км/год.

Позивач пояснив інспектору, що не перевищував швидкості та не допустив жодного правопорушення, а оскільки їхав у загальному потоці транспортних засобів, то інспектор міг сплутати машину позивача з іншою, яка і могла перевищити швидкість руху. Інспектор не показував позивачу прилад, яким він вимірював швидкість руху автомобілів, та не відпускав позивача, не зважаючи на те, що позивач дуже поспішав, оскільки приїхав до м. Запоріжжя у робоче відрядження. Інспектор дозволив позивачу їхати далі за умови, що він підпише бланк протоколу на постанови, які не були ним заповнені, сказавши при цьому, що інспектор винесе позивачу усне попередження. Жодних документів інспектор ДПС позивачу на руки не видавав. Також інспектором не було залучено свідків по даній справі, не надано інших доказів вини позивача.

Окрім зазначеного, розгляд справи на місці без надання позивачу часу для звернення за правовою допомогою призводить до порушення його законних прав, передбачених ст. 268 КУпАП. При складанні зазначених документів інспектор не розяснив позивачу його права та обовязки.

Позивач посилається на те, що при винесені постанови інспектором не було враховано, як це передбачено ст. 33 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступень його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи вищевикладені обставини, майновий стан, малозначність скоєного адміністративного правопорушення, а також те, що адміністративне правопорушення скоєно вперше просить суд скасувати постанову серії АР1№041619 та винести нову постанову, якою звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Також позивач просить суд визнати причину пропуску строку для оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення поважною, оскільки про її існування і, таким чином, про порушення свого права, позивач дізнався лише 13 квітня 2011 року, коли отримав лист ВДВС Нікопольського міськрайонного управління юстиції у Дніпропетровській області, та поновити йому строк для оскарження вказаної постанови.

Позивач в судовому засіданні не зявився, від нього надійшла заява про розгляд справи без його участі. Позов підтримав, просив задовольнити його.

Відповідач в судове засідання не зявився про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, причин його неявки суду невідомі. Суд зясувавши думку інших учасників справи вважає за можливе слухати справу за відсутності сторін.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, до обставин, що підлягають обовязковому встановленню відносяться чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його скоєнні, чи підлягає особа адміністративній відповідальності, чи є обставини, які помякшують, або обтяжують відповідальність, чи спричинено моральну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також чи є інші обставини, які мають значення для вірного розгляду справи.

Судом встановлено, що постановою серії АР1№041619 від 30.12.2010 року, складеною Інспектором ДПС ВДАІ м. Запоріжжя ОСОБА_2, позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122КУпАП. Згідно вказаної постанови встановлено, що позивач 30.12.2010 року о 12-27 год. в м. Запоріжжя керував автомобілем НОМЕР_1, по вул. Тюленіна, та перевищив швидкість руху більше, ніж на 20 км/год., рухався зі швидкістю 82 км/год., чим порушив ПДР України.

Враховуючи те, що як зазначено у постанові позивач скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. на користь держави, з яким він не згодний, вважає його незаконним та таким, що підлягає скасуванню з наступних підстав.

З огляду на наведене вище, суд вважає, що стягнення було накладено правомочною особою. В діях ОСОБА_1 дійсно вбачаються ознаки правопорушення, за яке законом встановлено адміністративну відповідальність ч.1 ст.122 КУпАП, він є субєктом правопорушення, однак враховуючи те, що позивач скоїв адміністративне правопорушення вперше, обставини та малозначність вчиненого, суд вважає за можливе застосувати у відношенні позивача ст. 22 КУАП.

Керуючись ст.ст. 2,7,17,18,69,71,104,160,162,163,171-2 КАС України, ст.22 КУАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 АР1№041619 від 30.12.2010 року, винесену Інспектором ДПС ВДАІ м. Запоріжжя ОСОБА_2 про накладення адміністративного стягнення у відношенні ОСОБА_4 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. скасувати.

Звільнити ОСОБА_4 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

ОСОБА_3 є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_5