Справа № 686/5633/15-а
Суддя: Логінова С. М.
Дата ухвалення: 2015-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 686/5633/15-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2015 р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої судді - Логінової С.М.,

при секретарі Греховій Г.Ю.,

за участю позивача ОСОБА_1,

за участю представника позивача - ОСОБА_2,

за участю представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у письмовому провадженні у залі суду у м. Хмельницькому адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Державної автомобільної інспекції УМВС України у Хмельницькій області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до управління Державної автомобільної інспекції УМВС України у Хмельницькій області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, посилаючись на те, що 10 березня 2015 року інспектор ВДАІ з обслуговування м. Хмельницького виніс постанову серія ПС2 №056976 від 10.03.2015 р. у справі про адміністративне правопорушення, якою його визнано винним у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП за порушення вимог дорожнього знаку 3.29 (40) «Обмеження максимальної швидкості» та наклав на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 255 грн.

У постанові вказано, що 21.02.2015 року о 13:40 на 270 км а/д Н-03 Житомир-Чернівці позивач керував автомобілем НОМЕР_1 і рухався зі швидкістю 63 км/год., чим порушив вимогу дорожнього знаку 3.29 (40) «Обмеження максимальної швидкості», швидкість руху вимірювалась приладом «Тгuсаm» ТС №000624.

Вказана постанова була винесена на підставі протоколу про адміністративне порушення серії АБ2 №963975 від 21.02.2015 р.

ОСОБА_1 посилається на те, що постанова та протокол не відповідають вимогам закону, а викладені в них обставини не відповідають дійсності з наступних причин:

21 лютого 2015 року позивач керував автомобілем НОМЕР_2 на означеній ділянці дороги, однак швидкості руху не перевищував та жодним іншим чином не порушував правил дорожнього руху. Так, в п. 12.10. Постанови Кабінету міністрів України «Про правила дорожнього руху» від 2001 р. №1306 зазначено, що додаткові обмеження дозволеної швидкості руху можуть вводитися тимчасово і постійно. При цьому разом із знаками обмеження швидкості руху 3.29 та/або 3.31 обов'язково встановлюються відповідні дорожні знаки, які попереджають про характер небезпеки та/або наближення до відповідного об'єкта.

У разі, коли дорожні знаки обмеження швидкості руху 3.29 та/або 3.31 встановлені з порушенням визначених цими Правилами вимог щодо їх введення чи з порушенням вимог національних стандартів або залишені після усунення обставин, за яких їх було встановлено, водій не може бути притягнений до відповідальності згідно із законодавством за перевищення встановлених обмежень швидкості руху.

В даному випадку дорожній знак 3.29 встановлений без відповідних дорожніх знаків, які попереджають про характер небезпеки та/або наближення до відповідного обєкта.

ОСОБА_1 посилається на те, що даний дорожній знак встановлений з порушенням п. 12.10 Постанови Кабінету міністрів України "Про правила дорожнього руху" від 10 жовтня 2001 р. №1306, тому він не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності передбаченої ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім того, згідно показників спідометра його автомобіля він рухався зі швидкістю, яка не перевищувала 40 км/год. на вищевказаній ділянці дороги. Оскільки перед позивачем рухався вантажний автомобіль, то таким чином, підтвердити, що швидкість, яка заміряна приладом «Тгuсаm» №000624, належить його транспортному засобу неможливо.

ОСОБА_1 посилається на те, що прилад «Тгuсаm» ТС №000624, яким проводився нагляд за дорожнім рухом з метою фіксації порушень ПДР, не є автоматичним засобом фото- чи відеофіксації, оскільки він знаходиться у співробітника ДАІ, керується ним безпосередньо або з комп'ютера. За таких умов, фіксація не відповідає вимогам закону, до того ж, не сприяє виконанню основних завдань міліції і, зокрема, по профілактиці та припиненню правопорушень. Також, відповідно до абзацу 3 п. 21 ст. 11 Закону України «Про міліцію» для виконання покладених на неї обов'язків надається право: використовувати передбачені нормативно-правовими актами технічні засоби, в тому числі, засоби фото- і відеоспостереження, для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху, а у випадках, передбачених законом, тимчасово затримувати і доставляти на спеціальні майданчики чи стоянки для зберігання транспортні засоби, експлуатація яких не допускається чи забороняється законом. Однак, на сьогоднішній день не існує жодного нормативно-правового акту, який би передбачав використання технічного засобу «Тгuсаm» ТС №000624, за вимогою якого здійснено фотофіксацію його автомобіля. Звідси випливає, що використання згаданого технічного приладу, яким здійснювалось фотоспостереження та отримані за допомогою нього дані стосовно його автомобіля є незаконними.

Відповідно до ст.ст. 10-15 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» на вимірювання у сфері, у якій їх результат можуть бути використані у якості доказу справі, розповсюджується державний метрологічний нагляд. За таких умов кожен засіб вимірювальної техніки має бути укомплектований документами про допуск даного типу засобів вимірювальної техніки для використання в Україні та про повірку даного примірника засобу вимірювальної техніки. Таких документів у протоколі не вказано, розміри похибок вимірювань робітник ДАІ у протоколі не повідомив, що, у відповідності до вимог зазначеного закону, перешкоджає використанню результатів вимірювань.

ОСОБА_1 посилається на те, що інспектор ДПС порушив вимоги з експлуатації приладу під час вимірювання, оскільки під час вимірювання тримав вимірювальний пристрій у руці, що робить можливим рух назустріч автомобілю, швидкість якого вимірюється, в наслідок чого відносна швидкість, вимірювана приладом, збільшується. Таким чином, заміри було проведено із порушенням вимог України «Про метрологію та метрологічну діяльність», що виключає їх використання в якості доказів у справі про адміністративне порушення.

До протоколу не додавались результати фото або відеофіксації приладу «Тгuсаm» ТС №000624.

ОСОБА_1 просить скасувати постанову серії ПС2 №056976 від 10.03.2015 р. у справі про правопорушення щодо нього про накладення адміністративного у виді штрафу в сумі 255 грн., а справу про адміністративне правопорушення закрити, за відсутністю у його діях події та складу такого правопорушення.

У судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали, з підстав, викладених у позовній заяві, просили позов задовольнити.

Представник відповідача - управління Державної автомобільної інспекції УМВС України у Хмельницькій області у судовому засіданні позов не визнав, посилаючись на його безпідставність.

Заслухавши пояснення позивача, представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню.

За приписами ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки т дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Судом встановлено, що 10 березня 2015 року інспектор ВДАІ з обслуговування м. Хмельницького виніс постанову серії ПС2 №056976 від 10.03.2015 р. у справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 визнаний винним у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП за порушення вимог дорожнього знаку 3.29 (40) «Обмеження максимальної швидкості» та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 255 грн.

У постанові вказано, що 21.02.2015 року о 13:40 на 270 км а/д Н-03 Житомир-Чернівці ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 і рухався зі швидкістю 63 км/год., чим порушив вимогу дорожнього знаку 3.29 (40) «Обмеження максимальної швидкості», швидкість руху вимірювалась приладом «Тгuсаm» ТС №000624.

Вказана постанова була винесена на підставі протоколу про адміністративне порушення серії АБ2 №963975 від 21.02.2015 р., який є належним і допустимим доказом

Суд приходить до висновку, що інспектор управління Державної автомобільної інспекції УМВС України у Хмельницькій області правомірно визнав винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 162, 163 КАС України, ст.ст. 22, 33, ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

постановив:

у задоволенні позову ОСОБА_1 до управління Державної автомобільної інспекції УМВС України у Хмельницькій області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Логінова С.М.