Справа № 823/1114/15
Суддя: А.М. Бабич
Дата ухвалення: 2015-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

08 травня 2015 року Справа № 823/1114/15

м. Черкаси

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Бабич А.М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Центрального відділу Державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції про скасування арешту на майно,

ВСТАНОВИВ:

07.05.2015 у Черкаський окружний адміністративний суд надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 (далі - позивач) до Центрального відділу Державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції (далі - відповідач) про скасування арешту на майно, накладеного на підставі акту опису й арешту майна від 07.04.2015.

Ознайомившись із підставами позову та обставинами спору, виклаженими в позовній заяві та докази, додані до неї, суд дійшов висновку відмовити у відкритті провадження у зв'язку з таким.

Згідно з ч.1 ст.60 Закону України від 21 квітня 1999 року №606-XIV "Про виконавче провадження" особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. При цьому, спір про звільнення майна з-під арешту не є публічно-правовим, оскільки за суб'єктним складом та характером правовідносин не підпадає під визначення справи адміністративної юрисдикції.

Так, відповідно до п.1 ч.1 ст.3 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Завданням адміністративного судочинства згідно з ч.1 ст.2 КАС України є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Ч.2 цієї статті передбачено, що до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

В контексті зазначених вище норм судовому захисту підлягають права, свободи та інтереси фізичних чи юридичних осіб порушені суб'єктом владних повноважень у сфері публічно-правових відносин. При цьому важливо, щоб порушення прав, свобод та інтересів відбулося у сфері публічно-правових відносин та виходило від суб'єктів владних повноважень при здійсненні ними владних управлінських функцій відносно цих осіб.

У вказаному позивачем випадку, відповідач, як суб'єкт владних повноважень, управлінських функцій відносно позивача не здійснював.

У свою чергу, позивач, звертаючись до суду, жодних рішень, дій чи бездіяльності відповідача не оскаржує. Позивач лише просить суд зобов'язати відповідача зняти арешт з майна, який було накладено на підставі акту опису й арешту майна від 07.04.2015, що є цивільно-правовим способом захисту порушеного права.

Тому, цей спір між не містить ознак публічно-правового, а отже не підлягає вирішенню в порядку адміністративного судочинства.

Аналогічно викладеній є позиція Вищого адміністративного суду України в ухвалі від 31 січня 2013 року у справі №К/9991/12273/11.

Відповідно до ч.1 ст.15 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Враховуючи предмет і підстави позову, суд дійшов висновку, що правовідносини, які виникли між сторонами у справі свідчать про їх цивільно-правовий характер.

П.1 ч.1 ст.109 КАС України визначений обов'язок судді відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Тому, суд дійшов висновку відмовити у відкритті провадження у справі.

Згідно з п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі. Отже сплачена сума судового збору згідно з квитанцією від 07.05.2015 №11071801-1 в розмірі 73грн. 08коп. підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст.2-3, 109-110, 160-165, 254-256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Центрального відділу Державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції про скасування арешту на майно.

2. Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір згідно з квитанцією від 07.05.2015 №11071801-1 у розмірі 73грн. 08коп. (сімдесят три гривні 08 коп.).

3. Роз'яснити позивачу, що заявлений спір має розглядатись в порядку цивільного судочинства.

4. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

5. Копію ухвали направити позивачу.

Суддя А.М. Бабич