Справа № 804/3730/15
Суддя: Кальник Віталій Валерійович
Дата ухвалення: 2015-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 квітня 2015 р. Справа № 804/3730/15
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Кальника В.В.
при секретарі судового засідання Шкуті А.А.
представників позивача Дзюби М.О., Гавеля Д.В.
представника відповідача Путрі А.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м.Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міністерства доходів і зборів України про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив наступне.
Позивач не погоджується з висновками акта перевірки щодо порушення підприємством ст. 22, п. 44.1, 44.6 ст. 44, п. 185.1 ст. 185, п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п.200.1, п.200.2 ст.200, п.201.1, п.201.2, п.201.4, п.201.6 ст.201, що призвело до завищення податкового кредиту та заниження суми ПДВ, яка підлягає нарахуванню на загальну суму у розмірі 4 432 152,71 грн. у зв'язку з дефектністю первинних документів, які були надані до перевірки, відсутність первинних документів та неналежне виконання умов укладених договорів між ДП «СхідГЗК» та наступними контрагентами - постачальниками: ТОВ «Реймс Транспорт»; ТОВ «ТД «Еко-Сервіс»; ТОВ «Виробнича компанія «ПромГруп»; ТОВ «ВКФ «Електронтехсервіс ЛТД»; ТОВ «Промтехтранс-М»; ТОВ «Українська нафтогазова компанія»; ТОВ «Енерджі трейд груп».
На думку позивача, правочини, укладені між ДП «СхідГЗК» та вищезазначеними контрагентами, були реально здійснені, що підтверджується належним чином оформленими первинними документами. Підприємством було надано відповідачу інформацію про бухгалтерські проведення, які вказують на фактичне використання ТМЦ в господарській діяльності наведені в лімітно-забірних картах та бухгалтерських довідках, копії журналу видачі довіреностей, звіти про використання матеріалів, картки складського обліку та інші документи.
В ході проведення перевірок було надано вичерпний пакет належним чином оформлених бухгалтерських документів, які підтверджують реальний факт отримання ТМЦ та використання їх у господарській діяльності підприємства.
Відсутність товарно-транспортних документів пояснюється тим, що транспортною документацією підтверджується операція з надання послуг з перевезення вантажів, а не факт придбання товару, то за наявності документів, що підтверджують фактичне отримання товару і його використання у власній господарській діяльності, неподання такого документа, як товарно-транспортна накладна, не може бути єдиною підставою для висновку про нереальність вчинення господарських операцій.
Отже, позивачем правомірно сформовано податковий кредит з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «Реймс Транспорт»; ТОВ «ТД «Еко-Сервіс»; ТОВ «Виробнича компанія «ПромГруп»; ТОВ «ВКФ «Електронтехсервіс ЛТД»; ТОВ «Промтехтранс-М»; ТОВ «Українська нафтогазова компанія»; ТОВ «Енерджі трейд груп», а висновки акта перевірки про порушення позивачем норм Податкового кодексу України є помилковими.
Представники позивача в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримали.
Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, виклавши письмово свої заперечення та пояснив, що податкове повідомлення-рішення було винесено правомірно, оскільки висновки, викладені в акті перевірки зроблені обґрунтовано на підставі встановлення фактичних відомостей. Прийняте податкове повідомлення-рішення повністю відповідає вимогам чинного законодавства.
Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про наступне.
Судом встановлено, що Спеціалізованою державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників податків у м.Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міністерства доходів і зборів України на підставі наказу від 24.10.2014р. № 597 проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ДП «СхідГЗК».
Не погодившись з висновками, викладеними СДПІ з ОВП у м. Дніпропетровську в акті перевірки, ДП «СхідГЗК» подано свої заперечення від 10.12.2014 р. № 18/8984, які податковим органом враховані не були.
20.01.2015 р. на адресу ДП «СхідГЗК» від Міжрегіонального головного управління ДФС-Центральний офіс з обслуговування великих платників надійшло рішення про продовження строку розгляду скарги підприємства до 27.02.2015 р.
СДПІ з ОВП у м. Дніпропетровську на підставі наказу від 13.02.2015 р. № 85 за дорученням Міжрегіонального головного управління ДФС-Центральний офіс з обслуговування великих платників проведено документальну позапланову виїзну перевірку Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат».
04.03.2015 р. ДП «СхідГЗК» були надані заперечення на акт перевірки від 27.02.2015 р. № 7/28-01-51-03/14309787.
Листом від 12.03.2015р. №7111/10/28-01-51-03 СДПІ з ОВП у м.Дніпропетровську висновки акту документальної позапланової виїзної перевірки від 27.02.2015 р. № 7/28-01-51-03/14309787 визнано правомірними та такими, що відповідають нормам чинного законодавства.
Актом від 27.02.2015 № 7/28-01-51-03/14309787, змінено висновки документальної позапланової невиїзної перевірки ДП «Східий ГЗК» від 26.11.2014 № 46/28-01-51-03/14309787, в якому встановлені порушення - ст.22, п.44.1, п.44.6, ст.44, п. 185.1 ст. 185, п.198.1, п. 198.3, п.198.6 ст.198, п.200.1 п. 200.2 п. 201.1 п. 201.2, п.201.4, п. 201.6 ст. 201 Податкового кодексу України, що призвело до завищення позивачем податкового кредиту на загальну суму ПДВ та заниженню суму податку на додану вартість, яка підлягає нарахуванню на загальну суму ПДВ у розмірі 4 432 152,71 грн., у тому числі (період відображення у складі податкового кредиту декларації з ПДВ): - листопад 2012 року - 256 732,54 грн.; грудень 2012року - 1016 629,75 грн.; січень 2013 року - 1 027 063,37 грн.; лютий 2013 року - 696 677,63 грн.; березень 2013 року - 1 012 804,35 грн.; квітень 2013 року - 53 805,93 грн.; вересень 2013 року - 362 666,48 грн.; грудень 2013 року - 329,20 грн.; січень 2014 року - 4 681,13 грн.; квітень 2014 року - 762,33 грн.
Зазначені порушення були встановлені в результаті перевірки господарських взаємовідносин позивача з наступними контрагентами.
Суми податку на додану вартість по вказаним податковим накладним включені до податкового кредиту відповідного періоду, відображені у реєстрі отриманих податкових накладних, які відповідають даним додатку 5 до податкової декларації з податку на додану вартість, даним декларації з ПДВ за квітень 2013 року та даним Єдиного реєстру податкових накладних.
Для перевірки не були надані: сертифікат якості, технічний паспорт, нормативно-технічна документація підприємства-виготовлювача або правомочного органу, рахунок на оплату, товарно-транспортні накладні або подорожні листи.
Всі ці факти, на думку податкової інспекції, свідчать про формальне оформлення первинних документів по вказаним операціям, а відповідно про їх юридичну дефектність. Зазначене підтверджує відсутність доказів фактичного отримання товарів.
у прибуткових ордерах № 634-641 від 30.09.2013 відсутні посади, прізвище, ім'я по батькові осіб які здали та відсутні посади осіб, які прийняли мазут М-100.
у видаткових накладних № 612-619 відсутні посади осіб, які отримували товар. Довіреність № 1101 від 21.09.2013р. для перевірки не надана.
До актів приймання-передачі товару не надані додатки щодо відображення комісією за всіма показниками (наявність показників - розбіжності або її відсутності) перевіреної продукції, що підтверджує відсутність претензій щодо кількості та якості продукції до ТОВ «Укрпромконтакт».
Отримання та реалізація мазуту здійснювалась в один і той же день. Акти приймання-передачі мазуту також містять суперечливу інформацію, а саме складений акт в селі Неопалимівка Кіровоградського району, що не відповідає юридичній адресі ТОВ «Укрпромконтакт» (Кіровоградська область, м. Олександрія, пр. Леніна, б. 101/159), не відповідає пункту навантаження (м. Кременчуг) та не відповідає пункту розвантаження (м.Кіровоград).
Встановити адресу, за якою ТОВ ТД «Еко-Сервіс» приймав товар від ТОВ «Укрпромконтакт» та за якою передавав ДП «Схід ГЗК» - неможливо. Приймання мазуту від ТОВ «Укрпромконтакт» здійснювали представники двох різних підприємств - ТОВ ТД «Еко-Сервіс» та Інгульської шахти ДП «Схід ГЗК».
У товарно-транспортних накладних, які надані для перевірки, відпуск за довіреністю вантажоодержувача не вказана: серія, номер, дата ким видана;
вантаж наданий для перевезення у стані, що відповідає/не відповідає правилам перевезень відповідних вантажів, номер пломби: не заповнено.
вантажно-розвантажувальні операції: відсутня відмітка про навантаження та розвантаження маси брутто, тон, не вказано час (год., хв.) прибуття, вибуття простою та підпис відповідальної особи.
Всі ці факти свідчать про формальне оформлення первинних документів по вказаним операціям, а відповідно про їх юридичну дефектність.
Зазначене підтверджує відсутність доказів фактичного отримання товарів.
Інших первинних документів по взаємовідносинах ДП «СхідГЗК» з ТОВ ТД«Еко-Сервіс» до перевірки не надано. Для перевірки не були надані:
сертифікат якості, технічний паспорт, нормативно-технічна документація підприємства-виготовлювача або правомочного органу, рахунок на оплату.
Перевіркою встановлено дефектність первинних документів, копії яких були надані підприємством, а саме:
у прибуткових ордерах не зазначено ПІБ, посада особи, яка здала товар;
у видаткових накладних не зазначено посада особи, яка прийняла товар;
відсутня довіреність;
Також, для перевірки не було надано паспорти на мазут толочний 100 зольний високосірчистий, які виготовляються на бланках з логотипом підприємства, дата виготовлення, дата видачі паспорта, номер резервуара, замір резервуара. Паспорт завіряється печаткою «ОТК», «стандартний» підписується начальником центральної заводської лабораторії та контролером ОТК. В паспорті зазначаються, яка кількість мазуту була виготовлена, код підприємства-виробника та його юридична адреса.
Перевіркою встановлено, що згідно наданих для перевірки документів, неможливо встановити виробника, так як паспорти не містять інформацію про місцезнаходження виробника, про кількість випущеної продукції, дата видачі паспорта датована числом ранішим (18.09.2013), ніж дата виготовлення продукції (21.09.2013), а також відсутні печатки підприємства-виробника, який видав паспорт,
Товарно-транспортні накладні, які надані для перевірки, свідчать про те, що товар завозився на ТОВ ТД «Еко-Сервіс», а транспортувався з міста Кременчуга в місто Кіровоград, та реалізація мазуту здійснювалась в один і той же день.
Всі ці факти, на думку податкового органу, свідчать про формальне оформлення первинних документів по вказаним операціям, а відповідно про їх юридичну дефектність.
Зазначене підтверджує відсутність доказів фактичного отримання товарів.
Також перевіркою встановлено, що відповідно до специфікацій до договору №1/13 від 18.01.2013р. найменування поставляємого товару вказано «мазут М-100, ДСТУ 4058-2001; ГОСТ 1667-68, або аналог, налив».
В наданих ДП «СхідГЗК» документах для перевірки, а саме: видаткових накладних, прибуткових ордерах, податкових накладних, товарно-транспортних накладних найменування поставляємого товару вказано мазут М-100».
В даній податковій накладній № 65 від 21.09.2013р., № 66 від 23.09.2013р., № 67 від 24.09.2014р., № 68 від 25.09.2013р., № 69 від 26.09.2013р., № 74 від 27.09.2013р., № 75 від 28.09.2013р., № 84 від 30.09.2013р. в порушення п. 2, 12 Порядку заповнення податкової накладної, до розділу І податкової накладної вносяться дані у розрізі номенклатури постачання товарів/послуг за встановленою формою.
Щодо взаємовідносин ДП «Східнії ГЗК» з ТОВ «Виробнича компанія «ПромГруп» за березень 2014р., перевіркою встановлено дефектність первинних документів, копії яких були надані позивачем, а саме:
у прибутковому ордері № 000223 від 02.04.2014 відсутня посада особи, яка здала товар, та відсутня посада, прізвище, ім'я по батькові особи, яка отримала товар;
у видатковій накладній № 38 від 02.04.2014р. відсутня печатка, посада, прізвище, ім'я по батькові особи, яка отримувала товар, не вказана та не надана для перевірки довіреність;
у рахунку-фактура № СФ-0000036 від 18 березня 2014р. відсутня посада, прізвище, ім'я по батькові особи, яка виписала товар із зазначенням строку сплати до 20.04.2014р;
у прибутковому ордері № 000224 від 02.04.2014 відсутня посада особи, яка здала товар та відсутня посада, прізвище, ім'я по батькові особи, яка отримала товар;
у видатковій накладній № 39 від 02.04.2014р. відсутня печатка, посада, прізвище, ім'я по батькові особи, яка отримувала товар, не вказана та не надана для перевірки довіреність;
у рахунку-фактурі № СФ-0000040 від 18 березня 2014р. відсутня посада, прізвище, ім'я по батькові особи, яка випасала товар із зазначенням строку сплати до 20.04.2014р.
Щодо взаємовідносин ДП «Східий ГЗК» з ТОВ «ВКФ «Електронтехсервіс ЛТД» за січень 2014р., то перевіркою встановлено дефектність первинних документів, копії яких були надані підприємством, а саме:
у прибуткових ордерах не зазначено ПІБ. посада особи, яка прийняла товар та не зазначено ПІБ, посада особи, яка відпустила товар;
у видаткових накладних не зазначено ПІБ, посада особи, яка отримала товар та не зазначено ПІБ, посада особи, яка відвантажила товар;
не вказана та відсутня довіреність;
рахунки-фактур не містять ПІБ особи, яка виписала рахунок;
в товарно-транспортних накладних не вказані довіреності вантажоодержувача;
відсутні документи на надання та оплату транспортних послуг.
Сертифікати якості у ДП «СхідГЗК» від ТОВ «ВКФ «Електронтехсервіс ЛТД» відсутні. ДП «СхідГЗК» до перевірки не надано жодного документального підтвердження щодо:
сертифікатів (паспортів) якості (відповідності) на придбані ТМЦ в результаті чого в ході перевірки неможливо підтвердити ні фізичне переміщення товару в просторі, ні відповідність придбаних ТМЦ нормам ГОСТу, ТУ, як те викладено в умовах укладеного договору № 1162/13 від 02.01.2014р.
ДП «СхідГЗК» не здійснювало розрахунки за товар відповідно до договору від 02.01.2014р. № 1162/13 та по рахункам-фактур від 23.01.2014 № 0000030 та від 23.01.2014 №0000029.
В наданому ДП «СхідГЗК» реєстрі платіжних документів за січень 2014р., відсутня інформація про сплату за картоплю врожаю 2013року ТОВ «ВКФ «Електронтехсервіс ЛТД», що передбачено п. 4.2 договору від 02.01.2014р. № 1162/13, де «...покупець здійснює оплату отриманої партії товару по факту його поставки з відстрочкою платежу не менше ніж 10-ть банківських днів».
В реєстрі оплат в розрізі клієнт - платіжка за січень 2014р. відсутня сплата за картоплю врожаю 2013р. за договором № 1162/13 від 02.01.2014р.
Щодо взаємовідносин ДП «Східий ГЗК» з ТОВ «Промтехтранс-М» за грудень 2013р., перевіркою встановлено дефектність первинних документів, копії яких були надані позивачем а саме: у накладній № 12-03 від 12.12.2013р. відсутня печатка підприємства, яке отримало товар. Вказана довіреність № 1407 від 12.12.2013р. через ОСОБА_4 для перевірки не надана.
ДП «СхідГЗК» для перевірки не були надані: сертифікати якості, технічний паспорт, нормативно-технічна документація підприємства-виготовлювача або правомочного органу, рахунок на оплату, товарно-транспортна накладна, довіреність, які б підтверджували транспортування товару від ТОВ «Промтехтранс-М» до покупця ДП «СхідГЗК», чим, на думку податкового органу, було порушено наказ Міністерства транспорту України від 21.11.2000 №644 (у редакції наказу Міністерства інфраструктури України від 08.06.11 №138 «Правила оформлення перевізних документів» в результаті чого в ході перевірки неможливо підтвердити ні фізичне переміщення товару в просторі, ні відповідність придбаних ТМЦ нормам ГОСТу, ТУ. Що, в свою чергу, підтверджує відсутність доказів фактичного отримання товарів.
Щодо взаємовідносин ДП «Східий ГЗК» з ТОВ «Українська нафтогазова компанія» за листопад, грудень 2012р., січень, лютий, березень 2013р., перевіркою встановлено дефектність первинних документів, копії яких були надані підприємством, а саме: акт виконаних послуг за січень 2013р. згідно договору № П/13-302 від 29.12.12р., від 31 січня 2013р. ТОВ «Українська нафтогазова компанія» в січні 2013р. забезпечило постачання природного газу в обсязі 1316,003 тис.м.куб. Сума відшкодування затрат по забезпеченню постачання природного газу за грудень 2012 р. складає 27 438,66 грн., крім того, ПДВ 5 487,73 грн., разом з ПДВ 32 926,39 грн.
Проте, в даному акті виконаних послуг за січень 2013р. відсутні посада, прізвище, ім'я по батькові посадової особи постачальника природного газу ТОВ «Українська нафто-газова компанія». Також відсутня посада отримувача природного газу ДП « СхідГЗК».
Згідно акту передачі-приймання природного газу від 31 січня 2013 року по договору № П/13-302 від 29.12.12р., у січні 2013 р., постачальник ТОВ «Українська нафто-газова компанія» передав, а покупець ДП «Східний ГЗК», який є кінцевим споживачем, прийняв природний газ, імпортований згідно з кодом в обсязі 1 316,003 тис.куб.м. за ціною 3509,00 грн.
Відповідно до акту виконаних послуг за лютий 2013р. згідно договору № П/13-302 від 29.12.12р., від 28 лютого 2013р. ТОВ «Українська нафто-газова компанія» в лютому 2013р. забезпечило постачання природного газу в обсязі 591,654 тис.м.куб. за ціною 3509,00 грн. Сума відшкодування затрат по забезпеченню постачання природного газу за лютий 2013р. складає 12 335,98 грн., крім того, ПДВ 2 467,19 грн., разом з ПДВ 14 803,17 грн.
В акті виконаних послуг за лютий 2013р. згідно договору № П/13-302 від 29.12.12р. від 28 лютого 2013р. відсутні печатка та прізвище, ім'я по батькові посадової особи постачальника природного газу ТОВ «Українська нафто-газова компанія». Також, відсутня посада та призвіща, ім'я по батькові посадової особи отримувача природного газу ДП «СхідГЗК».
Акт передачі-приймання природного газу від 28 лютого 2013 року по договору № П/13-302 від 29.12.12р. у лютому 2013року постачальник ТОВ «Українська нафто-газова компанія» передав, а покупець ДП «СхідГЗК», який є кінцевим споживачем прийняв природний газ імпортований згідно з кодом УКТ ЗЕД 2711 21 00 00 в обсязі 591,654 тис.куб.м. за ціною 3509,00 грн.
Перевіркою встановлено дефектність первинних документів, копії яких були надані підприємством, а саме: відповідно до акту виконаних послуг за березень 2013р. згідно договору № П/13-302 від 29.12.12р., від 31 березня 2013р. ТОВ «Українська нафто-газова компанія» в березні 2013р. забезпечило постачання природного газу в обсязі 1 406,661 тис.м.куб. Сума відшкодування затрат по забезпеченню постачання природного газу за лютий 2013р. складає 29 328,88 грн., крім того ПДВ 5 865,78 грн., разом з ПДВ 35 194,66 грн.
В даному акті виконаних послуг за березень 2013р. відсутні прізвище, ім'я по батькові посадової особи постачальника природного газу ТОВ «Українська нафто-газова компанія». Також відсутня посада особи отримувача природного газу ДП «СхідГЗК».
Акт передачі-приймання природного газу від 31 березня 2013 року по договору № П/13-302 від 29.12.12р. у березні 2013 року постачальник ТОВ «Українська нафто-газова компанія» передав, а покупець ДП «СхідГЗК», який є кінцевим споживачем прийняв природний газ імпортований згідно з кодом УКТ ЗЕД 2711 21 00 00 в обсязі 1 406,661 тис.куб.м. за ціною 3509,00 грн.
Для перевірки ДП «СхідГЗК» не були надані:
акти приймання-передачі природного газу і рахунки на його оплату до 5 числа наступного за звітним місяцем, підписані уповноваженим представником та скріплені печаткою постачальника;
залік споживання природного газу в балансі газу;
укладенні договори на транспортування природного газу з магістральними та газорозподільними підприємствами НАК «Нафтогаз України»;
письмові узгодження з постачальником та газотранспортною організацією, плануємий місячний обсяг поставки природного газу;
копії актів прийняття послуг з транспортування природного газу (з газорозподільними підприємствами НАК «Нафтогаз України»), оформлених в установленому порядку, що підтверджують обсяг фактично отриманого природного газу, а в подальшому - передавати постачальнику їх оригінали;
підписані акти звірки взаєморозрахунків;
акти прийому передачі природного газу між постачальником та покупцем, складених згідно реєстру фактичного споживання природного газу споживачами, узгодженого з газотранспортною організацією;
коригування в ОДУ ДК «Укртрансгаз» планів поставки кожного 15 та 25 числа місяця на підставі листів покупця, завірених газотранспортною організацією, що надані не пізніш, як за 5 днів до вказаних дат;
визначену кількість газу, яка подається покупцеві, за показниками контрольно - вимірювальних приладів, що встановлені у покупця, атестовані в органах Держспоживстандарту України та відповідають вимогам Правил виміру споживання газів та рідин стандартними звужуючими пристроями РД-50-213-80 Держкомітету СРСР по стандартах, іншим нормативним документам Держспоживстандарту України і мають клас точності, зазначений у п.2.7. Правил подачі та використання природного газу в народному господарстві України (показники цих контрольно-вимірювальних приладів є відправними для оформлення газорозподільною організацією актів про обсяги фактично спожитих обсягів газу);
зчитувані показники засобів вимірювальної техніки, що встановлені на комерційних вузлах обліку газу та знаходяться на балансі покупця;
договори на транспортування газу, який постачається на умовах даного договору, з магістральними та газорозподільними підприємствами ПАК «Нафтогаз України»;
акти, оформленого з газорозподільним підприємством, що підтверджує обсяг фактично про транспортованого (отриманого) природного газу;
інші порядки розрахунків за даним договором (з використанням договорів поруки, акредитивів, векселів, тощо). Такий порядок має бути узгоджений сторонами шляхом підписання відповідного додатку;
письмові заявки щодо виділених обсягів газу;
звірки розрахунків за газ за даним договором, які здійснюються сторонами в термін до 10 (десяти) днів з дати отримання будь-якою із сторін відповідної письмової вимоги іншої сторони, на підставі відомостей про фактичну оплату покупцем вартості спожитого газу з врахуванням особливостей, передбачених розділом 7 даного договору, та актів приймання-передачі газу. Звірка розрахунків оформлюється шляхом підписання сторонами акту звірки.
Вісі ці факти, на думку перевіряючи, свідчать про формальне оформлення первинних документів по вказаним операціям, та відповідно про їх юридичну дефективність, що, в свою чергу, підтверджує, відсутність доказів фактичного отримання товарів.
Перевіркою встановлено дефектність первинних документів, копії яких були надані підприємством, а саме:
у прибуткових ордерах №1 від 11.01.2013 року, №21 від 23.01.2013р., №2, 11.01.2013р., №22 23.01.2013р. відсутні посади, прізвища, ім'я по батькові осіб, які здали та які прийняли бурову трубу Т 45, діаметр ствола 76 мм, довжина-1220 мм номер по каталогу А С, Швеція 94502687(8431 43 00 00-код товару);
у видаткових накладних №1 від 14.01.2013р., №11 від 23.01.2013р., №2 від 14.01.2013р., №10 від 23.01.2013р. відсутні посади, прізвища, ім'я по батькові осіб яка здали товар та відсутні печатка, посади осіб, які прийняли Бурову трубу Т 45, діаметр ствола 76 мм, довжина-1220 мм номер по каталогу А С, Швеція 94502687 (8431 43 00 00-код товару). Довіреності № 0016 від 11.01.2013р., №0053 від 23.01.2013 року для перевірки не надані.
Також, для перевірки не були надані: сертифікат якості, технічний паспорт, нормативно-технічна документація підприємства-виготовлювача або правомочного органу, рахунок на оплату, видаткова накладна, не вказана та відсутня довіреність.
ДП «СхідГЗК» до перевірки не надано будь-які документи, що підтверджують транспортування від ТОВ «Енерджі Трейд Груп» до покупця ДП «СхідГЗК», чим порушено наказ Міністерства транспорту України від 21.11.2000 №644 (у редакції наказу Міністерства інфраструктури України від 08.06.11 №138 «Правила оформлення перевізних документів».
ДП «СхідГЗК» не надано відомостей щодо кредиторської заборгованості по вищезазначеному договору.
Документами, що свідчать про транспортування за договорами поставки, є товарно-транспортна накладна за формою №1-ТН, затвердженою Наказом Міністерства транспорту України, Міністерства статистики України від 29 грудня 1995 року №448/346. У ній повинні бути відмітки відправника товару (щодо відвантаження товару) та його отримувача (стосовно фактичного отримання товару).
Згідно п.11 Наказу Міністерства транспорту України від 5 листопада 2001 року №763, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 22 листопада 2001 року за №986/6177 «Про внесення змін і доповнень до Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні» основними документами на перевезення вантажів є товарно-транспортні накладні та дорожні листи вантажного автомобіля.
Залежно від виду вантажу та його специфічних властивостей до основних документів додаються інші (ветеринарні, санітарні та якісні - сертифікати, свідоцтва, довідки, паспорти тощо), що визначається правилами перевезень зазначених вантажів.
Дорожній лист вантажного автомобіля є документом, без якого перевезення вантажів не допускається.
ТТН на перевезення вантажів автомобільним транспортом Замовник (вантажовідправник) повинен виписувати в кількості не менше чотирьох екземплярів. Замовник (вантажовідправник) засвідчує всі екземпляри товарно-транспортної накладної підписом і при необхідності печаткою (штампом).
ДП «СхідГЗК» до перевірки не надано, документи, що підтверджують транспортування товару (товарно-транспортні накладні, подорожні листи та інші).
На думку перевіряючих, всі ці факти свідчать про формальне оформлення первинних документів по вказаним операціям, а відповідно про їх юридичну дефектність. Зазначене підтверджує відсутність доказів фактичного отримання товарів.
Відповідно до акту перевірки від 26.11.2014 року №46/28-01-51-03/14309787, ДП «СхідГЗК» допустив завищення суми податкового кредиту та заниження суми податку на додану вартість, яка підлягає нарахуванню на загальну суму 4432152,71 грн.
Надаючи оцінку доводам позивача про недоведеність порушень при укладенні та виконанні правочинів, необхідно виходити з того, що для вирішення спору по суті та надання оцінки правомірності проведення позивачем податкового обліку, суд перевіряє відповідність вимогам законодавства первинних документів, їх наявність, що вимагається нормативно-правовими актами та безпосередньо укладеними угодами.
Відповідно до статей 1, 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» господарська операція це дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства, а первинний документ містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.
Метою ведення бухгалтерського обліку і складання фінансової звітності є надання користувачам для прийняття рішень повної, правдивої та неупередженої інформації про фінансове становище, результати діяльності та рух грошових коштів підприємства.
Бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.
Статтею 9 вказаного Закону визначено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.
Первинні документи повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.
Згідно статті 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.
Пунктом 198.1. ст.198 ПК України встановлено, що право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:
а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;
б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);
в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;
г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.
Згідно із п.198.2. ст.198 ПК України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:
- дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;
- дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.
Відповідно до п.198.3. ст.198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1. статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку:
- з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;
- з придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.
Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.
Згідно з п.198.6. ст.198 Податкового кодексу України передбачено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу. У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.
Аналізуючи зазначені норми Податкового кодексу України суд приходить до висновку, що право на віднесення сум податку на додану вартість, сплачених при придбанні послуг, до податкового кредиту виникає у суб'єкта господарювання в разі фактичного здійснення оплачених послуг, наявності первинних документів та використання в господарській діяльності цих послуг.
Надаючи оцінку доводам позивача про правомірність відображення в податковому обліку сум податкового кредиту по операціям із зазначеними контрагентами, суд зазначає, що на підставі вищенаведених первинних документів (договорів поставки, видаткових накладних, податкових накладних,) контролюючий орган дійшов висновку про не підтвердження господарських операцій такими документами, виявив порушення вимог законодавства при складанні первинних документів.
З огляду на доводи податкового органу, якими він мотивує правомірність донарахувань, перевірці підлягає фактичне виконання поставок товару (послуг) позивачу від контрагентів.
Дотримання норм цивільного чи господарського права під час укладення договору не означає автоматично реальності вчинення господарської операції та правильності відображення її результатів у податковому обліку.
З огляду на зафіксовані податковим органом факти суд перевіряє обставини стосовно руху активів на шляху від виробника до постачальника у процесі виконання спірних операцій, з'ясувавши, яким чином транспортувався товар, де зберігався, ким приймався, а також встановити посадових осіб постачальника та покупця, безпосередньо задіяних у такому процесі.
Лише за наслідками дослідження зазначених обставин можливо дійти об'єктивного висновку про реальність (або безтоварність) спірних операцій та, відповідно, про правомірність формування позивачем податкового кредиту.
Як було зазначено в акті перевірки від 26.11.2014 року, під час перевірки позивачем всі необхідні первинні документи надані податковій інспекції не були, а ті, що були надані, містили недоліки.
До своїх заперечень на акт перевірки позивачем були надані первинні документи, які вже досліджувалися під час перевірки з виправленнями недоліків, наявність яких було встановлено податковим органом, та документи, які були відсутні на момент перевірки (видаткові накладні, прибуткові ордери, витяги з журналу реєстрації довіреностей на отримання товару, накладні на внутрішнє переміщення, бухгалтерські довідки).
Відповідно до п. 44.6 ст. 44 Податкового кодексу України у разі якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в абзаці другому пункту 44.7 цієї статті платник податків не надає посадовим особам контролюючого органу, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності.
Якщо платник податків після закінчення перевірки та до прийняття рішення контролюючим органом за результатами такої перевірки надає документи, що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, не надані під час перевірки (у випадках, передбачених абзацами другим і четвертим пункту 44.7 цієї статті), такі документи повинні бути враховані контролюючим органом під час розгляду ним питання про прийняття рішення.
Як вбачається з матеріалів справи, більшість документів, які були надані позивачем на розгляд заперечення, були лише виправлені, шляхом зазначення посади та ПІБ відповідальних за проведення фінансово-господарської операції. Надані додаткові документи до розгляду заперечення, складені також в порушення вимог діючого законодавства, про що відповідачем детально зазначено в листі від 12.03.2015р. №7111/10/28-01-51-03 про результати розгляду заперечень на акт документальної позапланової виїзної перевірки від 27.02.2015 р. № 7/28-01-51-03/14309787.
Отже, позивач вніс виправлення в ті самі первинні документи, при цьому вже після того, як вони фактично вибули з господарського обороту у зв'язку з використанням для фіксування господарських операцій.
З листа відповідача від 12.03.2015р. №7111/10/28-01-51-03 про результати розгляду заперечень на акт документальної позапланової виїзної перевірки від 27.02.2015 р. № 7/28-01-51-03/14309787, вбачається, що СДПІ з ОВП у м.Дніпропетровську було прийнято до уваги надані документи, при цьому зазначено, що вони не вплинули на висновок за актом перевірки від 27.02.2015р. № 7/28-01-51-03/14309787.
На думку суду, висновки СДПІ з ОВП у м.Дніпропетровську, наведені в листі від 12.03.2015р. №7111/10/28-01-51-03 про результати розгляду заперечень на акт документальної позапланової виїзної перевірки від 27.02.2015 р. № 7/28-01-51-03/14309787, відповідають фактичним обставинам у справі, оскільки внесення виправлень у раніше створені під час оформлення ймовірної господарської операції первинні документи, фактично є дією, що спричиняє до їх фальшування, оскільки такі дії вчинені не під час та з метою фіксування господарської операції, а саме з метою формування у перевіряючих думки щодо наявності та реальності відповідних господарських операцій.
Відповідно до частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Частиною другою цієї статті визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку щодо неправомірності віднесення позивачем до складу податкового кредиту відповідних сум ПДВ, за рахунок договорів, укладених позивачем та його контрагентами, оскільки суду не доведено у встановленому законом порядку реальність відповідних господарських правовідносин.
Відповідно до ст.94 КАС України судові витрати у справі покладаються на сторону, проти якої ухвалена постанова.
За таких обставин, суд вважає за необхідне у задоволенні позову відмовити та стягнути з Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» на користь Державного бюджету України решту ставки судового збору в розмірі 4384,80 грн., оскільки позивачем за подання до суду адміністративного позову було сплачено 487,20 грн., що становить 10 відсотків ставки судового збору, а загальна ставка судового збору по даній справі становить 4872,00 грн., яка встановлюється згідно Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VІ (з подальшими змінами та доповненнями).
Керуючись статтями 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
В задоволенні адміністративного позову Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м.Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міністерства доходів і зборів України про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - відмовити повністю.
Стягнути з Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» на користь Державного бюджету України решту суми не сплаченого судового збору в сумі 4384,80 грн.
Постанова суду набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складений 07 квітня 2015 року.

Суддя В.В. Кальник