Справа № 0670/3215/12
Суддя: Охрімчук І.Г.
Дата ухвалення: 2012-08-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________
_______________________________________________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Ракалович В.М.
Суддя-доповідач:ОСОБА_1
УХВАЛА

іменем України

"27" серпня 2012 р. Справа № 0670/3215/12

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегіі:

головуючого судді Охрімчук І.Г.

суддів: Бондарчука І.Ф.

ОСОБА_2

при секретарі Кошиль О.Ю.

за участю сторін:

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи Житомирської облдержадміністрації на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "19" липня 2012 р. у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи Житомирської облдержадміністрації про визнання наказу протиправним і його скасування, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

В травні 2012 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом в якому просив визнати протиправним і скасувати наказ начальника ОСОБА_3 з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи Житомирської обласної державної адміністрації № 46 к від 21 травня 2012 року в частині звільнення його з посади спеціаліста І категорії відділу планування, підготовки цивільного захисту та оперативно - чергової служби за п.1 ст.40 КЗпП України, поновити його на раніше займаній посаді з виплатою середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Крім того, просив стягнути з відповідача на свою користь 15000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 19.07.2012 року позов задоволено частково.

Визнано протиправним і скасовано наказ начальника ОСОБА_3 з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи Житомирської обласної державної адміністрації № 46к від 21 травня 2012 року в частині звільнення ОСОБА_4 з посади спеціаліста І категорії відділу планування, підготовки цивільного захисту та оперативно - чергової служби за п.1 ст.40 КЗпП України. Поновлено ОСОБА_4 на посаді спеціаліста І категорії відділу планування, підготовки цивільного захисту та оперативно - чергової служби ОСОБА_3 з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи Житомирської обласної державної адміністрації з 21 травня 2012 року. Зобов'язано ОСОБА_3 з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи Житомирської обласної державної адміністрації нарахувати та виплатити ОСОБА_4 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 22 травня 2012 року по 19 липня 2012 року включно та стягнуто з відповідача на користь ОСОБА_4 500 грн. на відшкодування моральної шкоди. Постанова в частині поновлення на роботі та виплати середнього заробітку за один місяць допущена до негайного виконання.

Не погоджуючись з прийнятим судом першої інстанції рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу. В своїй апеляційній скарзі відповідач посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Заслухавши пояснення учасників процесу, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права при прийнятті оскаржуваної постанови, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що апеляційна скарга відповідача не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Встановлено, що ОСОБА_4 з 2001 року перебував на посаді спеціаліста І категорії відділу планування, підготовки цивільного захисту та оперативно - чергової служби управління з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи Житомирської обласної державної адміністрації. Крім нього на такій же посаді працювали четверо інших працівників управління.

Наказом начальника управління з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи від 21 травня 2012 року № 46-к ОСОБА_4 звільнено з 21 травня 2012 року з роботи за п.1 ст. 40 КЗпП України (скорочення штатів).

В даному випадку суд першої інстанції правильно визначив, що між сторонами виникли спірні правовідносини, які регулюються Законом України "Про державну службу" і Кодексом законів про працю України.

Відповідно до п.1 ст. 40 КЗпП України, трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадках: змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників.

Судом встановлена правомірність скорочення у відповідача однієї посади спеціаліста 1 категорії відділу планування, підготовки цивільного захисту та оперативно - чергової служби, тому відповідач мав право звільнити одного з п'яти працівників, що займали цю посаду. При цьому відповідач був зобов'язаний дотримуватись правил ст.42 КЗпП України та звільнити з роботи того працівника, котрий має найнижчу кваліфікацію і продуктивність праці, а при рівних умовах продуктивності праці і кваліфікації враховувати переваги в залишенні на роботі з числа визначених в частині 2 ст.42 КЗпП України.

Підставою для звільнення позивача відповідач зазначає, що продуктивність праці у позивача нижча ніж в його колег, що в лютому 2012 року позивач допустив недбалість при складанні доповідної записки для Житомирської облдержадміністрації та погано знає українську мову.

Суд першої інстанції надав оцінки зазначеним обставинам і прийшов до правильного висновку про відсутність доказів низької продуктивності праці позивача. Крім того відповідачем не обґрунтовано обставини того, як впливає на продуктивність праці позивача недосконале знання ним української мови.

Відповідачем при прийняті рішення про звільнення позивача не було враховано вимоги частини 2 статті 42 КЗпП України та те, що він мав переваги перед деякими працівниками з числа залишених відповідачем на роботі (п.п. З і 5 ч.2 ст.42 КЗпП України), а саме за результатами щорічного оцінювання всі п'ятеро працівників відповідача відповідали займаній посаді, всі отримали оцінку "добре". Дисциплінарних стягнень позивач не мав. проте мав 9 заохочень, 8 з яких записані в його трудову книжку. Такої кількості заохочень не мали інші працівники. Позивач, як і троє його колег, має 11-й ранг державного службовця, в той час інший четвертий працівник має 13 ранг. Ранг державного службовця в даному випадку теж має правове значення як один з критеріїв оцінки кваліфікації і продуктивності праці, адже відповідно до ст.26 Закону України "Про державну службу", ранг присвоюється відповідно до займаної посади, рівня професійної кваліфікації та результатів роботи. Крім того у позивача, на час звільнення, був більший безперервний стаж роботи ніж у деяких інших його колег і він є учасником бойових дій.

Отже, порушивши вимоги частини 2 статті 42 КЗпП України, відповідач допустив незаконне звільнення позивача, тому суд першої інстанції правильно поновив його на попередній роботі з виплатою середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнув заподіяну моральну шкоду в межах розумності та доведеності її розміру позивачем.

Відповідно до ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без зміни, якщо визнає, що суди першої інстанції не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

З урахуванням наведеного, постанова суду першої інстанції у даній справі є обґрунтованою та законною, а тому її слід залишити без змін, доводи ж відповідача не є переконливими, спростовуються наведеним вище та відповідно, не можуть бути підставою для скасування постанови суду

Керуючись ст.ст. 195, 198, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи Житомирської облдержадміністрації залишити без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "19" липня 2012 р. - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя І.Г. Охрімчук

судді: ОСОБА_5

ОСОБА_2

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу ОСОБА_4 АДРЕСА_1,10020

3- відповідачу ОСОБА_3 з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи Житомирської облдержадміністрації вул.Театральна,17,20,м.Житомир,10000