Справа № 389/222/15-а
Суддя: Український В. В.
Дата ухвалення: 2015-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/389/6/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2015 року Знамянський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Українського В.В.,

при секретарі Василенко І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до управління ДАІ УМВС України в Кіровоградській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження у справі,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до УДАІ УМВС України в Кіровоградській області, в якому просить скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 №656476 від 14.01.2015, закрити провадження у справі. Свої позовні вимоги мотивував тим, що 14.01.2015 інспектором ДПС роти ДПС ДАІ в Кіровоградській області ОСОБА_2 стосовно нього складено протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 №778490, згідно з яким він, об 11 годині 45 хвилин 14.01.2015, керуючи автомобілем Opel Comco, державний номерний знак НОМЕР_1, на 244 км автодороги Київ-Знамянка, перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки, чим порушив п.1.1 розділу 34 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.122 КУпАП. На підставі вказаного протоколу, цього ж дня винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 №656476, якою на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 255 грн.

Вважає, що постанова не відповідає обставинам справи, вимогам закону та підлягає скасуванню з наступних підстав. Вказує, що 14.01.2015 він рухався з населеного пункту ОСОБА_3 до м.Знамянка. Після виїзду на перехрестя на зелений сигнал світлофора та здійснюючи поворот ліворуч, він побачив трьох інспекторів ДАІ, які знаходились на проїжджій частині дороги. Щоб уникнути наїзду він був змушений обїхати їх, повертаючи у потрібному йому напрямку. Після цього маневру він був зупинений інспектором ДАІ, який повідомив про порушення Правил дорожнього руху, а саме п.1.1 розділу 34 Правил дорожнього руху. Він заперечив та пояснив, що здійснив поворот відповідно до вимог Правил дорожнього руху та був змушений обїхати інспекторів ДАІ, повертаючи у потрібному йому напрямку, також, того дня була ожеледь, що погіршувало видимість дорожньої розмітки. Всупереч вимогам КУпАП інспектор ДАІ не взяв до уваги всі обставини справи, не врахував його пояснень та заперечень, не запросив свідків, які могли б підтвердити вчинення ним правопорушення, взагалі не надав жодних доказів вчинення адміністративного правопорушення, склав протокол та виніс постанову у справі про адміністративне правопорушення. Крім того, під час складання протоколу та прийняття рішення про притягнення його до адміністративної відповідальності були порушені його права, передбачені ст.268 КУпАП, у тому числі його позбавили права скористатися юридичною допомогою.

В судове засідання позивач не зявився, надав до суду письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить справу розглядати за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не зявився, про дату, час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, про поважні причини неприбуття суд не повідомив.

Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України, у разі неприбуття відповідача належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши матеріали справи, докази, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.18 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Рішення відповідача постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії (п.3 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 №2).

Стосовно позивача посадовою особою інспектором ДПС роти ДПС ДАІ в Кіровоградській області ОСОБА_2, на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений КУпАП, 14.01.2015 складено протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 №778490, згідно з яким ОСОБА_1, об 11 годині 45 хвилин 14.01.2015, керуючи автомобілем Opel Comco, державний номерний знак НОМЕР_1, на 244 км автодороги Київ-Знамянка, перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки, чим порушив п.1.1 розділу 34 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.122 КУпАП. На підставі вказаного протоколу, цього ж дня винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 №656476, якою на позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 255 грн.

Зазначена постанова судом перевірялася на предмет дотримання суб'єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме, чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо.

Відповідно до п.1.1 розділу 34 Правил дорожнього руху, горизонтальна розмітка має таке значення: (вузька суцільна лінія) - поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах; позначає межі проїзної частини, на які в'їзд заборонено; позначає межі місць стоянки транспортних засобів, майданчиків для паркування і край проїзної частини доріг, не віднесених за умовами руху до автомагістралей;

Частиною 1 статті 122 КУпАП передбачена відповідальність за порушення водіями транспортних засобів вимог розмітки проїзної частини доріг.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Маючи перед прийняттям рішення про притягнення до адміністративної відповідальності протокол про адміністративне правопорушення, в якому ОСОБА_1 заперечував проти порушення ним правил дорожнього руху, субєкт владних повноважень мав би, використовуючи свої повноваження, зібрати докази, які б підтверджували наявність складу правопорушення та спростовували свідчення позивача, але такі докази відсутні. Постанова у справі про адміністративне правопорушення винесена одразу після складення протоколу про адміністративне правопорушення, що позбавило ОСОБА_1 можливості скористатися юридичною допомогою, чим порушено також вимоги ст.268 КУпАП. Свідки вчинення позивачем адміністративного правопорушення, відсутні.

Згідно з ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Доказів того, що позивач порушив вимоги дорожньої розмітки п.1.1 розділу 34 Правил дорожнього руху, відповідачем не надано і в судове засідання. Доводи позивача щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, відповідачем не спростовані.

За таких обставин справи суд вважає, що постанова у справі про адміністративне правопорушення є протиправною та такою, що підлягає скасуванню.

Вимога позивача в частині закриття провадження у справі не підлягає задоволенню, оскільки справа про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.122 КУпАП не підвідомча суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 71, 158-163, ст.171-2 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, серії ПС1 №656476 від 14.01.2015, визнати протиправною та скасувати.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4