Справа № 806/1202/15
Суддя: Лавренчук Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2015-04-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2015 року м.Житомир справа № 806/1202/15

час прийняття: 10 год. 15 хв. категорія 8.3.12

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Лавренчук О.В.,

секретар судового засідання Карплюк А. І.,

за участю: представника позивача Кобцевої М. О.,

представника відповідача Шатківської А. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Комбікормовий завод "Константа" до Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області про визнання протиправним та скасування рішення № від 24.12.2014 р.,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Комбікормовий завод "Константа" (далі - Товариство) звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення Житомирської об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Житомирській області № від 24 грудня 2014 року про застосування до Товариства з обмеженою відповідальністю "Комбікормовий завод "Константа" штрафу в розмірі 9000,00 грн та нараховано пені в розмірі 2300,00 грн за період із 21.06.2014 по 31.07.2014 року. В обґрунтування позову зазначає, що до 04.11.2014 року Товариство перебувало на обліку в Головному управлінні Міндоходів Донецької області ДПІ у Ворошиловському районі м. Донецька. Штрафні санкції та пеня нараховані за період із 21.06.2014 по 31.07.2014 року, тобто у той період, коли Товариство перебувало на обліку в податковому органі, що знаходиться в м. Донецьку, яке входить до Переліку населених пунктів, на території яких здійснювалась антитерористична операція.

Представник позивача просила позов задовольнити.

Представник відповідача заперечувала проти позовних вимог.

Розглянувши подані сторонами документи та матеріали, заслухавши пояснення представника позивача та заперечення представника відповідача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення на них, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню за таких підстав.

Встановлено, що 19.03.2014 року на загальних зборах учасників було вирішено створити (заснувати) Товариство з обмеженою відповідальністю "Комбікормовий завод "Константа" за адресою вул. Кобозєва, 12, м. Донецьк (а.с. 17).

Як вбачається з копії листа Головного управління статистики у Житомирській області від 30.10.2014 № 04,3-08/848, позивач 20.03.2014 року був зареєстрований реєстраційною службою Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку (а.с. 20).

Із повідомлення від 04.11.2014 вих. № 1873/17/2,5-4 вбачається, що позивач змінив місцезнаходження. Реєстрацію зміни місцезнаходження було здійснено державним реєстратором Реєстраційної служби Житомирського РУЮ Житомирської області (а.с. 21). Відповідні зміни було внесено до Статуту Товариства (а.с. 14-16).

Встановлено, що у період із 21.03.2014 по 28.10.2014 року позивач знаходився на податковому обліку в ДПІ у Ворошиловському районі м. Донецька ГУ Міндоходів і зборів у Донецькій області.

Зазначені вище обставини не заперечувались в судовому засіданні сторонами.

Судом, при перевірці юридичної та фактичної обґрунтованості обставин та мотивів, покладених суб'єктом владних повноважень в основу спірного рішення на відповідність вимогам ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено наступне.

Рішенням № від 24.12.2014 (далі - Рішення від 24.12.2014) заступником начальника Житомирської ОДПІ за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за період із 21.06.2014 по 31.07.2014 року вирішено застосувати до Товариства з обмеженою відповідальністю "Комбікормовий завод "Константа" штраф у розмірі 9000,00 грн та нарахувати пеню в розмірі 2300,00 грн (а.с. 5).

Як пояснила в судовому засіданні представник позивача, не погоджуючись з Рішенням від 24.12.2014 року, позивач у порядку, визначеному ч. 14 ст. 25 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" від 08.07.2010, № 2464-VI (далі - Закон), статті 56 Податкового кодексу України (далі - ПК України) звернувся зі скаргою до Головного управління ДФС у Житомирській області.

Рішенням про результати розгляду скарг № 114/6/06-30-10-07-07 від 27.01.2015 року в задоволенні вимог Товариства, викладених в скарзі, відмовлено.

Не погоджуючись із Рішенням Головного управління ДФС у Житомирській області від 27.01.2015 року, Товариство з обмеженою відповідальністю "Комбікормовий завод "Константа" звернулось зі скаргою до Державної фіскальної служби України. Однак, Рішенням від 27.02.2015 № 4150/5/99-99-10-01-07-15 було залишено без змін Рішення від 24.12.2014 року про застосування штрафних санкцій.

Позивач вважає, що позиція податкового органу є хибною з огляду на те, що штрафні санкції та пеня у Рішенні від 24.12.2014 року були нараховані у період із 21.06.2014 по 31.07.2014 року, тобто за той час, коли Товариство перебувало на податковому обліку м. Донецьк. А тому позивач вважає, що це є грубим порушенням норм чинного законодавства, зокрема Закону України "Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції".

Позивач є платником єдиного внеску, відповідно до ст. 4 Закону України, від 08.07.2010, № 2464-VI "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування".

Суд звертає увагу на той факт, що в матеріалах справи містяться копії платіжних доручень, що підтверджують факт сплати єдиного внеску (а.с. 34-39) та довідка №12606/10/17-05 від 07.04.2015 року про відсутність заборгованості з єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування (а.с. 40).

Представник позивача не заперечувала в судовому засіданні, що Товариством порушено терміни сплати єдиного внеску, однак вона категорично не погоджувалась з позицією податкового органу щодо нарахування пені та штрафу на несвоєчасну сплату, оскільки Законом України "Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції" встановлено, що платники єдиного внеску, визначені статтею 4 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування", які перебувають на обліку в органах доходів і зборів, розташованих на території населених пунктів, визначених переліком, зазначеним у статті 2 Закону України "Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції", де проводилася антитерористична операція, розпочата відповідно до Указу Президента України "Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року "Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України" від 14 квітня 2014 року N 405/2014, звільняються від виконання своїх обов'язків, визначених частиною другою статті 6 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування", на період з 14 квітня 2014 року до закінчення антитерористичної операції або військового чи надзвичайного стану.

Підставою для такого звільнення є заява платника єдиного внеску, яка подається ним до органу доходів і зборів за основним місцем обліку або за місцем його тимчасового проживання у довільній формі не пізніше тридцяти календарних днів, наступних за днем закінчення антитерористичної операції.

Відповідальність, штрафні та фінансові санкції, передбачені цим Законом за невиконання обов'язків платника єдиного внеску в період з 14 квітня 2014 року до закінчення антитерористичної операції, до платників єдиного внеску, зазначених у цьому пункті, не застосовуються.

Представник позивача зазначила, що Товариство не мало змоги звернутись до органів доходів і зборів із заявою про звільнення від виконання обов'язку сплачувати єдиний внесок у період перебування на обліку в податковому органі в м. Донецьк (саме за цей період нараховано штраф та пеню), оскільки місто Донецьк із квітня 2014 року по теперішній час є територією проведення антитерористичної операції, і це є загальновідомим фактом, який не потребує доказування.

Окрім того, в матеріалах справи міститься Сертифікат Донецької торгово - промислової палати № 3650 про форс - мажорні обставини (обставини непереборної сили), виданий Товариству з обмеженою відповідальністю "Комбікормовий завод "Константа", відповідно до якого датою настання форс - мажорних обставин на території Донецької області є 14 квітня 2014 року та зазначено, що обставини непереборної сили тривають, дату їх закінчення встановити неможливо (а.с. 41).

У Рішеннях від 27.01.2015 та від 27.02.2015 року податковим органом, як підстава для відмови у скасуванні Рішення від 24.12.2014 зазначається про те, що Розпорядженням від 05.11.2014 року № 1079-р зупинено дію Розпорядження КМУ від 30.10.2014 № 1053-р "Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких здійснювалась антитерористична операція".

Однак, суд звертає увагу на той факт, що Житомирською ОДПІ застосовано до Товариства з обмеженою відповідальністю "Комбікормовий завод "Константа" штраф та пеню за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за період із 21.06.2014 по 31.07.2014, тобто за той період, коли Розпорядження КМУ від 30.10.2014 №1053-р "Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких здійснювалась антитерористична операція" мало законну силу.

Окрім того, Закон України "Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції" на день прийняття оскаржуваного Рішення від 24.12.2014 мав юридичну силу, а тому його норми підлягали обов'язковому виконання, однак з невідомих суду причин не були взяті до уваги відповідачем при винесенні оскаржуваного Рішення від 24.12.2014.

З огляду на викладене, суд вбачає в діях Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області недотримання норм законодавства України, що призвело до порушення прав позивача.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що в даному випадку, в порядку виконання обов'язку передбаченого ч. 2 ст. 71 КАС України, відповідачем не доведено законності та обґрунтованості спірного рішення, у зв'язку з чим та виходячи з положень п.1 ч. 2 ст. 162 та ч. 2 ст. 11 КАС України позов слід задовольнити.

Керуючись статтями 158-163, 168, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

постановив:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Комбікормовий завод "Константа" задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Житомирської об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Житомирській області № від 24 грудня 2014 року.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Комбікормовий завод "Константа" () суму сплаченого судового збору у розмірі 182,70 грн.

Постанова набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України, і може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції у порядку, визначеному статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя О.В. Лавренчук

Повний текст постанови виготовлено: 05 травня 2015 р.