Справа № 872/53/15
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2015-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

21 квітня 2015 рокусправа № 804/11538/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Шлай А.В.

суддів: Іванова С.М. Чабаненко С.В.

за участю секретаря судового засідання: Горшкова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державна податкова інспекція у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 грудня 2014 року у справі № 804/11538/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Металон" до Державна податкова інспекція у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Металон" звернулось до суду з адміністративним позовом, в якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Державна податкова інспекція у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області від 27.06.2014 року № і № , якими нараховано позивачу грошові зобов'язання з ПДВ у розмірі 14 504,00 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 2434,75 грн. та нарахованого грошові зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 244 630,00 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 32 074,00 грн.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 грудня 2014 року адміністративний позов задоволено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції відповідач звернувся з апеляційною скаргою в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив оскаржувану постанову скасувати, у задоволенні позовних вимог відмовити.

Представником відповідача заявлено клопотання щодо затвердження примирення сторін у зв'язку із досягненням податкового компромісу. Так, між Товариством з обмеженою відповідальністю «Металон» та Державною податковою інспекцією у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області досягнуто податковий компроміс щодо суми неузгодженого податкового зобо'язання з ПДВ в розмірі 14504,00 грн., яка визначена у податковому повідомленні-рішенні від 27 червня 2014 року № та сплачена 25 та 31 березня 2015 року до бюджету у розмірі 725,20 грн. та з податку на прибуток в розмірі 244630,00 грн., яка визначена у податковому повідомленні-рішенні від 27 червня 2014 року №, та сплачена 25 та 31 березня 2015 року у розмірі 12231,50 грн.

Відповідно до частини 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи. Якщо суд апеляційної інстанції визнав обов'язковою участь у судовому засіданні осіб, які беруть участь у справі, а вони не прибули, суд апеляційної інстанції може відкласти апеляційний розгляд справи.

У відповідності до статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши клопотання відповідача, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до частини 1 підрозділу 9-2 розділу XX Перехідних положень Податкового кодексу України, податковий компроміс - це режим звільнення від юридичної відповідальності платників податків та/або їх посадових (службових) осіб за заниження податкових зобов'язань з податку на прибуток підприємств та/або податку на додану вартість за будь-які податкові періоди до 1 квітня 2014 року з урахуванням строків давності, встановлених статтею 102 Податкового кодексу України. Платник податків, який вирішив скористатися процедурою податкового компромісу, під час дії податкового компромісу за такі податкові періоди має право подати відповідні уточнюючі розрахунки податкових зобов'язань з податку на прибуток підприємств та/або податку на додану вартість, в яких визначає суму завищення витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування податком на прибуток підприємств та/або суму завищення податкового кредиту з податку на додану вартість.

Процедура податкового компромісу поширюється також на неузгоджені суми податкових зобов'язань з податку на прибуток підприємств та/або податку на додану вартість, визначені у податкових повідомленнях-рішеннях, щодо яких триває процедура судового та/або адміністративного оскарження, а також на випадки, коли платник податків отримав податкове повідомлення-рішення, за яким податкові зобов'язання не узгоджені відповідно до норм зазначеного Кодексу. Досягнення податкового компромісу у такому разі здійснюється за заявою платника податків у письмовій формі до контролюючого органу про намір досягнення податкового компромісу. У таких випадках днем узгодження платником податків податкових зобов'язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні, є день подання такої заяви до відповідного контролюючого органу. У разі несплати платником податків такого податкового зобов'язання у сумі, визначеній пунктом 2 цього підрозділу, таке податкове зобов'язання вважається неузгодженим.

Таким чином, сторонами виконано всі необхідні умови для досягнення податкового компромісу, як то подання заяви відповідного зразка та сплата 5% від суми податкового зобов'язання від суми податкового зобов'язання.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України та враховуючи, що сторони досягли примирення, суд своєю ухвалою закриває провадження у адміністративній справі.

Керуючись статтями 157, 195-196, 199, 203, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Клопотання Державна податкова інспекція у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області - задовольнити.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 грудня 2014 року - скасувати.

Провадження в адміністративній справі № 804/11538/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Металон" до Державна податкова інспекція у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - закрити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення ухвали в повному обсязі шляхом подання касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: А.В. Шлай

Суддя: С.М. Іванов

Суддя: С.В. Чабаненко