Справа № 804/16387/13-а
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2015-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

24 березня 2015 рокусправа № 804/16387/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Сафронової С.В.

суддів: Поплавського В.Ю. Чепурнова Д.В.

за участю секретаря судового засідання: Олійник Р.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційні скарги Дніпропетровської митниці Міндоходів та Головного управління Державного казначейства України у Дніпропетровській області, до яких приєдналася третя особа - Головного управління Державного казначейства України у місті Києві на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2013 року

у адміністративній справі № 804/16387/13-а за позовом Публічного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" до Дніпропетровської митниці та Головного управління Державного казначейства України у Дніпропетровській області, за участі третьої особи - Головного управління Державного казначейства України у місті Києві про визнання нечинним рішення, скасування картки відмови та повернення надмірно сплачених коштів, -

в с т а н о в и л а :

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2013 року задоволено адміністративний позов Публічного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат", визнано нечинним рішення Криворізької митниці про визначення митної вартості товарів №113000006/2010/000346/1 від 07.05.2010р., скасовано картку відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України за №113050000/0/00534 від 07.05.2010р., та повернуто з Державного бюджету України в особі: Головного управління Державної казначейської служби у Дніпропетровській області на користь Публічного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" кошти на відшкодування шкоди у вигляді надмірно сплаченого податку на додану вартість у розмірі 20 161, 07 грн. (двадцять тисяч сто шістдесят одна гривня сім копійок), з Державного бюджету України в особі: Головного управління Державної казначейської служби у Дніпропетровській області на користь Публічного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" повернуто кошти на відшкодування шкоди у вигляді надмірно сплаченого ввізного мита у розмірі 2529, 56 грн. (дві тисячі п'ятсот двадцять дев'ять гривень п'ятьдесят шість копійок

Зазначене рішення суду першої інстанції оскаржено в апеляційному порядку Дніпропетровською митницею Міндоходів та Головним управлінням Державного казначейства України у Дніпропетровській області з підстав порушення норм матеріального та процесуального права, і неврахування судом фактичних обставин, які мають суттєве значення для правильного вирішення спору у цій справі по суті, у зв'язку обидва апелянта просять скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду, та прийняти нове рішення у справі.

Апеляційна скарга Дніпропетровської митниці Міндоходів мотивована безпідставним не застосуванням судом вимог п.4 ч.1 ст.157 КАСУ в частині вимог позивача, яка стосується оскарження ним рішення Криворізької митниці про визначення митної вартості товарів №113000006/2010/000346/1 від 07.05.2010р., та картки відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України за №113050000/0/00534 від 07.05.2010р., оскільки аналогічні позовні вимоги були предметом спору в іншій справі, рішення в якій набрало законної сили. В іншій частині відповідач вважає рішення суду необґрунтованим, оскільки вимоги позивача щодо стягнення на його користь шкоди з Державного бюджету України не доведені належними доказами, та суперечать вимогам Законів України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», «Про податок на додану вартість» та відповідним нормам Податкового кодексу України.

Апеляційна скарга Головного управління Державного казначейства України у Дніпропетровській області мотивована неможливістю повернення позивачу надмірно сплачених ним обов'язкових платежів з підстав відсутності висновків митного органу, що займався оформленням митної декларації, та тим, що повернення вказаних грошових коштів за чинним законодавством відбувається через органи казначейства, а не з рахунків, відкритих для забезпечення діяльності юридичної особи (ГУДКСУ у Дніпропетровській області)

В письмових запереченнях проти апеляційних скарг відповідачів, ПАТ "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" вказує на законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, і на безпідставність доводів апеляційних скарг відповідачів, які просить залишити без задоволення.

За клопотанням Дніпропетровської митниці Міндоходів апеляційним судом відповідно до ст.ст.49, 55 КАСУ допущено заміну відповідача її правонаступником - Дніпропетровською митницею ДФС.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник Дніпропетровської митниці ДФС підтримав вимоги апеляційної скарги, а представник позивача підтримав заперечення ПАТ "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" проти апеляційних скарг.

Представники Головного управління Державного казначейства України у Дніпропетровській області та Головного управління Державного казначейства України у м. Києві в судове засідання не прибули, хоча вказані особи належним чином повідомлялися про час та місце його проведення, що не перешкоджає апеляційному перегляду даної справи.

Заслухавши пояснення представників сторін по справі, перевіривши матеріали справи на предмет повноти та всебічності дослідження їх судом першої інстанції, та обґрунтованості застосування норм матеріального права до спірних правовідносин, вивчивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги Головного управління Державного казначейства України у Дніпропетровській області, та про наявність часткового задоволення апеляційної скарги Дніпропетровської митниці ДФС, виходячи з нижченаведеного.

Судом першої інстанції встановлено, та матеріалами справи підтверджено, що 12.02.2010 р. між відкритим акціонерним товариством "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" (покупець) та фірмою "Alderston GB Limited", м. Лондон, Велика Британія (постачальник) було укладено зовнішньоекономічний контракт за № 0212-SG02/10 від 12.02.2010 року, за умовами якого, постачальник зобов'язувався здійснити поставку товару позивачу, а позивач зобов'язувався прийняти та оплатити товар на умовах, вказаних у Специфікаціях до Контракту (а.с.10-13 т.1). Згідно п. 4.2 зазначеного Контракту та за умовами Специфікації № 1 від 12.02.2010р. до цього Контракту, сторонами була обумовлена загальна вартість продукції за ціною 2 108 644,75 Євро, а відповідно до п.5.2 Контракту, позивач зобов'язувався здійснити оплату продукції прямим банківським переводом на рахунок продавця у розмірі 30% загальної вартості продукції авансом відповідно до рахунку наданого продавцем протягом 10 банківських днів від дати підписання контракту обома сторонами, та 70 % вартості продукції протягом 5 календарних днів від дати отримання повідомлення Продавця про наявність партії продукції на митному ліцензійному складі смт. Радушне, Україна.

Відповідно до п. 3.1. згаданого вище Контракту, сторони між собою обумовили, що поставка продукції Продавцем здійснюється узгодженими партіями на умовах DDU - митний ліцензійний склад смт. Радушне, Україна ІНКОТЕРМС-2000, а Додатком №3 до Контракту стосрони цих договірних відносин узгодили між собою графік поставок продукції, на виконання якого, продавцем на адресу позивача було направлено партія товару, ціна якої була визначена у відповідності до умов Специфікації та підтверджується рахунком-фактурою №100212-010 від 06.05.2010 року.

07.05.2010 р. для митного оформлення партії товару позивачем було оформлено та подано до митного органу вантажну митну декларацію форми МД №113050000/2010/003684 (а.с.16, 19-20 т.1), та декларацію митної вартості форми ДМВ-1 № 13050000/2010/003644 (а.с.18, 21-22 т.1), в яких позивач задекларував цеглу вогнетривку: - N0.5 КОLАS 130 - 5814 шт., вогнетривкість: 1380 град.С, застосування: теплоізоляційні футеровки сталерозливних ковшів, шахтних обертових печей для випалу вапна, цементу, котлів енергетичній промисловості та подібних, виробник "RЕFRАКО"; та N0.5 АLКО-72М - 1368 шт., вогнетривкість: 1700 град.С, застосування: на кладки, звіди та екстремальні навантажувальні частини металургійних агрегатів - за ціною договору (метод 1) відповідно до статті 267 Митного кодексу України.

До митної декларації позивачем було долучено товаросупровідні та інші документи: уніфіковану митну квитанцію МД-1 30001В № 0402941 від 30.04.2010 р.; рішення про визначення митної вартості № 113000006/2010/000302/1 від 23.04.2010 р.; рішення про визначення митної вартості № 113000006/2010/000324/1 від 28.04.2010 р.; облікову картку суб'єкта ЗЕД № 11305/02/98/00015 від 10.02.2010 р.; накладну CMR A 0190746 від 29.04.2010 р.; книжку МДП (Carnet TIR) GX.63882666 від 30.04.2010 р.; рахунок-фактуру (інвойс) № 100212-012 від 06.05.2010 р.; пакувальний лист від 29.04.2010 р.; зовнішньоекономічний договір (контакт) на відшкодувальній основі (крім позначених кодами 4100 або 4104) № 0212-SG02/10 від 12.02.2010 р.; доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) ДОДАТОК № 1 від 12.02.2010 р.; доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) ДОДАТОК № 2 від 12.02.2010 р.; некласифікований документ ФІТ-Й АКТ № 75/04-026/1402693-1 від 05.05.2010 р.; довідку про проведення декларування валютних цінностей, доходів та майна, що належать резиденту України і знаходяться за її межами (ДПА України) від 28.04.2010 р.; два некласифікованих документа - сертифікати якості від 29.04.2010 р.; сертифікат про проходження товару невизначеної форми № 100906 від 27.04.2010 р.; копію ВМД № 10SK5664EX00066707 від 29.04.2010 р.; ВМД, за якою було відмовлено в митному оформленні № 113050000.2010.003644 від 07.05.2010 р.

За наслідком здійснення посадовою особою митного органу перевірки правильності визначення митної вартості товару з урахуванням невідповідності заявленої позивачем до митного оформлення ціни товару з рівнем митної вартості товарів, що вже оформлені (витяг з цінової Бази даних ЄАІС ДМСУ), відповідач дійшов висновку, що заявлена вартість вказаних товарів - 0,67 Євро за кг, та 0,09 Євро за кг є нижчою ніж митна вартість аналогічного товару цього виробника, цієї ж марки, що ввозилась на митну територію України 1,31 Євро за кг. та 1,41 Євро за кг. відповідно, у зв'язку з чим в декларації митної вартості, в графі "для відміток митного органу" було здійснено запис щодо необхідності подання додаткових документів, що підтверджують, заявлену митну вартість товарів згідно п.11 Постанови Кабінету Міністрів України № 1766 від 20 грудня 2006 року, а саме: прайс-листів фірми виробника товару; калькуляції фірми виробника товару; висновків про якісні та вартісні характеристики товарів підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, а також повідомлено, що декларант за власним бажанням має подати інші документи для підтвердження заявленої митної вартості.

Після ознайомлення представника позивача 07.05.2010 р. із вказаним записом митного органу, підприємством відповідачу було надано: лист № 100422-2 від 22 квітня 2010 р.; прайс-лист на 2010 р.; лист № 100118-1 від 18 січня 2010 р., лист № 100205-1 від 05 лютого 2010 р., лист № 100208-1 від 08 лютого 2010 р., лист № 100121-1 від 21 січня 2010 р., та зазначено про неможливість надати калькуляцію фірми виробника і довідку про вартісні і якісні характеристики товарів, у зв'язку з чим представником митного органу на зворотній стороні ДМВ зазначено про проведення калькуляції та обліку цінової інформації, та повідомлено про можливість оформлення товару під гарантійні зобов'язання згідно Наказу Державної митної служби України від 17.03.08 № 230

Крім того, відповідачем було встановлено, що декларантом не надано обов'язкового документу згідно п.7 Порядку декларування митної вартості, які переміщуються через митний кордон України, та подання відомостей для її підтвердження, затвердженого Постановою КМУ від 20.12.2011р. № 1766, а саме банківського платіжного документа, оскільки згідно умов контракту було здійснено передплату за товар у розмірі 30 % від загальної вартості товару (графа 20 ВМД від 07.05.2010р. № 113050000/2010/003644).

У зв'язку з ненаданням переліку запропонованих документів, невідповідністю наданого прайс-листа вимогам п.12 ГЖМУ № 1766, в частині відсутності необхідних реквізитів (назва підприємства, його адреса, номер телефону, вихідний номер та дата відправлення), при цьому надані листи є лише комерційною пропозицією перед укладанням контракту, а також неможливістю визначити митну вартість жодним з п'яти перших методів, відповідачем митна вартість визначена з урахуванням резервного методу.

З урахуванням вищенаведеного та інформації ЦБД Державної митної служби України митницею на підставі статті 273 Митного кодексу України було винесено рішення щодо визначення митної вартості № 113000006/2010/000346/1 від 07 травня 2010 року з застосуванням методу № 6.

За результатами розгляду митної декларації, товаросупровідних та інших документів митним органом було винесено Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України № 113050000/0/00534 від 07 травня 2010р. (а.с.24 т.1), в якій зазначено, що товари не підлягають митному оформленню у зв'язку з тим, що: «відбулось коригування митної вартості товару № 1, 2 відповідно до Рішення ВКМВ № 113000006/2010/000346/1 від 7 травня 2010 року. Закон України від 11 липня 2002 року "Митний Кодекс України", ПКМУ від 20 грудня 2006 року № 1766 "Про затвердження Порядку декларування митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, та подання відомостей для її підтвердження" та ПКМУ від 9 квітня 2008 року № 339 "Про затвердження порядку здійснення контролю за правильністю визначення митної вартості". постанова Кабінету Міністрів України від 09.06.1997 № 574 "Положення про вантажну митну декларацію" Наказ Державної митної служби від 20.04.2005 № 314 "Про затвердження Порядку здійснення Порядку здійснення митного контролю й митної декларації". Вимоги виконання яких забезпечує можливість прийняття митної декларації митного оформлення чи пропуску цих товарів і транспортних засобів через митний кордон України: декларування вантажу відповідно до винесеного рішення».

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходячи з аналізу положень ст.ст.40, 45, 54, 72, 81, 264, 265, 266 Митного кодексу України, та на положення постанови Кабінету Міністрів України Про затвердження Порядку здійснення контролю за правильністю визначення митної вартості товарів № 339 від 9 квітня 2008 року, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 20 грудня 2006 року №1766 Порядок декларування митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, та подання відомостей для її підтвердження, постанови Кабінету Міністрів України № 80 від 1 лютого 2006 року "Про перелік документів, необхідних для здійснення митного контролю та митного оформлення товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України", дійшов висновку про недоведеність відповідачем обґрунтованості застосування шостого методу та неможливості застосування попередніх методів в їх послідовності, у зв'язку з чим суд першої інстанції визнав адміністративний позов Публічного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" до Дніпропетровської митниці за участі третьої особи - Головного управління Державного казначейства України у місті Києві про визнання нечинним рішення, скасування картки відмови та повернення надмірно сплачених коштів - таким, що підлягає задоволенню.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції в частині задоволення адміністративного позову ПАТ "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" щодо визнання нечинним рішення Криворізької митниці про визначення митної вартості товарів №113000006/2010/000346/1 від 07.05.2010 р., судова колегія бере до уваги постанову Вищого адміністративного суду України від 15.05.2014 р. у справі К/800/65572/13, яка була постановлена за результатом розгляду касаційної скарги ПАТ "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28 травня 2013 р. у справі № 2а-14339/10/0470 за позовом ВАТ "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" до Криворізької митниці, Головного управління державного казначейства України у м. Києві про визнання протиправним рішення, скасування рішення скасування картки відмови та стягнення коштів, за висновком якої суд касаційної інстанції визнав правильними висновки суду першої інстанції про неправомірність дій митниці щодо застосування шостого (резервного) методу визначення митної вартості товару без послідовного застосування попередніх п'яти, як це встановлено частиною п'ятою статті 266 МК України, та без обґрунтування неможливості їх застосування, і підтримав рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2010 року в частині скасування рішення Криворізької митниці про визначення митної вартості товарів №113000006/2010/000346/1 від 07.05.2010 р., тобто, саме того, рішення, яке є предметом спору у цій справі.

Тобто, висновок суду першої інстанції про незаконність рішення Криворізької митниці про визначення митної вартості товарів №113000006/2010/000346/1 від 07.05.2010 р. та задоволення позову в цій частині судова колегія вважає правильним, а тому керуючись положеннями ст.72 КАС України про преюдиціальність судового рішення та вимог ст.255 КАС України, відповідно до якої судове рішення є обов'язковим для осіб, що беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб, а встановлені у ній обставини не можуть оспорюватись сторонами у іншій справі за їх участю - судова колегія не вбачає підтав для детального обговорення підстав незаконності оскаржуваного у цій справі рішення Криворізької митниці про визначення митної вартості товарів №113000006/2010/000346/1 від 07.05.2010 р.

Разом з тим, судова колегія бере до уваги приписи пункту 4 частини 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно яких, суд закриває провадження у справі, якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду з того самого спору і між тими самими сторонами, та положення частини 2 статті 203 КАС України, якою передбачено, що якщо судом першої інстанції ухвалено законне та обґрунтоване судове рішення, а обставини, які стали підставою для закриття провадження у справі, виникли після його ухвалення, суд апеляційної інстанції визнає таке рішення нечинним і закриває провадження у справі.

За таких обставин, згадана вище постанова Вищого адміністративного суду України від 15.05.2014 р. у справі К/800/65572/13 підтверджує правомірність оскаржуваного у цій справі рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2013 року, і свідчить про те, що провадження у цій справі має бути закрито у зв'язку з тим, що спір з приводу неправомірності рішення Криворізької митниці про визначення митної вартості товарів №113000006/2010/000346/1 від 07.05.2010 р. між тими самими сторонами вже вирішено по суті

Щодо решти позовних вимог в частині скасування картки відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України за №113050000/0/00534 від 07.05.2010р., та повернення з Державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" коштів на відшкодування шкоди у вигляді надмірно сплаченого податку на додану вартість у розмірі 20 161, 07 грн. (двадцять тисяч сто шістдесят одна гривня сім копійок), то судом першої інстанції вірно було встановлено, що відповідачем не доведено обґрунтованість застосування шостого методу та неможливість застосування попередніх методів в їх послідовності, що стало підставою для задоволення вимог позивача щодо скасування картки відмови та повернення надмірно сплачених ним коштів.

Та обставина, що при вирішенні спору у справі № 2а-14339/10/0470 за позовом ВАТ "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" до Криворізької митниці, Головного управління державного казначейства України у м. Києві, судами першої, апеляційної та касаційної інстанції було помилково зазначено номер картки відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України за №113050000/0/00534 від 07.05.2010р., замість правильного нормеру картки відмови №113050000/0/00532 від 07.05.2010р. - не є підставою для скасування рішення суду першої інстанції у цій справі та для закриття провадження в цій частині, оскільки допущена описка у справі № 2а-14339/10/0470 не впливає на законність рішення у цій справі, а лише підлягає виправленню судами в порядку ст.169 КАСУ.

За таких обставин судова колегія дійшла висновку, що при вирішенні справи судом першої інстанції в наведеній в попередньому абзаці частині вірно застосовані норми матеріального права, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, що є підставою для залишення рішення суду в цій частині в силі та апеляційних скарги відповідачів - без задоволення.

Керуючись п.3 ч.1 ст.198, ст.157, ст.202, ст.203, ст.205, ст.207 КАС України, судова колегія -

П о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу Головного управління Державного казначейства України у Дніпропетровській області - залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Дніпропетровської митниці Міндоходів правонаступником якої є Дніпропетровська митниця ДФС - задовольнити частково.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2013 року - скасувати в частині визнання нечинним рішення Криворізької митниці про визначення митної вартості товарів №113000006/2010/000346/1 від 07.05.2010р. та закрити провадження в цій частині на підставі п.4 ч.1 ст.157 КАС України у зв'язку з тим, що постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2010 року в частині скасування рішення Криворізької митниці про визначення митної вартості товарів №113000006/2010/000346/1 від 07.05.2010 р. підтримана постановою Вищого адміністративного суду України від 15.05.2014 р.

В іншій частині постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2013 року - залишити без змін

Постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України .

Головуючий: С.В. Сафронова

Суддя: В.Ю. Поплавський

Суддя: Д.В. Чепурнов