Справа № 802/1005/15-а
Суддя: Заброцька Людмила Олександрівна
Дата ухвалення: 2015-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

802/1005/15-а

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2015 р. м. Вінниця

Справа № 802/1005/15-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Заброцької Людмили Олександрівни, розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції головного управління ДФС у Вінницькій області до товариства з обмеженою відповідальністю "Хімколор" про накладення арешту на кошти та інші цінності,

в с т а н о в и в :

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Вінницькій області (далі - Вінницька ОДПІ, позивач) до товариства з обмеженою відповідальністю "Хімколор" (далі - ТОВ "Хімколор", відповідач) про накладення арешту на кошти та інші цінності.

Позовні вимоги мотивовано тим, що за відповідачем станом на час звернення до суду рахується заборгованість перед бюджетом в сумі 3162,88 грн. Дане зобов'язання платником не виконано. Оскільки встановлено відсутність майна у відповідача, що може бути описане у податкову заставу, податковий орган, на підставі п.20.1.17 ст. 20 Податкового кодексу України, звернувся з зазначеним вище позовом до суду.

Відповідач в судове засідання також не з'явився. Копію ухвали від 14.04.2015 року про відкриття провадження в справі та призначення до розгляду направлено судом на адресу відповідача, що вказана в позовній заяві та відповідає адресі, зазначеній в ЄДР, проте на адресу суду повернувся конверт з судовою кореспонденцією з відміткою відділення поштового зв’язку: "за зазначеною адресою не проживає".

Відповідно до частини 11 статті 35 КАС України вважається, що у разі повернення поштового відправлення з повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Отже, судом вжито всіх залежних від нього заходів для повідомлення відповідача належним чином про дату, час і місце розгляду справи, для реалізації ним права судового захисту своїх прав та інтересів.

Частиною 6 ст. 128 КАС України передбачено, що якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи те, що від позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності та немає необхідності заслухати свідка чи експерта у справі, суд, відповідно до вказаної частини 6 статті 128 КАС України, прийняв рішення про розгляд справи в порядку письмового провадження за наявними у ній доказами.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ТОВ "Хімколор" зареєстровано Вінницьким міським управлінням юстиції 26 березня 2002 року та з 12 квітня 2002 року перебуває на обліку у Вінницькій ОДПІ як платник податків.

Як свідчать матеріали справи, внаслідок порушення податкового законодавства щодо сплати податків та зборів у встановлені законом терміни, за відповідачем станом на час звернення до суду рахується заборгованість перед бюджетом по податку на додану вартість в сумі 3162,88 грн., що підтверджується зворотнім боком облікової картки платника ( а.с. 6 ).

Відповідно до п. 59.1 ст. 59 ПК України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, 26.01.2015 року Вінницькою ОДПІ винесено податкову вимогу форми "Ю" №396-25 на суму 1122,88 грн., яка надіслана відповідачу ( а.с. 27 ).

Враховуючи норми ст. 59 Податкового кодексу України, інші податкові вимоги податковим органом не формувались та не надсилались.

Однак, у визначені законом строки податковий борг ТОВ "Хімколор" не сплачено.

Таким чином, як видно з матеріалів справи, з урахуванням наявної на початок 2015 року переплати в сумі 917,12 грн., внаслідок порушення податкового законодавства щодо сплати податків та зборів у встановлені законом терміни, за відповідачем станом на день розгляду справи в суді рахується податковий борг по податку на додану вартість в сумі 3162,88 грн.

Також, Вінницькою ОДПІ направлено запити про наявність реєстрації рухомого та нерухомого майна за ТОВ "Хімколор", а саме: до Державної інспекції сільського господарства у Вінницькій області, УДАІ УМВС України у Вінницькій області, Держземагенства України у Могилів-Подільському, Іллінецькому, Чернівецькому, Теплицькому, Хмільницькому, Томашпільському, Піщанському, Тростянецькому, Гайсинському, Калинівському, Барському районах Вінницькій області, Держземагенства України у м. Ладижині Вінницької області, Головного управління земельних ресурсів у Вінницькій області, Реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції Вінницької області.

Відповідно до наданих відповідей на вище зазначені запити рухоме та нерухоме майно за відповідачем не зареєстровано ( а.с. 7-23 ).

У зв'язку з наявністю податкового боргу та відсутністю добровільної його сплати відповідачем, а також приймаючи до уваги відсутність у відповідача майна, яке може бути описане в податкову заставу, позивач звернувся з позовом до суду про накладення арешту на кошти платника податку.

Згідно з пунктом 14.1.175 ст. 14 ПК України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Підпунктом 20.1.33 пункту 20.1 ст. 20 ПК України передбачено, що органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо накладення арешту на кошти та інші цінності такого платника податків, що знаходяться в банку, у разі, якщо у платника податків, який має податковий борг, відсутнє майно та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу, та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу.

Отже, з урахуванням вищенаведених норм чинного законодавства та встановлених обставин справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для накладення арешту на кошти ТОВ "Хімколор", що знаходяться на рахунках у банківських установах, на суму податкового боргу 3162,88 грн.

Відповідно до статей 11, 86, 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об’єктивному дослідженні.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, підтверджується дослідженими доказами, а тому адміністративний позов підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 4 статті 94 КАС України, у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд -

п о с т а н о в и в :

Адміністративний позов задовольнити.

Накласти арешт на кошти товариства з обмеженою відповідальністю "Хімколор" ( код ЄДРПОУ 31909921), що знаходяться на розрахункових рахунках в банківських установах, які обслуговують даного платника податків, в сумі 3162,88 грн. (три тисячі сто шістдесят дві грн. 88 коп.).

Постанова набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Заброцька Людмила Олександрівна