Справа № 804/13624/13-а
Суддя: Чабаненко С.В.
Дата ухвалення: 2015-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

25 березня 2015 рокусправа № 804/13624/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Чабаненко С.В.

суддів: Іванова С.М. Шлай А.В.

за участю секретаря судового засідання: Горшкова В.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2014 року по справі № 804/13621/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртрансстандарт» до Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Укртрансстандарт» звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, в якому просило:

- визнати протиправними дії Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області щодо коригування (зменшення) податкового кредиту та податкових зобов'язань ТОВ «Укртрансстандарт» за листопад 2011р., червень 2012 року, в тому числі дії щодо коригування в податкових електронних базах даних, в тому числі і в базі «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України», на підставі акту перевірки № 473/04-61-22-2/36841596 від 17.09.2013р. показників податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ в розрізі контрагентів (ТОВ «Елко-ЛТД», РБУ МКП «Дніпропетровський електротранспорт», ПрАт «Трест «Кривбасшахтопроходка» ЛАТ «Марганецький гірничо- збагачувальний комбінат», ПП «ТДК ШКО», ПАТ «ЄВРАЗ-ДМЗ ім. Петровського», ТОВ «Восток-Руда», ТОВ «КОРТ-07», ТОВ «МЕТИЗКОМПЛЕКТ», ПП «Машкрепеж-имидж», ПАТ «Запоріжвогнетрив», ТОВ «Укрполітрейд 2010», ДП «Стрийський вагоноремонтний завод», ТОВ «Криворіжелектромонтаж»), які ТОВ «Укртрансстандарт» задекларувало у податковій звітності за листопад 2011р., червень 2012 року;

- зобов'язати Державну податкову інспекцію в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області відобразити в електронних базах даних податкових органів, в тому числі в електронній базі даних «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України» показники податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ в розрізі контрагентів (ТОВ «Елко-ЛТД», РБУ МКП «Дніпропетровський електротранспорт», ПрАт «Трест Кривбасшахтопроходка» ПАТ «Марганецький гірничо- збагачувальний комбінат», ПП «ТДК ШКО», ПАТ «ЄВРАЗ-ДМЗ ім. Петровського», ТОВ «Восток-Руда», ТОВ «КОРТ-07», ТОВ «МЕТИЗКОМПЛЕКТ», ПП «Машкрепеж-имидж», ПАТ «Запоріжвогнетрив», ТОВ «Укрполітрейд 2010», ДП «Стрийський вагоноремонтний завод», ТОВ «Криворіжелектромонтаж»), які ТОВ «Укртрансстандарт» задекларувало у податковій звітності за листопад 2011р., червень 2012 року.

Постановою Дніпропетровського кружного адміністративного суду від 27 листопада 2014 року адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправними дії Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області щодо коригування показників податкової звітності ТОВ «Укртрансстандарт» () з питань фінансово - господарських відносин з ТОВ «ЕКО-ЛТД», РБУ МКП «Дніпропетровський електротранспорт», ПрАт «Трест «Кривбасшахтопроводка», ПАТ «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат», ПП «ТДК НІКО», ПАТ «ЄВРАЗ - ДМЗ ім. Петровського», ТОВ «Восток - Руда», ТОВ «КОРТ-07», ТОВ «МЕТИЗКОМПЛЕКТ», ПП «Машкрепеж-имидж», ПАТ «Запоріжвогнетрив», ТОВ «Укрполітрейд 2010», ДП «Стрийський вагоноремонтний завод», ТОВ «Криворіжелектромонтаж» за листопад 2011 року, червень 2012 року в електронних базах даних «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України» на підставі Акту перевірки № 473/04-61-22-2/36841596 від 17.09.2013 року.

Зобов'язано Державну податкову інспекцію в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області відновити в електронній базі даних деталізованої інформації по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України показники податкової зівтності ТОВ «Укратрансстандарт» (), що зазначені ТОВ «Укратрансстандарт» в податкових деклараціях з ПДВ за листопад 2011 року, червень 2012 року.

Вирішено питання по сплаті судового збору.

Не погодившись з постановою суду, Державна податкова інспекція у Амур-нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволені позову.

Сторони про час і місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення, проте в судове засідання не прибули, про причини не прибуття не повідомили.

Відповідно до ч.4 ст.196 КАС України, нез'явлення в судове засідання представників сторін апеляційної скарги не перешкоджає розгляду справи.

Колегія суддів, перевіривши підстави для апеляційного перегляду рішення суду першої інстанції, дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що ТОВ «Укртрансстандарт» перебуває на податковому обліку в ДПІ в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області.

На підставі наказу ДПІ про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки від 02.09.2013 року № 215 (а.с. 13) та з відома посадових осіб ТОВ «Укртрансстандарт», в період з 09.09.2013 року по 13.09.2013 року старшим державним ревізором-інспектором відділу перевірок з окремих питань управління податкового аудиту Безроднею Д.А, згідно із п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75, п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78, ст.79 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI та урахуванням матеріалів акту ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська «Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ «ЕЛКО-ЛТД» () з питань фінансово-господарських відносин з ТОВ «ДИДАКТИКА» () за період листопад, грудень 2011 року та січень, лютий, березень, квітень, травень, червень, липень 2012 року, ПП «МЕГІУР» () за період березень, квітень, травень, червень, липень, серпень 2012 року, ПП «АТМ» () за травень 2012 року, ПНВП «ТЕХНІКА» () за період липень, серпень, жовтень 2012 року» від 23.01.2013р. № 124/224/36206440, проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «Укртрансстандарт» (код за ) з питань дотримання вимог податкового законодавства в частині своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість та податку на прибуток по взаємовідносинам з ТОВ «Елко-ЛТД» () за періоди листопад 2011 року, червень 2012 року.

За результатами перевірки складений Акт №473/04-61-22-2/36841596 від 17.09.2013 (а.с. 16-30)., за змістом якого проведеною перевіркою встановлено:

- порушення п. 187.1 ст. 187, п. 198.3 ст. 198, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, в результаті чого підприємством завищено податкові зобов'язання та податковий кредит;

- порушення ч. 1 ст. 203, 215, 228, 662, 655, 656 Цивільного кодексу України в частині недодержання в момент вчинення правочину вимог, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними (п. 5 ст. 203 ЦК України) по правочинах, що мають ознаки «нереальності здійснених операцій» з ТОВ «Елко-ЛТД», РБУ МКП «Дніпропетровський електротранспорт», ПрАт «Трест Кривбасшахтопроходка» ПАТ «Марганецький гірничо- збагачувальний комбінат», ПП «ТДК ШКО», ПАТ «ЄВРАЗ-ДМЗ ім. Петровського», ТОВ «Восток-Руда», ТОВ «КОРТ-07», ТОВ «МЕТИЗКОМПЛЕКТ», ПП «Машкрепеж-имидж», ПАТ «Запоріжвогнетрив», ТОВ «Укрполітрейд 2010», ДП «Стрийський вагоноремонтний завод», ТОВ «Криворіжелектромонтаж».

На підставі Акту №473/04-61-22-2/36841596 від 17.09.2013, відбулося коригування показників податкового кредиту та податкових зобов'язань позивача за листопад 2011 року та червень 2012 року, які на підставі декларацій з ПДВ відображаються податковим органом в централізованій електронній базі податкової звітності, а саме: в базі даних "Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України", в тому числі в частині декларування податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість по господарським операціям, вчиненими з вищенаведеними контрагентами та зазначеними у додатку 5 до декларації з ПДВ за листопад 2011 року і червень 2012 року.

Вирішуючи спір між сторонами та задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач діяв не на підставі та не у спосіб, які передбачені чинним податковим законодавством.

З такими висновками суду першої інстанції суд апеляційної інстанції погоджується з наступних підстав.

Так, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність у ДПІ повноважень здійснювати коригування показників податкової звітності в електронній базі даних на підставі складеного Акту перевірки.

Згідно пункту 75.1 статті 75 Податкового Кодексу України, органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові, або позапланові, виїзні, або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до пунктів 86.1 та 86.10 статті 86 Податкового Кодексу України, результати перевірок (крім камеральних) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка. В акті перевірки зазначаються як факти заниження, так і факти завищення податкових зобов'язань платника.

Відповідно до п.49.1, 49.2 ст.49 ПК України податкова декларація подається за звітний період в установлені цим Кодексом строки контролюючому органу, в якому перебуває на обліку платник податків. Платник податків зобов'язаний за кожний встановлений цим Кодексом звітний період подавати податкові декларації щодо кожного окремого податку, платником якого він є, відповідно до цього Кодексу незалежно від того, чи провадив такий платник податку господарську діяльність у звітному періоді.

Згідно п. 49.8. ст. 49 Податкового Кодексу України, прийняття податкової декларації є обов'язком органу державної податкової служби. Під час прийняття податкової декларації уповноважена посадова особа органу державної податкової служби, в якому перебуває на обліку платник податків, зобов'язана перевірити наявність та достовірність заповнення всіх обов'язкових реквізитів, передбачених пунктами 48.3 та 48.4 статті 48 цього Кодексу. Інші показники, зазначені в податковій декларації платника податків, до її прийняття перевірці не підлягають.

У відповідності до п.4.9, 5.1, 5.4 Методичних рекомендацій щодо приймання та комп'ютерної обробки податкової звітності платників податків в органах ДПС України, затверджених наказом ДПС України від 14.06.2012 р. №516, за відсутності зауважень до оформлення податкової звітності вона реєструється, а дані податкової звітності вносяться до електронної бази районного рівня. Обробка та занесення інформації до електронних баз виконується підрозділом приймання та обробки податкової звітності, у разі відсутності зазначеного підрозділу - підрозділами, на які покладено цю функцію. За відповідність інформації у базах податкової звітності даним податкових документів, наданих платником податків на паперових (електронних) носіях, несуть відповідальність підрозділи, що приймають податкову звітність.

Відповідно до положень пп. 20.1.27 п. 20.1 ст. 20 ПК України органи державної податкової служби мають право визначати у визначених Податковим кодексом України випадках суми податкових та грошових зобов'язань платників податків. Такі випадки передбачені п. 54.3 ст. 54 ПК України.

Так, відповідно до п.54.3 ст.54 ПК України, контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо: дані перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках (пп.54.3.2 п.54.3 ст.54 ПК України).

При цьому, Податковим кодексом України не передбачено повноважень податкової служби щодо коригування (зміни) показників податкових зобов'язань та податкового кредиту на підставі акту перевірки (зустрічної звірки), в якому відображені висновки про заниження (завищення) податкових зобов'язань та податкового кредиту.

З положень глави 4 Податкового кодексу, слідує, що у випадку виявлення факту заниження або завищення платником податків податкового зобов'язання, податковий орган зобов'язаний прийняти відповідне податкове повідомлення-рішення. Іншого порядку дій податкового органу як суб'єкта владних повноважень у спірних відносинах закон не передбачає.

Згідно статті 74 Податкового кодексу України податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах органів державної податкової служби або безпосередньо посадовими (службовими) особами органів державної податкової служби. Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику. Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій та завдань.

Таким чином, враховуючи наведене, право здійснювати коригування показників податкової звітності платника податків податковим кодексом України не передбачено.

Крім того, Наказом ДПА України від 18.04.2008 року №266 «Про організацію взаємодії органів державної податкової служби при опрацюванні розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» затверджено Порядок взаємодії органів державної податкової служби при опрацюванні розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у контрагентів.

Згідно п. 1.3 розділу 1 зазначеного Порядку для його реалізації створені відповідні програмні продукти, у тому числі «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України», яка формується на підставі подання платниками податку на додану вартість розшифровок податкового кредиту та податкових зобов'язань у розрізі контрагентів. Пунктом 2.8 Наказу № 266 встановлено, що працівники органу державної податкової служби несуть відповідальність за відповідність інформації у базах податкової звітності даним податкових документів, наданих платником ПДВ.

Відповідно до пункту 2.21 Наказу №266 підсумки перевірок за результатами автоматизованого співставлення податкової звітності з ПДВ на центральному рівні відображаються в додатку до акта перевірки (камеральної, документальної невиїзної, планової, позапланової перевірки) або довідки у розрізі періодів та операцій з одним контрагентом та фіксуються в АС «Аудит». По мірі підписання актів перевірки та узгодження податкових зобов'язань, визначених податковим повідомленням-рішенням, прийнятим за результатами таких перевірок, уточнюються результати автоматизованого співставлення на центральному рівні податкової звітності з ПДВ за поданням підрозділу, яким завершено процедуру такого узгодження та яким прийнято таке повідомлення-рішення.

Щодо тверджень апелянта в апеляційній скарзі стосовно повноважень ДПІ по здійсненню податкового контролю та зберігання отриманої інформації в електронних базах, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

У пункті 61.1 статті 61 Кодексу визначено, що податковий контроль - це система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Способом здійснення такого контролю є, зокрема, інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів (підпункт 62.1.2 пункту 62.2 статті 62 ПК України).

Відповідно до статті 71 ПК України інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів - це комплекс заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій.

Згідно з приписами підпункту 72.1.1 пункту 72.1 статті 72 ПК України для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла, зокрема: від платників податків та податкових агентів, що міститься в податкових деклараціях, розрахунках, інших звітних документах; що міститься у наданих великими платниками податків в електронній формі копіях документів з обліку доходів, витрат та інших показників, пов'язаних із визначенням об'єктів оподаткування (податкових зобов'язань), первинних документах, які ведуться в електронній формі, регістрах бухгалтерського обліку, фінансовій звітності, інших документах, пов'язаних з обчисленням та сплатою податків і зборів; про фінансово-господарські операції платників податків.

Пунктом 74.1 статті 74 ПК України визначено, що податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів.

Виходячи із системного тлумачення статей 71, 72, 74 ПК України для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла за результатами податкового контролю і відображена в електронних інформаційних базах.

Але включення такої інформації до електронних баз не може порушувати прав платника податків, у випадках, зокрема, невідповідності такої інформації задекларованим платником показникам податкової звітності, які узгоджені у встановленому законом порядку та внесені контролюючим органом до інформаційних баз на підставі прийнятих податкових декларацій.

Оскільки, встановлені обставини справи у цій справі свідчать про невідповідність внесеної до інформаційних баз інформації, яка не відповідає задекларованим платником показників податкової звітності, які узгоджені у встановленому законом порядку, то суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції щодо неправомірності таких дій податкової служби.

Як вбачається з апеляційної скарги, відповідачем не наведено доводів, які б спростовували висновки суду першої інстанції щодо відсутності правових підстав для коригування в електронній базі показників податкової звітності задекларованих платником податків на підставі акту про проведення зустрічної звірки.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та ухвалено законне і обґрунтоване рішення, у зв'язку з чим підстав для його скасування, в межах доводів апеляційної скарги, не існує.

Керуючись ст.ст. 160, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2014 року по справі № 804/13621/13-а- залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2014 року по справі № 804/13621/13-а - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: С.В. Чабаненко

Суддя: С.М. Іванов

Суддя: А.В. Шлай