Справа № 399/709/14-а (2-а/399/38/14)
Суддя: Ясенова Т.І.
Дата ухвалення: 2015-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

26 березня 2015 рокусправа № 399/709/14-а (2-а/399/38/14)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Ясенової Т.І.

суддів: Головко О.В. Суховарова А.В.

секретар судового засідання: Троянов А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 22 липня 2014 року у справі №399/709/14-а (2-а/399/38/14) за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Онуфріївської районної ради Кіровоградської області, третя особа: Комунальне підприємство „Онуфріївська редакція районної газети „Придніпров'я" про визнання протиправним та скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Онуфріївської районної ради Кіровоградської області, третя особа: Комунальне підприємство „Онуфріївська редакція районної газети „Придніпров'я" в якому просив визнати протиправним та скасувати пункти 8 та 9 рішення Онуфріївської районної ради Кіровоградської області шостого скликання № 305 від 24.02.2014 року „Про суспільно-політичну ситуацію в Україні" та зобов'язати Онуфріївську районну раду Кіровоградської області розмістити в районній газеті „Придніпров'я" статтю, що спростовує інформацію, подану в пунктах 8 та 9 зазначеного рішення.

Постановою Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 22 липня 2014 року позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано пункт 9 рішення Онуфріївської районної ради Кіровоградської області шостого скликання № 305 від 24.02.2014 року „Про суспільно-політичну ситуацію в Україні".

Зобов'язано Онуфріївську районну раду Кіровоградської області розмістити в районній газеті „Придніпров'я" статтю, що спростовує, подану в пункті 9 зазначеного рішення.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати оскаржувану постанову суду в частині відмови у задоволенні позовних вимог та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

В обґрунтування посилається на те, що судом першої інстанції безпідставно не прийнято до уваги, що приймаючи пункт 8 рішення Онуфріївська районна рада вийшла за межі повноважень, встановлених статтями 43 та 44 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні". Також вказує на неправомірність пункту 8 вказаного рішення райради, що порушує його право на недоторканість ділової репутації, поширює стосовного нього неправдиві та недостовірні відомості.

В запереченнях на апеляційну скаргу Онуфріївська районна рада, посилаючись на безпідставність доводів апеляційної скарги та законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції залишити без змін.

В частині задоволення позовних вимог постанова суду першої інстанції не оскаржена.

Представник Онуфріївської районної ради в судове засіданні не прибув, подавши клопотання про апеляційний розгляд справи без участі представника відповідача.

Представник третьої особи не прибув в судове засідання, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення судової повістки. Про причини неприбуття суду не повідомлено.

Відповідно до частини 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Судом встановлено, що 24.04.2014 року на позачергові й двадцять сьомій сесії Онуфріївської районної ради шостого скликання Кіровоградської області прийнято рішення № 305 „Про суспільно-політичну ситуацію в Україні", пунктом 8 якого вирішено: „У зв'язку з постійними скаргами юридичних та фізичних осіб на роботу керівників відділу Держземагенства та Реєстраційної служби управління юстиції в Онуфріїівському районі звернутись з клопотанням до обласних керівників вищезазначених установ розглянути питання про доцільність перебування на посадах ОСОБА_6 та ОСОБА_1, рекомендувати призначати на дані посади місцевих спеціалістів за погодженням з органами місцевої влади".

Пунктом 9 вказаного рішення вирішено: „Вийти з клопотанням до прокуратури області про звільнення з під варти ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та припинити кримінальне провадження стосовно них, так як їх протиправні дії були спровоковані діями посадової особи ОСОБА_1".

Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні позовних вимог в частині визнання протиправним та скасування пункту 8 рішення позачергової двадцять сьомої сесії Онуфріївської районної ради шостого скликання Кіровоградської області № 305 від 24.04.2014 року, виходив з того, що позачергова сесія Онуфріївської районної ради, маючи безліч звернень жителів Онуфріївського району та інших даних щодо недотримання працівниками реєстраційної служби управління юстиції в Онуфріївському районі, керівником якої є позивач у справі, установленого розпорядку роботи, недоброзичливого ставлення до громадян з боку працівників установи, а також порушень законодавства про звернення громадян, що наявні в матеріалах справи, вправі була прийняти вказане рішення.

Колегія суддів вважає висновок суду першої інстанції обґрунтованим з наступних підстав.

У відповідності до частин 1 та 2 статті 2 Закону України „Про місцеве самоврядування" місцеве самоврядування в Україні - це гарантоване державою право та реальна здатність територіальної громади - жителів села чи добровільного об'єднання у сільську громаду жителів кількох сіл, селища, міста - самостійно або під відповідальність органів та посадових осіб місцевого самоврядування вирішувати питання місцевого значення в межах Конституції і законів України.

Місцеве самоврядування здійснюється територіальними громадами сіл, селищ, міст як безпосередньо, так і через сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи, а також через районні та обласні ради, які представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст.

Відповідно до статті 10 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні" обласні та районні ради є органами місцевого самоврядування, що представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст, у межах повноважень, визначених Конституцією України, цим та іншими законами, а також повноважень, переданих їм сільськими, селищними, міськими радами.

Частиною 1 статті 43 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні" визначено перелік питань, які вирішуються виключно на пленарних засіданнях районної, обласної ради. Частиною 2 даної статті передбачено, що районні і обласні ради можуть розглядати і вирішувати на пленарних засіданнях й інші питання, віднесені до їх відання цим та іншими законами.

Зважаючи на встановлені обставини справи, наявність відповідних скарг та звернень громадян (представників територіальної громади району через представницький орган - депутатів районної ради), а також норми законодавства, що регулюють спірні правовідносини, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність повноважень у відповідача для прийняття вказаного рішення. По суті оскаржуваний пункт 8 вказаного рішення районної ради є зверненням до керівництва установи з відображенням проблемних питань та пропозицій.

Відповідно доводи позивача, що приймаючи оскаржуване рішення районна рада вийшла за межі повноважень, є необґрунтованими.

Доводи позивача в апеляційній скарзі щодо порушення вказаним рішенням відповідача його права на недоторканість ділової репутації та поширенням неправдивих та недостовірних відомостей, не можуть бути предметом розгляду у справі адміністративної юрисдикції та не стосуються спірних правовідносин за цим позовом.

Позивач, виходячи з предмету позову та позовних вимог, не ставить вимогу про захист ділової репутації та про визнання інформації недостовірною та неправдивою.

Встановлення обставин щодо порушення такого права може відбуватись лише за позовом з вимогою про захист ділової репутації та спростування недостовірної інформації в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність підстав передбачених статтею 202 КАС України для скасування рішення суду першої інстанції.

Керуючись п. ч. 1 ст. 198, ст.ст. 200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 22 липня 2014 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Онуфріївської районної ради Кіровоградської області, третя особа: Комунальне підприємство „Онуфріївська редакція районної газети „Придніпров'я" про визнання протиправним та скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: Т.І. Ясенова

Суддя: О.В. Головко

Суддя: А.В. Суховаров