overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 638/11412/13-а
Суддя: Конюшко К.В.
Дата ухвалення: 2015-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

05 травня 2015 року м. Київ К/800/20071/15

Суддя Вищого адміністративного суду України Конюшко К.В.,

перевіривши матеріали касаційної скарги приватного підприємства «АЦ-2006» на постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 02 лютого 2015 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 08 квітня 2015 року

у справі № 638/11412/13-а

за позовом приватного підприємства «АЦ-2006»

до виконавчого комітету Харківської міської ради, Управління земельних відносин Харківської міської ради

про визнання бездіяльності протиправною та скасування рішення

В С Т А Н О В И В :

До Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга приватного підприємства «АЦ-2006» на постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 02 лютого 2015 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 08 квітня 2015 року.

Вказана касаційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до частини четвертої статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України касаційна скарга підписується особою, яка її подає, або її представником, який додає оформлений належним чином документ про свої повноваження.

Частиною сьомою статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 213 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Частиною першою статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Скаржником не дотримано вимоги частини четвертої статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки касаційна скарга підписана, як у ній зазначено, директором - ОСОБА_1 Проте, до касаційної скарги не долучено належним чином оформленого документа, що підтверджує повноваження особи, яка підписала касаційну скаргу.

У зв'язку з вищенаведеним скаржнику слід усунути вищезазначені недоліки у визначений судом касаційної інстанції строк.

Керуючись статтями 102, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

1.Залишити касаційну скаргу приватного підприємства «АЦ-2006» без руху.

2. Надати скаржнику строк до 20 травня 2015 року для усунення вказаних недоліків.

Ухвала може бути переглянута Верховним Судом України у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України.

Суддя К.В. Конюшко
Справа № 380/295/15-а
Суддя: Сорока М.О.
Дата ухвалення: 2015-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

07 травня 2015 року м. Київ К/800/20174/15

Суддя Вищого адміністративного суду України Сорока М.О., розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Тетіївського районного суду Київської області від 25 лютого 2015 року і ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 9 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Тетіївської районної державної адміністрації Київської області про визнання неправомірними дії та стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

Не погоджуючись із ухвалою Тетіївського районного суду Київської області від 25 лютого 2015 року і ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 9 квітня 2015 року, ОСОБА_1 звернулася з касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, в якій просить їх скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

З матеріалів, доданих до касаційної скарги, вбачається, що ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 9 квітня 2015 року залишено без змін ухвалу Тетіївського районного суду Київської області від 25 лютого 2015 року, яку було прийнято у скороченому провадженні.

Відповідно до частин 8 та 9 статті 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України постанова за результатами скороченого провадження може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку. Постанова, прийнята у скороченому провадженні, крім випадків її оскарження в апеляційному порядку, є остаточною.

Згідно з частиною 10 статті 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України у разі оскарження в апеляційному порядку постанови, прийнятої у скороченому провадженні, судове рішення апеляційної інстанції по такій справі є остаточним і оскарженню не підлягає.

З урахуванням того, що розгляд справи у суді першої інстанції здійснювався в порядку скороченого провадження, відповідно до вимог вищенаведеного законодавства рішення суду апеляційної інстанції є остаточним та не підлягає касаційному оскарженню, а тому у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись статтею 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на ухвалу Тетіївського районного суду Київської області від 25 лютого 2015 року і ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 9 квітня 2015 року.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з доданими до скарги матеріалами направити ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Сорока
Справа № 2а/1301/8/12
Суддя: Конюшко К.В.
Дата ухвалення: 2015-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

05 травня 2015 року м. Київ К/800/20017/15

Суддя Вищого адміністративного суду України Конюшко К.В.,

перевіривши матеріали касаційної скарги Бориславської міської ради Львівської області на постанову Бориславського міського суду Львівської області від 24 квітня 2012 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 31 березня 2015 року

у справі № 2а/1301/8/2012

за позовом ОСОБА_1

до Бориславської міської ради Львівської області

про скасування рішення та зобов'язання вчинити дії

В С Т А Н О В И В :

До Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга Бориславської міської ради Львівської області на постанову Бориславського міського суду Львівської області від 24 квітня 2012 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 31 березня 2015 року.

Вказана касаційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Згідно з частиною п'ятою статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що до касаційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Частиною сьомою статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 213 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Частиною першою статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Скаржником не дотримано вимоги частини п'ятої статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки не додано документа про сплату судового збору або доказів на підтвердження наявності підстав для звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до пункту 3.3 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» (із змінами та доповненнями внесеними Законом України від 19 вересня 2013 року № 590-VІІ) ставка судового збору за подання касаційної скарги до адміністративного суду встановлюється у розмірі 70 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви.

У зв'язку з вищенаведеним скаржнику слід усунути вищезазначені недоліки у визначений судом касаційної інстанції строк.

Керуючись статтями 102, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

1.Залишити касаційну скаргу Бориславської міської ради Львівської області без руху.

2. Надати скаржнику строк до 20 травня 2015 року для усунення вказаних недоліків.

Ухвала може бути переглянута Верховним Судом України у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України.

Суддя К.В. Конюшко
Справа № 813/2569/14
Суддя: Сорока М.О.
Дата ухвалення: 2015-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

813/2569/14

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

Суддя Вищого адміністративного суду України Сорока М.О., розглянувши матеріали касаційної скарги управління Пенсійного фонду України в Яворівському районі Львівської області на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 28 квітня 2014 року і ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 24 лютого 2015 року у справі за позовом управління Пенсійного фонду України в Яворівському районі Львівської області до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Яворівському районі про спонукання до вчинення дій, -

в с т а н о в и в :

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 28 квітня 2014 року, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 24 лютого 2015 року, у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із рішеннями судів попередніх інстанцій, управління Пенсійного фонду України в Яворівському районі Львівської області звернулося з касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, в якій просить їх скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Відповідно до положень пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті – пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, які відповідають усталеній практиці Вищого адміністративного суду України у цій категорії справ, ця касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суд неправильно застосував норми матеріального або процесуального права.

Керуючись статтями 211, 213, пунктом 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

Відмовити управлінню Пенсійного фонду України в Яворівському районі Львівської області у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 28 квітня 2014 року і ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 24 лютого 2015 року.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з доданими до скарги матеріалами направити управлінню Пенсійного фонду України в Яворівському районі Львівської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Сорока
Справа № 357/1605/15-а
Суддя: Сорока М.О.
Дата ухвалення: 2015-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

07 травня 2015 року м. Київ К/800/20180/15

Суддя Вищого адміністративного суду України Сорока М.О., розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 7 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Білоцерківському районі Київської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

Не погоджуючись із постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 7 квітня 2015 року в частині залишення позовних вимог без розгляду та незадоволення позовних вимог, починаючи з 03.08.2014, ОСОБА_1 звернувся з касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, в якій просить її у вказаних частинах скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

З матеріалів, доданих до касаційної скарги, вбачається, що постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 7 квітня 2015 року скасовано постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16 лютого 2015 року, яку було прийнято у скороченому провадженні.

Відповідно до частин 8 та 9 статті 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України постанова за результатами скороченого провадження може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку. Постанова, прийнята у скороченому провадженні, крім випадків її оскарження в апеляційному порядку, є остаточною.

Згідно з частиною 10 статті 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України у разі оскарження в апеляційному порядку постанови, прийнятої у скороченому провадженні, судове рішення апеляційної інстанції по такій справі є остаточним і оскарженню не підлягає.

З урахуванням того, що розгляд справи у суді першої інстанції здійснювався в порядку скороченого провадження, відповідно до вимог вищенаведеного законодавства рішення суду апеляційної інстанції є остаточним та не підлягає касаційному оскарженню, а тому у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись статтею 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 7 квітня 2015 року.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з доданими до скарги матеріалами направити ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Сорока
Справа № 816/510/15-а
Суддя: Сорока М.О.
Дата ухвалення: 2015-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

816/510/15-а

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

Суддя Вищого адміністративного суду України Сорока М.О., розглянувши матеріали касаційної скарги комунального підприємства «Кременчуцьке тролейбусне управління» на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 20 лютого 2015 року і ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 9 квітня 2015 року у справі за позовом комунального підприємства «Кременчуцьке тролейбусне управління» до управління Пенсійного фонду України в місті Кременчуці Полтавської області про визнання незаконними та протиправними сум, включених до спірних повідомлень, скасування заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 20 лютого 2015 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 9 квітня 2015 року, у відкритті провадження у справі відмовлено на підставі пункту першого частини першої статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Не погоджуючись із рішеннями судів попередніх інстанцій, комунальне підприємство «Кременчуцьке тролейбусне управління» звернулося з касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, в якій просить їх скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до положень пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті – пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, які відповідають усталеній практиці Вищого адміністративного суду України у цій категорії справ, ця касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суд неправильно застосував норми матеріального або процесуального права.

Керуючись статтями 211, 213, пунктом 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

Відмовити комунальному підприємству «Кременчуцьке тролейбусне управління» у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 20 лютого 2015 року і ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 9 квітня 2015 року.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з доданими до скарги матеріалами направити комунальному підприємству «Кременчуцьке тролейбусне управління».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Сорока
Справа № 461/1334/14-а
Суддя: Конюшко К.В.
Дата ухвалення: 2015-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

05 травня 2015 року м. Київ № К/800/17756/15

Суддя Вищого адміністративного суду України Конюшко К.В.,

перевіривши матеріали спільної касаційної скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2 на постанову Галицького районного суду м. Львова від 23 квітня 2014 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 24 березня 2015 року

у справі № 461/1334/14-а

за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

до Львівської міської ради, Управління природних ресурсів та регулювання земельних відносин Львівської міської ради

про визнання неправомірною бездіяльності

В С Т А Н О В И В:

Вищим адміністративним судом України залишено без руху спільну касаційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на постанову Галицького районного суду м. Львова від 23 квітня 2014 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 24 березня 2015 року.

На виконання вказаної ухвали скаржником усунені недоліки касаційної скарги.

У відповідності з частиною третьою статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 213 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Згідно з частиною другою статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду.

Перевіривши відповідність вказаної касаційної скарги вимогам статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції дійшов висновку про відсутність перешкод для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 165, 210 - 215 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

1. Відкрити касаційне провадження за спільною касаційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2.

2. Витребувати матеріали справи № 461/1334/14-а з Галицького районного суду м. Львова у та надіслати цю ухвалу до вказаного суду для виконання.

3. Здійснити дії з підготовки справи до касаційного розгляду в порядку статті 215 Кодексу адміністративного судочинства України: 1) надіслати копії ухвали про відкриття касаційного провадження особам, які беруть участь у справі, разом з копіями касаційної скарги та інформацією про їхні права та обов'язки; 2) встановити десятиденний термін (з дня отримання цієї ухвали) для подачі заперечень на касаційну скаргу.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення.
Справа № 2а-5917/11
Суддя: Сорока М.О.
Дата ухвалення: 2015-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

07 травня 2015 року м. Київ К/800/19962/15

Суддя Вищого адміністративного суду України Сорока М.О., розглянувши матеріали касаційної скарги управління Пенсійного фонду України у Рокитнянському районі Київської області на постанову Рокитнянського районного суду Київської області від 28 березня 2011 року і ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 6 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Рокитнянському районі Київської області про визнання дій неправомірними та зобов'язання провести перерахунок та виплату недоотриманих сум, -

в с т а н о в и в :

Постановою Рокитнянського районного суду Київської області від 28 березня 2011 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 6 листопада 2013 року, позов задоволено частково.

У квітні 2015 року, не погоджуючись із рішеннями судів попередніх інстанцій, управління Пенсійного фонду України у Рокитнянському районі Київської області звернулося з касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, в якій просить їх скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Відповідно до положень абзацу третього частини четвертої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України незалежно від поважності причини пропуску строку касаційного оскарження суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у разі, якщо касаційна скарга прокурора, органу державної влади, органу місцевого самоврядування чи іншого суб'єкта владних повноважень подана після спливу одного року з моменту набрання оскаржуваним судовим рішенням законної сили.

Враховуючи вищенаведене, у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись статтями 211, 213, частиною четвертою статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

Відмовити управлінню Пенсійного фонду України у Рокитнянському районі Київської області у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на постанову Рокитнянського районного суду Київської області від 28 березня 2011 року і ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 6 листопада 2013 року.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з доданими до скарги матеріалами направити управлінню Пенсійного фонду України у Рокитнянському районі Київської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Сорока