Справа № 459/4103/14-а
Суддя: Грабовський В. В.
Дата ухвалення: 2015-04-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 459/4103/14-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" квітня 2015 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Грабовського В.В.,

з участю: секретаря судових засідань ОСОБА_1,

позивача ОСОБА_2,

представник відповідача ОСОБА_3,

третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до начальника Відділу державної виконавчої служби Червоноградського міського управління юстиції Львівської області, з участю третьої особи: старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Червоноградського міського управління юстиції Львівської області ОСОБА_4, про визнання незаконними дій та відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2014 року позивач звернулася до суду з позовом до начальника ВДВС Червоноградського міського управління юстиції, у якому просить: відкрити провадження на адміністрацію ВДВС Червоноградського міського управління юстиції щодо незаконного направлення постанови № В-7/582/7016, № В-7/581/7017 від 11.04.2014 року по виконавчому листу № 2-44/10 про стягнення з її дочки незаконно створеного боргу та про порушенню Закону України «Про звернення громадян в Україні»; відшкодувати завдану матеріальну шкоду в сумі 2097,97 грн. та моральну шкоду в сумі 3000,00 грн. На обґрунтування своїх вимог послалась на те, що ВДВС Червоноградського міського управління юстиції незаконно направлено на роботу її дочки постанову про стягнення боргу по виконавчому листу № 2-44/10 від 09.10.2012 року, в той час коли на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 18.02.2014 року по справі 459/57/14-ц за її позовом до ВДВС про скасування постанов № В-7/1096/20865 та № В-7/1096/20866 від 11.12.2013 року про стягнення незаконної заборгованості за користування житлом на користь КП «Червонограджитлокомунсервіс» в сумі 2097,97 грн. по виконавчому листу № 2-44/10 від 09.10.2012 року 27.03.2014 року подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного адміністративного суду. 29.04.2014 року вона звернулася із заявою на імя начальника ВДВС Червоноградського міського управління юстиції, в якій просила направити виконавчий лист № 2-44/10 від 09.10.2012 року, однак відповіді не отримала, тому розцінює це як порушення вимог Закону України «Про звернення громадян».

У судовому засіданні позивач свої вимоги підтримала та пояснила, що її дочка ОСОБА_5 хворіє, а державний виконавець направив виконавчий лист їй на роботу. Коли вона про це дізналася, то звернулася із заявою у відділ ДВС Червоноградського міського управління юстиції, проте відповіді поштою так і не отримала.

Представник відповідача під час розгляду справи позов заперечила, вважає твердження позивача про порушення відповідачем вимог Закону України «Про звернення громадян» безпідставним, оскільки 07.05.2014 року відповідачем позивачеві простою кореспонденцією був скерований лист на її звернення.

Третя особа державний виконавець Стельмах А.П. у судовому засіданні пояснив, що його дії щодо направлення копій постанов про відкриття виконавчого провадження за місцем роботи боржника є правомірними, просив відмовити у задоволенні позову.

Заслухавши осіб, які беруть участь у справі та зявилися у судове засідання, зясувавши обставини справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог з огляду на таке.

Щодо вимоги про визнання незаконним направлення копій постанов № В-7/582/7016, № В-7/581/7017 від 11.04.2014 року по виконавчому листу № 2-44/10, судом установлено, що постановами старшого державного виконавця ВДВС Червоноградського міського управління юстиції Львівської області від 11.04.2014 року відкрито виконавчі провадження ВП № 42954524 (а.с. 29) та ВП № 42953946 (а.с. 31) про примусове виконання виконавчого листа № 2-44/10, виданого 09.10.2012 року Червоноградським міським судом Львівської області про солідарне стягнення з ОСОБА_5 на користь КП «Червонограджитлокомунсервіс» 2067,97 грн., 30 грн. заборгованості.

Зазначені постанови були направлені третьою особою за місцем роботи боржника ОСОБА_5 для стягнення вказаних у них сум (а.с. 28, 30).

Наведене стало підставою для звернення ОСОБА_2 із заявою на імя начальника відділу ДВС Червоноградського міського управління юстиції Львівської області, на яку, як зазначає остання, вона відповіді так і не отримала.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України (далі КАС) завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхній посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 6 КАС кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю субєкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси. У випадках, установлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.

Ураховуючи те, що дії державного виконавця, повязані з направленням копій постанов про відкриття виконавчого провадження від 11.04.2014 року: ВП № 42954524 та ВП № 42953946 за місцем роботи боржника ОСОБА_5 стосуються виключно прав, свобод та інтересів останньої, позивач не уповноважена на звернення до суду з таким позовом ні за довіреністю, ні за законом, відповідно до ч. 1 ст. 52 КАС згоди останньої на її заміну належним позивачем суду не подано, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову у цій частині. При цьому необхідно зазначити, що з огляду на сукупний розмір стягуваної суми 2097,97 грн. та положення ч. 1 ст. 68 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якого стягнення на заробітну плату звертається, зокрема, у разі виконання рішень про стягнення на суму, що не перевищує трьох мінімальних розмірів заробітної плати, які, згідно зі ст. 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2014 рік», складають 2436 (1218 х 3) грн., дії державного виконавця по направленню копій постанов про відкриття виконавчого провадження за місцем роботи ОСОБА_5 є правомірними.

Щодо вимоги, повязаної з порушенням відповідачем вимог Закону України «Про звернення громадян» від 02.10.1996 року № 393/96-ВР(далі Закон № 393/96-ВР), суд виходить з наступного.

Як видно з матеріалів справи (а.с. 99), 29.04.2014 року позивач звернулася із заявою до начальника ВДВС Червоноградського міського управління юстиції Львівської області, у якій просила направити виконавчий лист № 2-44/10 від 09.10.2012 року про стягнення з її пенсії інваліда І групи незаконно утвореного боргу за користування житлом.

В адресованому позивачеві листі від 07.05.2014 року за № В-7/582/8375, підписаному в.о. начальника ВДВС Червоноградського міського управління юстиції Львівської області ОСОБА_6, зареєстрованому 07.05.2014 року в журналі реєстрації вихідної кореспонденції 09-22 за № 8375 (а.с. 107, 108), міститься прохання до заявника вказати, куди саме потрібно скерувати копію запитуваного виконавчого листа.

Згідно з поясненнями представника відповідача у судовому засіданні, зазначений лист-відповідь був направлений позивачеві простою кореспонденцією.

З відповіді Центру поштового звязку № 7 Львівської дирекції Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» від 22.04.2015 року № 02-167 (а.с. 117), даної на запит суду, випливає, що у Центрі поштового звязку прості поштові відправлення не реєструються, що виключає можливість встановити факт надходження такого на пошту.

Зміст позовної заяви (а.с. 17) свідчить, що позивач оскаржує лише факт неотримання відповіді на своє звернення, а не результат його розгляду, про який вона, виходячи з її пояснень, дізналася лише під час розгляду справи в суді.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону № 393/96-ВРгромадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Згідно зч.ч. 1, 3 ст. 15 Закону № 393/96-ВР передбачено, що органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов'язані об'єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань). Відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов'язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов'язки.

Громадянин, який звернувся із заявою чи скаргою до органів державної влади, місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, засобів масової інформації, посадових осіб, має право, зокрема, одержати письмову відповідь про результати розгляду заяви чи скарги (ст. 18 Закону № 393/96-ВР).

Відповідно до ч. 1 ст. 19 цього Закону органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об'єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов'язані, зокрема:вчасно перевіряти заяви чи скарги;письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 20 Закону № 393/96-ВРзвернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п'яти днів.

Отже, фактичні обставини справи свідчать, що звернення позивача розглянуто відповідачем в межах установленого законом строку, про що складено та направлено їй письмову відповідь за підписом особи, яка виконувала обовязки керівника органа державної влади.

Жодних доказів протилежного позивачем суду не подано та не здобуто судом в ході розгляду справи, незважаючи на вжиті заходи (а.с. 117).

За таких обставин твердження позивача про те, що відповіді не своє звернення до відповідача від 29.04.2014 року вона не отримувала, не може бути підставою для висновку про невиконання відповідачем свого обовязку зі вчасного розгляду та повідомлення її про розгляд цього звернення.

Наведене є підставою для відмови у задоволенні вимоги позивача про визнання протиправною бездіяльності відповідача, повязаної з розглядом її звернення відповідно до Закону № 393/96-ВР.

Недоведення протиправності дій та бездіяльності з боку посадових осібВДВС Червоноградського міського управління юстиції Львівської області, на які як на підставу позову посилалась позивач, є підставою для відмови у задоволенні решти позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 70, 71, 159-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позовних вимог відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Суддя: В. В. Грабовський