Справа № 813/8137/14
Суддя: Попко Я.С.
Дата ухвалення: 2015-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2015 року Справа № 876/2307/15

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Попка Я.С.

суддів Хобор Р.Б., Сеника Р.П.

розглянувши у порядку письмового провадження у м. Львові апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 9 лютого 2015 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Пустомитівському районі Головного управління Міндоходів у Львівській області про скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2014 року позивач - фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Пустомитівському районі Головного управління Міндоходів у Львівській області, в якому просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення відповідача від 11.11.2013 року № та №, від 28.02.2014 року №.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суджу від 9 лютого 2015 року позовну заявуфізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Пустомитівському районі Головного управління Міндоходів у Львівській області про скасування податкових повідомлень-рішень залишено без розгляду.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що позивач повторно не забезпечив явки уповноваженого представника в судове засідання, заяв про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи без його участі на адресу суду не подав.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, вважаючи її необґрунтованою та незаконною, винесеною з порушенням норм матеріального та процесуального права, позивач оскаржив її, подавши апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Львівського окружного адміністративного суджу від 9 лютого 2015 року, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, апелянт посилається на те, що неприбуття в судове засідання 26.01.2015 року та 09.02.2015 року відбулось тому, що він не був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Крім того, апелянт стверджує, що належним чином повідомив суд про причини неявки в судове засідання.

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання для розгляду апеляційної скарги не прибули, про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, клопотань від осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю не поступило, а тому суд апеляційної інстанції, у відповідності до п.п.1,2 ч.1 ст.197 КАС України вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами. Справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши повноту встановлення обставин справи, правильність їх юридичної оцінки, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав:

Із змісту ст. 19 Конституції України вбачається, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач повторно не забезпечив явки уповноваженого представника в судове засідання, заяв про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи без його участі на адресу суду не подав, хоч був належним чином повідомлений про дату, час та місце слухання справи.

Такі висновки суду першої інстанції, на думку суду апеляційної інстанції, відповідають нормам процесуального права та фактичним обставинам справи.

Частиною 3 статті 128 КАС України встановлено, що у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно ст.33 КАС України судові виклики і повідомлення здійснюються повістками про виклик і повістками-повідомленнями. Повістки про виклик у суд надсилаються особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам, а повістки-повідомлення - особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою) або кур'єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами.

З матеріалів справи видно, що ухвалою судді від 1 грудня 2014 року закінчено підгототовче провадження у даній адміністративній справі та призначено судовий розгляд.

У судове засідання 26.01.2015 року представник позивача не прибув, про причини неприбуття суд не повідомив, заяви про розгляд справи без його участі не подав, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, що підтверджується розпискою (а.с.70). Засідання відкладено на 09.02.2015 року у зв'язку з неприбуттям позивача та попереджено позивача, що у випадку повторного неприбуття у судове засідання, позовна заява відповідно до ст. 155 КАС України буде залишена без розгляду.

У судове засідання 09.02.2015 року представник позивача не прибув про причини неприбуття не повідомив, заяви про розгляд справи без його участі не подав, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, що підтверджується повідомлення про вручення поштового відправлення.

У судовому засіданні 09.02.2015 року представник відповідача заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з неодноразовим неприбуттям представника позивача у судове засідання.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суджу від 9 лютого 2015 року позовну заявуфізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Пустомитівському районі Головного управління Міндоходів у Львівській області про скасування податкових повідомлень-рішень залишено без розгляду.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що у матеріалах справи наявні належні докази, з яких видно, що позивач був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду справи, призначеного на 26.01.2015 року, на 09.02.2015 року, а саме: розписка (а.с.70) та рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.85).

В матеріалах справи відсутні будь-які заяви позивача про розгляд справи, відкладеного на 26.01.2015 року та повторно на 09.02.2015 року, за його відсутності чи про причини його не прибуття у судові засідання.

За таких обставин суд першої інстанції постановив рішення з дотриманням норм процесуального права, в зв'язку з чим апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції про залишення позовної заяви без розгляду - без змін.

Згідно п.1 ст.199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Керуючись ст. 195, п.п.1,2 ч.1 ст.197, п.1 ст.199, ст.ст. 200, 205, 206, 254 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Львівського окружного адміністративного суджу від 9 лютого 2015 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі №813/8137/14 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Пустомитівському районі Головного управління Міндоходів у Львівській області про скасування податкових повідомлень-рішень - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий суддя Я.С. Попко

Судді Р.Б. Хобор

Р.П. Сеник