Справа № 806/1127/15
Суддя: Лавренчук Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2015-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2015 року м.Житомир справа № 806/1127/15

час прийняття: 13 год. 10 хв. категорія 11.5

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Лавренчук О.В.,

секретар судового засідання Карплюк А.І.,

за участю: позивача, представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Желєзної Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Відділу Державної виконавчої служби Коростишівського районного управління юстиції про визнання неправомірною бездіяльність та зобов'язання вчинити дії,

встановив:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, в якому просить:

- визнати неправомірними дії начальника Відділу Державної виконавчої служби Коростишівського районного управління юстиції;

- зобов'язати начальника Відділу Державної виконавчої служби Коростишівського районного управління юстиції зняти арешт та з обліку реєстрації в реєстраційних органах придбаний автомобіль згідно Протоколу проведення аукціону № 14/759/12/3-1 від 26 листопада 2012 року Skoda Oktavia Tour № шасі (кузова, рами) НОМЕР_1, сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_2.

В обґрунтування позову зазначає, що є добросовісним набувачем вказаного автомобіля, оскільки придбав його на аукціоні, про що є відповідний протокол та зазначив, що право власності ні ким не оскаржується. З огляду на це вважає, що відмова у знятті арешту та знятті з обліку реєстрації в реєстраційних органах вказаного автомобілю порушує його законні права.

Позивач та представник позивача просили позов задовольнити.

Представник відповідача заперечувала проти позовних вимог.

Розглянувши подані сторонами документи та матеріали, заслухавши пояснення позивача, представника позивача та заперечення представника відповідача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення на них, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню за таких підстав.

Встановлено, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу здійснено виконавчий напис (зареєстрований у реєстрі за № 311) та звернено стягнення на транспортний засіб марки Skoda Oktavia, 2006 року випуску, кузов НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2.

Як вбачається з матеріалів справи, 22.03.2010 старшим державним виконавцем Відділу Державної виконавчої служби Коростишівського районного управління юстиції на підставі виконавчого напису № 311 від 03.02.2010 приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу (а.с. 82) винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 18145496 щодо стягнення з боржника - ОСОБА_4 на користь АКБ "Укрсоцбанк" боргу в розмірі 94478,21 грн (а.с. 79).

У подальшому, державним виконавцем у присутності понятих та боржника ОСОБА_4, було складено Акт опису та арешту майна, а саме: автомобіля Skoda Oktavia Tour, д.н.з. НОМЕР_2 (а.с. 70-71) та винесено постанову від 03.07.2012 про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні (а.с. 68).

Статтею 13 Закону України "Про виконавче провадження", № 606-XIV від 21.04.1999 ( далі - Закон.) передбачено, що для з'ясування та роз'яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторін призначає своєю постановою експерта або спеціаліста (у разі необхідності - кількох експертів або спеціалістів), а для оцінки майна - суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання зазначеної вище норми Закону, ПП "Бюро незалежних оцінок", сертифікат суб'єкта оціночної діяльності № 12721/11 від 05.12.2011, виданого ФДМ України, визначена ціна майна, яка становить 30087,51 грн.

Як пояснила в судовому засіданні представник відповідача, відповідачем отримано лист від 30.10.2012, що надійшов від Головного управляння юстиції у Житомирській області, яким уповноважено Відділ Державної виконавчої служби Коростишівського районного управління юстиції укласти договір про надання послуг з реалізації арештованого майна.

На виконання зазначеного листа, 01 листопада 2012 року між Відділом Державної виконавчої служби Коростишівського районного управління юстиції в особі в.о. начальника відділу Кравчуком О.Є. та Приватним підприємством "Спеціалізоване підприємство "Юстиція" в особі директора Житомирської філії Майківця А.В., укладено договір №14/759/12/З-1 про надання послуг з організації і проведення аукціону з реалізації арештованого майна (а.с. 64).

На підставі даного договору арештоване майно було передано на реалізацію Приватному підприємству «Спеціалізоване підприємство «Юстиція».

Однак, 15.11.2012 Відділом Державної виконавчої служби Коростишівського районного управління юстиції отримано заяву за вх. № 2564/3-25/3 від боржника - ОСОБА_4 про відкладення провадження виконавчих дій (а.с. 63).

Відповідно до статті 35 Закону, за наявності обставин, що перешкоджають провадженню виконавчих дій, або у разі несвоєчасного одержання сторонами документів виконавчого провадження, внаслідок чого вони були позбавлені можливості скористатися правами, наданими їм цим Законом, державний виконавець може відкласти виконавчі дії за заявою стягувача чи боржника або з власної ініціативи на строк до десяти робочих днів. Про відкладання провадження виконавчих дій державний виконавець виносить відповідну постанову, про що повідомляє сторонам.

Постановою державного виконавця від 15.11.2012 відкладено провадження виконавчих дій у ВП № 18145496 до 25.11.2012 (а.с. 62).

Отже, дії державного виконавця щодо винесення постанови про відкладення провадження виконавчих дій відповідає приписам чинного законодавства.

Ухвалою Коростишівського районного суду Житомирської області від 21.11.2012 у справі № 611/2456/12, зупинено виконавче провадження № 18145496 та заборонено Відділу Державної виконавчої служби Коростишівського районного управління юстиції вчиняти виконавчі дії щодо примусово виконання виконавчого напису нотаріуса (а.с. 59).

Як пояснила в судовому засіданні представник відповідача дану ухвалу Відділом Державної виконавчої служби Коростишівського районного управління юстиції було отримано 26.11.2012.

Пунктом 4 ч.1.ст 37 Закону визначено, що виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

27.11.2012 старшим державним виконавцем Відділу Державної виконавчої служби Коростишівського районного управління юстиції винесено постанову про зупинення виконавчого провадження у ВП № 18145496 (а.с. 57).

З огляду на викладене, су вважає, що дії державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Коростишівського районного управління юстиції є правомірними.

Окрім того, з матеріалів справи вбачається, що ознайомившись із експертним висновком вартості, боржник (ОСОБА_4), 26 листопада 2012 року, подав заяву про призначення рецензування звіту про оцінку майна відповідно до частини 4 статті 58 Закону України «Про виконавче провадження», якою визначено, що у разі заперечення однією із сторін проти результатів оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, державний виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна. (а.с. 58).

Разом з тим, саме 26 листопада 2012 року складено протокол присутності на аукціоні з реалізації арештованого рухомого майна та протокол № 14/759/12/З-1 із проведення аукціону з реалізації арештованого рухомого майна, що належить боржнику (а.с. 53-54).

Переможцем аукціону відповідно до Протоколу проведення аукціону № 14/759/12/З-1 є ОСОБА_3, продажна ціна становить 30200,00 грн (а.с. 54).

На виконання ухвали Коростишівського районного суду Житомирської області від 21.11.2012, старшим державним виконавцем Відділу Державної виконавчої служби Коростишівського районного управління юстиції 27.11.2012 винесено постанову про зупинення виконавчого провадження.

Рішенням Коростишівського районного суду Житомирської області від 15.02.2013 року у справі № 611/2456/12, виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ковальчука Сергія Павловича, зареєстрований у реєстрі за № 311, за договором застави від 29.03.2006 про стягнення з ОСОБА_4 грошових коштів у розмірі 90978,21 грн та 3500,00 грн витрат на вчинення виконавчого напису, - визнано таким, що не підлягає виконанню (а.с. 50-51).

Рішенням Апеляційного суду Житомирської області від 12.12.2013 у справі №295/2501/13-ц визнано недійсними прилюдні торги, проведені 26.11.2012 з реалізації автомобіля Skoda Oktavia, 2006 року випуску, шасі (кузов, рама) НОМЕР_1, д.н.з. НОМЕР_2 (а.с. 43-44).

Як вбачається з матеріалів справи, 07.04.2014 Начальник Відділу Державної виконавчої служби Коростишівського районного управління юстиції звернулась листом до ОСОБА_3 із пропозицією повернути в строк до 14.04.2014 придбаний 26.11.2012 на аукціоні з реалізації арештованого рухомого майна автомобіль Skoda Oktavia 2006 року випуску. Окрім того, у листі зазначено, що після повернення зазначеного автомобіля ОСОБА_3 будуть перераховані кошти, які перебувають на депозитному рахунку ВДВС Коростишівського РУЮ (а.с. 42).

Суд критично ставиться до пояснень позивача, який в судовому засіданні зазначив, що придбаний на аукціоні автомобіль мав численні пошкодженні, які було у подальшому усунено ним за власні кошти, оскільки належних та допустимих доказів, які б підтвердили проведення відновлювального ремонту придбаного на аукціоні автомобіля та капіталовкладень, позивач суду не надав. Окрім того, дана позиція позивач не є підставою для визнання за ним права власності на спірний транспортний засіб, оскільки матеріали адміністративної справи містять ряд судових рішень, що набрали законної сили і є обов'язковими для виконання на всій території України в силу приписів ст. 124 Конституції України, з яких вбачається, що виконавчий напис нотаріуса, зареєстрований у реєстрі за № 311 визнано таким, що не підлягає виконанню, а прилюдні торги, проведені 26.11.2012 з реалізації автомобіля Skoda Oktavia, 2006 року випуску, шасі (кузов, рама) НОМЕР_1, д.н.з. НОМЕР_2, - визнано недійсними.

Приписами ст. 1 Закону визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Частиною 1 ст. 7 Закону, встановлено, що учасниками виконавчого провадження є державний виконавець, сторони, представники сторін, прокурор, експерти, спеціалісти, перекладачі, суб'єкти оціночної діяльності - суб'єкти господарювання.

Відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою, зокрема, виконавчі написи нотаріусів (п. 4 ч. 2. ст. 17 Закону).

Статтею 52 Закону встановлено, що звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації.

Відповідно до ч. 1. ст. 54 Закону, звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача-заставодержателя.

Згідно ст. 57 Закону, арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Про проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту державний виконавець складає акт опису та арешту майна боржника.

Частиною 1.ст. 62 Закону, визначено, що реалізація арештованого майна, крім майна, вилученого з обігу згідно із законом, та майна, зазначеного в частині восьмій статті 57 цього Закону, здійснюється шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах.

У разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно або якщо боржник чи стягувач заперечує проти передачі арештованого майна боржника для реалізації за ціною, визначеною державним виконавцем, державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для проведення оцінки майна (ч. 2.ст. 58 ).

Відповідно до ст. 60 Закону, особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Разом з тим, суд звертає увагу на існування судових рішень, що набрали законної сили, зокрема: рішенням Коростишівського районного суду Житомирської області від 15.02.2013 року у справі № 611/2456/12, виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ковальчука Сергія Павловича, зареєстрований у реєстрі за № 311, за договором застави від 29.03.2006 про стягнення з ОСОБА_4 грошових коштів у розмірі 90978,21 грн та 3500,00 грн витрат на вчинення виконавчого напису, - визнано таким, що не підлягає виконанню (а.с. 50-51).

Рішенням Апеляційного суду Житомирської області від 12.12.2013 у справі №295/2501/13-ц визнано недійсними прилюдні торги, проведені 26.11.2012 з реалізації автомобіля Skoda Oktavia, 2006 року випуску, шасі (кузов, рама) НОМЕР_1, д.н.з. НОМЕР_2.

З огляду на викладене, суд вважає, що дії начальника Відділу Державної виконавчої служби Коростишівського районного управління юстиції щодо відмови у знятті арешту з автомобіля Skoda Oktavia Tour № шасі (кузова, рами) НОМЕР_1, сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 є правомірними, а тому позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 158-163, 168, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

постановив:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_3 до Відділу Державної виконавчої служби Коростишівського районного управління юстиції про визнання неправомірною бездіяльність та зобов'язання вчинити дії, - відмовити.

Постанова набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України, і може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції у порядку, визначеному статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя О.В. Лавренчук

Повний текст постанови виготовлено: 05 травня 2015 р.