Справа № 2а-6755/11/0770
Суддя: Ніколін В.В.
Дата ухвалення: 2015-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2015 р. Справа № 24833/12

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді Ніколіна В.В.,

суддів Качмара В.Я., Старунського Д.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу Мукачівської об'єднаної державної податкової інспекції Закарпатської області на постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 19.12.2011 року у справі за позовом господарського товариства у формі товариства з обмеженою відповідальністю завод "Флекстронікс ТзОВ" до Мукачівської об'єднаної державної податкової інспекції Закарпатської області про визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИЛА :

Господарське товариство у формі товариства з обмеженою відповідальністю завод "Флекстронікс ТзОВ" 02.11.2011року звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Мукачівської об'єднаної державної податкової інспекції Закарпатської області , якою просить визнати протиправним податкове повідомлення-рішення № від 18 жовтня 2011 року, яким позивачу було зменшено від'ємне значення об'єкта оподаткування з податку на прибуток на суму 65 294 544 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем протиправно було зменшено від'ємне значення об'єкта оподаткування з податку на прибуток, у зв'язку з існуючим, на думку позивача, порушенням позивачем підрозділу 4 пункту 3 "Особливості справляння податку на прибуток підприємств " розділу ХХ "Перехідні положення" Податкового кодексу України (далі -ПК України). Позивач зазначає, що включивши до складу витрат ІІ кварталу 2011 року від'ємне значення об'єкта оподаткування І кварталу 2011 р. (яке відповідно до закону включає в себе від'ємне значення об'єкта оподаткування 2010 р.), він діяв у повній відповідності із статтею 6 пунктом 6.1 та статтею 22 пунктом 22.4 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств"від 28 грудня 1994 р. №334/94-ВР, а також підрозділом 4 пункту 3 розділу ХХ "Перехідні положення" ПК України.

Оскаржуваною постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 19.12.2011 року позовну заяву задоволено. Податкове повідомлення-рішення № від 18 жовтня 2011 року визнано протиправним та скасоване.

У поданій апеляційній скарзі Мукачівська об'єднана державна податкова інспекція Закарпатської області просить зазначену постанову скасувати та прийняти нову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі, покликаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, посилається на те, що позивачем в податковій декларації з податку на прибуток підприємств за ІІ квартал 2011 року задекларовано 65304251 грн. збитків, а повинно було бути 9707 грн. Сума завищених збитків становить 65294544 грн. так як позивачем порушено вимоги підрозділу 4 пункту 3 розділу ХХ "Перехідні положення" ПК України, яким визначено, що до складу ІІ кварталу 2011 року включається від'ємне значення об'єкта оподаткування за підсумком І кварталу 2011 року, яке за даними декларації з податку на прибуток за І квартал становить 9707 грн. Також вказали на те, що позивач у податковій декларації за І квартал 2011 року спірну суму збитків не вказав, і задекларував її лише шляхом подання у червні 2011 року уточнюючих розрахунків до декларацій з податку на прибуток за 2008, 2009, 2010 роки та за І квартал 2011 року. З наведених обставин представники відповідача просили відмовити в задоволені позову повністю.

Сторони по справі належним чином судом були повідомлені, однак з невідомих для суду причин не з'явилися в зал судового засідання, а тому відповідно до ч. 1 ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів приходить до переконання, що подана скарга не підлягає задоволенню з наступних мотивів.

Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив з того, що включивши до складу витрат ІІ кварталу 2011 року від'ємне значення об'єкта оподаткування І кварталу 2011 року (обчисленого з урахуванням всіх валових витрат цього звітного податкового періоду, в тому числі і від'ємного значення об'єкта оподаткування 2010 року), позивач діяв у повній відповідності зі статтею 6 пунктом 6.1 та статтею 22 пунктом 22.4 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" та відповідно до підрозділу 4 пункту 3 розділу ХХ "Перехідні положення" ПК України.

Вищенаведене спростовує доводи відповідача про те, що позивач мав право включити до складу витрат другого кварталу 2011 року суму 9707 грн., що становить тільки частину від'ємного значення об'єкту оподаткування, розрахованого за підсумками першого кварталу 2011 року, без врахування всіх валових витрат платника податку цього звітного податкового періоду, а саме витрат, визначених статтею 6 пунктом 6.1 та статтею 22 пунктом 22.4 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств".

Такі висновки суду першої інстанції, на думку колегії суддів, відповідають нормам процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи, що Мукачівською об'єднаною державною податковою інспекцією в Закарпатській області було проведено камеральну перевірку податкової декларації з податку на прибуток Господарського товариства у формі товариства з обмеженою відповідальністю завод "Флекстронікс ТзОВ" за ІІ квартал 2011 року.

За результатами проведеної перевірки складено акт камеральної перевірки податкової звітності з податку на прибуток № 1368/15-40/32221224 від 05 жовтня 2011 р., відповідно до якого, встановлено порушення позивачем вимог п.3 підрозділу 4 розділу ХХ "Перехідні положення" ПК України..

На підставі вказаного акту, відповідачем 18 жовтня 2011 року було прийняте податкове повідомлення-рішення № , яким позивачу було зменшено від'ємне значення об'єкта оподаткування з податку на прибуток на 65 294 544 грн. .

Як вбачається із змісту вказаного акту № 1368/15-40/32221224 від 05 жовтня 2011 року, підставою для зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування з податку на прибуток на 65 294 544 грн. слугувало те, що позивачем в податковій декларації з податку на прибуток підприємств за ІІ квартал 2011 року задекларовано 65304251 грн. збитків, а повинно бути 9707 грн., оскільки відповідно до вимоги підрозділу 4 пункту 3 розділу ХХ "Перехідні положення"ПК України, до складу ІІ кварталу 2011 року включається від'ємне значення об'єкта оподаткування за підсумком І кварталу 2011 року, яке за даними декларації з податку на прибуток за І квартал становить 9707 грн..

Згідно з підрозділом 4 пункту 1 "Особливості справляння податку на прибуток підприємств" розділу ХХ "Перехідні положення"ПК України, розділ ІІІ ("Податок на прибуток підприємств") ПК України застосовується під час розрахунків з бюджетом, починаючи з доходів і витрат, що отримані і проведені з 01 квітня 2011 року, якщо інше не встановлено цим підрозділом. Таким чином, порядок врахування від'ємного значення об'єкта оподаткування попередніх податкових періодів починаючи з ІІ кварталу 2011 р. здійснюється відповідно до норм ПК України.

Так, відповідно до підрозділу 4 пункту 3 "Особливості справляння податку на прибуток підприємств"розділу ХХ "Перехідні положення"ПК України, статті 150 пункту 150.1 ПК України застосовується у 2011 році з урахуванням такого: "Якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками І кварталу 2011 року є від'ємне значення, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до витрат ІІ календарного кварталу 2011 року. Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками ІІ, ІІ-ІІІ, ІІ-ІV кварталів 2011 року здійснюється з урахуванням від'ємного значення, отриманого платником податку за І квартал 2011 року, у складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення".

Вказаними імперативними нормами ПК України визначено, що сума від'ємного значення об'єкта оподаткування платника податку, розрахована за підсумками І кварталу 2011 року підлягає включенню до витрат ІІ кварталу 2011 року.

Розрахунок об'єкта оподаткування за підсумками І кварталу 2011 року здійснювався відповідно до чинних на той час норм Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств". Зокрема, згідно зі статтею 6 пунктом 6.1. вказаного Закону, якщо об'єкт оподаткування платника податку з числа резидентів за результатами податкового року має від'ємне значення об'єкта оподаткування (з урахуванням суми амортизаційних відрахувань), сума такого від'ємного значення підлягає включенню до складу валових витрат першого календарного кварталу наступного податкового року.

Отже, відповідно до вказаної правової норми, сума від'ємного значення об'єкта оподаткування за результатами 2010 року підлягає включенню до складу валових витрат першого кварталу 2011 року. У свою чергу, розрахунок об'єкта оподаткування за підсумками першого кварталу 2011 року здійснюється шляхом зменшення суми скоригованого валового доходу звітного періоду на суму валових витрат платника податку та суму амортизаційних відрахувань. За таких обставин, при визначенні об'єкта оподаткування за підсумками І кварталу 2011 року, повинні враховуватись всі суми валових витрат цього звітного податкового періоду, в тому числі визначені згідно статті 6 пункті 6.1. Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств".

На виконання вимог статті 6 пункту 6.1. Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", позивач включив до складу валових витрат І кварталу 2011 року суму від'ємного значення об'єкту оподаткування за результатами 2010 податкового року та врахував таку суму валових витрат при розрахунку об'єкта оподаткування за підсумками І кварталу 2011 року. Як випливає з уточнюючого розрахунку податкових зобов'язань за І квартал 2011 року від 24 червня 2011 року результатом розрахунку об'єкта оподаткування за підсумками І кварталу 2011 року є від'ємне значення в сумі 65 304 251 грн. (рядок 04 уточнюючого розрахунку). Порушень вимог чинного законодавства при визначенні від'ємного значення об'єкту оподаткування в уточнюючому розрахунку податкових зобов'язань за І квартал 2011 року відповідачем не встановлено. Вищенаведене спростовує висновки відповідача, наведені в акті перевірки від 05 жовтня 2011 року про те, що від'ємне значення об'єкта оподаткування за підсумком І кварталу 2011 року становить 9707 грн..

Як передбачено підрозділу 4 пунктом 3 "Особливості справляння податку на прибуток підприємств" розділу ХХ "Перехідні положення" ПК України, від'ємне значення об'єкту оподаткування за підсумками І кварталу 2011 року в сумі 65 304 251 грн., було включено позивачем до складу витрат ІІ кварталу 2011 року.

Суд констатує, що норма підрозділ 4 пункт 3 Розділу ХХ "Перехідні положення" ПК України не містить будь-яких обмежень щодо включення до валових витрат першого кварталу 2001 року, які враховуються при розрахунку об'єкта оподаткування цього звітного податкового періоду, сум від'ємного значення попереднього року, що передбачено статтею 6 пунктом 6.1. Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", не містить прямої заборони на включення від'ємного значення об'єкта оподаткування першого кварталу 2011 року, обчисленого з врахуванням таких сум, до витрат другого календарного кварталу 2011 року та наступних податкових періодів. Вказана правова норма не передбачає часткового включення до витрат другого кварталу 2011 року сум від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток, розрахованого за підсумками першого кварталу 2011 року.

Таким чином, включивши до складу витрат ІІ кварталу 2011 року від'ємне значення об'єкта оподаткування І кварталу 2011 року (обчисленого з урахуванням всіх валових витрат цього звітного податкового періоду, в тому числі і від'ємного значення об'єкта оподаткування 2010 року), позивач діяв у повній відповідності зі статтею 6 пунктом 6.1 та статтею 22 пунктом 22.4 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" та відповідно до підрозділу 4 пункту 3 розділу ХХ "Перехідні положення"ПК України.

Вищенаведене спростовує доводи відповідача про те, що позивач мав право включити до складу витрат другого кварталу 2011 року суму 9707 грн., що становить тільки частину від'ємного значення об'єкту оподаткування, розрахованого за підсумками першого кварталу 2011 року, без врахування всіх валових витрат платника податку цього звітного податкового періоду, а саме витрат, визначених статтею 6 пунктом 6.1 та статтею 22 пунктом 22.4 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств".

Також суд відхиляє доводи відповідача про те, що позивач не задекларував від'ємне значення об'єкта оподаткування в сумі 65 304 251 грн. у декларації з податку на прибуток за І квартал 2011 року, а визначив його лише шляхом подання уточнюючого розрахунку податкових зобов'язань за І квартал 2011 року, оскільки, по-перше, подання уточнюючого розрахунку у випадку самостійного виявлення помилок, що містяться у раніше поданій ним податковій декларації, є обов'язком платника податків, передбаченим статтею 50 пунктом 50.1 ПК України, а по-друге, уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань за І квартал 2011 р. був поданий позивачем 24 червня 2011 року, тобто до початку проведення камеральної перевірки, при якій податковий орган зобов'язаний був враховувати уточнені показники, якими платник виправив помилки, самостійно виявлені ним у раніше поданій податковій декларації.

Відповідно до статті 56 пункту 56.21 ПК України, у разі коли норма цього Кодексу чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі цього Кодексу, або коли норми різних законів чи різних нормативно-правових актів припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов'язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу, рішення приймається на користь платника податків.

А тому висновки суду першої інстанції відповідають нормам матеріального та процесуального права.

На підставі наведеного колегія суддів прийшла до висновку, що судом першої інстанції, при винесені оскаржуваної постанови вірно дано правову оцінку обставинам справі та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, що згідно ст. 200 КАС України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Мукачівської об'єднаної державної податкової інспекції Закарпатської області - залишити без задоволення.

Постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 19.12.2011 року у справі № 2а-0770/3755/11 - залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду у порядку адміністративного судочинства протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий В.В. Ніколін

Судді Д.М. Старунський

В.Я. Качмар