Справа № 806/1288/15
Суддя: Романченко Євген Юрійович
Дата ухвалення: 2015-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2015 року Житомир справа № 806/1288/15

категорія 8.2.3

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Романченка Є.Ю.,

розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Бердичівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення 2192,40 грн,

встановив:

Бердичівська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Житомирській області звернулася до суду з вказаним позовом, у якому зазначала, що ОСОБА_1 зареєстрований як фізична особа - підприємець та є платником єдиного податку 2-ї групи. Станом на 17.03.2015 за відповідачем рахується заборгованість перед бюджетом зі сплати єдиному податку в загальній сумі 2192,40 грн, з яких: 1461,60 грн - основний платіж; 730,80 грн - борг зі сплатити штрафних (фінансових) санкцій. Відповідачу було виставлено податкову вимогу від 22.10.2014. Проте кошти Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 у добровільному порядку на погашення податкового боргу до бюджету сплачені не були. Сума боргу збільшилась та складає 2192,40 грн, яку позивач і просить стягнути з відповідача в судовому порядку.

Представник позивача та відповідач до суду не прибули, про час і місце судового розгляду були повідомлені належним чином. Від представника Бердичівської ОДПІ надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності їх представника. Також у цьому клопотанні позивач вказав, що підтримує позовні вимоги в повному обсязі.

Зважаючи на відсутність перешкоди для розгляду справи у судовому засіданні та приймаючи до уваги відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, суд вважає за можливе розглянути справу у письмовому провадженні, відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України, на підставі наявних у ній доказів.

В силу приписів ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог з таких підстав.

Матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 зареєстрований як суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа - підприємець Бердичівським міськрайонним управлінням юстиції та як платник податків і зборів перебуває на податковому обліку в Бердичівській об'єднаній державній податковій інспекції.

Згідно поданої відповідачем заяви про застосування спрощеної системи оподаткування, з 01 липня 2014 року ним обрано спрощену систему оподаткування, обліку та звітності. Друга група платників єдиного податку.

У відповідності до пункту 291.2 статті 291 Податкового кодексу України, у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, надалі - ПК України, спрощена система оподаткування, обліку та звітності - особливий механізм справляння податків і зборів, що встановлює заміну сплати окремих податків і зборів, встановлених пунктом 297.1 статті 297 цього Кодексу, на сплату єдиного податку в порядку та на умовах, визначених цією главою, з одночасним веденням спрощеного обліку та звітності.

Пунктом 293. 1 статті 293 ПК України визначено, що ставки єдиного податку встановлюються у відсотках (фіксовані ставки) до розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня податкового (звітного) року (далі у цій главі - мінімальна заробітна плата), та у відсотках до доходу (відсоткові ставки).

Відповідно до п. 293.2 цієї статті ПК України, фіксовані ставки єдиного податку встановлюються сільськими, селищними та міськими радами для фізичних осіб - підприємців, які здійснюють господарську діяльність, залежно від виду господарської діяльності, з розрахунку на календарний місяць: для другої групи платників єдиного податку - у межах від 2 до 20 відсотків розміру мінімальної заробітної плати

Згідно зі п. 295. 1 ст. 295 ПК України, платники єдиного податку першої і другої груп сплачують єдиний податок шляхом здійснення авансового внеску не пізніше 20 числа (включно) поточного місяця. Такі платники єдиного податку можуть здійснити сплату єдиного податку авансовим внеском за весь податковий (звітний) період (квартал, рік), але не більш як до кінця поточного звітного року.

У порушення вищезазначених норм, відповідачем авансові внески по єдиному податку за липень - грудень 2014 року сплачено не було, у зв'язку з чим утворилась заборгованість перед бюджетом за вказаний період у загальному розмірі 1461,60 грн. Дані обставини встановлені контролюючим органом під час камеральної перевірки несплати авансових внесків єдиного податку ФОП ОСОБА_1, за результатами якої складено акт від 13.01.2015 № 17/17-01/НОМЕР_1.

27 лютого 2015 року на підставі акту перевірки № 17/17-01/НОМЕР_1 від 13.01.2015 позивачем прийнято податкове повідомлення - рішення № , яким Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 збільшено грошове зобов'язання з єдиного податку за штрафними (фінансовими) санкціями на 730,80 грн. Рішення отримано відповідачем, про що свідчить копія повідомлення про вручення поштового відправлення, наявна у матеріалах справи.

Відповідно до п. 57.3.ст. 57 ПК України, у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Загальна сума заборгованості Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 з єдиного податку перед бюджетом становить 2192,40 грн, з яких: 1461,60 грн - основний платіж за липень - грудень 2014 року, 730,80 грн - штрафна санкція.

Згідно зі підпунктом 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК України, грошове зобов'язання у сумі 2192,40 грн вважається податковим боргом.

22 жовтня 2014 року Бердичівською об'єднаною державною податковою інспекцією, на виконання п. 59.1 ст. 59 ПК України, сформовано і надіслано Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 податкову вимогу № 1456-25 із зазначенням податкового боргу в сумі 487,20 грн. Вимога отримана платником 28.10.2014, про що свідчить копія повідомлення про вручення поштового відправлення.

У відповідності до вимог пункт 59.5 статті 59 Податкового кодексу України, у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Статтею 300 ПК України передбачено, що платники єдиного податку несуть відповідальність відповідно до цього Кодексу за правильність обчислення, своєчасність та повноту сплати сум єдиного податку, а також за своєчасність подання податкових декларацій.

Доказів сплати боргу у сумі 2192,40 грн у добровільному порядку чи оскарження податкового повідомлення - рішення від 27.02.2015 відповідачем суду не надано.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позов необхідно задовольнити.

Керуючись статтями 86, 158 - 163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,

постановив:

Позов задовольнити.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь бюджету в особі Бердичівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області податковий борг у сумі 2192,40 грн.

Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено Кодексом адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Є.Ю. Романченко