Справа № 823/924/15
Суддя: П.Г. Паламар
Дата ухвалення: 2015-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2015 року справа № 823/924/15

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Паламара П.Г.,

при секретарі Овсієнку О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Христинівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Черкаській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

Христинівська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Черкаській області (далі - позивач) звернулася до Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі - відповідач), в якому просить стягнути із відповідача в рахунок погашення податкового боргу 1672 грн. 69 коп.

Позовні вимоги позивач мотивує тим, що відповідач станом на час розгляду справи має заборгованість перед бюджетом зі сплати єдиного податку в сумі 1672 грн. 69 коп., яку позивач просить стягнути в судовому порядку.

Начальник Христинівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Черкаській області надав суду письмову заяву про підтримання позовних вимог в повному обсязі та просив суд провести розгляд справи без участі представника позивача.

Відповідач в судове засідання не прибув, представника не направив, заперечення на позов не надав, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Виходячи з положень ч. 4 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатись і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

На підставі ст. ст. 71, 128 КАС справу вирішено на підставі наявних в ній доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю з таких підстав.

Згідно зі ст. 41 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI (далі - ПКУ) органи державної податкової служби є контролюючими органами щодо податків, які справляються до бюджетів та державних цільових фондів.

Відповідно до п. п. 16.1.3, 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 ПКУ відповідач як платник податків зобов'язаний сплачувати податки і збори, подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків і зборів.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 зареєстрований, як фізична особа-підприємець Монастирищенською районною державною адміністрацією Черкаської області 30.08.2007, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, перебуває на обліку у Христинівській МДПІ (Монастирищенське відділення) з 04.09.2007 за №2151, що підтверджується копією довідки від 02.07.2012 № 132, а також являється платником єдиного податку за спрощеною системою оподаткування.

Пунктом 291.2 ст. 291 ПКУ визначено, що спрощена система оподаткування, обліку та звітності - особливий механізм справляння податків і зборів, що встановлює заміну сплати окремих податків і зборів, встановлених пунктом 297.1 статті 297 цього Кодексу, на сплату єдиного податку в порядку та на умовах, визначених цією главою, з одночасним веденням спрощеного обліку та звітності.

Відповідно до п. 291.3 ст. 291 ПКУ юридична особа чи фізична особа - підприємець може самостійно обрати спрощену систему оподаткування, якщо така особа відповідає вимогам, встановленим цією главою, та реєструється платником єдиного податку в порядку, визначеному цією главою.

Як вбачається із матеріалів справи, за відповідачем рахується заборгованість зі сплати єдиного податку в сумі 1672 грн. 69 коп., що підтверджується карткою особового рахунку.

Відповідно до п. 59.1 ст. 59 ПКУ у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Судом встановлено, що позивачем вжито всі передбачені законодавством заходи щодо отримання заборгованості, а саме: направлено податкову вимогу форми «Ф» № 25-00 від 24.04.2014, в якій визначено суму податкового зобов'язання, яка становить 454 грн. 69 коп. Дана вимога вручена відповідачу 08.08.2014, про що свідчить підпис відповідача на корінці податкової вимоги.

Згідно з п. 59.5 ст. 59 ПКУ у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Відповідно до п. 41.5 ст. 41 ПКУ органами стягнення є виключно органи державної податкової служби, які уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу в межах їх повноважень, а також державні виконавці в межах своїх повноважень.

Відповідно до ст. 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Частиною 1 ст. 11 КАС України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Оцінюючи докази у справі в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення.

Відповідно до ст. 94 КАС України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична особа, судові витрати з відповідача не стягуються.

Керуючись ст. ст. 11, 14, 70, 71, 72, 94, 159 - 163, 183-2 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_1) на користь бюджету через Христинівську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Черкаській області (Монастирищенське відділення) (20000, Черкаська область, м. Христинівка, вул. Гонти, 2, ідентифікаційний код 38776330) податковий борг зі сплати єдиного податку на загальну суму 1672 (тисяча шістсот сімдесят дві) грн. 69 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд у порядку визначеному ст. ст. 185 - 187 КАС України.

Суддя П.Г. Паламар

Повний текст постанови виготовлений 07 травня 2015 року.