Справа № 283/959/15-а
Суддя: Міхненко С. Д.
Дата ухвалення: 2015-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 283/959/15-а
Провадження № 2-а/283/264/2015
П О С Т А Н ОВ А

І м е н е м У к р а ї н и

07 травня 2015 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді - Міхненка С.Д.

секретаря Ільніцької С.В.

за участю позивача

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Начальника відділу державної автомобільної інспекції Малинського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 № 804999 від 24 лютого 2015 року та закрити провадження у справі , -

ВСТАНОВИВ :

Позивач 23 квітня 2015 року звернувся до суду з позовною заявою до відділення державної автомобільної інспекції Малинського РВ УМВС України в Житомирській області, просив визнати незаконною та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 № 804999 від 24 лютого 2015 року та закрити провадження у справі.

Судом за клопотанням позивача замінено первинного відповідача на належного відповідача - начальника відділу державної автомобільної інспекції Малинського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_2.

В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_1 зазначив, що начальник ВДАІ неправомірно виніс постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності, відомості зазначені в постанові про те він 03 лютого 2015 року близько 11.20 год. в с. Діброва Малинського району керував скутером без посвідчення водія не відповідають дійсності, оскільки позивач здійснював ремонт скутера та вирішив проїхатись щоб перевірити його справність .

Оскільки про постанову в справі про адміністративне правопорушення він дізнався лише 17 квітня 2015 року під час ознайомлення у відділі ДВС , тому просить поновити строк звернення до суду.

Відповідач в судове засідання не зявився , про час та місце розгляду справи повідомлений судом належним чином.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши надані докази , суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Пунктом 2 ч. 1 ст.18 КАС України передбачено, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Судом встановлено, що 03 лютого 2015 року інспектором ДПС ОСОБА_3 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП відповідно до якого ОСОБА_1, 03 лютого 2015 року о 11.20 год. в с. Діброва Малинського району керував моторолером не маючи посвідчення водія відповідної категорії на право керування транспортним засобом.

Вищевказані обставини підтверджуються оглянутими в судовому засіданні матеріалами справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Протокол про адміністративне правопорушення від 03 лютого 2015 року складений уповноваженою на те посадовою особою, відповідає змісту протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченому ст. 256 КУпАП, вручений позивачу. Доказів щодо фіктивності або недійсності даного протоколу позивачем суду не надано, а тому суд вважає, що останній є належним доказом у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Постановою серії ПС1 № 804999 від 24 лютого 2015 року, яка винесена начальником відділу ДАІ ОСОБА_2 на позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Постанова в справі про адміністративне правопорушення також відповідає вимогам ст.ст. 280, 283 КУпАП.

Позивач не надав суду обґрунтованих доказів щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Навпаки під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 фактично визнав винність у вчиненому правопорушенні, зазначив в протоколі, що керував мопедом не маючи посвідчення водія.

Дані обставини підтвердила і свідок ОСОБА_4, яка дала показання , що моторолером керує вона, а ОСОБА_1 03 лютого 2015 року керував моторолером лише для того щоб перевірити його справність та проїхав при цьому невелику відстань.

На підставі викладеного , керуючись статтями 11,69,71,158 ,162,163,167,171-2 КАС України, статтями 126, 283, 287,288, 293 КУпАП , суд,-

ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Начальника відділу державної автомобільної інспекції Малинського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 № 804999 від 24 лютого 2015 року та закрити провадження у справі відмовити за безпідставністю.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Малинський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:

ОСОБА_5