Справа № 803/6/15-а
Суддя: Мікула О.І.
Дата ухвалення: 2015-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2015 року Справа № 876/3606/15

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого - судді - Мікули О.І.,

суддів - Курильця А.Р., Кушнерика М.П.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Львові апеляційну скаргу Ківерцівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Волинській області на ухвалу Волинського окружного адміністративного суду від 13 березня 2015 року про відмову в роз'ясненні судового рішення у справі за позовом Ківерцівської районної спілки споживчих товариств до Ківерцівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Волинській області про визнання протиправним та скасування рішення, -

в с т а н о в и в :

Ківерцівська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Волинській області звернулася в суд з заявою про роз'яснення ухвали Волинського окружного адміністративного суду від 06 січня 2015 року, якою задоволено клопотання Ківерцівської районної спілки споживчих товариств про вжиття заходів забезпечення позову та зупинено дію рішення Ківерцівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Волинській області від 19 грудня 2014 року №2 про анулювання свідоцтва платника єдиного податку до прийняття рішення у справі.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 13 березня 2015 року відмовлено в роз'ясненні вищевказаного судового рішення.

Не погодившись із винесеною ухвалою, заявник оскаржив її в апеляційному порядку, покликається на неповне з'ясування судом першої інстанції обставин справи, невідповідність висновків суду чинному законодавству та обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, зокрема, зазначає, що судом першої інстанції не надано правової оцінки тому факту, що свідоцтво платника єдиного податку Ківерцівській районній спілці споживчих товариств було анульоване у підсистемі АС «Податковий блок», здійснити окрему дію щодо зупинення анулювання у підсистемі не можливо, щоб не спричинити для платника податків незворотні правові наслідки до розгляду позову про визнання протиправним та скасування рішення податкової інспекції про анулювання свідоцтва платника єдиного податку. Оскільки прийняття даного рішення підлягає з'ясуванню під час про його оскарження і правова оцінка діям податкової інспекції буде дана судом за результатами розгляду справи по суті, податкова звітність по єдиному податку приймається у платника до набрання рішенням законної сили. Просить скасувати оскаржувану ухвалу, та прийняти нову ухвалу, якою вимоги заяви про роз'яснення ухвали задовольнити.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, тому відповідно до положень ч.1 ст.197 КАС України, суд вважає можливим проведення розгляду справи в їхній відсутності в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами та на основі наявних у ній доказів.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 6 січня 2015 року (яка залишена ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 18 лютого 2015 року без змін) задоволено клопотання Ківерцівської районної спілки споживчих товариств про вжиття заходів забезпечення позову та зупинено дію рішення Ківерцівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Волинській області від 19 грудня 2014 року №2 про анулювання свідоцтва платника єдиного податку до прийняття рішення у справі.

Відмовляючи у задоволенні заяви про роз'яснення судового рішення, суд першої інстанції виходив з того, що таке рішення є чітким і зрозумілим та не потребує жодних роз'яснень.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ст. 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Аналіз вищезазначеної норми дає підстави для висновку про те, що роз'яснення судового рішення за своєю правовою суттю є одним із способів усунення його недоліків, яке не передбачає виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Незрозумілість судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Згідно з п.19 Постанови Пленуму ВАС України №7 від 20 травня 2013 року "Про судове рішення в адміністративній справі" за правовою природою роз'яснення судового рішення є продовженням його ухвалення, а ухвала про роз'яснення є його складовою, тому клопотання про роз'яснення судового рішення розглядається у тому ж провадженні, в якому було ухвалене судове рішення, про роз'яснення якого ставиться питання.

В ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Таким чином, роз'яснення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові вимоги або на невирішені вимоги, він лише пояснює положення постановленого ним рішенням, які нечітко сформульовані, або є незрозумілими для заінтересованих осіб.

Як вбачається з матеріалів справи, суд при розгляді клопотання про забезпечення позову врахував пов'язаність заходів щодо забезпечення позову з його предметом, співмірність таких заходів заявленим позовним вимогам і відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам.

Будь-яких правових перешкод для застосування заходів забезпечення позову щодо оскарження рішення податкового органу про анулювання свідоцтво платника єдиного податку чинним законодавством не передбачено.

Враховуючи усе вищенаведене, колегія суддів вважає, що апелянтом не доведено того, що ухвала Волинського окружного адміністративного суду від 06 січня 2015 року в даній адміністративній справі є незрозумілою, її виконання є утрудненим чи неможливим та є підстави для її роз'яснення.

Доводи апеляційної скарги є безпідставними та не спростовують висновків суду першої інстанції.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно і повно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм процесуального права, тому відповідно до вимог ч.1 ст.200 КАС України апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 170, 195, 197, 199, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Ківерцівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Волинській області залишити без задоволення, а ухвалу Волинського окружного адміністративного суду від 13 березня 2015 року про відмову в роз'ясненні судового рішення у справі № 803/6/15-а - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, що беруть участь у справі, та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий О.І. Мікула

Судді: А.Р. Курилець

М.П. Кушнерик