Справа № 21-978а15
Суддя: Маринченко В.Л.
Дата ухвалення: 2015-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВЕРХОВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

6 травня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у складі:

головуючого Маринченка В.Л.,
суддів:Волкова О.Ф., Панталієнка П.В., -
розглянувши заяву Чопської митниці Міністерства доходів і зборів України (правонаступник Ужгородської митниці; далі - Митниця) про перегляд постанови Вищого адміністративного суду України від 8 квітня 2015 року у справі за позовом Громадської організації «Кінно-спортивний клуб «Сивка» до Митниці, Управління Державного казначейства України в м. Ужгороді про визнання дій неправомірними,

в с т а н о в и л а:

Вищий адміністративний суд України постановою від 8 квітня 2015 року, якою постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 3 травня 2012 року скасував та залишив в силі постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 9 червня 2009 року, якою визнано протиправним і скасовано рішення відповідача про коригування митної вартості.

Не погодившись із такою ухвалою суду касаційної інстанції, Митниця подала заяву про її перегляд Верховним Судом України, посилаючись на наявність підстави, установленої пунктом 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), а саме неоднакове застосування судом касаційної інстанції у подібних правовідносинах положень статей 266, 268 Митного кодексу України 2002 року (далі - МК), що, на думку заявника, підтверджується ухвалами Вищого адміністративного суду України від 5 квітня 2011 року, 4 червня та 9 липня 2013 року (№№ К/9991/4815/11, К-16278/10, К-24125/10 відповідно).

Перевіривши наведені у заяві доводи, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України дійшла висновку про її необґрунтованість з огляду на таке.

Відповідно до статті 235 КАС Верховний Суд України переглядає судові рішення в адміністративних справах виключно з підстав і в порядку, встановлених цим Кодексом.

За правилами пункту 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України одним із мотивів перегляду Верховним Судом України судових рішень в адміністративних справах є неоднакове застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

Ухвалення різних за змістом судових рішень матиме місце в разі, коли суд (суди) касаційної інстанції у розгляді двох чи більше справ за тотожних предмета спору, підстав позову та за аналогічних обставин і однакового матеріально-правового регулювання спірних правовідносин дійшов (дійшли) протилежних висновків щодо заявлених позовних вимог.

У справі, рішення в якій просить переглянути Митниця, суд касаційної інстанції дійшов висновку про безпідставність рішення митного органу щодо коригування митної вартості з огляду на відсутність обґрунтування для витребування від декларанта додаткових документів та не вказав, які саме обставини ці документи повинні підтвердити. Крім того, визначивши митну вартість відповідно до вимог статті 266 МК одразу за шостим (резервним) методом Митниця не довела неможливості застосування попередніх п'яти методів, також не доведено дотримання процедури консультацій між митним органом та декларантом з метою обґрунтованого вибору підстав для визначення митної вартості, згідно з вимогами статті 267 МК.

Разом із тим в ухвалах, на які посилається Митниця, обґрунтовуючи наявність інакшого правозастосування, суд касаційної інстанції, погоджуючись із рішеннями судів попередніх інстанцій про відмову в задоволенні позову виходив з того, що при визначенні митної вартості товару за шостим (резервним) методом Митниця мотивувала неможливість застосування 1 - 5 методів визначення митної вартості, відповідно до вимог статті 266 МК.

Таким чином, рішення касаційного суду, додані на обґрунтування заяви, ухвалені цим судом за інших фактичних обставин справ, встановлених судами (перевірка правильності встановлення яких не входить до компетенції Верховного Суду України), а отже не підтверджує наявність неоднакового застосування одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах.

Ураховуючи наведене, оскільки заява Митниці є необґрунтованою, у допуску справи до провадження Верховного Суду України слід відмовити.

Керуючись статтею 240 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску справи за позовом Громадської організації «Кінно-спортивний клуб «Сивка» до Ужгородської митниці, Управління Державного казначейства України в м. Ужгороді про визнання дій неправомірними до провадження Верховного Суду України для перегляду постанови Вищого адміністративного суду України від 8 квітня 2015 року.

Головуючий В.Л. Маринченко
Судді: О.Ф. Волков
П.В. Панталієнко