Справа № 821/515/15-а
Суддя: Дубровна В.А.
Дата ухвалення: 2015-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2015 р.м. ХерсонСправа № 821/515/15-а
15 год. 36 хв.

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді: Дубровної В.А.,

при секретарі: Рябчич А.М.,

за участю представників:

позивача - Саплєвої О.В.,

відповідача - ОСОБА_2,

за участю третьої особи - ОСОБА_3,

представника третьої особи - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області до ОСОБА_5, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_3 про знесення житлового будинку,

встановив:

Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області (далі - позивач, Управління ДАБІ у Херсонській області) звернулось до Херсонського окружного адміністративного суду з позовом до ОСОБА_5 (далі - відповідач, ОСОБА_5.), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_3 (далі - третя особа, ОСОБА_3.), у якому просить постановити рішення про знесення житлового будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Вказані вимоги позивач обґрунтовує тим, що на підставі звернення гр.ОСОБА_3 від 19.06.2014 р. №КА-2226408 на урядову гарячу лінію у липні 2014 р. Інспекцією ДАБІ у Херсонській області проведено позапланову перевірку щодо дотримання вимог містобудівного законодавства за адресою: АДРЕСА_1, про що складено акт перевірки від 07.07.2014 року яким встановлено, гр. ОСОБА_5 в порушення пп. 1 п.1 ст.34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" проводить самовільне виконання будівельних робіт без реєстрації повідомлення про початок виконання будівельних робіт. Внаслідок встановлених порушень Інспекцією ДАБІ у Херсонській області складено протокол № 153 про адміністративне правопорушення від 07.07.2014 року та прийнято постанову № 7/21-04- 14-256 про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності, а також складено припис від 07.07.2014 року з вимогою негайно зупинити будівельні роботи та припис від 07.07.2014 року з вимогою оформити документацію на будівництво згідно вимог чинного законодавства. Позивач вказує, що наказом Інспекції від 28.10.2014 року № 82-ск скасовано реєстрацію повідомлення ОСОБА_5 про початок виконання будівельних робіт "Реконструкція житлових приміщень житлового будинку з метою поліпшення житлових умов за адресою: АДРЕСА_1. " від 12.08.2014 р. № ХС 18 у зв'язку з наданням замовником будівництва гр. ОСОБА_5 недостовірних даних, проте до теперішнього часу ОСОБА_5 не оформила дозвільний документ на вказане будівництво, чим ігнорує виконання припису Інспекції від 07.07.52014 р. щодо оформлення дозвільної документації на проведення будівельних робіт, прийнятий за наслідками позапланової перевірки від 07.07.2014 р. Позивач вказує, що не виконання гр. ОСОБА_5 в установлений строк добровільно вимоги, встановленої у приписі від 07.07.2014 р., стало підставою для звернення до суду про знесення самочинно збудованого об'єкта.

В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги та просила суд їх задовольнити.

Відповідач заперечив проти задоволення вказаних позовних вимог, оскільки вважає, що в Управління ДАБІ відсутні підстави для звернення до суду з позовом про знесення самочинно збудованого ОСОБА_5 будинку, оскільки на виконання припису Управління ДАБІ від 07.07.52014 р. в частині оформлення дозвільної документації на проведення будівельних робіт, ОСОБА_5 у серпні 2014 р. було подано до позивача повідомлення про початок виконання будівельних робіт "Реконструкція житлових приміщень житлового будинку з метою поліпшення житлових умов за адресою: АДРЕСА_1", яке зареєстровано 12.08.2014 р. № ХС 18, що не заперечується позивачем. При цьому, відповідач вказує, що після 12.08.2014 р. будь-яких приписів, повідомлень про здійснення перевірок не отримувала. Щодо прийнятого Управлінням ДАБІ наказу від 28.10.2014 р. №82-ск про скасування реєстрації вказаного повідомлення, то представник відповідача в судовому засіданні заперечила щодо його отримання ОСОБА_5, у зв'язку з чим вважає порушенням права ОСОБА_5 після скасування реєстрації повідомлення повторно надіслати повідомлення згідно з вимогами, встановленими законодавством.

В судовому засіданні представник відповідача підтримала вказані заперечення та просила суд відмовити у задоволенні адміністративного позову.

Третя особа в судовому засіданні просила суд задовольнити позовні вимоги, оскільки вважає, що ОСОБА_5 будучи власницею 22/100 житлового будинку по АДРЕСА_1 та здійснюючи будівництво житлового будинку без дозвільних документів за вказаною адресою, порушує її права, як дружини співвласника ОСОБА_6, який володіє 78/100 частки вказаного житлового будинку. При цьому, ОСОБА_3 пояснила, що до початку вказаного будівництва з ОСОБА_5 була домовленість про будівництво двоповерхового будинку невеликих розмірів, у зв'язку з чим погоджено відстань від межі земельної ділянки 0,5 м., проте фактичний розмір бетонного фундаменту новозбудованої будівлі не відповідає вказаній домовленості, внаслідок чого затінено вікна їх частини житлового будинку, засипано подвір'я будівельним сміттям, а вода з даху новозбудованої будівлі стікає прямо у подвір'я житлового будинку, що призводить до його затікання з подальшим руйнуванням (просідання фундаменту). Представник третьої особи в судовому засіданні вказав, що на теперішній час відповідач продовжує виконувати будівельні роботи без дозвільних документів, а саме без повідомлення про початок виконання будівельних робіт від 12.08.2014 року № ХС 18 яке скасовано позивачем, а тому вважає, що припис Інспекції від 07.07.52014 р. щодо оформлення ОСОБА_5 дозвільної документації на проведення будівельних робіт є не виконаним, що є підставою для прийняття рішення про знесення самочинного будівництва.

Заслухавши пояснення учасників процесу, свідка, дослідивши подані сторонами документи, з'ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, оцінивши в сукупності надані докази, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності та засади здійснення архітектурної діяльності врегульовано Законом України "Про архітектурну діяльність" від 20.05.1999 р. №687-XIV (надалі - Закон України №687-XIV), Законом України від 17.02.2011 року № 3038-VІ "Про регулювання містобудівної діяльності" (надалі - Закон України №3038-VІ), Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року №553 (далі - Порядок №553).

Відповідно до ст. 10 Закону України №687-XIV для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об'єктів архітектури додержання суб'єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд. Державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю (далі - орган державного архітектурно-будівельного контролю).

Державне регулювання у сфері містобудування відповідно до ст. 7 Закону України "Про основи містобудування" здійснюється Верховною Радою України, Кабінетом Міністрів України, Верховною Радою та Радою Міністрів Автономної Республіки Крим, місцевими державними адміністраціями, органами місцевого самоврядування, а також спеціально уповноваженими органами з питань містобудування та архітектури, іншими органами в порядку, встановленому законодавством.

Відповідно до ч. 2 ст. 41 цього Закону України державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року №553 затверджено Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, що визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих і будівельних робіт та ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної із створенням об'єктів будівництва (далі - Порядок №553), зокрема -

- Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється Держархбудінспекцією та її територіальними органами (далі - інспекції) (абз.2 п. 1 Порядку №553);

- Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за дотриманням: вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, державних стандартів і правил, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції (пп. 1 п. 2 Порядку № 553);

- Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється посадовими особами інспекцій відповідно до їх посадових інструкцій та функціональних повноважень (п.3 Порядку № 553);

- Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за територіальним принципом (у межах областей) у порядку проведення планових та позапланових перевірок. Державний архітектурно-будівельний контроль на території інших областей здійснюється посадовими особами територіальних органів за рішенням Держархбудінспекції (п. 5 Порядку №553).

Указом Президента України №439/2011від 08.04.2011 року, затверджено Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, згідно з пунктом 6 якого, Державна архітектурно-будівельна інспекція України (Держархбудінспекція України) здійснює свої повноваження безпосередньо та через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі або міжрегіональні (повноваження яких поширюються на декілька регіонів) територіальні органи.

Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області діє на підставі положення, затвердженого наказом Держархбудінспекції України від 01.10.2014 р. №236, згідно з яким Інспекція має право, зокрема, видавати обов'язкові до виконання приписи щодо: усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил; зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконаються без реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт; тощо.

Як вбачається з п. 7 Порядку №553 позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи інспекції. Підставами для проведення позапланової перевірки, зокрема, є: необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні та декларації про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні та декларації про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об'єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів; виявлення факту самочинного будівництва об'єкта; перевірка виконання суб'єктом містобудівної діяльності вимог приписів інспекцій; звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства.

Посадові особи інспекцій державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право, зокрема, складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону; видавати обов'язкові для виконання приписи щодо: усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт (пп. 2, 3 п. 11 Порядку №553).

За результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою інспекції складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком; у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт; припис складається у двох примірниках. Один примірник припису залишається в інспекції, а інший надається суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль. Припис підписується посадовою особою інспекції, яка провела перевірку (пункти 16, 17, 19 Порядку №553).

Як встановлено судом та підтверджується наявними у справі матеріалами, відповідач - ОСОБА_5 відповідно до договору купівлі-продажу частини житлового будинку від 10.01.2007 р. є власником 22/100 частини житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1. Третя особа - гр. ОСОБА_3 є дружиною ОСОБА_6 - співвласника 78/100 частини житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1.

На підставі звернень гр. ОСОБА_3 головними державними інспекторами Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області з червня 2014 р. по жовтень 2014 р. було проведено декілька перевірок дотримання вимог діючого законодавства у сфері містобудування гр. ОСОБА_5 при проведенні робіт з будівництва капітальної споруди за адресою: АДРЕСА_1.

Зокрема, головним державним інспектором Інспекції Стєпанішиною О.Л. у червні 2014 р. проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил , за результатами якої складено акт від 27.06.2014 р., яким встановлено, що за адресою: АДРЕСА_1 проводяться будівельні роботи з влаштуванням фундаменту житлового будинку бригадою будівельників, за вказаною адресою не зареєстровано документів дозвільного характеру, на момент перевірки власник або його уповноважена особа відсутні. Інспекцією надіслано лист до Суворовського районного відділу ХМУ УМВС України в Херсонській області з проханням сприяти в забезпеченні присутності власника на об'єкт за адресою: АДРЕСА_1 для здійснення позапланової перевірки та замовнику ОСОБА_5 надіслано рекомендований лист з повідомленням про проведення перевірки 07.07.20214 р. за вищевказаною адресою.

В судовому засіданні представник позивача пояснила, що за наслідками вказаної позапланової перевірки, крім вказаного акта перевірки, будь-які інші документи головним державним інспектором Інспекції не складались.

У липні 2014 року на підставі направлення від 07.07.2014 р. за №744 головним державним інспектором Якименком Є.Є. у присутності ОСОБА_5 проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил ОСОБА_5 щодо будівництва капітальної споруди за адресою: АДРЕСА_1, в ході якої встановлено, що проводяться роботи з будівництва капітальної споруди без реєстрації в Інспекції повідомлення про початок виконання будівельних робіт, що є порушенням пп. 1 п. 1 ст. 34 Закону України " Про регулювання містобудівної діяльності", про що складено акт перевірки від 07.07.2014 р.

За вчинене правопорушення гр. ОСОБА_5 притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 5 ст. 96 КУпАП, за проведення робіт з будівництва капітальної споруди без реєстрації дозвільних документів (повідомлення) про початок виконання будівельних робіт у вигляді штрафу на суму 4 250,00 грн., який був сплачений згідно квитанції №7-1757 від 14.07.2014 року ( копія наявна в матеріалах справи).

Крім того, приписом Інспекції від 07.07.2014 року зобов'язано гр. ОСОБА_5 негайно зупинити будівельні роботи, про виконання припису повідомити головного державного інспектора Якименка Є.Є. до 14.07.2014 р.

Приписом Інспекції від 07.07.2014 року зобов'язано гр. ОСОБА_5 оформити документацію на будівництво згідно вимог чинного законодавства, про виконання припису повідомити головного державного інспектора Якименка Є.Є. до 07 жовтня 2014 р.

12.08.2014 р. Інспекцією зареєстровано повідомлення гр. ОСОБА_5 про початок виконання будівельних робіт за № ХС 18 щодо реконструкції житлових приміщень житлового будинку з метою поліпшення житлових умов за адресою: АДРЕСА_1 згідно проектної документації, розробленої "Будівельна компанія "Верона" за затвердженої замовником 04.08.2014 р., реконструкція в межах існуючих фундаментів без зміни геометричних розмірів у плані, що не заперечувалось представником позивача в судовому засіданні.

У серпні 2014 р. на підставі направлення від 26.08.2014 р. р. за №744 головним державним інспектором Стєпанішиною О.Л. складено акт від 26.08.2014 р., яким встановлено факт не допуску гр.. ОСОБА_5 посадової особи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкт будівництва "Будівництво капітальної споруди за адресою: АДРЕСА_1", для виконання покладених на неї функцій. При цьому, гр. ОСОБА_5 повідомлено про час та місце проведення перевірки, проте гр. ОСОБА_5 або її уповноважена особа на об'єкт у зазначений час не з'явилася, що є порушенням п.1 ч. 4 ст.41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", п.1 пп. 11 постанови КМУ від 23.05.2011 року № 553 "Про затвердження Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю", примірник даного акту направлено поштою 27.08.2014 р.

На підставі даного акту, головним державним інспектором Стєпанішиною О.Л. складено -

- протокол №182 від 26.08.2014 р. про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 188-42 КУпАП, зокрема, за недопущення посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, на об'єкти будівництва;

- припис від 26.08.2014 р. про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил з вимогою допустити посадових осіб Інспекції до проведення перевірки за адресою: АДРЕСА_1 та повідомити головного державного інспектора Стєпанішину О.Л. про виконання даного припису без зазначення дати.

Вказані документи направлені ОСОБА_5 рекомендованим листом, що підтверджується копією фіскального чеку від 27.08.2014 р., проте в матеріалах справи відсутні докази їх отримання відповідачем або докази відмови їх отримання.

У жовтні 2014 р. на підставі направлення № 965 від 22.10.2014 р. головним державним інспектором Стєпанішиною О.Л., за участю представників правоохоронних органів та органів місцевого самоврядування складено акт перевірки, в якому зафіксовано, що " під час проведення перевірки за адресою: АДРЕСА_1 замовник будівництва гр. ОСОБА_5 відсутня. Рекомендований лист Інспекції від 13.10.2014 року №7/2107-02-17/1457 про проведення позапланової перевірки 22.10.2014 р. поштою не вручено. На момент перевірки будівельні роботи проводилися. Інспекцією зареєстровано повідомлення про початок виконання будівельних робіт "Реконструкція житлових приміщень житлового будинку з метою поліпшення житлових умов за адресою: АДРЕСА_1" від 12.08.2014 року № ХС 18. Перевіркою проведеною Інспекцією 07.07.2014 року за вищевказаною адресою встановлено самовільне виконання будівельних робіт на земельній ділянці, яка не відведена у власність або користування забудовника. Відповідно до технічного паспорту ХБТІ від 10.12.2006 р. на місці недобудованого на даний час житлового будинку відсутні будівлі або споруди. Отже, замовником будівництва гр. ОСОБА_5 проводиться не реконструкція в межах існуючих фундаментів у плані, а нове будівництво без наявності документу на право власності або користування земельною ділянкою. Враховуючи вищезазначене замовником будівництва гр. ОСОБА_5 наведено недостовірні дані у повідомленні про початок виконання будівельних робіт "Реконструкція приміщень житлового будинку з метою поліпшення житлових умов за адресою: АДРЕСА_1" від 12.08 2014 р. № ХС 18, що є порушенням абз.8 ст. 25 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності". Інспекцією буде розглянуто питання щодо скасування даного повідомлення".

При цьому, судом встановлено та не заперечувалось представником позивача, що за наслідками вказаної позапланової перевірки головним державним інспектором Стєпанішиною О.Л. не складався протокол про вчинення правопорушення, не накладались штрафи, не видавались приписи щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

28.10.2014 року наказом Інспекції від №82-ск "Про скасування реєстрації повідомлення" скасовано реєстрацію повідомлення про початок виконання будівельних робіт ХС № 18 від 12.08.2014 року (замовник ОСОБА_5, Херсонська область, Білозерський район, с. Понятівка, вулиця відсутня).

Листом від 28.10.2014 р. за №7/21-03-13/1503 Інспекція повідомила ОСОБА_5 про те, що на підставі акту позапланової перевірки від 22.10.2014 р. та на підставі наказу Інспекції перевірки від 28.10.2014 року №82-ск вважати скасованим повідомлення про початок виконання будівельних робіт ХС № 18 від 12.08.2014 року (замовник ОСОБА_5, Херсонська область, Білозерський район, с. Понятівка, вулиця відсутня), про що свідчить витяг з Журналу реєстрації вихідної документації сектору організаційно - кадрової роботи Інспекції.

В судовому засіданні представник позивача пояснила, що за наслідками скасування повідомлення про початок виконання будівельних робіт "Реконструкція житлових приміщень житлового будинку з метою поліпшення житлових умов за адресою: АДРЕСА_1" від 12.08.2014 р. № ХС 18 відповідачем не було оформлено дозвільного документу на будівництво за вказаною адресою, що свідчить про не виконання ОСОБА_5 вимог припису Інспекції від 07.07.2014 р. При цьому, звернула увагу суду, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва, проте ігнорування ОСОБА_5 повідомлень Інспекції щодо її присутності або уповноваженого представника під час проведення перевірок унеможливлює виконання покладених на Інспекцію завдань, а порушення містобудівного законодавства залишаються безкарним, що відповідно зумовило Управління ДАБІ у Херсонській області подати позов до суду про знесення самочинно збудованого об'єкта.

Допитаний в якості свідка головний державний інспектор інспекційного відділу у південному регіоні Управління ДАБІ у Херсонській області Грейц А.О. повідомив суд про те, що у квітні 2015 р. він виходив на перевірку об'єкту будівництва за адресою АДРЕСА_1, проте враховуючи відсутність забудовника ОСОБА_5 або її представника провести перевірку виявилось неможливим. При цьому, будучи ознайомлений з попередніми актами перевірки вказаного будівництва, згідно яких ОСОБА_5 була присутня лише під час проведення перевірки 07.07.2014 р. та за наслідками якої був складено припис від 07.0.2014 р, свідок вказав, що ним було складено службову записку на керівництво Інспекції з пропозицією розглянути питання про звернення до суду про знесення самочинно збудованого об'єкта за адресою АДРЕСА_1 внаслідок ігнорування ОСОБА_5 виконання вимог приписів Інспекції від 07.07.2014 р. про оформлення дозвільного документа на будівництво.

Отже, судом встановлено, у зв'язку із невиконанням гр. ОСОБА_5 вимог припису від 07.07.2014 р. у встановлений строк щодо оформлення документації на будівництво згідно вимог чинного законодавства, позивач на підставі положень статті 38 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" звернувся до суду з позовом про знесення про знесення житлового будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Надаючи правову оцінку обґрунтованості вказаних вимог на предмет їх узгодженості з нормами діючого законодавства та фактичними обставинами справи, суд вказує про наступне.

Порядок знесення самочинно збудованих об'єкті визначено ст. 38 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", якою передбачено, що у разі виявлення факту самочинного будівництва об'єкта, перебудова якого з метою усунення істотного відхилення від проекту або усунення порушень законних прав та інтересів інших осіб, істотного порушення будівельних норм є неможливою, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю видає особі, яка здійснила (здійснює) таке будівництво, припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил з визначенням строку для добровільного виконання припису.

У разі якщо особа в установлений строк добровільно не виконала вимоги, встановлені у приписі, орган державного архітектурно-будівельного контролю подає позов до суду про знесення самочинно збудованого об'єкта та компенсацію витрат, пов'язаних з таким знесенням.

За рішенням суду самочинно збудований об'єкт підлягає знесенню в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, з компенсацією витрат, пов'язаних із знесенням об'єкта, за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) таке самочинне будівництво.

Замовником робіт із знесення зазначеного об'єкта є орган державного архітектурно-будівельного контролю, за позовом якого прийнято відповідне рішення суду.

Виконання рішення суду, що набрало законної сили, щодо знесення самочинно збудованого об'єкта здійснюється відповідно до Закону України "Про виконавче провадження".

Тобто, чинне законодавство передбачає можливість лише за невиконання припису щодо усунення виявлених порушень звертатись Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю до суду з позовом про знесення самочинно збудованого об'єкта та компенсацію витрат, пов'язаних з таким знесенням.

Частиною 1 статті 376 Цивільного кодексу України передбачено, що житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Водночас, частиною 7 ст. 376 Цивільного кодексу України визначено порядок усунення негативних наслідків самочинного будівництва, зокрема, у разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов'язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову.

Якщо проведення такої перебудови є неможливим або особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) будівництво. Особа, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, зобов'язана відшкодувати витрати, пов'язані з приведенням земельної ділянки до попереднього стану.

Аналіз вищезазначених норм свідчить про те, що в законодавстві розмежовано повноваження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю (його територіальних органів) з винесення припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності та з приводу звернення до суду про знесення самочинно збудованого об'єкта.

Отже, звернення контролюючого органу до суду із позовом про знесення самочинного будівництва можливе лише за наявності певних обставин як крайній захід, коли використано всі передбачені законодавством України заходи, наявні істотні порушення будівельних норм і правил або наявна шкода суспільним інтересам чи інтересам інших осіб, за умови неможливості перебудови.

Разом з цим, на думку суду, позивачем не надано до суду належних та допустимих доказів дотримання Інспекцією вимог статті 38 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", а саме видання припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил внаслідок виявлення факту самочинного будівництва об'єкта, перебудова якого є неможливою виключно з певною метою, а саме: з метою усунення істотного відхилення від проекту або усунення порушень законних прав та інтересів інших осіб, істотного порушення будівельних норм, як підстава для звернення до суду з позовом про знесення про знесення житлового будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Право замовника на виконання будівельних робіт врегульовано ст. 34 Закону України №3038-VI, зокрема, пп. 1 ч. 1 цієї статті передбачено, що - замовник має право виконувати будівельні роботи після, зокрема, направлення замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю (далі - органи державного архітектурно-будівельного контролю), - щодо об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, які не потребують реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт або отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об'єктів будівництва, затвердженим центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування.

Як зазначалось вище, відповідно до ч. 1 ст. 34 вказаного Закону ОСОБА_5 було подано до Інспекції повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо реконструкції житлових приміщень житлового будинку з метою поліпшення житлових умов за адресою: АДРЕСА_1 , яке зареєстровано Інспекцією 12.08.2014 р., чим спростовується довід позивача щодо не виконання гр. ОСОБА_5 припису Інспекції від 07.07.2014 р. в частині оформлення документації на будівництво зі строком виконання до 07 жовтня 2014 р. та як наслідок обґрунтованість вимог позивача про знесення житлового будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Крім того, суд не приймає до уваги довід позивача про наявність підстави звернення до суду з вказаними вимогами внаслідок скасування у жовтні 2014 р. повідомлення гр. ОСОБА_5 про початок виконання будівельних робіт щодо реконструкції житлових приміщень житлового будинку з метою поліпшення житлових умов за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрованого 12.08.2014 р., та не оформлення гр. ОСОБА_5 до теперішнього часу довільного документу на будівництво.

Як зазначалось вище, чинне законодавство передбачає можливість лише за невиконання припису щодо усунення виявлених порушень звертатись Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю до суду з позовом про знесення самочинно збудованого об'єкта та компенсацію витрат, пов'язаних з таким знесенням.

Проте, в ході розгляду справи судом не встановлено, а позивачем не надано доказів того, що після прийняття наказу від 28.10.2014 р. №82-ск про скасування реєстрації повідомлення про початок виконання будівельних робіт ХС № 18 від 12.08.2014 року, Інспекцією приймались приписи щодо усунення виявлених порушень, у т.ч. щодо зобов'язання гр. ОСОБА_5 оформити довільний документ на будівництво.

Додатково суд вказує, що листом від 28.10.2014 р. за № 7/21-03-13/1503 Інспекція повідомила ОСОБА_5 про те, що на підставі акту позапланової перевірки від 22.10.2014 р. та на підставі наказу Інспекції перевірки від 28.10.2014 року № 82-ск вважати скасованим повідомлення про початок виконання будівельних робіт ХС № 18 від 12.08.2014 року (замовник ОСОБА_5, Херсонська область, Білозерський район, с. Понятівка, вулиця відсутня), про що свідчить витяг з Журналу реєстрації вихідної документації сектору організаційно - кадрової роботи Інспекції.

Водночас, суд вважає за необхідне відмітити, що в матеріалах справи відсутні докази отримання гр. ОСОБА_5 вказаного повідомлення, при цьому позивачем не доведено також і відмова гр. ОСОБА_5 від його отримання.

Крім того, ч. 3 ст. 39-1 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" передбачено, що після скасування реєстрації відповідного повідомлення або декларації замовник має право повторно надіслати повідомлення або подати декларацію згідно з вимогами, встановленими законодавством.

З огляду на викладене, суд вважає, що повторне не оформлення до теперішнього часу гр. ОСОБА_5 дозвільного документу на будівництво має місце не з вини відповідача.

При цьому, в судовому засіданні представник позивача підтвердила факт того, що до теперішнього часу не виключено з єдиного реєстру запис про реєстрацію повідомлення від 12.08.2014 р., як це передбачено абз. 12 п. 6 Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого постановою КМУ від 13.04.2011 року №466.

Щодо посилання позивача про здійснення державного архітектурно-будівельного контролю у присутності суб'єктів містобудування або їх представників та ігнорування гр. ОСОБА_5 повідомлень Інспекції щодо її присутності під час проведення перевірки, то суд вказує про наступне.

Відповідальність за самовільне будівництво передбачена Кодексом України про адміністративні правопорушення та Законом України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності".

Проте, в ході розгляду справи позивачем не надано до суду доказів щодо застосування до гр. ОСОБА_5 відповідальності шляхом накладення штрафів за самовільне будівництво за наслідками проведених перевірок та складених актів у серпні, жовтні 2014 р., що свідчить про не використання Інспекцією вичерпаних заходів до правопорушника з метою приведення об'єкта будівництва відповідно до вимог діючого законодавства та усунення можливих порушень прав та інтересів інших осіб.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини тертої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За встановленими частинами першою та другою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України правилами кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на встановлені у справі фактичні обставини та досліджені докази суд вважає, що позивачем не доведено обґрунтованість вимог щодо прийняття судом рішення по знесенню житлового будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, а тому адміністративний позов не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 7, 8, 9, 11, 86, 159-163 КАС України, суд -

постановив:

У задоволенні адміністративного позову відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 05 травня 2015 р.

Суддя Дубровна В.А.

кат. 6.1