Справа № 809/2876/14
Суддя: Макарик В.Я.
Дата ухвалення: 2015-04-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2015 року Справа № 10734/14

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді - Макарика В.Я.

суддів - Большакової О.О., Глушка І.В.

за участю секретаря судового засідання - Федак С.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ТзОВ «ДНІПРО-УКРАЇНА» на постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 19.09.2014 року у справі № 809/2876/14 за позовом ТзОВ «ДНІПРО-УКРАЇНА» до відділу державної виконавчої служби Галицького районного управління юстиції про визнання незаконною та скасування постанови від 15.10.2013р.,-

В С Т А Н О В И В:

05 листопада 2013 року ТзОВ «ДНІПРО-УКРАЇНА» звернулося до відділу державної виконавчої служби Галицького районного управління юстиції у якому просить визнати незаконною та скасувати постанову про накладення штрафу від 15.10.2013 року складену заступником начальника відділу ДВС Галицького районного управління юстиції Боберським Р.П..

Постановою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 19.09.2014 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись із постановою суду першої інстанції ТзОВ «ДНІПРО-УКРАЇНА» подало апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 19.09.2014 року, та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Апелянт свої вимоги мотивує тим, що 7 червня 2010 року Господарським судом Харківської області було прийнято рішення по справі за позовом Бурштинської міської ради Галицького району до ТОВ «ДНІПРО-УКРАЇНА» про зобов'язання відповідача за власні кошти усунути недоліки в роботі засобів обліку споживання теплової енергії в м. Бурштин в будинках: № 4,6,8,10,12,14, 16 по вул. Шухевича; № 1, 5, 6, 9, 10, 11, 14 по вул. Січових Стрільців; 34а, 346, 34к, по вул. Бандери; № 8, 10, по вул. Калуській; № 7, 9, 11, 12, 14, 16,18, по вул. В. Стуса, забезпечивши їх роботу згідно технічних умов у відкритій системі теплопостачання. В позові було відмовлено. Позивачем було подано на дане рішення апеляційну скаргу.

24 січня 2011 року вказана скарга була розглянута Харківським апеляційним господарським судом. Скаргу задоволено. По справі № 55/25-10 було ухвалено нове рішення по суті справи. Даним рішенням було зобов'язано Відповідача за власні кошти усунути недоліки в роботі засобів обліку споживання теплової енергії в м. Бурштин в будинках: № 4,6,8,10,12,14, 16 по вул. Шухевича; № 1, 5, 6, 9, 10, 11, 14 по вул. Січових Стрільців; 34а, 346, 34к, по вул. Бандери; № 8, 10, по вул. Калуській; № 7, 9, 11, 12, 14, 16,18, по вул. В. Стуса, забезпечивши їх роботу згідно технічних умов у відкритій системі теплопостачання.

Товариство готове виконати рішення суду, і з цією метою неодноразово зверталося до Бурштинської міської ради Галицького району з проханням надання проектної документації для вузла обліку споживання теплової енергії (Вих. № 190 від 09 вересня 2011р., вписати інші листи), обов'язковість якого передбачена ДБН В 3.2.-2-2009 розділ 12 «Інженерне забезпечення», ДБН В 2.2.-15-2005 розділ 5 «Інженерне обладнання» та наказом Мінжитлокомунгоспу № 169 від 06.11.2007 року. Але і це прохання і будь - які інші спроби налаштування співпраці з Бурштинською міською радою Галицького району нею ігнорувалися. Бурштинська міська рада Галицького району на лист ТзОВ «ДНІПРО-УКРАЇНА», з проханням погодити схеми монтажу теплолічильника, від 13.03.2013р. № 32, своїм листом від 07.08.2013р. № 803/02-2-37 повідомила, що погоджує початок робіт по заміні засобів обліку тепла (лічильників) в житлових будинках м. Бурштин, при умові їх належного функціонування.

Для перевірки належного функціонування, згідно схеми монтажу, запропонованої ТОВ "ДНІПРО-УКРАЇНА" (лист від 13.03.2013р. № 32) та погодженої виконкомом Бурштинської міськради (лист від 07.08.2013р. № 803/02-2-37), Товариством 10 жовтня 2013р. був встановлений Теплолічильник "Днепр - Теплоком" ультразвуковий, двоканальний, з двома врізними мірними дільницями ДУ 40 за адресою м. Бурштин, вул. Шухевича, буд. 16, що підтверджується Актом прийняття-передачі обладнання від 17 вересня 2013р. та Актом виконаних робіт від 10 жовтня 2013р..

Після отримання від Бурштинської міської ради Галицького району позитивного висновку щодо роботи встановленого теплолічильника, будуть проведені роботи по встановленню теплолічильників і в інших будинках.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання на виклик суду не з'явилися, що не перешкоджає розгляду справи у їх відсутності згідно із ч.4 ст. 196 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача та учасників процесу, перевіривши матеріали справи та проаналізувавши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до переконання, що подана апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

07.06.2010 року господарським судом Харківської області прийнято рішення по справі за позовом Бурштинської міської ради Галицького району до ТзОВ "ДНІПРО- УКРАЇНА" про зобов'язання відповідача за власні кошти усунути недоліки в роботі засобів обліку споживання теплової енергії в м. Бурштин в будинках № 4,6,8,10,12,14,16 по вул. Шухевича; № 1,5,6,9,10,11,14 по вул. Січових Стрільців; №346,34к, 34а по вул. С.Бандери; № 8,10 по вул. Калуській; №7,9,11,12,14,16,18 по вул. В.Стуса забезпечивши їх роботу згідно технічних умов в відкритій системі теплопостачання, яким в позові було відмовлено. Позивачем було подано на дане рішення апеляційну скаргу.

24.01.2011 року вказана скарга задоволена Харківським апеляційним господарським судом. У справі № 55/25-10 ухвалено нове рішення, яким зобов'язано відповідача за власні кошти усунути недоліки в роботі засобів обліку споживання теплової енергії в м. Бурштин в будинках № 4,6,8,10,12,14,16 по вул. Шухевича; № 1,5,6,9,10,11,14 по вул. Січових Стрільців; №346,34к, 34а по вул. С.Бандери; № 8,10 по вул. Калуській; №7,9,11,12,14,16,18 по вул. В.Стуса забезпечивши їх роботу згідно технічних умов в відкритій системі теплопостачання.

11.02.2011 року господарським судом Харківської області наказ у вказаній справі видано стягувану - Бурштинській міській раді 09.02.2012 року з дотриманням вимог статті 259 Кодексу адміністративного судочинства України і він є виконавчим документом, на підставі якого здійснюється примусове виконання рішення суду.

09.02.2012 року на підставі статей 18, 19, 20, 25 Закону України "Про виконавче провадження" заступником начальника відділу ДВС Галицького районного управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за №31128936, якою позивачу надано строк для добровільного виконання наказу господарського суду Харківської області № 55/25-10 до 16.02.2012 року. В зв'язку із невиконанням позивачем судового рішення відповідачем 08.02.2013 року винесено постанову про накладення штрафу в розмірі 170 грн. та повторно зобов'язано позивача (боржника) виконати рішення суду. Однак позивачем наказ господарського суду Харківської області №55/25-10 не виконано, що підтверджується листами Бурштинської міської ради Галицького району та не заперечувалося сторонами у судовому засіданні (а.с. 109,110,115-116). Постанова відділу ДВС Галицького районного управління юстиції від 08.02.2013 року про накладення штрафу у розмірі 170,00 грн. позивачем не оскаржувалась.

Згідно ч. 1 ст. 181 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Колегія суддів зазначає, що суди при визначенні юрисдикції повинні виходити з того, що до юрисдикції адміністративних судів належать спори щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби при виконанні всіх виконавчих документів, передбачених частиною другою статті 17 Закону України «Про виконавче провадження», крім тих, відносно яких законом установлено інший, виключний порядок їх оскарження.

Частиною четвертою статті 82 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом. Отже, критеріями визначення юрисдикції судів щодо вирішення справ з приводу оскарження рішень дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення є юрисдикційна належність суду, який видав виконавчий документ, та статус позивача як сторони у виконавчому провадженні.

У розумінні статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Таким чином, до юрисдикції адміністративних судів належать усі справи з приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби щодо виконання судових рішень на підставі виконавчих документів, виданих судами всіх юрисдикцій, за винятком тих, які видано загальними та господарськими судами у разі звернення до суду сторін відповідного виконавчого провадження чи їхніх представників.

Відповідно до розділу XIV1 Господарського процесуального кодексу України та глави 2 розділу VII1 Цивільного процесуального кодексу України розгляд заяв про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду та видачу такого виконавчого документа здійснюють господарські суди та суди з розгляду цивільних справ.

У зв'язку з цим до юрисдикції адміністративних судів належать справи про оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання таких виконавчих документів за позовами учасників виконавчого провадження (крім сторін та їхніх представників) чи осіб, які залучаються до проведення виконавчих дій.

Відповідно до ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо: 1) позовну заяву подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності; 2) позовну заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи; 3) у провадженні цього або іншого адміністративного суду є адміністративна справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав; 4) позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності; 5) надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви; 6) особа, яка має адміністративну процесуальну дієздатність і за захистом прав, свобод чи інтересів якої у випадках, встановлених законом, звернувся орган або інша особа, заперечує проти адміністративного позову і від неї надійшла відповідна заява; 7) провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статті 106 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом; 8) позивач до закінчення судового розгляду залишив судове засідання без поважних причин і не звернувся до суду із заявою про судовий розгляд за його відсутності.

Стаття 157 КАС України, суд закриває провадження у справі: 1) якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства; 2) якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом; 3) якщо сторони досягли примирення; 4) якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду з того самого спору і між тими самими сторонами; 5) у разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва, або ліквідації підприємства, установи, організації, які були стороною у справі. Якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз'яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Колегія суддів прийшла до висновку, що оскаржувана ухвала прийнята судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права, оскільки судом порушено норму, щодо розгляду категорії справи, яка не підсудна даному адміністративному суду. Відтак, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, а провадження у справі - закриттю.

А тому висновки суду першої інстанції не відповідають нормам процесуального права.

На підставі наведеного колегія суддів прийшла до висновку, що судом першої інстанції, при винесені оскаржуваної ухвали не вірно дано правову оцінку обставинам справи та ухвалено судове рішення без додержанням норм процесуального права, що згідно ст. 199 КАС України є підставою для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 41, 195, 198, 200, 203, 205, 206, 254 КАС України колегія суддів,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ТзОВ «ДНІПРО-УКРАЇНА» - задовольнити частково.

Постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 19.09.2014 року у справі № 809/2876/14 - скасувати, та провадження у справі за позовом ТзОВ «ДНІПРО-УКРАЇНА» до відділу державної виконавчої служби Галицького районного управління юстиції про визнання незаконною та скасування постанови від 15.10.2013р. - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя: В.Я. Макарик

Судді: О.О. Большакова

І.В. Глушко