Справа № 756/43/15-а
Суддя: Васалатій К. А.
Дата ухвалення: 2015-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

07.05.2015 Справа № 756/43/15-а
Унікальний № 756/43/15-а
Справа № 2-а/756/64/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2015 року Оболонський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Васалатія К.А.

при секретарі Івченко В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ВДАІ ГУ МВС України в м. Києві про скасування постанови від 23.12.2014 р. про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

08.01.2015 р. позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить скасувати постанову серії ПС1 № 882134 від 23.12.2014 р. про адміністративне правопорушення. Свої вимоги мотивує тим, що 04.11.2014 р. інспектор ДПС роти ДПС ДАІ у Рівненській обл. Йосаком М.М. було складено протокол серії АВ № 443982 про, те що 04.11.2014 р. о 12 год. 57 хв. на 275 км. автодороги «Київ-Чоп» при керуванні автомобілем «Тойота- RAV4» д/н НОМЕР_1 було скоєно прапорушення вимог п. 12.4 ПДР України зафіксоване приладом «Трайкам» № 000760.

Зі слів позивача, 23.12.2014 р. інспектор АП ВДАІ Оболонського району м. Києва Нестеренко А.П. прийняв оскаржувану постанову серії ПС1 № 882134, і якою на позивача було накладено адміністративне стягнення у сумі 255 грн. Із даною постановою позивач не погоджується так як до протоколу серії АВ № 443982 від 04.11.2014 р. складеного ІДПС роти ДПС ДАІ у Рівненській обл. Йосаком М.М. надано фотоматеріали ще до того як було складено даний протокол, і не надано доказів щодо водієм був позивач.

Також вважає, що прилад «Трайкам» № 000760 не є повністю автоматичним засобом фото, відео фіксації оскільки знаходився у руках працівника ДАІ Йосака М.М., і при цьому працівником ДАІ не було надано в додатках до протоколу документів щодо сертифікації приладу.

Тому просить суд скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії ПС1 № 882134 від 23.12.2014 р. та визнати дії відповідача протиправними.

В судове засідання позивач з'явився та вказав, що вважає дану постанову незаконною, а тому просить суд скасувати її.

Відповідач - інспектор ДПС Оболонського ВДАІ ГУ МВС України в м. Києві Нестеренко А.П. у судове засідання не з'явився.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності представника відповідача відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 04.11.2014 р. о 12 год. 57 хв. на 275 км. автодороги «Київ-Чоп» ОСОБА_1 керував автомобілем «Тойота- RAV4» д/н НОМЕР_1 із швидкістю 104 чим перевищив встановлену швидкість руху у населеному пункті позначеному дорожнім знаком 5.45, чим порушив вимогу п. 12.4 ПДР України. Швидкість вимірювалась приладом «Трайкам» ТС № 000760 у автоматичному режимі.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП порушення водіями вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг тягне за собою накладення штрафу від 15 до 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як з'ясовано судом, 23.12.2014 р. вже ІДПС Оболонського ВДАІ ГУ МВС України в м. Києві Нестеренко А.П. на підставі вищевказаного протоколу було винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП України у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Відповідно до п. 1.3 ПДР України учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно виконувати вимоги цих правил.

Як передбачає ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Так як у позові позивач ОСОБА_1 посилається на нібито порушення з боку ІДПС роти ДПС ДАІ у Рівненській обл. Йосака М.М., а оскаржує дії іншого працівника - ІДПС Оболонського ВДАІ ГУ МВС України в м. Києві Нестеренко А.П. суд вважає, що даний позов є надуманим та необґрунтованим, а тому відмовляє у його задоволенні.

На підставі викладеного та керуючись Законом України „Про дорожній рух", п. 1.3 ПДР України, ст. 33, 122 ч. 1, ст. 256, 268, 287, 288 КУпАП, ст. 9, 11, 128, 159, 161-163, ст. 167 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 - відмовити.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заяву про апеляційне оскарження постанови суду може бути подано потягом 10 днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя К.А. Васалатій