Справа № 397/349/15-а
Суддя: Безуматов М. В.
Дата ухвалення: 2015-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 397/349/15-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.05.2015 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді - Безуматова М.В., при секретарі - Сінченко О.О., розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду сел. Олександрівка адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС ДАІ Святошинського району Харковенка Романа Васильовича, УДАІ ГУ МВС України у м. Києві, про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС ДАІ Святошинського району Харковенка Романа Васильовича, УДАІ ГУ МВС України у м. Києві, в якому просить визнати неправомірними дії інспектора ДПС ДАІ Святошинського району м. Києва сержанта ОСОБА_2 по складанню протоколу серії АП1 № 179475 від 06.03.2015 року, протоколу серії АП1 №179476 від 06.03.2015 та постанови серії ПС1 № 884561 від 06.03.2015 року відносно нього про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121, ч. 2 ст. 122 КУпАП України та накладення штрафу у розмірі 425 гривень 00 копійок, а також скасувати постанову інспектора ДПС ДАІ Святошинського району м. Києва старшого сержанта ОСОБА_2 серії ПС1 № 884561 від 06.03.2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121. ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення штрафу у розмірі 425 гривень 00 копійок.

В адміністративному позові позивач посилається на те, що така постанова не відповідає вимогам закону, та пояснює, що в протоколі серія АП1 №179475 від 06.03.2015 року зазначено, що керуючи автомобілем НОМЕР_1 на бульварі Вернадського в м. Києві ним було порушено вимоги п 8.7.3 е «Правил дорожнього руху України», тобто проїзд регульованого перехрестя на заборонений сигнал світлофора, проте правил дорожнього руху він не порушував, регульований пішохідний перехід перетинав на дозволений сигнал світлофора, про що і зазначив в поясненні у протоколі та повідомив інспектору під час розгляду адміністративної справи. Крім того, позивач пояснює, що в протоколі серія АП1 № 179476 від 06.03.2015 зазначено, що керуючи автомобілем НОМЕР_1 на бульварі Вернадського в м. Києві ним було порушено вимоги п. 2.3 в «Правил дорожнього руху України», а саме номерний знак забруднено, однак зазначене в протоколі порушення не відповідає дійсності, оскільки інспектор не відходив від автомобіля щоб встановити відстань з якої можливо чи неможливо прочитати номерний знак, номерний знак читався з відстані більше 20 метрів, свою незгоду виклав у протоколі.

Позивач в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримав.

Відповідачі інспектор ДПС ДАІ Святошинського району Харковенко Р.В., та представник УДАІ ГУ МВС України у м. Києві в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду були повідомлені належним чином.

Суд вивчивши матеріали справи, вважає що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні було встановлено, що постановою ПС1 № 884561 від 06.03.2015 року позивача було притягнено до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122, ч. 6 ст. 121 КУпАП, за те, що він 06.03.2015 року о 09 год. 00 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1 на бульварі Вернадського в м. Києві із забрудненим номерним знаком, що заважає чітко визначити символи з відстані 20-ти метрів, проїхав регульований пішохідний перехід на заборонений «червоний» сигнал світлофору, чим порушив п. 2.3. в, 8.7.3. е ПДР України.

Статею 254 КУпАП передбачено, що про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Протокол не складається у випадках,передбачених

статтею 258 цього Кодексу.

Відповідно до положень КУпАП, Закону України „Про дорожній рух", у разі порушення Правил дорожнього руху України, водій повинен бути зупинений, постанову складено на місці, у випадку незгоди с порушенням - повинен бути складений протокол, у порядку передбаченому ст. 256 КУпАП, із зазначенням відомостей про особу, що скоїла правопорушення, пояснень цієї особи, та роз'ясненням її права на правову допомогу та на право оскарження даної постанови.

Виходячи зі змісту ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, обставини що пом'якшують та обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Позивач в судове засідання не зявився та не надав суду жодного доказу, який би спростовував законність постанови, не навів законних підстав для її скасування.

При цьому суд не бере до уваги посилання позивача на те, що правил дорожнього руху він не порушував, оскільки його слова нічим не підтверджені.

На підставі вищевикладеного суд вважає, що протоколи та постанова у справі про адміністративне правопорушення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності і накладення на нього адміністративного стягнення складена відповідно до вимог діючого законодавства, уповновоженою на те посадовою особою, права позивача порушені не були, отже, підстав для визнання неправомірними дій відповідача та скасування постанови суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 161-163 КАС України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора ДПС ДАІ Святошинського району Харковенка Романа Васильовича, УДАІ ГУ МВС України у м. Києві, про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна:

Постанова набула законної сили ____________________року та підлягає виконанню.

Оригінал постанови знаходиться в справі № 397/349/15-а.

Голова Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3