Справа № 139/269/15-а
Суддя: Добровольський В. В.
Дата ухвалення: 2015-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 139/269/15-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2015 року Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області в складі : головуючого судді Добровольського В.В.

при секретарі Пилипчук В.П.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до начальника ВДАІ Віньковецького районного відділу УМВС України в Хмельницькій області майора міліції ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що 17 березня 2015 року йому стало відомо, що 04 квітня 2014 року начальником ВДАІ Віньковецького районного відділу УМВС України в Хмельницькій області майором міліції ОСОБА_2 відносно нього була винесена постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності та накладено штраф в сумі 255 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Зі змісту постанови слідує, що він 04 квітня 2014 року о 17 годині 00 хвилин в смт Віньківці Хмельницької області керуючи автомобілем ГАЗ-24, номерний знак НОМЕР_1, перевищив встановлену в населеному пункті швидкість руху, зокрема рухався зі швидкістю 64 км/год.

З постановою не погоджується, оскільки він відповідно до ст. 268 КУпАП не був повідомлений про час та місце розгляду відносно нього матеріалів про порушення правил дорожнього руху, при їх розгляді не було враховані всі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, не отримував копію постанови про притягнення до адміністративної відповідальності. Про те, що його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено штраф в сумі 255 гривень, він дізнався лише 17 березня 2015 року. Просить суд поновити строк звернення на оскарження та скасувати винесену відносно нього постанову.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення йому викликів до суду від 07 квітня 2015 року, 15 квітня 2015 року та 22 квітня 2015 року (а.с. 10, 11, 13-16, 21, 24), в судове засідання не зявився, про причину неявки суд не повідомив, відзив на позов не направив, а тому суд, на підставі ч. 4 ст. 128 КАС України ухвалив розглянути справу у відсутності відповідача.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та суду показав, що 04 квітня 2014 року він керуючи автомобілем ГАЗ-24 був зупинений працівниками міліції на вїзді в смт Віньківці, які пояснили йому, що він перевищив швидкість руху в зоні дії дорожнього знаку «Обмеження максимальної швидкості 40 км/год». Так як він швидкість не перевищував, він зажадав від працівників міліції надати йому докази перевищення встановленої швидкості руху. Такі докази йому не були надані, а тому працівники міліції, повернувши йому документи, відпустили його. 17 березня 2015 року у ВДВС Мурованокуриловецького РУЮ він дізнався, що відносно нього 04 квітня 2014 року винесена постанова про накладення адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП у виді штрафі у розмірі 255 гривень за перевищення встановленої швидкості руху в смт Віньківці, де він і отримав копію зазначеної постанови. Поскільки правопорушення не вчиняв просив поновити йому строк звернення до суду, скасувати зазначену постанову та закрити провадження по справі.

Суд, розглянувши справу, оцінивши надані докази прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 268 КУпАП особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи; давати пояснення; подавати докази; заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця в галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи; виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати : чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушеня на транспорті» №14 від 23.12.2005 року зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченими статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідач не надав суду матеріали адміністративної справи.

З оглянутої ксерокопії постанови, яку позивач отримав у ВДВС Мурованокуриловецького РУЮ слідує, що 04 квітня 2014 року начальник ВДАІ Віньковецького районного відділу УМВС України в Хмельницькій області майор міліції ОСОБА_2 виніс постанову про накладення за ч. 1 ст. 122 КУпАП за порушення вимог п. 12.10 Правил дорожнього руху за перевищення встановлених в населеному пункті обмежень швидкості руху на правопорушника ОСОБА_3 штрафу в сумі 255 гривень. Підпис правопорушника про отримання копії постанови - відсутній. Постанова складена нерозбірливим почерком. З неї неможливо встановити свідків, які були присутні при відмові правопорушника від отримання копії постанови, відсутні їх адреси та засоби звязку. Твердження позивача про те, що він дізнався про наявність постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності 27 березня 2015 року, відповідачем не спростовано у відповідності до вимог ч. 2 ст. 71 КАС України.

Таким чином, суд приходить до висновку що розглядаючи справу про адміністративне правопорушення та винісши постанову про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП начальником ВДАІ Віньковецького районного відділу УМВС України в Хмельницькій області майором міліції ОСОБА_2 не дотримано вимог закону, що передбачають права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності визначені ст. 268 КУпАП та ст. 285 КУпАП, якою передбачено обовязкове вручення копії постанови правопорушнику, не враховані загальні правила накладення стягнення за адміністративні правопорушення, передбачені ст. 33 КУпАП, а тому, за таких обставин, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 293 КУпАП постанову начальника ВДАІ Віньковецького районного відділу УМВС України в Хмельницькій області майора міліції ОСОБА_2 від 04 квітня 2014 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП ОСОБА_3 слід скасувати та справа мала бути б надіслана на новий розгляд, однак, зважаючи на те, що відповідно до ст. 38 КУпАП стекли строки накладення адміністративного стягнення за вчинення правопорушення ОСОБА_3, справа підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

ОСОБА_3 дізнався про притягнення його до адміністративної відповідальності 17 березня 2015 року, а тому йому слід поновити строк на оскарження винесеної відносно нього постанови від 04 квітня 2014 року.

Керуючись ст.ст. 33, 247 ч. 1 п. 7, 285, 268, 287, 289, 293 КУпАП, Постановою Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушеня на транспорті» №14 від 23.12.2005 року, ст.ст. 2, 6, 8, 9, 18 ч. 1 п. 2, 69, 71, 128 ч. 4, 159-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до начальника ВДАІ Віньковецького районного відділу УМВС України в Хмельницькій області майора міліції ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задоволити.

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АА2 № 510098 від 4 квітня 2014 року, винесену начальником ВДАІ Віньковецького районного відділу УМВС України в Хмельницькій області майором міліції ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення штрафу в сумі 255 гривень.

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП провадженням закрити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня проголошення до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Мурованокуриловецький районний суд, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час його проголошення протягом 10 днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя :