Справа № 2-а-686/11
Суддя: Шестакова З. С.
Дата ухвалення: 2011-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-686/11
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25.04.2011 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Шестакової З.С.

за участю секретаря: Пометій Є.Т.

позивача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної БДПС ВДРУ м. Дніпропетровськ ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення , суд

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на наступні обставини.

Постановою серії АЕ№ 052287 від 20 вересня 2009 року, складеною інспектором дорожньо-патрульної БДПС ВДРУ м. Дніпропетровськ, позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП, в постанові встановлено, що позивач 20 вересня 2009 року о 18-40 год., пересувався по вулиці Бульвар Слави в м. Дніпропетровськ, керуючи транспортним засобом ВАЗ, державний номер НОМЕР_1, підїжаючи до перехрестя пр. Героїв, в той час як був увімкнений червоний сигнал світлофора, не зупинившись перед світлофором, виїхав на пішохідний перехід, межами якого є тротуар.

Враховуючи те, що як зазначено у постанові позивач скоїв правопорушення передбачене ч.2 ст.122 КУАП, на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 500,00 грн. на користь держави, з яким він не згодний з наступних підстав.

Вважає, що правопорушення він не скоював і з притягненням його до адміністративної відповідальності він не згодний.

Так 16 вересня 2009 року приблизно о 19 годині позивач керував транспортним засобом ВАЗ, державний знак якого АЕ 9384 ВА, пересувався по вулиці Бульвар Слави не порушуючи ПДР України. Вважає, що постанова не відповідає вимогам ст..ст. 251, 254, 279, 280 КУпАП та викладені в постанові висновки є безпідставними, постанова є необґрунтована та не відображає дійсних обставин справи, складена з грубим порушенням, та є такою, що підлягає скасуванню.

Просить суд скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення Серія АЕ№ 052287 від 20 вересня 2009 року, а також адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 500,00 грн. на користь держави.

Відповідач в судовому засідання не зявився, від нього надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, проти позову заперечував.

Вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, до обставин, що підлягають обовязковому встановленню відносяться чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його скоєнні, чи підлягає особа адміністративній відповідальності, чи є обставини, які помякшують, або обтяжують відповідальність, чи спричинено моральну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також чи є інші обставини, які мають значення для вірного розгляду справи.

Судом встановлено, що серії АЕ № 052287 від 20 вересня 2009 року, складеною інспектором дорожньо-патрульної БДПС ВДРУ м. Дніпропетровськ, позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП, в постанові встановлено, що позивач 20 вересня 2009 року о 18-40 год., пересувався по вулиці Бульвар Слави в м. Дніпропетровськ, керуючи транспортним засобом ВАЗ, державний номер НОМЕР_1, підїдаючи до перехрестя пр. Героїв, в той час як був увімкнений червоний сигнал світлофора, не зупинившись перед світлофором, виїхав на пішохідний перехід, межами якого є тротуар.

Враховуючи те, що як зазначено у постанові позивач скоїв правопорушення передбачене ч.2 ст.122 КУАП, на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 500,00 грн. на користь держави, з яким він не згодний з наступних підстав.

Вважає, що правопорушення він не скоював і з притягненням його до адміністративної відповідальності він не згодний.

Так 16 вересня 2009 року приблизно о 19 годині позивач керував транспортним засобом ВАЗ, державний знак якого АЕ 9384 ВА, пересувався по вулиці Бульвар Слави не порушуючи ПДР України. Вважає, що постанова не відповідає вимогам ст..ст. 251, 254, 279, 280 КУпАП та викладені в постанові висновки є безпідставними, постанова є необґрунтована та не відображає дійсних обставин справи, складена з грубим порушенням, та є такою, що підлягає скасуванню.

Суд приходить до висновку, що ця постанова є протиправною з огляду на наступне.

Інспектором дорожньо-патрульної служби ОСОБА_2 не додержано вимог п.1.6 розпорядження МВС України №466 від 21.05.2009 року, згідно з яким вимагалось виключити випадки складання відносно водіїв транспортних засобів адміністративних протоколів без доведення їхньої вини чи достатніх доказів допущення ними порушень ПДР (фото-, відеоматеріалів, показів свідків тощо).

Показання свідків, які підтверджують адміністративне правлрпорушення відсутні, інших доказів, а саме, матеріалів на яких зафіксовані порушення з боку ОСОБА_1 не надані.

При таких обставинах суд вважає, що у матеріалах справи стосовно адміністративного правопорушення ОСОБА_1 відсутні фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, а тому позовні вимоги позивача є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 9,10,11,12,13,14,15,17, 99,158,159,160, 161-163,167 КАС України, ст.ст.251,252,268,288 КУпАП, суд

постановив:

Позов ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної БДПС ВДРУ м. Дніпропетровськ ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Визнати постанову АЕ№ 052287 від 20 вересня 2009 року у справі про адміністративне правопорушення, винесену інспектором дорожньо-патрульної БДПС ВДРУ м. Дніпропетровськ ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП протиправною та скасувати її.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3