Справа № 159/1580/15-а
Суддя: Денисюк Т. В.
Дата ухвалення: 2015-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 159/1580/15-а
Провадження № 2-а/159/71/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 12 травня 2015 року

Ковельський міськрайонний суд Волинської області у складі: головуючої - судді Денисюк Т.В.,

за участю секретаря Гарбар О.В.,

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні адмінінстративну справу за позовом ОСОБА_2 до Ковельської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення органу місцевого самоврядування,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просив визнати протиправним та скасувати рішення Ковельської міської ради від 11 березня 2015 року №68/48 Про внесення доповнень до рішення міської ради від 25.12.2014 року №64/3 Про затвердження переліку обєктів комунальної власності м.Ковеля, що підлягають приватизації в 2015 році в частині включення до обєктів комунальної власності, що підлягають приватизації шляхом продажу з аукціону у 2015 році, нежитлового приміщення площею 47,4 кв.м. в м.Ковелі по вул.. Незалежності,57, що перебувало в оренді фізичної особи підприємця ОСОБА_2

Обґрунтовуючи заявлені вимоги позивач вказує на те, що право приватизації шляхом викупу орендованого ним приміщення гарантоване йому як орендарю , який здійсним невід'ємні поліпшення в розмірі не менше 25 % ринкової вартості майна, ст.18-2 Закону України Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію). Окрім того, Ковельською міською радою рішенням від 10.07.2014 року №57/68 надано дозвіл йому на викуп приміщення, однак по закінченню договору оренди , незважаючи на підтвердження ним намірів викупити приміщення, Ковельською міською радою прийнято оскаржуване рішення та включено приміщення в перелік об'єктів, які підлягають продажу з аукціону, чим безпідставно позбавлено його права приоритетного покупця.

Провадження за даним адміністративним позовом відкрито ухвалою суду від 20 березня 2015 року.

З ініціативи суду на вирішення було поставлено питання про закриття провадження у справі у зв'язку з тим, що справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Представник позивача ОСОБА_3 та позивач ОСОБА_2 в судове засідання не зявились, подали клопотання про розгляд справи у їх відсутності.

Представник відповідача ОСОБА_4 проти закриття провадження не заперечила.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що провадження у даній справі підлягає закриттю з таких мотивів та підстав.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року (далі Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у справі Zand v. Austria від 12 жовтня 1978 року вказав, що словосполучення встановлений законом поширюється не лише на правову основу самого існування суду, але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття суд, встановлений законом у частині першій статті 6 Конвенції передбачає усю організаційну структуру судів, включно з <…> питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів <…>. З огляду на це не вважається судом, встановленим законом орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

Відповідно до частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС) до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність субєктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється, зокрема, на спори фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів або правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності. Вжитий у цій процесуальній нормі термін субєкт владних повноважень позначає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший субєкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень (пункт 7 частини першої статті 3 КАС).

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно, прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

У правовідносинах, які є предметом розгляду у даній справі Ковельська міська рада виступає представником власника комунального майна і як представник власника (громади) здійснює продаж обєктів малої приватизації згідно положень Закону України Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію).

Позивач та відповідач є рівними у цих відносинах, відсутній притаманний владно-управлінським правовідносинам статус підпорядкування та нерівності суб'єктів.

Тому позов, предметом якого є перевірка правильності формування волі однієї із сторін стосовно розпорядження майном та передачі відповідних прав щодо неї, не може бути розглянуто за правилами КАС.

Відповідно до пункту 1 статті 12 Господарського процесуального кодексу України, справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, підвідомчі господарським судам.

В силу пункту 1 частини першої статті 157 КАС України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства. Частиною другою статті 157 цього ж Кодексу передбачено, що якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз'яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ.

Керуючись пунктом 1 частини першої статті 157, частиною третьою, пунктом 15 частини четвертої, частиною сьомою статті 160, статтею 165 КАС України, суд-

УХВАЛИВ:

Закрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Ковельської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення органу місцевого самоврядування.

Роз'яснити позивачеві, що розгляд цієї справи віднесено до юрисдикції Господарського суду Волинської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги,встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Ковельський міськрайонний суд Волинської області. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

ГОЛОВУЮЧАОСОБА_5