overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 810/6512/14
Суддя: Рибченко А.О.
Дата ухвалення: 2015-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

810/6512/14

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

Суддя Вищого адміністративного суду України Рибченко А.О.,

розглянувши касаційну скаргу Ірпінської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області

на постанову Київського окружного адміністративного суду від 28 січня 2015 року

та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 02 квітня 2015 року

у справі № 810/6512/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажна фірма Універсал"

до Ірпінської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області

про визнання протиправними дій та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 28 січня 2015 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 02 квітня 2015 року, позовні вимоги задоволено.

Не погоджуючись із зазначеними судовими рішеннями у справі, Ірпінська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області звернулась до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій, з підстав порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Київського окружного адміністративного суду від 28 січня 2015 року, ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 02 квітня 2015 року та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Відповідно до пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі у випадку, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Вивчивши надані документи, суд касаційної інстанції дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження з огляду на те, що касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не навів підстав, які б дозволили вважати, що суди неправильно застосували норми матеріального та процесуального права.

Керуючись статтею 214 Кодексу адміністративного судочинства України, –

УХВАЛИВ:

Відмовити Ірпінській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на постанову Київського окружного адміністративного суду від 28 січня 2015 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 02 квітня 2015 року у справі № 810/6512/14.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути переглянута Верховним Судом України у випадках, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України.

Суддя А.О. Рибченко
Справа № 2-а-1482/11
Суддя: Охнач О. В.
Дата ухвалення: 2011-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1482/11
УХВАЛА

про відкриття скороченого провадження у справі

20 жовтня 2011 року Справа № 2-а-1482/11

Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Шевченко О.В., розглянувши адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Широківському районі Дніпропетровської області про визнання бездіяльності протиправною, зобовязання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Широківському районі Дніпропетровської області про визнання бездіяльності протиправною, зобовязання вчинити дії.

Адміністративна позовна заява подана з додержанням вимог статті 106 КАС України.

Керуючись ст. 183-2 КАС України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за адміністративною позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Широківському районі Дніпропетровської області про визнання бездіяльності протиправною, зобовязання вчинити дії.

Відповідач в 10-денний строк з дня одержання даної ухвали та копій документів може подати заперечення проти позову та необхідні документи (всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов або заяву про визнання позову).

У разі ненадання відповідачем у визначений строк заперечень судом буде винесено рішення у справі за результатами оцінки повідомлених позивачем, відповідачем обставин.

Оскільки справа розглядатиметься за місцем знаходження відповідача, то заперечення проти позову чи заява про визнання позову мають бути подані безпосередньо до канцелярії суду.

Справа розглядатиметься суддею Шевченко О.В. одноособово в порядку скороченого провадження без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.В.ШЕВЧЕНКО

20.10.2011
Справа № 826/238/15
Суддя: Маринчак Н.Є.
Дата ухвалення: 2015-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

28 квітня 2015 року м. Київ К/800/19193/15

Суддя Вищого адміністративного суду України Маринчак Н.Є.

розглянувши заяву Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м.Києві

про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 26 березня 2015 року

у справі №826/238/15

за позовом Приватного акціонерного товариства «Комерційний банк «Центр»

до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м.Києві

про визнання протиправною та скасування вимоги,-

встановив:

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 06 лютого 2015 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 26 березня 2015 року, позовні вимоги задоволено.

Державна податкова інспекція у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м.Києві звернулась до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою на рішення судів першої та апеляційної інстанцій, одночасно заявляючи клопотання про поновлення строку для подання касаційної скарги.

Обґрунтовуючи клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку скаржник посилається на те, що копію ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 26 березня 2015 року отримано лише 07 квітня 2015 року.

Згідно ст.13 КАС України особам, які беруть участь у справі, а також особам, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, забезпечується право на апеляційне та касаційне оскарження рішень адміністративного суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Перевіривши доводи поважності пропуску строку на касаційне оскарження, наведені в заяві та докази приєднанні до неї, вважаю, що строк на касаційне оскарження був пропущений не з вини скаржника.

Керуючись статтями 211, 212, Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

Визнати поважними підстави пропуску Державною податковою інспекцією у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м.Києві строку на касаційне оскарження ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 26 березня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого

адміністративного Н.Є. Маринчак

суду України
Справа № 2-а-1487/11
Суддя: Охнач О. В.
Дата ухвалення: 2011-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1487/11
УХВАЛА

про відкриття скороченого провадження у справі

20 жовтня 2011 року Справа № 2-а-1487/11

Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Шевченко О.В., розглянувши адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Широківському районі Дніпропетровської області про визнання дій протиправними, зобовязання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Широківському районі Дніпропетровської області про визнання дій протиправними, зобовязання вчинити дії.

Адміністративна позовна заява подана з додержанням вимог статті 106 КАС України.

Керуючись ст. 183-2 КАС України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за адміністративною позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Широківському районі Дніпропетровської області про визнання дій протиправними, зобовязання вчинити дії.

Відповідач в 10-денний строк з дня одержання даної ухвали та копій документів може подати заперечення проти позову та необхідні документи (всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов або заяву про визнання позову).

У разі ненадання відповідачем у визначений строк заперечень судом буде винесено рішення у справі за результатами оцінки повідомлених позивачем, відповідачем обставин.

Оскільки справа розглядатиметься за місцем знаходження відповідача, то заперечення проти позову чи заява про визнання позову мають бути подані безпосередньо до канцелярії суду.

Справа розглядатиметься суддею Шевченко О.В. одноособово в порядку скороченого провадження без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.В.ШЕВЧЕНКО

20.10.2011
Справа № 815/6623/14
Суддя: Маринчак Н.Є.
Дата ухвалення: 2015-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

28 квітня 2015 року м. Київ № К/800/19618/15

Суддя Вищого адміністративного суду України Маринчак Н.Є., перевіривши відповідність вимогам ст. ст. 211-213 КАС України матеріали касаційної скарги Державної податкової інспекції у Малиновському районі м.Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 25 грудня 2014 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 08 квітня 2015 року у справі №815/6623/14 за позовом Агропромислового торгового дому «СГ» у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю до Державної податкової інспекції у Малиновському районі м.Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області про скасування податкового повідомлення-рішення,-

встановив:

Оскільки, касаційна скарга подана із дотриманням строку на касаційне оскарження, оформлена відповідно до вимог ст. 213 КАС України, перешкод для відкриття касаційного провадження не має.

Керуючись ст. ст. 214-216 КАС України, -

ухвалив:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Державної податкової інспекції у Малиновському районі м.Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 25 грудня 2014 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 08 квітня 2015 року у справі №815/6623/14 за позовом Агропромислового торгового дому «СГ» у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю до Державної податкової інспекції у Малиновському районі м.Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області про скасування податкового повідомлення-рішення.

Витребувати з Одеського окружного адміністративного суду справу №815/6623/14 за позовом Агропромислового торгового дому «СГ» у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю до Державної податкової інспекції у Малиновському районі м.Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області про скасування податкового повідомлення-рішення.

Надіслати копію ухвали та копію касаційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень на касаційну скаргу протягом 10 днів з моменту отримання копії касаційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого адміністративного

суду України Н.Є. Маринчак
Справа № 806/4586/14
Суддя: Гончар Л.Я.
Дата ухвалення: 2015-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

27 квітня 2015 року м. Київ К/800/19000/15

Суддя Вищого адміністративного суду України Л.Я. Гончар, перевіривши касаційну скаргу товариства з додатковою відповідальністю "Житомирський дослідно-експериментальний завод нестандартного устаткування" на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2014 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 01 квітня 2015 року у справі за позовом Прокурора Житомирського району Житомирської області до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, Управління Пенсійного фонду України в Житомирському районі Житомирської області, треті особи: ОСОБА_1, товариство з додатковою відповідальністю "Житомирський дослідно-експериментальний завод нестандартного устаткування" про зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

Товариством з додатковою відповідальністю "Житомирський дослідно-експериментальний завод нестандартного устаткування" подано касаційну скаргу на зазначені судові рішення та заявлено клопотання про зупинення їх виконання.

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України, підсудна Вищому адміністративному суду України, доводи про наявність підстав для зупинення виконання оскаржуваних судових рішень є необґрунтованими.

З огляду на зазначене, відсутні перешкоди для прийняття її до провадження Вищого адміністративного суду України та відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 211- 216 Кодексу адміністративного судочинства України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою товариства з додатковою відповідальністю "Житомирський дослідно-експериментальний завод нестандартного устаткування" на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2014 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 01 квітня 2015 року у справі за позовом Прокурора Житомирського району Житомирської області до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, Управління Пенсійного фонду України в Житомирському районі Житомирської області, треті особи: ОСОБА_1, товариство з додатковою відповідальністю "Житомирський дослідно-експериментальний завод нестандартного устаткування" про зобов'язання вчинити певні дії.

Витребувати з Житомирського окружного адміністративного суду справу №806/4586/14.

Відмовити у задоволенні клопотання про зупинення виконання постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2014 року та ухвали Житомирського апеляційного адміністративного суду від 01 квітня 2015 року.

Направити особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття касаційного провадження разом з копією касаційної скарги, інформацією про права та обов'язки.

Встановити десятиденний строк для подачі заперечень на касаційну скаргу з моменту отримання даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Я. Гончар
Справа № 2-а-1488/11
Суддя: Охнач О. В.
Дата ухвалення: 2011-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1488/11
УХВАЛА

про відкриття скороченого провадження у справі

20 жовтня 2011 року Справа № 2-а-148811

Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Шевченко О.В., розглянувши адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Широківському районі Дніпропетровської області про визнання дій неправомірними, зобовязання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Широківському районі Дніпропетровської області про визнання дій неправомірними, зобовязання вчинити дії.

Адміністративна позовна заява подана з додержанням вимог статті 106 КАС України.

Керуючись ст. 183-2 КАС України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за адміністративною позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Широківському районі Дніпропетровської області про визнання дій неправомірними, зобовязання вчинити дії.

Відповідач в 10-денний строк з дня одержання даної ухвали та копій документів може подати заперечення проти позову та необхідні документи (всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов або заяву про визнання позову).

У разі ненадання відповідачем у визначений строк заперечень судом буде винесено рішення у справі за результатами оцінки повідомлених позивачем, відповідачем обставин.

Оскільки справа розглядатиметься за місцем знаходження відповідача, то заперечення проти позову чи заява про визнання позову мають бути подані безпосередньо до канцелярії суду.

Справа розглядатиметься суддею Шевченко О.В. одноособово в порядку скороченого провадження без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.В.ШЕВЧЕНКО

20.10.2011
Справа № 2-а-1481/11
Суддя: Охнач О. В.
Дата ухвалення: 2011-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1481/11
УХВАЛА

про відкриття скороченого провадження у справі

20 жовтня 2011 року Справа № 2-а-1481/11

Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Шевченко О.В., розглянувши адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Широківському районі Дніпропетровської області про визнання бездіяльності протиправною, зобовязання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Широківському районі Дніпропетровської області про визнання бездіяльності протиправною, зобовязання вчинити дії.

Адміністративна позовна заява подана з додержанням вимог статті 106 КАС України.

Керуючись ст. 183-2 КАС України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за адміністративною позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Широківському районі Дніпропетровської області про визнання бездіяльності протиправною, зобовязання вчинити дії.

Відповідач в 10-денний строк з дня одержання даної ухвали та копій документів може подати заперечення проти позову та необхідні документи (всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов або заяву про визнання позову).

У разі ненадання відповідачем у визначений строк заперечень судом буде винесено рішення у справі за результатами оцінки повідомлених позивачем, відповідачем обставин.

Оскільки справа розглядатиметься за місцем знаходження відповідача, то заперечення проти позову чи заява про визнання позову мають бути подані безпосередньо до канцелярії суду.

Справа розглядатиметься суддею Шевченко О.В. одноособово в порядку скороченого провадження без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.В.ШЕВЧЕНКО

20.10.2011
Справа № 2-а-1486/11
Суддя: Охнач О. В.
Дата ухвалення: 2011-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1486/11
УХВАЛА

про відкриття скороченого провадження у справі

20 жовтня 2011 року Справа № 2-а-148611

Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Шевченко О.В., розглянувши адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Широківському районі Дніпропетровської області про визнання дій протиправними, зобовязання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Широківському районі Дніпропетровської області про визнання дій протиправними, зобовязання вчинити дії.

Адміністративна позовна заява подана з додержанням вимог статті 106 КАС України.

Керуючись ст. 183-2 КАС України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за адміністративною позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Широківському районі Дніпропетровської області про визнання дій протиправними, зобовязання вчинити дії.

Відповідач в 10-денний строк з дня одержання даної ухвали та копій документів може подати заперечення проти позову та необхідні документи (всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов або заяву про визнання позову).

У разі ненадання відповідачем у визначений строк заперечень судом буде винесено рішення у справі за результатами оцінки повідомлених позивачем, відповідачем обставин.

Оскільки справа розглядатиметься за місцем знаходження відповідача, то заперечення проти позову чи заява про визнання позову мають бути подані безпосередньо до канцелярії суду.

Справа розглядатиметься суддею Шевченко О.В. одноособово в порядку скороченого провадження без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.В.ШЕВЧЕНКО

20.10.2011
Справа № 807/864/14
Суддя: Маринчак Н.Є.
Дата ухвалення: 2015-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

28 квітня 2015 року м. Київ К/800/19191/15

Суддя Вищого адміністративного суду України Маринчак Н.Є.

розглянувши заяву Ужгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Закарпатській області

про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Львівського апеляційного адміністративного суду від 01 квітня 2015 року

у справі №807/864/14

за позовом Приватного підприємця ОСОБА_1

до Ужгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Закарпатській області

про скасування податкового повідомлення-рішення,-

встановив:

Постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 23 травня 2014 року, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 01 квітня 2015 року, позовні вимоги задоволено частково.

Ужгородська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Закарпатській області звернулась до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою на рішення судів першої та апеляційної інстанцій, одночасно заявляючи клопотання про поновлення строку для подання касаційної скарги.

Обґрунтовуючи клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку скаржник посилається на те, що копію ухвали Львівського апеляційного адміністративного суду від 01 квітня 2014 року отримано лише 17 квітня 2015 року.

Згідно ст.13 КАС України особам, які беруть участь у справі, а також особам, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, забезпечується право на апеляційне та касаційне оскарження рішень адміністративного суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Перевіривши доводи поважності пропуску строку на касаційне оскарження, наведені в заяві та докази приєднанні до неї, вважаю, що строк на касаційне оскарження був пропущений не з вини скаржника.

Керуючись статтями 211, 212, Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

Визнати поважними підстави пропуску Ужгородською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Закарпатській області строку на касаційне оскарження ухвали Львівського апеляційного адміністративного суду від 01 квітня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого

адміністративного Н.Є. Маринчак

суду України