Справа № 819/1177/15-а
Суддя: Баранюк А.З.
Дата ухвалення: 2015-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 819/1177/15-a

07 травня 2015 р.м.Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд, в складі:

головуючого судді Баранюка А.З.

при секретарі судового засідання Шпіцері О. М.

за участю:

прокурора - Осядач Н. А.;

представника позивача - Катюк У. Т.;

представника відповідача - не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі адміністративну справу за позовом Прокурора Монастириського району в інтересах держави в особі Бучацької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Тернопільській області до ОСОБА_2 про стягнення податкового боргу,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Монастириського району в інтересах держави в особі Бучацької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби України у Тернопільській області звернувся до суду з адміністративним позовом до ОСОБА_2 про стягнення податкового боргу.

В судовому засіданні прокурор позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити.

Представник Бучацької об'єднаної державної податкового інспекції Головного управління ДФС у Тернопільській області позовні вимоги підтримала та додатково пояснила, відповідач несвоєчасно та не в повному обсязі сплачував узгодженні суми податкового зобов'язання, що призвело до виникнення податкового боргу. З урахуванням часткової сплати сума, яка підлягає стягненню у судовому порядку становить 5 394,67 грн.

Відповідач в судове засідання не з'явився, заперечень проти адміністративного позову не надав, про дату час і місце розгляду справи, повідомлявся належним чином.

Таким чином, підстави для відкладення розгляду справи, передбачені ч. 1 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства в суду відсутні і суд вважає що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача належним чином про час і місце розгляду справи з його участю та реалізації ним права судового захисту своїх прав та інтересів, за можливе розглянути справу без участі відповідача, відповідно до положень ст. 128 КАС України.

Заслухавши пояснення прокурора та представника Бучацької об'єднаної державної податкового інспекції Головного управління ДФС у Тернопільській області, дослідивши докази по справі, з'ясувавши всі обставини справи в їх сукупності на підставі чинного законодавства, перевіривши їх дослідженими у судовому засіданні доказами, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 перебував на податковому обліку в Монастириському відділенні Бучацької ОДПІ ГУ ДФС у Тернопільській області з 31 березня 2006 року як фізична особа-підприємець і відповідно до ст. 67 Конституції України та пп.16.1.4 п.16.1. ст. 16 Податкового кодексу України на нього покладений обов'язок сплачувати податки і збори в строки та у розмірах у встановлених законодавством.

Згідно пп. 14.1.39. п. 14.1. ст. 14 ПК України грошове зобов'язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов'язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв'язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Податкове зобов'язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк) (пп. 14.1.156. п. 14.1. ст. 14 ПК України).

В порушення вищевказаних норм, відповідач несвоєчасно та не в повному обсязі сплачував узгодженні суми грошових зобов'язань, що призвело до виникнення податкового боргу по податку на доходи фізичних осіб, що сплачується податковими агентами, із доходів платника податку у вигляді зарплати, з урахуванням часткової сплати, на загальну суму 5 394,67 грн. ( в тому числі 5 365,61 грн. - основний платіж, 29,06 грн. - пеня).

Судом встановлено, що дана заборгованість виникла у зв'язку з несплатою узгодженого податкового зобов'язання нарахованого згідно податкового повідомлення - рішення форми «Ш» № від 16.12.2013 року (а.с. 19) винесеного на підставі акта перевірки №211/19-03-17/НОМЕР_1 від 02.12.2013 року, яким встановлено несвоєчасне подання податкових розрахунків сум доходу, нарахованого на користь платників податку, і сум утриманого з них податку за 2012 рік та 2 квартал 2013 р., чим порушено п.49.18.2 п. 49.18 ст49 та п.51.1 ст.51 Податкового кодексу України; недотримання вимог п.295.1 ст.295 внаслідок порушень граничних строків сплати податкового зобов'язання по єдиному податку з фізичних осіб за серпень-жовтень 2012 р. в сумі 458,80 грн.; несвоєчасне подання податкової декларації екологічного податку, чим порушено пп.49.18.2 п.49.18 ст.49 ПК України; несвоєчасну сплату податку на доходи фізичних осіб в сумі 4 305,41 грн. чим порушено ст. 168 ПК України, податкового повідомлення-рішення форми «Р» № від 16.12.2013 р. (а.с.18) винесеного на підставі акта перевірки №211/17- від 27.12.2013 року, яким встановлено порушення п.127.1 ст. 127 Податкового кодексу України.

Відповідно до п.59.1 ст 59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Як слідує з матеріалів справи позивачем на виконання вимог п.59.1 ст.59 ПК України, сформовано та вручено відповідачу податкову вимогу форми «Ф» № 3-25 від 19.02.2014р.. Вказана вимога не призвела до погашення податкового боргу та в установленому порядку не оскаржувалась.

Відповідно пункту 36.1 статті 36 Податкового кодексу України податковим обов'язком визнається обов'язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи.

Згідно із пп. 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Відповідно до п. 87.11 ст. 87 Податкового кодексу України орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку - фізичної особи.

Стягнення податкового боргу за рішенням суду здійснюється державною виконавчою службою відповідно до закону про виконавче провадження.

Виходячи з вищенаведеного, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими, відповідають дійсним обставинам та матеріалам справи, ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, а отже підлягають до задоволення.

Керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, код РНОКПП НОМЕР_1) податковий борг в сумі 5 394 (п'ять тисяч триста дев'яносто чотири) гривні 67 копійок за рахунок коштів на банківських рахунках відповідача та за рахунок готівки.

Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд у порядок і строки, передбачені статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків апеляційного оскарження. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Головуючий суддя Баранюк А.З.

копія вірна

Суддя Баранюк А.З.