Справа № 266/4687/14-а
Суддя: Сараєв І. А.
Дата ухвалення: 2015-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №266/4687/14-а
Провадження № 2-адр/266/1/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2015 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі : судді - Сараєва І.А., при секретарі Сологуб Т.В., розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про прийняття додаткового судового рішення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 30.03.2015 р. звернувся до суду з заявою про прийняття додаткового рішення щодо постанови Приморського районного суду м. Маріуполя від 12 грудня 2014 р. , а саме : змінити дату призначення йому льотної пенсії з дати отримання відповідачем заяви про призначення йому такої пенсії на дату настання пенсійного віку.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав свої вимоги, пояснив, що через помилку начальника обласної профспілки медичних робітників , який оформлював позов, попередні вимоги не відповідали його дійсним намірам , тому просить остаточно зазначити час призначення льотної пенсії з дати настання пенсійного віку.

Представник УПФУ Приморського району м. Маріуполя - ОСОБА_2 просить суд відмовити заявнику в задоволенні зазначених вимог через те. що усі судові рішення виконані в межах вимог ОСОБА_1, необізнаність юриста, якій складав адміністративний позов, не може бути підставою для задоволення вимог, фактично не заявлених позивачем у двох позовних заявах, тому відсутні підстави для задоволення даної заяви про винесення додаткового судового рішення.

Суд, вислухав учасників процесу, вважає за необхідне відмовити в ухваленні додаткового судового рішення виходячи з наступного .

Відповідно до ст. 168 КАС України суд. що ухвалив судове рішення. може за заявою особи, яка брала участь у справі. чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо :

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно ч.2 цієї статті питання про ухвалення додаткового судового рішення може бути заявлено до закінчення строку на виконання судового рішення.

Постановою Приморського районного суду м. Маріуполя від 21ю04.2014 р. по справі № 266/2569/14а позов ОСОБА_1 до УПФУ в Приморському районі м. Маріуполя про визнання дій неправомірними, визнання незаконними рішення відповідача № 58 від 25.04.2014 р. про відмову в призначенні пільгової пенсії із зменшенням пенсійного віку за списком № 1 та його скасування, визнання таким, що зараховується до стажу роботи, стажу за списком № 1 задоволено.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 22.08.2014 р. по справі № 266/2569/14а апеляційна скарга УПФУ залишена без задоволення, постанова без змін.

Однак, оскільки в резолютивній частині було відсутнє зобов*язання відповідача призначити пенсію зі зниженням пенсійного віку, а також була відсутня конкретна дата призначення пенсії, рішення не виконувалось.

Заявнику при його звернені до УПФУ було надано роз*яснення щодо порядку звернення до суду із заявою про винесення додаткового судового рішення, проте він вдруге звернувся до Приморського районного суду м. Маріуполя не із заявою про винесення додаткового судового рішення, а із окремим адміністративним позовом, який постановою від 12.12.2014 р. було задоволено повністю та зобов*язано УПФУ призначити та нарахувати пенсію із зниженням пенсійного віку з моменту отримання заяви.

Постанова Приморського районного суду м. Маріуполя від 12.12.2014 р. була залишена без змін.

Згідно ч.2 ст. 14 КАС України постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили є обов*язковими до виконання на території України.

Відповідно до ст. 255 КАС України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов*язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Постанова Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 12.12.2014 р. та Ухвала Донецького апеляційного адміністративного суду від 24.02.2015 р., а відповідно і Постанова Приморського районного суду м. Маріуполя від 21.04.2014 р. та Ухвала Донецького апеляційного адміністративного суду від 22.08.2014 р. відповідачем виконані згідно розпорядження № 12345 від 25.03.2015 р., протоколом від 25.03.2015 р. нарахована доплата в розмірі 44708. 18 грн., відповідно судових рішень та заяви позивача про призначення пенсії № 581 від 06.02.2015 р.

Таким чином, оскільки усі судові рішення виконані в межах позовних вимог ОСОБА_1, а стосовно ст. 168 КАС України не передбачено винесення додаткового судового рішення після його виконання, заявникові слід відмовити в задоволенні його вимог.

Керуючись ст.ст. 158-161- 163, 167-168, 255 КАС України суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 в ухвалені додаткового рішення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Приморський районний суд Донецької області протягом 5 днів після проголошення.

Суддя: Сараєв І. А.