Справа № 817/1134/15
Суддя: Недашківська К. М.
Дата ухвалення: 2015-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ОБ'ЄДНАННЯ АДМІНІСТРАТИВНИХ СПРАВ

Справа № 817/1134/15

07 травня 2015 р. м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Недашківської К.М., суддів Борискіна С.А. та Сала А.Б., за участю: секретаря судового засідання Єрмошкіної Л.І.; представника позивача - ОСОБА_1 (договір про надання правової допомоги від 07 травня 2015 року); представника відповідача 1 - Харчука В.І. (довіреність від 24 лютого 2015 року); представника відповідача 2 - Харчука В.І.; розглядаючи у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Міністерства юстиції України та Головного територіального управління юстиції у Рівненській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення заборгованості по виплатам при звільненні та заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди, та вирішуючи питання щодо наявності підстав для об'єднання адміністративних справ,

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_3 (далі іменується - позивач) до Міністерства юстиції України (далі іменується - відповідач 1) та Головного територіального управління юстиції у Рівненській області (далі іменується - відповідач 2), в якому позивач просить суд визнати протиправним та скасувати наказ №1441/к від 16.04.2015 про звільнення ОСОБА_3 з посади начальника Головного управління юстиції у Рівненській області; поновити ОСОБА_3 на посаді начальника Головного територіального управління юстиції у Рівненській області; стягнути з відповідача моральну шкоду; звернути постанову до негайного виконання.

Ухвалою судді від 23.04.2015 відкрито провадження в адміністративній справі, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

У судове засідання, призначене на 07.05.2015, прибув представник відповідача 2 та заявив клопотання про об'єднання адміністративних справ №817/1134/15 та №817/461/15 в одне провадження.

Заявлене клопотання обґрунтоване тим, що в межах зазначених адміністративних справ розглядаються однорідні позовні вимоги, що стосуються проходження позивачем публічної служби, та виникли з одних і тих же підстав. Так, в межах адміністративної справи №817/461/15 розглядається питання правомірності винесеного відповідачем 1 письмового Попередження про наступне звільнення. Натомість, у справі №817/1134/15 розглядається питання правомірності наказу про звільнення, який винесено на підставі та в порядку реалізації Попередження про наступне звільнення. Відповідач 2 зазначає, що розгляд даних справ в одному провадженні сприятиме швидшому вирішенню спору по суті, оскільки встановленню підлягають одні і ті ж обставини.

Представник позивача заперечив проти задоволення заявленого відповідачем 2 клопотання та вказав, що останнє не підлягає задоволенню, оскільки позовні вимоги в межах вказаних адміністративних справ не є однорідними.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість мотивів, покладених суб'єктом владних повноважень в основу клопотання про об'єднання адміністративних справ, суд зазначає наступне.

За приписами частини 1 статті 116 КАС України, суд може своєю ухвалою об'єднати в одне провадження кілька однорідних позовних вимог за позовами одного й того ж позивача до того ж відповідача чи до різних відповідачів або за позовними заявами різних позивачів до одного й того самого відповідача, а також роз'єднати одну чи декілька поєднані в одне провадження позовні вимоги у самостійні провадження, якщо їхній спільний розгляд ускладнює чи сповільнює вирішення справи.

Відповідно до пункту 16 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» від 06.03.2008 №2, «За правилами статті 116 КАС України питання про об'єднання та роз'єднання адміністративних справ вирішується після відкриття провадження в адміністративній справі, як правило під час підготовчого провадження, з прийняттям ухвали, яка оскарженню не підлягає. Судам необхідно мати на увазі, що об'єднанню або роз'єднанню підлягають справи адміністративної юрисдикції. При цьому об'єднанню підлягають лише адміністративні справи, які підсудні одному адміністративному суду».

Суд зазначає, що однорідними позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов'язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.

Так, позивач зазначає, що згідно з наказом Міністра Міністерства юстиції України №104/К від 06.02.2007 він призначений на посаду начальника Головного управління юстиції у Рівненській області. Проте, 08.02.2015 йому було вручено Попередження про звільнення з займаної посади за пунктом 1 статті 40 КЗпП України, в разі його відмови зайняти посаду начальника Острозького районного управління юстиції Рівненської області. В подальшому, наказом Міністра Міністерства юстиції України №1141/к від 16.04.2015 він був звільнений з посади начальника Головного управління юстиції у Рівненській області, у зв'язку із зміною істотних умов праці у зв'язку зі змінами в організації виробництва і праці, за пунктом 1 частини 1 статі 40 КЗпП України.

З матеріалів справи вбачається, що підставою для винесення спірного наказу від 16.04.2015 №1141/к було письмове попередження від 08.02.2015, адресоване позивачу (а.с. 22).

Відповідно до статі 49-2 КЗпП України, про наступне вивільнення працівників персонально попереджають не пізніше ніж за два місяці. При вивільненні працівників у випадках змін в організації виробництва і праці враховується переважне право на залишення на роботі, передбачене законодавством. Одночасно з попередженням про звільнення у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці власник або уповноважений ним орган пропонує працівникові іншу роботу на тому самому підприємстві, в установі, організації. При відсутності роботи за відповідною професією чи спеціальністю, а також у разі відмови працівника від переведення на іншу роботу на тому самому підприємстві, в установі, організації працівник, на власний розсуд, звертається за допомогою до державної служби зайнятості або працевлаштовується самостійно. У разі якщо вивільнення є масовим відповідно до статті 48 Закону України «Про зайнятість населення» , власник або уповноважений ним орган доводить до відома державної служби зайнятості про заплановане вивільнення працівників.

У письмовому попередженні від 08.02.2015 зазначено, що «Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 21 січня 2015 року №17 «Питання оптимізації діяльності центральних органів виконавчої влади системи юстиції», наказу Міністерства юстиції України від 30 січня 2015 року №115/5 «Деякі питання діяльності територіальних органів Міністерства юстиції України», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30 січня 2015 року за № 100/26545, наказу Міністерства юстиції від 02 лютого 2015 року № 139/5 «Про затвердження переліку головних територіальних управлінь юстиції», у зв'язку із впровадженням нової структури та штатної чисельності Головного територіального управління юстиції у Рівненській області від 06 лютого 2015 року та змінами істотних умов праці, на підставі рекомендацій Кадрової комісії Міністерства юстиції України, утвореної наказом Міністерства юстиції України від 05 лютого 2015 року № 209/к «Про Кадрову комісію Міністерства юстиції України», керуючись статтею 492 КЗпП України пропонуємо Вам зайняти посаду начальника Острозького районного управління юстиції Рівненської області. У разі Вашої відмови Ви підлягаєте звільненню з займаної посади за пунктом 1 статті 40 КЗпП України».

Не погодившись з вказаним письмовим Попередженням, позивач оскаржив його в судовому порядку (справа №817/461/15).

Як вбачається зі змісту адміністративних позовів у справах №817/1134/15 та №817/461/15, підставою для винесення Попередження та наказу про звільнення була реалізація відповідачем положень Постанови Кабінету Міністрів України від 21 січня 2015 року №17 «Питання оптимізації діяльності центральних органів виконавчої влади системи юстиції», наказу Міністерства юстиції України від 30 січня 2015 року №115/5 «Деякі питання діяльності територіальних органів Міністерства юстиції України», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30 січня 2015 року за № 100/26545, та наказу Міністерства юстиції від 02 лютого 2015 року №139/5 «Про затвердження переліку головних територіальних управлінь юстиції».

Тобто, в даному випадку позовні вимоги про визнання протиправним та скасування Попередження та визнання протиправним і скасування наказу про звільнення і поновлення на посаді, являються однорідними позовними вимогами, оскільки виникли з одних і тих самих аналогічних підстав, і водночас пов'язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.

При вирішенні клопотання про об'єднання адміністративних справ, судом вирішені наступні питання:

1) об'єднання адміністративних справ вирішено після відкриття провадження в адміністративній справі (справа №817/1134/15 - ухвала про відкриття провадження в адміністративній справі від 23.04.2015; справа №817/461/15 - ухвала про відкриття провадження в адміністративній справі від 23.02.2015);

2) об'єднанню підлягають справи адміністративної юрисдикції;

3) об'єднанню підлягають адміністративні справи, які підсудні одному адміністративному суду;

4) адміністративні справи, що підлягають об'єднанню, містять однорідні позовні вимоги;

5) позовні вимоги в адміністративних справах, що підлягають об'єднанню, заявлені одним й тим же позивачем до спільного відповідача - Міністерства юстиції України.

Таким чином, суд дійшов висновку про наявність обґрунтованих підстав для об'єднання адміністративних справ в одне провадження.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 116, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання Головного територіального управління юстиції у Рівненській області про об'єднання в одне провадження адміністративних справ №817/1134/15 та №817/461/15 - задовольнити.

Об'єднати в одне провадження адміністративні справи №817/1134/15 та №817/461/15, шляхом приєднання адміністративної справи №817/1134/15 до адміністративної справи №817/461/15.

Провадити розгляд позовних вимог ОСОБА_3 до Міністерства юстиції України та Головного територіального управління юстиції у Рівненській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення заборгованості по виплатам при звільненні та заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди, в межах адміністративної справи №817/461/15.

Об'єднаній адміністративній справі присвоїти №817/461/15.

Постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту постановлення.

Головуючий суддя К.М. Недашківська

Судді С.А. Борискін

А.Б. Сало