Справа № 626/902/15-а
Суддя: Дудченко В. О.
Дата ухвалення: 2015-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 626/902/15-а
Провадження № 2-а/626/36/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08.05.2015 м. Красноград

Красноградський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - ДудченкА В.О.,

при секретарі - Зінченко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Красноград, адміністративний позов ОСОБА_1 до начальника ВДАІ Красноградського району майора міліції Ковтуна Олександра Миколайовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 20.04.2015 року звернувся до суду з адміністративним позовом до Начальника ВДАІ Красноградського району Ковтуна О.М. про скасування постанови серія ПС2 № 202336 від 06.03.2015 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.140 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. В позові він не оспорюючи факту встановлення рекламного щита біля свого будинку без погодження з органами ДАІ, зазначає що вказаний рекламний щит є пересувним, а не стаціонарним, в зв'язку з чим ніяким чином не може відволікати водіїв від керування транспортними засобами. Також не погоджується з сумою накладеного стягнення.

В судовому засіданні позивач підтримав свій позов, пославшись на факти та доводи викладені в ньому та пояснив, що дійсно він виставляв рекламний щит невеликих розмірів біля свого будинку на якому була розміщена реклама його підприємницької діяльності. Вказаний щит був невеликих розмірів та був пересувний. Про те, що його установка повинна бути узгоджена з органами ДАІ він не знав. Після складання відповідного протоколу, вказану рекламу він прибрав.

Представник відповідача - інспектор з організації дорожнього руху ВДАІ Лобатенко Р.В. в судовому засіданні позов не визнав, пояснивши що вказаний протокол складено у відповідності до вимог діючого законодавства, оскільки ОСОБА_1 встановив рекламу в безпосередній близькості від проїжджої частини дороги без узгодження з органами ДАІ, чим порушив п.32.1 ПДР України.

Заслухавши позивача, представника відповідача та перевіривши матеріали справи з наданими сторонами доказами, надавши їм належну оцінку, суд вважає позов ОСОБА_1 таким, що підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 19.02.2015 року інспектором з ОДР Красноградського району Лобатенком Р.В. було складено адміністративний протокол стосовно ОСОБА_1 за ч.2 ст.140 КУпАП. Після чого постановою начальника Красноградського ВДАІ від 06.03.2015 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.140 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у розмірі 340 грн. Вказані документи стосовно ОСОБА_4 були складені за те, що 19.02.2015 року він встановив в безпосередній близькості від проїжджої частини пересувну рекламу, яка відволікає водіїв під час керування та не узгоджена з органами ВДАІ, чим порушив п.32.1 ПДР України.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.71 ч.2 КАС України - в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльністі покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В підтвердження правомірності винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення від 06.03.2015 року начальником Красноградського ВДАІ надано оригінал протоколу про адміністративне правопорушення від 19.02.2015 року стосовно ОСОБА_1, відповідні фотоматеріали зі схемою розташування рекламного щита, пояснення свідків та відповідний припис на демонтування вказаної реклами.

Згідно ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа) уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно ч. 2 ст. 284 КУпАП постанова про закриття справи виносить про оголошенні усного зауваження.

Згідно п. 3) ч. 1 ст. 288 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено - у вищий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку визначеному КАС України, з особливостями, встановленими КУпАП.

Відповідно до положень ст.280 КУпАП - орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи та пояснень в судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.140 КУпАП визнає в повному обсязі, розкаюється у вчиненому, до адміністративної відповідальності раніше не притягувався, будь яка майнова чи інша шкода його діями нікому не завдана, вказаний рекламний щит прибрано, тобто він не знаходиться на тому місці.

Враховуючи наведені обставини, положення ст.280, 22 КУпАП, а також з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає, що існують підстави для звільнення ОСОБА_5 від адміністративної відповідальності через малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, та можливо оголосити йому усне зауваження та закрити провадження по справі.

Відповідно ст.293 КУпАП орган при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення приймає одне з таких рішень: скасовує постанову та закриває справу.

Керуючись ст. ст. 6-12,69-71, 102, 159-163, 171-2 КАС України, ст. 22, ч. 3 ст. 128, ч. 1 ст. 288, ст. 293 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення Серія ПС2 №202336 від 06.03.2015 року винесену начальником ВДАІ Красноградського району майором міліції Ковтуном Олександром Миколайовичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.140 КУпАП та накладення на нього штрафу в сумі 340 грн., змінити в частині накладення адміністративного стягнення та звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, оголосивши йому усне зауваження.

Провадження по адміністративній справі закрити.

В іншій частині постанову у справі про адміністративне правопорушення Серія ПС2 №202336 від 06.03.2015 року стосовно ОСОБА_1 - залишити без змін.

Суддя Дудченко В.О.