Справа № 632/949/15-а
Суддя: Кочнєв О. В.
Дата ухвалення: 2015-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/949/15-а
провадження № 2-а/632/104/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2015 р. м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі:

Головуючого судді Кочнєва О.В.,

за участі секретаря Науменко О.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративний позов ОСОБА_1 до начальника ВДАІ Первомайського району ГУМВС України у Харківській області майора міліції ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить суд визнати протиправною дію відповідача щодо винесення постанови серії ПС2 № 211643 від 23.04.2015 року про накладення на ОСОБА_1 штрафу у розмірі 1020,00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 140 КпАП України, а саме порушення посадовою особою правил і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні вулиць м. Первомайського, тобто утворення значної ямковості на вулицях Леніна та Миру, що загрожує безпеці руху.

Позивач у судове засідання не зявилася, хоча про час, місце та дату розгляду справи була повідомлений належним чином, проте надала суду заяву з проханням розглянути справу без її участі, позовні вимоги повністю підтримує, просить їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання не зявився, хоча про час, місце та дату розгляду справи був повідомлений належним чином, проте від нього до суду надійшла заява з проханням розглянути справу без його участі, проти задоволення позову заперечує.

Враховуючи неявку у судове засідання належно повідомлених сторін, які беруть участь у справі, суд приймає рішення за наявними у справі доказами, без фіксування судового засідання технічним засобом з підстав визначених ч. 1 ст. 41 КАС України.

Відповідно до ч.4 ст.122 КАС України особа, яка бере участь у справі має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши подану позовну заяву та додані до неї документи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що адміністративний позов повинен бути задоволений, виходячи з наступного.

Постановою серії ПС2 № 211463, винесеною у справі про адміністративне правопорушення начальником ВДАІ Первомайського району ГУМВС України в Харківській області майором міліції ОСОБА_2, позивач по справі ОСОБА_1 була притягнута до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 140 КпАП України через невиконання ст. 12 ЗУ «Про дорожній рух», а саме через порушення державних норм і стандартів забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні вулиць Леніна та Миру м. Первомайського, а саме утворення значної ямковості.

Не погодившись з вказаною постановою позивач звернулася до суду з адміністративним позовом в порядку ст. 171-2 КАС України, в якому в обґрунтування своєї позиції вказувала, що вона не є відповідальною особою за забезпечення ремонту вказаних вулиць у місті Первомайський, оскільки як голова дільниці з благоустрою міста комунального підприємства «Жилсервіс» вона не може відповідати за ямковий ремонт доріг, оскільки вказаний ремонт відноситься до поточного ремонту доріг, який повинен виконуватися кваліфікованими робітниками та спеціалізованим транспортом, якого взагалі у КП «Жилсервіс» немає, у звязку з чим єдиною формою такого ремонту є укладання договорів підряду з відповідними шляховими організаціями, які повинен укладати балансоутримувач доріг Первомайська міська рада Харківської області в особі своїх виконавчих органів. У службові обовязкі дільниці з благоустрою міста КП «Жилсервіс» відноситься лише підмітання, прибирання доріг, в тому числі по вул. Леніна та Миру, прибирання бруду та інші некваліфіковані дії.

Відповідно листів № 510, №511 від 12.05.2014 року та №807 від 19.06.2014 року директора КП «Жилсервіс» (а.с.13,14,15) начальника відділу ЖКГ виконкому Первомайської міської ради було повідомлено про необхідність проведення поточного ремонту доріг та про відсутність у КП «Жилсервіс» можливостей для проведення такого ремонту через брак фахівців, техніки та відсутність вказаних повноважень відповідно до Статуту підприємства.

Також судом встановлено, що відповідні дефектні акти стосовно поточного та капітального ремонту доріг були складені КП «Жилсервіс» та направлені начальнику відділу ЖКГ Первомайського міськвиконкому для подальшого реагування та виконання необхідних робіт (ас. 22,23).

Відповідно до ст. 7 КоАП України ніхто не може бути підданий впливу у звязку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановленому законом. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності із законом. Згідно зі ст. 9 КпАП України для складу адміністративного правопорушення необхідна наявність, у тому числі субєкта, який порушує встановлений порядок управління, та субєктивної сторони, яка виражається у винній поведінці такого субєкта.

Ст. 14 КпАП України вказує, що посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адмінправопорушення, пов'язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров'я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов'язків.

Як встановлено судом, позивач не може бути субєктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 140 КпАП України, оскільки в її службові обовязки не входить обовязок поточного та капітального ремонту доріг у м. Первомайський. Більш того, дії позивача не можуть бути визнанні винними, оскільки зі свого боку вона намагалася через директора КП «Жилсервіс» вирішити проблему поточного ремонту доріг шляхом надіслання дефектних актів для подальшого реагування службовими особами органів місцевого самоврядування.

Таким чином, в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст. 140 КпАП України, а тому її не можна було притягувати до адміністративної відповідальності, а відповідно постанова серії ПС 2 №211643 від 23.04.2015 року підлягає скасуванню.

Відповідно до рішення Конституційного суду України від 08.04.2015 року за № 3-рп/2015 були визнанні неконституційними положення частини 2 статті 171-2 КАС України стосовно не можливості оскарження постанов суду першої інстанції за вказаною статтею в апеляційному та касаційному порядку, а тому постанова у даній справі підлягає апеляційному оскарженню в загальному порядку для постанов адміністративного суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 9, 10, 11, 99, 160-162 КАС України, ст.ст. 7, 9, 14 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_3 до начальника ВДАІ Первомайського району ГУМВС України в Харківській області про скасування постанови серії ПС2 № 211463 від 23 квітня 2015 року про накладення штрафу задовольнити.

Скасувати постанову серії ПС2 № 211463 від 23 квітня 2015 року про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3, складену начальником ВДАІ Первомайського району ГУМВС України в Харківській області про накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного адміністративного суду через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя ОСОБА_4