Справа № 804/4149/15
Суддя: Олійник Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2015-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 травня 2015 р. Справа № 804/4149/15
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіОлійника В. М.
при секретаріЛоба Е.Г.
представника позивача представника відповідача Фішелєвої Г.В. Калугіної А.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Фаворит" до Дніпропетровської митниці ДФС про визнання протиправними та скасування рішень,-
18 березня 2015 року товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Фаворит» звернулося до суду з позовом до Дніпропетровської митниці ДФС України, в якому просить:
визнати протиправними та скасувати рішення № 110100000/2014/200159/1 від 30.09.2014 р., № 110100000/2014/200158/1 від 30.09.2014, №110100000/2014/200167/1 від 03.10.2014, №110100000/2014/200166 від 03.10.2014, № 110100000/2014/200165/1 від 03.10.2014 про коригування митної вартості товару;
В обґрунтування позову позивач зазначив, що між ТОВ «Торговий Дім «Фаворит» та компанією MSU ASYA TARIM URUNLERI GIDA TUR. TIC. INS. ITH. IHR. LTD. STI. (Туреччина) був укладений контракт № 2625-АТ/FV на постачання продукції від 10.06.2014, відповідно до якого компанія MSU ASYA TARIM URUNLERI GIDA TUR. TIC. INS. ITH. IHR. LTD. STI. зобов'язалася поставити товар позивачу, найменування, ціна та кількість якого погоджуються сторонами у специфікаціях.
Згідно із специфікаціями від 13.09.2014 р. №15, №16, №17, №18, № 20 до контракту № 2625-АТ/ FV на постачання продукції від 10.06.2014 р. компанія MSU ASYA TARIM URUNLERI GIDA TUR. TIC. INS. ITH. IHR. LTD. STI. зобов'язалась здійснити поставку винограду за ціною 0,86 доларів/кг загальною вагою 100 000 кг та на загальну ціну 86 000 доларів США - відповідно кожній специфікації вагою 20 000 кг та загальною ціною 17 200 доларів США.
Згідно із зазначеними специфікаціями визначена умова поставки СРТ/Дніпропетровськ. Умова оплати за поставлений товар - 100% вартості протягом 14 банківських днів від дати митного оформлення товару в Україні.
Відповідно до положень контракту № 2625-АТ/ FV на постачання продукції від 10.06.2014 та специфікацій 13.09.14 №15, №16, №17, №18, 20 компанія MSU ASYA TARIM URUNLERI GIDA TUR. TIC. INS. ITH. IHR. LTD. STI. здійснила п'ять поставок позивачу вищезазначеного товару за інвойсами № 060641 від 20.09.14, №060642 від 20.09.14, №060647 від 23.09.14, №060649 від 26.09.14, № 060650 від 26.09.14.
Декларантом вищезазначеного товару під час його митного оформлення виступав позивач.
Для здійснення митного оформлення вищезазначеного товару за інвойсами № 060641 від 20.09.14, №060642 від 20.09.14, №060647 від 23.09.14, №060649 від 26.09.14, № 060650 від 26.09.14 позивач подав відповідачу, серед інших документів, декларації митної вартості відповідно 30.09.14, 30.09.14, 03.10.14, 03.10.14., 03.10.14 з додатковим аркушем (А) до них, згідно з якими митна вартість товару по кожному інвойсу, заявленому до митного оформлення, становить 17 200 доларів США.
Митна вартість зазначеного товару була визначена позивачем за ціною контракту.
Позивач разом з деклараціями митної вартості подав відповідачу всі документи для підтвердження заявлених декларантом відомостей про митну вартість товару. Також відповідно до ч. 6 ст. 53 Митного кодексу України позивач за власною ініціативою подав відповідачу разом з деклараціями митної вартості додаткові документи для підтвердження заявлених декларантом відомостей про митну вартість товару (прайс - листи виробника від 13.09.14, та від 26.09.14, висновок експерта ТПП №ГО- 4489/1 від 29.09.14).
Відповідач, шляхом надіслання на адресу позивача електронного повідомлення, пред'явив вимогу про надання декларантом у 10 - денний термін додаткових документів, а саме:
за інвойсами № 060641 від 20.09.14, №060642 від 20.09.14: виписку з бухгалтерської документації; рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, що стосується виконання контракту;
за інвойсами №060647 від 23.09.14, №060649 від 26.09.14, № 060650 від 26.09.14: виписку з бухгалтерської документації; рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, що стосується виконання контракту; платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару.
Підставою для витребування вищевказаних документів було наступне.
- у наданих декларантом прайс - листах від 13.09.2014 та від 26.09.2014 зазначено умови поставки СРТ - Дніпропетровськ. Надані прайс - листи містять інформацію щодо позицій інвойсів і мають суб'єктивний характер;
договором комісії №1208-13 від 12.08.2013 передбачено виплату комісійної винагороди у розмірі 100 грн., але вартість товару у специфікації до зовнішньоекономічного контракту та специфікації до договору комісії не відрізняється;
у товаросупровідних документах (комерційному рахунку, сертифікаті якості) відсутній сорт винограду, що впливає на формування ціни продукту для кінцевого споживача так і безпосередньо при визначенні рівня заявленої митної вартості товару, але у митних деклараціях країни відправлення зазначено, що сорт оцінюваного товару - SULTANI;
у наданому до митного оформлення висновку ТПП №ГО-4489/1 від 29.09.2014 містяться посилання лише на Інтернет сайт www alibaba. сom, що є он-лайн платформою для бізнесу, провідним постачальником онлайнових маркетингових послуг для імпортерів та експортерів, дає можливість створювати власні профілі будь-якій компанії та реєструватися будь-якому користувачу. Останнє унеможливлює перевірку ідентифікації компанії та перевірку сфери її діяльності, перевірку цінових даних, розміщених на сайті, що не дозволяє впевнитися у достовірності заявлених даних. Інтернет сайт www alibaba. сom збирає і оброблює інформацію з різних галузей промисловості, тобто не є офіційною біржовою організацією у відповідності до ст. 53 МКУ; дані, зазначені експертом, не піддаються обчисленню: відсутні коефіцієнти (числове значення), порядок розрахунку, тощо.
Позивач стверджує, що законом чітко встановлено умову, за наявності якої у митного органу виникає право на застосування таких повноважень, як витребування додаткових документів. Такою умовою є наявність обґрунтованих сумнівів у правильності зазначеної декларантом митної вартості товарів. При цьому сумніви митниці є обґрунтованими, якщо надані декларантом документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.
Законом встановлюється право митного органу витребувати додаткові документи тільки у тому випадку, якщо розбіжності, ознаки підробки, або відсутності всіх відомостей виявлені у документах, що встановлені у частині 2 статті 53 Митного кодексу України, тобто документах, якими підтверджується митна вартість, і перелік яких є вичерпним, а не у будь-яких інших поданих до митного оформлення документах.
Відповідно до частини 3 статті 53 Митного кодексу України висновок про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлений спеціалізованими експертними організаціями, є додатковим документом, який митниця може вимагати від декларанта в разі, якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Висновок експерта Дніпропетровської ТПП №ГО- 4489/1 від 29.09.2014 було надано позивачем до митного оформлення за власним бажанням на підставі ч. 6 ст. 53 Митного Кодексу України. Оскільки висновок експертної організації не передбачений частиною 2 статті 53 Митного кодексу України, то підстав для пошуку розбіжностей у ньому митниця не може мати. Відповідач фактично проводить рецензування висновку експерта, що не передбачено нормами діючого законодавства України.
Також, відповідач надає оцінку експертному висновку Дніпропетровської ТПП №ГО-4489/1 від 29.09.2014 р. стосовно джерел та методів, які застосовані експертом. Дніпропетровська митниця є контролюючим органом, а не особою, яка має спеціальні знання з питань, зокрема, стосовно методів експертизи, тому не має повноважень та прав надавати суб'єктивну оцінку експертним висновкам та всупереч нормам закону на власний розсуд вирішувати питання щодо прийняття або неприйняття висновків експерта до уваги, а тим більш митниця не мала права зазначати експертний висновок як розбіжність, або як недолік у документах, що підтверджують митну вартість товару, та через який неможливо визнати митну вартість товару, яка задекларована позивачем.
Таким чином, стверджує позивач, документи, надані позивачем митному органу під час митного оформлення товару, що надійшов за контрактом купівлі - продажу № 2625-АТ/FV від 10.06.2014 та специфікаціями № № 15,16, 17, 18, 20 від 13.09.2014 не містили жодних розбіжностей, а навпаки містили усі необхідні відомості, які підтверджують числові значення складових заявленої митної вартості товарів, визначеної декларантом за основним методом - за ціною договору, із дотриманням вимог Митного кодексу України, а ті розбіжності, що вказані митним органом, не перешкоджали встановити митну вартість товару за ціною договору.
Що стосується вимоги відповідача про надання додаткових документів, то позивач зазначив, що ним були надані листи вих. №01, №02 від 30.09.2014, №01, №02, №03 від 03.10.2014 на адресу відповідача про неможливість надання у 10 - денний термін витребуваних відповідачем додаткових документів. Причина ненадання документів об'єктивна - сплата за товар ще не відбулася на момент митного оформлення, тому платіжні документи відсутні.
Відповідач не визнав заявлену декларантом митну вартість товару та прийняв рішення №110100000/2014/200159/1 від 30.09.2014 р., № 110100000/2014/200158/1 від 30.09.2014, №110100000/2014/200167/1 від 03.10.2014 р., №110100000/2014/200166 від 03.10.2014 р., № 110100000/2014/200165/1 від 03.10.2014 р. про коригування митної вартості товару, згідно з яким відповідач провів коригування митної вартості товару, заявленої декларантом, та визначив цю вартість за методом 6.
Відповідно до рішень відповідача митна вартість визначена у розмірі 20 000,00 доларів США, тобто різниця між митною вартістю товару, визначеною відповідачем та митною вартістю товару, заявленою декларантом, за кожним рішенням становить 2 800,00 доларів США: 20 000,00 - 17 200,00.
Керуючись ч. 8 ст. 55 Митного кодексу України позивач надав відповідачу додаткові документи для підтвердження заявленої декларантом митної вартості товару (листи від 17.12.2014 р. № 17-12/1, № 17-12/2, № 17-12/3, 18-12/1, 18-12/2), а саме: бухгалтерські платіжні документи: заяви про купівлю іноземної валюти №627 від 08.10.2014, № 621 від 06.10.2014, swift від 08.10.2014 та від 09.10.2014, платіжні доручення №627 від 08.10.2014 та №621 від 06.10.2014, звіти комісіонера, листи від виробника від 20.09.2014, від 26.09.2014, від 24.09.3014, Експертний висновок Дніпропетровської ТПП №ГО-4862/2 від 23.10.14, переклади експортних декларацій країни відправлення.
Однак, відповідач за результатами розгляду цих додаткових документів відмовив у визнанні заявленої декларантом митної вартості товару, про що позивача було повідомлено листом № 942/04-50-25-2 від 23.12.2014 р. Внаслідок цього позивач був змушений додатково сплатити до державного бюджету 57 941,07 грн.: 11 565,72 грн. за МД № 110100000/2014/226655 від 30.09.14; 11 565,72 грн. за МД №110100000/2014/226656 від 30.09.2014; 11 603,21 грн. за МД №110100000/2014/227121 від 03.10.14; 11 603,21 грн. за МД №110100000/2014/227140 від 03.10.14; 11 603,21 грн. за МД №110100000/2014/227145 від 03.10.14) - різницю між сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товару, визначеною декларантом, та сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товару, визначеною відповідачем.
Рішення відповідача № 110100000/2014/200159/1 від 30.09.2014 р., № 110100000/2014/200158/1 від 30.09.2014, №110100000/2014/200167/1 від 03.10.2014, №110100000/2014/200166 від 03.10.2014, № 110100000/2014/200165/1 від 03.10.2014 про коригування - митної вартості товару та оформлені відповідачем картки відмови у прийнятті митних декларацій № №110100000/2014/00408 від 30.09.2014, №110100000/2014/00409 від 30.09.2014, №110100000/2014/00419 від 03.10.2014, №110100000/2014/00418 від 03.10.2014, №110100000/2014/00417 від 03.10.2014 суперечать вимогам закону.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, адміністративний позов просив задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти позовних вимог позивача, просив відмовити у їх задоволенні, надавши письмові заперечення, та додатково пояснив, що Дніпропетровська митниця була змушена скоригувати митну вартість ввезеного позивачем товару, оскільки на вимогу відповідача останнім були надані документи, що містили розбіжності. У зв'язку з цим Дніпропетровська митниця скоригувала митну вартість товару за резервним методом та винесла картки відмови.

Отже, стверджує представник відповідача, при винесенні оскаржуваних рішень Дніпропетровська митниця діяла в межах наданих повноважень.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши чинне законодавство, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що позивач 29.09.2014 та 03.10.2014 звернувся до Дніпропетровської митниці ДФС для здійснення митного оформлення товару «виноград свіжий столовий (Vitis vinifera), сорту " SULTANI ", врожаю 2014, без первинної упаковки».

Товар надійшов на адресу ТОВ «ТД «Фаворит» від фірми MSU ASYA TARIM URUNLERI GIDA TUR. TIC. INS. ITH. IHR. LTD. STI (Туреччина). Вищевказаний товар заявлено до митного оформлення шляхом електронного декларування (митні декларації від 29.09.2014 № 110100000/2014/226551, № 110100000/2014/226552, від 03.10.2014 № 110100000/2014/227081 № 110100000/2014/227091, № 110100000/2014/227085).

Митна вартість товару була заявлена позивачем за ціною договору відповідно до ст. 58 МК України.

Відповідно до Угоди про застосування статті VII Генеральної угоди з тарифів і торгівлі 1994 року за митними органами зберігається право перевіряти інформацію імпортерів щодо визначення митної вартості, з точки зору її повноти і правильності (стаття 17 та додаток III, параграф 6 Угоди).

Відповідно до статті VII ГАТТ оцінка ввезеного товару для митних цілей повинна ґрунтуватися на дійсній вартості ввезеного товару або вартості аналогічного товару.

Відповідно до ст. 54 МК України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режим імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 МК України.

За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування.

Обсяги митного контролю, передбачені главою 49 розділу XI МК України, визначаються за результатами аналізу ризиків відповідно до положень глави 52 розділу XI МК України.

За результатами проведеного контролю із застосуванням системи управління ризиками Автоматизованою системою аналізу та управління ризиками (АСАУР) відповідно до ст. 337 МК України в автоматизованому порядку за митною декларацією від 23.07.2014 № 110080000/2014/117483 було виявлено ризик щодо можливого заниження митної вартості та сформовано повідомлення щодо необхідності здійснення перевірки правильності визначення митної вартості, звернувши увагу на вартість ідентичних або подібних товарів.

Ризик 105-2 - необхідно перевірити достовірність складових митної вартості, а саме додаткові нарахування до ціни угоди. Відповідно до умов поставки, до ціни угоди не включені витрати на транспортування, страхування. При цьому відповідні витрати не включені до митної вартості (не зазначені у ДМВ). Перевірити повноту декларування складових митної вартості.

Якщо за результатами аналізу, виявлення та оцінки ризиків посадовою особою митного органу встановлено ризик заявлення неповних та/або недостовірних відомостей про митну вартість, у тому числі невірне визначення митної вартості, або якщо за результатом розгляду поданих декларантом або уповноваженою ним особою документів, які підтверджують митну вартість товарів, встановлені підстави для запиту документів, перелік яких визначений частинами третьою та/або четвертою статті 53 Митного кодексу України.

При електронному декларуванні посадова особа за допомогою автоматизованої системи митного оформлення створює та надсилає декларанту або уповноваженій ним особі засвідчене електронним цифровим підписом електронне повідомлення про необхідність подання документів відповідно до частин третьої та/або четвертої статті 53 Кодексу для підтвердження митної вартості товарів із складанням їх переліку.

Так, відповідачем відповідно до п.4.1. ст. 54 Митного кодексу України здійснено контроль наявності в підтверджуючих документах усіх відомостей в кількісному виразі, використаних при обчисленні митної вартості.

Шляхом перевірки наданих до митного оформлення документів встановлено, що у наданому декларантом прайс-листі від 13/09/2014 зазначено умови поставки СРТ-Дніпропетровськ. Наданий декларантом прайс-лист від 13/09/2014 містить інформацію виключно щодо позицій інвойсу від 20/09/2014 № 060642 і носить суб'єктивний характер.

Відповідно до положень частини другої ст.58 МК України метод визначення митної вартості товарів за ціною договору не застосовується, якщо використані декларантом відомості не підтверджені документально, або не визначені кількісно і достовірні або відсутня хоча б одна з складових митної вартості, яка є обов'язковою при її обчисленні. Відповідно до Угоди про застосування статті VII Генеральної угоди з тарифів і торгівлі 1994 року за митними органами зберігається право перевіряти інформацію імпортерів щодо визначення митної вартості, з точки зору її повноти і правильності.

Договором комісії № 1208-13 від 12/08/2013 передбачено виплату комісійної винагороди у розмірі 100 грн., але вартість товару у специфікації до зовнішньоекономічного контракту та специфікації до договору комісії не відрізняється. Даний факт дає підстави вважати про не включення до митної вартості товару всіх складових.

У ТСД (комерційному рахунку, сертифікаті якості,) відсутній сорт винограду, що впливає на формування ціни продукту як для кінцевого споживача, так і безпосередньо при визначені рівня заявленої митної вартості товару, але у Митній декларації країни відправлення зазначено, що сорт оцінюваного товару - SULTANI.

У наданому до митного оформлення висновку ТПП № ГО-4489/1 від 29/09/2014 містяться посилання лише на Інтернет - сайті www alibaba. сom, що є он-лайн платформою для бізнесу, провідним постачальником онлайнових маркетингових послуг для імпортерів та експортерів, дає можливість створювати власні профілі будь-якій компанії та реєструватися будь-якому користувачу. Останнє унеможливлює перевірку ідентифікації компанії та перевірку сфери її діяльності, перевірку цінових даних, розміщених на сайті, що не дозволяє впевнитися у достовірності заявлених даних. Інтернет - сайті www alibaba. сom збирає та оброблює інформацію з різних галузей промисловості, тобто не є офіційною біржовою організацією у відповідності до ст. 53 МК України; дані, зазначені експертом, не піддаються обчисленню: відсутні коефіцієнти (числове визначення), порядок розрахунку тощо.

Відповідно до вимог другої та третьої частини ст. 53 Митного кодексу України, під час консультацій позивача зобов'язано протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи:

- виписку з бухгалтерської документації;

- рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, що стосуються виконання контракту.

Відповідачем отримано листи, якими декларант інформував, що додаткові документи не має можливості надати.

У зв'язку з вищезазначеними розбіжностями уповноваженою особою митниці прийняті Рішення про коригування митної вартості товарів від 30.09.2014 №110100000/2014/200159/1, №110100000/2014/200158/1, від 03.10.2014 №110100000/2014/200165/1, №110100000/2014/200166/1, №110100000/2014/200167/1, де зазначається про неподання позивачем до митного оформлення документів, які підтверджують складові митної вартості у відповідності до вимог ч. 2-4 статті 53 Митного кодексу України.

Рішення про коригування митної вартості товару прийняте відповідно до положень розділу III Митного кодексу України за результатами здійснення митного контролю з урахуванням визначеної ризиковості зовнішньоекономічної операції та електронного повідомлення декларанта щодо відсутності можливості надати додаткові документи за сформованим переліком.

У зв'язку з незгодою з прийнятими рішеннями, за заявою декларанта, оцінювані партії товару випущені у вільний обіг під гарантійні зобов'язання відповідно до положень частини сьомої статті 55 Кодексу за наступними митними деклараціями з митною вартістю, визначеною декларантом, та забезпеченням сплати різниці між сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю, визначеною декларантом, та сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю, визначеною митним органом відповідно до прийнятих Рішень про коригування митної вартості шляхом надання гарантій відповідно до розділу X Кодексу:

Протягом 80 днів з дня випуску товарів декларант або уповноважена ним особа може надати митному органу додаткові документи для підтвердження заявленої ним митної вартості товарів, що декларуються.

Листами від 17.12.2014 №17-12/1, №17-12/2 для підтвердження заявленої митної вартості позивачем надіслано до митниці лист компанії MSU ASYA TARIM URUNLERI GIDA TUR. TIC. INS. ITH. IHR. LTD. STI. від 26.09.2014, звіти комісіонера, платіжні доручення, swift, заяви про купівлю іноземної валюти, переклад копії експортної декларації країни відправлення. Листами від 17.12.2014 №17-12/3, №18-12/1, №18-12/2, крім вищевказаних документів, до митниці надіслано переклади фітосанітарних сертифікатів, сертифікатів походження та рахунків-фактур. Крім того, листами від 17.12.2014 №17-12/3, №18-12/1 надіслано висновок експерта Дніпропетровської ТПП від 23.10.2014 №ГО-4862/2.

Відповідно до Угоди про застосування статті VII Генеральної угоди з тарифів і торгівлі 1994 року за митними органами зберігається право перевіряти інформацію імпортерів щодо визначення митної вартості, з точки зору її повноти і правильності (стаття 17 та додаток III, параграф 6 Угоди).

Дані про митну вартість і її складові повинні піддаватися обчисленню, тобто митниця повинна мати можливість їх перевірити (наприклад, чи включені в ціну, що була фактично сплачена або підлягає сплаті витрати (за наявності) на страхування, перевантаження, складування, зберігання товару за межами митної території України, пов'язані з транспортуванням цього товару).

За результатами розгляду додаткових документів були виявленні наступні розбіжності.

Відповідно до п. 2 ст. 53 МК України документами, що підтверджують митну вартість товарів якщо рахунок сплачено, є банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару.

У наданих позивачем платіжних дорученнях відсутні посилання на оцінювані партії товару, що унеможливлює ідентифікацію наданих платіжних документів з партіями товару, що оцінюються.

Згідно висновку експерта ТПП від 23.10.2014 №ГО-4862/2 експертом зроблено припущення щодо вартості товару на рівні 0,86 дол. США/кг на умовах поставки СРТ Дніпропетровськ. В свою чергу, відповідно до офіційних правил Міжнародної торгової палати для тлумачення торговельних термінів (Інкотермс), умови поставки СРТ Дніпропетровськ передбачають обов'язки продавця з перевезення товару, як складової його вартості. У наданому декларантом висновку експерта ТПП від 23.10.2014 №ГО-4862/2 відсутні відомості про врахування експертом вартості транспортної складової.

Зазначений висновок експерта базується на відомостях прайс-листа компанії MSU ASYA TARIM URUNLERI GIDA TUR. TIC. INS. ITH. IHR. LTD. STI. та інформації наступних сайтів мережі Інтернет: www alibaba. Сom - що є онлайн платформою для бізнесу, провідним постачальником онлайнових маркетингових послуг для імпортерів та експортерів, створювати власні профілі на якому мають можливість будь - які компанії та реєструватися будь-які користувачі; http://www.agroserver.ru, http://www.propartner.ru - є торговими платформами електронної комерції, створювати власні профілі на яких безкоштовно можуть будь-які компанії та реєструватися будь-які користувачі мережі Інтернет. Зазначене унеможливило перевірку ідентифікації компанії та перевірку сфери її діяльності, цінових даних, розміщених на сайті, що не дозволяє впевнитися у достовірності заявлених даних.

Відповідно до наданого договору комісії від 12.08.2013 №1208-13 товар, придбаний комісіонером (ТОВ ТД «Фаворит»») за рахунок комітента (ТОВ «АТБ-Маркет») є власністю останнього.

За укладання зовнішньоекономічного договору купівлі-продажу та здійснення поставки за таким договором комісіонер отримує комісійну винагороду у розмірі 100,00 грн. за один контейнер.

Положенням ст.58 МК України визначено, що комісійні та брокерська винагорода; витрати на транспортування оцінюваних товарів до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України; витрати на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов'язані з їх транспортуванням до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України та витрати на страхування цих товарів є складовими митної вартості товару.

Інформація про включення визначених МК України складових до заявленої декларантом митної вартості товару відсутня у розрахунку митної вартості до митних декларацій від 30.09.2014 №110100000/2014/226655, №110100000/2014/226656, від 03.10.2014 №110100000/2014/227121, №110100000/2014/227140, №110100000/2014/227145, за якими товар випущено у вільний обіг.

Враховуючи наявні невідповідності у наданих документах у відповідача відсутні відомості про включення всіх складових до заявленої декларантом митної вартості для проведення обчислення повноти таких витрат у заявленій митній вартості товару.

Отже, виявлені розбіжності позивачем так і не були усунуті. Враховуючи зазначені результати перевірки, невідповідності відомостей у наданих документах, виявлені під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості та за результатами розгляду додатково наданих документів, неможливість проведення обчислення заявленого рівня митної вартості на підставі наданих документів, неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно зі сформованим митницею переліком, у митниці відсутні підстави для визнання заявленої декларантом митної вартості та скасування рішення про коригування митної вартості.

Неможливість застосування першого методу обумовлена ненаданням позивачем затребуваних митницею додаткових документів, наявністю розбіжностей в наданих документах, ненаданням позивачем обґрунтувань таких розбіжностей, а також неможливістю обрахування всіх складових митної вартості.

Відповідачем було послідовно перейдено до другорядних методів визначення митної вартості.

Відповідно до ст. 59 МК України, у разі якщо митна вартість імпортованих товарів не може бути визначена згідно з положеннями статті 58 МК України за основу для її визначення береться вартість операції з ідентичними товарами, що продаються на експорт в Україну з тієї ж країни і час експорту яких збігається з часом експорту оцінюваних товарів або є максимально наближеним до нього.

При застосуванні цього методу визначення митної вартості за основу береться прийнята митним органом вартість операції з ідентичними товарами з дотриманням умов, зазначених у цій статті. При цьому під ідентичними розуміються товари, однакові за всіма ознаками з оцінюваними товарами, у тому числі за такими, як:

1) фізичні характеристики;

2) якість та репутація на ринку;

3) країна виробництва;

4) виробник.

Відсутність інформації про продаж ідентичних товарів унеможливила застосування цього методу.

Відповідно до ст. 60 МК України - (метод визначення митної вартості за ціною договору щодо подібних (аналогічних товарів), у разі якщо митна вартість оцінюваних товарів не може бути визначена згідно з положеннями ст. ст. 58 і 59 МК України, за митну вартість береться прийнята митним органом вартість операції з подібними (аналогічними) товарами, які продано на експорт в Україну і час експорту яких збігається з часом експорту оцінюваних товарів або є максимально наближеним до нього.

Під подібними (аналогічними) розуміються товари, які хоч і не є однаковими за всіма ознаками, але мають схожі характеристики і складаються зі схожих компонентів, завдяки чому виконують однакові функції порівняно з товарами, що оцінюються, та вважаються комерційно взаємозамінними.

Ціна договору щодо подібних (аналогічних) товарів береться за основу для визначення митної вартості товарів, якщо ці товари ввезено приблизно в тій же кількості і на тих же комерційних рівнях, що й оцінювані товари. Відсутність інформації про продаж подібних (аналогічних) товарів унеможливила застосування цього методу для визначення митної вартості товару.

Методи на основі віднімання та додавання вартості (ст. ст. 62, 63 МК України) повинні ґрунтуватися на даних, які є об'єктивними, підтверджуються документально, піддаються обчисленню та належать до вартості витрат понесених виробником при виробництві оцінюваних товарів. Відсутність необхідних документів унеможливила застосування зазначених методів.

Тому під час перевірки заявленої митної вартості товару та здійсненні митної оцінки виникла потреба у використанні різних джерел її обґрунтування та була необхідність застосування різних підходів до оцінки товарів.

Застосований митницею резервний метод визначення митної вартості, що передбачений ст. 64 МК України, базується на світовій практиці, згідно якої в рамках цього методу допускається розумна гнучкість в підходах до застосування попередніх методів визначення митної вартості.

Визначена митна вартість товару ґрунтується на митній вартості відповідно до наявної у митного органу інформації щодо вартості оцінюваних товарів.

Рівень заявленої позивачем митної вартості по товару становить 0,86 дол. США за кг,, а рівень митної вартості, раніше визнаної митними органами, оформленої за МД № 110100000/2014/225012 від 12.09.2014 становить 1,0 дол. США за кг.

З урахуванням положень ст.64 МК України, митну вартість товарів, що імпортуються, скориговано із застосуванням другорядного методу визначення митної вартості 2 ґ), - резервний метод визначення митної вартості, на основі попередніх митних оформлень за митною декларацією № 110100000/2014/225012 від 12.09.2014.

При цьому посадовою особою Дніпропетровської митниці у графі 33 рішень про коригування заявленої митної вартості, відповідно до Правил заповнення рішення про коригування митної вартості товарів, затверджених наказом Міністерства фінансів Україні від 24.05.2012 № 598, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 01.06.2012 за № 883/21195, зазначено причини, через які митна вартість імпортованих товарів не може бути визначена за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції). Також посадовою особою митниці зазначено, про проведення консультацій з декларантом та про здійснення коригування митної вартості товару із застосуванням другорядного методу відповідно до Митного кодексу України з урахуванням наявної у митному органі інформації про вартість аналогічних товарів.

У зв'язку з прийняттям митницею рішення про коригування митної вартості товару за митною декларацією було відмовлено в митному оформленні та видано картки відмови.

Таким чином, рішення про коригування митної вартості товарів прийнято митницею відповідно до норм чинного законодавства.

Відповідно до ст. 256 МК України, відмова у митному оформленні - це письмове вмотивоване рішення митного органу про неможливість здійснення митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через невиконання декларантом або уповноваженою ним особою умов, визначених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 264 МК України, у разі відмови у прийнятті митної декларації посадовою особою митного органу заповнюється картка відмови у прийнятті митної декларації за формою, встановленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері фінансів. Один примірник зазначеної картки невідкладно вручається (надсилається) декларанту або уповноваженій ним особі. Інформація про відмову у прийнятті для оформлення електронної митної декларації надсилається декларанту електронним повідомленням, засвідченим електронним цифровим підписом посадової особи митного органу.

Враховуючи вищевказане, суд приходить до висновку, що відповідач при прийнятті спірних рішень про коригування митної вартості заявленого позивачем товару та оформленні карток відмови у прийнятті митних декларацій діяв в межах наданих повноважень та у спосіб, передбачений чинним законодавством.

У зв'язку з цим суд не вбачає законних підстав для задоволення адміністративного позову.

Керуючись ст. ст. 158-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. 186 КАС України, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд.

Повний текст постанови складено 08 травня 2015 року.

Суддя (підпис) Постанова не набрала законної сили 08 травня 2015 року. Суддя З оригіналом згідно. Суддя В.М. Олійник В.М. Олійник В.М. Олійник