Справа № 821/35/15-а
Суддя: Бітов А.І.
Дата ухвалення: 2015-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2015 р.м.ОдесаСправа № 821/35/15-а

Категорія: 8.3.1 Головуючий в 1 інстанції: Хом'якова В.В.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - Бітова А.І.

суддів - Милосердного М.М.

- Ступакової І.Г.

при секретарі - Найденко О.І.

з участю: представника товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохолдінг" - Южбабенко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 04 лютого 2015 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохолдінг" до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області про визнання протиправними податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И Л А :

У січні 2015 року товариство з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) "Агрохолдінг" звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області (далі ДПІ у м. Херсоні) про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень від 18 грудня 2014 року:

· № про зменшення суми бюджетного відшкодування із податку на додану вартість (далі ПДВ) у розмірі 143 521 грн. та застосування штрафу у розмірі 71 760,5 грн.

· № про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 150 697 грн. та застосування штрафу у розмірі 75 348,5 грн.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач вказував, що зменшення заявленого до бюджетного відшкодування ПДВ за результатами перевірки та за спірними податковими повідомленнями - рішеннями проведено лише на підставі того, що надані товарно-транспортні накладні (далі ТТН) на підтвердження перевезення товару від контрагентів позивача ТОВ "Агра Трейд", ТОВ "Агротранс-Ф", ТОВ "Світ Гранул", складені позивачем з порушенням вимог чинного законодавства до первинних документів, оскільки не містять необхідних реквізитів. На думку позивача, відповідно до ПК України підставою для віднесення сум ПДВ до податкового кредиту, а вартості придбаних товарів до складу витрат є підтвердження придбання товарів (послуг) належним чином складеними податковими накладними, бухгалтерськими документами та використання цих товарів (послуг) в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Відповідач позовні вимоги не визнав, представник відповідача заперечив проти позову, мотивуючи тим, що правомірно зменшено податковий кредит позивача за жовтень 2012 року, сформований за наслідками господарських відносин з ТОВ "Агра Трейд", ТОВ "Агротранс-Ф", ТОВ "Світ Гранул". ТТН, які б підтверджували факт переміщення товару від продавця до покупця, оформлені з недоліками, що унеможливлює встановлення факту поставки товару позивачу контрагентами у перевіряємому періоді.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 04 лютого 2015 року задоволений позов ТОВ "Агрохолдінг". Визнано нечинними та скасовано податкові повідомлення-рішення ДПІ у м. Херсоні ГУ Міндоходів у Херсонській області від 18 грудня 2014 року № та №.

В апеляційній скарзі ДПІ у м. Херсоні ставиться питання про скасування судового рішення в зв'язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права, а також у зв'язку з тим, що висновки суду не відповідають обставинам справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги ДПІ у м. Херсоні, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія приходить до наступного.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи.

Спірні рішення прийняті на підставі акту від 08 грудня 2014 року №435/21-03-22-01/32809496, складеного за наслідками планової виїзної перевірки позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01 жовтня 2012 по 31 грудня 2013 року.

За актом перевірки податковим органом встановлено порушення ТОВ "Агрохолдінг":

· п.138.1, п.138.2 ст. 138, пп.139.1.9 п.139.1 ст. 139 ПК України, що привело до заниження податку на прибуток підприємства у 4 кв. 2012 року на 150 697 грн.;

· п.185.1 ст. 185, п.186.1 ст. 186, п.198.1, п.198.3, ст. 198, п.п.200.1, 200.2, 200.3, 200.4 ст. 200 ПК України, в листопаді завищено суму бюджетного відшкодування по (р.23.2 Декларації) на суму 143 521 грн. та інші порушення, які позивачем в даній справі не оскаржуються.

До таких висновків відповідач дійшов у зв'язку з тим, що підприємством до складу витрат 4 кв. 2012 року включено вартість товару (висівка пшенична не гранульована) на суму 717 605 грн. (в тому числі від ТОВ "Агра Трейд" на суму 184 365 грн., ТОВ "Агротранс-Ф" на суму 101 135 грн., ТОВ "Світ Гранул" на суму 432 105 грн.), до податкового кредиту за жовтень 2012 року віднесено ПДВ в сумі 143 521 грн., в тому числі по господарським операціям з придбанням товарів від ТОВ "Агра Трейд", ТОВ Агротранс-Ф", ТОВ "Світ Гранул", факт отримання яких не підтверджений ТТН.

За висновками перевірки ДПІ у м. Херсоні були сформовані та надіслані позивачу спірні податкові повідомлення-рішення. Не погоджуючись з прийнятими рішеннями, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом.

Вирішуючи справу суд першої інстанції виходив з того, що дефектність ТТН не є підставою для висновків податкового органу про нереальність господарських операцій позивача с контрагентами.

Судова колегія вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 2, 7, 10, 11, 70, 71, 72 КАС України, ст.ст. 138, 139, 198, 200 ПК України.

В апеляційній скарзі ДПІ у м. Херсоні вказується, що по господарським операціям з ТОВ "Агра Трейд", ТОВ Агротранс-Ф", ТОВ "Світ Гранул" факт отримання придбаного товару не підтверджений ТТН, оскільки накладні мають недоліки, зокрема не містять необхідних реквізитів.

Судова колегія не приймає до уваги ці доводи апелянта, виходячи з наступного.

Згідно п.138.2 ст. 138 ПК України, витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Не включаються до складу валових витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку (п.139.1.9 ст. 139 ПК України ).

Дані, наведені в декларації, повинні підтверджуватися первинними документами, даними бухгалтерського обліку і відповідати податковому обліку. Отже, за відсутності відповідних первинних документів або їх неналежного оформлення підприємство не може включити до валових витрат понесені при виконанні угод витрати. Вимоги до складання первинних бухгалтерських документів викладені в Положенні про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року №88, Законі України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", зокрема, первинні документи повинні мати обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, і одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Відповідно до п.198.1. ст. 198 ПК України, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає, зокрема, у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів та послуг.

Згідно з п.198.3. ст. 198 ПК України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу (п.198.6 ст. 198 ПК України).

З матеріалів справи вбачається, що 12 жовтня 2012 року між ТОВ "Агротранс-Ф" та ТОВ "Агрохолдінг" укладено договір К №391012 на придбання товару (висівка пшенична не гранульована) вид, якість, кількість та ціна, якого визначаються відповідно до умов договору.

Терміни договору, умови поставки, ризики визначаються у відповідності з міжнародними правилами поставки Інкотермс-2010.

На тих самих умовах позивачем 17 жовтня 2012 укладено договір К №521012 з ТОВ "Агра Трейд" та 12 вересня 2012 року укладено договір з ТОВ "Світ Гранул".

На підтвердження реальності поставки та на виконання умов вказаних договорів позивачем до перевірки та суду надані видаткові і податкові накладні. Розрахунки за отриманий товар здійснюються ТОВ в безготівковій формі, що підтверджується копіями платіжних доручень, виписками з рахунків банку.

Контрагенти позивача на час здійснення господарських операцій із позивачем у жовтні 2012 року були зареєстровані юридичними особами та платниками ПДВ, подавали звітність до податкових органів, мали право виписувати податкові накладні.

Поставка позивачу товару ТОВ "Агра Трейд", ТОВ "Агротранс-Ф", ТОВ "Світ Гранул" підтверджується належним чином складеними бухгалтерськими та податковими документами, придбаний позивачем товар та послуги використані у його власній оподатковуваній господарській діяльності.

Таким чином, господарські операцій між позивачем та його контрагентами носять реальний характер та не мають ознак фіктивності.

Крім того, судова колегія не приймає до уваги доводи апелянта що недоліки складання ТТН є беззаперечним доказом відсутності поставок товару.

Так, апелянт зазначає, що ТТН не містять необхідних реквізитів, а саме: відсутній код автопідприємства - ФОП Комірний, ТОВ "Бере Агро", ФОП Натяжко, що не дає можливості ідентифікувати перевізника, відсутні прізвище та посада особи яка прийняла вантаж, в ТТН не вказано повної адреси, що не дає можливості встановити фактичне місцезнаходження проведення операцій, зокрема, відображено пункт навантаження - м. Кагарлик, пункт відвантаження - м. Херсон, пункт навантаження - м. Хмельницький та м. Ромни, без зазначення конкретної адреси навантаження, що суперечить вимогам та не дає можливості ідентифікувати сутність господарської операції. Крім того, всі ТТН не мають даних про номер подорожнього листа, не заповнено інші реквізити зокрема практично всі не мають відомості про перелік супровідних документів, від пакування, не у всіх є підписи, дані про посади тощо.

Тому, відповідач вважає безпідставним віднесення позивачем до податкового кредиту ПДВ за господарськими операціями з ТОВ "Агра Трейд", ТОВ "Агротранс-Ф", ТОВ "Світ Гранул" та відповідних сум до валових витрат.

Однак, судова колегія зазначає, що суд встановлює факт поставки товару позивачу його контрагентом не лише на підставі ТТН, а й використовуючи інші докази у їх сукупності: первинні бухгалтерські документи - видаткові, податкові накладні, дані складського обліку, відображення господарських операцій у податковому обліку тощо.

Крім того, ТТН є первинним бухгалтерські документом лише у випадку віднесення підприємством транспортних витрат до складу валових витрат. Деякі недоліки ТТН не є беззаперечним доказом того, що товар не доставлявся.

Відсутність певних реквізитів в ТТН не може бути беззаперечною підставою для не включення до складу податкового кредиту сум ПДВ відповідно до господарських операцій позивача та його контрагентами, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов'язаннях платника податків в зв'язку з його господарською діяльністю мали місце.

Суд зазначає, що контролюючим органом не надано до суду належних доказів, що інформація, яку містять первинні бухгалтерські та податкові документи, не відповідає дійсності, а також, що позивач отримував податкову вигоду з порушенням приписів податкового законодавства. Не надано доказів, що позивач діяв без належної обачності й обережності і йому мало бути відомо про порушення, які допускали його контрагенти та, що без участі покупця податкова вигода не може бути одержана. Порушення податкового законодавства контрагентом позивача мають характер припущень та не може бути підставою для позбавлення позивача права на формування валових витрат, податковий кредиту та, у подальшому, бюджетного відшкодування з ПДВ.

Таким чином, судова колегія не приймає до уваги доводи апелянта про не реальність господарський операцій на підставі дефектності ТТН, оскільки наявність у контролюючого органу претензій до заповнення ТТН не позбавляє господарську операцію її реального змісту, з урахуванням наявних податкової та видаткової накладних, документу, що засвідчує оплату за придбаний товар, які у своїй сукупності підтверджують отримання товару, його оприбуткування та правомірність віднесення до складу валових витрат та податкового кредиту суми ПДВ.

За таких підстав, висновки суду першої інстанції про задоволення позовних вимог ТОВ "Агрохолдінг" до ДПІ у м. Херсоні про визнання не чинними податкових повідомлень-рішень та їх скасування є правильними.

Враховуючи все вищевикладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, ст. 206, ч.5 ст. 254 КАС України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області залишити без задоволення, а постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 04 лютого 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання судового рішення в повному обсязі.

Повний текст судового рішення виготовлений 07 травня 2015 року.

Головуючий: Бітов А.І.

Суддя: Милосердний М.М.

Суддя: Ступакова І.Г.