Справа № П/811/589/14
Суддя: Г.П. Нагібіна
Дата ухвалення: 2015-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2015 року Справа № П/811/589/14

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі: головуючої судді - Нагібіної Г.П. розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Новоархангельський сирзавод" до Маловисківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міністерства доходів і зборів у Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування рішення,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ПАТ "Новоархангельський сирзавод" звернулось до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до Маловисківської ОДПІ ГУ Міністерства доходів і зборів у Кіровоградській області з адміністративним позовом про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 29.10.2013 року.

В обґрунтування позовних вимог ПАТ "Новоархангельський сирзавод" зазначив, що оскаржуване рішення, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток підприємств визначено помилково, оскільки товариством підтверджено реальність господарських операцій з ТОВ «Базисстандарт» усіма належними первинними документами.

Відповідач заперечив проти позовних вимог наддавши заперечення протии позову, які обгрунтовані тим, що позивачем завищені витрати у зв'язку з віднесенням до витрат сум витрат по безтоварних операціях з ТОВ «Базисстандарт».

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до частини 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України від 06.07.2005 р. № 2747-ІУ (далі КАС України), якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи, що представники сторін подали заяви про розгляд справи за їх відсутності, суд вирішив справу розглянути у порядку письмового провадження.

Дослідивши подані сторонами документи і матеріали, адміністративний суд дійшов наступних висновків.

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Новоархангельський сирзавод" з 16.03.98 зареєстроване як юридична особа, перебуває на податковому обліку в Новоархангельському відділенні Маловисківської ОДПІ ГУ Міндоходів у Кіровоградській області.

Посадовими особами Маловисківської МДПІ Кіровоградської області ДПС у період 15-19.07.13 відповідно до наказу №300 від 11.07.13 проведено позапланову виїзну документальну перевірку ПАТ "Новоархангельський сирзавод" з питань дотримання вимог податкового законодавства в частині правомірності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість та правомірності декларування валових доходів та валових витрат з податку на прибуток по взаємовідносинам з ТОВ "Базисстандарт" за період з 01.04.12 по 30.06.12 та ТОВ "Пріма-Пак" за період з 01.09.10 по 31.12.10, результати якої оформлено актом №10/22/00446017 від 26.07.13 (а.с. 20-54 т.1).

Висновками акту перевірки встановлено порушення позивачем, зокрема:

- пп.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 12 954, в т.ч.: в 2-му кварталі 2012 року в сумі 8 064 грн., в 3-му кварталі 2012 року в сумі 4 890 грн.

На підставі цього акту Маловисківською ОДПІ ГУ Міндоходів у Кіровоградській області винесено податкове повідомлення-рішення:

- форми "Р" № від 08.08.13, яким позивачеві згідно з п.54.3 ст.54 ПК України та відповідно до п.123.1 ст.123 ПК України, за порушення пп.139.1.9 п.139.1 ст.139 ПК України збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток за основним платежем на суму 12 954 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями на суму 3 238 грн., усього - 16 192 грн. (а.с. 56 т. 1).

За наслідками процедури адміністративного оскарження, рішенням ГУ Міндоходів у Кіровоградській області №4064/10/11-28-10-08 від 18.10.13 вказане податкове повідомлення - рішення залишено без змін, а скаргу позивача - без задоволення. Воднораз, у зв'язку з помилкою, допущеною при визначенні податку на прибуток підприємства, збільшено суму грошового зобов'язання, визначеного у податковому повідомленні-рішенні №№ від 08.08.13 в частині 2100 грн. податку на прибуток і 525 грн. застосованої штрафної санкції (а.с. 75 - 83 т.1).

Дане рішення прийняте з огляду на те, що перевіряючими встановлено завищення витрат за господарськими операціями з ТОВ «Базисстандарт» в сумі 71686 грн, що є об'єктом оподаткування податком на прибуток (ставка 21%), а тому сума податку на прибуток за результатами перевірки повинна складати 15054 грн. (71686 х 21%). Проте, податковим повідомленням - рішенням № сума донарахованого зобов'язання визначена в розмірі 12 954 грн., а тому донарахуванню підлягає сума податку на прибуток підприємств в розмірі 2100 грн. та штрафна санкція в розмірі 525 грн.

У зв'язку з цим Маловисківською ОДПІ ГУ Міндоходів у Кіровоградській області винесено податкове повідомлення - рішення форми "Р" № від 29.10.13, яким позивачеві згідно з п.54.3 ст.54 ПК України, за порушення пп.139.1.9 п.139.1 ст.139 ПК України збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток за основним платежем на суму 2100 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями на суму 525 грн., усього - 2625 грн. (а.с. 58 т.1, далі оскаржуване рішення).

Представник позивача зазначив, що після відмови в задоволенні первинної скарги на податкові повідомлення - рішення, товариство звернулось до суду з позовом про їх оскарження (адміністративна справа №П/811/3552/13-а).

Після звернення до суду, позивач отримав по пошті оскаржуване податкове повідомлення-рішення і звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду із заявою про збільшення позовних вимог, проте ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду, заяву про збільшення позовних вимог повернуто позивачу, що і стало приводом для нового позову (а.с.116-117 т.2).

Враховуючи вищезазначене, оскаржуване рішення про донарахування грошового зобов'язання з податку на прибуток підприємств в сумі 2100 грн. та штрафної санкції в сумі 525 грн. є предметом спору, який передано на вирішення суду.

Оскаржуване рішення прийнято на підставі висновків акту перевірки про завищення витрат по взаємовідносинах із ТОВ «Базисстандарт» в загальній сумі 71686 грн., в т.ч. за 2-й квартал 2012 р. - 48399 грн., за 3-й квартал 2012 р. - 23287 грн. та за наслідками розгляду первинної скарги товариства податковим органом вищого рівня.

Позиваем укладено з ТОВ «Базисстандарт» договір купівлі-продажу палива котельного коксохімічного № 26/04 від 26.04.2012, на виконання якого були виписані податкові та видаткові накладні.

Відповідно до частини 1 статті 72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Так, постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25.11.2014 р. підтверджено реальність господарської операції позивача з ТОВ «Базисстандарт» та правомірність формування витрат за даними господарськими операціями в сумі 71686 грн., в т.ч. за 2-й квартал 2012 р. - 48399 грн., за 3-й квартал 2012 р. - 23287 грн.

Враховуючи, що оскаржуваним рішенням донараховане грошове зобов'язання саме за правочинами з ТОВ «Базисстандарт» за 2-3 квартал 2012 р., суд дійшов висновку про доведеність реальності господарської операції, оскільки такі обставини встановлені судовим рішенням.

З огляду на вищеописане, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення № від 29.10.2013 р.

У відповідності до частини 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Позивач при звернення до суду сплатив судовий збір у розмірі 1827 грн. що підтверджується платіжним дорученням від 13.02.2014 р. №3270, а тому дана сума підлягає поверненню з Державного бюджету України.

Керуючись ст. ст. 2,17, 94, 158 - 163 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов публічного акціонерного товариства "Новоархангельський сирзавод" до Маловисківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міністерства доходів і зборів у Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування рішення,задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення Маловисківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міністерства доходів і зборів у Кіровоградській області від 29 жовтня 2014 р. №, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток підприємств в сумі 2100 грн. - за основним платежем та 525 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями.

Присудити публічному акціонерному товариству "Новоархангельський сирзавод" (7 з Державного бюджету України судовий збір в сумі 1827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) гривень.

Постанова суду набирає законної сили в порядку, передбаченому статтею 254 КАС України та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі, протягом десяти днів з дня отримання копії постанови суду, апеляційної скарги через Кіровоградській окружний адміністративний суд, з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду Г.П. Нагібіна