Справа № 818/1097/15
Суддя: Є.Д. Кравченко
Дата ухвалення: 2015-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

818/1097/15

Копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2015 р. Справа № 818/1097/15

Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кравченка Є.Д., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Суми Альянс" до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач стверджує, що податкова накладна № 893/4 від 31.08.2014 зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних та направлена до ДПІ у м. Сумах, що підтверджується електронною квитанцією про її доставку від 19.09.2014. Проте, при внесенні даних була допущена методологічна помилка, а саме замість суми 711 477, 00 грн. в т.ч. ПДВ 118 579, 55 грн. зазначена сума 271 291, 07 грн. в т.ч. ПДВ на суму 45 215, 18 грн. Дана помилка була виправлена у наступному податковому періоді в реєстрі податкових накладних та направлена до ДПІ у м. Сумах, що підтверджується електронною квитанцією про доставку від 16.10.2014. Вказане коригування було проведене до початку перевірки, тому позивач вважає висновок відповідача про порушення товариством податкового законодавства безпідставним, а оскаржуване податкове повідомлення-рішення таким, що підлягає скасуванню.

Відповідач у письмовому запереченні на позовну заяву (а.с. 67-68) зазначив, що перевіркою було встановлено порушення позивачем пункту 201.10 статті 201, пунктів 198.2, 198.6 статті 198 пунктів 200.1, 200.2 статті 200 розділу V Податкового кодексу України.

Перевіркою було встановлено, що в податковій накладній № 893/4 значиться зовсім інша сума, а саме загальна сума - 71 1477,35 грн., з якої ПДВ - 118579, 56 грн.

Таким чином, перевіркою встановлено, що податкова накладна на суму ПДВ 45 215,18 грн. не була зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних, а тому, на думку відповідача, позивач не мав права включати до податкового кредиту суму ПДВ по вказаній податковій накладній.

У судове засідання представники сторін не прибули, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлені належним чином.

Представник позивача 29.04.2015 подав до суду заяву, в якій просить розглянути справу у письмовому провадженні.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Таким чином, суд вважає за можливе розглянути справу у письмовому провадженні на підставі наявних у ній доказів.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які приймають участь у справі, фіксування судового засідання по справі за допомогою звукозаписувального пристрою згідно ст.ст. 12, 41 КАС України не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що посадовою особою ДПІ у м. Сумах проведено камеральну електронну перевірку даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю "Суми Альянс" за серпень 2014 року, за результатами якої складено акт від 17.10.2014 № 4174/18-19-15-02 (а.с. 10).

19.09.2014 Товариством з обмеженою відповідальністю "Суми Альянс" подано до ДПІ у м. Сумах податкову декларацію з податку на додану вартість за серпень 2014 року, згідно якої позивачем включено до складу податкового кредиту суми ПДВ сплачені у вартості товару, придбаного в тому числі у ДП «Аромат» (а.с. 14-17).

Згідно квитанції № 2 від 16.10.2014 (а.с. 28) позивачем подано до ДПІ у м. Сумах реєстр виданих та отриманих податкових накладних за вересень 2014 року, в якому дану помилку було виправлено та зазначено, що позивачем отримано від ДП «Аромат» податкову накладну № 893/4 від 31.08.2014 на суму 711 477, 00 грн. в т.ч. ПДВ 118579, 55 грн. (а.с. 29-35).

Копія податкової накладної № 893/4 від 31.08.2014 на суму 711 477, 00 грн. в т.ч. ПДВ 118579, 55 грн. міститься в матеріалах справи (а.с. 36) та згідно квитанції від 19.09.2014 № 2 зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних продавцем (а.с. 18).

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Відповідно до підпункту 14.1.181 пункту 14.1 статті 14 ПК України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Положеннями пункту 198.1 статті 198 ПК України передбачено, що право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Згідно із пунктом 198.2 статті 198 ПК України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається: дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до пункту 201.4 статті 201 ПК України податкова накладна складається у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Один примірник видається покупцю, а другий залишається у продавця. У разі складання податкової накладної у паперовому вигляді покупцю видається оригінал, а копія залишається у продавця.

Згідно із пунктами 201.6 та 201.10 цієї ж статті податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний надати покупцю податкову накладну після реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних. Податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця. Контролюючі органи за даними реєстрів виданих та отриманих податкових накладних, наданих в електронному вигляді, повідомляють платника податку про наявність у такому реєстрі розбіжностей з даними контрагентів. При цьому платник податку протягом 10 днів після отримання такого повідомлення має право уточнити податкові зобов'язання без застосування штрафних санкцій, передбачених розділом II цього Кодексу.

Доказів направлення такого повідомлення на адресу позивача під час розгляду справи відповідачем не надано.

Відповідно до пункту 201.10 статті 201 Податкового Кодексу України передбачено, що відсутність факту реєстрації платником податку - продавцем товарів/послуг податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних та/або порушення порядку заповнення податкової накладної не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту та не звільняє продавця від обов'язку включення суми податку на додану вартість, вказаної в податковій накладній, до суми податкових зобов'язань за відповідний звітний період.

Згідно з пунктом 198.6 статті 198 Податкового Кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу. У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Судом встановлено, що податкова накладна № 893/4 від 31.08.2014 на суму 711 477, 00 грн. в т.ч. ПДВ 118579, 55 грн., яка слугувала підставою для включення позивачем зазначеної в ній суми ПДВ до податкового кредиту, оформлена ДП «Аромат» з дотриманням вимог податкового законодавства та згідно до квитанції зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних. При цьому, помилка, допущена позивачем під час занесення податкової накладної до реєстру виданих та отриманих податкових накладних за серпень 2014 року, щодо невірного зазначення загальної суми та суми ПДВ не може слугувати підставою для позбавлення позивача права на формування податкового кредиту.

Наявність у Товариства з обмеженою відповідальністю «Суми Альянс» зазначеної податкової накладної, оформленої постачальником з дотриманням вимог чинного законодавства, є достатньою підставою для віднесення сплаченого ПДВ до податкового кредиту.

Також суд зауважує, що відповідно до пункту 201.6 статті 201 Податкового кодексу України, встановивши розбіжності в даних реєстрів виданих та отриманих податкових накладних позивача та його контрагента, відповідач повинен був надіслати відповідне повідомлення позивачу та надати останньому можливість уточнення податкових зобов'язань без застосування штрафних санкцій, передбачених розділом II цього Кодексу.

Помилка, яка сталася при заповненні реєстру виданих та отриманих податкових накладних була виправлена позивачем.

ДП «Аромат» не відмовляло в наданні податкової накладної позивачу, відповідно підстав подавати до податкової декларації за звітний податковий період заяви із скаргою на такого постачальника у позивача не виникало.

Проте, відповідач надіслав позивачу спірне податкове повідомлення-рішення, яким визначив штрафні санкції.

Відповідно до п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України виявлення розбіжностей даних податкової накладної та Єдиного реєстру податкових накладних є підставою для проведення контролюючими органами документальної позапланової виїзної перевірки продавця та у відповідних випадках покупця товарів/послуг.

В порушення норм Податкового кодексу відповідачем при виявленні розбіжностей даних податкової накладної та Єдиного реєстру податкових накладних була проведена не документальна позапланова виїзна перевірка, а камеральна перевірка позивача.

Згідно із пп. 75.1.1 п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків.

Враховуючи те, що помилка в реєстрі виданих та отриманих податкових накладних була виправлена позивачем до початку перевірки та не призвела до будь-яких змін розміру податкових зобов'язань позивача, суд вважає, що висновки відповідача про заниження позивачем суми податку на додану вартість, яка підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет за підсумками поточного звітного (податкового) періоду на суму 45 215, 18 грн. є протиправними.

Згідно із частиною 2 статті 19 Конституції України та частиною 3 статті 2 КАС України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд, згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 94 КАС України суд вважає за необхідне стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Суми Альянс" судовий збір у розмірі 182, 70 грн.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Суми Альянс" до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення – задовольнити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) Є.Д. Кравченко

З оригіналом згідно

Суддя Є.Д. Кравченко