Справа № 2а/0370/2321/11
Суддя: Ксензюк Андрій Ярославович
Дата ухвалення: 2015-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2015 року Справа № 2а/0370/2321/11

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Ксензюка А.Я.,

при секретарі судового засідання Новак Л.О.,

за участю представника позивача Бойка І.А.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Луцьку адміністративну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Любомльське ремонтно-транспортне підприємство» до Відділу державної виконавчої служби Любомльського районного управління юстиції про скасування постанови, визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Любомльське ремонтно-транспортне підприємство» (далі - ПрАТ «Любомльське РТП)» звернулося в суд із позовом до Відділу державної виконавчої служби Любомльського районного управління юстиції (далі - ВДВС Любомльського РУЮ) про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження від 28 липня 2011 року ВП №2339912.

Представник позивача 28 квітня 2015 року подав на адресу суду клопотання про уточнення позовних вимог, у якому просив: скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження від 28 липня 2011 року ВП №2339912; визнати протиправними дії по підготовці та передачі на реалізацію арештованого майна, а саме: столової (літера Б-1) загальною площею 311,9 м.кв., що знаходиться за адресою: Волинська обл., м. Любомль, вул. Дружби, 93; визнати ПрАТ «Любомльське РТП» добровільним виконавцем постанови Волинського окружного адміністративного суду від 10 вересня 2009 року у справі №2а-18413/09/0370 по сплаті заборгованості в сумі 4 411 грн.; зобов'язати повернути безпідставно передане майно на реалізацію, а саме, столову (літера Б-1) загальною площею 311,9 м.кв., що знаходиться за адресою: Волинська обл., м. Любомль, вул. Дружби, 93.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що всупереч вимог Закону України «Про виконавче провадження» 28 липня 2011 року відповідачем винесено постанову ВП №23399912 про закінчення виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого листа №2а-18413, виданого 29 листопада 2010 року Волинським окружним адміністративним судом про стягнення з ПрАТ «Любомльське РТП» 4 411 грн. 11 коп. заборгованості на користь Управління Пенсійного фонду України в Любомльському районі (далі - УПФ України в Любомльському районі). Вважає, що дана постанова є незаконною та підлягає скасуванню, оскільки позивач у добровільному порядку в повному обсязі виконав рішення суду, що підтверджується копіями квитанцій та платіжних доручень.

Відповідач в поданому письмовому запереченні від 19 серпня 2011 року №8036/03.20/2 позовні вимоги не визнав, посилаючись на правомірність своїх дій і рішень. Додатково зазначив, що згідно із довідкою УПФ України в Любомльському районі від 22 липня 2011 року №6675/03-12 заборгованість ПрАТ «Любомльське РТП» по виконанню виконавчих листів Волинського окружного адміністративного суду №2а-18413 та №2а-2868 не погашена і становить 8 770 грн. 64 коп. Просив в задоволені позову відмовити.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 26 серпня 2011 року провадження у справі №2а/0370/2321/11 було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі №2а/0370/2315/11 за позовом ПрАТ «Любомльське РТП» до УПФ України в Любомльському районі про визнання протиправними дій УПФ України у Любомльському районі щодо видачі довідки від 22 липня 2011 року №6675/03-12.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 16 квітня 2015 року провадження у справі було поновлено та призначено дану справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

В судовому засіданні представник позивача уточнені позовні вимоги підтримав з підстав, викладених в позовній заяві, просив позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання представника не направив, причини неявки суду не повідомив, хоча про дату, час та місце судового засідання був належним чином повідомлений.

Відповідно до частин четвертої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. Суд вважає за можливе розглянути справу без участі представника відповідача.

Заслухавши пояснення та доводи представника позивача, дослідивши подані суду письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що на усний запит державного виконавця ВДВС Любомльського РУЮ начальником УПФ України в Любомльському районі було надано довідку від 22 липня 2011 року №6675/03-12 про наявну заборгованість позивача перед Пенсійним фондом України по постановах Волинського окружного адміністративного суду від 10 вересня 2009 року та від 29 листопада 2011 в загальній сумі 8 770 грн. 64 коп.

Довідка від 22 липня 2011 року №6675/03-12 була підставою для реалізації ВДВС Любомльського РУЮ майна позивача в межах виконавчого провадження №23399912, а саме, столової (літера Б-1) загальною площею 311,9 м.кв., що знаходиться за адресою: Волинська обл., м. Любомль, вул. Дружби, 93.

Внаслідок реалізації майна позивача, заборгованість стягнено та перераховано на рахунок стягувача в повному обсязі відповідно до розпорядження від 26 липня 2011 року.

Відповідно до пункту 8 частини першої статті 49 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції від 8 липня 2011 року) виконавче провадження підлягає закінченню у разі: фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

ВДВС Любомльського РУЮ 28 липня 2011 року винесено постанову ВП №23399912 про закінчення виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого листа №2а-18413, виданого 29 листопада 2010 року Волинським окружним адміністративним судом про стягнення з ПрАТ «Любомльське РТП» 4 411 грн. 11 коп.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, довідка від 22 липня 2011 року №6675/03-12 була оскаржена позивачем до Волинського окружного адміністративного суду.

Постановою Волинського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2011 року у справі №2а/0370/2315/11, в задоволенні адміністративного позову ПрАТ «Любомльське РТП» до УПФ України в Любомльському районі про визнання протиправними дій начальника УПФ України у Любомльському районі щодо видачі довідки від 22 липня 2011 року №6675/03-12 відмовлено повністю.

Зазначена постанова була оскаржена позивачем до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 24 березня 2015 року постанову Волинського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2011 року у справі №2а/0370/2315/11 скасовано, а провадження у справі - закрито на підставі пункту 4 частини першої статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки в процесі апеляційного розгляду встановлено, що ПрАТ «Любомльське РТП» вже зверталося із позовом про визнання протиправними дій УПФ України в Любомльському районі щодо видачі довідки від 22 липня 2011 року №6675/03-12.

Постановою Волинського окружного адміністративного суду від 8 листопада 2011 року у справі №2а/0370/2699/11 в задоволенні вимоги про визнання протиправними дій УПФ України в Любомльському районі щодо видачі довідки від 22 липня 2011 року №6675/03-12 відмовлено. Дана постанова набрала законної сили.

Відповідно до частини другої статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України.

Згідно із частиною першою статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Як передбачено частиною третьою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Оскільки довідка УПФ України в Любомльському районі від 22 липня 2011 року №6675/03-12 про наявну заборгованість позивача перед Пенсійним фондом України, яка була підставою для реалізації майна позивача, у встановленому законом порядку не скасована, тому державний виконавець при винесенні постанови про закінчення виконавчого провадження від 28 липня 2011 року ВП №2339912 діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Законом України «Про виконавче провадження» та постанова про закінчення виконавчого провадження від 28 липня 2011 року ВП №2339912 винесена відповідно до вимог законодавства.

Крім того, також не підлягають до задоволення позовні вимоги про визнання протиправними дій по підготовці та передачі на реалізацію арештованого майна, а саме: столової (літера Б-1) загальною площею 311,9 м.кв., що знаходиться за адресою: Волинська обл., м. Любомль, вул. Дружби, 93; визнання ПрАТ «Любомльське РТП» добровільним виконавцем постанови Волинського окружного адміністративного суду від 10 вересня 2009 року у справі №2а-18413/09/0370 по сплаті заборгованості в сумі 4 411 грн.; зобов'язання повернути безпідставно передане майно на реалізацію, а саме, столову (літера Б-1) загальною площею 311,9 м.кв., що знаходиться за адресою: Волинська обл., м. Любомль, вул. Дружби, 93, оскільки постанова ВДВС Любомльського РУЮ про закінчення виконавчого провадження від 28 липня 2011 року ВП №2339912 є чинною.

З огляду на вищенаведене, суд не вбачає з боку відповідача порушень діючого законодавства при проведенні ним виконавчих дій, які б спричинили порушення прав та охоронюваних законом інтересів позивача та приходить до висновку, що відповідач як суб'єкт владних повноважень діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені нормами чинного законодавства України.

Таким чином, позовні вимоги є безпідставними та такими, що не підлягають до задоволення.

Керуючись частиною третьою статті 160, статтями 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі Закону України «Про виконавче провадження», суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя А.Я. Ксензюк

Постанова в повному обсязі складена 8 травня 2015 року.