Справа № 2-а-527/11
Суддя: Пономаренко І. П.
Дата ухвалення: 2011-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-527/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2011 року м. Тернівки

Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Пономаренко І.П.

при секретарі Некрасовій А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 Маїл-Огли до ІДПС роти ДПС ДАІ №1 ОДДЗ ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення правил дорожнього руху та закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення, суд,-

В С Т А Н О В И В:

В обгрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що 17 березня 2011 року субєктом владних повноважень - інспектором ДАІ, було складено стосовно нього протокол в справі про адміністративне правопорушення та винесено постанову про накладення на нього за ч.1 ст.122 КУпАП штрафу в сумі 425 грн. Зі вказаною постановою позивач не згоден, так як в тексті протоколу та постанови відсутні докази того що він перетинав перехрестя на заборонений сигнал світлофора. Стверджує, що працівник ДАІ вислухавши заперечення та пояснення позивача про відсутність складу адміністративного правопорушення в його діях, а також пропозицію опитати свідків правопорушення, проігнорував їх, склав стосовно нього протокол про адміністративне правопорушення та виніс постанову в справі про адміністративне правопорушення про накладення на позивача штрафу. Позивач вважає, що винесення постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності по цьому факту не можна вважати законним та обгрунтованим, так як на його думку протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням вимог ст.ст. 251,256,279,280 КУпАП, співробітником ДАІ проігноровано його законні вимоги щодо відсутності в його діях складу правопорушення, не наведено доказів складу правопорушення. Просить визнати протиправними дії інспектора та скасувати постанову по справі про накладення на позивача адміністративного стягнення.

Позивач надав у судове засідання письмову заяву, згідно якої позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити з наведених в ньому підстав та розглядати справу за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить поштове повідомлення, від нього не надійшло повідомлення про причини неявки до суду та заяви про розгляд справи за його відсутності.

У звязку з чим, згідно вимог ст.ст.41, 122 ч.4 КАС України розгляд справи здійснюється у порядку письмового провадження та фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши в судовому засіданні наявні в матеріалах справи письмові докази, приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до ст.3 Конституції України, людина, її життя і здоровя, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються найвищою соціальною цінністю. Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав людини є головним обовязком держави.

Згідно ч.2 ст.11 КАС України, у звязку з необхідністю повного захисту прав та інтересів позивача адміністративний суд вважає за можливе вийти за межі позовних вимог.

Згідно ч.1 ст.256 КУпАП в протоколі вказується сутність правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища і адреси свідків, якщо вони є прояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а також вказуються інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Ст.280 КУпАП закріплено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно вимог ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Субєкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обовязку, суд витребовує названі документи та матеріали.

Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Після відкриття провадження у справі судом було направлено копію позовної заяви з доданими до неї документами та ухвалу про відкриття провадження у справі, в якій пропонувалося у встановлені судом строки надати відповідні заперечення та докази.

Але вказані законні вимоги суду відповідачем не виконано. В матеріалах справи мається поштове повідомлення про отримання відповідачем судової повістки та копії позовної заяви з доданими до неї документами, але будь-якої відповіді до суду від відповідача не надійшло.

Крім того, на підставі ст.71 КАС України судом робився письмий запит до відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території м.Тернівка ГУМВС України в Дніпропетровській області про надання матеріалу про адміністративне правопорушення стосовно позивача, у звязку з чим відкладався розгляд справи.

В судовому засіданні встановлено, що дійсно 17 березня 2011 року стосовно позивача було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АР1 № 270140 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП за те, що 17.03.2011 року о 14 годині 45 хвилин, водій ОСОБА_1, на 293 км автодороги Харків Симферополь, керуючи автомобілем Форд Транзитд/н 26485 ЕН, здійснив проїзд перехрестя на заборонений сигнал світлофора.

За результатами розгляду вказаного протоколу було винесено постанову серії АР1 № 076195 про накладення на позивача штрафу в сумі 425 грн. за ч.1 ст.122 КУпАП.

В судовому засіданні було досліджено витребувану в порядку ст.71 КАС України справу про адміністративне правопорушення стосовно позивача та встановлено, що зазначена справа складається лише з двох документів - протоколу та постанови. При цьому в протоколі від 17 березня 2011 року серії АР1 № 270140 особа, яка притягується до адміністративної відповідальності вказала в своїх поясненнях (мовою оригіналу): Я проїхав на зелений, який миготів, з показаннями працівників ДАІ не згоден..

Крім того, протокол про адміністративне правопорушення складений за ч.2 ст.122 КУпАП, тоді як постанова в справі про адміністративне правопорушення, якою позивачеві призначений штраф складена за ч.1 ст.122 КУпАП, що грубо порушує вимоги КУпАП.

Також в протоколі про адміністративне правопорушення не розкрита обєктивна сторона правопорушення, а саме не зазначено на який саме сигнал світлофора ОСОБА_3 проїхав перехрестя.

При цьому, будь-яких доказів наявності складу адміністративного правопорушення в діях позивача, зокрема тих, які б спростовували пояснення позивача, відповідачем в протоколі не наведено, а також не вказані свідки вчинення адміністративного правопорушення.

Таким чином, будь-які обєктивні докази наявності вини позивача у вчиненні правопорушення, наявності події правопорушення або складу адміністративного правопорушення в діях позивача в матеріалах справи також відсутні.

За таких обставин суд приходить до висновку про те, що вина позивача у вчиненні адміністративного правопорушення не доведена.

У звязку з чим, суд приходить до висновку про те, що постанова в справі про адміністративне правопорушення винесена з порушенням вимог ст.ст.278, 280 КУпАП та підлягає скасуванню.

Як вказувалося вище, за результатом дослідження наявних в справі копії протоколу та постанови, суд приходить до висновку про те, що вина позивача у вчиненні адміністративного правопорушення не доведена, у звязку з чим позов підлягає повному задоволенню, а постанова в справі про адміністративне правопорушення серії АР1 № 076195 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення на нього штрафу в сумі 450 грн., підлягає скасуванню як незаконна, а провадження по справі закриттю згідно ст.247 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.2, 6, 8, 9, 41, 69, 71, 94, 122, 159-163, 171-2 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 Маїл-Огли до ІДПС роти ДПС ДАІ №1 ОДДЗ ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення правил дорожнього руху та закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення, задовольнити.

Визнати протиправними дії ІДПС роти ДПС ДАІ №1 ОДДЗ ОСОБА_2 по винесенню постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АР1 № 076195 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Маїл-Огли за ч.1 ст.122 КУпАП, скасувати вказану постанову та провадження у справі закрити.

Згідно ст.171-2 КАС України рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень з приводу притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Головуючий: