Справа № 814/1322/15
Суддя: Князєв В.С.
Дата ухвалення: 2015-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

27 квітня 2015 року Справа № 814/1322/15

м. Миколаїв

11:37

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Князєва В. С.,

за участю:

секретаря судового засідання: Западнюк К.А.,

представника позивача: Курбакової А.С.,

прокурора: Нижниченка О.С.,

представник відповідача: не з'явився,

представник третьої особи: не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовомПрокурора Центрального району м. Миколаєва, вул. Нікольська, 73, м. Миколаїв, 54001
в інтересах держави в особіДержавної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області, вул. Потьомкінська, 24/2, м. Миколаїв, 54030
до відповідачаЦентрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції , вул. Декабристів, 41/23, м. Миколаїв, 54020
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачаТовариство з обмеженою відповідальністю юридичне агентство «Вікторія-Юст» , вул. Нікольска, 19, м. Миколаїв,54030
провизнання протиправною і скасування постанови відповідача від 07.04.2015
Керуючись статтями 11, 71, 158 - 163, 167, 181, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати протиправною і скасувати постанову Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову у прийнятті до провадження виконавчого документа) від 07.04.2015 ВП № 47109106.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя В.С. Князєв

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2015 року Справа № 814/1322/15

м. Миколаїв

11:37

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Князєва В. С.,

за участю:

секретаря судового засідання: Западнюк К.А.,

представника позивача: Курбакової А.С.,

прокурора: Нижниченка О.С.,

представник відповідача: не з'явився,

представник третьої особи: не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовомПрокурора Центрального району м. Миколаєва, вул. Нікольська, 73, м. Миколаїв, 54001
в інтересах держави в особіДержавної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області , вул. Потьомкінська, 24/2, м. Миколаїв, 54030
до відповідачаЦентрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції , вул. Декабристів, 41/23, м. Миколаїв, 54020
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачаТовариство з обмеженою відповідальністю юридичне агентство «Вікторія-Юст», вул. Нікольська, 19, м. Миколаїв, 54001
провизнання протиправною і скасування постанови відповідача від 07.04.2015
в с т а н о в и в:

Прокурор Центрального району міста Миколаєва (надалі - прокурор) звернувся з позовом в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Центральному районі м.Миколаєва Головного управління Міністерства доходів і зборів України у Миколаївській області (надалі - позивач, податковий орган) до Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю «Вікторія-Юст», в якому просив визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції від 07.04.2015р. про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документу) з виконання виданого Миколаївським окружним адміністративним судом 01.04.2014р. виконавчого листа 814/475/14. Свій позов обґрунтовував тим, що можливість органу доходів і зборів здійснити заходи щодо погашення податкового боргу в порядку статті 95 Податкового кодексу України не виключає права податкового органу звернутися для примусового виконання рішення суду в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження».

В судовому засіданні прокурор підтримав заявлений позов та просив його задовольнити.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги, заявлені прокурором, підтримав.

Відповідач та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору в судове засідання своїх представників не направили, були сповіщені про час і місце розгляду справи у спосіб, передбачений законом. Ухвалою суду вирішено слухати справу за їх відсутності.

27.04.2015 судом було оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Дослідивши матеріали адміністративної справи та докази, якими учасники процесу обґрунтовували свої вимоги і заперечення, суд приходить до висновку про необхідність позов задовольнити, виходячи з такого.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 12 березня 2014 року по справі №814/475/14 був задоволений позов прокурора в інтересах Державної податкової інспекції у Центральному районі м.Миколаєва до товариства з обмеженою відповідальністю «Вікторія-Юст» про стягнення податкового боргу в сумі 19928,55 грн. 01.04.2014р. по цій справі видано виконавчий лист.

01.04.2015 року прокурором Центрального району м.Миколаєва направлено на адресу Центрального ВДВС Миколаївського міського управління юстиції лист про відкриття виконавчого провадження за цим виконавчим листом. До цього листа було додано виконавчий лист.

Державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції Лисицею Л.В. 07.04.2015р. було винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) за зазначеним зверненням прокурора.

У цій постанові державний виконавець зазначив, що відповідно до ст.ст. 95-99 Податкового кодексу України процедура погашення податкового боргу є самостійною процедурою виконання судових рішень про стягнення коштів з юридичних осіб та фізичних осіб (підприємців), яка здійснюється органами доходів і зборів та на органи державної виконавчої служби не покладається.

При цьому державний виконавець послався на положення ч.1 ст. 3, п.8 ч.1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» та відмовив в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №814/475/14, виданого 01.04.2014 року Миколаївським окружним адміністративним судом.

Відповідно до положень ч.1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження», у випадках, передбачених законом, рішення судів та інших органів щодо стягнення коштів виконуються органами доходів і зборів, банками та іншими фінансовими установами. Рішення зазначених органів можуть виконуватися відповідно до закону також іншими органами, установами, організаціями, посадовими особами та громадянами.

Відповідно до п.8 ч.1 ст. 26 зазначеного закону, державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.

Положеннями статті 95 Податкового кодексу України передбачено, що контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини. Контролюючий орган звертається до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі. Рішення суду щодо надання вказаного дозволу є підставою для прийняття контролюючим органом рішення про погашення усієї суми податкового боргу.

Отже для стягнення коштів з рахунків платника податків необхідне рішення суду, яким надається дозвіл на погашення суми податкового боргу. В рамках виконавчого провадження такий дозвіл не вимагається. Це свідчить про те, що процедура здійснення контролюючим органом заходів щодо погашення податкового боргу по суті не є процедурою виконання судових рішень, під якою у статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» розуміється завершальна стадія судового провадження.

Відповідно положення ч.1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» виконання рішень судів органами доходів і зборів у випадках, передбачених законом не можна ототожнювати з положеннями статті 95 Податкового кодексу України щодо процедури погашення податкового боргу, оскільки це є різними за суттю адміністративними процедурами.

Відповідно до статті 2 Закону України «Про виконавче провадження», примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

Можливість органу доходів і зборів здійснювати процедуру погашення боргу платника податків в порядку статті 95 Податкового кодексу України не виключає можливості виконання судового рішення про стягнення податкового боргу в порядку для виконання судових рішень. Тому така можливість не є обставиною, що виключає здійснення виконавчого провадження, як про це зазначив у постанові державний виконавець.

Відповідно до статті 25 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

За таких умов суд вважає, що постанова державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції Лисиця Ю.В. від 07.04.2015р. про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документу) була прийнята з помилковим тлумаченням норм законодавства.

Зазначене є підставою для задоволення позову.

Керуючись статтями 11, 71, 158 - 163, 167, 181, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати протиправною і скасувати постанову Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову у прийнятті до провадження виконавчого документа) від 07.04.2015 ВП № 47109106.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя В.С. Князєв

Постанова оформлена у відповідності до статті160 КАС України

та підписана суддею 30 квітня 2015 року