Справа № 815/7197/14
Суддя: Потоцька Н. В.
Дата ухвалення: 2015-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/7197/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2015 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді Потоцької Н.В.

за участю секретаря Загрійчук О.В.

сторін:

представника позивача Бовра Д.Ю.

представник відповідача Бачерікова Д.О.

представник відповідача не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом

товариства з обмеженою відповідальністю «УЛС ГЛОБАЛ» до Одеської митниці ДФС, Південної митниці Міндоходів, головного управління державної казначейської служби України в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

З позовом до суду звернулось ТОВ «УЛС ГЛОБАЛ» до Одеської митниці ДФС, Південної митниці Міндоходів, головного управління державної казначейської служби України в Одеській області, в якому з урахуванням поданих уточнень просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Південної митниці Міндоходів про коригування заявленої митної вартості № 500040001/2014/410032/2 від 20.08.2014 р.;

- визнати протиправним та скасувати Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Південної митниці Міндоходів № 500040001/2014/00170 від 20.08.2014 р.;

- зобов'язати Головне управління державної казначейської служби України в Одеській області повернути надмірно сплачені податки по ТН 500040001/2014/014184 (020 вид - 9896,04 грн.; 028 вид - 83235,50 грн.), загальною сумою 93131,54 грн. на п/рах 3543 в АБ ПІВДЕННИЙ, м. Одеса, МФО 328209;

- зобов'язати Одеську митницю ДФС надати висновок за формою згідно з додатком 1 до Порядку взаємодії територіальних органів Міністерства доходів і зборів України, місцевих фінансових органів та територіальних органів Державної казначейської служби України у процесі повернення платникам податків помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов'язань.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що коригування відповідачем митної вартості здійснено неправомірно з порушенням ч. 3 ст. 53, ч. 6 ст. 54, ч. 1 ст. 55 МК України та всупереч правилам, визначеним ст. 58 цього Кодексу, а тому рішення відповідача про коригування митної вартості товару № 500040001/2014/410032/2 від 20.08.2014 року та картка відмови № 500040001/2014/00170 від 20.08.2014 р. підлягають скасуванню і як наслідок, надмірно сплачені платежи підлягають поверненню.

У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги та просив позов задовольнити в повному обсязі, з підстав, викладених в адміністративному позові, уточненнях до позову та наданих в судовому засіданні поясненнях.

Представник відповідачів /Одеської митниці ДФС, Південної митниці Міндоходів/ проти позову заперечував, в обґрунтування заявленої правової позиції надав до суду заперечення, в яких зокрема зазначив, що південна митниця Міндоходів під час здійснення контролю митної вартості товарів позивача та прийняття рішення про коригування заявленої позивачем митної вартості діяла у відповідності до вимог законів та інших нормативно-правових актів України, не порушувала права та законні інтереси позивача, а отже, у TOB «УЛС Глобал» відсутні підставі для задоволення адміністративного позову.

Представник відповідача /ГУ Державної казначейської служби України в Одеській області/ проти позову заперечував, в обґрунтування заявленої правової позиції надав до суду заперечення, в яких зокрема зазначив, що вимоги позивача про повернення на користь ТОВ «УЛС ГЛОБАЛ» спірної суми у розмірі 93 131,54 грн. не узгоджується з діючим законодавством України.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, дослідивши обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги, перевіривши їх доказами, судом встановлено наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «УЛС ГЛОБАЛ» та китайська компанія «SHAOXING COUNTY HONGGUOGUO TEXTILE CO. LTD» уклали контракт № 18/06-CH-ULS на придбання товару. Найменування та кількість товару, ціна, умови постачання, вартість партії поставки, строк поставки, інші умови обумовлено сторонами в специфікаціях до зазначеного контракту (а/с. 70 - 75).

На виконання вимог зазначеного контракту на адресу TOB «УЛС ГЛОБАЛ» надійшов товар - тканина саржевого переплетення, пофарбована, з поліефірних штапельних волокон (70 %), змішаних із штапельними волокнами з віскози (30 %), завширшки 1,5 м.

Для здійснення митного оформлення вказаного товару, позивачем до Південної митниці Міндоходів 19.08.2014 було подано митну декларацію (МД) №500040001/2014/014054.

Митна вартість товару була визначена позивачем за ціною контракту (метод №1).

На підтвердження заявленої митної вартості, з митними деклараціями позивачем було подано наступні документи: Контракт № 18/06-UKR-ULS від 18.06.2014р. додаткову угоду від 25.07.2014 № 2 комерційні документи (інвойс) від 25.07.2014 № 25/07-14-UKR-ULS, коносамент від 12.07.2014 № ККLUNB5626151, митну декларацію країни відправлення від 10.07.2014 №78945612пакувальний лист № KLFU1987694, експортну декларацію КНР № 22 з перекладом та інші товаросупровідні документи.

Відповідно до Порядку застосування автоматизованої системи аналізу та управління ризиками під час митного контролю та митного оформлення товарів із застосуванням вантажної митної декларації, затвердженого наказом Держмитслужби від 13.12.2010 № 1467, програмним комплексом АС АУР «Інспектор-2006» на МД типу «ІМ40ТН» від 20.08.2014 № 500040001/2014/014054 (електронне декларування) було згенеровано наступні форми контролю:

« 103-1» - витребування документів, які підтверджують митну вартість товарів. Товар(и) № 1, 2, 3, 4. Можливе заниження митної вартості товару. Здійснити перевірку правильності визначення митної вартості. Звернути увагу на митну вартість ідентичних або подібних (аналогічних) товарів. Провести перевірку відомостей, що містяться в документах, які підтверджують митну вартість товарів. У випадках, передбачених частинами 3, 4 ст. 53 Митного кодексу, здійснити запит додаткових документів. У випадках, передбачених ч. 6 ст. 54 Митного кодексу, прийняти рішення про коригування митної вартості. Товар(и) № 1, 2, 3, 4. Витребувати у декларанта заявлені у гр. 44 митної декларації документи, що підтверджують митну вартість товарів.

За результаті візуальної перевірки поданих декларантом документів встановлено, що у цих документах містяться розбіжності, а саме:

- зміст п. 1 Додаткової угоди від 25.07.2014 № 2 до зовнішньоекономічного контракту від 18.06.14 № 18/06-СН-ULS суперечить п.п. 3.3. цього контракту: «...решта коштів згідно з інвойсом від 25.07.2014 №25/07- UKR-ULS Продавець(!!!) може оплатити у термін 60 днів після митної очистки.»;

- вага брутто товару, зазначена у коносаменті від 12.07.2014 № ККLUNB5626151, не відповідає вазі брутто, зазначеній у пакінгу від 25.07.2014 № КLFU1987694 та у МД країни відправлення від 10.07.2014 №78945612.

Крім того, у розділі «Результати - дослідження» висновку експерта про вартісні характеристики товару не вказано, на яких умовах поставки ним визначено ринкову вартість товару.

На підставі положень ч. 3 ст. 53 Митного кодексу України, п. 2.3 Правил заповнення декларації митної вартості, які затверджені наказом Міністерства фінансів України від 24.05.2012 № 599, 13.06.2013 Південною митницею Міндоходів, декларанта повідомлено про необхідність подання протягом 10 календарних днів додаткових документів для підтвердження заявленої митної вартості, а саме: виписку з бухгалтерської документації; прейскуранти (прайс - листи) виробника товару; розрахунок ціни (калькуляцію).

20.08.2014 р. ТОВ «УЛС ГЛОБАЛ» надіслало лист, яким повідомило, що окрім наданих згідно п. 2 ст. 53 МКУ на підтвердження заявленої митної вартості документів, інших документів які запитувались митницею не існує, у зв'язку із чим просив просимо приймати рішення за поданими митному органу документами (а/с. 97).

Отже, за наявності зазначеної відповіді та згідно приписів п. 2 ч. 6 ст. 54 МК України виникли підстави для прийняття рішення про коригування митної вартості товарів та відмови органу доходів і зборів у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю.

Крім того, з метою обґрунтованого вибору методу визначення митної вартості з урахуванням інформації, яка наявна в митному органі, між декларантом позивача та Південною митницею Міндоходів шляхом обміну електронними повідомленнями було проведено консультацію, про що наявні записи у рішенні про коригування митної вартості товарів від 20.08.2014 № 500040001/2014/410032/2.

Так, за допомогою інформації, отриманої за результатами здійснення митного контролю із зазначенням номерів відповідних митних декларацій, яка міститься у спеціалізованому програмно-інформаційному комплексі Єдиної автоматизованої інформаційної системи Міністерства доходів і зборів України (ЄАІС) встановлено, що рівень митної вартості аналогічних (подібних) товарів, митне оформлення яких вже було здійснено (МД від 24.04.2014 № 500060001/14/14830, від 14.08.2014 № 807100002/14/1595, від 01.08.14 № 500040001/14/13011, від 16.08.14 № 500040001/14/13817), є значно більшим, ніж заявлено ТОВ «УЛС Глобал» по товару № 1 - 1,195 дол. США за м2, замість заявлених 0,9733 дол. США за м2; по товару №2 -1,612 дол. США за м2, замість заявлених 0,9733 дол. США за м2; по товару № 3 - 1,177 дол. США за м2, замість заявлених 0,9733 дол. США за м2; по товару № 4 - 5,0 дол. США за кг, замість 3,8858 дол. США за кг. 20.08.2014 Південною митницею Міндоходів прийнято рішення про коригування митної вартості товарів № 500040001/2014/410032/2.

При прийнятті рішенні про коригування митної вартості від 20.08.2014 №500040001/2014/410032/2, митним органом визначені джерела інформації, що використовувалися митним органом для визначення митної вартості, а саме: спеціалізовані програмно-інформаційні комплекси Єдиної автоматизованої інформаційної системи (ЄАІС), у яких міститься інформація, отримана за результатами здійснення митного контролю - митні декларації від 24.04.2014 № 500060001/14/14830, від 14.08.2014 № 807100002/14/1595, від 01.08.2014 № 500040001/14/1311, від 16.08.2014 №500040001/14/13817.

З урахуванням приписів ч. 6 ст. 54 Митного кодексу України, Південною митницею Міндоходів видано Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 20.08.2014 №500040001/2014/00170 та роз'яснено вимоги, виконання яких забезпечує можливість прийняття митної декларації, митного оформлення, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення.

Надаючи належну правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходив з наступного.

Приписами ч. 1 ст. 54 Митного кодексу України встановлено, що контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Як вказує ч. 1 ст. 57 Митного кодексу України визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Отже, виходячи з положень п. 1 ч. 1 ст. 57 Митного кодексу України, основним методом визначення митної вартості товарів є визначення митної вартості товарів за ціною договору.

Слід зазначити, що якщо митна вартість не може бути визначена за першим методом, проводиться процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою обґрунтованого вибору підстав для визначення митної вартості. У ході таких консультацій митний орган та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.

У разі неможливості визначення митної вартості товарів, які імпортуються в Україну, за основу може братися ціна, за якою оцінювані ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов'язаному з продавцем покупцю.

При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу.

Відповідно до ч. 2 ст. 54 Митного кодексу України, контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму Імпорту (вартість операції), здійснюється органом доходів і зборів шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.

Суд вважає за необхідним зазначити, що якщо органом доходів і зборів виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, керуючись ч. 1 ст. 55 Митного кодексу України, органом доходів і зборів приймається рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту.

Прийняте органом доходів і зборів письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, відповідно до ч. 2 ст. 55 Митного кодексу України, має містити: обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано; наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; вичерпний перелік вимог щодо надання додаткових документів, передбачених частиною третьою статті 53 цього Кодексу, за умови надання яких митна вартість може бути визнана органом доходів і зборів; обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої органом доходів і зборів, та фактів, які вплинули на таке коригування; інформацію про: а) право декларанта або уповноваженої ним особи на випуск у вільний обіг товарів, що декларуються; б) право декларанта або уповноваженої ним особи оскаржити рішення про коригування заявленої митної вартості до органу вищого рівня.

Так судом встановлено, що в рішенні про коригування митної вартості товарів №500040001/23014/410032/2 від 20.08.2014 р. зазначено: в результаті візуальної перевірки поданих декларантом документів встановлено, що у цих документах містяться розбіжності, а саме:

- зміст п. 1 Додаткової угоди від 25.07.2014 № 2 до зовнішньоекономічного контракту від 18.06.14 № 18/06-СН-ULS суперечить п.п. 3.3. цього контракту: «...решта коштів згідно з інвойсом від 25.07.2014 №25/07- UKR-ULS Продавець(!!!) може оплатити у термін 60 днів після митної очистки.»;

- вага брутто товару, зазначена у коносаменті від 12.07.2014 № ККLUNB5626151, не відповідає вазі брутто, зазначеній у пакінгу від 25.07.2014 № КLFU1987694 та у МД країни відправлення від 10.07.2014 №78945612.

Вказані зауваження, викладені Південною митницею Міндоходів у Рішенні про коригування митної вартості товарів не можна віднести до таких, які можуть слугувати підставою для відмови у визначенні митної вартості товарів за ціною договору (контракту), адже вказані обставини не впливають на формування митної вартості товару.

Щодо посилання митного органу, про відсутність у розділі «Результати - дослідження» висновку експерта інформації про вартісні характеристики товару та на яких умовах поставки ним визначено ринкову вартість товару.

З цього приводу суд вважає за необхідне зазначити, що оцінка майна, майнових прав, згідно з ч. 1 ст. 3 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», це процес визначення їх вартості на дату оцінки за процедурою, встановленою нормативно-правовими актами, зазначеними в статті 9 цього Закону і є результатом практичної діяльності суб'єкта оціночної діяльності.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання відповідно до договору.

Отже, висновок експерта по своїй суті є лише результатом практичної діяльності фахівця - оцінювача щодо визначення вартості об'єкта оцінювання, у зв'язку з чим він не може містити інформацію про ціноутворення, адже вказані дії знаходяться поза межами професійної діяльності фахівця оцінювача.

Крім того, слід зазначити, що приписами ч. 10 ст. 58 Митного кодексу України при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються такі витрати (складові митної вартості), якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті: витрати, понесені покупцем: а) комісійні та брокерська винагорода, за винятком комісійних за закупівлю, що є платою покупця своєму агентові за надання послуг, пов'язаних із представництвом його інтересів за кордоном для закупівлі оцінюваних товарів; б) вартість ящиків тари (контейнерів), в яку упаковано товар, або іншої упаковки, що для митних цілей вважаються єдиним цілим з відповідними товарами; в) вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов'язаних із пакуванням; належним чином розподілена вартість нижчезазначених товарів та послуг, якщо вони поставляються прямо чи опосередковано покупцем безоплатно або за зниженими цінами для використання у зв'язку з виробництвом та продажем на експорт в Україну оцінюваних товарів, якщо така вартість не включена до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті: а) сировини, матеріалів, деталей, напівфабрикатів, комплектувальних виробів тощо, які увійшли до складу оцінюваних товарів; б) інструментів, штампів, шаблонів, та аналогічних предметів, використаних у процесі виробництва оцінюваних товарів; в) матеріалів, витрачених у процесі виробництва оцінюваних товарів (мастильні матеріали, паливо тощо); г) інженерних та дослідно-конструкторських робіт, дизайну, художнього оформлення, ескізів та креслень, виконаних за межами України і безпосередньо необхідних для виробництва оцінюваних товарів; роялті та інші ліцензійні платежі, що стосуються оцінюваних товарів та які покупець повинен сплачувати прямо чи опосередковано як умову продажу оцінюваних товарів, якщо такі платежі не включаються до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті; відповідна частина виручки від будь-якого подальшого перепродажу товарів, що оцінюються, їх використання або розпорядження ними на митній території України, яка прямо чи опосередковано йде на користь продавця; витрати на транспортування оцінюваних товарів до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України; витрати на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов'язані з їх транспортуванням до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України; витрати на страхування цих товарів.

Також слід зазначити, що згідно з п. 4.4. Порядку виконання митних формальностей при здійсненні митного оформлення товарів із застосуванням митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30 травня 2012 року №631, митний орган відмовляє у прийнятті митної декларації виключно з таких підстав: митна декларація не містить усіх відомостей або подана без рахунка або іншого документа, який визначає вартість товару та у випадках, встановлених Кодексом, декларацією митної вартості; електронна митна декларація не містить встановлених законодавством обов'язкових реквізитів; митну декларацію подано з порушенням інших вимог, встановлених Кодексом.

Матеріалами справи підтверджено, що у Картці відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 500040001/2014/00170 вказується, що причиною відмови у митному оформленні (випуску) товарів є винесення рішення про коригування митної вартості № 500040001/23014/410032/2 від 20.08.2014 р., яким встановлено розбіжності у поданих декларантом документах.

Суд звертає увагу, що приписами ч. 6 ст. 54 Митного кодексу України, встановлено правило за яким орган доходів і зборів може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю, виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів.

Відповідно до ч. 3 ст. 53 Митного кодексу України у разі якщо документи, подані для підтвердження митної вартості товару, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: для підтвердження митної вартості товару.

На підставі аналізу наведених вище норм суд дійшов висновку, що законом чітко встановлено умови, за наявності яких у митного органу виникає право на застосування таких повноважень, як витребовування додаткових документів та відмова у митному оформленні за заявленою декларантом митною вартістю товарів.

Такою імперативною умовою є наявність обґрунтованих сумнівів у правильності зазначеної декларантом митної вартості товарів.

На думку законодавця, сумніви є обґрунтованими, якщо документи: містять розбіжності; наявні ознаки підробки; не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відтак, приписи вказаних статей зобов'язують митницю зазначити конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки спірних відомостей та зазначити документи, надання яких може усунути сумніви у їх достовірності.

Встановивши відсутність достатніх відомостей, що підтверджують задекларовану митну вартість товарів, орган Міндоходів повинен вказати, які саме складові митної вартості товарів є непідтвердженими, чому з поданих документів неможливо встановити дані складові та які документи необхідні для підтвердження того чи іншого показника.

Проте, Південною митницею Міндоходів не було вказано, які саме підстави дають обґрунтовану можливість вважати, що заявлено неповні чи/або недостовірні відомості до митної вартості товару, зокрема не вказано які саме складові митної вартості є непідтвердженими, а також не зазначено чому саме з документів, які було подано декларантом неможливим є встановлення даних складових.

Таким чином суд приходить до висновку про неправомірність винесення картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 500040001/2014/00170 від 20.08.2014 р.

Щодо позовних вимог про зобов'язання Головного управління державної казначейської служби України в Одеській області повернути надмірно сплачені податки по ТН 500040001/2014/014184 (020 вид - 9896,04 грн.; 028 вид - 83235,50 грн.), загальною сумою 93131,54 грн. на п/рах 3543 в АБ ПІВДЕННИЙ, м. Одеса, МФО 328209; зобов'язання Одеської митниці ДФС надати висновок за формою згідно з додатком 1 до Порядку взаємодії територіальних органів Міністерства доходів і зборів України, місцевих фінансових органів та територіальних органів Державної казначейської служби України у процесі повернення платникам податків помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов'язань, суд приходить до висновку про відсутність законодавчо визначених підстав для їх задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України, при вирішенні справи по суті суд може задовольнити адміністративний позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково, у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення.

Суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Суд зазначає, що спосіб захисту має враховувати зміст права, про захист якого просить позивач, тобто при задоволенні позовних вимог за загальним правилом зміст судового рішення (зміст способу захисту) випливає зі змісту обов'язку, який відповідною стороною спірних правовідносин добровільно не був виконаний (постанова Верховного суду України від 30.09.2008 року, рішення у ЄДРСР №2680280).

У разі якщо після сплати декларантом податків і зборів (обов'язкових платежів) згідно з митною вартістю товарів, визначеною митним органом, буде прийнято рішення про застосування митної вартості, заявленої декларантом, сума надміру сплачених податків і зборів (обов'язкових платежів) повертається декларанту у порядку, передбаченому Порядком повернення та Порядком взаємодії, на підставі його заяви та у місячний термін з дня прийняття висновку митного органу, що здійснював оформлення митної декларації, про повернення з Державного бюджету України помилково та/або надмірно зарахованих до бюджету митних та інших платежів, контроль за справлянням яких покладається на митні органи.

Вказане твердження відповідає правовій позиції Верховного Суду України, викладеній у постановах по справам №21-29а14 та №21-491а14, яка регламентує, що законодавством відповідно до частини шостої статті 264 МК України, визначено механізм повернення платникам податків коштів, що обліковуються на відповідних рахунках митного органу чи помилково та/або надмірно сплачених до бюджету.

Отже, однієї із передумов повернення з Державного бюджету України помилково та/або надмірно зарахованих до бюджету митних та інших платежів на підставі заяви декларанта про повернення з Державного бюджету України помилково та/або надмірно зарахованих до бюджету митних та інших платежів, є прийняття митним органом, що здійснював оформлення митної декларації рішення про застосування митної вартості, заявленої декларантом.

Згідно із ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування покладається на суб'єкта владних повноважень, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Керуючись ст. ст. ст. ст. 6-8, 71, 86, 128, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Південної митниці коригування заявленої митної вартості № 500040001/2014/410032/2 від 20.08.2014 р.

Визнати протиправним та скасувати Картку відмови в прийнятті митні декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Південної митниці Міндоходів № 500040001/2014/00170 від 20.08.2014 р.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст. 254 КАС України.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції.

Суддя Потоцька Н.В.