Справа № 814/3699/14     
Суддя: Лебедєва Г. В.
Дата ухвалення: 2015-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2015 року Справа № 814/3699/14

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Лебедєвої Г.В., розглянувши в порядку письмового провадження в м. Миколаєві справу за адміністративним позовом Жовтневої об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Миколаївській області до товариства з обмеженою відповідальністю «Авераж Південь» про стягнення податкового боргу в сумі 4420 грн., -

ВСТАНОВИВ: До Миколаївського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Жовтневої об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Миколаївській області до товариства з обмеженою відповідальністю «Авераж Південь» про стягнення податкового боргу в сумі 4420 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що станом на момент звернення до суду за товариством з обмеженою відповідальністю «Авераж Південь» рахується заборгованість перед бюджетом по єдиному податку з юридичних осіб у розмірі 4420 грн., яка виникла на підставі податкових повідомлень-рішень від 06.06.2013 року №, від 11.04.2014 року №, від 24.07.2014 року №, яка відповідачем у добровільному порядку погашена не була, у зв'язку з чим позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, надав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності в порядку письмового провадження.

Відповідач до судового засідання не з'явився, Про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, про причини неприбуття не повідомив, жодних пояснень, заперечень проти позову, заяв до суду не надавав. Відповідно до частини 4 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

На підставі пункту 10 частини 1 статті 3, частини 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе розглянути адміністративний позов в порядку письмового провадження, за наявними у справі матеріалами.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши обставини та факти, якими обґрунтовуються вимоги, перевіривши їх доказами, суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 16.02.2011 року Жовтневою районною державною адміністрацією Миколаївської області товариство з обмеженою відповідальністю (код ЄДРПОУ - 37410619) зареєстровано як юридична особа, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи (а.с.7).

Товариство з обмеженою відповідальністю «Авераж Південь» знаходиться на обліку, як платник податків в Жовтневій об'єднаній державній податковій інспекції ГУ Міндоходів у Миколаївській області з 17.02.2011 року за №1885, що підтверджується довідкою про взяття на облік платника податків від 25.11.2014 року №413, копія якої наявна в матеріалах справи (а.с.7).

Як вбачається з довідки Жовтневої об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Миколаївській області про стан заборгованості зі сплати податків і зборів, за відповідачем рахується податковий борг у сумі 4420 грн., а саме, по єдиному податку з юридичних осіб (а.с.19).

Дана заборгованість відповідача виникла за наступних підстав.

Судом встановлено, що посадовою Жовтневої об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Миколаївській області за податковий період 2012 рік і І квартал 2013 року була проведена камеральна перевірка податкової звітності з єдиного податку ТОВ «Авераж Південь», за результатами якої податковим органом складено акт №200/15-37410619 від 16.05.2013 року (а.с.8-9). На підставі вказаного акту податковий орган прийняв податкове повідомлення-рішення від 06.06.2013 № , яким застосовано до відповідача штраф в сумі 340 грн. Вказане податкове повідомлення-рішення було отримано відповідачем (а.с.10).

Також, Жовтневої об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Миколаївській області за податковий період - І півріччя 2013 року, 9 місяців 2013 року та за 2013 рік була проведена камеральна перевірка податкової звітності з єдиного податку ТОВ «Авераж Південь», за результатами якої податковим органом складено акт №32/15-37410619 від 28.02.2014 (а.с. 11-12). На підставі вказаного акту податковий орган прийняв податкове повідомлення-рішення від 11.04.2014 № , яким застосовано до відповідача штраф в сумі 3060 грн. Вказане податкове повідомлення-рішення було повернуто до податкового органу без вручення адресату (а.с.13).

Відповідно до висновків акта від 11.06.2014 № 426/15-37410619 Жовтневої об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Миколаївській області про результати камеральної перевірки податкової звітності з єдиного податку за звітний податковий період - І квартал 2014 року ТОВ «Авераж Південь», податковим органом було прийнято податкове повідомлення-рішення від 24.07.2014 № , яким до відповідача було застосовано штраф у сумі 1020 грн. Вказане податкове повідомлення-рішення було повернуто до податкового органу без вручення адресату (а.с.16).

Згідно пункту 58.3 статті 58 Податкового кодексу України, податкове повідомлення-рішення вважається надісланим (врученим) платнику податків, якщо його передано посадовій особі такого платника податків під розписку або надіслано листом з повідомленням про вручення. У разі коли пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення-рішення або податкові вимоги, або рішення про результати розгляду скарги через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб, їх відмову прийняти податкове повідомлення-рішення або податкову вимогу, або рішення про результати розгляду скарги, незнаходження фактичного місця розташування місцезнаходження) платника податків або з інших причин, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога, або рішення про результати розгляду скарги вважаються врученими платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення.

Відповідно до пункту 57.3 ст. 57 ПК України у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 (включаючи заниження або завищення суми податкових зобов'язань) пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Згідно п.56.1 ст.56 ПК України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Відповідач податкові повідомлення-рішення не оскаржував.

Загальна сума податкового боргу з єдиного податку з юридичних осіб Товариства з обмеженою відповідальністю «Авераж Південь» складає 4420 грн., що підтверджується обґрунтованим розрахунком суми податкового боргу ТОВ "Авераж-Південь" (а.с.19).

Згідно п.п.14.1.175 п.14.1 ст.14 ПК України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Відповідно до п.59.1 ст. 59 ПК України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Як встановлено судом, позивачем винесено податкову вимогу форми "Ю" від 20.11.2012 року №197, яку було вручено відповідачу 04.12.2011 року, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення, яка наявне в матеріалах справи (а.с.17).

Проте, як зазначено у позові, відповідачем вказана сума податкового боргу за узгодженими грошовими зобов'язаннями сплачена не була, тому загальна сума податкового боргу становить 4420 грн.

Відповідно до ст. 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відповідно до п.59.5. ст.59 ПК України у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.

Підпунктом 20.1.34 пункту 20.1 статті 20 ПК України визначено, що контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Відповідно до п.п.95.1, 95.2 ст.95 ПК України орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Згідно п.95.3 ст.95 ПК України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Отже, позивач є органом державної влади, повноваження якого на звернення до суду із позовом про стягнення податкового боргу прямо визначені законодавством України. Як встановлено судом, відповідач суму боргу у визначені строки не сплатив. Разом з тим, жодних доказів на підтвердження сплати відповідачем заборгованості станом на момент розгляду справи до суду не надано.

Наявність податкового боргу на час розгляду справи підтверджена податковим органом, шляхом надання до суду розрахунку суми заборгованості.

Враховуючи, що з дня надіслання податковим органом відповідачу податкової вимоги минуло 60 календарних днів, в першу чергу вживаються заходи щодо погашення податкового боргу платника податків за рахунок стягнення коштів, які перебувають у його власності, з рахунків платника податків у банках за рішенням суду.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач має відкриті рахунки в банківських установах: АТ "Укрсиббанк", р/НОМЕР_1, МФО351005.

Враховуючи викладене, а також те, що відповідачем самостійно не сплачено податковий борг в сумі 4420 грн., який станом на момент звернення позивача до суду та на момент розгляду справи є сумою податкового боргу відповідача, суд вважає, що вказана сума податкового боргу підлягає стягненню з відповідача за рішенням суду, у зв'язку із чим позовні вимоги Жовтневої об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Миколаївській області до товариства з обмеженою відповідальністю «Авераж Південь» є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Оскільки спір вирішено на користь суб'єкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, а також за відсутністю витрат позивача - суб'єкта владних повноважень, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір), згідно з ч. 4 ст. 94 КАС України стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись ст.ст.2, 7-9, 11, 14, 69, 70-72, 79, 86, 94, 103, 158 -163, 167 КАС України суд, - ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Жовтневої об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Миколаївській області до товариства з обмеженою відповідальністю «Авераж Південь» про стягнення податкового боргу у сумі 4420 грн. - задовольнити.

Стягнути з рахунків товариства з обмеженою відповідальністю «Авераж Південь» () відкритих у банківських установах: АТ "Укрсиббанк", р/НОМЕР_1, МФО351005 на користь Держави податковий борг в сумі 4 420,00 грн. (чотири тисячі чотириста двадцять гривень).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги на постанову суду одночасно надсилається особою, яка її подає, до Одеського апеляційного адміністративного суду. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст.186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя Г.В. Лебедєва