Справа № 822/1393/15
Суддя: Ковальчук А.М.
Дата ухвалення: 2015-04-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/1393/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2015 року 12:40м. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі :головуючого-судді суддівКовальчук А.М. Польового О.Л. Козачок І.С.
при секретарі за участі:Бачку А.М. позивача
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_5 до Державної фіскальної служби України про зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся в суд з адміністративним позовом до Державної фіскальної служби України в якому просить зобов'язати Державну фіскальну службу України виплатити ОСОБА_5, середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 27 лютого 2014 року по 30 квітня 2015 року у зв'язку з затримкою виконання Державною фіскальною службою України постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 26 лютого 2014 року в частині поновлення позивача на посаді головного інспектора Сектору управління якістю організаційно-розпорядчого департаменту Державної митної служби України.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 26 лютого 2014 року Хмельницьким окружним адміністративним судом по справі №822/69/14 прийнято постанову, якою зобов'язано Міністерство доходів і зборів України (Державну фіскальну службу України) поновити ОСОБА_5, на посаді головного інспектора Сектору управління якістю організаційно-розпорядчого департаменту Державної митної служби України з 21 червня 2011 року та виплатити середній заробіток за час вимушеного прогулу з 21 червня 2011 року по 26 лютого 2014 року.

Вказує, що відповідно до вказаної постанови та виконавчого листа №822/69/14 від 04 червня 2014 року Державною виконавчою службою України відкрито виконавче провадження від 11 серпня 2014 року № 44342023.

Зазначає, що Міністерство доходів і зборів України виплатило середній заробіток за час вимушеного прогулу з 21 червня 2011 року по 26 лютого 2014 року, що підтверджується платіжним дорученням від 22 грудня 2014 року №2037. Однак, Державна фіскальна служба України (як замінена сторона - ухвала Хмельницького окружного адміністративного суду від 15.10.14 р. №822/69/14) не виконує постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 26 лютого 2014 року в частині поновлення позивача на посаді, що підтверджується постановами Державної виконавчої служби України про накладення штрафних санкцій через невиконання постанови від 15 вересня 2014 року та 21 січня 2015 року.

Вважає, що такі дії відповідача є незаконними, а тому просить задоволити позовні вимоги в повному обсязі.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив задоволити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши обставини у справі та перевіривши їх доказами, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 26 лютого 2014 року Хмельницьким окружним адміністративним судом по справі №822/69/14 прийнято постанову, якою зобов'язано Міністерство доходів і зборів України (Державну фіскальну службу України) поновити ОСОБА_5, на посаді головного інспектора Сектору управління якістю організаційно-розпорядчого департаменту Державної митної служби України з 21 червня 2011 року та виплатити середній заробіток за час вимушеного прогулу з 21 червня 2011 року по 26 лютого 2014 року.

11 серпня 2014 року Державною виконавчою службою України відкрито виконавче провадження №44342023 відповідно до вказаної постанови та виконавчого листа виданого 04.06.2014 року №822/69/14.

Міністерство доходів і зборів України виплатило середній заробіток за час вимушеного прогулу з 21 червня 2011 року по 26 лютого 2014 року, що підтверджується платіжним дорученням від 22 грудня 2014 року №2037.

Державна фіскальна служба України (як замінена сторона - ухвала Хмельницького окружного адміністративного суду від 15.10.14 р. №822/69/14) не виконує постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 26 лютого 2014 року в частині поновлення позивача на посаді, що підтверджується постановами Державної виконавчої служби України про накладення штрафних санкцій через невиконання постанови від 15 вересня 2014 року та 21 січня 2015 року. Даний факт також підтверджується копією трудової книжки в якій останній запис 03.06.2011 року про припинення перебування на державній службі в митних органах України.

Листом від 14.01.2015 року №179/П/99-99-04-03-02-14 на повторне звернення позивача Державна фіскальна служба України повідомила, що рішення суду в частині виплати середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 21.06.2011 року до 26.02.2014 року Державною фіскальною службою України виконано в повному обсязі шляхом нарахування та виплати 138925,51 грн. згідно з платіжним дорученням від 22.12.2014 року №2037.

Суд також приймає до уваги подання (повідомлення) про кримінальне правопорушення відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 17 квітня 2015 року №20-169/15 щодо порушення кримінального провадження за фактом умисного невиконання посадовими особами Державної фіскальної служби України вимог виконавчого листа Хмельницького окружного адміністративного суду №822/69/14 від 04.06.2014 року, про зобов'язання Міністерства доходів і зборів України як правонаступника Державної митної служби України поновити ОСОБА_5 на посаді головного інспектора Сектору управління якістю організаційно-розпорядчого департаменту Державної митної служби України з 21 червня 2011 року.

Вирішуючи адміністративний позов, колегія суддів виходить з наступного.

Статтею 55 Конституції України кожному гарантовано право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, посадових та службових осіб.

Згідно ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ч.1 ст.255 КАС України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Згідно із ч.2 ст.235 Кодексу законів про працю України при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижче оплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Відповідно до ст. 236 Кодексу законів про працю України у разі затримки власником або уповноваженим ним органом виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, цей орган виносить ухвалу про виплату йому середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки.

Згідно із вимогами частини 1 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Частиною 2 статті 71 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Стаття 19 Конституції України визначає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З врахуванням зазначених обставин, норм чинного законодавства, суд приходить до висновку, що позивачем доведено та судом встановлено бездіяльність Державної фіскальної служби України щодо невиконання рішення суду, а тому позовні вимоги позивача є обґрунтованими, підтверджуються матеріалами справи та підлягають до задоволення.

Керуючись ст.ст. 71, 158 - 163, 255 КАС України, ст.ст. 19, 55, 124 Конституції України, -

ПОСТАНОВИВ:

позов ОСОБА_5 задоволити.

Зобов'язати Державну фіскальну службу України виплатити ОСОБА_5, середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 27 лютого 2014 року по 30 квітня 2015 року.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 05 травня 2015 року

Головуючий суддя судді/підпис/ /підпис/ /підпис/А.М. Ковальчук О.Л. Польовий І.С. Козачок
"Згідно з оригіналом" Суддя А.М. Ковальчук