Справа № 667/247/15-а
Суддя: Скрипнік Л. А.
Дата ухвалення: 2015-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 667/247/15-а
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 квітня 2015 року м. Херсон

Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Скрипніка Л.А.,

за участю секретаря Філіпенко І. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Херсонської міської ради про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом до відповідача, яким просить скасувати постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Херсонської міської ради від 26.12.2014 №38/228 про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 850,00 грн. за порушення передбачене ч. 2 ст. 156 КУпАП. Свої вимоги мотивує тим, що постановою адміністративної комісії при виконавчому комітеті Херсонської міської ради від 26.12.2014 №38/228 позивача притягнено до адміністративної відповідальності за ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення - порушення правил торгівлі пивом, алкогольними, слабоалкогольними напоями і тютюновими виробами та накладене стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. Однак, вважає цю постанову необґрунтованою та такою, що винесена з порушенням норм КУпАП. Вказує, що у протоколі про адміністративне правопорушення є багато недоліків.

Позивач та її представник адвокат ОСОБА_2 у судовому засіданні позовні вимоги підтримали у повному обсязі та просили їх задовольнити із викладених у позові обставин та на підставі досліджених судом доказів.

Представники відповідача за довіреністю ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у судовому засіданні щодо задоволення позову заперечували, вказуючи на те, що матеріали на підставі яких складено оскаржувану постанову відповідають чинному законодавству.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши доводи позову та перевіривши його поданими сторонами доказами, суд дійшов висновку, що вказаний позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою адміністративної комісії при виконавчому комітеті Херсонської міської ради від 26.12.2014 №38/228 ОСОБА_1 притягнено до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення - порушення правил торгівлі пивом, алкогольними, слабоалкогольними напоями і тютюновими виробами та накладене стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн.

Так, ч. 2 ст. 156 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення порушення правил торгівлі пивом, алкогольними, слабоалкогольними напоями і тютюновими виробами.

Відповідно до п.1 Пленуму Вищого Адміністративного Суду України від 06 березня 2008 року судам необхідно враховувати, що у справах щодо оскарження дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень належить перевіряти обставини визначені в ч.3 ст. 2 КАС України, а так як позивач звернулась до суду саме з адміністративним позовом щодо оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення винесеної адміністративною комісією при виконавчому комітеті Херсонської міської ради яка є суб'єктом який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства , суд відповідно до положень ч. 3 ст. 2 КАС України при перевірці вказаних в ній обставин встановив, що оскаржувана постанова хоча була постановлена адміністративною комісією при виконавчому комітеті Комсомольської районної у м. Херсоні ради на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачений КУпАП, з використанням повноважень з метою з якою ці повноваження їй було надано, безсторонньо, добросовісно з дотриманням принципу рівності перед законом, своєчасно, однак без з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, без дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілей, на досягнення яких спрямовано це рішення та без урахування усіх обставин, що мали значення для прийняття рішення.

Так порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення визначений положенням ст. 279 КУАП відповідно до якого, посадова особа що розглядає справу, оголошує яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснює особам які беруть участь у розгляді справи їх права та обов'язки відповідно до ст. 268 КУАП , після цього оголошує протокол, в разі його складення , заслуховує осіб , які беруть участь у розгляді справи, досліджує докази і вирішує клопотання.

А положеннями ст. 280 КУАП визначено обставини, що підлягають обов'язковому з'ясуванню при розгляді справи про адміністративні правопорушення, а саме: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясовують інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Однак, так як відповідно до вимог ч. 2 ст. 71 КАС України відповідачем не було суду надано доказів щодо правомірності прийнятного рішення та дотримання визначеного положенням ст. 279 КУАП порядку розгляду справ про адміністративні правопорушення з обов'язковим з'ясуванням обставин визначених положеннями ст. 280 КУАП, а також належного повідомлення особи про дату час та місце розгляду справи, про що свідчить відсутність посилань на них в оскаржуваній постанові, а обов'язок щодо доказування правомірності прийнятого рішення покладено безпосередньо на нього, суд вважає що адміністративний позов заявлений позивачем про скасування постанови винесеної ним у справі про адміністративні правопорушення обґрунтований і підлягає задоволенню в цій частині.

Відповідно до ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

При винесені постанови інспектором не дотримано вимоги ст. 245 КУпАП, якою встановлено завдання провадження в справах про адміністративне правопорушення, а саме своєчасність, всебічність, повноту і обєктивність зясування обставин справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерплих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 33 КУпАП України передбачено, що при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Із змісту оскаржуваної постанови в справі про адміністративне правопорушення вбачається, що остання не містить посилань на пом'якшуючі та обтяжуючі обставини, негативні наслідки, що настали, чи визнаний порушник винним.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Окрім того відповідачами не надано доказів на спростування вказівки позивача про те, що вона не здійснювала продаж тютюнових виробів неповнолітній особі, за обставинами протоколу, зокрема враховуючи ту обставину, що згідно чинного законодавства продавець тютюнових виробів повинен вимагати від покупця документ з приводу його віку лише в разі наявності у продавця відповідних сумніві з цього приводу.

Також викликає сумнів та обставина, що згідно чеку відповідного до якого було продано тютюнові вироби, а саме від 27.11.2014 року, який додано до протоколу стосовно позивача, продаж здійснювався стажером, тоді як згідно довідки ТОВ «АТБ _МРАРКЕТ» від 16.01.2015 року позивач працює у вказаному товаристві на посаді продавця-консультанта починаючи з 21.11.2014 року до часу надання такої довідки.

Враховуючи викладене постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню.

Разом із тим, адміністративний позов в частині закриття провадження у вказаній справі задоволенню не підлягає, оскільки відповідно до КУпАП закриття провадження відноситься до компетенції органу, який розпочав провадження.

Керуючись ст.ст.11, 69, 86, 100, 159-162 КАС України, ст.ст. 245, 251, 280 КУпАП, Правилами дорожнього руху України, суд,

П о с т а н о в и в :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Херсонської міської ради про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, задовольнити частково.

Постанову адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Херсонської міської ради від 26.12.2014 року №38/228 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП у виді штрафу в розмірі 850,00 гривень, скасувати.

В задоволенні решти адміністративного позову, відмовити.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає

Суддя Л.А. Скрипнік