Справа № 521/19018/14-а
Суддя: Плавич І. В.
Дата ухвалення: 2015-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/521/54/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2015 року місто Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Плавича І.В.,

при секретарі Мазинській І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні вказаного складу суду знаходиться на розгляді адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування власної позиції та пояснюючи підстави звернення до суду позивач посилалась на ті обставини, що є субєктом підприємницької діяльності.

08 жовтня 2014 року старшим ДІМ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення, на підставі якого в подальшому адміністративною комісією Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради було ухвалено постанову по справі про адміністративне правопорушення №235-А від 14 жовтня 2014 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП.

Як пояснювала позивач, себе винною вона не визнає, вважає, що порушень не допустила, з висновками комісії не згодна, у звязку з чим і звернулась з даним позовом в суд.

Представник позивача ОСОБА_1 у відкрите судове засідання зявився, заявлені вимоги підтримав, просив суд позов задовольнити.

Представник Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради у відкрите судове засідання зявився, заявлені вимоги не визнав, просив суд в задоволенні позову відмовити.

Таким чином, вивчивши наявні матеріали справи у їх сукупності, прийнявши до уваги пояснення сторін, дослідивши представлені суду письмові докази, суд приходить до висновку про задоволення заявленого позову виходячи з такого.

Під час судового розгляду справи судом було встановлено, що згідно протоколу про адміністративне порушення №ОД 0041045 від 08 жовтня 2014 року, 08 жовтня 2014 року о 11:00 годині було виявлено, що СПД ОСОБА_1 самовільно зайняла земельну ділянку, прилеглу до павільйону «Квіти», розташованого на перехресті вулиць Варненської та ОСОБА_3 в місті Одесі, для зберігання та реклами товару без дозвільних документів, що є порушенням п.6.4.10. та п.9.1 п/п.21 Правил благоустрою території міста Одеси, затверджених рішенням Одеської міської ради №1631-VІ від 23 грудня 2011 року.

Комісія дійшла до висновку, що дії ОСОБА_1 містять в собі склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП, у звязку з чим було ухвалено постанову у справі про адміністративне правопорушення №235-А від 14 жовтня 2014 року, за якою ОСОБА_1 визнано винною у вчинені вказаного порушення та накладено на особу штраф у розмірі 850,00 гривень (50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян).

Як регламентує ст. 218 КУпАП, адміністративні комісії при виконавчих органах міських рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 45, 46, 92, 99, 103-1 - 104-1, статтею 136 (за вчинення порушень на автомобільному транспорті), статтями 138, 141, 142, 149-152, частиною першою статті 154, статтями 155, 155-2, частиною другою статті 156, статтями 156-1, 156-2, 159, статтею 175-1 (за порушення, вчинені у місцях, заборонених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради), статтею 179, статтею 180 (крім справ щодо батьків неповнолітніх або осіб, які їх замінюють), частиною четвертою статті 181, статтею 181-1, частиною першою статті 182, статтями 183, 185-12, 186, 186-1, 189, 189-1, 196, 212-1 цього Кодексу. Адміністративні комісії при виконавчих органах сільських, селищних рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 92, статтею 99 (коли правопорушення вчинено громадянином), статтями 103-1, 103-2, 104, статтею 136 (за вчинення порушень на автомобільному транспорті), статтями 141, 142, 150-152, 155, 155-2, частиною другою статті 156, статтями 156-1, 156-2, 159, статтею 175-1 (за порушення, вчинені у місцях, заборонених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради), статтею 179, статтею 180 (крім справ щодо батьків неповнолітніх або осіб, які їх замінюють), частиною четвертою статті 181, частиною першою статті 182, статтями 183, 186, 186-1, 196, 212-1 цього Кодексу.

Так, відповідно до ст. 152 КУпАП, порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян субєктів підприємницької діяльності від пятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як передбачає п. 6.4.10. Правил благоустрою території міста Одеси у редакції, затвердженій Рішенням Одеської міської ради від 23 грудня 2011 року, забороняється: - зберігати товари і тару на прилеглих до обєктів торговельної діяльності та/або сфери послуг територіях, проїзній частині доріг, тротуарах, зелених зонах, інших територіях загального користування; - самовільно проводити торговельну діяльність з лотків, автомобілів, причепів, столиків, візків у не відведених для цього місцях та без наявності відповідного дозволу, виданого у встановленому порядку.

Згідно п. 9.1. п/п. 21 Правил благоустрою території міста Одеси у редакції, затвердженій Рішенням Одеської міської ради від 23 грудня 2011 року, на обєктах благоустрою забороняється самовільно займати земельні ділянки і використовувати їх при відсутності документа, що засвідчує право на користування, володіння земельною ділянкою.

Стороною позивача не заперечувався сам факт здійснення господарської діяльності, що повязана із роздрібною торгівлею. Однак при цьому суд погоджується з позицією сторони ОСОБА_1, що належних доказів самовільного зайняття земельної ділянки для зберігання та реклами товару без дозвільних документів не представлено.

Як чітко зобовязує ст. 71 ч.2 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Посилання адміністрації щодо обґрунтованості притягнення позивача до адміністративної відповідальності не вбачаються суду доведеними, оскільки належними доказами не підтверджуються і спростовуються матеріалами справи.

Ураховуючи викладене, суд приходить до висновку про необґрунтованість і передчасність висновків адміністративної комісії, які в подальшому явились підставою для ухвалення оскаржуваної позивачем постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 287 ч.1 КУпАП, постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Як передбачає ст. 288 ч.1 п.3 КУпАП, постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено, зокрема, у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України з особливостями, встановленими КУпАП.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку про існування законних підстав для задоволення вимог позивача та скасування оскаржуваної постанови.

При цьому, згідно ст. 293 ч.1 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і, зокрема, скасовує постанову і закриває справу.

У звязку з тим, що в процесі розгляду справи суд прийшов до висновку про відсутність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, задовольняючи заявлені вимоги, суд вбачає обґрунтованим закрити провадження у відповідній справі про адміністративне правопорушення з відповідної підстави.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 12, 17, 18, 69, 71, 86, 95, 98, 122, 128, 158, 159, 160, 163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення №235-А від 14 жовтня 2014 року, ухвалену адміністративною комісією Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка передбачена ст. 152 КУпАП скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка передбачена ст. 152 КУпАП, розпочате на підставі протоколу про адміністративне правопорушення від 08 жовтня 2014 року закрити, у звязку з відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення.

Рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Головуючий: