Справа № 733/469/15-а
Суддя: Чугуєвська Т. П.
Дата ухвалення: 2015-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/469/15-а
№ 2-а/733/14/15
Постанова

Іменем України

"07" травня 2015 р.

Ічнянський районний суд Чернігівської області

у складі:

головуючого судді Т.П. Чугуєвської

при секретарі Л.М. Мошенець

розглянувши в судовому засіданні в м. Ічня адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції у Чернігівській області про визнання дій державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції у Чернігівській області Павленка А.В. незаконними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач в позові вказує, що 24 лютого 2015 року відносно нього державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції у Чернігівській області Павленком А.В. було складено протокол про адміністративне правопорушення, де вказано, що він 15 січня 2015 року 0 21 год. 30 хв. з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у мисливських угіддях ТОВ «МРП Ічень», біля с. Купина Ічнянського району Чернігівської області здійснював полювання із застосуванням автомобіля «Toyota Land Cruiser» та приладу нічного бачення - тепловізора «Пульсар», рушниці гладкоствольної у темний період доби, чим порушив правила полювання відповідно до вимог ст. 20 Закону України «Про мисливське господарство та полювання».

На підставі даного протоколу інспектор з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції у Чернігівській області Павленко А.В. виніс постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 85 КпАП України у вигляді накладення штрафу в сумі 1020 гривень. Вважає, що він полюванням не займався, мисливцем не являється, а тільки керував автомобілем, а тому просить визнати дії державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції у Чернігівській області Павленка А.В. неправомірними та скасувати вказану постанову.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав та суду пояснив, що 15 січня 2015 року близько 22 години разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 їхали на автомобілі, який належить ОСОБА_4 в сторону села Купина Ічнянського району Чернігівської області, ОСОБА_4 попросив дати консультацію відносно управління автомобілем та хотів перевірити, як працює тепловізор «Пульсар», в автомобілі знаходилась зброя, яка йому не належить. Через деякий час, проїжджаючи полем вони побачили, що за ними їде автомобіль, також автомобіль їхав їм на зустріч, це вони виявили в районі ставка Петрушівського та польової дороги. Коли доїхали до с. Южне вул. Молодіжна, Ічнянського району Чернігівської області, почули постріли, машину зупинили. В цей час з іншої машини вийшов ОСОБА_5, почав з ними сперечатись, забрав у ОСОБА_4 ключі від машини, відкрив машину, з машини витягнув гвинтівку, з чохла витягнув тепловізор та розбив його об колесо автомобіля, потім він побив ОСОБА_4, заподіявши йому тілесні ушкодження і поїхав, через деякий час повернувся і віддав зброю. До цього тепловізор ніхто не використовував, так як він знаходився в упаковці.

На слідуючий день він написав заяву в міліцію про порушення відносно ОСОБА_5 кримінального провадження.

Замість того, щоб проводити слідство в рамках пошкодження майна особливо небезпечним способом та заподіяння ОСОБА_4 тілесних ушкоджень, слідчий направив матеріали для притягнення його до адмінвідповідальності за ч.1 ст. 85 КпАП України.

Вважає, що він був незаконно притягнутий до адмінвідповідальності за ч.1 ст. 85 КпАП України за правопорушення, якого він не вчиняв. Просить визнати дії державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції у Чернігівській області Павленка А.В. неправомірними та скасувати вказану постанову.

Представник позивача ОСОБА_6 в судовому засіданні позов підтримав та суду пояснив, що в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 194 КК України було направлено повідомлення відповідачу слідчим СВ Ічнянського РВ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення правил полювання ОСОБА_1, підставою чого стали протокол допиту ОСОБА_1 та пояснення ОСОБА_5 При цьому не було встановлено місце вчинення адміністративного правопорушення, не враховано те, що ОСОБА_1 не є мисливцем, зброї при ньому не було. Посадова особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення не відібрала від нього пояснень та без його підпису притягла його до адміністративної відповідальності. В зв'язку з тим, що дії Павленка А.В. є незаконними, просить скасувати вищевказану постанову.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча був повідомлений про час і місце розгляду справи.

Свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в судовому засіданні суду пояснили, що 24 лютого 2015 року їх запросив державний інспектор з охорони навколишнього природного середовища Чернігівської області Павленко В.А. і попросив підписати протокол про адміністративне правопорушення відносно позивача, мова йшла про те, що він не з'явився для оформлення відносно нього протоколу, його вони не бачили, про що і поставили свої підписи в протоколі, про те, що ОСОБА_1 від підпису відмовився, посадова особа не казала.

Заслухавши позивача, його представника, свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Як було встановлено в судовому засіданні, 15 січня 2015 року близько 22 години позивач разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 їхали на автомобілі, який належить ОСОБА_4 в сторону с. Купина Ічнянського району Чернігівської області, в автомобілі знаходилась зброя та тепловізор «Пульсар», що позивачу не належить. Проїжджаючи полем вони побачили, що за ними їде автомобіль, також автомобіль їхав їм на зустріч, це вони виявили в районі ставка «Петрушівського» та польової дороги. Почувши постріли, зупинили машину в с. Южне по вул. Молодіжна Ічнянського району Чернігівської області, де побачили, що машина пошкоджена пострілами. В цей час з іншої машини вийшов ОСОБА_5 та зі слів позивача відібравши у ОСОБА_4 ключі від автомобіля відкрив машину, з машини витягнув гвинтівку, а з чохла тепловізор, який розбив об колесо машини та заподіяв ОСОБА_4 тілесні ушкодження.

На слідуючий день позивач звернувся в Ічнянське РВ УМВС України в Чернігівській області з заявою про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення.

В рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 16.01.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 194 КК України, слідчий СВ Ічнянського РВ УМВС направив начальнику Державної екологічної інспекції Чернігівської області листа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення правил полювання.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вказуючи на місце вчинення адміністративного правопорушення, вказав напрямок с. Купина Ічнянського району Чернігівської області, а саме десь на полі, між ставком «Петрушівським» та полем.

ОСОБА_1 не є мисливцем, зброї не має. Посадова особа, яка склала протокол про притягнення його до адмінвідповідальності, повинна була встановити місце скоєння адміністративного правопорушення та встановити інші докази вчинення ним правопорушення, передбаченого ст. 85 ч.1 КпАП України. Покази позивача, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 при допиті в якості свідків по кримінальному провадженню є не послідовними та суперечними.

Відповідно до ч.1 ст. 256 КпАП України, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначається дата, час вчинення правопорушення та місце вчинення і суть адміністративного правопорушення.

Якщо в протоколі не зазначений час, місце та суть адміністративного правопорушення, то в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, відсутній склад адміністративного правопорушення.

В даному випадку посадова особа, яка складала протокол про адміністративне правопорушення, а пізніше винесла постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, не встановила точне місце скоєння правопорушення.

Позивач відмовився від підпису в протоколі, що повинні були засвідчити свідки, допитані в судовому засіданні, але як пояснили вони в судовому засіданні, засвідчили той факт, що позивача вони не бачили і розписалися в протоколі про те, що його не було, в той час, як він був при складанні протоколу, а в протоколі вказано протилежне.

Витребувані на запит суду протоколи огляду місця події по кримінальному провадженню стосуються тільки огляду місця події в с. Южне Ічнянського району Чернігівської області, протоколу огляду місця події, де здійснювалося полювання, відносно чого позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності, відсутні, в протоколі про адміністративне правопорушення позивача місце вчинення правопорушення не конкретизовано.

Таким чином докази, отримані на підставі кримінального провадження за ч.2 ст. 194 КпАП України не відповідають нормам КПК України та КпАП України, оскільки відсутнє вказання на конкретне місце вчинення правопорушення і на даний час його встановити не можливо, тому ці докази допустимими визнати не можна.

Європейський суд з прав людини по справі Вєсєлова та інших проти Російської Федерації (Страсбург, 2 жовтня 2012 року) вказав, що докази, отримані з порушенням вимог КПК, є недопустимими, не мають юридичної сили, не можуть бути підставою обвинувачення і використані для доказування любої обставини. Аналогічні статті існують і в національному законодавстві України, зокрема, в КПК України, а саме: ст. 87 КПК України вказує на недопустимість доказів, отриманих внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією України та законами України, міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

В ч.2 цієї статті вказано, що суд зобов'язаний визнати істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод, зокрема, такі діяння: отримання показань від свідка, який надалі буде визнаний підозрюваним чи обвинуваченим в цьому кримінальному провадженні.

Направляючи листа відповідачу по справі про вчинення позивачем адміністративного правопорушення та притягнення його до адміністративної відповідальності, слідчий СВ Ічнянського РВ УМВС України в Чернігівській області, як доказ робить ссилку на пояснення ОСОБА_5, в той час як ОСОБА_1, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 були ним допитані як свідки. Це свідчить про те, що слідчий на підставі закону правильно зорієнтувався відповідно до п. 6 ч.2 ст. 87 КПК України.

На підставі цих недопустимих доказів ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності.

Відповідно до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод уряди держав - членів Ради Європи, які підписали цю конвенцію, беручи до уваги Загальну декларацію прав людини, проголошену Генеральною Асамблеєю Організації Об'єднаних Націй 10 грудня 1948 року в ст. 1 цієї конвенції зобов'язали поважати права людини, вказавши «Високі Договорні Сторони гарантують кожному, хто перебуває під їхньою юрисдикцією права і свободи, визначені в Розділі 1 цієї Конвенції», тому ОСОБА_1, як громадянин України, держави - члена Ради Європи знаходиться під юрисдикцією Великих Договірних Сторін і ніхто не має права порушити його права і свободи.

Таким чином, порушення норм національного законодавства та міжнародного права не можуть залишитись поза увагою суду, а тому дії посадової особи є неправомірними, а постанова такою, що не відповідає вимогам закону та підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 17, 18, 71, ч.3 ст. 160, ч. 1 ст. 162, 163, КАС України, ч.1 ст. 287, ст.ст. 288, 289 КпАП України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції у Чернігівській області Павленка А.В. задовольнити повністю.

Визнати дії державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції у Чернігівській області Павленка А.В. щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення № 000140 від 24.02.2015 року та постанови № 51/06 від 24.02.2015 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 1020 (одна тисяча двадцять) грн. 00 копійок за порушення ч.1 ст. 85 КпАП України, незаконними.

Скасувати постанову державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції у Чернігівській області Павленка А.В. № 51/06 від 24.02.2015 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 1020 (одна тисяча двадцять) грн. 00 копійок, за порушення ч.1 ст. 85 КпАП України.

Закрити відносно ОСОБА_1 провадження по справі на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КпАП України за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 85 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Ічнянський районний суд Чернігівської області на протязі 10 днів з моменту її оголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні, в той же строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя Т. П. Чугуєвська