Справа № 2-а-692/11
Суддя: Шестакова З. С.
Дата ухвалення: 2011-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-692/11
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16.05.2011 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді Шестакової З.С.

при секретарі Пометій Є.Т.

позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Нікополі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області Калепко Олександра Володимировича про визнання протоколу про адміністративне правопорушення серії СА № 115524 від 19.03.2010 року не чинним та скасування постанови про адміністративне правопорушення серії АЕ № 167742 від 19.03.2010 року, суд

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом про визнання протоколу про адміністративне правопорушення серії СА № 115524 від 19.03.2010 року не чинним та скасування постанови про адміністративне правопорушення серії АЕ № 167742 від 19.03.2010 року.

Свої вимоги мотивує тим, що проти нього 19.03.2010 року винесено постанову АЕ № 167742 у справі про адміністративне правопорушення, згідно якої його було притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення, передбачене ст. 122 ч. 1 КУпАП і накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень 00 коп. на користь держави.

Згідно вказаної постанови, він 19.03.2010 року о 12:45 год. керуючи службовим автомобілем ЗАЗ 1102 д.н. 1634 рухався по проспекту Трубників в м. Нікополь, в напрямку від вул. Станіславського по вул. Героїв Чорнобиля. Біля площі Незалежності, прийняв вліво та здійснив зупинку, щоб не міняти напрямок руху та продовжити його в попередньому напрямку. Зупинку здійснив для того, щоб поруч в газетному кіоску купити газету об"яв для приєднання її до матеріалів дослідчої перевірки, та не гаяти часу так, як в салоні автомобіля знаходилась особа підозрювана в скоєнні злочину. Він побачив як до закріпленого за ним автомобіля наблизились працівники ДАІ. Надійшовши, капітан міліції ОСОБА_2 запитав у нього відповідну документацію на право керування службовим транспортним засобом. Оглянувши їх, інспектор запропонував йому присісти до службового автомобіля. Позивач пояснив причину зупинки, однак капітан міліції ОСОБА_2 одразу почав складати у відношенні позивача протокол про адміністративне правопорушення серія СА №115524 від 19.03.2010 року, за нібито порушення ним пункту 15.9 правил дорожнього руху, в якому зазначив, що 19.03.2010 року в 12.45 год. в м. Нікополь на перехресті вулиць Трубників і Каштанова, керуючи автомобілем ЗАЗ 1102, держ.номер 1634 здійснив зупинку на вищезазначеному перехресті. Крім того, одразу після складання протоколу, була складена постанова по справі про адміністративне правопорушення по ч.1 ст.122 КУпАП в сумі 255 грн.

Позивач не згоден з відомостями, що відображені в протоколі про адміністративне правопорушення та постановою по справі та накладення на нього штрафу, так як складаючи протокол, інспектор ДПС не вказав, що позивач зупинився не на перехресті, а на площі Незалежності.

Відповідно до п.1.10 ПДР "перехрестя, це місце перехрещення, прилягання або розгалуження доріг на одному рівні, межею якого є уявні лінії між початком заокруглень країв проїзної частини кожної з доріг. Не вважається перехрестям місце прилягання до дороги виїзду з прилеглої території". Хоча термін "площа" не наводиться в ПДР, однак твердження інспектора, що зроблена позивачем зупинка на перехресті вулиць Трубників та Каштанової не підтверджується, у звязку з неможливістю встановлення уявної лінії між початком заокруглень країв проїзної частини кожної з доріг, оскільки неможливо уявити дорогу вул. Каштанової по території площі Незалежності. Також слідуючи логіці інспектора ДПС на перехресті вулиць, а не на площі Незалежності розташованої дві зупинки для автобусів, місце стоянки таксі, а біля приміщення Нікопольської ОДПІ, яке розташовано на іншій стороні площі улаштовано стоянку для службових автомобілів, однак водіїв автомобілістів, таксі та співробітників Нікопольської ОДПІ ніхто й не думав притягувати до адміністративної відповідальності за порушення все того ж пункту 15.9 ПДР. Окрім того , відповідно до листа Управління архітектури та містобудування Нікопольської міської ради у місті Нікополь існує майдан Незалежності, який знаходиться на проспекті Трубників.

У зв"язку з тим позивач вважає, що відомості викладені у протоколі не відповідають дійсності, тому підписав протокол і постанову з поясненнями. А також вважає, що в його діях відсутня подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП і постанова від 19.03.2010 року є незаконною та необґрунтованою.

Після перегляду в судовому засіданні фотознімку на якому зафіксоване вчинене ним правопорушення, свою вину визнав, просив через важке матеріальне становище застосувати у відношенні нього ст. 22 КУпАП.

Відповідач в судовому засідання надав фотографії на яких зафіксоване адміністративне правопорушення та пояснив суду, що склав протокол про адміністративне правопорушення та виніс постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 правомірно.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, до обставин, що підлягають обовязковому встановленню відносяться чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його скоєнні, чи підлягає особа адміністративній відповідальності, чи є обставини, які помякшують, або обтяжують відповідальність, чи спричинено моральну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також чи є інші обставини, які мають значення для вірного розгляду справи.

Судом встановлено, що Постановою АЕ№ 167742 від 19.03.2010 року, складеною інспектором патрульно-постової служби Нікопольського ВДПСДАІ ОСОБА_2, позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, в постанові встановлено, що позивач 19.03.2010 року о 12:45 год. керуючи службовим автомобілем ЗАЗ 1102 д.н. 1634 рухався по проспекту Трубників в м. Нікополь, в напрямку від вул. Станіславського по вул. Героїв Чорнобиля. Біля площі Незалежності здійснив безпосередньо в межах перехрестя, чим порушив п.15.9 ПДР.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що інспектором патрульно постової служби Нікопольського ВДПСДАІ ОСОБА_2 складені протокол про адміністративне правопорушення від 19.03.2010 року та постанова про притягнення до адміністративної відповідальності від 19.03.2010 року стосовно ОСОБА_1 відповідають вимогам статей 254, 256, 285 КУАП.

Відповідно до ст. 222 КУАП органи внутрішніх справ розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.122 КУАП. За правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУАП. адміністративне стягнення може бути накладено працівником Міністерства внутрішніх справ України, які мають спеціальні звання.

З огляду на наведене вище, суд вважає, що стягнення було накладено правомочною особою. В діях ОСОБА_1 дійсно вбачаються ознаки правопорушення, за яке законом встановлено адміністративну відповідальність ч.1 ст.122 КУАП, він є субєктом правопорушення, однак враховуючи те, що позивач скоїв адміністративне правопорушення вперше, помягчуючі обставини та малозначність вчиненого, суд вважає за можливе застосувати у відношенні позивача ст. 22 КУАП.

Керуючись ст.ст. 2,7,17,18,69,71,104,160,162,163,171-2 КАС України, ст.22 КУАП, суд

постановив:

Постанову Серія АЕ № 167742 від 19.03.2010 року, винесену інспектором ДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про накладення адміністративного стягнення у відношенні ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. скасувати.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3