Справа № 820/2860/15
Суддя: Зінченко А.В.
Дата ухвалення: 2015-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

06 травня 2015 р. № 820/2860/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого - судді Зінченка А.В.,

при секретарі - Алавердян Е.А.

за участі представників сторін:

позивача - ОСОБА_1

відповідача ДФС - Юрчик Л.В., Поярко І.В.

відповідача ДПІ - Ляшенко Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові адміністративну справу за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області та Головного управління ДФС у Харківській області про визнання протиправної бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ФО-П ОСОБА_1, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить суд визнати протиправною бездіяльність Західної ОДПІ м.Харкова ГУ ДФС України в Харківській області та ГУ ДФС України у Харківській області щодо не розгляду звернень ОСОБА_1 від 16.10.2014 (зареєстрованого за №Т9466) та 22.01.2015 року; зобов'язати Західну ОДПІ м.Харкова ГУ ДФС України в Харківській області розглянути звернення від 16.10.2014 (вхідний номер Т9466) по суті та надати письмову відповідь; зобов'язати ГУ ДФС України в Харківській області розглянути звернення від 22.01.2015 (зареєстрована 23.01.2015) по суті та надати письмову відповідь; зобов'язати Головне управління ДФС України у Харківській області вирішити питання про притягнення службових осіб податкової служби винних у не розгляді звернень від 16.10.2014 та 22.01.2015 до дисциплінарної відповідальності.

Свій позов він обґрунтував тим, що 16.10.2014 ним було подано звернення до Західної ОДПІ ГУ ДФС України з Харківській області з проханням надати роз'яснення порядку призначення планових податкових перевірок.

Вказана заява зареєстрована у Західній ОДПІ ГУ ДФС України в Харківській області 16.10.2014 за №Т9466.

У порушення вимог ст. 20 Закону України «Про звернення громадян» відповіді на вказане звернення не отримано ним по цей час, при тому що його розгляд не потребує будь-якої перевірки.

Позивачем було оскаржено неотримання відповіді до Головного управління Державної фіскальної служби в Харківській області у зверненні від 23.01.2015.

За результатами розгляду з ГУ Міндоходів у Харківській області на імя його сина отримано відповідь від 04.02.2015 про те що викладена позивачем інформація не знайшла свого об'єктивного підтвердження та те що ним отримано відповідь на зверненні від 16.10.2014 за вхідним номером Т9464.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив суд задовольнити їх у повному обсязі з підстав зазначених у позові.

Представник відповідача - ДПІ у судовому засіданні проти позову заперечував та надав суду пояснення, в яких прохав суд в його задоволенні відмовити. Також зазначив, що оригінал звернення позивача від 16.10.2014 за №Т9466 був втрачений і за що працівник ДПІ ОСОБА_6 притягнута до дисциплінарної відповідальності.

Представник відповідача управління ДФС в судовому засіданні проти позову заперечувала та надала суду пояснення, в яких прохала суд в його задоволенні відмовити.

Суд вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

ФО-П ОСОБА_1 16.10.2014 року звернувся з заявою №Т9466 до Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області з проханням надати роз'яснення порядку призначення планових податкових перевірок.

На дану заяву він відповіді не отримав.

Суд зазначає, що згідно до Закону України «Про звернення громадян» громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про звернення громадян» органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об'єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов'язані об'єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги, письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення.

Згідно ст. 15 Закону відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов'язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов'язки.

Таким чином Західною ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області було грубо порушено права фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на об'єктивний розгляд його звернення.

Також судом в судовому засіданні було встановлено, що ФО-П ОСОБА_1 оскаржив неотримання відповіді до Головного управління Державної фіскальної служби в Харківській області у зверненні від 23.01.2015 року.

Але на свою скаргу він отримав відповідь що викладена позивачем інформація не знайшла свого об'єктивного підтвердження та те що ним отримано відповідь на звернення від 16.10.2014 за вхідним номером Т9464.

Тобто відповідачем ГУ ДФС у Харківській області неналежним чином було розглянуто скаргу позивача та фактично надано відповідь не по суті звернення.

Суд зазначає, що частиною 2 ст.19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами.

Статтею 2 КАС України встановлено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Вирішуючи спір, суд бере до уваги, що відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідачем не надані суду усі необхідні докази правомірності своїх дій.

При зазначених обставинах, суд вважає позовні вимоги позивача частково правомірними та такими, що частково ґрунтуються на положеннях діючого законодавства, частково підтверджені матеріалами справи, а тому є такими, що підлягають частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 69-71, 94, 160 - 163, 167, 254, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, Харківський окружний адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області та Головного управління ДФС у Харківській області про визнання протиправної бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Визнати протиправним бездіяльність Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області щодо не розгляду звернення ОСОБА_1 від 16.10.2014 року, зареєстрованого за №Т9466.

Зобов'язати Західну об'єднану державну податкову інспекцію м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області розглянути по суті звернення ОСОБА_1 від 16.10.2014 року, зареєстрованого за №Т9466, та надати на нього відповідь.

Зобов'язати Головне управління ДФС у Харківській області повторно розглянути та надати відповідь на звернення ОСОБА_1 від 22.01.2015 року, зареєстрованого за №90/Т.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня отримання копії постанови апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Постанова в повному обсязі виготовлена 12 травня 2015 року.

Суддя А.В. Зінченко