Справа № 818/1281/15
Суддя: С.В. Воловик
Дата ухвалення: 2015-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2015 р. Справа №818/1281/15

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Воловика С.В.,

розглянувши в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №818/1281/15

за позовом Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення податкової заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області (далі по тексту - позивач, ДПІ у м. Сумах) звернулась до суду з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі по тексту - відповідач, ФОП ОСОБА_1), в якому просить суд:

- стягнути з відповідача податкову заборгованість по єдиному податку з фізичних осіб в сумі 1150 грн. 38 коп.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що відповідач як фізична особа - підприємець всупереч вимог податкового законодавства своєчасно не сплачує податки та збори, а тому станом на 18.03.2015 р. має заборгованість по єдиному податку з фізичних осіб в сумі 1150,38 грн.

Представник позивача та відповідач у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Представником позивача надано клопотання про розгляд справи без його участі.

Відповідно до вимог ч.6 ст. 12 та ч.1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України під час судового розгляду справи в судовому засіданні забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, крім випадків неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження).

Таким чином, фіксування судового засідання по справі не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрована як суб'єкт підприємницької діяльності та включена в Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, а також взята на облік ДПІ у м. Сумах як платник податків (а.с.10,13).

Станом на 18.03.2015 року ФОП ОСОБА_1 має заборгованість по податку з фізичних осіб в сумі 1150,38 грн. (в т.ч. 1122,99 грн. - зобов'язання по податку, 27,39 - пеня), яка виникла внаслідок не сплати відповідачем своїх податкових зобов'язань.

14.06.2012 року відповідачем до ДПІ у м. Сумах подано заяву №36248 від 14.06.2012 року (а.с.11) про застосування спрощеної системи оподаткування, якою визначено ставку єдиного податку 2 групи платників єдиного податку в розмірі 18% до розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня податкового звітного року, що складало 198 грн. 36 коп.

Станом на 20.09.2014 року за ФОП ОСОБА_1 по єдиному податку з фізичних осіб обліковувалась недоїмка в сумі 456,42 грн.

Відповідачем протягом вересня-листопада 2014 року та січня 2015 року зроблено ряд платежів в рахунок сплати грошових зобов'язань по єдиному податку з фізичних осіб, а саме:

- платіжним дорученням від 19.09.2014 року №65 сплачено суму 220,00 грн. в рахунок сплати грошового зобов'язання по єдиному податку з фізичних осіб за вересень 2014 року;

- платіжним дорученням від 20.11.2014 року №100 сплачено суму 220,00 грн. в рахунок сплати грошового зобов'язання по єдиному податку з фізичних осіб за листопад 2014 року;

- платіжним дорученням від 20.01.2015 року №@2PL537492 сплачено суму 220,00 грн. в рахунок сплати грошового зобов'язання по єдиному податку з фізичних осіб за січень 2015 року.

Враховуючи те, що ФОП ОСОБА_1 на момент сплати грошових коштів в інтегрованій картці платника податків по єдиному податку з фізичних осіб обліковувався податковий борг, ДПІ у м. Сумах всі сплачені кошти, відповідно до п.87.9 ст. 89 Податкового кодексу України, були зараховані в рахунок погашення податкового боргу по єдиному податку з фізичних осіб згідно з черговістю його виникнення.

Відповідно до п.п.129.1.1 п.129.1 ст.129 Податкового кодексу України ДПІ у м. Сумах на суму податкового боргу відповідача по єдиному податку з фізичних осіб було нараховано пеню в сумі 27 грн. 39 коп.

Відповідно до ст. 59 Податкового Кодексу України відповідачу надіслано податкову вимогу №5093-25 від 28.05.2014 року (а.с.9).

Згідно ч.1 ст. 95 Податкового Кодексу України орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Відповідно до ч.2, 3 ст. 95 Податкового Кодексу України стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги. Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Враховуючи, що узгоджена сума податкового зобов'язання, всупереч вимог податкового законодавства своєчасно та в повному обсязі не була сплачена, заборгованість на час розгляду справи відповідачем не погашена та складає 1150,38 грн., доказів погашення боргу чи заперечення проти позову відповідач не надсилав, а тому суд, приходить до висновку, що вимоги позивача про стягнення податкового боргу є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 94,98,158-163,167,254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкової заборгованості - задовольнити.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (40013, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) податковий борг по єдиному податку з фізичних осіб в сумі 1150 (одна тисяча сто п'ятдесят) грн. 38 коп. на користь місцевого бюджету м. Суми на р/р №0002, одержувач УК у м. Сумах, код одержувача 37970593, банк одержувача ГУДКУС в Сумській області, МФО 837013.

Рішення направити для виконання до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) С.В. Воловик

З оригіналом згідно

Суддя С.В. Воловик