Справа № 2а/1770/3426/2011
Суддя: Охрімчук І.Г.
Дата ухвалення: 2012-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________
_______________________________________________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Махаринець Д.Є.
Суддя-доповідач:ОСОБА_1
УХВАЛА

іменем України

"13" серпня 2012 р. Справа № 2а/1770/3426/2011

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегіі:

головуючого судді Охрімчук І.Г.

суддів: Бондарчука І.Ф.

ОСОБА_2

при секретарі Кошиль О.Ю.

за участю позивача та його представника, представника кооперативу:

розглянувши апеляційну скаргу Представника ОСОБА_3 кооперативу "Електрон-3" та ОСОБА_4 на ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від "22" березня 2012 р. у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 районної державної адміністрації про визнання частково нечинним розпорядження Голови ОСОБА_5 районної державної адміністрації

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_3 кооператив "Електрон - 3" до ОСОБА_5 районної державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_6 про визнання частково нечинним розпорядження Голови ОСОБА_5 районної державної адміністрації № 934 від 20 грудня 2007 року "Про затвердження технічних документацій із землеустрою щодо складання державних актів на право власності на земельні ділянки громадянам для ведення садівництва на території Гродищенської сільської ради" в частині затвердження технічної документації із землеустрою щодо складання державного акту на право власності на земельну ділянку для ведення садівництва ОСОБА_6, а саме на земельну ділянку № 77 площею 0,08 га в садівничому кооперативі "Електрон - 3 " Городищенської сільської ради Рівненського району Рівненської області.

Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 22 березня 2012 року провадження у справі за зазначеною позовною заявою закрито з тих підстав, що позовні вимог ОСОБА_4 не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, спір підлягає вирішенню в цивільному судочинстві, так як в даному випадку виник майновий спір, який має приватно - правовий характер, а саме спір щодо земельної ділянки, яка передана у власність третій особі.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції позивачем та третьою особою на його стороні подано апеляційну скаргу в якій вони просять суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 22 березня 2012 року та направити справу до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Заслухавши учасників процесу, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість винесеної судом першої інстанції постанови судова колегія апеляційного адміністративного суду прийшла до висновку, що апеляційні скарги не підлягають до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 3 КАС України справа адміністративної юрисдикції (далі - адміністративна справа) - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Вимогами ч.2 ст. 2 КАСУ України встановлено, що до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Згідно з ст. 15 ЦПК України справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства, розглядаються судами в порядку цивільного судочинства, крім випадків, коли розгляд таких спорів проводиться за правилами іншого судочинства.

Суд першої інстанції правильно встановив, що предметом позову фактично є визнання за позивачем права власності на земельну ділянку, що, в свою чергу, передбачає скасування права власності на землю інших осіб шляхом визнання нечинними правовстановлюючих документів. Адже розпорядженням ОСОБА_5 районної державної адміністрації №934 від 20.12.2007 року, зокрема було затверджено технічні документації із землеустрою щодо складання державних актів на право власності на земельні ділянки для ведення садівництва громадянам, передано земельні ділянки у власність для ведення садівництва і видано державні акти на право власності на земельні ділянки шістьом громадянам, в тому числі і ОСОБА_6

Відповідно до ст. 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

В даній справі предмет спору походить з майнових претензій позивача до третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача щодо конкретної земельної ділянки. Тобто між даними сторонами існує спір, який має приватно - правовий характер, що в свою чергу виключає розгляд цієї справи в порядку адміністративного судочинства. Аналогічна позиція викладена Вищим адміністративним судом України в справі №К-23942/08 про визнання незаконним рішення.

З врахуванням наведеного судова колегія вважає, що висновок суду першої інстанції про те, що позовні вимоги в даній справі не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства є правильним, оскільки даний спір підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 157 КАС України, суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст.ст. 195, 198, 199, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Представника ОСОБА_3 кооперативу "Електрон-3" та ОСОБА_4 залишити без задоволення, а постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "22" березня 2012 р. - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя І.Г. Охрімчук

судді: ОСОБА_7

ОСОБА_2

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу Філанович Володимир Петрович вул.Нова, 18,м.Рівне

3- відповідачу ОСОБА_5 районна державна адміністрація вул. Соборна, 195,м.Рівне,Рівненська область,33001