Справа № 524/3382/15-а
Суддя: Обревко Л. О.
Дата ухвалення: 2015-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 524/3382/15-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2015 року Автозаводський районний суд м.Кременчука Полтавської області у складі:

головуючого - судді - Обревко Л.О.

при секретарі - Лобко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу ДПС по обслуговуванню стаціонарного посту ДАІ № 2 Кобеляцької роти ДПС ДАІ підпорядкованої УМВС України в Полтавській області Стогній Віталія Володимировича про скасування постанови у справі про адміністративне правпорушення,

В С Т А Н О В И В:

В квітні 2015 року гр. ОСОБА_1 звернувся до суду із вищевказаним адміністративним позовом.

Просив суд визнати дії інспектора ДПС взводу ДПС по обслуговуванню стаціонарного посту ДАІ № 2 Кобеляцької роти ДПС ДАІ підпорядкованої УМВС України в Полтавській області Стогнія В.В., які полягають у складанні протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 073833 від 10 квітня 2015 року відносно нього за ч.3 ст. 121 КупАП та винесенні постанови серії ПС2 № 334789 у справі про адміністративне правопорушення від 10 квітня 2015 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 121 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 340грн, протиправними; скасувати постанову серії ПС2 № 334789 у справі про адміністративне правопорушення від 10 квітня 2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 121 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340грн.

Позивач в судовому засіданні свою позовну заяву підтримав в повному обсязі та просив задовольнити, посилаючись на обставини викладені в ній.

Відповідач - інспектор ДПС взводу ДПС по обслуговуванню стаціонарного посту ДАІ № 2 Кобеляцької роти ДПС ДАІ підпорядкованої УМВС України в Полтавській області Стогній В.В. в судове засідання не з'явився по невідомій суду причині про день, час та місце слухання справи йому було повідомлено належним чином, до суду клопотань про відкладення справи не надходило.

За даних обставин коли відповідач належним чином повідомлений про судове засідання, суд не вбачає підстав для відкладення справи і вважає можливим розглянути її на підставі наявних доказів.

Суд вивчивши матеріали справи, давши аналіз та оцінку наданим доказам, встановив наступне.

Згідно ч. 3 ст. 288 КУпАП постанову про накладення адміністративного стягнення іншого органу (посадової особи) може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Відповідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Ч. 2 ст. 71 КАС України визначає особу, на яку покладається тягар доказування-в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Заявлені відповідачі не з'явились в судове засідання, ігнорували вимогу суду про необхідність надання матеріалів адміністративного провадження, доводів і спростувань позовних вимог не надали, тому суд вирішив спір на підставі доказів, що були надані позивачем.

Судом достовірно встановлено, що позивач ОСОБА_1, 10 квітня 2015 року керував автомобілем НОМЕР_1, який належить Управлінню освіти виконкому міської ради, по автошляху «Полтава-Олександрія», а саме: з району 3-го Занасипу до с.Молодіжне в м.Кременчуці. На 98 км він був зупинений інспектором ДАІ, який повідомив, що даний транспортний засіб не пройшов обов'язковий технічний контроль. В зв'язку з чим було складено протокол про адміністративне правпорушення та в цей же день інспектором ДАІ було винесено і постанову серії ПС2 № 334789 від 10.04.2015 року, якою його було притягнуто до адміністртиавної відповідальності і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340грн.

З даним протоколом та постановою позивач не погодився.

Відповідно до п.п. б) п.31.3 Правил дорожнього руху України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодаством, якщо вони не пройшли обов'язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

Згідно з п.1 Порядку проведення обов'язкового технічного контролю та обсягів перевірки технічного стану транспортних засобів, затвердженого постановою КМУ від 30.01.2012 року № 137, порядок проведення обов'язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів (далі - Порядок) визначає процедуру проведення обов'язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів, зареєстрованих Державтоінспекцією (далі - транспортні засоби), за результатами якої встановлюється їх придатність до експлуатації або неможливість експлуатації, крім таких транспортних засобів:

1) легкові автомобілі усіх типів, марок і моделей, причепи (напівпричепи) до них (крім таксі та автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку), мотоцикли, мопеди, мотоколяски та інші прирівняні до них транспортні засоби - незалежно від строку експлуатації;

2) легкові автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажні автомобілі незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепи до них - із строком експлуатації до двох років.

Автомобіль марки «Іж 2717-90», 2002 року випуску державний номер НОМЕР_2, яким керував позивач, є легковим вантажопасажирським транспортним засобом та на праві власності належить Управлінню освіти виконкому міської ради, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3, виданим Кременчуцьким МРЕВ ДАІ ГУ УМВС України в Полтавській області. Управління освіти виконкому міської ради є неприбутковою організацією, про що свідчить рішення № 126 від 12.01.2006 року про внесення Управління освіти виконкому міської ради до Реєстру неприбуткових організацій.

Оскільки інших доказів вчинення правопорушення суб'єктом владних повноважень суду не надано, то притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху не може бути здійснене на підставі неналежних доказів його вини.

За цих обставин, суд вважає, що підстав для притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності немає, а тому його адміністративний позов в частині про скасування постанови підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11,18,19,71,86, 158-163 КАС України, ст. ст. 258,283,287, 288, 289, 292, 293 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу ДПС по обслуговуванню стаціонарного посту ДАІ № 2 Кобеляцької роти ДПС ДАІ підпорядкованої УМВС України в Полтавській області Стогній Віталія Володимировича про скасування постанови у справі про адміністративне правпорушення - задовольнити частково.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення серія ПС2 № 334789 від 10.04.2015, винесену інспектором ДПС взводу ДПС по обслуговуванню стаціонарного посту ДАІ № 2 Кобеляцької роти ДПС ДАІ підпорядкованої УМВС України в Полтавській області Стогній Віталієм Володимировичем про притягнення до адміністративної відповідальності і накладення на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. - скасувати.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: