Справа № 2-а-1324/11
Суддя: Михайловська А. В.
Дата ухвалення: 2011-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1324/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2011 року

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Михайловської А.В.

при секретарі Ковальовій З.С.

сторони по справі:

позивач ОСОБА_1;

відповідач інспектор ДПС Новоград-Волинського ВДАІ ОСОБА_2;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Новоград - Волинський справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Новоград-Волинського ВДАІ ОСОБА_3 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 позивач по справі, звернувся до суду з адміністративним позовом, та просить скасувати постанову серії АМ1 № 094151 інспектора ДПС Новоград-Волинського ВДАІ ОСОБА_3 від 05.06.2011 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн., за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, а справу провадженням закрити, за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що правопорушення не вчиняв, з винесеною постановою не погоджується, вважає її незаконною, а дії відповідача по її складанню неправомірними.

У судове засідання позивач не з»явився, про час і місце розгляду справи повідомлений, у письмовій заяві адресованій суду просить справу розглянути у його відсутності, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заперечень на позовну заяву не надав, клопотань про відкладення розгляду справи від останнього до суду також не надходило, а тому суд, відповідно до вимог ч. 4 ст. 128 КАС України, вирішив за можливе розглянути справу у його відсутності на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши матеріали справи та, давши їм належну оцінку, суд приходить до наступного висновку.

Із копії постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АМ1 № 094151 від 05.06.2011 року слідує, що відповідач притягнув позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та наклав адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. за те, що той 05.06.2011 року о 11 год. 56 хв. в м. Новоград-Волинський, керував автомобілем Фольцваген д/н ВК 91-77АМ на перехресті вулиць Пушкіна-Житомирська при повороті на ліво не надав перевагу в русі автомобілю, що рухався в зустрічному напрямку, чим порушив вимоги п. 16.6. Правил дорожнього руху ( далі- ПДР ) ( а.с. 3).

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган ( посадова особа ) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протокол про вилучення речей і документів, а також, іншими документами.

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини на яких ґрунтується її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Отже, відповідач як субєкт владних повноважень не спростував посилання позивача та не надав суду заперечень чи доказів, які б підтвердили, що позивач порушив п. 16.6. ПДР, а тому суд вирішує справу на підставі наявних у справі доказів та приходить до висновку, що позов у частині вимог про скасування постанови підлягає задоволенню. Крім того, суд вважає, що вимоги позивача щодо закриття провадження в справі не підлягають задоволенню, окільки не грунтуються на вимогах Закону, так як адміністративні суди не наділені повноваженнями закривати провадження у справах про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 71, 158 163, 171-2 КАС України, ст. ст. 122 ч. 2, 247, 289, 293 КУпАП, Правилами дорожнього руху, суд, -

п о с т а н о в и в :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС Новоград-Волинського ВДАІ ОСОБА_3 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення задовольнити частково.

Скасувати постанову серії АМ1 № 094151 від 05.06.2011 року в справі про адміністративне правопорушення, винесену інспектором ДПС Новоград-Волинського ВДАІ ОСОБА_3 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, передбаченої ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

В решті позовних вимог- відмовити.

Рішення місцевого суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Головуючий :