Справа № 820/3555/15
Суддя: Чудних С.О.
Дата ухвалення: 2015-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2015 р. № 820/3555/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Чудних С.О.,

за участю секретаря судового засідання Хмелівської Н.М.,

позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Мєтєльова П.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду справу за позовом ОСОБА_1 до Куп'янської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області про визнання протиправним та скасування висновку,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить суд визнати протиправним та скасувати висновок Куп'янської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області від 16.02.2015 року №442/74/20-26-17-01-51.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначив, що відповідачем проведена перевірка відносно ОСОБА_1 щодо наявності майна (майнових прав) та відповідності вартості майна (майнових прав), вказаного в декларації за 2013 рік про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру, набутого (набутих) за час перебування на посадах зазначених у пунктах 1-10 частини першої статті 2 Закону України "Про очищення влади". За результатами перевірки складено висновок, яким встановлено недостовірність відомостей у поданій громадянкою ОСОБА_1 податковій декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2013 рік від 19.03.2014 року щодо не відображення земельної ділянки площею 0,0562 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (договір купівлі-продажу частини житлового будинку та земельної ділянки від 15.06.2005 року). Однак, позивач не погоджується із вказаним висновком, оскільки у власності ОСОБА_1 взагалі немає земельних ділянок, зокрема і за вказаною адресою. Крім того, у оскаржуваному висновку вказано, що позивачем не відображено земельну ділянку, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 (договір купівлі-продажу частини житлового будинку та земельної ділянки від 15.06.2005 року), проте відповідно до вказаного договору позивач придбала у власність 2/5 частини житлового будинку по АДРЕСА_2. У зв'язку із чим, вважає висновок контролюючого органу безпідставним, а тому просить позов задовольнити у повному обсязі.

У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги у повному обсязі та просив позов задовольнити.

Представник відповідача у судовому засідання проти позову заперечив, зазначивши, що контролюючим органом на підставі запиту Харківської митниці ДФС та заяви позивача проведено перевірку передбачену Законом України "Про очищення влади". Так, у поданій декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2013 рік від 19.03.2014 року позивач не відобразив земельну ділянку площею 0,0562 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, яка згідно договору купівлі-продажу частини житлового будинку та земельної ділянки, серія ВСС №276965 від 15.06.2005 року, посвідченого приватним нотаріусом, придбана позивачем. Посилання позивача на відсутність реєстрації не скасовує права володіння нерухомим майном, яким вона користується. Таким чином, позивач повинна була задекларувати майно, що перебуває у власності, в оренді чи в іншому користуванні. У зв'язку із чим просив у задоволенні позову відмовити.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, судом встановлено наступне.

Відповідно до наказу Харківської митниці Міндоходів від 24.12.2014 року № 06-о ОСОБА_1 прийнято на роботу в порядку переведення з 25.12.2014 року на посаду головного державного інспектора відділу митного оформлення "Тополі" митного поста "Куп'янськ" Харківської митниці Державної фіскальної служби.

19.03.2014 року ОСОБА_1 подано декларацію про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2013 рік. В розділі відомості про нерухоме майно вказано житловий будинок, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2.

Відповідачем на підставі запиту Харківської митниці Міндоходів Державної фіскальної служби України про проведення перевірки, передбаченої Законом України "Про очищення влади" та заяви позивача проведена перевірка достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 5 Закону України "Про очищення влади".

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 5 Закону України "Про очищення влади" перевірці підлягає достовірність відомостей щодо наявності майна (майнових прав) та відповідність вартості майна (майнових прав), вказаного (вказаних) у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру, поданій особою за минулий рік за формою, що встановлена Законом України "Про засади запобігання і протидії корупції", набутого (набутих) за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1 - 10 частини першої статті 2 цього Закону, доходам, отриманим із законних джерел.

За результатами перевірки Куп'янською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Харківській області складено висновок про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 5 Закону України "Про очищення влади" від 16.02.2015 року № 442/74/20-26-17-01-51.

Перевіркою встановлено, що у поданій декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2013 рік від 19.03.2014 року громадянкою ОСОБА_1 не відображена земельна ділянка площею 0,0562 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (договір купівлі-продажу частини житлового будинку та земельної ділянки від 15.06.2005 року, пояснення від 13.02.2015 року) (а.с. 11).

Вказаний висновок зроблено контролюючим органом на підставі запитів, які надсилалися до Центральної бази Державного реєстру фізичних осіб ДФС України, відділу Державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Куп'янського міськрайонного управління юстиції, Держвної інспекції України з безпеки на морському та річковому транспорті, Державної авіаційної служби України, Центру надання послуг, пов'язаних з використанням автотранспортних засобів, з обслуговування Куп'янського, Шевченківського та Дворічанського районів, підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Харківській області, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, Харк5івської митниці ДФС, Державного агентства земельних ресурсів України.

Однак, судом встановлено, що Куп'янською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Харківській області висновок складено без відповідей, зокрема з відділу Державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Куп'янського міського управління юстиції та з обласних управлінь Держземагентства.

Так, матеріалами справи підтверджується, що відповідно до листа Управління Держезагентства у Куп'янському районі Харківської області від 25.02.2015 року № 31-20.03.0.03-984/2-158, документи, які посвідчують право власності або право користування на земельну ділянку по м.Куп'янськ і Куп'янському району на ім'я ОСОБА_1 відсутні (не зареєстровані) (а.с. 16).

Крім того, суд звертає увагу, що відповідно до висновку відповідача від 16.02.2015 року №442/74/20-26-17-01-51, ОСОБА_1 не відображена земельна ділянка, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить позивачу на підставі договору купівлі-продажу частини житлового будинку та земельної ділянки від 15.06.2005 року. Однак, відповідно до зазначеного договору позивачем придбано житловий будинок з відповідною частиною надвірних будівель, що знаходяться на АДРЕСА_2.

Таким чином, земельна ділянка, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 не належить позивачу, що також підтверджується і листом Управління Держезагентства у Куп'янському районі Харківської області, а тому контролюючим органом безпідставно зроблено висновок про не відображення земельної ділянки, оскільки вказана земельна ділянка не перебуває у власності, оренді чи іншому користуванні позивача.

Щодо земельної ділянки, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, суд зазначає наступне.

Як вбачається із договору купівлі-продажу, позивач прийняла у власність 2/5 (дві п'ятих) частини житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель, що знаходяться на АДРЕСА_2, та з приватизованої земельної ділянки площею 0,1 га - 2/5 частини в розмірі 0,0562 га, розташовану за вищевказаною адресою, та котра передана для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарчих будівель і споруд.

Відповідно до статті 81 Земельного кодексу України, громадяни України набувають права власності на земельні ділянки на підставі: придбання за договором купівлі-продажу, ренти, дарування, міни, іншими цивільно-правовими угодами

Відповідно до ст. 125 Земельного кодексу України, право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав.

Статтею 126 Земельного кодексу України передбачено, що право власності, користування земельною ділянкою оформлюється відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".

Як вбачається із статті 19 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державна реєстрація прав проводиться на підставі договорів, укладених у порядку, встановленому законом.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 зверталась до ТОВ «Земельно кадастрове бюро м.Куп'янська» для оформлення державного акту на земельну ділянку.

Однак, листом від 25.02.2015 року №76 ТОВ «Земельно кадастрове бюро м.Куп'янська» повідомило позивача про те, що відповідно до земельного законодавства не можливо здійснити виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі лише на підставі договору купівлі-продажу від 15.06.2005 року. А без технічної документації із землеустрою неможливо здійснити реєстрацію в державному земельному кадастрі та отримати свідоцтво про право власності на нерухоме майно.

Таким чином, договір купівлі-продажу змеленої ділянки не є правовстановлюючим документом на землю, а лише є підставою для внесення даних до Укрдержреєстру. А тому, враховуючи, відсутність правовстановлюючих документів на земельну ділянку, позивачем правомірно не було вказано її у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2013 рік.

Згідно з ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Отже, оскаржуваний висновок зроблено відповідачем без з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, а саме зроблено висновок без наявності відповідей компетентних органів, які проводять відповдіну реєстрацію права власності, та без врахування законодавчо встановленого моменту виникнення права власності (права користування) на земельну ділянку.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що Куп'янською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Харківській області неправомірно зроблено висновок про встановлення недостовірних відомостей у поданій громадянкою ОСОБА_1 податковій декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2013 рік від 19.03.2014 року щодо не відображення земельної ділянки площею 0,0562 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (договір купівлі-продажу частини житлового будинку та земельної ділянки від 15.06.2005 року), а тому висновок у зазначеній частині підлягає скасуванню.

Щодо позовних вимог позивача про визнання протиправним висновок Куп'янської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області від 16.02.2015 року №442/74/20-26-17-01-51, суд зазначає наступне.

Вимоги про визнання протиправним та скасування рішення суб'єкта владних повноважень є однорідними позовними вимогами та передбачають один і той самий спосіб захисту прав позивача. Суд звертає увагу на те, що поняття скасування висновку передбачає, тим самим, визнання його протиправним. Отже щодо позовних вимог про визнання протиправними висновку Куп'янської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області від 16.02.2015 року №442/74/20-26-17-01-51, слід відмовити, оскільки дана позовна вимога є похідною.

Крім того, суд зазначає, що відповідно до положень ст. 105 КАС України адміністративний позов може містити вимоги про скасування або визнання нечинним рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що позов ОСОБА_1 є обґрунтованим та таким, що підлягає частковому задоволенню з підстав викладених вище.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 6-14, 71, 94, 159-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Куп'янської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області про визнання протиправним та скасування висновку - задовольнити частково.

Скасувати висновок Куп'янської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області від 16.02.2015 року №442/74/20-26-17-01-51 в частині встановлення недостовірності відомостей у поданій громадянкою ОСОБА_1 податковій декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2013 рік від 19.03.2014 року щодо не відображення земельної ділянки площею 0,0562 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (договір купівлі-продажу частини житлового будинку та земельної ділянки від 15.06.2005 року).

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний адміністративний суд через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення, копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлено 12.05.2015 р.

Суддя С.О. Чудних