Справа № 0670/10712/11
Суддя: Охрімчук І.Г.
Дата ухвалення: 2012-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________
_______________________________________________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Романченко Є.Ю.
Суддя-доповідач:ОСОБА_1
УХВАЛА

іменем України

"07" вересня 2012 р. Справа № 0670/10712/11

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегіі:

головуючого судді Охрімчук І.Г.

суддів: Бондарчука І.Ф.

ОСОБА_2

при секретарі Кошиль О.Ю.

за участю представників сторін:

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю " Малинська промислово-фінансова компанія" на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "01" лютого 2012 р. у справі за позовом ОСОБА_4 Пенсійного фонду України в Малинському районі Житомирської області до ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю " Малинська промислово-фінансова компанія" про стягнення 24519,94грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просив стягнути з ОСОБА_3 обмеженою відповідальністю "Малинська промислово-фінансова компанія" 24519,94 грн. заборгованості зі сплати єдиного внеску. В обґрунтування позову зазначав, що відповідач платник єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування зобов'язаний нараховувати, обчислювати і сплачувати в установлені строки та у повному обсязі єдиний внесок до Пенсійного фонду. У зв'язку з невиконанням даних зобов'язань у відповідача виник заборгованість перед Пенсійним фондом за серпень 2011 року в сумі 24519, 94 грн. 07 жовтня 2011 року відповідачу було виставлено вимогу № Ю - 233 про сплату боргу, однак добровільному порядку заборгованість в сумі 24519, 94 грн. відповідачем погашена не була.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 01 лютого 2012 року позов задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь УПФ в Малинському районі Житомирської області 22 022.40 грн. заборгованості зі сплати єдиного внеску.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції відповідач по справі подав апеляційну скаргу в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просять суд апеляційної інстанції скасувати постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 01.02.2012 року та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позову на суму 14 702.62 грн. простроченої заборгованості зі сплати єдиного внеску до ПФУ.

Заслухавши учасників процесу, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість винесеної судом першої інстанції постанови судова колегія апеляційного адміністративного суду прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Малинська промислово - фінансова компанія" взято на облік в управлінні Пенсійного фонду України в Малинської районі Житомирської області як страхувальник.

Відповідно до статті 4 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску загальнообов'язкове державне соціальне страхування" № 2464-УІ від 08.07.2010 року, який набрав чинності з 01.01.2011 року (далі - Закон), відповідач є платником єдиного внеску загальнообов'язкове державне соціальне страхування (далі - єдиного внеску) до Пенсійного Фонду України.

Відповідно п. 1, 4 ч. 2 ст. 6 Закону, платник єдиного внеску зобов'язаний: своєчасно та в повному обсязі нараховувати, обчислювати і сплачувати єдиний внесок; подавати звітність до територіального органу Пенсійного Фонду України у строки, в порядку та за формою, встановленими Пенсійним фондом за погодженням з відповідними фондами загальнообов'язкового державного соціального страхування та центральним органом виконавчої влади у галузі статистики.

Частина 8 статті 9 Закону передбачає, що платники єдиного внеску зобов'язані сплачувати єдиний внесок, нарахований за відповідний базовий звітний період, не пізніше 20 числа місяця, що настає за базовим звітним періодом. Базовим звітним періодом для відповідача є календарний місяць. Єдиний внесок підлягає сплаті незалежно від фінансового стану платника .

Встановлено, що відповідачем було подано до ОСОБА_4 Пенсійного фонду України в Малинському районі Житомирської області звіт за серпень 2011 року, в якому ним самостійно визначено до сплати загальну суму єдиного внеску в розмірі 24519, 94 грн., а тому вказана сума вважається узгодженою.

При цьому, із матеріалів справи вбачається, що єдиний внесок за серпень 2011 року у повному обсязі відповідачем до Пенсійного фонду своєчасно сплачено не було, чим порушено вимоги статей 6 та 9 Закону.

Згідно із пунктом 1 частини 1 статті 1 Закону, сума єдиного внеску, своєчасно не нарахована та/або не сплачена у строки, встановлені цим Законом, обчислена територіальними органами Пенсійного фонду України у випадках, передбачених цим Законом вважається недоїмкою.

Частина 4 статті 25 Закону встановлює, що територіальний орган Пенсійного фонду у порядку, за формою і в строки, встановлені Пенсійним фондом, за погодженням з центральним органом виконавчої влади у сфері праці та соціальної політики, надсилає платникам єдиного внеску, які мають недоїмку, вимогу про її сплату. Вимога про сплату недоїмки є виконавчим документом. Платник єдиного внеску зобов'язаний протягом десяти робочих днів з дня надходження вимоги про сплату недоїмки сплатити суми недоїмки та штрафів разом з нарахованою пенею. У разі незгоди з розрахунком суми недоїмки платник єдиного внеску узгоджує її з органом Пенсійного фонду в порядку, встановленому Пенсійним фондом за погодженням з центральним органом виконавчої влади у сфері праці та соціальної політики. У разі якщо згоди з органом Пенсійного фонду не досягнуто, платник єдиного внеску зобов'язаний сплатити суми недоїмки та штрафів разом з нарахованою пенею протягом десяти робочих днів з дня надходження рішення відповідного органу Пенсійного фонду або оскаржити вимогу до органу Пенсійного фонду вищого рівня чи в судовому порядку. У разі якщо платник єдиного внеску протягом десяти робочих днів з дня надходження вимоги не сплатив зазначені у вимозі суми недоїмки та штрафів разом з нарахованою пенею, не узгодив вимогу з органом Пенсійного фонду, не оскаржив вимогу в судовому порядку або не сплатив узгоджену суму недоїмки протягом десяти робочих днів з дня надходження узгодженої вимоги, територіальний орган Пенсійного фонду надсилає в порядку, встановленому законом, до підрозділу державної виконавчої служби вимогу про сплату недоїмки. У випадках, зазначених в абзаці шостому цієї частини, територіальний орган Пенсійного фонду також має право звернутися до суду з позовом про стягнення недоїмки. При цьому заходи досудового врегулювання спорів, передбачені законом, не застосовуються.

На виконання вимог Закону, 7 жовтня 2011 року ОСОБА_4 Пенсійного фонду України в Малинському районі Житомирської області була виставлена ОСОБА_3 зі обмеженою відповідальністю "Малинська промислово-фінансова компанія" вимога № Ю-233 про сплату боргу, в якій визначено, що станом на 30.09.2011 року загальна сума боргу платника єдиного внеску становить 38345, 59 грн., з яких: недоїмка - 36441, 81 грн., штрафи -1769,571 грн., пеня -134, 21 грн. Вказана вимога, згідно із повідомленням про вручення поштового відправлення, отримана відповідачем 11.10.2011 року. Правом на узгодження вимоги з органом Пенсійного фонду України відповідач не скористався, доказів її оскарження відповідачем суду надано не було.

ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Малинська промислово-фінансова компанія" було перераховано на погашення недоїмки за серпень 2011 року до Пенсійного фонду 2497, 54 грн. Таким чином, суд першої інстанції правильно встановив, що заборгованість товариства зі сплати єдиного внеску за серпень 2011 року становить 22022, 40 грн., про що також свідчить довідка ОСОБА_4 Пенсійного фонду України в Малинському районі Житомирської області № 1904/03 від 27.01.2012 року та № 2391/03 від 11.02.2012 року.

Судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно не взяв до уваги надану суду копію платіжного доручення № 245 від 14.10.2011 року на суму 12205, 08 грн. як доказ погашення недоїмки за серпень 2011 року, оскільки сума вказана у платіжному дорученні № 245 від 04.10.11 р. була сплачена ТОВ "Малинська промислово-фінансова компанія" на погашення заборгованості визначеної у вимозі № 70-196 від 07.09.11 року. Доказів сплати недоїмки в сумі 22022, 40 грн. відповідачем у добровільному порядку не надано, тому дана сума підлягала стягненню з відповідача.

Відповідно до ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без зміни, якщо визнає, що суди першої інстанції не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

З урахуванням наведеного, постанова суду першої інстанції у даній справі є обґрунтованою та законною, а тому її слід залишити без змін, доводи ж відповідача не є переконливими, спростовуються наведеним вище та відповідно, не можуть бути підставою для скасування постанови суду, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 195, 198, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю " Малинська промислово-фінансова компанія" залишити без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "01" лютого 2012 р. - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя І.Г. Охрімчук

судді: ОСОБА_5

ОСОБА_2

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу ОСОБА_4 Пенсійного фонду України в Малинському районі Житомирської області пл. Соборна, 12 А,м. Малин,Житомирська область,11601

3- відповідачу ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю " Малинська промислово-фінансова компанія" вул.Кримського,116,м.Малин,Житомирська область,11600