Справа № 216/7971/14-а
Суддя: Мясоєдова О. М.
Дата ухвалення: 2015-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 216/7971/14-а
Провадження №2-а/216/17/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2015 року

Центрально-Міський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Мясоєдової О.М.,

за участі секретаря - Усік М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Центрально-Міської районної у місті ради, дільничого інспектора міліції Центрально-Мііського РВ Криворізького МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області Перкуна Дмитра Вікторовича на постанову про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з адміністративним позовом, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову № 1/173 про накладення адміністративного стягнення, винесену 23.10.2014 року Адміністративною комісією при виконавчому комітеті Центрально-Міської районної у місті ради. В постанові зазначено, що нею були допущені порушення п. 15.3.8, пп.2 Правил благоустрою території м. Кривого Рогу, яке виразилось у встановленні факту насипу промислового відсіву, шлаку, чим вона скоїла адміністративне правопорушення передбачене ст. 152 КУпАП. Оспорюючи складену постанову зазначає, що вона винесена з порушенням чинного законодавства, зокрема норм КУпАП - з порушенням передбаченого законом порядку провадження в справах про адміністративні правопорушення, за відсутності належних доказів її вини у скоєному правопорушенні, а тому підлягає скасуванню. В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що Постанова не містить відповідного опису обставин, що порушує ст. 283 КУпАП. Посилання на встановлення факту насипу промислового відвісу, шлаку, не може відноситись до відповідного опису обставин, оскільки розміщення зазначених матеріалів на земельній ділянці, прилеглій до ділянки на якій розташовується житловий будинок, в якому вона проживає, не є організацією звалища будівельних матеріалів у місці не відведеному для цього. По-перше, дільничем інспектором було повідомлено, що будівельні матеріали були розміщені ввечері 14.10.2014 року та будуть забрані 15.10.2014 року. Отже, матеріали були розміщені тимчасово, вона не мала наміру організовувати звалище. На час подання позову всі матеріали були прибрані та використані для власних потреб, а земельна ділянка на якій вони тимчасово розміщувались, повернута до стану, в якому вона перебувала до розміщення відповідних будівельних матеріалів. По-друге, відповідачі не встановили та не довели, що земельна ділянка, розташована за адресою: АДРЕСА_1 не призначена для тимчасового розміщення будівельних матеріалів. Таким чином, об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП встановлена не була.

Законодавство України містить виключний перелік визначення території багатоквартирного будинку, а відтак земельна ділянка, на якій розташовується житловий будинок, в якому вона проживає, не є прибудинковою територією та не є об'єктом благоустрою, а отже, до відносин, що стосуються даної земельної ділянки, Правила благоустрою території м. Кривого Рогу не застосовуються. Окремо слід зазначити, що саме вона здійснює догляд за земельною ділянкою, прилеглою до ділянки, де розташовується житловий будинок, де вона проживає. На підставі вищевикладеного, вона наполягає на скасуванні оскаржуваної постанови.

В судовому засіданні позивачка свій позов підтримала в повному обсязі.

Представник відповідача адміністративної комісії при виконавчому комітеті Центрально-Міської районної у місті ради в судовому засіданні проти задоволення позову заперечувала, просила відмовити в задоволенні вимог та надала письмові заперечення проти позову, обгрунтовуючи їх тим, що п. 6.4.3 Правил благоустрою території м. Кривого Рогу передбачено, що суб'єкти господарювання, органи самоорганізації населення, громадські організації, мешканці міста на земельних ділянках, наданих їм на праві власності чи користування зобов'язані прибирати та утримувати територію від межі відведеної ділянки до проїжджої частини вулиці, а у випадках, коли відведена земельна ділянка не межує з проїжджою частиною вулиці або відстань до проїжджої частини вулиці значна - на відстані 15 м від межі земельної ділянки. П. 13.1 Правил благоустрою території м. Кривого Рогу встановлено перелік обмежень на використання об'єктів благоустрою, а саме: на земельній ділянці об'єкта благоустрою забороняється складувати будівельні матеріали, конструкції, обладнання. Як видно з матеріалів адміністративної справи, будівельні матеріали знаходилися на об'єкті благоустрою, а саме: вулиці, біля будинку позивачки, за межами відведеної у користування земельної ділянки (за парканом), що заборонено Правилами благоустрою території м. Кривого Рогу. Крім того, позивачці ОСОБА_1 були роз'яснені дільничим інспектором міліції її права та обов'язки і при врученні протоколу було повідомлено, що розгляд адміністративної справи відбудеться 23.10.2014 року, про що ОСОБА_1 розписалась в протоколі, позивачці також було роз'яснено, що районна адмінкомісія засідає у виконкомі Центрально-Міської районної у місті ради. Відповідно до ст. 268 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про засідання адмінкомісії та від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, адміністративний протокол складений на неї був розглянутий на засіданні комісії за її відсутності та направлено постанову про накладення адміністративного стягнення рекомендованим листом на її ім'я у передостанній день строку.

Відповідач - дільничий інспектор міліції Центрально-Мііського РВ Криворізького МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області Перкун Д.В. в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував, просив в задоволенні позову відмовити.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3 пояснив, що проживає по сусідству з ОСОБА_1, бачив ввечері 14.10.2014 року будівельні матеріали, що знаходились на земельній ділянці позивачки, які вона тимчасово розмістила для власних потреб та на наступний день їх вже не було.

Вислухавши позивачку, відповідача, представника відповідача, свідка, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, 23.10.2014 року Адміністративною комісією при виконавчому комітеті Центрально-Міської районної у місті ради відносно позивачки була винесена постанова №1/173 по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої позивачку визнано винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850,00 грн.

Відповідно до ст. 287 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

У відповідності до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 152 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою територій населених пунктів.

Згідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 69 КАС України визначено поняття доказів, якими у адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Разом з цим, відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачами будь-яких доказів щодо правомірності винесення зазначених постанов про притягнення позивача до адміністративної відповідальності суду не надано, будь-які докази, що підтверджують її винність у вчиненні вказаного в постановах правопорушення, в матеріалах справи відсутні.

Згідно до ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: залишає постанову без зміни, а скаргу або протест без задоволення; скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; скасовує постанову і закриває справу.

Суд вважає, що позивач звернувся до суду із дотриманням строку, встановленого КУпАП та КАС України.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що вимоги позивачки обґрунтовані і підлягають задоволенню, постанова №1/173 від 23.10.2014 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП винесена з порушенням норм чинного законодавства, зокрема норм КпАП України, тому зазначена постанова підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення - закриттю.

Керуючись ст. ст. 11, 71, 159, 161-163 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Центрально-Міської районної у місті ради, дільничого інспектора міліції Центрально-Мііського РВ Криворізького МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області Перкуна Дмитра Вікторовича на постанову про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення №1/173 від 23.10.2014 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП визнати протиправною та скасувати, провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Мясоєдова