Справа № 301/880/15-а
Суддя: Пітерських М. О.
Дата ухвалення: 2015-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 301/880/15-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" травня 2015 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області в особі головуючої Пітерських М.О., при секретарі Халак Л.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Іршава справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до заступника начальника Закарпатської митниці ДФС Мороза Руслана Сергійовича про скасування постанови у справі про порушення митних правил №0556/30500/15 від 22.04.2015 року,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в Іршавський районний суд з адміністративним позовом до заступника начальника Закарпатської митниці ДФС Мороза Руслана Сергійовича про скасування постанови у справі про порушення митних правил №0556/30500/15 від 22.04.2015 року.

Позовні вимоги мотивовано тим, що 03.04.2015 року головним державним інспектором аналітично-пошукового відділу №3 УАР та ПМП Закарпатської митниці ДФС Чийпешом О.Ю. було складено протокол №0556/30500/15 про порушення позивачем митних правил, передбачених ч.2 ст.469 Митного кодексу України. Підставою для складання протоколу став лист відділення ДАІ з обслуговування Свалявського та Воловецького районів УМВС України в Закарпатської області від 19.12.2014 року №887 з матеріалами стосовно позивача, згідно яких останній у с. Поляна, Свалявського району, Закарпатської області, керував автомобілем марки «Opel Tigra», реєстраційний номер Словаччини «НОМЕР_1», кузов номер НОМЕР_2. Вказаний автомобіль 30.10.2014 року був ввезений на митну територію України через митний пост «Тиса» Чопської митниці Міндоходів громадянин ОСОБА_4, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, у митному режимі «Тимчасове ввезення до 1 року». 22.04.2015 року постановою №0556/30500/15, винесеною заступником начальника Закарпатської митниці ДФС Морозом Р.С., позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.469 Митного кодексу України, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 8500 грн. Однак, протокол про порушення митних правил, передбачених ч.2 ст.469 МК України, відносно ОСОБА_1 за керування зазначеним автомобілем працівниками ДАІ не складався, і такий позивачем не було отримано ні поштовим зв'язком, ні при винесенні оскаржуваної постанови, а вказаний транспортний засіб використовувався ним виключно як транспортний засіб особистого призначення.

Вважав, що постанова у справі про порушення митних правил №0556/30500/15 від 22.04.2015 року є незаконною, безпідставною, винесеною з порушенням порядку розгляду справ про адміністративні правопорушення і такою, що підлягає скасуванню. Просив позов задовольнити.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явився, про день, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, подав до суду заяву, в якій позов підтримав і просив його задовольнити, розглянути спаву по суті без його участі ( а.с. 17).

Відповідач - заступник начальника Закарпатської митниці ДФС Мороз Р.С. - суб'єкт владних повноважень - в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, про причини неявки суд не повідомив, заперечень на позов, заяв про відкладення судового розгляду чи про розгляд справи за його відсутності до суду не подавав (а.с.15).

Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши повно і всебічно обставини, на які сторона посилалася, як на підставу своїх вимог, оцінивши докази на ствердження цих обставин в їх сукупності, суд вважає позов задовольнити, виходячи з наступного.

У відповідності до ч.2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги і заперечення, а в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В судовому засіданні встановлено, що згідно постанови №0556/30500/15 від 22.04.2015 року позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, а саме: порушенні митних правил, передбачених ч.2 ст.469 Митного кодексу України, і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 8500 грн. (а.с. 7-8).

Згідно ч.2 ст.469 МК України, зміна стану товарів, митне оформлення яких не закінчено, або товарів, що перебувають на тимчасовому зберіганні під митним контролем на складі тимчасового зберігання, на складі організації - отримувача гуманітарної допомоги або на митному складі, користування та розпорядження ними без дозволу органу доходів і зборів, а так само невжиття передбачених ч.4 ст. 204 цього Кодексу заходів щодо товарів, строк тимчасового зберігання яких під митним контролем на складі тимчасового зберігання, на складі організації - отримувача гуманітарної допомоги або на митному складі закінчився, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до абзацу 1 ч. 4 ст. 380 Митного кодексу України (далі - МКУ) тимчасово ввезені транспортні засоби особистого користування можуть використовуватися на митній території України громадянами, які ввезли зазначені транспортні засоби в Україну, для їхніх особистих потреб.

Транспортні засоби особистого користування, можуть використовуватися громадянами, які ввезли їх в Україну, а також громадянами-резидентами та громадянами-нерезидентами, які мають належний дозвіл користувача права на тимчасове ввезення за умови використання транспортного засобу від імені і згідно з інструкціями користувача права на тимчасове ввезення (абз. 2 ч. 4 ст. 380 МКУ).

Відповідно до п.60 ч.1 ст.4 МК України, транспортні засоби особистого користування - наземні транспортні засоби товарних позицій 8702, 8703, 8704 (загальною масою до 3,5 тонни), 8711 згідно з УКТ ЗЕД та причепи до них товарної позиції 8716 згідно з УКТ ЗЕД, плавучі засоби та повітряні судна, що зареєстровані на території відповідної країни, перебувають у власності або тимчасовому користуванні відповідного громадянина та ввозяться або вивозяться цим громадянином у кількості не більше однієї одиниці на кожну товарну позицію виключно для особистого користування, а не для промислового або комерційного транспортування товарів чи пасажирів за плату або безоплатно.

Згідно п. «б» ст.7 Додатку «С» Конвенції про тимчасове ввезення від 26.06.1990 року, до якої Україна приєдналась відповідно до Закону України від 24.03.2004 року №1661-ІV «Про приєднання України до Конвенції про тимчасове ввезення» (далі - Конвенція), транспортні засоби приватного використання можуть використовуватися третіми особами, які мають належний дозвіл користувача права на тимчасове ввезення; кожна Договірна Сторона може дозволити таке використання особою, яка постійно проживає на її території, зокрема якщо вона використовує його (транспортний засіб) від імені і згідно з інструкціями користувача права на тимчасове ввезення.

Пункт «с» ст.1 Додатку «С» Конвенції визначає, що «приватне використання» означає перевезення особою виключно для особистих потреб, за винятком будь-якого комерційного використання.

Відповідно до абзацу 2 пункту 2.2 Правил дорожнього руху, власник транспортного засобу може передавати такий засіб у користування іншій особі, що має посвідчення водія на право користування транспортним засобом відповідної категорії, передавши їй реєстраційний документ на цей транспортний засіб.

Згідно протоколу №0556/30500/15 від 03.04.2015 року та постанови №0556/30500/15 від 22.04.2015 року, автомобіль марки «Opel Tigra», реєстраційний номер Словаччини «НОМЕР_1, кузов номер НОМЕР_2» був ввезений на митну територію України через митний пост «Тиса» Чопської митниці Міндоходів громадянином ОСОБА_4, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, у митному режимі «Тимчасове ввезення до 1 року». Після митного оформлення автомобіля ОСОБА_4 передав позивачу технічний паспорт на транспортний засіб, доручення на право керування та паспорт громадянина Угорщини серії НОМЕР_3 (а.с. 5, 7).

З позовної заяви вбачається, що автомобіль, який перебував у його користуванні є транспортним засобом особистого користування.

Згідно з рішенням Конституційного Суду України від 31.03.2015 року №1-рп/2015 по справі №1-4/2015 за конституційним зверненням ОСОБА_6 щодо офіційного тлумачення положень частини другої статті 469 Митного кодексу України, користування або розпорядження транспортними засобами особистого користування, які поміщені в митний режим тимчасового ввезення на митну територію України, не є адміністративним правопорушенням, передбаченим у частині другій статті 469 Митного кодексу України.

Відповідно до положень листа Державної митної служби України від 03.09.2012 року №20/2-11/09804-ЕМ «Про кваліфікацію дій за ст. 469 Митного кодексу України», тимчасово ввезені транспортні засоби особистого користування можуть використовуватися на митній території України виключно тими громадянами, які ввезли їх в Україну, для їх особистих потреб строком до одного року, не можуть використовуватися для цілей підприємницької діяльності в Україні, бути розкомплектовані, а також відчужені чи передані у володіння, користування або розпорядження іншим особам; у разі встановлення фактів відчуження чи передачі у володіння, користування або розпорядження іншим особам транспортних засобів особистого користування, ввезених особами-нерезидентами, є підстави для розгляду питання щодо наявності ознак правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 469 Митного кодексу України.

02.12.2014 року відносно ОСОБА_4 було складено протокол про порушення митних правил №1902/30500/14 за розпорядження транспортним засобом марки «Opel Tigra», реєстраційний номер Словаччини «НОМЕР_1, кузов номер НОМЕР_2», без дозволу органу доходів і зборів.

Виходячи з вищевикладеного, особою, яка може бути притягнута до відповідальності за ч. 2 ст. 469 Митного кодексу України є особа (громадянин - нерезидент), яка тимчасово ввезла на митну територію України транспортний засіб особистого користування і порушила митні правила шляхом передачі його в користування іншій особі, тому позивач не є суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.469 МК України.

Враховуючи наведене, суд вважає позовні вимоги про скасування постанови обгрунтованими і такими, що підлягають задоволенню. Керуючись ст.19 ч.2 Конституції України, ст. ст. 4 ч.1 п.60, 380, 469 ч.2 МК України, ст.1 п. «с», ст.7 п. «б» Додатку «С» Конвенції про тимчасове ввезення від 26.06.1990 року, рішення КСУ від 31.03.2015 року №1-рп/2015 та від 08.04.2015 року №3-рп/2015, ст. ст. 2, 11, 18, 41, 69-71, 86, 128 ч.4, 160, 171-2 КАС України,

п о с т а н о в и в :

Адміністративний позов задовольнити.

Постанову заступника начальника Закарпатської митниці ДФС Мороза Руслана Сергійовича №0556/30500/15 від 22.04.2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.469 Митного кодексу України, та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 8500 грн. - визнати протиправною і скасувати її.

Апеляційну скаргу на постанову суду може бути подано протягом десяти днів з дня отримання її копії до Львівського адміністративного апеляційного суду через Іршавський районний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Головуюча: М. О. Пітерських