Справа № 807/333/15
Суддя: Микуляк П.П.
Дата ухвалення: 2015-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про передачу справи до iншого суду за підсудністю

05 травня 2015 рокум. Ужгород№ 807/333/15

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Микуляк П.П.

при секретарі Лумей В.Г.,

за участю:

позивача: Управління Пенсійного фонду України в м. Хуст та Хустському районі Закарпатської області, представник - не з'явився,

відповідача: Відділ примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Закарпатській області, представник - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою Управління Пенсійного фонду України в м. Хуст та Хустському районі Закарпатської області до Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Закарпатській області про скасування постанови про стягнення виконавчого збору, -

В С Т А Н О В И В:

Управління Пенсійного фонду України в м. Хуст та Хустському районі Закарпатської області звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Закарпатській області про скасування постанови про стягнення виконавчого збору.

В судове засідання позивач не з'явився та не забезпечив явку свого представника, однак подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

В судове засідання відповідач не з'явився та не забезпечив явку свого представника, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

У відповідності до ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без на поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено підставі наявних у ній доказів.

Згідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши подані позивачем документи та матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 3 КАС України, справою адміністративної юрисдикції є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

У відповідності до ч.2 ст. 4 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких встановлений інший порядок судового вирішення.

Згідно постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 13.12.2010 року № 3"Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби ", визначаючи предметну та територіальну підсудність справ з приводу рішень, дій або бездіяльності державної виконавчої служби, судам необхідно враховувати, що за приписами пункту 5 частини першої статті 18, частини шостої статті 181 КАС України адміністративні справи з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, передбачених пунктами 1 - 4 частини першої статті 18 цього Кодексу, розглядаються місцевим загальним судом як адміністративним судом, який видав виконавчий лист, незалежно від статусу позивача у виконавчому провадженні.

П.9 абз.2 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України, визначено, що при цьому місцевим загальним судам як адміністративним судам також предметно підсудні адміністративні справи з приводу оскарження постанов державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби про стягнення виконавчого збору, витрат на проведення виконавчих дій та накладення штрафу в ході виконання ними ухвалених цими судами рішень (пункт 5 частини першої статті 18 КАС України). Цей пункт 9 доповнено цим абзацом другим згідно з постановою Пленуму Вищого адміністративного суду України від 12.09.2014 р. № 10.

Дані приписи повністю узгоджується із приписами пункту 5 частини першої статті 18 КАС України, де визначено, що справи з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконавчих документів, виданих цими судами в інших справах, крім передбачених пунктами 1 - 4 частини першої статті 18 КАС України, підлягають розгляду місцевими загальними судами як адміністративними судами, які видали виконавчий лист, у разі звернення сторін виконавчого провадження.

Ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 22 Кодексу адміністративного судочинства України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо після відкриття провадження у справі з'ясувалося, що справа предметно підсудна іншому суду.

Ч. 8 ст. 22 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що спори між адміністративними судами щодо підсудності не допускаються.

Як слідує з матеріалів адміністративного позову, позивач просить скасувати постанову відділу ДВС ПВР ГУЮ в Закарпатській області № 41997800 від 04.02.2015 року про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі 1360,00 грн., а тому даний спір підсудний місцевому загальному суду як адміністративному суду, тобто підлягає розгляду Хустським районним судом Закарпатської області.

Керуючись 18, 22, 160, 165, ч. 6 ст.181 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Передати адміністративну справу за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Хуст та Хустському районі Закарпатської області до Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Закарпатській області про скасування постанови про стягнення виконавчого збору - за підсудністю до Хустського районного суду Закарпатської області.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 КАС України, та може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд в порядку та строки, встановлені ст. 186 КАС України. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали (копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції).

Суддя П.П. Микуляк