Справа № 280/1664/14-а
Суддя: Бондарчук І.Ф.
Дата ухвалення: 2015-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Василенко Р.О.
Суддя-доповідач:Бондарчук І.Ф.
УХВАЛА

іменем України

"28" квітня 2015 р. Справа № 280/1664/14-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Бондарчука І.Ф.

суддів: Моніча Б.С.

Хаюка С.М.,

при секретарі Лялевич С.С. ,

за участю відповідача

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Коростишівському районі Житомирської області на постанову Коростишівського районного суду Житомирської області від "03" лютого 2015 р. у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Коростишівському районі Житомирської області до ОСОБА_3 про відшкодування сум безпідставно виплаченої пенсії ,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2014 року позивач звернувся з позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_3 на користь Управління Пенсійного фонду України в Коростишівському районі Житомирської області безпідставно виплачену пенсію відповідачу .

В обґрунтування позовних вимог, що відповідач перебуває на обліку в Управлінні Пенсійного фонду України в Коростишівському районі та отримує пенсію за віком з 08.11.2013 року. Станом на 19.03.2014 року відповідно до бази даних персоніфікованого обліку у зв'язку із поданням звітності фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 за 2013 рік, було проведено перерахунок пенсії з урахуванням стажу та доходу для призначення пенсії за період з 01.01.2013 року по 30.09.2013 року. Відповідно до даного перерахунку сума призначеної пенсії змінилась та стала з 08.11.2013 року складати 1565,07грн.. Таким чином, відповідачем під час подання документів для призначення пенсії безпідставно та необґрунтовано не подано даних про доходи за січень - вересень 2013 року, що призвело до безпідставної переплати пенсійної виплати в сумі 528,68грн. за період з 08.11.2013 року по 31.05.2014 року.

Постановою Коростишівського районного суду Житомирської області від 03 лютого 2015 року в задоволенні позову Управління Пенсійного фонду України в Коростишівському районі Житомирської області до ОСОБА_3 про відшкодування сум безпідставно виплаченої пенсії - відмовлено за безпідставністю.

Не погоджуючись з вищезазначеною постановою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права та ухвалити нову постанову, якою позов задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, постанова - скасуванню, а провадження у справі закриттю.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення невірно застосував норми матеріального та процесуального права, що мають значення для вирішення справи та дійшов невірного висновку, з яким суд апеляційної інстанції не погоджується, виходячи з наступного.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження (ч. 2 ст. 2 КАС України). Згідно ч. 2 ст. 4 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлено інший порядок судового вирішення.

Приписам наведеної норми кореспондують положення частини 2 статті 21 КАС, згідно з якими вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб'єктів публічно-правових відносин, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше вимоги про відшкодування шкоди вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.

Аналіз припису наведеної норми дає підстави для однозначного висновку про те, що адміністративними судами можуть розглядатися вимоги про відшкодування шкоди лише за наявності таких умов: вимоги мають стосуватись шкоди, завданої лише суб'єктом владних повноважень; такі вимоги мають бути поєднанні з вимогою про визнання протиправними рішення, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Аналогічна позиція висвітлена в постанові Верховного Суду України від 18.06.2013 року у справі 21-204а13.

Предмет адміністративної юрисдикції, тобто коло справ, що належить розглядати за правилами адміністративного судочинства, визначений ст. 17 КАС України.

Адміністративною справою є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт публічної адміністрації, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень, однак спір про стягнення переплати суми пенсій з вини пенсіонера як прямого нанесення матеріальної шкоди державі, у зв'язку з наданням недостовірних відомостей не є таким спором.

Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (ч. 1 ст. 16 ЦК України). Частиною 2 ст. 16 ЦК України, ч. 2 ст. 20 ГК України визначено способи захисту прав та інтересів.

На підставі статей 22, 1166, 1167 ЦК України, майнова шкода підлягає відшкодуванню у повному обсязі винною особою. Відповідно положень ч. 1 ст. 1166 ЦК України, шкода, завдана неправомірними діями, підлягає відшкодуванню у повному об'ємі особою, яка її завдала шляхом подання самостійної цивільно-правової вимоги про відшкодування шкоди.

У спорах, що виникають із відносин відшкодування шкоди, сторонами є як юридичні, так і фізичні особи, а також з урахуванням вимог статей 15 - 16, ч. 2 ст. 118 ЦПК України при визначенні судової юрисдикції суди мають виходити з того, що такі справи підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства у разі, якщо однією зі сторін є фізична особа.

Окремо колегія суддів зазначає, що при вирішенні даного спору враховано практику суду вищої інстанції, зокрема, постановою Пленуму ВАСУ № 2 від 14.02.2014 року "Про внесення змін до постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 8 від 20 травня 2013 року "Про окремі питання юрисдикції адміністративних судів" пункт 16.2 постанови ВАСУ № 8 від 20 травня 2013 року "Про окремі питання юрисдикції адміністративних судів", що передбачав право УПФУ на звернення до суду з позовами про стягнення надміру виплачених коштів в порядку адміністративного судочинства, яке випливало зі здійснення суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, виключено, як такий, що не належить до юрисдикції адміністративних судів.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що вимога про стягнення на користь позивача сум переплаченої пенсії, як відшкодування шкоди фізичною особою підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, тому у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України, суду належить закрити провадження у справі.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення, невірно застосував норми матеріального та процесуального права, що мають значення для вирішення справи та дійшов висновку, з яким суд апеляційної інстанції не погоджується.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 202, 203, 205, 207 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Коростишівському районі Житомирської області задовольнити частково.

Постанову Коростишівського районного суду Житомирської області від "03" лютого 2015 р. скасувати.

Провадження в адміністративній справі 280/1664/14-а за позовом Управління Пенсійного фонду України в Коростишівському районі Житомирської області до ОСОБА_3 про повернення виплаченої надміру пенсії,- закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя І.Ф.Бондарчук

судді: Б.С. Моніч

С.М.Хаюк

Повний текст cудового рішення виготовлено "28" квітня 2015 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу: Управління Пенсійного фонду України в Коростишівському районі Житомирської області вул.Гагаріна,2,м.Коростишів,Житомирська область,12504

3- відповідачу: ОСОБА_3 АДРЕСА_1,12500

- ,