Справа № 2-а-950/11
Суддя: Михайловська А. В.
Дата ухвалення: 2011-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-950/11
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 червня 2011 року

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючої судді Михайловської А.В.

при секретарі Ковальовій З.С.

сторони по справі: позивач ОСОБА_1,

відповідач інспектор ДПС взводу № 3 роти ОДДЗ м. Житомир старшина міліції ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Новоград-Волинський справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу № 3 роти ОДДЗ м. Житомир старшини міліції ОСОБА_3 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

встановив:

19.04.2011 року ОСОБА_1 позивач по справі, звернувся до суду з цим адміністративним позовом та просив скасувати постанову серії АМ № 169262 від 22.02.2011 року в справі про адміністративне правопорушення, винесену інспектором ДПС взводу № 3 роти ОДДЗ м. Житомир старшиною міліціїй ОСОБА_2 відповідачем по справі.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що постановою по справі про адміністративне правопорушення на нього відповідачем було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, яку він вважає незаконною, так як остання не відповідає матеріалам та обставинам справи.

Ухвалою суду від 01.06.2011 року позивачу було поновлено строк звернення до суду як такий, що пропущений з поважних причин.

У судовому засіданні позивач позов підтримав, який просив задовольнити.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заперечень на позовну заяву не надав, клопотань про відкладення розгляду справи від останнього до суду також не надходило, а тому суд, відповідно до вимог ч. 4 ст. 128 КАС України, ухвалив за можливе розглянути справу у його відсутності на підставі наявних у ній доказів.

Вислухавши позивача, допитавши свідка, дослідивши матеріали справи та давши їм належну оцінку, суд приходить до наступного висновку.

Із копії постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АМ № 169262 від 22.02.2011 року слідує, що відповідач притягнув позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та наклав адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. за те, що 22.02.2011 року о 23 год. 08 хв. останній, керуючи автомобілем Форд, державний номерний знак НОМЕР_1, на 211 км автодороги Київ-Чоп, рухався зі швидкістю 84 км/год, чим перевищив встановлені обмеження швидкості руху на 24 км/год (а.с.3).

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини на яких ґрунтується її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

У свою чергу відповідач не спростував посилання позивача та не надав суду доказів які б підтвердили, що позивач порушив ПДР, а тому суд вирішує справу на підставі наявних письмових доказів та приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 71, 158 -163 КАС України, ст. ст. 122 ч. 1, 251, 293 КУпАП, постановою КМ України «Про Правила дорожнього руху»від 10.10.2001 року № 1306, суд, -

постановив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу № 3 роти ОДДЗ м. Житомир старшини міліції ОСОБА_3 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову серії АМ № 169262 від 22.02.2011 року по справі про адміністративне правопорушення, винесену інспектором ДПС взводу № 3 роти ОДДЗ м. Житомир старшиною міліції ОСОБА_3, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 122 ч. 1 КУпАП на накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн..

Рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Головуюча: