Справа № 2-а-4438/11
Суддя: Шестакова З. С.
Дата ухвалення: 2011-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-4438/11
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07.11.2011 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Шестакової З.С.

при секретарі: Пометій Є.Т.

позивача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора ДПС 2-ї роти ДПС Батальйону ДПС у Кіровоградській області сержанта міліції ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, суд

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на наступні обставини.

Постановою ВА1 №015472 від 18.06.2011 року, складеною інспектором 2-ї роти ДПС Батальйону ДПС у Кіровоградській області сержантом міліції ОСОБА_2, позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП. В постанові встановлено, що позивач 18.06.2011 року о 12:25 год., керуючи автомобілем ОСОБА_3 814, номерний державний знак НОМЕР_1, на автомобільній дорозі Київ - Знамянка 224 км. порушив правила переїзду перехрестя, виїхав на перехрестя згідно з сигналом світлофора, що дозволяє рух, і не закінчив маневр, зупинився на перехресті, змусивши затриматись інші автомобілі, які намагалися закінчити маневр, чим порушив вимоги п. 16.8 Правил дорожнього руху.

Як зазначено у постанові, позивач скоїв правопорушення передбачене ч.2 ст.122 КУпАП, на підставі ст.14-1, ч.5, ч.6 ст.258 та ст.283 КУАП, на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. на користь держави, з яким він не згодний з наступних підстав.

Вважає, що правопорушення він не скоював і з притягненням його до адміністративної відповідальності він не згодний.

Так позивач посилається на те, що доказів того, що він зупинився на перехресті на дозволяючий сигнал світлофора, співробітником ДАІ, яким складено адміністративний протокол, не наведено. Сам він знаходився на значній відстані за перехрестям, яке було поза полем його зору.

Крім того, позивачем не були порушені правила проїзду перехресть. Розташування транспортного засобу на перехресті на дозволяючий знак світлофора було виконано згідно Правил дорожнього руху. На перехресті позивачу повинно було повернути ліворуч. Попереду нього рухався камаз на дуже малій швидкості, тому якби позивач продовжив рух, то створив би аварійну ситуацію на дорозі. Зупинку транспортного засобу позивач здійснив у межах перехрестя і не заважав транспортним засобам, які рухались зліва та справа.

До того ж на думку позивача, інспектором було грубо порушено порядок притягнення до адміністративною відповідальності. Він мотивує це тим, що протокол писався приблизно 20 хвилин. А на заперечення позивача щодо протоколу, інспектор Соловйов О. О. почав зупиняти транспортні засоби і тиснути на водіїв для того, щоб вони підписали протокол у якості свідків. Хочу вже у той час транспортний засіб позивача вже стояв на узбіччі.

На вимогу позивача вказати це у протоколі про адміністративне правопорушення, інспектор відмовив.

Просить суд скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення Серія ВА1 №015472 від 18.06.2011 року, а також адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. на користь держави.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив задовольнити їх.

Відповідач в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, заперечень проти позову не надав, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача.

Вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що Постановою ВА1 №015472 від 18.06.2011 року, складеною інспектором 2-ї роти ДПС Батальйону ДПС у Кіровоградській області сержантом міліції ОСОБА_2, позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП, в постанові встановлено, що позивач 18.06.2011 року о 12:25 год., керуючи автомобілем ОСОБА_3 814, номерний державний знак НОМЕР_1, на автомобільній дорозі Київ - Знамянка 224 км. порушив правила переїзду перехрестя, виїхав на перехрестя згідно з сигналом світлофора, що дозволяє рух, і не закінчив маневр, зупинився на перехресті, змусивши затриматись інші автомобілі, які намагалися закінчити маневр, чим порушив вимоги п. 16.8 Правил дорожнього руху.

Суд приходить до висновку, що Постанова ВА1 №015472 від 18.06.2011 року є протиправною з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, до обставин, що підлягають обовязковому встановленню відносяться чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його скоєнні, чи підлягає особа адміністративній відповідальності, чи є обставини, які помякшують, або обтяжують відповідальність, чи спричинено моральну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також чи є інші обставини, які мають значення для вірного розгляду справи.

Доказів, а саме, матеріалів на яких зафіксоване правопорушення зазначене в протоколі серії ВА1 №205612 суду не надані. Показання свідків, які підтверджують обставини зазначені у вищезгаданому протоколі про адміністративне правопорушення, не підтверджуються іншими матеріалами справи, в судове засідання свідки не зявились, тому їх не можна використовувати у якості доказів. Також відсутні докази, які б дозволили вважати створену Позивачем обстановку аварійною.

Інспектором 2-ї роти ДПС Батальйону ДПС у Кіровоградській області сержантом міліції ОСОБА_2 не додержано вимог п.1.6 розпорядження МВС України №466 від 21.05.2009 року, згідно з яким вимагалось виключити випадки складання відносно водіїв транспортних засобів адміністративних протоколів без доведення їхньої вини чи достатніх доказів допущення ними порушень ПДР (фото -, відеоматеріалів, показів свідків тощо).

При таких обставинах суд вважає, що у матеріалах справи стосовно адміністративного правопорушення ОСОБА_1, відсутні фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, а тому позовні вимоги позивача є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 9,10,11,12,13,14,15,17, 99,158,159,160, 161-163,167 КАС України, ст.ст.251,280 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора ДПС 2-ї роти ДПС Батальйону ДПС у Кіровоградській області сержанта міліції ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови ВА1 №015472 про накладення адміністративного стягнення від 18.06.2011 року - задовольнити.

Визнати постанову серії ВА1 №015472 від 18.06.2011 року у справі про адміністративне правопорушення, винесену інспектором 2-ї роти ДПС Батальйону ДПС у Кіровоградській області сержантом міліції ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП незаконною та скасувати її.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_4