Справа № 161/3250/15-а
Суддя: Кирилюк В. Ф.
Дата ухвалення: 2015-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№ 161/3250/15-а
Номер провадження: 6-а/161/13/15
У Х В А Л А

05 травня 2015 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі :

головуючого - судді Кирилюк В.Ф.

при секретарі Поліщук Д.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку заяву ОСОБА_1 про зміну порядку виконання постанови суду в адміністративній справі за позовом військового прокурора Луцького гарнізону в інтерсах ОСОБА_1 до Волинського обласного військового комісаріату про стягнення заборгованості по речовому забезпеченню,-

в с т а н о в и в :

04.03.2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про зміну способу виконання постанови Луцького міськрайонного суду від 21.02.2006 року в адміністративній справі за позовом військового прокурора Луцького гарнізону в інтерсах ОСОБА_1 до Волинського обласного військового комісаріату про стягнення заборгованості по речовому забезпеченню.

Заяву обґрунтовує тим, що постанова суду в частині стягнення грошової компенсації за належне до 11.03.2000 року речове майно в розмірі 733,21 грн. виконана і кошти виплачено, а в частині зобовязання Волинського обласного військового комісаріату видати речове майно залишилось невиконаною, оскільки речове майно відсутнє.

У звязку з наведеним заявник просить змінити спосіб виконання постанови суду в частині зобовязання Волинського обласного військового комісаріату видати ОСОБА_1 належне йому після 11.03.2000 року речове майно на суму 2764,28 грн., зазначене в довідці № 25 від 14.09.2005 року, виданій Волинським обласним військовим комісаріатом, на стягнення з Волинського обласного військового комісаріату на користь позивача компенсації за належне речове майно після 11.03.2000 року в сумі 2764,28 грн.

Позивач надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Заяву просив задовольнити.

Представник відповідача надав суду заперечення, в якому просив відмовити в задоволенні заяви та розглянути справу у його відсутності.

Відповідно до ч.1 ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали адміністративної справи № 2а-170/2006, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що постановою Луцького міськрайонного суду від 21.02.2006 року постановлено стягнути з Волинського обласного військового комісаріату в користь ОСОБА_1 грошову компенсацію за належне до 11.03.2000 року речове майно в розмірі 733,21 грн. та зобовязано Волинський обласний військовий комісаріат видати ОСОБА_1 належне йому після 11.03.2000 року речове майно на суму 2764,28 грн., зазначене в довідці № 25 від 14.09.2005 року, виданій Волинським обласним військовим комісаріатом.

23.03.2006 року старшим державним виконавцем державної виконавчої служби у місті Луцьку ОСОБА_2 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа № 2а-170/2006 про стягнення з Волинського облвійськомату в користь ОСОБА_1 грошової компенсації за речове майно в сумі 733,21 грн. та зобовязання видати речове майно на суму 2764,28 грн.

На даний час постанова суду в частині стягнення грошової компенсації в розмірі 733,21 грн. виконана, а в частині видачі речового майна на суму 2764,28 грн. не виконана і цей факт визнається сторонами.

Відповідно до статті 263 КАС України За наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Враховуючи, що постанова суду в частині зобовязання Волинського обласного військового комісаріату видати ОСОБА_1 належне йому після 11.03.2000 року речове майно на суму 2764,28 грн., тривалий час залишається невиконаною, суд приходить до висновку, що заяву позивача слід задовольнити та змінити спосіб виконання постанови суду на стягнення грошової компенсації за належне до видачі речове майно.

Керуючись ст. 263 КАС України, суд,-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про зміну способу виконання постанови суду задовольнити.

Змінити спосіб виконання постанови Луцького миіськрайонного суду від 21.02.2006 року в адміністративній справі за позовом військового прокурора Луцького гарнізону в інтересах ОСОБА_1 до Волинського обласного військового комісаріату про стягнення заборгованості по речовому забезпеченню в частині зобовязання Волинського обласного військового комісаріату видати ОСОБА_1 належне йому після 11.03.2000 року речове майно на суму 2764,28 грн., зазначене в довідці № 25 від 14.09.2005 року, виданій Волинським обласним військовим комісаріатом.

Стягнути з Волинського обласного військового комісаріату в користь ОСОБА_1 грошову компенсацію в розмірі 2764,28 грн. (дві тисячі сімсот шістдесят чотири грн. 28 коп.) за належне йому після 11.03.2000 року речове майно, зазначене в довідці № 25 від 14.09.2005 року, виданій Волинським обласним військовим комісаріатом.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її отримання.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.Ф.Кирилюк