Справа № 667/2018/15-а
Суддя: Мусулевський Я. А.
Дата ухвалення: 2015-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 667/2018/15-а
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 травня 2015 року Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого - судді: Мусулевського Я.А.,

при секретарі Байші М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Херсона адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Комишанської селищної ради Комсомольського району м. Херсона в особі виконавчого комітету про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовними вимогами в яких просить скасувати постанову від 26.01.2015р. про притягнення його адміністративною комісією при виконкомі Комсомольської селищної ради до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП.

Позовні вимоги мотивовані тим, що адміністративна комісія безпідставно прийняла рішення щодо накладання адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

Так, 19.01.2015 року на позивача був складений протокол про адміністративне правопорушення, про те, що позивач по вул. Покришева біля будинку 14а самовільно встановив торгівельний лоток, чим порушив п.5 ст. 16 Закону України Про благоустрій населених пунктів.

26.01.2015 року він прибув у виконавчий комітет Комишанської селищної ради для участі засіданні по розгляду протоколу від 19.01.2015 року. Але йому було повідомлено що засідання не буде. 14.03.2015 року він отримав постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності. Дана постанова була винесена без його участі, вважає, що відповідачем порушені вимоги ст. 268 КУпАП, винесена постанова є незаконною та необґрунтованою, у звязку з чим просить суд скасувати постанову від 26.01.2015 року. Поновити строк йому строк на звернення до суду.

В судовому засіданні позивач позовну заяву підтримав та пояснив суду, що дійсно на нього був складений протокол про адміністративне правопорушення, на підставі якого було винесено постанову про накладення на нього штраф в розмірі 340 грн. Факт скоєння правопорушення він не заперечував. Але вважав, що дана постанова винесена не законно, оскільки при накладенні штрафу не були зясовані обставини що помякшують чи обтяжують відповідальність. Вважав, що адміністративною комісією доцільно б було застосувати норми ст. 22 КУпАП, та звільнити його від адміністративної відповідальності, оскільки до адміністративної відповідальності він не притягувався, на його утриманні знаходяться троє неповнолітніх дітей, він не має стабільного заробітку, тому він був змушений реалізовувати овочі та фрукти, щоб придбати для сімї речі.

Представник відповідача у судовому засіданні пред'явлені позовні вимоги не визнав та зазначив, що при винесені при винесені постанови було помилко зазначено, що позивач не має утриманців, так як на момент винесення постанови в них не було інформації, щодо знаходження утриманців у ОСОБА_1 Їм стало відомо про них коли вони отримали адміністративний позов з додатками. Вважав що пред'явлені позовні вимоги є безпідставні та задоволенню не підлягають.

Заслухавши пояснення сторін по справі, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовна заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються в тому числі показаннями технічних приладів.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Матеріалами справи встановлено, що на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії ХН № 018566, складеного 19.01.2015 року, постановою № 3 від 26.01.2015 р. адміністративною комісією при виконавчому комітеті Комишанської селищної ради Комсомольського району м. Херсона Щур М.П. було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.152КУпАП в зв'язку з тим, що 19.01.2015 року приблизно 13-30 годин, ОСОБА_1 перебуваючи за адресою: м. Херсон,вул. Покришева, біля будинку 14-а самовільно встановив торгівельний лоток у звязку з чим порушив п.5 ст. 16 ЗУ Про благоустрій населених пунктів. У звязку з чим на нього було накладено штраф в розмірі 340 грн.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

В судовому засіданні встановлено, що на час розгляду адміністративною комісією адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 їм не було відомо, що в нього є утриманці.

Крім того, при визначенні адміністративного штрафу адміністративною комісією, було враховано особу правопорушника та призначено мінімальний штраф передбачений санкцією ст. 152 КУпАП.

Таким чином, суд вважає, що адміністративна комісія правильно кваліфікувала дії ОСОБА_1 та правомірно застосувала адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Зважаючи на викладене суд дійшов висновку, що пред'явлені позовні вимоги є безпідставні та задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст.10,11,79,160,161,163,171-2 КАС України, ст.ст. 22,256,268,288,293 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Позов залишити без задоволення.

Постанова суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного адміністративного суду через Комсомольський районний суд м. Херсона протягом 10 днів з моменту отримання копії постанови.

Суддя Я.А. Мусулевський