Справа № 357/2524/13-а
Суддя: Дмитренко А. М.
Дата ухвалення: 2015-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/2524/13-а
У Х В А Л А
07 травня 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Дмитренко А. М.

при секретарі Боженко Т. В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Білій Церкві залі суду № 1 заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови суду ,-

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою про роз`яснення постанови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області по справі № 357/2524/13-а 2-а/357/107/13 за його позовом до Міністерства Оборони України про визнання дій протиправними та зобов`язання провести нарахування одноразової допомоги в зв`язку з інвалідністю і просить суд надати роз`яснення резолютивної частини постанови щодо зобов`язання Міністерства Оборони України призначити та забезпечити виплату ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги згідно з ч.2 ст.16 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» у зв`язку з настанням інвалідності другої групи внаслідок захворювання, пов`язаного з проходженням військової служби, в розмірі 42-х місячного грошового забезпечення з урахуванням визначення розміру місячного грошового забезпечення на підставі ч. 2 ст.9 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», а саме: розмір грошового забезпечення необхідно взяти на дату настання інвалідності 2 групи -12 жовтня 2010 року виходячи із розмірів: посадовий оклад -1065 грн., оклад за військове звання-130 грн., надбавка за вислугу років 40%-478 грн., надбавка за класність 2 кв. 2,5 %-26,63 грн., надбавка за особливі завдання 50%-836,50 грн., премія 10 % -106,50 грн., всього 2642,63 грн.

В судовому засіданні представник Міністерства Оборони України щодо задоволення даної заяви заперечує та вважає її необгрунтованою, ОСОБА_1 до суду не з`явився, але його неявка не є перешкодою для розгляду вказаної заяви.

Вислухавши думку представника Міністерства Оборони України, оглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вказана заява до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, за постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19.03.2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства Оборони України про визнання дій протиправними та зобов`язання провести нарахування одноразової допомоги в зв`язку з інвалідністю позов було задоволено частково, визнано протиправними дії Міністерства Оборони України щодо відмови у призначенні і виплаті одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 згідно ч.2 ст.16 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» в зв`язку з встановленням йому другої групи інвалідності внаслідок захворювання, пов`язаного з проходженням військової служби, у розмірі 42-х місячного грошового забезпечення; зобов`язано Міністерство Оборони України призначити та забезпечити виплату ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги згідно з ч.2 ст.16 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» у зв`язку з настанням інвалідності другої групи внаслідок захворювання, пов`язаного з проходженням військової служби, в розмірі 42-х місячного грошового забезпечення з урахуванням визначення розміру місячного грошового забезпечення на підставі ч. 2 ст.9 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей».

Згідно ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 19.03.2014 року постанову суду першої інстанції залишено без змін, тобто, ця постанова суду набрала законної сили.

13.05.2014 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області видано виконавчий лист по даній справі, на підставі якого головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Рагімовою А.Н. 17.06.2014 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 43685037 щодо примусового виконання вказаного вище виконавчого листа.

На виконання вимоги державного виконавця Київський обласний військовий комісаріат направив до відділу ДВС підтверджуючий документ про виплату одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 платіжне доручення № 413 від 05.03.2015 року, відповідно до якого ОСОБА_1 на виконання постанови суду виплачено одноразову грошову допомогу в розмірі 53 445 грн.46 коп.

23.03.2015 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення вказаного виконавчого провадження на підставі п.8 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» в зв`язку з фактичним виконанням у повному обсязі рішення суду згідно з виконавчим документом.

Згідно з ч.1 ст.170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

За ч.2 цієї статті подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Як вказано вище, виконавче провадження щодо примусового виконання судового рішення, яке просить роз`яснити заявник, закінчено 25.03.2015 року у зв`язку з виконанням цього рішення, із заявою про роз`яснення рішення ОСОБА_1 звертається 23.04.2015 року, тобто, фактично після того, як судове рішення виконано.

Крім того, у виконавчому листі по даній справі зазначено строк пред`явлення його до виконання до 26 березня 2015 року, отже, на дату звернення заявника із заявою про роз`яснення рішення суду закінчився також строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Постанову Білоцерківського міськрайонного суду від 19.03.2013 року позивач ОСОБА_1 не оскаржував, тоді як при вирішенні спору суд посилався на положення саме постанови Кабінету Міністрів України від 28 травня 2008 року № 499, якою затверджено Порядок та умови призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), поранення (контузії, травми або каліцтва) чи інвалідності військовослужбовців, військовозобов`язаних і резервістів, призваних на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, та інвалідності звільнених з військової служби (зборів) осіб.

З відповіді Департаменту фінансів МО України від 09.04.2015 року на звернення ОСОБА_1 вбачається, що одноразову допомогу йому було нараховано і виплачено у відповідності з вказаним вище Порядком.

Отже, звертаючись із заявою про роз`яснення постанови суду, ОСОБА_1 фактично просить суд змінити зміст судового рішення, що є неприпустимим.

Крім того, згідно приписів ст.170 КАС України ОСОБА_1 пропустив строк, протягом якого допускається подання заяви про роз`яснення судового рішення.

А тому керуючись ст.170 КАС України, суд-

У Х В А Л И В:
ОСОБА_1 відмовити у задоволенні заяви про роз`яснення постанови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19 березня 2013 року по справі № 357/2524/13-а 2-а/357/107/13.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного адміністративного суду через Білоцерківський міськрайонний суд протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя А. М. Дмитренко