Справа № 405/8830/14-а
Суддя: Плохотніченко Л. І.
Дата ухвалення: 2015-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 405/8830/14-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2015 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді Плохотніченко Л.І.

при секретарі Іванову А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткової постанови по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Кіровоградської міської ради, виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, Секретаря Кіровоградської міської ради Марковського Івана Івановича про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування підпункту розпорядження секретаря міської ради, рішення виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, рішення Кіровоградської міської ради, визнання протиправним та скасування розпорядження Кіровоградського міського голови від 01.08.2014 року № 175-к, визнання не чинним персональне попередження про наступне вивільнення, поновлення на посаді, стягнення заробітної плати та моральної шкоди

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в Ленінський районний суд м. Кіровограда з заявою про ухвалення додаткової постанови по вказаній вище справі зазначивши, що відповідно до постанови Ленінського районного суду м. Кіровограда від 16.04.2015 року його поновлено на посаді першого заступника міського голови м. Кіровограда з 28 жовтня 2014 року, проте при вирішенні питання про право судом не визначено способу виконання судового рішення, а саме: судом не було зазначено, що рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді першого заступника міського голови м. Кіровограда підлягає негайному виконанню.

За вказаних вище обставин заявник з даною заявою звернувся до суду.

Сторони у судове засідання з`явилися.

Заявник підтримав заяву про ухвалення додаткової постанови та посилаючись на викладені обставини заяву просив задовольнити.

Представник відповідачів заяву про ухвалення додаткової постанови вважав необгрутованою та в її задоволенні просив відмовити.

Заслухавши сторін, вивчивши дану заяву суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

16.04.2015 року Ленінським районним судом м. Кіровограда винесено постанову по справі за позовом ОСОБА_1 до Кіровоградської міської ради, виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, Секретаря Кіровоградської міської ради Марковського Івана Івановича про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування підпункту розпорядження секретаря міської ради, рішення виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, рішення Кіровоградської міської ради, визнання протиправним та скасування розпорядження Кіровоградського міського голови від 01.08.2014 року № 175-к, визнання не чинним персональне попередження про наступне вивільнення, поновлення на посаді, стягнення заробітної плати та моральної шкоди, згідно з якою ОСОБА_1 було поновлено на посаді першого заступника міського голови м. Кіровограда з 28 жовтня 2014 року.

Разом з тим, при винесенні вказаної постанови судом не було зазначено, що рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді першого заступника міського голови м. Кіровограда підлягає негайному виконанню.

Згідно з ч. 6 ст. 235 КЗпП України рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, прийняте органом, який розглядає трудовий спір, підлягає негайному виконанню.

У відповідності до п. 3 ст. 256 КАС України негайно виконуються постанови суду про: поновлення на посаді у відносинах публічної служби.

Відповідно до ч. 1 ст. 168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо: щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з Постановою Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20.05.2013 року № 7 «Про судове рішення в адміністративній справі» за правилами статті 168 КАС України суд будь-якої інстанції може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу лише у випадках, передбачених частиною першою статті 168 КАС України.

Таке судове рішення він ухвалює в тому провадженні (письмовому, скороченому, розгляді справи в судовому засіданні тощо), в якому й ухвалювалось основне судове рішення. Питання про ухвалення додаткового судового рішення може бути заявлено до закінчення строку на виконання судового рішення.

Додаткове судове рішення не може змінювати суті основного рішення або містити висновки про права й обов'язки осіб, які не брали участі у справі.

Додатковими судовими рішеннями є додаткова постанова чи додаткова ухвала, якими вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, та за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази (для постанов) або вирішені не всі клопотання (для ухвал). Крім того, додаткові постанови (ухвали) можуть прийматися (постановлятися), якщо судом при ухваленні основного судового рішення не визначено способу його виконання або не вирішено питання про судові витрати.

Додаткове судове рішення є невід'ємною складовою основного судового рішення.

Додаткове судове рішення або ухвала суду про відмову в ухваленні додаткового судового рішення можуть бути оскаржені в загальному порядку.

З урахуванням викладеного, суд не погоджується з доводами представника відповідачів щодо безпідставності заяви про ухвалення додаткової постанови з мотивів її оскарження в апеляційному порядку, оскільки порядок звернення до виконання рішення суду в частині поновлення працівника на роботі, визначений законом.

За вказаних обставин, керуючись ч. 6 ст. 235 КЗпП України, ст. ст. 168, 256 КАС України, Постановою Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20.05.2013 року № 7 «Про судове рішення в адміністративній справі»

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткової постанови - задовольнити повністю.

Доповнити постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 16.04.2015 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Кіровоградської міської ради, виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, Секретаря Кіровоградської міської ради Марковського Івана Івановича про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування підпункту розпорядження секретаря міської ради, рішення виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, рішення Кіровоградської міської ради, визнання протиправним та скасування розпорядження Кіровоградського міського голови від 01.08.2014 року № 175-к, визнання не чинним персональне попередження про наступне вивільнення, поновлення на посаді, стягнення заробітної плати та моральної шкоди, зазначивши, що постанова Ленінського районного суду м. Кіровограда від 16.04.2015 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Кіровоградської міської ради, виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, Секретаря Кіровоградської міської ради Марковського Івана Івановича про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування підпункту розпорядження секретаря міської ради, рішення виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, рішення Кіровоградської міської ради, визнання протиправним та скасування розпорядження Кіровоградського міського голови від 01.08.2014 року № 175-к, визнання не чинним персональне попередження про наступне вивільнення, поновлення на посаді, стягнення заробітної плати та моральної шкоди, в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді першого заступника міського голови м. Кіровограда з 28.10.2014 року - підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Л. І. Плохотніченко