Справа № 804/3953/14
Суддя: Чабаненко С.В.
Дата ухвалення: 2015-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

11 березня 2015 рокусправа № 804/3953/14
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Чабаненко С.В.

суддів: Іванова С.М. Шлай А.В.

за участю секретаря судового засідання: Горшкова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Дніпропетровського колективно виробничо-комерційного підприємства «Металопласт» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 квітня2014 року по справі №804/3953/14 за позовом Дніпропетровського колективно виробничо-комерційного підприємства «Металопласт» до Управління Пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Дніпропетровське колективно виробничо-комерційне підприємство «Металопласт» звернулось до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська в якому просило визнати протиправним та скасувати розрахунок фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених відповідно до ч. 2 Прикінцевих положень ЗУ «Про загальнообов'язкове пенсійне страхування» в частині пенсій, призначених відповідно до п. «а» ст. 13 ЗУ «Про пенсійне забезпечення» з 2014 року, Управління Пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровському р-ні м. Дніпропетровська щодо ОСОБА_2, та зобов'язати УПФУ в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська утриматись від дій по формуванню та направленню нових розрахунків фактичних витрат на виплату та доставку пенсій по ОСОБА_2 в адресу Дніпропетровського колективного виробничо - комерційного підприємства "Металопласт" на весь період ліквідаційної процедури.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 квітня2014 в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції не було враховано, що постановою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.06.2013 року позивача було визнано банкрутом і розпочато ліквідаційну процедуру, а отже висновок суду першої інстанції про те, що позивач зобов'язаний відшкодувати фактичні витрати на виплату та доставку пільгових пенсій після 18.06.2013 року є помилковим, а оскаржуваний розрахунок є протиправним.

Також апелянт зазначив, що помилковим є твердження суду першої інстанції про те, що розрахунок фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій не є адміністративним актом індивідуальної дії, який може бути предметом оскарження за правилами адміністративного судочинства.

Колегія суддів, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

З матеріалів справи встановлено, що Дніпропетровське колективне виробничо - комерційне підприємство "Металопласт" () знаходиться на обліку в Управлінні Пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська як платник єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування.

Постановою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.06.2013 року у справі № Б15/1/06 відносно Дніпропетровського колективного виробничо - комерційного підприємства "Металопласт" було припинено процедуру санації, визнано Дніпропетровське колективне виробничо - комерційне підприємство "Металопласт" банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру строком на 6 місяців до 18.12.2013 року. Інформацію «Про порушення справи про банкрутство» було оголошено в періодичному виданні Верховної Ради України «Урядовий кур'єр» від 06.07.2013р. № 119 (5005).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.12.2013 року призначено нового ліквідатора та продовжено ліквідаційну процедуру до 16.06.2014 року.

03.03.2013р. Дніпропетровським колективним виробничо-комерційним підприємством "Металопласт"було отримано від УПФУ в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська заяву №970/09/32 від 26.02.2014р. про включення УПФУ в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська в якості кредитора боржника Дніпропетровського колективного виробничо - комерційного підприємства "Металопласт" по справі №Б15/1/06, в якій просило визнати за УПФУ в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська грошові вимоги по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених відповідно до ч. 2 Прикінцевих положень ЗУ «Про загальнообов'язкове пенсійне страхування» в частині пенсій, призначених відповідно до п. «а-з» ст. 13 ЗУ «Про пенсійне забезпечення» за період з листопада по грудень 2013 року на суму 11384,18 грн., яка складається з: список №1 - 6001,38 грн., список № 2 - 5382,80 грн.

До заяви були долучені копії довідок - розрахунків станом на 01.01.2014р. за списками №№1,2 та копії розрахунків фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, призначених відповідно до п. «а» - «з» станом на 01.01.2014р.

Відповідно до даних довідки- розрахунку Дніпропетровське колективне виробничо - комерційне підприємство "Металопласт" заборгувало УПФУ в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених відповідно до ч. 2 Прикінцевих положень ЗУ «Про загальнообов'язкове пенсійне страхування» в частині пенсій, призначених відповідно до п. «а-з» ст. 13 ЗУ «Про пенсійне забезпечення» за період з листопада по грудень 2013 року суму, яка складається з: список №1 - 6001,38 грн., список № 2 - 5382,80 грн.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції обґрунтував свою позицію тим, що законодавством не передбачено підстав, з яких УПФУ в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська повинно б було утриматись від дій по формуванню та направленню нових розрахунків фактичних витрат на виплату та доставку пенсій по ОСОБА_2 в адресу Дніпропетровського колективного виробничо - комерційного підприємства "Металопласт" на період ліквідаційної процедури, а також будь-яких обмежень щодо пред'явлення вимог по стягненню фактичних витрат на виплату та доставку пенсій відносно позивача до моменту його ліквідації - до дати внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців запису про ліквідацію юридичної особи.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Згідно з ч.2 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» Пенсійне забезпечення застрахованих осіб, які працювали або працюють на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України ( 36-2003-п ), та за результатами атестації робочих місць, на посадах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах або за вислугу років, які відповідно до законодавства, що діяло раніше, мали право на пенсію на пільгових умовах або за вислугу років, здійснюється згідно з окремим законодавчим актом через професійні та корпоративні фонди.

Відповідно до п. «а-з» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи працівники, зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, - за списком N 1 ( 36-2003-п ) виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць; працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за списком N 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць.

Отже, законодавчо передбачений обов'язок позивача сплатити до Пенсійного фонду витрати на сплату пенсій, призначених за п. «а» -«з», «б-з» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

У випадку несплати витрат на виплату та доставку пенсій за віком, призначених на пільгових умовах, вказані витрати є боргом зі сплати страхових внесків, який стягується органами Пенсійного фонду України на підставі пп. 7 п. 5 Положення про Пенсійний фонд України, затвердженого Указом Президента України від 01.03.2001 № 121/20.

Виходячи з вищевказаних норм Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», Закон України «Про пенсійне забезпечення» вбачається, що відшкодуванню підлягають фактичні витрати на виплату та доставку пенсій лише особам, які були зайняті повний робочий день на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списками № 1 та № 2 та які набули необхідний стаж роботи після введення в дію Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Згідно п. 6.3. Інструкції №21-1 у разі ліквідації або зміни власника підприємства суми зазначених витрат Пенсійному фонду вносять правонаступники.

З огляду на зазначене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції стосовно того, що законодавством не передбачено підстав, з яких УПФУ в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська повинно б було утриматись від дій по формуванню та направленню нових розрахунків фактичних витрат на виплату та доставку пенсій по в адресу Дніпропетровського колективного виробничо - комерційного підприємства "Металопласт" на період ліквідаційної процедури, а також будь-яких обмежень щодо пред'явлення вимог по стягненню фактичних витрат на виплату та доставку пенсій відносно позивача до моменту його ліквідації - до дати внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців запису про ліквідацію юридичної особи.

Таким чином, доводи апеляційної скарги спростовуються викладеними вище нормами законодавчих актів та встановленими обставинами справи, а отже відсутні підстави для її задоволення та скасування рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 196,198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Дніпропетровського колективно виробничо-комерційного підприємства «Металопласт» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 квітня2014 року по справі №804/3953/14- залишити без задоволення

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 квітня2014 року по справі №804/3953/14- залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: С.В. Чабаненко

Суддя: С.М. Іванов

Суддя: А.В. Шлай