Справа № 826/5090/15
Суддя: Гарник К.Ю.
Дата ухвалення: 2015-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

07 травня 2015 року м. Київ № 826/5090/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Гарника К.Ю., при секретарі судового засідання Непомнящій А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Трейд-ком"
до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ПАТ "Український бізнес банк" Бобчук І.П. Фонду гарантування вкладів фізичних осіб
провизнання протиправними дій, зобов'язати вчинити дії
В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Трейд-Ком" звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ПАТ "Український бізнес банк" Бобчук І.П., Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з наступними позовними вимогами: визнати протиправними дії Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Український Бізнес Банк» Бобчук І.П. щодо невиконання платіжних вимог, відмови переказувати кошти та зобов'язати: переказати кошти у розмірі 2900000,00 (два мільйони дев'ятсот тисяч) грн. з поточного рахунку № 0201 ТОВ «Трейд-Ком», відкритого в ПАТ «Укрбізнесбанк», на рахунок TOB «Данком» № 80, банк отримувача ПАТ «Укрбізнесбанк» із призначенням платежу: оплата за поставлені матеріали відповідно до договору № 11 від 18.12. 2015 року; переказати кошти у розмірі 42000,00 (сорок дві тисячі) грн. з поточного рахунку № 0201 ТОВ «Трейд-Ком», відкритого в ПАТ «Укрбізнесбанк», на рахунок державного бюджету України: одержувач Артемівське УК/м.Артемівськ/14010100, рахунок № 0015, банк одержувача ГУ ДКСУ у Донецькій області, зазначивши у призначенні платежу: *;101;39083970; 14010100; перераховується повністю в бюджет ПДВ за грудень 2014р.; переказати кошти у розмірі 40000,00 (сорок тисяч) грн. з поточного рахунку № 0201 ТОВ «Трейд-Ком» відкритого в ПАТ «Укрбізнесбанк», на рахунок державного бюджету України: одержувач Артемівська ОДГП/71010000, рахунок № 0502, банк одержувача ГУ ДКСУ у Донецькій області, зазначивши у призначенні платежу: *;101;39083970; 71010000, перераховується повністю до бюджету ЄСВ із з/плати за грудень 2014p.; переказати кошти у розмірі 50000,00 (п'ятдесят тисяч) грн. з поточного рахунку ТОВ «Трейд-Ком» № 0201, відкритого в ПАТ «Укрбізнесбанк», на рахунок державного бюджету: одержувач Артемівське УК/м.Артемівськ/11010100 рахунок № 0015, банк одержувача ГУ ДКСУ у Донецькій області, зазначивши у призначенні платежу: *;101;39083970; 11010100; перераховується повністю в бюджет по доходний податок із заробітної плати за листопад - грудень 2014 р.; переказати кошти у розмірі 10000,00 (десять тисяч) грн. 00 коп. з поточного рахунку ТОВ «Трейд-Ком» № 0201, відкритого в ПАТ «Укрбізнесбанк», на рахунок державного бюджету: одержувач Артемівське УК/м.Артемівськ/11011000 № 0015, банк одержувача ГУ ДКСУ у Донецькій області, зазначивши у призначенні платежу 101;39083970;11011000; перераховується повністю в бюджет військовий збір з заробітної плати за грудень 2014 р.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 07 квітня 2015 року відкрито провадження в адміністративній справі № 826/5090/15, закінчено підготовче провадження та призначено справу до розгляду в судовому засіданні 20 квітня 2015 року, яке відкладалось до 28 квітня 2015 року та до 07 травня 2015 року у зв'язку з неявкою позивача в судове засідання.

Про дату, час та місце судового розгляду справи 20 квітня 2015 року представник позивача повідомлений шляхом отримання повістки та копії ухвали про відкриття провадження у справі від 07 квітня 2015 року в приміщенні Окружного адміністративного суду м. Києва, про що свідчить розписка на зворотньому боці повістки (а.с. 26).

У зв'язку з неявкою позивача в судове засідання 20 квітня 2015 року розгляд справи відкладено до 28 квітня 2015 року, про що позивачу направлено повістку за адресою, вказаною в адміністративному позові (84500, Донецька область, м. Артемівськ, вул. Артема, 51). Відомості про отримання повітски про виклик в судове засідання 28 квітня 2015 року в матеріалах справи відсутні.

У зв'язку з неявкою позивача в судове засідання 28 квітня 2015 року розгляд справи відкладено до 07 травня 2015 року, про щоповноважний представник позивача повідомлений в приміщенні Окружного адміністративного суду м. Києва, про що свідчить розписка на зворотньому боці повістки (а.с. 38).

В судове засідання 07 травня 2015 року представник позивача не з'явився, надіславши заяву про перенесення слухання справи, мотивоване тим, що позивач не був обізнаний про дау слухання справи 20 квітня 2015 року та без вказання поважності причин неприбуття в судове засідання07 травня 2015 року.

У судових засіданнях 20 квітня 2015 року та 07 травня 2015 року неявку позивача визнано неповажною.

Крім того, позивачем не надано документів, витребуваних ухвалою суду від 07 квітня 2015 року про відкриття провадження в адміністративній справі, хоча, відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Відкладаючи розгляд справи, в направлених позивачу повідстках звернуто увагу на необхідність повідомлення суду про наявність поважних причин неможливості прибуття до суду у разі наявності таких причин. Крім того, попереджено у тексті повісток про наслідки неприбуття до суду у разі повторного неприбуття до суду.

Крім того, суд зазначає, що у позивача наявна можливість ознайомитись із датою, часом та місцем розгляду справи на офіційному сайті Окружного адміністративного суду міста Києва, оскільки інформація про судові засідання Окружного адміністративного суду міста Києва є також у вільному доступі і розміщена на веб-сайті суду - http://adm.ki.court.gov.ua.

Вирішуючи питання щодо повторної неявки позивача у судове засідання, суд зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 40 КАС України особи, які беруть участь у справі, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов'язані завчасно повідомити про це суд.

Виходячи із змісту, суті та призначення цієї норми, у протилежному разі вважається, що зазначені особи не з'явилися до суду без поважних причин. Завчасне повідомлення про неможливість з'явитися до суду дозволяє суду спланувати час, попередити негативні наслідки для інших учасників процесу, визначити інший день засідання з урахуванням інтересів і можливостей учасників процесу.

Суд вважає за необхідне вказати на те, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов'язком держави. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Водночас, неявки позивача в судові засідання, а також невиконання вимог ухвали суду спричиняє затягування строків розгляду справи, що є порушенням як положень Кодексу адміністративного судочинства України, так і п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якого кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку.

Відповідно до частини третьої статті 128 КАС України у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Аналогічний припис міститься також у пункті 4 частини першої статті 155 КАС України, яким передбачено, що суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Отже, вимоги частини третьої статті 128 та пункту 4 частини першої статті 155 КАС України перешкоджають позивачеві зловживати своїми процесуальними правами та штучно затягувати розгляд справи. Можливість неприбуття у судове засідання без поважних причин призводитиме до порушення законодавчо встановлених строків розгляду справ та матиме негативний вплив на ефективність судочинства.

Крім того, суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що власне "повторність" означає вчинення знову, тобто основною ознакою повторності є здійснення аналогічного, тотожного. При цьому черговість та порядок вчинення дій не впливає на факт їх повторності. А тому "повторне неприбуття" як підстава для залишення позовної заяви без розгляду означає нез'явлення у судове засідання два чи більше рази без поважних причин протягом усього розгляду справи (а не обов'язково двічі підряд).

Зважаючи на неодноразові неявки позивача до суду, суд вважає за належне залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись положеннями ст. 40, 49, ч. 3 ст. 128, п. 4. ч. 1 ст. 155, статей 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,-

У Х В А Л И В:

1. Залишити без розгляду позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд-Ком" до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ПАТ "Український бізнес банк" Бобчук І.П., Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправними дій, зобов'язати вчинити дії.

2. Роз'яснити, що особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку

Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя К.Ю. Гарник