Справа № 2а-1970/3092/11
Суддя: Ніколін В.В.
Дата ухвалення: 2015-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2015 р. Справа № 19938/12

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді Ніколіна В.В.,

суддів Качмара В.Я., Старунського Д.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу Контрольно-ревізійного управління в Тернопільській області на постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 20.12.2011 року у справі за позовом Контрольно-ревізійного управління в Тернопільській області до управління агропромислового розвитку Гусятинської районної державної адміністрації про зобов'язання виконати повністю п.2 обов'язкових вимог Контрольно-ревізійного управління в Тернопільській області від 25.06.11р. №19-07-12-15/3543 -вжити заходів щодо повернення до державного бюджету одержаної ФГ "НВО Мрія", ПАП "Аркадія", ПП "Оберіг", ТОВ "Агропродукт - 2"фінансової підтримки в сумі 1 800 010 грн.,

ВСТАНОВИЛА :

КРУ в Тернопільській області 21.10.2011року звернулося до суду з позовом до управління агропромислового розвитку Гусятинської РДА про зобов'язання виконати повністю п.2 обов'язкових вимог КРУ в Тернопільській області від 25.06.11р. №19-07-12-15/3543 - вжити заходів щодо повернення до державного бюджету одержаної ФГ "НВО Мрія", ПАП "Аркадія", ПП "Оберіг", ТОВ "Агропродукт - 2"фінансової підтримки - 1 800 010 грн.

Позов вмотивовано тим, що при проведенні ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності управління агропромислового розвитку Гусятинської РДА за період з 01.01.2008р. по 01.01.2011р. встановлено порушення на суму 1 800 010 грн. В ході ревізії встановлено, що фінансова підтримка сільгосппідприємствам на вирощування цукрових буряків в межах квоти "А" на суму 1 800 010 грн. надана безпідставно. КРУ листом від 25.06.2011р. №19-07-12-15/3543 направлено вимогу заступнику начальника управління агропромислового розвитку Гусятинської РДА про вжиття заходів щодо повернення до державного бюджету одержаної фінансової підтримки в сумі 1 800 010 грн.

Станом на 21.10.2011р. - на момент звернення до суду, управління агропромислового розвитку Гусятинської РДА не виконало вимоги КРУ в Тернопільській області.

Крім того вказує на те , що рішенням Львівського апеляційного адміністративного суду від 29.11.2011р. вимога від 25.06.2011р. №19-07-12-15/3543, на підставі якої КРУ вимагає від Управління АПР в Гусятинській РДА вжити заходів щодо повернення до державного бюджету одержаної сільгосппідприємствами фінансової підтримки в сумі 1 800 010 грн., визнана неправомірною, але дане рішення КРУ оскаржує в касаційному порядку.

Оскаржуваною постановою Тернопільського окружного адміністративного суду від 20.12.2011 року в задоволенні позовної заяви відмовлено.

У поданій апеляційній скарзі Контрольно-ревізійне управління в Тернопільській області просить зазначену постанову скасувати та прийняти нову, якою задоволити позовні вимоги в повному обсязі, покликаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, посилається на те, що вимога від 25.06.2011р. №19-07-12-15/3543, на підставі якої КРУ вимагає від Управління АПР в Гусятинській РДА вжити заходів щодо повернення до державного бюджету одержаної сільгосппідприємствами фінансової підтримки - 1 800 010 грн., визнана неправомірною на підставі рішення Львівського апеляційного адміністративного суду від 29.11.2011р. Вказав, що при вирішенні питання про виділення коштів за посів буряка був і начальник КРУ в Гусятинському районі, який не заперечував в виділенні коштів.

Сторони по справі належним чином судом були повідомлені, однак з невідомих для суду причин не з'явилися в зал судового засідання, а тому відповідно до ч. 1 ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів приходить до переконання, що подана скарга не підлягає задоволенню з наступних мотивів.

Відмовляючи в позові суд першої інстанції виходив з того, що КРУ Тернопільської області, направляючи вимогу, якою зобов'язано підконтрольну установу - Управління агропромислового розвитку Гусятинської РДА вжити заходів щодо повернення одержання фінансової підтримки від третіх осіб - ФГ "НВО "Мрія", ПАП "Аркадія", ПАП "Оберіг"та TOB "Агропродукт - 2", що не були підконтрольними вийшло за межі наданих Законом прав, а відтак, суд вважає, що вимога КРУ у Тернопільської області № 19-07-12-15/3543 від 25.06.2011 р. є неправомірною.

Приходячи до переконання про відмову в задоволенні позову судом враховано вказане та те, що - представником КРУ не спростовано, а підтверджено твердження представника відповідача, що при вирішенні питання про виділення коштів за посів буряка був і начальник КРУ в Гусятинському районі, який не заперечував в виділенні коштів. - вимога від 25.06.2011р. №19-07-12-15/3543, на підставі якої КРУ вимагає від Управління АПР в Гусятинській РДА вжити заходів щодо повернення до державного бюджету одержаної сільгосппідприємствами фінансової підтримки - 1 800 010 грн., визнана неправомірною на підставі рішення Львівського апеляційного адміністративного суду від 29.11.2011р.

Такі висновки суду першої інстанції, на думку колегії суддів, відповідають нормам процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи, що на підставі акту ревізії від 10.06.2011р. КРУ в Тернопільській області направив вимогу від 25.06.2011р. №19-07-12-15/3543, якою зобов'язано відповідача вжити заходів щодо повернення до державного бюджету одержаної сільгосппідприємствами фінансової підтримки - 1 800 010 грн. Постановою Тернопільського окружного адміністративного суду від 27.07.2011р. по справі №2-а-1970/2108/11 було задоволено позов Управління АПР Гусятинської РДА до КРУ в Тернопільської області -визнано неправомірною вимогу КРУ в Тернопільській області від 25.06.2011 року № 19-07-12-15/3543.

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 29.11.2011 року (номер справи в суді апеляційної інстанції 80220/11/9104) Постанова суду першої інстанції залишена без змін.

Вимога КРУ у Тернопільської області № 19-07-12-15/3543 від 25.06.2011р. скасована на підставі ухвали суду Львівського апеляційного адміністративного суду від 29.11.2011р. Відповідно до ст.72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Досліджуючи матеріали перевірки, суд першої та апеляційної інстанції дійшов висновку, що Управління АПР Гусятинської РДА правомірно надало право на отримання бюджетних коштів, передбачених у державному бюджеті для державної підтримки виробництва продукції рослинництва.

Судом встановлено, що "Комісія Управління АПР Гусятинської РДА для визначення переліку с/г підприємств, які мають право на отримання бюджетних коштів, передбачених у державному бюджеті правомірно врахувала ФГ "НВО "Мрія", ПАП "Аркадія", ПАП "Оберіг"та TOB "Агропродукт - 2" копії сертифікатів відповідності та правомірно включила дані підприємства до реєстра на виплату дотації за посіяний цукровий буряк.

Крім того, суд вважає за потрібне зазначити, що зі змісту cт.10 Закону України "Про державну контрольно-ревізійну службу " вбачається, що КРУ не наділене правом зобов'язувати підконтрольну установу проводити заходи щодо повернення до Державного бюджету одержаної фінансової підтримки з третіх осіб, які мали правові відносини з підконтрольною особою, а зустрічні звірки, які проводяться органами державної контрольно-ревізійної служби у відповідності до cт.11 цього ж: Закону, не є контрольними заходами.

Виходячи з наведеного, суд приходить до переконання, що КРУ Тернопільської області, направляючи вимогу, якою зобов'язано підконтрольну установу - Управління агропромислового розвитку Гусятинської РДА вжити заходів щодо повернення одержання фінансової підтримки від третіх осіб - ФГ "НВО "Мрія", ПАП "Аркадія", ПАП "Оберіг"та TOB "Агропродукт - 2", що не були підконтрольними вийшло за межі наданих Законом прав, а відтак, суд вважає, що вимога КРУ у Тернопільської області № 19-07-12-15/3543 від 25.06.2011 р. є неправомірною.

Приходячи до переконання про відмову в задоволенні позову судом враховано вказане та те, що - представником КРУ не спростовано, а підтверджено твердження представника відповідача, що при вирішенні питання про виділення коштів за посів буряка був і начальник КРУ в Гусятинському районі, який не заперечував в виділенні коштів. - вимога від 25.06.2011р. №19-07-12-15/3543, на підставі якої КРУ вимагає від Управління АПР в Гусятинській РДА вжити заходів щодо повернення до державного бюджету одержаної сільгосппідприємствами фінансової підтримки - 1 800 010 грн., визнана неправомірною на підставі рішення Львівського апеляційного адміністративного суду від 29.11.2011р.

Враховуючи викладене, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, повно, всебічно і об'єктивно з'ясувавши обставини справи, усунувши із судового розгляду все що не має значення для вирішення справи по суті, дослідивши докази в судовому засіданні, суд дійшов висновку, що позов не підлягає до задоволення.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що ухвалою Вищого адміністративного суду України від 27.09.2012 року у справі № К/9991/90545/11 касаційну скаргу Контрольно-ревізійного управління в Тернопільській області залишено без задоволення, а постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 27 липня 2011 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 29 листопада 2011 року - без змін.

А тому висновки суду першої інстанції відповідають нормам матеріального та процесуального права.

На підставі наведеного колегія суддів прийшла до висновку, що судом першої інстанції, при винесені оскаржуваної постанови вірно дано правову оцінку обставинам справі та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, що згідно ст. 200 КАС України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Контрольно-ревізійного управління в Тернопільській області - залишити без задоволення.

Постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 20.12.2011 року у справі № 2-а-1970/3092/11 - залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду у порядку адміністративного судочинства протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий В.В. Ніколін

Судді Д.М. Старунський

В.Я. Качмар