Справа № 2а-20455/11
Суддя: Охрімчук І.Г.
Дата ухвалення: 2012-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________
_______________________________________________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Гришковець А.Л.
Суддя-доповідач:ОСОБА_1
УХВАЛА

іменем України

"22" жовтня 2012 р. Справа № 2а-20455/11

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Охрімчук І.Г.

суддів: Моніча Б.С.

ОСОБА_2

при секретарі Кошиль О.Ю.

за участю представника позивача:

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 праці та соціального захисту населення Овруцької районної державної адміністрації Житомирської області на постанову Овруцького районного суду Житомирської області від "25" січня 2012 р. у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 праці та соціального захисту населення Овруцької районної державної адміністрації Житомирської області про визнання бездіяльності протиправною і зобов'язання вчинити дії ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просив зобов'язати відповідача поновити його на черзі, шляхом включення в список на отримання компенсації за здане домоволодіння на суму індексації, виходячи із дати попередньої постановки на чергу, тобто таким чином, щоб особи, які перебували за ним до виключення із черги залишалися, після поновлення на черзі, також після нього та нарахувати йому індексацію вартості втраченого нерухомого майна, а саме домоволодіння №8 по вул. Б. Хмельницького в с. Можари Овруцького району Житомирської області, з урахуванням коефіцієнтів індексації житлового фонду 1,24; 1,18 та 1,34 у сумі 72301 грн. 03 коп. мотивуючи тим, що він з лютого 2007 року перебував на черзі для отримання компенсації, яку отримав в сумі 75259 грн. 64 коп. за ціною 2006 року. З моменту постановлення на чергу проведено індексацію житлового фонду за коефіцієнтами 1,24, 1,18 та 1,34, а тому вона повинна була бути врахована. Однак, відповідач відмовив йому у нарахуванні індексації, що призвело до порушення його прав.

Постановою Овруцького районного суду Житомирської області від 25.01.2012 року позов задоволено.

Не погоджуючись з прийнятим судом першої інстанції рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу. В своїй апеляційній скарзі відповідач посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Овруцького районного суду Житомирської області від 25.01.2012 року та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права при прийнятті оскаржуваної постанови, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що апеляційна скарга відповідача не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Позивач перебував на черзі для отримання грошової компенсації за втарчене нерухоме майно, яке залишилось на радіоактивно забрудненій території, а саме за здане домоволодіння №8 по вул. Б. Хмельницького в с. Можари Овруцького району Житомирської області в сумі 75259 грн. 64 коп., яке він здав відповідно до ст.35 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи"'.

Відповідно до ч. 1 п.8 Положення "Про порядок виплати компенсації громадянам за втрачене нерухоме майно у разі виселення або самостійного переселення з радіоактивно забруднених територій", затвердженого постановою КМУ № 755 від 15.07.97, яке діяло на час перебування позивача у черзі, у разі, кати у період до перерахування грошової компенсації Кабінетом Міністрів України були прийняті нормативні акти, за якими вартість житлового фонду індексується, компенсація виплачується з урахуванням цієї індексації.

Розмір нарахованої грошової компенсації також підлягає перерахунку, якщо заява про здачу належного на праві власності майна була подана згідно з пунктами 4 і 6 цього Положення до місцевого органу виконавчої влади до дати набрання чинності нормативним актом про індексацію вартості житла, але фактично компенсація не була виплачена, нарахована за здане майно з вини державного органу або не отримана переселенцем, спадкоємцем з поважних причин.

Наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України № 76 від 05.03.2007 року проведено індексацію об'єктів житлового фонду з коефіцієнтом 1,24 станом на 01.01.2007 року. Наказом Міністерства регіонального розвитку та будівництва України № 100 від 27.02.2008 року проведено індексацію об'єктів житлового фонду з коефіцієнтом 1,18 станом на 1.01.2008 року. Наказом Міністерства регіонального розвитку та будівництва України № 133 від 31.03.2009 року проведено індексацію об'єктів житлового фонду з коефіцієнтом 1,34 станом на 01.01.2009 року.

З повідомлення УПСЗН Овруцької РДА №07 - С-І250 від 08.12.2011 року вбачається, що позивач перебував на черзі на виплату компенсації за втрачене майно на радіоактивно забрудненій території в сумі 75259 грн. 64 коп. в с. Можари з 16.02.2007 року. Вказану суму компенсації він отримав 11.11.2011 року. Разом з тим, йому відмовлено у виплаті індексації в зв'язку з тим, що постановою КМ України №1243 від 18.11.09 не передбачено виплати останньої.

Суд першої інстанції прийшов до висновку, що відмову відповідача у виплаті позивачу зазначеної компенсації протиправною і з таким висновком погоджується судова колегія виходячи з наступного.

Відповідно до абз.2 п.1 Порядку виплати компенсації громадянам за втрачене нерухоме майно у разі відселення або самостійного переселення з радіоактивно забрудненої території (далі-Порядок), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18 листопада 2009 року № 124 3, дія цього Порядку поширюється на громадян, які не отримали зазначену компенсацію на дату набранням чинності постановою, якою затверджено цей Порядок, в тому числі тих громадян, які перебувають черзі на отримання компенсації.

Відповідно до ст.8 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

При цьому суд враховує вимоги ст.58 Конституції, яка передбачає, що закони та інші нормативно - правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.

Постанова КМУ № 1243 від 18.11.09 набрала чинності з 28.11.2009 року і з цього часу почали діяти норми Порядку, в т.ч. і на тих, осіб, що перебувають у черзі.

Позивач перебував на черзі для отримання компенсації з 2007 року і отримав її лише 11.11.2012 року, тобто більше як через 4 роки з вини державного органу, а тому на період з часу постановки на чергу для отримання компенсації до 28.11.09 слід застосовувати норми Положення, пунктом 8 якого, передбачено нарахування індексації вартості житлового фонду для визначення роя компенсації.

Порядком не передбачено врахування індексації вартості житлового фонду, а тому не можуть бути застосовані індекси, які прийняті з 28.11.2009 року.

На підставі викладеного, отримана позивачем компенсація повинна була бути проіндексована з урахуванням індексації вартості житлового фонду згідно нормативних актів, прийнятих до 28.11.2009 року.

На час прийняття вище вказаних Наказів Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України №№ 76, 100 та 133 позивачу не було виплачено компенсацію в сумі 75259,64 грн., яка підлягала виплаті з коефіцієнтами 1,24, 1,18 та 1,34. Таким чином суд першої інстанції правильно визначив, що компенсація повинна була становити, з урахуванням індексації 147 560 грн. 66 коп. Отже позивачу не доплачено 72301,02 грн., тому його позовні вимоги підлягали до задоволення.

Відповідно до ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції не допустив порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судового рішення чи вчиненні процесуальних дій.

З урахуванням наведеного, постанова суду першої інстанції у даній справі є обґрунтованою та законною, а тому її слід залишити без змін, доводи ж відповідача є не переконливими, спростовуються наведеним вище та відповідно, не можуть бути підставою для скасування постанови суду, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 праці та соціального захисту населення Овруцької районної державної адміністрації Житомирської області залишити без задоволення, а постанову Овруцького районного суду Житомирської області від "25" січня 2012 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя І.Г. Охрімчук

судді: ОСОБА_5

ОСОБА_2

Повний текст Ухвали виготовлено "25" жовтня 2012 р.

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу ОСОБА_4 с. Можари,Овруцький район, Житомирська область,11130

3- відповідачу ОСОБА_3 праці та соціального захисту населення Овруцької районної державної адміністрації Житомирської області вул. Леніна,17,м. Овруч,Овруцький район, Житомирська область,11106