Справа № 826/3576/15
Суддя: Кармазін О.А.
Дата ухвалення: 2015-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

08 травня 2015 року 13:40 № 826/3576/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Кармазіна О.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Кормотрейд»
до Державної податкової інспекції у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві
провизнання протиправними дій та скасування податкових повідомлень-рішень від 17.02.2015 року № та № ,-
В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Кормотрейд» з позовом до Державної податкової інспекції у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві про визнання протиправними дій та скасування податкових повідомлень-рішень від 17.02.2015 року:

- № , відповідно до якого на позивача накладено штраф у розмірі 10%, що складає 3 457,36 грн. за платежем «податок на додану вартість» у зв'язку із встановленням порушення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання, а саме: за затримку на 24, 24, 23, 23, 22 22, 22, 22, 17, 10 календарних днів суми грошового зобов'язання в розмірі 34 573,60 грн.

- № , відповідно до якого на позивача накладено штраф у розмірі 20 %, що складає 44 032,08 грн. за платежем «податок на додану вартість» у зв'язку із встановленням порушення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання, а саме: за затримку на 100, 86, 69, 57, 38 календарних днів сплати грошового зобов'язання в розмірі 220 160,40 грн.

Позивач зазначає, що акт камеральної перевірки та оскаржувані рішення надійшли одночасно у зв'язку з чим позивач був позбавлений права подати заперечення проти висновків акту перевірки, а оскаржувані рішення прийняті передчасно. При цьому, позивач наголошує, що всі задекларовані зобов'язання сплатив своєчасно та у встановлений строк.

З огляду на наведене, позивач просить задовольнити позов.

ДПІ вважає спірні рішення законними та обґрунтованими, вірними по суті та не вбачає підстав для їх скасування.

У судовому засіданні 22.04.2015 р. за згодою сторін ухвалено про продовження розгляду справи в порядку письмового провадження на підставі ч. 4 ст. 122 КАС України.

Розглянувши подані матеріали, заслухавши пояснення присутніх представників осіб, які беруть участь у справі, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд зазначає наступне.

17.02.2015 р. ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві, правонаступником якої є ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві, складено акт камеральної перевірки № 525/26-55-15-07 від 17.02.2015 р. з питань своєчасності сплати з ПДВ ТОВ «Кормотрейд». При перевірці використано податкову декларацію з ПДВ за лютий 2014., березень 2014, квітень 2014 р., травень 2014 р., червень 2014 р., липень 2014 р., серпень 2014 р., вересень 2014 р., жовтень 2014 р. Встановлено порушення термінів сплати самостійно визначеного грошового зобов'язання протягом строків, встановлених п. 57.1. ПК України. Зокрема, в цьому акті (а.с. 9, 10) відображено дати операцій, реквізити декларацій, кількість днів прострочки, сума санкцій. Наведено в акті перевірки розрахунок штрафних санкцій.

Крім того, 17.02.2015 р. ДПІ також складено акт камеральної перевірки з питань своєчасності сплати ПДВ за деклараціями з ПДВ за листопад 2013 р., грудень 2013 р., січень 2014 р. та за жовтень 2014 р. Аналогічно встановлено порушення строків сплати. У цьому акті (а.с. 12, 13) відображено дати операцій, реквізити декларацій, кількість днів прострочки, ставка санкції - 20%, сума санкцій. Наведено в акті перевірки розрахунок штрафних санкцій.

В Актах перевірки відсутні відмітки про вручення акту представникам позивача.

Як вже зазначалося, станом на 17.02.2015 р., тобто одночасно із складанням актів камеральних перевірок, прийнято і оскаржувані рішення.

Акти і рішення направлені позивачу поштовим зв'язком 20.02.2015 р. та вручені товариству 23.02.2015 р., що підтверджується інформацією, зазначеною на поштову конверті та даними УДППЗ «Укрпошта», обставини щодо чого не спростовуються відповідачем.

У взаємозв'язку з наведеним, суд зазначає наступне.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з п. 75.1. ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до п/п. 75.1.1. ПК України камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків, та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій).

Згідно з п. 76.1. ПК України камеральна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу без будь-якого спеціального рішення керівника такого органу або направлення на її проведення. Камеральній перевірці підлягає вся податкова звітність суцільним порядком. Згода платника податків на перевірку та його присутність під час проведення камеральної перевірки не обов'язкова.

Порядок оформлення результатів камеральної перевірки здійснюється відповідно до вимог статті 86 цього Кодексу (п. 76.2. ПК України).

Згідно з п. 86.2. ПК України за результатами камеральної перевірки у разі встановлення порушень складається акт у двох примірниках, який підписується посадовими особами такого органу, які проводили перевірку, і після реєстрації у контролюючому органі вручається або надсилається для підписання протягом трьох робочих днів платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

У свою чергу, положеннями п. 86.7. ПК України передбачено, що у разі незгоди платника податків або його законних представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки, вони мають право подати свої заперечення до контролюючого органу за основним місцем обліку такого платника податків протягом п'яти робочих днів з дня отримання акта (довідки). Такі заперечення розглядаються контролюючим органом протягом п'яти робочих днів, що настають за днем їх отримання (днем завершення перевірки, проведеної у зв'язку з необхідністю з'ясування обставин, що не були досліджені під час перевірки та зазначені у зауваженнях), та платнику податків надсилається відповідь у порядку, визначеному статтею 58 цього Кодексу для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень. Платник податку (його уповноважена особа та/або представник) має право брати участь у розгляді заперечень, про що такий платник податку зазначає у запереченнях.

У разі якщо платник податку виявив бажання взяти участь у розгляді його заперечень до акта перевірки, контролюючий орган зобов'язаний повідомити такого платника податків про місце і час проведення такого розгляду. Таке повідомлення надсилається платнику податків не пізніше наступного робочого дня з дня отримання від нього заперечень, але не пізніше ніж за два робочих дні до дня їх розгляду.

Участь керівника відповідного контролюючого органу (або уповноваженого ним представника) у розгляді заперечень платника податків до акта перевірки є обов'язковою. Такі заперечення є невід'ємною частиною акта (довідки) перевірки.

Рішення про визначення грошових зобов'язань приймається керівником контролюючого органу (або його заступником) з урахуванням результатів розгляду заперечень платника податків (у разі їх наявності). Платник податків або його законний представник може бути присутнім під час прийняття такого рішення.

Згідно з п. 86.8. ПК України податкове повідомлення-рішення приймається керівником контролюючого органу (його заступником) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень (за результатами фактичної перевірки - з дня реєстрації (надходження) акта такої перевірки до контролюючого органу за основним місцем обліку платника податків), а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

В даному випадку, як встановлено під час розгляду справи, оскаржувані рішення прийняті без дотримання вимог п. 86.7. та р. 86.8. ПК України, а саме: позивач був позбавлений можливості подати заперечення проти висновків актів перевірок, спірні рішення прийняті до спливу строку подачі позивачем заперечень проти висновків актів перевірок, а відтак прийняті з порушенням встановлених правил та процедур, прийняті передчасно - без дотримання права позивача на подачу та розгляд його заперечень, що є передумовою прийняття спірних рішень, у зв'язку з чим є такими, що прийняті з порушенням закону, а відтак є протиправними та підлягають скасуванню, як передчасно прийняті.

Відтак, позов підлягає задоволенню шляхом визнання протиправними та скасування спірних рішень, чим охоплюється і вирішення вимоги позивача про визнання протиправними дій ДПІ.

У той же час, з метою забезпечення прав позивача на подачу та розгляд його заперечень до актів перевірок, прийняття ДПІ рішень з дотриманням встановлених правил та процедур, на підставі положень ч. 2 ст. 11 КАС України суд вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог та зобов'язати ДПІ розглянути питання прийняття податкових повідомлень рішень за результатами складання актів перевірок з урахуванням положень п. 86.7. та р. 86.8. ПК України щодо права позивача подати заперечення до акту перевірки та обов'язку їх розгляду контролюючим органом. Суд при цьому враховує положення ч. 2 ст. 162 КАС України, відповідно до якої суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень. Щодо відшкодування сплаченого судового збору позивач у позові не наполягав.

Керуючись вимогами статей 69-71, 94, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення рішення від 17.02.2015 року № та № , прийняті ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві.

Зобов'язати ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві (код з ЄДР 39669867; адреса: 01011, м. Київ, вул. Лєскова, 2) розглянути питання прийняття податкових повідомлень-рішень за результатами складання актів камеральних перевірок від 17.02.2015 р. відносно ТОВ «Кормотрейд» (код з ЄДР 38290885) з урахуванням положень п. 86.7. та р. 86.8. ПК України щодо права ТОВ «Кормотрейд» (код з ЄДР 38290885) подати заперечення до актів перевірок від 17.02.2015 р. та обов'язку їх розгляду контролюючим органом.

Постанова набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Постанова може бути оскаржена за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України.

Суддя О.А. Кармазін