Справа № 701/482/15-а
Суддя: Костенко А. І.
Дата ухвалення: 2015-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №701/482/15-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2015 рокуМаньківський районний суд, Черкаської області
в складі: головуючого-судді -ОСОБА_1.
при секретаріОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до ВДАІ Маньківського РВ УМВС України в Черкаській області про скасування постанови серії АН1 № 206710 від 15.04.2015 року у справі про адміністративне правопорушення, суд

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до відповідача із позовом про скасування постанови серії АН1 № 206710 від 15.04.2015 року у справі про адміністративне правопорушення.

На підставу своїх вимог спирається на те, що 07.04.2015 року інспектором з організації дорожнього руху ВДАІ Маньківського району старшим лейтенантом міліції ОСОБА_4, складено відносно позивача протокол про адміністративне правопорушення про неналежне утримання дорожнього покриття (ямковість) на а/д Звенігородка-Катеринопіль-Тальне-Маньківка км 66+400, що стосується забезпечення дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч. 1 ст. 140КУпАП.

15.04.2015 року начальником ВДАІ Маньківського РВ капітаном міліції ОСОБА_5 винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності і накладення адміністративного стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 1020 грн., яка отримана позивачем 15 квітня 2015 року. Оскаржувана постанова мотивована тим, що позивач, перебуваючи на посаді майстра філії Маньківський райавтодор в ході проведення весняного обстеження автодороги Звенігородка-Катеринопіль-Тальне-Маньківка порушив правила, норми і стандарти, що стосується неналежного утримання дорожного покриття (ямковість). Вважає, що зазначена постанова підлягає до скасування, оскільки є незаконною, що і змусило позивача звернутись з відповідним позовом до суду.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав та наполягав на його задоволені.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав та заперечував проти його задоволення.

Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини: 07.04.2015 року інспектором з організації дорожнього руху ВДАІ Маньківського району старшим лейтенантом міліції ОСОБА_4, складено відносно позивача протокол про адміністративне правопорушення про неналежне утримання дорожнього покриття (ямковість) на а/д Звенігородка-Катеринопіль-Тальне-Маньківка км 66+400, що стосується забезпечення дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч. 1 ст. 140КУпАП.

15.04.2015 року начальником ВДАІ Маньківського РВ капітаном міліції ОСОБА_5 винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності і накладення адміністративного стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 1020 грн., яка отримана позивачем 15 квітня 2015 року. Оскаржувана постанова мотивована тим, що позивач, перебуваючи на посаді майстра філії Маньківський райавтодор в ході проведення весняного обстеження автодороги Звенігородка-Катеринопіль-Тальне-Маньківка порушив правила, норми і стандарти, що стосується неналежного утримання дорожного покриття (ямковість). Відповідно до статей 245, 280 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення має забезпечувати повне, всебічне й об'єктивне з'ясування всіх обставин справи, що сприяє постановленню законного та обґрунтованого рішення. Позивач в поясненні написаним ним в протоколі про адміністративне правопорушення серії АВ1 № 025107 від 07.04.2015 року зазначив, що неможливо було відремонтувати в зв'язку з малим фінансуванням, тобто позивач визнав, що він є відповідальним за належне утримання цієї ділянки дороги і сам факт правопорушення. Посилання позивача, на факт неналежного фінансування не знайшов свого підтвердження в судовому засіданні, оскільки доказів суду не було надано.

У відповідності до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених статтею 72 цього кодексу.

Оскільки позивач не надав суду доказів того, що в його діях відсутній склад правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП, а представник відповідача в судовому засіданні довів наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП, а тому в задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 6-11, 17-19, 71, 104, 158, 159, 160, 163 КАС України, ст. ст. 7, ч. 1 ст. 140, 222, 245, 252, 254, 256, 268, 276, 283, 287, 288, 289, 291, 293 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні позову ОСОБА_3 до ВДАІ Маньківського РВ УМВС України в Черкаській області про скасування постанови серії АН1 № 206710 від 15.04.2015 року у справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1