Справа № 818/1280/15
Суддя: Є.Д. Кравченко
Дата ухвалення: 2015-04-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2015 р. Справа № 818/1280/15

Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кравченка Є.Д., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Державної фіскальної служби України у Сумській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення коштів за податковим боргом,-

В С Т А Н О В И В:

Державна податкова інспекція у м. Сумах (далі - позивач) звернулася до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі - відповідач) про стягнення податкового боргу на загальну суму 501 092, 96 грн., в тому числі: по єдиному податку з фізичних осіб в сумі 943,26 грн., по податку на доходи фізичних осіб в сумі 220 500,07 грн. та по податку на додану вартість в сумі 279 649,63 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідно до п.п. 16.1.4 Податкового кодексу України до обов'язків платників податків входить сплата належних сум податків і зборів у встановлені законами строки. Внаслідок порушення вимог законодавства у відповідача утворився вказаний податковий борг перед бюджетом.

У судове засідання представник позивача не прибув, 30.04.2015 подав до суду заяву, відповідно до якої позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить розглянути справу без його участі (а.с. 44).

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Поштове відправлення, яке направлялося відповідачу за останнім відомим місцезнаходженням за адресою, зазначеною у витязі з реєстру страхувальників ДРСС, було повернуто до суду з відміткою пошти: "за закінченням терміну зберігання". Відповідно до положень ч. 11 ст. 35 КАС України, у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Згідно із ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Таким чином, суд вважає за можливе розглянути справу у письмовому провадженні на підставі наявних у ній доказів.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які приймають участь у справі, фіксування судового засідання по справі за допомогою звукозаписувального пристрою згідно ст.ст. 12, 41 КАС України не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено з матеріалів справи, відповідач зареєстрований як фізична особа-підприємець, що підтверджується копією виписки з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с. 38) та копією витягу з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с. 39).

Відповідно до п.п. 16.1.4. п. 16.1. ст. 16 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755 платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом.

Згідно із ст. 295 Податкового Кодексу України платники єдиного податку першої і другої груп сплачують єдиний податок шляхом здійснення авансового внеску не пізніше 20 числа (включно) поточного місяця.

07.09.2012 ФОП ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області була подана заява № 43121 від про застосування спрощеної системи оподаткування, якою визначено ставку єдиного податку 2 групи платників єдиного податку в розмірі 20% до розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня податкового (звітного) року, а саме: визначено грошове зобов'язання по сплаті єдиного податку в сумі 223, 60 грн. (а.с. 12-13).

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2014 рік» від 16.01.2014 № 719-VII (із змінами та доповненнями) мінімальний розмір заробітної плати в місячному розмірі з 01.01.2014 складав 1218, 00 грн.

Оскільки Законом № 719 з 01.01.2014 мінімальний розмір заробітної плати у порівнянні з розміром мінімальної заробітної плати, встановленої на 2012 та 2013 роки було підвищено, ДПІ у м. Сумах було перераховано податкове зобов'язання зі сплати єдиного податку з фізичних осіб відповідача, а отже, розмір податкового зобов'язання з єдиного податку з фізичних осіб ФОП ОСОБА_1 на 2014 рік було встановлено в сумі 243, 60 грн.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2015 рік» від 28.12.2014 № 80-VІІІ (із змінами та доповненнями) мінімальний розмір заробітної плати в місячному розмірі з 01.01.2015 по 30.11.2015 складає 1218, 00 грн., а отже, розмір податкового зобов'язання з єдиного податку з фізичних осіб ФОП ОСОБА_1 на 2015 рік становить 243, 60 грн.

У зв'язку з несплатою відповідачем в повному обсязі грошових зобов'язань по єдиному податку з фізичних осіб у відповідача виник податковий борг в сумі 941, 16 грн.

Відповідно до п.п. 129.1.1 п. 129.1. ст. 129 ПК України ДПІ у м. Сумах на суму податкового боргу відповідача по єдиному податку з фізичних осіб за період з 21.03.2014 по 21.04.2014 у зв'язку із несвоєчасною сплатою була нарахована пеня в сумі 2,10 грн., що підтверджується розрахунком пені (а.с. 7).

У відповідності до п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78, п. 82.2, ст. 82 Податкового Кодексу України ДПІ у м. Сумах було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ФОП ОСОБА_1 щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів, дотримання законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, виконання вимог валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2011 по 31.12.2013, за результатами якої складено акт від 25.12.2014 № 5210/18-19-17-01/17/НОМЕР_3/270 (а.с. 23-37).

На підставі акту документальної перевірки від 25.12.2014 № 5210/18-19-17-01/17/НОМЕР_3/270 ДПІ у м. Сумах було прийнято податкове повідомлення-рішення від 09.02.2015 № , яким було збільшено розмір грошового зобов'язання по основному платежу з податку на додану вартість в сумі 165 241, 50 грн. та визначено розмір (штрафної) фінансової санкції в сумі 41 310, 38 грн. (а.с. 21).

Вищезазначене податкове повідомлення-рішення платником податків ні в адміністративному ні в судовому порядку оскаржено не було.

Відповідно до п.п.129.1.1. п.129.1. ст.129 ПК України ДПІ у м. Сумах на суму грошового зобов'язання відповідача по податку з фізичних осіб за період з 20.02.2014 по 21.03.2015, узгодженого податковим повідомленням-рішенням від 09.02.2015 № , на занижену суму податкового зобов'язання 165 241, 50 грн. було нараховано пеню в сумі 13 948,19 грн., що підтверджується розрахунком пені (а.с. 14).

У зв'язку з несплатою ФОП ОСОБА_1 грошового зобов'язання по податку на доходи фізичних осіб, визначеного ДПІ у м. Сумах у податковому повідомленні-рішенні від 09.02.2015 № та несплатою пені у відповідача виник податковий борг в сумі 220 500, 07 грн.

На підставі акту документальної перевірки від 25.12.2014 № 5210/18-19-17-01/17/НОМЕР_3/270 ДПІ у м. Сумах було прийнято податкове повідомлення-рішення від 09.02.2015 № , яким було збільшено розмір грошового зобов'язання по основному платежу з податку на додану вартість в сумі 197 390, 00 грн. та визначено розмір (штрафної) фінансової санкції в сумі 49 347, 50 грн. (а.с. 19).

Вищезазначене податкове повідомлення-рішення платником податків ні в адміністративному ні в судовому порядку оскаржено не було.

Відповідно до п.п. 129.1.1 п. 129.1 ст. 129 Податкового Кодексу України ДПІ у м. Сумах на суму грошового зобов'язання відповідача по податку на додану вартість, узгодженого податковим повідомленням-рішенням від 09.02.2015 № , на занижену суму податкового зобов'язання було нараховано пеню на загальну суму 39 912,13 грн., що підтверджується розрахунком пені (а.с. 15).

У зв'язку із несплатою ФОП ОСОБА_1 грошового зобов'язання по податку на додану вартість, визначеного ДПІ у м. Сумах у податковому повідомленні-рішення від 09.02.2015 № та несплатою пені виник податковий борг в сумі 220 500, 07 грн.

Відповідно до п.п.14.1.175 п. 14.1 ст.14 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 № 2755 податковим боргом є сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Згідно з п. 59.1 ст. 59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу.

На виконання вказаних норм закону та з метою погашення податкового боргу, позивачем було надіслано відповідачу податкову вимогу форми "Ф" від 16.09.2014 № 8978-25 на суму 943, 26 грн. (а.с. 10).

Вказана вимога повернулася на адресу відправника з відміткою пошти "за закінченням терміну зберігання" (а.с.10).

Відповідно п. 58.3 ст. 58 Податкового кодексу України у разі коли пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення-рішення або податкові вимоги, або рішення про результати розгляду скарги через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб, їх відмову прийняти податкове повідомлення-рішення або податкову вимогу, або рішення про результати розгляду скарги, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога, або рішення про результати розгляду скарги вважаються врученими платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення.

Таким чином податкова вимога 16.09.2014 № 8978-25 вважається врученою відповідачу.

Заборгованість відповідачем не сплачена, що підтверджується розрахунком суми податкового боргу (а.с. 6), витягом з картки особового рахунку (а.с. 8-9), розрахунками пені (а.с. 7, 14, 15) і складає: по єдиному податку податку 943, 26 грн., в т.ч. основний платіж - 941, 16 грн. та пеня - 2, 10 грн.; по податку на доходи фізичних осіб 220 500, 07 грн., в т.ч. основний платіж - 165 241, 50 грн., штрафні санкції - 41 310, 38 грн. та пеня - 13 948, 19 грн.; по податку на додану вартість 279 649, 63 грн., в т.ч. основний платіж - 197 390, 00 грн., штрафні санкції - 49 347, 50 грн. та пеня - 32 912, 13 грн.

Відповідно ч. 1 п. 87.1. ст. 87 Податкового кодексу України джерелами самостійної сплати грошових зобов'язань або погашення податкового боргу платника податків є будь-які власні кошти, у тому числі ті, що отримані від продажу товарів (робіт, послуг), майна, випуску цінних паперів, зокрема корпоративних прав, отримані як позика (кредит), та з інших джерел, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею, а також суми надміру сплачених платежів до відповідних бюджетів.

Згідно із п. п. 20.1.28 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом.

За таких обставин, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Ураховуючи, що спір вирішено на користь суб'єкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, а також за відсутності витрат позивача - суб'єкта владних повноважень, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Державної фіскальної служби України у Сумській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення коштів за податковим боргом - задовольнити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (40035, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_3) кошти за податковим боргом:

- по єдиному податку на користь місцевого бюджету м. Суми на розрахунковий рахунок № 0002, одержувач УК у м. Сумах, код одержувача 37970593, банк ГУ ДКСУ у Сумській області, МФО 837013 у розмірі 943 (дев'ятсот сорок три) грн. 26 коп.;

- по податку на доходи фізичних осіб на користь місцевого бюджету м. Суми на розрахунковий рахунок № 0002, одержувач УК у м. Сумах, код одержувача 37970593, банк ГУ ДКСУ у Сумській області, МФО 837013 у розмірі 220 500 (двісті двадцять тисяч п'ятсот) грн. 07 коп.;

- по податку на додану вартість на користь Державного бюджету України на розрахунковий рахунок № 0002, одержувач УК у м. Сумах, код одержувача 37970593, банк ГУ ДКСУ у Сумській області, МФО 837013 у розмірі 279 649 (двісті сімдесят дев'ять тисяч шістсот сорок дев'ять) грн. 63 коп.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) Є.Д. Кравченко

З оригіналом згідно

Суддя Є.Д. Кравченко