Справа № 154/76/15-а
Суддя: Канівець Л. Ф.
Дата ухвалення: 2015-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2015 року

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді - Канівця Л.Ф.,

з участю секретаря - Матасовій О.А.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника Ягодинської митниці - Лебідя Д.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до заступника начальника Ягодинської митниці - начальника управління боротьби з контрабандою та митними правопорушеннями Хомутянського Віталія Володимировича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за ст .469 ч.2 Митного Кодексу України, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з адміністративним позовом до заступника начальника Ягодинської митниці - начальника управління боротьби з контрабандою та митними правопорушеннями Хомутянського Віталія Володимировича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за ст .469 ч.2 Митного Кодексу України , закриття провадження у справі , та повернення коштів які вилучені в рахунок забезпечення стягнення штрафу, посилаючись на те , що постановою заступника Ягодинської митниці Міндоходів - начальником управління боротьби з контрабандою та митними правопорушеннями Хомутянським Віталієм Володимировичем . № 1324/20505/2014 від 24 грудня 2014 року він визнаний винним у вчиненні правопорушення , передбаченого ч.2 ст.469 МК України і на нього накладено штраф в розмірі п'ятисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян , що становить 8 500,00 грн .

Він визнаний винним в тому , що 07 грудня 2014 року о 14 год . 03 хв. намагався вивезти по смузі руху " зелений коридор " за межі митної території України автомобіль марки " TOYOTA 4 RUNNER ", реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 ( країна реєстрації США ).

Під час здійснення митного контролю та митного оформлення вищевказаного транспортного засобу було виявлено , що рідний брат позивача ОСОБА_5 не вивіз транспортний засіб , який був ним тимчасово ввезений на митну територію України 30 червня 2013 року в режимі "тимчасове ввезення до одного року " .

Вважає , що постанова є незаконною , необґрунтованою та такою , що підлягає скасуванню, оскільки винесена з порушенням норм чинного законодавства .

При розгляді протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності не було з'ясовано і доведено обставини , які б підтверджували , що в його діях є ознаки проступку за який встановлена адміністративна відповідальність за ст. 469 ч.2 МК України .

Вчасно автомобіль не був вивезений за митну територію України , оскільки знаходився на ремонті , його брат ОСОБА_5 хворів .

Він не знав , що його брат не завершив митне оформлення транспортного засобу .

В судовому засіданні 30 січня 2015 року позивач та його представник позовні вимоги підтримали , просять їх задовольнити

07 травня 2015 року позивач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився , хоча про час та місце розгляду справи бува повідомлений належн6им чином . Суд вважає , що справу можливо розглянути у його відсутність .

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги ОСОБА_3 підтримав , просить їх задовольнити , пославшись на наведені обставини та обставини зазначені в позовній заяві .

Представник Ягодинської митниці позов не визнав , пославшись на обставини зазначені в запереченні на позовну заяву подану до суду .

Заслухавши поясненна сторін , перевіривши матеріали справи , суд вважає , що позовна заява ОСОБА_3 підлягає до часткового задоволення .

Із матеріалів справи та пояснень сторін вбачається , що постановою заступника Ягодинської митниці Міндоходів - начальником управління боротьби з контрабандою та митними правопорушеннями Хомутянським В.В. від 24 грудня 2014 року № 1324/20505/2014 позивач визнаний винним у вчиненні правопорушення , передбаченого ч.2 ст.469 МК України і на нього накладено штраф в розмірі п'ятисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян , що становить 8 500,00 грн .

Встановлено , що 07 грудня 2014 року о 14 год . 03 хв. громадянин США ОСОБА_3 намагався вивезти через п/п Устилуг - Зосін по смузі руху " зелений коридор " за межі митної території України автомобіль марки " TOYOTA 4 RUNNER ", реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 ( країна реєстрації США )..

Під час здійснення митного контролю та митного оформлення вищевказаного транспортного засобу було виявлено , що рідним братом позивача ОСОБА_5 30 червня 2013 року в режимі " тимчасове ввезення до одного року " через м/п Устилуг Ягодинської митниці Міндоходів був ввезений автомобіль марки "TOYOTA 4 RUNNER ", реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 ( країна реєстрації США ) , якого намагався вивезти за межі митної території України позивач .

Відповідно до ч.2 ст. 469 МК України зміна стану товарів, митне оформлення яких не закінчено, або товарів, що перебувають на тимчасовому зберіганні під митним контролем на складі тимчасового зберігання, на складі організації - отримувача гуманітарної допомоги або на митному складі, користування та розпорядження ними без дозволу органу доходів і зборів, а так само невжиття передбачених частиною четвертою статті 204 цього Кодексу заходів щодо товарів, строк тимчасового зберігання яких під митним контролем на складі тимчасового зберігання, на складі організації - отримувача гуманітарної допомоги або на митному складі закінчився, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст.458 МК України порушення митних правил є адміністративне правопорушення , яке являє собою протиправні , винні ( умисні або необережні ) дії чи бездіяльність , що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів , транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України , пред'явлення їх митним органом для проведення митного контролю та митного оформлення , а також здійснення операцій з товарами , що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України , і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність .

Згідно ст. 487 МК України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу , а в частині , що не регулюються ним , відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення .

Відповідно до ст. 9 ч.1 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна , винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок , власність, права і свободи громадян , на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність .

Згідно ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно , коли особа , яка його вчинила , усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності , передбачала їх або свідомо допускала настання цих наслідків .

Тобто закон розглядає протиправну дію ( бездіяльність) вчинену певною особою , порушення митних правил (адміністративний проступок ) лише в тому випадку , якщо має місце вина цієї особи , якщо вчинене було здійснене навмисно або з необережності .

Із матеріалів справи , та пояснень позивача та його представника в суді вбачається , що автомобіль не був вчасно вивезений за межі митної території України його братом , оскільки останній хворів , а автомобіль знаходився тривалий час на ремонті , що стверджується відповідними довідками , актом приймання - передачі виконаних робіт ( надання послуг ) від 06.12.2014 року .

Позивач не володів інформацією , що автомобіль перебуває під митним контролем та митне оформлення якого не було завершене . В поясненнях інспектору митниці від 07.12.2014 року ОСОБА_3 зазначає , що про всі правила тимчасового ввезення автомобіля йому не були відомі .

При накладенні адміністративного стягнення не встановлено чи вчинене ОСОБА_3 правопорушення було здійснене навмисно

Заперечення представника відповідача щодо позову тими твердженнями, що обставини , які виникли у зв'язку з поломкою автомобіля , та хворобою не є поважними, є безпідставними , як відсутні і підстави для висновку , що транспортний засіб при таких обставинах міг бути доставлений на митницю у встановлений строк .

З врахуванням вищенаведеного, суд вважає, що відсутні в ОСОБА_3 ознаки митного правопорушення.

Вимога позивача в частині закриття провадження у справі до задоволення не підлягає , оскільки компетенція адміністративних судів не поширюється на публічно - правові справи про накладення адміністративних стягнень , як встановлено в ст. 17 КАС України .

Крім того , підстави закриття провадження у справі , передбачені ст. 157 КАС України .

Керуючись ст.ст.9,11,71,158-161, 163 , 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України , на підставі ст. 469 ч.2 Митного Кодексу України , суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Позов задовольнити частково .

Постанову заступника начальника Ягодинської митниці - начальника управління боротьби з контрабандою та митними правопорушеннями Хомутянського Віталія Володимировича № 1324/20505 /2014 від 24 грудня 2014 року про визнання ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ч.2 ст.469 МК України та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8 500 ( вісім тисяч п'ятсот гривень ) грн.. скасувати .

Постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає .

Суддя : /-/-підпис.

Згідно з оригіналом.

Суддя Л.Ф.Канівець