Справа № 820/1288/15
Суддя: Бездітко Д.В.
Дата ухвалення: 2015-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

06 травня 2015 р. № 820/1288/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого - Судді Бездітка Д.В.,

при секретарі судового засідання - Ділбарян А.О.,

за участю: представника позивача - Попової Т.П.,

представника відповідача - Коваленко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу

за позовом Приватного закладу "Пісочинський дошкільний навчальний заклад (Центр розвитку дитини) "Крихітки долоньки" Харківської області"

до Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області

про скасування податкового повідомлення-рішення ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Приватний заклад "Пісочинський дошкільний навчальний заклад (Центр розвитку дитини) "Крихітки долоньки" Харківської області", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до відповідача, Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області, в якому просить суд скасувати податкове повідомлення - рішення від 21.01.2015 року №.

Свій позов позивач обґрунтував тим, що при проведенні перевірки контролюючим органом та при оформленні її результатів мало місце не дотримання вимог податкового законодавства, висновки акту перевірки є неправомірними, а оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийняте з порушенням норм діючого законодавства України, що є підставою для його скасування.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позові та додаткових поясненнях до нього, просив суд задовольнити позов у повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та просив в їх задоволенні відмовити через безпідставність. Згідно наданих до суду письмових заперечень зазначив, що оскаржуване в даній справі податкове повідомлення - рішення від 21.01.2015 року № є цілком законним та обґрунтованим, винесеним відповідно до чинного законодавства, а позовні вимоги позивача є безпідставними та необґрунтованими.

Розглянувши матеріали справи, вивчивши доводи позову, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що на підставі наказу №1181 від 16.12.2014р. та направлення від 16.12.2014 року №1337, №1338 Харківською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Харківській області проведено позапланову документальну виїзну перевірку приватного закладу «Пісочинський дошкільний навчальний заклад (Центр розвитку дитини) «Крихітки долоньки» Харківської області» () з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 12.03.2012 р. по 31.12.2014 р., за результатами якої складений акт №1 від 05.01.2015 року.

У вказаному акті перевірки містяться висновки про порушення приватним закладом «Пісочинський дошкільний навчальний заклад (Центр розвитку дитини) «Крихітки долоньки» Харківської області» п.44.1, п.44.2 ст.44.1, п.п 139.1.9., п. 139.1, ст..139 Податкового кодексу України.

На підставі висновків акту перевірки №1 від 05.01.2015 року Харківською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Харківській області прийнято податкове повідомлення - рішення від 21.01.2015 року №, яким Приватному закладу "Пісочинський дошкільний навчальний заклад (Центр розвитку дитини) "Крихітки долоньки" Харківської області" збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток в розмірі 11768,75 грн., в тому числі 9 415,0 грн. основного зобов'язання та 2 353,75 грн. - штрафних санкцій.

Перевіряючи юридичну та фактичну обґрунтованість мотивів, покладених суб'єктом владних повноважень в основу спірного правового акту індивідуальної дії і відображених в акті №1 від 05.01.2015 року висновків на відповідність вимогам ч.3 ст.2 КАС України, суд наголошує на такому.

За перевірений період з 12 березня 2012 року по 31 грудня 2014 року підприємством було задекларовано такі результати господарської діяльності:

- за 2012 рік задекларовано витрати на суму 5900 грн.,

- за 2013 рік задекларовано витрати на суму 21422,0 грн.,

- за 2014 рік задекларовано витрати на суму 20412,0 грн.

В ході перевірки встановлено, що Приватний заклад «Пісочинський дошкільний навчальний заклад (Центр розвитку дитини) «Крихітки долоньки» Харківської області» помилково відобразило у рядку 07 Декларації про прибуток підприємств «Об'єкт оподаткування від усіх видів діяльності» за рік 2012 суму у розмірі 300 грн., за 2013 р. суму у розмірі 1756 грн., за 2014 р. суму у розмірі 195 грн., у рядку 14 Декларації про прибуток підприємств «Податок на прибуток за звітний (податковий) період» рік 2012 суму у розмірі 63 грн., за 2013 рік суму у розмірі 1756 грн., за 2014 р. суму у розмірі 195 грн. Зазначені відхилення призвели до заниження податку на прибуток.

У письмових запереченнях представник відповідача посилається на ненадання документів, що підтверджують задекларовані показники валових витрат.

Суд зазначає, що в ході перевірки платником податків було надано всю необхідну первинну документацію, проте чому вона не бралась до уваги в судовому засіданні представник контролюючого органу не зміг пояснити.

Крім того, доказів відмови в наданні первинної документації відповідачем не надано та в акті перевірки про це не зазначено.

В спростування висновків контролюючого органу Приватний заклад «Пісочинський дошкільний навчальний заклад (Центр розвитку дитини) «Крихітки долоньки» Харківської області» надав до суду копії:

- платіжних доручень №1 від 12.10.2012 року, №2 від 12.10.2012 року, №3 від 12.10.2012 року, №4 від 12.10.2012 року, №5 від 20.11.2012 року, №6 від 20.11.2012 року, №7 від 20.11.2012 року, №8 від 14.12.2012 року, №9 від 14.12.2012 року, №10 від 14.12.2012 року, №11 від 14.12.2012 року,

- розрахунково-платіжних відомостей № Кр-0000004 за грудень 2012 року; № Кр-0000003 за листопад 2012 року; № Кр-0000002 за жовтень 2012 року; №Кр-0000001 за вересень 2012 року,

- квитанцій від 19 червня 2013 року; 20 травня 2013 року; 20 серпня 2013 року; від 18 лютого 2013 року; 21 липня 2014 року; 12 червня 2014 року; 16 травня 2014 року; 18 квітня 2014 року; 20 березня 2014 року; 11 березня 2014 року; № 19 від 18 квітня 2013 року; № 18 від 18 квітня 2013 року; 16 від 18 березня 2013 року; №17 від 18 березня 2013 року; №15 від 18 лютого 2013 року; № 14 від 18 лютого 2013 року; № 13 від 16 січня 2013 року; № 12 від 16 січня 2013 року; №25 від 08 липня 2013 року; №24 від 08 липня 2013 року; № 35 від 11 грудня 2013 року; № 34 від 11 грудня 2013 року; № 31 від 18 жовтня 2013 року; №30 від 18 жовтня 2013 року;№ 32 від 18 листопада 2013 року; №33 від 18 листопада 2013 року;

- звітів про використання коштів, виданих на відрядження або під звіт № 17 від 21 липня 2014 року; № 16 від 12 червня 2014 року; № 14 від 16 травня 2014 року; № 15 від 24 травня 2014 року; № 13 від 10 травня 2014 року; № 11 від 28 квітня 2014 року; № 14 від 16 травня 2014 року; № 10 від 24 квітня 2014 року; № 08 від 18 квітня 2014 року; № 7 від 17 квітня 2014 року; №2 від 16 березня 2014 року; № 4 від 20 березня 2014 року; № 3 від 17 березня 2014 року; № 1 від 11 березня 2014 року,

- актів прийому передачі виконаних робіт (наданих послуг) від 31 грудня 2012 року; від 31 грудня 2013 року; № 3 від 31 березня 2014 року; від 30 квітня 2014 року; 31 березня 2014 року; 30 квітня 2014 року; 31 травня 2014 року,

- видаткових накладних № 4341 від 18 квітня 2014 року; від 17 березня 2014 року; від 24 травня 2014 року; від 14 травня 2014 року,

- договорів про творчу співпрацю у кількості 57 шт.( том 2 а.с.17-33)

- договорів від 31 березня 2014 року; 03 лютого 2014 року; від 20 лютого 2014 року; №105-14 від 17 квітня 2014 року; № 01-12/05-12 від 12 травня 2012 року,

- касових документів за 2012 рік; за 2013 рік; за 2014 рік,

- розрахунково-платіжних відомостей № Кр-0000001 за січень 2013 року; № Кр-0000002 за лютий 2013 року; № Кр-0000003 за березень 2013 року; № Кр-0000004 за квітень 2013 року; № Кр-0000005 за травень 2013 року; № Кр-0000006 за червень 2013 року; № Кр-0000007 за липень 2013 року; № Кр-0000008 за серпень 2013 року; № Кр-0000009 за вересень 2013 року; № Кр-0000010 за жовтень 2013 року; № Кр-0000011 за листопад 2013 року; № Кр-0000012 за грудень 2013 року,

- роздрукування картки бухгалтерського рахунку № 92 за 2012 р.-2014 р.

У додаткових поясненнях до позовної заяви наданих до суду позивачем детально описано усі суми з посиланням на докази(а.с.92-94).

Контролюючий орган жодних пояснень щодо правомірності своїх дій не надав.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 44.1, 44.2 ст. 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Для обрахунку об'єкта оподаткування платник податку на прибуток використовує дані бухгалтерського обліку та фінансової звітності щодо доходів, витрат та фінансового результату до оподаткування.

Згідно пп. 139.1.9 п.139.1 статті 139 Податкового кодексу України не включаються до складу витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

У висновках акту перевірки містяться посилання на вищевказані норми податкового законодавства, проте суд звертає увагу, що в матеріалах справи наявна вся первинна документація для підтвердження витрат підприємства в перевіряємий період.

Пункт 138.2 статті 138 Податкового кодексу України визначає, що витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Відповідно до ст. 1 та ст. 9 Закону України від 16.07.1999 року №996-ХІУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарської операції. Первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

З урахуванням вищевказаних обставин, наданих доказів та пояснень, які підтверджують понесення витрат в межах здійснення господарської діяльності за період 2012,2013 та 2014 роки суд вважає, що висновки акту перевірки про завищення витрат в податковому обліку та заниження податків є необґрунтованими.

З огляду на положення ст.71 КАС України та беручи до уваги приписи п. 4.1 ст.4 Податкового кодексу України, котрими встановлена презумпція правомірності рішень платника податків, суд доходить до висновку, що поданих суб'єктом владних повноважень доказів є явно недостатньо для висновку про правомірність спірного податкового повідомлення - рішення.

Статтею 86 КАС України передбачено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні (ч.1 ст.86); ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили (ч.2 ст.86); суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності (ч.3 ст.86).

За правилами частини 2 статті 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування свого рішення покладено на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідачем не надано, а судом не встановлено доказів на підтвердження викладених в акті перевірки висновків про порушення позивачем вимог податкового законодавства. За таких умов, факти, вказані в акті перевірки №1 від 05.01.2015 року слід вважати недоведеними.

Будь-яке рішення чи дії суб'єкта владних повноважень мають бути законними та обґрунтованими, прийнятими чи вчиненими в межах наданих повноважень, мати під собою конкретні об'єктивні факти, на підставі яких його ухвалено або вчинено, а суд, відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, перевіряє чи прийнято такі рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку. Також рішення суб'єкта владних повноважень на може ґрунтуватися на припущеннях.

З огляду на це, суд дійшов висновку, що податкове повідомлення - рішення від 21.01.2015 року № прийняте Харківською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Харківській області підлягає скасуванню, а позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійсненні нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 160,161,162,163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Приватного закладу "Пісочинський дошкільний навчальний заклад (Центр розвитку дитини) "Крихітки долоньки" Харківської області" до Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення - рішення від 21.01.2015 року №.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Приватного закладу "Пісочинський дошкільний навчальний заклад (Центр розвитку дитини) "Крихітки долоньки" Харківської області" () сплачений при поданні позову судовий збір в розмірі 183.08 грн. (сто вісімдесят три гривні 08 копійок).

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено КАС України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 12 травня 2015 року.

Суддя Д.В. Бездітко