Справа № 635/1167/15-а
Суддя: Полєхін А. Ю.
Дата ухвалення: 2015-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 635/1167/15-а
Номер провадження 2-а/635/36/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2015 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі: головуючого судді Полєхіна А.Ю., при секретарі Сушко Г.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління ОСОБА_2 України в Харківській області про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про скасування постанови інспектора взводу № 2 ПС ДАІ ГУМВС України в Харківській області старшини міліції ОСОБА_3 про адміністративне правопорушення Серії ПС 2 № 207487 від 26 січня 2015 року про визнання її винною та притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП.

Позивач посилається на те, що 26 січня 2015 року посадовою особою відповідача інспектором взводу № 2 ПС ДАІ ГУМВС України в Харківській області старшиною міліції ОСОБА_3 відносно неї було складено про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 122 КУпАП та винесено постанову про накладення штрафу в розмірі 255 гривень.

Позивач вважає, що дії посадової особи відповідача та винесена постанова є незаконними з таких підстав: відсутній факт порушення з боку позивача ОСОБА_4 дорожнього руху України, посилання на п.18.2 вказаних ОСОБА_4 є безпідставним

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявилась, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Представник відповідача в судове засідання не зявився повторно, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, однак причини його неявки в судове засідання суду не відомі.

Виходячи з наявних доказів у справі, суд вважає за можливе на підставі ст. 128 ч. 4 КАС України справу вирішувати без участі відповідача.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов до висновку, що позов слід задовольнити з наступних підстав.

Частиною другою ст. 268 КУпАП передбачені права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а саме особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ч. 6 ст. 71 КАС України, відповідач на пропозицію суду в ухвалі від 17.02.2015 року не подав письмових заперечень з посиланням на докази, якими б доводив такі заперечення, що дає підстави суду вирішувати справу на основі наявних доказів.

Судом встановлено, що постановою інспектора взводу № 2 ПС ДАІ ГУМВС України в Харківській області старшини міліції ОСОБА_3 про адміністративне правопорушення Серії ПС 2 № 207487 від 26 січня 2015 року накладено стягнення на позивача у вигляді штрафу в розмірі 225 грн., за ст. 122 ч. 1 КУпАП.

Вказані обставини позивач в позовній заяві повністю заперечив, наводячи свої аргументи про обставини його зупинки працівником ДАІ.

Оскільки єдиний доказ протокол про адміністративне правопорушення, оспорюється ОСОБА_1, а відповідачем не надані інші докази, передбачені ст. 251 КУпАП на підтвердження вини позивача у вчиненні порушення ПДР України, вина позивача у вчинені адміністративного правопорушення не доведена.

Таким чином, доводи позивача наведені в позовній заяві не викликають сумніву і судом не знайдено доказів, якими б спростовувалися твердження позивача про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення зазначеного в постанові інспектора ДПС від 26 січня 2015 року, а тому позов підлягає до задоволення і дану постанову слід скасувати.

Враховуючи наведене та керуючись вимогами ст. ст.6, 18, 71, 104, 138, 158-163, 171-2 КАС України, суд

п о с т а н о в и в:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову інспектора взводу № 2 ПС ДАІ ГУМВС України в Харківській області старшини міліції ОСОБА_3 про адміністративне правопорушення Серії ПС 2 № 207487 від 26 січня 2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. - скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122 КУпАП закрити.

Постанова є остаточною.

Суддя: А.Ю.Полєхін