Справа № 2а/0370/833/11
Суддя: Плахтій Наталія Борисівна
Дата ухвалення: 2015-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2015 рокуСправа № 2а/0370/833/11

Волинський окружний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого-судді Плахтій Н.Б.,

суддів Андрусенко О.О., Лозовського О.А.,

при секретарі Головатій І.В.,

за участю прокурора Поліщука С.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

представників відповідачів Крижановської О.В., Петрунів Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до Волинської митниці ДФС, Головного управління Державної казначейської служби України у Волинській області, Державної казначейської служби України про стягнення збитків,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_4 звернувся з адміністративним позовом до Ягодинської митниці Міндоходів, Головного управління Державної казначейської служби України у Волинській області про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування рішення про визначення митної вартості товарів, повернення надмірно сплаченої суми податку на додану вартість, стягнення збитків.

Постановою Волинського окружного адміністративного суду від 19 серпня 2013 року у даній справі позов задоволено частково, визнано протиправними дії посадових осіб Ягодинської митниці щодо проведення митного оформлення товару, ввезеного фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 згідно з вантажною митною декларацією від 25 січня 2011 року №205070001/2011/001124; визнано протиправними та скасовано рішення Ягодинської митниці про визначення митної вартості товарів від 08 лютого 2011 року №205000017/2011/500020/1 та картку відмови Ягодинської митниці в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України від 08 лютого 2011 року №205000017/1/00088; стягнуто з Державного бюджету України на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 надмірно сплачену суму податку на додану вартість в розмірі 69541,75 грн.; стягнуто з Державного бюджету України на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 збитки, завдані протиправними діями посадових осіб Ягодинської митниці, в розмірі 20291,45 грн.; в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 21 травня 2014 року постанову Волинського окружного адміністративного суду від 19 серпня 2013 року скасовано в частині стягнення з Державного бюджету України на користь позивача надмірно сплаченої суми податку на додану вартість в розмірі 69541,75 грн., в позові в цій частині відмовлено; в решті постанову суду першої інстанції залишено без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 10 березня 2015 року постанову Волинського окружного адміністративного суду від 19 серпня 2013 року та постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 21 травня 2014 року в частині стягнення збитків скасовано, а справу в цій частині направлено на новий розгляд до суду першої інстанції. В іншій частині постанову Волинського окружного адміністративного суду від 19 серпня 2013 року та постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 21 травня 2014 року залишено без змін.

Як вбачається з позовної заяви, позовні вимоги про стягнення збитків позивач обґрунтовує тим, що в результаті неправомірних дій Ягодинської митниці, що полягали у затягуванні митного оформлення товару та винесенні протиправних рішень (рішення та картки), йому було завдано матеріальних збитків на загальну суму 26065,00 грн., які складаються із: витрат на простій транспорту із товаром за період з 25.01.2011 року по 10.02.2011 року в розмірі 1800 Євро (або 19452,00 грн.) та проживання водія протягом 17 діб за період з 25.01.2011 року по 11.02.2011 року в мотелі «Формула плюс» на суму 3400,00 грн.; витрат, пов'язаних із зберіганням товару на митному ліцензійному складі за період з 10.02.2011 року по 17.02.2011 року включно, та пов'язані із цим послуги по оформленню відповідної документації в розмірі 3213,00 грн.

Ухвалою суду від 09 квітня 2015 року про прийняття справи до провадження допущено процесуальне правонаступництво шляхом заміни відповідача Ягодинської митниці Міндоходів на його правонаступника - Волинську митницю ДФС.

Ухвалою суду від 30 квітня 2015 року залучено до участі у справі як відповідача - Державну казначейську службу України.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі з підстав, викладених в позовній заяві, просив стягнути з Державного бюджету України на користь підприємця ОСОБА_4 збитки, заподіяні протиправними діями Ягодинської митниці, в сумі 26065,00 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 260,65 грн.

Відповідач - Волинська митниця ДФС у поданому запереченні та представник митниці в судовому засіданні позовні вимоги про стягнення збитків не визнали, мотивуючи тим, що у позивача відсутні підтвердження оплати понесених витрат, з огляду на що в задоволенні позовних вимог просили відмовити.

Відповідачі - Головне управління Державної казначейської служби України у Волинській області та Державна казначейська служба України в поданих письмових запереченнях на адміністративний позов та представник даних відповідачів в судовому засіданні позовні вимоги ОСОБА_4 не визнали, просили відмовити у їх задоволенні з тих підстав, що позивачем не надано суду належних доказів на підтвердження завдання йому збитків внаслідок неправомірних дій Ягодинської митниці.

Прокурор в судовому засіданні зазначив про безпідставність позовних вимог ОСОБА_4 та просив в позові відмовити.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення збитків підлягають до часткового задоволення з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що на підставі зовнішньоекономічного контракту купівлі-продажу товару № 1/2010 від 04 червня 2010 року (Т.1, а.с.7-8), укладеного між позивачем та підприємством «ІМЕХ Іvanushenko» (Німеччина), доповнень № 1 від 30 рудня 2010 року та № 2 від 03 січня 2011 року до нього позивач 23 січня 2011 року ввіз на територію України товар (меблі, бувші у використанні), вагою 5985 кг, загальною вартістю 7 163,50 Євро (77 194,26 грн.).

Для митного оформлення даного товару декларантом ПП «СІА-БРОК» були подані Ягодинській митниці документи, а саме: контракт №1/2010 від 04.06.2010 року, доповнення до контракту №1 від 30.12.2010 року та №2 від 03.01.2011 року, рахунок-фактура №2011/1 від 21.01.2011 року; ВМД №205070001/2011/001124 від 25.01.2011 року, міжнародна товарно-транспортна накладна СМR №0106051 від 21 січня 2011 року, попередня митна декларація (ПД) №205070001/2011/961 від 23.01.2011 року (т.1, а.с.7-19). При цьому, митна вартість товару була визначена за першим методом (за ціною договору щодо товарів, які імпортуються) та задекларована в сумі 77194,26 грн., з яких митні платежі - ПДВ становить 15438,85 грн.

08 серпня 2011 року Ягодинською митницею було відмовлено позивачу у митному оформленні товару у зв'язку з невідповідністю заповнення граф 12, 45 ВМД вимогам статті 262 Митного кодексу України, постанови Кабінету Міністрів України від 20 грудня 2006 року №1766 «Про затвердження Порядку декларування митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, та подання відомостей для її підтвердження», заниження митної вартості при імпорті, наявності у митного органу цінової інформації, про що сформовано відповідну картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів через митний кордон України №205000017/1/00088 (Т.1, а.с.23). Одночасно у картці роз'яснено вимоги, виконання яких забезпечує можливість прийняття митної декларації, митного оформлення чи пропуску товарів, шляхом приведення граф ВМД у відповідність до рішення про визначення митної вартості від 08 лютого 2011 року №205000017/2011/500020/1.

Згідно з рішенням Ягодинської митниці про визначення митної вартості товарів від 08 лютого 2011 року №205000017/2011/500020/1 (Т.1, а.с.21-22) митну вартість зазначеного вище товару визначено за шостим методом.

17 лютого 2011 року позивачем подано нову ВМД №205070001/2011/002674, якою ціну товару визначено в розмірі, вказаному митницею.

Зазначені обставини встановлені судовим рішенням від 19 серпня 2013 року (Т.2, а.с.17-23), що набрало законної сили в частині визнання дій Ягодинської митниці протиправними, визнання протиправними та скасування рішення про визначення митної вартості товарів, картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України, та відповідно до частини першої статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України такі обставини не доказуються при даному розгляді справи.

Відповідно до статті 56 Конституції України кожен має право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень.

Частиною першою статті 1166 Цивільного кодексу України визначено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з статтею 1173 цього Кодексу шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів.

Оскільки за судовим рішенням, яке набрало законної сили, скасовано рішення про визначення митної вартості товару від 08.02.2011 року №205000017/2011/500020/1 та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів через митний кордон України від 08.02.2011 року №205000017/1/00088, а дії Ягодинської митниці щодо визначення митної вартості товару з порушенням порядку застосування методів визначення митної вартості товарів визнано протиправними, тому суд вважає, що витрати, понесені позивачем в період з 25.01.2011 року (дата подання ВМД до митного оформлення) по 08.02.2011 року (дата прийняття митним органом рішення про визначення митної вартості та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів через митний кордон України), що складає 14 днів, є збитками, які зазнав позивач внаслідок неправомірних дій митного органу.

Судом встановлено, що в період з 25.01.2011 року по 08.02.2011 року транспортний засіб перевізника Przedsiebiorstvo Przewozowe Wnuk, що здійснював перевезення належного позивачу вантажу згідно міжнародної товарно-транспортної накладної СМR №0106051 від 21 січня 2011 року (Т.1, а.с.17), простоював в очікуванні митного оформлення товару.

Згідно з довідкою, виданою ОСОБА_6 16.08.2013 року (Т.2, а.с.7), розмір ставки за простій автотранспорту об'ємом 80 м.куб і вантажопід'ємністю 20 тон понад норми визначається асоціацією перевізників Польщі і встановлюються в розмірі 100-150 євро на добу. В зв'язку з тривалістю простою для підприємця ОСОБА_4 була встановлена оплата в розмірі 100 євро за кожну добу простою. Згідно зазначеної довідки грошові кошти в сумі 1800 євро, нараховані за простій автомобіля РР25454 на митному складі міста Луцька, отримані ОСОБА_6 від ОСОБА_4 11.02.2011 року в повному обсязі, про що складений оригінал фактури №108/2011 від 11.02.2011 року (Т.І, а.с.43), де зазначений спосіб оплати - готівка. Інші документи при цьому не оформлялись.

Враховуючи зазначену добову вартість за простій автотранспорту (станом на 11.02.2011 року за курсом НБУ 1 Євро = 10,807154 грн.), суд приходить до висновку, що підлягають відшкодуванню понесені позивачем витрати, пов'язані з простоєм транспорту за 14 діб в період з 25.01.2011 року по 08.02.2011 року в розмірі 15130,02 грн. (100 Євро х 14 х 10,807154 = 15130,02).

Також судом встановлено, що водій транспортного засобу ОСОБА_9 (Польща) в період з 25.01.2011 року по 08.02.2011 року проживав в мотелі «Формула», що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру №12 від 11.02.2011 року, виданою підприємцем ОСОБА_8 (Т.1, а.с.44).

Згідно з довідкою, виданою підприємцем ОСОБА_8 до квитанції до прибуткового касового ордеру №12 від 11.02.2011 року, вартість проживання у мотелі «Формула плюс», що розміщений за адресою с.Зміїнець, вул.Б.Хмельницького, 1, становить 200 грн. на добу без врахування харчування (Т.1, а.с.71).

З довідки підприємця ОСОБА_8 від 16.08.2013 року (Т.2, а.с.8) вбачається, що в період з 25.01.2011 року по 17.02.2011 року в мотелі «Формула» проживав ОСОБА_9 (Польща) і вартість проживання склала 3400,00 грн. Оплату вказаної суми здійснив підприємець ОСОБА_4, про що оформлена квитанція №12 від 11.02.2011 року на ОСОБА_9 (Польща).

Враховуючи зазначену вартість проживання в мотелі, суд приходить до висновку, що підлягають відшкодуванню понесені позивачем витрати, пов'язані з проживанням водія в мотелі під час простою транспорту за 14 діб в період з 25.01.2011 року по 08.02.2011 року в розмірі 2800,00 грн. (200 х 14 = 2800).

Водночас, на думку суду, безпідставними є вимоги позивача про стягнення на його користь збитків, понесених в період з 08.02.2011 року по 17.02.2011 року (дата подання нової ВМД), оскільки відповідно до частини третьої статті 264 Митного кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) у разі виникнення потреби в уточненні заявленої митної вартості товарів або в разі незгоди декларанта з митною вартістю, визначеною митним органом, декларант має право звернутися до митного органу з проханням випустити товари, що декларуються, у вільний обіг під гарантію уповноваженого банку або сплатити податки і збори (обов'язкові платежі) згідно з митною вартістю цих товарів, визначеною митним органом. Порядок випуску товарів у вільний обіг під гарантійні зобов'язання при ввезенні їх на митну територію України затверджено наказом Державної митної служби України від 17.03.2008 року № 230.

З матеріалів справи вбачається, що рішення про визначення митної вартості товарів (Т.І, а.с.21-22) та картка відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України (Т.1, а.с.23) прийняті Ягодинською митницею 08.02.2011 року і з цього часу декларант мав право звернутися до митниці з проханням випустити товари, що декларуються, у вільний обіг під гарантійні зобов'язання, однак даним правом не скористався. В зв'язку з викладеним вимоги про стягнення збитків за період з 08.02.2011 року по 17.02.2011 року до задоволення не підлягають.

Суд не бере до уваги заперечення відповідачів з приводу заявленого позову з підстав ненадання позивачем належних доказів на підтвердження збитків, оскільки наявні в матеріалах справи та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності підтверджують факт понесення підприємцем ОСОБА_4 витрат за простій транспортного засобу та витрат за проживання водія в мотелі.

Аналізуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог підприємця ОСОБА_4 в частині стягнення збитків, заподіяних неправомірними діями посадових осіб Ягодинської митниці, що складаються з витрат за простій транспорту в сумі 15130,02 грн. та витрат за проживання водія в мотелі під час простою транспорту в сумі 2800 грн., а всього - в сумі 17930,02 грн.

Разом з тим, оскільки питання щодо розподілу судових витрат вирішене постановою Волинського окружного адміністративного суду від 19.08.2013 року і в цій частини дана постанова не скасована, тому вимога позивача про стягнення на його користь витрат по оплаті судового збору в сумі 260,65 грн. до задоволення не підлягає.

Керуючись ст.ст.11, 17, 158, 160, 162, 163, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі Митного кодексу України, Цивільного кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Стягнути з Державного бюджету України на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 (43000, АДРЕСА_1, податковий номер НОМЕР_1) збитки, заподіяні протиправними діями посадових осіб Ягодинської митниці, в сумі 17930,02 (сімнадцять тисяч дев'ятсот тридцять грн. 02 коп.).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня отримання її копії. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Головуючий-суддя Н.Б.Плахтій

Судді О.О.Андрусенко

О.А.Лозовський

Постанова в повному обсязі складена 12 травня 2015 року.