Справа № 804/3994/15
Суддя: Юрков Едуард Олегович
Дата ухвалення: 2015-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 квітня 2015 р. Справа № 804/3994/15
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Юркова Е.О.
при секретарі - Шпота Я.С.
за за участю: представник позивача - Комарова В.С.
представник відповідача - Клименко Є.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробничо-комерційна фірма «ВЕСТ-ПРОМ» до Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання недійсним та скасування податкового повідомлення-рішення,-
В обґрунтування позову позивач посилається на безпідставність та необґрунтованість висновків акту документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ НВКФ «ВЕСТ-ПРОМ» №790/22-02/24992207 від 15.12.2014р. з питань дотримання вимог податкового законодавства України по взаємовідносинам з ТОВ «Екотрейд» за період з 01.11.2013р. по 31.12.2013р., на підставі якого прийнято спірне податкове повідомлення-рішення, яке винесено без урахування фактичних обставин справи та в порушення приписів податкового законодавства.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив позов задовольнити.
Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував, надав до суду письмові заперечення, що ґрунтуються на висновках, викладених в акті перевірки №790/22-02/24992207 від 15.12.2014р. та зазначив, що приймаючи до уваги встановлену розбіжність між показниками податкового кредиту позивача та податкових зобов'язань ТОВ «Екотрейд» за листопад, грудень 2013 року, що свідчить про не приведення ТОВ НВКФ «ВЕСТ-ПРОМ» у відповідність сум податкового кредиту у листопаді та грудні 2013 року, перевіркою встановлено заниження податкових зобов'язань з податку на додану вартість на суму 300 505,00 грн. за листопад, грудень 2013 року за рахунок роригувань податкових зобов'язань ТОВ «Екотрейд» в січні 2014р.
Вислухавши представника позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість адміністративного позову та наявності підстав для його задоволення.
З акту перевірки №790/22-02/24992207 від 15.12.2014р. вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробничо-комерційна фірма «ВЕСТ-ПРОМ» (далі - ТОВ «НВКФ «ВЕСТ-ПРОМ», позивач) зареєстровано 19.08.1997р. Дніпропетровським районним управлінням юстиції.
Судом встановлено, що у період з 05.12.2014р. по 11.12.2014р. Дніпропетровською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області (далі - Дніпропетровська ОДПІ, відповідач) на підставі наказу №853 від 03.12.2014р., відповідно до п.п. 78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «НВКФ «ВЕСТ-ПРОМ» з питань дотримання вимог податкового законодавства України по взаємовідносинам з ТОВ «Екотрейд» за період з 01.11.2013р. по 31.12.2013р.
Вказаною перевіркою встановлено порушення: п.п. 192.1.1 п.192.1 ст.192 Податкового кодексу України ТОВ «НВКФ «ВЕСТ-ПРОМ» занижено податкові зобов'язання з податку на додану вартість всього на суму 300 504,56 грн., у тому числі: за листопад 2013 року - 92 386,77 грн., за грудень 2013 року - 208 117,79 грн.
За результатами перевірки податковим органом був складений акт №790/22-02/24992207 від 15.12.2014р. «Про результати позапланової невиїзної документальної перевірки ТОВ «НВКФ «ВЕСТ-ПРОМ» з питань дотримання вимог податкового законодавства України по взаємовідносинам з ТОВ «Екотрейд» за період з 01.11.2013р. по 31.12.2013р.».
Згідно з пунктом 44.1 статті 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.
Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.
В ході розгляду справи судом встановлено, що перевіркою ДПІ було виявлено розбіжність між показниками податкового кредиту ТОВ «НВКФ «ВЕСТ-ПРОМ» та показниками податкових зобов'язань ТОВ «Екотрейд» за листопад та грудень 2013 року, а саме: листопад відхилення на суму 92 386,77 грн., грудень - відхилення на суму 208 117,79 грн.
Згідно акту перевірки розбіжність виникла за рахунок коригування податкових зобов'язань підприємством ТОВ «Екотрейд» в січні 2014 року за листопад, грудень 2013 року, у зв'язку з поверненням товару раніше поставленого ТОВ «НВКФ «ВЕСТ-ПРОМ», згідно умов договору комісії від 20.11.2013р. №20/11-К.
Також, податковий орган в акті перевірки №790/22-02/24992207 від 15.12.2014р. вказує, що актом планової документальної перевірки ТОВ «Екотрейд» від 19.08.2014 року № 573/12-02/32812210 з питань дотримання вимог податкового законодавства за період діяльності з 01.04.2011р. по 31.12.2013р., проведеної Дніпропетровською ОДПІ, встановлено документальне підтвердження повернення товарів підприємством ТОВ «Екотрейд» в адресу ТОВ НВКФ «Вест-Пром» по договору комісії від 20.11.2013 року № 20/11-К на загальну суму товарів у розмірі 1 502 522,80 грн. (ПДВ - 300 504,56 грн.), в т.ч. за листопад 2013 року, та на суму 461 933,85 грн. (ПДВ - 92 386,77 грн.) за грудень 2013 року на суму 1 040 588,95 грн. (ПДВ -208 307,95 грн.). Цим же актом перевірки встановлено, що в оригіналах розрахунків коригування кількісних і вартісних показників до податкових накладних № 8, 10 від 08.01.2014р. та № 94, 97 від 17.01.2014р. зроблено запис про їх отримання посадовою особою ТОВ НВКФ «Вест-Пром» та зобов'язання їх включення до реєстру отриманих і виданих податкових накладних.
Правовідносини з приводу визначення об'єкта оподаткування та порядок коригування податкових зобов'язань та податкового кредиту врегульовані нормами Розділу V Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VI.
Так, відповідно до п. 187.1 ст. 187 Податкового кодексу України датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця на банківський рахунок як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата індексації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.
Згідно п. 198.2 ст. 198 ПК України, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає з моменту настання тієї події, що відбулася раніше: або з дати списання коштів з банківського рахунка - платника податку на оплату товарів/послуг, або з дати отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною. При цьому відповідно до п. 198.6 ст. 198 ПК України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог ст. 201 ПК України) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими п. 201.11 ст. 201 ПК України.
Відповідно до п. 192.1 ст. 192 ПК України, якщо після постачання товарів/послуг здійснюється будь-яка зміна суми компенсації їх вартості, включаючи наступний за постачанням перегляд цін, перерахунок у випадках повернення товарів/послуг особі, яка їх надала, або при поверненні постачальником суми попередньої оплати товарів/послуг, суми податкових зобов'язань та податкового кредиту постачальника та отримувача підлягають відповідному коригуванню на підставі розрахунку коригування до податкової накладної, складеному в порядку, встановленому для податкових накладних, та зареєстрованому в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Згідно п.п.192.1.1 п.192.1 ст. 192 ПК України якщо внаслідок такого перерахунку відбувається зменшення суми компенсації на користь платника податку - постачальника, то:
а) постачальник відповідно зменшує суму податкових зобов'язань за результатами податкового періоду, протягом якого був проведений такий перерахунок, та надсилає отримувачу розрахунок коригування податку;
б) отримувач відповідно зменшує суму податкового кредиту за результатами такого податкового періоду в разі, якщо він зареєстрований як платник податку на дату проведення коригування, а також збільшив податковий кредит у зв'язку з отриманням таких товарів/послуг.
У відповідності до п.192.3 ст.192 ПК України результат перерахунку податкових зобов'язань і податкового кредиту постачальника та отримувача відображається у складі податкової декларації за звітний податковий період у порядку, визначеному центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.
Слід зазначити, що відповідачем в акті перевірки вказано, що повернення товарів підприємством ТОВ «Екотрейд» в адресу ТОВ НВКФ «Вест-Пром» по договору комісії від 20.11.2013 року № 20/11-К відбулось в січні 2014 року, про що зазначив і позивач в ході розгляду справи.
Як свідчать матеріали справи, 20.12.2013р. ТОВ «НВКФ «ВЕСТ-ПРОМ» було подано до Дніпропетровської ОДПІ податкову декларацію з податку на додану вартість за листопад 2013 року разом із розрахунком коригування сум податку на додану вартість до податкової декларації з податку на додану вартість (Д1) за листопад 2013 року, якими не відображено повернення товару ТОВ «Екотрейд» на підставі податкових накладних № 8, 10 від 08.01.2014р. та № 94, 97 від 17.01.2014р.
20.01.2014р. ТОВ «НВКФ «ВЕСТ-ПРОМ» було подано до Дніпропетровської ОДПІ податкову декларацію з податку на додану вартість за грудень 2013 року разом із розрахунком коригування сум податку на додану вартість до податкової декларації з податку на додану вартість (Д1) за грудень 2013 року, якими також не відображено повернення товару ТОВ «Екотрейд» на підставі податкових накладних № 8, 10 від 08.01.2014р. та № 94, 97 від 17.01.2014р.
Разом із тим 20.02.2014р. ТОВ «НВКФ «ВЕСТ-ПРОМ» було подано до Дніпропетровської ОДПІ податкову декларацію з податку на додану вартість за січень 2014 року разом із розрахунком коригування сум податку на додану вартість до податкової декларації з податку на додану вартість (Д1) за січень 2014 року, з яких вбачається відображення повернення товару ТОВ «Екотрейд» та коригування податкових зобов'язань згідно зі статтею 192 Податкового кодексу України на підставі податкових накладних № 8, 10 від 08.01.2014р. на суму 732 500,51 грн., сума ПДВ 144 700,11 грн. та на суму 95 864,77 грн., сума ПДВ 19 172,95 грн. відповідно та податкових накладних № 94, 97 від 17.01.2014р. на суму 318 039,23 грн., сума ПДВ 63 607,84 грн. та на суму 366 069,07 грн., сума ПДВ 73 213,83 грн. відповідно.
За таких обставин, оскільки фактично повернення товару відбулось у січні 2014 року, то і перерахунок у випадку такого повернення було здійснено ТОВ «Екотрейд» у податковому періоді, протягом якого був проведений такий перерахунок, тобто у січні 2014 року, підстави для коригування ТОВ «НВКФ «ВЕСТ-ПРОМ» податкових зобов'язань згідно зі статтею 192 Податкового кодексу України у листопаді, грудні 2013 року в даному випадку відсутні, отже позивачем правомірно здійснено перерахунок податкових зобов'язань із відповідним коригуванням податкових зобов'язань суми податку на додану вартість у податковій декларації з податку на додану вартість за січень 2014 року.
Крім того, як уже було встановлено перевірка позивача відповідачем здійснювалась за період з 01.11.2013р. по 31.12.2013р., проте повернення товару та коригування податкових зобов'язань відбулось у січні 2014р., що виходить за межі граничного періоду проведеної перевірки.
Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.
Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Частиною 1 ст. 9 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідач як суб'єкт владних повноважень не довів правомірність своїх дій та рішень.
Згідно із ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674 за вказаний позов позивачу необхідно було сплатити судовий збір в розмірі 4872,00 грн.
Під час подання адміністративного позову майнового характеру сплачується 10 відсотків розміру ставки судового збору. Решта суми судового збору стягується з позивача або відповідача пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимоги.
Позивачем під час подання адміністративного позову сплачено судовий збір в розмірі 487 грн. 20 коп., що підтверджується квитанцією № 52 від 13.03.2015р.
Відповідно до ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).
Тому, згідно із ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України судовий збір в розмірі 487 грн. 20 коп. присуджується на користь позивача за рахунок Державного бюджету України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 9, 11, 70-71, 86, 94, 160-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробничо-комерційна фірма «ВЕСТ-ПРОМ» до Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання недійсним та скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити.
Копію постанови направити сторонам по справі.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та в строки, встановленні статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови буде викладений протягом п'яти днів.

Суддя (підпис) Е.О. Юрков