Справа № А36/331-07
Суддя: Бившева Л.І.
Дата ухвалення: 2013-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.10.2013р. м. Київ К-1/10

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

Головуючого: Бившевої Л.І.,

суддів: Лосєва А.М., Шипуліної Т.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі міста Дніпропетровська

на постанову Господарського суду Дніпропетровської області від 11 червня 2007 року

та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19 жовтня 2009 року

у справі № А36/331-07

за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

до Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі міста Дніпропетровська

про визнання нечинним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И Л А :

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулась до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі міста Дніпропетровська (далі - відповідач) про скасування рішення про застосування фінансових санкцій № 000212306/0/25094 від 28 грудня 2006 року.

Постановою Господарського суду Дніпропетровської області від 11 червня 2007 року позов задоволено. Визнано нечинним рішення ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська № 000212306/0/25094 від 28 грудня 2006 року про застосування штрафних (фінансових) санкцій. Присуджено судові витрати у сумі 3,40 грн. з Державного бюджету України на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_1.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19 жовтня 2009 року постанову Господарського суду Дніпропетровської області від 11 червня 2007 року залишено без змін.

В касаційній скарзі ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Господарського суду Дніпропетровської області від 11 червня 2007 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19 жовтня 2009 року і ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги щодо дотримання правильності застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів, враховуючи межі касаційної скарги, дійшла висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено наступне.

ДПА у Дніпропетровській області була проведена перевірка щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб'єктами підприємницької діяльності, а саме: господарської одиниці - відділу у магазині «Битова хімія», що розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Шмідта, буд. 3, який належить приватному підприємцю ОСОБА_1, за результатами якої складений акт № 000595 від 01 листопада 2006 року.

За висновками акту перевірки, позивачем були порушені, зокрема, вимоги статті 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», які полягали у реалізації суб'єктом підприємницької діяльності тютюнових виробів без наявності відповідної ліцензії ( на момент проведення перевірки у відділі магазину в продажу знаходились тютюнові вироби на загальну суму 2690,00 грн.).

28 грудня 2006 року ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська прийняла рішення про застосування фінансових санкцій № 000212306/0/25094, яким на підставі абзацу 5 частини 2 статті 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» застосувало до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 фінансові санкції у вигляді штрафу у розмірі 5380,00 грн.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що оспорювань рішення є неправомірним, оскільки у позивача на момент перевірки була наявна ліцензія серії АВ № НОМЕР_1, видана РУ ДААК ДПА України у Дніпропетровській області 17 липня 2006 року, яка засвідчує право позивача здійснювати роздрібну торгівлю тютюновими виробами (місце здійснення діяльності - магазин по АДРЕСА_1) зі строком дії з 17 липня 2006 року по 17 липня 2007 року.

Колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, з огляду на наступне.

За визначенням, наведеним у статті 1 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напої та тютюнових виробів» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), ліцензія (спеціальний дозвіл) - це документ державного зразка, який засвідчує право суб'єкта підприємницької діяльності на провадження одного із зазначених у цьому Законі видів діяльності протягом визначеного строку.

Відповідно до положень статті 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напої та тютюнових виробів» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) роздрібна торгівля алкогольними напоями або тютюновими виробами може здійснюватися суб'єктами підприємницької діяльності всіх форм власності, в тому числі її виробниками, за наявності у них ліцензій.

Як встановлено судами попередніх інстанцій та підтверджується матеріалами справи, позивачем до перевірки була надана ліцензія серії АВ № НОМЕР_1, видана РУ ДААК ДПА України у Дніпропетровській області 17 липня 2006 року, яка засвідчує право фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 здійснювати роздрібну торгівлю тютюновими виробами (місце здійснення діяльності - магазин по АДРЕСА_1) зі строком дії з 17 липня 2006 року по 17 липня 2007 року (арк. справи 12).

З огляду на викладене, суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку, з яким погоджується суд касаційної інстанції, про неправомірність оспорюваного рішення та наявність підстав для його скасування.

Доводи касаційної скарги викладеного не спростовують.

Відповідно до частини 1 статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Враховуючи вищевикладене, касаційна скарга ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська підлягає залишенню без задоволення, а постанова Господарського суду Дніпропетровської області від 11 червня 2007 року та ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19 жовтня 2009 року підлягають залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 210, 220, 2201, 223, 224, 230, 231, ч. 5 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі міста Дніпропетровська залишити без задоволення, а постанову Господарського суду Дніпропетровської області від 11 червня 2007 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19 жовтня 2009 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строк та у порядку, визначеному статтями 237, 238, 2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: _____________________ Л.І. Бившева

Судді: _____________________ А.М. Лосєв

_____________________ Т.М. Шипуліна