Справа № 826/3925/15
Суддя: Санін Б.В.
Дата ухвалення: 2015-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

826/3925/15

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2015 року 08:05 № 826/3925/15

Окружний адміністративний суд м. Києва у складі головуючого судді Саніна Б.В., при секретарі судового засідання Дмитрієвій В.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Кордоба АЕТ Україна"

до

Державної податкової інспекції у Дніпровському районі ГУ ДФС у м. Києві

про

визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду м. Києва надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Кордоба АЕТ Україна" (надалі – позивач/ТОВ "Кордоба АЕТ Україна") до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі ГУ ДФС у м. Києві (надалі – відповідач/ДПІ у Дніпровському районі ГУ ДФС у м. Києві), в якому просить суд:

1. Визнати протиправними дії відповідача щодо складання акту перевірки №6/26-53-22-04/37450887 від 05.01.2014 (05.01.2015) р., про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Кордоба АЕТ Україна" з питань дотримання вимог податкового законодавства при взаємовідносинах із ТОВ "ОТІ Груп" та ТОВ "Ларсі Трейд" за період липень, серпень 2014 року та зобов'язати відповідача утриматись від використання незаконних результатів перевірки за цим актом перевірки.

2. Зобов'язати відповідача вилучити з Бази даних Податковий блок - "Аналітична система. Перегляд результатів співставлення. Дані результатів перевірок" дані, які вносились за результатами перевірки згідно акту №6/26-53-22-04/37450887 від 05.01.2014 (05.01.2015) р., про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Кордоба АЕТ Україна" з питань дотримання вимог податкового законодавства при взаємовідносинах із ТОВ "ОТІ Груп" та ТОВ "Ларсі Трейд" за період липень, серпень 2014.

Після усунення недоліків позовної заяви, ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 27.03.2015 р. провадження у справі було відкрите та призначено справу до судового розгляду.

В судове засідання з’явився представник позивача, який позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити із підстав, викладених в адміністративному позові, зокрема, зазначив про порушення відповідачем положень Податкового кодексу України (надалі – ПК України) під час складання оскаржуваного акту перевірки та внесення на підставі нього змін до Бази даних Податковий блок - "Аналітична система. Перегляд результатів співставлення. Дані результатів перевірок".

В судове засідання з’явився представник відповідача, який проти позовних вимог заперечив в повному обсязі, просив суд в задоволені адміністративного позову відмовити, оскільки у спірних правовідносинах відповідач діяв у спосіб та в межах, визначених чинним законодавством України, а тому не допустив порушень законних прав та інтересів позивача.

Згідно зі ст.122 КАС України справа розглядається в письмовому провадженні на підставі наявних в матеріалах справи документів.

Розглянувши наявні в матеріалах докази та заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ "Кордоба АЕТ Україна" (код ЄДРОПУ 37450887) зареєстроване 20.12.2010 р. Печерською районною у м. Києві державною адміністрацією, з 22.12.2010 р. взято на податковий облік та станом на дату проведення перевірки перебувало на обліку в ДПІ у Дніпровському районі ГУ ДФС у м. Києві.

З матеріалів справи вбачається, що у період з 19.12.2014 р. по 25.12.2014 р. на підставі наказу №257 від 18.12.2014 р., направлення №1856 від 19.12.2014 р., виданих ДПІ у Дніпровському районі ГУ ДФС у м. Києві, відповідно до пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України, відповідачем була проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ "Кордоба АЕТ Україна" з питань дотримання вимог податкового законодавства при взаємовідносинах з ТОВ "ОТІ Груп" за липень 2014 р., та з ТОВ "Ларсі Трейд" за липень-серпень 2014 р., за результатами якої складений акт №6/26-53-22-04/37450887 від 05.01.2014 р. "Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Кордоба АЕТ Україна" (код за ЄДРОПУ 37450887) з питань дотримання вимог податкового законодавства при взаємовідносинах з ТОВ "ОТІ Груп" (код за ЄДРПОУ 37500136) за липень 2014 р., та з ТОВ "Ларсі Трейд" (код за ЄДРПОУ 38907082) за липень, серпень 2014 р." (надалі – Акт перевірки №6), в якому зазначено про виявлення наступних порушень вимог законодавства:

- п.201.1, п.201.2, п.201.4, п.201.6, п.201.7 ст.201, п.198.6 ст.198 ПК України по взаємовідносинам з постачальниками ТОВ "ОТІ Груп" та ТОВ "Ларсі Трейд" встановлено завищення податкового кредиту всього у сумі ПДВ 1 586 330 грн., а саме, за липень 2014 р. - у сумі ПДВ 724 895 грн., та за серпень 2014 року - у сумі ПДВ 861 435 грн.

- п.187.1 ст.187 ПК України, що призвело до завищення податкових зобов'язань за липень, серпень 2014 р. на суму 1 851 680 грн., а саме, за липень 2014 р. - на суму 785 784 грн., та за серпень 2014 р. - на суму 1 065 896 грн.

Суд звертає увагу, що зазначена вище перевірка позивача проводилась в період з 19.12.2014 р. по 25.12.2014 р., натомість Акт перевірки №6 помилково датований 05.01.2014 р.

Вважаючи, дії відповідача щодо складання акту перевірки №6 та внесення на підставі нього даних до Бази даних Податковий блок - "Аналітична система. Перегляд результатів співставлення. Дані результатів перевірок" такими, що порушують законні права та інтереси позивача, останній звернувся за їх захистом до Окружного адміністративного суду м. Києва.

Згідно положень ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до пп.62.1.3 п.6.2.1 ст.62 ПК України податковий контроль здійснюється шляхом: перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Згідно із п.75.1. ст.75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові, виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

При цьому, пп.75.1.2 п.75.1 ст.75 ПК України визначено, що документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Поряд із цим, в пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України передбачено, що документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обстави, зокрема: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються можливі порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Водночас, згідно із п.86.1 ст.86 ПК України результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Крім того, наказом Державної податкової адміністрації України від 22.12.2010 р. №984 затверджений Порядок оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства (надалі – Порядок №984), в п.3 якого зазначено, що акт – службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби. Акт (довідка) документальної перевірки складається у двох примірниках та підписується посадовими (службовими) особами органу державної податкової служби, які проводили перевірку, а також посадовими особами платника податків або його законними представниками.

Відповідно до п.4 та п.5 Порядку №984 акт документальної перевірки повинен містити систематизований виклад виявлених під час перевірки фактів порушень норм податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби. За результатами документальної перевірки в акті викладаються всі суттєві обставини фінансово-господарської діяльності платника податків, які мають відношення до фактів виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Згідно із п.6 Порядку №984 факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

Отже, у разі виявлення під час перевірки правочинів, що суперечать інтересам держави та суспільства, або безтоварні операції контролюючий орган повинен відобразити вказане в акті перевірки.

Відповідно до п.86.3 ст.86 ПК України Акт (довідка) документальної виїзної перевірки, що визначено ст.77 та ст.78 цього Кодексу, складається у двох примірниках, підписується посадовими особами контролюючого органу, які проводили перевірку, та реєструється у контролюючому органі протягом п'яти робочих днів з дня, що настає за днем закінчення установленого для проведення перевірки строку (для платників податків, які мають філії та/або перебувають на консолідованій сплаті, - протягом 10 робочих днів).

Отже, акт перевірки є службовим документом, у якому зафіксовано відповідні порушення податкового законодавства та який жодним чином не може порушувати права та інтереси позивача. Крім того, суд зауважує, що вчинені податковим органом дії щодо складання акту документальної виїзної перевірки не породжують для платника податків настання будь-яких юридичних наслідків та не впливають на його права та обов'язки.

Крім того, відповідно до правової позиції Верховного Суду України, викладеної в ухвалі від 24.09.2013 р. акт перевірки не є рішенням суб’єкта владних повноважень в розумінні ст.17 КАС України, не зумовлює виникнення будь-яких прав і обов'язків для осіб, робота (діяльність) яких перевірялася, тому його висновки не можуть бути предметом спору. Відсутність спірних відносин, в свою чергу, виключає можливість звернення до суду, оскільки відсутнє право, що підлягає судовому захисту. Акт перевірки є носієм доказової інформації про виявлені контролюючим органом порушення вимог законодавства суб'єктами господарювання, документом, на підставі якого приймається відповідне рішення контролюючого органу, а тому оцінка акта (в тому числі й оцінка дій службових осіб контролюючого органу щодо його складання, викладення у ньому висновків перевірки) може бути надана судом при вирішенні спору щодо оскарження рішення, прийнятого на підставі такого акта, або у випадку можливого використання такого акта, як доказу вчинення правопорушення при розгляді відповідного спору.

Виходячи із завдань КАС України, як то захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, судовий захист права може бути здійснений лише за умови наявності порушення для фізичної чи юридичної особи прав, свобод та законних інтересів останніх.

Таким чином, оскільки акт перевірки є службовим документом, який лише підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а тому не породжує правових наслідків для платників податків і як наслідок не порушує прав останніх, у зв’язку з чим суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог ТОВ "Кордоба АЕТ Україна" щодо визнання протиправними дій відповідача щодо складання Акту перевірки №6 та зобов'язання відповідача утриматись від використання результатів перевірки за цим актом перевірки.

Суд звертає увагу, що позивачем не оскаржуються дії відповідача щодо самого факту проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Кордоба АЕТ Україна", за наслідками якої був складений Акт перевірки №6

Разом із тим, суд приймає до уваги посилання позивача на положення пп.54.3.2 п.54.3 ст.54, п.58.1 ст.58 ПК України, якими передбачено обов’язок винесення податковою інспекцією податкового повідомлення-рішення, однак такого рішення відповідачем на підставі висновків Акта перевірки №6 не приймалось.

Водночас, позивач стверджує, що відповідачем на підставі Акту перевірки №6 в односторонньому порядку внесено коригування показників податкової звітності ТОВ "Кордоба АЕТ Україна" з ПДВ за період з 01.08.2011 р. по 30.06.2014 р. до автоматизованої інформаційної системи “Податковий блок”, зокрема, у підсистему “Аналітична система”.

В свою чергу, ст.16 Закону України "Про інформацію" встановлено, що податкова інформація – сукупність відомостей і даних, що створені або отримані суб'єктами інформаційних відносин у процесі поточної діяльності і необхідні для реалізації покладених на контролюючі органи завдань і функцій у порядку, встановленому ПК України.

Згідно із ст.71 ПК України інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності державної податкової служби – комплекс заходів із збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання органами державної податкової служби покладених на них функцій та завдань.

При цьому, у ст.72 та ст.74 ПК України зазначено, що для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності державної податкової служби використовується інформація, що надійшла, зокрема, від платників податків, податкових агентів, органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, Національного банку України, банків, інших фінансових установ - інформація про наявність та рух коштів на рахунках платника податків; органів влади інших держав, міжнародних організацій або нерезидентів, підрозділів податкової служби та митних органів - за результатами податкового контролю, податкова інформація, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах органів державної податкової служби або безпосередньо посадовими (службовими) особами органів державної податкової служби. Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику. Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій та завдань.

На час звернення до суду із адміністративним позовом, чинними є Методичні рекомендації щодо організації та проведення камеральних перевірок податкової звітності платників податків, крім перевірок податкової декларації про майновий стан і доходи та податкової декларації платника єдиного податку - фізичної особи - підприємця, затверджені наказом Міністерства доходів і зборів України №165 від 14.06.2013 р. (надалі – Методичні рекомендації №165).

Вказані Методичні рекомендації №165 були запроваджені в органах Міністерства доходів і зборів України з метою поліпшення адміністрування податків, повноти декларування податкових зобов'язань в умовах впровадження спеціального програмного забезпечення для удосконалення діючих процедур проведення камеральних перевірок, що покращить якість матеріалів перевірок та сприятиме зменшенню термінів їх проведення.

В п.1.3 Методичних рекомендацій №165 визначено, що під час реалізації Методичних рекомендацій використовуються такі програмні продукти: підсистеми інформаційної системи “Податковий блок” - “Реєстрація ПП”, “Обробка податкової звітності та платежів”, “Податковий аудит”, “Аналітична система”, “Облік платежів”; єдиний реєстр податкових накладних; АРМ “Митниця”; підсистема “Реєстрація та облік РРО та книг обліку розрахункових операцій АІС “Реєстри платників податків”.

Єдина система “Податковий блок” та її підсистеми є програмними продуктами, створеними для використання органами Державної податкової служби для обробки зібраної інформації в автоматичному режимі.

Таким чином, можна зробити висновок, що відповідач має право вносити записи до інформаційних баз даних “Податковий блок” щодо актів документальної перевірки.

В той же час, виходячи з аналізу положень ст.74 ПК України, АІС “Податковий блок” повинна відображати фактичні задекларовані позивачем показники своєї господарської діяльності, її корегування можливе лише за наслідками узгодження податкових зобов'язань та податкового кредиту, а податкові органи використовують вказану систему у своїй роботі, в тому числі, й для співставлення показників, які задекларовані позивачем та його контрагентами, розбіжності в яких призводять до створення штучних підстав для проведення перевірок суб'єктів господарської діяльності.

Тобто, висновок щодо правильності (або недостовірності) задекларованих платником даних податкового обліку як підстави для внесення змін до бази даних може бути зроблений податковим органом після визначення платникові податкових зобов’язань та їх узгодження у встановленому законом порядку.

Таким чином, єдиною підставою для внесення змін до бази є наявність узгоджених податкових зобов’язань, які, зокрема, визначені податковим повідомленням-рішенням, прийнятими на підставі висновків акта перевірки про порушення платником податків податкового законодавства.

Разом із тим, як було зазначено позивачем, що не спростовано відповідачем, ДПІ у Дніпровському районі ГУ ДФС у м. Києві було внесено зміни до АІС “Податковий блок” на підставі Акту перевірки №6.

Проте, суд наголошує, що оскільки у даному разі жодних донарахувань позивачеві грошових зобов’язань (та, відповідно, їх узгодження) за наслідками проведення перевірки здійснено не було, самостійна зміна відповідачем в автоматизованій системі співставлення показників податкового кредиту та податкових зобов'язань позивача без прийняття податкового повідомлення-рішення та без зміни цих показників самостійно позивачем шляхом подання декларації (розрахунків) порушує права та інтереси ТОВ "Кордоба АЕТ Україна".

Крім того, враховуючи положення ст.11 та ст.160 КАС України, суд дійшов висновку, що належним способом захисту прав та інтересів Позивача є визнання протиправними дій відповідача щодо внесення до автоматизованої інформаційної системи “Податковий блок”, зокрема, у підсистему “Аналітична система” даних, на підставі Акту перевірки №6.

Як наслідок, суд погоджується із доводами Позивача, що Відповідачу слід вилучити з автоматизованої інформаційної системи “Податковий блок”, зокрема, з підсистеми “Аналітична система” даних, які вносились на підставі Акту перевірки №6.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень, та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст.6 КАС України гарантовано, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Таким чином, завданням адміністративного судочинства є захист саме порушених прав, свобод та інтересів фізичної особи.

Частиною 1 ст.11 КАС України, визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

У ч.1 ст.9 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу.

Крім того, в ч.2 ст.71 КАС України зазначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Статтею 159 КАС України встановлено, що судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яке ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

З огляду на вищевказане суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог позивача. Крім того, відповідно до ст.94 КАС України, судовий збір підлягає відшкодуванню позивачу частково.

Керуючись положеннями ст.ст. 2, 17, 71, 86, 158-163, 167, 254 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Кордоба АЕТ Україна" до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі ГУ ДФС у м. Києві задовольнити частково.

2. Визнати протиправним дії Державної податкової інспекції у Дніпровському районі ГУ ДФС у м. Києві щодо внесення до автоматизованої інформаційної системи “Податковий блок”, зокрема, у підсистему “Аналітична система” даних, на підставі акту Державної податкової інспекції у Дніпровському районі ГУ ДФС у м. Києві "Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Кордоба АЕТ Україна" (код за ЄДРОПУ 37450887) з питань дотримання вимог податкового законодавства при взаємовідносинах з ТОВ "ОТІ Груп" (код за ЄДРПОУ 37500136) за липень 2014 р., та з ТОВ "Ларсі Трейд" (код за ЄДРПОУ 38907082) за липень, серпень 2014 р." №6/26-53-22-04/37450887 від 05.01.2014 р.

3. Зобов’язати Державну податкову інспекцію у Дніпровському районі ГУ ДФС у м. Києві вилучити з автоматизованої інформаційної системи “Податковий блок”, зокрема, з підсистеми “Аналітична система” даних, які вносились на підставі акту Державної податкової інспекції у Дніпровському районі ГУ ДФС у м. Києві "Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Кордоба АЕТ Україна" (код за ЄДРОПУ 37450887) з питань дотримання вимог податкового законодавства при взаємовідносинах з ТОВ "ОТІ Груп" (код за ЄДРПОУ 37500136) за липень 2014 р., та з ТОВ "Ларсі Трейд" (код за ЄДРПОУ 38907082) за липень, серпень 2014 р." №6/26-53-22-04/37450887 від 05.01.2014 р.

4. В іншій частині позовних вимог відмовити.

5. Присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кордоба АЕТ Україна" понесені судові витрати в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. із видатків Державного бюджету України.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України. Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.185-187 КАС України.

Суддя Б.В. Санін