Справа № 820/3688/15
Суддя: Бідонько А.В.
Дата ухвалення: 2015-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2015 р. № 820/3688/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бідонько А.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Богодухівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Козіївське" про стягнення податкового боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Богодухівська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Харківській області, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Козіївське" в якому просить суд стягнути з р/р 0744 відкритий в ПАТ "МЕГАБАНК", Харків, МФО 351629, р/р 4 відкритий в ПАТ "МЕГАБАНК", Харків, МФО 351629, р/ р відкритий в ХОД АТ'ТАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ" м. Харків, МФО 350589, р/р 701 відкритий в ПАТ "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО", МФО 305749, р/р 3001 відкритий в ХАРКІВ.ГРУ ПАТ КБ"ПРИВАТБАНК"м. Харків МФО 351533, р/р відкритий в ПАТ "МЕГАБАНК", Харків, МФО 351629, р/р 744 відкритий в ПАТ "МЕГАБАНК", Харків, МФО 351629, р/р 93 відкритий в ФХАРКІВСЬКЕ ОБЛАСНЕ У АТОЩАД м. Харків, МФО 351823, р/р 9 відкритий в АТ "РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ" У м. Києві, МФО 380805, р/р відкритий в АТ "РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ" У м. Києві, МФО 380805, р/р 260498487 відкритий в АТ "РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ" У м. Києві, МФО 380805, р/р 701 відкритий в ПАТ "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО", МФО 305749, р/р 5991 відкритий в ПАТ "ПУМБ", МФО 334851, р/р 5991 відкритий в ПАТ "ПУМБ", МФО 334851, р/р 4979 відкритий в ПАТ "ПУМБ", МФО 334851, р/р 4979 відкритий в ПАТ "ПУМБ", МФО 334851, р/р 260577063 відкритий в ХОД АТ'ТАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ" м. Харків, МФО 350589, р/р 3301 відкритий в АТ "Банк"Фшанси та Кредит", МФО 300131, р/р 3301 відкритий в АТ "Банк"Фінанси та Кредит", МФО 300131, р/р 3301 відкритий в АТ "Банк"Фінанси та Кредит", МФО 300131, р/р 3301 відкритий в АТ"Банк"Фінанси та Кредит", МФО 300131, р/р 3302 відкритий в АТ "Банк"Фінанси та Кредит", МФО 300131, р/р 0927 відкритий в Казначействі України (ел. адм. подат.), МФО 899998 ТОВ "Козіївське" податковий борг у розмірі 261 182, 70 грн..

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Козіївське" перебуває на обліку як платник податків та зборів (обов'язкових платежів) в Богодухівській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області. Відповідно до облікових даних Богодухівської ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області відповідач має узгоджені податкові зобов'язання по податкам та зборам на загальну 261182,70 грн., які у встановлений законодавством строк не сплачені. У зв'язку з несплатою узгодженої суми податкового зобов'язання у встановлені строки, позивачем направлено відповідачу податкову вимогу. Наведені обставини свідчать про невиконання відповідачем свого податкового обов'язку щодо сплати податків та зборів в строки та у розмірах, встановлених законодавством України.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Через канцелярію суду надав клопотання про розгляд справи без участі представника позивача в письмовому провадженні.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Згідно ч. 4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Беручи до уваги, що відповідач в судове засідання не прибув, причин неприбуття суду не повідомив, є належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за наявними в ній доказами.

Відповідно до ч.1 ст. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд встановив наступне.

Відповідно до п.п.16.1.3. п.16.1. ст.16 Податкового Кодексу України платник податків зобов'язаний подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів.

Судом встановлено, що фахівцями Богодухівської ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області було проведено позапланову виїзну перевірку ТОВ "Козіївське" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2010 року по 30.06.2013 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2010 року по 30.06.2013 року.

За результатами зазначеної перевірки складено акт №373/220/30739637 від 22.11.2013 року з висновку якого встановлено, що ТОВ "Козіївське" було порушено :

-п.209.2 ст.209 Податкового кодексу України в частині нецільового використання коштів із спец рахунку ПДВ, в результаті чого було використано суми ПДВ, які не сплачені до бюджету внаслідок отримання ( застосування) податкової пільги, не за призначенням та/або всупереч умовам чи цілям її надання згідно із грн.;

- пп.129.1.3 п.129.1 ст.129 , пп.168.1.5, п.168.1, ст..168 Податкового кодексу, за результатом якого за несвоєчасну сплату податку на доходи фізичних осіб нараховується пеня в сумі 15074,0 грн.;

-пп.119.2 ст.119 Податкового кодексу України, за результатом якого за неподання податкових розрахунків сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків за формою 1-ДФ нараховується штраф в сумі 510,0 грн.

На підставі зазначеного акту податковим органом винесено податкове повідомлення-рішення № від 23.12.2014 року з податку на з доходів найманих працівників на суму 258629,0 грн. (штрафні санкції).

В подальшому, фахівцями Богодухівської ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ "Козіївське" з питань перевірки дотримання платником податків порядку подання інформації про фізичних осіб-платників податків за формою №1 ДФ.

За результатами зазначеної перевірки складено акт №2598/37/17-30739637 від 23.12.2014 року з висновку якого встановлено, що ТОВ "Козіївське" було порушено ст.51 глави 2, п.п.176.2 «б» п.176.2 ст.176 Податкового кодексу України

На підставі зазначеного акту податковим органом винесено податкове повідомлення-рішення № від 23.12.2014 року з податку з доходів найманих працівників на суму 1020,0 грн. (штрафні санкції).

Суд зазначає, що вказані податкові повідомлення - рішення Богодухівської ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області № від 23.12.2014 року та № від 23.12.2014 року є дійсними та на час розгляду даного адміністративного позову є узгодженими.

Згідно довідки Богодухівської ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області про стан розрахунків з бюджетом станом на 09.04.2015 року за відповідачем рахується заборгованість перед бюджетом з податку на доходи фізичних осіб у сумі 259649,0 грн. (а.с. 18)

Також, матеріалами справи підтверджено, що відповідачем до податкового органу було подано податкові декларації з фіксованого сільськогосподарського податку за 2014 рік № від 19.02.2014 року, № від 19.02.2014 року, № від 18.02.2014 року, № від 18.02.2014 року, в яких самостійно визначено суму до сплати по строку до 30.01.2015 року.

Відповідачем сума узгодженого податкового зобов'язання з фіксованого сільськогосподарського податку у встановлені законодавством строки сплачена не була.

Згідно довідки Богодухівської ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області про стан розрахунків з бюджетом станом на 09.04.2015 року за відповідачем рахується заборгованість перед бюджетом з фіксованого сільськогосподарського податку у сумі 1533,70 грн.

Таким чином, загальна сума податкового боргу ТОВ "Козіївське" складає 261182,70 грн. з яких: 259649,0 грн. - заборгованість перед бюджетом з податку на доходи фізичних осіб, 1039,41 грн., 1533,70 грн. - заборгованість перед бюджетом з фіксованого сільськогосподарського податку.

Суд зазначає, що відповідно до п.п.14.1.175 п.14.1 ст.14 Податкового Кодексу України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Пунктом 57.3 ст. 57 Податкового кодексу України передбачено, що у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Відповідно до п.п. "е" п. 176.1 ст. 176 Податкового Кодексу України платники податку зобов'язані своєчасно сплачувати узгоджену суму податкових зобов'язань, а також суму штрафних (фінансових) санкцій, нарахованих контролюючим органом, та пені, за винятком суми, що оскаржується в адміністративному або судовому порядку.

Статтею 59 Податкового кодексу України передбачено, що у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Згідно п. 59.4 ст. 59 Податкового кодексу України податкова вимога надсилається також платникам податків, які самостійно подали податкові декларації, але не погасили суми податкових зобов'язань у встановлені цим Кодексом строки, без попереднього надсилання податкового повідомлення-рішення.

Податкова вимога вважається надісланою (врученою) юридичній особі, якщо її передано посадовій особі такої юридичної особи під розписку або надіслано листом з повідомленням про вручення.

Матеріалами справи підтверджено, що Богодухівською ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області на адресу відповідача направлялась податкова вимога форми "Ю" №5-25 від 12.01.2015 року, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами (а.с. 40).

Таким чином, суд дійшов висновку, що податковим органом було здійснено заходи по стягненню податкового боргу платника податків, передбачені діючим законодавством, однак вони не призвели до погашення в повному обсязі податкового боргу.

Відповідно до статті 67 Конституції України, кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Підпунктом 20.1.28 п. 20.1 ст.20 Податкового кодексу України визначено право керівника державної податкової служби застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом, стягувати суми простроченої заборгованості суб'єкта господарювання перед державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) за кредитом (позикою), залученим державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) або під державну (місцеву) гарантію, а також за кредитом з бюджету в порядку, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до п. 95.1 ст. 95 орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

На час розгляду адміністративної справи сума заборгованості не сплачена та складає 261182,70 грн.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги той факт, що відповідно до ч.1 ст.71 КАС України, кожна сторона належними і достатніми доказами повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а відповідач належними доказами не довів факту погашення заборгованості у розмірі 261182,70 грн., суд прийшов до висновку про законність та обґрунтованість позовних вимог, через що подання підлягає задоволенню.

Відповідно ч. 4 ст. 94 КАС України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа судові витрати з відповідача не стягуються.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 11, 71, 94,159, 160- 163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Богодухівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Козіївське" про стягнення податкового боргу - задовольнити.

Стягнути з рахунків у банках, що обслуговують Товариство з обмеженою відповідальністю "Козіївське" (, р/р 0744 відкритий в ПАТ "МЕГАБАНК", Харків, МФО 351629, р/р 4 відкритий в ПАТ "МЕГАБАНК", Харків, МФО 351629, р/ р відкритий в ХОД АТ'ТАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ" м. Харків, МФО 350589, р/р 701 відкритий в ПАТ "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО", МФО 305749, р/р 3001 відкритий в ХАРКІВ.ГРУ ПАТ КБ"ПРИВАТБАНК"м. Харків МФО 351533, р/р відкритий в ПАТ "МЕГАБАНК", Харків, МФО 351629, р/р 744 відкритий в ПАТ "МЕГАБАНК", Харків, МФО 351629, р/р 93 відкритий в ФХАРКІВСЬКЕ ОБЛАСНЕ У АТОЩАД м. Харків, МФО 351823, р/р 9 відкритий в АТ "РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ" У м. Києві, МФО 380805, р/р відкритий в АТ "РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ" У м. Києві, МФО 380805, р/р 260498487 відкритий в АТ "РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ" У м. Києві, МФО 380805, р/р 701 відкритий в ПАТ "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО", МФО 305749, р/р 5991 відкритий в ПАТ "ПУМБ", МФО 334851, р/р 5991 відкритий в ПАТ "ПУМБ", МФО 334851, р/р 4979 відкритий в ПАТ "ПУМБ", МФО 334851, р/р 4979 відкритий в ПАТ "ПУМБ", МФО 334851, р/р 260577063 відкритий в ХОД АТ'ТАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ" м. Харків, МФО 350589, р/р 3301 відкритий в АТ "Банк"Фшанси та Кредит", МФО 300131, р/р 3301 відкритий в АТ "Банк"Фінанси та Кредит", МФО 300131, р/р 3301 відкритий в АТ "Банк"Фінанси та Кредит", МФО 300131, р/р 3301 відкритий в АТ"Банк"Фінанси та Кредит", МФО 300131, р/р 3302 відкритий в АТ "Банк"Фінанси та Кредит", МФО 300131, р/р 0927 відкритий в Казначействі України (ел. адм. подат.), МФО 899998 ) на користь Державного бюджету України податковий борг у розмірі 261182,70 грн. (двісті шістдесят одна тисяча сто вісімдесят дві гривні 70 коп.) з яких:

- податок на доходи фізичних осіб у розмірі 259649,00 грн. на р/р 0316, код платежу 11010100, одержувач: державний бюджет, банк одержувача ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011, ;

- єдиний податок з сільськогосподарських товаровиробників у розмірі 671,37 грн. на р/р 0323, код платежу 18050500, одержувач: державний бюджет, банк одержувача ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011, ;

- єдиний податок з сільськогосподарських товаровиробників у розмірі 276,34 грн. на р/р 0328, код платежу 18050500, одержувач: державний бюджет, банк одержувача ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011, ;

- єдиний податок з сільськогосподарських товаровиробників у розмірі 168,03 грн. на р/р 0324, код платежу 18050500, одержувач: державний бюджет, банк одержувача ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011, ;

- єдиний податок з сільськогосподарських товаровиробників у розмірі 417,96 грн. на р/р 0320, код платежу 18050500, одержувач: державний бюджет, банк одержувача ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011, .

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.

Суддя Бідонько А.В.