Справа № 810/1543/15
Суддя: Панова Г. В.
Дата ухвалення: 2015-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у вжитті заходів забезпечення позову

07 травня 2015 року м.Київ 810/1543/15

Київський окружний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Панової Г.В., при секретарі судового засідання: Волощук Л.В.,

представників сторін:

від позивача - Толстореброва О.О. ,

від відповідача - 1 - Кучерявий І.А.,

від відповідача - 2 - не з'явились,

від третіх осіб - не з'явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі

за позовом першого заступника прокурора Київської області

до Реєстраційної служби Вишгородського районного управління юстиції,

Державного реєстратора Реєстраційної служби Вишгородського районного управління юстиції Київської області Князєвої Інни Володимирівни

треті особи: Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській

області;

Київське квартирно-експлуатаційне управління;

Українсько-канадське спільне підприємство у формі ТОВ "Галев ЛТД"

про визнання дій протиправними, скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся перший заступник прокурора Київської області з позовом до Реєстраційної служби Вишгородського районного управління юстиції, Державного реєстратора Реєстраційної служби Вишгородського районного управління юстиції Київської області Князєвої Інни Володимирівни, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області, Київське квартирно-експлуатаційне управління, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Українсько-канадське спільне підприємство у формі ТОВ "Галев ЛТД", про визнання дій протиправними, скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії.

Крім того, у позовній заяві позивач заявив клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом встановлення заборони Українсько-канадському спільному підприємству у формі ТОВ "Галев ЛТД" та будь яким особам укладати угоди, проводити реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати відчуження багатофункціонального комплексу, який розташований за адресою: Київська область, Вишгородський район, с/рада Лебедівська, Гористе урочище, 1.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 06.05.2015 розгляд клопотання призначено на 07.05.2015.

У судове засідання 07.05.2015 з'явився представник позивача, який підтримав доводи клопотання про забезпечення адміністративного позову та просив суд його задовольнити.

Представник Реєстраційної служби Вишгородського районного управління юстиції не заперечував проти задоволення вказаного клопотання.

Державний реєстратор Реєстраційної служби Вишгородського районного управління юстиції Київської області Князєва Інна Володимирівна та уповноважені представники третіх осіб у судове засідання не з'явились. Були належним чином повідомлені судом про дату, час та місце судового розгляду клопотання про забезпечення позову, що підтверджується даними наявних у матеріалах справи доказів.

Відповідно до частини третьої статті 118 Кодексу адміністартивного судочинства України питання про забезпечення адміністративного позову, про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим або про скасування заходів забезпечення адміністративного позову, крім випадків, встановлених частинами першою і другою цієї статті, вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові таких питань.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання про забезпечення позову задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до частини 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно з частиною 3 та 4 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

В розумінні наведеної норми закону, у вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; імовірності ускладнення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

В свою чергу, позивачем не було доведено факту існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, а також необхідності вжиття заходів забезпечення адміністративного позову. Жодних доказів, які б підтверджували існування реальної загрози правам, свободам та інтересам позивача суду надано не було.

Суд також звертає увагу, що в своєму клопотанні позивач просить суд заборонити Українсько-канадському спільному підприємству у формі ТОВ "Галев ЛТД" та будь яким особам укладати угоди, проводити реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати відчуження багатофункціонального комплексу, який розташований за адресою: Київська область, Вишгородський район, с/рада Лебедівська, Гористе урочище, 1.

Водночас, з огляду на те, що предметом спору у даній справі є рішення державного реєстратора, щодо реєстрації речових прав, а не спір про право між позивачем та третьою особою - Українсько-канадське спільне підприємство у формі ТОВ "Галев ЛТД" відносно багатофункціонального комплексу, зв'язок між заявленим заходом забезпечення позову і предметом позовних вимог - відсутній.

Таким чином, враховуючи викладені обставини в їх сукупності суд дійшов висновку, що клопотання про забезпечення адміністративного позову є безпідставним та задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову відмовити.

2. Копію ухвали надіслати (вручити) особам, які беруть участь у справі.

Відповідно до частини шостої статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд.

Згідно з частиною третьою статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Панова Г. В.