Справа № 743/426/15-а
Суддя: Жовток Є. А.
Дата ухвалення: 2015-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 743/426/15-а
Провадження №: 2-а/743/31/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2015 року смт. Ріпки

Ріпкинський районний суд Чернігівської області

у складі: головуючого - судді Жовток Є.А.

при секретарі Коваль Т.С.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача Шлягуна І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Ріпки справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Ріпкинському районі Чернігівської області - про визнання дій відповідача неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до управління ПФУ в Ріпкинському районі, в якому просить визнати протиправними дії відповідача щодо відмови у включенні матеріальної допомоги на оздоровлення; допомоги на вирішення соціально-побутових питань; індексації заробітної плати; компенсації за невикористані відпустки; Чорнобильських виплат; премій до державних та професійних свят, а також виплат по лікарняних, в його заробіток для нарахування пенсії.

Крім того, позивач просить зобов'язати відповідача провести перерахунок пенсії, з включенням до складу заробітної плати вказаних виплат, а також зобов'язати відповідача в подальшому провадити нарахування і виплату пенсії, з урахуванням відповідних сум.

В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_1 зазначив, що з 03.05.2010 року йому було призначено державну пенсію на підставі Закону України "Про державну службу", після чого позивач продовжує працювати в Ріпкинському районному центрі зайнятості.

25.03.2015 року позивач звернувся до управління ПФУ в Ріпкинському районі із заявою про перерахунок пенсії, з метою включення до заробітку для її обчислення, матеріальної допомоги на оздоровлення; матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань; індексації заробітної плати; компенсації за невикористані відпустки; Чорнобильських виплат; премій до державних і професійних свят, а також виплат за лікарняними листами, на які нараховувались внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, надавши довідку № 383 від 25.03.2015 року.

Заява ОСОБА_1 відповідачем задоволена не було, з посиланням на постанову Правління ПФУ № 19-11 від 30.10.2008 року, котра була чинною на день призначення позивачеві пенсії, а також на постанову Правління ПФУ від 04.09.2013 року № 15-1, якою затверджено нову форму довідок для призначення та перерахунку пенсії, згідно Закону України "Про державну службу".

В підготовчому засіданні ухвалою суду від 23.04.2015 року, залишено без розгляду вимоги позивача за період з 17.05.2010 року по 25.03.2015 року. Вказана ухвала набрала чинності.

В судовому засіданні позивач та його представник підтримали вимоги, викладені в позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, зазначивши, що ОСОБА_1 перебуває на обліку у відповідача з 08.11.2007 року та з 17.05.2010 року отримує пенсію за віком, на підставі Закону України "Про державну службу". Для призначення позивачеві пенсії в 2010 році, її розрахунок провадився на підставі довідок №№ 503, 504 від 14.05.2010 року, виданих Ріпкинським районним центром зайнятості, про складові заробітної плати за формою, визначеною постановою Правління ПФУ від 30.10.2008 року № 19-11, котра на той час була чинною.

Таким чином, при призначенні ОСОБА_1 пенсії в 2010 році, відповідачем не було допущено жодних порушень.

Звертаючись до управління ПФУ 25.03.2015 року, позивач надав заяву не встановленого зразка, а довідка про складові заробітної плати ОСОБА_1, яка була складена на підставі постанови № 15-1, затвердженої Правлінням ПФУ від 04.09.2013 року, не підлягала застосуванню до правовідносин, що виникли між сторонами на момент перерахунку пенсії в 2010 році.

Крім того, довідка № 383 від 25.03.2015 року, про складові заробітної плати ОСОБА_1, не відповідала формі затвердженій постановою правління ПФУ № 15-1 від 04.09.2013 року, а викладена в ній інформація про розмір отриманих позивачем сум, відрізняється від розмірів, зазначених у довідках, які були приєднані до справи під час судового розгляду.

За наслідками розгляду заяви ОСОБА_1, позивачеві було надано письмове роз"яснення про порядок звернення за перерахунком пенсії.

Як на окремі підстави для відмови в задоволенні позову, представник відповідача посилався на неможливість визначити точний розмір виплат, отриманих ОСОБА_1, у зв"язку із законодавчою забороною органам ПФУ, до червня 2015 року, провадити перевірки особових рахунків працюючих пенсіонерів.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали адміністративної та пенсійної справ, суд приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1, є особою постраждалою від аварії на ЧАЕС І категорії, інвалідом ІІ групи, перебуває на обліку в управлінні ПФУ в Ріпкинському районі та з 17.05.2010 року отримує пенсію за віком, на підставі Закону України "Про державну службу".

Позивач являється працюючим пенсіонером.

З матеріалів пенсійної справи вбачається, що 17.05.2010 року ОСОБА_1, звертаючись до відповідача із заявою про преведення його з пенсії по інвалідності на пенсію за віком, надав довідки №№ 503, 504 видані Ріпкинським районним центром зайнятості 14.05.2010 року, про розмір заробітної плати позивача та складові заробітної плати за останні 24 календарні місяці роботи, за формою, яка діяла на час проведення перерахунку.

Включення до вказаних довідок матеріальної допомоги на оздоровлення; допомоги на вирішення соціально-побутових питань; індексації заробітної плати; компенсації за невикористані відпустки; виплат по лікарняних, не передбачалось.

Довідки про загальний розмір заробітної плати та її складові, були видані за формою, затвердженою Правлінням ПФУ № 19-11 від 30.10.2008 року, яка станом на 17.05.2010 року, була чинною.

Останній перерахунок пенсії позивачеві було здійснено 12.05.2011 року, на підставі заяви ОСОБА_1, поданої у встановленій формі, у зв"язку зі зміною надбавки, передбаченої ст.50 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи".

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що 25.03.2015 року ОСОБА_1 звернувся до відповідача із заявою про перерахунок пенсії, надавши довідку № 383 про складові заробітної плати за період з 01.05.2008 року по 30.04.2010 року, тобто за 24 календарних місяці роботи, які передували переведенню позивача 17.05.2010 року, з одного виду пенсії на інший.

Розрахунок складових заробітної плати позивача у вказаній довідці був визначений за формою, затверджено постановою Правління ПФУ № 5-1 від 14.02.2011 року і до неї були включені виплати за лікарняними та відпустками; матеріальна допомоги на оздоровлення; допомога на вирішення соціально-побутових питань та грошова винагорода за безперервну роботу.

Із заяви позивача вбачається, що він просив здійснити перерахунок пенсії, починаючи з 01.05.2010 року.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що звертаючись до управління ПФУ 25.03.2015 року, позивач надав довідку про складові заробітної плати обрахованої за формою, яка набрала чинності лише з 14.02.2011 року.

02.04.2015 року управлінням ПФУ в Ріпкинському районі позивачеві було надано роз"яснення про неможливість зворотнього застосування у часі положень відповідного нормативно-правового акту та роз"яснено право оскаржити прийняте рішення вищестоячій посадовій особі, або до суду.

Одночасно ОСОБА_1 було роз"яснено, що постанова Правління ПФУ № 15-1 від 04.09.2013 року, про затвердження нової форми довідок для призначення та перерахунку пенсії, набрала чинності 18.10.2013 року.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що відповідач 02.04.2015 року, приймаючи рішення про відмову в задоволенні ОСОБА_1 діяв у порядку та спосіб, визначені законом.

Під час судового розгляду позивачем додатково надавалися довідки від 23.04.2015 року № 584, від 27.04.2015 року № 597 та від 30.04.2015 року № 628, про складові його заробітної плати за період з травня 2008 року по квітень 2010 року, а не за останні 24 календарних місяці роботи перед зверненням за перерахунком пенсії, як того вимагає закон.

Крім того, зміст вказаних довідок, в частині видів нарахувань та їх розмірів, відрізнявся, в тому числі від змісту первісної довідки, наданої відповідачеві 25.03.2015 року.

Позивач не скористався своїм правом, передбаченим ч.1 ст.51 КАС України, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, змінити підставу або предмет позову.

Таким чином, доводи відповідача про правомірність своїх дій знайшли підтвердження в судовому засіданні отже вимоги позивача задоволенню не підлягають.

У відповідності до ст.ст.90,94 КАС України, витрати на правову допомогу, понесені позивачем, відшкодуванню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 6-11, 104, 158-163 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Ріпкинському районі Чернігівської області, про визнання дій відповідача неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Судові витрати віднести за рахунок позивача.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляція на постанову може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду, через Ріпкинський районний суд, протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 08.05.2015 року.

Суддя Є.А. Жовток