overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 566/485/15-а
Суддя: Феськов П. В.
Дата ухвалення: 2015-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

№566/485/15-а
У Х В А Л А

про витребування доказів

07 травня 2015 року смт. Млинів Рівненська область

Млинівський райсуд Рівненської обл.

в складі:

головуючого судді Феськова П.В.

при секретарі Мельничук Т.Ю.

за участю: позивача, представника позивача, представника відповідача

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в смт.Млинів Рівненської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Млинівському районі Рівненської області про визнання протиправними рішення і дій Управління пенсійного фонду України в Млинівському районі Рівненської області та зобов»язання призначити пенсію,-

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2015 року ОСОБА_1 звернувся в Млинівський районний суд Рівненської області з адміністративним позовом до Управління пенсійного фонду України в Млинівському районі Рівненської області про визнання протиправними рішення і дій Управління пенсійного фонду України в Млинівському районі Рівненської області та зобов»язання призначити пенсію.

В судовому засіданні 07.05.2015 року представник відповідача звернувся з клопотанням про витребування з архівного відділу Здолбунівської районної державної адміністрації довідки про те, що Здолбунівське АТП-15662 є правонаступником Здолбунівського АТП № 17062, яке на даний час ліквідоване.

Відповідно до ч.3 ст.73 КАС України - якщо особа, яка бере участь у справі, не може самостійно надати докази, то вона повинна зазначити причини, через які ці докази не можуть бути надані, та повідомити, де вони знаходяться чи можуть знаходитися. Суд сприяє в реалізації цього обов'язку і витребовує необхідні докази. Про витребування доказів або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Згідно ст.79 КАС України особа, яка заявляє клопотання перед судом про витребування від інших осіб письмових доказів, повинна зазначити: який письмовий доказ вимагається, орган чи особу, у яких він знаходиться, та обставини, які може підтвердити цей доказ.

З урахуванням вищевикладеного, суд прийшов до висновку про необхідність витребування доказів, які мають суттєве значення для всебічного, повного, об'єктивного та правильного вирішення справи, на підставі яких суд повинен встановити наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін.

На підставі наведеного,

керуючись ст. 74, 79, ст. 160 КАС України,

суд, -

УХВАЛИВ:

Зобовязати архівний відділ Здолбунівської районної державної адміністрації надати інформацію про правонаступника Здолбунівського АТП № 17062, яке на даний час ліквідоване.

Копію ухвали направити в архівний відділ Здолбунівської районної державної адміністрації, для виконання.

Справа призначена до розгляду на 22 травня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П.В.Феськов
Справа № 566/485/15-а
Суддя: Феськов П. В.
Дата ухвалення: 2015-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

№566/485/15-а
У Х В А Л А

про витребування доказів

08 травня 2015 року смт. Млинів Рівненська область

Млинівський райсуд Рівненської обл.

в складі:

головуючого судді Феськова П.В.

при секретарі Мельничук Т.Ю.

розглянувши клопотання про витребування доказів у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Млинівському районі Рівненської області про визнання протиправними рішення і дій Управління пенсійного фонду України в Млинівському районі Рівненської області та зобов»язання призначити пенсію,-

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2015 року ОСОБА_1 звернувся в Млинівський районний суд Рівненської області з адміністративним позовом до Управління пенсійного фонду України в Млинівському районі Рівненської області про визнання протиправними рішення і дій Управління пенсійного фонду України в Млинівському районі Рівненської області та зобов»язання призначити пенсію.

08.05.2015 року представник позивача звернувся з клопотанням про витребування з архівного відділу Здолбунівської районної державної адміністрації Рівненської області архівної довідки про те, чи проводилося перейменування Здолбунівського АТП № 17062 на Здолбунівське АТП-15662 і якщо так, то коли і на піставі яких нормативних документів.

Відповідно до ч.3 ст.73 КАС України - якщо особа, яка бере участь у справі, не може самостійно надати докази, то вона повинна зазначити причини, через які ці докази не можуть бути надані, та повідомити, де вони знаходяться чи можуть знаходитися. Суд сприяє в реалізації цього обов'язку і витребовує необхідні докази. Про витребування доказів або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Згідно ст.79 КАС України особа, яка заявляє клопотання перед судом про витребування від інших осіб письмових доказів, повинна зазначити: який письмовий доказ вимагається, орган чи особу, у яких він знаходиться, та обставини, які може підтвердити цей доказ.

З урахуванням вищевикладеного, суд прийшов до висновку про необхідність витребування доказів, які мають суттєве значення для всебічного, повного, об'єктивного та правильного вирішення справи, на підставі яких суд повинен встановити наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін.

На підставі наведеного,

керуючись ст. 74, 79, ст. 160 КАС України,

суд, -

УХВАЛИВ:

Зобовязати архівний відділ Здолбунівської районної державної адміністрації Рівненської області надати архівну довідку про те, чи проводилося перейменування Здолбунівського АТП № 17062 на Здолбунівське АТП-15662 і якщо так, то коли і на піставі яких нормативних документів.

Копію ухвали направити в архівний відділ Здолбунівської районної державної адміністрації рівненської області, для виконання.

Справа призначена до розгляду на 22 травня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П.В.Феськов
Справа № 566/545/15-а
Суддя: Феськов П. В.
Дата ухвалення: 2015-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

«08» трвня 2015 р. смт. Млинів Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В., перевіривши виконання вимог ст. 106 КАС України по справі № 566/545/15-а

за позовом ОСОБА_1

до Управління пенсійного фонду України в Млинівському районі Рівненської області

про визнання дій неправомірними та зобов»язання призначити пенсію за вислугою років

Позовна заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст. 106 КАС України, підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, підсудна Млинівському районному суду Рівненської області, подана без порушення строку звернення до суду, підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження відсутні.

Проведення попереднього судового засідання судом визнано недоцільним.

Керуючись ст.107 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в адміністративній справі.

Відповідачу по справі подати до «21» травня 2015 року письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Відповідач субєкт владних повноважень - зобовязаний надати до «21» травня 2015 року, у разі заперечення проти позову, всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дій, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Справа буде розглядатись Млинівським районним судом Рівненської області під головуванням судді Феськова П.В. при секретарі Мельничук Т.Ю.

Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з витягом про їхні процесуальні права та обовязки, встановлені ст.ст. 49, 51 КАС України.

Суддя: П.В. Феськов
Справа № 569/6531/15-а
Суддя: Тимощук О.Я. О. Я.
Дата ухвалення: 2015-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 569/6531/15-а
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

08 травня 2015 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Тимощук О.Я., розглянувши адміністративний позов, який надійшов від ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Рівне про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

06 травня 2015 року до Рівненського міського суду надійшов на розгляд адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Рівне про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії.

Згідно з ч. 2 ст. 87 КАС України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Так, відповідно до ст. 1 Закону України "Про судовий збір" № 3674-VI від 08.07.2011 р., який діє з 01.11.2011 р., судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів і включається до складу судових витрат.

Згідно п.п. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" № 3674-VI від 08.07.2011 р., який діє з 01.11.2011 р., за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 0,06 розміру мінімальної заробітної плати, що на час подання позову становить 73,08 грн.

При подачі позову до суду судовий збір був сплачений не в повному розмірі.

Таким чином, позовну заяву слід залишити без руху із наданням позивачу строку для усунення недоліків вказаних в ухвалі та дооплатити судовий збір.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 106 КАС України,

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Рівне про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії - залишити без руху.

Надати позивачу п"ятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви визначених в ухвалі з дня отимання копії ухвали та оплати судового збору в розмірі визначеному законом.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський міський суд з поданням в пяти денний строк апеляційної скарги з дня проголошення ухвали. У випадку неподання апеляційної скарги в пяти денний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя: О.Я.Тимощук
Справа № 569/6532/15-а
Суддя: Галінська В.В. В. В.
Дата ухвалення: 2015-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 569/6532/15-а
УХВАЛА

про відкриття скороченого провадження у справі

08.05.2015

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Галінська В.В. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Рівне про визнання дій неправомірними та зобов"язання здійснити перерахунок та виплату пенсії,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам, встановленим ст. 106 КАС України. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку адміністративного судочинства і вона підсудна Рівненському міському суду.

У відповідності до вимог ст. 182-3 КАС України підлягає до відкриття справа в порядку скороченого провадження щодо заявлених вимог позивача.

Керуючись ст.ст. 17, 18, 99, 100, 107, 110, 121, 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити скорочене провадження у справі за позовом до про визнання дій неправомірними та зобов"язання здійснити перерахунок та виплату пенсії.

Справу в порядку скороченого провадження розглянути суддею одноособово без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази або заяву про визнання позову, у десятиденний строк з дня одержання копії ухали суду, шляхом подачі їх безпосередньо до канцелярії Рівненського міського суду, за адресою: м.Рівне, вул. Шкільна, 1.

У разі неподання заперечення проти позову, розгляд позовної заяви здійснюватиметься на підставі наявних у справі матеріалів.

Копію ухвали направити сторонам в справі.

Суддя - підпис

згідно з оригіналом

Суддя Рівненського міського суду В.В.Галінська
Справа № 569/6556/15-а
Суддя: Тимощук О.Я. О. Я.
Дата ухвалення: 2015-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 569/6556/15-а
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

08 травня 2015 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Тимощук О.Я., розглянувши адміністративний позов, який надійшов від ОСОБА_1 до ІВДПС ВДАІ з обслуговування м. Луцьк прапорщика міліції ОСОБА_2 про визнання не чинною постанови серії ПС2 № 034615 від 26 квітня 2015 року, -

ВСТАНОВИВ:

06 травня 2015 року до Рівненського міського суду надійшов на розгляд адміністративний позов ОСОБА_1 до ІВДПС ВДАІ з обслуговування м. Луцьк прапорщика міліції ОСОБА_2 про визнання не чинною постанови серії ПС2 № 034615 від 26 квітня 2015 року.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 106 КАС України у позовній заяві зазначається найменування відповідача. Позивачем невірно зазначено точне найменування відповідача, оскільки по даним категоріям справ належним відповідачем має бути юридична особа, а саме УДАІ УМВС України в Волинській області.

Таким чином, позовну заяву слід залишити без руху із наданням позивачу строку для усунення недоліків вказаних в ухвалі.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 106 КАС України,-

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ІВДПС ВДАІ з обслуговування м. Луцьк прапорщика міліції ОСОБА_2 про визнання не чинною постанови серії ПС2 № 034615 від 26 квітня 2015 року - залишити без руху.

Надати позивачу п"ятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви визначених в ухвалі з дня отримання копії ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський міський суд з поданням в пятиденний строк апеляційної скарги з дня проголошення ухвали. У випадку неподання апеляційної скарги в пятиденний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3
Справа № 572/324/15-а
Суддя: Березень Ю.В. Ю. В.
Дата ухвалення: 2015-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 572/324/15-а
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

06 травня 2015 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Березень Ю. В.,

при секретарі Кудіній А. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу з обслуговування стаціонарного посту № 4 роти ДПС УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_2 про визнання протиправними дій та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до відповідача про визнання протиправними дій та скасування постанови від 15 січня 2015 року про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 121 КУпАП. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що не допускав порушень правил руху за обставин, вказаних у постанові інспектора.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 повторно не зявився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутність суду не надав.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, від УДАІ УМВС України в Хмельницькій області надійшли заперечення на позов із письмовими поясненнями відповідача, в яких він посилався на те, що ОСОБА_1 15 січня 2015 року о 23 годині 20 хвилини в с. Війтівці, куруючи автомобілем НОМЕР_1, своєчасно не пройшов обовязкового технічного контролю, в звязку з чим ним на позивача було накладене адміністративне стягнення в межах санкції статті. Справа слухалась у присутності порушника, права розяснювались, про що є відповідні відмітки у протоколі.

В звязку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не застосовувалось у відповідності до ч. 1 ст. 41 КАС України.

Згідно ч. 3 ст. 128, п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 155 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора взводу з обслуговування стаціонарного посту № 4 роти ДПС УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_2 про визнання протиправними дій та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Сарненський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 696/620/15-а
Суддя: Коваленко В. І.
Дата ухвалення: 2015-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 696/620/15-а
У Х В А Л А

про продовження розгляду справи

8 травня 2015 року Камянський районний суд Черкаської області

в складі : головуючого судді-Коваленка В.І.

при секретарі-Степановій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Камянка матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до начальника ВДАІ з обслуговування Камянського району УМВС України в Черкаській області ОСОБА_2 про скасування постанови серії ВТ1№118517 від 23.04.2015 року та постанови серії ВТ1 №118520 від 23.04.2015 року у справі про адміністративне правопорушення ,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Камянського райсуду з позовом про скасування постанов про адміністративні правопорушення .

Сторони в судове засідання не зявились .

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вирішив, що для зясування всіх обставин справи в порядку ст.71 КАС України, позивачу необхідно долучити до матеріалів справи наказ про призначення його на посаду головного інженера філії Камянський райавтодор.

На підставі вищевикладеного та у відповідності до ч.1 ст. 171- 2 КАС України у виняткових випадках з урахуванням особливостей розгляду справи суд ухвалою може продовжити розгляд справи, але не більш як на пять днів.

Керуючись ст.71, ч.1ст. 171-2 КАС України,-

у х в а л и в:

Продовжити до 12 год. 00 хв. 13 травня 2015 розгляд адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до начальника ВДАІ з обслуговування Камянського району УМВС України в Черкаській області ОСОБА_2 про скасування постанови серії ВТ1№118517 від 23.04.2015 року та постанови серії ВТ1 №118520 від 23.04.2015 року у справі про адміністративне правопорушення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 697/754/15-а
Суддя: Русаков Г. С.
Дата ухвалення: 2015-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа 697/754/15-а
провадження № 2-а/697/37/2015
УХВАЛА

07.05.2015 р. м. Канів

Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Русаков Г.С., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в м. Канів про обовязок перерахувати пенсії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління пенсійного фонду України в м. Канів про обовязок перерахувати пенсії, без додержання вимог, викладених у ст. 106 КАС України:

1. позивачем не сплачено судовий збір, який встановлено відповідно до Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI та не надано доказів про наявність поважних причин для відстрочки його сплати.

2. не вірно вказано відвідача та його поштову адресу.

3. не додано докази, якими стверджуються обставини, викладені в позові та не конкретизовано позовні вимоги.

Ухвалою Канівського міськрайонного суду від 22.04.2015 року заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в м. Канів про обовязок перерахувати пенсії було залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків до 05.05.2015 року. Але в наданий строк та в розумний строк надходження поштової кореспонденції, станом на 07.05.2015 року недоліки позовної заяви позивачем не усунено, тому згідно ст.108 КАС України заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

За таких обставин, відповідно до пункту 1 частини 3 статті 108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Згідно ст.108 ч.6 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали причиною повернення позову.

Керуючись ст.108 ч.3 п.1 КАС України,суддя,-

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в м. Канів про обовязок перерахувати пенсії вважати неподаним та повернути позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до відповідного адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу подано не було, а в разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Київського апеляційного адміністративного суду через Каенівський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Г . С . Русаков
Справа № 2-а/2312/5/11
Суддя: Костенко А. І.
Дата ухвалення: 2011-01-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р. С. З. № 70
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

"06" січня 2011 р. суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в Маньківському районі, про визнання неправомірною бездіяльності державного органу та зобов'язання вчинити певні дії, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання неправомірною бездіяльності державного органу та зобов'язання вчинити певні дії.

На підставу своїх вимог спирається на те, що позивач ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідно до статті 1 Закону України «Про соціальний захист дітей війни»від 18.11.2004 року є дитиною війни. Згідно із статтею 6 зазначеного Закону з 1 січня 2006 року позивачеві повинна виплачуватись надбавка до пенсії у розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком. Відповідно до п. 2.1. Постанови правління Пенсійного фонду України «Про затвердження положення про управління Пенсійного фонду України в Автономній Республіці Крим, містах Києві та Севастополі, Положення про управління Пенсійного фонду України в районах, містах»від 30.04.2002 р. № 8-2 визначила основним завданням органів Пенсійного фонду України - забезпечення своєчасного і в повному обсязі фінансування та виплати пенсій, допомоги на поховання та інших виплат, які згідно із законодавством здійснюються за рахунок коштів фонду та інших джерел, визначених законодавством. Таким чином, виплата підвищення до пенсії дітям війни мала здійснюватись відповідачем - управлінням Пенсійного фонду України в Маньківському районі Черкаської області. Однак, передбачена ст. 6 Закону надбавка до пенсії у 2006 2010 роках не виплачувалась. Відповідач відмовився виплачувати позивачеві зазначену допомогу, тому проблему можливо вирішити лише в судовому порядку, що і змусило позивача звернутись з відповідним позовом до суду.

Суд, оглянувши матеріали справи, вважає, що адміністративний позов поданий відповідно до вимог викладених в ст. ст. 105, 106 КАС України, справа підсудна суду, підстав для закриття справи і залишення її без розгляду не має, справа підлягає розгляду на попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. 107 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі № 2-а/2312/5/11 р. за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України у Маньківському районі, про визнання неправомірною бездіяльності державного органу та зобов'язання вчинити певні дії і призначити її до попереднього судового розгляду на 00 січня 2011 року на 9 год. 00 хв. в судовому засіданні в смт. Маньківка з участю сторін.

Представнику Управління Пенсійного фонду України у Маньківському районі подати до 00 грудня 2010 року письмові заперечення проти адміністративного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1