Справа № 2а-1970/610/12
Суддя: Ніколін В.В.
Дата ухвалення: 2015-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2015 р. Справа № 79226/12

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді Ніколіна В.В.,

суддів Качмара В.Я., Старунського Д.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу Приватного агропромислового підприємства «Фортуна» на постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 27.03.2012 року у справі за позовом Приватного агропромислового підприємства « Фортуна» до Головного управління Держкомзему в Тернопільській області, Державного інспектора з контролю за використанням та охороною земель управління Держземінспекції Головного управління Держкомзему у Тернопільській області Семенюка Юрія Федоровича про визнання дій протиправними та скасування протоколу про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА :

Приватне агропромислове підприємство «Фортуна» 12.02.2012року звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Держкомзему в Тернопільській області , Державного інспектора з контролю за використанням та охороною земель управління Держземінспекції Головного управління Держкомзему у Тернопільській області Семенюка Ю. Ф. про визнання дій державного інспектора з контролю за використанням та охороною земель в частині складання акта перевірки дотримання вимог земельного законодавства, розрахунків розміру шкоди, заподіяних внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, припису і протоколу про адміністративне правопорушення протиправними, та скасування протоколу про адміністративне правопорушення.

Позовні вимоги мотивовані тим, що дії державного інспектора з контролю за використанням та охороною земель в частині складання акта перевірки дотримання вимог земельного законодавства, розрахунків розміру шкоди, заподіяних внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, припису та протоколу про адміністративне правопорушення неправомірними, а вищезгадані акти - протиправними, оскільки 31.01.2012 року інспектор склав протокол про адміністративне правопорушення №000527 без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вийшовши при цьому за межі прав та обов'язків, не дотримуючись передбаченої законом процедури вчинення дії, чим позбавив ПАП «Фортуна» конституційних прав подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, що в свою чергу свідчить про грубе порушення вимог Конституції України, Кодексу України про адміністративні правопорушення. Протокол про адміністративне правопорушення складено на ім'я директора ОСОБА_2, який На момент виявлення вчиненого адміністративного правопорушення не виконував обов'язків директора ПАП «Фортуна», так як перебував у відпустці, а тому не є суб'єктом адміністративного правопорушення та не підлягає адміністративній відповідальності.

Оскаржуваною постановою Тернопільського окружного адміністративного суду від 27.03.2012 року в задоволенні позову Приватного агропромислового підприємства « Фортуна» до Головного управління Держкомзему в Тернопільській області, Державного інспектора з контролю за використанням та охороною земель управління Держземінспекції Головного управління Держкомзему у Тернопільській області Семенюка Ю. Ф. про визнання дій протиправними та скасування протоколу про адміністративне правопорушення - відмовлено.

У поданій апеляційній скарзі позивач просить зазначену постанову скасувати та прийняти нову, якою задоволити позовні вимоги в повному обсязі, покликаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права. Вимоги за апеляційною скаргою обґрунтовує тим, що дії державного інспектора з контролю за використанням та охороною земель в частині складання акта перевірки дотримання вимог земельного законодавства, розрахунків розміру шкоди, заподіяних внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, припису та протоколу про адміністративне правопорушення неправомірними, а вищезгадані акти - протиправними, оскільки 31.01.2012 року інспектор склав протокол про адміністративне правопорушення №000527 без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вийшовши при цьому за межі прав та обов'язків, не дотримуючись передбаченої законом процедури вчинення дії, чим позбавив ПАП «Фортуна» конституційних прав подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, що в свою чергу свідчить про грубе порушення вимог Конституції України, Кодексу України про адміністративні правопорушення. Протокол про адміністративне правопорушення складено на ім'я директора ОСОБА_2, який На момент виявлення вчиненого адміністративного правопорушення не виконував обов'язків директора ПАП «Фортуна», так як перебував у відпустці, а тому не є суб'єктом адміністративного правопорушення та не підлягає адміністративній відповідальності.

Сторони по справі належним чином судом були повідомлені, однак з невідомих для суду причин не з'явилися в зал судового засідання, а тому відповідно до ч. 1 ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів приходить до переконання, що подана скарга не підлягає задоволенню з наступних мотивів.

Відмовляючи в задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що Згідно пункту 6.2 вказаного Порядку з метою усунення наслідків виявленого порушення державний інспектор видає особі, яка скоїла правопорушення, припис про їх усунення. З метою усунення встановленого порушення земельного законодавства, а саме самовільного зайняття земельних ділянок, 03.01.2012 директору ПАП «Фортуна» ОСОБА_2 видано припис за №000866 про усунення виявлених порушень. 31 січня 2012 року Інспектором складено протокол про адміністративне правопорушення, яким констатується, що припис позивачем вчасно не виконаний та зазначено, що порушено ст.. 125 Земельного кодексу України та викладено відомості про особу, яка вчинила адміністративне правопорушення - директор ПАП « Фортуна» ОСОБА_2

При цьому суд зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення не є актом індивідуальної дії або ж нормативним документом у розумінні КАС України та не породжує правових наслідків. Крім цього, суд підкреслює, що права позивача складенням протоколу про адміністративне правопорушення не порушує законних прав та інтересів ПАП « Фортуна», оскільки даним протоколом констатовано, що адміністративне правопорушення скоєно ОСОБА_2 - директором ПАП « Фортуна», який не позбавлений права звертатись за захистом своїх прав, якщо він вважає їх порушеними, належним чином.

Такі висновки суду першої інстанції, на думку колегії суддів, відповідають нормам матеріального права.

Відповідно до Порядку планування та проведення перевірок з питань здійснення* > державного контролю за використанням та охороною земель (надалі - Порядок), затвердженого наказом Держкомзему від 12.12.2003 №312, позаплановою перевіркою визначено перевірку, яка не передбачена планом роботи відповідного інспекційного органу Держкомзему. Вказаним Порядком передбачено обставини, при яких проводяться позапланові перевірки. Зокрема, отримання доручення від Президента України, Верховної Ради України, КМ України, міністерств та інших центральних органів виконавчої влади, органів прокуратури, місцевих органів виконавчої влади і органів місцевого самоврядування та Держземінспекції.

Як вбачається з матеріалів справи, за повідомленням Заліщицької районної державної адміністрації та на виконання доручення Управління по боротьбі з організованою злочинністю УМВС України в Тернопільській області державним інспектором з контролю за використанням та охороною земель у Тернопільській області Семенюком Ю.Ф. 27.12.2011 р. проведено позапланову перевірку дотримання вимог земельного законодавства ПАП «Фортуна» на території Солоненської сільської ради Заліщицького району Тернопільської області.

Відповідно до вимог статті 9 Закону України "Про здійснення державного контролю за використанням та охороною земель" державний контроль за використанням та охороною земель здійснюється шляхом: проведення перевірок; розгляду звернень юридичних і фізичних осіб; участі в роботі комісій при прийнятті в експлуатацію меліоративних систем і рекультивованих земель, захисних лісонасаджень, протиерозійних гідротехнічних споруд та інших об'єктів, які споруджуються з метою підвищення родючості ґрунтів та забезпечення охорони земель; розгляду документації із землеустрою, пов'язаної з використанням та охороною земель.

Відповідно до Порядку планування та проведення перевірок з питань здійснення державного контролю за використанням та охороною земель, державні інспектори проводять перевірки стану дотримання земельного законодавства в присутності власників земельних ділянок чи землекористувачів або уповноважених ними осіб, а також осіб, які вчинили порушення земельного законодавства. У разі відсутності при перевірці власника чи землекористувача або уповноважених ними осіб перевірка проводиться за наявності двох свідків. При проведенні перевірки державний інспектор установлює особу, яка є власником земельної ділянки чи землекористувачем; при встановленні факту зміни власника чи користувача об'єкта нерухомості уживає заходів для з'ясування особи фактичного власника чи користувача; установлює правомірність використання земельних ділянок іншими землекористувачами, яким вони не надані у власність чи користування; перевіряє наявність документів, що посвідчують право власності чи право користування земельною ділянкою; перевіряє дотримання режиму використання земельної ділянки відповідно до цільового призначення; уточнює відповідність місця розташування та меж земельної ділянки, мір ліній, визначених у документах, які посвідчують право користування земельною ділянкою, фактичним мірам ліній на місцевості. При виявленні порушення земельного законодавства державний інспектор: з'ясовує обставини та суть скоєного порушення земельного законодавства; установлює особу, яка здійснила порушення земельного законодавства; установлює, чи є в діях чи бездіяльності особи, яка вчинила порушення земельного законодавства, ознаки адміністративного правопорушення або склад злочину; обстежує земельну ділянку і встановлює, чи завдана юридичними чи фізичними особами шкода земельним ресурсам унаслідок їхньої господарської та іншої діяльності.

При проведенні всіх видів перевірок державний інспектор складає акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства. Акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства складається за результатами перевірки: якщо виявлено чи не виявлено порушення земельного законодавства; при усуненні чи не усуненні раніше виявлених порушень у строк, установлений у приписах (у тому числі і в повторно виданих приписах); при неможливості встановити особу порушника. У разі виявлення порушення земельного законодавства державний інспектор складає протокол про адміністративне правопорушення. З метою усунення наслідків виявленого порушення державний інспектор видає особі, яка скоїла правопорушення, припис про їх усунення.

Як вбачається з Акта перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 27.12.2011 року №001421 перевірка проводилась без присутності представника ПАП «Фортуна», проте за участю двох свідків, як цього вимагає законодавство.

Судом встановлено, що ПАП «Фортуна» порушило вимоги земельного законодавства шляхом самовільного зайняття земельних ділянок площею 472,6 га із них 12,6 га - внутріквартальні проектні дороги (землі запасу), 8 не витребуваних земельних часток (паїв), 450,0 га ТзОВ «Агростандарт», що засвідчено в акті перевірки та відображено на плані-схемі земельних ділянок. План-схема базується на відомостях з Проекту поділу земельних масивів на земельні частки (паї) власникам сертифікатів на право на земельну частку (пай) с. Ворвулинці на території Ворвулинської сільської ради Заліщицького району. Шкода, що завдана даним правопорушенням, становить, згідно проведених Інспектором розрахунків 464037,43 грн.

Згідно пункту 6.2 вказаного Порядку з метою усунення наслідків виявленого порушення державний інспектор видає особі, яка скоїла правопорушення, припис про їх усунення.

З метою усунення встановленого порушення земельного законодавства, а саме самовільного зайняття земельних ділянок, 03.01.2012 директору ПАП «Фортуна» ОСОБА_2 видано припис за №000866 про усунення виявлених порушень. 31 січня 2012 року Інспектором складено протокол про адміністративне правопорушення, яким констатується, що припис позивачем вчасно не виконаний та зазначено, що порушено ст.. 125 Земельного кодексу України та викладено відомості про особу, яка вчинила адміністративне правопорушення - директор ПАП « Фортуна» ОСОБА_2.

При цьому суд зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення не є актом індивідуальної дії або ж нормативним документом у розумінні КАС України та не породжує правових наслідків. Крім цього, суд підкреслює, що права позивача складенням протоколу про адміністративне правопорушення не порушує законних прав та інтересів ПАП « Фортуна», оскільки даним протоколом констатовано, що адміністративне правопорушення скоєно ОСОБА_2 - директором ПАП « Фортуна», який не позбавлений права звертатись за захистом своїх прав, якщо він вважає їх порушеними, належним чином.

Таким чином, судом встановлено, що відповідач Державний інспектор з контролю за використанням та охороною земель управління Держземінспекції Головного управління

Держкомзему у Тернопільській області Семенюк Ю. Ф. складаючи акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства, проводячи розрахунки розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, припису та протоколу про адміністративне^ правопорушення діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, а тому суд прийшов до переконання, що позовні вимоги в частині визнання дій державного інспектора з контролю за використанням та охороною земель в частині складання акта перевірки дотримання вимог земельного законодавства, розрахунків розміру шкоди, заподіяних внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, припису і протоколу про адміністративне правопорушення протиправним до задоволення не підлягають.

Щодо позовних вимог про скасування протоколу про адміністративне правопорушення від 31 січня 2012 року суд зазначає, що оскільки даний протокол не є актом індивідуальної дії, не є нормативно-правовим актом у розумінні КАС України та не порушує законних прав та інтересів ПАП « Фортуна», дані позовні вимоги до задоволення не підлягають.

Суд не приймає до уваги твердження позивача про те, що Інспектор не мав права здійснювати розрахунок шкоди, яка завдана, внаслідок порушення ст. 125 Земельного кодексу України, так як з 01.01.2012 року створена Державна інспекція сільського господарства, в компетенцію якої входить питання по визначенню розміру завданої шкоди при порушенні земельного законодавства, оскільки розрахунок завданої шкоди здійснювався Інспектором при складанні Акту перевірки, а саме 23 грудня 2011 року, тобто до створення Державної інспекції сільського господарства, а тому, суд вважає, що і в частині визначення шкоди Інспектор діяв в межах своєї компетенції, яка передбачена чинним на момент здійснення перевірки, складання Акта перевірки та визначення розміру завданої шкоди порушенням земельного законодавства.

За таких обставин суд приходить до переконання, що позов Приватного агропромислового підприємства « Фортуна» не є підставним, не ґрунтується на вимогах чинного законодавства, а тому позовні вимоги позивача не підлягають до задоволення.

А тому висновки суду першої інстанції відповідають нормам матеріального та процесуального права.

На підставі наведеного колегія судів прийшла до висновку, що судом першої інстанції, при винесені оскаржуваної постанови вірно дано правову оцінку обставинам справі та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, що згідно ст. 200 КАС України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Приватного агропромислового підприємства «Фортуна» - залишити без задоволення.

Постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 27.03.2012 року у справі № 2а-1970/610/12 - залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду у порядку адміністративного судочинства протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий В.В. Ніколін

Судді В.Я. Качмар

Д.М. Старунський