Справа № 826/1732/15
Суддя: Санін Б.В.
Дата ухвалення: 2015-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Вн. № 111
У Х В А Л А

щодо розгляду клопотання про залишення позовної заяви без розгляду

06 травня 2015 року м. Київ № 826/1732/15

Окружний адміністративний суд м. Києва у складі головуючого судді Саніна Б.В., при секретарі судового засідання Дмитрієвій В.В., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1
до третя особа1.Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 2.Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Актив-Банк" Шевченка Олександра Володимировича Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Актив-Банк"
прозобов'язання вчинити дії
ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду м. Києва надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 (надалі - позивач/ОСОБА_1.) до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Актив-Банк" (надалі - ПАТ "КБ "Актив-Банк"), в якому, з урахуванням уточнень до позовних вимог вх. №01-5/27773/15 від 06.04.2015 р., просить суд:

1. Включити позивача до реєстру кредиторів банку з метою повернення коштів з рахунків.

Після усунення недоліків позовної заяви, ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 23.02.2015 р. провадження у справі було відкрите та призначено справу до судового розгляду.

У судовому засіданні 30.03.2015 р. судом було допущено заміну первинного відповідача - ПАТ "КБ "Актив-Банк", на належних - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (надалі - відповідач-1/Фонд) та Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Актив-Банк" Шевченка Олександра Володимировича (надалі - відповідач-2/Уповноважена особа Шевченко О.В.), залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ПАТ "КБ "Актив-Банк".

В судове засідання позивач не з'явилася, про дату, час та місце була належним чином повідомлена в порядку, передбаченому положеннями ст.33 та ст.35 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України), через канцелярію суду подала клопотання про розгляд справи без її участі, просила суд позов задовольнити з підстав, що були зазначені в позовній заяві, зокрема позивач зазначила, що відсутність у неї можливості звернутись із заявою про включення її до реєстру вимог кредиторів ПАТ "КБ "Актив-Банк" в строк, визначений в ст.45 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" №4452-VI від 23.02.2012 р. (надалі - Закон №4452-VI), була зумовлена поважною причиною.

В судове засідання не з'явився представник відповідача-1, про час та місце був повідомлений належним чином, причини неявки в судове засідання не вказав, клопотання про відкладення судового розгляду справи та письмових заперечень на позовну заяву не подавав.

В судове засідання з'явився представник відповідача-2, який проти позовних вимог заперечив в повному обсязі, просив суд в задоволені адміністративного позову відмовити, оскільки у спірних правовідносинах відповідачі діяли у спосіб та в межах, визначених чинним законодавством України, а тому не допустили порушень законних прав та інтересів позивача.

Зважаючи на відсутність в судовому засіданні позивача та відповідача-1, приймаючи до уваги відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, на підставі ст.3 та ч.6 ст.128 КАС України) суд дійшов висновку про можливість перейти до розгляду справи у порядку письмового провадження за наявними в матеріалах справи доказами.

Водночас, 05.05.2015 р. через канцелярію суду від представника відповідача-2 надійшло клопотання про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду (вх. №01-5/35890/15), оскільки позивачем було пропущено строк для заявлення Уповноваженій особі Шевченку О.В. про свої вимоги до ПАТ "КБ "Актив-Банк".

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наступне.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.1 ст.100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Як вбачається з матеріалів справи, 02.02.2015 р. ОСОБА_1 звернулася до Уповноваженої особи Шевченко О.В. із заявою вх. №1112/1 (надалі - Заява №1112/1), в якій просила включити її до реєстру кредиторів з метою повернення грошових коштів з рахунків НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4 в розмірі суми всіх рахунків згідно договорів №ДФО-35-174862 та №ДФО-35-174860 від 09.04.2014 р., за наслідками розгляду якої Уповноважена особа Шевченко О.В. листом вих. №444/03-4-1 від 17.02.2015 р., повідомила про залишення Заяви №1112/1 без задоволення.

Вважаючи зазначені вище дії (бездіяльність) відповідачів такими, що порушують законні права та інтереси позивача, остання звернулася за їх захистом до суду.

З матеріалів справи вбачається, що з даною позовною заявою ОСОБА_1 звернулася до суду 04.02.2015 р., про що свідчить відповідний штамп відділу документального обігу та контролю Окружного адміністративного суду м. Києва на першій сторінці адміністративного позову.

Враховуючи те, що позивачем оскаржуються дії (бездіяльність) відповідачів за наслідками розгляду Заяви №1112/1, поданої 02.02.2015 р., суд приходить до висновку про відсутність підстав для залишення позовної заяви без розгляду, у зв'язку з чим клопотання представника відповідача-2 вх. №01-5/35890/15 від 05.05.2015 р. не підлягає задоволенню.

Керуючись положеннями ст.ст. 99, 100, 155, 158-160 та 254 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Актив-Банк" Шевченка Олександра Володимировича про залишення позовної заяви без розгляду відмовити у повному обсязі.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя Б.В. Санін