Справа № 2-а-1696/11
Суддя: Руденко В. В.
Дата ухвалення: 2011-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1696/11
ПОСТАНОВА

іменем України

04.02.2011 року суддя Амур-Нижньодніпровський районного суду міста Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши в порядку скороченого провадження в м. Дніпропетровську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська про визнання неправомірними дій субєкта владних повноважень та стягнення недоплаченої пенсії, передбаченої Законом України «Про соціальний захист дітей війни»,

В С Т А Н О В И В:

Предметом позову є неправомірна відмова відповідача у виплаті позивачу пенсії у розмірах, що передбачені ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», зобовязання відповідача здійснити нарахування щомісячної соціальної допомоги в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком, як це передбачено ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни»та виплату позивачу 4073,20 грн. за період з 23.06.2010 року.

Суд, дослідивши письмові докази, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач має статус дитини війни, у зв`язку з чим вона перебуває на обліку в управлінні Пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська, як дитина війни, та отримує щомісячну надбавку дітям війни. Розмір надбавки, яку отримує позивач, складає 10% від прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність.

Відповідно до абз. 1, 2 ст. 1 Закону України «Про соціальний захист дітей війни»від 18.11.2004 р., дитина війни - особа, яка є громадянином України та якій на час закінчення (2 вересня 1945 року) Другої світової війни було менше 18 років; державна соціальна гарантія встановлений цим Законом мінімальний розмір державної соціальної допомоги, а також пільги з метою надання соціальної підтримки дітям війни.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни»в редакції від 18.11.2004 р., яка набрала чинності 01.01.2006 року, дітям війни пенсії або щомісячне довічне грошове утримання чи державна соціальна допомога, що виплачується замість пенсії, підвищуються на 30 відсотків мінімальної пенсії за віком.

У 2010 році зміни до даної норми закону не вносились чинним законодавством, її дія не призупинялась, тому дії відповідача щодо нарахування та виплати позивачу підвищення до пенсії у меншому розмірі, ніж передбачено законом є неправомірними.

Згідно ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Разом з тим, оскільки кошти, які підлягають виплаті позивачу не є власністю відповідача, а виділяються державою централізовано, суд вважає за необхідне зобовязати відповідача нарахувати та виплатити позивачу недоплачене підвищення до пенсії, а не стягувати його.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним визнати неправомірними дії Управління Пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська щодо нездійснення перерахунку та виплати позивачу підвищення пенсії виходячи з розміру мінімальної пенсії за віком, встановленої ч.1 ст.28 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування»з урахуванням встановленого законодавством прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, згідно ст.6 Закону України „Про соціальний захист дітей війни за період з 23.06.2010 року в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком та зобовязати Управління Пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська здійснити перерахунок та виплату позивачу підвищення пенсії виходячи з розміру мінімальної пенсії за віком, встановленої ч.1 ст.28 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування»з урахуванням встановленого законодавством прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, згідно ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни»за період з 23.06.2010 року в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком та здійснювати їх постійно, в іншій частині позову відмовити. Сплачені позивачем судові витрати підлягають стягненню в розмірі 3,40 грн. на підставі ч.1,3 ст.94 КАС України.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 8, 9, 69, 94, 104, 122 ч.3, 159, 160, 163 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії Управління Пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська щодо нездійснення перерахунку та виплати ОСОБА_1 підвищення пенсії, виходячи з розміру мінімальної пенсії за віком, встановленої ч.1 ст.28 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування»з урахуванням встановленого законодавством прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, згідно ст.6 Закону України „Про соціальний захист дітей війни за період з 23.06.2010 року в розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком.

Зобовязати Управління Пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 підвищення пенсії, виходячи з розміру мінімальної пенсії за віком, встановленої ч.1 ст.28 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування»з урахуванням встановленого законодавством прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, згідно ст.6 Закону України „Про соціальний захист дітей війни»за період з 23.06.2010 року в розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком з урахуванням різниці, яка була виплачена у цей період та здійснювати їх постійно відповідно до вимог ст.6 Закону України „Про соціальний захист дітей війни.

В іншій частині позову ОСОБА_1 відмовити.

Стягнути з бюджету міста м. Дніпропетровська на користь ОСОБА_1 понесені по справі судові витрати в розмірі 3 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського адміністративного апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд шляхом подачі у десятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги з одночасним направленням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя: