Справа № 315/433/15-а
Суддя: Телегуз С. М.
Дата ухвалення: 2015-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 315/433/15-а
Номер провадження № 2-а/315/23/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2015 рокум. Гуляйполе

Гуляйпільський районний суд Запорізької області у складі головуючої судді Телегуз С.М., при секретарі Дмитренко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гуляйполе Запорізької області адміністративний позов

ОСОБА_1 до старшого інспектора ВДАІ Гуляйпільського РВ ГУМВС України в Запорізькій області лейтенанта міліції Гулого Артема Вікторовича про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

22 квітня 2015 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому вказує, що 09 лютого 2015 року старшим інспектором ВДАІ Гуляйпільського РВ ГУМВС України в Запорізькій області лейтенантом міліції Гулим А.В. було винесено постанову серії ПС2 № 281535 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, та застосовано щодо нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. В мотивувальній частині постанови інспектор ДАІ зазначив, що 09 лютого 2015 року о 15-55 год. в м. Гуляйполе по вул. Шевченко ОСОБА_1 здійснив зупинку на пішоходному переході, чим порушив правила зупинки і стоянки.

Позивач вважає, що постанова не відповідає обставинам справи, вимогам закону та підлягає скасуванню, так як, на його думку, факт порушення ним ПДР нічим не підтверджено, висновки відповідача не відповідають реальним подіям і обставинам справи, відсутні пояснення свідків. У зв'язку з цим позивач змушений звернутися до суду з даним позовом і просить суд визнати дії відповідача протиправними, а постанову серії ПС2 № 281535 від 09.02.2015 року у справі про адміністративне правопорушення визнати недійсною та скасувати, справу про адміністративне правопорушення щодо нього закрити, за відсутністю у його діях складу такого правопорушення.

В судовому засіданні позивач на позовних вимогах наполягає.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та слухання справи повідомлений у встановленому законом порядку, письмових пояснень до матеріалів справи не надав.

Суд, вивчивши матеріали справи, оцінивши докази, надані позивачем як обґрунтування позовних вимог, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав:

Судом встановлено, що відповідно до постанови серії ПС2 № 281535 від 09.02.2015 року, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП за порушення ним правил зупинки і стоянки.

Позивач свою вину у вчиненому не визнає, у судовому засіданні пояснив, що 09 лютого 2015 року він спускався по сходам приміщення "Укртелекому", який знаходиться в м. Гуляйполе по вул. Шевченко. Інспектор ДАІ стояв поряд з автомобілем НОМЕР_1. На питання інспектора кому належить авто, він відповів, що автомобіль належить його дружині. Інспектор попросив надати йому документи та пояснив, що той порушив правила дорожнього руху. На пояснення позивача, що автомобіль не його, що він не був за кремом цього авто, інспектор не зважав. Отож, позивач вважає, що для притягнення його до відповідальності були відсутні будь-які правові підстави. Крім того, постанова не містить даних про використання технічних засобів, які б зафіксували факт порушення позивачем правил дорожнього руху, не було запрошено жодного свідка для встановлення факту порушення ПДР. Зазначив також, що постанова була винесена без його присутності, а тому він був позбавлений можливості дати пояснення, заявити клопотання, скористатися правовою допомогою.

Окрім того, постанову про притягнення до адміністративної відповідальності позивач не отримував, дізнався про те, що його притягнуто до адміністративної відповідальності 14 квітня 2015 року, коли отримав поштою постанову Гуляйпільського районного управління юстиції про відкриття провадження.

Перевіряючи законність та обгрунтованість винесеної постанови, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП не доведена, так як відсутні пояснення свідків і свідки даної події не зазначені взагалі.

Відповідно до ч.1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно ч 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Як вбачається із ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року №14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", встановлено, що зміст постанови повинен відповідати вимогам, встановленими статтями 283, 284 КУпАП. В ній зокрема, необхідно зазначити докази, на яких базується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення.

Всупереч наведеним вимогам відповідач як суб'єкт владних повноважень не довів правомірності прийнятого ним спірного рішення (постанови) з урахуванням всіх встановлених фактичних обставин та вимог законодавства, в матеріалах справи відсутні будь - які об'єктивні дані, які б свідчили про те, що позивач дійсно вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Таким чином, з урахуванням наведених обставин, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, а постанова в справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 6-11, 14, 71, ч.4 ст.128, 160-162, 171-2 КАС України, ст. ст. 7, 14-1, 268, 280, 283-284, 287-293 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до старшого інспектора ВДАІ Гуляйпільського РВ ГУМВС України в Запорізькій області лейтенанта міліції Гулого Артема Вікторовича про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити в повному обсязі.

Постанову серії ПС2 № 281535 від 09.02.2015 року у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, винесену старшим інспектором ВДАІ Гуляйпільського РВ ГУМВС України в Запорізькій області лейтенантом міліції Гулим Артемом Вікторовичем за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП скасувати, а справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити, за відсутністю у його діях складу такого правопорушення.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: Телегуз С. М.