Справа № 808/4301/14
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2015-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

14 квітня 2015 рокусправа № 808/4301/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Шлай А.В.

суддів: Іванова С.М. Чабаненко С.В.

за участю секретаря судового засідання: Горшкова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Профтаксі 1» на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 16 липня 2014 року у справі № 808/4301/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Профтаксі 1» до Запорізької прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері, Запорізького прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері Комлєва Андрія Івановича про визнання нечинною постанови,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Профтаксі 1" звернулось до суду з адміністративним позовом, в якому просило визнати нечинною постанову про проведення перевірки у порядку нагляду за додержанням і застосуванням законів № 08-32/1140 вих. № 14, винесену Запорізькою прокуратурою з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері 20 червня 2014. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав,що в спірній постанові не наведено конкретних підстав, за яких необхідно провести перевірку та не обґрунтована необхідність вчинення дій, передбачених п. 3-5 ст. 20 Закону України "Про прокуратуру". Вказує, що в постанові про проведення перевірки № 08-32/1140 вих. № 14 від 20 червня2014 зазначено, що у Товариство з обмеженою відповідальністю "Профтаксі 1" вже проведено перевірки, проведено розрахунок адміністративно-господарських санкцій за невиконання нормативу з працевлаштування інвалідів у 2012 та 2013 роках, тому, на думку позивача, ніяких додаткових перевірок проводити не було необхідності. Зазначає, що в порушення ч. 2 ст. 19 Закону України "Про прокуратуру" прокуратура продублювала діяльність органів відомчого управління та контролю.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 16 липня 2014 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю «Профтаксі 1» звернулось з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просила скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Апелянт посилається на відсутність у Запорізької прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері цивільної дієздатності, а отже винесена постанова є нечинною.

У судове засідання сторони, належним чином повідомлені про день, місце і час розгляду апеляційної скарги, не прибули, про причини неприбуття не повідомили.

Відповідно до частини 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

У відповідності до статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та пред'явлених позовних вимог, дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції на підставі письмових доказів, що містяться в матеріалах справи, 22 травня 2014 року Територіальною державною інспекцією з питань праці у Запорізькій області проведено позапланову перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Профтаксі 1» щодо додержання вимог законодавства стосовно працевлаштування інвалідів, середньооблікової кількості штатних працівників, середньооблікової кількості інвалідів та розміру фонду оплати праці штатних працівників у 2012 -2013рр., про що складено Акт перевірки №08-01-0048/0686. 10 червня 2014 року Територіальною державною інспекцією з питань праці у Запорізькій області повторно проведено перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Профтаксі 1», підставою для якої стала вимога прокуратури Запорізької області №07/2-354 №14 від 04 червня 2014 року. На підставі перевірки складено Акт №08-01-0017/0769. 20 червня 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Профтаксі 1» отримало копію постанови про проведення перевірки у порядку нагляду за додержанням і застосуванням законів №08-32/1140 вих.№14, винесену Запорізькою прокуратурою з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері, а саме вимог Закону України «Про автомобільний транспорт», Закону України «Про основи соціальної захищеності інвалідів» щодо виконання нормативів з працевлаштування інвалідів.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з правомірності постанови про проведення перевірки у порядку нагляду за додержанням і застосуванням законів.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи із наступного.

Апелянт, обґрунтовуючи апеляційну скаргу, посилається на відсутність у Запорізької прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері повноважень щодо прийняття постанови про проведення перевірки у порядку нагляду за додержанням і застосуванням законів, з чим не може погодитись колегія суддів та зазначає наступне.

Відповідно до статті 19 Закону України "Про прокуратуру" предметом нагляду за додержанням і застосуванням законів, є, зокрема відповідність актів, які видаються всіма органами, підприємствами, установами, організаціями та посадовими особами, вимогам Конституції України та чинним законам, додержання законів, що стосуються економічних відносин. Перевірка виконання законів проводиться за заявами та іншими повідомленнями про порушення законності, що вимагають прокурорського реагування, а за наявності приводів - також з власної ініціативи прокурора. Прокуратура не підміняє органи відомчого управління та контролю і не втручається у господарську діяльність, якщо така діяльність не суперечить чинному законодавству.

Частиною першою статті 259 Кодексу законів про працю України визначено, що нагляд і контроль за додержанням законодавства про працю здійснюють спеціально уповноважені на те органи та інспекції, які не залежать у своїй діяльності від власника або уповноваженого ним органу, а частиною третьою цієї статті передбачено, що вищий нагляд за додержанням і правильним застосуванням законів про працю здійснюється Генеральним прокурором України і підпорядкованими йому прокурорами.

Частиною 1 статті 21 Закону України «Про прокуратуру» встановлено, що перевірки проводяться за письмовими зверненнями органів державної влади, органів місцевого самоврядування, депутатів усіх рівнів, фізичних та юридичних осіб, а також за власною ініціативою прокурора. Згідно з ч.3 вказаної статті для здійснення перевірки прокурор приймає постанову, в якій зазначає підстави, що свідчать про можливі порушення законності, та обґрунтовує необхідність вчинення дій, передбачених пунктами 3, 4 та 5 частини 1 статті 20 цього Закону; не допускається проведення перевірки без надання копії зазначеної постанови представнику підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, підпорядкованості чи приналежності, фізичній особі - підприємцю; постанова прокурора може бути оскаржена цими особами до прокурора вищого рівня або суду в порядку адміністративного судочинства протягом десяти днів з дня одержання копії постанови; за результатами розгляду скарги прокурор вищого рівня приймає рішення про задоволення скарги та скасування постанови або про відмову у задоволенні скарги; оскарження постанови до прокурора вищого рівня не позбавляє особу права на її оскарження до суду, яке може бути здійснене нею протягом десяти днів з дня одержання рішення прокурора вищого рівня про результати розгляду скарги.

Висновки про наявність підстав для проведення перевірки можуть бути зроблені за наслідками проведених аналізів, узагальнень, опрацювання інформацій про стан законності, вивчень актів та матеріалів органів державного нагляду (контролю), матеріалів розгляду судами цивільних, адміністративних, господарських справ та справ про адміністративні правопорушення, матеріалів кримінальних проваджень, інформаційних баз даних державних органів, повідомлень у засобах масової інформації, мережі Інтернет та з інших джерел, які також можуть відображатися в: дорученнях Генерального прокурора України, наданих у межах компетенції дорученнях його першого заступника, заступників, прокурорів Автономної Республіки Крим, міст Києва і Севастополя, областей та прирівняних до них прокурорів, їх перших заступників та заступників; наказах Генерального прокурора України; планах роботи органів прокуратури; рішеннях колегій Генеральної прокуратури України, прокуратур обласного рівня; рішеннях нарад у керівників органів прокуратури; дорученнях прокуратури іншого регіону щодо проведення перевірки, яка потребує вчинення окремих дій у межах повноважень, передбачених статтею 20 Закону України "Про прокуратуру"; інших організаційно-розпорядчих документах.

Відтак, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо того, що спірна постанова винесена у спосіб та у межах повноважень, передбачених Законом України «Про прокуратуру».

Відповідно до статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на те, що судом першої інстанції при ухваленні оскарженого рішення не допущено порушень норм матеріального і процесуального права, а викладені в ньому висновки відповідають обставинам справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, постанова суду першої інстанції - без змін.

Керуючись статтями 195-196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Профтаксі 1» - залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 16 липня 2014 року у справі № 808/4301/14- залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її складення у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: А.В. Шлай

Суддя: С.М. Іванов

Суддя: С.В. Чабаненко