Справа № 2а/1770/1308/2012
Суддя: Охрімчук І.Г.
Дата ухвалення: 2012-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________
_______________________________________________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Щербаков В.В.
Суддя-доповідач:ОСОБА_1
УХВАЛА

іменем України

"20" червня 2012 р. Справа № 2а/1770/1308/2012

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегіі:

головуючого судді Охрімчук І.Г.

суддів: Бондарчука І.Ф.

ОСОБА_2

при секретарі Степанській А.В.

за участю сторін:

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "24" квітня 2012 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 Державної казначейської служби України в Острозькому районі Рівненської області про визнання незаконним наказу №1-о від 21.12.2011р., скасування наказу №2-о від 23.02.2012 року, поновлення на посаді, зобов'язання вчинення дій, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась з позовом до ОСОБА_4 Державної казначейської служби України в Острозькому районі Рівненської області про визнання незаконним наказу № 1-о від 21.12.2011 року, скасування наказу № 2-о від 23.02.2012 року, поновлення на посаді, зобов'язання вчинення дій, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2012 року у задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції позивач подала апеляційну скаргу в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2012 року та прийняти нову постанову про задоволення позовних вимог.

Вимоги апеляційної скарги мотивовані тим, що відповідачем, на думку позивача, у порушення вимог Конституції України та трудового законодавства України видано незаконні накази, якими її призначено на тимчасово вільну посаду головного спеціаліста відділу бюджетних надходжень, видатків та обслуговування розпорядників коштів та інших клієнтів ОСОБА_5, що знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до досягнення трирічного віку в порядку переведення з УДК у Острозькому районі без конкурсного відбору та звільнено з займаної посади у зв'язку з закінченням строкового договору згідно п.2 ст. 36 КЗпП України, що призвело до порушення її конституційного права на працю.

Заслухавши пояснення позивача, представників відповідача, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість винесеної судом першої інстанції постанови, судова колегія апеляційного адміністративного суду прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до Указу Президента України від 09.12.2010 р. № 1085/2010 "Про оптимізацію системи органів центральної виконавчої влади", з метою оптимізації системи центральних органів виконавчої влади, усунення дублювання їх повноважень, забезпечення скорочення чисельності управлінського апарату та витрат на його утримання, підвищення ефективності державного управління та відповідно до п.15 ч. 1ст. 106 Конституції України, утворено Державну казначейську службу України та зобов'язано Кабінет Міністрів України вжити заходів щодо ліквідації урядових органів в системі центральних органів виконавчої влади.

На виконання п.4 ст.7 зазначеного Указу, Кабінетом Міністрів України видано постанову "Про ліквідацію урядових органів" від 28.03.2011 р. № 346, якою ліквідовано Державне казначейство.

12.05.2011року позивача ОСОБА_6 попереджено, що Головне управління Державного казначейства України у Рівненській області ліквідовано, а посаду ОСОБА_3 головного спеціаліста відділу скорочено.

20 грудня 2011 року ОСОБА_3 - головному спеціалісту відділу бюджетних надходжень, видатків та обслуговування кошторисів розпорядників коштів та інших клієнтів управління Держказначейства, була запропонована тимчасово вільна посада головного спеціаліста відділу бюджетних надходжень, видатків та обслуговування розпорядників коштів та інших клієнтів управління Державної казначейської служби України в Острозькому районі ОСОБА_7, яка знаходилася у відпустці по догляду за дитиною до досягнення трирічного віку.

В подальшому, на підставі заяви ОСОБА_3 Т-К). від 21.12.2011р., яка завізована начальником установи, з вказівкою „призначити на тимчасово вільну посаду головного спеціаліста відділу бюджетних надходжень, видатків та обслуговування розпорядників коштів та інших клієнтів, ОСОБА_7, що знаходиться у відпустці по догляду за дитиною", ОСОБА_6 наказом №1-0 від 21.12.2011р. призначено на дану посаду в порядку переведення без конкурсного відбору. З даним наказом позивачка ознайомлена під підпис. Позивач була допущена до роботи і фактично приступила до виконання нових посадових обов'язків.

22.02.2012 року із письмовою заявою до відповідача звернулась ОСОБА_7 про надання її дозволу на переривання відпустки по догляду за дитиною та "рахувати її як таку, що приступила до виконання нею своїх обов'язків."

Наказом УДКС України в Острозькому районі Рівненської області від 22.02.2012 р. за №1-0 дозволено головному спеціалісту відділу бюджетних надходжень, видатків та обслуговування розпорядників коштів та інших клієнтів ОСОБА_7 перервати відпустку по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку та приступити до виконання службових обов'язків.

24.02.2012: року згідно наказу від 23.02.2012р. за №2-0 начальника УДКС України в Острозькому районі Рівненської області позивач ОСОБА_6 була звільнена із займаної нею посади у зв'язку із закінченням строкового договору згідно п.2 ст.36 КЗпП України.

27.02.2012 року ОСОБА_3Ю забрала свою трудову книжку, оскільки у день звільнення отримувати, трудову книжку вона відмовилась. Про даний факт свідчить складений комісією акт від 24.02.2012, року. В трудовій книжці ОСОБА_3 було зроблено технічну помилку, яка виявлена начальником ОСОБА_4 та за вказівкою останнього запис до трудової книжки ОСОБА_3 був приведений у відповідність до наказу №1-0 від 21.12.2011 року.

Відповідно до п.2 та п.З ст.23 КЗпП України трудовий договір може бути:

- на визначений строк, встановлений за погодженням сторін;

- таким, що укладається на час виконання певної роботи.

Згідно з п.2 ст. 36 КЗпП України підставою припинення трудового договору є закінчення строку (пункти 2 і 3 ст. 23), крім випадків, коли трудові відносини фактично тривають і жодна з сторін не поставила вимогу про їх припинення.

Таким чином суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що доводи, якими позивач обґрунтовувала свої вимоги, є безпідставними, необґрунтованими та такими, що не відповідають дійсним обставинам справи, оскільки спростовуються вищевикладеним та наявними в справі доказами. Відповідачем доведено правомірність звільнення позивача з посади, оскільки оскаржувані накази № і-о від 21.12.2011 року та ;№ 2-о від 23.02.2012 року, прийняті у межах повноважень, у спосіб та порядок, що передбачений чинним законодавством України, а отже підстав для задоволення позову не вбачається. Позивачка правомірно переведена на іншу посаду на період відпустки основного працівника, приступила до роботи на новій посаді, виконувала свої обов'язки з 21.12.2011 року по 24.02.2011 року, отримувала заробітну плату. Обставини, які б свідчили про про те, що наказ №1-0 від 21.12.2011 підписаний позивачем під тиском начальника, який повідомив її, що в тому разі якщо вона не підпише даний наказ він її звільнить з роботи, а також те, що даний наказ не містив номеру та в ньому невірно був вказаний її ранг, у судовому засіданні не підтвердились і не можуть братись судом до уваги. Вихід основного працівника, який перебував у відпустці, на роботу є підставою для розірвання трудового договору з працівником, який тимчасово виконував його обов'язки.

Враховуючи те, що суд прийшов до висновку про відсутність підстав для скасування оскаржуваних наказів та поновлення позивача на роботі, як наслідок не можуть бути задоволені вимоги позивача про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, моральної шкоди та витрат на юридичну допомогу.

Таким чином постанова суду першої інстанції винесена з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 195, 198, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "24" квітня 2012 р. - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис) І.Г. Охрімчук

судді: (підпис)

(підпис) ОСОБА_8

ОСОБА_2

З оригіналом згідно: суддя ________________________________ І.Г. Охрімчук

здруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу ОСОБА_3 вул.Костомарова, 1,м.Острог,Острозький район, Рівненська область,35800

3- відповідачу ОСОБА_4 Державної казначейської служби України в Острозькому районі Рівненської області просп. Незавлежності, 24 А,м.Острог,Острозький район, Рівненська область,35800