Справа № 2а-7335/10/0470
Суддя: Усенко Є.А.
Дата ухвалення: 2015-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.04.2015р. м. Київ К/9991/26187/12

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача:Усенко Є.А.,
суддів: Веденяпіна О.А., Зайцева М.П.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні

касаційну скаргу Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби (ОДПІ)

на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22.03.2012

у справі № 2а-7335/09/0470 Дніпропетровського окружного адміністративного суду

за позовом Фізичної особи-підприємця (СПД) ОСОБА_4

до Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області (ОДПІ)

про скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.03.2011 у задоволені позову відмовлено повністю.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22.03.2012 скасовано постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.03.2011 та прийнято нову постанову про задоволення позову: скасовано рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 09.01.2009 № .

В касаційній скарзі ОДПІ просить скасувати постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22.03.2012 та залишити в силі постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.03.2011, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права.

Заперечуючи проти касаційної скарги, позивач просить залишити її без задоволення як безпідставну.

Перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.

Західно-Донбаською ОДПІ в Дніпропетровській області проведено перевірку господарської одиниці позивача - магазину, який розташований за адресою: м. Павлоград, вул. Дніпровська, 422-а. За результатами вказаної перевірки складено акт від 26.12.2008 № 00002683 про порушення позивачем абзаців 9, 12, 15, 23 пункту 1.2, абзацу 2 пункту 2.2, абзаців 1, 5 пункту 2.6 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 15.12.2004 № 637 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 13.01.2005 за № 40/10320) (Положення № 637), а саме: не оприбутковано готівку у повній сумі її фактичного надходження (2829,96 грн.) у книзі обліку доходів і витрат (КОРО) у день одержання готівкових коштів (24.12.2008).

За наслідками перевірки прийнято рішення від 09.01.2009 № про застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 14149,80 грн.

У пункті 1.2 Положення № 637 закріплено визначення, зокрема поняттям: книга обліку розрахункових операцій (далі - КОРО) - прошнурована і належним чином зареєстрована в органах державної податкової служби України книга, що містить щоденні звіти, які складаються на підставі відповідних розрахункових документів щодо руху готівкових коштів, товарів (послуг); оприбуткування готівки - проведення підприємствами і підприємцями обліку готівки в касі на повну суму її фактичних надходжень у касовій книзі, книзі обліку доходів і витрат, книзі обліку розрахункових операцій.

Відповідно до абзаців першого та третього пункту 2.6 Положення № 637 уся готівка, що надходить до кас, має своєчасно (у день одержання готівкових коштів) та в повній сумі оприбутковуватися.

У разі проведення готівкових розрахунків із застосуванням реєстраторів розрахункових операцій (РРО) або використанням розрахункової книжки (РК) оприбуткуванням готівки є здійснення обліку готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень у книзі обліку розрахункових операцій на підставі фіскальних звітних чеків РРО (даних РК).

У судовому процесі встановлено, що 01.12.2008 між позивачем (орендодавець) та СПД ОСОБА_5 (орендар) укладено договір оренди, згідно якого орендодавець передає, а орендар приймає у тимчасове користування магазин «Союз», який знаходиться за адресою: м. Павлоград, вул. Дніпропетровська, 422а.

Суд апеляційної інстанції, на відміну від суду першої інстанції, обґрунтовано взяв до уваги показання свідка ОСОБА_5, що під час проведення перевірки продаж товарів здійснювала продавець ОСОБА_6, що перебуває із нею в трудових відносинах. Цей факт підтверджується довідкою Павлоградського міськрайонного центру зайнятості від 30.11.2010 № 6573 (а.с 76). Допитана як свідок ОСОБА_7 (стажер продавця ОСОБА_6) показала, що, виписуючи чек на суму 2829,96 грн., не звернула увагу, що на ньому знаходився відтиск печатки не СПД ОСОБА_5, а СПД ОСОБА_4, вказаний чек знаходився разом із товарними чеками СПД ОСОБА_8

Факт оприбуткування готівки в сумі 2829,96 грн. підтверджується наявним в матеріалах справи витягом з КОРО СПД ОСОБА_5 (а.с.19-20).

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку, що, оскільки, позивач не здійснював реалізацію товару на суму 2829,96 грн., то в нього був відсутній обов'язок оприбутковувати вказану суму в КОРО, а відтак, застосовані до нього на підставі рішення від 09.01.2009 № штрафні санкції у сумі 14149,80 грн. є неправомірними.

Такий висновок відповідає встановленим у справі обставинами, які, у свою чергу, встановлені на підставі оцінки апеляційним судом вище зазначених доказів відповідно до вимог ст.. 86 КАС України.

Доводи, викладені в касаційній скарзі, не спростовують правильність цього висновку, а відтак відсутні підстави для скасування оскаржуваного судового рішення.

Відповідно до статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанції не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись ст. ст. 220, 220-1, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, Вищий адміністративний суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби залишити без задоволення, а постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22.03.2012 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути переглянута Верховним Судом України з підстав та в порядку, передбачених статтями 236-2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя:Є.А. Усенко
Судді: О.А. Веденяпін
М.П. Зайцев

№ К/9991/26187/12