Справа № 461/12400/13-а
Суддя: Юрків О. Р.
Дата ухвалення: 2015-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.03.2015 року м.Львів

Галицький районний суд м.Львова

в складі:

головуючого судді Юрківа О.Р.,

при секретарі Квику Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Львівської митниці Міністерства доходів і зборів України про визнання дій неправомірними та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

позивач ОСОБА_1 звернувся в суд позовом, в якому просить скасувати постанову заступника начальника Львівської митниці Міндоходів від 16.08.2013 року про накладення на нього штрафу в сумі 8500 грн. за ч.3 ст. 470 Митного кодексу України, а провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування заявленого позову покликається на те, що на підставі трудової угоди працює комерційним агентом у юридичної особи «Авто-Хендель», Польща. На праві власності даної юридичної особи є автомобіль марки «Chrysler», номер кузова НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2, що підтверджується Дозволом на користування автомобілем, укладеним 01.09.2012 року в Велькі Очі, зареєстрованим в КРС за № 794-147-74-07, номер РЕГОН 794-147-74-07. 05.09.2012 року автомобіль був ввезений на митну територію України через митний пост «Краковець» Львівської митниці смугою руху «зелений коридор» в митному режимі «транзит», з метою комерційного використання. Проте, оскаржуваною постановою Львівської митниці Міндоходів «2072/20910/13 від 16.08.2013 року його визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбачених ч.3 ст. 470 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 8500 грн. Підставою для винесення відповідачем постанови стало те, що у встановлений законом строк транспортний засіб не був вивезений за межі митної території України, чим перевищено строк транзиту більш ніж на 10 днів. З оскаржуваною постановою відповідач не погоджується, оскільки вважає, що автомобіль марки «Chrysler», реєстраційний номер НОМЕР_2 є транспортним засобом комерційного призначення, тому висновки відповідача в тому, що автомобіль було ввезено у режимі транзит є безпідставними, оскільки експлуатується в Україні відповідно до Стамбульської Конвенції. Просить позов задовольнити.

В судове засідання позивач та його представник не з'явились, подали заяви, в яких просять розглянути справу у їх відсутності.

Представник відповідача у судове засідання не з'явилась, проте подала заяву про розгляд справи у її відсутності. Крім того, за змістом поданих письмових заперечень представник відповідача просить у задоволенні позову відмовити. Стверджує, що 01.08.2013 року ОСОБА_1 слідував з України до Республіки Польща автомобілем марки Chrysler», номер кузова НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2 через митний пост «Рава-Руська» Львівської митниці. В ході здійснення митного контролю та митного оформлення вказаного транспортного засобу та внесення даних про нього в ПІК «Інспектор - 2006» та ЄАІС ДМСУ України виявилось, що цей автомобіль було ввезено ОСОБА_1 на митну територію України ще 05.09.2012 року через митний пост «Краковець» Львівської митниці по смузі руху «зелений коридор», який відповідно до вимог ст.366 Митного кодексу України призначений для декларування шляхом вчинення дій громадянами, які переміщують через митний кордон України товари в обсягах, що не підлягають оподаткуванню і не підлягають письмовому декларуванню. Твердить, що при проходженні митного контрою та митного оформлення 05.09.2012 року позивач надав свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу, документи, які підтверджують право користування цим автомобілем та паспорт громадянина України для закордонних поїздок. У зазначеному паспорті були відсутні відмітки про перебування ОСОБА_1 у будь-якій консульській установі України за кордоном, у зв'язку з чим посадовою особою митниці повідомлено його про вивезення на митну територію України вказаного транспортного засобу в режимі «транзит», визначеному ч.1 ст. 381 МК України. Таким чином, автомобіль ввезено на митну територію України без подання письмової митної декларації та переміщений в митному режимі «транзит», строк дії якого в зоні діяльності одного митного органу становить 5 діб. Вважає помилковими доводи позивача про те, що автомобіль марки «Chrysler», реєстраційний номер НОМЕР_2 є транспортним засобом комерційного призначення, оскільки такий є власністю юридичної особи, а він, ОСОБА_1 є комерційним агентом цього товариства.

Зважаючи на те, що сторони у судове засідання не з'явились, однак подали заяви про розгляд справи у їх відсутності суд вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що у задоволенні позову належить відмовити, з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до агентського договору, складеного 01.09.2012 року в Велькі Очі, Польща між «Авто-Хендель» Анжей Сас та ОСОБА_1 позивачу, як комерційному агенту, доручено виконувати дії з посередництва у сфері продажу легкових та вантажних автомобілів в строк з 01.09.2012 року до 01.09.2013 року в узгодженому місці (а.с. 10).

Згідно з протоколом про порушення митних правил №2071/20910/13, складеним 01.08.2013 року старшим інспектором ВМО №4 м/п «Рава-Руська» Львівської митниці встановлено, що цього ж дня об 19 год. 40 хв. ОСОБА_1 на автомобілі марки «Chrysler», реєстраційний номер НОМЕР_2 слідував у приватну поїздку з України в Польщу через МАПП «Рава-Руська» митного поста «Рава-Руська» Львівської митниці по смузі руху «зелений коридор». Під час перевірки строку транзитного переміщення транспортного засобу було встановлено, що такий здійснив переміщення через митний кордон України в напрямку «в'їзд в Україну» 05.09.2012 року на митному посту «Краківець» Львівської митниці в режимі транзит (згідно з ЄАІС Держмитслужби України) та перебував на митній території України 330 діб, чим порушив вимоги п.1 ч.1 ст. 95 МК України.

Постановою заступника начальника Львівської митниці Міндоходів - начальника Управління боротьби з контрабандою та митними правопорушеннями від 16.08.2013 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.3 ст. 470 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 8500 грн. (а.с. 40-42).

Суд, перевіривши відповідність оскаржуваної постанови відповідача вимогам частини 3 ст.2 КАС України, дійшов висновку, що така є правомірною та правових підстав для її скасування немає, з наступних висновків.

Так, відповідальність за 3 ст. 470 МК України настає у випадку перевищення 10-денного терміну (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб) строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача без дозволу органу доходів і зборів.

Згідно ст. 318 МК України митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України.

Стаття 321 МК України визначає, що товари, транспортні засоби комерційного призначення перебувають під митним контролем з моменту його початку і до закінчення згідно із заявленим митним режимом, а у разі ввезення товарів, транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України митний контроль закінчується після закінчення митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України.

Відповідно до ч. 3 ст. 325 МК України користування та розпорядження товарами, транспортними засобами комерційного призначення, які перебувають під митним контролем, забороняється.

Згідно п. 23 ст. 4 МК України митне оформлення - це виконання митних формальностей, необхідних для випуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення. Пунктом 5 ст. 4 МК України визначено, що випуск товарів - це надання митним органом права на користування та/або розпорядження товарами, що до яких здійснюється митне оформлення, відповідно до заявленої мети.

В статті 5 глави ІІІ Додатку С до Конвенції про тимчасове ввезення зазначено, що для того, щоб можна було скористатися правами на пільги, що надаються цим Додатком, транспортні засоби комерційного використання повинні бути зареєстровані на території, яка не є територією тимчасового ввезення, на ім'я особи, яка зареєстрована або постійно проживає за межами території тимчасового ввезення, і ввозитись і використовуватись особами, які здійснюють свою діяльність з такої території.

Статтею 7 глави ІІІ Додатку С до Конвенції про тимчасове ввезення передбачено, що не зважаючи на положення ст. 5 цього Додатку, транспортні засоби комерційного використання можуть використосуватися третіми особами, які мають належний дозвіл користувача права на тимчасове ввезення і які здійснюють свою діяльність на користь останнього, навіть якщо вони зареєстровані або постійно проживають на території тимчасового ввезення.

Відповідно до ст. 109 МК України за заявою особи, відповідальної за дотримання митного режиму тимчасового ввезення, митний орган надає дозвіл на передачу права використання режиму тимчасового ввезення будь-якій іншій особі, яка приймає на себе зобов'язання особи, відповідальної за дотримання митного режиму тимчасового ввезення.

Судом достовірно встановлено, що й стверджує сам позивач у своєму позові, між ним та «Авто-Хендель», яке зареєстроване у Польщі укладено агентський договір, за умовами якого, йому, як комерційному агенту, доручено виконувати дії з посередництва у сфері продажу легкових та вантажних автомобілів в строк з 01.09.2012 року до 01.09.2013 року в узгодженому місці.

Проте, агентський договір не містить жодних даних про те, що на здійснення посередницької діяльності на території України від імені юридичної особи «Авто-Хендель» ОСОБА_1 було надано в користування службовий автомобіль марки «Chrysler», номер кузова НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2.

Поряд з тим, в ході судового розгляду встановлено, що позивач ОСОБА_1, яким був ввезений на митну територію України автомобіль марки «Chrysler», номер кузова НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2, в силу статті 109 МК України не отримував належного дозволу митного органу на користування ним.

За таких обставин суд погоджується з доводами представника відповідача, що викладені у письмових запереченнях у тому, що автомобіль марки «Chrysler», номер кузова НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2 не є транспортним засобом комерційного призначення, ОСОБА_1 порушив граничний термін транзиту на 325 діб, відтак, на переконання суду, він був правомірно притягнутий до відповідальності за порушення митних правил, у зв'язку з чим підстав для задоволення його позову та скасування постанови про накладення на нього адміністратвиного стягнення немає.

Керуючись ст.ст. 2, 128, 159-163, 171-2 КАС України, ст.ст. 4, 109, 318, 321, 325, 470 МК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Львівської митниці Міністерства доходів і зборів України про визнання дій неправомірними та скасування постанови заступника начальника Львівської митниці Міністерства доходів і зборів України - начальника Управління боротьби з контрабандою та митними правопорушеннями від 16.08.2013 року №2072/20910/13 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 470 Митного кодексу України, відмовити за безпідставністю позовних вимог.

Постанова остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: О.Р. Юрків