Справа № 802/560/15-а
Суддя: Яремчук Костянтин Олександрович
Дата ухвалення: 2015-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

14 квітня 2015 р. Справа № 802/560/15-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Яремчука К.О.,

за участі секретаря судового засідання Крисько І.В.,

представника позивача Волошенюк О.В.,

представників відповідача Прокопюк О.В., Станіславської О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Авіс"

до: Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області

про: визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом звернулось товариство з обмеженою відповідальністю "Авіс" (надалі - ТОВ "Авіс", Товариство) до Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначив, що за результатами планової виїзної перевірки з питань дотримання ТОВ "Авіс" вимог податкового, валютного та іншого законодавства податковим органом складено акт №13/2201/13304871 від 06 січня 2015 року.

На підставі вказаного акта Вінницькою об'єднаною державною податковою інспекцією 26 січня 2015 року прийнято податкове повідомлення-рішення №, яким Товариству збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 1227939,00 гривень, в тому числі 818626,00 гривень - основний платіж та 409313,00 гривень - штрафні санкції, а також податкове повідомлення - рішення №, яким Товариству зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток в розмірі 4559423,00 гривень.

Не погоджуючись із висновками, що викладені в акті перевірки, а відповідно і з винесеними податковими рішеннями, позивач звернувся до суду із вимогами визнати протиправним та скасувати зазначені вище податкові повідомлення-рішення.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, посилаючись при цьому на обставини, що наведені у адміністративному позові.

Представники відповідача проти позову заперечували, аргументуючи свої заперечення обґрунтованістю висновків податкових ревізор-інспекторів, що проводили перевірку, які знайшли відображення у акті перевірки від 06 січня 2015 року.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши адміністративну справу, суд встановив наступне.

На підставі направлень №3009/22, №3010/22, №3010/22, №3011/22, №3012/22, №3013/22, №3008/22 від 17 листопада 2013 року, згідно із планом-графіком Вінницькою об'єднаною державною податковою інспекцією проведено планову виїзну перевірку з питань дотримання ТОВ "Авіс" вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01 січня 2013 року по 31 грудня 2013 року.

Так, протягом періоду з 17 листопада по 26 грудня 2014 року державними ревізорами-інспекторами Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції проведено планову виїзну перевірку з питань дотримання ТОВ "Авіс" вимог податкового, валютного та іншого законодавстваза період з 01 січня 2013 року по 31 грудня 2013 року. За наслідками проведеної перевірки складено акт №13/2201/13304871 від 06 січня 2015 року.

В ході проведеної перевірки виявлено порушення Товариством підпункту 138.1.1 пункту 138.1, пункту 138.2, пункту 138.4, пункту 138.8, підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 Податкового кодексу України, в результаті чого Товариством завищено від'ємне значення об'єкту оподаткування податком на прибуток в сумі 4559423 гривень; порушення пункту 198.1, пункту 198.3 статті 198, пункту 200.1 та пункту 200.2 статті 200 Податкового кодексу України, в результаті чого платником занижено податок на додану вартість в сумі 1227939 гривень.

Суть виявлених порушень полягає у тому, що під час перевірки не знайшли підтвердження реальне здійснення господарських операцій між ТОВ "Авіс" та ФГ "Скутельник А.О.", ТОВ "Суми - Агротранс" та ТОВ "Біопрот".

До таких висновків ревізори - інспектори дійшли з огляду на те, що:

по-перше, у ТОВ «Світ Олія» відсутні умови та засоби, основні фонди та матеріальні активи, що необхідні для здійснення господарської діяльності;

по-друге, під час проведення перевірки встановлено, що у ФГ "Скутельник А.О." відсутні власні або орендовані фонди для вирощування необхідної кількості сільгосппродукції, відсутні трудові ресурси, відсутні сертифікати якості на придбаний товар;

по-третє, надані Товариством первинні та зведені облікові документи, видаткові накладні, що надані ТОВ "Суми - Агротранс", не містять певних реквізитів (мове йде про місце складання та обсяг господарської операції); також товарно-транспортні накладні не відповідають чинному законодавству, оскільки в деяких із них не зазначено суму товару, що транспортувався, та не зазначено адресу пункт завантаження та пункт розвантаження товару;

по-четверте, надані Товариством товарно-транспортні накладні не містять підтверджуючих даних транспортування матеріальних цінностей від ТОВ "Біопрот" до ТОВ "Авіс"; окрім цього відсутні сертифікати якості та свідоцтва відповідності.

На підставі виявлених порушень Вінницькою об`єднаною державною податковою інспекцією 26 січня 2015 року прийнято податкове повідомлення-рішення №, яким Товариству збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 1227939,00 гривень, в тому числі 818626,00 гривень - основний платіж та 409313,00 гривні - штрафні санкції, а також податкове повідомлення - рішення №, яким Товариству зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток в розмірі 4559423,00 гривень.

Надаючи правову оцінку рішенням, що оскаржуються, суд зважає на таке.

Відповідно до підпункту 198.1 статті 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається: дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною (пункт 198.2 статті 198 Податкового кодексу України).

Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку (пункт 198.3 статті 198 Податкового кодексу України).

Відповідно до пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Податковий кодекс України передбачає тільки один випадок не включення до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг) - це не підтвердження податковими накладними або оформлення з порушенням вимог чи не підтвердження митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11статті 201 Кодексу) (пункт 198.6 статті 198 Податкового кодексу України).

Згідно з пунктом 201.1 статті 201 Податкового кодексу України платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну, у якій зазначаються в окремих рядках: а) порядковий номер податкової накладної; б) дата виписування податкової накладної; в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); ґ) місцезнаходження юридичної особи - продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку; д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг; е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; є) ціна постачання без урахування податку; ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку.

З аналізу наведених вище норм випливає, що визначальним фактором для формування податкового кредиту платником податку на додану вартість є відповідність податкової накладної порядку її заповнення та подальше використання придбаних товарів (основних фондів) в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Однак, наявність лише податкової накладної не є підставою для формування податкового кредиту. Для включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту необхідна наявність і інших первинних документів, які б свідчили про реальність такої господарської операції.

Суд встановив, що ТОВ "Авіс" на підставі укладених договорів придбавало у контрагентів ТОВ "Світ Олія", ФГ "Скутельник А.О.", ТОВ "Суми - Агротранс" та ТОВ "Біопрот" насіння соняшника та олію соняшникову.

Податковий орган дійшов висновку, що вказані господарські операції між Товариством та контрагентами не мали на меті настання реальних наслідків.

Суд не погоджується з такими висновками податкового органу з огляду на таке.

З приводу висновків щодо ненадання позивачем доказів здійснення ним господарської операції по закупівлі товару у ТОВ "Світ Олія", то суд зважає на таке.

На виконання умов договору поставки №2203П від 22 березня 2015 року, укладеного між ТОВ "Світ Олія " (Постачальник) та ТОВ "Авіс" (Покупець) постачальник передає, а покупець приймає та оплачує насіння соняшника товарного (том 1, а.с. 159-161).

В підтвердження отримання товару від ТОВ "Світ Олія" Товариством надано видаткові накладні, товарно - транспортні накладні, податкові накладні (том 1, а.с. 165-208).

Судом досліджувались товарно-транспортні накладні, які підтверджують факт перевезення тієї кількості соняшника, що зазначена у видаткових накладних.

Як встановлено судом, податковий орган дійшов висновку про нереальність господарської операції між Товариством та ТОВ "Світ Олія" з огляду на відсутність умов та засобів, основних фондів та матеріальних активів у ТОВ "Світ Олія", що необхідні для здійснення господарської діяльності.

Проте, суд не погоджується із такими висновками податкового органу з огляду на те, що такі є лише припущеннями.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необгрунтованість висновків податкового органу щодо неможливості реального здійснення господарської операції між ТОВ "Світ Олія" та ТОВ "Авіс".

З приводу висновків податкового органу щодо відсутності у Товариства реальних намірів на здійснення господарських операцій із ФГ "Скутельник А.О.", то суд звертає увагу на таке.

На виконання умов договору поставки №ДА-61, укладеного між ФГ "Скутельник А.О. " (Постачальник) та ТОВ "Авіс" (Покупець) постачальник передає, а покупець приймає та оплачує насіння соняшника товарного (том 1, а.с. 209-210).

В підтвердження отримання товару від ФГ "Скутельник А.О." Товариством надано видаткові накладні, товарно - транспортні накладні, приймальні квитанції, податкові накладні (том 1, а.с. 211-250, том 2, а.с.01-45).

Також судом досліджувались товарно-транспортні накладні, які підтверджують факт перевезення тієї кількості соняшника, що зазначена у квитанціях про підтвердження якості та відповідає тій кількості соняшника, що зазначена у видаткових накладних.

Як встановлено судом, податковий орган дійшов висновку про нереальність господарської операції між Товариством та ФГ "Скутельник А.О." на підставі листа, що надійшов від Державної інспекції сільського господарства у Вінницькій області, у якому йдеться про відсутність зареєстрованої за ФГ "Скутельник А.О." сільськогогосподарської техніки. Також у акті перевірки вказано на те, що товарно-транспортні накладні складені з порушенням вимог законодавства.

Проте, суд не погоджується із такими висновками податкового органу з огляду на те, що відсутність у товарно-транспортних накладних всіх відомостей про товар, що перевозиться, або про перевізника не може слугувати підставою для висновків про нереальність господарської операції між контрагентами, оскільки товарно-транспортна накладна є підставою для списання товарно-матеріальних цінностей у вантажовідправника і оприбуткування їх у вантажоодержувача при перевезенні вантажів у межах України та не є єдиним та безумовним документом, що підтверджує факт придбання або продажу товарно-матеріальних цінностей.

Не можуть братися до уваги також посилання податкового органу на лист Державної інспекції сільського господарства у Вінницькій області, оскільки інформація, наведена у ньому, не може свідчити про відстутність товару (насіння соняшника), що було реалізовано Товариству, адже необхідна продукція могла придбаватися ФГ "Скутельник А.О." у інших суб'єктів господарювання для подальшої реалізації тощо. Відтак, висновки податкового органу, зроблені на підставі зазначеного листа, є лише припущеннями.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необгрунтованість висновків податкового органу щодо неможливості реального здійснення господарської операції між ФГ "Скутельник А.О." та ТОВ "Авіс".

З приводу висновків податкового органу щодо відсутності у ТОВ "Авіс" реальних намірів на здійснення господарської операції із ТОВ "Суми - Агротранс", то суд зважає на таке.

Суд встановив, що податковий орган дійшов такого висновку з огляду на те, що в ході перевірки податковим органом встановлена невідповідність товарно-транспортних накладних чинному законодавству, оскільки в деяких із них не зазначено суму товару, що транспортувався, та не зазначено адресу пункту завантаження та пункту розвантаження.

Однак, суд не погоджується з такими твердженнями Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції, зважаючи на таке.

ТОВ "Авіс" на підставі укладеного договору поставки №ДА-86 від 22 жовтня 2013 року придбавало у контрагента "Суми - Агротранс" насіння соняшника (том 2, а.с. 46-48).

В підтвердження отримання товару від ТОВ "Суми -Агротранс" Товариством надано податкові накладні, видаткові накладні, товарно-транспортні накладні (том 2 , а.с. 49- 65).

Крім того, даний факт підтверджується наявними в матеріалах справи квитанціями №000494 від 01 листопада 2013 року, №000753 від 01 листопада 2013 року, №000757 від 01 листопада 2013 року, №000699 від 26 лютого 2013 року, №000708 від 28 лютого 2013 року, №000798 від 01 листопада 2013 року, №000807 від 01 листопада 2013 року, які складені Товариством при прийманні товару для підтвердження його якості (том 2, а.с.50, 53, 55, 58, 61.

Також судом досліджувались товарно-транспортні накладні (том 2, а.с.51, 54, 56, 59, 62), які підтверджують факт перевезення тієї кількості соняшника, що зазначений у квитанціях про підтвердження якості та відповідає тій кількості соняшника, що зазначений у видатковій накладній №ВН-1 від 01 листопада 2013 року, тобто 16,938 тонн.

Особливу увагу суд звертає на відповідність як кількості товару, так і його ціни у видатковій накладній ВН-1 від 01 листопада 2013 року, квитанціях про підтвердження якості соняшника, а також у товарно-транспортних накладних.

Видаткова накладна №ВН-2 від 04 листопада 2013 року містить відомості про поставку насіння соняшника кількістю 35,334 тонн на суму 111302 гривні 10 копійок (том 2, а.с.52).

Видаткова накладна №ОН-22 від 06 листопада 2013 року містить відомості про поставку насіння соняшника кількістю 18,610 тонн на суму 58621 гривня 50 копійок (том 2, а.с.57).

Інша видаткова накладна №ОН-12 від 07 листопада 2013 року містить відомості про поставку насіння соняшника кількістю 18,614 тонн на суму 58634 гривні 10 копійок (том 2, а.с.60).

В підтвердження вказаної операції Товариством надано квитанції про підтвердження якості товару №000715 від 04 березня 2013 року, №000717 від 04 березня 2013 року, №000718 від 06 березня 2013 року, №000720 від 07 березня 2013 року, №000727 від 27 березня 2013 року (а.с.85, 87, 89, 91, 93).

Факт перевезення соняшника підтверджується товарно-транспортними накладними (том 2, а.с.51, 54, 56, 59, 62).

Судом досліджено також податкові накладні від 04 листопада 2013 року та від 06 листопада 2013 року (том 2, а.с. 64,65).

На переконання суду, дослідженими документами підтверджується факт здійснення господарської операції між ТОВ "Авіс" та ТОВ "Суми - Агротранс".

Відтак, наявні у справі документи спростовують твердження податкового органу про відсутність факту реальності здійснення господарських відносин між позивачем та контрагентом і, навпаки, підтверджують реальність їх здійснення.

З приводу висновків податкового органу щодо відсутності у ТОВ "Авіс" реальних намірів на здійснення господарської операції із ТОВ "Біопрот", то суд зважає на таке.

Суд встановив, що податковий орган дійшов такого висновку з огляду на те, що в ході перевірки податковим органом встановлена, що надані Товариством товарно - транспортні накладні не містять підтверджуючих даних транспортування матеріальних цінностей від ТОВ "Біопрот" до ТОВ "Авіс", окрім цього відсутні сертифікати якості та свідоцтва відповідності.

Однак, суд не погоджується з такими твердженнями Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції, зважаючи на таке.

ТОВ "Авіс" на підставі укладеного договору поставки №59 від 01 жовтня 2012 року придбавало у контрагента ТОВ "Біопрот" різні суміші (том 2, а.с. 66-67).

В підтвердження отримання товару від ТОВ "Біопрот" Товариством надано податкові накладні, видаткові накладні, товарно-транспортні накладні, приймаючі квитанції (том 2 , а.с. 49- 65).

Окрім цього, як вже зазначалося судом, що відсутність у товарно-транспортних накладних окремих відомостей не може бути підставою для висновків про непідтвердження господарських операцій між позивачем та його контрагентом, якщо при цьому іншими документами підтверджується протилежне.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необгрунтованість висновків податкового органу щодо неможливості реального здійснення господарської операції між ТОВ "Біопрот" та ТОВ "Авіс".

Окремо суд звертає увагу на банківські виписки, які свідчать про рух грошових коштів між контрагентами.

З огляду на викладене, висновки податкового органу щодо непідтвердження господарських операцій між ТОВ "Авіс" та ТОВ «Світ Олія», ФГ Скутельник А.О.", ТОВ "Суми- Агротранс" та ТОВ "Біопрот" є припущеннями та спростовуються дослідженими доказами.

Відтак, вимоги Товариства щодо визнання протиправними та скасування податкові повідомлення-рішення № та № підлягають задоволенню.

Понесені позивачем витрати зі сплати судового збору за звернення до суду відповідно до статті 94 КАС України підлягають відшкодуванню із Державного бюджету України.

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення № та №, що прийняті Вінницькою об'єднаною державною податковою інспекцією 26 січня 2015 року.

Стягнути з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Авіс" кошти в сумі 487 (чотириста вісімдесят сім) гривень 20 копійок.

Постанова набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Яремчук Костянтин Олександрович

Згідно з оригіналом

Суддя

Секретар