Справа № 686/5189/15-а
Суддя: Заворотна О. Л.
Дата ухвалення: 2015-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 686/5189/15-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2015 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Заворотної О.Л.

при секретарі Шкляруку М.В., Дякович О.О.

з участю позивача ОСОБА_1

представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Хмельницькій області про визнання дій неправомірними та скасування постанови

встановив:

В березні 2015 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що 09.03.2015 р. інспектором ДПС взводу ДПС з ОСП № 4 Війтівці прапорщиком міліції ОСОБА_3 винесено постанову серії ПС2 № 072505, відповідно до якої його притягнуто до адміністративної відповідальності за нібито порушення ч. 1 ст. 122 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Вважає, що вказана постанова не відповідає обставинам справи, є необґрунтованою, прийнятою з порушенням закону і підлягає скасуванню.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що 09.03.2015 р. приблизно о 00.05 год. позивач рухався на автомобілі Фольксваген Пасат д/н НОМЕР_1 у м. Хмельницькому по вул. Проскурівська на перехресті із вулицею Старокостянтинівське шосе не виконав вимоги дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено», чим порушив вимоги п. 8.4 Правил дорожнього руху. За перехрестям позивача зупинив інспектор ДПС взводу ДПС з ОСП № 4 Війтівці прапорщиком міліції ОСОБА_3 На запитання про причини зупинки, інспектор відповів, що він не виконав вимоги дорожнього знаку, проти чого він заперечував. Не зважаючи на пояснення позивача, інспектор склав протокол про адміністративне правопорушення АП1 № 428179, в якому позивач надаючи пояснення не погодився з обвинуваченням в скоєнні порушення, оскільки діяв повністю відповідно до вимог ПДР України, про що зазначив у протоколі.

Але в самому протоколі та постанові відсутні посилання на обєктивні докази, які б підтверджували його вину, інспектор йому таких доказів не давав. Вважає, що думка інспектора і вина позивача не підтверджена, як того вимагає законодавство при винесені постанови, не доведена свідками правопорушення.

Оскільки всі його дії, відповідають законодавству України і відсутній склад правопорушення, вважає, що законні підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності відсутні, а тому дії інспектора ДПС прапорщика ОСОБА_3 щодо притягнення його до адміністративної відповідальності є протиправними.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та просив про їх задоволення.

Представники відповідач ОСОБА_3, ОСОБА_2 в судовому засіданні проти позову заперечили, вказавши щодо інспектора щодо складання протоколу та постанови є правомірними, оскільки позивач порушив правила дорожнього руху. Також надали відеодокази правопорушення.

Суд, дослідивши долучені до матеріалів справи письмові докази, приходить до висновку про обґрунтованість позову і необхідність його часткового задоволення, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 428179 від 09.03.2015 року, складеного інспектором ДПС взводу ДПС з ОСП № 4 Війтівці прапорщиком міліції ОСОБА_3, ОСОБА_1 09.03.2015 р. приблизно о 00.05 год. позивач рухався на автомобілі Фольксваген Пасат д/н НОМЕР_1 у м. Хмельницькому по вул. Проскурівська на перехресті із вулицею Старокостянтинівське шосе не виконав вимоги дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено», чим порушив вимоги п. 8.4 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Постановою серії ПС2 № 072505 від 09.03.2015 року, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вищезазначене адміністративне правопорушення у виді штрафу на користь держави в розмірі 255 гривень 00 копійок.

Відповідно до п. 8.4 г Правил дорожнього руху України, наказові знаки показують обов'язкові напрямки руху або дозволяють деяким категоріям учасників рух по проїзній частині чи окремих її ділянках, а також запроваджують або скасовують деякі обмеження.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка вчинила адміністративне правопорушення; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмовлення особи, яка вчинила правопорушення, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка вчинила правопорушення, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу порушникові роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Згідно ст. 280 орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При винесені постанови в справі про адміністративне правопорушення інспектором не були зясовані ці обставини.

Згідно з ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач не надав суду доказів, які достовірно підтверджують обставини порушення ОСОБА_1 09.03.2015 року п. 8.4 ПДР України, оскільки наданий відповідачами відеозапис правопорушення здійснений з відстані та ракурсу, що не дозволяє достовірно визначити порушення позивачем правил дорожнього руху.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 162 того ж Кодексу при вирішенні справи по суті суд може задовольнити адміністративний позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково.

У разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову зокрема про визнання протиправними рішення суб`єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання недійсним рішення чи окремих його положень.

Таким чином, у судовому засіданні не знайшли свого підтвердження обставини порушення ОСОБА_1 09.03.2015 року п. 8.4. ПДР України.

На підставі п. 3 ст. 288 КУпАП постанова іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд у порядку, визначеному кодексом адміністративного судочинства України з особливостями, встановленими цим кодексом.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Щодо визнання дій відповідача протиправними щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності неправомірними, то вони на думку суду, задоволенню не підлягають оскільки ст.222 КУпАП встановлено, що працівники органів внутрішніх справ (міліції) мають право розглядати справи про адміністративні правопорушення про порушення правил дорожнього руху, в т.ч. передбачені ч.1 статті 122 КУпАП.

На підставі доказів досліджених у судовому засіданні, суд вважає за необхідне скасувати постанову серії ПС2 № 072505 по справі про адміністративне правопорушення від 09.03.2015 року, винесену інспектором ДПС взводу ДПС з ОСП № 4 Війтівці прапорщиком міліції ОСОБА_3, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 14, 17, 69-71, 86, 138, 158-160, 162-163, 167 КАС України, ст.ст.122, 245, 251, 287-289, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

постановив:

Позов ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Хмельницькій області про визнання дій неправомірними та скасування постанови задовольнити частково.

Постанову серія ПС2 № 072505 від 09.03.2015р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП визнати протиправною та скасувати.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з Державного бюджету на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 73,08грн.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: