Справа № 127/29299/13-а
Суддя: Саблук С. А.
Дата ухвалення: 2015-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/127/124/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Саблук С. А. ,

при секретарі Гуменюку Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці заяву Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області про роз'яснення постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 17.02.2013 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходилась вищевказана адміністративна справа.

Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області звернувся до суду з заявою про роз'яснення постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 17.02.2013 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити дії. Заяву мотивовано тим, що В провадженні відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управлінню юстиції у Вінницькій області перебуває виконавчий лист по справі № 127/29299/13-а, виданий 10.11.2014 Вінницьким міським судом Вінницької області про зобов'язання управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці провести перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії по інвалідності, щ:> наступила внаслідок захворювання, пов'язаного з роботами по ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС із заробітної плати отриманої в 1986 році з урахуванням довідки Замостянського РКЛКСМ в м. Вінниці від 08.12.1987 року № 279 та архівної довідки галузевого архіву Міністерства оборони України від 13.08.2013 року № 26081. Відповідно до вимог ст. ст. 17, 19, 25 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем 17.11.2014 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання вищевказаного виконавчого документа, копії якої того ж дня надіслало боржнику для виконання та стягувану для відома. Управлінням Пенсійного фонду України в місті Вінниці здійснено перерахунок пенсії ОСОБА_1 за пер .од з 01.07.2014, оскільки в рішенні суду не зазначено з якої дати необхідно здійснити перерахунок пенсії, що й стало підставою звернення до суду з заявою про розяснення постанови.

В судове засідання представник Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області не зявився,проте в матеріалах справи міститься заяви, про розгляд заяви про розяснення рішення у його відсутність.

В судове засідання інші сторони не зявились.

Суд враховує норму ч. 3 ст. 170 КАС України, в силу якої неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про розяснення судового рішення.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, заяви про розгляд справи за їх відсутності до суду не надсилали, про дату, час та місце судового розгляду повідомлялись завчасно та належним чином.

Таким чином, суд вважає за можливе провести розгляд заяви в порядку письмового провадження за відсутності сторін.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про роз'яснення ухвали Вінницького окружного адміністративного суду від 19.09.2014 року з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Згідно з ч. 2 ст. 170 КАС України подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Метою роз'яснення судом ухваленого ним рішення є усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення щодо неоднакового тлумачення висновків суду, що перешкоджає його належному виконанню.

Підставою для роз'яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше.

Роз'яснено може бути постанову чи ухвалу суду у разі, якщо без такого роз'яснення її важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Як зазначено у п. 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20 травня 2013 року № 7 «Про судове рішення в адміністративній справі» за правовою природою роз'яснення судового рішення є продовженням його ухвалення, а ухвала про роз'яснення є його складовою, тому заява про роз'яснення судового рішення розглядається у тому ж провадженні, в якому було ухвалене судове рішення, про роз'яснення якого ставиться питання. В ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

В даному випадку, розглянувши заяву позивача з урахуванням наведених вище норм Кодексу адміністративного судочинства України, суд не вбачає підстав для роз'яснення судового рішення, оскільки таке викладено чітко, зрозуміло та не потребує додаткових роз'яснень. Натомість підняте позивачем у заяві питання щодо стадії судового розгляду даної справи окружним адміністративним судом міста Києва врегульоване нормами Кодексу адміністративного судочинства України.

З огляду на викладене, суд не знаходить підстав для роз'яснення рішення суду у відповідності до статті 170 КАС України, а тому в задоволенні заяви Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області про роз'яснення постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 17.02.2013 року слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 165, 170, 186, 254 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області про роз'яснення постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 17.02.2013 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити дії - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом піти днів з дня її проголошення.

Суддя :