Справа № 822/693/15
Суддя: Совгира Д. І.
Дата ухвалення: 2015-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 822/693/15

Головуючий у 1-й інстанції: Польовий О.Л.

Суддя-доповідач: Совгира Д. І.

05 травня 2015 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Совгири Д. І.

суддів: Курка О. П. Білоуса О.В.

за участю:

секретаря судового засідання: Бондаренко С.А.,

представника третьої особи: Демчук Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Хмельницької міської ради на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 23 березня 2015 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Муніципальна телерадіокомпанія "Контакт" до Реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог - Хмельницька міська рада про визнання незаконним, скасування рішення та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

23 березня 2015 року до Хмельницького окружного адміністративного суду товариством з обмеженою відповідальністю "Муніципальна телерадіокомпанія "Контакт" подано клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, в якому позивач просить суд :

- зупинити дію рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №19366153 від 16 лютого 2015 року державного реєстратора прав на нерухоме майно ОСОБА_3 Реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції Хмельницької області;

- заборонити Хмельницькій міській раді продаж частини спірного приміщення, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, площею 306 кв.м. до набрання законної сили судовим рішенням по справі 822/693/15.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 23 березня 2015 року клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову задоволено частково. Заборонено Хмельницькій міській раді продаж частини спірного приміщення, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, площею 306 кв.м. до набрання законної сили судовим рішенням по справі 822/693/15.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Хмельницька міська рада звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій посилається на порушення судом норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи та просить скасувати зазначену ухвалу та постановити нову, якою у задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову відмовити.

Представник позивача в судове засідання не з'явився про причини неявки суду не повідомив, хоча про час та дату розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується матеріалами справи..

Представник відповідача у справі повноваженого представника в судове засідання не направив, хоча повідомлявся про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи.

Представник третьої особи підтримала доводи апеляційної скарги та просила суд задовольнити її.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника третьої особи, яка прибула в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга обґрунтована та підлягає задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що суд першої інстанції задовольнив клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у зв'язку з наявністю підстав для вжиття заходів забезпечення позову, передбачених ч.1 ст.117 КАС України.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Виходячи з аналізу наведеної норми процесуального права, підставою для вжиття заходів забезпечення позову можуть стати такі обставини: 1) існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; 2) неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі без вжиття таких заходів; 3) необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача у майбутньому; 4) очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Таким чином, суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Відповідно до ч.ч.3, 4 ст.117 КАС України, подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Згідно з ч.5 ст.117 КАС України, не допускається забезпечення позову шляхом: 1) зупинення актів Верховної Ради України, Президента України, Вищої ради юстиції та встановлення для них заборони вчиняти певні дії; 2) зупинення рішень Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо призначення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та стосовно здійснення тимчасової адміністрації або ліквідації банку, заборони проводити певні дії уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб або Фонду гарантування вкладів фізичних осіб при здійсненні тимчасової адміністрації або ліквідації банку; 3) зупинення рішень уповноваженого центрального органу з питань цивільної авіації щодо призупинення дії або анулювання сертифікатів, схвалень, допусків.

З матеріалів справи вбачається, що в обґрунтування клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову позивач послався на те, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача, оскільки продаж Хмельницькою міською радою частини спірного приміщення, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, площею 306 кв.м. може порушити майнові права позивача і для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль.

З урахуванням вищевикладеного, суд першої інстанції дійшов до висновку про обґрунтованість клопотання позивача, оскільки існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, та для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Правова позиція по даному питанню висловлена в Постанові Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» в тій частині, яка стосується загальних положень застосування забезпечення позову, а також у Постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України №2 від 06 березня 2008 року «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства під час розгляду адміністративних справ», за змістом яких при розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Також суд має враховувати співрозмірність вимог клопотання про забезпечення позову заявленим позовним вимогам та обставинам справи.

Також, колегія суддів апеляційної інстанції звертає увагу на те, що приймаючи вказану ухвалу судом не було враховано постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 30.03.2011 року по справі №6/677, яка була залишена без змін постановою Вищого господарського суду України від 22.06.2011року якою визнано недійсним установчий договір TOB "МТРК "Контакт" від 06.02.1998 року (протокол №1 зареєстрований в Хмельницькому міськвиконкомі 25.02.1998 року, в частині другого учасника Виконавчого комітету Хмельницької міської ради, зазначеного в пункті 1.1 установчого договору, та в частині обов'язку другого учасника Виконавчого комітету Хмельницької міської ради внести в статутний фонд товариства вклад у вигляді приміщення колишнього кінотеатру "Мир" на суму 85100 грн., що складає 35% статутного фонду товариства, зазначеного в п.2.1 установчого договору. В решті позову відмовлено.

В процесі розгляду справи Рівненським апеляційним господарським судом було визнано недійсним установчий договір в частині внесення приміщення в статутний фонд товариства.

Таким чином, факт невнесення приміщення в статутний фонд та факт не виникнення права власності у товариства на майно встановлено рішенням суду.

Також, судом першої інстанції при прийнятті ухвали про забезпечення позову не було враховано ухвали Вищого адміністративного суду України від 10.12.2014 року по справі №К/800/9862/14 за позовом TOB "Муніципальна телерадіокомпанія "Контакт" до виконавчого комітету Хмельницької міської ради, Хмельницької міської ради, управління житлово-комунального господарства про визнання незаконним і скасування рішення та свідоцтва про право власності на нерухоме майно загальною площею 1323,00 кв.м, якою залишено в силі рішення Хмельницького міськрайонного суду від 03.12.2013 року, яким відмовлено товариству в задоволенні позову.

Вказаною ухвалою було встановлено, що згідно ст. 26 Закову України "Про місцеве самоврядування в Україні" до виключної компетенції міської ради відноситься прийняття рішень про відчуження комунального майна. А також згідно ст. 60 вказаного Закону саме до повноважень органів місцевого самоврядування належить володіння, користування та розпорядження майном територіальної громади міста. Враховуючи, що міською радою рішення про відчуження майна територіальної громади не приймалося та враховуючи, що установчий договір TOB "Муніципальна телерадіокомпанія "Контакт" в частині другого учасника виконавчого комітету в частині внесення майна у статутний фонд товариства визнано недійсним, тому товариство не було і не є власником приміщення площею 306 кв.м по АДРЕСА_1.

Крім того, ухвалою встановлено, що позивачем - TOB "Муніципальна телерадіокомпанія "Контакт" не доведено, що рішення виконавчого комітету Хмельницької міської ради від 08.11.2012 року №953 "Про оформлення права власності на нежитлове приміщення загальною площею 1323,0 кв.м, що розташоване по АДРЕСА_1 за територіальною громадою міста Хмельницького в особі Хмельницької міської ради" прийнято не в межах повноважень, не на підставі закону і не в спосіб, передбачений законодавством.

А тому, враховуючи вищевикладене колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку, що Хмельницька міська рада є власником приміщення площею 1323,0 кв.м по АДРЕСА_1, що підтверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно серії НОМЕР_1 від 14.11.2012 pоку, яке видане на підставі рішення виконавчого комітету Хмельницької міської ради від 08.11.2012 року №953, яке є чинним.

Неврахування судом вищевикладеного та ненаданням позивачем документів, які б підтверджували, що товариство з обмеженою відповідальністю "Муніципальна телерадіокомпанія "Контакт" є власником приміщення призвело до прийняття незаконної, необґрунтованої, безпідставної ухвали про забезпечення позову, яка порушує та обмежує права законного власника - Хмельницької міської ради, та призводить до матеріальних збитків.

З урахуванням вищевикладеного, після детального з'ясування обставин відокремлених матеріалів справи та аналізу законодавчих норм, колегія суддів приходить до висновку, що, забезпечуючи адміністративний позов в такий спосіб, суд першої інстанції вийшов за межі підстав забезпечення позову, передбачених ч.1 ст.117 КАС України, що є неприпустимим.

Колегія суддів зазначає, що в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Судом першої інстанції не вказані очевидні ознаки протиправності рішень та дій відповідача та не наведені ознаки небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача.

Крім того, колегією суддів встановлено, що у клопотанні про забезпечення позову, з урахуванням предмету спору, позивачем не наведено реальних обставин та обґрунтування щодо наявності підстав для вжиття заходів забезпечення позову.

Проаналізувавши викладені законодавчі норми, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що позивачем під час подання клопотання про забезпечення адміністративного позову, належним чином необґрунтовано існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, та те, що для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а тому подане клопотання є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Згідно з ч.ч.1, 6 ст.118 КАС України, клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі. Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Відповідно до п.17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України №2 від 06 березня 2008 року «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ», в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно з п.18 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України №2 від 06 березня 2008 року «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ», за змістом статті 118 КАС України ухвала з питань забезпечення позову (про забезпечення адміністративного позову, про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим або про скасування заходів забезпечення адміністративного позову та про відмову в забезпеченні позову) може бути оскаржена.

Відповідно до ч.2 ст.211 КАС України, ухвали суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також ухвали суду апеляційної інстанції можуть бути оскаржені в касаційному порядку, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Оскільки ухвала про забезпечення позову або про його скасування не перешкоджає подальшому провадженню у справі, то ця ухвала в касаційному порядку оскаржена бути не може.

Згідно зі ст.ст.199 ч.1 п.6, 202 ч.1 п.п.1, 4 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право: скасувати ухвалу суду і постановити нову ухвалу, якщо визнає, що судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини справи, порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції невірно застосував норми процесуального права, неповно з'ясував обставини справи, у зв'язку з чим ухвала підлягає скасуванню з ухваленням нової про відмову у задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 199, 202, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу Хмельницької міської ради задовольнити повністю.

Ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 23 березня 2015 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Муніципальна телерадіокомпанія "Контакт" до Реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог - Хмельницька міська рада про визнання незаконним, скасування рішення та зобов'язання вчинити дії скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволені заяви про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, та не підлягає оскарженню як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий Совгира Д. І.

Судді Білоус О.В.

Курко О. П.