Справа № 804/2483/15
Суддя: Чорна Валерія Вікторовна
Дата ухвалення: 2015-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

06 травня 2015 р.справа №804/2483/15

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Чорна В.В., перевіривши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «МК-Монтаж» до Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 29.12.2014 р., -

встановив:

09 лютого 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю промислова компанія «МК-Монтаж» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із зазначеним адміністративним позовом, в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області № від 29.12.2014 р.

Ухвалою суду від 10 лютого 2015 р. зазначений адміністративний позов залишено без руху, та позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви, а саме: надання оригіналу документа про сплату судового збору із заявлених позивачем майнових вимог на реквізити суду, зазначені в ухвалі; долучення до позовної заяви доказів, якими обґрунтовуються позовні вимоги, та копії позовної заяви з додатками для відповідача; надання документів на підтвердження адміністративно-процесуальної дієздатності позивача (ТОВ «МК-Монтаж» як юридичної особи), та підтвердження посади особи, якою підписано позов.

На виконання зазначеної ухвали, яка не оскаржувалася та набрала законної сили, 27 лютого 2015 року від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви, до якої долучено докази, якими обґрунтовуються позовні вимоги, документи на підтвердження адміністративно-процесуальної дієздатності позивача (ТОВ «МК-Монтаж» як юридичної особи), та підтвердження посади особи, якою підписано позов.

Також, позивачем надано в оригіналах платіжні доручення №155 від 27.02.2015 р. з відміткою банку про сплату судового збору у сумі 182, 70 грн., та № 54 від 02.02.2015 р. з відміткою банку про сплату судового збору у сумі в сумі 560, 28 грн., а також надано позовну заяву з усуненими недоліками.

Перевіривши уточнену позовну заяву від 27.02.2015 р. та долучені до неї документи, судом було встановлено, що вимоги ухвали суду від 10 лютого 2015 р. про залишення позовної заяви без руху в частині сплати судового збору на реквізити Дніпропетровського окружного адміністративного суду позивачем не були виконані, оскільки до уточненої позовної заяви ним долучені платіжні доручення № 54 від 02.02.2015 р. та № 155 від 27.02.2015 р. про сплату судового збору у сумі 182,70 грн., та в сумі 560, 28 грн., з призначенням платежу - Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, отримувач: Служба автомобільних доріг у Дніпропетровській області.

Враховуючи, що вимоги ухвали суду про залишення позовної заяви без руху від 17.02.2015 року позивачем виконані не в повному обсязі, а вказана ухвала набрала законної сили, ухвалою суду від 07.04.2015 року позивачу було продовжено строк на усунення недоліків позовної заяви до 30 квітня 2015 року, шляхом надання оригіналу документа про сплату судового збору із заявлених ним майнових вимог в сумі 487 грн. 20 коп. на реквізити суду, зазначені в ухвалі.

Позивачем зазначені вимоги залишилися не виконаними. Водночас, ухвала суду про залишення позовної заяви без руху від 10.02.2015 р. позивачем в апеляційному порядку не оскаржувалася, набрала законної сили, а тому є обов'язковою для виконання.

З клопотанням про продовження строку на усунення недоліків, встановленого судом, позивач до суду також не звертався.

За викладених обставин, суд дійшов висновку про неусунення позивачем недоліків позовної заяви, залишеної без руху, в строк, встановлений судом.

Відповідно до п. 1 ч.3 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст.108, ст.ст. 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

ухвалив:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «МК-Монтаж» - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви, разом із позовною заявою та доданими до неї матеріалами, направити особі, яка її подала.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч.6 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Чорна