Справа № 817/623/15
Суддя: Сало А.Б.
Дата ухвалення: 2015-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 817/623/15

24 квітня 2015 року 10год. 20хв. м. Рівне
Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Сало А.Б. розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1
до Сарненської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Рівненській області
про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення
ВСТАНОВИВ:

Позивач - ОСОБА_1 звернулася до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до відповідача - Сарненської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Рівненській області про визнання протиправними дій щодо проведення камеральної перевірки, визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

В обґрунтування заявленого позову вказує, що 09.12.2014 року відповідачем була проведена камеральна перевірка податкової звітності за результатами якої складено акт №454/17-14-15/НОМЕР_1 від 09.12.2014 року.

Зазначеним актом перевірки встановлено, що позивачем порушено терміни сплати самостійно визначеного грошового зобов'язання:

по податковому повідомленню-рішенню № від 10.11.2011 року, граничний термін сплати - 13.01.2012, сплачено 23.07.2013 року в розмірі 25 941,40 грн., сума штрафної санкції - становить 5188,28 грн.;

по податковому повідомленню-рішенню № від 14.05.2012 року, граничний термін сплати - 28.08.2012, сплачено 21.10.2013 року в розмірі 25 941,40 грн., сума штрафної санкції - становить 5188,28 грн.;

по податковому повідомленню-рішенню № від 29.05.2013 року, граничний термін сплати - 23.08.2013, сплачено 14.03.2014 року в розмірі 21 054,14 грн., сума штрафної санкції - становить 4210,83 грн.

На підставі результатів камеральної перевірки Сарненською ОДПІ винесено податкове повідомлення-рішення форми «Ш» від 13.01.2015 року № про зобов'язання ОСОБА_1 сплатити штраф у розмірі 20 % податкового зобов'язання за платежем: земельний податок з фізичних осіб, що в сумі становить 14 587,39 грн.

Позивач не погодилася із даним податковим повідомленням-рішенням і оскаржила його до суду.

Зазначає також, що предметом проведеної камеральної перевірки було своєчасність сплати ОСОБА_1 земельного податку за 2012-2013 роки на підставі податкових повідомлень-рішень № від 10.11.2011 року, № від 14.05.2012 року, № від 29.05.2013 року, а відповідно до п.п.75.1.1 п.75.1 ст. 75 Податкового кодексу України, камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків.

Позивач вважає, що податковий орган мав право перевіряти строки сплати узгоджених податкових зобов'язань лише в межах документальної перевірки, як це передбачено п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України.

Отже, на думку позивача відповідач при проведенні камеральної перевірки діяв не в межах і не на підставі вимог закону, у зв'язку з чим спірна перевірка є незаконною, а тому прийняте податкове повідомлення-рішення на підставі незаконної перевірки є протиправним. Просить його скасувати в повному обсязі.

Відповідач адміністративний позов не визнав про що подав письмове заперечення, яке мотивує тим, що при проведенні камеральної перевірки 09.12.2014 року було виявлено порушення ОСОБА_1 вимог податкового кодексу України, а саме позивачем порушено граничні строки сплати податкових зобов'язань, визначених податковими повідомленнями-рішеннями № від 10.11.2011 року, № від 14.05.2012 року, № від 29.05.2013 року.

Згідно з п.126.1 ст.126 Податкового кодексу України - у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов'язання та/або авансових внесків з податку на прибуток підприємств, рентної плати протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах:

при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу;

при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Враховуючи встановлені в ході камеральної перевірки порушення термінів сплати ОСОБА_1 земельного податку за 2011-2013 роки, Сарненською ОДПІ було правомірно нараховано 20 % штрафу від погашеної суми податкового зобов'язання, а тому спірне податкове повідомлення-рішення форми «Ш» від 13.01.2015 року № на думку Відповідача є законним. Просить у позові відмовити.

Представники сторін в судове засідання не з'явилися, від них надійшли клопотання про розгляд справи за їх відсутності на підставі наявних матеріалів.

Відповідно до ч.4 ст.122 КАС України - особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши в порядку письмового провадження позовну заяву та заперечення відповідача, дослідивши подані сторонами письмові докази, оцінивши їх у сукупності, відповідно до вимог закону, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення повністю, з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 09.12.2014 року Сарненською ОДПІ була проведена камеральна перевірка податкової звітності ОСОБА_1: а саме своєчасність сплати земельного податку за 2012-2013 роки по коду платежу 13050300.

За результатами перевірки складено акт №454/17-14-15/НОМЕР_1 від 09.12.2014 року.

Даним актом перевірки встановлено, що позивачем порушено терміни сплати самостійно визначеного грошового зобов'язання:

по податковому повідомленню-рішенню № від 10.11.2011 року, граничний термін сплати - 13.01.2012, сплачено 23.07.2013 року в розмірі 25 941,40 грн., сума штрафної санкції - становить 5188,28 грн.;

по податковому повідомленню-рішенню № від 14.05.2012 року, граничний термін сплати - 28.08.2012, сплачено 21.10.2013 року в розмірі 25 941,40 грн., сума штрафної санкції - становить 5188,28 грн.;

по податковому повідомленню-рішенню № від 29.05.2013 року, граничний термін сплати - 23.08.2013, сплачено 14.03.2014 року в розмірі 21 054,14 грн., сума штрафної санкції - становить 4210,83 грн.

Окрім того, вказано, що дані камеральної перевірки свідчать про несвоєчасне подання податкової декларації по земельному податку, відповідальність за яке передбачена п.120.1 ст. 120 Податкового кодексу України.

13.01.2015 року Сарненською ОДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення форми «Ш» від 13.01.2015 року № про зобов'язання ОСОБА_1 сплатити штраф у розмірі 20 % податкового зобов'язання за платежем: земельний податок з фізичних осіб, що становить 14 587,39 грн. штрафу.

Відповідно до ст.62 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VI (із змінами та доповненнями), одним із способів здійснення податкового контролю є перевірки та звірки відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірки щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

У відповідності до пп.20.1.4 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VI (із змінами та доповненнями), органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Статтею 75 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VI (із змінами та доповненнями) визначено види перевірок, які мають право проводити органи державної податкової служби, а саме: камеральні, документальні, фактичні.

Відповідно до п.п.75.1.1 п.75.1 ст. 75 Податкового кодексу України - камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків.

Статтею 76 Податкового кодексу України визначено, що камеральна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу без будь-якого спеціального рішення керівника такого органу або направлення на її проведення.

Камеральній перевірці підлягає вся податкова звітність суцільним порядком.

Згода платника податків на перевірку та його присутність під час проведення камеральної перевірки не обов'язкова.

Порядок оформлення результатів камеральної перевірки здійснюється відповідно до вимог статті 86 цього Кодексу.

У відповідності до п.п.75.1.2 п.75.1 ст. 75 Податкового кодексу України - документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна планова перевірка проводиться відповідно до плану-графіка перевірок.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Підстави та порядок проведення документальної позапланової перевірки встановлені ст. 78 Податкового кодексу України.

Пунктом 78.4 ст.78 Податкового кодексу України передбачено, що про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Отже, з системного аналізу зазначених нор податкового законодавства вбачається, що своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів може бути лише предметом документальної перевірки платника податків.

Матеріалами справи підтверджено, що в порушення п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України Сарненською ОДПІ було проведено камеральну перевірку своєчасності сплати ОСОБА_1 земельного податку, нарахованого податковим органом самостійно відповідно до податкових повідомлень-рішень № від 10.11.2011 року, № від 14.05.2012 року, № від 29.05.2013 року.

Підпунктом 75.1.1 п.75.1 ст. 75 Податкового кодексу України встановлено, що камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків.

Доказів того, що відповідачем було проведено документальну перевірку своєчасності сплати податкових зобов'язань, оформлену відповідним наказом відповідно до вимог ст.78 Податкового кодексу України Сарненською ОДПІ суду не надано.

Суд зазначає, що відповідно до положень ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, діяльність органів державної влади регулюють закони та підзаконні акти, які дають суб'єктам владних повноважень можливість користування певною свободою розсуду при вирішенні питань і встановлюють межі такої свободи, тобто наділяють їх дискреційними повноваженнями, які повинні здійснюватись лише у спосіб визначений законом.

Тобто, для органів державної влади та їх службових осіб діє спеціально-дозвільний принцип конституційного права, який, поширюючи свій нормативний вплив на органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, суттєво обмежує цих суб'єктів у виборі варіантів чи моделі своєї поведінки. Адже вони зобов'язані діяти лише таким чином та у такий спосіб, як це прямо передбачено конституційно-правовими нормами, законами України і лише в межах закріпленої за ними компетенції.

Вчинення ж державним органом чи його посадовою особою дій у межах компетенції, але непередбаченим способом, у непередбаченій законом формі або з виходом за межі компетенції є підставою для визнання таких дій та правових актів, прийнятих у процесі їх здійснення, неправомірними та незаконними.

Згідно ч.1 ст. 70 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

Належністю доказу є об'єктивна можливість цього доказу підтверджувати обставину, факт, що має значення для вирішення справи та стосується її предмету. Допустимістю доказу є його можливість містити у собі доказову інформацію, тобто його зовнішнє вираження, форма.

Згідно ч.3 ст. 70 КАС України - докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги.

Враховуючи, що камеральна перевірка відповідачем була проведена не на підставі вимог Податкового кодексу України, інформація зафіксована у акті перевірки від 09.12.2014 року №454/17-14-15/НОМЕР_1 не може бути взята судом до уваги.

Отже, позовна вимога про визнання протиправними дій щодо проведення камеральної перевірки податкової звітності ОСОБА_1 підлягає до задоволення.

З приводу нарахування Позивачу штрафу в сумі 14 587,39 грн., то судом встановлено та враховано таке.

В акті перевірки податковий орган зазначає, що граничні терміни сплати грошового зобов'язання по податковому повідомленню-рішенню № від 10.11.2011 року - 13.01.2012, по податковому повідомленню-рішенню № від 14.05.2012 року - 28.08.2012, по податковому повідомленню-рішенню № від 29.05.2013 року - 23.08.2013.

Позивачем до матеріалів справи долучено лист Сарненської ОДПІ від 30.05.2014 року №3217/17-14-17-15 на заяву ОСОБА_1, яким Сарненська ОДПІ надала позивачу докази надіслання податкових повідомлень-рішень № від 14.05.2012 року та № від 29.05.2013 року.

Відтак, судом встановлено, що податкове повідомлення-рішення № від 14.05.2012 року було надіслано ОСОБА_1 25.06.2012 року рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Зазначений лист був повернутий відділом поштового зв'язку на адресу Сарненської ОДПІ по закінченню термінів зберігання 27.07.2012 року, що стверджується копією листа та відбитком штампа відділу поштового зв'язку.

Податкове повідомлення-рішення № від 29.05.2013 року податковим органом надіслано на адресу позивача 07.06.2013 року рекомендованим листом з повідомленням про вручення 07.06.2013 року.

Дане податкове повідомлення-рішення було повернуто відділом поштового зв'язку на адресу Сарненської ОДПІ по закінченню термінів зберігання 10.07.2013 року, що стверджується копією листа та відбитком штампа відділу поштового зв'язку.

Відповідно до п.269.1 ст.269 Податкового кодексу України - платниками земельного податку є: власники земельних ділянок, земельних часток (паїв) та землекористувачі.

У відповідності до п.286.1 ст.286 Податкового кодексу України - підставою для нарахування земельного податку є дані державного земельного кадастру.

Центральні органи виконавчої влади, що реалізують державну політику у сфері земельних відносин та у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно у сфері будівництва, щомісяця, але не пізніше 10 числа наступного місяця, а також за запитом відповідного контролюючого органу за місцезнаходженням земельної ділянки подають інформацію, необхідну для обчислення і справляння плати за землю, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п.286.5 ст.286 Податкового кодексу України - нарахування фізичним особам сум податку проводиться контролюючими органами, які видають платникові до 1 липня поточного року податкове повідомлення-рішення про внесення податку за формою, встановленою у порядку визначеному статтею 58 цього Кодексу.

Згідно з п.287.5 ст.287 Податкового кодексу України - податок фізичними особами сплачується протягом 60 днів з дня вручення податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до п.58.3 ст.58 Податкового кодексу України - податкове повідомлення-рішення вважається надісланим (врученим) платнику податків, якщо його передано посадовій особі такого платника податків під розписку або надіслано листом з повідомленням про вручення.

Податкове повідомлення-рішення вважається надісланим (врученим) фізичній особі, якщо його вручено їй особисто чи її законному представникові або надіслано на адресу за місцем проживання або останнього відомого її місцезнаходження фізичної особи з повідомленням про вручення. У такому самому порядку надсилаються податкові вимоги та рішення про результати розгляду скарг.

У разі коли пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення-рішення або податкові вимоги, або рішення про результати розгляду скарги через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб, їх відмову прийняти податкове повідомлення-рішення або податкову вимогу, або рішення про результати розгляду скарги, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога, або рішення про результати розгляду скарги вважаються врученими платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення.

Таким чином, у разі коли податкове повідомлення-рішення не вручене платнику податку об'єктом поштового зв'язку, воно вважається врученим платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення.

Отже, податкове повідомлення-рішення № від 14.05.2012 року вважається врученим позивачу 27.07.2012 року.

Податкове повідомлення-рішення № від 29.05.2013 року вважається врученим ОСОБА_1 10.07.2013 року.

Таким чином, виходячи з приписів п.287.5 ст.287 Податкового кодексу України граничний термін сплати земельного податку згідно податкового повідомлення-рішення № від 14.05.2012 року є 25.09.2012 року. Граничний термін сплати земельного податку згідно податкового повідомлення-рішення № від 29.05.2013 року припадає на 08.09.2013 року, який є неділею - вихідним днем, а тому переноситься на 09.09.2013 року.

З акта перевірки від 09.12.2014 року вбачається, що Сарненською ОДПІ невірно визначені граничні терміни сплати земельного податку, а тому неправомірно застосовано до позивача штрафні санкції на підставі ст.126 Податкового кодексу України.

Відповідно до статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства.

Частиною 1 статті 71 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 71 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З урахуванням встановлених у судовому засіданні обставин справи, суд прийшов до висновку, що податкове повідомлення-рішення Сарненської ОДПІ від 13.01.2015 року № про зобов'язання ОСОБА_1 сплатити штраф у розмірі 20 % податкового зобов'язання за платежем: земельний податок з фізичних осіб, що становить 14 587,39 грн. являється протиправним, а тому підлягає до скасування в повному обсязі.

Суд на підставі ст.94 КАС України присуджує на користь позивача судовий збір у розмірі 255,78 грн.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Сарненської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Рівненській області від 13.01.2015 року №.

Присудити на користь позивача ОСОБА_1 із Державного бюджету України судовий збір у розмірі 255,78 грн.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Сало А.Б.