Справа № 804/4830/15
Суддя: Чорна Валерія Вікторовна
Дата ухвалення: 2015-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

07 травня 2015 р. справа № 804/4830/15

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Чорної В.В.

при секретарі Максименко Е.М.

за участі представника відповідача Дульдієр І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Дніпропетровська про визнання протиправними дій щодо відмови у проведенні розрахунку щомісячного грошового утримання судді у відставці, та зобов'язання здійснити розрахунок та виплату щомісячного грошового утримання судді у відставці у відповідному розмірі, -

встановив:

06 квітня 2015 року ОСОБА_2 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із зазначеним адміністративним позовом, в якому просить визнати протиправними дії Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Дніпропетровська щодо відмови їй у проведенні розрахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці у розмірі 90 відсотків відповідно до ч. 3 ст. 138 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 07.07.2010 р. № 2453 з 31 грудня 2014 року на підставі довідки апеляційного суду Дніпропетровської області від 30.12.2014 року № 7-425-С, та зобов'язати відповідача здійснити розрахунок і виплату щомісячного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_2, починаючи з 31 грудня 2014 року, із розрахунку 90 відсотків від заробітної плати в розмірі 24 116 грн. 40 коп., відповідно до ч. 3 ст. 138 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» № 2453 від 07.07.2010 р.

09 квітня 2015 року за даним позовом було відкрито провадження у справі, та призначено її до судового розгляду.

30 квітня 2015 року позивачем ОСОБА_2 подано клопотання про розгляд справи без її участі, та повідомлено про підтримання позовних вимог.

В судове засідання 07.05.2015 року з'явився представник відповідача за довіреністю Дульдієр І.С., яка не заперечувала проти розгляду справи без участі позивача. За викладених обставин, у відповідності ч. 2 ст. 128 КАС України, справу розглянуто без участі позивача.

При вирішенні клопотань до початку розгляду справи по суті, постало питання щодо предметної підсудності даної справи, у зв'язку з чим, представником відповідача підтримано позицію щодо необхідності передачі справи за підсудністю до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.

Так, у відповідності до п. 4 ч.1 ст. 18 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним підсудні усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Позивачем оскаржуються дії Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Дніпропетровська щодо відмови у проведенні розрахунку щомісячного грошового утримання судді у відставці на підставі довідки апеляційного суду у відповідному розмірі, та ставиться питання про зобов'язання відповідача здійснити розрахунок та виплату щомісячного грошового утримання судді у відставці у відповідному розмірі. Отже, зазначений спір стосується призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат.

Таким чином, розгляд та вирішення даного адміністративного спору відноситься до компетенції місцевого загального суду як адміністративного, за місцем проживання позивача.

Відповідно до ч.1 п. 2 ст. 22 КАС України, якщо після відкриття провадження у справі виявилося, що провадження у справі відкрито без дотримання правил предметної підсудності, суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 р. «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ», у разі відкриття провадження в адміністративній справі без дотримання правил предметної підсудності суд повинен передати справу на розгляд адміністративного суду, якому вона підсудна, незалежно від того, на якій стадії розгляду справи виявлено порушення правил цієї підсудності, оскільки суд, який відкрив провадження у справі, не є компетентним у її розгляді. Порушення правил предметної підсудності є підставою для скасування рішень судів нижчих інстанцій з направленням справи на новий розгляд до належного суду.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 18, 22 КАС України, п. 6 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 р. «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ», суддя, -

ухвалив:

1. Адміністративну справу № 804/4830/15 за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Дніпропетровська про визнання протиправними дій щодо відмови у проведенні розрахунку щомісячного грошового утримання судді у відставці, та зобов'язання здійснити розрахунок та виплату щомісячного грошового утримання судді у відставці у відповідному розмірі - передати до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська для розгляду по суті.

2. Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали складений 08.05.2015 року.

Суддя В.В. Чорна