Справа № 806/448/15
Суддя: Бондарчук І.Ф.
Дата ухвалення: 2015-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Капинос О.В.
Суддя-доповідач:Бондарчук І.Ф.
УХВАЛА

іменем України

"28" квітня 2015 р. Справа № 806/448/15

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Бондарчука І.Ф.

суддів: Моніча Б.С.

Хаюка С.М.,

при секретарі Лялевич С.С. ,

за участю апелянта, представників відповідача та третіх осіб

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Заступника прокурора Житомирської області на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "05" березня 2015 р. у справі за позовом Прокурора Романівського району в інтересах держави до Ягодинської сільської ради Романівського району Житомирської області, третя особа на стороні відповідача Романівська районна рада Житомирської області , Комунальне агролісомеліоративне підприємство Романівського району Житомирської області про визнання протиправним та скасування рішення ,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2015 року прокурор Романівського району звернувся з позовом , в якому просив визнати протиправним та скасування рішення Ягодинської сільської ради Романівського району № 171 від 16.12.2013 року "Про видалення сухостійних деревостанів у населених пунктах, проведення санітарних та інших рубок в полезахисних смугах та інших лісових насадженнях".

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що дане рішення прийняте сільською радою з порушенням вимог Закону України "Про місцеве самоврядування", Лісового кодексу України та інших нормативних актів, які регулюють правовідносини у даній сфері. Сільська рада незаконно передала власні повноваження щодо надання дозволу на спеціальне використання природних (лісових) ресурсів, оскільки директором Комунального агролісомеліоративного підприємства виписуються лісорубні квитки на проведення санітарних рубок, а отримана деревина реалізується з метою отримання прибутку. Таким чином, навколишньому природному середовищу і екологічній безпеці регіону завдається істотної шкоди чим порушуються інтереси держави.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 05 березня 2015 року в позові прокурора Романівського району в інтересах держави до Ягодинської сільської ради Романівського району Житомирської області про скасування рішення 27 сесії 6 скликання № 171 від 16.12.2013 року відмовлено.

Не погоджуючись з вищезазначеною постановою, заступник прокурора Житомирської області подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального права та ухвалити нову постанову, якою позов задовольнити.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги відповідно до ст.195 КАС України, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції покликався на те, що оскаржуване рішення Ягодинською сільською радою винесено в межах повноважень та в порядку передбаченому чинним законодавством.

Колегія суддів погоджується з наведеним висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи , 16.12.2013 року на 27 сесії 6 скликання Ягодинською сільською радою було прийнято оскаржуване рішення № 171 "Про видалення сухостійних деревостанів у населених пунктах, проведення санітарних та інших рубок в полезахисних смугах та інших лісових насадженнях" .

Відповідно до зазначеного рішення Комунальному агролісомеліоративному підприємству Романівського району делеговано права на видалення сухостійних деревостанів у населених пунктах, проведення санітарних та інших рубок в полезахисних смугах та інших лісових насадженнях з подальшою реалізацією лісопродукції, 50% якої залишається для покриття витрат підприємства, а інші 50% - залишаються в безоплатному користуванні сільської ради.

Згідно ст. 1 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" визначено, що представницьким органом місцевого самоврядування є відповідна місцева рада, яка складається з депутатів і відповідно до закону наділяється правом представляти інтереси територіальної громади і приймати від її імені рішення.

Відповідно до ч.1 ст.18 Закону відносини органів місцевого самоврядування з підприємствами, установами та організаціями, що не перебувають у комунальній власності відповідних територіальних громад, будуються на договірній і податковій основі та на засадах підконтрольності у межах повноважень, наданих органам місцевого самоврядування законом.

Згідно п. 31 ст. 26 Закону сільські, селищні, міські ради вправі приймати рішення про передачу іншим органам окремих повноважень щодо управління майном, яке належить до комунальної власності відповідної територіальної громади, визначення цих повноважень та умов їх здійснення.

З Положення про Комунальне агролісомеліоративне підприємство Романівського району вбачається, що дане Комунальне підприємство перебуває в управлінні Романівської районної ради. Коло делегованих відповідачем своїх повноважень Комунальному агролісомеліоративному підприємству Романівського району визначено в договорі між цими сторонами від 30.10.2011 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 10 Закону України "Про рослинний світ" визначено, що спеціальне використання природних рослинних ресурсів здійснюється за дозволом юридичними або фізичними особами для задоволення їх виробничих та наукових потреб, а також з метою отримання прибутку від реалізації цих ресурсів або продуктів їх переробки. Статтею визначено види та порядок спеціального використання природних рослинних ресурсів.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про помилковість покликання позивача, що оскаржуваним рішенням відповідач наділив Комунальне агролісомеліоративне підприємство Романівського району правом на спеціальне використання природних ресурсів та правом на видачу відповідних лісорубних квитків. В оскаржуваному рішенні сільської ради немає жодного посилання як на право на видачу лісорубних квитків, так і на спеціальне використання лісових ресурсів.

Право на видачу лісорубних квитків комунальне підприємство отримало на підставі звернень до Житомирської обласної державної адміністрації, Житомирської обласної ради та дозволу Житомирського обласного управління лісового та мисливського господарства від 19.04.2013 р., тобто ще до прийняття оспорюванного рішення.

Отже , відсутній будь-який зв'язок між цим рішенням і лісорубними квитками від 16.06.2013 р. та 08.01.2014 р., як по часу їх оформлення, так і по підставах - такими були Акти обстежень насаджень та план санітарно-оздоровчих заходів від 15.11.2013 р.

Покликання апелянта на те, що комунальне агролісомеліоративне підприємство не є власником чи користувачем лісових ділянок, на яких розташовані полезахисні смуги, а тому воно не має законних підстав на видачу спеціального дозволу на використання лісових ресурсів (лісорубного квитка) та здійснення на його підставі рубок дерев, колегія суддів вважає помилковим , оскільки правомірність дій комунального підприємства не є предметом судового спору в рамках даної справи .

Відповідно до вимог статей 4,5 Лісового кодексу України до лісового фонду України належать лісові ділянки, в тому числі захисні насадження лінійного типу, площею не менше 0,1 гектара, а також нелісові землі, зайняті сільськогосподарськими угіддями, водами й болотами, спорудами, комунікаціями, малопродуктивними землями тощо, які надані в установленому порядку та використовуються для потреб лісового господарства.

Віднесення земельних ділянок до складу земель лісогосподарського призначення здійснюється відповідно до земельного законодавства.

Як вбачається з матеріалів справи , позивачем не надано належних та допустимих доказів того, що оскаржуваним рішенням № 171 делеговано право на проведення певних робіт саме на конкретних землях і що саме ці землі в установленому порядку віднесені до земель лісового фонду. В рішенні прямо зазначено, що воно приймається "з метою виконання районної Програми збереження, захисту та ефективного використання полезахисних смуг та інших лісових насаджень, що не належать до земель лісового фонду".

В розумінні вимог Наказу Державного комітету статистики України від 05.11.1998 року № 377 "Про затвердження форм державної статистичної звітності з земельних ресурсів та Інструкції з заповнення державної статистичної звітності з кількісного обліку земель (форми №№ 6-зем, 6а-зем, 6б-зем, 2-зем)" надана прокуратурою довідка 6-зем є виключно статистичною звітністю про кількісний облік земель і не містить жодних даних про віднесення конкретних земельних ділянок до земель певного лісового фонду.

Згідно довідки відділу Держземагенства у Романівському районі від 12.01.2015року, інвентаризовані земельні ділянки полезахисних смуг загальною площею 3455,64 га по Романівському районі рахуються землями сільськогосподарського призначення.

Повноваження сільських рад у сфері лісових відносин визначені в ст.33 Лісового кодексу України. Відповідно до вказаних правових норм сільські ради у сфері лісових відносин на відповідній території беруть участь у здійсненні заходів щодо охорони і захисту лісів, ліквідації наслідків стихійних явищ, і для цього залучають у встановленому порядку до цих робіт населення, транспортні й інші технічні засоби та обладнання.

Таким чином , доводи апелянта, що оскаржуване рішення № 171 винесено із порушеннями вимог Лісового кодексу України не знайшли свого підтвердження .

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про помилковість обґрунтування позивачем своїх позовних вимог положеннями ст.10 Закону України "Про рослинний світ", яка передбачає такий вид спеціального використання природних рослинних ресурсів як заготівля деревини під час рубок головного користування.

На думку колегії позивачем не враховано , що відповідно до вимог ст.69 Лісового кодексу України та п.4 Порядку спеціального використання лісових ресурсів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2007 р. № 761 рубки головного користування проводяться виключно в експлуатаційних лісах, захисних лісах, рекреаційно-оздоровчих лісах та лісах природоохоронного, наукового, історико-культурного призначення в межах господарської зони національних природних і регіональних ландшафтних парків, а також заказниках.

Суд першої інстанції вірно покликався на те, що в оскаржуваному рішенні не зазначається про таке спеціальне використання природних рослинних ресурсів як заготівля деревини під час рубок головного користування, а позивач не надав жодних доказів того, що на території Ягодинської сільської ради є ліси саме таких категорій.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідач, як орган місцевого самоврядування, правомірно реалізував своє право на делегування частини своїх повноважень Комунальному агролісомеліоративному підприємству Романівського району, що перебуває в управлінні Романівської районної ради, а вказане Рішення не містить жодних положень щодо врегулювання відносин у сфері заготівлі деревини під час рубок головного користування, як самостійного виду спеціального використання природних рослинних ресурсів.

Суд першої інстанції дав належну оцінку обставинам справи, вірно застосував Законодавство, яке регулює ці правовідносини та ухвалив правильне рішення, яке відповідає вимогам матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а тому апеляційну скаргу потрібно залишити без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду без змін.

За таких обставин, доводи, наведені в апеляційній скарзі, спростовуються матеріалами справи, а висновок суду першої інстанції є таким, що ґрунтується на належних та допустимих доказах.

Згідно ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Заступника прокурора Житомирської області залишити без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "05" березня 2015 р. - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя І.Ф.Бондарчук

судді: Б.С. Моніч

С.М.Хаюк

Повний текст cудового рішення виготовлено "28" квітня 2015 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу: Прокурор Романівського району в інтересах держави вул.Небесної сотні,103-а,смт.Романів,Житомирська область,13002

3- відповідачу: Ягодинська сільська рада Романівського району Житомирської області вул.Жовтнева,1,с.Ягодинка,Романівський район, Житомирська область,13023

4-третій особі: Романівська районна рада Житомирської області - вул.50-річчя Жовтня,2,смт.Романів,Житомирська область,13000,

5 - Комунальне агролісомеліоративне підприємство Романівського району Житомирської області - вул.50-років Жовтня,2,смт.Романів,Житомирська область,13000

6 - Прокуратура Житомирської області вул. 1 Травня, 11, м. Житомир,