Справа № 0670/530/12
Суддя: Охрімчук І.Г.
Дата ухвалення: 2012-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________
_______________________________________________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Ракалович В.М.
Суддя-доповідач:ОСОБА_1
УХВАЛА

іменем України

"02" липня 2012 р. Справа № 0670/530/12

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегіі:

головуючого судді Охрімчук І.Г.

суддів: Бондарчука І.Ф.

ОСОБА_2

при секретарі Степанській А.В.

за участю сторін:

розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової служби у Житомирській області, Державної податкової служби України на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "14" березня 2012 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Державної податкової служби України, Державної податкової служби у Житомирській області про стягнення 62013,60грн. страхового відшкодування

ВСТАНОВИВ:

В березні 2009 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом. Просив зобов'язати ДПА України перерахувати до ДПА в Житомирській області кошти для виплати йому страхової суми та стягнути цю суму в розмірі 62013 грн.60 коп. з ДПА в Житомирській області.

Позивач зазначав, що 04 січня 2005 року наказом голови ДПА у Житомирській області № 321-0 він був звільнений на пенсію (за віком) з посади начальника чергової частини штабу управління податкової міліції ДПА в Житомирській області. 30 березня 2005 року МСЕК м. Житомира встановила йому третю групу інвалідності та втрату професійної працездатності 50%, що настала у період проходження служби. Це давало йому право на отримання відповідного страхового відшкодування, проте воно не було виплачене страховою компанією з причин протиправної бездіяльності відповідачів, які зволікали з оформленням документів. Вважав, що за таких обставин вказану суму повинні виплатити йому відповідачі.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 15 березня 2011 року абзац третій резолютивної частини постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2010 року викладено в новій редакції. Зобов'язано ОСОБА_4 податкову адміністрацію України нарахувати та виплатити позивачу одноразову грошову допомогу відповідно до вимог ст.23 Закону України "Про міліцію", в порядку та на умовах, визначених Постановою Кабінету Міністрів УРСР №59 від 29 червня 1991 року та Постановою Кабінету Міністрів України № 448 від19 серпня 1992 року.

Вищий адміністративний суд України, перевіряючи правильність застосування судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права при постановлені судових рішень, скасував постанови судів першої та другої інстанцій з направленням справи до суду першої інстанції на новий розгляд для встановлення початку перебігу строку звернення позивача з позовом до суду.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 14 березня 2012 року, при новому розгляді справи, було визнано протиправною бездіяльність Державної податкової адміністрації у Житомирській області, Державної податкової адміністрації України щодо неприйняття належних заходів по виплаті позивачу страхового відшкодування та зобов'язано ОСОБА_4 податкову адміністрацію України нарахувати та виплатити позивачу одноразову грошову допомогу відповідно до вимог ст.23 Закону України "Про міліцію", в порядку та на умовах, визначених постановою Кабінету Міністрів України №488 від 19.08.1992 року постанови Кабінету Міністрів УРСР №59 ВІД 29.06.1991 року.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції відповідачами по справі подано апеляційну скаргу в якій вони просять суд апеляційної інстанції скасувати постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 14 березня 2012 року та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3

Заслухавши пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість винесеної судом першої інстанції постанови судова колегія апеляційного адміністративного суду прийшла до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що 04 січня 2005 року наказом голови ДПА у Житомирській області № 321-0 позивач був звільнений у відставку за ст.65 п."А"(за віком) Положення про проходження служби рядовим та начальницьким складом органів внутрішніх справ з посади начальника чергової частини штабу управління податкової міліції ДПА у Житомирській області.

30 березня 2005 року МСЕК м. Житомира встановила позивачу третю групу інвалідності та втрату 50% професійної працездатності .

Відповідно до ст. 26 Закону України "Про державну податкову службу", держава гарантує правовий і соціальний захист осіб начальницького складу податкової міліції та членів їх сімей. На них поширюються гарантії соціального і правового захисту, передбачені статтями 20 - 23 Закону України "Про міліцію".

Згідно із ст.23 Закону України "Про міліцію" в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, працівник міліції підлягав обов'язковому державному страхуванню. Порядок та умови страхування працівників міліції встановлювались Кабінетом Міністрів України. На той час були чинними Постанова Кабінету Міністрів УРСР №59 від 29.06.1991 року та Постанова Кабінету Міністрів №488 від 19.08.1992 року.

Діючи у встановленому ними порядку, позивач у квітні 2005 року звернувся з цього питання до відповідачів, які у свою чергу повинні були підготувати та передати необхідні документи до страхової компанії. Проте, як встановлено при розгляді даної справи, понад 3 роки, з квітня 2005 року до листопада 2008 року відповідачі вчинили передбачених законом дій, направлених на соціальний захист позивача, договори страхування своєчасно не укладались, документи до страхової компанії не передавались.

Укладений 20 червня 2008 року договір із страховою компанією "Брокбізнес" припинив свою дію 31 грудня 2008 року і більше не поновлювався, оскільки у зв'язку із змінами законодавства державне страхування було замінене виплатою одноразової грошової допомоги. 3 березня 2009 року страхова компанія "Брокбізнес" відмовила позивачеві у виплаті страхового відшкодування, після чого 10 березня 2009 року він звернувся до суду .

На думку судової колегії суд першої інстанції правильно встановив, що позивач строк звернення з позовом до суду за захистом порушеного права не пропустив, оскільки його перебіг почався не раніше 3 березня 2009 року, після того як позивач, з відповіді страхової компанії, дізнався про відмову у виплаті страхового відшкодування. Також правильно визначено, що в подальшому питання про виплату позивачеві не отриманого ним страхового відшкодування повинно було вирішуватись за аналогією відповідно до пункту 3 постанови Кабінету Міністрів України від 12 травня 2007 р. N 707 "Про затвердження Порядку та умов виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті) або інвалідності працівника міліції, податкової міліції". Цей пункт регулював подібні правовідносини з участю працівників міліції, і зобов'язував Міністерство внутрішніх справ завершити виплату страхових сум, що повинні були нараховуватись до 1 січня 2007 року. При цьому, вказана норма закону підлягає застосуванню незалежно від причин, з яких страхове відшкодування не було своєчасно виплачене.

Що стосується інших доводів представника відповідачів про безпідставність позовних вимог позивача то суд першої інстанції правомірно не взяв їх до уваги, оскільки, діючи відповідно до частини 5 статті 227 КАС України, він досліджує лише ті висновки і мотиви, з якими Вищий адміністративний суд України пов'язував скасування попередніх судових рішень по цій справі.

Таким чином, враховуючи викладене суд першої інстанції, з дотриманням норм матеріального та процесуального права, виніс постанову про задоволення позовних вимог, а саме про визнання протиправною бездіяльності Державної податкової адміністрації у Житомирській області, Державної податкової адміністрації України та покладення обов'язку по поновленню порушеного права позивача на правонаступника - ОСОБА_4 податкову службу України.

Керуючись ст.ст. 195 ,198, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової служби у Житомирській області, Державної податкової служби України залишити без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "14" березня 2012 р. - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя І.Г. Охрімчук

судді: ОСОБА_5

ОСОБА_2

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу ОСОБА_3 АДРЕСА_1,10000

3- відповідачу ОСОБА_4 податкова служба України Львівська площа, 8,м.Київ Державна податкова служба у Житомирській області вул.Войкова, 7,м.Житомир,10003