Справа № 804/4839/14
Суддя: Туркіна Л.П.
Дата ухвалення: 2015-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

25 березня 2015 рокусправа № 804/4839/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Туркіної Л.П.

суддів: Дурасової Ю.В. Проценко О.А.

за участю секретаря судового засідання: Комар Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області
на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 травня 2014 року у справі №804/4839/14
за позовом Публічного акціонерного товариства «Дніпровський машинобудівний завод»
до відповідачів про Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-
ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Дніпровський машинобудівний завод" 04.04.2014 року звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, в якому просило:

- визнати незаконним та скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська від 29.10.2013 року № про збільшення суми грошового зобов'язання за основним платежем на суму 66474,00 грн. та нарахування штрафних санкцій у розмірі - 33237,00 грн.

- визнати незаконним та скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська від 29.10.2013 року № про зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 33526,00 грн.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 травня 2014 року позов задоволено. Визнано незаконним та скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська від 29.10.2013 року № про збільшення ПАТ "Дніпровський машинобудівний завод" суми грошового зобов'язання за основним платежем на суму 66474,00 грн. та нарахування штрафних санкцій у розмірі - 33237,00грн.. Визнано незаконним та скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська від 29.10.2013 року № про зменшення ПАТ "Дніпровський машинобудівний завод" розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 33526,00 грн..

Рішення суду обґрунтовано посиланнями на системний аналіз п.п. 4.1.7 ст. 4, абз. 11 п.201.10 ст.201 ПК України, який дає підстави вважати, що податковим законодавством не визначено строку подання копій документів, які додаються до додатку 8 декларації з податку на додану вартість в паперовій формі, після подання останнього засобами електронного зв'язку.

Отже, висновки відповідача, що позивач в порушення п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України несвоєчасно подав копії підтверджуючих документів до скарги на постачальника, не ґрунтуються на нормах чинного законодавства.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідач - Державна податкова інспекція у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просить скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 травня 2014 року та прийняти нову, якою в задоволенні позовних вимог ПАТ «Дніпровський машинобудівний завод» відмовити у повному обсязі.

Відповідач вважає, позивач в порушення п.198.6 ст. 198 та п. 201.10 ст. 201 ПК України включив до складу податкового кредиту суму податку, сплаченого у зв'язку з придбанням товарів/послуг у контрагента ПАО «ДМЗ» по податковим накладним, які не зареєстровані в Єдиному державному реєстрі податкових накладних.

Доводи позивача та висновки суду першої інстанції стосовно того, що позивач діяв у відповідності до абз. 11 п.201.10 ст. 201 ПК України, відповідач вважає помилковими, оскільки належна скарга на такого постачальника до ДПІ у Красногвардійському районі надійшла лише 03.09.2013 року за вх.. № 2802/10.

Письмових заперечень на апеляційну скаргу не надійшло.

У судовому засіданні представник відповідача підтримав вимоги апеляційної скарги, просив скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 травня 2014 року та відмовити у задоволенні позову.

Позивач по справі про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся у встановленому порядку, своїх представників для участі у її розгляді не направив.

Заслухавши пояснення представника відповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Судом встановлено, що Державною податковою інспекцією у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області (далі - ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська) на підставі підпункту 75.1.1. пункту 75.1. статті 75 ПК України від 02.12.2010 року № 2755-VI проведено камеральну перевірку податкової звітності з податку на додану вартість за липень 2013 року публічного акціонерного товариства "Дніпровський машинобудівний завод" (далі - ПАТ "Дніпровський машинобудівний завод").

За результатами проведеної перевірки ДПІ у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська складено Акт від 10.10.2013 року № 605/04-66-22-04-11/1431332 "Про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість ПАТ " Дніпровський машинобудівний завод ", за липень 2013" (далі - Акт перевірки), який надійшов на адресу ПАТ "Дніпровський машинобудівний завод" 16.10.2013 року.

23.10.2013 року позивачем подано до ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська заперечення до Акту перевірки від 23.10.2013 року № 0003-23/10/13-1.

За результатами розгляду заперечень ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська було підготовлено Відповідь на заперечення від 28.10.2013 року № 7361/04- 66-22-04/11 (далі - Відповідь на заперечення) (ПАТ "Дніпровський машинобудівний завод" отримало 11.11.2013 року), згідно з яким заперечення позивача не були взяті податковим органом до уваги.

11.11.2013 року на адресу ПАТ "Дніпровський машинобудівний завод" надійшли:

- податкове повідомлення-рішення ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська від 29.10.2013 року № про збільшення суми грошового зобов'язання за основним платежем на суму 66474,00 грн. та нарахування штрафних санкцій у розмірі - 33237,00 грн. (далі - податкове повідомлення-рішення від 29.10.2013 року № );

- податкове повідомлення-рішення ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська від 29.10.2013 року № про зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 33526,00 грн. (далі - податкове повідомлення - рішення від 29.10.2013 року № ).

За результатами камеральної перевірки ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська встановлено порушення ПАТ "Дніпровський машинобудівний завод":

- пункту 198.6. статті 198 ПК України, пункту 201.10. статті 201 розділу V ПК України від 02.12.2010 року№2755-УІ та пунктів 4.6.1., 4.6.8. Розділу V "Порядок заповнення податкової декларації" Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 25.11.2011 року № 1492, що призвело до заниження суми податкових зобов'язань, задекларованих у податковій декларації з ПДВ за липень 2013 року, що за результатами звітного (податкового) періоду підлягає сплаті платником до бюджету в розмірі 66474,00 грн. та відповідальність передбачену пунктом 123.1. статті 123 глави 11 розділу II ПК України від 02.12.2010 року № 2755-VI.

- пунктів 200.1., 200.2., 200.3., абзацу Б пункту 200.4. статті 200 ПК України від 02.12.2010 року № 2755-VI, пунктів 4.6.4., 4.6.6. Розділу V "Порядок заповнення податкової декларації" Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 25.11.2011 року № 1492. пункту 192.1. статті 192 ПК України від 02.12.2010 року № 2755-VI, що призвело до завищення залишку від'ємного значення, що підлягав зарахуванню до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (ряд.24)

Судом встановлено, що у перевіряємому період позивач мав господарські взаємовідносини з ТОВ "КРЕНДЛЗ".

У відповідності до Листа ТОВ «КРЕНДЛЗ» Вих.05/08/13-2 від 05.08.2013 року, адресованогоПершому заступнику Голови правління ПАТ "Дніпровський машинобудівний завод", останнє не зареєструвало в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 39 від 31.07.2013 року з ПАТ "Дніпровський машинобудівний завод" на загальну суму 600000,00 грн (ПДВ - 100000,00 грн.) у зв'язку з тим, що в ДПІ Бабушкінського району м.Дніпропетровська при прийомі даного документа виникає помилка "Місцезнаходження юридичної особи продавця товарів/послуг, вказане у документі не відповідає інформації Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців".

Судом встановлено, що 19.08.2013 року ПАТ "Дніпровський машинобудівний завод" було подано до ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська податкову декларацію з податку на додану вартість за липень 2013 року та Додаток 8 до податкової декларації з податку на додану вартість - Заяву про відмову постачальника надати податкову накладну (порушення ним порядку заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних), далі - Заява Д8.

Факт подання позивачем Заяви Д8 в електронному вигляді підтверджується квитанцією №2, з відміткою про її прийняття 19.08.2013 року о 13:38:27, реєстраційний номер .

На підтвердження свого права для включення сум податку до складу податкового кредиту ПАТ "Дніпровський машинобудівний завод" було подано до ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська копію платіжного доручення від 31.07.2013 року № 663 про перерахування ПАТ "Дніпровський машинобудівний завод" на користь ТОВ "КРЕНДЛЗ" оплати за металовироби згідно дог.№1 від 31.01.2013 на загальну суму 600000,00 грн., у т.ч. ПДВ - 100000,00 грн.

Крім того, копії первинних бухгалтерських документів, що засвідчують факт поставки товару, до додатку 8 позивачем було подано Листом від 02.09.2013 № 5100/6/780 через канцелярію відповідача 03.09.2013 року.

Згідно з пунктом 201.10 статті 201 Податкового кодексу України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний надати покупцю податкову накладну та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня. Відсутність факту реєстрації платником податку - продавцем товарів/послуг податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних та/або порушення порядку заповнення податкової накладної не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту та не звільняє продавця від обов'язку включення суми податку на додану вартість, вказаної в податковій накладній, до суми податкових зобов'язань за відповідний звітний період.

У разі відмови продавця товарів/послуг надати податкову накладну або в разі порушення ним порядку її заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі покупець таких товарів/послуг має право додати до податкової декларації за звітний податковий період заяву із скаргою на такого постачальника, яка є підставою для включення сум податку до складу податкового кредиту.

До заяви додаються копії товарних чеків або інших розрахункових документів, що засвідчують факт сплати податку у зв'язку з придбанням таких товарів/послуг або копії первинних документів, складених відповідно до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", що підтверджують факт отримання таких товарів/послуг. Надходження такої заяви із скаргою є підставою для проведення документальної позапланової виїзної перевірки зазначеного продавця для з'ясування достовірності та повноти нарахування ним зобов'язань з податку за такою операцією.

Звітним періодом подання декларації з податку на додану вартість згідно із п.202.1 ст.202 Податкового кодексу України є один календарний місяць. Відповідно до п.203.1 ст.203 Податкового кодексу України, податкова декларація подається за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному місяцю, протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.

Згідно із абз.3 п.13 Розділу ІІІ Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України №1492 від 25.11.2011 року із змінами та доповненнями, у складі декларації подаються передбачені цим Порядком додатки (у разі заповнення даних у відповідних рядках декларації) та копії записів у реєстрах виданих та отриманих податкових накладних.

П.14 Розділу ІІІ вказаного Порядку передбачено, що додатками до декларації є: зокрема заява про відмову постачальника надати податкову накладну (порушення ним порядку заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних) (Д8) (додаток 8).

Відповідно до п. 21 вказаного Порядку, у разі відмови постачальника надати податкову накладну (порушення ним порядку заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних) до декларації додаються Заява про відмову постачальника надати податкову накладну (порушення ним порядку заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних) за формою згідно з (Д8) (додаток 8) та копії документів, передбачених п. 201.10 ст. 201 розділу V Податкового кодексу України.

Платники, які подають податкову звітність в електронному вигляді, подають копії таких документів окремо у порядку, визначеному для подання податкової звітності у паперовому вигляді.

Як свідчать матеріалами справи та не спростовуються сторонами, податкова звітність з ПДВ подається позивачем в електронному вигляді.

В той же час, Податковим кодексом України та Порядом заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 25.11.2011 року № 1492 із змінами та доповненнями, не передбачено строків для подання копій документів до додатку 8 декларації з податку на додану вартість на паперових носіях.

За таких обставин та виходячи з норм п.п. 4.1.4 ст.4 Податкового Кодексу України, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що позивач діяв у відповідності до норм п.201.10 ст. 201 ПК України, що спростовує висновки податкового органу про порушення підприємством норм п. 198.6 ст. 198 ПК України, згідно яких не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог).

Крім того, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно п. 201.10 ст. 201 ПК України надходження заяви платника податків зі скаргою на постачальника є підставою для проведення документальної позапланової виїзної перевірки зазначеного продавця для з'ясування достовірності та повноти нарахування ним зобов'язань з податку за такою операцією.

Як стверджує відповідач, скарга на ТОВ "КРЕНДЛЗ" до ДПІ у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська була подана позивачем 03.09.2013 за вхідним номером №2802/10. разом зі скаргою на контрагента ТОВ "КРЕНДЛЗ" підприємством ПАТ "Дніпровський машинобудівний завод" було подано платіжне доручення №663 від 31.07.2013 року та копія податкової накладної № 39 від 31.07.2013 року. Однак, виїзну перевірку податковою проведено не було, а акт № 605/04-66-22-04-11/1431332 датований 10.10.2013 року, свідчить про проведення невиїзної перевірки, що є порушенням норм ст. 201 ПК України.

Виходячи з викладеного, слід дійти висновку що судом першої інстанції в достатньому обсязі з'ясовано обставини справи та ухвалено законне і обґрунтоване рішення, у зв'язку з чим підстав для його скасування не існує.

На підставі викладеного, керуючись ст.195,196,198,200,205,206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 травня 2014 року у справі №804/4839/14 - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення судового рішення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення судового рішення в повному обсязі.

Головуючий: Л.П. Туркіна

Суддя: Ю.В. Дурасова

Суддя: О.А. Проценко