Справа № 811/2821/13-а
Суддя: Р.І. Брегей
Дата ухвалення: 2015-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2015 року справа №811/2821/13-а.

провадження № 2-кас/811/7/15

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого - судді Брегея Р.І., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративний позов приватного акціонерного товариства «Креатив» (далі - Товариство) до заступника начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області Малія Костянтина Анатолійовича про скасування постанови,

В С Т А Н О В И В :

Товариство звернулось до суду з заявою до відповідача про скасування постанови №149 від 14 серпня 2013 року, якою накладено штрафу у сумі 51615 грн. за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

У судовому засіданні представник Товариства позов підтримав.

Стверджував, що позивач не допустив жодного з порушень, які зазначені у протоколі, котрий склав відповідач.

Водночас, зазначив, що відповідач не запрошував представника Товариства для проведення перевірки.

Відповідач заперечив щодо задоволення позову.

Пояснив, що Товариство належним чином сповіщалось про час проведення перевірки (Том.2 а.с.39-41).

У письмових запереченнях вказував про допущення позивачем відхилення від проектних рішень будівництва.

29 квітня 2015 року суд прийняв рішення про завершення розгляду справи в порядку письмового провадження (Том 2 а.с.46).

Суд, вислухавши пояснення представника Товариства, дослідивши матеріали справи, зробив висновок про задоволення позову з таких підстав.

Встановлені судом обставини, що стали підставами звернення.

Так, 02 липня 2012 року ТОВ «Креатив Постач» (замовник) та Товариство (генеральний підрядник) уклали договір підряду на будівництво елеваторного комплексу на території с.Берізки Кривоозерського району Миколаївської області (Том 1 а.с.25-30).

07 грудня 2012 року Інспекція ДАБК у Миколаївській області (далі - Інспекція) здійснила планову перевірку об'єкта будівництва, не виявивши жодних порушень (Том 1 а.с.16-19).

18 грудня 2012 року Інспекція зареєструвала декларацію про готовність об'єкта до експлуатації (Том 1 а.с.15).

30 липня 2013 року Інспекція провела перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності на згаданому об'єкті будівництва (Том 1 а.с.13-14).

У акті перевірки зазначено, що Товариство допустило відхилення від затверджених проектних рішень, чим порушило приписи статті 9 Закону України «Про архітектурну діяльність» (далі - Закон).

Зокрема, відхилення стосувались будівництва каналізації та фундаменту під генераторну установку.

Ознайомившись з актом перевірки, суд встановив, що під час її проведення не було представника генерального підрядника.

Інспекція не надала письмових доказів вручення Товариству повідомлення про проведення перевірки (Том 2 а.с.40-41).

Представник позивача у судовому засіданні заперечив одержання такого повідомлення факсимільним зв'язком.

14 серпня 2013 року заступник керівника Інспекції Малій К.А. прийняв постанову №149 про застосування до Товариства штрафу у сумі 51615 грн. (Том 1 а.с.7).

Під час попереднього розгляду справи судом призначалась інженерно-технічна експертиза (Том 1 а.с.77).

Згідно висновку експерта від 23 грудня 2013 року будівництво каналізації та фундаменту генераторної установки відповідає проектним рішенням (Том 1 а.с.97-101).

Юридична оцінка встановлених судом обставин справи.

Перш за все, вирішуючи позов, суду необхідно отримати відповідь на запитання, чи мало місце відхилення від проектних рішень під час будівництва каналізації та фундаменту генераторної установки об'єкту нерухомості.

Треба зазначити, що проводячи перевірку перед реєстрацією декларації про готовність об'єкта до експлуатації, Інспекція не виявила таких порушень.

Оскільки під час перевірки, яка мала місце 30 липня 2013 року, не був присутнім представник Товариства з причин неналежного повідомлення, тому генеральний підрядник вправі поставити під сумнів її фактичні данні.

З метою перевірки цих сумнівних даних судом і призначалась експертиза.

Провівши експертизу, експерт зробив категоричний висновок про відсутність відхилень від проектних рішень.

Суд не ставить такий висновок під сумнів, оскільки він детально обґрунтований, а фотографії об'єкта будівництва доводять виїзд експерта на місце проведення дослідження.

Таким чином, висновок експерта спростовує оцінку фактичних данних, які містяться в акті перевірки.

Отже, Товариство не порушило приписів статті 9 Закону.

Це ж виключає можливість застосування штрафу.

А тому, оскаржувана постанова є протиправною.

За таких обставин її належить скасувати, задовільивши позов.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.94, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовільнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову заступника начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області Малія Костянтина Анатолійовича №149 від 14 серпня 2013 року про накладення на приватне акціонерне товариство «Креатив» штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності в сумі 51615 грн.

Стягнути з Державного бюджету України на користь приватного акціонерного товариства «Креатив» судові витрати в сумі 517 грн.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання її копії.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Р.І. Брегей