Справа № 212/2839/14-а (2-а/212/128/14)
Суддя: Панченко О.М.
Дата ухвалення: 2015-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

"21" квітня 2015 р. справа № 212/2839/14-а (2-а/212/128/14)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Панченко О.М. (доповідач),

суддів: Чередниченко В.Є., Коршуна А.О.,

при секретарі судового засідання Яковенко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м.Кривого Рогу Дніпропетровської області

на постанову Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 31.07.2014 р. у справі №212/2839/14-а (2-а/212/128/14)

за позовом ОСОБА_2

до Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м.Кривого Рогу Дніпропетровської області

про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, -

встановив:

У березні 2014 року позивач звернувся до суду першої інстанції з позовом, в якому просив:

- визнати дії відповідача щодо відмови в зарахуванні періодів роботи підземним електрозварювальником з 29.08.1983р. по 16.11.1987р. та з 06.12.1990р. по 01.01.1992р. до пільговий стажу роботи за Списком №1 неправомірними;

- зобов'язати відповідача зарахувати до пільгового стажу роботи за Списком №1 періоди роботи підземним електрозварювальником з 29.08.1983р. по 16.11.1987р. та з 06.12.1990р. по 01.01.1992р. та здійснити перерахунок пенсії;

- зобов'язати відповідача постанову суду виконати негайно.

Постановою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 31.07.2014 р. позов задоволено частково, а саме:

- визнано неправомірними дії відповідача щодо відмови в зарахуванні періодів роботи підземним електрозварником з 29.08.1983 року по 16.11.1987 року, та з 06.12.1990 року по 01.01.1992 року у Відкритому акціонерному товаристві «Зв'язокчермет» до пільгового стажу роботи за Списком №1;

- зобов'язано відповідача зарахувати до пільгового стажу роботи позивача за Списком №1 періодів роботи підземним електрозварником з 29.08.1983 року по 16.11.1987 року, та з 06.12.1990 року по 01.01.1992 року у Відкритому акціонерному товаристві «Зв'язокчермет»;

- зобов'язано відповідача здійснити перерахунок пенсії позивача за Списком №1 відповідно до Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» з 24 липня 2011 року.

В іншій частині вимог позивача - відмовлено.

Стягнуто з Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі міста Кривого

Рогу Дніпропетровської області на користь позивача у відшкодування судових витрат 73 гривні 08 копійок.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідач оскаржив її в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі відповідач посилається на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Зокрема, відповідач зазначив, що з метою проведення перевірки довідки від 08.12.2011р. №11 про підтвердження спірних періодів роботи відповідач неодноразово звертався до ліквідатора ВАТ «Зв'язокчормет» Дерябкіна О.Е. Згідно інформації отриманої від ліквідатора адміністрацією підприємства не здійснено будь-яких дій щодо передачі ліквідатору печатки, бухгалтерської та фінансово-господарської документації. По факту ухилення посадових осіб ВАТ «Зв'язокчормет» від виконання покладених на них чинним законодавством та судовим рішенням обов'язків порушено кримінальну справи відносно голови правління ВАТ «Зв'язокчормет». Тому, відповідач не має можливості провести перевірку обґрунтованості видачі довідки від 08.12.2011р. №11 про підтвердження спірних періодів роботи та відповідно застосувати зазначену довідку для зарахування спірного періоду до пільгового стажу. Судом першої інстанції порушено положення ст.94 КАС України та неправомірно стягнуто з відповідача судові витрати. Підземний стаж позивача становить 10 років 8 місяців та 6 днів, що є недостатнім для перерахунку пенсії відповідно до Закону Україні «Про підвищення престижності шахтарської праці» з 24 липня 2011 р..

Просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нову - про відмову в задоволенні позову.

Позивач надіслав апеляційному суду письмові заперечення, в яких просить залишити апеляційну скаргу відповідача без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Учасники процесу, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явилися, що не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги дотримання судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та знайшло своє підтвердження під час розгляду апеляційної скарги, що позивач, ІНФОРМАЦІЯ_1, перебуває на обліку у відповідача та отримує пенсію за віком по Списку №1.

Під час призначення позивачу пенсії відповідач не зарахував позивачу період роботи підземним електрозварником з 29.08.1983 року по 16.11.1987 року та з 06.12.1990 року по 13.08.1992 року, у ВАТ «Зв'язокчормет» до пільгового стажу за Списком №1.

На неодноразові звернення позивач отримував відмову у зарахуванні до пільгового стажу за списком №1 стажу роботи підземним електрозварником з 29.08.1983 року по 16.11.1987 року та з 06.12.1990 року по 13.08.1992 року. Відмови відповідача мотивовані неможливістю проведення зустрічної звірки відомостей, вказаних у наданій позивачем довідці ВАТ «Зв'язокчормет» від 08.12.2011 р. №11 про особливий характер роботи або умови праці, що необхідні для призначення пільгової пенсії, з первинними документами, які є підставою для видачі зазначеної довідки.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи: а) працівники, зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, - за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць: чоловіки - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 20 років, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

Згідно ст.62 Закону України "Про пенсійне забезпечення" та п.1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 року № 637 (далі - порядок № 637) основним документом, що підтверджує стаж роботи є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

Пунктом 20 Постанови №637 передбачено, що у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.

Порядок застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затверджений наказом Міністерства праці та соціальної політики від 18.11.2005 року № 383 (далі- Порядок №383).

Відповідно до п.3 Порядку №383 при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи. До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21.08.92 р. та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21.08.92 р.

Наявність пільгового трудового стажу позивача за списком №1 за період з 29.08.1983 року по 16.11.1987 року та з 06.12.1990 року по 13.08.1992 року підтверджується записами в трудовій книжці позивача та довідкою ВАТ «Зв'язокчормет» від 08.12.2011 р. №11 про особливий характер роботи або умови праці, що необхідні для призначення пільгової пенсії. Ані записи в трудовій книжці позивача, ані довідка ВАТ «Зв'язокчормет» від 08.12.2011 р. №11 недійсними не визнавались.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач в обґрунтування вимог апеляційної скарги не навів жодного нормативно-правового акту, який передбачає позбавлення позивача права на зарахування вказаних періодів роботи до пільгового стажу за списком №1 у зв'язку з неможливістю проведення зустрічної звірки для перевірки відомостей зазначених у довідці, що підтверджує особливий характер роботи або умови праці, що необхідні для призначення пільгової пенсії.

З урахуванням викладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про неправомірність відмови відповідача у зарахуванні позивачу до пільгового стажу роботи за списком №1 періодів роботи підземним електрозварником з 29.08.1983 року по 16.11.1987 року, та з 06.12.1990 року по 01.01.1992 року.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» дія цього Закону поширюється на працівників, які видобувають вугілля, залізну руду, руди кольорових і рідкісних металів, марганцеві та уранові руди, працівників шахтобудівних підприємств, які зайняті на підземних роботах повний робочий день, та працівників державних воєнізованих аварійно-рятувальних служб (формувань) у вугільній промисловості - за Списком №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженим Кабінетом Міністрів України, (далі шахтарі) та членів їх сімей».

Згідно з нормами ст. 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» від 02.09.2008 року мінімальний розмір пенсії шахтарям, які відпрацювали на підземних роботах не менш як 15 років для чоловіків та 7,5 років для жінок за Списком №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, встановлюється незалежно від місця останньої роботи, у розмірі 80 відсотків середньої заробітної плати шахтаря, але не менш як три розміри прожиткового мінімуму, встановленого для осіб, які втратили працездатність.

Право на пенсію у ОСОБА_2 виникло ІНФОРМАЦІЯ_2 року, коли йому виповнилося 50 років. Судом встановлено, що робота позивача на шахтах Кривого Рогу, де він працював повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці підпадає під дію Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» і, відповідно, його пенсійне забезпечення повинне здійснюватися відповідно до положень ст. 8 цього Закону.

З урахуванням викладеного, колегія суддів також погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позовних вимог позивача в частині зобов'язання відповідача здійснити перерахунок пенсії позивачу за Списком №1 відповідно до Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» з 24 липня 2011 року.

Однак, вирішуючи спірні правовідносини суд першої інстанції не прийняв до уваги наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Отже, сплачений позивачем судовий збір в сумі 73 грн. 08 коп. підлягає стягненню з Державного бюджету України, а не з відповідача, як постановлено судом першої інстанції.

Відповідно до п.1 ч.1 статті 201 КАС України підставами для зміни постанови або ухвали суду першої інстанції є правильне по суті вирішення справи чи питання, але із помилковим застосуванням норм матеріального чи процесуального права

За таких обставин суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а постанова суду від 31.07.2014 р. - зміні з викладенням абзацу шостого резолютивної частини наступного змісту: «Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_2 судові витрати по справі в сумі 73 грн. 08 коп.». В решті постанову суду першої інстанції слід залишити без змін.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 198, ст.201, ст.205, ст.207 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м.Кривого Рогу Дніпропетровської області задовольнити частково.

Постанову Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 31.07.2014 р. у справі №212/2839/14-а (2-а/212/128/14) змінити, виклавши абзац шостий постанови в наступній редакції: «Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_2 судові витрати по справі в сумі 73 грн. 08 коп.».

В іншій частині постанову суду залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, визначені ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя: О.М. Панченко

Суддя: В.Є. Чередниченко

Суддя: А.О. Коршун