Справа № П/811/718/15
Суддя: Г.М. Момонт
Дата ухвалення: 2015-04-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2015 року Справа №П/811/718/15

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого - судді Момонт Г.М., розглянув у порядку письмового провадження в м. Кіровограді адміністративну справу

за позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до відповідача: Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області

про скасування податкових повідомлень-рішень.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся з позовом до Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області про скасування податкових повідомлень-рішень:

- № від 19.11.2014 р., яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 8 162,93 грн., у тому числі 6 530,34 грн. основного платежу та 1 632,59 грн. штрафних (фінансових) санкцій (штрафів);

- № від 18.12.2014 р., яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 5 048,97 грн., у тому числі 3 365,98 грн. основного платежу та 1 682,99 грн. штрафних (фінансових) санкцій (штрафів);

- № від 29.12.2014 р., яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 7 863,15 грн., у тому числі 5 242,10 грн. основного платежу та 2 621,05 грн. штрафних (фінансових) санкцій (штрафів).

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що відповідачем проведено перевірки з порушенням вимог чинного законодавства та без урахування всіх первинних документів за господарськими операціями з ТОВ «Дніпро Тренд Менеджмент».

Відповідачем до суду подано заперечення на позовну заяву відповідно до змісту якого, позов ним не визнається у повному обсязі, оскільки фінансово-господарська діяльність ТОВ «Дніпро Тренд Менеджмент» та ТОВ «Прогрес Ресурс Груп» здійснювалася поза межами правового поля та була спрямована на надання податкових вигод третім особам, у тому числі позивачу, а тому первинні документи, отримані ФОП ОСОБА_1 від ТОВ «Дніпро Тренд Менеджмент» та ТОВ «Прогрес Ресурс Груп» не мають юридично сили та доказовості. Також відповідача вказує, що позивачем під час перевірки не надано належних документів, що підтверджують транспортування товару (товарно-транспортні накладні, дорожні листи, тощо) від контрагентів позивача.

Позивач та представник позивача у судовому засіданні підтримали заявлені позовні вимоги, представник відповідача заперечив проти задоволення позову.

У судовому засіданні 28.04.2015 р. представником позивача заявлено клопотання про подальший розгляд справи у порядку письмового провадження.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с.5, Т.3).

На підставі усної ухвали, прийнятої в судовому засіданні 28.04.2015 р. та занесеної до журналу судового засідання (а.с.12, Т.3), подальший розгляд справи проведено в порядку письмового провадження у відповідності до ч.4 ст.122, ч.6 ст.128 КАС України.

Дослідивши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, адміністративний суд,

ВСТАНОВИВ:

У період з 28.10.2014 р. по 30.10.2014 р. посадовою особою Петрівського відділення Олександрійської ОДПІ ГУ Міндоходів у Кіровоградській на підставі направлення №16/17-10-НОМЕР_1 від 28.10.2014 р. (а.с.197, Т.1) та відповідно до наказу №649 від 23.10.2014 р. (а.с.194, Т.1) проведено документальну позапланову виїзну перевірку фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 з питання відображення в податковому обліку операцій із здійснення взаємоввідносин з ТОВ «Дніпро Тренд Менеджмент» за жовтень 2013 року, листопад 2013 року, грудень 2013 року, січень 2014 року та лютий 2014 року, за результатами якої складено акт №6/17-10/НОМЕР_1 від 06.11.2014 р., висновками якого є порушення ФОП ОСОБА_1, на думку відповідача, п.185.1 ст.185, п.187.1 ст.187, п.188.1, ст.188, п.198.1, 198.3 ст.198 Податкового кодексу України, у зв'язку з чим занижено податок на додану вартість в сумі 6 530,34 грн. у тому числі за січень 2014 року - 1 532,47 грн., за лютий 2014 року - 3 674,57 грн., за грудень 2013 року - 1 010,00 грн., за листопад 2013 року 133,30 грн. внаслідок завищення податкового кредиту, в результаті включення до його складу сум ПДВ з вартості товару, отриманого по нікчемних правочинах від ТОВ «Дніпро ТМ» (а.с.103-157, Т.1).

На підставі акта перевірки Олександрійською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області винесено податкове повідомлення-рішення № від 19.11.2014 р., яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 8 162,93 грн., у тому числі 6 530,34 грн. основного платежу та 1 632,59 грн. штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) (а.с.91, Т.1).

Також, у період з 19.11.2014 р. по 21.11.2014 р. посадовою особою Петрівського відділення Олександрійської ОДПІ ГУ Міндоходів у Кіровоградській області на підставі направлення №17/17-10-НОМЕР_1 від 18.11.2014 р. (а.с.198, Т.1) та відповідно до наказу №9 від 14.11.2014 р. (а.с.195, Т.1) проведено документальну позапланову виїзну перевірку фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 з питань відображення в податковому обліку операцій із здійснення взаємовідносин з ТОВ «Прогрес Ресурс Груп» за період з 01.07.2014 р. по 31.07.2014 р., за результатами якої складено акт №7/17-10/НОМЕР_1 від 28.11.2014 р., висновками якого є порушення ФОП ОСОБА_1, на думку відповідача, п.185.1 ст.185, п.188.1 ст. 188, п.198.1, 198.3, 198.6 ст.198 Податкового кодексу України, у зв'язку з чим занижено податок на додану вартість в сумі 3 365,98 грн., внаслідок завищення податкового кредиту, в результаті включення до його складу сум ПДВ з вартості товару, отриманого по нікчемних правочинах від ТОВ «Прогрес Ресурс Груп» за липень 2014 року (а.с.62-88, Т.1).

На підставі акта перевірки Олександрійською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Кіровоградській області винесено податкове повідомлення-рішення № від 18.12.2014 р., яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 5 048,97 грн., у тому числі 3 365,98 грн. основного платежу та 1 682,99 грн. штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) (а.с.54, Т.1).

Окрім того, у період з 10.12.2014 р. по 12.12.2014 р. посадовою особою Петрівського відділення Олександрійської ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області на підставі направлення №18/17-10-НОМЕР_1 від 10.12.2014 р. (а.с.199, Т.1) та відповідно до наказу №69 від 08.12.2014 р. (а.с.196, Т.1) проведено документальну позапланову виїзну перевірку фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 з питання відображення в податковому обліку операцій із здійснення взаємовідносин з ТОВ «Прогрес Ресурс Груп» за період з 01.08.2014 р. по 31.08.2014 р., за результатами якої складено акт №8/17-10/НОМЕР_1 від 18.12.2014 р., висновками якого є порушення ФОП ОСОБА_1, на думку відповідача, п.185.1 ст.185, п.188.1 ст. 188, п.198.1, 198.3, 198.6 ст.198 Податкового кодексу України, у зв'язку з чим занижено податок на додану вартість в сумі 5 242,10 грн., внаслідок завищення податкового кредиту, в результаті включення до його складу сум ПДВ з вартості товару, отриманого по нікчемних правочинах від ТОВ «Прогрес Ресурс Груп» за серпень 2014 року (а.с.24-47, Т.1).

На підставі акта перевірки Олександрійською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Кіровоградській області винесено податкове повідомлення-рішення № від 29.12.2014 р., яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість 7 863,15 грн., у тому числі 5 242,10 грн. основного платежу та 2 621,05 грн. штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) (а.с.16, Т.1).

Як встановлено судом, оскаржуваними податковими повідомленнями-рішеннями податковим органом визначено грошові зобов'язання у зв'язку з включенням позивачем до складу податкового кредиту сум за господарськими операціями з ТОВ «Прогрес Ресурс Груп» та ТОВ «Дніпро Тренд Менеджмент», які на думку відповідача, не носять реального характеру.

Згідно з договорами купівлі-продажу №10/01-13 від 01.10.2013 р. (а.с.71, Т.2) та №09/01-14 від 09.01.2014 р. (а.с.70, Т.2) ФОП ОСОБА_1 придбав у ТОВ «Дніпро Тренд Менеджмент» деталі та приладдя для автотранспортних засобів, зокрема, у листопаді 2013 року на суму 35 600,00 грн., у тому числі ПДВ - 5 933,34 грн., у грудні 2013 року на суму 40 800,00 грн., у тому числі ПДВ - 6 800,00 грн., у січні 2014 року на суму 14 196,80 грн., у тому числі ПДВ - 2 366,13 грн., у лютому 2014 року на суму 42 305,10 грн., у тому числі ПДВ - 7 050,85 грн. що підтверджується видатковими та податковими накладними (а.с.72-95, Т.2, а.с.9, Т.3). При цьому суму ПДВ - 5 933,34 грн. позивачем віднесено до складу податкового кредиту за листопад 2013 року (а.с.192-193, 247, Т.2), 6 800,00 грн. - за грудень 2013 року (а.с.195-196, 249, Т.2), 2 366,13 грн. - за січень 2014 року (а.с.198-199, 250, Т.2), 5 384,18 грн. - за лютий 2014 року (а.с.201-202, 252, Т.2).

Відповідно до 2.1 Договорів передача товару здійснюється на складі продавця у відповідності з відпускними документами (накладна. довіреність у випадку отримання товару довіреною особою) (па.с.70, 71, Т.2).

У судовому засіданні позивач пояснив, що транспортування придбаного товару здійснювалося ним особистим чи громадським транспортом, у залежності від обсягів придбаного товару. Водночас до суду надано копії свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів на підтвердження наявності у користуванні позивача транспортних засобів, придатних для перевезення вантажів (а.с.6-8, Т.3).

На підтвердження оплати придбаних товарів позивачем до суду надано копії виписок по банківському рахунку (а.с.6, 7, 9-12, Т.2) та актів звірки взаємних розрахунків э(а.с.96-99, Т.2).

У відповідності до договору поставки №0714-01 від 01.07.2014 р. (а.с.42, Т.2) ФОП ОСОБА_1 придбав у ТОВ «Прогрес Ресурс Груп» деталі та приладдя для автотранспортних засобів, зокрема, у липні 2014 року на суму 72 230,26 грн., у тому числі ПДВ - 12 038,37 грн., у серпні 2014 року на суму 56 313,16 грн., у тому числі ПДВ - 9 385,53 грн., що підтверджується видатковими та податковими накладними (а.с.14-19, 43-48, Т.2). Суму ПДВ - 12 038,38 грн. позивачем віднесено до складу податкового кредиту за липень 2014 року (а.с.204-205, 254, Т.2), 9 385,53 грн. - за серпень 2014 року (а.с.207-208, 256, Т.2).

Згідно з п.2.1 Договору товар відпускається на умовах (склад постачальника за адресою: АДРЕСА_1) EXW за правилами Інкотермс-2000 (а.с.42, Т.1).

Умови поставки товару ЕХW (ex works) «франко-завод» відповідно до Інкотермс-2000 означають, що продавець вважається таким, що виконав свої зобов'язання щодо поставки, в момент, коли він надав товар у розпорядження покупця на площах свого підприємства чи в іншому названому місці, без здійснення митного очищення товару для експорту та завантаження його на будь-який приймаючий транспортний засіб.

Позивач у судовому засіданні вказав, що транспортування товару здійснювалося ним власними транспортними засобами.

На підтвердження оплати придбаних товарів позивачем до суду надано копії виписок по банківському рахунку (а.с.5, Т.2) та актів звірки взаємних розрахунків (а.с.13, 14, Т.2).

Згідно з п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Пунктом 198.6 ст.198.6 Податкового кодексу України встановлено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

При цьому в пункті 198.2 зазначеної статті передбачено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів із банківського рахунку платника податку в оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Аналіз наведених норм дає підстави зробити висновок, що у Податковому кодексі України передбачено єдину підставу для формування податкового кредиту, а саме наявність у платника податку - покупця належно оформленої та виданої податкової накладної.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем у листопаді, грудні 2013 року та у січні, лютому, липні, серпні 2014 року сформовано податковий кредит на підставі належно оформлених податкових накладних, виданих йому ТОВ «Дніпро Тренд Менеджмент» і ТОВ «Прогрес Ресурс Груп», які на час їх видачі зареєстровані платниками податку на додану вартість, що не заперечується відповідачем, а тому, відповідно до вимог п.201.8 та п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України були зобов'язані виписувати податкові накладні.

Водночас визначальним фактором для формування податкового кредиту платником податку на додану вартість є подальше використання таких товарів (основних фондів) в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності такої особи - платника податку.

Згідно з пп.14.1.36 п.14.1 ст. 14 Податкового кодексу України господарська діяльність - діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Тобто обов'язковими ознаками господарської діяльності є здійснення її суб'єктами господарювання у сфері суспільного виробництва; спрямування її на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг. При цьому результати зазначеної діяльності - продукція, роботи чи послуги - мають вартісний характер і цінове вираження.

У відповідності до виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців основним видом діяльності ФОП ОСОБА_1 є, зокрема, роздрібна торгівля деталями та приладдям для автотранспортних засобів (а.с.2-3 Т.2).

У судовому засіданні позивач вказав, що роздрібна торгівля здійснюється ним у магазині, розташованому у м. Кривому Розі Дніпропетровської області, при цьому на час проведення перевірки частина товару придбаного у ТОВ «Дніпро Тренд Менеджмент» і ТОВ «Прогрес Ресурс Груп» була реалізована, а частина рахувалася в залишку. На підтвердження зазначених обставин до суду надано копії податкових та видаткових накладних, товарно-транспортних накладних, рахунків на оплату (а.с.20-41, 49-69, 100-190, Т.2, а.с.10, 11, Т.3).

Таким чином, витрати понесені позивачем за вищевказаними господарськими операціями з ТОВ «Дніпро Тренд Менеджмент» та ТОВ «Прогрес Ресурс Груп» пов'язані з господарською діяльністю ФОП ОСОБА_1

Водночас суд враховує, що товарно-транспортна документація є доказом надання послуг з перевезення вантажів, а не постачання товару, відтак за наявності доказів фактичного отримання товару та його використання в господарській діяльності, відсутність у платника податку товарно-транспортних накладних не може позбавляти такого платника права на формування податкового кредиту за відповідними господарськими операціями, оскільки податкове законодавство не пов'язує таке право з наявністю у платника податку товарно-транспортних накладних.

Разом з тим, суд зауважує, що податкове законодавство не ставить в залежність податковий облік платника податку від ведення такого обліку іншими особами, зокрема, від фактичної сплати його контрагентами податків до бюджету, від знаходження постачальника за юридичною адресою, а також від його господарських та виробничих можливостей. При цьому питання декларування сум податкового кредиту не залежить від розрахунків з бюджетом третіх осіб. Натомість у разі, якщо такі особи не виконали свого зобов'язання по сплаті податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо таких осіб.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на зміст зазначеної норми, при розгляді судом спору щодо правомірності рішення органу державної податкової служби, яким платнику податків визначені податкові зобов'язання, презумується добросовісність платника податків, якщо зазначеним органом не доведено інше.

Відповідачем не доведено факту відсутності реального характеру господарських операцій позивача з ТОВ «Дніпро Тренд Менеджмент» та ТОВ «Прогрес Ресурс Груп». Більш того, реальність частини таких господарських операцій податковим органом не заперечується.

На підставі викладеного суд дійшов висновку, що позовні вимоги про скасування податкових повідомлень-рішень № від 19.11.2014 р., № від 18.12.2014 р. та № від 29.12.2014 р. підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Відтак сплачений позивачем судовий збір (10% від ставки судового збору для позовних вимог майнового характеру) в розмірі 182,70 грн. підлягає присудженню з Державного бюджету України на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст.86, 94, 159 - 163, 167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити у повному обсязі.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 19 листопада 2014 року, винесене Олександрійською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області, яким фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 8 162,93 грн., у тому числі 6 530,34 грн. основного платежу та 1 632,59 грн. штрафних (фінансових) санкцій (штрафів).

3. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 18 грудня 2014 року, винесене Олександрійською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Кіровоградській області, яким фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 5 048,97 грн., у тому числі 3 365,98 грн. основного платежу та 1 682,99 грн. штрафних (фінансових) санкцій (штрафів).

4. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 29 грудня 2014 року, винесене Олександрійською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Кіровоградській області, яким фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 7 863,15 грн., у тому числі 5 242,10 грн. основного платежу та 2 621,05 грн. штрафних (фінансових) санкцій (штрафів).

Присудити фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1, ід. код НОМЕР_1 (АДРЕСА_2) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 182,70 грн. (сто вісімдесят дві грн. 70 коп.).

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії постанови.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду Г.М. Момонт

< Суддя >