Справа № 804/17168/14
Суддя: Царікова Олена Василівна
Дата ухвалення: 2014-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіЦарікової О.В.,
секретаря судового засіданняБезрученко К.В.,
представника відповідача Альохіна С.Є.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області до Криворізької районної державної адміністрації про зобов'язання вчинити певні дії,
21 жовтня 2014 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області до Криворізької районної державної адміністрації про зобов'язання Криворізької районної державної адміністрації виконати п. 8 обов'язкової вимоги Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області від 22.08.2014 № 04-08-02-13/8774 на загальну суму 794602,45 грн., а саме: звернутися до ДП «Містобудівний кадастр» стосовно повернення до районного бюджету зайво отриманих бюджетних коштів у сумі 794602, 45 грн.. В іншому випадку, провести претензійно - позовну роботу з ДП «Містобудівний кадастр» щодо стягнення зайво отриманих бюджетних коштів у сумі 794602, 45 грн. та подальшого перерахування до районного бюджету. Відшкодовані збитки у сумі 794602, 45 грн. перерахувати в дохід спеціального фонду районного бюджету за КФКВ 150202 «Розробка схем та проектних рішень масового застосування».
В обґрунтування заявленого адміністративного позову зазначено, що позивачем було проведено ревізію фінансово - господарської діяльності Криворізької районної державної адміністрації та законності використання державних земель за період з 01.01.2012 по 30.06.2014, за результатами якої складений акт від 08.08.2014 № 08-20/34. В ході ревізії в частині перевірки виконання господарських договорів Криворізької районної державної адміністрації встановлено що між останньою (як замовником) та Державним підприємством «Містобудівний кадастр» (як виконавцем) укладений договір № 50/12 від 08.12.2011, предметом якого є надання послуг із «Виготовлення схеми планування території Криворізького району Дніпропетровської області», вартість договору - 1525302,00 грн. Станом на момент проведення ревізії, зазначений договір з боку виконавця в повному обсязі не виконаний. Також, позивачем встановлено, що кошторисна вартість робіт по вказаному договору суттєво завищена, що призвело до сплати з бюджету зайвих коштів на користь ДП «Містобудівний кадастр» у розмірі 794602,45 грн. Відповідно до п. 7 ст. 10 Закону України «Про основні засади здійснення держаного фінансового контролю в Україні», листом від 22.08.2014 № 04-08-02-13/8774, позивач направив обов'язкові до виконання вимоги, якими зобов'язав відповідача усунути порушення, що були виявлені в ході проведення планової ревізії окремих питань фінансового - господарської діяльності Криворізької районної державної адміністрації. З огляду на те, що обов'язкові вимоги на суму 794602, 45 грн. залишилися не усунутими відповідачем, позивач звернувся до суду із даним позовом.
Відповідач заперечив проти позову з підстав, викладених у письмових запереченнях на адміністративний позов. Відповідач зазначив, що фактично виконав п. 8 обов'язкової вимоги Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області від 22.08.2014 № 04-08-02-13/8774 на суму 794602, 45 грн. та направив до Державного підприємства «Містобудівний кадастр» претензію про повернення зайво сплачених бюджетних коштів (за вих. № 01-20-1903/0/55-14 від 15.10.2014), про що повідомив позивача відповідним листом від 24.10.2014 № 02-22/379. За таких обставин, відповідач просить суд відмовити у задоволенні адміністративного позову повністю.
У судове засідання представник позивача не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений судом належним чином, що підтверджується розпискою представника позивача, яка міститься в матеріалах справи.
Представник відповідача в судовому засіданні проти позовних вимог заперечив з підстав, викладених в письмових запереченнях на позовну заяву, просив відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.
Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується адміністративний позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення справи по суті, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права, вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, відповідно до п. 1.4.1.2 Плану контрольно - ревізійної роботи Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області на ІІІ квартал 2014 року, на підставі направлення від 26.06.2014 № 1236 проведено ревізію фінансово - господарської діяльності Криворізької районної державної адміністрації та законності використання державних земель за період з 01.01.2012 по 30.06.2014, результати якої оформлені актом від 08.08.2014 № 08 - 20/34.
В ході ревізії під час перевірки питань виконання господарських договорів, ревізорами позивача встановлено, що між Криворізькою районною державною адміністрацією (як замовником) та Державним підприємством «Містобудівний кадастр» (як виконавцем) укладений договір від 08.12.2011 № 50/12, відповідно до умов якого останнє взяло на себе зобов'язання виготовити схему планування території Криворізького району Дніпропетровської області. Вартість договору, згідно протоколу погодження договірної ціни, становить 1525302,00 грн. Сторони погодили, що роботи за означеним договором проводяться в чотири етапи. Під час ревізії встановлено порушення термінів виконання робіт, а саме: ІІІ етап робіт виконано не було.
Крім того, в ході проведення зустрічної звірки в ДП «Містобудівний кадастр» встановлено, що кошторисний розрахунок вартості робіт із виготовлення схеми районного планування території Криворізького району Дніпропетровської області проведений невірно, що призвело до завищення вартості наданих послуг, та відповідно зайвої сплати коштів Криворізькою районною державною адміністрацією на користь ДП «Містобудівний кадастр» у сумі 794602, 45 грн. Завищену вартість робіт прийнято головою Криворізької РДА та першим заступником голови. Внаслідок допущеного порушення відповідачем завдано матеріальної шкоди (збитків) на загальну суму 794602, 45 грн.
Судом встановлено, що позивачем до Державного підприємства «Містобудівний кадастр» направлена претензія про повернення зайво сплачених бюджетних коштів у розмірі 794602,45 грн. від 15.10.2014 № 01-20-1903/0/55-14, належним чином засвідчена копія якої міститься в матеріалах справи.
Листом від 24.10.2014 ( за вих. № 02-22/379) позивач повідомив Державну фінансову інспекцію в Дніпропетровській області про направлення зазначеної претензії та звернення до Державного підприємства «Містобудівний кадастр».
Листом від 13.11.2014 № 11/13-1 Державне підприємство «Містобудівний кадастр» надало відповідь на вищезазначену претензію Криворізької районної державної адміністрації та залишило її без задоволення.
Проте, ДФІ в Дніпропетровській області вважає, що Криворізька районна державна адміністрація не виконала обов'язкові вимоги щодо усунення виявлених ревізією порушень та обов'язкові вимоги позивача на суму 794602,45 грн. залишилися не усунутими.
Суд не погоджується із позицією позивача, з огляду на наступне.
Згідно з Положенням про Державну фінансову інспекцію України, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 06.08.2014 № 310, Державна фінансова інспекція України (Держфінінспекція) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів та який реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.
Держфінінспекція відповідно до покладених на неї завдань здійснює державний фінансовий контроль за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов'язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов'язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і суб'єктах господарювання державного сектора економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у період, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у період, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), за дотриманням законодавства на всіх стадіях бюджетного процесу щодо державного і місцевих бюджетів; здійснює контроль за цільовим використанням коштів державного і місцевих бюджетів (п.п. 2 та 3 п. 4 Положення).
Крім того, Державна фінансова інспекція вживає в установленому порядку заходів до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства та притягнення до відповідальності винних осіб, а саме: вимагає від керівників та інших службових осіб підконтрольних установ усунення виявлених порушень законодавства; звертається до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів (пп. 5 п. 4 Положення).
Як визначено пунктом 6 Положення, Держфінінспекція для виконання покладених на неї завдань має право: пред'являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства; у разі виявлення збитків, завданих державі чи об'єкту контролю, визначати їх розмір в установленому законодавством порядку (пп. 15, 21 п. 6 Положення).
Також, зазначеним Положенням установлено, що у разі, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів, Держфінінспекція України має право звернутися до суду в інтересах держави.
Наведені норми кореспондують з положеннями п. 7 та п. 10 ч. 1 ст. 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», згідно з якими органу державного фінансового контролю надається право: пред'являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства.
З наведених норм вбачається, що органу державного фінансового контролю надано можливість здійснювати контроль за використанням коштів державного і місцевого бюджету та у разі виявлення порушень законодавства пред'являти обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення таких порушень.
При виявленні збитків, завданих державі чи об'єкту контролю, орган державного фінансового контролю має право визначити розмір згідно з методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України та звернутись до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.
Вимога органу державного фінансового контролю спрямована на коригування роботи підконтрольної організації та приведення її у відповідність із вимогами законодавства і у цій частині вони є обов'язковими до виконання. Щодо відшкодування виявлених збитків, завданих державі чи об'єкту контролю, то про їх наявність може бути зазначено у вимозі, але вони не можуть бути примусово стягнені шляхом вимоги. Такі збитки відшкодовуються у добровільному порядку або шляхом звернення до суду з відповідним позовом.
Суд зазначає, що орган державного фінансового королю наділений правом заявляти вимогу про усунення порушень, виявлених в ході перевірки підконтрольних установ, яка обов'язкова до виконання лише в частині допущених порушень законодавства і за допомогою якої неможливо примусово стягнути виявлені в ході перевірки збитки.
Предметом позову у даній справі є вимога позивача про зобов'язання відповідача вчинити певні дії, а саме: виконати п. 8 обов'язкової вимоги Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області від 22.08.2014 № 04-08-02-13/8774 на загальну суму 794602,45 грн., а саме: звернутися до ДП «Містобудівний кадастр» стосовно повернення до районного бюджету зайво отриманих бюджетних коштів у сумі 794602,45 грн. та подальшого перерахування до районного бюджету. В іншому випадку, провести претензійно - позовну роботу з ДП «Містобудівний кадастр» щодо стягнення зайво отриманих бюджетних коштів в сумі 794602, 45 грн. та подальшого їх перерахування до районного бюджету. Відшкодовані збитки у сумі 794602,45 грн. перерахувати в дохід спеціального фонду районного бюджету за КФКВ 150202 «Розробка схем та проектних рішень масового застосування».
Що стосується зобов'язання відповідача виконати п. 8 обов'язкової вимоги Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області від 22.08.2014 № 04-08-02-13/8774, а саме: звернутися до ДП «Містобудівний кадастр» стосовно повернення до районного бюджету зайво отриманих бюджетних коштів у сумі 794602,45 грн. та подальшого перерахування до районного бюджету, то з матеріалів справи вбачається, що фактично означені дії останнім вже вчинені, що підтверджується претензією про повернення зайво сплачених бюджетних коштів, направленою відповідачем на адресу Державного підприємства «Містобудівний кадастр», яка отримана вказаним підприємством 16.10.2014.
Що стосується відшкодування виявлених збитків, завданих державі чи об'єкту контролю, то про їх наявність може бути зазначено у вимозі, але вони не можуть бути примусово стягнуті шляхом вимоги. Такі збитки відшкодовуються у добровільному порядку або шляхом звернення до суду з відповідним позовом.
У справі, що розглядається, Інспекція пред'явила вимоги, які вказують на виявлені збитки, їхній розмір та їх стягнення.
Зважаючи на те, що збитки стягуються у судовому порядку за відповідним позовом органу державного фінансового контролю, вони не можуть бути стягнуті за адміністративним позовом про зобов'язання вчинити певні дії.
Така правова позиція щодо застосування зазначених норм матеріального права була висловлена колегією суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у постановах від 15 квітня 2014 року (справи №№ 21-40а14, 21-63а14), 13 травня 2014 року (справа № 21-89а14,) 20 травня 2014 року (справа № 21-93а14).
Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Як зазначено в ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Суд вважає, що відповідачем належним чином доведено, що на виконання вимог ДФІ в Дніпропетровській області Криворізькою районною державною адміністрацією було вжито всі необхідні заходи, направлені на усунення встановлених в ході ревізії порушень. В той же час, позивач не довів обставин в обґрунтування заявлених позовних вимог, у зв'язку з чим, суд дійшов висновку про відсутність підстав для їх задоволення.
Згідно з ч.4 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.
Керуючись статтями 11, 14, 70, 71, 72, 86, 94, 159-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
У задоволенні адміністративного позову Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області до Криворізької районної державної адміністрації про зобов'язання вчинити певні дії відмовити повністю.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 22 грудня 2014 року.

Суддя О.В. Царікова