Справа № 818/545/15
Суддя: О.О. Осіпова
Дата ухвалення: 2015-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2015 р. Справа № 818/545/15

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Осіпової О.О.,

за участю секретаря судового засідання - Мікулінцевої А.П.,

представника позивача - Маківського О.В.,

представника відповідача - Васильченко М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №818/545/15

за позовом ДП "Сумський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України"

до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В:

До Сумського окружного адміністративного суду звернулось ДП «Сумський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія» «Автомобільні дороги України» (далі - позивач, ДП «Сумський облавтодор») з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області (далі - відповідач, ДПІ у м. Сумах), в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 02.02.15 року № про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток на 104993грн.94коп., в т.ч. на 82968грн.94коп. - за основним платежем та на 22025грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями, а також визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 02.02.2015 року № про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 8623грн.68коп., в т.ч. на 5749грн.12коп. - за основним платежем та на 2874грн.56коп. - за штрафними (фінансовими) санкціями.

Свої вимоги мотивує тим, що 09.02.2015 року на його адресу надійшли податкові повідомлення-рішення від 02.02.15 року № про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток на 104993грн.94коп та від 02.02.2015 року № про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 8623грн.68коп. Вказані рішення були винесені на підставі акту перевірки від 12.02.2013 року №425/2230/31931024/9 та Ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 10.12.2013 року у справі №818/1865/13-а, якою апеляційну скаргу ДП «Сумський облавтодор» залишено без задоволення, а постанову Сумського окружного адміністративного суду від 18.07.2013 року - без змін. Зокрема, рішенням суду першої інстанції адміністративний позов ДП «Сумський облавтодор» до ДПІ у м. Сумах було задоволено частково, визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення № від 27.01.2013 року про збільшення суми грошового зобов'язання підприємства за платежем з податку на додану вартість, в частині збільшення грошового зобов'язання на суму 1 271 551,32 грн., у тому числі по основному платежу - 962 078,88 грн. та по штрафним (фінансовим) санкціям - 309 472,44 грн., та податкове повідомлення-рішення №000012230 від 27.02.2013 року про збільшення суми грошового зобов'язання підприємства за платежем з податку на прибуток, в частині збільшення грошового зобов'язання на суму 447 506,06 грн., у тому числі по основному платежу - 410 168,06 грн. та по штрафним (фінансовим) санкціям - 37 338 грн., винесені на підставі акту перевірки від 12.02.2013 року №425/2230/31931024/9. Платіжними дорученнями №1893563 від 25.12.2013 року та №1893564 від 25.12.2013 року в рахунок погашення сум грошових зобов'язань, визначених податковими повідомленнями-рішеннями № від 27.01.2013 року та №000012230 від 27.02.2013 року, позивач перерахував до бюджету 8623грн.68коп. та 104993грн.94коп. відповідно. Оскільки на момент винесення оскаржуваних податкових повідомлень-рішень грошові зобов'язання були сплачені підприємством у повному обсязі, то повторне збільшення сум грошових зобов'язань є протиправним, а позов - таким, що підлягає задоволенню.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі із зазначених вище підстав.

В судовому засіданні представник відповідача проти заявлених позовних вимог заперечував в повному обсязі, пояснивши, що винесені ДПІ у м. Сумах податкові повідомлення-рішення від 02.02.15 року № та від 02.02.2015 року № є правомірними, оскільки податкові повідомлення-рішення № від 27.01.2013 року та №000012230 від 27.02.2013 року частково скасовані в судовому порядку, внаслідок чого вважаються відкликаними в силу пп. 60.1.5 п. 60.1 ст.60 Податкового кодексу України з дня надходження до платника податків податкових повідомлень-рішень, які містять зменшені суми грошових зобов'язань. Перераховані платіжними дорученнями №1893563 від 25.12.2013 року та №1893564 від 25.12.2013 року суми податку на прибуток та податку на додану вартість в загальному розмірі 113617грн.62коп. були зараховані контролюючим органом в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків, як це передбачено абз. 1 п.87.9 ст.89 ПК України. Тому оскаржувані позивачем податкові повідомлення-рішення винесені відповідно до вимог чинного законодавства, у зв'язку з чим у задоволенні позову слід відмовити.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд встановив такі обставини.

Посадовими особами ДПІ у м. Сумах проведено планову виїзну перевірку ДП "Сумський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01 січня 2011 року до 30 вересня 2012 року та іншого законодавства за період з 01 січня 2011 року до 30 вересня 2012 року, за результатами якої складено акт від 12 лютого 2013р. № 425/2230/31931024/9.

На підставі вказаного акту відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 27 січня 2013р. № про збільшення суми грошового зобов'язання за платежем з податку на додану вартість на суму 1 280 175, 00 грн., у тому числі за основним платежем - 967 828, 00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 312 347,00 грн.; податкове повідомлення-рішення від 27 лютого 2013р. № 000012230 про збільшення суми грошового зобов'язання підприємства за платежем з податку на прибуток на суму 552 500, 00 грн., у тому числі за основним платежем - 493137, 00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 59 363, 00 грн., та податкове повідомлення-рішення від 27 лютого 2013р. № /10972 про застосування штрафних санкцій на суму 14 722, 10 грн. (а.с.27-29).

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 18.07.2013 року у справі №818/1865/13-а, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 10.12.2013 року, адміністративний позов ДП «Сумський облавтодор» до ДПІ у м. Сумах було задоволено частково, визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення № від 27.01.2013 року про збільшення суми грошового зобов'язання підприємства за платежем з податку на додану вартість, в частині збільшення грошового зобов'язання на суму 1 271 551,32 грн., у тому числі по основному платежу - 962 078,88 грн. та по штрафним (фінансовим) санкціям - 309 472,44 грн., та податкове повідомлення-рішення №000012230 від 27.02.2013 року про збільшення суми грошового зобов'язання підприємства за платежем з податку на прибуток, в частині збільшення грошового зобов'язання на суму 447 506,06 грн., у тому числі по основному платежу - 410 168,06 грн. та по штрафним (фінансовим) санкціям - 37 338 грн. (а.с.30-38).

Таким чином, рішенням суду, що набрало законної сили, зменшено суми грошових зобов'язань, визначених у податкових повідомленнях-рішеннях контролюючого органу № від 27.01.2013 року та №000012230 від 27.02.2013 року.

В подальшому, відповідачем на підставі акту перевірки від 12.02.2013 року №425/2230/31931024/9 та Ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 10.12.2013 року у справі №818/1865/13-а прийнято податкові повідомлення рішення від 02.02.15 року № про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток на 104993грн.94коп та від 02.02.2015 року № про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 8623грн.68коп.

Вирішуючи спір, суд виходить з наступного.

Відповідно ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 58.1 ст.58 Податкового кодексу України визначено, що у разі коли сума грошового зобов'язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян), або у разі коли за результатами перевірки контролюючий орган встановлює факт невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, або зменшує розмір задекларованого від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованого платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення.

Суд зазначає, що згідно з п. 56.1 ст.56 Податкового кодексу України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

З урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення - рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення. При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили (п.56.18 ст. 56 ПК України).

Відповідно до пп. 60.1.5 п. 60.1 ст.60 Податкового кодексу України податкове повідомлення рішення вважається відкликаним, якщо рішенням суду, що набрало законної сили, зменшується сума грошового зобов'язання, визначена у податковому повідомленні-рішенні контролюючого органу, або сума податкового боргу, визначена в податковій вимозі.

Пунктом 60.4 ст.60 Податкового кодексу України передбачено, що у випадках, визначених підпунктами 60.1.3 і 60.1.5 пункту 60.1 цієї статті, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними з дня надходження до платника податків податкового повідомлення-рішення або податкової вимоги, які містять зменшену суму грошового зобов'язання або податкового боргу.

Згідно з пунктом 3.4 Порядку направлення органами державної податкової служби податкових повідомлень-рішень платникам податків, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 28.11.2012 року №1236, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 20.12.2012 року за №2135/22447, якщо за результатами адміністративного або судового оскарження грошове зобов'язання, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість зменшується, то до платника податків направляється податкове повідомлення-рішення, яке містить зменшену суму грошового зобов'язання, якому присвоюється номер та яке вноситься до відповідного реєстру податкових повідомлень-рішень у порядку, передбаченому пунктом 3.3 цього розділу.

Підпунктом 5.1.4 пункту 5.1 Порядку №1236 встановлено, що податкове повідомлення-рішення вважається відкликаним, якщо рішенням суду, що набрало законної сили, зменшується сума грошового зобов'язання, визначена у податковому повідомленні-рішенні органу державної податкової служби.

Відповідно до пункту 5.3 Порядку №1236 у випадках, визначених підпунктами 5.1.2 і 5.1.4 пункту 5.1 цього розділу, податкове повідомлення-рішення вважається відкликаним з дня надходження до платника податків податкового повідомлення-рішення, яке містить зменшену суму грошового зобов'язання

Як було встановлено судом, платіжними дорученнями №1893563 від 25.12.2013 року та №1893564 від 25.12.2013 року позивач перерахував до бюджету 8623грн.68коп. та 104993грн.94коп. в рахунок погашення сум грошових зобов'язань, визначених податковими повідомленнями-рішеннями № від 27.01.2013 року та №000012230 від 27.02.2013 року, що, на його думку, свідчить про протиправність винесення ДПІ у м. Сумах податкових повідомлень-рішень від 02.02.15 року № та від 02.02.2015 року № на ці ж суми грошових зобов'язань (а.с.12-13).

Суд не погоджується з такими доводами представника позивача, оскільки позов, що розглядається, заявлений про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, винесених замість відкликаних, а не про стягнення податкового боргу, а тому відповідно предметом розгляду у справі є не податковий борг, заявлений до стягнення та його розмір, а факт дотримання контролюючим органом норм, визначених Податковим кодексом України, під час винесення податкових повідомлень-рішень від 02.02.15 року № та від 02.02.2015 року №. Отже, при розгляді позову про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень суд досліджує лише факт їх правомірності, а не факт наявності податкового боргу, його розмір чи порядок зарахування платежів, сплачених підприємством в рахунок його погашення.

Відповідно до ч.1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

За наведених вище обставин, суд приходить до висновку, що під час розгляду справи відповідачем доведена правомірність прийнятих ним податкових повідомлень-рішень, у зв'язку з чим суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню у повному обсязі.

Згідно з п.5 ч.1 ст.161 КАС України під час прийняття постанови суд вирішує питання щодо розподілу судових витрат.

За змістом ч.1 ст.87 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних із розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом (ч.2 ст.87 КАС України).

Відповідно до ч.3 ст.4 Закону України «Про судовий збір» під час подання адміністративного позову майнового характеру сплачується 10 відсотків розміру ставки судового збору. Решта суми судового збору стягується з позивача або відповідача пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимоги.

Загальний розмір судового збору у даному випадку повинен становити 2272грн.35коп. (113617грн62коп..:100х2).

Оскільки позивачем при зверненні із позовом до суду сплачено судовий збір в розмірі 227грн.23коп. за позовні вимоги майнового характеру (а.с.2), що складає 10% розміру ставки судового збору за поданим позовом, з позивача відповідно до вищенаведеної норми належить стягнути залишок суми судового збору в розмірі 2045грн.12 коп. (90%).

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову ДП "Сумський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області про визнання пртправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 02.02.2015 року № та від 02.02.2015 року № -відмовити у повному обсязі.

Стягнути з ДП "Сумський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (40002, м. Суми, вул. Роменська,79/2, код 31931024) на користь Державного бюджету України судовий збір в сумі 2045грн.12коп. (дві тисячі сорок п'ять грн. дванадцять коп.).

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови складено та підписано 17.04.2015 року.

Суддя (підпис) О.О. Осіпова

З оригіналом згідно

Суддя О.О. Осіпова