Справа № 808/1278/15
Суддя: Шара Інна Вячеславівна
Дата ухвалення: 2015-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

З ПИТАНЬ ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ АДМІНІСТРАТИВНОГО ПОЗОВУ

28 квітня 2015 рокуСправа № 808/1278/15 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Шари І.В.

за участю секретаря судового засідання Панасенка О.О.

представників сторін:

позивача - ОСОБА_1

відповідача - не з'явився

третьої особи - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про забезпечення позову у адміністративній справі

за позовом ОСОБА_2

до Шевченківського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції

третя особа, товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторінг Україна"

про визнання незаконними дій,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_2, звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом до Шевченківського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, третя особа, товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторінг Україна", в якому просить суд визнати дії головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Іваниці Ю.О. щодо не направлення позивачу повідомлення про результати оцінки предмету іпотеки незаконними; зобов'язати головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Іваницю Ю.О. виправити порушення вимог ст.58 Закону України "Про виконавче провадження" та поновити права позивача у виконавчому провадженні.

Окрім вищезазначених позовних вимог позивач просить в порядку забезпечення адміністративного позову постановити ухвалу про забезпечення позову шляхом зупинення виконавчого провадження №39971233 та зупинення реалізації арештованого майна (предмету іпотеки) з прилюдних електронних торгів, призначених на 12.03.2015 року до розгляду цієї справи по суті і набрання судовим рішенням законної сили.

В обґрунтування заявленого клопотання посилаються на те, що існує очевидна небезпека порушення прав позивача у зв'язку з примусовою реалізацією з електронних торгів належного йому майна за суттєво заниженою оціночною вартістю, та у разі такої реалізації сума виручена за майно буде значно меншою, ніж зазначена у договорі іпотеки а отже не зможе покрити грошові зобов'язання позивача перед ТОВ "ОТП Факторінг Україна".

В судовому засіданні представник позивача надав пояснення в обґрунтування клопотання про забезпечення позову аналогічні викладеним в письмовій формі та просив забезпечити позов шляхом зупинення виконавчого провадження №39971233 та зупинення реалізації арештованого майна (предмету іпотеки) з прилюдних електронних торгів.

Представники відповідача та третьої особи в судове засідання не з'явились, причини неявки не зазначили, були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи про що свідчить наявна в матеріалах справи розписка про повідомлення судом про наступну дату судового засідання в якій наявні підписи представника відповідача - Іваниці Ю.О. та представника третьої особи - Гесні Н.Т. будь-яких письмових пояснень або заперечень з приводу поданого позову та клопотання про забезпечення до суду не надали.

З'ясувавши обставини справи, вислухавши пояснення представника позивача в обґрунтування заявленого клопотання, суд дійшов висновку щодо його необґрунтованості, а отже відмові у його задоволення з огляду на наступне.

За приписами ч. 1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до ст. 118 КАС України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суд звертає увагу позивача, що в ухвалі суду про відкриття провадження в адміністративній справі від 10.03.2015 року було зазначено, що з матеріалів адміністративного позову судом не було встановлено необхідності термінового вирішення клопотання про забезпечення адміністративного позову, а тому таке клопотання буде вирішено у відкритому судовому засіданні, яке призначено на 26 березня 2015 року.

Зазначену ухвалу суду надіслано на адресу позивача, вказану у позові, а саме: АДРЕСА_1, та отриману 19.03.2015 року.

Проте в судове засідання позивач не з'явився, надіслав на адресу суду клопотання від 25.03.2015 року про зупинення провадження у справі у зв'язку з неможливістю прибути в судове засідання та знаходження у відрядженні за межами м. Запоріжжя.

В подальшому позивачем подавались до суду заяви про забезпечення позові від 24.03.2015 та від 16.04.2015 років.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) повинен з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, чи існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з таким клопотанням, позовним вимогам.

Дослідивши матеріали адміністративного позову та додані до нього документи, суд дійшов висновку про відсутність будь-яких об'єктивних даних, з яких можливо зробити висновок, що до моменту ухвалення рішення в адміністративній справі існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, а захист цих прав, свобод або інтересів стане неможливим без вжиття заходів забезпечення, чи для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Також суд вважає за необхідне зазначити, що із-за відсутності в матеріалах справи документів виконавчого провадження з яких можна встановити певні обставини по справі, задоволення такого клопотання є передчасним та необґрунтованим, а наявність лише листа ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України про проведення наступних електронних торгів не є безперечним доказом щодо здійснення з боку відповідачів дій, які порушують права позивача.

Отже, позивачем не доведено необхідність вжиття заходів забезпечення позову, а тому в задоволенні клопотання необхідно відмовити.

У судовому засіданні, відповідно до ст.160 КАС України, сторонам проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 160, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 про забезпечення адміністративного позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя І.В.Шара