Справа № 551/445/15-а
Суддя: Сиволап Д. С.
Дата ухвалення: 2015-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 551/445/15-а
У Х В А Л А

про залишення адміністративного позову без розгляду

08 травня 2015 року селище Шишаки

Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Сиволап Д.С., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції у Полтавській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

07 травня 2015 року позивач ОСОБА_1 звернулась до Шишацького районного суду Полтавської області із адміністративним позовом до Державної екологічної інспекції у Полтавській області про визнання протиправною і скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Надала письмове клопотання про поновлення строку на звернення до суду посилаючи на поважність причин його пропуску.

Розглянувши матеріали адміністративного позову приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Тобто, чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Практика Європейського суду з прав людини також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа «Стаббігс на інші проти Великобританії», справа «Девеер проти Бельгії»).

Згідно ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Згідно усталеної судової практики при поновленні пропущеного процесуального строку поважними є причини, повязані з обєктивними, непереборними, істотними труднощами для особи, які фактично унеможливлюють вчинення нею певних юридичних дій у відповідний проміжок часу.

В якості причини пропуску, встановленого ст. 289 КУпАП, 10-ти денного строку на оскарження постанови, позивач зазначила, що про те, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбувся в день складання адміністративного протоколу, довідалась лише 06 травня 2015 року коли отримала постанову про відкриття виконавчого провадження ВДВС Шишацького РУЮ (абзац 5 клопотання, а.с.6, 8-9). Розгляд справи проводився у її відсутність, про час та місце розгляду справи її сповіщено не було (абзац 2 розділу 4 позовної заяви, а.с.4 зворотній бік).

Вищевказані обставини спростовуються матеріалами справи. Так, з тексту наданого позивачем протоколу № 003112 про адміністративне правопорушення від 06 квітня 2015 року встановлено, що при його складанні та підписанні позивач ОСОБА_1 приймала особисту участь, що підтверджується її власноручно зробленими письмовими поясненнями у відповідній графі протоколу та особистими підписами. При цьому в самому протоколі зазначено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться о 15-40 год. 06 квітня 2015 року в приміщенні ДЕІ у Полтавській області по вул. Коцюбинського, 6 у м. Полтаві (а.с.11,12). Тобто позивач була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи.

Твердження позивача про те, що про прийняте у справі рішення вона довідалась лише 06 травня 2015 року спростовується її підписом у постанові про накладення адміністративного стягнення від 06 квітня 2014 року, оригінал якої міститься у матеріалах виконавчого провадження № 47383640, яким вона підтвердила факт особистого отримання 06 квітня 2015 року (у день розгляду справи) копії постанови, а отже постанова була вручена позивачу вчасно (а.с.13-15).

Крім того в якості поважної причини пропуску строку на звернення до суду позивач посилалась на факт перебування у службовому відрядженні у м. Києві з 07 по 30 квітня 2015 року (абзац 5 клопотання, а.с.6, 10).

Факт перебування позивача у службовому відрядженні у вищевказаний період не є поважною причиною пропуску звернення до суду, оскільки вказане відрядження не було здійснено у віддалені райони, за час перебування у відрядженні позивач не була позбавлена можливості оскаржити постанову, як через уповноваженого представника, так і шляхом направлення адміністративного позову через відділення поштового звязку за місцем відрядження, що відповідно до вимог ч. 9 ст. 103 КАС України зупиняє перебіг процесуального строку. Крім того позивач повернулась з відрядження 30 квітня 2015 року в той час, як адміністративний позов був поданий нею лише 07 травня 2015 року.

Таким чином, у позивача відсутні поважні причини, що обумовлюють пропуск нею встановленого законом строку для звернення до суду, а отже вказаний строк поновленню не підлягає.

Згідно ч.ч. 1-2 ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду.

На підставі вищевикладеного керуючись ст. 289 КУпАП, ст.ст. 99-100, 103, 107 КАС України, п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції у Полтавській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення залишити без розгляду.

Копію ухвали разом з матеріалами позовної заяви повернути позивачу.

Повернути позивачу судовий збір у розмірі 73 (сімдесят три) грн. 08 коп., сплачений нею 07 травня 2015 року через АТ «ОСОБА_2 Аваль» за квитанцією № N16FF42890 та оригінал квитанції.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Шишацький районний суд Полтавської області протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Шишацького районного суду

Полтавської області ОСОБА_3