Справа № 226/1387/15-а
Суддя: Клепка Л. І.
Дата ухвалення: 2015-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 226/1387/15-а
Провадження №2-а/226/22/2015
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

8 травня 2015 року суддя Димитровського міського суду Клепка Л.І., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до слідчого слідчого відділу Димитровського МВ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_2 про визнання дій посадової особи неправомірними, -

ВСТАНОВИВ:

07.05.2015 року до Димитровського міського суду поштою надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до слідчого слідчого відділу Димитровського МВ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_2 про визнання дій посадової особи неправомірними. На обґрунтування вимог зазначено, що 05.03.2015року його батько ОСОБА_3 звернувся до Димитровського міськвідділу внутрішніх справ з заявою про те, що він (заявник) самовільно спиляв замок на вхідних дверях квартири №81 в будинку №17 на мікрорайоні «Світлий» в м.Димитров Донецької області. 06.03.2015 року зазначені відомості були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань та було відкрите кримінальне провадження №0000292 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України, але досудове розслідування слідчий в порушення вимог ч.2 ст.214 КПК розпочав 5.03.2015року до внесення відомостей до ЄРДР шляхом здійснення огляду житла та збирання доказів по справі. В ході проведення слідчих дій слідчий без його згоди збирав відомості про його особисте життя, які в подальшому без його на це згоди виклав в постанові про закриття кримінального провадження від 15.04.2015року, інформація з якої без його згоди була передана іншим особам і використана при розгляді цивільної справи про позбавлення його житла. Вказуючи на те, що постанова прийнята слідчим з порушенням його прав, заявник просить суд визнати дії слідчого щодо огляду місця події та збирання доказів у кримінальному провадженні №0000292 неправомірними. Крім того, просить суд визнати неправомірними дії слідчого у даному провадженні щодо втручання в його в особисте сімейне життя, збирання і поширення зібраної особистої, сімейної та приватної інформації без його згоди, використання інформації не для виконання завдань кримінального провадження, а також в частині визнання доказів, викладених у постанові про закриття кримінального провадження, без попереднього дослідження судом.

Згідно ч.1 ст.107 КАС України, яка визначає повноваження судді після отримання позовної заяви, до відкриття провадження у справі суддя має зясувати, чи підлягає вона розгляду в порядку адміністративного судочинства.

За змістом ст.ст. 2, 17 КАСУ спори фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності належать до компетенції адміністративних судів, крім випадків, коли такі справи підлягають розгляду в порядку кримінального судочинства.Тому при визначенні судової юрисдикції щодо вирішення справи суд виходить зі змісту і характеру спірних правовідносин, їх предмету, прав та інтересів, за захистом яких звернувся позивач, та субєктного складу сторін.

Юрисдикція адміністративних судів, згідно вимог ст.4 Кодексу адміністративного судочинства, поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення. Наявність у однієї із сторін спору статусу субєкта владних повноважень, який у виниклих правовідносинах реалізує владну управлінську функцію щодо позивача, не є безумовною підставою передачі спору на розгляд адміністративного суду.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, предметом оскарження в даній справі позивач визначив дії органу, що здійснює досудове розслідування. Тобто, за своєю правовою природою дані правовідносини є кримінально-процесуальними. Перевірка скарг на дії чи бездіяльність вказаних субєктів владних повноважень має відбуватися у тому ж процесуальному порядку і тим же судом, на який відповідно до закону покладені повноваження щодо перевірки й оцінки доказів у кримінальній справі, тобто судом із розгляду кримінальних справ в порядку, передбаченому главою 26 Кримінального процесуального Кодексу України, так як органи дізнання, слідства та прокуратури під час перевірки заяви про злочин та її вирішення виконують не владні управлінські, а владні процесуальні функції.

Оскільки адміністративний суд не має повноважень на здійснення такої перевірки та на відновлення порушених у рамках кримінального процесу прав заявника, заявлений спір не належить до юрисдикції адміністративного суду, тому у відкритті провадження в адміністративній справі на підставі п.1 ч.1 ст.109 КАС України слід відмовити.

Керуючись ст.ст.107,109,185-186 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до слідчого слідчого відділу Димитровського МВ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_2 про визнання дій посадової особи неправомірними та зобовязання вчинити певні дії відмовити.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі невідкладно надіслати особі, яка подала заяву, разом з позовною заявою та доданими до неї матеріалами.

Розяснити особі, яка подала позовну заяву, що розгляд заяви підлягає вирішенню Димитровським міським судом в порядку кримінального судочинства та що повторне звернення тієї ж особи до адміністративного суду з таким самим адміністративним позовом, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Димитровський міський суд протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя