Справа № 806/5338/14
Суддя: Капустинський М.М.
Дата ухвалення: 2015-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Лавренчук О.В.
Суддя-доповідач:Капустинський М.М.
УХВАЛА

"07" травня 2015 р. Справа № 806/5338/14

Суддя Житомирського апеляційного адміністративного суду Капустинський М.М.,

розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "17" березня 2015 р. у справі за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 до Андрушівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області, Головного управління Міндоходів у Житомирській області про визнання дій протиправними та скасування рішень, визнання протиправними та скасування розпоряджень, стягнення коштів ,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 17 березня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись із зазначеною постановою, позивачем подано апеляційну скаргу.

Перевіривши апеляційну скаргу, суд вважає, що вона не може бути прийнята до апеляційного провадження та підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 187 КАС України. Так, при поданні апеляційної скарги апелянтом не сплачено судовий збір. Дана обставина є порушенням ч.6 наведеної статті КАС України.

Питання, пов'язані із розміром ставок судового збору, порядком сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору регулюються Законом України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI (надалі за текстом - «Закон № 3674-VI»).

Законом України «Про Державний бюджет України на 2014 рік» від 16.01.2014 № 719-VІI, мінімальну заробітну плату встановлено на 2014 рік у розмірі 1218 грн.

Як вбачається з апеляційної скарги, апелянтом оскаржується зокрема, рішення Андрушівської об"єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області № 000027/06-01-22/0 та № 000028/06-01-22/0 від 12 травня 2014 року про застосування фінансових санкцій у вигляді накладення штрафу в розмірі 13600грн.

Також, апелянт просить стягнути з відповідачів матеріальну шкоду у розмірі 12375грн. та 12 000грн. упущеної вигоди.

Відтак, вищевказані позовні вимоги носять майновий характер.

Крім того, просить визнати протиправними та скасувати розпорядження Головного управління Міністерства Доходів і зборів України в Житомирській області №441-р від 16.05.2014 року, №410-р від 16.05.2014 року.

Отже, вищевказані позовні вимоги носять немайновий характер.

Згідно частини третьої ст. 6 цього Закону, за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Так, у відповідності до пп. 2) п.3 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставки судового збору встановлюються у таких розмірах, зокрема, за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду - 50% ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, що у разі подання позовної заяви майнового характеру становить 2% розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 4 розмірів мінімальних заробітних плат.

Відповідно до п.п. 2 п.3 частини другої зазначеної статті, за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду за адміністративним позовом немайнового характеру ставка судового збору становить 50 відсотків від 0.06 розміру мінімальної заробітної плати.

В порушення наведених норм, скаржником не сплачено судовий збір, відтак, апелянту необхідно сплатити судовий збір по майновій частині позовних вимог в сумі 913грн.50 коп., також по 36 грн. 54 коп. за кожну вимогу немайнового характеру окремо.

Також, слід звернути увагу, що згідно практики Європейського суду з прав людини вимога про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень, яке впливає на склад майна позивача, у тому числі шляхом безпідставного стягнення податків, зборів, штрафних санкцій тощо, є майновою.

Відповідно до листа Вищого адміністративного суду України від 18.01.2012 № 165/11/13-12, адміністративними позовами майнового характеру є вимоги щодо протиправності рішень про визначення грошових зобов'язань платників податків, про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, про стягнення адміністративно-господарських та інших штрафних санкцій тощо.

Таким чином, звернені до суду вимоги про скасування рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень, безпосереднім наслідком яких є зміна складу майна позивача, є майновими.

Частиною третьою ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

З урахуванням викладеного, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Ухвала вважається виконаною у встановлений строк, якщо до вказаної дати необхідні документи були подані до канцелярії суду або відправлені поштою.

Керуючись ст. ст. 108, 187, ч.3 ст.189 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 залишити без руху.

Надати Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_3 строк до "26" травня 2015 р. для усунення зазначених недоліків.

Роз'яснити Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_3 , що у випадку невиконання вимог ухвали у встановлений строк, апеляційна скарга буде повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя М.М. Капустинський

Роздруковано та надіслано: ( рек. з пов. про вруч.)

1- в справу:

2 - позивачу Фізична особа - підприємець ОСОБА_3 АДРЕСА_1

представник адвокат Хробуст О.В., АДРЕСА_2

- ,