Справа № 760/28133/14-а
Суддя: Кушнір С. І.
Дата ухвалення: 2015-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

№2-а-36/15
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2015 року Солом'янський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Кушнір С.І.

за участю секретаря Глушко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної автомобільної інспекції Солом'янського РУГУ МВС України в м. Києві, інспектора ДПС Відділу державної автомобільної інспекції Солом'янського РУГУ МВС України в м. Києві Гуцана Юрія Миколайовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

26.12.2014 р. позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним адміністративним позовом, в якому просив скасувати постанову про адміністративне правопорушення від 25.09.2014 р. серії ПС1 №744144, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення в розмірі 340,00 грн.

Свої вимоги мотивує тим, що 25.09.2014 р. інспектор ДПС ВДАІ Солом'янського РУГУ МВС України в м. Києві прапорщик міліції Гуцан Ю.М. склав постанову у справі про адміністративне правопорушення серія ПС1 №744144 про те, що позивач керував автомобілем «Фольксваген Пасат», д.н. НОМЕР_1 та порушив правила дорожнього руху, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Згідно даної постанови, на позивача було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340, 00 грн.

Позивач не погоджується з постановою про адміністративне правопорушення та вважає, постанову незаконною і просить її скасувати, оскільки справа була розглянута у відсутність позивача та без його відома, він не порушував ПДР та не керував автомобілем «Фольксваген Пасат», д.н. НОМЕР_1.

Позивач в судовому засіданні підтримав позов та пояснив, що про існування постанови про адміністративне правопорушення від 25.09.2014 р. він дізнався з листа ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві, яким його повідомлено, що на виконанні у ВДВС Солом'янського РУЮ в м. Києві знаходиться виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 штрафу за адміністративне правопорушення. 25.09.2014 р. його не зупиняв інспектор Гуцан Ю.М. та не складав протокол про адміністративне правопорушення. Зі змісту постанови про адміністративне правопорушення вбачається, що позивач 25.09.2014 р. в м. Києві по вул. Ніщинського, керував транспортним засобом «Фольксваген Пасат», д.н. НОМЕР_1, хоча за позивачем зареєстрований транспортний засіб марки «Фольксваген Пасат», д.н. НОМЕР_1

Відповідач - інспектор ДПС Відділу ДАІ Соломянського РУГУ МВС України в м. Києві Гуцан Ю.М. в судовому засіданні заперечував проти позову та просив в задоволені позову відмовити.

Представник Відділу державної автомобільної інспекції Солом'янського РУГУ МВС України в м. Києві в судове засідання не з"явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином.

Заслухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що 25.09.2014 р. інспектором ДПС Відділу ДАІ Соломянського РУГУ МВС України в м. Києві прапорщиком міліції Гуцаном Ю.М. було складено протокол про адміністративне правопорушення та винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення /серія ПС1 № 744144/, згідно якої встановлено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Фольксваген Пасат», д.н. НОМЕР_1, 25.09.2014 р. близько 08 год. 40 хв. в м. Києві на перехресті вул. Курська - вул. Ніщинського, не виконав вимогу дорожнього знаку 3.21 «В'їзд заборонено», здійснив в'їзд, чим порушив п.п. 3.21 п. 33 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до постанови про адміністративне правопорушення від 25.09.2014 р. ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 грн.

Пунктом 3.21 ПДР України встановлено, що знак "В'їзд заборонено" забороняє в'їзд усіх транспортних засобів з метою: запобігання зустрічному руху транспортних засобів на ділянках доріг з одностороннім рухом; запобігання виїзду транспортних засобів назустріч загальному потоку на дорогах, позначених знаком 5.8; організації відокремленого в'їзду і виїзду на майданчиках, що використовуються для стоянки транспортних засобів, майданчиках відпочинку, автозаправних станцій тощо; запобігання в'їзду на окрему смугу руху, при цьому знак 3.21 повинен застосовуватись разом з табличкою 7.9.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП, відповідальність настає в разі перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публiчно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових i службових осіб, інших суб'єктів при здiйсненнi ними владних управлiнських функцiй на основi законодавства, в тому числi на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адмiнiстративних справ.

Згідно статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи вiдсутнiсть адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- i кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- i кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм i стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей i документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Частиною 2 цієї статті визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач в судовому засіданні не надав жодного доказу на підтвердження порушення позивачем п.п. 3.21 ПДР України. Постанова в справі про адміністративне правопорушення не вручена позивачу та не містить відомостей про направлення постанови позивачу, крім того в постанові зазначено транспортний засіб «Фольксваген Пасат», д.н. НОМЕР_1, який не належить позивачу ОСОБА_1

Оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню, постанова в справі про адміністративне правопорушення від 25.09.2014 р. серії ПС1 №744144 підлягає скасуванню.

Керуючись статтями 2, 7, 9, 11, 17, 18, 71, 94, 128, 158-163, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 до Відділу державної автомобільної інспекції Солом'янського РУГУ МВС України в м. Києві, інспектора ДПС Відділу державної автомобільної інспекції Солом'янського РУГУ МВС України в м. Києві Гуцана Юрія Миколайовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову по справі про адміністративне равопорушення ПС1 №744144 від 25.09.2014 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Кушнір