Справа № 500/1535/15-а
Суддя: Бурнусус О. О.
Дата ухвалення: 2015-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 500/1535/15-а
Провадження № 2-аз/500/5/15
У Х В А Л А

06 травня 2015 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого судді Бурнусуса О.О.

при секретарі Петровій В.В.,

за участю: позивача - фізичної особи- підприємця ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову за адміністративним позовом фізичної особи- підприємця ОСОБА_1 до виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради про визнання протиправними та скасування рішень,-

В С Т А Н О В И В:

18.03.2015 року фізична особа- підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради про визнання протиправними та скасування рішень відповідача за №141 від 19.02.2015 року Про плату за тимчасове користування місцем, що перебуває в комунальній власності, для розміщення зовнішньої реклами в 2015 році та №142 від 19.02.2015 року Про встановлення заборони (мораторію) на розміщення стаціонарних конструкцій зовнішньої реклами на території окремих об'єктів благоустрію, балансоутримувачем яких є Управління житлово-комунального господарства міської ради .

02.04.2015 року позивач фізична особа- підприємець ОСОБА_1 звернувся з заявою про доповнення позовних вимог, згідно якої посить також визнати протиправним та скасувати рішення відповідача № 190 від 16.03.2015 року «Про відмову в продовженні строку дії дозволу № 21 від 14.10.2004 року ФОП ОСОБА_1 на розміщення одностороннього стаціонарного рекламного щита по вул.Белгород-Днестовській, 141, в місці, яке знаходиться в комунальній власності» та №191 від 16.03.2015 року «Про відмову в продовженні строку дії дозволу № 31 від 06.05.2005 року ФОП ОСОБА_1 на розміщення спеціального стаціонарного одностороннього рекламного щита по вул.Белгород-Днестовській, 158, в місці, яке знаходиться в комунальній власності»

24.04.2015 року позивач ФОП ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про забезпечення позову шляхом заборони відповідачу, до вирішення справи по суті, вчиняти будь які дії по демонтажу зазначених в рішенні виконкому Ізмаїльської міської ради №№190, 191 від 16.03.2015 року зовнішніх рекламних конструкцій. Клопотання обґрунтувано тим, що невжиття заходів забезпечення позову спричинить шкоду його правам, свободам та інтересам. Крім цього, як зазначає позивач, у разі знесення рекламних конструкцій йому будуть завдані значні матеріальні збитки, оскільки знесення конструкції без їх значного пошкодження неможливо.

Також позивач звертає увагу, що відновлення конструкції на раніше існуючому місці передбачає значних матеріальних затрат саме для місцевого бюджету, який є дотаційним. Крім цього, як вказує позивач, невжиття заходів забезпечення позову завдасть шкоду його діловій репутації, оскільки він не зможе виконати взяті на себе раніше договірні зобов'язання по розміщенню реклами.

В судовому засіданні позивач ФОП ОСОБА_1 та його представник наполягали на задоволенні клопотання про забезпечення позову і також зазначили, що у випадку його не забезпечення міський бюджет не зможе отримати кошти за експлуатацію вказаних рекламних щитів.

Представник відповідача виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради просила відмовити в задоволенні клопотання щодо забезпечення позову.

Розглянувши клопотання про забезпечення адміністративного позову, заслухавши позивача, представників сторін, дослідивши матеріали адміністративного позову, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з ч.1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно ч. 3 ст. 117 КАС України суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються, а ч. 4 зазначеної статті передбачено, що адміністративний позов може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Таким чином, обов' язковою умовою застосування заходів забезпечення позову є наявність хоча б однієї з таких обставин: очевидність небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; доведення позивачем того, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат; очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Тобто, процесуальним законом встановлені обставини, які можуть бути підставою для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Отже, в розумінні наведеної норми закону, у вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги.

Як вбачається з рішень виконкому Ізмаїльської міської ради за № 190 від 16.03.2015 року «Про відмову в продовженні строку дії дозволу № 21 від 14.10.2004 року ФОП ОСОБА_1 на розміщення одностороннього стаціонарного рекламного щита по вул.Белгород-Днестовській, 141, в місці, яке знаходиться в комунальній власності» та №191 від 16.03.2015 року «Про відмову в продовженні строку дії дозволу № 31 від 06.05.2005 року ФОП ОСОБА_1 на розміщення спеціального стаціонарного одностороннього рекламного щита по вул.Белгород-Днестовській, 158, в місці, яке знаходиться в комунальній власності» виконком Ізмаїльської міської ради вирішено не продовжувати строк дію раніше виданих дозволів на розміщення зовнішньої рекламної конструкції, а також зобов'язано ФОП ОСОБА_1 демонтувати зовнішні рекламні конструкції.

Разом з тим, встановлено, що позивач займається підприємницькою діяльністю. Протягом тривалого часу ФОП ОСОБА_1 отримував рішення виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради про продовження дозволів на розміщення зовнішньої реклами у м.Ізмаїл Одеської області.

Рішенням Ізмаїльської міської ради №2591-VI від 30.11.2012 року «Про затвердження Порядку демонтажу (зносу) незаконно встановлених на земельних ділянках, які є комунальною власністю територіальної громади м.Ізмаїла, тимчасових споруджень для здійснення підприємницької діяльності, тимчасових конструкцій з прив'язкою до стаціонарних об'єктів ресторанного господарства та конструкції зовнішньої реклами» передбачено порядок проведення демонтажу, який може бути проведений до ухвалення рішення по данному адміністративному позову та вказане свідчить про наявність реальної загрози заподіяння шкоди правам та інтересам позивача та зумовить ситуацію, при якій для відновлення рекламних конструкцій у подальшому необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Таким чином, встановлені обставини справи свідчать, що демонтаж зовнішніх рекламних конструкцій, до ухвалення рішення у даній справі, становить очевидну небезпеку заподіяння шкоди правам та інтересам позивача та зумовить ситуацію, при якій для їх відновлення у подальшому необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Зважаючи на фактичні обставини справи, виходячи із пов'язаності заходів забезпечення позову з його предметом, співмірності таких заходів заявленим позовним вимогам і відповідності ним виду забезпечення позову, суд дійшов до висновку про те, що невжиття заходів по забезпеченню позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, становить очевидну небезпеку заподіяння шкоди правам та інтересам позивача та зумовить ситуацію, при якій для відновлення рекламних конструкцій у подальшому необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, у зв'язку з чим клопотання позивача підлягає задоволенню.

Одночасно суд звертає увагу на те, що заходи забезпечення позову носять тимчасовий характер і зберігають свою дію до фактичного виконання рішення суду, яким закінчується вирішення спору по суті, але якщо відповідач не згодний з застосованим заходом забезпечення позову, він може звернутись до суду з письмовою заявою про скасування заходів забезпечення позову, в якій обґрунтувати свої доводи про недоцільність забезпечення позову.

Суд, задовольняючи клопотання про забезпечення позову, звертає увагу на всі обставини, які наводяться сторонами на обґрунтування своїх доводів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 117, 118 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача фізичної особи- підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову, - задовольнити.

Заборонити до вирішення справи по суті, вчиняти будь які дії по демонтажу зазначених в рішенні виконкому Ізмаїльської міської ради №№190, 191 від 16.03.2015 року зовнішніх рекламних конструкцій.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 (пяти) днів з дня її проголошення, особи, які не були присутніми під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 (пяти) днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_4