Справа № 464/3426/15-а
Суддя: Горбань О. Ю.
Дата ухвалення: 2015-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 464/3426/15-а
пр.№ 2-а/464/102/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.05.2015 року Сихівський районний суд м. Львова

в складі : головуючого судді Горбань О.Ю.

при секретарі судових засідань Кравс С.В.

за участю позивача ОСОБА_2

представника позивача

представника відповідача Кузів

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради про скасування розпорядження, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулись до суду із позовом до Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради про скасування розпорядження №482. Покликаються на те, що 11.12.2014 Сихівська районна адміністрація Львівської міської ради винесла розпорядження №482 про самочинне перепланування квартири АДРЕСА_1, яким зобов'язано співвласників квартири привести планування квартири до попереднього стану. Вважають розпорядження Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради незаконним та таким, що підлягає скасуванню. Зазначають, що у помешканні проводили поточний ремонт, під час якого здійснено перепланування внутрішнього квартирного простору за рахунок реконструкції не несучих перегородок, без збільшення нормативного корисного навантаження на перекриття та без пошкодження основних несучих та огороджуючи міжквартирних та зовнішніх конструкцій. Ремонтні роботи проведено у відповідності до будівельних норм з дотриманням вимог щодо надійності і безпечної експлуатації. Просять скасувати розпорядження Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради №482 від 11.12.2014 «Про самочинне перепланування квартири АДРЕСА_1».

У судовому засіданні позивач ОСОБА_2 позов підтримала у повному обсязі, дала пояснення аналогічні мотивам позовної заяви, просить позов задовольнити в повному обсязі. Додатково пояснила, що під час проведення ремонтних робіт у її помешкання прийшов працівник ЛКП, від якої вона дізналась, що сусіди скаржаться на шум і тому їй необхідно оглянути квартиру. Після чого, переконавшись, що відсутнє будь-яке втручання у несучі перегородки, побачила влаштування гіпсокартонної перегородки, працівник ЛКП запропонувала зібрати і подати в адміністрацію необхідні документи для погодження і для подальших змін у технічний паспорт. Зазначила, що в подальшому був сплачений штраф як необхідна складова для внесення змін у технічну документацію помешкання. Звернулись до експерта будівельника для отримання звіту. Просить врахувати, що засідання міжвідомчої комісії відбулось за її відсутності і така поспішність у прийнятті рішення викликана безпідставним зверненням сусідів, що мешкають поруч. Позов просить задоволити, оскільки в помешканні не здійснювалось перепланування, а викладене у скарзі сусідів не відповідає дійсності.

Представник позивача ОСОБА_7, діючи згідно доручення, в судовому засіданні позов підтримав, просить врахувати, що на даний час внесені зміни у законодавство, згідно з якими для проведення ремонтних робіт, що не передбачають втручання в несучі конструкції, не потребують отримання документів, що дають право на їх виконання. Просить позов задоволити.

Інші позивачі в судове засідання не прибули, відповідними заявами просять провести судовий розгляд у їх відсутності, позов підтримують.

Представник відповідача Кузів О.М., діючи згідно доручення, у судовому засіданні проти позову заперечила та просить в задоволенні позовних вимог відмовити за їх безпідставністю. Вказала, що позивачами вчинене адміністративне правопорушення, а саме здійснено самочинне перепланування лоджії та у внутрішній стіні і лоджії пробито проріз. Постановою адміністративної комісії №170 від 27.11.2014 позивача ОСОБА_8 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 150 КУпАП та накладено штраф в розмірі 51 грн. Штраф ОСОБА_8 був сплачений в добровільному порядку. Згідно оскаржуваного розпорядження, позивачів як співвласників квартири правомірно зобов'язано привести планування квартири до попереднього стану, оскільки роботи виконано без погодженої проектної документації та дозволу органу місцевого самоврядування.

Заслухавши пояснення учасників процесу та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб від порушень з боку органів місцевого самоврядування на основі законодавства. Відповідно до вимог ч.3.ст.2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

В судовому засіданні встановлено, що розпорядженням Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради № 482 від 11.12.2014 «Про самочинне перепланування квартири АДРЕСА_1» затверджено висновок міжвідомчої комісії (протокол від 09.12.2014 №22) та зобов'язано співвласників квартири АДРЕСА_1, гр.гр. ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 привести планування квартири до попереднього стану, оскільки роботи по її переплануванню виконано без погодженої проектної документації та дозволу органу місцевого самоврядування. У випадку невиконання п.2 цього розпорядження зобов'язано ЛКП «Житловик-С» подати документи в юридичний відділ районної адміністрації для підготовки позову до суду з вимогами про примусове виконання.

Питання самочинного будівництва у м. Львові регулюється Положенням про порядок врегулювання питань самочинного будівництва у м. Львові, затвердженим рішенням виконкому Львівської міської ради від 09.09.2011 р. №835.

Як вбачається із п.1.1. положення, таке розроблялось з метою визначення можливості збереження самочинно збудованих (реконструйованих) об'єктів містобудування та архітектури.

Згідно п. 2.6. положення, на порушника уповноважена посадова особа складає акт-попередження, встановленої форми - Додаток №1 до положення, протокол про адміністративне правопорушення та скеровує його адміністративній комісії при районній адміністрації. Адміністративна комісія, розглянувши справу, виносить постанову по справі.

Згідно постанови № 170 від 27.11.2014 адміністративна комісія при Сихівській районній адміністрації Львівської міської ради визнала винною ОСОБА_8 у вчиненні порушення ст.150 КУпАП та притягнула ОСОБА_8 до адміністративної відповідальності, наклавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 грн.

ОСОБА_8 штраф сплатила у повному об'ємі, що підтверджується копією квитанції.

Представлена відповідачем копія акту не відповідає вимогам, передбаченим встановленою формою, вказаною у Додатку №1 до Положення, оскільки не містить дати і місця складання, пояснень порушника, відомостей про вручення особі, яка вчинила перепланування у помешканні. На переконання суду, вказана копія акту не може бути розцінена як належний доказ у справі.

Крім того, п. 2.7 даного Положення встановлено, що акт-попередження у всіх випадках самочинного будівництва складається на момент його виявлення, тобто негайно реєструється у журналі реєстру самочинного будівництва (довільна форма).

Судом встановлено, що цих вимог відповідачем дотримано не було, оскільки із передбаченого пакету обов'язкових документів відповідачем суду було надано лише постанову про притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Поряд з чим, згаданим положенням передбачено можливість узаконення самочинної реконструкції житлових приміщень.

Так, відповідно до п.4.1 Положення фізична особа, яка здійснює (здійснила) самочинне будівництво, зобов'язана протягом 30 днів з дня складання акта-попередження подати заяву на ім'я директора департаменту містобудування про отримання висновку про можливість експлуатації проведеного або про можливість закінчення здійсненого самочинного будівництва.

Департамент містобудування, за заявою заявника, при наявності документів, зазначених у пункті 4.2, з обстеженням самочинно здійсненого будівництва (реконструкції) на місці, з залученням працівників ЛКП «Архбуднагляд» або КП «Відділ архітектурно-проектних робіт та оцінки землі» протягом 10 робочих днів готує висновок про можливість експлуатації здійсненого або про можливість закінчення самочинного здійснюваного будівництва (реконструкції). (п.4.3. Положення).

На підставі пункту 4.5. Положення висновок департаменту містобудування скеровується на розгляд міжвідомчої комісії при районній адміністрації відповідного району, у якому здійснено (здійснюється) самочинне будівництво.

Фізична особа, яка здійснює (здійснила) самочинне будівництво, отримавши висновок департаменту містобудування, зобов'язана подати заяву на ім'я голови районної адміністрації відповідного району, у якому здійснено (здійснюється) самочинне будівництво, з клопотанням про надання дозволу на закінчення самочинно розпочатого будівництва (реконструкції), погодження самочинно здійсненого будівництва. (пункт 4.6. Положення).

Згідно розділу 4 згаданого Положення, особа, яка здійснила чи здійснює самочинне будівництво, вправі звернутися до повноважного виконавчого органу міської ради з клопотанням надання дозволу на його завершення та/або на експлуатацію самочинно збудованого об'єкта містобудування.

Цієї можливості позивачам відповідачем забезпечено не було.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем виготовлені документи, а саме звіт про проведення технічного обстеження будівельних конструкцій перепланованого об'єкта, що містить висновки на відповідність вимогам ДБН здійсненого перепланування квартири.

Із звіту вбачається, що проведене позивачами перепланування квартири АДРЕСА_1 відповідає вимогам надійності і безпечної експлуатації. Вказані документи свідчать, що власниками квартири №35 на початку грудня 2014 року вживались заходи по узаконенню самовільного будівництва.

У відповідності до розділу 5 Положення, рішення про необхідність знесення самочинного будівництва може бути прийнято лише за умови встановлення порушення забудовником вимог державних будівельних норм і правил, які не може бути усунуто, або усунути які останній відмовляється.

Судом з'ясовано, що причиною винесення на засідання міжвідомчої комісії питання про самочинність перепланування у квартирі позивачів стала скарга сусідів з приводу порушення їх прав діями позивачів, які здійснювали ремонтні роботи.

В заперечення на позов представник відповідача пояснила, що розпорядження прийнято правомірно, так як самочинне будівництво проводилося без погодженої проектної документації, породжувало скарги сусідів. Так як позивачами не надано документів про правомірність їх дій на засідання міжвідомчої комісії, тому було прийнято розпорядження про зобов'язання приведення квартири до попереднього стану.

Судом враховується, що питання відповідності самочинного перепланування будівельним нормам і правилам, а також висновки спеціалістів з цього приводу на засіданні міжвідомчої комісії не розглядались, власники квартири №35 на цьому засіданні не були присутні, тому не мали можливості надати відповідні документи та подати свої заперечення на скарги сусідів.

У зв'язку з цим, суд вважає, що розпорядження № 482 від 11 грудня 2014 року «Про приведення планування квартири АДРЕСА_1» головою Сихівської районної адміністрації було прийняте передчасно.

Судом також враховується, що на час розгляду справи внесені зміни до Житлового кодексу України і законодавцем скасована необхідність отримання дозволів на внутрішнє перепланування у житлових приміщеннях приватного житлового фонду, які не передбачають втручання у несучі конструкції та інженерні системи загального користування.

В силу приписів ст.ст. 69-71 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів; докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування; сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень; обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову (ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України).

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що відповідач не довів правомірності винесення оскаржуваного розпорядження Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради №482 від 11 грудня 2014 року «Про приведення планування квартири АДРЕСА_1».

Суд переконаний, що Розпорядження голови Сихівської районної адміністрації № 482 від 11 грудня 2014 року слід скасувати, так як таке винесено передчасно, з порушенням прав позивачів та не відповідає вимогам законодавства щодо правової можливості узаконення самовільного будівництва, а тому позовні вимоги є підставними та підлягають до задоволення.

Керуючись ст.ст.2, 6, 9, 11, 17, 18, 70, 71, 86, 94, 158-163 КАС України, суд , -

постановив:

позов задовольнити повністю.

Скасувати розпорядження Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради №482 від 11 грудня 2014 року «Про приведення планування квартири АДРЕСА_1».

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її проголошення або з дня отримання копії постанови.

Суддя О.Ю.Горбань