Справа № 808/9254/14
Суддя: Сіпака Андрій Васильович
Дата ухвалення: 2015-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ЗАКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

22 квітня 2015 року Справа № 808/9254/14 м. Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Сіпаки А.В.,

при секретарі Горбовій І.С.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Гостіщевої Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі адміністративну справу

за позовом ОСОБА_3

до Комунарського відділу Державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Головного управління юстиції в Запорізькій області

третя особа Публічне акціонерне товариство «Банк Національний кредит»

про зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

16.12.2014 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_3 (далі - позивач) до Комунарського відділу Державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Головного управління юстиції в Запорізькій області (далі - відповідач), третя особа - Публічне акціонерне товариство «Банк Національний Кредит», в якому позивач просить зобов'язати відповідача призначити рецензування звіту про оцінку нежитлового приміщення літ. А-6, розташованого в підвалі будинку АДРЕСА_1

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що на виконанні Комунарського ВДВС Запорізького МУЮ знаходиться виконавче провадження № 43215875 за виконавчим листом № 2-2451/11, виданим Комунарським районним судом м. Запоріжжя 24.07.2014 про стягнення з позивача суми боргу на користь ПАТ «Банк Національний кредит» у розмірі 126491,16 грн.

24.10.2014 ОСОБА_3 було отримано листа-повідомлення про результати оцінки належного арештованого майна, а саме нежитлового приміщення по АДРЕСА_1 Вартість зазначеного майна за результатами оцінки було визначено у розмірі 169682 грн. Позивач не згодна з результатами оцінки майна та вважає її заниженою, оскільки станом на 28.10.2014 реальна вартість арештованого майна складає 380000 грн.

28.10.2014 на адресу відповідача було направлено заперечення проти акту оцінки майна з проханням про призначення рецензування, які отримані були 30.10.2014, однак відповіді отримано не було. Просить позов задовольнити.

Представник третьої особи в судове засідання не прибув, надіслав до суду клопотання про закриття провадження у справі відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України. Клопотання обґрунтовує тим, що оскарження сторонами виконавчого провадження (стягувачем, боржником) дій державного виконавця здійснюється в суді, який видав виконавчий документ, згідно вимог ч. 4 ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження». Відповідно до виконавчого листа, на підставі якого здійснюється виконавче провадження відповідачем, останній видано Комунарським районним судом м. Запоріжжя. Просить клопотання задовольнити та справу розглядати за його відсутності.

Представник позивача в судовому засіданні просив позов задовольнити із підстав, викладених у позовній заяві. Вирішення клопотання представника третьої особи щодо закриття провадження відніс на розсуд суду.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечив із підстав, викладених у письмових запереченнях. Вирішення клопотання представника третьої особи щодо закриття провадження відніс на розсуд суду.

Суд, вивчивши клопотання представника третьої особи, заслухавши думку представника позивача, представника відповідача, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що провадження в даній справі підлягає закриттю на підставі ст.157 ч. 1 п. 1 КАС України на підставі наступного.

Судом встановлено, що 07.05.2014 було відкрито виконавче провадження ВП 43215875 з примусового виконання виконавчого листа № 2-2451/11 виданого 24.07.2013 Комунарським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Банк Національний кредит» боргу в розмірі 126491,16 грн.

14.07.2014 державним виконавцем складено акт опису та арешту майна, а саме було описано нерухоме майно, а саме нежиле приміщення підвалу літ. А-6 за адресою: м. Запоріжжя, вул. олімпійська, буд. 12, прим. 102.

07.08.2014 державним виконавцем винесено постанову про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні ОСОБА_5.

03.09.2014 до відповідача надійшов звіт про оцінку майна, згідно якого вартість арештованого майна визначена оцінювачем у розмірі 169682 грн.

Частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження, тоді як юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлено інший порядок судового вирішення (частина друга статті 4 Кодексу).

Тобто, розгляду в порядку адміністративного судочинства підлягає спір, який виник між двома (кількома) конкретними суб'єктами суспільства стосовно їхніх прав та обов'язків у конкретних правових відносинах, у яких хоча б один є суб'єктом владних повноважень - органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою чи службовою особою, іншим суб'єктом при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Разом із цим, суд вважає за необхідне звернути увагу позивача на те, що участь у справі суб'єкта владних повноважень не є безумовною підставою віднесення такого спору до категорії адміністративних справ.

Відповідно до частини першої статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду з позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

За правилами ч. 4 ст. 82 Закону України "Про виконавче провадження" у редакції Закону від 04.11.2010 року (з наступними змінами), рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Із матеріалів адміністративного позову з'ясовано, що позивач є боржником у виконавчому провадженні 43215875, відкритому на виконання виконавчого листа № 2-2451/11 виданого 24.07.2013 Комунарським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Банк Національний кредит» боргу в розмірі 126491,16 грн.

Також із матеріалів адміністративного позову з'ясовано, що позивач є боржником у виконавчому провадженні № 43215875, відкритому на виконання виконавчого листа № 2-2451/11 виданого 24.07.2013 Комунарським районним судом м. Запоріжжя.

Отже, оскільки позивач оскаржує дії відповідача у виконавчому провадженні, відкритого на підставі виконавчого листа № 2-2451/11 виданого 24.07.2013 Комунарським районним судом м. Запоріжжя, аналізуючи вищевикладені норми та матеріали адміністративного позову, з огляду на предмет спору, суд дійшов висновку, що зазначений спір має вирішуватись в порядку та за правилами Цивільного процесуального кодексу України, що виключає можливість вирішення такого спору у порядку адміністративного судочинства за нормами КАС України.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

З огляду на викладене, оскільки суд дійшов висновку, що зазначену справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 157, 160, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання Публічного акціонерного товариства «Банк Національний кредит» - задовольнити.

Закрити провадження у адміністративній справі №808/9254/14 за позовом ОСОБА_3 до Комунарського відділу Державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Головного управління юстиції в Запорізькій області, третя особа - Публічне акціонерне товариство «Банк Національний Кредит» про зобов'язання вчинити певні дії.

Роз'яснити ОСОБА_3, що вирішення даної справи віднесене до юрисдикції місцевого загального суду в порядку та за правилами Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Сіпака А.В.