Справа № 826/6516/15
Суддя: Кузьменко В.А.
Дата ухвалення: 2015-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Київ

12 травня 2015 року 08:10 справа №826/6516/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Кузьменка В.А., суддів Арсірія Р.О., Огурцова О.П., за участю секретаря Калужського Л.О., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовомПублічного акціонерного товариства "Київський завод "АНАЛІТПРИЛАД"
доДержавної архітектурно-будівельної інспекції України
третя особаДепартамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві
провизнання протиправним та скасування наказу
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство "Київський завод "АНАЛІТПРИЛАД" (далі по тексту - позивач, ПАТ "Київський завод "АНАЛІТПРИЛАД") звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України (далі по тексту - відповідач, Держархбудінспекція України), в якому просить визнати протиправним та скасувати наказ Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві від 21 квітня 2011 року №49 "д" "Про скасування дозволу на проведення будівельних робіт".

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 квітня 2015 року відкрито провадження в адміністративній справі №826/6516/15; залучено до участі у праві в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві (далі по тексту - третя особа); закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

В судовому засіданні 06 травня 2015 року представник позивача позовні вимоги підтримав, представники відповідача та третьої особи в судове засідання не прибули, у зв'язку зі чим на підставі частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України суд ухвалив здійснити розгляд справи у порядку письмового провадження.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

В С Т А Н О В И В:

У листі від 06 квітня 2015 року №10/26-50/0604/05 Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві повідомив ПАТ "Київський завод "АНАЛІТПРИЛАД", що наказом Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві від 21 квітня 2011 року №49 "д" скасовано дозвіл на виконання будівельних робіт №0103Шв від 21 лютого 2008 року.

Так, наказом Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві від 21 квітня 2011 року №49 "д" "Про скасування дозволу на виконання будівельних робіт" відповідно до абзацу п'ятого пункту 18 Порядку надання дозволу на виконання будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 вересня 2009 року №1104, скасовано дозвіл на виконання будівельних робіт від 21 березня 2008 року №0103-Шв: будівництво житлового будинку за адресою: просп. Перемоги, 26 у Шевченківському районі міста Києва.

Позивач вважає протиправний оскаржуваний наказ, оскільки суперечить положенням Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сприяння будівництву" від 16 вересня 2008 року №509-VI в частині дії дозволу на виконання будівельних робіт до завершення будівництва, та виданий за відсутності правових підстав для скасування дозволу на виконання будівельних робіт.

Відповідач подав до суду письмове заперечення проти позову, в якому вказав про скасування дозволу на виконання будівельних робіт у зв'язку із систематичним порушенням позивачем законодавства у сфері будівництва та архітектури.

Окружний адміністративний суд міста Києва погоджується із позовними вимогами ПАТ "Київський завод "АНАЛІТПРИЛАД", виходячи з наступних мотивів.

Матеріали справи підтверджують, що 21 лютого 2008 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві видано ВАТ "Київський завод "АНАЛІТПРИЛАД" (правонаступником якого є позивач) дозвіл на виконання будівельних робіт №0103Шв на виконання будівельних робіт з будівництва житлового будинку за адресою: просп. Перемоги, 26 у Шевченківському районі міста Києва (далі по тексту - дозвіл на виконання будівельних робіт).

Дію вказаного дозволу було неодноразово продовжено Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві.

Як встановлено вище, Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві у листі від 06 квітня 2015 року №10/26-50/0604/05 повідомив ПАТ "Київський завод "АНАЛІТПРИЛАД" про скасування дозволу на виконання будівельних робіт наказом Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві від 21 квітня 2011 року №49 "д".

При цьому суд звертає увагу, що за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві припинена як юридична особа, про що 03 квітня 2015 року внесено відповідний запис; у свою чергу правонаступником Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві є Держархбудінспекція України.

За визначенням частини першої статті 29 Закону України "Про планування і забудову територій", який був чинним на момент видання дозволу на виконання будівельних робіт, дозвіл на виконання будівельних робіт - це документ, що засвідчує право замовника та підрядника на виконання підготовчих (якщо підготовчі роботи не були виконані раніше відповідно до дозволу на виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд.

Частиною шостою статті 37 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" (в редакції, чинній на момент прийняття оскаржуваного наказу) передбачено, що дозвіл на виконання будівельних робіт може бути анульовано відповідною інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у разі:

1) подання замовником заяви про анулювання дозволу на виконання будівельних робіт;

2) наявності відомостей про припинення юридичної особи або підприємницької діяльності фізичною особою - підприємцем (замовником), смерті фізичної особи - замовника або визнання її безвісно відсутньою;

3) перешкоджання проведенню перевірки посадовими особами інспекцій державного архітектурно-будівельного контролю, якщо таке перешкоджання було здійснено протягом одного року після накладення штрафу за зазначене порушення.

Таким чином, дозвіл на виконання будівельних робіт може бути анульовано лише у виключних випадках, передбачених Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Зі змісту оскаржуваного наказу вбачається, що дозвіл на виконання будівельних робіт скасовано на підставі абзацу п'ятого пункту 18 Порядку надання дозволу на виконання будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 вересня 2009 року №1104.

Так, відповідно до абзацу п'ятого пункту 18 Порядку надання дозволу на виконання будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 вересня 2009 року №1104, дозвіл на виконання будівельних робіт може бути скасовано (анульовано) за рішенням інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у разі систематичного порушення законодавства у сфері будівництва та архітектури під час виконання будівельних робіт.

Разом з тим, суд звертає увагу, що на момент прийняття оскаржуваного наказу та скасування дозволу на виконання будівельних робіт - 21 квітня 2011 року, Закон України "Про регулювання містобудівної діяльності" не передбачав такої підстави для анулювання (скасування) дозволу на виконання будівельних робіт як систематичне порушення законодавства у сфері будівництва та архітектури.

Тобто, норми Порядку надання дозволу на виконання будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 вересня 2009 року №1104, в частині встановлення додаткових підстав для скасування дозволу на виконання будівельних робіт суперечать Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності"; у свою чергу відповідно до пункту 2 Прикінцевих положень Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" закони та інші нормативно-правові акти, прийняті до набрання чинності цим Законом, діють у частині, що не суперечить цьому Закону.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що відповідачем не надано належних доказів, які б підтверджували вчинення ВАТ/ПАТ "Київський завод "АНАЛІТПРИЛАД" систематичних, тобто два і більше випадки, порушень законодавства у сфері будівництва та архітектури під час виконання будівельних робіт на будівництво житлового будинку за адресою: просп. Перемоги, 26 у Шевченківському районі міста Києва.

На підтвердження підстав для скасування дозволу на виконання будівельних робіт відповідач надав суду копію припису Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві від 16 грудня 2010 року, винесений ВАТ "Київський завод "АНАЛІТПРИЛАД" з вимогою усунути порушення та надати довідки про вартість виконаних будівельних робіт.

Однак, суд зауважує, що відповідач не надав доказів, які б підтверджували отримання такого припису позивачем і невиконання його вимог; крім того, вказаний припис може свідчити про однократне вчинення порушень законодавства у сфері будівництва та архітектури та не підтверджує систематичні порушення.

Інших доказів, які б підтверджували існування підстав для скасування дозволу на виконання будівельних робіт, матеріали справи не містять.

Суд також зазначає, що відповідно до пункту 1 Прикінцевих положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сприяння будівництву" від 16 вересня 2008 року №509-VI дозвіл на виконання будівельних робіт, отримані до набрання чинності підпунктів, вказаних у першому реченні цього пункту, зберігають чинність протягом двох років з дня набрання чинності цим Законом, а щодо об'єктів містобудування, будівництво яких розпочато, - до завершення їх будівництва;

З урахуванням того, що дозвіл на виконання будівельних робіт скасовано з підстав, не встановлених у Законі, беручи до уваги не доведення систематичного порушення ВАТ/ПАТ "Київський завод "АНАЛІТПРИЛАД" законодавства у сфері будівництва та архітектури під час виконання будівельних робіт, суд приходить до висновку, що дозвіл на виконання будівельних робіт скасовано протиправно, а тому наказ Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві від 21 квітня 2011 року №49 "д" "Про скасування дозволу на виконання будівельних робіт" підлягає скасуванню.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На думку Окружного адміністративного суду міста Києва Держархбудінспекція України не доведено правомірність та обґрунтованість скасування дозволу на виконання будівельних робіт з урахуванням вимог встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, адміністративний позов ПАТ "Київський завод "АНАЛІТПРИЛАД" підлягає задоволенню.

Відповідно до частини першої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Враховуючи викладене, керуючись статтями 69, 70, 71, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов Публічного акціонерного товариства "Київський завод "АНАЛІТПРИЛАД" задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати наказ Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві від 21 квітня 2011 року №49 "д" "Про скасування дозволу на виконання будівельних робіт".

3. Присудити з Державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства "Київський завод "АНАЛІТПРИЛАД" понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 73,08 грн. (сімдесят три гривні вісім копійок).

Постанова набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя В.А. Кузьменко

Судді Р.О. Арсірій

О.П. Огурцов