Справа № 2а-5554/11/1370
Суддя: Рибачук А.І.
Дата ухвалення: 2015-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2015 року м. Львів Справа № 876/12577/13

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Рибачука А.І.,

суддів - Багрія В.М., Качмара В.Я.,

з участю секретаря - Андрушківа І.Я.,

позивача - ОСОБА_1 та його представника - ОСОБА_2,

представника Львівської митниці - Збитковської І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Львівської митниці Міністерства доходів і зборів України (правонаступником якої є Львівська митниця Державної фіскальної служби) на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 05 вересня 2013 року за заявою ОСОБА_1 про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення по справі № 2а-5554/11/1370 за позовом ОСОБА_1 до Державної митної служби України, Львівської митниці про скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державної митної служби України, Львівської митниці про визнання протиправним та скасування наказу Державної митної служби України від 18 квітня 2011 № 796-к в частині припинення його перебування на державній службі в митних органах України на посаді інспектора відділу митного оформлення №1 Львівської митниці, поновлення на цій посаді та стягнення з Львівської митниці середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду 11 жовтня 2011 року, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 14 лютого 2012 року, вказаний позов задоволено.

14 серпня 2013 року позивач звернувся до суду із заявою про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду за період з 12 жовтня 2011 року по 28 травня 2013 року.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 05 вересня 2013 року вказану заяву задоволено, стягнуто з Львівської митниці на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки виконання судового рішення з 12 жовтня 2011 року по 28 травня 2013 року в розмірі 65129.04 грн.

Не погоджуючись із зазначеною постановою суду, Львівська митниця Міндоходів подала апеляційну скаргу, у якій, з посиланням на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить її скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні заяви відмовити.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує посиланням на те, що судом першої інстанції не враховано пропуск позивачем встановленого строку звернення до суду з такою заявою, а також, що затримка виконання рішення суду відбулась не з вини Львівської митниці, оскільки питання поновлення на посаді шляхом призначення колишніх працівників митниці на відповідні посади не відноситься до її повноважень.

Представник Львівської митниці Державної фіскальної служби в судовому засіданні підтримала вимоги поданої Львівською митницею Міндоходів апеляційної скарги та просила її задовольнити, посилаючись на викладені в ній доводи.

Позивач та його представник в судовому засіданні заперечили проти вимог апеляційної скарги, посилаючись на те, що оскаржуване рішення прийняте з дотриманням норм матеріального та процесуального права, просили відмовити в її задоволенні.

Заслухавши суддю-доповідача, осіб, що беруть участь у справі та з'явились в судове засідання, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 5 статті 124 Конституції України встановлено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до вимог пункту 3 частини 1 статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України постанови суду про поновлення на посаді у відносинах публічної служби виконуються негайно.

Згідно з частиною 2 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

Тобто, постанова Львівського окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2011 року в частині поновлення позивача на роботі підлягала виконанню незалежно від наявності або відсутності виконавчого провадження.

Статтею 236 Кодексу законів про працю України визначено, що у разі затримки власником або уповноваженим ним органом виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, цей орган виносить ухвалу про виплату йому середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки.

Отже, роботодавець зобов'язаний сплатити незаконно звільненому працівнику як середній заробіток за час вимушеного прогулу, так і середній заробіток за час затримки виконання рішення про поновлення на роботі.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що постановою Львівського окружного адміністративного суду 11 жовтня 2011 року, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 14 лютого 2012 року, задоволено позов ОСОБА_1 до Державної митної служби України, Львівської митниці про скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, визнано протиправним та скасовано наказ Державної митної служби України від 18 квітня 2011 року № 796-к «Про припинення перебування на державній службі» в частині припинення 18 квітня 2011 року перебування на державній службі в митних органах ОСОБА_1, головного інспектора сектору контролю за правильністю визначення митної вартості відділу контролю митної вартості та класифікації Львівської митниці, поновлено його на посаді головного інспектора сектору контролю за правильністю визначення митної вартості відділу контролю митної вартості та класифікації Львівської митниці з 18 квітня 2011 року, стягнуто з Львівської митниці на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 19 квітня 2011 року по 11 жовтня 2011 року в сумі 19953.75 грн. Постанову суду в частині поновлення на посаді та стягнення втраченого заробітку у межах суми стягнення за один місяць в сумі 3352.23 грн. допущеного до негайного виконання. В решті позову відмовлено.

Рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді головного інспектора сектору контролю за правильністю визначення митної вартості відділу контролю митної вартості та класифікації товарів Львівської митниці з 18 квітня 2011 року було виконано лише 28 травня 2013 року, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією наказу Львівської митниці Державної митної служби України від 28 травня 2013 року № 640-к «Про оголошення наказу Державної митної служби України».

З огляду на викладене, судом першої інстанції зроблено вірний висновок, що період з 12 жовтня 2011 року по 28 травня 2013 року є часом затримки в поновленні позивача на посаді в митних органах, що вказує на наявність у позивача права на отримання середнього заробітку за час затримки виконання рішення про поновлення на роботі.

Що стосується посилання апелянта на пропуск позивачем строку звернення до суду із заявою про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення, то таке є безпідставним, з огляду на те, що згідно з частиною 2 статті 233 Кодексу законів про працю України у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком.

Таким чином, у разі порушення роботодавцем законодавства про оплату праці не обмежується будь-яким строком звернення працівника до суду з позовом про стягнення заробітної плати, яка йому належить, тобто усіх виплат, на які працівник має право згідно з умовами трудового договору і відповідно до державних гарантій, встановлених законодавством, зокрема, й за час затримки виконання судового рішення про поновлення його на посаді, яке мало місце не з вини працівника, незалежно від того, чи було здійснене роботодавцем нарахування таких виплат.

За наведених обставин, суд апеляційної інстанції вважає, що доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку про порушення судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права, що відповідно до частини 1 статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови суду - без змін.

Керуючись статтями 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Львівської митниці Міністерства доходів і зборів України залишити без задоволення, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 05 вересня 2013 року по справі № 2а-5554/11/1370 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання ухвали в повному обсязі, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: А.І. Рибачук

Судді В.М. Багрій

В.Я. Качмар

Повний текст ухвали виготовлено 08 травня 2015 року.