Справа № 726/1547/14-а
Суддя: Мілінчук С. В.
Дата ухвалення: 2015-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1547/14-а
Провадження №2-а/726/4/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2015 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівців у складі головуючого судді: Мілінчук С. В. при секретарі Руснак Н.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Управління пенсійного фонду України в м. Чернівці до ОСОБА_1 про утримання переплати суми пенсії, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про утримання переплати суми пенсії в розмірі 623,63 гривні в якому посилається на те, що відповідач з 11.02.2013 року перебуває на обліку в якості одержувача пенсії по інвалідності у УПФ України в м. Чернівці.

18.03.2013 року гр. ОСОБА_1 звернулася до УПФ України в м. Чернівцях з заявою про призначення пенсії по інвалідності в розмірі пенсії за віком та така пенсія їй була призначена.

Позивач вказує, що проведеними перевірками встановлено, що від підприємства МПКП «Елітон», на якому працювала відповідач, в період з 1995 по 1998 рік до державного архіву Чернівецької області та трудового архіву не надходили документи про нарахування заробітної плати працівникам підприємства, звіти про нарахування страхових внесків та інших надходжень на витрачання коштів ПФ України МПКП «Елітон» органам пенсійного фонду не надавались, та перевірки даного підприємства не проводились. Окрім цього, МПКП «Елітон» в період з 1993 по 2013 рік на обліку у управлінні, як платник внесків, не перебувало.

Таким чином, внаслідок порушення вказаним підприємством законодавства України «Про пенсійне забезпечення» позивачем було сплачено відповідачу надмірну суму пенсії, що в період із 18.01.2013 року по 31.10.2013 року склало 623,63 гривні.

У звязку із викладеним, позивач просить стягнути із ОСОБА_1 переплачену суму пенсії в розмірі 623,63 гривні.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, дав пояснення аналогічні викладені в позові та просив суд поновити пропущений строк для звернення до суду з відповідним позовом.

Відповідач в судове засідання не зявилась, проте скерувала до суду заяву з проханням справу розглянути у її відсутності.

Дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідано до ч. 1 ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Дослідивши позовну заяву та вивчивши матеріали додані до неї, суд приходить до висновку про необхідність визнати причини пропуску строку для звернення до суду поважними та можливість розглянути поданий позов по суті.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 з серпня 1995 року по липень 1998 року працювала в МПКП «Елітон» за сумісництвом на посаді комплектувальника, де їй нараховувалась заробітна плата. (а.с.21-22)

Встановленим є і той факт, що 18.03.2013 року ОСОБА_1 звернулась до управління пенсійного фонду України в Чернівецькій області із заявою про призначення пенсії по інвалідності за віком та їй у відповідності до Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», на підставі наданих письмових документів була призначена така пенсія, про що свідчить розпорядження № 802313 від 29.03.2013 року (а.с.8-11)

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно ч. 1, 6 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Так, судом встановлено, що у відповідності до акту позапланової ревізії щодо правильності призначення пенсії громадянам, в тому числі і ОСОБА_1 № 04-40/34 від 13.12.2013 року, з метою перевірки достовірності довідок про заробітну плату, наданих МПКП «Елітон», що слугували підставою для нарахування пенсі гр. ОСОБА_1, працівниками Держінспекції в Чернівецькій області проведені зустрічні звірки в Державному архіві Чернівецької області та Трудовому архіві при виконавчому комітеті Чернівецької міської ради. Проведеними перевірками встановлено, що від підприємства МПКП «Елітон», на якому працювала відповідач, в період з 1995 по 1998 рік до вказаних архівів не надходило.

Також підприємством МПКП «Елітон» органам Пенсійного фонду не надавались звіти ф.4-ПФ про нарахування страхових внесків та інших надходжень, перевірки даного підприємства не проводились.

Згідно листа - відповіді Реєстраційної служби в Чернівецькій області та Державної податкової інспекції головного управління Міндоходів в Чернівецькій області у Державному реєстрі відомості щодо реєстрації та перебування на обліку як платника податку МПКП «Елітон» відсутні.

Крім цього, МПКП «Елітон» в період з 1993 по 2013 роки на обліку в Управлінні, як платник внесків не перебувало.

У акті міститься також інформація про те, що ОСОБА_2 працівниця управління, вважає, що довідка про нарахування заробітної плати ОСОБА_1 є фіктивною, а підприємства МПКП «Елітон» взагалі не існує. Проте, висновок експертизи про підробку даної довідки відсутній, а тому відсутні і правові підстави вважати цю довідку фіктивною та робити висновок про неправомірність виплати пенсії. На даний час, управлінням приведено у відповідність пенсію ОСОБА_1 , про що свідчать розпорядження та розрахунки пенсії, підшиті у матеріалах пенсійної справи.

Таким чином, проведеною ревізією законності призначення сум пенсій, надбавок, підвищень та доплат до пенсій зокрема ОСОБА_1, згідно документів наявних у пенсійній справі, порушень у призначення їй пенсії не встановлено.

Дослідивши вказаний акт, судом встановлено, що перевіркою не виявлено та не зафіксовано жодних порушень у призначенні пенсії відповідачу та її пенсія станом на грудень місяць 2013 року приведена у відповідність. Жодними іншими матеріалами справи, зокрема розрахунками чи розпорядженнями, які знаходяться при матеріалах пенсійної справи не підтверджуються посилання позивача про переплату сум призначеної пенсії ОСОБА_1 Оскільки довідка про заробітну плату є належно складеною та чинною, розрахунок пенсії проводився у відповідності до неї, а тому розмір такої пенсії не є безпідставним.

Згідно ч. 3 ст. 86 КАС України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Суд, дослідивши кожен доказ окремо та встановивши їхній звязок у сукупності приходить до висновку про необхідність відмовити у задоволенні позову за відсутності доказів на підтвердження посилань позивача.

Керуючись ст.ст. 7-11, 69, 71, 86, 158-163 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Поновити строк звернення з адміністративним позовом.

У задоволенні адміністративного позову Управління Пенсійного фонду України м. Чернівці відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного адміністративного суду, через Садгірський районний суд м. Чернівці шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня отримання копії постанови апеляційної скарги.

Головуючий суддя ОСОБА_3