Справа № 2а/1770/4427/2011
Суддя: Охрімчук І.Г.
Дата ухвалення: 2012-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________
_______________________________________________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Махаринець Д.Є.
Суддя-доповідач:ОСОБА_1
УХВАЛА

іменем України

"28" травня 2012 р. Справа № 2а/1770/4427/2011

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегіі:

головуючого судді Охрімчук І.Г.

суддів: Бондарчука І.Ф.

ОСОБА_2

при секретарі Степанській А.В.

за участю представників позивача :

розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Рівному Рівненської області Державної податкової служби України на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "20" грудня 2011 р. у справі за позовом ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю " Спілка " до Державної податкової інспекції у м. Рівному Рівненської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень - рішень ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Спілка" звернулося з позовом до Державної податкової інспекції в м. Рівне про визнання протиправними та скасувати податкових повідомлень-рішень ДШ у м. Рівне від 28 вересня 2011 року № НОМЕР_1, №, № НОМЕР_2.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду позов задоволено. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Рівне від 28 вересня 2011 року № НОМЕР_1, №, № НОМЕР_2.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції відповідач по справі подав апеляційну скаргу в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Рівненського окружного адміністративного суду та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позовних вимог. Вимоги апеляційної скарги мотивуючи тим, що по операції придбання комплектуючих до холодильної камери внаслідок відсутності подорожнього листа та всіх заповнених реквізитів ТТН від 21.02.2011 року не має підстав вважати, що поставка є товарною. Щодо відображення витрат на оплату праці головного технолога та витрат на страхові внески по обов'язковому страхуванню зазначив, що із-за відсутності зв'язку витрат із господарською діяльністю, не має підстав включати такі витрати до складу валових.

Заслухавши представників позивача, перевіривши матеріали справи судова колегія апеляційного адміністративного суду прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Судом встановлено, що у період з 23.08.2011 року по 13.09.2011 року ОСОБА_4 податковою інспекцією м. Рівне на ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Спілка" проведено виїзну планову перевірку з питань дотримання вимог податкового законодавства та іншого законодавства за період з 01.07.2010 року по 30.06.2011 року за результатами перевірки складено ОСОБА_5 №1113/23-100/23305481 від 19 вересня 2011 року (а.с.9-46). За матеріалами перевірки ДШ у м. Рівне прийнято податкові повідомлення-рішення: від 28 вересня 2011 року № НОМЕР_1, яким донараховано податок на прибуток в сумі 42019,00 грн. за основним платежем та 1344,00 грн. штрафних фінансових санкцій за порушення п.5.1, пп. 5.2.1 п.5.2, абз.4 пп.5.3.9 п.5.3, пп.5.6.1, п.5.6, пп.5.7.1, п.5.7, ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 22.05.1997 року №283/97-ВР (із змінами та доповненнями) (на далі - Закон про прибуток), п.142.1, ст.142, п.143.1, ст.143, пп.138.8.2, п.138.8, абз.б пп.138.10.2, п.138.10 ст.138 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року (на далі -ПК); від 28 вересня 2011 року №, яким донараховано податок на додану вартість в сумі 25061,00 грн. за основним платежем та 1,00 грн. штрафних фінансових санкцій за порушення п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6, ст.198 розділу У ПК; 28 вересня 2011 року № НОМЕР_2, яким донараховано штрафні (фінансові) санкції по податку з доходів фізичних осіб в сумі 510,00 грн. за порушення ст.51 глави 2, п.119.2, ст.119, пп.б п.176.2, ст.176 розділу ІУ ПК.

Із матеріалів справи вбачається, що Позивачем віднесено до складу валових витрат (рядок Декларації 04.1 за 1-й квартал 2011 року) вартість комплектуючих до холодильної камери в розмірі 125 300,00 грн. (без ПДВ), що були придбані у ПП "ТК "Юнітекс-Трейд". По даній операції відображено також податковий кредит в сумі 25060,00 гривень, який не визнано відповідачем. Фактичне придбання підтверджується договором поставки від 21.02.2011 року, видатковою накладною від 21.02.2011 р. №ЮТ-361, податковою накладною від 21.02.2011 р., товарно-транспортною накладною від 21.02.2011 року, технічними паспортами на холодильні апарати, витягом із книги реєстрації доручень, платіжними дорученнями №41 та №1640 тощо. Транспортування здійснювалося автомобілем, що перебував у користуванні ОСОБА_6 на підставі нотаріально посвідченої довіреності. Витрати на транспортування не включалися позивачем до складу валових витрат. Для спростування висновків, викладених у акті перевірки, Позивач звернувся до свого контрагента. Останнім підтверджено включення до складу податкових зобов'язань податкової накладної від 21.02.2011 року на суму ПДВ 25060,00 грн.

Відповідно до пп.5.1. ст.5 Закону про прибуток валові витрати - це сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності. До складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) ... (п.п.5.2 ст.5 Закону про прибуток).

Згідно зі статтею 1 Закону України від 16.07.99 N 996-ХІУ "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства. Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Товарно-матеріальні цінності, придбані у ПП "ТК "Юнітекс-Трейд", оприбутковано на бухгалтерському рахунку 207. ТМЦ використані для створення основного засобу -холодильної камери, що введена у експлуатацію в серпні 2011 року та використовується для охолодження та зберігання м'ясопродуктів. Холодильна камера є тимчасовою спорудою та збудована на земельній ділянці, яка перебуває у власності підприємства, що підтверджується державним актом на право приватної власності. Крім того, придбані у ПП "ТК "Юнітекс-Трейд" ТМЦ станом на 31.03.2011 року перебували на складі підприємства і за результатом перерахунку балансової вартості запасів за 1 квартал 2011 року витрати по придбанню були скориговані (рядок А1 таблиці 1 додатку К1/1 до Декларації за 1 кв.2011 року), що підтверджується також Довідкою підприємства, наявною в матеріалах справи.

Відтак, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що за результатами 1 кварталу операція по придбанню комплектуючих до холодильної камери в розмірі 125 300,00 грн., не вплинула на оподатковуваний прибуток, а тому не могла занизити податок на прибуток за 1 квартал 2011 року.

Щодо доводів відповідача про нікчемність укладеного позивачем договору, то відповідно до ч. 2 ст. 215 ЦК України, нікчемним правочином є правочин, якщо його недійсність встановлена законом.

Враховуючи наведене, обставини щодо вчинення юридичними особами фіктивного правочину, тобто правочину лише для виду без фактичного його виконання, є підставою для звернення до суду про визнання такого правочину недійсними. На момент розгляду даної справи, суду не надано доказів, що прийнято судове рішення про визнання недійсними вищенаведеного правочину позивача з ПП "ТК "Юнітекс-Трейд".

З матеріалів даної справи вбачається, що підставою для винесення спірних податкових повідомлень-рішень № НОМЕР_1, № не був обвинувальний вирок суду, що набрав законної сили, щодо наявності вини, умислу (направленого на незаконне заволодіння майном держави) у діях фізичних осіб, котрі діяли, як уповноважені особи від імені ТОВ-фірми "ДП Рівнетрансекспедиція" та ПП "ТК "Юнітекс-Трейд", наявний лише ОСОБА_5 перевірки від 19.09.2011 року. ОСОБА_5 перевірки містить припущення та не містить підтверджуючих доказів щодо відсутності наміру у сторін на створення правових наслідків, щодо невиконання позивачем та його контрагентом взятих на себе зобов'язань, що відображені у наявних в матеріалах документах та стверджуються фактичними обставинами справи.

На момент здійснення господарських операцій, як і на момент перевірки, відомості про ПП "ТК "Юнітекс-Трейд" містились в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, також у матеріалах справи наявна копія довідки про взяття на облік платника податків ПП "ТК "Юнітекс-Трейд" та копією свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість.

Щодо невизнання витрат на оплату праці технолога в сумі 31820,44 грн. слід вказати, що відповідачем безпідставно зроблено посилання на п.5.1, пп. 5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону про прибуток при обґрунтуванні завищення вказаних валових витрат.

Відповідно до ст. 64 Господарського кодексу України підприємство самостійно визначає свою організаційну структуру, установлює чисельність працівників та штатний розпис. Віднесення до складу валових витрат витрат, пов'язаних із перебуванням у трудових відносинах головного технолога ТОВ "Спілка", регламентується підпунктом 5.6.1 п.5.6 та пп.5.7.1 п.5.7 ст.5 Закону про прибуток. ОСОБА_5 норми не містять відсилку до п.5.1 ст. 5 вказаного Закону.

Необхідність у посаді технолога викликана господарською діяльністю підприємства, що полягає у реалізації м'ясопродуктів та групи товарів (спецій і т.п.), призначених для використання у м'ясопереробній промисловості. Також це пов'язано із певними вимогами постачальників, зокрема ПрАТ "Могунція-Україна", офіційним дилером якого є Позивач, визначає обов'язковою умовою реалізації товару наявність спеціаліста із відповідними знаннями, що підтверджується існуючим договором від 01.01.2010 року та листом №174 від 04.10.2011 року. Кваліфікаційний рівень працівника підтверджено відповідним дипломом та трудовою книжкою.

В акті перевірки (а.с.37) відповідачем зроблено висновок про недостовірність поданих розрахунків за формою №1 ДФ по суб'єкту підприємницької діяльності - ОСОБА_7 При цьому, вказує, що згідно поданої звітності згаданій фізичній особі виплачено дохід 1136,02 грн., а слід було вказати 1136,38 грн. Проте визначена податковим органом сума доходу не підтверджується. Як вбачається із матеріалів справи, у відповідності до фіскальних чеків вказаній особі сплачено 1136,02 грн., а саме: 04.01.2011 року - 149,97 грн., 05.01.2011 року - 99,98 грн., 17.01.2011 року - 200,03 грн., 28.03.2011 року - 686,04 грн.

Вищенаведене свідчить про необґрунтованість висновку відповідача щодо подання податкових розрахунків із недостовірними відомостями та помилками, доводи якими ДПІ м. Рівне обґрунтовує наявність в ТзОВ "Спілка" порушень податкового законодавства не узгоджуються з наявними в матеріалах справи документами, як наслідок суд вважає їх не обґрунтованими та безпідставними.

Відповідачем не було доведено правомірності прийняття оспорюваних податкових повідомлень-рішень, в той час як позивачем доказано правомірність та обґрунтованість його позовних вимог.

За таких обставин, відповідно до ст. 200 КАС України, підстави для скасування постанови суду першої інстанції відсутні, тому апеляційна скарга віповідача задоволенню не підлягає .

Керуючись ст.ст. 195, 198, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 податкова інспекція у м.Рівному Рівненської області Державної податкової служби залишити без задоволення, а постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "20" грудня 2011 р. - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя І.Г. Охрімчук

судді: ОСОБА_8

ОСОБА_2

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю " Спілка " вул.Київська, 98а,м.Рівне,33000

3- відповідачу ОСОБА_4 податкова інспекція у м.Рівному Рівненської області Державної податкової служби вул.Відінська , 8,м.Рівне,33023