Справа № 804/12917/14
Суддя: Чорна Валерія Вікторовна
Дата ухвалення: 2014-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2014 р. справа № 804/12917/14
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Чорної В.В.

при секретарі Сітайло О.В.

за участі представників сторін:

позивача Дворнікова А.О.

відповідача Годько І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» до Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій, та скасування наказу № 1043-П від 03.07.2014 р., -

ВСТАНОВИВ:

22 серпня 2014 року Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Дніпроенерго» (далі ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго») звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати протиправним та скасувати наказ Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області про проведення позапланової перевірки № 1043-П від 03.07.2014 р., визнати протиправними дії старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Дніпропетровської області Черниш Олени Борисівни, інспекторів з охорони навколишнього природного середовища Дніпропетровської області Тіт Катерини Святославівни, Левченко Марини Миколаївни, Савранської Людмили Володимирівни, Таран Ірини Юріївни, Юшкевич Тетяни Василівни, Байлюк Юлії Василівни, Стовба Анни Леонідівни щодо проведення позапланової перевірки на об'єкті Відокремленого підрозділу «Придніпровська теплова електрична станція» ПАТ ДТЕК «Дніпроенерго» в період 03.07.2014 р. по 11.07.2014 р. (а.с. 3-7).

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що в період з 03.07.2014 р. по 11.07.2014 р. на об'єкті Відокремленого підрозділу «Придніпровська теплова електрична станція» ПАТ ДТЕК «Дніпроенерго» було проведено позапланову перевірку, яку проводили державні інспектори з охорони навколишнього природного середовища Дніпропетровської області, які згідно положень Закону України «Про охорону навколишнього середовища» та інших підзаконних нормативних актів не мали повноважень здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері охорони навколишнього природного середовища. Також, позивач вважає протиправним наказ відповідача на проведення перевірки № 1043-П від 03.07.2014 р, в якому як об'єкт позапланової перевірки зазначений не суб'єкт господарювання - ПАТ ДТЕК Дніпроенерго», а його відокремлений підрозділ - «Придніпровська теплова електрична станція» ПАТ ДТЕК «Дніпроенерго». Також, позивач вважає порушеннями, які тягнуть за собою скасування оскаржуваного наказу, те, що наказ підписано неуповноваженою особою (в.о. заступника начальника інспекції), а також невірно зазначено найменування цього підрозділу.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.08.2014 року за даним позовом відкрито провадження в адміністративній справі, та призначено її до судового розгляду (т.1 а.с. 1).

В судовому засіданні 20.11.2014 року представник позивача за довіреністю Дворніков А.О. підтримав позовні вимоги, та просив їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві.

Представник відповідача за довіреністю Годько І.О. просила відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що позапланову перевірку Відокремленого підрозділу «Придніпровська теплова електрична станція» ПАТ ДТЕК «Дніпроенерго» з питань дотримання вимог природоохоронного законодавства проведено посадовими особами відповідача з дотриманням вимог Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та на підставі наказу № 1043-П від 03.07.2014 р., а також направлення на проведення позапланової перевірки № 4-6582-11-3 від 03.07.2014 р., тобто, на законних підставах. Крім того, зазначає, що пунктом 3.8 Порядку організації та проведення перевірок суб'єктів господарювання щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства, затвердженого наказом Мінприроди № 464 від 10.09.2008 р. передбачено, що позапланова перевірка проводиться за наказом органу Держекоінспекції та направленням керівника органу або його заступника. Згідно наказу № 70-о від 24.03.2014 р., виконання обов'язків заступника начальника Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області було покладено на Скляра Д.О., а отже, останній мав право підпису цих документів. Також, представник відповідача зазначив, що повноваженнями держінспекторів з охорони навколишнього природного середовища Дніпропетровської області охоплюється проведення перевірок суб'єктів господарювання за наявності передбачених законом підстав. Посилаючись на викладене, просить відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі (а.с.132-133).

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні обставини.

03.07.2014 року в.о. заступника начальника Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області Скляром Д.О. було видано наказ № 1043-П «Про проведення позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства щодо стану виконання приписів від 01.04.2014 р. № 4-3042-11-3 попереднього акту планової перевірки від 04.03.-25.03.2014 р. ВП «Придніпровська теплова електрична станція» ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго» (а.с. 109-110).

Зазначений наказ обґрунтовується посиланням на ст. 20-2 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», Положення про державну екологічну інспекцію від 04.11.2011 р. № 429. Метою позапланової перевірки зазначено перевірку стану виконання припису № 4-3042-11-3 від 01.04.2014 р., винесеного за результатами попереднього акту планової перевірки від 04.03.-25.03.2014 р.

03.07.2014 р. старшому державному інспектору з охорони навколишнього природного середовища Дніпропетровської області Черниш Олені Борисівні, інспекторам з охорони навколишнього природного середовища Дніпропетровської області Тіт Катерині Святославівні, Левченко Марині Миколаївні, Савранській Людмилі Володимирівні, Таран Ірині Юріївні, Юшкевич Тетяні Василівні, Байлюк Юлії Василівні, Стовбі Анні Леонідівні видано направлення № 4-6582-11-3 на проведення позапланової перевірки (а.с 138).

Направлення № 4-6582-11-3 від 03.07.2014 р. на проведення позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства щодо стану виконання припису від 01.04.2014 р. № 4-3042-11-3 попереднього акту планової перевірки в цей же день вручено під особистий підпис директору Відокремленого підрозділу Придніпровська теплова електрична станція ПАТ ДТЕК «Дніпроенерго» Ніколаєву А.О. (а.с 138).

В період з 03.07.2014 року по 11.07.2014 року посадовими особами Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області на підставі наказу № 1043-П від 03.07.2014 р. та направлення № 4-6582-11-3 від 03.07.2014 р., було проведено позапланову перевірку Відокремленого підрозділу «Придніпровська теплова електрична станція» ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго» з дотримання вимог природоохоронного законодавства щодо стану виконання приписів від 01.04.2014 р. № 4-3042-11-3 попереднього акту планової перевірки від 04.03.-25.03.2014 р. ВП «Придніпровська теплова електрична станція» ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго», за результатами якої складено акт перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів, щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами (а.с. 135-137).

Перевірку проведено в присутності директора ВП «Придніпровська теплова електрична станція» ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго» Ніколаєва А.О. та начальника ВЕ Листопада І.А., про що свідчать їх підписи у акті (а.с. 137).

При цьому, перевіркою встановлено факт неусунення позивачем окремих порушень природоохоронного законодавства, виявлених попередньою перевіркою, що відображено у акті (зокрема, не виконано п.п. 37, 38 припису № 4-3042-11-3 від 01.04.2014 р.).

Рішення, прийняті за результатами позапланової перевірки позивача на підставі акту від 11.07.2014 р., позивачем в межах даної справи не оскаржуються.

Встановивши обставини справи, проаналізувавши норми чинного законодавства, суд не вбачає підстав для задоволення позову, з огляду на наступне.

Згідно ст. 35 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», державний контроль у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів.

Відповідно до п. 1 Положення про Державну екологічну інспекцію України, затвердженого Указом Президента України від 13.04.2011 року № 454/2011 (далі Положення), Державна екологічна інспекція України (Держекоінспекція України) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через міністра екології та природних ресурсів України.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб'єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

У відповідності до ст. 6 цього Закону, підставою для здійснення позапланових заходів контролю є, зокрема, перевірка виконання суб'єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення планових заходів органом державного нагляду (контролю).

У відповідності до ч. 1 ст. 7 Закону, для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ, який має містити найменування суб'єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

Відповідно до п. 2.2 Порядку організації та проведення перевірок суб'єктів господарювання щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства, затвердженого наказом Мінприроди № 464 від 10.09.2008 р. (далі - Порядок № 464), для здійснення перевірки керівником відповідно органу Держекоінспекції або його заступником видається наказ про проведення перевірки.

Згідно п.п. 3.6, 3.8. Порядку № 464, позапланова перевірка проводиться, зокрема, за наявності такої обставини, як необхідність перевірки виконання суб'єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення планових заходів органом Держекоінспекції. Позапланова перевірка проводиться за наказом органу Держекоінспекції та направленням на проведення перевірки керівника органу Держекоінспекції або його заступника. Перед початком перевірки державні інспектори зобов'язані пред'явити керівнику суб'єкта господарювання або уповноваженій ним особі направлення на перевірку та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу Держекоінспекції, і надати копію направлення.

Враховуючи, що всі наведені вище вимоги чинного законодавства при призначенні та проведенні спірної перевірки відповідачем були дотримані, суд не вбачає ознак протиправності ні оскаржуваного наказу, ні оскаржуваних дій відповідача щодо проведення перевірки на підставі цього наказу. Наявність підстав для проведення позапланової перевірки позивача (необхідність виконання вимог припису) також підтверджена матеріалами справи.

При цьому, суд не погоджується з доводами позивача про невірне зазначення в оскаржуваному наказі № 1043-П від 03.07.2014 року найменування відокремленого підрозділу «Придніпровська теплова електрична станція» ПАТ ДТЕК «Дніпроенерго», оскільки в цьому наказі поряд із зазначенням найменування підрозділу, вказано також і його юридичну адресу, що виключає будь-які сумніви щодо об'єкта проведення перевірки.

Суд також не погоджується з доводами позивача про те, що наказ на проведення позапланової перевірки підписано неуповноваженою особою. Так, повноваження в.о. заступника начальника інспекції Скляра Д.О. підтверджуються наказом № 70-о від 24.03.2014 р., згідно якого, виконання обов'язків заступника начальника Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області з 24 березня 2014 року покладено на Скляра Д.О., що свідчить про його правомочність на підписання службових документів від імені Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області, та відповідає положенням п. 2.2 Порядку організації та проведення перевірок суб'єктів господарювання щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства, затвердженого наказом Мінприроди № 464 від 10.09.2008 р. щодо можливості підписання наказів про призначення перевірок заступником начальника інспекції.

Доводи позивача про те, що вищевказана перевірка була проведена державними інспекторами з охорони навколишнього природного середовища, які не мали повноважень здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері охорони навколишнього природного середовища, також є безпідставними, оскільки, у відповідності до ч.2 п. 11 Положення № 454/2011, державні інспектори з охорони навколишнього природного середовища є посадовими особами структурних підрозділів Державної екологічної інспекції України, основним завданням якої є здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища. Відповідно до п. 1.3 Порядку № 464, порядок організації та проведення перевірок суб'єктів господарювання щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства поширюється на державних інспекторів з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції України.

Відмовляючи у задоволенні даного позову, суд також зазначає, що згідно позиції Верховного Суду України, висловленій в постанові від 24.12.2010 р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Foods and Goods L.T.D.» до Державної податкової інспекції у Калінінському районі м. Донецька, третя особа - Державна податкова адміністрація в Донецькій області, про скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій, платник податків, який вважає порушеним порядок та підстави призначення перевірки щодо нього, має захищати свої права шляхом недопуску посадових осіб контролюючого органу до такої перевірки. Якщо ж допуск до проведення перевірки відбувся, в подальшому предметом розгляду в суді має бути лише суть виявлених порушень податкового та іншого законодавства, дотримання якого контролюється контролюючими органами.

Отже, згідно з правовою позицією Верховного Суду України, саме на етапі допуску до перевірки платник податків може поставити питання про необґрунтованість її призначення та проведення, реалізувавши своє право на захист від безпідставного та необґрунтованого здійснення контролю щодо себе. Водночас, допуск до перевірки нівелює правові наслідки процедурних порушень, допущених контролюючим органом при призначенні перевірки.

Відтак, позови, спрямовані на оскарження рішень (у тому числі наказів про призначення перевірки), дій або бездіяльності контролюючих органів щодо призначення та/або проведення перевірок можуть бути задоволені лише в тому разі, якщо до моменту винесення судового рішення не відбулося допуску посадових осіб контролюючого органу до спірної перевірки.

В іншому разі у задоволенні відповідних позовів має бути відмовлено, оскільки правові наслідки оскаржуваних дій за таких обставин є вичерпаними, а отже, задоволення позову не може призвести до відновлення порушених прав платника податків, оскільки після проведення перевірки права платника податків порушують лише наслідки проведення відповідної перевірки.

В даному випадку, посадові особи Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області були допущені позивачем до проведення позапланової перевірки, її було проведено, та за її результатами складено відповідний акт. Рішення, прийняті на підставі висновків даного акту, в межах даної справи не оскаржуються. Отже, оскаржуваний наказ відповідача про проведення перевірки на момент звернення позивача до суду вичерпав свою дію.

З огляду на викладене, суд зазначає, що сам по собі факт проведення перевірки не може безпосередньо заподіяти майнову чи іншу шкоду особі, та не призводить до настання негативних наслідків. Проведення відповідачем перевірки є лише процедурою встановлення обставин, які необхідні для контролю за дотриманням вимог природоохоронного законодавства. Водночас, законний інтерес відокремленого підрозділу позивача на проведення державним контролюючим органом перевірки його діяльності з дотриманням умов, встановлених законом, захищений наділенням його правом не допустити посадових осіб контролюючого органу до перевірки. У разі ж, коли суб'єкт господарювання не скористався цим правом, і перевірку було проведено, суб'єкт господарювання має право оскаржити рішення контролюючого органу, прийняте за результатами перевірки, з підстав невідповідності його закону чи компетенції органу, що проводив вказану перевірку.

Враховуючи сукупність вищевикладених обставин, суд не вбачає підстав для задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 122, 160-162, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» - відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня проголошення постанови. Якщо судом у відповідності до частини 3 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України було проголошено вступну та резолютивну частину постанови, а також в разі прийняття постанови у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складений 25 листопада 2014 року.

Суддя В.В. Чорна В.В. Чорна