Справа № 645/2804/15-а
Суддя: Алтухова О. Ю.
Дата ухвалення: 2015-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 645/2804/15-а
Провадження № 2-а/645/78/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2015 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Алтухової О.Ю.,

секретар судових засідань - Анацька К.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові адміністративний позов ОСОБА_2 до інспектора ВДАІ Орджонікідзевського району м. Харкова капітана міліції Сорочан Володимира Анатолійовича, Управління ДАІ ГУМВС України в Харківській області про скасування протоколу та постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідачів та просив суд визнати незаконними дії ВДАІ Орджонікідзевського району м. Харкова капітана міліції Сорочан В.А. щодо складення протоколу серії АП1 № 872662 від 12 березня 2015 рокута постанови серії ПС2 № 220966 по справі про адміністративне правопорушення, та скасувати вказані протокол і постанову, як незаконні.

Позивач у судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі і просив суд їх задовольнити.

Відповідачі у судове засідання не з'явилися, заперечень проти позову не надали, причини неявки суду не повідомили.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, перевіривши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи із наступного.

Відповідно до частини 2 статті 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, окрім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією або законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Судом встановлено, що постановою від 12 березня 2015 року серії ПС2 № 220966, складеною інспектором ВДАІ Орджонікідзевського району м. Харкова Сорочан В.А., позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності, визнано винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 грн.

Згідно постанови по справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 12 березня 2015 року об 11.30 год. по вул. 12 квітня в м. Харкові керував автомобілем «Хюндай Акцент» д.н.з. НОМЕР_1 та не надав переваги в русі пішоходам, які знаходилися на пішохідному переході.

У позові ОСОБА_2 зазначив, що порушення, зазначені у протоколі та постанові, не допускав. Пішоходи, яких він нібито не пропустив на пішохідному переході, до участі у справі про адміністративне правопорушення залучені не були.

Відповідно до ч. 2 ст. 69 КАС України - докази надають особи, які беруть участь у справі.

Статтею 71 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідачі у судове засідання не з'явилися, доводи позивача не спростували, матеріали справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, суду не надано.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п.1 ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Згідно ст. 251 Кодексу України про адміністративне правопорушення доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Суд приходить до висновку, що постанова від 12 березня 2015 року серії ПС2 № 220966 про накладення адміністративного стягнення на позивача не підтверджує наявність адміністративного правопорушення та інші обставини, що мають значення для прийняття рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності, у зв'язку із чим постанова підлягає скасуванню.

Положеннями ст. 293 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді скарги або подання прокурора на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне із таких рішень: 1) залишає постанову без змін, а скаргу або подання прокурора без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу; 4) змінює захід стягнення в межах, передбаченим нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, щб стягнення не було посилено.

Вказаною нормою закону не передбачено право суду при розгляді скарг на постанову по справі про адміністративне правопорушення вирішувати питання про законність дій суб'єкта владних повноважень, що склав оскаржувану постанову, в зв'язку з чим позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Окрім того, відповідно до стю 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення, на основі яких у визначеному законом порядку суд встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За своїм характером протокол про адміністративне правопорушення не є правовим актом індивідуальної дії, оскільки він лише встановлює та фіксує певні фактичні обставини, пов'язані з вчиненням адміністративного правопорушення, та не породжує ніяких прав та обов'язків для правопорушника.

У зв'язку із чим не підлягають задоволенню позовні вимоги про скасування протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 872662 від 12 березня 2015 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст. ст. 9, 10, 11, 41, 99 -100, 160-162 , 167 КАС України, ст.ст. 122, 247, 251, 288, 293 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Позов ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення від 12 березня 2015 року серії ПС2 № 220966 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, складену інспектором ВДАІ Орджонікідзевського району м. Харкова Сорочан В.А.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Постанова відповідно до положень ч. 2 ст. 171-2 КАС України остаточна та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Постанова винесена у нарадчій кімнаті.

Суддя: