Справа № 815/1699/15
Суддя: Єфіменко К. С.
Дата ухвалення: 2015-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/1699/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2015 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Єфіменка К.С., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КЕЙ-КОЛЕКТ" до Першого Суворовського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції, за участю третьої особи ОСОБА_1 про визнання постанови Першого Суворовського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції АН352395 від 02.08.2009 року в частині накладення арешту на нерухоме майно (квартиру), яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 протиправною та зобов'язання Перший Суворовський відділ ДВС Одеського міського управління юстиції звільнити з під арешту нерухоме майно (квартиру), яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И В:

З позовом до суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "КЕЙ-КОЛЕКТ" до Першого Суворовського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції, за участю третьої особи ОСОБА_1 про визнання постанови Першого Суворовського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції АН352395 від 02.08.2009 року в частині накладення арешту на нерухоме майно (квартиру), яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 протиправною та зобов'язання Перший Суворовський відділ ДВС Одеського міського управління юстиції звільнити з під арешту нерухоме майно (квартиру), яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 11.06.2012 року ПАТ «УкрСиббанк» відступило ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» відповідно до Договору факторингу №4 свої права вимоги за зобов'язаннями відповідача по кредитному договору. Однак, ТОВ "КЕЙ-КОЛЕКТ"стало відомо, що на майно ОСОБА_1, у тому числі на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки за Іпотечним договором №б/н від 13.05.2008 року, а саме: на квартиру за адресою:АДРЕСА_1 накладено арешт постановою 1-го Суворовського ВДВС Одеського МУЮ АН352395 від 02.08.2009 року. Арешт не має правових підстав в частині накладення арешту на нерухоме майно, оскільки договір іпотеки укладено до накладення вказаного арешту на предмет іпотеки і першочергове право на звернення стягнення на предмет іпотеки належить позивачу на підставі іпотечного договору №б/н від 13.05.2008 року. Наявність арешту на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, порушує права і законні інтереси позивача, як іпотекодержателя, оскільки ускладнює звернення стягнення на предмет іпотеки для задоволення вимог іпотекодержателя.

Представник відповідача та третьої особи були сповіщені належним чином про день, час та місце слухання справи, але в судове засідання не з'явилися без поважних причин. Представник позивача не заявила клопотань про витребування додаткових письмових доказів, допиту свідків чи експертів по цій справі, а тому суд на підставі положень ч.4 ст.122, ч.6 ст.128 КАС України ухвалив рішення розглянути справу в порядку письмового провадження 06.05.2015 року за наявними в справі письмовими доказами та запереченнями.

Дослідивши наявні в справі письмові докази суд встановив наступні факти та обставини:

11.06.2012 року укладено договір факторингу №4 між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кей-Колект»(а.с.49-53).

Відповідно до виписки з Додатку №1 до Договору факторингу №4 від 11.06.2012 року боржником за кредитним договором №0 є ОСОБА_1(а.с.54).

Згідно Відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна на об'єкт обтяження, на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 Першим Суворовським ВДВС Одеського МУЮ накладено арешт постановою АН №352395 від 02.08.2009 року(а.с.23).

Представник позивача не погоджується з винесеною постановою Першого Суворовського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції АН352395 від 02.08.2009 року в частині накладення арешту на нерухоме майно (квартиру), яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, оскільки договір іпотеки укладено до накладення вказаного арешту на предмет іпотеки і першочергове право на звернення стягнення на предмет іпотеки належить позивачу на підставі іпотечного договору від 13.05.2008 року.

Суд оцінюючи вказаний акт суб'єкту владних повноважень, з огляду на положення ч.3 ст.2 КАС України, приходить до висновку про його законність з огляду на наступне.

Частина 2 статті 19 Конституції України встановлює, що органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Частиною 2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладаються на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч.1,2 ст.52 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року №606-XIV звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї;винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження;проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

Разом з тим відповідно до ч.8 ст.54 Закону України «Про виконавче провадження» примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється державним виконавцем з урахуванням положень Закону України "Про іпотеку".

Під час з'ясування офіційних обставин справи, судом встановлено що за Товариством з обмеженою відповідальністю "КЕЙ-КОЛЕКТ" на момент винесення постанови Першого Суворовського ВДВС Одеського МУЮ АН №352395 від 02.08.2009 року не було зареєстроване право іпотекодержателя на нерухоме майно за договором іпотеки на 1-кім. Квартиру (загальна S-29,5 кв.м., житлова S-13,1 кв.м.) за адресою: АДРЕСА_1, що підтверджується наступними фактами.

Частиною 7 ст.3 Закону України «По іпотеку» пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації.

Як вбачається з відомостей з Державного реєстру іпотек (зворотній бік а.с.24): на 1-кім. Квартиру (загальна S-29,5 кв.м., житлова S-13,1 кв.м.) за адресою: АДРЕСА_1 за ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» було зареєстроване право іпотекодержателя нерухомого майна 20.12.2012 року.

Разом з тим, згідно Відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна на об'єкт обтяження, на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 Першим Суворовським ВДВС Одеського МУЮ накладено арешт на 1-кім. квартиру(загальна S-29,5 кв.м., житлова S-13,1 кв.м.) за адресою: АДРЕСА_1 постановою АН №352395 від 02.08.2009 року (а.с.23).

Враховуючи, що право іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації, суд приходить висновку про правомірність прийняття постанови Першого Суворовського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції АН352395 від 02.08.2009 року в частині накладення арешту на нерухоме майно (квартиру), яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, адже право іпотеки у ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» виникло значно пізніше (через три роки) з дати винесення оскаржуваної постанови державного виконавця про накладення арешту АН352395 від 02.08.2009 року в частині накладення арешту на нерухоме майно (квартиру), яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, в зв'язку із чим, ця постанова не могла порушувати права позивача, які ще не виникли на час її прийняття, а тому суд вважає, що в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "КЕЙ-КОЛЕКТ" про визнання протиправною постанови Першого Суворовського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції АН352395 від 02.08.2009 року в частині накладення арешту на нерухоме майно (квартиру), яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та зобов'язання звільнити з під арешту нерухоме майно (квартиру), яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 слід відмовити повністю згідно положень ч.1 ст.162 КАС України.

Судові витрати розподілити у відповідності до вимог ст.94 КАС України.

Керуючись ст.ст.94,158-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "КЕЙ-КОЛЕКТ" до Першого Суворовського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції, за участю третьої особи ОСОБА_1 про визнання протиправною постанови Першого Суворовського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції АН352395 від 02.08.2009 року в частині накладення арешту на нерухоме майно (квартиру), яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та зобов'язання звільнити з під арешту нерухоме майно (квартиру), яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 - відмовити повністю.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання повного тексту постанови.

Суддя Єфіменко К.С.