Справа № 804/105/15
Суддя: Дурасова Ю.В.
Дата ухвалення: 2015-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

23 квітня 2015 рокусправа № 804/105/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Дурасової Ю.В.

суддів: Проценко О.А. Туркіної Л.П.

за участю секретаря судового засідання: Комар Н.В.

представника позивача: Дерій Андрія Олекандровича,

представників відповідача: Няттієвої Ірини Василівни, Орлянської Марини Валеріївни

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 лютого 2015 року

у справі за позовом Комунального підприємства "РИТУАЛ СЕРВІС ПЛЮС" до Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування вимог від 15 грудня 2014 року,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач Комунальне підприємство "РИТУАЛ СЕРВІС ПЛЮС" звернувся з позовом до Дніпропетровського окружного адміністративного суду до відповідача Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування вимог від 15 грудня 2014 року, в якому просив визнати протиправною та скасувати вимогу Криворізької об'єднаної державної фінансової інспекції "Про усунення порушень, виявлених в ході ревізії" № 850-15/2834 від 15 грудня 2014 року в повному обсязі; визнати протиправною та скасувати вимогу Криворізької об'єднаної державної фінансової інспекції "Про пред'явлення позовів" № 850-15/2835 від 15 грудня 2014 року в повному обсязі.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що у відповідача були відсутні підстави для проведення перевірки підприємства, оскільки суд повинен був надати дозвіл Саксаганському РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області на проведення позапланової перевірки, проведення якої доручити фінансовій інспекції. Без надання ухвали суду про надання дозволу правоохоронному органу на проведення позапланової перевірки Державна фінансова інспекція не мала права її проводити. Також, на думку позивача, винесені відповідачем вимоги про усунення порушень є протиправними, такими, що прийняті не у межах повноважень та не у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України, тому підлягають скасуванню.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 лютого 2015 року позов задоволено. Визнано протиправною та скасовано вимогу Криворізької об'єднаної державної фінансової інспекції "Про усунення порушень, виявлених в ході ревізії" № 850-15/2834 від 15 грудня 2014 року в повному обсязі. Визнано протиправною та скасовано вимогу Криворізької об'єднаної державної фінансової інспекції "Про пред'явлення позовів" № 850-15/2835 від 15 грудня 2014 року в повному обсязі.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції фінансовою інспекцією подано апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, відповідач просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити. Вимоги апеляційної скарги обґрунтовані тим, що фінансовою інспекцією здійснена позапланова виїзна ревізія підприємства, в ході ревізії виявлені порушення законодавства у зв'язку з чим винесена вимога щодо усунення порушень законодавства та вимога про пред'явлення позовів для повернення коштів в сумі 66797,07грн. та в сумі 184441,22грн. на реєстраційний рахунок Управління благоустрою та житлової політики виконкому міської ради з подальшим перерахуванням коштів до загального фонду міського бюджету. Визначено термін усунення порушень до 15.01.2015 року. Вимога є обов'язковою, однак на даний час не виконана.

В запереченнях на апеляційну скаргу зазначено, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою тому скасуванню не підлягає. Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, постанову суду першої інстанції без змін.

У судовому засіданні представник фінансової інспекції (відповідача) підтримав доводи апеляційної скарги, просить апеляційну скаргу задовольнити, а рішення суду першої інстанції скасувати та в задоволенні позову відмовити. Надав пояснення аналогічні викладеним в апеляційній скарзі.

Представник позивача у судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечив, вважає рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що з 16.10.2014 року по 05.11.2014 року фінансовою інспекцією проведено позапланову ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності Комунального підприємства "Ритуал Сервіс Плюс" за період з 01.01.2013 по завершений звітний період 2014 року. За результатами перевірки складено Акт окремих питань фінансово-господарської діяльності комунального підприємства "Ритуал Сервіс Плюс" за період з 01.01.2013 року по завершений період 2014 року № 850-38/132 від 05.11.2014 року.

На думку колегії суддів апеляційної інстанції з позицією суду першої інстанції про можливість задоволення позову погодитися не можна з наступних підстав.

Колегія суддів апеляційної інстанції встановила, що до даних правовідносин слід застосовувати норми Конституції України, норми Закону України від 26 січня 1993 року № 2939-ХІІ "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" (у редакції, чинній на час виникнення спірних відносин, Положення про Державну фінансову інспекцію України, затверджене Указом Президента України від 23 квітня 2011 року № 499/2011.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Таким чином уповноважені державою органи не можуть на власний розсуд ухилятися від реалізації наданих їм повноважень, але й не мають права виходити за межі, встановлені законодавством.

Згідно матеріалів справи в ході ревізії виявлені порушення законодавства у зв'язку з чим винесена вимога щодо усунення порушень законодавства та вимога про пред'явлення позовів для повернення коштів в сумі 66797,07грн. та в сумі 184441,22грн. на реєстраційний рахунок Управління благоустрою та житлової політики виконкому міської ради з подальшим перерахуванням коштів до загального фонду міського бюджету.

В силу Положення про Державну фінансову інспекцію України, затвердженим Указом Президента України від 23 квітня 2011 року N 499/2011, зазначена інспекція є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів України, входить до системи органів виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю.

Держфінінспекція відповідно до покладених на неї завдань вживає в установленому порядку заходів до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства та притягнення до відповідальності винних осіб, а саме: вимагає від керівників та інших службових осіб підконтрольних установ усунення виявлених порушень законодавства; звертається до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів (пп. 4 п. 4 Положення про Держфінінспекцію (Указ N 499/2011)).

Відповідно до п. 6 зазначеного Положення Держфінінспекція для виконання покладених на неї завдань має право в установленому порядку, зокрема, пред'являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства; при виявленні збитків, завданих державі чи об'єкту контролю, визначати їх розмір згідно з методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України.

Також Положенням про Держфінінспекцію (Указ N 499/2011) установлено, що у разі, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів, Держфінінспекція має право звернутися до суду в інтересах держави.

Зазначені норми кореспондуються з положеннями пункту 7 статті 10 Закону України від 26 січня 1993 року N 2939-XII "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні", згідно з якими державній контрольно-ревізійній службі надано право пред'являти керівникам та іншим службовим особам підконтрольних установ, що ревізуються, вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства з питань збереження і використання державної власності та фінансів, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства.

Аналіз наведених норм дає підстави вважати, що органу державного фінансового контролю надано можливість здійснювати контроль за використанням коштів державного і місцевого бюджетів та у разі виявлення порушень законодавства пред'являти обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення таких правопорушень.

При виявленні збитків, завданих державі чи об'єкту контролю, орган державного фінансового контролю має право визначати їх розмір згідно з методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України, та звернутися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Вимога органу державного фінансового контролю спрямована на корегування роботи підконтрольної організації та приведення її у відповідність із вимогами законодавства і у цій частині вона є обов'язковою до виконання. Що стосується відшкодування виявлених збитків, завданих державі чи об'єкту контролю, то про їх наявність може бути зазначено у вимозі, але вони не можуть бути примусово стягнуті шляхом вимоги. Такі збитки відшкодовуються у добровільному порядку або шляхом звернення до суду з відповідним позовом.

На підставі наведеного колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про наявність в органу державного фінансового контролю права заявляти вимогу про усунення порушень, виявлених у ході перевірки підконтрольних установ, яка обов'язкова до виконання лише в частині усунення допущених порушень законодавства і за допомогою якої неможливо примусово стягнути виявлені в ході перевірки збитки.

У порядку адміністративного судочинства може бути оскаржене лише таке рішення, яке породжує безпосередньо права чи обов'язки для позивача.

У справі, яка розглядається, Інспекція пред'явила вимоги, які вказують на виявлені збитки, їхній розмір та їх стягнення.

Зважаючи на те, що збитки стягуються у судовому порядку за позовом органу державного фінансового контролю, правильність їх обчислення перевіряє суд, який розглядає цей позов, а не позов підконтрольної установи про визнання вимоги протиправною.

Аналогічна правова позиція щодо застосування зазначених норм матеріального права висловлена Верховним Судом України у постановах від 15 квітня 2014 року справа N 21-40а14, від 13 травня 2014 року справа N 21-89а14, від 18.09.2014 року справа 332а14.

Отже, суд першої інстанції неправильно застосував норми матеріального права до встановлених у справі обставин, то постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню.

Керуючись п. 3 ч.1. ст. 198, ст. 202, 205, 207 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області - задовольнити.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 лютого 2015 року

у справі за позовом Комунального підприємства "РИТУАЛ СЕРВІС ПЛЮС" до Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування вимог від 15 грудня 2014 року.

В задоволенні позову - відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів відповідно до ст. 212 та ч.5 ст. 254 КАС України.

Головуючий: Ю.В. Дурасова

Суддя: О.А. Проценко

Суддя: Л.П. Туркіна