Справа № 803/868/15-а
Суддя: Димарчук Тетяна Миколаївна
Дата ухвалення: 2015-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову в забезпеченні доказів

12 травня 2015 року Справа № 803/868/15-a

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Димарчук Т.М.,

при секретарі судового засідання Гуцалюк І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів у справі за позовом ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача фізична особа-підприємець ОСОБА_2 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Міський комерційний банк" Тимошенка Костянтина Володимировича про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (відповідач 1), уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Міський комерційний банк" Тимошенка Костянтина Володимировича (відповідач 2) про визнання протиправними дій уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Міський комерційний банк" Тимошенка Костянтина Володимировича щодо не включення ОСОБА_1 до переліку вкладників ПАТ "Міський комерційний банк", зобов'язання уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Міський комерційний банк" Тимошенка Костянтина Володимировича включити ОСОБА_1 до переліку вкладників ПАТ "Міський комерційний банк", які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню та зобов'язання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб внести ОСОБА_1 до загального реєстру вкладників ПАТ "Міський комерційний банк", які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Разом із позовною заявою ОСОБА_1 була подана заява про забезпечення доказів у справі шляхом витребування в ПАТ "Міський комерційний банк" в якості доказів постанов Правління Національного банку України № 309/БТ від 23 травня 2014 року та № 387/БТ від 26 червня 2014 року.

У заяві про забезпечення доказів позивач зазначив, що ПАТ "Міський комерційний банк" віднесено до категорії проблемних, тому у відповідності до норм Закону України «Про банки та банківську діяльність» рішення Національного банку України про віднесення банку до такої категорії є банківською таємницею, а порядком розкриття таких таємниць, чітко визначено коло осіб та органів, які мають право на їх отримання. Клієнти банку доступу до такої інформації не мають. Вважає, що зміст постанов Правління Національного банку України № 309/БТ від 23 травня 2014 року та № 387/БТ від 26 червня 2014 року дасть можливість з'ясувати обставини справи щодо обмеження в проведені операцій ПАТ "Міський комерційний банк" та просить суд витребувати вищезгадані постанови Правління Національного банку України.

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Міський комерційний банк" Тимошенко Костянтин Володимирович (відповідач 2) на розгляд заяви про забезпечення доказів не з'явився, однак у письмових запереченнях, які надійшли на адресу суду 12 травня 2015 року зазначив, що до компетенції ПАТ «Міський комерційний банк» не відносяться повноваження з належного завірення копій Постанов Національного Банку України. Отже, надати належно завірені копії вказаних постанов вони не мають можливості. Оригінали постанов Правління Національного банку України № 309/БТ від 23 травня 2014 року та № 387/БТ від 26 червня 2014 року, які просить витребувати позивач в якості доказів у порядку їх забезпечення знаходяться в Національному банку України.

Позивач, відповідачі та третя особа яка бере участь у справі на стороні позивача, на розгляд заяви не з'явилися, свого представника у судове засідання не направили та не повідомили про причини неприбуття у судове засідання, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви про забезпечення доказів.

Згідно ч.3 статті 75 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі КАС України) заява про забезпечення доказів розглядається протягом п'яти днів після її надходження з повідомленням сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви.

Розглянувши заяву про забезпечення доказів, суд приходить до висновку, що у забезпеченні доказів слід відмовити з огляду на наступне.

Згідно зі статтею 73 Кодексу адміністративного судочинства України соби, які беруть участь у справі та обґрунтовано вважають, що надання потрібних доказів стане згодом неможливим або ускладненим, мають право просити суд забезпечити ці докази. Відповідно до статті 74 КАС України суд забезпечує докази, зокрема, витребуванням та оглядом письмових доказів.

Згідно із частиною першою статті 75 КАС України у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені докази, які необхідно забезпечити; обставини, які свідчать про те, що надання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази, або з якою метою потрібно їх забезпечити.

Заява ОСОБА_1 про забезпечення доказів не містить обґрунтованих доводів, що витребування постанов Правління Національного банку України № 309/БТ від 23 травня 2014 року та № 387/БТ від 26 червня 2014 року дасть можливість для з'ясування обставин, які підлягають доказуванню у даній справі. У заяві не наведено жодних обставин, які свідчать про те, що надання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим. Позивач у заяві про забезпечення доказів також не зазначив мету з якою необхідно забезпечити докази.

Таким чином, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про забезпечення доказів у спосіб, про який просить позивач, зокрема витребування постанов Правління Національного банку України № 309/БТ від 23 травня 2014 року та № 387/БТ від 26 червня 2014 року, оскільки не наведено обставин, які можуть бути підтверджені цими доказами, не наведено обставин, які свідчать про те, що надання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим та не вказана мета, з якою потрібно забезпечити докази.

У зв'язку із наведеним у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів слід відмовити.

Керуючись статтями 75, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів у справі за позовом ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача фізична особа-підприємець ОСОБА_2 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Міський комерційний банк" Тимошенка Костянтина Володимировича про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії- відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Т.М. Димарчук