Справа № 263/3450/15-а
Суддя: Артеменко Л. І.
Дата ухвалення: 2015-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №263/3450/15-а
Провадження № 2-а/263/135/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 травня 2015 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого - судді Артеменко Л.І.

при секретарі Петровському Д.С.

за участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача Фроленкова І.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ ГУМВС України в Донецькій області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

26 березня 2015 року позивач звернувся до суду з позовною заявою. В обґрунтування своїх вимог послався на те, що 16 березня 2015 року відповідач в особі інспектора ДПС незаконно притягнув його до адміністративної відповідності у виді штрафу в розмірі 425 гривень за ст.. 122 ч.2 КУпАП за правопорушення, яке він не вчиняв, а саме, проїзд перехрестя на заборонений сигнал (поєднання червоного та жовтого) світлофора, тобто, порушення п. 8.7.3 (є) Правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням та діями інспектора ДАІ, оспорюючи факт вчинення правопорушення та спосіб його фіксації інспектором, просив скасувати прийняте щодо нього рішення, як незаконне, та провадження у адміністративній справі закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги повністю, просив їх задовольнити. Суду пояснив, що він 16 березня 2015 року проїхав перехрестя, рухаючись по вулиці Карпова в м. Маріуполі, на зелений сигнал світлофора, який включився, коли він був біля світлофорного стовпа, а наближався до світлофору дійсно спочатку за червоний, а потім на поєднаний червоний та жовтий сигнал світлофору, який загорівся, коли він був в 5 метрах від світлофору. Вважає, що порушень п. 8.7.3.є Правил дорожнього руху не допустив, інспектор не мав права фіксувати рух його автомобіля за допомогою власного технічного засобу. Як на доказ, послався на запис руху свого автомобіля , який здійснений відео регістратором.

Представник відповідача - суб'єкта владних повноважень - інспектор ДПС взводу ДПС відділу ДАІ з обслуговування міста Маріуполь УДАІ ГУМВС України в Донецькій області Фроленков І.А. в суді позов не визнав і пояснив, що водій ОСОБА_1 16 березня 2015 року допустив порушення Правил дорожнього руху України, а саме, п. 8.7.3.Є ПДР, оскільки продовжив рух керованого ним транспортного засобу по вул.. Карпова в районі будинку № 80 і наблизився ближче, ніж за 10 м. до світлофорного стовпа, на заборонений червоний, а потім поєднаний червоний та жовтий сигнал світлофору в той час, як стоп-лінії (дорожня розмітка 1.12), дорожнього знаку 5.62 «Місце зупинки» перед світлофором нема, у зв'язку з чим був зупинений для складання постанови. Оскільки свою провину не визнав, щодо нього був складений протокол про адміністративне правопорушення та постанова про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУПАП у виді штрафу в розмірі 425 гривень. Фіксація руху автомобіля позивача здійснювалась за допомого власної відеокамери, і запис руху автомобіля був наданий перед прийняттям рішення водію для огляду.

Вислухав сторони, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню.

Судом встановлені наступні обставини та відповідно до них правовідносини.

16 березня 2015 року відповідачем прийнята постанова 358319, якою на позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень за ст.. 122 ч.2 КУпАП. За постановою, 16 березня 2015 об 11.20 в м. Маріуполі по вул. Карпова позивач керував автомобілем ДЕУ Ланос номерний знак НОМЕР_1 та на порушення вимог п. 8.7.3.є Правил дорожнього руху України продовжив рух на заборонений поєднаний червоний жовтий сигнал світлофору.

Постанова підписана посадовою особою та позивачем, одночасно складено АП1 115518 відповідно до ст.. 258 ч.4 КУпАП, оскільки водієм допущене порушення оспорювалось.

Статтею 122 ч.2 КУпАП передбачена відповідальність водія транспортного засобу, зокрема, за проїзд на заборонений сигнал світлофора.

Відповідно до п. 8.7 Правил дорожнього руху України світлофори призначені для регулювання руху транспортних засобів та пішоходів. Відповідно до п. 8.7.3.є Правил дорожнього руху України поєднання червоного та жовтого сигналу світлофору забороняє рух і інформує про наступне включення зеленого сигналу. За п. 8.10 Правил дорожнього руху України при подачі світлофором сигналу, який забороняє рух, водії повинні зупинитись перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.62 «Місце зупинки», а якщо вони відсутні - не ближче 10м до найближчої рельси перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні і в усіх інших випадках - перед проїзною частиною, яку пересікає, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

Сторонами визнано, що дорожня розмітка 1.12 та дорожній знак 5.62 перед світлофором, розміщеним по вул.. Карпова біля будинку 80 в м. Маріуполі відсутні; позивач, керуючи автомобілем, наблизився до світлофору в той час, як був включений червоний та жовтий (поєднаний) сигнал світлофору, рухаючись зі швидкістю 15 км/годину, маючи можливість зупинити транспортний засіб в місці, передбаченому п. 8.10 ПДР без екстреного гальмування.

Отже, позивач дійсно допустив порушення Правил дорожнього руху України, за фактом якого складено інспектором ДПС протокол та прийнято постанову про притягнення до адміністративної відповідальності.

Ті обставини, що порушення зафіксовано за допомогою відеокамери, належної інспектору ДАІ, а сам інспектор не надав карту маршруту на вимогу водія та розташував патрульний автомобіль поза зоною оглядовості для водія не мають правового значення у справі, оскільки вони в будь-якому випадку не надавали позивачу права порушувати норми Правил дорожнього руху України.

Обраний відповідачем вид та розмір стягнення відповідає санкції ст.. 122 ч.2 КУпАП та особі винного.

За таких обставин суд приходить до висновку, що оскаржуване рішення відповідачем прийняте з дотриманням вимог ст. ст..222, 280, 283 КУпАП, в межах повноважень, підстави для його скасування відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 256, 280, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. ст. 158-163,171-2 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління ДАІ ГУМВС України в Донецькій області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності від 16 березня 2015 року за ст.. 122 ч.2 КУПАП - відмовити повністю.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Вступна та резолютивна частини проголошені в судовому засіданні 7 травня 2015 року, з повним текстом постанови сторони можуть ознайомитись 12 травня 2015 року.

Суддя: Л.І. Артеменко