Справа № 813/595/15
Суддя: Сидор Наталія Теодозіївна
Дата ухвалення: 2015-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

З питань залишення позовної заяви без розгляду

16 березня 2015 року № 813/595/15

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді - Сидор Н.Т.,

за участю секретаря судового засідання Дорош Х.Р.,

позивача ОСОБА_1,

представників позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представника відповідача Сидор О.Б.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Львові клопотання представника відповідача Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області Сидор Олександри Богданівни про залишення без розгляду адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області про визнання наказів протиправними, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в:

До Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до начальника Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області з наступними позовними вимогами:

- визнати наказ начальника ГУМВС України у Львівській області № 321 о/с від 30.07.2014 року про звільнення ОСОБА_1 з органів внутрішніх справ в запас Збройних сил України за п. 64 "є" (за порушення дисципліни) Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ України та наказ ГУМВС України № 937 від 30.05.2014 року протиправними;

- зобов'язати начальника Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області поновити ОСОБА_1 на службу в органах внутрішніх справ на посаді дільничного інспектора міліції сектору дільничних інспекторів міліції Жовківського районного відділу ГУМВС України у Львівській області.

- зобов'язати начальника Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області виплатити ОСОБА_1 грошове забезпечення в розмірі 12 523,07 грн за весь час вимушеного прогулу.

В попередньому судовому засіданні за клопотанням позивача було проведено заміну відповідача з начальника ГУМВС України у Львівській області на ГУМВС України у Львівській області.

Представником відповідача подано клопотання про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду на підставі ст. 100 КАС України у зв'язку із пропуском строку звернення позивача до адміністративного суду.

Клопотання обґрунтоване тим, що позивача звільнено з органів внутрішніх справ з посади дільничного інспектора міліції сектору дільничних інспекторів міліції Жовківського районного відділу ГУМВС України у Львівській області наказом від 30.07.2014 року № 321 о/с, в той час як з позовною заявою позивач звернувся до суду на захист його порушеного права лише 06.02.2015 року. Тому вважають, що виходячи із приписів ч. 3 ст. 99 КАС України, позивачем було пропущено строк звернення із адміністративним позовом до суду.

Позивач та його представники в судовому засідання клопотання представника відповідача про залишення без розгляду даного позову заперечили, покликавшись на те, що поважною причиною пропуску строку звернення позивача до суду було суттєве погіршення стану здоров'я позивача у зв'язку із чим останній знаходився на тривалому лікуванні, в тому числі перебував на стаціонарному лікуванні в медичних установах.

Розглянувши клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду, документи, подані на обґрунтування зазначеного клопотання та документи, подані на обгрунтування заперечення такого клопотання, заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 працював дільничним інспектором міліції сектору дільничних інспекторів міліції Жовківського районного відділу ГУМВС України у Львівській області з квітня 2013 року по 31.07.2014 року включно.

Наказом начальника ГУМВС України у Львівській області № 321 о/с від 30.07.2014 року по особовому складу, старшого лейтенанта міліції ОСОБА_1 звільнено з органів внутрішніх справ за п. 64 «є» (за порушення дисципліни). Підставою звільнення зазначено наказ начальника ГУМВС України у Львівській області № 937 від 30.05.2014 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівника Жовківського РВ ГУМВС».

Наказом начальника ГУМВС України у Львівській області № 937 від 30.05.2014 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівника Жовківського РВ ГУМВС» за грубі порушення вимог Правил поведінки та професійної етики осіб рядового та начальницького складу ОВС України, затвердженої наказом МВС України від 22.02.2012 року № 155, ст. 7 Дисциплінарного статуту ОВС України, п. 3.2.9 Інструкції з організації реагування органів внутрішніх справ на повідомлення про кримінальні правопорушення, надзвичайні ситуації та інші події, затвердженої наказом МВС України від 22.10.2012 року № 940, п. 2.4 Інструкції про порядок ведення Єдиного обліку в органах і підрозділах внутрішніх справ України заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події, затвердженої наказом МВС України від 19.11.2012 року № 1050, на дільничного інспектора міліції СДІМ Жовківського РВ ГУМВС України у Львівській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_1 накладено дисциплінарне стягнення - звільнення з органів внутрішніх справ.

Не погодившись із зазначеними вище наказами ГУМВС України у Львівській області, позивач звернувся до суду з оскарженням таких.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано до суду в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 2 ст. 99 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч. 3 ст. 99 КАС України, для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

В судовому засідання позивачем не заперечувався той факт, що його було ознайомлено з оскаржуваними наказами вчасно, зокрема з наказом ГУМВС України у Львівській області № 321 о/с від 30.07.2014 року «По особовому складу», згідно з яким його було звільнено з органів внутрішніх справ за п. 64 «є» (за порушення дисципліни) з 31.07.2014 року, він був ознайомлений 31.07.2014 року, про що свідчить його підпис.

В той час як позовна заява про захист прав та інтересів позивача подана ним до суду 06.02.2015 року, тобто з порушенням строків, встановлених ч. 3 ст. 99 КАС України.

Однак, суд звертає увагу на те, що позивачем в обгрунтування поважності пропуску строку звернення його до суду за захистом, на його думку, порушеного права, подано ряд медичних документів, які підтверджують перебування позивача на тривалому лікуванні, що у свою чергу унеможливлювало його звернення до суду у строк, встановлений ч. 3 ст. 99 КАС України.

Беручи до уваги наведені вище обставини, суд дійшов висновку про визнання причин пропуску строку звернення позивача до адміністративного суду з даним позовом поважними, а тому підстав до залишення адміністративного позову без розгляду на підставі ст. 100 КАС України немає.

Керуючись ст. ст. 99, 100, 155, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання представника відповідача Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області Сидор Олександри Богданівни про залишення без розгляду адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області про визнання наказів протиправними, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після постановлення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано 23.03.2015 року.

Головуючий Сидор Н.Т.