Справа № 810/1486/15
Суддя: Балаклицький А. І.
Дата ухвалення: 2015-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

22 квітня 2015 року 810/1486/15

Київський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Балаклицького А.І., розглянувши в порядку письмового провадження в м. Києві адміністративну справу

за позовомОСОБА_1
доВиконавчого комітету Солотвинської селищної ради Богородчанського району Івано-Франківської області, Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Реєстраційної служби Івано-Франківського міського управління юстиції
третя особаОСОБА_2
прозобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Виконавчого комітету Солотвинської селищної ради Богородчанського району Івано-Франківської області, Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Реєстраційної служби Івано-Франківського міського управління юстиції, третя особа: ОСОБА_2, в якому просить внести зміни до актового запису про шлюб №17 від 19.11.2013, складеного Виконавчим комітетом Солотвинської селищної ради Богородчанського району Івано-Франківської області на ОСОБА_2 та ОСОБА_3, змінивши дату реєстрації шлюбу з 19.11.2013 на 15.11.2012, та зобов'язати Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Реєстраційної служби Івано-Франківського міського управління юстиції видати ОСОБА_1 повторне свідоцтво про шлюб із вищезазначеними змінами.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 09.04.2014 відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.

У судове засідання, призначене на 22.04.2015, зявилась позивач.

Відповідачі та третя особа, які належним чином були повідомленні про розгляд справи, у судове засідання не зявились.

Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Реєстраційної служби Івано-Франківського міського управління юстиції в письмових запереченнях просив суд розглянути справу без участі представника відділу.

До суду від третьої особи надійшло клопотання про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду, оскільки вважає, що позов подано з пропуском шестимісячного строку звернення до суду, встановленого ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України.

Під час проведення підготовчого провадження позивач підтримала позовні вимоги, просила суд позов задовольнити. При цьому, не просила суд поновити строк звернення до суду.

Відповідно до вимог частини другої статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України питання про поновлення чи продовження пропущеного строку суд вирішує в порядку письмового провадження чи в судовому засіданні на розсуд суду. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду клопотання.

Враховуючи наведене, суд вважає за можливим розглянути питання з приводу визнання причин пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду поважними за відсутністю сторін у порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду, з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. (частина друга статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України).

Як вбачається з позовної заяви, ОСОБА_1 просить суд внести зміни до актового запису №17 від 19.11.2012, складеного Виконавчим комітетом Солотвинської селищної ради Богородчанського району Івано-Франківської області, змінивши дату реєстрації шлюбу між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з 19.11.2012 на 15.11.2012.

При цьому, як зазначає позивач у позовній заяві, про такі дії Виконавчого комітету Солотвинської селищної ради Богородчанського району Івано-Франківської області їй та третій особі стало відомо під час проведення виїзної церемонії 15.11.2012.

В той же час, посилання позивача на те, що про порушення своїх прав вона дізналась лише з висновку Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Реєстраційної служби Івано-Франківського міського управління юстиції від 20.02.2015, яким було відмовлено ОСОБА_1 у внесенні змін до актового запису цивільного стану, спростовується відміткою Солотвинської селищної ради Богородчанського району Івано-Франківської області в паспорті громадянина України ОСОБА_1, яка була вчинена 19.11.2012.

Таким чином, дослідивши зміст позовної заяви, судом встановлено, що жодних належних та допустимих доказів, які надавали б суду обчислювати процесуальний строк від іншої дати, ніж 19.11.2012, матеріали справи не містять.

Проте, до суду позивач звернулась лише 08.04.2015, тобто із пропуском встановленого законом строку для звернення до суду.

При вирішенні питання щодо наявності поважних причин для поновлення строку звернення з адміністративним позовом, суд враховує таке.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків.

Так, строки звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Встановлений процесуальний строк у шість місяців визнано законодавцем достатнім для того, щоб особа, яка вважає, що її права, свободи чи інтереси порушено, визначилася, чи буде вона звертатися до суду із позовом.

Статтею 100 Кодексу адміністративного судочинства України визначено правові наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду. Так, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала (частина перша статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України).

За приписами частини першої статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Відтак, поновлення строку відбувається за клопотанням сторони із зазначенням належних та допустимих доказів поважності причини пропуску такого строку.

Суд зауважує, що позивач не звертався із заявою про поновлення пропущеного строку на звернення із адміністративним позовом до суду, а матеріали справи не містять інформації щодо наявності будь-яких причин пропуску строку на звернення до суду, які непереборно перешкоджали його зверненню.

Оскільки іншого позивачем не зазначено, суд дійшов висновку, що з 19.11.2012 позивачу достеменно було відомо про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Однак, до суду звернулась лише 08.04.2015, тобто з порушенням строку звернення до суду, визначеного Кодексом адміністративного судочинства України.

Згідно частини другої статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Відповідно до пункту 9 частини 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

З огляду на ту обставину, що позивач не скористався правом на подання разом із позовною заявою заяви про поновлення пропущеного строку на звернення до суду; жодних належних та допустимих доказів, які б надали суду підстави для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, не надав; беручи до уваги те, що адміністративний позов подано з порушенням строку на звернення до суду з адміністративним позовом, суд дійшов висновку про необхідність залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись статтями 99, 100, 155, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Солотвинської селищної ради Богородчанського району Івано-Франківської області, Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Реєстраційної служби Івано-Франківського міського управління юстиції, третя особа: ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії, - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а в разі постановлення ухвали у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, - протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Балаклицький А. І.