Справа № 804/698/14
Суддя: Калашнікова О.В.
Дата ухвалення: 2015-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

20 квітня 2015 року м. Київ К/800/6218/15

Суддя Вищого адміністративного суду України Калашнікова О.В., перевіривши касаційну скаргу ПАТ "КБ "Приватбанк" на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22 січня 2015 року у справі за позовом ПАТ "КБ "Приватбанк" до Головного управління Державної казначейської служби України у Жовтневому районі м. Дніпропетровська про визнання неправомірними дії, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 17 лютого 2015 року касаційну скаргу залишено без руху. Скаржнику наданий строк для усунення недоліків касаційної скарги, зазначених в мотивувальній частині ухвали. Скаржник виконав вимоги вищезазначеної ухвали.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.02.2014 року в задоволені адміністративного позову про визнання неправомірними дії Головного управління Державної казначейської служби України у Жовтневому районі м. Дніпропетровська в частині прийняття і зарахування 347 842, 26 грн. на рахунок стягувача стягнутих з кореспондентського рахунку ПАТ КБ «ПриватБанк» на підставі платіжної вимоги В11- 17 від 13 грудня 2013 року; зобов'язання Головного управління Державної казначейської служби України у Жовтневому районі м. Дніпропетровська повернути безпідставно прийняті й зараховані на рахунок Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ Дніпропетровської області 347 842, 26 грн. на підставі платіжної вимоги В11 - 17 від 13 грудня 2013 року та зобов'язання Управління Національного Банку у Дніпропетровській області прийняти від Головного управління Державної казначейської служби України у Жовтневому районі м. Дніпропетровська грошові кошти у розмірі 347 842, 26 грн. відмовлено.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22 січня 2015 року рішення суду першої інстанції скасовано, провадження у справі закрито.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції зазначив, що вимога позивача щодо зобов'язання відповідача повернути нараховані кошти також є необґрунтованою, оскільки Управління казначейства не є розпорядником таких коштів, а лише обслуговує рахунок Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ Дніпропетровської області. Тому не може бути задоволена й вимога щодо зобов'язання Управління Національного Банку у Дніпропетровській області прийняти від Головного управління Державної казначейської служби України у Жовтневому районі м.Дніпропетровська грошові кошти у розмірі 347 842, 26 грн., з викладених вище підстав.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та закриваючи провадження у справі, суд апеляційної інстанції з посиланням на вимоги ст.ст.2,3.4,17 КАС України, положення Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.12 №512/5 та Порядку відкриття та закриття рахунків у національній валюті в органах Державної казначейської служби України, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 22.06.12 №758, дійшов висновку, що відповідач не здійснює щодо позивача владних управлінських функцій, а діє як суб'єкт переказу коштів, будучи учасником платіжної системи, а позивач діє як користувач платіжної системи, що свідчить про відсутність у даних правовідносинах публічно - правового спору між сторонами, що б зумовлювало необхідність його вирішення в порядку адміністративного судочинства. При цьому судом враховано, що Головне управління Державної казначейської служби України у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, в якому відкрито депозитний небюджетний рахунок Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ для обліку депозитних сум і зарахування стягнутих з боржників коштів та їх виплати стягувачам, в даному випадку виступає його обслуговуючим банком та здійснює свої повноваження на підставі договору.

Підтверджуючи правомірність ухваленого рішення суду апеляційної інстанції щодо закритття провадження у справі, суд касаційної інстанції враховує положення ч.1 ст. 211 КАС України, відповідно до якої сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку судові рішення суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також судові рішення суду апеляційної інстанції повністю або частково, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

У касаційній скарзі заявник ставить питання про скасування ухваленого у справі рішення суду апеляційної інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судаом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до пункту 5 частини 5 статті 214 КАС України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та-або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті -пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, які відповідають усталеній практиці Вищого адміністративного суду України у цій категорії справ, зазначена касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суд неправильно застосував норми матеріального або процесуального права.

Керуючись 211,п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України,-

у х в а л и л а :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ПАТ "КБ "Приватбанк" на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22 січня 2015 року.

Ухвала набирає законної сили через 5 днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав передбачених ст.ст.237-239 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Калашнікова