Справа № 286/1386/15-а
Суддя: Смиковська Л. О.
Дата ухвалення: 2015-04-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/1386/15-а
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2015 року

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Смиковська Л. О.

з секретарем Деменчук О. Г.,

позивачем ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Овручі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відділення ДАІ Овруцького РВ УМВС України у Житомирській області, інспектора ОДР ВДАІ з обслуговування Овруцького району старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2, тимчасово виконуючого обовязки начальника ВДАІ з обслуговування Овруцького району лейтенанта міліції ОСОБА_3 про скасування постанов про адміністративне правопорушення , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідачів та просить скасувати постанови про адміністративне правопорушення серії ПС1 № 805303 від 11 грудня 2014 року винесену інспектором ОДР ВДАІ з обслуговування Овруцького району старшим лейтенантом міліції ОСОБА_2 та скасувати постанову про адміністративне правопорушення № 805268 від 11 грудня 2014 року винесену т.в.о. начальника ВДАІ з обслуговування Овруцького району лейтенант міліції ОСОБА_3. Позовні вимоги мотивує тим, що вказані постанови не відповідають обставинам справи та вимогам закону, є необґрунтованими, протиправними, а також такими, що винесені із значними порушеннями процесуальних норм, і за таких умов підлягають скасуванню.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав повністю та просить його задовольнити. Пояснив, що 30.09.2014 року він перевозив дошки та кругляк. Коли його зупинили працівники міліції, він не встиг їм предявити посвідчення водія-тракториста як вони забрали його водійське посвідчення й щось записали. Документи на вантаж, були у його начальника, який їхав машиною поруч, але згодом його обігнав й в цей момент його зупинили працівники міліції. Він пере телефонував начальнику ОСОБА_4 й той відразу привіз дані документи. З його сторони ніяких порушень не було. Працівники міліції його навіть не хотіли слухати, й ніяких документів при ньому не складали. Жодних документів для підпису йому не надавали та не розяснювали його прав.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце розгляду адміністративної справи, про причини неявки суд не повідомляли, про розгляд справи у відсутності свого представника не клопотали, письмових пояснень або заперечень проти адміністративного позову не подали.

Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України, у разі неприбуття відповідача - субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду справи, без поважних причин або неповідомлення ним про причини неприбуття, розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Суд, вислухавши пояснення позивача, показання свідка ОСОБА_4 та дослідивши наявні в матеріалах справи докази встановив наступне.

Відповідно до постанови серії ПС1 № 805268 від 11.12.2014 р. позивача піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 425 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП (а.с.5).

Із змісту постанови вбачається, що ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом - трактор Білорус КТЗ-82.1 номерний знак НОМЕР_1, 30.09.2014 року о 17 год. 00 хв. по автомобільній дорозі Виступовичі Житомир не маючи при собі посвідчення водія тракториста, скоїв адміністративне правопорушення за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.126 КУпАП.

Відповідно до постанови серії ПС1 № 80530 від 11.12.2014 р. позивача піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 170 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.121 КУпАП (а.с.8).

Із змісту постанови вбачається, що ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом трактор Білорус КТЗ-82.1 номерний знак НОМЕР_1 30.09.2014 року о 17 год. 00 хв. по автомобільній дорозі Виступовичі Житомир не зареєстрованим в установленому законом порядку причепом, скоїв адміністративне правопорушення за що передбачена відповідальність за ч.6 ст.121 КУпАП.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що 30.09.2014 року ОСОБА_1 як особа, що мала посвідчення водія тракториста перевозив матеріали для будівництва корівника ПСП «Гошівське», керівником якого він являвся на той час. Вони виїхали разом зі складу, у нього були документи на вантаж. Згодом він обігнав ОСОБА_1, оскільки вони вже майже доїхали до господарства і в цей час йому зателефонував ОСОБА_1 Він зразу ж поїхав до нього, показав працівникам міліції всі необхідні документи на що ті пояснили, що ОСОБА_1 буде попередження. Через два дні на його телефон пере телефонували працівники міліції й сказали, щоб було попередження необхідно довести довідку про тяжке матеріальне становище ОСОБА_1, посвідчення ЧАЕС та наявність на утриманні дітей. Він взяв ОСОБА_1, зібрали вся документи й повезли. Однак там нікого не було, вона почекали години дві й поїхали назад. На наступний день йому знову зателефонували й він відвіз дані документи. Проте згодом 02.04.2015 року позивач з виконавчої служби отримав постанови про відкриття виконавчого провадження про стягнення з нього подвійних штрафів.

За змістом п.3 ч.1 ст.288 КУпАП постанову органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими КУпАП. Відповідно суд розглядає дану категорію справ у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими КУпАП.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

До доказів в справі про адміністративне правопорушення відносять протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, показання технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протокол про вилучення речей і документів, а також інші документи.

У відповідності до ст.69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, що беруть участь у справі. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, показань свідків, письмових та речових доказів, висновків експертів.

Проте, відповідачем доказів правомірності своїх дій надано не було і не повідомлено суд про причини їх не надання чи не можливості їх надання, жодних клопотань з боку відповідача відносно цього, до суду заявлено не було. Тоді як згідно зст.72 КАСУ у адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача.

Будь-яких доказів правомірності свого рішення відповідачами не було надано. Крім того, відповідачі не надали суду жодних заперечень в обсязі заявлених вимог позову, та не навели переконливих доказів про відповідність постанов про накладення адмінстягнення на позивача обставинам справи, а оскільки пояснення позивача ніким не спростовані, то суд вважає їх правдивими.

Окрім того, як пояснив позивач та свідок, а також вбачається з постанов у справі про адміністративне правопорушення дані правопорушення були скоєні 30.09.2014 року постанови прийняті 11.12.2014 року.

В силу ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

З матеріалів справи вбачається, що постанови у справі про адміністративне правопорушення прийняті із порушенням строків передбачених ст.38 КУпАП, тобто пізніше ніж через два місяці.

Відповідно до вимог ст. 247 п. 7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Також суд вважає за необхідне зазначити, що при розгляді даної категорії адмінсправ він перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови та повноважний згідно з вимогами п.3 ч.1 ст.293 КУпАП скасувати постанову і закрити провадження у справі про адмінправопорушення.

У звязку з вище викладеним, адміністративний позов підлягає задоволенню.

Позивачем сплачено судовий збір у сумі 73,08 грн.

Керуючись ст.ст. 287-289, 293 КУпАП, ст.ст. 2, 7-12, 69-71, 128, 159-163, 1712 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Скасувати постанову серія ПС1 № 805268 від 11.12.2014 року по справі про адміністративне правопорушення винесену тимчасово виконуючим обовязки начальника ВДАЇ з обслуговування Овруцького району лейтенантом міліції ОСОБА_3, якою було притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.126 КУпАП і піддано штрафу у розмірі 425 грн.

Закрити провадження у справі про адмінправопорушення за ч.1 ст.126 КУпАП згідно постанови серія ПС1 №805268 від 11.12.2014 року, відносно ОСОБА_1.

Скасувати постанову серія ПС1 № 80530 від 11.12.2014 року по справі про адміністративне правопорушення винесену інспектором ОДР ВДАЇ з обслуговування Овруцького району старшим лейтенантом міліції ОСОБА_2, якою було притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.6 ст.121 КУпАП і піддано штрафу у розмірі 170 грн. та закрити справу.

Закрити провадження у справі про адмінправопорушення за ч.6 ст.121 КУпАП згідно постанови серія ПС1 №80530 від 11.12.2014 року, відносно ОСОБА_1.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови виготовлено 30.04.2015 року.

Суддя:

ОСОБА_5