Справа № 653/150/15-а
Суддя: Венглєвська Н. Б.
Дата ухвалення: 2015-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 653/150/15-а
Провадження № 2-а/653/27/15
ПОСТАНОВА

іменем України

10.04.2015 Генічеський районний суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Венглєвської Н.Б.,

при секретарі Мустафаєві Ф.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до начальника ВДАІ Генічеського РВ УМВС України в Херсонській області про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що постановою начальника ВДАІ Генічеського району від 30.12.2014 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 140 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 1020 грн. Просить скасувати вказану постанову та справу про адміністративне правопорушення закрити, посилаючись на відсутність в своїх діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП.

В судовому засіданні представник позивача за довіреністю ОСОБА_2 підтримав заявлені вимоги за підставами вказаними у позові, які просив задовольнити, пояснивши, що ОСОБА_1 працює директором КП «Азовкомунсервіс» на обслуговувані якого знаходяться ділянки доріг по м. Генічеськ. 30.12.2014 року начальником ВДАІ Генічеського РВ УМВС України в Херсонській області було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення та притягнено позивача до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 140 КпАП України та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 1020 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 140 КУпАП накладення стягнення у вигляді штрафу передбачено за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху.

Позивач у своєму позові вказує на відсутність у своїх діях складу правопорушення та зазначає, що інспектором при винесені постанови не було враховано його пояснення, внаслідок чого справа розглянута з порушенням вимог закону, а він незаконно притягнутий працівниками ДАІ до адміністративної відповідальності.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що ним як уповноваженою особою КП «Азовкомунсервіс» було забезпечено використання бюджетних коштів в межах асигнувань на дотримання правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд. При цьому було виконано ямковий ремонт по вул.. Воровського та Леніна в м. Генічеськ, однак через низьку якість асфальтового покриття та завантаженість руху по даним вулицям відбулося погіршення якості покриття та швидке зношення відремонтованих обєктів дороги. Вказує, що власником дорожньої мережі по м. Генічеськ є Генічеська міська рада яка в свою чергу забезпечує фінансування робіт по утриманню доріг та їх ремонту. Обсяг цих робіт визначається їхнім власником та в межах асигнувань, виділених Генічеською міською радою на утримання та ремонт цих доріг. А оскільки в його діях був відсутній умисел на вчинення адміністративного правопорушення та ним було вжито всіх заходів для забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, то постанова винесена інспектором ДАІ є незаконною, та такою що винесена без врахування його пояснень.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи та оцінивши згідно ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України безпосередньо, всебічно, повно та об'єктивно досліджені у судовому засіданні докази, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З оглянутих в судовому засіданні матеріалів справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з постанови по справі про адміністративне правопорушення, серії ПС1 №989515, від 30.12.2014 року винесеної начальником ВДАІ Генічеського РВ УМВС України в Херсонській області, встановлено, що ОСОБА_1, будучи уповноваженою особою за утримання вулиць та шляхів в м. Генічеськ не вжив заходів щодо ліквідації ямковості по вул.. Леніна та Воровського, чим порушив ДСТУ 3587 97.

У зв'язку з вчиненням ОСОБА_1 даного правопорушення на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1020 гривень.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 КУпАП накладення стягнення у вигляді штрафу передбачено за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху.

Як вбачається з постанови про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, під час винесення оскаржуваної постанови, інспектор діючи у відповідності до ст.ст. 268, 280, 33, КУпАП розглянув справу з дотриманням вимог законодавства; крім того суд бере до уваги, що стягнення інспектором накладено у відповідності до ст. 33 КУпАП, при цьому слід зазначити, що посилання позивача на невідповідність накладеного стягнення вказаній вище нормі, не заслуговує на увагу, оскільки інспектором накладено мінімальне адміністративне стягнення, визначенне ч.1 ст. 140 Кодексу.

Разом з тим, суд вважає, що посилання позивача на раптовість виникнення факторів які спричинили вчинення правопорушення, та на обмежене виділення асигнувань на утримання шляхів, а також щодо того, що роботи було виконано відповідно до надходжень грошових коштів, як доказом своєї невинуватості, не заслуговує на увагу та не може бути прийняте судом, оскільки позивачем не надано актів виконаних робіт, що підтверджували б його пояснення з приводу вчиненого правопорушення, також не надано доказів, що підтверджували б цільове виділення коштів на утримання доріг: їх розмір, порядок та умови визначення підрядника, документи що засвідчують переведення грошових коштів за виконану роботу та ін..

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.288 Кодексу України про адміністративне правопорушення постанова посадової особи по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями визначеними Кодексом України про адміністративне правопорушення. Виходячи з правового змісту цих вимог законодавства, передбачено, що даний позов розглядається в порядку та відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням особливостей визначених Кодексом України про адміністративне правопорушення.

Згідно ст.69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких встановлюється наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставин, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Обов'язок по доведені своїх вимог та заперечень покладається на сторони, які зобов'язані довести ці обставини відповідно до ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України.

Статтею 251 Кодексу України про адміністративне правопорушення передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.245 Кодексу України про адміністративне правопорушення завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 252 Кодексу України про адміністративне правопорушення передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст.248 Кодексу України про адміністративне правопорушення розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом.

Таким чином, відповідач при винесенні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності всебічно, повно та об'єктивно дослідив всіх обставин справи в їх сукупності та надав їм належну оцінку. Доводи, наведені позивачем у позові, не знайшли підтвердження під час розгляду справи по суті.

За таких обставин, враховуючи вимоги чинного законодавства України та положення ч.1 ст.11 Кодексу адміністративного судочинства України та ч.ч.1, 2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, так як факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 є доведеним, а надані суду пояснення та докази, свідчать про наявність складу правопорушення в діях позивача та відсутність підстав для скасування постанови, яка, на думку суду, є законною та обґрунтованою.

Судові витрати суд відносить на рахунок держави.

Керуючись ст.ст.245, 247, 248, 251, 252, 280, 288 КУпАП, ст.ст.11, 69, 71, 86, 94, 128, 161-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до начальника ВДАІ Генічеського РВ УМВС України в Херсонській області про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Б. Венглєвська