Справа № 0670/6792/12
Суддя: Іваненко Т.В.
Дата ухвалення: 2012-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________
_______________________________________________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Капинос О.В.
Суддя-доповідач:ОСОБА_1
УХВАЛА

іменем України

"11" грудня 2012 р. Справа № 0670/6792/12

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Іваненко Т.В.

суддів: Зарудяної Л.О.

ОСОБА_2,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_3 об'єднаної державної податкової інспекції Житомирської області Державної податкової служби на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від "24" жовтня 2012 р. у справі за позовом ОСОБА_3 об'єднаної державної податкової інспекції Житомирської області Державної податкової служби до Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства "Світанок" про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2012 року повернуто позовну заяву ОСОБА_3 об'єднаної державної податкової інспекції Житомирської області Державної податкової служби з підстав, передбачених ч. 3 п. 1 ст. 108 КАС України - позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху

Не погоджуючись з постановленою судом першої інстанції ухвалою, позивач у справі подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить вказану ухвалу скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Сторони в судове засідання не з'явились, хоч були повідомлені належним чином про дату, час і місце судового розгляду. Відповідно до приписів ч. 4 ст. 196, ч. 1 ст. 197 суд вбачає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Колегія суддів, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 08.10.2012 р. ОСОБА_3 ОДПІ звернулася до суду з позовом, в якому просила стягнути з ПОСП "Світанок" заборгованість по бюджетним позичкам в сумі 1481,27 грн.

Ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2012 р. позовну заяву було залишено без руху з підстав ненадання належного доказу надіслання відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів та надано строк для усунення недоліків позовної заяви до 23.10.2012 р.

На виконання даної ухвали 23.10.2012 року ОСОБА_3 ОДПІ надіслано заяву, яка отримана судом 24.10.2012 року, про усунення недоліків позову, в якій позивач зазначив, що у відповідності до ч. 3 ст. 106 КАС України, опису вкладення до рекомендованого поштового відправлення відповідною нормою не передбачено.

Заяву відповідача не можна вважати належним виконанням ухвали суду від 09.10.2012 року з огляду на таке.

Відповідно до частини 3 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), субєкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобовязаний додати до позовної заяви доказ надіслання відповідачу і третім особам копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Згідно з частиною 1 статті 70 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Абзацом 27 пункту 2 Правил надання послуг поштового звязку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 року N270, визначено, що документом, який підтверджує надання послуг поштового звязку, є розрахунковий документ встановленої відповідно до Закону України Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).

З аналізу зазначеної норми вбачається, що розрахунковий документ, виданий поштовим відділенням, є доказом надання (оплати) послуг поштового звязку, проте він не дає можливості суду перевірити вміст поштового відправлення і не містить повної адреси одержувача.

Вміст поштового відправлення містить бланк опису вкладення, який згідно з пунктом 61 Правил надання послуг поштового звязку, заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового звязку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові.

З огляду на викладене та з урахуванням вимог частини 3 статті 106 КАС України, належним доказом надіслання субєктом владних повноважень відповідачу і третім особам у справі копії позовної заяви та доданих до неї документів може бути опис вкладення разом з розрахунковим документом.

Крім того, будь - яким іншим доказом може бути письмове підтвердження відповідача (розписка, штамп про отримання, тощо), або третіх осіб про отримання позовної заяви та доданих до неї документів.

У порушення вказаних правових норм позивач не надав належних доказів надіслання ПОСП "Світанок" копії позовної заяви з додатками.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що ухвалу суду про залишення позовної заяви без руху позивачем не виконано, а тому з огляду на приписи ч. 3 п. 1 ст. 108 КАС України обґрунтовано повернув позивачу позовну заяву, яку було залишено без руху.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів, приходить до висновку, що оскаржена ухвала винесена з дотримання вимог процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Підстави для скасування ухвали відсутні, а тому її слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 199, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 об'єднаної державної податкової інспекції Житомирської області Державної податкової служби залишити без задоволення, а ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від "09" жовтня 2012 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Т.В. Іваненко

судді: ОСОБА_4

ОСОБА_2

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу ОСОБА_3 об'єднана державна податкова інспекція Житомирської області Державної податкової служби вул.Коротуна, 3,м.Коростень,Коростенський район, Житомирська область,11500

3- відповідачу ОСОБА_5 сільськогосподарське підприємство "Світанок" с.Каленське, Коростенський район, Житомирська область,11534