Справа № 2н-3756/10/2170
Суддя: Бездрабко О.І.
Дата ухвалення: 2015-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
УХВАЛА

29 квітня 2015 р. Справа № 2н-3756/10/2170

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бездрабка О.І.,

при секретарі - Транчуковій О.С.,

за участю:

заявника - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, моральної шкоди та витрат на правову допомогу,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Державної екологічної інспекції з охорони довкілля Північно-Західного регіону Чорного моря про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, моральної шкоди та витрат на правову допомогу.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 21.01.2011 р. позов задоволено: визнано протиправним наказ начальника Державної екологічної інспекції з охорони довкілля Північно-Західного регіону Чорного моря від 17.05.2010 р. № 82-о "Про звільнення ОСОБА_1."; поновлено ОСОБА_1 на посаді провідного спеціаліста - держінспектора відділу державного екологічного та радіологічного контролю у пунктах пропуску через державний кордон посту "Херсонський морський торгівельний порт" з 25.05.2010 р.; стягнуто з Державної екологічної інспекції з охорони довкілля Північно-Західного регіону Чорного моря на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у сумі 10244,20 грн.; стягнуто з Державної екологічної інспекції з охорони довкілля Північно-Західного регіону Чорного моря на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у сумі 5000 грн., стягнуто з Державної екологічної інспекції з охорони довкілля Північно-Західного регіону Чорного моря на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу у сумі 1800 грн.; допущено негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді провідного спеціаліста - держінспектора відділу державного екологічного та радіологічного контролю у пунктах пропуску через державний кордон посту "Херсонський морський торгівельний порт" з 25.05.2010 р. та стягнення заробітної плати у межах суми стягнення за один місяць у розмірі 1265,46 грн.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 21.03.2012 р. постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 21.01.2011 р. залишено без змін.

23.03.2015 р. ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, в якій просить скасувати постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 21.01.2011 р. та винести нову постанову, якою зобов'язати відповідача сплатити заборгованість, середній заробіток за час затримки розрахунку, компенсацію (індексацію) у загальному розмірі 7008,93 грн.

Нововиявленими обставинами заявник вважає надання відповідачем до суду неправдивих відомостей про нараховану та виплачену ОСОБА_1 заробітну плату за період з 01.01.2009 р. по 25.05.2010 р. Так, на час винесення рішення по даній справі розрахунок середньої заробітної плати судом здійснювався на підставі даних відповідача, а саме довідки від 09.11.2010 р. № 9418/02, відповідно до якої середня заробітна плата за два останні місяці, що передували звільненню, складала 1205,20 грн., тобто, 60,26 грн. на день. За рішенням суду час вимушеного прогулу з 25.05.2010 р. по 21.01.2011 р. склав 170 днів, тому стягненню підлягав середній заробіток, вирахуваний наступним чином: 170 днів х 60,26 грн. = 10244,20 грн. Водночас, відповідно до п.2.2 Інструкції зі статистики заробітної плати, затвердженої наказом Держкомстату України від 13.01.2004 р. № 5, суми виплат, пов'язаних з індексацією заробітної плати працівників, входять до складу фонду додаткової заробітної плати. При розрахунку середньої заробітної плати згідно з Порядком № 100, враховуються виплати, наведені у п.3, і не враховуються виплати, наведені у п.4 Порядку № 100. Оскільки суми індексації не передбачені ні одним із підпунктів пункту 4 Порядку № 100, то вони беруть участь у розрахунку середньої заробітної плати. Таким чином, інформація, яка була надано у довідці відповідача від 09.11.2010 р. № 9418/02 про середню заробітну плату позивача у розмірі 60,26 грн. не відповідає дійсності. Натомість дані про нараховану та виплачену заробітну плату позивачу за вищевказаний період відображені у довідці відповідача від 17.03.2015 р. № 545/02, свідчать про середньодобову заробітну плату, яка повинна складати 86,98 грн. Крім того, з посиланням на ст.ст.1-3 Закону України "Про компенсацію громадянам втрат частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплат" вказує на необхідність стягнення з відповідача суми компенсації за час затримки виплати заробітної плати.

В судовому засіданні заявника підтримав заяву та просив її задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Положеннями ч.2 ст.252 КАС України передбачено, що неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви і перегляду судового рішення.

Заслухавши пояснення заявника, перевіривши доводи заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, докази по справі, суд дійшов висновку про те, що подана заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.245 КАС України постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Згідно ч.2 ст.245 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Суд зазначає, що перелік підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є вичерпним.

Нововиявленими є обставини (як фактичного, так і правового характеру), які: 1) об'єктивно існували на момент вирішення адміністративної справи; 2) не були відомі і не могли бути відомі на той час суду та хоча б одній особі, яка брала участь у справі.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.

Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися судом у процесі розгляду справи. Не відноситься до поняття нововиявленої обставини новий доказ або нове обґрунтування позовних вимог чи заперечень проти позову.

Істотними обставинами справи для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є ті, що не були предметом розгляду по справі, не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою на час розгляду справи та суду.

За своєю правовою природою нововиявленими обставинами є фактичні дані, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.

Суд вважає, що наведені ОСОБА_1 в заяві обставини та докази надані на їх підтвердження (копії довідок про нараховану та виплачену заробітну плату), не є нововиявленими, оскільки були відомі позивачу на час розгляду справи, були предметом судової оцінки, та враховані при винесені судового рішення.

Заявником не зазначено про докази, пояснення, використані судом, що містять завідомо неправдиві відомості, наслідком чого є ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення, не наведено інших підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, передбачених ст.245 КАС України.

Суд зазначає, що незгода позивача з оцінкою доказів та обставин справи, висновками суду по справі, мотивами, що покладені в основу судового рішення, не є підставою для його перегляду за нововиявленими обставинами.

За таких умов, суд вважає подану заяву необґрунтованою, та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.158, 160-165, 245, 253 КАС України, суд -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, моральної шкоди та витрат на правову допомогу залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Херсонський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суду, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текс ухвали виготовлено та підписано 05.05.2015 р.

Суддя Бездрабко О.І.