Справа № 2-н-821/1859/14
Суддя: Вербицька Н. В.
Дата ухвалення: 2015-04-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

30 квітня 2015 р.м.ОдесаСправа № 2-н-821/1859/14

Категорія: 8.2.3 Головуючий в 1 інстанції: Кузьменко Н.А.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Вербицької Н.В.,

судді - Яковлева Ю.В.,

судді - Коваля М.П.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 11 березня 2015 року про відмову у відкритті провадження про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Херсонського окружного адміністративного суду від 23 червня 2014р. по справі за позовом Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 23 червня 2014 року задоволено позов Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області. Стягнуто з ФОП ОСОБА_1 в дохід місцевого бюджету податковий борг в сумі 11 565,99 грн.

10 березня 2015р. ФОП ОСОБА_1 подав заяву про перегляд вказаної постанови Херсонського окружного адміністративного суду від 23 червня 2014р. за нововиявленими обставинами у справі, посилаючись на необізнаність на час прийняття постанови суду щодо обставин скасування в судовому порядку рішення Херсонської міської ради від 31.03.2011р. № 178 "Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Херсона", на підставі якого він обрахував плату за землю за 2014р. та, у зв'язку із несплатою підвищеної орендної плати за землю, мав податковий борг.

Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 11 березня 2015 року відмовлено у відкритті провадження за нововиявленими обставинами про перегляд постанови Херсонського окружного адміністративного суду від 23 червня 2014р.

Не погодившись із прийнятою ухвалою, ФОП ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та прийняти нову з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В зв'язку із відсутністю клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю, відповідно п.1 ч. 1 ст. 197 КАС України, справа розглядається в порядку письмового провадження.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження, суд першої інстанції виходив з пропуску заявником строку звернення до суду, передбаченого ст.247 КАС України. Зокрема, суд першої інстанції зазначав, що про постанову Суворовського районного суду м. Херсона від 24 січня 2012р., яка залишена без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 16 квітня 2013р. у справі № 2-а-6907/11/2170, про скасування рішення Херсонської міської ради від 31 березня 2011р. № 178 «Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Херсона» відповідач мав можливість ознайомитись раніше, оскільки вказані судові рішення знаходяться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за №№ 21237785 та 31271980 відповідно. Згідно з Законом України «Про доступ до судових рішень» судові рішення, внесенні до Єдиного державного реєстру є відкритими для безоплатного доступу на офіційному веб-порталі судової влади України. Оскільки про вказані судові рішення заявник мав змогу дізнатися відповідно 24.01.2012р. та 16.04.2013р., подача ним заяви про перегляд судового рішення 10.03.2015р. свідчить про пропуск місячного строку з часу, коли він міг дізнатися про обставини, встановлені цими судовими рішеннями.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Зі змісту статті 245 КАС України вбачається, що нововиявленими слід вважати обставини (як фактичного, так і правового характеру), які об'єктивно існували на момент вирішення адміністративної справи та не були відомі і не могли бути відомі на час розгляду справи суду та особі, яка звертається із заявою про перегляд рішення.

Істотною обставиною для перегляду судового рішення ФОП ОСОБА_1 вважає невірний розрахунок податкового зобов'язання із плати за землю за 2014р., оскільки він зроблений з урахуванням рішення Херсонської міської ради від 31 березня 2011р. № 178 «Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Херсона», яке припинило свою дію ще з 16 квітня 2013р. на підставі судового рішення.

Стаття 247 КАС України встановлює місячний строк для звернення із заявою про перегляд судового рішення в зв'язку з нововиявленими обставинами після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.

Зі змісту судових рішень у справі № 2-а-6907/11/2170 про скасування рішення Херсонської міської ради від 31 березня 2011р. № 178 «Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Херсона» вбачається, що ФОП ОСОБА_1 не брав участі у справі, тому не знав та не міг бути обізнаним про обставини прийняття судових рішень щодо визнання нечинним рішення Херсонської міської ради від 31 березня 2011р. № 178.

Крім того, рішення Херсонської міської ради від 31 березня 2011р. № 178 опубліковано на електронному сайті міської ради, але без посилань на визнання його нечинним.

З поданої ФОП ОСОБА_1 заяви вбачається, що про визнання нечинним рішення Херсонської міської ради від 31 березня 2011р. № 178 йому стало відомо у лютому 2015 року у ДПІ у м.Херсоні під час подачі декларації з плати за землю за 2015 рік. Докази щодо обізнаності заявника про скасоване рішення Херсонської міської ради від 31 березня 2011р. № 178 раніше зазначеного строку відсутні.

Аналіз наведених обставин дає підстав для висновку, що заявником пропущений строк звернення із заявою про перегляд судового рішення в зв'язку з нововиявленими обставинами з поважних причин.

Суд першої інстанції надав невірну правову оцінку обставинам по справі, в зв'язку з чим прийшов до помилкового висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ст.204 КАС України через порушення судом норм процесуального права, судова колегія скасовує ухвалу суду першої інстанції і направляє справу для продовження розгляду до суду першої інстанції зі стадії відкриття провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст.ст.195,197,199,204-206,211 КАС України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 11 березня 2015 року по справі за позовом Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Херсонського окружного адміністративного суду від 23 червня 2014р. - скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду зі стадії відкриття провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Ухвала апеляційного суду в самостійному порядку оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до касаційної скарги на судове рішення, ухвалене за наслідками апеляційного провадження.

Головуючий Н.В.Вербицька

Суддя Ю.В. Яковлев

Суддя М.П. Коваль