Справа № 132/567/15-а
Суддя: Залімський І. Г.
Дата ухвалення: 2015-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 132/567/15-а

Головуючий у 1-й інстанції: Копчинський В.І.

Суддя-доповідач: Залімський І. Г.

28 квітня 2015 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Залімського І. Г.

суддів: Ватаманюка Р.В. Смілянця Е. С. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України у Калинівському районі Вінницької області на постанову Калинівського районного суду Вінницької області від 20 березня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України у Калинівському районі Вінницької області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинення дій,

В С Т А Н О В И В :

В лютому 2015 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління Пенсійного Фонду України у Калинівському районі зі всіма необхідними документами про призначення та нарахування йому пенсії за вислугою років, як педагогічному працівникові.

Постановою Калинівського районного суду Вінницької області від 20.03.2015 року позов задоволено: визнано неправомірними дії управління Пенсійного фонду України в Калинівському районі Вінницької області щодо відмови в призначенні позивачу пенсії за вислугу років; зобов'язано управління Пенсійного фонду України в Калинівському районі Вінницької області призначити та виплачувати ОСОБА_2 пенсію за вислугу років відповідно до п. «е» ст.55 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з дня подачі заяви про призначення пенсії, тобто з 26 грудня 2014 року.

Не погодившись із прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та постановити нову ухвалу про відмову в задоволені позову. В апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування всіх обставин справи, що призвело до неправильного її вирішення.

Сторони у справі повноважних представників у судове засідання не направили, хоча повідомлялися про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи.

Згідно із ч.4 ст.196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Суд першої інстанції, при ухваленні оскаржуваної постанови та задовольняючи позов виходив з того, що основним документом про трудову діяльність працівника є трудова книжка.

Суд апеляційної інстанції погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Статтею 62 Закону України "Про пенсійне забезпечення" передбачено, що основним документом, який підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до частини 1 статті 48 Кодексу Законів про працю України трудова книжка є основним документом про трудову діяльність працівника.

Відповідно до пункту 1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 № 637 основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

Згідно ст. 55 Закону України «Про пенсійне забезпечення», право на пенсію за вислугу роки мають працівники освіти, охорони здоров'я та соціального захисту при наявності спеціального стаж роботи від 25 до 30 років за переліком, що затверджується у порядку, який визначається Кабінеті Міністрів України, незалежно від віку.

З метою призначення пенсії за вислугу років позивач звернувся до УПФ України у Калинівському районі зі всіма необхідними документами про призначення та нарахування йому пенсії за вислугою років, як педагогічному працівникові.

В свою чергу позивач отримав лист від начальника управління Пенсійного фонду України у Калинівському районі Вінницької області за №149/06-44/02 від 9.01.2015 року про те, що йому відмовлено у зарахуванні до стажу роботи для призначення пенсії за вислугу років як педагогічному працівнику період роботи 11.09.1996 року по 01.03.1997 року на посаді психолога в професійно - технічному училищі №21 м. Калинівка, з підстав, що у « Переліку закладів і установ освіти, охорони здоров'я та соціального захисту і посад, робота на яких дає право на пенсію за вислугу років», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 04.11.1993 року № 909, посада «психолога» не перелічена, а зазначена лише посада "практичного психолога" і на думку відповідача це є різні посади, а тому за відсутності трудового стажу йому відмовлено в призначенні пенсії.

Згідно записів у трудовій книжці видно, що позивач ОСОБА_2 працював: з 15.08.1982 року - 14.03.1985 року - на посаді вчителя історії і суспільствознавства Білилівської середньої школи Ружинського району Житомирської області; з 14.03.1985 року - 11.11.1985 року - працював директором Дергалівської восьмирічної школи, 11.11.1985 року звільнений з даної посади у зв'язку із призовом в Радянську армію; з 01.08.1987 року - 21.08.1989 року - працював на посаді заступника директора по навчально-виховній роботі Немиринецької середньої школи; з 21.08.1989 року - 30.04.1991 року - працював на посаді директора Немиринецької середньої школи; з 01.09.1991 року - 01.04.1992 року - працював на посаді заступника директора Новогребельського ПТУ №43; з 01.04.1992 року - 10.03.1993 року - працював на посаді заступника директора по вирішенню соціально - побутових питань Новогребельського ПТУ №43; з 18.03.1993 року - 11.08.1994 року - працював економістом по матеріально - технічному забезпеченню кооперативу «Полімер»; з 01.09.1994 року - 11.09.1996 року - працював на посаді майстра виробничого навчання кооперативу «Полімер»; з 11.09.1996 року - 01.03.1997 року - працював на посаді психолога Калинівського ПТУ № 21 ; з 01.09.1999 року - 31.01.2014 року - працював на посаді вчителя історії та права ЗОШ І-ІІІ ступенів с. Голендри Калинівського району.

З повідомлення директора ПТУ №21 м. Калинівка за № 03/12 від 11.02.2015 року видно, що позивач наказам 3 - 28кс-06 від 30.08.1996 року зарахований на посаду психолога, а також працював викладачем з педагогічним навантаженням - 180 год.

Згідно повідомлення директора ПТУ №21 м. Калинівка за № 03-12/95 від 20.02.2015 року видно, що до 2000 року посада «практичний психолог» записувалась як «психолог», оскільки на той час не існувало типових штатних розписів, єдиного класифікатора професій, тому вважалось, що назви посад «практичний психолог» та «психолог» є ідентичні, із-за недостатньої компетентності інспектора кадрів ПТУ № 21 в трудовій книжці ОСОБА_2 посада записана «психолог», хоча функції, які виконував відповідають посадовій інструкції за посадою «практичний психолог».

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що посилання відповідача про те, що період роботи позивача з 11.09.1996 року по 01.03.1997 року на посаді "психолога" в професійно - технічному училищі № 21 м. Калинівка не може бути зарахований до спеціального стажу роботи, який дає право на пенсію за вислугу років з підстав, що у «Переліку закладів і установ освіти, охорони здоров'я та соціального захисту і посад, робота на яких дає право на пенсію за вислугу років», посада «психолога» не перелічена, а зазначена лише посада «практичного психолога», суд вважає необґрунтованими, оскільки згідно роз'яснень № 1/9-193 від 18.05.2001 р. Міністерства освіти і науки України щодо зарахування часу роботи на посаді «психолога» до стажу педагогічної роботи практичних психологів загальноосвітніх та інших навчальних закладів системи загальної середньої освіти вбачається, що посадові обов'язки психолога та практичного психолога навчальних закладів та установ освіти не змінювались, запис у трудовій книжці «психолог» є підставою для зарахування до стажу педагогічної роботи практичного психолога та для виплати надбавки за вислугу років і допомоги на оздоровлення при наданні щорічної відпустки.

Дане роз'яснення щодо зарахування часу роботи на посаді «психолога» до стажу педагогічної роботи практичних психологів за № 34-3-10/3104 від 17.06.2014 року надано заступником директора Департаменту освіти і науки Вінницької обласної державної адміністрації

Отже, позивач в період роботи з 11.09.1996 року - 01.03.1997 року, тобто 5 місяців 19 днів працював на посаді «психолога» Калинівського ПТУ № 21 , виконував педагогічну роботу, функції, які він виконував відповідали посадовій інструкції за посадою «практичний психолог», тому запис у трудовій книжці «психолог» є підставою для зарахування цього часу роботи на посаді «психолога» до стажу педагогічної роботи практичних психологів і відповідно дає право на пенсію за вислугу років.

З врахуванням зазначеного колегія суддів вважає, що загальний спеціальний (педагогічний) стаж роботи ОСОБА_2 складає 25 років 1 місяць 8 днів, що дає йому право на призначення пенсії за вислугу років відповідно до п. «е» ст. 55 ЗУ «Про пенсійне забезпечення».

Отже колегія суддів вважає доведеним висновок суду першої інстанції, щодо зобов'язання управління Пенсійного фонду України в Калинівському районі Вінницької області призначити та виплачувати ОСОБА_2 пенсію за вислугу років відповідно до п. «е» ст.55 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з 26 грудня 2014 року.

Колегія суддів вважає висновки суду першої інстанції обґрунтованими, постанова місцевого суду ухвалена з додержанням норм матеріального та процесуального права, зміні або скасуванню не підлягає, а апеляційні скарги необхідно залишити без задоволення.

Відповідно до ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті рішення суду з одних лише формальних підстав.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України у Калинівському районі Вінницької області залишити без задоволення, а постанову Калинівського районного суду Вінницької області від 20 березня 2015 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. ст. 212, 254 КАС України.

Головуючий Залімський І. Г.

Судді Ватаманюк Р.В.

Смілянець Е. С.