Справа № 676/2178/15-а
Суддя: Стельмах Д. В.
Дата ухвалення: 2015-04-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 676/2178/15-а
Номер провадження 2-а/676/123/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2015 року м. Камянець-Подільський

Камянець подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Стельмах Д.В.,

при секретарі Маневич І.В.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянці-Подільський справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ст. лейтенанта міліції ВДАІ Шепетівського МРВ УМВС України в Хмельницькій області, УДАІ УМВС України в Хмельницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з адміністративним позовом до відповідачів про скасування постанови у справі про накладення адміністративного стягнення та закриття справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП відносно неї за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог зазначила, що згідно постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 №672302 від 16.03.2015 року та протоколу про адміністративне правопорушення АП1№409364, вона 16.03.2015 року о 13 год. 41 хв., на 262 км. автодороги Р-05, керувала автомобілем Пежо д/н НОМЕР_1 за межами населеного пункту з не включеним ближнім світлом фар. При розгляді протоколу інспектором не були з'ясовані і не доведені обставини, які б свідчили, що в її діях є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність, передбачену ч.2 ст. 122 КУпАП. Так, згідно п.9.1 (г) Правил дорожнього руху України попереджувальними сигналами є включення ближнього світла фар у світлу пору доби. Відповідно ч.2.ст.122 КУпАП адміністративна відповідальність настає за порушення правил користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку. Згідно п.п.9.8 Правил дорожнього руху України під час руху механічних транспортних у світлий час доби з метою позначення рухомого транспортного засобу з 01 жовтня по 01 травня на всіх механічних транспортних засобах поза населених пунктів, мають бути включені денні ходові вогні, а в разі їх відсутності в конструкції транспортного засобу - ближнє світло фар. Інспектором не встановлено порушення нею правил користування попереджувальними сигналами, а правила користування зовнішніми освітлювальними приладами вона не порушувала. Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено наявність відеодоказів, але на її вимогу показати відеозапис, відповідач відмовився це зробити, тому будь-яких відеодоказів вчинення нею адміністративного правопорушення інспектором не подано.

В судовому засіданні позивач просить суд задовольнити позов, скасувати постанову ПС1 №672302 від 16.03.2015 року в справі про адміністративне правопорушення, якою її притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП України, з накладенням стягнення у вигляді штрафу в розмірі 450 грн. та справу закрити. Позивач обґрунтовує свою позицію тим, що керувала автомобілем Пежо на 262 км. автодороги Р-05 з ввімкненим ближнім світлом фар, оскільки ближнє світло фар в її автомобілі включається автоматично, але при яскравому сонячному освітленні також вимикається автоматично, а інспектором не були з'ясовані і не доведені обставини, які б свідчили, що в її діях є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність, передбачену ч.2 ст. 122 КУпАП.

Відповідачі в судове засідання не зявились, причини неявки не повідомили, про час і місце слухання справи повідомлені своєчасно, заперечень не подали. Суд вважає за можливе у відповідності до ч.4 ст.122 КУпАП розглянути справу у відсутності відповідачів на підставі наявних у справі доказів.

Заслухавши позивача, вивчивши матеріали адміністративної справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що постановою серії ПС1 №672302 від 16.03.2015 року позивач притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП за те, що 16.03.2015 року, на автодорозі Р-05 262 км. порушила правила користування попереджувальними сигналами, а саме не увімкнула ближнє світло фар поза межами населеного пункту.

Дії позивача були кваліфіковані за ч.2 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.122 ч.2 КУпАП, адміністративна відповідальність настає в разі порушення водіями транспортних засобів правил користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №409364 від 16.03.2015 року та постанова серії ПС1 №672302 від 16.03.2015 року, як єдині джерела доказу фактичних обставин, вказують, що ОСОБА_1 керувала в світлу пору доби автомобілем, на якому не були ввімкнені денні ходові вогні або ближнє світло фар», чим порушив п. 9.8 ПДР України.

Відповідно п.9.8 Правил дорожнього руху «Попереджувальні сигнали» ПДР України з 1 жовтня по 1 травня на всіх механічних транспортних засобах поза населеними пунктами повинні бути ввімкнені денні ходові вогні, а в разі їх відсутності в конструкції транспортного засобу - ближнє світло фар.

Суд, аналізуючи розділ 9 «Попереджувальні сигнали» ПДР України, приходить до висновку, що вимога про ввімкнення ближнього світла фар на всіх механічних транспортних засобах поза населеними пунктами з 01 жовтня по 01 травня відноситься до попереджувальних сигналів. Частиною 2 ст.122 КУпАП передбачено порушення користування попереджувальними сигналами лише при початку руху, чи зміні його напрямку.

Позивач в судовому засіданні пояснила, що не заперечує факт того, що при зупинці його автомобіля Пежо д/н НОМЕР_1 інспектором ВДАІ м. Шепетівка та району в Хмельницькій області ст. лейтенантом міліції ОСОБА_2 за межами населеного пункту, на її автомобілі можливо не були увімкнене ближнє світло фар, оскільки при яскравому сонячному опроміненні датчики світла на транспортному засобі могли автоматично вимкнутись.

Протокол та постанова від 16 березня 2015 року не містить доказів, що ОСОБА_1 порушила правила користування попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.2 ст. 122 КУпАП України.

Оскільки в протоколі та постанові не вказано, що позивач порушила правила користування попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, тому суд приходить до висновку про неправильну кваліфікацію дій (бездіяльності) позивача відповідачем за ч.2 ст.122 КупАП, дії (бездіяльність) позивача слід було кваліфікувати за ст.125 КУпАП, а тому постанова у справі про адміністративне правопорушення серія ПС1 № 672302 від 16.03.2015 року підлягає скасуванню.

Вимоги позивача щодо закриття провадження у справі не підлягають задоволенню, оскільки виходять за межі ст.17 КАС України

На підставі ст.ст. 247, 280, 289 КУпАП, керуючись ст.10, ст. 69- ст.71, ст.15 - 163, ст.167 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково.

Скасувати постанову серія ПС1 № 672302 від 16.03.2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня отримання сторонами її копії виготовленої в повному обсязі до Вінницького адміністративного апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя