Справа № 404/9240/14-а
Суддя: Панфілова А. В.
Дата ухвалення: 2015-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 404/9240/14-а
Номер провадження 2-а/404/42/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Панфілової А.В.

при секретарі - Палій М. М.

розглянувши в судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу ДПС ВДАІ м. Кіровограда ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

04.11.2014 року позивач звернувся в суд з адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.. На обґрунтування зазначено, що згідно постанови ПС 1 № 656992 від 25.10.2014 року на неї накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. за порушення п 16.3 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність по ч.2 ст. 122 КУпАП. Відповідно до постанови та протоколу про адміністративне правопорушення 25. 10.2014 року о 11:05 год., в м. Кіровограді по вул.. Кірова нерегульованому перехресті з вул. ОСОБА_3, керуючи автомобілем НОМЕР_1, здійснила заїзд за світлофорний об»єкт на заборонений червоний сигнал світлофора де не надала переваги в русі іншому транспортному засобу. Пояснення та заперечення не були взяті до уваги, в протоколі зазначила , що піднімаючись по вул.. Кірова на перехресті з вул.. ОСОБА_3 , світлофор без попереджувального мигання переключився на жовтий сигнал, щоб не здійснювати порушення зупинилась перед пішохідним переходом. Тому, посилаючись на вказані обставини, просить суд визнати незаконною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення, а провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити, в звязку із відсутністю в його діях складу адмінправопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

До судового засідання позивач надала заяву про розгляд справи у її відсутність та повне підтримання позовних вимог ( а.с. 34).

Відповідач в судові засідання не з»явився, належним чином повідомлено про час і місце розгляду справи( а.с. 33).

Судом встановлено наступні факти.

Згідно постанови ПС 1 № 656992 від 25.10.2014 року на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. за порушення п 16.3 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність по ч.2 ст. 122 КУпАП. Відповідно до постанови та протоколу про адміністративне правопорушення 25. 10.2014 року о 11:05 год., в м. Кіровограді по вул.. Кірова нерегульованому перехресті з вул. ОСОБА_3, керуючи автомобілем НОМЕР_1, здійснив заїзд за світлофорний об»єкт на заборонений червоний сигнал світлофора де не надала переваги в русі іншому транспортному засобу.

На вимогу суду , щодо надання матеріалів адміністративної справи, суду надано копію протоколу, уопію постанови та чистий диск.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Позивач ( особа, до якої було застосовано адміністративне стягнення посадовою особою ДАЇ, ОВС, в компетенції яких було вирішення питання щодо накладення адмінстягнення) має можливість звернутися з адміністративним позовом до цієї особи про визнання неправомірним притягнення до адмінвідповідальності, який повинен розглядатися за нормами КАС України.

Статтею 289 КУпАП передбачено, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

У доданому до постанови протоколі про адміністративне правопорушення інспектором ДПС зазначено, як було виявлене правопорушення, якими доказами підтверджується факт порушення позивачем ПДР України.

При цьому, суду не надано відео правопорушення, яке зазначено як доказ у протоколі про адміністративне правопорушення.

Згідно ч.2 ст. 122 КУпАП порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехрестя, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника ….., - тягнуть за собою накладення штрафу від двадцяти п»яти до тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п.16.3 ПДР України у разі необхідності надання переваги в русі транспортним засобам, які рухаються по перехрещуваній дорозі, водій повинен зупинити транспортний засіб перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінією) або 1.13, світлофором так, щоб бачити його сигнали, а якщо вони відсутні - перед краєм перехрещуваної проїзної частини, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

Згідно ст.55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно ч.1, 3 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, прокурорським наглядом, правом оскарження, іншими встановленими законом способами. Згідно ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, що встановлюються протоколом, про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно п.1.11. Розпорядження МВС України № 466 від 21.05.2009р. «Про організацію роботи підрозділів ДАІ з профілактики правопорушень із застосуванням засобів фото- і кінозйомки, відеозапису» передбачено, що працівники Державтоінспекції під час винесення постанови про накладення стягнення за адміністративне правопорушення повинні неухильно дотримуватися вимог статей 33, 34 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З огляду на встановлені в судовому засіданні обставини та визначені відповідно до них правовідносини, приймаючи до уваги той факт, що будь-які відомості, які б спростовували зазначені позивачем обставини у суду відсутні, а відповідачем надані не були, суд приходить до висновку, що задоволення позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому вимоги позивача є обгрунтованими і підлягають задоволенню.

Згідно із п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.2 ст.122, п.1 ст. 247, ст. 288, 289 , 293 КУпАП, ст. ст.10-11, 71, 86, 100, 160-164 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу ДПС ВДАІ м. Кіровограда ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, задовольнити повністю.

Визнати незаконною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення ПС 1 № 656992 від 25.10.2014 року відносно ОСОБА_1 , винесену інспектором ДПС взводу ДПС ВДАІ м. Кіровограда ОСОБА_2 про накладення стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн., а провадження закрити, в звязку із відсутністю в діях складу адмінправопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського адміністративного апеляційного суду через Кіровський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_4