Справа № 826/14693/14
Суддя: Леонтович К.Г.
Дата ухвалення: 2015-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" квітня 2015 р. м. Київ К/800/7529/15

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

головуючого - судді Леонтович К.Г.,

суддів: Васильченко Н.В., Калашнікової О.В.,

секретаря Коцюрби В.М.,

за участю ОСОБА_1, представників: Державної архітектурно-будівльної інспекції України - Попчук Т.О., ЖБК "Осінній" - Чорної Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову окружного адміністративного суду міста Києва від 10 грудня 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 18 лютого 2015 року у справі № 826/14693/14 за позовом ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівльної інспекції України, Інспекції державного архітекрутно-будівельного контролю у м.Києві, треті особи: житлово-будівельний кооператив "Осінній", ОСОБА_4 про визнання дій протиправними, -

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2014 року ОСОБА_1 звернулася в суд, з урахуванням уточнених позовних вимог, з позовом до Державної архітектурно-будівльної інспекції України, Інспекції державного архітекрутно-будівельного контролю у м.Києві, треті особи: житлово-будівельний кооператив "Осінній", ОСОБА_4, в якому просила визнати протиправними дії Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві щодо відмови у здійсненні перевірки відповідності виконання підготовчих та будівельних робіт вимогам законодавства у сфері містобудівної діяльності, у тому числі проектної документації, будівельних норм, державних стандартів і правил, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції, будівельних норм, державних стандартів і правил на ділянках по АДРЕСА_1; зобов'язати Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у м.Києві, Державну архітектурно-будівльну інспекцію України протягом тижня здійснити державний архітектурно-будівельний контроль шляхом здійснення перевірки відповідності виконання підготовчих та будівельних робіт вимогам законодавства у сфері містобудівної діяльності, у тому числі проектної документації, будівельних норм, державних стандартів і правил, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні та декларації про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні та декларації про початок виконання будівельних робіт, виявлення факту самочинного будівництва об'єкта на ділянках по АДРЕСА_1 та АДРЕСА_3; зобов'язати Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві у разі виявлення порушень містобудівного законодавства скласти протоколи про вчинення правопорушень та акти перевірок, накласти штрафи у межах повноважень, передбачених законом, видати обов'язкові для виконання приписи та надіслати на адресу ОСОБА_1 матеріали перевірки та про зобов'язання Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у м.Києві у разі виявлення факту самочинного будівництва об'єкта щодо якого неможливо встановити суб'єкта містобудування, який будує чи збудував такий об'єкт, провести перевірку із залученням представників органів місцевого самоврядування та органів внутрішніх справ та надіслати до відповідного органу внутрішніх справ документи, оформлені за результатами такої перевірки, для встановлення особи суб'єкта містобудування.

Позовні вимоги мотивовані тим, що проводиться будівництво багатоповерхового будинку на земельних ділянках, передбачених для індивідуальної забудови, в порушення проекту забудови, яким передбачено будування 3-х поверхового будинку, будується шестиповерховий будинок, дозволено будівництво на одній ділянці, а будується на двох земельних ділянках, суб'єкти, що здійснюють незаконну забудову, не є суб'єктами підприємництва, оскільки земельна ділянка НОМЕР_1 належить ЖБК "Осінній", який згідно ст.84 Цивільного кодексу України, Закону України "Про кооперацію", Примірного статуту житлово-будівельного кооперативу, затвердженого постановою Ради Міністрів УРСР від 30.04.85 р., наказу Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17.05.2005 р. №76, не є суб'єктом підприємництва. Крім того, що Інспекція згідно покладених на неї повноважень зобов'язана виконати повноваження, покладені на неї згідно ст.41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Постановою окружного адміністративного суду міста Києва від 10 грудня 2014 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 18 лютого 2015 року, відмовлено у задоволенні позовних вимог.

Не погоджуючись з ухваленими у справі рішеннями ОСОБА_1 звернулася до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення судів першої і апеляційної інстанцій та частково задовольнити позовні вимоги, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

В письмових запереченнях на касаційну скаргу Державна архітектурно-будівльна інспекція України просить залишити касаційну скаргу без задоволення.

Перевіривши правову оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши матеріали касаційної скарги, проаналізувавши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судами першої і апеляційної інстанцій встановлено, що ОСОБА_1 неодноразово зверталася до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві з питання проведення перевірки законності ведення будівництва на ділянках НОМЕР_1 та АДРЕСА_1, а також правомірність здійснення реєстрації декларацій, відповідності проекту забудови фактичному будівництву.

Листами Інспекції від 05.09.14 р. №7/26-37/0509/10, від 05.09.14 р. №7/26-38/0509/10, від 08.09.14 р. №7/26-25/0809/10, від 21.08.14 р. №7/26-22/2108/10, від 22.08.14 р. №7/26-19/2108/10, від 22.08.14 р. №7/26-19/2208/10, від 22.08.14 р. №7/26-21/2208/10 позивач повідомлений про те, що Інспекція не може здійснити перевірку правомірності ведення будівництва, оскільки відповідно до вимог ст.31 Закону України "Про Державний бюджет України на 2014 рік" здійснювати перевірки підприємств, установ та організацій, фізичних осіб-підприємців заборонено.

Не погоджуючись із вказаними відмовами відповідача, позивач звернувся із даним позовом до суду.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суди першої і апеляційної інстанцій виходили з того, що обґрунтованою є відмова відповідача від здійснення архітектурно-будівельного контролю за заявами позивача з посиланням на ст. 31 Закону України "Про Державний бюджет України на 2014 рік", що не позбавляє позивача права повторного звернення до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України не погоджується з висновками судів першої і апеляційної інстанцій виходячи з наступного.

Згідно обставин справи між сторонами виник спір щодо протиправності дій Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м.Києві щодо відмови у здійсненні перевірки відповідності виконання підготовчих та будівельних робіт вимогам законодавства у сфері містобудівної діяльності на об'єкті "Будівництво житлового будинку на АДРЕСА_3, АДРЕСА_1" - за зверненнями позивача, яка посилається на порушення норм ДБН, відхилення забудовника від проекту забудови багатоповерхового будинку, порушення цільового використання земельних ділянок, які визначені рішенням міської ради під індивідуальну забудову.

Суди першої та апеляційної інстанції при розгляді спору послалися лише на ст.31 Закону України "Про Державний бюджет України на 2014 рік", згідно якої Інспекція не може здійснити перевірку правомірності ведення будівництва, оскільки відповідно до вимог вказаної норми закону здійснювати перевірки підприємств, установ та організацій, фізичних осіб-підприємців заборонено.

При цьому суди попередніх інстанцій не взяли до уваги доводи позивача щодо допущення забудовником грубого порушення норм ДБК, відступу від проекту забудови, порушення цільового використання земельних ділянок. Виходячи з наведених доводів суди повинні були встановити, як повинні діяти відповідачі за наявності вищенаведених відомостей щодо порушення будівництва, можливої самозабудови, який механізм проведення перевірок за таким заявами у спірний період.

Разом з тим, судами першої і апеляційної інстанцій не встановлено, які дії повинні вчиняти відповідачі при отриманні заяви позивача про порушення ЖБК "Осінній" законодавчих норм при проведенні будівництва, не перевірено, які дії вчинені відповідачами відносно заяви позивача щодо протиправності будівництва. Посилання судів на заборону проведення перевірок безпідставні, оскільки судами не встановлений механізм проведення перевірки заяв щодо протиправності будівництва чи самовільного будівництва.

З урахуванням вищенаведеного судами першої та апеляційної інстанції не з'ясовані обставини справи, що мають значення для правильного її вирішення та не дають можливості суду касаційної інстанції визначитися в правильності правової оцінки обставин у справі як судом першої інстанції та і судом апеляційної інстанції, що являється порушенням ст.ст.159,195 КАС України.

Відповідно до ст.227 КАС України підставами для скасування судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій з направленням справи на новий судовий розгляд є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи і не можуть бути усунені судом касаційної інстанції.

Виходячи з наведеного судами першої та апеляційної інстанції при розгляді справи допущені порушення норм процесуального права, що не дає можливості суду касаційної інстанції визначитися у правильності їх висновків та правовій оцінці обставин у справі.

За таких обставин доводи касаційної скарги спростовують висновки судів першої і апеляційної інстанцій, тому касаційна скарга підлягає частковому задоволенню із скасуванням рішень судів першої та апеляційної інстанції з направленням справи на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 220, 222, 223, 227, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України колегія суддів Вищого адміністративного суду України, -

У Х В А Л И Л А :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову окружного адміністративного суду міста Києва від 10 грудня 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 18 лютого 2015 року скасувати, справу направити на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Судді: