Справа № 753/2327/15-а
Суддя: Каліушко Ф. А.
Дата ухвалення: 2015-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа № 753/2327/15-а
провадження № 2-а/753/97/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" квітня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді КАЛІУШКА Ф.А.

при секретарі ДЕАК Ю.В.

за участю

позивача ОСОБА_1;

відповідача Шнурка В.Л.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу ескортування батальйону супроводження полку ДПС ДАІ ГУ МВС України в м. Києві Шнурка Віталія Леонідовича про визнання дій незаконними та скасування постанови

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач, ОСОБА_1) звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС взводу ескортування батальйону супроводження полку ДПС ДАІ ГУ МВС України в м. Києві Шнурка Віталія Леонідовича (далі по тексту - відповідач, інспектор ДПС ДАІ Шнурко В.Л.) про визнання дій щодо складання постанови у справі про адміністративне правопорушення від 19 січня 2015 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі по тексту - КУпАП) шляхом накладення штрафу в розмірі 425,00 грн. незаконними та скасування цієї постанови.

Адміністративний позов мотивований тим, що обставини викладені у постанові про адміністративне правопорушення не відповідають дійсності, тому дії інспектора ДПС ДАІ щодо її складання є незаконними, а відтак і зазначена постанова підлягає скасуванню. Також позивач у адміністративному позові зазначив, що виїхав на перехрестя на зелений миготливий сигнал світлофора та продовжив рух по ньому, оскільки не міг зупинити свій автомобіль не вдаючись до екстреного гальмування, що не заборонено Правилами дорожнього руху.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, просив визнати дії відповідача щодо складання постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 №889795 від 19 січня 2015 року про притягнення його до адміністративної відповідальності незаконними та скасування зазначену постанову.

Відповідач - інспектор ДПС ДАІ Шнурко В.Л. в судовому засіданні заперечив проти заявленого адміністративного позову, просив відмовити у його задоволенні у зв'язку з необґрунтованістю та безпідставністю. Також надав складений ним 19 січня 2015 року протокол про адміністративне правопорушення за наслідком розгляду якого позивача і було притягнуто до адміністративної відповідальності та відповідно до його змісту, зокрема наданих позивачем у ньому пояснень, останній виїхав на перехрестя на жовтий сигнал світлофору та вирішив не гальмувати у зв'язку зі слизьким дорожнім покриттям, що саме і вказує на порушення ним п. 8.7.3 (г) Правил дорожнього руху.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши в судовому засіданні пояснення позивача та відповідача суд приходить до висновку про відмову у задоволенні адміністративного позову з наступних підстав.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 19.01.2015 року о 15 год. 59 хв. водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем GEELY, державний номерний знак НОМЕР_1, по вул. Саксаганського у м. Києві проїхав перехрестя вулиць Саксаганського - Старовокзальна на забороняючий жовтий сигнал світлофора, порушивши при цьому вимоги п. 8.7.3 (г) Правил дорожнього руху, тобто позивач вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, внаслідок чого відповідачем складена постанова від 19.01.2015 року серії ПС1 №889795, якою позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності шляхом накладення на нього штрафу в сумі 425,00 грн.

Водночас, Правилами дорожнього руху, зокрема вимогами їх п. 8.7.3 (г), визначено, що жовтий сигнал світлофора забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

А за змістом ч. 2 ст. 122 КУпАП порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора тягнуть за собою накладення штрафу від п'яти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова) особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Звертаючись з даним адміністративним позовом до суду, позивач посилається, як на підставу для визнання дій інспектора ДПС ДАІ щодо складання постанови про адміністративне правопорушення незаконними та її скасування, на відсутність в його діях складу правопорушення, оскільки на перехрестя він виїхав на зелений миготливий сигнал світлофору та продовжив рух по ньому так як не міг зупинити свій автомобіль не вдаючись до екстреного гальмування, проте зазначені обставини спростовуються наданими ним же у протоколі про адміністративне правопорушення поясненнями, відповідно до яких на перехрестя він виїхав саме на жовтий сигнал світлофора, чим і порушив вимоги п. 8.7.3 (г) Правил дорожнього руху.

Суд не бере до уваги викладені у адміністративному позові доводи позивача стосовно не роз'яснення відповідачем йому його прав, оскільки вони також спростовуються наданими ним же у судовому засіданні поясненнями.

Згідно ч. 1 ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства України (далі по тексту - КАС України) доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

З огляду на викладене та встановлені обставини, суд дійшов висновку про відсутність підстав для визнання дій щодо складання постанови у справі про адміністративне правопорушення від 19 січня 2015 року незаконними та скасування цієї постанови, оскільки постанова винесена уповноваженої особою, яка мала право розглядати справу про адміністративне правопорушення та застосувати адміністративне стягнення, доказів, які мали спростувати факт наявності адміністративного правопорушення та обставин, що виключають адміністративну відповідальність, позивачем в межах розгляду даної справи надано не було, а судом таких обставин не встановлено, а відтак і дії стосовно складання зазначеної постанови не є незаконними.

Відповідно до ст.162 Кодексу адміністративного судочинства України, діючи в межах наданих адміністративному суду повноважень, проаналізувавши наведені сторонами доводи та заперечення з приводу заявлених позовних вимог, оцінивши наявні у справі докази, суд приходить до висновку, що адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу ескортування батальйону супроводження полку ДПС ДАІ ГУ МВС України в м. Києві Шнурка Віталія Леонідовича про визнання дій незаконними та скасування постанови є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись стст. 122, 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, стст. 2, 9, 11, 86, 159, 160, 162 ст.162 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: КАЛІУШКО Ф.А.