Справа № 2-а-4068/11
Суддя: Шестакова З. С.
Дата ухвалення: 2011-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-4068/11
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28.09.2011 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді Шестакової З.С.

при секретарі Пометій Є.Т.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Нікополі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-постової служби Смілянської роти ДПС ОСОБА_2 про визнання протоколу про адміністративне правопорушення не чинним та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, суд

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом про скасування постанови серії СА №301912 по справі про адміністративне правопорушення від 27.04.2011 р.

Свої вимоги мотивує тим, що згідно постанови СА №301912 від 27.04.2011 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП і накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. на користь держави.

Згідно вказаної постанови, він 27.04.2011 року о 18:50 год. на 206 км. а/ш Київ Знамянка в м. Сміла, керував автомобілем НОМЕР_1 та перевищив швидкість в населеному пункті на 22 км/г., рухався зі швидкістю 82 км/г, швидкість вимірювалась приладом Сокол №0501354, чим порушив п. 12.4 ПДР України.

З даною постановою позивач не згоден, вважає її протиправною, виходячи з того, що в його діях як водія відсутні події та склад адміністративного правопорушення.

Так позивач пояснив, що він не перевищував швидкість руху і рухався зі швидкістю 58 км/г. На прохання надати йому документи на вимірювальний прилад „Сокол №0501354, який знаходився в руках інспектора, останній відмовив йому. Тоді він запропонував інспектору перевірити вимірювальний прилади і знов проїхався зі швидкістю 58 км/г, але вимірювальний прилад зафіксував іншу швидкість 65 км/г. Проте в протоколі інспектор зафіксував не 58 км/г, навіть не 65 км/г, а 82 км/г. Звідки взялась така швидкість руху позивачу невідомо.

Враховуючи наведені обставини, позивач вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення та просить суд скасувати постанову серії СА301912 від 27.04.2011 року про адміністративне правопорушення.

Відповідач у судове засідання не з'явився, причини його неявки суду невідомі. Суд заслухавши думку інших учасників процесу приходить до висновку про можливість слухання справи за відсутності відповідача.

Заслухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що відносно позивача складенно постанову про адміністративне правопорушення СА №301912 від 27.04.2011 року згідно якої його було притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП і накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. на користь держави.

Згідно вказаної постанови, він 27.04.2011 року о 18:50 год. на 206 км. а/ш Київ Знамянка в м. Сміла, керував автомобілем НОМЕР_1 та перевищив швидкість в населеному пункті на 22 км/г., рухався зі швидкістю 82 км/г, швидкість вимірювалась приладом Сокол №0501354, чим порушив п. 12.4 ПДР України.

Суд приходить до висновку, що ця постанова є протиправною з огляду на наступне.

Згідно ст. 251 КУпАП матеріали, які одержані за допомогою технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису відносяться до переліку доказів поміж інших, а саме: протоколу, поясненнями особи, свідків, висновком експерта, речовими доказами.

Згідно ст. 252 КУпАП при оцінці доказів посадова особа керується своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Інспектором дорожньо-патрульної служби ОСОБА_2 не додержано вимог п.1.6 розпорядження МВС України №466 від 21.05.2009 року, згідно з яким вимагалось виключити випадки складання відносно водіїв транспортних засобів адміністративних протоколів без доведення їхньої вини чи достатніх доказів допущення ними порушень ПДР (фото-, відеоматеріалів, показів свідків тощо).

Доказів, а саме, матеріалів на яких зафіксовані порушення з боку ОСОБА_1 п. 12.4. Правил дорожнього руху України суду не надані.

Показання свідків, які підтверджують обставини зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення серії СА1№104417 відсутні.

При таких обставинах суд вважає, що у матеріалах справи стосовно адміністративного правопорушення ОСОБА_1 відсутні фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, а тому позовні вимоги позивача є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 9,10,11,12,13,14,15,17, 99,158,159,160, 161-163,167 КАС України, ст.ст.251,252,268,288 КУпАП, суд

постановив:

Позов ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-постової служби Смілянської роти ДПС ОСОБА_2 про визнання протоколу про адміністративне правопорушення не чинним та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Визнати постанову серії СА№301912 від 27.04.2011 року у справі про адміністративне правопорушення, винесену інспектором дорожньо-постової служби Смілянської роти ДПС ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП протиправною та скасувати її.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3