Справа № 0670/6761/12
Суддя: Іваненко Т.В.
Дата ухвалення: 2012-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________
_______________________________________________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Фещук А.В.
Суддя-доповідач:ОСОБА_1
УХВАЛА

іменем України

"27" листопада 2012 р. Справа № 0670/6761/12

ОСОБА_2 апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Іваненко Т.В.

суддів: Зарудяної Л.О.

ОСОБА_3,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від "08" жовтня 2012 р. у справі за позовом ОСОБА_5, Представник позивача - адвокат ОСОБА_6 до ОСОБА_2 установи виконання покарань №8 Управління Департаменту України з питань виконання покарань в Житомирській області про визнання бездіяльності протиправною і зобов'язання вчинити дії ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 05 жовтня 2012 року звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до Слідчого ізолятора Житомирської області (УВП №8) про визнання протиправною бездіяльності начальника місця досудового ув'язнення та зобов'язання його звільнити позивача з-під варти. В обґрунтування позову ОСОБА_5 зазначив, що відповідач продовжує тримати його під вартою у той час як строк тримання його під вартою сплинув, у зв'язку із закінченням досудового слідства та переданням справи до суду.

Ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду від 08.10.2012 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_5

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду, представник позивача - адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення суддею норм процесуального права, просить скасувати ухвалу, а справу направити для продовження розгляду до того ж суду.

Сторони не скористалися своїм правом на участь в судовому засіданні. Представник позивача надіслав на адресу суду клопотання про розгляд апеляційної скарги без його участі.

За таких підстав, з врахуванням приписів ч.4 ст.196 КАС України, п.2 ч.1 ст.197 КАС України розгляд апеляційної скарги здійснюється судовою колегією за відсутності сторін, в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши апеляційну скаргу та матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Суд встановив, що 05 жовтня 2012 року ОСОБА_5 звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до Слідчого ізолятора Житомирської області про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що предметом даного позову є: визнання протиправною бездіяльності начальника місця досудового ув'язнення, яка на думку позивача, полягає в тому, що відповідач продовжує тримати під вартою ОСОБА_5 у той час як строк тримання його під вартою сплинув, у зв'язку із закінченням досудового слідства та переданням справи до суду, а тому позивач просив зобов'язати відповідача звільнити його з-під варти.

Відповідно до частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Приписами частини 2 статті 4 КАС України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких встановлений інший порядок судового вирішення.

Згідно з положеннями ст.156 Кримінально-процесуального кодексу України (далі - КПК України) тримання під вартою під час досудового розслідування не повинно тривати більше двох місяців. У випадках, коли у строк, передбачений частиною першою цієї статті, розслідування справи закінчити неможливо, а підстав для скасування чи заміни запобіжного заходу на більш м'який немає, він може бути продовжений. Строки тримання під вартою під час досудового слідства закінчуються в день надходження справи до суду. У разі відкликання справи із суду прокурором на підставі статті 232 цього Кодексу перебіг цих строків поновлюється з дня надходження справи до прокурора. У разі закінчення строку тримання під вартою як запобіжного заходу, передбаченого частинами першою і другою цієї статті, якщо цей строк не продовжено у встановленому цим Кодексом порядку, орган дізнання, слідчий, прокурор зобов'язаний негайно звільнити особу з-під варти. Начальник місця досудового ув'язнення зобов'язаний негайно звільнити з-під варти обвинуваченого, щодо якого постанова судді про продовження строку тримання під вартою на день закінчення строків тримання під вартою, передбачених частинами першою, другою і шостою цієї статті, не надійшла. При цьому він направляє повідомлення особі чи органу, у провадженні яких перебуває справа, та відповідному прокурору, який здійснює нагляд за розслідуванням.

Вирішуючи питання щодо судочинства, у порядку якого має бути вирішена законність бездіяльності начальника Слідчого ізолятора Житомирської області (УВП №8), суд першої інстанції виходив зі змісту спірних правовідносин та прийняв до уваги те, що схвальне рішення про наявність бездіяльності начальника місця досудового ув'язнення рішення матиме своїм наслідком зобовязання звільнення з-під варти - обраного як запобіжний захід до позивача в ході досудового слідства, що є ознакою кримінального судочинства.

Відповідно до ст.1 Кримінально-процесуального кодексу України порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.

Рішенням Конституційного Суду України від 23.05.2001 №6-рп/2001 кримінальне судочинство визначено, як врегульований нормами Кримінально-процесуального кодексу України порядок діяльності органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду (судді) щодо порушення, розслідування, розгляду і вирішення кримінальних справ, а також діяльність інших учасників кримінального процесу - підозрюваних, обвинувачених, підсудних, потерпілих, цивільних позивачів і відповідачів, їх представників та інших осіб з метою захисту своїх конституційних прав, свобод та законних інтересів.

Пунктом 2 частини 3 статті 17 КАС України передбачено, що компетенція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові справи, що належить вирішувати в порядку кримінального судочинства.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 109 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку, щодо відмови позивачу у відкритті провадження в адміністративній справі у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України, оскільки розгляд даної категорії справ віднесений до юрисдикції загальних судів та має здійснюватися в порядку кримінального судочинства, що виключає можливість розгляду даного спору у порядку адміністративного судочинства.

Доводи апеляційної скарги зазначених висновків суду не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права.

Відтак, ухвала судді Житомирського окружного адміністративного суду від 08.10.2012 року підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга позивача - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від "08" жовтня 2012 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Т.В. Іваненко

судді: ОСОБА_7

ОСОБА_3

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу ОСОБА_5 вул.Ватутіна,172,м.Житомир,10001

3- відповідачу ОСОБА_2 установа виконання покарань №8 Управління Департаменту України з питань виконання покарань в Житомирській області вул. Ватутіна,172,м.Житомир,10001

4 - адвокату позивача ОСОБА_6 вул. Набережно-Лугова, 9, м.Київ, 04071