Справа № 2а/1770/1327/2012
Суддя: Іваненко Т.В.
Дата ухвалення: 2012-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________
_______________________________________________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Зозуля Д.П.
Суддя-доповідач:ОСОБА_1
УХВАЛА

іменем України

"04" грудня 2012 р. Справа № 2а/1770/1327/2012

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Іваненко Т.В.

суддів: Кузьменко Л.В.

ОСОБА_2,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу (про часткове закриття провадження у справі) Рівненського окружного адміністративного суду від "12" червня 2012 р. у справі за позовом ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 до Головного управління праці та соціального захисту населення Рівненської облдержадміністрації, Управління праці та соціального захисту населення Здолбунівської районної державної адміністрації Рівненської області, Публічного акціонерного товариства "АЕС Рівнеобленерго", за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Головного управління Державної казначейської служби України в Рівненській області про визнання дій протиправними ,

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського окружного адміністративного суду з позовною заявою звернулася ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 до Головного управління праці та соціального захисту населення Рівненської обласної державної адміністрації, Управління праці та соціального захисту населення Здолбунівської районної державної адміністрації, Публічного акціонерного товариства "АЕС Рівнеобленерго", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_5 управління Державної казначейської служби України в Рівненській області про визнання дій протиправними. Однією з позовних вимог позивача було визнання протиправними дій Публічного акціонерного товариства "АЕС Рівнеобленерго" за ненадання відповіді на повторну заяву - 15.07. 2011 року, за порушення умов Договору про користування електричною енергією (особовий рахунок № 284004052) від 27.06. 2005 р., за порушення Конституції України, чинного законодавства України та зобов'язання Публічного акціонерного товариства "АЕС Рівнеобленерго" негайно відновити електропостачання квартири АДРЕСА_1.

Ухвалою від 12.06.2012 року Рівненський окружний адміністративний суд провадження у справі у вказаній частині позовних вимог закрив, у зв'язку з тим, що даний спір підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати вказану ухвалу та направити справу для подальшого розгляду.

В судове засідання представники сторін не з'явилися. Про час, дату та місце судового засідання повідомлені належним чином. Суд вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Колегія суддів, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, прийшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС України справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

В пункті 7 ч. 1 ст. 3 КАС України визначено, що суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Судом встановлено, що 27 червня 2005 року між ОСОБА_3 та ЗАТ "ЕЙ-І-ЕС Рівнеенерго (правонаступник - ПАТ "АЕС Рівнеобленерго") було укладено договір про користування електричною енергією.

Таким чином, відносини позивача та Публічного акціонерного товариства "АЕС Рівнеобленерго" є договірними та витікають із цивільних правовідносин. Також ПАТ "АЕС "Рівнеобленерго" не є суб'єктом владних повноважень в розумінні присів ст. 3 КАС України.

Згідно частини 2 ст. 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 звернулася до суду за захистом прав, що випливають із договору постачання електричної енергії. Цивільним кодексом України передбачено засади захисту прав споживачів енергетичних послуг.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 157 КАС України, суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Тож колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно того, що позовні вимоги щодо Публічного акціонерного товариства "АЕС Рівнеобленерго" не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, оскільки даний спір підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду і не впливають на правильність прийнятого судового рішення. Ухвалу прийнято з додержанням вимог процесуального права, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 199, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду (про часткове закриття провадження у справі) від "12" червня 2012 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Т.В. Іваненко

судді: ОСОБА_6

ОСОБА_2

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу ОСОБА_4 АДРЕСА_2

3- відповідачу ОСОБА_5 управління праці та соціального захисту населення Рівненської облдержадміністрації вул.Словацького, 1,м.Рівне,Рівненська область,33000

4- Управління праці та соціального захисту населення Здолбунівської районної державної адміністрації Рівненської області вул.Приходька,1,м.Здолбунів,Рівненська область,35705

5- Публічне акціонерне товариство "АЕС Рівнеобленерго" вул.Князя Володимира,71,м.Рівне,33000

6- ОСОБА_5 управління Державної казначейської служби України в Рівненській області - вул. С. Петлюри, 13, м. Рівне, 33028