Справа № 2а-2887/11
Суддя: Котік Т.С.
Дата ухвалення: 2012-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________
_______________________________________________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Городиський С.С.
Суддя-доповідач:ОСОБА_1
УХВАЛА

"11" вересня 2012 р. Справа № 2а-2887/11

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Котік Т.С.

суддів: Жизневської А.В.

ОСОБА_2,

розглядаючи заяву ОСОБА_3 Пенсійного фонду України в Попільнянському районі Житомирської області про виправлення описки в постанові Житомирського апеляційного адміністративного суду від "17" квітня 2012 р. у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 Пенсійного фонду України в Попільнянському районі Житомирської області про визнання бездіяльності протиправною і зобов'язання вчинити дії , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 17.04.2012р. апеляційну скаргу ОСОБА_3 Пенсійного фонду України у Попільнянському районі Житомирської області залишено без задоволення, а постанову Попільнянського районного суду Житомирської області від "03" жовтня 2011 р. - без змін.

Однак при виготовленні тексту вказаної ухвали судом апеляційної інстанції у описовій та мотивувальній частинах допущено описку щодо підстав звернення позивача до суду та предмету спору, а саме: розглянуто справу щодо права позивачки на виплату коштів, передбачених ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» в той час, як позивачка звернулася до суду з вимогами про зобов»язання відповідача виплатити кошти, передбачені ст. 51 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", за період з 15.03.2011р. по 18.06.2011р.

Як убачається з матеріалів справи, саме вимоги ОСОБА_4 про зобов»язання відповідача виплатити кошти, передбачені ст. 51 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" були предметом розгляду в суді першої інстанції та по них прийнято судове рішення 03.10.2011 року, яке переглядалося судом апеляційної інстанції за апеляційною скаргою ОСОБА_3 Пенсійного фонду України у Попільнянському районі Житомирської області.

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що допущена описка в описовій та мотивувальній частинах судового рішення про зазначення обставин та підстав для залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду від 03.10.2011 року без змін щодо позовних вимог за ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» підлягає виправленню із зазначенням обставин та підстав для залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення без змін щодо позовних вимог про зобов»язання відповідача виплатити кошти, передбачені ст. 51 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи".

Керуючись ст. ст. 169, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в описовій та мотивувальній частинах ухвали Житомирського апеляційного адміністративного суду від 17.04.2012р. про зазначення обставин та підстав для залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення Попільнянського районного суду Житомирської області від 03.10.2011 року без змін щодо позовних вимог за ст. 6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни" зазначивши:

"Постановою Попільнянського районного суду Житомирської області від 03 жовтня 2011 року позовні вимоги щодо зобов'язання відповідача виплатити позивачу кошти, передбачені ст. 51 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", задоволено за період з 15.03.2011р. по 18.06.2011р.

У апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, просить постанову в частині задоволення позовних вимог скасувати та відмовити у задоволенні позову. Зокрема, відповідач зазначає, що суд не дослідив та не проаналізував постанову Кабінету Міністрів України № 530 від 28.05.2008р., на підставі якої були здійсненні нарахування вищевказаних виплат.

Розглянувши справу в межах, визначених ст. 195 КАС України, колегія суддів приходить до висновку, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Встановлено, що позивач перебуває на обліку у відповідача та віднесений до 3 категорії осіб, потерпілих внаслідок Чорнобильської катастрофи. Позивач отримує виплати згідно зі ст. 51 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", але у меншому розмірі, ніж визначено Законом.

За змістом ст. 51 зазначеного Закону передбачено, що особам, віднесеним до 3 категорії, додаткова пенсія за шкоду заподіяну здоровю, призначається у розмірі 25% мінімальної пенсії за віком.

Відповідно до статті 22 Конституції України конституційні права і свободи гарантуються і не можуть бути скасовані. При прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод.

Виходячи із загальних засад пріоритетності законів над підзаконними актами, суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про те, що при визначенні розміру виплат застосуванню підлягає саме ст. 51 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", а не постанова Кабінету Міністрів України № 530 від 28.05.2008р., яка істотно звужує обсяг встановлених законом прав.

Доводи відповідача щодо правомірності його дій у звязку з відсутністю джерел фінансування на вказані виплати та необхідність їх встановлення бюджетним законодавством, є безпідставними, оскільки реалізація встановленого законом права не може бути поставлена у залежність від бюджетних асигнувань.

Також, є безпідставними доводи апеляційної скарги з приводу того, що при розрахунку вказаного виду додаткової пенсії не застосовуються положення ст.28 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування".

Положення частини 3 статті 28 вищезазначеного Закону не є перешкодою для застосування даної величини (мінімального розміру пенсії за віком) для обрахування інших пенсій чи доплат пов'язаних з мінімальною пенсією за віком, оскільки чинним законодавством не встановлено іншого, крім передбаченого частиною 1 цієї статті, мінімального розміру пенсії за віком.

Враховуючи викладене, підстави для скасування постанови відсутні."

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Т.С. Котік

судді:

ОСОБА_5

ОСОБА_2

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу ОСОБА_4 ОСОБА_6, 44,Жовтневе,Попільнянський район, Житомирська область,13532

3- відповідачу ОСОБА_3 Пенсійного фонду України в Попільнянському районі Житомирської області вул.Б.Хмельницького, 9,смт.Попільня,Житомирська область, Попільнянський район,13501