Справа № 0670/453/12
Суддя: Іваненко Т.В.
Дата ухвалення: 2012-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________
_______________________________________________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Токарева М.С.
Суддя-доповідач:ОСОБА_1
УХВАЛА

іменем України

"27" листопада 2012 р. Справа № 0670/453/12

ОСОБА_2 апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Іваненко Т.В.

суддів: Зарудяної Л.О.

ОСОБА_3,

при секретарі Хаюк Т.В. ,

за участю сторін:

прокурора - Тарасюк В.С.,

представника позивача - ОСОБА_2 облдержадміністрації - ОСОБА_4,

від відповідача - не з'явилися,

третя особа не з'явилася,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері на ухвалу ОСОБА_2 окружного адміністративного суду від "27" серпня 2012 р. у справі за позовом ОСОБА_2 міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі ОСОБА_2 обласної державної адміністрації, Головного управління Держкомзему у Житомирській області до ОСОБА_5 районної державної адміністрації, третя особа ОСОБА_6 про визнання протиправним та скасування розпорядження ,

ВСТАНОВИВ:

В січні 2012 року ОСОБА_2 міжрайонний природоохоронний прокурор звернувся до ОСОБА_2 окружного адміністративного суду з позовом, в якому просив визнати протиправним розпорядження голови ОСОБА_5 районної державної адміністрації від 26.03.2010 р. №100 "Про продаж земельної ділянки несільськогосподарського призначення за межами населених пунктів на території Кримоцької сільської ради громадянину України ОСОБА_6 та скасувати його.

Ухвалою ОСОБА_2 окружного адміністративного суду від 27.08.2012 року провадження у справі закрито. Суд першої інстанції посилається на те, що у даній справі існує спір про право на земельну ділянку, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_6, що в свою чергу виключає розгляд справи у порядку адміністративного судочинства.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_2 міжрайонний прокурор з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить її скасувати та справу направити для продовження розгляду.

Прокурор в судовому засіданні доводи апеляційної скарги підтримав в повному обсязі. Просив її задовольнити.

Представник ОСОБА_2 облдержадміністрації в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав. Просив задовольнити та ухвалу суду першої інстанції скасувати.

Представник Головного управління Держкомзему у Житомирській області в судове засідання не з'явився. Про час, дату та місце судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився. Про час, дату та місце судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Третя особа в судове засідання не з'явився. Про час, дату та місце судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Колегія суддів, заслухавши пояснення прокурора та представника позивача, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що оскаржуваним розпорядження голови ОСОБА_5 районної державної адміністрації № 100 від 26.03.2010 р., зокрема, затверджено звіт про експертну грошову оцінку земельної ділянки площею 0,1750 га для рекреаційного використання на території Кримоцької сільської ради, затверджено вартість земельної ділянки та продано громадянину України ОСОБА_6 земельну ділянку загальною площею 0,1750 га, що знаходиться за межами населених пунктів на території Кримоцької сільської ради для рекреаційного використання.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС України справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно ч. 1 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

В п. 3 ч. 2 ст. 17 КАС України зазначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень.

Визначення суб'єкта владних повноважень міститься у п. 7 ч. 1 ст. 3 КАС України, де зазначено, що ним являється орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про місцеві державні адміністрації" місцева державна адміністрація є місцевим органом виконавчої влади і входить до системи органів виконавчої влади. А отже, і є суб'єктом владних повноважень в розумінні приписів ст. 3, 17 КАС України.

Суд першої інстанції помилково дійшов до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю, з тих причин, що тут наявний спір про право на земельну ділянку, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_6 Право власності третьої особи в даному випадку є похідним від оскаржуваного розпорядження голови ОСОБА_5 районної державної адміністрації № 100 від 26.03.2010 р.

Спір між ОСОБА_2 облдержадміністрацією та ОСОБА_5 райдержадміністрацією є компетенційним спором між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління. Компетенцію органу чи посадової особи становлять їхні повноваження, визначені законом. Позивачем у компетенційних спорах є суб'єкт владних повноважень, якщо він вважає, що інший суб'єкт владних повноважень - відповідач своїм рішенням або діями втрутився у його компетенцію або що прийняття такого рішення чи вчинення дій є його прерогативою.

Постановляючи оскаржувану ухвалу від 27.08.2012 р. ОСОБА_2 окружним адміністративним судом не було враховано, що ухвалою судді Радомишльського районного суду від 15.07.2011 р. відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_2 міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі ОСОБА_2 обласної державної адміністрації, Головного управління Держкомзему у Житомирській області до ОСОБА_5 районної державної адміністрації, ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні майном, визнання незаконним розпорядження голови райдержадміністрації та визнання недійсними договорів купівлі-продажу земельних ділянок в зв'язку з тим, що заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 06.10.2011 року ухвалу судді Радомишльського районного суду від 15.07.2011 р. скасовано в частині відмови у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_2 міжрайонного природоохоронного прокурора про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки. В решті ухвалу залишено без змін.

Постановляючи ухвалу від 27.08.2012 р. судом порушено принцип права на судовий захист, який закладений в ст. 6 КАС України. Частиною 3 вказаної статті передбачено, що суб'єкти владних повноважень мають право звернутися до адміністративного суду у випадках, передбачених Конституцією та законами України. В четвертій частині вказано, що ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в адміністративному суді, до підсудності якого вона віднесена цим Кодексом. Отже, у спорах щодо компетенції право на судовий захист мають і суб'єкти владних повноважень. Судом першої інстанції було позбавлено прокурора можливості в оскарженні розпорядження голови райдержадміністрації.

Відповідно до ст. 204 КАС України однією з підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

На підставі викладеного, колегія суддів прийшла до висновку, що доводи апеляційної скарги є обґрунтованими, а ухвала суду першої інстанції, такою, що підлягає скасуванню.

Керуючись 195, 196, 199, 204, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 міжрайонного природоохоронного прокурора задовольнити, ухвалу ОСОБА_2 окружного адміністративного суду від "27" серпня 2012 р. скасувати.

Справу направити до ОСОБА_2 окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий суддя Т.В. Іваненко

судді: ОСОБА_7

ОСОБА_3

Повний текст Ухвали виготовлено "29" листопада 2012 р.

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу ОСОБА_2 міжрайонний природоохоронний прокурор в інтересах держави в особі пров. 1-й Паровозний, 11а,м.Житомир,10000

3- відповідачу ОСОБА_5 районна державна адміністрація Майдан Соборний , 12,м.Радомишль,Житомирська область,12200