Справа № 808/1878/15
Суддя: Семененко Марина Олександрівна
Дата ухвалення: 2015-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ ОСОБА_1

20 квітня 2015 року о 16 год. 50 хв.

Справа № 808/1878/15

м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Семененко М.О.

за участю секретаря судового засідання Федорук І.В.

за участю позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ГУМВС України в Запорізькій області не зявився,

представника відповідача УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_3,

розглянувши клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у справі

за позовом ОСОБА_2

до Управління Державтоінспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справи України в Запорізькій області, Головного управління Міністерства внутрішніх справи України в Запорізькій області

про зобовязання зарахувати час навчання у вищому навчальному закладі до вислуги років,

ВСТАНОВИВ:

02 квітня 2015 року до Запорізького окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_2 (далі - позивач) з адміністративним позовом до Управління Державтоінспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справи України в Запорізькій області (далі УДАІ ГУ МВСУ в Запорізькій області, відповідач 1), Головного управління Міністерства внутрішніх справи України в Запорізькій області (далі ГУ МВСУ в Запорізькій області, відповідач 2), в якому позивач просить суд зобовязати відповідачів зарахувати час навчання у Токмацькому механічному технікумі у період з 1983 року по 1987 рік у розрахунку 1 рік навчання за 6 місяців служби, внести зміни до відповідних документів щодо призначення пенсій та зобовязати провести перерахунок вислуги років відповідно внесеним змінам.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 06 квітня 2015 року відкрито провадження в адміністративній справі за даним позовом.

20 квітня 2015 року до суду надійшло клопотання ГУ МВСУ в Запорізькій області про залишення позову без розгляду.

В обґрунтування заявленого клопотання відповідач 2 зазначає, що до адміністративного позову позивачем долучено акт про відмову позивача від підпису щодо ознайомлення з розрахунком вислуги років від 19.04.2011. В зазначеному акті позивач особисто зробив запис про те, що з розрахунком він не погоджується. Відповідач 2 вважає, що це свідчить про те, що позивач дізнався про порушення своїх прав 19.04.2011, тоді як позов подано лише у 2015 році, що свідчить про порушення встановленого законом строку звернення до суду. Зазначає, що доказів про наявність поважних причин, які в свідчили про відсутність у позивача можливості звернутись до суду за захистом порушеного права протягом 4 років, не надано. Просить залишити позов без розгляду.

В судове засідання представник відповідача 2 не прибув, про дату, час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, подав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Позивач проти задоволення даного клопотання заперечив. Зазначив, що він був звільнений з органів внутрішніх справ у звязку з хворобою. За рішенням ОМСЕК « 3 позивач за індивідуальною програмою реабілітації інваліда № 184 від 05.04.2011 проходив курс реабілітації, яка передбачала дворічну обмежену трудову життєдіяльність, без відповідних тяжких фізичних та психоемоційних навантажень, тому за станом здоровя та за рекомендаціями лікарів він не міг повноцінно займатись підготовкою документів до суду та безпосередньо приймати в ньому участь. Крім того, позивач зазначає, що скористався можливістю досудового врегулювання спору, та протягом 2011-2014 років звертався в різні інстанції, як то Міністерство освіти, науки, молоді та спорту України, ГУМВСУ в Запорізькій області, органів прокуратури, Міністерство соціальної політики, Уповноваженого Верховної ОСОБА_3 України з прав людини, Премєр-Міністра тощо, з метою вирішення спірного питання та збору публічної інформації для визначення технікуму, як вищого учбового закладу. Останнім листом ГУ МВСУ в Запорізькій області від 06.01.2015, який позивач отримав 19.01.2015, йому було відмовлено в перерахунку вислуги років та розяснено право оскарження цієї відповіді. Вважає що відмова зарахувати до вислуги років позивача при призначенні пенсій часу навчання у навчальному закладі суттєво порушує його права, свободи та інтереси. Просить визнати причину пропуску строку звернення до суду поважною.

Представник відповідача 1 підтримав заявлене клопотання про залишення позову без розгляду. Вважає, що позивач був обізнаний про неврахування до вислуги років періоду навчання в Токмацькому механічному технікумі в момент звільнення, мав достатньо підстав і можливостей для звернення до суду в межах встановленого строку.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані суду докази, їх достатність та взаємний звязок у сукупності, дійшов висновку про необхідність залишення позову без розгляду, виходячи з наступного.

З матеріалів справи судом встановлено, що наказом ГУМВС України в Запорізькій області від 19.04.2011 №115о/с позивача звільнено з органів внутрішніх справ в запас Збройних Сил України. Вислуга років на день звільнення складає: календарна 19 років 08 місяців 07 днів, у пільговому обчисленні немає.

Висловлюючи незгоду щодо не зарахування до вислуги років періоду навчання у Токмацькому механічному технікумі, позивач неодноразово звертався до Головного управління УМВС України в Запорізькій області Міністерства внутрішніх справ України, на що отримував відповіді про відсутність підстав для зарахування до вислуги років для призначення пенсії періоду навчання в зазначеному закладі, що підтверджується листами ГУМВС України в Запорізькій області від 08.06.2011 № 10/9-314-Б, від 19.04.2012 № 10/9-1132, від 24.07.2012 №3/И-Б-130/2, від 12.05.2014 № 10/9-2037-Б, від 06.01.2015 № 10/9-5867, листом Департаменту кадрового забезпечення Міністерства внутрішніх справ України від 25.01.2013 № 6/6-Б-35, листом Департаменту державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України від 20.03.2014 № 4/10-Б-524.

Не погоджуючись з відмовою відповідачів зарахувати до вислуги років період навчання позивача в Токмацькому механічному технікумі, позивач з вернувся з даним позовом до суду.

Суд зазначає, що відповідно до приписів п.1 ч. 2 ст.17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Згідно ч.1 ст.99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з частиною 3 цієї ж статті, для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Враховуючи, що розрахунок вислуги років позивача, з яким він не погоджується, проводився під час звільнення його з органів внутрішніх справ, на спірні правовідносини поширюється дія зазначеної процесуальної норми.

З матеріалів справи вбачається та підтверджується позивачем, що він не погодився зі складеним розрахунком вислуги років під час ознайомлення з ним 19.04.2011 з причин неврахування періоду його навчання у Токмацькому механічному технікумі, підпис на акті від 19.04.2011 про відмову від підпису щодо ознайомлення з розрахунком вислуги років належить йому.

Позивач зазначає, що незгода з розрахунком вислуги років була висловлена ним шляхом відповідного напису на складеному розрахунку, вважає, що складення вищезазначеного акту про відмову від підпису не передбачено ніякими нормативно-правовими актами. Разом з тим, суд зазначає, що дане твердження позивача жодним чином не спростовує факт його обізнаності про невключення до розрахунку періоду навчання в технікумі та незгоди з цим на момент звільнення 19.04.2011, у звязку з чим судом до уваги не приймається.

Згідно ч.1 ст.100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Відповідно до ч.2 ст.100 КАС України позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Суд критично оцінює твердження позивача про неможливість звернення до суду за захистом порушеного права у встановлений законом строк через незадовільний стан здоровя, оскільки надана позивачем на підтвердження даного факту індивідуальна програма реабілітації інваліда містить лише інформацію щодо діагнозу позивача, рекомендованих реабілітаційних заходах та обмеженнях щодо здійснення трудової діяльності. Будь-яких доказів, які б безперечно свідчили про неспроможність позивача вчиняти дії щодо захисту власних прав та інтересів, перебування позивача у визначений період у лікарняних установах, санаторно-курортних закладах тощо, суду не надано.

Крім того, суд зазначає, що процесуальним законодавством надано право особам, які потребують судового захисту, на здійснення такого захисту через уповноважених представників, у звязку з чим безпосередня участь позивача в судовому розгляді не є обовязковою. Щодо посилання позивача на необхідність підготовки документів до суду, суд звертає увагу, що відповідно до положень ст.71 КАС України суд сприяє в реалізації сторонами обовязку доказування шляхом витребування необхідних доказів у разі відсутності у сторони можливості надати такі докази самостійно.

В адміністративному позові позивач вказує на те, що дізнався про порушення його прав та законних інтересів 19.01.2015, а саме після отримання відповіді ГУМВС України в Запорізькій області №10/9-5867 від 06.01.2015, в якій позивачу зазначено про відсутність підстав для зарахування до вислуги років для призначення пенсії по лінії МВС періоду навчання у Токмацькому механічному технікумі.

Суд звертає увагу, що з матеріалів справи вбачається, що зазначена відповідь є черговою відмовою на звернення позивача до даного органу зі скаргою на невключення до розрахунку вислуги років періоду навчання у технікумі (вперше відмова отримана відповідачем листом № 10/9-314-Б від 08.06.2011), а тому не може бути прийнята судом в якості підтвердження часу, з якого позивачу стали відомі обставини, які послугували причиною звернення із даним позовом до суду.

Крім того, суд зазначає, що вищезазначеним листом позивача повідомлено, що у разі незгоди з рішенням прийнятим за результатом розгляду звернення, позивач має право оскаржити рішення в порядку передбаченому Законом України «Про звернення громадян».

Разом з тим, як встановлено судом, необхідність звернутись до суду з даним позовом виникла у позивача у звязку з відмовою відповідача зарахувати до вислуги років при призначенні пенсії часу навчання у навчальному закладі.

Враховуючи, що в даному позові позивач не оскаржує правомірність отриманої відповіді на звернення, жодних вимог щодо відновлення порушених прав у звязку з прийняттям рішення за результатами розгляду звернення не ставиться, посилання на строки оскарження рішень субєкта владних повноважень відповідно до положень Закону України «Про звернення громадян» до спірних правовідносин не можуть бути застосовані.

З урахуванням вищевикладеного, суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Враховуючи вищевикладене, висновки при вирішенні питання про відкриття провадження у справі про звернення позивача до суду з позовом в межах встановленого строку були передчасними, суд приходить до висновку про необхідність залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Керуючись ст. 99, 100, 155, 160, 165, 254 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Управління Державтоінспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справи України в Запорізькій області, Головного управління Міністерства внутрішніх справи України в Запорізькій області про зобовязання зарахувати час навчання у вищому навчальному закладі до вислуги років залишити без розгляду.

Повернути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_2 сплачену суму судового збору в розмірі 73,08 грн. (сімдесят три гривні 08 коп.).

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали (якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то в 5-денний строк з дня отримання цією особою копії ухвали) апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя М.О. Семененко