Справа № 447/563/15-а
Суддя: Головатий А. П.
Дата ухвалення: 2015-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/447/30/15
Справа №447/563/15-а
П О С Т А Н О В А

ІмЕНЕм україни

27.04.2015 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі: головуючого -судді Головатий А. П. ,

за участю секретаря судового засіданні Венгер Л.М.,

у присутності позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Одеської митниці ДФС, в особі в.о. начальника Одеської митниці ДФС В.В. Передрій про визнання протиправною та скасування постанови Одеської митниці ДФС в справі про порушення митних правил №0803/50000/14 від 20.01.2015 року ,

в с т а н о в и в :

27.02.2015 року позивач ОСОБА_2 звернувся в Миколаївський районний суд Львівської області з позовом до Одеської митниці ДФС, в особі в.о. начальника Одеської митниці ДФС В.В. Передрій про визнання протиправною та скасування постанови Одеської митниці ДФС в справі про порушення митних правил №0803/50000/14 від 20.01.2015 року. В обгрунтвання вказаного позову наводить наступне. 28.10.2014 року приблизно о 23:40 год. на СП №3 автошляху Одеса-Рені нарядом взводу ДПС було зупинено автомобіль марки "Мерседес 313, днз: НОМЕР_3, кузов № НОМЕР_1, 2000 року виготовлення, білого кольру, під його керуванням. В ході перевірки автотранспортного засобу, наявної в базі даних Єдиної автоматизованої інформаційної системи Держмитслужби встановлено, що 13 год.36 хв. через пункт пропуску Шегині-Медика Львівської митниці міндоходів громадянином Польщі ОСОБА_6, який на момент зупинки зазначеного автомобіля був відсутній. Вищевказаний автомобіль зареєстрований на фірму "ROLPOL" SP.Z.O.O, і під час зупинки в автомобілі з ним перебував співвласник та представник польської фірми "ROLPOL" - ОСОБА_5.

Вважає, постанову Одеської митниці ДФС в справі про порушення митнихправил №0803/50000/14 від 20.01.2015 року протиправною та просить її скасувати.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просив такі задоволити, покликаючись на обставини викладені у позові.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, однак подали суду заперечення, згідно якого вважають даний позов необгрунтованим та таким що не підлягає до задоволення, оскільки 28.10.2014 року приблизно о 23:40 хв. на СП№3 автошляху Одеса-Рені нарядом взводу ДПС було зупинено автомобіль марки "Мерседес 313, днз: НОМЕР_3, кузов № НОМЕР_1, 2000 року виготовлення, білого кольру, під керуванням громадянина України ОСОБА_2. В ході перевірки автотранспортного засобу, наявної в базі даних Єдиної автоматизованої інформаційної системи Держмитслужби встановлено, що 13 год.36 хв. через пункт пропуску Шегині-Медика Львівської митниці міндоходів громадянином Польщі ОСОБА_6, який на момент зупинки зазначеного автомобіля був відсутній. Вищевказаний автомобіль зареєстрований на фірму "ROLPOL" SP.Z.O.O. Таким чином ОСОБА_2 неправомірно, без дозволу митного органу користувався зазначеним автомобілем Мерседес 313, державний номерний знак НОМЕР_3, тимчасово ввезеним на митну територію України, який знаходиться під митним контролем.

На підставі вищенаведеного просять в позові відмовити, оскільки такий є безпідставним.

Дослідивши подані документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтуються вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення її по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.

Згідно ст.2 ч.3 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; 3) обгрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілям, на досягнення яких спрямоване це рішення ( дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийнятого рішення;10) своєчасно, протягом розумного строку.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

Суд встановив, що п

остановою в справі про порушення митних правил №0803/50000/14 від 20.01.2015 року року, винесену в.о. начальником Одеської митниці Передрій В.В, ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбачених ч. 2 ст. 469 Митного кодексу України з накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500 грн.

Згідно ч. 2 ст. 469 Митного кодексу України зміна стану товарів, митне оформлення яких не закінчено, або товарів, що перебувають на тимчасовому зберіганні під митним контролем на складі тимчасового зберігання, на складі організації - отримувача гуманітарної допомоги або на митному складі, користування та розпорядження ними без дозволу митного органу, а так само невжиття передбачених частиною четвертою статті 204 цього Кодексу заходів щодо товарів, строк тимчасового зберігання яких під митним контролем на складі тимчасового зберігання, на складі організації - отримувача гуманітарної допомоги або на митному складі закінчився тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до листа Державної митної служби України від 03.09.2012 року «Про кваліфікацію дій за ст. 469 Митного кодексу України» тимчасово ввезені транспортні засоби особистого користування можуть використовуватися на митній території України виключно тими громадянами, які ввезли їх в Україну для їх особистих потреб строком до одного року, не можуть використовуватися для цілей підприємницької діяльності в Україні, бути розкомплектовані, а також відчужені чи передані у володіння, користування або розпорядження іншим особам.

В той же час відповідно до абзацу 2 пункту 2.2 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, власник транспортного засобу може передавати такий засіб у користування іншій особі, що має посвідчення водія на право користування транспортним засобом відповідної категорії, передавши їй реєстраційний документ на цей транспортний засіб.

З огляду на викладене, у разі встановлення фактів відчуження чи передачі у володіння, користування або розпорядження іншим особам транспортних засобів особистого користування, ввезених особами - нерезидентами, є підстави для розгляду питання щодо наявності ознак правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 469 Митного кодексу України.

При цьому, в силу вимог ст. ст. 380, 469 Митного кодексу України суб`єктом, тобто особою, яка може бути притягнута до відповідальності за ч. 2 ст. 469 Митного кодексу України є особа (нерезидент), яка тимчасово ввезла на митну територію України транспортний засіб особистого користування і порушила митні правила шляхом передачі його в користування іншій особі. А в даному випадку за постановою від 20 січня 2015 року, притягнута інша особа - позивач ОСОБА_2, який не ввозив даний автомобіль на митну територію України і не є власником автомобіля, на якого покладається дотримання вимог Митного кодексу України, тобто він не є суб`єктом даного правопорушення.

З огляду на це у вищевказаному листі Державної митної служби України від 03.09.2012 року № 20/2-11/09804 - ЕП було роз`яснено, що особа, яка керує транспортним засобом, що був тимчасово ввезений на митну територію України, з дозволу власника транспортного засобу може відповідати тільки за ч. 1 ст. 126 КУпАП, якщо буде керувати транспортом без відповідних документів на право керування (посвідчення водія і реєстраційних документів на цей транспортний засіб).

Враховуючи те, що позивач ОСОБА_2 не є суб`єктом, якого слід притягувати до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 469 Митного кодексу України, суд вважає, що постанову в справі про порушення митних правил №0803/50000/14 від 20.01.2015 року року, винесену в.о. начальником Одеської митниці Передрій В.В, про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 469 Митного кодексу України з накладенням на нього штрафу в розмірі 8500 грн. слід скасувати.

Згідно ч.1 ст.94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 94, 158, 159, 161, 163 КАС України,-

п о с т а н о в и в :

Позов задоволити.

Визнати протиправною та скасувати постанову у справі про порушення митних правил за №0803/50000/14 від 20.01.2015 року про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення за ч.2 ст.469 МК України в розмірі 8500 гривень.

Стягнути з Державного бюджету України на користь позивача ОСОБА_2 ( ідентифікаційний код № НОМЕР_2) судовий збір по справі в розмірі 73 (сімдесят три) грн. 08 коп. П

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя: Головатий А. П.