Справа № 816/2819/13-а
Суддя: Р.І. Молодецький
Дата ухвалення: 2015-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

05 травня 2015 року м. ПолтаваСправа № 816/2819/13-а

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Молодецького Р.І.,

за участю:

секретаря судового засідання - Мекенченко М. А.,

представника заявника - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача про зупинення провадження у справі № 816/2819/13-а за заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення у справі № 816/2819/13-а за позовом Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Полтавського окружного адміністративного суду перебуває заява фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами судових рішень у справі № 816/2819/13-а за позовом Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення податкового боргу

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 13 березня 2015 року провадження за нововиявленими обставинами у справі № 816/2819/13-а відкрито.

Представником позивача 20 квітня 2015 року надано до суду клопотання про зупинення провадження у справі № 816/2819/13-а за заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення у справі № 816/2819/13-а за позовом Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення податкового боргу до набрання законної сили судовим рішенням у справі 2а-1670/3109/11 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області про скасування податкового повідомлення-рішення.

Обґрунтовуючи клопотання про зупинення провадження у справі позивач посилався на ухвалу Вищого адміністративного суду від 26 січня 2015 року у справі № К/800/21350/14, в якій йдеться про те, що результат розгляду справи № 816/2819/13-а прямо залежить від встановлення судами обставин при вирішенні справи № 2а-1670/3109/11, а також про те, що суди повинні були спочатку вирішити заяву в частині перегляду за нововиявленими обставинами постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 19 травня 2011 року у справі № 2а-1670/3109/11 у рамках цієї справи, а потім заяву в частині перегляду за нововиявленими обставинами постанови Полтавського окружного адміністративного від 03 червня 2013 року у справі № 816/2819/13-а у рамках цієї справи.

Позивач у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, надав суду клопотання про розгляд справи без участі уповноваженого представника.

У судовому засіданні представник заявника при вирішенні клопотання покладався на розсуд суду.

Суд, надаючи оцінку обставинам, на які позивач посилається в обґрунтування клопотання про зупинення провадження у справі, поясненням представника заявника, наданими у судовому засіданні, вивчивши та дослідивши матеріали справи та наявні в них докази, приходить до наступних висновків.

Позивач, обґрунтовуючи клопотання про зупинення провадження у справі, посилається на абзац 3 частини 1 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якого суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Так, в своєму клопотанні позивач вказує на ухвалу Вищого адміністративного суду від 26 січня 2015 року у справі № К/800/21350/14, в якій йдеться про те, що виникнення у фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 податкового боргу, вимоги про стягнення якого є предметом позову у справі № 816/2819/13-а, зумовлено несплатою узгодженої суми податкового зобов'язання з податку на додану вартість, визначеної контролюючим органом за податковими повідомленнями - рішеннями, вимоги про скасування яких є предметом позову у справі № 2а-1670/3109/11. Також судом визначено, що результат розгляду справи № 816/2819/13-а прямо залежить від встановлення судами обставин при вирішенні справи № 2а-1670/3109/11, а також про те, що суди повинні були спочатку вирішити заяву в частині перегляду за нововиявленими обставинами постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 19 травня 2011 року у справі № 2а-1670/3109/11 у рамках цієї справи, а потім заяву в частині перегляду за нововиявленими обставинами постанови Полтавського окружного адміністративного від 03 червня 2013 року у справі № 816/2819/13-а у рамках цієї справи.

Тобто у своєму клопотанні позивач просить зупинити провадження у справі № 816/2819/13-а за заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення у справі № 816/2819/13-а за позовом Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення податкового боргу до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

З цього приводу суд зауважує, що відповідно до частини 1 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України, постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Нормою частини 2 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України, встановлено, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Як вбачається з клопотання позивача постанова Полтавського окружного адміністративного суду від 19 травня 2011 року у справі № 2а-1670/3109/11, до набрання законної сили якої просить зупинити провадження у даній справі заявник, переглядається судом у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Отже, фактично позивач просить суд зупинити провадження у справі № 816/2819/13-а, до набрання законної сили судовим рішенням у іншій справі, що суперечить вимогам глави 4 "Провадження за нововиявленими обставинами" Кодексу адміністративного судочинства України, а відтак, з огляду на викладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для зупинення провадження у справі.

Керуючись статтями 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі № 816/2819/13-а за заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення у справі № 816/2819/13-а за позовом Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення податкового боргу до набрання законної сили судовим рішенням у справі 2а-1670/3109/11 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області про скасування податкового повідомлення-рішення - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту постановлення.

Повний текст ухвали складено 06 травня 2015 року.

Суддя Р.І. Молодецький