Справа № 705/2934/13-а
Суддя: Черпак Ю.К.
Дата ухвалення: 2015-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

28 квітня 2015 року м. Київ К/800/18998/15

Суддя Вищого адміністративного суду України Черпак Ю.К., розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1 на постанову Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 03 березня 2015 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 07 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до секретаря Уманської міської ради Черкаської області, в.о. міського голови Цебрія Олександра Володимировича про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

Постановою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 03 березня 2015 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 07 квітня 2015 року, відмовлено в задоволенні позову про визнання дій відповідача щодо розгляду звернення ОСОБА_1 протиправними та зобов'язання належно розглянути звернення.

Судами встановлено, що 16 квітня 2013 року ОСОБА_1 подав до виконавчого комітету Уманської міської ради заяву про на наявність порушень з боку співвласника будинку ОСОБА_3, яка таємно без проектної документації і дозвільних документів збудувала вигріб каналізаційних стоків на невеликій відстані від квартири заявника і дворових споруд. В заяві ставилося питання про забезпечення технічних і санітарних норм і вжиття заходів для того, щоб прибрати каналізаційний вигріб та притягнути ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за самоправні дії.

23 липня 2013 року за результатом розгляду звернення ОСОБА_1, на його адресу надіслано відповідь про те, що власниками частини будинку по АДРЕСА_1 за власною ініціативою та за власні кошти самочинно було виконано роботи по будівництву каналізаційного вигрібу, якими користувалися заявник та ОСОБА_3 При цьому в 2010 році ОСОБА_1 підключився до міської каналізаційної мережі, а ОСОБА_3 позбавив можливості користуватися даним вигрібом, закривши каналізаційний випуск з її частини будинку. ОСОБА_3 відповідно до проекту, який розроблений спеціалізованим проектним інститутом та погоджений з міською держсанепідемстанцією, на її приватизованій земельній ділянці, збудувала каналізаційний вигріб, яким користується і по даний час. Також у відповіді вказано, що із врахуванням того, що стосунки між співвласниками будинку не добросусідські і носять цивільно-правовий характер, з приводу вирішення питання ліквідації каналізаційного вигрібу та правомірності його розміщення, заявнику запропоновано звернутися до суду.

Суди дійшли висновку, що позивачу на його заяву від 16 квітня 2013 року відповідачем направлено відповідь листом 23 липня 2013 року, з якої вбачається, що обставини, зазначені позивачем, були встановлені, перевірені та за результатом розгляду надано вмотивовані та обґрунтовані пояснення. Та обставина, що в даному випадку мало місце особисте сприйняття ситуації позивачем та те, що ОСОБА_1 не влаштувала відповідь секретаря Уманської міської ради Черкаської області, не відміняє факту розгляду відповідачем заяви позивача відповідно до Закону України "Про звернення громадян" та надання на неї обґрунтованої відповідь.

У касаційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на неповноту розгляду його звернення, просить скасувати судові рішення та направити справу на новий розгляд.

Згідно з пунктом 4 частини другої статті 213 КАС України касаційна скарга має містити обґрунтування вимог особи, що подає касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає порушення норм матеріального чи процесуального права та як вони вплинули на правильність вирішення справи.

Відповідно до положень пункту 5 частини п'ятої статті 214 КАС України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не навів підстав, які б дозволили вважати, що суди неправильно застосували норми матеріального або процесуального права.

Керуючись статтями 211, 213, пунктом 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 03 березня 2015 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 07 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до секретаря Уманської міської ради Черкаської області, в.о. міського голови Цебрія Олександра Володимировича про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.К. Черпак