Справа № 810/1486/15
Суддя: Балаклицький А. І.
Дата ухвалення: 2015-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, без розгляду

22 квітня 2015 року 810/1486/15

Суддя Київського окружного адміністративного суду Балаклицький А.І., розглянувши позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Солотвинської селищної ради Богородчанського району Івано-Франківської області, Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Реєстраційної служби Івано-Франківського міського управління юстиції, третя особа: ОСОБА_2 про визнання протиправними дій, визнання актового запису недійсним, визнання свідоцтва про шлюб недійсним та зобовязання вчинити певні дії в адміністративній справі

за позовомОСОБА_2
доВиконавчого комітету Солотвинської селищної ради Богородчанського району Івано-Франківської області, Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Реєстраційної служби Івано-Франківського міського управління юстиції
третя особаОСОБА_1
прозобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулась до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Виконавчого комітету Солотвинської селищної ради Богородчанського району Івано-Франківської області, Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Реєстраційної служби Івано-Франківського міського управління юстиції, третя особа: ОСОБА_1, в якому просить внести зміни до актового запису про шлюб №17 від 19.11.2013, складеного Виконавчим комітетом Солотвинської селищної ради Богородчанського району Івано-Франківської області на ОСОБА_1 та ОСОБА_3, змінивши дату реєстрації шлюбу з 19.11.2013 на 15.11.2012, та зобов'язати Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Реєстраційної служби Івано-Франківського міського управління юстиції видати ОСОБА_2 повторне свідоцтво про шлюб із вищезазначеними змінами.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 09.04.2014 відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.

До суду 16.04.2015 надійшов адміністративний позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Солотвинської селищної ради Богородчанського району Івано-Франківської області, Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Реєстраційної служби Івано-Франківського міського управління юстиції, третя особа: ОСОБА_2, в якому просить:

- визнати дії Солотвинської селищної ради Богородчанського району Івано-Франківської області під час складення актового запису №17 від 19.11.2012 про реєстрацію шлюбу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 протиправними;

- визнати актовий запису №17 від 19.11.2012 про реєстрацію шлюбу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в Книзі реєстрації шлюбів та інших електронних та письмових носіях недійсним з моменту його вчинення тобто з 19.11.2012 та таким, що підлягає анулюванню;

- визнати недійсним свідоцтво про шлюб серії І-НМ №115692 від 19.11.2012, видане ОСОБА_4 та ОСОБА_3 та скасувати його;

- зобовязати Солотвинську селищну раду Богородчанського району Івано-Франківської області анулювати актовий запис №17 від 19.11.2012 про реєстрацію шлюбу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в Книзі реєстрації шлюбів та інших електронних та письмових носіях з моменту його вчинення, тобто з 19.11.2012;

- зобовязати Солотвинську селищну раду Богородчанського району Івано-Франківської області вчинити дії по скасуванню свідоцтва про шлюб серії I-НМ №115692 від 19.11.2012, виданого ОСОБА_4 та ОСОБА_3 у всіх відповідних базах;

- зобовязати Відділ ДРАЦС реєстраційної служби Богородчанського РУЮ анулювати актовий запис №17 від 19.11.2012 про реєстрацію шлюбу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в Книзі реєстрації шлюбів та інших електронних та письмових носіях з моменту його вчинення, тобто з 19.11.2012;

- зобовязати Відділ ДРАЦС реєстраційної служби Богородчанського РУЮ вчинити дії по документальному скасуванню свідоцтва про шлюб серії І-НМ №115692 від 19.11.2012, виданого ОСОБА_4 та ОСОБА_3 та скасуванню у всіх відповідних базах;

- зобовязати Солотвинську селищну раду Богородчанського району Івано-Франківської та Відділ ДРАЦС реєстраційної служби Богородчанського РУЮ направити до всіх державних та інших компетентних органів інформацію про внесення змін до актів цивільного стану у зв'язку з анулюванням актового запису №17 від 19.11.2012 про реєстрацію шлюбу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та скасуванням свідоцтва про шлюб серії І-НМ №115692 від 19.11.2012, виданого ОСОБА_4 та ОСОБА_3.

Вирішуючи питання щодо вступу у справу третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, ОСОБА_1, суд виходить з наступного.

Відповідно до пунктів 5 та 6 частини 1 статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви зясовує чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними) та чи немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Перевіряючи дотримання третьою особою, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, ОСОБА_1 строку, визначеного законодавством для подання адміністративного позову, суд зважає на таке.

Відповідно до частини першої статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. (частина друга статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України).

Як вбачається з позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, ОСОБА_1 оскаржує правомірність актового запису №17 від 19.11.2012 та свідоцтва про шлюб серії І-НМ №115692 від 19.11.2012, а також повязані з ними дії відповідачів.

При цьому, посилання ОСОБА_1 про те, що про порушення своїх прав він дізнався лише в 2014 році в процесі розгляду справи Соломянським районним судом м. Києва справи №2-3432/14 спростовується відміткою Солотвинської селищної ради Богородчанського району Івано-Франківської області в паспорті громадянина України ОСОБА_1, яка була вчинена 19.11.2012

Таким чином, дослідивши зміст позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, судом встановлено, що жодних належних та допустимих доказів, які надавали б суду обчислювати процесуальний строк від іншої дати, ніж 19.11.2012, матеріали справи не містять.

Проте, до суду третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, ОСОБА_1 звернувся лише 16.04.2015, тобто із пропуском встановленого законом строку для звернення до суду.

При вирішенні питання щодо наявності поважних причин для поновлення строку звернення з адміністративним позовом, суд враховує таке.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків.

Так, строки звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Встановлений процесуальний строк у шість місяців визнано законодавцем достатнім для того, щоб особа, яка вважає, що її права, свободи чи інтереси порушено, визначилася, чи буде вона звертатися до суду із позовом.

Статтею 100 Кодексу адміністративного судочинства України визначено правові наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду. Так, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала (частина перша статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України).

За приписами частини першої статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Відтак, поновлення строку відбувається за клопотанням сторони із зазначенням належних та допустимих доказів поважності причини пропуску такого строку.

При цьому, позовна заява третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, ОСОБА_1 не містить посилань на обставини, які перешкоджали останньому звернутись до суду із відповідним позовом з дотриманням строку, встановленого ч. 2 ст. 99 КАС України, не наведено доводів на обґрунтування поважності причин пропуску строку та не надано доказів на підтвердження таких доводів.

Оскільки іншого третьою особою, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, не зазначено, суд дійшов висновку, що з 19.11.2012 останньому достеменно було відомо про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Однак, до суду звернувся лише 16.04.2015, тобто з порушенням строку звернення до суду, визначеного Кодексом адміністративного судочинства України.

Згідно частини другої статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Відповідно до пункту 9 частини 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

З огляду на дату звернення третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, до суду з адміністративним позовом 16.04.2015, тобто, з пропуском визначеного частиною 2 статті 99 КАС України строку для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи, а також враховуючи недоведеність існування підстав вважати причини пропуску строку поважними, суд приходить до висновку про необхідність залишення позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись статтями 99, 100, 155, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Солотвинської селищної ради Богородчанського району Івано-Франківської області, Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Реєстраційної служби Івано-Франківського міського управління юстиції, третя особа: ОСОБА_2 про визнання протиправними дій, визнання актового запису недійсним, визнання свідоцтва про шлюб недійсним та зобовязання вчинити певні дії в адміністративній справі №810/1486/15, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України.

Суддя Балаклицький А. І.