overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 263/4454/15-а
Суддя: Васильченко О. Г.
Дата ухвалення: 2015-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2а/263/157/2015р.
Справа №263/4454/15-ц.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Васильченко О.Г. ознайомившись з адміністративною позовною заявою ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Жовтневого району м. Маріуполя Донецької області про визнання дій неправомірними, зобовязання провести виплату несплаченої соціальної допомоги,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Жовтневого району м. Маріуполя Донецької області про визнання дій неправомірними, зобовязання провести виплату несплаченої соціальної допомоги, який не відповідає вимогам 106 КАС України.

В позові ОСОБА_1 зазначає, що її дочка ОСОБА_2 є інвалідом 1 групи в звязку з чим їй призначена щомісячна державна допомога у розмірі 1218 грн., однак відповідач зазначену допомогу не сплачував у серпні, вересні, жовтні 2014 року. В підтвердження викладених в позові обставин позивачем не надано суду доказів, а саме: не надано довідку про наявність заборгованості відповідача по сплаті державної допомоги та інших будь-яких даних підтверджуючих наявність заборгованості.

Таким чином, позивач повинна була надати суду докази підтверджуючі викладені в позові обставини.

Крім того, зі змісту позову вбачається, що позивач звертається до суду в інтересах дочки ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка є інвалідом 1 групи внаслідок психічного захворювання, однак документів, які б підтверджували, що вона є опікуном ОСОБА_2 та має повноваження на звернення до суду в її інтересах позивач суду не надає.

Ухвалою суду від 21.04.2015р. адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Жовтневого району м. Маріуполя Донецької області про визнання дій неправомірними, зобовязання провести виплату несплаченої соціальної допомоги було залишено без руху та позивачу був наданий строк для усунення недоліків до 27.04.2015р.

Однак, у наданий судом строк позивач вимоги суду не виконав.

Згідно п.1 ч.3 ст. 108 КАС України, якщо позивач, у встановлений строк, не виконав вимоги суду, позовна заява вважається неподаною та повертається.

Керуючись ст.108 КАС України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Жовтневого району м. Маріуполя Донецької області про визнання дій неправомірними, зобовязання провести виплату несплаченої соціальної допомоги вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Донецької області через Жовтневий суд протягом 5 днів після отримання копії ухвали.

Суддя Васильченко О.Г.
Справа № 263/4454/15-а
Суддя: Васильченко О. Г.
Дата ухвалення: 2015-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2а/263/157/2015р.
Справа № 263/4454/15-а.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2015 року cуддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 ознайомившись з адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Жовтневого району м. Маріуполя Донецької області про визнання дій неправомірними, зобовязання провести виплату несплаченої соціальної допомоги,

ВСТАНОВИВ:

20.04.2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до Управління праці та соціального захисту населення Жовтневого району м. Маріуполя Донецької області про визнання дій неправомірними, зобовязання провести виплату несплаченої соціальної допомоги, який не відповідає вимогам ст. 106 КАС України.

В позові ОСОБА_2 зазначає, що її дочка ОСОБА_3 є інвалідом 1 групи в звязку з чим їй призначена щомісячна державна допомога у розмірі 1218 грн., однак відповідач зазначену допомогу не сплачував у серпні, вересні, жовтні 2014 року. В підтвердження викладених в позові обставин позивачем не надано суду доказів, а саме: не надано довідку про наявність заборгованості відповідача по сплаті державної допомоги та інших будь-яких даних підтверджуючих наявність заборгованості.

Таким чином, позивач повинна надати суду докази підтверджуючі викладені в позові обставини.

Крім того, зі змісту позову вбачається, що позивач звертається до суду в інтересах дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка є інвалідом 1 групи внаслідок психічного захворювання, однак документів, які б підтверджували, що вона є опікуном ОСОБА_3 та має повноваження на звернення до суду в її інтересах позивач суду не надає.

Згідно ст. 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Оскільки позов не відповідає встановленим вимогам, його слід залишити без руху для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 106,108 КАС України,суддя

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Жовтневого району м. Маріуполя Донецької області про визнання дій неправомірними, зобовязання провести виплату несплаченої соціальної допомоги - залишити без руху.

Запропонувати позивачу в строк до 27 квітня 2015 року усунути вказані недоліки, але не більше пяти днів з дня отримання ухвали суду.

У разі невиконання ухвали у вказаний термін позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Суддя Васильченко О.Г.
Справа № 2-а-14810/10
Суддя: Артеменко Л. І.
Дата ухвалення: 2015-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 8а/263/1/2015
У Х В А Л А

іменем України

5 травня 2015 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді Артеменко Л.І.

при секретарі Петровському Д.С.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду №1 заяву ОСОБА_1 про перегляд за ново виявленими обставинами постанови Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 27.10.2010 року по справі за її позовом до Управління Пенсійного Фонду України в Жовтневому районі міста Маріуполя Донецької області про визнання дій незаконними, перерахування та стягнення недоотриманої пенсії,

встановив:

10 березня 2015 року позивач звернувся до суду з заявою про перегляд за ново виявленими обставинами судового рішення від 27.10.2010 року, за яким відповідача зобов'язано здійснити перерахунок їй пенсії з 1 травня 2010 року з урахуванням страхового стажу, набутого після її призначення, відповідно до вимог ст40,42,45 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», із застосуванням показника середньої заробітної плати(доходу) працівників, зайнятих у галузях економіки за 2009 рік, із урахуванням фактично отриманих сум.

Як підставу для перегляду судового рішення за ново виявленими обставинами вказала свою необізнаність станом на час розгляду справи щодо проведення відповідачем перерахунку пенсії їй в 2010 році без врахування оптимізації її заробітної плати.

В судовому засіданні позивач до початку розгляду справи відмовилась від своєї заяви про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами.

Позивачу у судовому засіданні роз'яснені наслідки відмови від заяви, передбачені ст.. 251 КАС України.

Відповідно до ст.. 7 ч.1 п.5 Закону України «Про судовий збір» сплачений позивачем судовий збір підлягає поверненню.

Керуючись ст. 251 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від заяви про перегляд за ново виявленими обставинами судового рішення.

Закрити провадження за нововиявленими обставинами у справі позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Жовтневому районі міста Маріуполя Донецької області про визнання дій незаконними, перерахування та стягнення недоотриманої пенсії.

Повернути ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір у розмірі 182 грн 70 коп за квитанцією № 423 від 17 березня 2015 року ТВБВ 10004/0480.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Донецького апеляційного адміністративного суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, що її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Л.І. Артеменко
Справа № 263/13546/14-а
Суддя: Шатілова Л. Г.
Дата ухвалення: 2015-04-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/263/25/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2015 року Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді Шатілової Л.Г., при секретарі Марчук К.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Маріуполя адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Маріуполя Донецької області про визнання дій неправомірними та зобовязання здійснити перерахунок індексації пенсії, -

ВСТАНОВИВ:

21.04.2015 року Жовтневим районним судом м. Маріуполя Донецької області було винесено постанову у справі за адміністративним позовом адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Маріуполя Донецької області про визнання дій неправомірними та зобовязання здійснити перерахунок індексації пенсії. У резолютивній частині вищевказаної постанови була допущена технічна описка, а саме прізвище, імя, по-батькові позивачки було помилково вказано «Забєліна Наталія Іванівна» замість вірного «Русєва Галина Володимирівна».

Згідно ст. 169 КАС України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Як вбачається з матеріалів справи, прізвище, імя, по-батькові позивачки дійсно є «Русєва Галина Володимирівна».

Розглянувши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що в даному випадку зазначена описка є технічною помилкою, яка не впливає на зміст встановлених обставин та висновків суду, а тому вказана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 169 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити технічну описку в резолютивній частині постанови Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 21.04.2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Маріуполя Донецької області про визнання дій неправомірними та зобовязання здійснити перерахунок індексації пенсії, та вважати вірним прізвище, імя, по-батькові позивачки - «Русєва Галина Володимирівна».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.Г.Шатілова
Справа № 263/5038/15-а
Суддя: Ковтуненко В. О.
Дата ухвалення: 2015-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з адміністративним позовом ОСОБА_2 до державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції в Донецькій області ОСОБА_3 про скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов відповідає вимогам ст. ст. 105, 106 КАС України, поданий у встановленому законом порядку, справа підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя.

Підстав для повернення позовної заяви, відмову у відкриті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 107 КАС України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 2-а/263/172/2015 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції в Донецькій області ОСОБА_3 про скасування постанови.

Призначити попереднє судове засідання на 12 травня 2015 року о 11:00 год.

Позивачу надати документ, що підтверджує його особу (для огляду), оригінали (для огляду) всіх документів, копії яких приєднані до позовної заяви.

Відповідачу надати довіреність на представника згідно зі ст. ст. 58, 59 КАС України з визначенням права вчинення кожної окремої процесуальної дії та документ, що підтверджує його особу (для огляду), письмові заперечення проти позову, докази, які підтверджують заперечення.

Суддя В.О. Ковтуненко
Справа № 264/2094/15-а
Суддя: Іванченко А. М.
Дата ухвалення: 2015-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 264/2094/15-а
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 ознайомившись із адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в Іллічівському районі м. Маріуполя Донецької області до Іллічівського відділу ДВС ММУЮ про визнання дій неправомірними та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В :

У квітні Управління Пенсійного фонду України в Іллічівському районі м. Маріуполя Донецької області звернулося до Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області з адміністративним позовом до Іллічівського відділу ДВС ММУЮ про визнання дій неправомірними та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження..

Адміністративний позов подано з додержанням вимог статей 104-106 Кодексу адміністративного судочинства України та підлягає розгляду судом.

Клопотань про колегіальний розгляд справи не надходило у зв'язку з чим справа буде розглянута суддею одноособово.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не вбачається.

Керуючись статями 4-12, 23, 58, 107, 114 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в адміністративній справі № 2-а-/264/157/2015, 264/2094/15-а та призначити судове засідання на 22.04.2015 року на 11 год.45 хв. у приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області.

Сторонам надати:

- Дані осіб (ПІБ, місце проживання, тощо), які будуть залучатися до участі у справі у якості свідків;

- оригінал довіреності на представника згідно статей 58, 59 КАС України та документ, що підтверджує його особу, для огляду у судовому засіданні та світлокопію довіреності до матеріалів справи;

Позивачеві надати:

- оригінали документів, доданих до позовної заяви в копіях для огляду у судовому

засіданні;

- докази по спірним правовідносинам.

Відповідачеві надати:

- наявні документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі

(оригінали для огляду, світлокопії до матеріалів справи), письмові заперечення у строк до 22.04.2015 р.

Явка представників сторін у судове засідання є обов'язковою.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 233/1006/15-а
Суддя: Орчелота А. В.
Дата ухвалення: 2015-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

233 № 233/1006/15-а
У Х В А Л А

24 березня 2015 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Орчелота А.В., розглянувши матеріали справи адміністративної юрисдикції,

В С Т А Н О В И В:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області звернулась ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в м. Костянтинівці та Костянтинівському районі «про визнання дій незаконними та зобовязання вчинити певні дії», в якому просить:

· визнати рішення дії управління Пенсійного фонду в м. Костянтинівці та Костянтинівському району, щодо неврахування при призначенні пенсії суми матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально - побутових питань, компенсації за невикористану щорічну відпустку та індексації заробітної плати незаконними;

· зобовязати управління Пенсійного фонду України в м. Костянтинівці та Костянтинівському району здійснити перерахунок пенсії з моменту призначення з урахуванням суми матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, компенсації за невикористану щорічну відпустку та індексації заробітної плати.

Ухвалою судді від 10 березня 2015 року у даній справі було відкрито скорочене провадження.

Оцінивши повідомлені відповідачем обставини, приходжу до висновку про їх недостатність для ухвалення законного і обґрунтованого судового рішення без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

За таких обставин справа підлягає розгляду за загальними правилами КАС України.

Керуючись ч.4 ст. 183-2 КАС України,

У Х В А Л И В:

Справу адміністративної юрисдикції за позовом ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в м. Костянтинівці та Костянтинівському районі «про визнання дій незаконними та зобовязання вчинити певні дії» - призначити до розгляду за загальними правилами Кодексу адміністративного судочинства України на 26 березня 2015 року на 11 годину 30 хвилин в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області

Згідно до ч.1 ст. 23 КАС України розгляд та вирішення справи здійснювати суддею одноособово.

Копію ухвали разом з інформацією про процесуальні права та обовязки направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 233/2317/15-а
Суддя: Каліуш О. В.
Дата ухвалення: 2015-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
Справа № 233/2317/15-а
У Х В А Л А

05 травня 2015 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В. , розглянувши матеріали справи адміністративної юрисдикції № 233/2317/15-а,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Першого заступника начальника Костянтинівської ОДПУ ГУ Міндоходів у Донецькій області ОСОБА_2, в якому просить:

· скасувати постанову серії АА № 187241 по справі про адміністративне правопорушення від 20 квітня 2015 року та стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1360,00 грн. та закрити провадження по справі.

Зміст та форма позовної заяви відповідають вимогам ст. 106 КАС України.

Керуючись ст. 107 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити її до судового розгляду в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на 09 годину 00 хвилин „12 травня 2015 року.

Відповідач у разі заперечення проти позову зобовязаний надати суду до початку розгляду справи всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, з приводу яких подано позов.

Згідно до ч.1 ст. 23 КАС України розгляд та вирішення справи здійснювати суддею одноособово.

Суддя: О.В. Каліуш
Справа № 233/916/15-а
Суддя: Чернецький В. А.
Дата ухвалення: 2015-04-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2015 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Чернецький В. А. ,

при секретарі Купрєєнко А.С.,

за участю прокурора Чернякової Г.О.

представника відповідача ОСОБА_1

представника третьої особи ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м. Костянтинівка справу за позовною заявою Костянтинівського міжрайонного прокурора до Катеринівської сільської ради Костянтинівського району Донецької області, третя особа Катеринівська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів ОСОБА_3 ради Донецької області про визнання незаконною бездіяльність,-,-

В С Т А Н О В И В:

27 лютого 2015 року позивач ОСОБА_3 міжрайонна прокуратура звернувся до суду з позовом до Катеринівської сільської ради Костянтинівського району Донецької області, третя особа Катеринівська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів ОСОБА_3 ради Донецької області про визнання незаконною бездіяльність

Прокурор Чернякова Г.О.. надала до суду заяву із вимогою залишити справу без розгляду.

Суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду в звязку з наданою заявою позивача.

Керуючись ст.155 ч.1 п.5 КАС України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Костянтинівського міжрайонного прокурора до Катеринівської сільської ради Костянтинівського району Донецької області, третя особа Катеринівська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів ОСОБА_3 ради Донецької області про визнання незаконною бездіяльність залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного адміністративного суду через Костянтинівський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 265/1993/15-а
Суддя: Щербіна А. В.
Дата ухвалення: 2015-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

24 квітня 2015 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Щербіна А. В.,

при секретарі Гаврилюк Є.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділу Державної автомобільної інспекції міста Маріуполя при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту постанови суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів позивача, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 8-11, 17, 18, 71, 86, 94, 159-167, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Відділу Державної автомобільної інспекції міста Маріуполя при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити.

Постанову серії ПС1 № 761780, винесену інспектором відділу ДАІ міста Маріуполя при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_2 від 15 січня 2015 року, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень скасувати; провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Суддя ___________________________