Суддя: Ліпський Д.В.
Дата ухвалення: 2015-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" квітня 2015 р. м. Київ К/800/36676/13

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

головуючого - судді Ліпського Д.В.,

суддів: Головчук С.В.,

Черпака Ю.К.,

розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Головного управління юстиції у Миколаївській області в інтересах Кабінету Міністрів України на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 01 червня 2012 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 18 червня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державної судової адміністрації України, Кабінету Міністрів України, Міністерства фінансів України, Державного казначейства України, третя особа Апеляційний суд Миколаївської області про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И Л А :

У липні 2010 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом та просила визнати протиправною бездіяльність Державної судової адміністрації України щодо непроведення перерахунку та виплати заробітної плати згідно з встановленими діючим законодавством розмірами мінімальної заробітної плати з липня 2005 року по березень 2010 року. Зобов'язати Державну судову адміністрацію України провести перерахунок заробітної плати з урахуванням встановленої законом мінімальної заробітної плати з урахуванням встановленої законом мінімальної заробітної плати на відповідний період з липня 2005 року по березень 2010 року. Стягнути з Державної судової адміністрації України на її користь 292990,01 грн. боргу по заробітній платі з липня 2005 року по березень 2010 року без утримання прибуткового податку та інших обов'язкових платежів.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 06 грудня 2010 року позов задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Кабінету Міністрів України, Державної судової адміністрації України, Міністерства фінансів України, щодо не приведення посадового окладу ОСОБА_2 з 01 червня 2005 року у відповідність до вимог частини 2 статті 44 Закону України «Про статус суддів» та невиплаті їй у зв'язку з цим належного розміру заробітної плати. Стягнуто з Державного бюджету України на користь ОСОБА_2 заборгованість по заробітній платі за період з липня 2005 року по квітень 2010 року у сумі 156318,31 грн. В решті позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 15 квітня 2011 року апеляційні скарги Міністерства фінансів України, Державного казначейства України,територіального управління Державної судової адміністрації в Миколаївській області, Головного управління юстиції у Миколаївській області залишено без задоволення, а постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 06 грудня 2010 року - без змін.

У квітні 2012 року Державна судова адміністрація України звернулася до суду із заявою про перегляд постанови Миколаївського окружного адміністративного суду від 06 грудня 2010 року за нововиявленими обставинами. Обґрунтовуючи заяву, відповідач посилається на те, що постанова Печерського райсуду м. Києва від 19 березня 2007 року, яка стала підставою для прийняття постанови, що належить переглянути, скасована. В зв'язку з цим відповідач просить скасувати постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 06 грудня 2010 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 01 червня 2012 року заяву Державної судової адміністрації України залишено без задоволення.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 18 червня 2013 року апеляційну скаргу Державної судової адміністрації України залишено без задоволення, а ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 01 червня 2012 року - без змін.

Не погоджуючись із судовими рішеннями першої та апеляційної інстанцій представник Головного управління юстиції у Миколаївській області в інтересах Кабінету Міністрів України звернувся з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судами норм процесуального права, просять скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове про задоволення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Перевіривши доводи касаційної скарги, правильність застосування судами норм процесуального права, правової оцінки обставин у справі, у межах, визначених ст. 220 КАС України, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ухвалюючи постанову від 06 грудня 2010 року, Миколаївський окружний адміністративний суд виходив з того, що постановою Печерського районного суду міста Києва від 19 березня 2007 року задоволено частково позовні вимоги ОСОБА_3 до Держави Україна, Кабінету Міністрів України, третіх осіб - Державного казначейства України, Державної судової адміністрації України про визнання протиправною бездіяльності та окремих положень постанови Кабінету Міністрів України від 13 грудня 2005 року №1310 та визнано протиправним і скасовано пункт 4-1 постанови Кабінету Міністрів України від 3 вересня 2005 року №865 «Про оплату праці суддів». Дана постанова вступила в законну силу після перегляду Київським апеляційним адміністративним судом 03 грудня 2007 року.

Однак, постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 липня 2011 року у адміністративній справі №2а-7271/11/2670 задоволено заяву Державної судової адміністрації України про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та скасовано постанову Печерського районного суду міста Києва від 19 березня 2007 року в частині визнання протиправним та скасування пункту 4-1 постанови Кабінету Міністрів України від 03 вересня 2005 року №865 "Про оплату праці суддів" і в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 в цій частині відмовлено.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 01 березня 2012 року постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 28 липня 2011 року залишено без змін.

Відмовляючи у задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами судом першої інстанції, з рішенням якого погодився суд апеляційної інстанції, зробив висновок про те, що скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення про часткове задоволення позовних вимог, не може бути нововиявленою обставиною, оскільки судові рішення скасовані після розгляду даної справи.

Відповідно до частини 1 статті 245 КАС України постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Згідно із пунктом 4 частини 2 статті 245 КАС України підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути.

Враховуючи те, що постанова Печерського районного суду міста Києва від 19 березня 2007 року, на підставі якої прийнято постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 06 грудня 2010 року, скасована, тому висновок судів про відсутність підстав для перегляду судового рішення за нововиявленою обставиною є передчасний.

Таким чином, судами допущено порушення норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, тому рішення судів підлягають скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 220, 222, 223, 227, 230, 231 КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Касаційну скаргу Головного управління юстиції у Миколаївській області в інтересах Кабінету Міністрів України задовольнити частково.

Ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 01 червня 2012 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 18 червня 2013 року скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_2 до Державної судової адміністрації України, Кабінету Міністрів України, Міністерства фінансів України, Державного казначейства України, третя особа Апеляційний суд Миколаївської області про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити дії направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Д.В. Ліпський

Судді: С.В. Головчук

Ю.К. Черпак