Справа № 524/1249/15-а
Суддя: Предоляк О. С.
Дата ухвалення: 2015-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 524/1249/15-а
ПОСТАНОВА

І м е н е м У к р а ї н и

27.04.2015 року, Автозаводський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі: головуючого - судді Предоляк О.С.

при секретарі Коваль Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Кобеляцької роти ДПС ДАІ по обслуговуванню доріг державного значення в Полтавській області ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вищевказаним адміністративним позовом. Вказує, що 16 лютого 2015 року відповідачем відносно нього складена постанова по справі про адміністративне правопорушення, якою його визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП України.

Вважає вищевказану постанову по справі про адміністративне правопорушення незаконною та такою, що порушує його права та охоронювані законом інтереси, а тому такою, що підлягає скасуванню, оскільки вона складена за відсутності будь-яких фактичних доказів його порушення, лише за упередженою думкою відповідача.

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 просить позов задовольнити.

Відповідач інспектор Кобеляцької роти ДПС ДАІ по обслуговуванню доріг державного значення в Полтавській області ОСОБА_2 у судове засідання не прибув, про дату розгляду справи повідомлявся належним чином засобами рекомендованого поштового звязку. Суду надані письмові заперечення.

Суд, вивчивши письмові матеріали адміністративної справи, вислухавши пояснення позивача, його представника, показання свідка, давши аналіз та оцінку наданим доказам дійшов висновку про те, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи , яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Таким чином, ст. 251 КУпАП прямо вказує, що в якості доказів у справах про адміністративні правопорушення можуть використовуватись лише показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Судом встановлено, що 16 лютого 2015 року інспектором Кобеляцької роти ДПС ДАІ по обслуговуванню доріг державного значення в Полтавській області ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення серії АП1№ 077702 відповідно до якого ОСОБА_1 16 лютого 2015 року об 09 год. 46 хв. на 169 кілометрі авто догори Бориспіль - Дніпропетровськ - Запоріжжя на звуженій ділянці дороги, де встановлено знак обмеження швидкості 40 кілометрів на годину, керуючи транспортним засобом Део-Ланос державний номерний знак НОМЕР_1 рухався зі швидкістю 85 кілометрів на годину, чим порушив п. 12.10.2 ПДР.

На підставі протоколу від 16 лютого 2015 року відповідачем винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 № 849592, відповідно до якої ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122 КпАП України та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Як пояснив у судовому засіданні позивач та підтвердив свідок, що службова машина інспектора ДПС знаходилась поза межами дії знаку 3.29 ПДР. Знак обмеження швидкості до 40 км/год знаходиться перед мостом за с Липове і зона його дії закінчується найближчим перехрестям за ним, за яким і знаходилась службова машина.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283, 284 КпАП України. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник.

Судом приймалися заходи для витребування доказів фіксації правопорушення, однак такі докази відповідачем не надані на вимогу суду.

Таким чином, оцінюючи надані сторонами та наявні докази по справі, беручи до уваги пояснення позивача, показання свідка, всебічно і повно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що наявні в матеріалах справи фактичні дані не є належними доказами про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, зокрема п. 12.10.2 ПДР та вказують на недоведеність вини ОСОБА_1 за ч. 1 ст.122 КУпАП.

Виходячи зі змісту ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень.

Згідно ст.9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як вбачається з ч.2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Беручи до уваги, те, що належним чином повідомлений відповідач у судове засідання не з'явився, інших належних доказів на підтвердження вчинення позивачем правопорушення не надав , постанова серії ПС1 № 849592 підлягає скасуванню.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 162 КАС України суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення. Згідно ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: 1) залишає постанову без зміни, а скаргу або протест без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу; 4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено. За відсутності доказової бази та з врахуванням особливостей процедури суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Таким чином, викладене у формі постанови від 16.02.2015 року по справі про адміністративне правопорушення рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122 КУпАП, прийняте службовою особою, суперечить вимогам ст.ст.7, 245, 251, 280 КУпАП, є протиправним, у зв'язку з чим підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 222, 255, 287, 288 КпАП України, ст. ст. 17, 19, 69- 71, 158-163,167, 171-2 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати протпиправною та скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії ПС1 № 849592 від 16 лютого 2015 року, винесену інспектором Кобеляцької роти ДПС ДАІ по обслуговуванню доріг державного значення в Полтавській області ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАПта накладення адміністративного штрафу у розмірі 255 грн.

Постанова може бути оскаржена до Харківського Апеляційного Адміністративного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Харківським Апеляційним Адміністративним судом, якщо постанову не скасовано.

Суддя :