Справа № 821/212/15-а
Суддя: Хом'якова В.В.
Дата ухвалення: 2015-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2015 р.м. ХерсонСправа № 821/212/15-а
10 год. 37 хв.

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Хом'якової В.В.,

при секретарі: Перебийніс Н.Ю.,

за участю представників позивача Лосєвичевої О.В., Гармаш С.В.,

представника відповідача Пєріна А.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Чумак"

до Каховської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

встановив:

Приватне акціонерне товариство «Чумак» (позивач) звернулось до суду з адміністративним позовом про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень Каховської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області від 19.01.2015 № , яким ПрАТ «Чумак» збільшена сума грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 1406884 грн. та нараховані штрафні (фінансові) санкції на суму 703442 грн.:, від 19.01.2015 № , згідно з яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 690316 грн. та нараховані штрафні (фінансові) санкції (штраф) на суму 345158 грн. Позовні вимоги мотивовані тим, що податкові повідомлення-рішення складені неправомірно та суперечать нормам чинного законодавства. Рішення були прийняті за висновками акту невиїзної документальної позапланової перевірки, яким зафіксовані порушення товариством приписів пп. 185.1 ст.185, 188.1 ст.188, 198.1, 198.6 ст.198 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість у сумі 1406884 грн. та завищено бюджетне відшкодування всього у сумі 690316 грн. В обґрунтування висновків податкового органу покладено акти про неможливість здійснення зустрічних звірок контрагентів позивача внаслідок відсутності останніх за юридичними адресами, недоліки товарно-транспортних накладних. На думку позивача, відповідно до Податкового кодексу України (далі - ПК України) підставою для віднесення сум податку на додану вартість до податкового кредиту є підтвердження придбання товарів (послуг) належним чином складеними податковими накладними, бухгалтерськими документами та використання цих товарів (послуг) в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Реальність здійснених позивачем господарських операцій по придбанню товарів та послуг повністю підтверджується документами первинного бухгалтерського обліку, які надавались при перевірці та надані суду .

Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали повністю, просять задовольнити позов.

Каховська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Херсонській області (відповідач) заперечує проти позову, вважає, що дії посадових осіб контролюючого органу із складання податкових повідомлень-рішень вчинені у спосіб та в порядку визначеному чинним законодавством України правомірно зменшено податковий кредит позивача за спірний період, сформований за наслідками господарських відносин з ТОВ «Л.Б.К.» , ТОВ ВКФ-ПРОСТІР» , ТОВ «ФОРТЕКС ЛТД», ТОВ «ЄВРО ЛІЗИНГ», ТОВ «УКР ЕНЕРГО ХОЛДІНГ», ПП «СЕПІР-СЕРВІС», ТОВ «СТЕК КОМП'ЮТЕР», ТОВ «УКРАЇНСЬКА НАФТО-ГАЗОВА КОМПАНІЯ», ТОВ «УКРПРОМСНАБ», ФОП Бережной Є.В., оскільки контролюючими органами ДФС встановлені факти відсутності реальної господарської діяльності з боку контрагентів позивача, що виключає реальність операцій з поставки позивачу цими контрагентами товарів та надання послуг, а відтак первинні бухгалтерські та податкові документи з огляду на недостовірність в них даних щодо постачальників не мають юридичного значення як документи, що підтверджують право на податковий кредит позивача. Товарно-транспортні накладні, які б підтверджували факт переміщення товару від продавця до покупця, та отримання позивачем транспортних послуг, оформлені з недоліками, що унеможливлює встановлення факту поставки товару та надання транспортних послуг позивачу контрагентами у перевіряємому періоді. Саме тому відповідач вважає, висновки акту перевірки обґрунтованими та просить суд відмовити у задоволені позовних вимог.

Представник відповідача просить відмовити в задоволенні позову.

Розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши представників сторін, судом встановлено наступне.

Приватне акціонерне товариство «Чумак» як платник податків знаходиться на обліку Каховської ОДПІ, є платником податку на додану вартість.

Каховською об'єднаною державною податковою інспекцією ГУ Міндоходів у Херсонській області проведена невиїзна документальна позапланова перевірка ПрАТ «Чумак» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість щодо підтвердження правомірності формування податкового кредиту від ТОВ «Л.Б.К.» , ТОВ ВКФ-ПРОСТІР», ПП «ПЛАСТІК», ТОВ «ФОРТЕКС ЛТД», ТОВ «ЄВРО ЛІЗИНГ», ТОВ «УКР ЕНЕРГО ХОЛДІНГ», ПП «СЕПІР-СЕРВІС», ТЗОВ «СТЕК КОМПЮТЕР», ТОВ «УКРАЇНСЬКА НАФТО-ГАЗОВА КОМПАНІЯ», ТОВ «УКРПРОМСНАБ», ТОВ «АСТЕРС ГРУП», ФОП Бережной Є.В., за результатами перевірки податковим органом було складено акт № 2821/21-15-15-214/24106105 від 31.12.2014.

Перевіркою встановлено порушення пп. 185.1 ст.185, 188.1 ст.188, 198.1, 198.6 ст.198 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість у сумі 1406884 грн. за період грудень 2011 року - квітень 2014 року та завищено бюджетне відшкодування всього у сумі 690316 грн. за лютий 2012 року - жовтень 2014 року.

При проведені перевірки податковою інспекцією використовувались акти контрагентів позивача:

акт від 18.06.2014 №488/3-22-08/38038769 «Про результати виїзної позапланової перевірки товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Енерго Холдінг" з питань визначення повноти нарахування та своєчасності сплати податків по взаємовідносинам із ТОВ "Євро - Тек 2011" за період з 01.01.2012 по 31.04.2014;

акт від 10.10.2013 №1587/26-57-22-02-09 «Про неможливість проведення зустрічної звірки товариства з обмеженою відповідальністю «Євро лізинг» з питань повноти нарахування та своєчасності сплати податку на додану вартість та податку на прибуток за період 01.01.2013 року по 01.10.2013»;

акт від 19.08.2014 № 384/1-26-50-22-03-33494674 «Про результати документальної позапланової перевірки приватного підприємства «Сепір-Сервіс», з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства по взаємовідносинам з ТОВ «Скандік Хорека», ТОВ «Логістікс Плюс» за період з 01.01.2012 по 30.06.2014;

акт № 173/22/31766279 від 27.05.2014 про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання по ТОВ „Укрпромснаб",

акт від 10.09.2014 №381/22-1/31513270 «Про неможливість проведення зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю «ФОРТЕКС ЛТД» щодо підтвердження господарських відносин з постачальниками та покупцями за період з 01.01.2012 по 30.06.2014»;

акт від 12.08.2014 №1137/20-38-23-01-04/37764888 «Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ „Українська нафтогазова компанія щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків їх реальності та повноти відображення в обліку за період 01.10.2012 по 16.01.2014;

акт від 13.01.2014 № 34/15-306/37754494 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Л.Б.К.» з питань дотримання вимог податкового законодавства при фінансово-господарських відносинах з контрагентами-постачальниками та покупцями за листопад-грудень 2011, січень-лютий та квітень 2012 року;

акт від 29.01.14 № 32/14-03-22-08/24779755 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "ВКФ-ПРОСТІР" щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків контрагентами - постачальниками за період січень, лютий, квітень, травень, червень, вересень, грудень 2011 року, червень, липень, жовтень, листопад, грудень 2012 року, січень, лютий, березень, квітень,, травень, липень, серпень, вересень, жовтень, листопад 2013 року;

акт від 27.11.2013 року № 185/22-10/30538300 «Про результати позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Стек-Комп'ютер" з питань взаємовідносин з ПП «Гєлан» за червень 2012 - лютий 2013р., ТОВ „Перітус Альянс" за липень 2013 року, ТОВ «ТПА Україна» за травень 2013 року та з питань подальшої реалізації товарів, отриманих від ПП «Гєлан» у червені 2012р.- лютому 2013р., ТОВ „Перітус Альянс" у липні 2013 року , ТОВ «ТПА Україна» у травні 2013 року ,

Посилаючись на відомості даних актів перевірок відповідач дійшов до висновку про відсутність об'єктів оподаткування по операціях з придбання товарів та послуг у підприємств-постачальників та не підтвердження реальності здійснення операцій з використання цих товарів у господарській діяльності.

Перевіркою виявлено, що в січні-вересні 2013 року постачальником позивача було ТОВ «Євро Лізинг», з яким було укладено договір комісії № 36.К від 17.08.2011, відповідно до якого ТОВ «Євро Лізинг» зобов'язався за дорученням та за рахунок ПрАТ «Чумак» за винагороду, придбавати паливно-мастильні матеріали, уклавши в інтересах останнього від свого імені відповідні договори, а ПрАТ «Чумак» зобов'язався отримати ПММ безпосередньо на відповідних АЗС, перелік яких наведений у додатку № 1 до договору. На виконання умов договору ТОВ «Євро Лізинг» надав ПрАТ «Чумак» смарт-картки на відпуск палива та організував процес забезпечення ПММ та супутніми послугами транспортних засобів підприємства на умовах попередньої оплати. Протягом січня 2013 року ПрАТ «Чумак» отримав від ТОВ «Євро Лізинг» ПММ на загальну суму 148596,59 грн., в тому числі ПДВ - 24766,09 грн. Крім того, відповідно до умов договору, ТОВ «Євро Лізинг» була сплачена комісійна винагорода в сумі 1364,80 грн., в тому числі ПДВ - 227,47 грн. Каховська ОДПІ посилається на акт ДПІ у Святошинському районі м. Києва від 10.10.2013 №1587/26-57-22-02-09 «Про неможливість проведення зустрічної звірки товариства з обмеженою відповідальністю «Євро лізинг» з питань повноти нарахування та своєчасності сплати податку на додану вартість та податку на прибуток за період 01.01.2013 року по 01.10.2013»; відомості якого свідчать про те, що у ТОВ відсутні достатні трудові ресурси, складські приміщення, виробничі потужності, обладнання, транспортні засоби для здійснення будь-якого виду діяльності, жодних первинних документів на перевірку не надано, тому податкова інспекція дійшла до висновку про відсутність реального вчинення господарських операцій між ТОВ «Євро Лізинг» та його контрагентами, податкові зобов'язання даного товариства зменшені до 0 грн.

В період з березня 2013 року по березень 2014 року постачання природного газу позивачу здійснювалося ТОВ «Укр Енерго Холдінг» на підставі укладених договорів на постачання природного газу: № Г-13/015 від 27.02.2013 , № Г-13/034 від 23.07.2013, № Г-13/045 від 23.08.2013, № Г-13/081 від 30.10.2013, № Г-13/110 від 31.12.2013. Всього за період березень, травень, серпень-грудень 2013 року, січень-березень 2014 року від ТОВ «Укр Енерго Холдінг» було отримано 1648,649 тис. куб.м газу на загальну суму 8399823 грн.77 коп., в тому числі ПДВ - 1399970,64 грн. З посиланням на акт ДПІ у Голосіївському районі ГУ Міндоходів у м. Києві від 18.06.2014 №488/3-22-08/38038769 «Про результати виїзної позапланової перевірки товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Енерго Холдінг" з питань визначення повноти нарахування та своєчасності сплати податків по взаємовідносинам із ТОВ "Євро - Тек 2011" за період з 01.01.2012 по 31.04.2014", відповідач зазначив в акті перевірки позивача про те, що по відношенню до ТОВ «Євро Тек 2011» проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, розслідуванням встановлено, що дане підприємство використовувалось для незаконної діяльності з «конвертації» грошових коштів та формування штучного податкового кредиту підприємствам реального сектору економіки. Тому не підтверджено реальність проведених господарських операцій по ланцюгу ТОВ «Євро - Тек 2011» - «Укр Енерго Холдінг» - ПрАТ «Чумак».

Щодо взаємовідносин позивача з приватним підприємством «Сепір-Сервіс» у квітні 2013 року, січні 2014 року, в акті перевірки зазначено, що підставою для висновку про завищення податкового кредиту з операцій з даним постачальником слугував факт руху товарів по ланцюгу ТОВ «Скандік Хорека» - ПП «Сепір-Сервіс» - ПрАТ «Чумак» та порушення кримінальної справи відносно використання ТОВ «Скандік Хорека» невстановленими особами з метою ухилення від сплати податків, у штучних фінансових операціях (акт ДПІ у Голосіївському районі у м. Києві від 19.08.14 № 384/1-26-50-22-03-33494674 «Про результати документальної позапланової перевірки приватного підприємства «Сепір-Сервіс», з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства по взаємовідносинам з ТОВ «Скандік Хорека», ТОВ «Логістікс Плюс» за період з 01.01.2012 по 30.06.2014).

Протягом червня-липня 2013 року одним з постачальників природного газу ПрАТ «Чумак» було ТОВ «Українська нафтогазова компанія» відповідно до договору на постачання природного газу № ПН/12-390 від 17.05.2013 року, за яким від ТОВ «Українська нафто-газова компанія» позивачем в червні-липні 2013 року було отримано 242,831 тис. куб.м газу на загальну суму 1023096,49 грн., в тому числі ПДВ - 170516,08 грн. Каховською ОДПІ було отримано від Основянської ОДПІ м. Харкова акт від 12.08.14 №1137/20-38-23-01-04/37764888 по неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Українська нафтогазова компанія» внаслідок відсутності за юридичною адресою та не встановлення дійсного місцезнаходження ТОВ «Українська нафтогазова компанія» .

В період липень - жовтень 2013 року позивач отримав сільгосппродукцію від ТОВ «Укрпромснаб». Згідно акту Каховської ОДПІ від 27.05.14 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Укрпромснаб» було встановлено неможливість вирощування продукції в тому обсязі, який задекларовано та неможливість подальшої реалізації на адресу покупців, в тому числі позивача, відсутність ТОВ за юридичною адресою та неможливість встановлення дійсного місцезнаходження товариства.

В обгрунтування висновків про нереальність постачання товарів позивачу від ТОВ «ФОРТЕКС ЛТД» в серпні 2012 року - вересні 2013 року відповідач зазначає, що отримав від Бориспільської ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області акт від 10.09.14 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Фортекс ЛТД», в якому викладено, що в ЄДР внесено запис про відсутність ТОВ "Фортекс ЛТД" за місцезнаходженням, відсутність основних фондів, трудових ресурсів.

В період з 01.12.2011 по 30.04.2012 ТОВ «Л.Б.К.» виконувало для позивача роботи з поточного ремонту виробничих приміщень, що розташовані за адресою: Херсонська область, м. Каховка вул. Козацька, 3, та належать ПрАТ «Чумак» на праві власності, на загальну суму 109993,40 грн., в тому числі ПДВ - 18332,22 грн. Податкова інспекція вказує на те, що зустрічну звірку ТОВ «Л.Б.К.» провести було неможливо внаслідок відсутності за податковою адресою, в березні 2013 року до ЄДР внесено запис про відсутність підтвердження відомостей, дане товариство не декларує основних фондів, трудових ресурсів. Реквізити ТОВ «Л.Б.К.» використовувались для здійснення безтоварних операцій та транзитного руху коштів, що підтверджується актом Каховської ОДПІ від 13.01.2014 № 34/15-306/37754494 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Л.Б.К.» з питань дотримання вимог податкового законодавства при фінансово-господарських відносинах з контрагентами-постачальниками та покупцями за листопад-грудень 2011, січень-лютий та квітень 2012 року.

ТОВ «ВКФ-ПРОСТІР» в період з грудня 2011 року по 31.08.2013 надавало підприємству послуги з організації вантажних автоперевезень в межах України і транспортно-експедиційному обслуговуванню на підставі усних замовлень ПрАТ «Чумак» та договору № 16 від 11.01.2013 р., відповідно до якого ТОВ «ВКФ-ПРОСТІР» зобов'язався від свого імені за дорученням ПрАТ «Чумак» і за його рахунок здійснити на користь ПрАТ «Чумак» комплекс дій, пов'язаних з організацією автомобільних перевезень вантажів підприємства по території України. Протягом вказаного періоду ТОВ «ВКФ-ПРОСТІР» на замовлення ПрАТ «Чумак» надав послуги з перевезення вантажів (продукції ПрАТ «Чумак», товарно-матеріальних цінностей для забезпечення процесу виробництва) на загальну суму 92000 грн., в тому числі ПДВ 15333,32 грн. Відповідач отримав від ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва акт від 29.01.14 № 32/14-03-22-08/24779755 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "ВКФ-ПРОСТІР" щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків контрагентами - постачальниками за період січень, лютий, квітень, травень, червень, вересень, грудень 2011 року, червень, липень, жовтень, листопад, грудень 2012 року, січень, лютий, березень, квітень,, травень, липень, серпень, вересень, жовтень, листопад 2013 року», з якого була взята інформація про відсутність підприємства за юридичною адресою, податковий кредит ТОВ «ВКФ-ПРОСТІР» сформовано за участю підприємств, які також відсутні за своїми місцезнаходженнями, або мають стан припинення.

Податкова інспекція дослідила взаємовідносини позивача з ТОВ «Стек-Компьютер», м. Львів, з посиланням на акт від 27.11.2013 року № 185/22-10/30538300 «Про результати позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Стек-Комп'ютер" з питань взаємовідносин з ПП «Гєлан» за червень 2012 - лютий 2013р., ТОВ „Перітус Альянс" за липень 2013 року, ТОВ «ТПА Україна» за травень 2013 року та з питань подальшої реалізації товарів, отриманих від ПП «Гєлан» у червені 2012р.- лютому 2013р., ТОВ „Перітус Альянс" у липні 2013 року , ТОВ «ТПА Україна» у травні 2013 року» податкова інспекція дійшла до висновку про порушення податкового законодавства ТОВ «Стек-Компьютер», внаслідок чого був завищений податковий кредит .

Дослідивши документи позивача по взаємовідносинам з ФОП Бережний Є.В., відповідач встановив, що ФОП Бережний Є.В. надавав у березні та квітні 2014 року послуги з організації вантажних перевезень, послуги транспортно-експедиторського обслуговування та інші послуги на загальну суму 1967261 грн. 58 коп. , у тому числі ПДВ 327876 грн. 93 коп. при цьому товарно-транспортні накладні оформлені з недоліками та не мають певних реквізитів. По взаємовідносинам з ФОП Бережний Є.В. в акті перевірки відповідачем зроблено висновок, що операції платників податку з постачання послуг, місцем постачання яких визначено територію ВЕЗ «Крим», не є об'єктом обкладення податком на додану вартість.

Перевіркою повноти визначення податкового кредиту за спірний період було встановлено його завищення ПрАТ "Чумак" на загальну суму 2097200 грн., в тому числі за грудень 2011 року на 3014 грн., січень 2012 року на суму 12276 грн., лютий 2012 року на суму 3009 грн., квітень 2012 року на 2000 грн., червень 2012 року на суму 4167 грн., липень 2012 року на 2717 грн., серпень 2012 року на 2933 грн., листопад 2012 року на 3903 грн., грудень 2012 року на суму 1268 грн., січень 2013 року - 5192 грн., лютий 2013 р. - 4435 грн., березень 2013 року на 25287 грн., квітень 2013 року - 132086 грн., травень 2013 року - 4033 грн., червень 2013 року - 50101 грн., липень 2013 року - 148271 грн., серпень 2013 року - 95551 грн., вересень 2013 року - 281346 грн., жовтень 2013 року - 504913 грн., листопад 2013 року - 137492 грн., грудень 2013 року - 39178 грн., січень 2014 року - 163221 грн.. лютий 2014 року - 52602 грн., березень 2014 року - 76206 грн., квітень 2014 року - 126153 грн., травень 2014 року - 211567 грн., червень 2014 року - 3133 грн., жовтень 2014 року - 1146 грн. Перевіркою було встановлено відсутність у підприємств - постачальників необхідних умов ведення господарської діяльності в частині купівлі, продажу, реалізації, зберігання та відвантаження товарно-матеріальних цінностей та надання послуг чи здійснення робіт в силу відсутності відповідного персоналу, транспортних засобів, матеріальних ресурсів, що свідчить про відсутність у ТОВ адміністративно-господарських можливостей на виконання господарських зобов'язань та відсутність фактичних дій, спрямованих на виконання взятих на себе зобов'язань.

За наслідками перевірки Каховською ОДПІ було прийнято податкові повідомлення-рішення від 19.01.2015 № , яким ПрАТ «Чумак» збільшена сума грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 1406884 грн. та нараховані штрафні (фінансові) санкції на суму 703442 грн.:, від 19.01.2015 № згідно з яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 690316 грн. та нараховані штрафні (фінансові) санкції (штраф) на суму 345158 грн.

Не погоджуючись з висновками перевірки та прийнятими податковими повідомленнями-рішеннями, позивач звернувся до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Положення Податкового Кодексу України регулюють відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначають вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства. Правила формування податкового кредиту за перевірений період врегульовано положеннями Податкового кодексу України . Виходячи зі змісту положень Податкового кодексу податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу (пп. 14.1.181. п. 14.1. ст. 4 ПК України). Відповідно до ст.198 ПК України, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає, зокрема, у разі здійснення операцій придбання або виготовлення товарів та послуг, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: або дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; або дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною. Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) (п. 198.6). За п. 201.1 ст. 201 ПК України платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну, у якій зазначаються в окремих рядках певні обов'язкові реквізити. Податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця. Податкова накладна є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Порядок визначення суми податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), та строки проведення розрахунків передбачені ст. 200 Податкового кодекс) України. Так згідно з п. 200.1. ст. 200 Податкового кодексу України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду. При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сум; підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом (п. 200.2. ст. 200 Податкового кодексу України). При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні і податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (п. 200.3. ст. 200 Податкового кодексу України).

Відповідно до п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України, якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то: бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем послуг; залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду.

Суд погоджується з доводами відповідача про те, що контролюючий орган при проведені перевірки не обмежується перевіркою наявності податкових накладних, документів бухгалтерського обліку, а повинний аналізувати реальність господарської діяльності платника податків на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку платника податків та відповідності їх дійсному економічному змісту. Якщо певна господарська операція не відбулася чи відбулася не за тим її змістом, який відображений в укладених платником податку угодах, то це є підставою для застосування відповідних наслідків у податковому обліку. Податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування ПДВ повинен бути підтверджений належним чином складеними первинними документами. Як вбачається з установлених судами обставин справи, включена позивачем сума ПДВ до податкового кредиту підтверджена відповідними податковими накладними, видатковими накладними, платіжними дорученнями.

З обставин справи вбачається, що одним з основних видів економічної діяльності ПрАТ «Чумак» є перероблення та консервування фруктів та овочів. За період з 01.01.2013 по 30.04.2014 позивачу постачав природний газ ТОВ «Укр Енерго Холдінг» на підставі укладених договорів на постачання природного газу: № Г-13/015 від 27.02.2013 року, № Г-13/034 від 23.07.2013 року, № Г-13/045 від 23.08.2013 року, № Г-13/08 від 30.10.2013 року, № Г-13/110 від 31.12.2013 року (т. 1 арк. справи 124-129, 146-149, 157-161, 175-181, 206-209), всього за період березень, травень, серпень-грудень 2013 року, січень-березень 2014 року від ТОВ «Укр Енерго Холдінг» було отримано 1648,649 тис. куб.м газу на загальну суму 8399823.77 грн., в тому числі ПДВ - 1399970,64 грн. Цей факт підтверджується актами приймання-передачі природного газу № 259 від 31.03.2013 , № 434 від 31.05.2013, № 771 від 30.09.2013, № 734 від 30.09.2013, № 835 від 31.10.2013, № 959 від 30.11.2013 № 1075 від 31.12.2013, № 50 від 31.01.2014, № 171 від 28.02.2014 № 286 від 31.03.2014 (т. 1 арк. справи 130, 135, 150, 162, 163, 182, 186, 189, 210,215, 219), які оформлені з урахуванням вимог Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.99 № 996 та Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженою наказом Міністерства фінансів України від 24.05.95 р. № 88. Податкові накладні, отримані від постачальника - ТОВ «Укр Енерго Холдінг», також оформлені без порушення порядку їх заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, тому ПрАТ «Чумак» мав право на включення зазначених в цих податкових накладних сум податку на додану вартість до податкового кредиту (т. 1 арк. справи 131-134, 136-138,151-153, 164-170, 183-185, 187,188, 190-197, 211-214, 216-218, 220). Оплата отриманого від ТОВ «Укр Енерго Холдінг» природного газу, з урахуванням ПДВ, здійснена ПрАТ «Чумак» у повному обсязі, що підтверджується платіжними дорученнями № від 04.03.2013 , № від 13.03.2013 , № 9 від 20.03.2013 № від 08.05.2013 , № від 15.05.2013 № від 17.05.2013, № від 31.05.2013, № від 02.08.2013, № від 09.08.2013 № від 16.08.2013 , № від 04.09.2013 , № від 11.09.2013 , № від 20.09.2013 № від 09.10.2013, № від 09.10.2013 № від 16.10.2013 , № від 22.11.2013. № від 06.12.2013 , № від 11.12.2013 , № від 20.12.2013 , № від 25.12.2013 , № від 27.12.2013, № від 08.01.2013, № від 10.01.2014 , № від 17.01.2014, № від 07.02.2014, № від 07.02.2014 , № від 12.02.2014 . № від 20.02.2014, № від 19.03.2014 (т. 1 арк. справи 139-145,154-156,171-174,198- 205, 221-228).

Крім того, суд приймає до уваги, що не підтвердження реальності здійснення операцій між ПрАТ «Чумак» та ТОВ «Укр Енерго Холдінг» базується виключно на відомостях акту Переяслав-Хмельницької ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області від 18.06.2014 №488/3-22-08/38038769 «Про результати виїзної позапланової перевірки Товариства обмеженою відповідальністю "Укр Енерго Холдінг" з питання визначення повноти нарахування та своєчасності сплати податків по взаємовідносинам із ТОВ "Євро - Тек 2011" за період з 01.01.2012 по 31.04.2014», копія якого не була надана суду. В акті перевірки ПрАТ «Чумак» процитовані деякі положення вказаного акту, зокрема, що «фінансово-господарська діяльність ТОВ «Євро тек 2011» здійснюється поза межами правового поля, що у свою чергу свідчить про не набуття належним чином цивільної праводієздатності ТОВ «Євро тек 2011», фінансово-господарські взаємовідносини між ТОВ «Євро тек 2011» та контрагентами є фіктивними правочинами, та такими, що вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювались цими правочинами. Перевіркою не підтверджено реальність проведених господарських операцій придбання та реалізації товарів, робіт, послуг у підприємств-постачальників за період з 01.07.2012 по 28.02.2014 з урахуванням їх виду, обсягу, якості та розрахунків.» Однак, постановою Київського окружного адміністративного суду від 25.06.2014 року по справі № 810/3043/14 (т. 3 арк. справи 19-27), яка залишена без змін ухвалою Київського апеляційною адміністративного суду від 20.11.2014 (т. 3 арк. справи 28-31), визнано протиправними дії Переяслав- Хмельницької об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Київській області щодо коригування у електронній базі автоматизованої інформаційної системи Міністерства доходів і зборів України «Податковий блок» показників податкової звітності з податку на додану вартість ТОВ «Євро Тек 2011» за період з 01 липня 2012 року по 28 лютого 2014 року. Суд прийшов до висновку, що податковим органом не доведено належними та достатніми доказами фактів безпідставного чи неправомірного формування підприємством податкового кредиту та не надано доказів, які спростовували надані позивачем докази. Переяслав-Хмельницьку об'єднану державну податкову інспекцію ГУ Міндоходів у Київській області зобов'язано поновити в електронній базі автоматизованої інформаційно системи Міністерства доходів і зборів України «Податковий блок» та всіх інших податковий базах показники податкової звітності з податку на додану вартість ТОВ «Євро Тек 2011» за період з 1 липня 2012 року по 28 лютого 2014 року. Отже, акт Переяслав-Хмельницької ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області від 18.06.2014 №488/3-22-08/38038769 не є належним доказом порушень податкового законодавства зі сторони товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Енерго Холдиг".

Статтею 69 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. відповідач зазначив в акті перевірки позивача про те, що по відношенню до ТОВ «Євро Тек 2011» проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, розслідуванням встановлено, що дане підприємство використовувалось для незаконної діяльності з «конвертації» грошових коштів та формування штучного податкового кредиту підприємствам реального сектору економіки. Тому не підтверджено реальність проведених господарських операцій по ланцюгу ТОВ «Євро - Тек 2011» - «Укр Енерго Холдінг» - ПрАТ «Чумак».

Протягом червня-липня 2013 року постачальником природного газу ПрАТ «Чумак» було ТОВ «Українська нафто-газова компанія» згідно з договором на постачання природного газу № ПН/12-390 від 17.05.2013 року (т. 3 арк. справи 65-68). Всього від ТОВ «Українська нафто-газова компанія» було отримано 242,831 тис. куб. м газу на загальну суму 1023096,49 грн., в тому числі ПДВ - 170516,08 грн. Отримання природного газу від вказаного постачальника підтверджується актами приймання-передачі природного газу від 30.06.2013 та від 31.07.2013, що оформлені з урахуванням вимог Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України (т. 3 арк. справи 69, 75). Податкові накладні, отримані від постачальника - ТОВ «Українська нафто-газова компанія» (№ 39 від 07.06.2013 р., № 103 від 19.06.2013, № 144 від 26.06.2013, № 201 від 30.06.13, № 24 від 05.07.2013, № 54 віт 10.07.2013 № 153 від 19.07.2013, № 344 від 31.07.13, т. 3 арк. справи 70-79) оформлені без порушення порядку їх заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, тому ПрАТ «Чумак» мав право на включення зазначених в цих податкових накладних сум податку на додану вартість до податкового кредиту. Оплата отриманого від ТОВ «Українська нафто-газова компанія» природного газу, з урахуванням ПДВ, здійснена ПрАТ «Чумак» у повному обсязі, що підтверджується платіжними дорученнями № від 05.07.2013, № від 10.07.2013, № від 19.07.2013, № від 14.08.2013 (т. 3 арк. справи 80-83).

Крім зазначених вище актів приймання-передачі природного газу, отримання природного газу від ТОВ «Укр Енерго Холдінг» та ТОВ «Українська нафго-газова компанія» підтверджується: щомісячними звітами про споживання природного газу, які надаються ПрАТ «Чумак» до публічного акціонерного товариства «Херсонгаз» та містять відомості про щоденне надходження та споживання природного газу відповідно до показань лічильників актами приймання-передачі природного газу, оформленими між ПрАТ «Чумак», ПАТ «Херсонгаз», що надає підприємству послугу з транспортування природного газу газорозподільними мережами до межі об'єктів балансової належності ПрАТ «Чумак» відповідно до договору про розподіл природного газу № 7-570ПТ від 20.12.2012 р.; актами передачі-приймання природного газу, укладеними між ПрАТ «Чумак», ПАТ «Херсонгаз» та постачальниками природного газу ТОВ «Укр Енерго Холдінг» ТОВ «Українська нафто-газова компанія» (т. 1 арк. справи 229-241; т. 2 арк. справи 1-88, т. 3 арк. справи 84 -118).

Каховською ОДПІ було надано суду акт Основянської ОДПІ м. Харкова від 12.08.14 №1137/20-38-23-01-04/37764888 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Українська нафтогазова компанія» внаслідок відсутності за юридичною адресою та не встановлення дійсного місцезнаходження ТОВ (т. 7 арк. справи 210-235). Суд зазначає, що неможливість проведення зустрічної звірки контрагента платника податків не може розцінюватися як свідчення необґрунтованості податкової вигоди платника та не є беззаперечним доказом того, що поставки товарів не здійснені за умови наявності документів на підтвердження реальності постачання товарів. В разі якщо контрагентом платника податковий облік ведеться із порушенням вимог чинного законодавства, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи, та в разі фактичного здійснення господарської операції не впливає на формування податкового кредиту покупцем. Відповідач зробив висновки фактично лише за результатами аналізу ведення господарської діяльності контрагентом позивача, при цьому наявним у матеріалах справи доказам, якими позивач обґрунтовував правильність ведення податкового обліку, оцінка не надана. За відсутності доказів змови позивача з іншими платниками та узгодженості їх дій з метою досягнення вигідних для одного з суб'єктів результатів у сфері оподаткування така обставина не може впливати на результати податкового обліку ПрАТ «Чумак». Зворотне призвело б до неправомірного покладення на платника тягаря відповідальності за дії третіх осіб у багатостадійному господарському обороті.

Відносини між ПрАТ «Чумак» та ТОВ «Євро Лізинг» були оформлені договором комісії № 36.К від 17.08.2011, відповідно до якого ТОВ «Євро Лізинг» зобов'язався за дорученням та за рахунок ПрАТ «Чумак» за винагороду, придбавати паливно-мастильні матеріали, уклавши в інтересах останнього від свого імені відповідні договори, а ПрАТ «Чумак» зобов'язався отримати ПММ безпосередньо на відповідних АЗС, перелік яких наведений у Додатку № 1 до договору (т. 1 арк. справи 93-102). На виконання умов договору ТОВ «Євро Лізинг» надав ПрАТ «Чумак» смарт-картки на відпуск палива та організував процес забезпечення ПММ та супутніми послугами транспортних засобів підприємства на умовах попередньої оплати. Протягом січня 2013 року ПрАТ «Чумак» отримав від ТОВ «Євро Лізинг» ПММ на загальну суму 148596,59 грн., в тому числі ПДВ - 24766,09 грн. Крім того, відповідно до умов договору ТОВ «Євро Лізинг» була сплачена винагорода в сумі 1364,80 грн., в тому числі ПДВ - 227.47 грн. (т. 1 арк. справи 103-106). Придбані ПММ використовувалися для заправки службових легкових автомобілів при виконанні службових поїздок керівниками та менеджерами підприємства. Податкові накладні, отримані від постачальника - ТОВ «Євро Лізинг» (№ 3101364 від 31.01.13р., № 1001029 від 10.01.2013 р., № 1801051 від 18.01.2013 р„ № 2501027 від 25.01.13, т. 1 арк. справи 118-120) оформлені без порушення порядку їх заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, тому ПрАТ «Чумак» мав право на включення зазначених в цих податкових накладних сум податку на додану вартість до податкового кредиту. Господарські операції між ПрАТ «Чумак» та ТОВ «Євро Лізинг» підтверджені документально - акт приймання-передачі палива та додаткових послуг № 130 від 31.01.13, акт виконаних робіт, наданих послуг № ЕЛ-00000997 від 31.01.2013, звіт комісіонера за січень 2013 р. (т. 1 арк. справи 107-117), оплата отриманих у січні 2013 року ПММ, з урахуванням ПДВ, здійснена ПрАТ «Чумак» у повному обсязі, що підтверджується платіжними дорученнями № 55 від 10.01.2013, № від 18.01.2013, № від 25.01.2013 (т. 1 арк. справи 121-123).

Доводи ОДПІ про те, що на актом ДПІ у Святошинському районі м. Києва від 10.10.2013 №1587/26-57-22-02-09 «Про неможливість проведення зустрічної звірки товариства з обмеженою відповідальністю «Євро лізинг» за період 01.01.2013 року по 01.10.2013» підтверджено відсутність у ТОВ достатніх трудових ресурсів, складських приміщень, обладнання, транспортних засобів для здійснення будь-якого виду діяльності, не надання жодних первинних документів на перевірку, суд вважає такими, що не знайшли свого підтвердження при розгляді справи (копію акту від 10.10.13 №1587/26-57-22-02-09 суду не надано). Крім того, суд приймає до уваги, що господарські взаємовідносини з даним постачальником за інший звітний період (лютий-березень 2013 року), які були Каховською ОДПІ досліджені в акті від 20.06.2014 року №184/22/24106105 , та за висновками якого прийняті податкові повідомлення-рішення, вже були предметом спору в іншій адміністративній справі Херсонського окружного адміністративного суду № 821/2393/14, яке набрало законної сили 12.02.2015.

В травні 2013 року та квітні 2014 року ПрАТ «Чумак» здійснив придбання у приватного підприємства «Сепір-Сервіс» різьбонарізного інструменту, товарно-матеріальні цінності були отримані за видатковими накладними № 139 від 24.05.13 та № 113 від 25.04.2014 р., всього на суму 19515,44 грн., в тому числі ПДВ - 3252,57 грн. (т. 3 арк. справи 34, 36) та оприбутковані на матеріальний склад підприємства, про що свідчать приймальні квитанції з підписом матеріально-відповідальної особи (т. 3 арк. справи 40, 41). Оплата за замовлений у ПП «Сепір-Сервіс» інструмент була здійснена у формі попередньої оплати, що підтверджується платіжними дорученнями № від 17.04.13 на суму 12638,66 грн. та № від 24.01.2014 на суму 6876,78 грн. (т. 3 арк. справи 38, 39). Податкові накладні, отримані від ПП «Сепір-Сервіс», № 121 від 17.04.2013 та № 11 від 24.01.2014 (т. 3 арк. справи 35, 37) оформлені без порушення порядку їх заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, тому ПрАТ «Чумак» мав право на включення зазначених в цих податкових накладних суми податку на додану вартість до податкового кредиту. Використання частини придбаного у ПП «Сепір-Сервіс» інструменту при проведенні ремонтних робіт виробничого обладнання ПрАТ «Чумак» підтверджується актами на їх списання, відображеними в системі обліку підприємства (аналітичні дані щодо списання ТМЦ, отриманих від ПП «Сепір-Сервіс» за 2013 рік т. 3 арк. справи 42). Частина інструменту до цього часу не використана і знаходиться в підзвіті матеріально-відповідальної особи.

Доводи відповідача щодо відсутності поставки товарів приватному підприємству «Сепір-Сервіс» від ТОВ «Скандік Хорека» та ТОВ «Логістікс Плюс» не підтверджені належними доказами, копію акту від 19.08.2014 № 384/1-26-50-22-03-33494674 «Про результати документальної позапланової перевірки приватного підприємства «Сепір-Сервіс», з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства по взаємовідносинам з ТОВ «Скандік Хорека», ТОВ «Логістікс Плюс» за період з 01.01.2012 по 30.06.2014", суду не надано, відсутні докази того, що ТОВ «Скандік Хорека», ТОВ «Логістікс Плюс» були єдиними постачальниками ПП «Сепір-Сервіс» в травні 2013 року та квітні 2014 року. Посилання відповідача на висновки даного акту перевірки від 19.08.14 не є безумовною підставою для висновків про нездійснення господарської операції за умови наявності документів на підтвердження реальності постачання товарів чи надання послуг. В разі якщо контрагентом платника або іншими контрагентами по ланцюгу придбання товарів податковий облік ведеться із порушенням вимог чинного законодавства, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи, та не впливає на формування податкового кредиту позивачем. Доказів того, що є вирок суду по відношенню до будь-яких осіб ПП «Сепір-Сервіс» , ТОВ «Скандік Хорека» та ТОВ «Логістікс Плюс» за відкритою кримінальною справою, немає.

Відповідно до умов договору поставки сільськогосподарської продукції № 27112012 від 27.11.2012, укладеного між ПрАТ «Чумак» (Покупець) та ТОВ «Укрпромснаб» (Постачальник), Постачальник взяв на себе зобов'язання поставити Покупцю огірки свіжі для ферментації (продукція) в кількості 300 тон в період з 25 червня по 12 серпня 2013 року, що відповідає одному з основних видів економічної діяльності ПрАТ «Чумак» (перероблення та консервування фруктів та овочів). На виконання умов зазначеного договору Постачальник поставив ПрАТ «Чумак» 175,628 тон огірків свіжих на загальну суму 491758,35 грн., в тому числі ПДВ - 81959,73 грн., перевезення огірків здійснювалася вантажним автомобілем ТОВ «Укрпромснаб», поставка підтверджується накладними , ТТН, приймальним актом. ПрАТ «Чумак» отримав від постачальника - ТОВ «Укрпромснаб» податкові накладні, що оформлені без порушення порядку їх заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (т. 4 арк. справи 103- 236). Оплата поставленої продукції, з урахуванням ПДВ, здійснена ПрАТ «Чумак» у повному обсязі, що підтверджується платіжними дорученнями (т. 2 арк. справи 118-137).

Згідно акту Каховської ОДПІ від 27.05.14 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Укрпромснаб» (т. 7 арк. справи 195-203) було встановлено неможливість вирощування продукції в тому обсязі, який задекларовано та неможливість подальшої реалізації на адресу покупців, в тому числі позивача, відсутність ТОВ за юридичною адресою. Суд критично оцінює даний акт як доказ відсутності реальної поставки овочів позивачу, оскільки акт складений без дослідження жодного первинного документа ТОВ. Законодавством України не встановлено обов'язку суб'єкта господарювання, а також права здійснювати перевірку справжності наданих контрагентами документів при укладенні договорів, а також не передбачено обов'язку здійснювати перевірку місцезнаходження контрагентів або порядок ведення ними податкового та бухгалтерського обліку. Доводи ДПІ про відсутність контрагента за місцезнаходженням є неспроможні. Адже чинне податкове законодавство не пов'язує право платника на податковий кредит із знаходженням підприємства-постачальника за юридичною адресою. У свою чергу, платник податків не зобов'язаний перевіряти наявність його контрагента за місцем реєстрації під час здійснення підприємницької діяльності, на нього не може бути покладено надмірний тягар доказування своєї добросовісності. Посилання на неможливість встановити дійсне місцезнаходження даного ТОВ «Укрпромснаб» є надуманим, відповідачем не вжиті всі заходи щодо розшуку даного платника, з огляду на те, що один із засновників, керівник та головний бухгалтер товариства Салтиков Валерій Миколайович з 15 січня 2015 року є головою Каховської районної державної адміністрації Херсонської області, і податкова інспекція мала можливість звернутись до нього за поясненнями щодо діяльності ТОВ «Укрпромснаб» у спірному періоді.

Протягом 2012-2013 року ТОВ «ФОРТЕКС ЛТД» здійснювалися поставки ПрАТ «Чумак» металопрокату (металеві листи, полоси, труби) та трубопровідної арматури (крани, відводи, переходи, штуцери, гайки). Товарно-матеріальні цінності, отримані за видатковими накладними: №№ Ф-00001681 від 20.08.2012 , Ф-00002408 від 21.11.2012 , Ф-00002255 від 26.10.2012 , Ф-00002433 від 26.11.12, Ф-00002472 від 05.12.2012, Ф-00002622 від 27.12.2012, Ф-00002543 від 14.12.12, Ф-00002585 від 21.12.2012,Ф-ОООМ2586 від 21.12.2012, Ф-00000306 від 27.02.13, Ф-00000482 від 29.03.2013, Ф-30000481 від 29.03.2013, Ф-00000648 від 19.04.13, Ф-00000647 від 19.04.2013, Ф-30000717 від 30.04.2013, Ф-00000842 від 28.05.13, Ф-00001053 від 26.06.2013, Ф-00001052 від 26.06.2013, Ф-00002621 від 27.12.12, Ф-00001221 від 17.07.2013, Ф-00001337 від 01.08.2013, Ф-00001530 від 29.08.13, Ф-00001603 від 10.09.2013, Ф-00001661 від 18.09.2013, Ф-00001667 від 19.09.13, Ф-00001660 від 18.09.2013, Ф-00001690 від 23.09.2013, Ф-00001744 від 01.10.13, всього на суму 284656,20 грн., в тому числі ПДВ - 47442,73 грн., також підтверджуються рахунками-фактурами (т. 2 арк. справи 172, 175,176, 179, 182, 183, 186, 187, 190, 192, 194, 195, 198, 199, 201, 202, 205,206, 208, 209, 212, 213, 215, 218,221, 222,225, 226, 229, 230, 232, , 233, 236, 238, 239, 242, 243, 245 246, 248, т. 3 арк. справи 1, 2, 5, 6, 8, 9, 12, 13, 15, 16) оприбутковані на матеріальний склад підприємства, про що свідчать приймальні квитанції з підписом матеріально-відповідальної особи (т. 2 арк. справи 138-166. ПрАТ «Чумак» отримав від постачальника - ТОВ «ФОРТЕКС ЛТД» податкові накладні, перелік яких наведений в Додатку 1 до акту перевірки, що оформлені без порушення порядку їх заповнення га/або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі податкових податкового кредиту (т. 2 арк. справи 173, 177,180, 184,188, 191, 193. 196, 200, 203, 207, 211, 214, 216, 219, 223, 227, 231, 234, 237, 240, 244, 247 249, т 3 арк. справи 3, 7, 10, 14, 17) Оплата поставлених ТМЦ, з урахуванням ПДВ, здійснена ПрАТ «Чумак» у повному обсязі, що підтверджується платіжними дорученнями (т. 2 арк. справи 89-117. Використання придбаних у ТОВ «ФОРТЕКС ЛТД» ТМЦ для проведення ремонтних та відновлювальних робіт основних засобів ПрАТ «Чумак» підтверджується актами на їх списання, відображеними в системі обліку підприємства (аналітичні дані щодо списання ТМЦ. отриманих від ТОВ «Фортекс» за 2012 рік га 2013 рік, т. 2 арк. справи 167-171).

В обгрунтування висновків про нереальність постачання товарів позивачу від ТТОВ «ФОРТЕКС ЛТД» в серпні 2012 року - вересні 2013 року відповідач зазначає що отримав від Бориспільської ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області акт від 10.09.14 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Фортекс ЛТД», з акту вбачається, що до ЄДР внесено запис про відсутність ТОВ за місцезнаходженням, у даного постачальника встановлено відсутність основних фондів, трудових ресурсів, що унеможливлює будь-яку господарську діяльність.

Копії акту Бориспільської ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області від 10.09.2014 №381/22-1/31513270 «Про неможливість проведення зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю «ФОРТЕКС ЛТД» щодо підтвердження господарських відносин з постачальниками та покупцями за період з 01.01.2012 по 30.06.2014» суду не надано. З витягу акту, який наведений в акті перевірки ПрАТ «Чумак», неможливо визначити дату внесення до ЄДР запису про відсутність ТОВ «ФОРТЕКС ЛТД» за місцезнаходженням, отже ОДПІ лише констатує відсутність платника за юридичною адресою в певний час, що само по собі не може являтися вичерпними ознаками неправомірності вчиненої господарської операції. Дане товариство було зареєстровано юридичною особою, платником ПДВ, звітувало до податкової інспекції. Статтею 18 Закону "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" передбачено, якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. Відсутність контрагента за юридичною адресою в подальшому саме по собі не тягне встановлення факту нікчемності або фіктивності правочинів та не позбавляє правового значення виданих за відповідними господарськими операціями податкових накладних. Лише встановлення в ході судового розгляду факту узгодженості дій платника податків з недобросовісним постачальником з метою незаконного отримання податкових вигод або його обізнаності з такими діями контрагента може слугувати підставою для висновку про неправомірне формування податкового кредиту з податку на додану вартість. ДПІ не надала суду належних доказів того, що на момент проведення операцій з позивачем ТОВ "ФОРТЕКС ЛТД" було фіктивним, вчиняло порушення в сфері оподаткування, документувало безтоварні операції з метою формування фіктивного податкового кредиту для інших суб'єктів господарювання, та укладало нікчемні правочини, які завідомо порушують публічний порядок та суперечать інтересам держави і суспільства. Податкова інспекція не заперечує тієї обставини, що контрагент позивача відобразив в податковій звітності у складі податкових зобов'язань операції із позивачем, отже був платником ПДВ, подавав звітність по даного виду податку, яка приймалась податковою інспекцією. Суд вважає, що відповідач не довів факт обізнаності позивача з всіма правовими обставинами ведення господарської діяльності та оподаткування контрагента ТОВ "ФОРТЕКС ЛТД", оскільки за діючим законодавством України у СПД відсутній доступ до інформативної бази податкового органу та обов'язок узгоджувати всю свою підприємницьку діяльність з державними органами виконавчої та судової влади. Щодо відсутності у ТОВ «ФОРТЕКС ЛТД» основних фондів, суд зазначає, що у платника податків відсутній обов'язок здійснювати перевірку наявності у його контрагента основних фондів та трудових ресурсів у кількості, необхідній для виконання правочину, який між ними укладений.

В період з 01.12.2011 по 30.04.2012 року ТОВ «Л.Б.К.» виконувало роботи з поточного ремонту виробничих приміщень, що розташовані за адресою: Херсонська область, м. Каховка вул. Козацька, 3, та належать ПрАТ «Чумак» на праві власності, на загальну суму 109993,44 грн., в тому числі ПДВ - 18332,22 грн. Про належне виконання робіт та прийняття їх свідчать оформлені представниками ПрАТ «Чумак» та ТОВ «Л.Б.К.» акти здачі прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-0000004-Ч від 30.12.2011 р., № ОУ-0000003-Ч від 07.12.2011 р., № ОУ-000000Ю-Ч від 15.12.2011р., № ОУ-000000П-Ч від 14.12.2011 р., № ОУ-0000002-Ч від 26.03.2012 р., № ОУ- 0000001-4 від 08.02.2012р., акт приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2011 року. Податкові накладні, отримані від підрядника, оформлені без порушення порядку їх заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, тому ПрАТ «Чумак» мав право на включення зазначених в цих податкових накладних сум податку на додану вартість до податкового кредиту . Оплата виконаних ТОВ «Л.Б.К.» робіт, з урахуванням ПДВ, здійснена ПрАТ «Чумак» у повному обсязі, що підтверджується платіжними дорученнями № 16892 від 09.12.2011, № 17117 від 14.12.2011 № 17782 від 23.12.2011 № 17783 від 23.12.2011, № 1209 від 25.01.12, № 1413 від 27.01.2012, № 2601 від 2.02.2012 , № 15586 від 18.11.2011. (т. 3 арк. справи 119- 177).

Єдиною підставою для зменшення податкового кредиту по даному постачальнику податкова інспекція вказує відсутність ТОВ «Л.Б.К.» за податковою адресою в березні 2013 року, та посилається на наданий суду акт Каховської ОДПІ від 13.01.2014 № 34/15-306/37754494 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Л.Б.К.» з питань дотримання вимог податкового законодавства при фінансово-господарських відносинах з контрагентами-постачальниками та покупцями за листопад-грудень 2011, січень-лютий та квітень 2012 року (т. 7 арк. 204-209). Але дана обставина не може свідчити про необґрунтованість отримання позивачем податкової вигоди.

ТОВ «ВКФ-ПРОСТІР» в період з грудня 2011 року по серпень 2013 надавав позивачу послуги з організації вантажних автоперевезень в межах України і транспортно- експедиційному обслуговуванню на підставі усних замовлень ПрАТ «Чумак» та договору № 16 від 11.01.2013 р., відповідно до якого ТОВ «ВКФ-ПРОСТІР» зобов'язався від свого імені за дорученням ПрАТ «Чумак» і за його рахунок здійснити на користь ПрАТ «Чумак» комплекс дій, пов'язаних з організацією автомобільних перевезень вантажів підприємства по території України. Протягом вказаного періоду ТОВ «ВКФ-ПРОСТІР» на замовлення ПрАТ «Чумак» надав послуги з перевезення вантажів (продукції ПрАТ «Чумак», товарно-матеріальних цінностей для забезпечення процесу виробництва) на загальну суму 92000 грн.. в тому числі ПДВ 15333,32 грн. Податкові накладні, отримані від ТОВ «ВКФ-ПРОСТІР» оформлені без порушення порядку їх заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, тому ПрАТ «Чумак» мав право на включення зазначених в цих податкових накладних сум податку на додану вартість до податкового кредиту. Первинні документи підтверджують факт отримання вантажу підприємством-вантажоодержувачем та факт надання послуг з перевезення вантажів ТОВ «ВКФ-ПРОСТІР»: акт виконаних робіт № 1169 від 16.12.2011 р. (товарно-транспортні накладні АУ015873/11 від 21.11.2011 р. та № ХУ015881/11 від 21.11.2011), акт виконаних робіт № 1 170 від 16.12.2011 (товарно-транспортна накладна 650568 віл 23.11.2011); акт виконаних робіт № 1167 в д 16.12.2011 (товарно-транспортні накладні № 11688 від 15.11.2011 та № 11643 від 15.11.2011 ) акт виконаних робіт № 1116 від 05.06.2012 (товарно-транспортна накладна № 6416 від 30.05.2012), акт виконаних робіт № 1115 від 05.06.2012 (товарно-транспортна накладна № 6361 від 30.05.2012 ); акт виконаних робіт № 1112 від 05.06.2012 (товарно-транспортна накладна № РНКЦ-03411 від 29.05.2012); акт виконаних робіт № 1112 від 05 06.2012 (товарно-транспортна накладна № РНКЦ-03411 від 29.05.2012); акт виконаних робіт № 1114 від 05.06.2012 (товарно-транспортна накладна № РНКЦ-03359 від 29.05.2012 ); акт виконаних робіт № 1176 від 11.06.2012 (товарно-транспортна накладна № 6514 від 31.05.2012); акт виконаних робіт № 1112 від 05.06.2012 (товарно-транспортна накладна № РНКЦ-03411 від 29.05.2012 ); акт виконаних робіт № 1218 від 15.06.2012 (товарно-транспортна накладна № 0012616 від 08.06.2012); акт виконаних робіт № 1240 від 18.06.2012 (товарно-транспортна накладна № 6896 від 08.06.2012); акт виконаних робіт № 3231 від 18.06.2012 (товарно-транспортна накладна № РНКЦ-03411 від 29.05.2012 ); акт виконаних робіт № 1258 від 02.07.2012 (товарно-транспортна накладна № 7476 від 21.06.2012 ); акт виконаних робіт № 1478 від 16.07.2012 . (товарно-транспортна накладна № 8221 від 07.07.2012 ); акт виконаних робіт № 1488 від 18.07.2012 (товарно-транспортна накладна № 0480431 від 07.07.2012); акт виконаних робіт № 1487 від 18.07.2012 (товарно-транспортні накладні № W011913/12 від 10.07.2012 та № W011897/12 від 10 07.2012 р.); акт виконаних робіт № 1558 від 25.07.12 (товарно-транспортна накладна № W012656/12 від 20.07.2012); акт виконаних робіт № 1595 від 31.07.2012 (товарно-транспортна накладна № W013089/12 від 26.07.2012); акт виконаних робіт № 1558 від 25.07.2012 (товарно-транспортна накладна № W012656/12 від 20.07.2012); акт виконаних робіт № 1594 від 31.07.2012 (товарно-транспортна накладна № 8218 від 07.07.2012); акт виконаних робіт № 1596 від 31.07.2012 (товарно-транспортна накладна № 1016015 від 20.07.2012 ); акт виконаних робіт № 2333 від 06.11.2012 (товарно-транспортна накладна № Р3055 від 24.10.2012 ); акт виконаних робіт № 2445 від 20.11.2012 (товарно-транспортна накладна № ИА-00001180 від 12.11.12); акт виконаних робіт № 232 від 1 8.02.2013 р. (товарно-транспортна накладна № Р375 від 15.02.12); акт виконаних робіт № 709 від 24.05.2013 р. (товарно-транспортна накладна № 80009301 від 21.05.2013 ); акт виконаних робіт № 725 від 28.05.2013 (товарно-транспортна накладна № від 21.05.2013 р.); акт виконаних робіт № 731 від 29.05.2013 (товарно-транспортні накладні № 80009298 та 80009299 від 21.05.2013 ); акт виконаних робіт № 768 від 03.06.2013 (товарно-транспортна накладна № 80009563 від 23.05.2013 ); акт виконаних робіт № 797 від 06.06.13 (товарно-транспортні накладні № 3105 від 31.05.2013 та № МХО15226 від 31.05.2013 ). Всі первинні документи по підтвердженню господарських операцій між ПрАТ «Чумак» та ТОВ «ВКФ-ПРОСТІР» оформлені з урахуванням вимог Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.95 р № 88. Оплата отриманих послуг з перевезення вантажів, з урахуванням ПДВ, здійснена ПрАТ «Чумак» у повному обсязі. (т. 3 арк.справи 178-249, т. 4 арк. справи 1-90).

Суд зазначає, що позивачем надано первинні документи, які підтверджують факт здійснення господарських операцій щодо придбання товару (послуг) та використання їх у власній господарській діяльності.

Суду не надано копію акту ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва акт від 29.01.14 № 32/14-03-22-08/24779755 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "ВКФ-ПРОСТІР" щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків контрагентами - постачальниками за період січень, лютий, квітень, травень, червень, вересень, грудень 2011 року, червень, липень, жовтень, листопад, грудень 2012 року, січень, лютий, березень, квітень,, травень, липень, серпень, вересень, жовтень, листопад 2013 року», з якого була взята інформація про відсутність підприємства за юридичною адресою в січні 2014року , та те, що податковий кредит ТОВ «ВКФ-ПРОСТІР» сформовано за участю підприємств, які також відсутні за своїми місцезнаходженнями, або мають стан припинення.

Суд приймає до уваги доводи позивача про те, що по взаємовідносинах з ТОВ ВКФ-ПРОСТІР» Каховською ОДПІ ГУ Міндоходів у Херсонській області вже проводилася виїзна документальна позапланова перевірка ПрАТ «Чумак» з питань дотримання вимог податкового законодавства податку на додану вартість щодо підтвердження правомірності формування податкового кредиту за травень-червень 2013 року, цією перевіркою було виключено з податкового кредиту суми ПДВ за податковими накладними ТОВ "ВКФ-ПРОСТІР" № 709 від 24.05.2013, № 725 від 28.05.2013, № 731 від 29.05.2013, № 768 від 03.06.2013, № 797 від 06.06.2013, тому вдруге виключати одні й ті ж суми податку на додану вартість є необгрунтованим та порушує конституційний принцип про неможливість бути двічі притягненим до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 15.09.2014 у справі № 821/2393/14 задоволені позовні вимоги ПрАТ «Чумак» про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень від 01.07.2014 № , від 01.07.2014 № та від 04.07.2014 № , постанова набрала законної сили 12.02.2015. Враховуючи, що позивачем, як доказ здійснення господарської операції, були надані суду належним чином засвідчені копії первинних документів, які відповідно до вимог статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність" фіксують факт здійснення господарських операцій, суд вважає висновок контролюючого органу про неможливість підтвердження факту реального здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентами безпідставним.

На замовлення ПрАТ «Чумак» ТОВ «Стек-Комп'ютер» у травні-липні 2013 року здійснив поставку комп'ютерного та мережевого обладнання, акумуляторів на загальну суму 48475,32 грн., в тому числі ПДВ - 8079,22 грн. Відповідно до видаткових накладних № С-00010177 від 23.05.2013 р. та № С-00015341 від 30.07.2013 р. (т. 3 арк. справи 43, 46, 49, 52, 55ПрАТ «Чумак» отримав послуги та товари, які були оприбутковані як основні засоби та введені в експлуатацію, що підтверджується актами приймання-передачі (внутрішнього переміщення) основних засобів. Товарно-матеріальні цінності були оприбутковані на матеріальний склад підприємства, про що свідчать приймальні квитанції з підписом матеріально-відповідальної особи, та списані в процесі їх встановлення на належне ПрАТ «Чумак» комп'ютерне обладнання (аналітичні дані щодо списання ТМЦ. отриманих від ТОВ «Стек-Комп'ютер» за 2013 рік т. 3 арк. справи 62-64). ПрАТ «Чумак» отримав від постачальника - ТОВ «Стек-Комп'ютер» податкові накладні № 1124 від 23.05.2013, № 728 від 17.05.2013, № 1084 від 13.06.2013, № 2783 від 30.07.2013, що оформлені без порушення порядку їх заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних та включив зазначені в цих податкових накладних суми податку на додану вартість до податкового кредиту (т. 3 арк. справи 44, 47, 50, 54 57. Оплата поставленого ТОВ «Стек-Комп'ютер» товару, з урахуванням ПДВ. здійснене ПрАТ «Чумак» у повному обсязі, що підтверджується платіжними дорученнями (т. 3 арк. справи 58-61)№

Копії акту від 27.11.2013 року № 185/22-10/30538300 «Про результати позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Стек-Комп'ютер" з питань взаємовідносин з ПП «Гєлан» за червень 2012 - лютий 2013р., ТОВ „Перітус Альянс" за липень 2013 року, ТОВ «ТПА Україна» за травень 2013 року та з питань подальшої реалізації товарів, отриманих від ПП «Гєлан» у червені 2012р.- лютому 2013р., ТОВ „Перітус Альянс" у липні 2013 року , ТОВ «ТПА Україна» у травні 2013 року» податкова інспекція суду не надала, тому встановити внаслідок чого вона дійшла до висновку про порушення податкового законодавства ТОВ «Стек-Компьютер» є неможливим.

Що стосується господарських відносин між ПрАТ «Чумак» та фізичною особою- підприємцем Бережним Євгеном Володимировичем, судом встановлено, що ФОП Бережний Є.В. є офіційним дистрибьютером ПрАТ «Чумак» на території м. Києва та Київської області, м. Херсона та Херсонської області, м. Тернопіль та Тернопільської області, м. Львів та Львівської області, м Ужгород та Закарпатської області відповідно до умов договору поставки продукції № 40000228 від 01.02.2014. Згідно з умовами договору про надання послуг № У02 від 01.02.2013 (т. 7 арк. справи 123-131) ФОП Бережний Є.В. має перед ПрАТ «Чумак» зобов'язання з надання послуг з просування товарів, які постачаються ПрАТ «Чумак» за договором поставки, на ринку збуту аналогічних товарів, за що ПрАТ «Чумак» повинен сплачувати ФОП Бережному Є.В. винагороду за досягнення останнім узгодженого сторонами плану закупівлі товару в асортименті, а також плану закупівлі макаронів та рису.

Крім того, ФОП Бережний Є.В. на підставі договору про надання послуг з організації вантажних автоперевезень в межах України і транспортно-експедиційного обслуговування №8 від 02.01.2013 та договору про транспортно-експедиційне обслуговування автомобільним транспортом у міжнародному сполученні № 8/1 від 02.01.2013 від свого імені за дорученням ПрАТ «Чумак» здійснює на користь останнього комплекс дій, пов'язаних з організацією автомобільних перевезень вантажів підприємства по території України та у міжнародному сполученні (т. 7 арк. справи 160-164).

Так, в рамках договору поставки продукції № 40000228 від 01.02.2014 р. в березні 2014 року ФОП Бережний Є.В. надав ПрАТ «Чумак» послуги з підготовки продукції ТМ «Чумак» до продажу (розпакування, перепакування, додаткове маркування, розміщення на полицях, контроль за зовнішнім виглядом продукції) на загальну суму 27719,00 грн., в тому числі ПДВ - 4619,83 грн., що підтверджується актом здавання-приймання послуг від 21.03.2014 року. Податкова накладна № 1300049 від 21.03.2014 р. оформлена без порушення порядку їх заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, тому ПрАТ «Чумак» включив суму ПДВ за цією податковою накладною до податкового кредиту. Оплата наданих ФОП Бережний Є.В. послуг, з урахуванням ПДВ, здійснена ПрАТ «Чумак» у повному обсязі, що підтверджується платіжним дорученням № від 08.04.14. (т. 4 арк. справи 91-102).

У лютому-березні 2014 року Бережним Є.В. надані послуги з досягнення узгодженого сторонами плану закупівлі товару ТМ Чумак в асортименті, а також плану закупівлі макаронів та рису на загальну суму 1269400,02 грн., в тому числі ПДВ 211566,67 грн., що підтверджено актами виконаних робіт до договору про надання послуг № У02 від 01.02.2013 р.: від 20.03.2014 р. на суму 228216,60 грн., в тому числі ПДВ; на суму 47328,69 грн., в тому числі ПДВ; на суму 37778,12 грн., в тому числі ПДВ; на суму 22459,74 грн., в тому числі ПДВ; на суму 47167,99 грн., в т.ч. ПДВ; від 31.03.2014 року: на суму 273204.35 грн., в тому числі ПДВ; на суму 63488,88 грн., в тому числі ПДВ; на суму і 19204.88 грн., в тому числі ПДВ; на суму 54580.60 грн., в тому числі ПДВ; на суму 41405,65 грн.. в тому числі ПДВ; від 31.03.2014 р на суму 45422.64 грн., в т.ч. ПДВ; на суму 183499,96 грн., в т.ч. ПДВ; на суму51124,36 грн., в т.ч. ПДВ; на суму 25497,84 грн., в т.ч. ПДВ; на суму 28919,74 грн, в т.ч. ПДВ. Від ФОП Бережний Є.В. отримані податкові накладні № 1300031 від 20.03.2014, № 1300187 від 31.03.2014 , № 1300178 від 31.03.2014, які оформлена без порушення порядку їх заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, тому ПрАТ «Чумак» мав право на включення зазначених в цих податкових накладних сум податку на додану вартість до податкового кредиту. (т. 7 арк. справи 132- 159) Оплата наданих ФОН Бережний Є.В. послуг, з урахуванням ПДВ. здійснена ПрАТ «Чумак» у повному обсязі, що підтверджується платіжними дорученнями № від 08.04.14 № від 14.05.2014 р.: № 00С0023221 від 11.06.2014 р., № від 13.06.2014 р. (т. 7 аркєсправи 171-174)

Протягом березня-квітня 2014 року на замовлення ПрАТ «Чумак» ФОП Бережний Є.В. надав послуги з перевезення вантажів (продукції ПрАТ «Чумак», товарно-матеріальних цінностей для забезпечення процесу виробництва) на загальну суму 736500 грн.. в тому числі ПДВ 112250 грн. Податкові накладні, отримані від ФОП Бережний Є.В., перелік яких наведений в акті перевірки (стор.33-36 акту), оформлені без порушення порядку їх заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних. Факт надання послуг з перевезення вантажу підтверджується товарно-транспортними накладними, що містять відмітку про отримання вантажу, переданого для перевезення, відповідальною особою вантажоодержувача та актами виконаних робіт, оформленими з урахуванням вимог Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.99 р. № 996 та Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.95 р. № 88 (т. 5 арк.справи 107-246, т. 6 арк. справи 1- 249, т. 7 арк. справи 1-122). Окремі помилки в оформленні первинних документів не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов'язаннях платника податків у зв'язку з його господарською діяльністю мали місце. Так, не зазначення у товарно-транспортних накладних номера посвідчення водія, особи, яка отримала товар (за наявності підпису такої особи та печатки/штампу підприємства), не спростовує факту реального транспортування товару та не свідчить про порушення ПрАТ «Чумак» правил формування податкового кредиту, визначених Податковим кодексом України, по взаємовідносинах з ФОП Бережний Є.В.

Оплата отриманих послуг з перевезення вантажів, з урахуванням ПДВ, здійснена ПрАТ «Чумак» у повному обсязі, що підтверджується платіжними дорученнями (т. 4 арк. справи 237-250, т. 5 арк. справи 1-106, т. 7 арк. справи 165-170).

По взаємовідносинам з ФОП Бережний Є.В. в акті перевірки відповідачем зроблено висновок, що «на порушення п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.10№2756-ІУ (зі змінами та доповненнями) підприємством включено до складу податкового кредиту ПДВ згідно податкових накладних на придбання товару та послуг в результаті взаємовідносин з підприємствами, з якими встановлено нереальність здійснення господарських операцій на загальну суму 327219,83 грн.» Але, крім повного переліку первинних документів та податкових накладних, будь-яких доказів нереальності здійснення господарських операцій в акті перевірки не наводиться.

Натомість, оскільки місцем реєстрації ФОП Бережного Є.В. у визначений в акті перевірки період було м. Сімферополь, то відповідач посилається на порушення ПрАТ «Чумак» Закону України від 12.08.2014 року №1636-У11 "Про створення вільної економічної зони "Крим та про особливості здійснення економічної діяльності на тимчасово окупованій території України" з посиланням на лист Державної фіскальної служби України від 03.12.2014 № 13311/7/99-99-19-03-02-17, яким роз'яснено окремі особливості обкладення ПДВ на території ВЕЗ «Крим».

При формуванні податкового кредиту за операціями з ФОП Бережний Є.В., податкові накладні по яким оформлені в березні-квітні 2014 року, ПрАТ «Чумак» не порушило чинне на той період законодавство. Спеціальним законом, що визначає особливості здійснення економічної діяльності на тимчасово окупованій території України згідно із статтею 13 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України", створює вільну економічну зону "Крим" та врегульовує інші аспекти правових відносин між фізичними і юридичними особами, які знаходяться на тимчасово окупованій території або за її межами, є Закон України "Про створення вільної економічної зони "Крим" та про особливості здійснення економічної діяльності на тимчасово окупованій території України" від 12.08.2014 № 1636-VII . Пунктом п. 6.4 ст. 6 Закону № 1636-VII встановлено, що товари, що були вироблені, достатньо і перероблені або ввезені на митну територію України та випущені для вільного обігу на тимчасово окупованій території України до набрання чинності Законом України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України", вважаються товарами українського походження, які вільно переміщуються на іншу територію України без застосування заходів тарифного та нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності до 1 січня 2015 року. Пунктом п. 6.5 ст. 6 Закону № 1636-VII для цілей застосування податкового та митного законодавства договори, укладені між суб'єктами господарювання із місцезнаходженням (місце проживання) на території ВЕЗ "Крим" та іншими суб'єктами господарювання, є документами, що використовуються замість зовнішньоекономічних договорів (контрактів).

Але дія вказаного закону не поширюється на відносини між ПрАТ «Чумак» та ФОП Бережной Є.В., оскільки послуги позивачем було придбано протягом березня-квітня 2014 р., тобто до набрання чинності Законом України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України", що підтверджується наявними в матеріалах справи первинними бухгалтерськими документами.

З наданих суду доказів, суд не вбачає порушень позивачем вимог податкового законодавства під час формування податкового кредиту.

Статтями 11, 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Сукупність первинних, платіжних, звітних та інших документів, які зазвичай супроводжують господарські операції, підтверджує фактичне їх здійснення і не дає підстав для сумніву у їх реальності та безтоварності. Характер спірних операцій відповідає звичайній господарській діяльності позивача та її основним видам. Натомість відповідачем не надано належних і допустимих доказів, які б об'єктивно ставили під сумнів фактичне здійснення цих операцій. Також, відповідачем не наведено обставин та доказів, які б свідчили про невідповідність господарських операцій цілям та завданням статутної діяльності позивача, збитковості здійснених операцій або інших обставин, які б окремо або в сукупності могли свідчити про їх фіктивність чи про те, що дії позивача і його контрагента були спрямовані на отримання незаконної податкової вигоди. Акт перевірки не містить документального підтвердження стосовно фінансово-господарських відносин позивача по взаєморозрахунках з контрагентами, а викладені у ньому висновки щодо безтоварності операцій суперечать первинним бухгалтерським документам підприємця та під час розгляду справи не підтвердилися.

Враховуючи вищевикладене, суд, виходячи з наявних у справі доказів, приходить до висновку, що відповідачем не доведено правомірність оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, у зв'язку із чим позовні вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі. Судові витрати підлягають відшкодуванню позивачу з Державного бюджету в повному обсязі.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови суду.

Керуючись ст.ст. 94, 158-163, 167 КАС України, суд -

постановив:

Задовольнити позов приватного акціонерного товариства "Чумак".

Визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення-рішення Каховської ОДПІ Головного управління ДФС у Херсонській області від 19 січня 2015 року за № про збільшення суми грошового зобов'язання по податку на додану вартість на 2110326 грн. та № про зменшення суми бюджетного відшкодування по ПДВ на 690316 грн. та застосування штрафу в сумі 345158 грн.

Відшкодувати приватному акціонерному товариству "Чумак" (код ЄДРПО 24106105) з Державного бюджету 487 (чотириста вісімдесят сім гривень) 20 коп. витрат по сплаті судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 22 квітня 2015 р.

Суддя Хом'якова В.В.

кат. 8.3.3