Справа № 810/1772/15
Суддя: Балаклицький А. І.
Дата ухвалення: 2015-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

810/1772/15

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

05 травня 2015 року 810/1772/15

Київський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Балаклицького А.І., при секретарі судового засідання - Мостовому О.В., розглянувши в попередньому судовому засіданні в Києві адміністративну справу

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "АТП Стріла"

до

Київської обласної державної адміністрації

про

визнання протиправним та скасувати розпорядження,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АТП Стріла" вернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Київської обласної державної адміністрації про визнання протиправним та скасувати Розпорядження голови Київської обласної державної адміністрації від 12.12.2012 №544 "Про деякі питання організації перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування" в частині дострокового розірвання з ТОВ "АТП Стріла" договорів на обслуговування автобусних маршрутів загального користування № 762 "Неграші – Київ АС "Дачна" та № 778 "Яблунівка – Київ АС "Дачна".

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 27.04.2015 відкрито провадження в даній справі та призначено до розгляду в попередньому судовому засіданні на 05.05.2015.

У попереднє судове засідання з’явились представники сторін.

Під час проведення попереднього судового засідання представник позивача наполягав на тому, що ТОВ "АТП Стріла" не пропущений строк звернення до суду, оскільки про порушення своїх прав підприємство дізналось в лютому 2015 року, коли автобуси позивача були зупинені нарядом ДАІ та водіям було повідомлено про наявність оскаржуваного розпорядження.

Представник відповідача просив суд залишити позовну заяву без розгляду, оскільки позивачу було відомо про оскаржуване розпорядження ще в грудні 2012 року.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду, з огляду на наступне.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків.

Так, строки звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

В силу положень частини першої статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Загальний строк подання адміністративного позову для захисту прав, свобод та інтересів особи відповідно до положень частини другої статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України становить шість місяців з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Строк в шість місяців визнано законодавцем достатнім для того, щоб особа, яка вважає, що її права, свободи чи інтереси порушено, визначилася, чи буде вона звертатися до суду із позовом щодо оскарження рішення дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень.

Крім цього, початок строку визначено альтернативно - це день, коли особа або дізналася, або повинна була дізнатися про порушення свого права.

Тому, при визначенні початку цього строку суд з’ясовує момент, коли особа фактично дізналася або мала реальну можливість дізнатися про наявність відповідного порушення (рішення, дії, бездіяльність), а не коли вона з'ясувала для себе, що певні рішення, дії чи бездіяльність стосовно неї є порушенням.

Зі змісту позовної заяви та доданих до неї матеріалів вбачається, що звернення Товариства з обмеженою відповідальністю "АТП Стріла" до суду з даним адміністративним позовом обумовлено протиправним, на думку позивача, розпорядженням Київської обласної державної адміністрації від 12.12.2012 №544 "Про деякі питання організації перевезень пасажирів на автобусних маршрутах загального користування".

Як наголосив представник позивача, про оскаржуване розпорядження ТОВ "АТП Стріла" стало відомо в лютому 2015 року.

Разом з цим, як вбачається з інформації наявної в діловодстві спеціалізованого суду, 08 лютого 2013 року позивач звертався до Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом про визнання протиправним та скасування розпорядження Київської обласної державної адміністрації від 12.12.2012 №544.

З огляду на зазначене судом встановлено, що станом на 08.02.2013 позивач знав про прийняття Київською обласною державною адміністрацією оскарженого розпорядження.

Однак, з даною позовною заявою позивач звернувся до Київського окружного адміністративного суду лише 24.04.2015 (про що свідчить штемпель вхідної кореспонденції канцелярії Київського окружного адміністративного суду на першому аркуші позовної заяви), а відтак, із порушенням шестимісячного строку на звернення до суду, визначеного статтею 99 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи вищевикладене суд дійшов висновку, що позивач звернувся до суду із порушенням строку на звернення до суду, визначеного статтею 99 Кодексу адміністративного судочинства України.

Жодних заяв чи клопотань про визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними, як і будь-яких істотних та вагомих причин пропуску строку на звернення до суду, які непереборно перешкоджали позивачеві його зверненню або надавали б суду підстави обчислювати даний строк від іншої дати ніж 08.02.2013, як позовна заява та і додані до неї матеріали не містять.

Статтею 100 Кодексу адміністративного судочинства України визначено правові наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду. Так, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала (частина перша статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України).

Згідно частини другої статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Відповідно до пункту 9 частини 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

З огляду на зазначене та беручи до уваги те, що адміністративний позов подано позивачем з порушенням шестимісячного строку на звернення до суду, оскільки жодних належних та допустимих доказів, які б надавали суду підстави обчислювати цей строк від іншої дати ніж з 08.02.2013 матеріали справи не містять, суд дійшов висновку про необхідність залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись статтями 99, 100, 155, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АТП Стріла" до Київської обласної державної адміністрації про визнання протиправним та скасування розпорядження, - залишити без розгляду..

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом п’яти днів з дня її проголошення, а в разі постановлення ухвали у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, - протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Балаклицький А. І.