Справа № 177/3004/14-а
Суддя: Приміч Г. І.
Дата ухвалення: 2015-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 177/3004/14-а
Провадження № 2-а/177/5/15
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25.02.2015

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Приміч Г. І.

за участі: секретаря Ференц Я. З.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Кривому Розі Дніпропетровської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до тимчасово виконуючого обов'язки начальника ВДАІ з обслуговування Криворізького району Дніпропетровської області ОСОБА_2 про визнання неправомірними дій, скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 № 838981 від 10 жовтня 2014 року,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом 20.10.2014 року, та просив суд:

визнати неправомірними дії тимчасово виконуючого обов'язки начальника ВДАІ з обслуговування Криворізького району Дніпропетровської області майора міліції ОСОБА_2 щодо винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ПСІ № 838981 від 10 жовтня 2014 року;

скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПСІ № 838981 від 10 жовтня 2014 року щодо накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 140 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 1020,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказував, що 10.10.2014 року

відносно нього як сільського голови було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 140 КУпАП, зокрема,

29.09.2014 року о 14 годині 15 хвилин на вул. Лікарняна, вул. Крупської, вул. Дзержинського, вул. Тимофієва, вул. Спортивній, вул. Ватутіна в с. Лозуватка Криворізького району Дніпропетровської області він як посадова особа не вжив заходів щодо своєчасного обмеження руху, які загрожують безпеці руху у вигляді ямковості.

Зазначену постанову вважає незаконною, дії посадової особи ОСОБА_2 неправомірними, оскільки він як сільський ради не являється суб'єктом відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 140 КУпАП. Вказував, що сільський голова очолює орган сільської ради, до компетенції якого відповідно до Закону України "Про місцеве самоврядування" не відноситься обмеження руху. Наголошував, що згідно ст. 30 вищезазначеного Закону до відання виконавчих органів сільських рад в галузі транспорту належить прийняття рішень про розміщення, обладнання та функціонування майданчиків для паркування транспортних засобів та стоянок таксі на вулицях і дорогах населених пунктів, здійснення контролю за дотриманням визначених правилами паркування транспортних засобів вимог щодо розміщення, обладнання та функціонування майданчиків для паркування; затвердження маршрутів і графіків руху місцевого пасажирського транспорту незалежно від форм власності, узгодження цих питань стосовно транзитного пасажирського транспорту випадках передбачених законодавством.

В судовому засіданні 08.12.2014 року позивач позов підтримав, наполягав на його задоволенні у повному обсязі. Пояснив, що він дійсно працює в Лозуватській сільській раді Криворізького району Дніпропетровської області на посаді сільського голови. Вказував, що на ремонт доріг не вистачає коштів, які видають з обласного бюджету.

Зазначав, що на ремонт доріг по вул. Лікарняна, вул. Крупської, вул. Дзержинського, вул. Тимофієва, вул. Спортивній, вул. Ватутіна кошти у 2014 році взагалі не виділялися.

В судове засідання, призначене на 25.02.2015 року, позивач не з'явився, надав суду заяву про розгляд справу за його відсутності. Також зазначив, що постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ПСІ № 838981 від 10.10.2014 року складена не відносно нього, так як в постанові по - батькові зазначено Юрійович, а він по-батькові - Якович ( а.с.26).

Відповідач у судове засідання, призначене на 08.12.2014 року з'явився, позов не визнав, надав суду письмове заперечення на позовну заяву, яке підтримав у судовому засіданні ( а.с.17) та зазначив, що у задоволенні позову необхідно відмовити. Свою позицію обґрунтовував тим, що згідно ч. 1 ст. 16 Закону України "Про автомобільні дороги" вулиці і дороги міст та інших населених пунктів знаходяться у віданні органів місцевого самоврядування і є комунальною власністю. Наголошував, що відповідно до п. п. 1,2 ч. 1 ст. 19 вказаного Закону основними обов'язками органів місцевого самоврядування є забезпечення безперервних, безпечних, економічних та зручних умов руху транспортних засобів і пішоходів вулицями і дорогами міст та інших населених пунктів; організація будівництва, реконструкції, ремонту та утримання вулиць і доріг населених пунктів за встановленими для них будівельними нормами, державними стандартами. Крім вказаного, зазначив, що згідно до п.п.1,2,4 ст. 21 Закону України "Про автомобільні дороги" органи місцевого самоврядування відповідають за стан вулиць і доріг міст та інших населених пунктів відповідно до діючих норм, у тому числі щодо безпеки руху транспортних засобів і пішоходів; якість робіт з проектування, будівництва, реконструкції, ремонту та утримання вулиць і доріг міст та інших населених пунктів. Також зазначив, що відповідно до підпункту 7 пункту "а" ч. 1 ст. 30 вказаного Закону до відання виконавчих органів сільських рад належать організація благоустрою населених пунктів, залучення на договірних засадах з цією метою коштів, трудових і матеріально - технічних ресурсів підприємств, установ та організацій незалежно від форм власності, а також населення; здійснення контролю за станом благоустрою населених пунктів. Звертав увагу, що відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону України " Про місцеве самоврядування" виконавчими органами сільських, селищних, міських, районних у містах (у разі їх створення) рад є їх виконавчі комітети, відділи, управління та інші створювані радами виконавчі органи. Зазначив, що відповідно до ч. 3 ст. 12 Закону сільський, селищний, міський голова очолює виконавчий комітет відповідної сільської, селищної, міської ради. Стверджував, що згідно ст. 28-1 Закону України " Про благоустрій населених пунктів", власники об'єктів благоустрою вулично - дорожньої мережі населених пунктів забезпечують їх утримання.

В судове засідання, призначене на 25.02.2015 року, відповідач не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку, про що свідчить поштове повідомлення про виклик його до суду на 25.02.2015 року направлене на адресу ВДАІ Криворізького району Дніпропетровської області, отримане від підпис 07.02.2015року, однак не з'явився, причини неявки суду не повідомив.

У зв'язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, що беруть участь у справі фіксування судового засідання по адміністративній справі за допомогою звукозаписувального технічного засобу 25.02.2015 року не здійснювалось відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені позивачем вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу у звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно зі ст. 222 КУпАП справи про правопорушення передбачені ч. 1 ст. 140 КУпАП розглядаються органами внутрішніх справ.

Відповідно до 2.3.2. наказу Міністерства внутрішніх справ України від 26 лютого 2009 року N 77 „Про затвердження Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 140 КАС України, розглядаються та стягнення накладаються - начальником або заступником начальника відділення (відділу, управління, Департаменту),

командиром або заступником командира окремого підрозділу

Державтоінспекції МВС, начальником відділу внутрішніх справ або

особою, що виконує його обов'язки. Тобто відповідач, тимчасово виконуючий обовязки начальника ВДАІ з обслуговування Криворізького району ГУ МВС України в Дніпропетровській області, майор міліції ОСОБА_2 мав повноваження на розгляд справи про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 140 КУпАП.

Ч. 1 ст. 140 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил, норм і стандартів, при утриманні автомобільних доріг і вулиць, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху чи позначення на автомобільних дорогах і вулицях місць провадження робіт.

Судом встановлено, що тимчасово виконуючим обов'язки начальника ВДАІ з обслуговування Криворізького району Дніпропетровської області майором міліції ОСОБА_2 10.10.2014 року винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 № 838981 відносно голови Лозуватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області ОСОБА_3

За вказаною постановою ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 140 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 1020, 00 грн.

З зазначеної постанови вбачається, що 29.09.2014 року о 14 годині 15 хвилин на вул. Лікарняна, вул. Крупської, вул. Дзержинського, вул. Тимофієва, вул. Спортивній, вул. Ватутіна в с. Лозуватка Криворізького району Дніпропетровської області ОСОБА_3 як посадова особа не вжив заходів щодо своєчасного обмеження руху, які загрожують безпеці руху у вигляді ямковості.

В постанові зафіксовано, що її винесено відносно ОСОБА_3, тоді як головою Лозуватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області є ОСОБА_1, що знаходить підтвердження в Рішенні Лозуватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області № 2-1/V1-cc від 12.11.2010 року про визнання повноважень обраного Лозуватського сільського голови ОСОБА_1 та паспортом серії АЕ 106539 виданим Криворізьким РВ УМВС України в Дніпропетровській області від 22.08.1995 року ( а. с. 34,10-11), про що також було зазначено позивачем у заяві від 25.02.2014 року( а.с. 26).

Крім вказаного, відповідно до положень до ст. 14 КУпАП посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв'язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров'я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов'язків.

Враховуючи, положення ч. 1 ст. 16 Закону України "Про автомобільні дороги" відповідно до яких вулиці і дороги міст та інших населених пунктів знаходяться у віданні органів місцевого самоврядування і є комунальною власністю, суд погоджується з позицією відповідача, про те що вул. Лікарняна, вул. Крупська, вул. Дзержинського, вул. Тимофієва, вул. Спортивна, вул. Ватутіна в с. Лозуватка Криворізького району Дніпропетровської області є комунальною власністю, а отже, знаходяться у віданні органів місцевого самоврядування, зокрема, Лозуватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області.

Нормами ст. 42 України "Про місцеве самоврядування", яка закріплює повноваження сільського голови, не передбачено, що в його обов'язки входить вжиття заходів щодо своєчасного обмеження руху, які загрожують безпеці руху, зокрема, як зазначено в постанові, у вигляді ямковості. Вказана норма Закону не була прийнята до уваги відповідачем при винесені постанови у справі про адміністративне правопорушення ПСІ № 838981 від 10.10.2014 року.

Також суд вважає, що посилання відповідача на п.п.1,2 ч. 1 ст. 19 Закону України "Про автомобільні дороги", якими встановлено обов'язки органів місцевого самоврядування, п. п.4, 7 ч. 1 ст. 20 Закону, котрі визначають права органів місцевого самоврядування щодо управління функціонуванням і розвитком вулиць і доріг міст та інших населених пунктів, п. п. 1,2,4 ч. 1 ст. 21 зазначеного Закону, якими передбачено відповідальність органів місцевого самоврядування за невиконання вказаних обов'язків є необґрунтованою та не відповідає дійсним обставинам справи, оскільки відповідачем не враховано, ту обставину, що постанову у справі про адміністративне правопорушення ПСІ № 838981 від 10.10. 2014 року винесено не відносно ради, а відносно посадової особи - сільського голови.

Така позиція відповідача не відповідає ч. 3 ст. 13 Закону України "Про місцеве самоврядування" відповідно до якої сільський голова очолює виконавчий комітет ради, та п. п 12, 13 ст. 42 зазначеного Закону, згідно яких сільський голова забезпечує виконання рішень відповідної ради, її виконавчого комітету, є розпорядником бюджетних коштів, використовує їх лише за призначенням, визначених радою.

Як вбачається з рішення Лозуватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області VI скликання ХХVІ сесії від 05.02.2014 року Про програму по "Будівництву, реконструкції, ремонту та утриманню автомобільних доріг" на території ради на 2014 рік заходи по утриманню автомобільних доріг на вул. Лікарняна вул. Крупської, вул. Дзержинського, вул. Тимофієва, вул. Спортивній, вул. Ватутіна в с. Лозуватка Криворізького району Дніпропетровської області не передбачено, кошти на їх проведення не виділено (а. с. 27-28).

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви, щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, згідно до ст.62 Конституції України.

В супереч вимогам вказаних норм відповідачем не надано доказів, які підтверджували, факт того, що Лозуватська сільська рада Криворізького району Дніпропетровської області прийняла рішення про проведення своєчасного обмеження руху, які загрожують безпеці руху у вигляді ямковості, але ОСОБА_4, як сільській голова, відповідно до вимог п. п 12, 13 ст. 42 Закону України "Про місцеве самоврядування" не забезпечив його виконання, або ж використав кошти за іншим призначенням, ніж визначено радою.

Суд, враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги, те що відповідачем не подано доказів на підтвердження правомірності винесеної ним постанови у справі про адміністративне правопорушення, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 2 , ч. 2 ст. 71, ст. 162 КАС України, вважає за необхідне визнати дії тимчасово виконуючого обов'язки начальника ВДАІ з обслуговування Криворізького району Дніпропетровської області ОСОБА_2 неправомірними щодо винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 № 838981 від 10 жовтня 2014 року відносно ОСОБА_3 та скасувати вказану постанову, як таку що винесена безпідставно та не відповідає вимогам КУпАП.

Керуючись ст. 7, ч.1 ст.140, ст.222 КУпАП, та керуючись ч. 1 ст. 2, ст. 41, ст. ст. 71, 128, 162, 163 КАС України, Законом України "Про місцеве самоврядування, Законом України" Про автомобільні дороги", п. 2.3.2. наказу Міністерства внутрішніх справ України від 26 лютого 2009 року N 77 „Про затвердження Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до тимчасово виконуючого обов'язки начальника ВДАІ з обслуговування Криворізького району Дніпропетровської області ОСОБА_2 про визнання неправомірними дій, скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 № 838981 від 10 жовтня 2014 року -задовольнити.

Визнати протиправними дії тимчасово виконуючого обов'язки начальника ВДАІ з обслуговування Криворізького району Дніпропетровської області ОСОБА_2 щодо винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 № 838981 від 10 жовтня 2014 року відносно ОСОБА_3.

Постанову серії ПС1 № 838981 від 10.10.2014 року, винесену тимчасово виконуючим обов'язки начальника ВДАІ з обслуговування Криворізького району майором міліції ОСОБА_2 про накладення адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 140 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 1020 (одна тисяча двадцять) гривень 00 коп. відносно ОСОБА_3, - скасувати.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: