Справа № 338/518/15-а
Суддя: Гутич П.Ф. П. Ф.
Дата ухвалення: 2015-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 338/518/15-а

28 квітня 2015 року смт. Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Гутича П.Ф.

з участю секретаря Соловей Л.П.

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Богородчани справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області про скасування постанови від 10 лютого 2015 року,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області про визнання незаконною та скасування постанови від 10 лютого 2015 року про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Вимоги обґрунтовані тим, що даною постановою його притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено штраф в розмірі 340 грн. за самочинне, без відповідних документів дозвільного характеру, здійснення будівництва господарської споруди в селі Яблунька Богородчанского району, що мало місце в 1997 році.

Позивач стверджує, що даного адміністративного правопорушення не вчиняв.

В липні 2002 року Івано-Франківським ОБТІ було виготовлено технічний паспорт на садибний житловий будинок по вул. Л.Українки, 16 в с. Яблунька та до інвентаризаційної справи внесено реєстровий номер 120/2.

У технічному паспорті немає відмітки про самочинне будівництво господарських споруд. На підставі технічного паспорту, 16 липня 2002 року йому видано свідоцтво про право власності на будинковолодіння.

Постанову про накладення на нього адміністративного стягнення оскаржував голові Державної архітектурно-будівельної інспекції України, однак одержав відповідь від Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області про те, що він притягнутий до адміністративної відповідальності на законних підставах.

Тому просив поновити строк звернення до суду за захистом своїх прав.

В судовому засіданні ОСОБА_1 позов підтримав.

Відповідач в судове засідання не зявився, направив в суд заперечення на позов. Вважає, що адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено у встановленому законом порядку, оскільки він самочинно здійснив прибудову навісу до господарської будівлі.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, думку спеціаліста, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Встановлено, що постановою заступника начальника Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області ОСОБА_2 від 10 лютого 2015 року на ОСОБА_1 накладено адміністративний штраф в розмірі 340 грн. за здійснене в 1997 році самочинне, без відповідних документів дозвільного характеру, будівництво господарської споруди в с.Яблунька Богородчанського району навісу, тобто вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 96 КУпАП.

На переконання суду, постанова про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 прийнята з порушенням закону.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Встановлено, що станом на 12 липня 2002 року Івано-Франківським ОБТІ виготовлено технічний паспорт на садибний (індивідуальний) житловий будинок №16 по вул. Л.Українки в с. Яблунька Богородчанського району. В ньому відсутні записи про самочинне будівництво будь-яких споруд, як це передбачено п. 3.2. Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації обєктів нерухомого майна, затвердженої Наказом Держбуду України від 24 травня 2001 року № 127 (а.с.9-13).

16 липня 2002 року виконкомом Яблунської сільської ради ОСОБА_1 видано свідоцтво про право власності на будинковолодіння №16 по вул. Л. Українки в с.Яблунька Богородчанського району (а.с.8).

В судовому засіданні головний архітектор району ОСОБА_3 пояснив, що за таких обставин не можна вважати прибудову навісу як самочинне будівництво. Оглянувши фотознімки господарської споруди, він вказав, що не вбачає порушення з боку ОСОБА_1 п.3 ч.1 ст.25 Закону України «Про основи містобудування», оскільки прибудова навісу до господарської споруди, як така, не проведена.

Суд вважає, що ОСОБА_1 слід поновити строк звернення до суду, оскільки такий пропущений ним з поважних на те причин.

Встановлено, що 20 лютого 2015 року ОСОБА_1 оскаржував постанову заступника начальника Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області ОСОБА_2 до голови Державної архітектурно-будівельної інспекції України, однак в задоволенні його скарги відмовлено.

За таких обставин суд вважає, що ОСОБА_1 має право на звернення за судовим захистом.

На підставі ст.7, п.1 ст.247 КУпАП, керуючись ст.ст. 159; 161; 171-2 КАС України, суд

п о с т а н о в и в:

Позов задовольнити.

Постанову заступника начальника Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області ОСОБА_2 від 10 лютого 2015 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 скасувати.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.96 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий