Справа № 2а/0570/17556/2012
Суддя: Кравченко Т.О.
Дата ухвалення: 2015-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про відстрочення виконання судового рішення

встановив:

24 грудня 2012 року Управління Пенсійного фонду України в м. Вугледар Донецької області (далі – УПФУ або позивач) звернулося до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державного підприємства «Шахтоуправління «Південнодонбаське № 1» (далі – ДП «Шахтоуправління «Південнодонбаське № 1», Підприємство або відповідач), в якому просило стягнути з відповідача заборгованість з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, призначених за Списком № 1, за період з липня по жовтень 2012 року в сумі 4 439 604,69 грн.

Вказане судове рішення набрало законної сили 16 лютого 2013 року (а.с.22-25).

17 вересня 2013 року виданий виконавчий лист у справі (а.с.26-27).

Заява мотивована тим, що своєчасне виконання судового рішення ускладнене важким фінансово-економічним становищем підприємства, причинами якого є залежність ДП «Шахтоуправління «Південнодонбаське № 1» від бюджетного фінансування, значне перевищення кредиторської заборгованості на дебіторською, дефіцит коштів на поточну виробничу діяльність, зростання цін та тарифів на товари, послуги і роботи, споживані в процесі виробництва, заборгованості з виплати заробітної плати, зі сплати податків, зборів та інших обов’язкових платежів, перебування майна підприємства під арештом тощо.

Ухвалою від 15 квітня 2015 року розгляд заяви про відстрочення виконання судового рішення призначений на 27 квітня 2015 року.

З огляду на десятиденний строк розгляду заяв про встановлення способу і порядку виконання судового рішення про дату, час і місце розгляду заяви сторони повідомленні належним чином шляхом надіслання судової повістки електронною поштою (а.с.28).

Позивач явку свого представника у судове засідання не забезпечив, свого ставлення до заяви не висловив.

У зв’язку з неявкою представника позивача 27 квітня 2015 року через відділ діловодства та документообігу суду представник відповідача надав клопотання про розгляд заяви в порядку письмового провадження (а.с.29).

З урахуванням наведеного та на підставі ч.2 ст.263 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України), розгляд заяви здійснено в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши повідомлені ДП «Шахтоуправління «Південнодонбаське № 1» обставини та надані ним докази, суд встановив наступне.

Аналіз фінансово-господарської діяльності ДП «Шахтоуправління «Південнодонбаське № 1» за 2014 рік свідчить, що фінансовий стан підприємства нестабільний, шахтоуправління залежить від бюджетного фінансування, значне перевищення кредиторської заборгованості над дебіторською заборгованістю свідчить про залежність підприємства від кредиторів, поряд із цим має місце зростання собівартості товарної вугільної продукції, отримані доходи не покривають проведених витрат, в кінцевому результаті призвело до збиткової діяльності у 2014 році.

ДП «Шахтоуправління «Південнодонбаське № 1» є планово збитковим підприємством, витрати на видобуток вугілля набагато перевищують доходи від реалізації продукції, у зв’язку з чим підприємство одержує кошти державної підтримки, які частково покривають витрати на собівартість вугільної продукції.

За даними бухгалтерської звітності (ф.2 «Звіт про фінансові результати») чистий доход (виручка) від реалізації продукції збільшився на 32 206 тис. грн., або на 12,1%, собівартість збільшилась на 16 840 тис. грн., або на 3,0% при цьому фінансовий результат від звичайної діяльності до оподаткування за 2014 рік збитковий, збитки зменшилися на 39 796 тис. грн. відносно звітного періоду 2013 року. Відповідно діяльність підприємства за 2014 рік нерентабельна. При цьому за 2014 рік відносно 2013 року чистий збиток збільшився на 147 723 тис. грн.

Дебіторська заборгованість станом на 01 січня 2014 року становила 3 499 тис. грн., станом на 31 грудня 2014 року - 91 517 тис. грн. Збільшення дебіторської заборгованості за 2014 рік у порівнянні з початком року на 88 018 тис. грн., або в 26 разів, в основному за рахунок відвантаженої, але не оплаченої вугільної продукції.

Кредиторська заборгованість станом на 01 січня 2014 року становила 414 448 тис. грн., станом на 31 грудня 2014 року – 534 299 тис. грн. Збільшення кредиторської заборгованості за 2014 рік у порівнянні з початком року на 119 851 тис. грн., або на 28,9% за розрахунками з бюджетом, страхуванням та довгостроковими зобов’язаннями.

ДП «Шахтоуправління «Південнодонбаське № 1» в існуючому виробничо-економічному потенціалі у теперішній час не може сплатити заборгованість перед Пенсійним фондом по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пільгових пенсій (а.с.4-5).

Складне фінансово-економічне становище Підприємства також підтверджене Балансом (Звітом про фінансовий результат) на 31 грудня 2014 року (а.с.6), Звітом про фінансові результати (Звітом про сукупний дохід) за 2014 рік (а.с.7), аналізом фінансових результатів за 12 місяців 2014 року (а.с.8), динамікою обсягів виробництва та реалізації продукції за 12 місяців 2014 року (а.с.9), характеристикою дебіторської заборгованості і зобов’язань за 12 місяців 2014 року (а.с.10), довідкою про зміну майнового стану підприємства за 12 місяців 2014 року (а.с.11), оцінкою капіталу підприємства за 12 місяців 2014 року (а.с.12), довідкою про сплату податків і зборів до бюджету за 2014 рік (а.с.13).

Згідно з довідкою про заборгованість по заробітній платі з нарахуваннями станом на 09 квітня 2015 року ця заборгованість становить 74 688 тис. грн. і утворилась за період з грудня 2014 року по березень 2015 року (а.с.14).

Станом на квітень 2015 року сума обов’язкових платежів в бюджет становить 82 736,9 тис. грн., що підтверджено відповідною довідкою (а.с.15).

Зі змісту Плану використання бюджетних коштів на 2015 рік (за кодом 1101110 бюджетної програми «Державна підтримка вугледобувних підприємств на часткове покриття витрат з собівартості готової товарної продукції») вбачається, що сума державної підтримки Підприємства становить 25 719 тис. грн., призначених для оплати праці та здійснення нарахувань на фонд заробітної плати (а.с.30).

Вирішуючи по суті питання про відстрочення виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 25 січня 2013 року, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Згідно з ч.1 ст.36 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

Підставою для застосування ч.1 ст.263 КАС України є наявність об’єктивних обставин, що ускладнюють або роблять неможливим застосування загального порядку виконання рішень.

Відстрочення виконання полягає у тому, що на вчинення виконавчих дій встановлюється перерва на точно визначений строк. При цьому для встановлення строку, на який може бути встановлена така перерва, суд повинен виходити з реальної можливості боржника після її закінчення сплатити суму боргу.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Отже, вимоги про відстрочення мають бути належним чином обґрунтовані, а судове рішення за наслідками їх розгляду – мотивованими.

Відповідно до ч.1 ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Згідно з ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відстрочення виконання судового рішення має бути наслідком встановлення судом наявності підстав, які б ускладнювали його виконання, обов’язок доведення факту існування яких за приписами ст.71 КАС України покладений на заявника.

За висновком суду, ДП «Шахтоуправління «Південнодонбаське № 1» довело належними та допустимим доказами наявність обставин, що об’єктивно ускладнюють виконання судового рішення, а саме: відсутність коштів на рахунках; збитковість підприємства за 2014 рік; відсутність бюджетного фінансування на погашення заборгованості перед УПФУ тощо.

Суд виходить з того, що з огляду на фінансовий стан ДП «Шахтоуправління «Південнодонбаське № 1» вжиття заходів примусового виконання не забезпечить реального виконання судового рішення та невідкладного погашення заборгованості перед УПФУ, натомість може погіршити існуючий стан цього підприємства.

Зокрема, у разі невиконання Підприємством судового рішення у строк до семи днів з дня відкриття виконавчого провадження, передбаченого ч.2 ст.25 Закону України «Про виконавче провадження», за постановою державного виконавця відповідно до ч.1 ст.28 Закону України «Про виконавче провадження» з боржника може бути стягнений виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню, який в даному випадку може становити до 443 960,47 грн.

Таким чином, наявні передбачені ч.1 ст.263 КАС України підстави для відстрочення виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 25 січня 2013 року.

Задовольняючи заяву про відстрочення виконання судового рішення, суд має виходити з реальної можливості боржника виконати таке рішення після сплину строку або настання події, до якої відстрочене виконання.

З наданих суду письмових доказів слідує, що ДП «Шахтоуправління «Південнодонбаське № 1» залежить від бюджетного фінансування.

Згідно зі ст.3 Бюджетного кодексу України бюджетний період для всіх бюджетів, що складають бюджетну систему України, становить один календарний рік, який починається 1 січня кожного року і закінчується 31 грудня того ж року.

Видатки державного бюджету України, в тому числі на фінансування вугільної промисловості, формуються на кожний рік Законом України «Про державний бюджет в України». Звітність щодо фінансового стану відповідача надана станом на кінець 2014 року.

Без врахування обсягів фінансування вугільної промисловості на 2016 рік та можливої зміни в фінансовому становищі підприємства за наслідками 2015 року, не можна стверджувати на майбутнє, що після закінчення поточного бюджетного періоду Підприємство також буде неспроможне виконати постанову Донецького окружного адміністративного суду від 25 січня 2013 року.

Таким чином, заява ДП «Шахтоуправління «Південнодонбаське № 1» про відстрочення виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 25 січня 2013 року строком на один рік підлягає частковому задоволенню, а виконання вказаного судового рішення має бути відстрочене до 01 січня 2016 року, тобто до початку нового бюджетного періоду.

Керуючись ст.ст.11, 71, 159, 160, 165, 185, 186, 254, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

3. В іншій частині заяву Державного підприємства «Шахтоуправління «Південнодонбаське № 1» - залишити без задоволення.

4. Ухвала постановлена, складена і підписана в нарадчій кімнаті.

5. Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецькій окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

6. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з ч.3 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

7. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених ч.4 ст.167 Кодексу адміністративного судочинства України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п’ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

8. Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Кравченко Т.О.