Справа № 2а-4968/09/0870
Суддя: Туркіна Л.П.
Дата ухвалення: 2015-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

25 березня 2015 рокусправа № 2а-4968/09/0870

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Туркіної Л.П.

суддів: Дурасової Ю.В. Проценко О.А.

за участю секретаря: Комар Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Запорізькій металургійний комбінат Запоріжсталь»
на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 26 червня 2014 року у справі №2а-4968/09/0870
за позовом до про Державної інспекції України з контролю за цінами Відкритого акціонерного товариства «Запорізькій металургійний комбінат Запоріжсталь» стягнення економічних санкцій,-
ВСТАНОВИВ:

Державна інспекція України з контролю за цінами (далі по тексту - позивач) звернулась до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом до Відкритого акціонерного товариства «Запорізькій металургійний комбінат Запоріжсталь» (далі по тексту - відповідач), в якому просила стягнути з відповідача економічні санкції у розмірі 53 962 грн.74 коп.

Позивач, посилаючись на доводи, викладені у позові, зазначив, що відповідачем порушено вимоги розпорядження голови Запорізької обласної адміністрації від 22 вересня 2008 року №353 «Про встановлення граничних торговельних (постачальницько-збутових) надбавок на продовольчі товари», внаслідок чого отримано необґрунтовану виручку у розмірі 17987,58 грн. Відповідно до статей 13,14 Закону України «Про ціни і ціноутворення» та Інструкції про застосування економічних, фінансових (штрафних) санкцій органами державного контролю за цінами, затвердженої наказом Міністерства економіки України та Міністерства фінансів України від 03 грудня 2001 року №298/519 до відповідача застосовано економічні санкції за порушення державної дисципліни цін, про що прийнято рішення від 08 квітня 2009 року №68 на суму 53962,74 грн. (сума порушення 17987,58 грн. і штраф у розмірі 200% від суми порушення - 35975,16 грн.) та направлено претензію від 08 квітня 2009 року за №01-15/1085.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 26 червня 2014 року у справі №2а-4968/09/0870 адміністративний позов задоволено.

Постанова суду першої інстанції обґрунтована, зокрема, тим, що правомірність рішення про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін від 08.04.2009 №68 була неодноразово досліджена та підтверджена судовими інстанціями.

Відповідач - Відкрите акціонерне товариство «Запорізькій металургійний комбінат Запоріжсталь», не погодившись з вищезазначеною постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 26 червня 2014 року у справі №2а-4968/09/0870 та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в частині стягнення економічних санкцій в розмірі 28596,42 грн.

В обґрунтування апеляційних вимог відповідач, зокрема, зазначив, що питання розрахунку економічних санкцій в розмірі 53 962 грн.74 коп., встановлених рішенням Державної інспекції з контролю за цінами в Запорізькій області №68 від 08 квітня 2009 року, в межах розгляду справи №2а-5319/09/0870 не досліджувалось, жодних висновків з цього приводу у судових рішеннях не зроблено. Крім того, відповідач вказує, посилаючись на лист ВАСУ від 14 листопада 2012 року №2397/12/13-12, що у випадку коли суд дійде висновку, що обставини у справі, яка розглядається, є інакшими, ніж установлені під час розгляду іншої адміністративної справи, то справу належить вирішити відповідно до тих обставин, які встановлені судом, який безпосередньо розглядає справу. Також відповідач зазначає, що спір між Державною інспекцією з контролю за цінами в Запорізькій області та ВАТ «Запоріжсталь» виник у вересні 2009 року, до утворення Держцінінспекції України, з огляду на що законних підстав для залучення Державної інспекції України з контролю за цінами в якості правонаступника Державної інспекції з контролю за цінами в Запорізькій області не було.

До того ж відповідачем, із посиланням на пункту 1 частини 1 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України, заявлено клопотання про зупинення провадження по справі у зв'язку з ліквідацією позивача до встановлення його правонаступника. Клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд зупиняє провадження у справі в разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво, а також ліквідації органу, злиття, приєднання, поділу, перетворення юридичної особи, які були стороною у справі, - до встановлення правонаступника.

Відповідно до ст.33 Закону «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» юридична особа припиняється в результаті передання всього свого майна, прав та обов'язків іншим юридичним особам - правонаступникам у результаті злиття, приєднання, поділу, перетворення (реорганізації) або в результаті ліквідації за рішенням, прийнятим засновниками (учасниками) юридичної особи або уповноваженим ними органом, за судовим рішенням або за рішенням державних органів, прийнятим у випадках, передбачених законом. Юридична особа є такою, що припинилася, з дати внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи.

Дослідивши відомості Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців, викладені в клопотанні про зупинення провадження обставини, а також відомості стосовно позивача, внесені до державного реєстру на момент розгляду справи, колегія суддів встановила, що запис про державну реєстрацію припинення юридичної особи позивача відсутній. Отже, посилання відповідача на здійснення процесу припинення Державної інспекції України з контролю за цінами не є підставою для зупинення провадження у справі у розумінні пункту 1 частини 1 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України.

Крім того, у зазначеному клопотанні відповідач просить здійснювати апеляційний розгляд справи без участі його представника.

Сторони по справі про дату, час і місце розгляду справи повідомлялись у встановленому порядку, своїх представників для участі у її розгляді не направили.

За таких обставин, колегія суддів ухвалила розглянути справу без участі представників сторін.

Згідно частини 1 статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

У судовому засіданні, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів прийшла до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до матеріалів справи, Державною інспекцією з контролю за цінами в Запорізькій області в період з 10.03.2009 року по 01.04.2009 року проведено перевірку відповідача з питань дотримання мінімальних цін на алкогольні напої та порядку формування, встановлення і застосування роздрібних цін на продовольчі товари, за результатами якої встановлено порушення посадовими особами відокремленого структурного підрозділу «Запоріжсталь-Продторг» вимог розпорядження голови облдержадміністрації від 22.09.2008 року «Про встановлення граничних торговельних надбавок на продовольчі товари», що призвело до порушення державної дисципліни цін і отримання необґрунтованої виручки загальною сумою 17 987 грн. 58 коп.

На підставі акту №000058 від 01.04.2009 року, складеного за результатами вищезазначеної перевірки, інспекцією винесено припис №01-15/1084 від 08.04.2009 року про виконання законних вимог щодо усунення порушень державної дисципліни цін, яким відповідача зобов'язано здійснювати формування роздрібних цін на продовольчі товари відповідно до вимог розпорядження голови Запорізької обласної державної адміністрації від 22.09.2008р. №353 «Про встановлення граничних торговельних (постачальницько-збутових) надбавок на продовольчі товари».

Також, за результатами проведеної перевірки прийнято рішення №68 від 08.04.2009 року про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін, згідно до якого вирішено вилучити у відповідача в дохід Державного бюджету суму 53962 грн. 74 коп., в тому числі суму порушення в розмірі 17987,58 грн. і штраф у розмірі 35975,16 грн.

У відповідності до статті 14 Закону України «Про ціни і ціноутворення» вся необґрунтовано одержана підприємством, організацією сума виручки в результаті порушення державної дисципліни цін та діючого порядку визначення вартості будівництва, що здійснюється із залученням коштів Державного бюджету України, бюджету Автономної Республіки Крим, місцевих бюджетів, а також коштів державних підприємств, установ та організацій підлягає вилученню в доход відповідного бюджету залежно від підпорядкованості підприємства, організації. Крім того, в позабюджетні фонди місцевих Рад стягується штраф у двократному розмірі необґрунтовано одержаної суми виручки. Вказані суми списуються з рахунків підприємств і організацій в банківських установах за рішенням суду.

Правомірність вищезазначеного рішення інспекції досліджувалась в межах судового розгляду, за результатами якого винесено рішення, яке набрало законної сили. Так, постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 24 листопада 2009 року у справі №2а-5319/09/0870, залишеною без змін ухвалами судів апеляційної та касаційної інстанції, встановлено доведеність факту порушення позивачем порядку встановлення і застосування цін, зафіксованого в акті від 01.04.2009р. № 000058 та відповідність рішення №68 від 08.04.2009р. вимогам чинного законодавства, у задоволенні позовних вимог Відкритого акціонерного товариства «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» щодо скасування вказаного рішення суб'єкта владних повноважень відмовлено.

У відповідності до статті 124 Конституції України судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України.

Згідно частини 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що обставина правомірності рішення №68 від 08.04.2009 року, прийнятого позивачем по справі по відношенню до відповідача, є встановленою і доведеною у межах здійснених судових процедур, що не потребує доказування відповідно до частини 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України.

Стосовно посилань відповідача на Лист Вищого адміністративного суду України від 14 листопада 2012 року №2397/12/13-12 та неправомірність розрахованої позивачем суми економічних санкцій, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що позивачем не наведено належних підстав та не надано беззаперечних доказів, спростовуючих правильність встановленої судом правомірності рішення №68 від 08.04.2009р. Об'єктивних та обґрунтованих підстав для висновку про допущення суб'єктом владних повноважень порушень в частині здійсненого розрахунку розміру економічних санкцій суд апеляційної інстанції не вбачає та відповідачем такі підстави не наведено.

Щодо тверджень відповідача про відсутність підстав для залучення Державної інспекції з контролю за цінами в якості правонаступника Державної інспекції з контролю за цінами в Запорізькій області, колегія суддів вважає їх безпідставними, оскільки суд першої інстанції правомірно ухвалою від 12 червня 2014 року в порядку статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України здійснив вказане правонаступництво, з огляду на положення Указу Президента України від 30.03.2012 року № 236 «Питання реалізації державної політики з контролю за цінами», зі змінами, внесеними Указом Президента України від 17.04.2013 №220/2013, із яких вбачається, що на Держцінінспекцію України покладено виконання функцій (повноважень) аналогічних тим, які здійснювала Державна інспекція з контролю за цінами в Запорізькій області, яка ліквідована у встановленому Законом порядку.

З огляду на викладені обставини справи та зазначені правові норми, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку стосовно обґрунтованості заявлених позовних вимог.

За таких обставин, виходячи із того, що доводи апеляційної скарги відповідача спростовуються дослідженими у справі доказами і не можуть бути підставою для скасування постанови суду від 26 червня 2014 року, виходячи з чого дане судове рішення необхідно залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.195,196,198,200,205,206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Запорізькій металургійний комбінат Запоріжсталь» - залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 26 червня 2014 року у справі №2а-4968/09/0870 - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення судового рішення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення судового рішення в повному обсязі.

Головуючий: Л.П. Туркіна

Суддя: Ю.В. Дурасова

Суддя: О.А. Проценко