Справа № 815/3399/13-а
Суддя: Єщенко О.В.
Дата ухвалення: 2015-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2015 р.м.ОдесаСправа № 815/3399/13-а

Категорія: 8.3.3 Головуючий в 1 інстанції: Танцюра К.О.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Єщенка О.В.,

суддів - Димерлія О.О.

- Романішина В.Л.

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Одесі апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Овідіопольському районі Головного управління Міндоходів в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 20.06.2013 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Монеліт" до Державної податкової інспекції в Овідіопольському районі Головного управління Міндоходів в Одеській області про скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Монеліт" звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції в Овідіопольському районі Головного управління Міндоходів в Одеській області про скасування податкових повідомлень-рішень.

В обґрунтування позовних вимог зазначалося, що була проведена позапланова виїзна перевірка ТОВ «Монеліт» з питань господарських відносин з ПП «Одеська будівельна компанія» та ТОВ «Інвесттехнагляд» за період з 27.04.2007р. по 30.09.2012р., за результатами якої складено акт №60/22-2/35038855 від 23.01.2013р. Перевіркою ТОВ«Монеліт» встановлено порушення: п.5.1, 5.2 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», п.138.2 ст.138 Податкового кодексу України; п.п.7.4.1 п.7.4, п.п.7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», п. 198.1, п. 198.3 ст.198 Податкового кодексу України. На підставі висновків зазначених у акті перевірки, відповідачем було прийняті податкові повідомлення-рішення від 06.02.2013р. №, №. Позивач не погодився з оскаржуваними податковими повідомленнями-рішеннями та зазначив, що для проведення перевірки були надані відповідні первинні документи щодо господарських операцій з ПП «Одеська будівельна компанія» та ТОВ«Інвесттехнагляд», претензій щодо правильності заповнення яких податковим органом зазначено не було. Також, позивач вважав, що в акті перевірки безпідставно зазначено про здійснення ТОВ «Монеліт» безтоварних операцій з метою мінімізації податкових зобов'язань з посиланням на постанову слідчого з ОВС СУ ДПС в Одеській області по кримінальній справі №58 оскільки відповідного судового рішення по цій справі не винесено. Також, позивач зазначав, що ТОВ «Монеліт» не може нести відповідальність за діяльність своїх контрагентів.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 20.06.2013 року позов задоволено. Скасовано податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Овідіопольському районі Одеської області Державної податкової служби від 06.02.2013р. №, №.

Не погоджуючись з постановленим по справі судовим рішенням, Державна податкова інспекція в Овідіопольському районі Головного управління Міндоходів в Одеській області в апеляційній скарзі зазначає про невідповідність висновків суду обставинам справи. При цьому апелянт вважає, що судом допущено порушення матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи по суті. У зв'язку з чим в апеляційній скарзі ставиться питання про скасування постанови суду першої інстанції і винесення нової постанови із відмовою в задоволенні позову.

Оскільки сторони були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, що підтверджується наявними в матеріалах справи повідомленнями про вручення почтових відправлень, однак в судове засідання вони не з'явилися, поважність своєї неявки суду не повідомили, тому апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження відповідно до вимог ст.197 КАС України за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що 15.11.2012р. слідчим з ОВС СУ ДПС в Одеській області старшим лейтенантом податкової міліції Вдовиченко Д.М. було винесено постанову про призначення позапланової документальної перевірки ТОВ «Монеліт» з питань взаємовідносин, зокрема, з ПП «Одеська будівельна компанія» та ТОВ «Інвесттехнагляд» за весь період діяльності (т.1 а.с.63).

Вказана постанова винесена у межах кримінальної справи №58, яку порушено, зокрема, відносно засновника та директора ПП «Одеська будівельна компанія» за ознаками складу злочину передбаченого ч. 1 ст. 205 КК України, а також за фактом організації створення фіктивних суб'єктів підприємницької діяльності, зокрема, ТОВ «Інвесттехнагляд».

Відповідно вказаної постанови, проведеним аналізом матеріалів кримінальної справи встановлено, що у період 2008-2011 років посадові особи ТОВ «Монеліт» по попередній змові з іншими особами, нібито здійснювали фінансово-господарські операції з рядом «фіктивних» підприємств, безпідставно формуючи податковий кредит по безтоварним операціям, а також те, що посадові особи ТОВ «Монеліт» для надання злочинним зв'язкам виду господарських, маскуючи незаконний переказ коштів на поточні рахунки таких підприємств по попередній змові з іншими особами, складали підроблені первинні бухгалтерські документи - договори, накладні, акти виконаних робіт, податкові накладні, чим документально підтверджували перерахування коштів по нібито проведених господарських операціях та зазначені підробленні документи використовувались посадовими особами ТОВ «Монеліт» з метою мінімізації податкових зобов'язань у бухгалтерській та податковій звітності.

09.01.2013р. начальником ДПІ у Овідіопольському районі Одеської області ДПС Плетень Ю.І. прийнято наказ №2 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Монеліт» з питань господарських відносин з ПП «Одеська будівельна компанія» та ТОВ «Інвесттехнагляд» за період з 27.04.2007р. по 30.09.2012р. (а.с.64) Зазначений наказ був виданий на підставі та на виконання постанови старшого слідчого з ОВС СУ ДПС в Одеській області старшого лейтенанта податкової міліції Вдовиченко Д.М. від 15.11.2012р.

З 10.01.2013р. по 16.01.2013р. на підставі направлення від 09.01.2013р. №1 виданого ДПІ у Овідіопльському районі головному державному податковому ревізору-інспектору, раднику податкової служби 3 рангу, відділу перевірок платників податків управління податкового контролю ДПІ у Овідіопльському районі - Гловіній К.О. згідно пп.78.1.11, п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, постанови слідчого з ОВС СУ ДПС в Одеській області старшого лейтенанта податкової міліції Вдовиченко Д.М. від 15.11.2012р. була проведена позапланова виїзна перевірка ТОВ «Монеліт» з питань господарських відносин з ПП «Одеська будівельна компанія» та ТОВ «Інвесттехнагляд» за період з 27.04.2007р. по 30.09.2012р.

За результатами зазначеної перевірки було складено акт «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Монеліт» з питань господарських відносин з ПП «Одеська будівельна компанія» та ТОВ «Інвесттехнагляд» за період з 27.04.2007р. по 30.09.2012р.» (т.1 а.с.18-29)

На підставі висновків зазначених у акті перевірки ДПІ у Овідіопольському районі Одеської області ДПС були прийняті податкові повідомлення-рішення:

- № від 06.02.2013р., яким ТОВ «Монеліт» збільшено грошове зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем на суму 37245,00грн. та визначено штрафні (фінансові) санкції у розмірі 8770,00грн. (т.1, а.с.31)

- № від 06.02.2013р., яким ТОВ «Монеліт» збільшено грошове зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств за основним платежем на суму 45363,00грн. та визначено штрафні (фінансові) санкції у розмірі 6856,00грн. (т.1, а.с.30)

Суд першої інстанції, задовольняючи позов виходив з того, що податкове повідомлення-рішення за результатами вищезазначеної перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Підпунктом 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України визначено, що документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності отримання постанови суду (ухвалу суду) про призначення перевірки або постанову органу дізнання, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні.

Згідно з пунктом 78.4 статті 78 Податкового кодексу України, про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Відповідно до пункту 86.9 статті 86 Податкового кодексу України, пункту 7 розділу IV наказу Державної податкової адміністрації України № 984 від 22 грудня 2010 року «Про затвердження Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12 січня 2011 року за № 34/18772 (в редакції, чинній на момент прийняття податкового повідомлення-рішення) у разі якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду. Матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність.

Пунктом 58.4 статті 58 Податкового кодексу України, встановлено, що у разі коли судом за результатами розгляду кримінальної справи про злочини, предметом якої є податки, збори, прийнято обвинувальний вирок, що набрав законної сили, або прийнято рішення про закриття кримінальної справи за нереабілітуючими підставами, відповідний контролюючий орган зобов'язаний визначити податкові зобов'язання платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена рішенням суду, та прийняти податкове повідомлення-рішення про нарахування платнику таких податкових зобов'язань і застосування стосовно нього штрафних (фінансових) санкцій у розмірах, визначених цим Кодексом. Складання та надсилання платнику податків податкового повідомлення-рішення за податковими зобов'язаннями платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена рішенням суду, забороняється до набрання законної сили рішенням суду у справі або винесення постанови про закриття такої кримінальної справи за нереабілітуючими підставами.

Таким чином, на момент прийняття оспорюваного податкового повідомлення-рішення, матеріали перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку, а статус таких матеріалів перевірки та висновків державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність, при цьому орган державної податкової служби визначає суми грошових зобов'язань, але податкове повідомлення-рішення не приймає до набрання законної сили обвинувальним вироком, прийнятим судом за результатами розгляду кримінальної справи про злочини, предметом якої є податки, збори, або рішенням про закриття кримінальної справи за нереабілітуючими підставами.

Оскільки пунктом 86.9 статті 86 та підпунктом 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, на момент виникнення спірних правовідносин не конкретизовано коло осіб, щодо яких може бути призначено документальну позапланову перевірку за наявності відповідної постанови компетентної особи, винесеної в порядку кримінально-процесуального законодавства, відповідну документальну перевірку за постановою слідчого, прокурора, органу дізнання чи суду може бути проведено щодо будь-яких осіб, тому пункт 86.9 статті 86 Податкового кодексу України на момент прийняття податкового повідомлення-рішення врегульовував порядок оформлення результатів документальних позапланових перевірок щодо будь-яких осіб, якщо такі перевірки були проведені на підставі підпункту 78.1.11 пункту 78.11 статті 78 Податкового кодексу України, тобто в межах кримінально-процесуального законодавства чи законодавства про оперативно-розшукову діяльність.

Оскаржувані податкові повідомлення-рішення №, № від 06.02.2013 року було прийнято на підставі акта перевірки, призначеної відповідно на виконання постанови слідчого з ОВС СУ ДПС в Одеській області старшим лейтенантом податкової міліції Вдовиченко Д.М. від 15.11.2012 року та відповідно до положень Кримінально-процесуального кодексу України.

Докази набрання законної сили відповідного рішенням суду в кримінальній справі у матеріалах справи відсутні.

Відповідно до пункту 86.9 статті 86 Податкового кодексу України, статус матеріалів перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність, у зв'язку з чим вони не можуть бути досліджені в порядку адміністративного судочинства до набрання законної сили судовим рішенням, прийнятим в порядку кримінально-процесуального судочинства.

Матеріали перевірки та висновки органу державної податкової служби до дня набрання законної сили відповідним рішенням у кримінальній справі можуть бути оцінені як докази виключно у рамках розслідування та розгляду такої кримінальної справи і не можуть бути підставою для прийняття податкового повідомлення-рішення про визначення платникові податків розрахованого за результатами такої перевірки грошового зобов'язання.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Вищого адміністративного суду України від 12.09.2013 року у справі №К/800/29362/13, від 06.02.2014 року по справі №К/800/31010/13.

За вказаних обставин суд першої інстанцій дійшов обґрунтованого висновку щодо неправомірності прийняття відповідачем податкових повідомлень-рішень №, № від 06.02.2013 року.

Крім того, Державна податкова інспекція в Овідіопольському районі Головного управління Міндоходів в Одеській області в своїй апеляційній скарзі посилається лише на фактичне порушення позивачем норм податкового законодавства, в зв'язку з чим апеляційний суд не приймає до уваги доводи апелянта, оскільки вони не спростовують висновків, зазначених у рішенні суду першої інстанції.

На підставі викладеного колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення вимог апелянта.

Оскільки судом першої інстанції повно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, суд апеляційної інстанції, відповідно до ст. 200 КАС України, залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову місцевого суду - без змін.

Керуючись ст. ст. 195,197,198, 200, 205, 206, 254 КАС України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Овідіопольському районі Головного управління Міндоходів в Одеській області залишити без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 20.06.2013 року - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили в порядку, встановленому частиною 5 статті 254 КАС України, і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: суддя О.В.Єщенко

суддя О.О.Димерлій

суддя В.Л.Романішин