Справа № 808/6144/14
Суддя: Батрак Інна Володимирівна
Дата ухвалення: 2015-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
23 квітня 2015 року (о 17 год. 20 хв.)Справа № 808/6144/14 Провадження № ДО/808/134/14
Запорізький окружний адміністративний суд у складі колегії
головуючого судді Батрак І.В.
суддів Нестеренко Л.О.,
Семененко М.О.,
за участю секретаря Батечко М.Д.,
за участю позивача ОСОБА_1 ,
представника першого відповідача Муштіній І.Г.,
розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області
до Донецького міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області
до Державної казначейської служби України
про визнання протиправними дій, скасування наказів, поновлення на посаді, виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення завданої моральної шкоди
ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області (далі перший відповідач), Донецького міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області (далі другий відповідач), Державної казначейської служби України (третій відповідач) в якому позивач просить суд:
визнати протиправними дії ГУ МВС України в Донецькій області стосовно не ознайомлення позивача під час звільнення із службовим розслідуванням, наказом Головного управління МВС України в Донецькій області №1396 від 28 липня 2014 року та не видання трудової книжки;
визнати наказ ГУ МВС України в Донецькій області № 1396 від 28.07.2014, в частині накладення на позивача дисциплінарного стягнення звільнення з органів внутрішніх справ протиправними;
скасувати наказ ГУ МВС України в Донецькій області №301 о/с від 31.07.2014, в частині звільнення позивача з органів внутрішніх справ за пунктом 63 «є» Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ;
поновити позивача на посаді слідчого відділення розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи, слідчого відділу Ворошиловського районного відділу Донецького міського управління ГУ МВС України в Донецькій області з 31.07.2014;
стягнути з Донецького міського управління ГУ МВС України в Донецькій області на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу з 14.07.2014 року;
стягнути з ГУ МВС України в Донецькій області понесені судові витрати;
Заявлені позовні вимоги позивачем обґрунтовані тим, що за час перебування на службі в органах внутрішніх справ отримав звання капітана міліції. Загальний стаж праці позивача в правоохоронних органах складає 10 років.
31.07.2014 ГУМВС України в Донецькій області видано Наказ №301 о/с про звільнення з органів внутрішніх справ у запас (з постановкою на військовий облік) капітана міліції ОСОБА_1 слідчого відділення розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи, слідчого відділу Ворошиловського РВ Донецького міського управління з 31.07.2014 за пунктом 63 «є» Положення про проходження служби рядовим та начальницьким складом органів внутрішніх справ, затвердженого Постановою КМУ від 29.07.1991 №114, а саме: за порушення трудової дисципліни. Підстава - Наказ ГУ МВС України в Донецькій області від 28.07.2014 №1396.
З Наказом ГУ МВС України в Донецькій області від 31.07.2014 №301 о/с позивач ознайомився 27.08.2014 в останній день закриття лікарняного, у місті Маріуполь, за адресою тимчасового розташування Донецького міського управління ГУМВС України в Донецькій області.
Із Наказом ГУ МВС України в Донецькій області №1396 від 28.07.2014 та висновками службового розслідування позивача не ознайомили, трудову книжку видано не було.
Своє звільнення позивач вважає незаконним та з огляду на те, що зазначені підстави його звільнення не відповідають дійсним обставинам справи, в зв`язку з тим, що на день звільнення позивач офіційно перебував на лікарняному з 14.07.2014 по 27.08.2014, позивач вимушений звернутися до суду.
Позивач в судовому засіданні позов підтримав, просив суд задовольнити його з підстав викладених у позовній заяві. Зокрема зазначив, що з 30.04.2014 позивач перебуває у шлюбі з ОСОБА_2 . Дружина з 01.07.2014 по 03.11.2014 знаходилась у відпустці по вагітності та пологам.
У зв`язку із напруженою та небезпечною для життя ситуацією, яка склалася безпосередньо у місті Донецьку та Донецькій області 11.07.2014 під час перебування на своєму робочому місці в Калінінському РВ ДМУ ГУМВС України в Донецькій області (на той момент був відкомандирований) керівництвом відділу було повідомлено особовому складу про змінення місця несення служби, у зв`язку з чим, 14.07.2014 об 09 год.00 хв., позивач повинен прибути для несення подальшої служби до Великоновосілківського РВ ГУМВС України в Донецькій області.
Враховуючи строк вагітності дружини (восьмий місяць), її неспроможність перебувати разом з позивачем на новому місці несення служби і те, що за час перебігу вагітності вона була двічі госпіталізована із загрозою переривання вагітності, позивач був вимушений вжити заходи, направлені на збереження життя та здоров`я дружини та майбутньої дитини, та 12.07.2014 відвіз дружину до батьків, які мешкають в с. Тимошівка, Михайлівського району, Запорізької області.
В той день, прибувши до батьків, позивач відчув значне погіршення самопочуття та підвищення температури, та звернувся до сімейного лікаря АОПСМ №2 с. Тимошівка (Комунальний заклад охорони здоров`я «Михайлівський центр первинної медико-санітарної допомоги») та лікарем було призначено лікування.
Позивач зазначає, що про своє захворювання та відкриття лікарняного з 14.07.2014 повідомив телефоном свого безпосереднього керівника, заступника начальника слідчого відділу Ворошиловського РВ ДМУ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_3 , та начальника сектору кадрового забезпечення Ворошиловського РВ ДМУ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_4 .
Разом з тим, з 01.07.2014 позивач був відряджений до Кілінінського РВ ДМУ ГУМВС України в Донецькій області, тож про перебування на лікарняному також повідомив начальника відділення СВ зазначеного районного відділу ОСОБА_5 .
З 14.07.2014 по 21.07.2014 позивач перебував на амбулаторному лікуванні та був направлений на лікування до ЛОР відділення КУ «Запорізька обласна клінічна лікарня».
З 22.07.2014 по 05.08.2014 позивач перебував на стаціонарному лікуванні у ЛОР відділенні КУ «Запорізька обласна клінічна лікарня ЗОР»
З 05.08.2014 по 15.08.2014 позивач перебував на стаціонарному лікуванні у ЛОР відділенні КУ «Запорізька обласна клінічна лікарня» ЗОРР.
06.08.2014 в Медичному центрі ТОВ «Лекар» позивачу була проведена операція: септопластика, двостороння гайморотомія, правостороння нижня часткова конхотомія.
З 16.08.2014 по 27.08.2014 позивач перебував на амбулаторному лікуванні.
Так, перебуваючи на лікарняному з 14.07.2014 по 27.08.2014 було видано Наказ №301 о/с 31.07.2014 про звільнення позивача, що є грубим порушенням діючого законодавства України. З службовим розслідуванням, Наказом №1396 від 28.07.2014 про накладення дисциплінарного стягнення позивача не було ознайомлено взагалі. Трудову книжку не видано.
Внаслідок незаконного звільнення позивач змушений був позичати кошти у знайомих з метою забезпечення сім`ї. Без наявної трудової книжки та з причин незаконного звільнення позивач не міг влаштуватися на роботу. Моральні страждання посилювались постійним нервовим стресом, загостренням вже існуючих у нього захворювань та пов`язаними з ним конфліктами у сім`ї. Просить позов задовольнити у повному обсязі.
Представник першого відповідача в судовому засіданні проти позову заперечує, посилаючись на те, що з Донецького МУ ГУМВС в області надійшли документи (список працівників, які відсутні на службі без поважних причин) про те, що ряд працівників відмовились прибути за новим місцем дислокації. В тому ж списку є ОСОБА_1
04.07.2014 до ГУ МВС України надійшли два службових листа з Міністерства внутрішніх справ, що місцем дислокації ГУ та його підрозділів визначено м. Маріуполь. Підрозділам Донецького міського управління частково була територія дислокації м. Селидове, частково м. Маріуполь, частково Великоновосілковка.
Було призначено службове розслідування, яке проводилось Інспекцією з особового складу управління кадрового забезпечення ГУ МВС України в Донецькій області. Висновок службового розслідування за фактом порушення службової дисципліни окремими працівниками підрозділів був затверджений 28.07.2014 ОСОБА_6 на той час начальник ГУ МВС України в Донецькій області.
В подальшому було прийнято Наказ №1396 від 28.07.2014 про порушення службової дисципліни, що було підставою для прийняття Наказу №301 о/с 31.07.2014 про звільнення ОСОБА_1 за порушення дисципліни за пунктом 64 «є».
Позивач просить відшкодувати моральну шкоду, з якою представник першого відповідача не згоден, та зазначив, що позивач скоїв дисциплінарний проступок, не достойний працівника міліції, офіцера та керівника. Він перебуває на особливому обліку, в той час коли в державі проходить АТО, майже війна, він їде за межі області нікого не ставить до відома. Медичних документів, які б надали право ОСОБА_1 звільнитися від виконання службових обов`язків не надано. Просить суд врахувати у який складний час відбувалося звільнення, та проводилося службове розслідування. Також просить врахувати що позивач не звертався за дублікатом трудової книжки. Вважає, що звільняючи позивача з ОВС України начальник ГУ МВС України в Донецькій області діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачений Конституцією України та чинним законодавством.
Представники другого та третього відповідача в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином.
На підставі ст.160 КАС України в судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини постанови та оголошено про час виготовлення постанови у повному обсязі.
Розглянувши та дослідивши надані документи, заслухавши пояснення осіб які беруть участь у справі, судом встановлені наступні обставини.
На підставі Наказу ГУМВС України в Донецькій області від 14.07.2014 №1341, старший інспектор з ОД ВІОС УКЗ ГУМВС в області підполковник міліції ОСОБА_7 під час проведення службового розслідування за фактом порушення моральних норм та службової дисципліни окремими працівниками ОВС Донецького, Макіївського МУ, ВК та ПС УКЗ ГУМВС в області Єнакіївського, Торезького, Харцизького МВ, відділу швидкого реагування «Сокіл», УБОЗ СБСМ «Грифон», ЛВ в аеропорту Донецьк ГУМВС області, розглянувши матеріали перевірки ВІОС УКЗ ГУМВС в області встановлено що деякі працівники, а саме слідчий відділення розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи, СВ Ворошиловського РВ Донецького міського управління капітан міліції Пучков О.С., грубо порушив вимоги Закону, на службу не вийшов, будь-які відомості, документи, які б підтвердили законність та поважність причин відсутності на службі, відсутні.
За результатами проведеного розслідування складено висновок «Службового розслідування за фактом порушення службової дисципліни окремими працівниками ОВС Донецького, Макіївського МУ, ВК та ПС УКЗ ГУМВС в області Єнакіївського, Торезького, Харцизького МВ, відділу швидкого реагування «Сокіл», УБОЗ СБСМ «Грифон», ЛВ в аеропорту Донецьк ГУМВС області та покарання винних».
Згідно зазначеного висновку від 28.07.2014, службове розслідування за фактом порушення службової дисципліни окремими працівниками ОВС Донецького, Макіївського МУ, ВК та ПС УКЗ ГУМВС в області Єнакіївського, Торезького, Харцизького МВ, відділу швидкого реагування «Сокіл», УБОЗ СБСМ «Грифон», ЛВ в аеропорту Донецьк ГУМВС області та покарання винних» припинено, а відомості, які стали підставою для проведення службового розслідування, визнано такими, що підтвердилися.
За результатами службового розслідування, а саме п.2 резолютивної частини такого висновку визначено, що слідчого відділу Ворошиловського районного відділу Донецького міського управління капітана міліції ОСОБА_1 звільнити з органів внутрішніх справ.
Факт відсутності позивача за новим місцем служби підтверджується відповідними рапортами та актами. Так, відповідно до Рапорту Начальника Ворошиловського РВ Донецького МУ ГУМВС України в Донецькій області полковника міліції В.І.Зіброва відомо, що слідчий відділення розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи відділу Ворошиловського РВ ДМУ ГУМВС України в Донецькій області капітан міліції ОСОБА_1 14.07.2014 не прибув на службу до місця передислокації Ворошиловського РВ ДМУ до м. Селидове Донецької області. Причини неприбуття пояснює небажанням прибувати до нового місця несення служби.
14.07.2014 та 18.07.2014 Комісією Ворошиловського РВ ДМУ ГУМВС України в Донецькій області у складі начальника та заступника Ворошиловського РВ ДМУ складено Акти про відсутність працівника ( ОСОБА_1 ) на робочому місці.
18.07.2014, заступником начальника Ворошиловського РВ Донецького МУ ГУМВС України в Донецькій області підполковником міліції ОСОБА_4 складено Акт про відмову надати пояснення про відсутність працівника ОСОБА_1 на робочому місці. Усно у відповідь на поставленні питання пояснив, що має намір переводитись до ГУМВС України в Запорізькій області до м. Селидове не прибув.
18.07.2014 згідно ОСОБА_8 заступника начальника УКЗ-начальника ВІОС УКЗ ГУМВС України в Донецькій області полковника міліції В.В.Лютого відомо, що до УКЗ ГУМВС в області надійшли відомості Донецького МУ ГУМВС в області і ВК та ПС УКЗ ГУМВС в області з інформацією про особовий склад ОВС, який відмовляється прибути до іншого місця служби за наказом керівництва ГУМВС в області. Вважає за доцільне організувати проведення службового розслідування за фактами невиходу на службу працівників зазначених ОВС.
Згідно Списку працівників, які відсутні на службі без поважних причин, станом на 18.07.2014, під №12 є капітан міліції ОСОБА_1 (М-161760), слідчий відділення розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров`я особи СВ.
Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , який з червня 2011 по листопад 2014 виконував обов`язки заступника начальника Ворошиловського РВ, пояснили та підтвердили факт не прибуття позивача на нове місце служби захищати місто Маріуполь, місцезнаходження його було невідоме. Довіри такому робітнику немає. Стосовно місця дислокації місто Селидове та міста Великоновосілковка свідок ОСОБА_4 пояснив, що новим місцем дислокації ОСОБА_10 було м. Селидове. В той складний час було здійснено перевірку особового складу, який повинен був прибути на нове місце служби, ОСОБА_1 не прибув на нове місце дислокації. Перебували бойові дії, багато працівників не прибули на нове місце служби та перейшли на бік збройних формувань. Ніяких документів, що позивач вірний Присязі та не зрадив не надав.
Відповідно до Наказу №271 о/с від 21.07.2014 «Про відкликання з чергових відпусток атестованих працівників МУ, МВ, РВ,ЛВ ГУМВС України в Донецькій області начальником ГУ генералом майором міліції К.М.Пожидаєвим наказано відкликати із чергових відпусток атестованих працівників МУ,МВ РВ,ЛВ ГУМВС України в Донецькій області (чоловічої статі) з 21.07.2014.
Тому, 28.07.2014 Наказом Начальника ГУ МВС України в Донецькій області № 1396 від 28.07.2014 «Про порушення службової дисципліни окремими працівниками ОВС Донецького, Макіївського МУ, ВК та ПС УКЗ ГУМВС в області Єнакіївського, Торезького, Харцизького МВ, відділу швидкого реагування «Сокіл», УБОЗ СБСМ «Грифон», ЛВ в аеропорту Донецьк ГУМВС області та покарання винних» наказано: за особисту недисциплінованість, порушення вимог ст.10 Закону України «Про міліцію», ст.7,8 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України від 22.02.2006 №3460-ІV, порушення Присяги працівника органів внутрішніх справ України, затвердженої Постановою Кабінету Міністрів України від 28.12.1991 №382, п.п. 1.2,2.2,4.1, (розділ ІІІ) Правил поведінки та професійної етики осіб рядового та начальницького складу органів внутрішніх справ України, затверджених Наказом МВС України №155-2012, що виразилося у відмові прибути, у важких для країни час, до м. Маріуполя за усним наказом керівництва ГУМВС в області для подальшого проходження служби в ОВС Маріупольського оперативного округа звільнити з органів внутрішніх справ України слідчого відділення розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи слідчого відділу Ворошиловського РВ Донецького міського управління капітана міліції ОСОБА_1 .
Згідно з наказом ГУ МВС в Донецькій області від 31.07.2014 № 301 по особовому складу позивача звільнено з ОВС за п. 64 «є» (за порушення дисципліни) Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ.
З 14.07.2014 по 21.07.2014 позивач перебував на амбулаторному лікуванні в КЗОЗ «Михайлівський центр первинної медико-санітарної допомоги» та був направлений на лікування до ЛОР відділення КУ «Запорізька обласна клінічна лікарня».
З 22.07.2014 по 05.08.2014 позивач перебував на стаціонарному лікуванні у до ЛОР відділенні КУ «Запорізька обласна клінічна лікарня ЗОР»
З 05.08.2014 по 15.08.2014 позивач перебував на стаціонарному лікуванні у ЛОР відділенні КУ «Запорізька обласна клінічна лікарня» ЗОРР.
06.08.2014 в Медичному центрі ТОВ «Лекар» позивачу була проведена операція: септопластика, двостороння гайморотомія, правостороння нижня часткова конхотомія.
З 16.08.2014 по 27.08.2014 позивач перебував на амбулаторному лікуванні.
Суд критично ставиться до наданих в судовому засіданні довідок про лікування, та операційне втручання оскільки до цього часу, довідки про лікування позивача за місцем служби не надавались, лікарняний не оформлювався.
Також суд зауважує що згідно довідок за станом здоров`я позивач міг знаходитись на амбулаторному лікуванні, протипоказань до фізичного пересування не мав.
Відповідно до Адвокатського запиту (у порядку ст.ст.4,5,20,24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» 04.09.2014 адвокат Д.В.Нагорнюк звертався до Начальника ГУМВС України у Донецькій області щодо надання належним чином завірених копії Наказу ГУ МВС України у Донецькій області від 28.07.2014 №1396 та матеріалів службового розслідування, котрі стали підставою звільнення ОСОБА_1
22.09.2014 ГУ МВС України в Донецькій області МУ надало відповідь ОСОБА_11 за №11/7-2544/Сд.
Згідно Довідки від 09.04.2015 Т в.о. начальника УРСДЗ ГУМВС України в Донецькій області підполковника міліції І.О. Матронкіна згідно обліковими даними УРСДЗ ГУМВС України в Донецькій області громадянин ОСОБА_1 у період з 31.07.2014 до теперішнього часу із заявою щодо видачі дублікату трудової книжки не звертався.
Згідно листа ГУ МВС України в Донецькій області Управління кадрового забезпечення №10/3017 від 03.12.2014 відомо, що у зв`язку із захопленням адміністративної будівлі Донецького МУ ГУМВС України в Донецькій області терористичною організацією «ДНР» надання особової справи колишнього працівника Ворошиловського РВ Донецького МУ ГУМВС в області ОСОБА_1 не надається можливим.
Згідно довідки ГУ МВС України в Донецькій області Управління кадрового забезпечення від 12.12.2014 відомо, що відповідно до Наказу МВС України від 24.10.2014 №1135 «Про організаційно штатні зміни в ГУ МВС України в Донецькій та Луганській областях УМВС України на Донецькій залізниці», у зв`язку з неможливістю виконання окремими органами і підрозділами, розташованими на території Донецької області, завдань, покладених законодавством України на органи внутрішніх справ штати Донецького і Макіївського міських управлінь, а також підпорядкованих їм органів та підрозділів внутрішніх справ скорочено повністю.
Вважаючи, що дії відповідача стосовно не ознайомлення під час звільнення із службовим розслідуванням, Наказом ГУМВС України в Донецькій області №1396 від 28.07.2014 та не видання трудової книжки, накази про звільнення позивача були винесені в порушення вимог закону, ОСОБА_1 звернувся з позовом до суду.
Проаналізувавши наявні матеріали та фактичні обставини справи, дослідивши і оцінивши надані докази в їх сукупності, заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, свідків суд вважає, що позовні вимоги є такими, що не підлягають задоволенню у повному обсязі.
Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Таким чином уповноважені державою органи не можуть на власний розсуд ухилятися від реалізації наданих їм повноважень, але й не мають права виходити за межі, встановлені законодавством.
Пунктами 63-67 Положення визначені підстави для звільнення осіб рядового і начальницького складу зі служби.
Відповідно до пп. «є» п.64 Положення особи середнього, старшого і вищого начальницького складу звільняються зі служби в запас (з постановкою на військовий облік), зокрема, за порушення дисципліни.
Статтею 1 Закону 3460-ІV встановлено, що службова дисципліна - це дотримання особами рядового і начальницького складу Конституції і законів України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів та інших нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, підпорядкованих йому органів і підрозділів та Присяги працівника органів внутрішніх справ України.
Статтею 2 Дисциплінарного статуту встановлено, що дисциплінарний проступок - це невиконання чи неналежне виконання особою рядового або начальницького складу службової дисципліни.
В силу ст.7 Закону 3460-ІV, службова дисципліна базується на високій свідомості та зобов`язує кожну особу рядового і начальницького складу дотримуватися законодавства, неухильно виконувати вимоги Присяги працівниками органів внутрішніх справ України, статутів і наказів начальників, сприяти начальникам у зміцненні службової дисципліни, забезпеченні законності та статутного порядку. Дана норма, крім того, зобов`язує дотримуватися ряду інших вимог, виконання яких у своїй сукупності забезпечує службову дисципліну.
Згідно п.6 ст.12 Закону 3460-ІV, на осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ за порушення службової дисципліни можуть накладатися такі види дисциплінарних стягнень: 1) усне зауваження; 2) зауваження; 3) догана; 4) сувора догана; 5) попередження про неповну посадову відповідність; 6) звільнення з посади; 7) пониження в спеціальному званні на один ступінь; 8) звільнення з органів внутрішніх справ.
П.п.2.2, п.п.3.2 розділу ІІІ Правил поведінки та професійної етики осіб рядового та начальницького складу органів внутрішніх справ України визначено, що професійний обов`язок працівника полягає в безумовному виконанні закріплених Присягою, законами та професійно-етичними нормами завдань щодо забезпечення надійного захисту правопорядку, законності, громадської безпеки, визнання працівником верховенства права, а також його обов`язкового виконання у службовій діяльності.
П.п. 4.1. Правил, працівник органів внутрішніх справ, керуючись Присягою, відповідно до службового обов`язку, дотримуючись професійних честі і гідності, бере на себе такі моральні зобов`язання:
визнавати пріоритет державних і службових інтересів над особистими у своїй діяльності;
бути прикладом безумовного дотримання вимог законів та службової дисципліни в професійній діяльності та приватному житті, залишатися за будь-яких обставин чесним і непідкупним, відданим інтересам служби;
ставитися нетерпимо до будь-яких дій, які ображають та принижують людську гідність, заподіюють біль і страждання, являють собою тортури, жорстокість, нелюдське поводження з людьми;
бути мужнім і безстрашним у небезпечних ситуаціях, які виникають під час припинення правопорушення, ліквідації наслідків аварій та стихійного лиха, проведення заходів щодо порятунку життя і збереження здоров`я людей;
виявляти твердість і непримиренність у боротьбі зі злочинцями, застосовуючи для досягнення поставленої мети виключно законні і високоморальні принципи;
зберігати і примножувати службові традиції органів внутрішніх справ.
Відповідно до пунктів 2.6., 2.7. вказівки Міністерства внутрішніх справ України від 29 січня 2004 року № 851/Пв «Порядок звільнення від службових обов`язків через тимчасову непрацездатність осіб рядового та начальницького складу ОВС та військовослужбовців» про необхідність лікування у закладах охорони здоров`я, інших центральних та місцевих органів виконавчої влади (крім випадків, коли потрібна екстрена госпіталізація) працівник повідомляє безпосереднього начальника (командира) рапортом, який візується дільничним терапевтом амбулаторно-поліклінічного закладу органів внутрішніх справ при наявності його в даному населеному пункті. Документи, які засвідчують непрацездатність, які видані державними та комунальними закладами охорони здоров`я, підлягають реєстрації в амбулаторно-поліклінічних закладах МВС України при наявності їх в даному населеному пункті або в медичному пункті військової частини протягом 1 доби після закінчення лікування, тобто працівник, який знаходився на лікуванні в медичному закладі не системи МВС, повинен протягом доби зареєструвати лист непрацездатності в поліклініці за місцем служби.
Однак, вказані вимоги позивачем не виконані. Лист непрацездатності жодним медичним закладом не видавався та не зареєстрований в поліклініці за місцем служби та до цього часу не наданий.
Порядок накладення дисциплінарних стягнень на осіб рядового і начальницького складу визначено ст. 14 Дисциплінарного статуту. Так, з метою з`ясування всіх обставин дисциплінарного проступку, вчиненого особою рядового або начальницького складу, начальник призначає службове розслідування. Порядок проведення службових розслідувань в ОВС України передбачено Інструкцією, затвердженою Наказом МВС України №230 від 12.03.2013.
Згідно матеріалів справи, вирішуючи питання про звільнення позивача з посади, відповідачем здійснено службове розслідування. Так при здійсненні службового розслідування щодо звільнення особи з посади не був дотриманий порядок.
Проте, суд звертає увагу про складний час в умовах якого проводилось службове розслідування, а саме з урахуванням проведення АТО на території Донецької та Луганської областей в зв`язку з небезпечною для життя ситуацією, відсутність поштового зв`язку, проведення бойових дій, масовим порушенням окремими працівниками ОВС дисципліни, а саме відсутність на службі без поважних причин, зрада та перехід на бік озброєних формувань.
З тексту присяги працівника внутрішніх справ України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.12.1991 № 382, вбачається, що кожний працівник органів внутрішніх справ України, який склав таку присягу, вступаючи на службу до органів внутрішніх справ України, поклявся завжди залишатися відданим народові України, суворо дотримуватися її Конституції та чинного законодавства, бути гуманним, чесним, сумлінним і дисциплінованим працівником, зберігати державну і службову таємницю; присягнув з високою відповідальністю виконувати свій службовий обов`язок, вимоги статутів і наказів, постійно вдосконалювати професійну майстерність та підвищувати рівень культури, всіляко сприяти зміцненню авторитету органів внутрішніх справ, поклявся мужньо і рішуче, не шкодуючи своїх сил і життя, боротися із злочинністю, захищати від протиправних посягань життя, здоров`я, права й свободи громадян, державний устрій і громадський порядок.
Отже, недодержання працівником органів внутрішніх справ України наведених вище норм є безумовною підставою вважати цю особу такою, яка вчинила правопорушення.
При визначенні виду дисциплінарного стягнення мають враховуватись тяжкість проступку, обставини, за яких його скоєно, заподіяна шкода, попередня поведінка особи та визнання нею своєї вини, її ставлення до виконання службових обов`язків, рівень кваліфікації, тощо.
Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Частиною 1 ст. 11 КАС України встановлено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Згідно ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. У адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Аналізуючи матеріали справи суд прийшов до висновку, що позивач як посадова особа, а саме капітан міліції, слідчий відділення розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи, слідчого відділу Ворошиловського РВ Донецького міського управління, повинен бути прикладом дисципліни, належного виконання службових обов`язків.
Натомість, позивач, займаючи відповідальну посаду дійсно легковажно віднісся до обов`язку повідомити своє керівництво про причини відсутності, зателефонувати та повідомити про свій стан здоров`я, не надав документів, які б підтверджували законність і поважність причин його відсутності на службі та з урахуванням захворювання приступити на нове місце служби у такий складний для країни час як 2014 рік, захищати свою країну тому, на думку суду позивача правомірно звільнено з органів внутрішніх справ.
Так відповідач, як суб`єкт владних повноважень, довів суду правомірність та обґрунтованість прийнятих наказів.
Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.
Керуючись ст. ст. 2, 69-71, 160-165, 254 КАС України, суд -
В задоволенні адміністративного позову відмовити у повному обсязі.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні з дня отримання такої постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.
Якщо суб`єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п`ятиденного строку з моменту отримання суб`єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Головуючий - суддя І.В.Батрак

Суддя Л.О.Нестеренко

Суддя М.О.Семененко