Справа № 818/1022/15
Суддя: А.Б. Діска
Дата ухвалення: 2015-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2015 р. Справа №818/1022/15

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Діска А.Б.,

за участю секретаря судового засідання - Кононенко Є.Є.,

представників позивача - Дерези М.Е., Беліби Ю.О.,

представників відповідача - Савченка В.А., Передерій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №818/1022/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "Аккад"

до Сумської митниці Державної фіскальної служби України

про визнання протиправними та скасування рішень,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "Аккад" (далі - позивач, ТОВ "ВКП "Аккад") звернулось до суду з позовною заявою до Сумської митниці Державної фіскальної служби України (далі - відповідач, Сумська митниця), в якій просить суд:

- визнати незаконним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів Сумської митниці ДФС від 19.02.2015 року №801530000/2015/000006/1;

- визнати незаконним та скасувати картку відмови Сумської митниці в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №805130000/2015/00007 від 19.02.2015 р.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 02.06.2014 р. між позивачем та компанією ZHEJIANG SHENGNE TRADING CO.,LTD, Ханчжоу, Китай (надалі - Продавець) укладено Контракт міжнародної купівлі-продажу Товарів SHBC15EX (надалі - Контракт), відповідно до якого Продавець зобов'язується передати у власність, а позивач зобов'язується прийняти та оплатити на умовах FOB Китайський порт, CFR або SIF ОДЕССА або ИЛЛІЧЕВСЬК (Інкотермс 2010) товари.

16.02.2015 р. декларантом ТОВ «ВКП «АККАД» подано вантажну митну декларацію, яку прийнято до БД митниці 16.02.2015 р. та присвоєно №805130000/2015/001496 від 16.02.2015 р.

16.02.2015 року ТОВ «ВКП «АККАД» отримало запит від митного органу про надання оригіналів документів зазначених в графі «44» ВМД 805130000/2015/001496.

Однак, митному органу, одночасно з митного декларацією, надано оригінали документів, що підтверджують митну вартість товарів і обраний метод її визначення, а саме:

1) зовнішньоекономічний договір (контракт) №SHBC15EX від 02.06.2014 р.;

2) рахунок-фактура (інвойс) №2014SH12B від 10.11.2014 р.;

3) рахунок-проформа №2014SH12B від 10.11.2014 р.;

4) копія платіжного доручення в іноземній валюті від 13.11.2014 р. №34, копія платіжного доручення в іноземній валюті від 29.12.2014 року № 51;

5) документ, що підтверджує вартість перевезення товару №UAIM0261998 від 30.01.2015р.;

6) коносамент (Bill of Lading) №TSCM051790A від 24.12.2014р.;

7) договір про перевезення №869 від 04.12.2012 р.

8) сертифікат про походження товару загальної форми №14C3301A2431/00092R від 23.12.2014 р.;

9) копія митної декларації країни відправлення №21184933 від 19.12.2014р.;

10) накладна УМВС № 41823170 від 07.02.2015р.;

11) пакувальний лист №б/н від 10.11.2014р.;

12) декларація митної вартості №805130000/2015/001496 від 16.02,2015р.;

13) специфікація виробника товару №б/н від 10.11.2014р.

Митна вартість товарів згідно Декларації визначалась із застосуванням основного методу за ціною договору щодо товарів, які імпортуються.

Митна вартість товарів складає 957623,03 грн. із них:

- ціна товару 907415,5250 грн., що підтверджується копією рахунку-фактура (інвойс) №2014SH12B від 10.11.2014р., копією рахунку-проформа №2014SH12B від 10.11.2014р., копією платіжного доручення в іноземній валюті від 13.11.2014 р. №34, копією платіжного доручення в іноземній валюті від 29.12.2014 року №51;

- витрати на транспортування 50207,51 грн., що підтверджується копію документу, що підтверджує вартість перевезення товару №UAIM0261998 від 30.01.2015р., копією коносаменту (Bill of Lading) №TSCM051790А від 24.12.2014 р., копією коносаменту (Bill of Lading) №TSCM051790В від 24.12.2014 р., копією коносаменту (Bill of Lading) №TSCM051790C від 24.12.2014 р.

16.02.2015р. ТОВ «ВКП «АККАД» отримало запит від митного органу про надання додаткових документів, а саме:

- висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та інформація біржових організацій про вартість товару або сировини;

- каталоги, прайс-листи виробника товару.

19.02.2015 р. ТОВ «ВКП «АККАД» надано відповідь на запит митного органу від 16.02.2015 року про надання додаткових документів, а також надано:

- висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями №9/32 від 18.02.2015 року підготовлений ДП «Держзовнішінформ» та №1006 від 19.02.2015 року підготовлений МТШ «УКРВОСТОКП АТЭКО».

- інформацію біржових організацій про вартість сировини №б/н від 17.02.2015 року.

- прайс-лист виробника товару №б/н від 10.11.2014 року.

Таким чином, позивачем надано всі документи для підтвердження заявленої митної вартості згідно ст.53 МКУ.

19.02.2015 р. позивач отримав картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення за №805130000/2015/00007 від 19.02.2015р. в зв'язку з винесенням рішення про коригування митної вартості товарів №801530000/2015/000006/1 від 19.02.2015 р.

Обставинами прийняття Рішення митним органом для визначення митної вартості стало використання другорядного методу визначення митної вартості.

Позивач зазначає, що в порушення вимог Наказу Міністерства Фінансів України «Про затвердження форми рішення про коригування митної вартості товарів, Правил заповнення рішення про коригування митної вартості товарів та Переліку додаткових складових до ціни договору» від 24.05.2012 р. №598 в гр.18 «Додаткова інформація/подані документи» Рішення про коригування: митної вартості №805130000/2015/000006/1 від 19.02.2015р. зазначені не всі документи, які було подано позивачем, тим самим, відкидає всю обґрунтовану інформацію щодо заявленої митної вартості товарів.

Крім цього, в гр. 33 Рішення «обставини прийняття Рішення та джерела інформації, що використовувалися митним органом для визначення митної вартості» в частині де вказано, що між декларантом і митним органом проведено консультацію, а підстави погоджено, також інформація не відповідає дійсності, бо консультація не була проведена, і підстави не були погоджені між митним органом та декларантом.

Позивач вказує, що дійсно по МД №805130000/2014/015365 від 09.12.2014 р. митна вартість товару була вища, ніж по МД 805130000/2015/001496 від 16.02.2015 р.

Проте, на зниження митної вартості партії товару від 16.02.2015 р. посприяло декілька факторів:

1.Зниження ціни на сировину даної продукції, що підтверджується наданою інформацією біржових організацій та висновками про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями.

2.Сезонне зниженням ставки морського фрахту, що підтверджується наданими документами про вартість перевезення товару.

Отже, Сумською митницею ДФС порушено права ТОВ «ВКП «АККАД» та порушено норми Митного кодексу України, внаслідок чого незаконно прийнято рішення про коригування митної вартості товарів Сумської митниці ДФС від 19.02.2015 р. №801530000/2015/000006/1 та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №805130000/2015/00007 від 19.02.2015 р.

Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали у повному обсязі та просили їх задовольнити.

Представники відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнали та просили в задоволенні позову відмовити, вважають, що оскаржені рішення прийнято з дотриманням вимог митного законодавства, враховуючи наступне. Свої заперечення обґрунтовує тим, що відповідно до пункту 3.1 розділу 3 статті III контракту від 02.06.2014 р. №SHBC15EX (далі-Контракт), умови оплати товару визначаються згідно проформа-інвойсам до Контракту та є невід'ємною частиною даного Контракту. Згідно проформа-інвойсам, попередня оплата становить 90% вартості товару до його відвантаження. Проте, відповідно до платіжного доручення від 13.11.2014 р. №34 попередня оплата товару до відвантаження складає 32619,60 дол. США, що становить 93% від вартості товару (загальна сума за інвойсом складає 35010,31 дол. США). Крім цього, декларантом надані наступні додаткові документи: 1) висновок ДП «Держзовнішінформ», у якому зазначено, що рівні цін на продукцію «прокат плоский оцинкований, сталь марки SGCC розм. 0,3 ммх1000ммхС» не суперечать кон'юнктурі ринку. Разом з цим, експерт зазначає, що висновок носить інформативний характер, а це означає, що даний висновок не може бути визначальними для підтвердження заявленої митної вартості товару; 2) прайс-лист виробника продукції. Прайс-лист - це комерційна пропозиція необмеженому колу зацікавлених покупців і він має містити відомості, яких достатньо будь-якому покупцю для отримання інформації щодо умов продажу товару. Наданий прайс-лист містить інформацію щодо покупця продукції, що свідчить про адресну спрямованість зазначеної пропозиції виключно для підприємства ТОВ «ВКП «Аккад» та суперечить суті прайс- листа, як комерційної пропозиції необмеженій кількості можливих покупців. Крім цього, прайс-лист містить інформацію, що ціни діють до 15 травня 2014 року, тоді як, сам прайс-лист датований листопадом 2014 року.

Крім того, вказують, що частинами 2 та 3 статті 58 Митного кодексу України передбачено, що метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов'язковою при її обчисленні.

У разі якщо митна вартість не може бути визначена за основним методом, застосовуються другорядні методи.

Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій митний орган та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.

У зв'язку з викладеним, з метою обґрунтованого вибору підстав для визначення митної вартості імпортованих товарів за іншим методом, між митним органом і декларантом проведено консультацію.

Враховуючи те, що додатково надані декларантом документи не підтвердили всі відомості необхідні для підтвердження числових значень складових митної вартості товарів, Сумською митницею ДФС визначено митну вартість товарів з використанням методу визначення митної вартості за ціною договору щодо ідентичних товарів відповідно до статті 59 Митного Кодексу (Рішення про коригування митної вартості товарів від 19.02.2015 №805130000/2015/000006/1).

На момент митного оформлення товару, спеціалізований програмно-інформаційний комплекс Єдиної автоматизованої інформаційної системи Держмитслужби України містив інформацію щодо митного оформлення ідентичного товару, ввезеного приблизно в тій же кількості і проданого на експорт в Україну і час експорту якого є максимально наближеним до нього (електронна митна декларація №805130000/2014/015365 від 09.12.2014).

Таким чином вважає, що Сумська митниця ДФС діяла на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені чинним законодавством України з питань митної справи, а тому підстави для скасування Рішення про коригування митної вартості товарів відсутні.

Заслухавши доводи представників сторін по справі, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

16.02.2015 р. позивачем було подано відповідачу митну декларацію №638 у зв'язку з переміщенням через кордон товару, визначеного у гр.31 як - прокат плоский з вуглецевої сталі завширшки понад 600 мм оцинкований (горячого оцинкування) не з брухту не гофрований у рулонах 50230 кг на суму у гр.22 - 35010,31 дол. США (а.с.10)

Сумською митницею було затребувано додаткові документи на підтвердження митної вартості вказаного товару (а.с. 56, 81).

На виконання цих запитів ТОВ «АККАД» було надано:

- висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями №9/32 від 18.02.2015 року підготовлений ДП «Держзовнішінформ» та №1006 від 19.02.2015 року підготовлений МТШ «УКРВОСТОКП АТЭКО».

- інформацію біржових організацій про вартість сировини №б/н від 17.02.2015 року.

- прайс-лист виробника товару №б/н від 10.11.2014 року (а.с. 82).

19.02.2015 р. Сумською митницею прийнято рішення №805130000/2015/000006/1 про коригування митної вартості товарів на рівні 39495,85 дол. США, другорядним методом - за ціною договору щодо ідентичних товарів (а) та видано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи допуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №805130000/2015/00007 (а. с. 13,14).

Задовольняючи позовні вимоги, суд виходить з того, що Сумська митниця, як суб'єкт владних повноважень, не довела правомірності свого рішення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, з приводу митного контролю та митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, справлянням митних платежів, регулюються положеннями Митного кодексу України, а також положеннями Податкового кодексу України та інших законів України з питань оподаткування.

Відповідно до ст. 246 Митного кодексу України метою митного оформлення є забезпечення дотримання встановленого законодавством України порядку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, а також забезпечення статистичного обліку ввезення на митну територію України, вивезення за її межі і транзиту через її територію товарів.

В силу приписів ст. 318 Митного кодексу України митний контроль передбачає виконання митними органами мінімуму митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи.

Відповідно до ст. 248 Митного кодексу України митне оформлення розпочинається з моменту подання митному органу декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення.

Відповідно до ст. 49 Митного кодексу України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно ч. 2 ст. 51 Митного кодексу України митна вартість товарів, що ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, визначається відповідно до глави 9 цього Кодексу.

Глава 9 Митного кодексу України регулює методи визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, та порядок їх застосування

Так, ст. 57 Митного кодексу України встановлено, що визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами:

1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції);

2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Відповідно ч. 2 ст. 58 Митного кодексу України метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов'язковою при її обчисленні.

Статтею 53 Митного кодексу України встановлено, що у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення. Документами, які підтверджують митну вартість товарів, зокрема, є:

1) декларація митної вартості та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості;

зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності;

2) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об'єктом купівлі-продажу); якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару.

З аналізу ч. 1 та 2 ст. 53 Митного кодексу України вбачається, що Митним кодексом передбачено вичерпний перелік документів, що подається декларантом митному органу для підтвердження заявленої митної вартості товарів та обраного методу її визначення.

Суд зазначає, що норми ч. 1 та 2 ст. 53 Митного кодексу України позивачем виконано у повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів справи, та чого не заперечує відповідач, декларантом до митного органу були надані наступні документи: зовнішньоекономічний договір (контракт) №SHBC15EX від 02.06.2014 р.; рахунок-фактура (інвойс) №2014SH12B від 10.11.2014 р.; рахунок-проформа №2014SH12B від 10.11.2014 р.; копія платіжного доручення в іноземній валюті від 13.11.2014 р. №34, копія платіжного доручення в іноземній валюті від 29.12.2014 року № 51; документ, що підтверджує вартість перевезення товару №UAIM0261998 від 30.01.2015р.; коносамент (Bill of Lading) №TSCM051790A від 24.12.2014р.; договір про перевезення №869 від 04.12.2012 р.; сертифікат про походження товару загальної форми №14C3301A2431/00092R від 23.12.2014 р.; копія митної декларації країни відправлення №21184933 від 19.12.2014р.; накладна УМВС № 41823170 від 07.02.2015р.; пакувальний лист №б/н від 10.11.2014р.; декларація митної вартості №805130000/2015/001496 від 16.02.2015р.; специфікація виробника товару №б/н від 10.11.2014р.

Статтею 54 Митного кодексу України передбачено, що контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

При чому орган доходів і зборів під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов'язаний надавати декларанту або уповноваженій ним особі письмову інформацію про причини, за яких заявлена ними митна вартість не може бути визнана.

Як пояснив у судовому засіданні представник відповідача, ним було визначено митну вартість товару не за основним, а за другорядним методом з двох підстав.

По-перше, оскільки наданий митному органу прайс-лист видано на ім'я позивача, а отже такий прас-лист має суб'єктивну спрямованість, що суперечить суті прас-листа як комерційній пропозиції, яка повинна бути адресована необмеженій кількості можливих потенційних покупців (а.с.89).

Проте, на думку суду, адресна спрямованість прас-листа, наданого компанією «ZHEJIANG SHENGNE TRADING CO., LTD, Ханчжоу, Китай» на адресу контрагента ТОВ «ВКП «Аккад» не може свідчити про недостовірність цього документа, так само як і помилка, допущена в цьому листі щодо строку дії пропозиції.

По-друге, у зв'язку з більшою сумою здійсненої позивачем передплати на виконання договору, ніж визначено в проформі інвойсі.

В той же час, відповідно до п.3.1. ст. 3 контракту згідно проформа інвойсам на передплату Покупець може здійснити передплату в розмірі від 1% до 100%, і згідно проформа-інвойсам по фактичній вартості і комплектності відвантаження товару здійснювати оплату за відвантажений і отриманий товар в розмірі вартості товару, що залишилась (а.с. 16). Отже, здійснення передплати в розмірі більше ніж 90% не суперечить умовам договору і не може бути підставою для висновків про неправильність визначення позивачем митної вартості товару за ціною договору.

З матеріалів справи судом встановлено, що відповідачем не підтверджено належними та аргументованими доводами наявність у поданих позивачем документах розбіжностей, ознак підробки або відсутність всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товару, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за цей товар, а тому правильність визначення позивачем митної вартості товару за ціною договору, а також об'єктивна можливість застосування першого методу не були спростовані відповідачем.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги щодо скасування рішення Сумської митниці від 16.02.2015 р. №805130000/2015/001496 про коригування митної вартості товарів та картки відмови Сумської митниці в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №805130000/2015/00007 від 19.02.2015 р. підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "Аккад" до Сумської митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправними та скасування рішень - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів Сумської митниці ДФС від 19.02.2015 р. №801530000/2015/000006/1.

Визнати протиправним та скасувати картку відмови Сумської митниці ДФС в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №801530000/2015/00007 від 19.02.2015 р.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлено 30.04.2015 р.

Суддя (підпис) А.Б. Діска

З оригіналом згідно

Суддя А.Б. Діска