Справа № 530/316/15-а
Суддя: Должко С. Р.
Дата ухвалення: 2015-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 530/316/15-а
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2015 року Зіньківський районний суд Полтавської області в складі: головуючого-судді Должко С.Р, при секретарі Кравченко М.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Зіньків, справу за позовом

ОСОБА_1 до ВДПС ВДАІ м.Новомосковськ Дніпропетровської області, ВДВС Зіньківського РУЮ в Полтавській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження і стягнення адміністративного штрафу в подвійному розмірі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся в Зіньківський районний суд Полтавської області із позовною заявою, в якій вказує, що 30.07.2014 року, він, керував автомобілем Тойота-Корола, держномер ВІ 1352 ВІ, по обїздній дорозі міста Новомосковськ, Дніпропетровської області і близько 19 години, на 23 кілометрі, підїхав до блок-поста, де зупинився на виконання вимоги дорожнього знаку 3.41 Контроль. Сам блок-пост представляв собою бетонні блоки, якими було перегороджено половину ширини проїзджої частини і невелику будку. Біля блок-посту знаходилося чотири особи у захисній формі без знаків розпізнання, із автоматами, один з яких жезлом зупинив його і предявив претензію на предмет того, що він ніби-то не зупинився на вимогу вказаного знаку, та запропонував пройти у будку, де почав вимагати надати йому неправомірну винагороду за нескладання протоколу про неіснуюче правопорушення з його боку. Позивач відмовився давати йому хабара, заперечуючи правопорушення, і тоді один із цих осіб, як йому тепер стало відомо, інспектор дорожньо-патрульної служби прапорщик взводу з обслуговування стаціонарного посту Новомосковський відділу дорожньо-патрульної служби відділу державної автомобільної інспекції з обслуговування м. Новомосковськ та району - ОСОБА_2, почав складати протокол про адміністративне правопорушення, але не закінчивши його складання, запропонував позивачу підписатися на ньому. ОСОБА_1 заявив, що підпише цей протокол тільки після того, як напише пояснення в протоколі про те, що правопорушення не скоював. На це інспектор Губаренко М.Г. відреагував агресивно, кинув позивачу в область грудей документи (водійське посвідчення, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, страховий поліс). Позивач перелякався за своє життя, так як на блок-посту у темну пору доби нікого, крім нього і цих чотирьох озброєних осіб, не було. ОСОБА_1 відпустили. Про вказані вище події він вже було і забув, як йому 25.02.2015 року через дружину було запропоновано зявитися у відділ державної виконавчої служби Зіньківського районного управління юстиції, де було вручено ксерокопію постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 № 753875 від 30.07.2014 року, винесеної інспектором дорожньо-патрульної служби прапорщиком взводу з обслуговування стаціонарного посту Новомосковський відділу дорожньо-патрульної служби відділу державної автомобільної інспекції з обслуговування м. Новомосковськ та району - ОСОБА_2. Згідно постанови, на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 300 гривень за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП за невиконання вимог дорожнього знаку 3.41 Контроль за проїзд без зупинки 30.07.2014 року о 19 годині 20 хвилин автомобілем Тойота-Корола, держномер ВІ 1352 ВІ, на 23 кілометрі обїздної дороги міста Новомосковськ. На копії постанови мається надпис інспектора ДПС ОСОБА_2 про те, що позивач ніби-то відмовився від підпису в постанові і в отриманні її копії в присутності двох свідків. Позивач вказує, що це не відповідає дійсності, так як інспектор ДПС ОСОБА_2 при ньому не закінчив навіть складати протокол про правопорушення, а постанову взагалі не складав в звязку з цим йому її копії не міг вручити. Вважає, що дану постанову, складено без його участі і ніяких свідків при його спілкуванні на блок-посту не було, та й сам інспектор ДПС ОСОБА_2 не вказав із цієї причини ніяких автобіографічних даних про свідків.

Позивач також вказує, що йому у відділі державної виконавчої служби Зіньківського районного управління юстиції було вручено ксерокопію постанови ВП № 44746759 від 15.09.2014 року про відкриття у відношенні нього виконавчого провадження, та стягнення штрафу на підставі постанови № 753875 від 30.07.2014 року, виданої Зіньківським ВДАІ,- штрафу в сумі 600 грн.

Проте позивач вказує, що ні Протокол на Постанова не відповідають вимогам статей 251, 256, 280 КУпАП України. Це випливає з самого складу зазначеного правопорушення та обсягу доказів, наявних у Протоколі та Постанові.

ОСОБА_1 вважає, що Постанова яку він оскаржує є незаконною, такою, що суперечить нормам матеріального права та не відповідає вимогам норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню виходячи з наступного.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення Інспектором ДПС на місці без надання позивачу часу для звернення за правовою допомогою, без інших доказів по справі, не тільки було порушено його права, передбачені ст. 59 Конституції України та ст.268 КпАП, але й призвело до того, що при винесенні Постанови не було враховано обставин, які повинні бути враховані при призначенні адміністративного стягнення відповідно до ст.280 КУпАП. За таких умов його права, при такому розгляді справи, грубо порушено.

Позивач вказує, що ігноруючи усні пояснення ОСОБА_1, стосовно зазначеної ситуації, інспектор ДПС вніс в Протокол лише свої необгрунтовані припущення. Коли ж позивач спробував письмово внести в протокол всі свої пояснення та попросив дати йому чистий аркуш паперу, інспектор відмовив йому, як і в проханні роз"яснити ОСОБА_1, його права і обов"язки відповідно до статті 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, іронічно сказавши, що всі свої пояснення позивач може втиснути у два рядки протоколу. Зрозуміло, що за таких обставин ОСОБА_1 не міг викласти належним чином свої пояснення в протоколі, а нехтування інспектором ДПС процесу розгляду справи змусило позивача звернутися до суду за захистом своїх прав.

За таких обставин, протокол про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 824392 від 30.07.2014 року складений з порушенням вимог, передбачених ст.ст. 251, 256, 280 КУпАП України, містить обставини, які не відповідають дійсності, суті правопорушення, а натомість описують неіснуюче адмінправопорушення, за яке не передбачена адміністративна відповідальність.

Такий протокол не може вважатись достатнім та належним доказом у справі про адміністративне порушення.

Вказане вище свідчить про те, що інспектор ДПС розглянув та притягнув позивача до відповідальності за відсутності доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушення, за відсутності доказів його вини, упереджено, оскільки не взяв до уваги пояснення останнього, не дослідив обставини справи в сукупності, а керувався лише домислами, припущеннями та неіснуючими даними.

В судовому засіданні позивач, ОСОБА_1 підвердив свідчення викладені в позовній заяві. Зазначив, що під час складання протоколу відповідач не розяснив йому права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності передбачені ст..63 Конституції України та ст.. 268 КУпАП. Додавши, що під час винесення постанови не було враховано, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що обтяжують та помякшують відповідальність, не витребував його характеристики, довідки про склад його сімї та інші обставини, які мають суттєве значення для вирішення питання.

Відповідачі у судове засідання не зявилися, направили до суду заяву про розгляд справи за їх відсутності.

Заслухавши позивача, представника позивача та дослідивши наявні матеріали справи, суд, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника ОСОБА_1, ступінь його вини, майновий стан, обставини що обтяжують та помякшують відповідальність вважає, що позовна заява ОСОБА_1 до ВДАІ ГУМВС України в Донецькій області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення підлягає до задоволення.

У відповідності до ст.. 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких, суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи….

Згідно п.1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.. 72 КАС України.

Норма ст.61 Конституції України встановлює, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Згідно частин 1,2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. При цьому, застосування уповноваженими на те посадовими особами заходів адміністративного впливу здійснюється в точній відповідності з законом (ч.3 ст.7 КУпАП).

Відповідно до ст.222 Кодексу України про адміністративні правопорушення розгляд справ про правопорушення, передбачені ч.2 ст.122 цього Кодексу, покладено на органи внутрішніх справ (міліцію).

Згідно ст.254 КпАП України, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовими особами або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Відповідно до ст.283 КпАП України, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

У відповідності до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Так виявивши діяння позивача, яке містить ознаки адміністративного правопорушення, інспектор ДАІ в межах своєї компетенції склав протокол про адміністративне правопорушення, надавши йому можливість дати свої пояснення по суті встановленого протоколом.

Позивач свою вину заперечив, пояснивши що виконував вимоги знаку п.3.41 ПДР України, проте інспектор розглянув справу в той же день у тому ж місці, позбавивши позивача можливості надати докази по справі, що суперечить вимогам ст. 268 КУпАП.

Статтею ст.251 КпАП України передбачено, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, про працівником ДАІ не розяснено право особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, таким чином на думку суду, винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення в даному випадку порушує права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбачені ст..268 КУпАП.

Відповідно ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З матеріалів справи вбачається, що вiдповiдач був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, явку представника в судове засідання не забезпечив, про причини неявки суду не повідомив, надав суду заперечення щодо позову, тим самим не скористався своїм процесуальним правом та не виконав своїх процесуальних обовязків.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.122 ч 1 КУпАП.

Керуючись ст.. ст. 122, 251, 268, 283, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. ст. 2,4,7, 17, 71,94, 158-163, 167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до ВДПС ВДАІ м.Новомосковськ Дніпропетровської області, ВДВС Зіньківського РУЮ в Полтавській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження і стягнення адміністративного штрафу в подвійному розмірі- задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії ПС1 № 753875 від 30.07.2014 р. винесену інспектором взводу ОСП Новомосковського ОБ ІДПС ДАІ прапорщика міліції ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Скасувати постанову винесену старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Зіньківського районного управління юстиції серії ВП №44746759 від 15.09.2014 року ОСОБА_3 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення до штрафу в сумі - 600 грн..

Заява про апеляційне оскарження постанови може бути подана протягом 10 днів з дня її проголошення.

Написано власноручно.

Суддя Зіньківського

районного суду Полтавської області ОСОБА_4