Справа № 405/6979/14-а
Суддя: Іванова Л. А.
Дата ухвалення: 2014-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 405/6979/14-а
Провадження №2-а/405/392/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2014 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Іванової Л.А.

при секретарі Береді Я.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кіровограді справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу ДПС відділу ДАІ м. Кіровограда ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача управління ДАІ м. Кіровограда УМВС України в Кіровоградській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора взводу ДПС відділу ДАІ м. Кіровограда ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача управління ДАІ м. Кіровограда УМВС України в Кіровоградській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення. На обґрунтування позову зазначив, що 06.06.2014 року відповідачем відносно нього винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 № 571786 за порушення вимог п.14.6(в) ПДР України, відповідно до якої його було притягнуто до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. 00 коп.

Позивач вважає, що відповідачем при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та в подальшому винесення постанови в справі про адміністративне правопорушення були порушені вимоги ст.ст. 247, 280, 283-284 КУпАП, постанова не відповідає обставинам справи, є незаконною та необ'єктивною, докази вчинення ним адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст. 122 КУпАП відсутні, в зв'язку з чим просив визнати дії інспектора взводу ДПС відділу ДАІ м. Кіровограда ОСОБА_2 неправомірними, скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 № 571786 від 06.06.2014 року, припинити провадження по протоколу серії АВ2 № 080812 від 06.06.2014 року та зобовязати відділ адміністративної практики ДАІ видалити з бази даних про порушення ПДР інформацію, за фактом оскарження постанови.

Позивач в судове засідання не з'явився, про час, дату та місце судового розгляду справи належним чином повідомлений, надав заяву за вх. №26113 від 01 вересня 2014 року, в якій просив розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позові, просить позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, був належним чином повідомлений про час, дату та місце судового розгляду справи, причини неявки суду не відомі, клопотання про відкладення розгляду справи відсутні.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - управління ДАІ м. Кіровограда УМВС України в Кіровоградській області в судове засідання не з'явився, був належним чином повідомлений про час, дату та місце судового розгляду справи, причини неявки суду не відомі, клопотання про відкладення розгляду справи відсутні.

Зваживши обставини, викладені в позовній заяві, дослідивши письмові докази у справі, суд прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 06 червня 2014 року інспектором взводу ДПС відділу ДАІ м. Кіровограда ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 080812 за порушення п. 14.6 (в) ПДР України та в подальшому винесено постанову серії ПС1 № 571178 в справі про адміністративне правопорушення, згідно з якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. 00 коп.

Постанова мотивована тим, що 06 червня 2014 року о 16 год. 44 хв. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом - автомобілем "Skoda Fabia", державний номерний знак НОМЕР_1, в м. Кіровограді по вул. Волкова здійснив обгін ближче ніж за 50 метрів до нерегульованого пішохідного переходу, автомобіля БАЗ, чим порушив п.14.6 (в) Правил дорожнього руху України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Правомірність та законність прийнятого суб'єктом владних повноважень рішення оскаржується позивачем.

Частина 2 ст. 122 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування водієм під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Відповідно до п.14.6 (в) ПДР України обгін заборонено ближче ніж за 50 м перед пішоходним переходом у населеному пункті і 100 м, - поза населеним пунктом.

Пункт 1.10 ПДР України містить терміни, що наведені у цих Правилах, мають зокрема таке значення: обгін - випередження одного або кількох транспортних засобів, пов`язане з виїздом на смугу зустрічного руху. Випередження - рух транспортного засобу із швидкістю, що перевищує швидкість попутного транспортного засобу, що рухається поряд по суміжній смузі. Перехрестя - місце перехрещення, прилягання або розгалуження доріг на одному рівні, межею якого є уявні лінії між початком заокруглень країв проїзної частини кожної з доріг. Не вважається перехрестям місце прилягання до дороги виїзду з прилеглої території.

Крім того, відповідно до п. 11.1 ПДР України кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками 5.16, 5.17.1, 5.17.2, а за їх відсутності - самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Виходячи із норм, викладених в ст. 71 КАС України, за загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона. При розгляді справи щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості. Презумпція винуватості покладає на суб'єкта владних повноважень обов'язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст.69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

З огляду на зазначене, беручи до уваги твердження позивача про те, що він, керуючи 06.06.2014 року транспортним засобом - автомобілем "Skoda Fabia", державний номерний знак НОМЕР_1, в м. Кіровограді по вул. Волкова здійснював обїзд ям на дорожньому покритті та не здійснював обгін транспортного засобу, зазначені твердження позивача не спростовані, суд приходить до висновку, що постанова серії ПС1 № 571786 від 06 червня 2014 року в справі про адміністративне правопорушення, винесена суб'єктом владних повноважень - інспектором взводу ДПС відділу ДАІ м. Кіровограда ОСОБА_2, не містить достатніх та беззаперечних доказів порушення останнім вимог п. 14.6 (в)ПДР України та, як наслідок, вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, більш того вина позивача не підтверджується будь-якими іншими передбаченими процесуальним законом доказами, зокрема поясненнями свідків, які мали б підтвердити (чи заперечити) факт скоєння позивачем порушень п.14.6 (в) ПДР України, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які мають функції фото-кінозйомки та використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, показання яких могли б підтвердити здійснення обгону ближче ніж за 50 метрів до нерегульованого пішохідного переходу.

Як наслідок, судом не встановлено, з яких саме міркувань виходив відповідач інспектор взводу ДПС відділу ДАІ м. Кіровограда ОСОБА_2, визнаючи позивача винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, та у порушенні ним вимог п.14.6 (в) ПДР України, яким чином давав оцінку та досліджував обставини, на підставі яких прийшов до висновку та виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення, притягнувши позивача до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП, у зв'язку з чим та за наведених вище обставин суд дійшов висновку про обґрунтованість твердження позивача про безпідставність винесеної відносно нього постанови і накладення адміністративного стягнення за відсутності в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що відповідачем не проведено всебічного, повного та об'єктивного з'ясування обставин справи, на підставі чого адміністративний позов ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню, з визнанням дій інспектора взводу ДПС відділу ДАІ м. Кіровограда ОСОБА_2 по винесенню постанови в справі про адміністративне правопорушення протиправними, та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 № 571786 від 06 червня 2014 року відносно ОСОБА_1, як такої, що винесена в порушення вимог ст.ст. 245, 251, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Також, позивачем ОСОБА_1 пред'явлено вимогу і про припинення провадження по протоколу серії АВ2 № 080812 від 06 червня 2014 року, яка задоволенню не підлягає, оскільки, відповідно до положень Кодексу адміністративного судочинства України особою можуть бути оскаржені до суду рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень. В свою чергу, протокол серії АВ2 №080812 від 06 червня 2014 року в справі про адміністративне правопорушення в конкретному випадку містить лише фіксацію відповідачем факту порушення певною особою Правил дорожнього руху України, зокрема, порушення ОСОБА_1 вимог п.14.6 (в) ПДР України, який (протокол) в силу ст.251 КУпАП може бути доказом в справі про адміністративне правопорушення, тобто, може містити будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, та на підставі якого в подальшому суб'єктом владних повноважень - інспектором взводу ДПС відділу ДАІ м. Кіровограда ОСОБА_2 винесено відповідне рішення - постанову серії ПС1 №571786 від 06 червня 2014 року, згідно з якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. 00 коп.

Більш того, відповідно до ст.69 КАС України протокол в справі про адміністративне правопорушення може бути доказом в адміністративному судочинстві який може містити будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Крім того, вимога щодо зобов'язання відділу адміністративної практики ДАІ видалити з відповідної бази даних інформацію про здійснення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП України від 06.06.2014 року є зайвою, оскільки при скасуванні постанови зазначена інформація виключається автоматично. Крім того, така вимога не відповідає способу захисту порушеного права, встановленому законом.

Відповідно до ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України, на підставі чого позивачу ОСОБА_1 слід присудити з Державного бюджету України понесені ним судові витрати в розмірі 73 грн. 08 коп.

Керуючись ст.ст. 11, 69, 71, 158-163, 167, 185-186 Кодексу адміністративного судочинства України, ч. 2 ст. 122, ст.ст. 251, 254, 256,283, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Правилами дорожнього руху України, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України №106 від 10 жовтня 2001 року, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора взводу ДПС відділу ДАІ м. Кіровограда ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача управління ДАІ м. Кіровограда УМВС України в Кіровоградській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення задовольнити частково.

Визнати протиправними дії інспектора взводу ДПС відділу ДАІ м. Кіровограда ОСОБА_2 при винесенні постанови серії ПС1 № 571786 від 06 червня 2014 року в справі про адміністративне правопорушення.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії ПС1 № 571786 від 06 червня 2014 року в справі про адміністративне правопорушення, винесену інспектором взводу ДПС відділу ДАІ м. Кіровограда ОСОБА_2, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. 00 коп.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити.

Присудити ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 73 грн. 08 коп. з Державного бюджету України.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л.А. Іванова