Справа № 2а/1770/2709/2012
Суддя: Котік Т.С.
Дата ухвалення: 2012-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________
_______________________________________________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Зозуля Д.П.
Суддя-доповідач:ОСОБА_1
УХВАЛА

іменем України

"29" листопада 2012 р. Справа № 2а/1770/2709/2012

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Котік Т.С.

суддів: Жизневської А.В.

ОСОБА_2,

при секретарі Степаненко О.О. ,

розглянувши апеляційну скаргу виконавчого комітету Дубенської міської ради Рівненської області на ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від "03" жовтня 2012 р. у справі за позовом ОСОБА_3 обласної ради до ОСОБА_4 комітету Дубенської міської ради Ріненської області про скасування рішення ,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2012 року закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_3 обласної ради до виконавчого комітету Дубенської міської ради Рівненської області про скасування рішення.

В апеляційній скарзі виконавчий комітет Дубенської міської ради Рівненської області, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. Зокрема, апелянт посилається на те, що при прийнятті оспорюваного рішення він діяв як суб"єкт публічно-правових відносин.

Розглянувши справу відповідно до норм ч.4 ст.196 КАС України, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що 21.08.2007 року виконавчим комітетом Дубенської міської ради було прийнято рішення № 725 "Про оформлення права власності на об'єкти нерухомого майна комунальної власності територіальної громади м. Дубно" (а.с. 35).

На виконання даного рішення комунальним підприємством "Архітектор" 18.09.2007 року було видано свідоцтва про право власності на вказане нерухоме майно Дубенській міській раді (а.с. 200-214).

При зверненні із зазначеним позовом, ОСОБА_3 обласна рада, посилаючись на розпорядження Представника Президента України від 24 листопада 1992 року № 396 "Про майно комунальної власності", вважає безпідставним оформлення права власності на нерухоме майно Дубенського державного історико-культурного заповідника за Дубенською міською радою та вказує, що дане нерухоме майно повинно перебувати у комунальній власності області.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції прийшов до висновку про те, що даний спір не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, оскільки правовідносини, які склалися між сторонами стосуються права та підстав набуття (оформлення) права власності на спірне нерухоме майно та відповідач по справі при оформленні права власності на спірне нерухоме майно владних управлінських функцій не здійснював і суб"єктом владних повноважень у цих відносинах не був.

Колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції, оскільки вони не відповідають приписам процесуального закону.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом позовних вимог є скасування рішення виконавчого комітету Дубенської міської ради № 725 "Про оформлення права власності на об'єкти нерухомого майна комунальної власності територіальної громади м. Дубно" .

У пункті 1 частини 1 статті 3 КАС України справу адміністративної юрисдикції визначено як переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, що здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень.

Суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (п. 7 ч. 1 ст. 3 КАС України).

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів або правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Статтею 1 ОСОБА_5 України "Про місцеве самоврядування в Україні" визначено, що районні та обласні ради - органи місцевого самоврядування, що представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ та міст.

ОСОБА_5 також визначено, що виконавчі органи рад - органи, які відповідно до Конституції України та цього ОСОБА_5 створюються сільськими, селищними, міськими, районними в містах (у разі їх створення) радами для здійснення виконавчих функцій і повноважень місцевого самоврядування у межах, визначених цим та іншими законами.

Таким чином, з наведених норм законодавства слідує, що вирішуваний спір є публічно-правовим, оскільки виник за участю суб'єкта владних повноважень - виконавчого комітету міської ради, який у спірних правовідносинах виконує саме владні управлінські функції на підставі ст. 5 ОСОБА_5 України «Про місцеве самоврядування в Україні», а не є субєктом цивільних правовідносин і має такий самий правовий статус.

Окрім того, суд обґрунтовуючи підстави для закриття провадження у справі виходив з того, що Дубенська міська рада відповідно до статті 319 ЦК України має рівні права з громадянами та юридичними особами, з якими вона вступає у відносини щодо володіння, користування і розпорядження нерухомим майном. Тобто, при здійсненні повноважень власника нерухомого майна відповідач є рівноправним субєктом цивільних відносин, дії якого спрямовані на реалізацію права розпоряджатися майном. У цьому випадку відсутня підпорядкованість одного учасника цивільних правовідносин (Міськрада) іншому (Облрада), яка має місце під час здійснення органом місцевого самоврядування владних управлінських функцій.

Проте, поза увагою суду залишилася та обставина, що спір виник між ОСОБА_3 обласною радою та виконавчим комітетом Дубенської міської ради, який не був власником чи користувачем майна щодо якого виник спір, а Дубенська міська рада в особі територіальної громади, рішень з приводу зазначеного майна не приймала.

Враховуючи вищевикладене, ухвала суду підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 199,204 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу виконавчого комітету Дубенської міської ради Рівненської області задовольнити, ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від "03" жовтня 2012 р. скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий суддя Т.С. Котік

судді: ОСОБА_6

ОСОБА_2

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу ОСОБА_3 обласна рада майдан Просвіти, 1,м.Рівне,33028

3- відповідачу ОСОБА_4 комітет Дубенської міської ради Ріненської області вул.Замкова, 4,м.Дубно,Дубенський район, Рівненська область,35600