Справа № 2а-592/10/0470
Суддя: Степашко О.І.
Дата ухвалення: 2015-04-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2015 року м. Київ К/9991/30167/12

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого Степашка О.І.

суддів: Островича С.Е.

Федорова М.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Криворізької південної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.10.2011

та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05.04.2012

у справі №2а-592/10/0470

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Аланта Трейд»

до Криворізької південної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби

про скасування податкових повідомлень-рішень

ВСТАНОВИВ:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Аланта Трейд» (далі по тексту - позивач, ТОВ «Аланта Трейд») звернулося до суду з позовом до Криворізької південної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби (далі по тексту - відповідач, Криворізька ПМДПІ Дніпропетровської області ДПС) про визнання протиправними дії відповідача по видачі направлення на перевірку №1367-23/2 від 15.08.2006 та проведенню перевірки ТОВ «Аланта-Трейд» за період травень, червень 2006 року, скасування податкових повідомлень-рішень від 19.09.2006: №/0 на суму 73295,00 грн. (52354 - основний платіж, 20941,00 -штрафні санкції), №/0 про завищення розміру бюджетного відшкодування за червень 2006 року в сумі 216035,00 грн.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.10.2011, яка залишена без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05.04.2012, позов задоволено частково. Скасовано податкове повідомлення-рішення від 19.09.2006 №/0. В задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

В касаційній скарзі відповідач просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій і прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що визначаючи суму податкових зобов'язань ТОВ «Аланта Трейд» за травень 2006 року, відповідач додатково донарахував податкові зобов'язання на підставі митної вартості, визначеної Криворізькою митницею в розмірі 27786,68 грн. за операцією подальшого продажу імпортованого профілю із алюмінієвого сплаву та 118023,00 грн. за операцією продажу прокату плаского, вважаючи, що підприємство порушило чинне законодавство в частині визначення звичайної ціни.

Але відповідно до п. 4.1 ст. 4 Закону України «Про податок на додану вартість» база оподаткування операції з поставки товарів (послуг) визначається виходячи з їх договірної (контрактної) вартості, визначеної за вільними цінами, але не нижче за звичайні ціни, з урахуванням акцизного збору, ввізного мита, інших загальнодержавних податків та зборів (обов'язкових платежів), згідно із законами України з питань оподаткування (за винятком податку на додану вартість, а також збору на обов'язкове державне пенсійне страхування на послуги стільникового рухомого зв'язку, що включається до ціни товарів (послуг)). До складу договірної (контрактної) вартості включаються будь-які суми коштів, вартість матеріальних і нематеріальних активів, що передаються платнику податку безпосередньо покупцем або через будь-яку третю особу в зв'язку з компенсацією вартості товарів (послуг).

Крім того, в п. 1.18 ст. 1 Закону України «Про податок на додану вартість» зазначено, що звичайні ціни застосовуються за правилами, визначеними п. 1.20 ст. 1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», а саме якщо цим пунктом не встановлено інше, звичайною вважається ціна товарів (робіт, послуг), визначена сторонами договору. Якщо не доведене зворотне, вважається, що така звичайна ціна відповідає рівню справедливих ринкових цін.

В цій частині позовних вимог колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, що висновок відповідача щодо невірного визначення звичайної ціни позивачем при реалізації імпортованого товару є необґрунтованим.

Щодо податкового повідомлення-рішення від 19.09.2006 №/0 про завищення розміру бюджетного відшкодування за червень 2006 року в сумі 216035,00 грн., колегія суддів також погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, що в порушення п. 5.11, п. 5.12 розділу 5 Порядку заповнення та подання податкової декларації з податку на додану вартість від 30.05.1997 №166 підприємство не вірно заповнило поточну декларацію з ПДВ за червень 2006 року, чим безпідставно зависило від'ємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та податкового кредиту та суму бюджетного відшкодування на 216035,00 грн.

Крім того, відповідно до пп. 4.1.1 п. 4.1 ст. 4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» (що діяв на час спірних відносин), а також відповідно до п. 5.1 ст. 5 вказаного Закону, зазначене податкове зобов'язання не може бути оскаржене платником податків в адміністративному або судовому порядку, якщо у майбутніх податкових періодах (з урахуванням строків давності, визначених ст. 15 цього Закону), платник податків самостійно виявляє помилки у показниках раніше поданої податкової декларації, такий платник податків має право надати уточнюючий розрахунок. Так в порушення п. 5.11 розділу 5 Порядку заповнення та подання податкової декларації з податку на додану вартість від 30.05.1997 №166 ТОВ «Аланта Трейд» зависило значення рядка 23.4 уточнюючого розрахунку за поточний звітний період (червень 2006 року) на суму 117114,00 грн., яке визначається згідно п. 5.11 Порядку заповнення та подання податкової декларації з податку на додану вартість від 30.05.1997 №166 та в порушення п. 7.7 п. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» (зі змінами та доповненнями) неправомірно подано уточнюючий розрахунок, оскільки з 01.06.2005 встановлено новий порядок відшкодування ПДВ, яким не передбачені можливості зміни напрямків відшкодування податку по деклараціям, які подані платниками до податкових органів після 01.07.2005. Отже, ТОВ «Аланта Трейд» не мало права на складання уточнюючих розрахунків з метою зміни напрямку відшкодування.

За таких обставин та з урахуванням вимог ч. 3 ст. 2, ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, суди першої та апеляційної інстанцій дійшли обґрунтованого висновку щодо наявності підстав для часткового задоволення позову.

Враховуючи викладене, Вищий адміністративний суд України дійшов висновку про те, що судами першої та апеляційної інстанцій належним чином з'ясовані обставини справи та надано їм відповідну правову оцінку. Порушень норм матеріального та процесуального права, які могли призвести до зміни чи скасування рішень судів першої та апеляційної інстанцій не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 220-1, 223, 224, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Криворізької південної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби відхилити.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.10.2011 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05.04.2012 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути переглянута Верховним Судом України у випадках, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України.

Головуючий(підпис)О.І. Степашко
Судді(підпис)С.Е. Острович
(підпис)М.О. Федоров