Справа № 214/2874/15-а
Суддя: Хомініч С. В.
Дата ухвалення: 2015-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

САКСАГАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
Справа № 214/2874/15-а
У Х В А Л А

іменем України

про відмову у відкритті провадження у справі

27 квітня 2015 року м. Кривий Ріг

Cуддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_3 до слідчого, якому доручено кримінальне провадження №0001117 щодо оскарження рішення субєкта владних повноважень посадовою особою, слідчим ГУМВС України в Дніпропетровській області м. Кривий Ріг, Саксаганського районного відділу, повістки про вимогу зявитися для участі в опитуванні,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з адміністративним позовом до слідчого, якому доручено кримінальне провадження №0001117 щодо оскарження рішення субєкта владних повноважень посадовою особою, слідчим ГУМВС України в Дніпропетровській області м. Кривий Ріг, Саксаганського районного відділу повістки про вимогу зявитися для участі в опитуванні, в якому просить суд визнати протиправною повістку без вказаного вихідного номеру від 20.04.2015 слідчого (прізвище не розбірливе) м. Кривий Ріг та скасувати її; зобовязати відповідача утриматися у подальшому від направлення таких незаконних повісток.

Позов мотивував наступним: 20.04.2015 позивач отримав повістку про виклик для участі в опитуванні його 21.04.2015 у якості кого не вказано. Вважає, що повістка вручена з порушенням строків, оскільки відповідно до ч. 8 ст. 135 КПК України повістка має бути отримана особою не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобовязана прибути за викликом. Крім того, повістка вручена без печаті, нерозбірливо вказане прізвище слідчого, відсутній номер повістки, а така процесуальна дія, як «опитування» не передбачена законодавством. У звязку з чим він змушений звернутися з позовом до суду.

Розглянувши адміністративний позов та матеріали, які долучені до позову, вважаю, що позивачу слід відмовити у відкритті провадження за адміністративним позовом, оскільки заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п. 1) ч. 1 ст. 3 КАС України справа адміністративної юрисдикції переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший субєкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. Відповідно до п. 2) ч. 3 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові справи, що належить вирішувати в порядку кримінального судочинства.

Отже, КАС України регламентує порядок розгляду не всіх публічно-правових спорів, а лише тих, які виникають у результаті здійснення суб'єктом владних повноважень управлінських функцій і розгляд яких безпосередньо не віднесено до підсудності інших судів.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (стаття 2 КПК України).

Положення КПК України регламентують діяльність органів державної влади та їх посадових осіб, яка стосується сфери публічно-правових відносин, що виникають внаслідок злочинних посягань, відповідальність за які встановлено в нормах кримінального права.

У статтях 110, 303, 306 КПК України йдеться про оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування. Суб'єкти, визначені в цих нормах, є носіями спеціальних владних процесуальних повноважень і тому виконують функції, обумовлені завданнями кримінального судочинства.

Позивачем при поданні адміністративного позову до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу не враховано положення ст. 3 КАС України та неправильно визначено юрисдикцію даного позову. Згідно ст. 109 КАС України суд відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Отже, правовідносини, що мають місце під час розгляду кримінального провадження за своєю правовою природою є кримінально-процесуальними. Тому перевірка скарг на рішення, дії чи бездіяльність вказаних суб'єктів владних повноважень має відбуватися у тому ж процесуальному порядку і тим же судом, на який відповідно до закону покладені повноваження щодо перевірки й оцінки доказів у кримінальному провадженні, тобто судом із розгляду кримінальних справ.

Керуючись вимогами ст. ст. 3, 17, 109 КАС України, ст. 110, 303, 306 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_3 до слідчого, якому доручено кримінальне провадження №0001117 щодо оскарження рішення субєкта владних повноважень посадовою особою, слідчим ГУМВС України в Дніпропетровській області м. Кривий Ріг, Саксаганського районного відділу, повістки про вимогу зявитися для участі в опитуванні.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу або в 5-денний строк з дня отримання її копії в разі відсутності під час її проголошення.

Суддя Хомініч С.В.