Справа № 0670/9415/11
Суддя: Панкеєва Вікторія Анатоліївна
Дата ухвалення: 2011-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа № 0670/9415/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2011 р. м. Житомир

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Панкеєвої В.А. ,

при секретарі - Антощук Є.С.,

з участю представника відповідача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі адміністративну справу

за позовом приватного підприємства "Мебельна фірма "АНТ-Дереволад" до підрозділу примусового виконання рішень Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Житомирській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати дії державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Житомирській області ОСОБА_1 вчинені 22.09.2011 р. по вилученню та передачі на зберігання ТОВ "Юнор" майна боржника протиправними та зобовязати відповідача вчинити дії по поверненню незаконно вилученого та переданого на зберігання ТОВ "Юнор" 22.09.2011 р. майна приватного підприємства "Мебельна фірма АНТ-Дереволад" в м.Новоград-Волинський по місцю вилучення. В обґрунтування позову зазначає, що 22.09.2011 р. в м.Новоград-Волинський державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень відділу ДВС Головного управління юстиції в Житомирській області ОСОБА_1 було проведено вилучення та передачу на зберігання директору ТОВ "Юнор", який не являється стягувачем, майна приватного підприємства "Мебельна фірма "АНТ-Дереволад". Вважає дії відповідача неправомірними, оскільки акт від 22.09.2011 р. був складений довільної форми , не зазначено кількості вилученого майна, не складено акт прийому - передачі майна та не проведено опису вилученого майна. В акті не вказано водія ОСОБА_2, або іншого представника позивача, які безпосередньо були пристуні при вилученні та передачі майна на зберігання, не зазначено кількість вилученого дизпалива, запчастин та ключів автомобіля, документів позивача. Крім того, державним виконавцем не було роз'яснено прав та обов'язків боржнику та понятим.

В процесі розгляду справи від позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог, в якій останній просив визнати дії державного виконавця, вказані в позовній заяві протиправними, враховуючи, що транспортний засіб, автокран КТА - 28 на базі автомобіля КрАЗ, повернено позивачу на зберігання без номерних знаків, що визнав в судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1, який вказав, що номерні знаки знаходяться в сейфі ВТБ Банку, просив зобов'язати відповідача, який вилучав майно, повернути номерні знаки автокрана в м.Новоград-Волинський по місцю вилучення.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином та вчасно, просив справу розглядати без його участі.

Представник відповідача позов не визнав з підстав викладених у запереченнях. Додатково пояснив, що дійсно при складенні акту державного виконавця від 22.09.2011 р. про вилучення автомобільного крану, крім зазначених в акті осіб, були присутні директор ОСОБА_3 та водій. В акті він їх не зазначив, оскільки вони відмовились від підпису, їх прізвища він не знав. Державний виконавець не зміг пояснити, чому не зазначив в акті про відмову від підпису директора позивача та водія.

Крім того, державний виконавець пояснив, що автомобільний кран вилучався разом з номерними знаками, повернення крану він не здійснював, на даний час номерні знаки знаходяться у стягувача - ВТБ Банк.

Вислухавши пояснення представника відповідача та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задовлення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.11 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 р. № 606-XIV, із змінами і доповненнями (далі - Закону), державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом; надає сторонам виконавчого провадження та їх представникам можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; розглядає заяви сторін та інших учасників виконавчого провадження і їхні клопотання; роз'яснює сторонам їхні права і обов'язки.

Державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право, зокрема, накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку.

Судом встановлено і підтверджується оглянутими в судовому засіданні матеріалами виконавчого провадження № 725/8, що 01.12.2008 р. приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу вчинено виконавчий напис № 21344 про стягнення з приватного підприємства "Мебельна фірма "АНТ - Дереволад" на користь ВАТ "ВТБ Банк" боргу в сумі 789869,16 грн. за рахунок заставленого майна.

Відповідно до акту державного виконавця від 22.09.2011 р. державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Житомирській області ОСОБА_1 при примусовому виконанні в/н № 21344, виданого 01.12.2008 р. вилучено автомобільний кран КТА на базі автомобіля Краз - 65053 з подовжувачем 2008 р.в. н.з АМ 3464 АТ, в технічно справному стані, без видимих пошкоджень та передано директору ТОВ "Юнор" ОСОБА_4

29.09.2011 р. державним виконавцем підпрозділу примусового виконання рішень ОСОБА_1 була направлена вимога за № 14/25075 директору Житомириської філії ТзОВ "Юнор" ОСОБА_4 про передачу автомобільного крану КТА-28 на базі автомобіля НОМЕР_1 ліквідатору ПП "Мебельна фірма "АНТ-Дереволад" до 17 год. 00 хв. 29.09.2011 р. Остання вимогу отримала 29.09.2011 р.

29.09.2011 р. державний виконавець Давидов Р.О. згідно акту державного виконавця від 29.09.2011 р. у присутності понятих передав ОСОБА_3 оригінал свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, серія АМС № 062545 на автомобіль марки КРАЗ 65053, автокран більше 20т-С, реєстраційний номер НОМЕР_2, 2008 р.в., дата реєстрації 11.07.2008 р.

Постановою державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_1 від 29.09.2011 р. ВП № 10832528 постанову про арешт майна божника та оголошення заборони на його відчуження від 06.11.2009 р. державного виконавця Горбовського Ю.В., згідно якої накладено арешт на все майно, що належить позивачу, скасовано.

29.09.2011 р. до підрозділу примусового виконаня рішень відділу ДВС Головного управління юстиції в Житомирській області надійшла заява від директора приватного підприємства "Мебельна фірма "АНТ-Дереволад" зі змісту якої видно, що 29.09.2011 р. автокран було виявлено в м.Андрушівка на території колишнього цукрового заводу під охороною представників ВТБ Банку, зі слів яких стало відомо, що автокран було доставлено під їх охороною 29.09.2011 р. в другій половині дня водієм ВТБ Банк м.Житомир. При поверховому огляді автокрану було виявлено пошкодження.

Як вбачається з повідомлення відділення "Житомирська регіональна дирекція" ПАТ ВТБ Банк від 29.09.2011 р. № 1249/800-04-2, вимогу підрозділу примусового виконання рішень ВДВС Головного управління юстиції у Житомирській області стосовно передачі автомобільного крану КТА-28 в/п 28 т. на базі автомобіля КрАЗ-65053 на даний час не має змоги виконати, оскільки в ході здійснення ПАТ "ВТБ Банк", на зберіганні якого знаходиться даний транспотний засіб, передпродажної підготовки до торгів, що мали проводитись 30.09.2011 р. автомобільний кран КТА-28 в/п 28 т. на базі автомобіля КрАЗ-65053 було розукомплектовано. Здійснити повернення зазначеного транспортного засобу можливо буде лише після усунення вищевказаних обставин.

Постановою державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області від 19.10.2011 р. ВП № 10832528 закінчено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису № 21344, виданого 01.12.2008 р. приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу про стягнення з приватного підприємства "Мебельна фірма "АНТ - Дереволад" на користь ВАТ "ВТБ Банк" боргу в сумі 789869,16 грн. за рахунок заставленого майна.

Згідно заяви ліквідатора ОСОБА_3 від 19.10.2011 р. останній отримав від працівників міліції на зберігання автокран КТА-28 на базі КРАЗ з місця огляду місця події в м.Андрушівка.

Частиною 1 статті 12 Закону передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця з питань виконавчого провадження у порядку, встановленому цим Законом, подавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у провадженні виконавчих дій, давати усні та письмові пояснення, висловлювати свої доводи та міркування з усіх питань, що виникають у ході виконавчого провадження, у тому числі під час проведення експертизи, заперечувати проти клопотань, доводів та міркувань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.

Аналогічні права сторін виконавчого провадження передбачені і п.2.1.4. розділу 2 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 15.12.1999 р. N 74/5, із змінами і доповненнями (далі - Інструкції).

Державний виконавець Давидов Р.О. в ході розгляду справи пояснив, що дійсно при складенні акту державного виконавця від 22.09.2011 р. про вилучення автомобільного крану, крім зазначених в акті осіб, були присутні директор ОСОБА_3 та водій. В акті він їх не зазначив, оскільки вони відмовились від підпису, їх прізвища, ім'я та по батькові він не знав. Державний виконавець не зміг пояснити, чому не зазначив в акті про відмову від підпису директора позивача та водія.

Такими діями державного виконавця порушені права боржника на участь у провадженні виконавчих дій, давати усні та письмові пояснення, висловлювати свої доводи та міркування з усіх питань, що виникають у ході виконавчого провадження, заперечувати проти клопотань, доводів та міркувань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.

Згідно ч.4 ст.15 Закону та п. 2.4.2. Інструкції перед початком виконавчих дій державний виконавець роз'яснює понятим їхні права і обов'язки, про що зазначається в акті.

Як вбачається зі змісту акту державного виконавця від 22.09.2011 р., при вилученні майна були присутні двоє понятих - ОСОБА_5 та ОСОБА_6, проте в акті не зазначено про роз'яснення понятим їх прав та обов'язків перед початком виконавчих дій.

В судовому засіданні представник відповідача пояснив, що складання акту державного виконавця, такого як був складений 22.09.2011 р., передбачено Законом України "Про виконавче провадження" та Інструкцією про проведення виконавчих дій, проте не зміг пояснити якою саме нормою вказаних нормативно-правових актів регламентуються його дії.

Вилучення майна боржника передбачене ст.57 Закону, згідно ч.5. якої про проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту державний виконавець складає акт опису та арешту майна боржника. Під час проведення опису та арешту майна боржника державний виконавець має право оголосити заборону розпоряджатися ним, а в разі потреби - обмежити права користування майном, здійснити опечатування або вилучити його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що зазначається в акті опису та арешту.

Отже, вилучення майна може відбуватися лише при проведенні опису та арешту майна боржника.

Також, згідно п.5.6.1. Інструкції арешт майна полягає, зокрема у його вилученні в боржника та передачі на зберігання іншим особам.

Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, якою накладається арешт на майно боржника та оголошується заборона на його відчуження; винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні в банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту. При проведенні виконавчих дій щодо опису та арешту майна боржника державний виконавець складає акт опису й арешту майна (додатки 21, 21-1). Перший примірник акта опису й арешту майна (додаток 21) складається з використанням бланка документів виконавчого провадження, для інших примірників (додаток 21-1) використовуються бланки для копій документів виконавчого провадження. (п.5.6.2., 5.6.6. Інструкції).

Зміст акту опису і арешту передбачений п.5.6.6. Інструкції.

Виходячи з викладеного суд приходить до висновку, що дії державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Житомирській області ОСОБА_1, що складення акту державного виконавця від 22.09.2011 р. про вилучення майна боржника є протиправними.

Що стосується вимоги позивача в частині зобов'язання відповідача повернути номерні знаки автокрану, то остання задовленню не підлягає, оскільки в ході судового засідання встановлено, що державний виконавець Давидов Р.О. передав вилучене майно - автомобільний кран КТА на базі автомобіля Краз - 65053, з подовжувачем, 2008 р.в., н.з АМ 3464 АТ, разом з номерними знаками на зберігання директору ТОВ "Юнор" - ОСОБА_4, проте повернення вилученого майна він не здійснював.

За таких обставин в задоволенні позовних вимог в частині зобов'язання відповідача повернути номерні знаки автокрану в м.Новоград-Волинський по місцю вилучення слід відмовити.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа). Отже, сплачений судовий збір в розмірі 03,40 грн., що підтверджується квитанцією підлягає відшкодуванню на користь позивача з Державного бюджету України.

На підставі вищевикладеного та керуючись Законом України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 р. № 606-XIV, із змінами і доповненнями, Інструкцією про проведення виконавчих дій, затвердженою наказом Міністерства юстиції України 15.12.1999 р. N 74/5, із змінами і доповненнями ст.ст. 71, 86, 94, 159-163, 167, 254 КАС України, суд, -

постановив:

Позов задовольнити частково.

Визнати дії державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Житомирській області ОСОБА_1 щодо складення акту державного виконавця від 22.09.2011 р. про вилучення майна боржника - автомобільного крану КТА на базі автомобіля Краз - 65053, з подовжувачем 2008 р.в., н.з АМ 3464 АТ, та передачі директору ТОВ "Юнор" ОСОБА_4 - протиправними.

В задовленні решти позовних вимог відмовити за безпідставністю.

Відшкодувати з Державного бюджету України на користь приватного підприємства "Мебельна фірма "АНТ-Дереволад" 03,40 грн. понесених судових витрат.

Постанова суду може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення. Особи, які беруть участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні мають право подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Головуючий суддя: В.А. Панкеєва