Справа № 813/341/14
Суддя: Василюк Т. В.
Дата ухвалення: 2015-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 813/341/14
провадження №2-а/457/22/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2015 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

в складі головуючої-судді Василюк Т.В.

з участю секретаря Луцької І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Головного управління Пенсійного фонду України у Львівської області до Головного управління юстиції у Львівській області, Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області, Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області про визнання протиправними дій і скасування постанови державного виконавця,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд з позовом до ГУЮ у Львівській області, УДВС ГУЮ у Львівській області про визнання дій протиправними та скасування постанови від 20.12.2013 року ВП №29864330 про накладення штрафу в розмірі 1020,00 грн., покликаючись на те, що оскаржувана постанова винесена без врахування обставин, що впливають на можливість виконання судового рішення, а тому є незаконною та підлягає скасуванню. Вважає, що державним виконавцем необґрунтовано не взято до уваги те, що виплата коштів за ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» проводить в порядку і розмірах, які визначає Кабінет Міністрів України, виходячи з наявного фінансового ресурсу Пенсійного фонду України. Крім того, покликається на те, що Головне управління ПФУ у Львівській області, як юридична особа, є територіальним органом центрального органу виконавчої влади - Пенсійного фонду України, а не територіальним підрозділом центрального органу виконавчої влади, у зв'язку з чим постанова про відкриття виконавчого провадження оскаржена до суду.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав та просив його задовольнити.

Відповідачі в судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи. Відповідно до ст.128 КАС України суд вважає за можливе проводити розгляд справи у відсутності відповідачів на підставі наявних у справі доказів, які суд вважає достатніми.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Львівській області від 17.07.2011 року відкрито виконавче провадження ВП №29864330 про примусове виконання виконавчого листа №2-а-50/10, виданого 18 серпня 2011 року Трускавецьким міським судом Львівської області про зобов'язання Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області здійснити нарахування та виплату підвищення до пенсії ОСОБА_2 як дитині війни в межах строку позовної давності, тобто з 11.08.2008 року по 31.12.2008 року з врахуванням 30 відсотків мінімальної пенсії за віком, відповідно до ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни».

Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області отримало постанову від 20 грудня 2013 ВП №29864330 відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у Львівській області про накладення штрафу в розмірі 1020,00 грн. у якій вказувалось, що боржником рішення суду не виконано, причини невиконання, наведені у повідомленні боржника від 24 жовтня 2011 не є поважними.

Відповідно до статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню, у разі невиконання їх у добровільному порядку, регламентується Законом України "Про виконавче провадження".

Згідно із ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом. Відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою, зокрема виконавчі листи, що видаються судами.

Вимоги до виконавчого документа визначені в ст.18 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч.1 ст. 258 КАС України, за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено,видається один виконавчий лист. Якщо судове рішення ухвалено на користь кількох позивачів чи проти кількох відповідачів, суд має право видати кілька виконавчих листів, точно зазначивши, яку частину судового рішення треба виконати за кожним виконавчим листом.

У відповідності до п.6 ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження», у разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 ЗУ «Про виконавче провадження», державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 89 Закону у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, які можуть бути виконані лише боржником державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу та призначає новий строк для виконання.

При цьому, не взято до уваги поважні причини, які ускладнюють та унеможливлюють виконання судового рішення.

Пунктом п.3 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 03 серпня 2011 року № 845, передбачено, що рішення про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників виконуються на підставі виконавчих документів виключно органами Казначейства у порядку черговості надходження таких документів (про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів - з попереднім інформуванням Мінфіну, про стягнення коштів боржників - у межах відповідних бюджетних призначень, наданих бюджетних асигнувань (залишків коштів на рахунках підприємств, установ, організацій).

Пунктом 20 Порядку погашення заборгованості за рішеннями суду, виконання яких гарантується державою затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 03 вересня 2014 року № 440 передбачено, що погашення заборгованості здійснюється Казначейством в межах бюджетних асигнувань, визначених законом про Державний бюджет України на відповідний рік, за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду на підставі рішень, поданих органом, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, згідно з Порядком виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 3 серпня 2011 р. № 845.

Стаття 19 Конституції України передбачає, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Стаття 95 Конституції України визначає, що виключно законом про Державний бюджет України визначаються будь-які видатки держави на загальносуспільні потреби, розмір і цільове спрямування цих видатків.

Згідно із п. 20 та п. 29 ч.1 ст.116 Бюджетного кодексу України взяття зобов'язань без відповідних бюджетних асигнувань та здійснення видатків бюджету без встановлених бюджетних призначень є порушеннями бюджетного законодавства.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» фінансове забезпечення державних соціальних гарантій, передбачених цим Законом, здійснюється за рахунок коштів Державного бюджету України.

Згідно ч. 1 ст. 3 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за якими є державний орган, здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в межах відповідних бюджетних призначень шляхом списання коштів з рахунків такого державного органу, а в разі відсутності у зазначеного державного органу відповідних призначень - за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.

Відповідно до ч.2 ст.72 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» кошти Пенсійного фонду України не включаються до складу Державного бюджету України.

Таким чином, є об'єктивні підстави вважати, що причини невиконання рішення суду є поважними, тобто Управління ПФ України у Львівській області, з огляду на поважні причини, не мало можливості виконати судове рішення, що не було взято до уваги державним виконавцем.

Отже, як випливає з вищенаведеного, державним виконавцем, при винесенні оскаржуваної постанови та вчиненні виконавчих дій, було допущено порушення згаданих норм Закону, не перевірено у належному порядку поважність причин не виконання рішення суду, а тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Разом з тим, суд не вбачає підстав для задоволення решти вимог щодо визнання дій протиправними, оскільки підстави для вчинення виконавчих дій, здійснення контролю, а також причини невиконання державний виконавець оцінює за своїм переконанням, а постанова про накладення штрафу оцінена судом і скасована. Окрім того, дії щодо винесення постанови, самі по собі (без постанови), не мають самостійного правового значення, не породжують у позивача жодних обов'язків, а отже й не порушують прав та інтересів позивача.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 71, 138, 139, 160-163 КАС України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Позов - задовольнити частково.

Скасувати постанову державного виконавця про накладення штрафу від 20.12.2013 року ВП № 29864330 в розмірі 1020,00 грн.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня отримання копії постанови, з одночасною подачею її копії до адміністративного суду апеляційної інстанції.

Суддя: Т. В. Василюк