Справа № 826/19422/14
Суддя: Мамчур Я.С
Дата ухвалення: 2015-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

05 травня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Мамчура Я.С,

суддів: Горяйнова А.М., Шостака О.О.

при секретарі: Гімарі Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві апеляційну скаргу позивача - товариства з обмеженою відповідальністю «Інстарт» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 26 лютого 2015 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Інстарт» до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві, в якому просив:

- визнати протиправними дії ДПІ у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві по проведенню документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Інстарт» (код за ) з питань дотримання вимог податкового законодавства при проведенні господарських відносин із ТОВ «Фріоллі» (код за ) за червень 2014 року;

- визнати протиправними дії ДПІ у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві щодо коригування податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість в розрізі контрагентів ТОВ «Інстарт», які було здійснено на підставі акту № 1574/26-59-22-06-38517780 від 29 жовтня 2014 року «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Інстарт» (код за ) з питань дотримання вимог податкового законодавства при проведенні господарських відносин із ТОВ «Фріоллі» (код за ) за червень 2014 року»;

- зобов'язати ДПІ у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві поновити в автоматизованій системі «Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» показники податкової звітності ТОВ «Інстарт», які були виключені ДПІ у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві з автоматизованої системи «Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» на підставі акту № 1574/26-59-22-06-38517780 від 29 жовтня 2014 року «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Інстарт» (код за ) з питань дотримання вимог податкового законодавства при проведенні господарських відносин із ТОВ «Фріоллі» (код за ) за червень 2014 року»;

- зобов'язати ДПІ у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві відновити в АІС «Податковий блок» дані податкової звітності ТОВ «Інстарт» () шляхом внесення показників, зазначених у податкових деклараціях з податку на додану вартість за червень 2014 року в додатку № 5 до Декларації з ПДВ за відповідний період.

- заборонити ДПІ у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві та іншим податковим органам вносити до електронних баз даних Міндоходів України, передавати та враховувати результати перевірки ТОВ «Інстарт» оформлені Актом № 1574/26-59-22-06-38517780 від 29 жовтня 2014 року при проведенні перевірок контрагентів за ланцюгами придбання та продажу товарів (робіт, послуг).

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 26 лютого 2015 року у задоволені позову відмовлено.

На вказану постанову представник позивача подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та ухвалити нову, якою задовольнити позовні вимоги. Посилаючись на те, що висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, оскаржувана постанова винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши у судовому засіданні суддю-доповідача, пояснення з'явившихся учасників процесу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду - без змін.

Згідно з п. 1, ч.1 ст. 198, ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Розглядаючи апеляційну скаргу колегія суддів звертає увагу на наступне.

Відповідно до пункту 78.4 статті 78 Податкового кодексу України про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Наведене свідчить, що в разі отримання податкової інформації за наслідками перевірок інших платників податків або про виявлення порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, на підставі наказу та повідомлення про проведення перевірки, вручених платнику податку до початку перевірки, контролюючий орган має право провести документальну позапланову невиїзну перевірку.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем направлено на адресу ТОВ «Інстарт» запит від 25 вересня 2014 року № 23895/10/26-59-22-08-66 «Про надання інформації та її документального підтвердження», за змістом якого запропоновано платнику податків надати пояснення та документальне підтвердження за період за червень 2014 року по взаємовідносинам із ТОВ «Фріоллі» ().

07 жовтня 2014 року (відповідно до відмітки Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві) позивачем надано пояснення та докази (копія Договору від 02 червня 2014 року № 208, копії видаткових накладних за червень 2014 року, копії податкових накладних за червень 2014 року, копії ТТН за червень 2014 року).

Наказом Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві від 15 жовтня 2014 року № 1446 призначено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «Інстарт» (код за ) з питань дотримання вимог податкового законодавства при проведенні господарських відносин із ТОВ «Фріоллі» (код за ) за період з 01 червня по 30 червня 2014 року» строком на 5 робочих днів з 16 жовтня 2014 року.

На підставі вищезазначеного наказу, складено повідомлення про проведення перевірки від 15 жовтня 2014 року № 355/26-59-22-06, яке разом із наказом вручено представнику позивача 16 жовтня 2014 року відповідно до розписки на зазначених документах.

Доказів оскарження наказу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві від 15 жовтня 2014 року № 1446 або його скасування позивачем надано не було.

Факт надання платником податків відповіді на письмовий запит податкового органу не свідчить про відсутність права у останнього після отримання такої відповіді здійснювати перевірку. Адже, якщо надана відповідь є неповною та не містить або містить неповний перелік документів на підтвердження викладеної у ній інформації, то, згідно з підпунктом 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, податковий орган має право здійснити перевірку такого платника податків.

Отже, колегія суддів вважає, що контролюючим органом дотримано вимоги підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 та підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України при призначенні та проведенні документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Інстарт», а тому вимога про визнання протиправними дій ДПІ у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві по проведенню документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Інстарт» (код за ) з питань дотримання вимог податкового законодавства при проведенні господарських відносин із ТОВ «Фріоллі» (код за ) за червень 2014 року не підлягає задоволенню.

Щодо вимог позивача про визнання протиправними дії ДПІ у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві, щодо коригування податкових зобов'язань та податкового кредиту та зобов'язання їх відновлення, колегія суддів звертає увагу на наступне.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, щодо компетенції контролюючих органів, повноважень і обов'язків їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальності за порушення податкового законодавства, урегульовані ПК.

Способом здійснення такого контролю є, зокрема, інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів (підпункт 62.1.2 пункту 62.2 статті 62 ПК).

Відповідно до статті 71 Податкового кодексу України інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів - це комплекс заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій.

Згідно з приписами підпункту 72.1.1 пункту 72.1 статті 72 Податкового кодексу України для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла, зокрема: від платників податків та податкових агентів, що міститься в податкових деклараціях, розрахунках, інших звітних документах; що міститься у наданих великими платниками податків в електронній формі копіях документів з обліку доходів, витрат та інших показників, пов'язаних із визначенням об'єктів оподаткування (податкових зобов'язань), первинних документах, які ведуться в електронній формі, регістрах бухгалтерського обліку, фінансовій звітності, інших документах, пов'язаних з обчисленням та сплатою податків і зборів; про фінансово-господарські операції платників податків.

У пункті 74.1 статті 74 Податкового кодексу України зазначено, що податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів.

Отже, висновки, викладені у акті № 1574/26-59-22-06-38517780 від 29 жовтня 2014 року «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Інстарт» (код за ) з питань дотримання вимог податкового законодавства при проведенні господарських відносин із ТОВ «Фріоллі» (код за ) за червень 2014 року» є відображенням дій податкових інспекторів, не породжують правових наслідків для платника податків і, відповідно, такий акт не порушує прав останнього.

Колегія суддів вважає, що включення суб'єктом владних повноважень до бази даних інформації про таку перевірку не створює жодних перешкод для діяльності платника податку.

Щодо вимоги про заборону ДПІ у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві та іншим податковим органам вносити до електронних баз даних Міндоходів України, передавати та враховувати результати перевірки ТОВ «Інстарт» оформлені Актом № 1574/26-59-22-06-38517780 від 29 жовтня 2014 року при проведенні перевірок контрагентів за ланцюгами придбання та продажу товарів (робіт, послуг), колегія суддів вважає, що оскільки юридична відповідальність є індивідуальною, а зазначене питання ще не вирішувалось контролюючим органом, а тому право позивача не може бути порушене в цій частині.

Постановою Верховного Суду України від 09 грудня 2014 року у справі № 21-511а14 встановлено, що для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла за результатами податкового контролю і не може бути виключена з баз даних, якщо дії зі здійснення такого контролю не визнані протиправними в установленому порядку.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що адміністративний позов позивача є безпідставним, а висновки суду першої інстанції не спростовуються доводами апеляційної скарги.

Так, відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

На підставі викладеного та приймаючи до уваги, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваної постанови вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку, та прийняв законне і обґрунтоване рішення, висновки суду відповідають обставинам справи, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу позивача - товариства з обмеженою відповідальністю «Інстарт» - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 26 лютого 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий - суддя: Я.С. Мамчур

Судді: О.О. Шостак

А.М. Горяйнов

Ухвалу складено у повному обсязі 05.05.2015.

.

Головуючий суддя Мамчур Я.С

Судді: Желтобрюх І.Л.

Горяйнов А.М.