Справа № 813/1579/15
Суддя: Гулик Андрій Григорович
Дата ухвалення: 2015-04-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2015 року Справа № 813/1579/15

м. Львів, вул. Чоловського, буд. 2

10 год. 30 хв. зал судових засідань № 6

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Гулика А.Г.,

секретар судового засідання Павлишин Ю.І.,

за участю:

представника позивача Цуняк Г.Б.,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції у Сихівському районі м.Львова Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

встановив:

Державна податкова інспекція у Сихівському районі м.Львова Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області (далі - ДПІ у Сихівському районі м.Львова ГУ ДФС у Львівській області) звернулася до суду з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (далі - ФОП ОСОБА_2.) про стягнення заборгованості у розмірі 172427,50грн.

Позовні вимоги обґрунтовані наявністю у відповідача податкового боргу за платежем податок на додану вартість у сумі 172427,50грн. Позивач зазначає, що податкова заборгованість є узгодженою та несплаченою відповідачем у встановлений законодавством строк. У зв'язку з цим просить позовні вимоги задовольнити в повному обсязі та стягнути з рахунків відповідача у банках, що його обслуговують, суму податкового боргу у розмірі 172427,50грн.

Відповідач заяву про визнання позову або заперечення на позовну заяву до суду не подав.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав з підстав, наведених у позовній заяві. Просив позов задовольнити у повному обсязі.

Відповідач в судовому засіданні проти позову заперечив. Просив у задоволенні позову відмовити повністю.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши подані документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позов слід задовольнити повністю, з наступних підстав.

Відповідач - ФОП ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1. зареєстрований як суб'єкт підприємницької діяльності, ідентифікаційний код НОМЕР_1, місцезнаходження: АДРЕСА_1, що підтверджується копією витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Судом встановлено, що ДПІ у Сихівському районі м.Львова ГУ ДФС у Львівській області проведено документальну планову виїзну перевірку ФОП ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1) щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів, дотримання законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, виконання вимог валютного, податкового та іншого законодавства за період з 01.01.2011р. по 31.12.2013р.

За результатами перевірки складено акт від 11.03.2014р. №206/17-20/НОМЕР_1, яким встановлено порушення відповідачем:

-пп.49.18.1 п.49.18 ст.49 Податкового кодексу України, а саме: неподання декларації з ПДВ за січень-грудень 2012р., січень-грудень 2013р.;

-п.181.1 ст.181, п.183.2 п.183.10 ст.183, ст.187 Податкового кодексу України в результаті чого занижено податкове зобов'язання з ПДВ в розмірі 134678грн.

На підставі вказаного акта винесено податкове повідомлення-рішення № від 20.03.2014р. відповідно до якого сума збільшеного грошового зобов'язання з податку на додану вартість становить 172427,50грн. (в т.ч. 134678,00 за основним платежем та 37749,50грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями).

Вказане податкове повідомлення-рішення оскаржувалося відповідачем в судовому порядку. Так, постановою Львівського окружного адміністративного суду від 22.08.2014р. у справі №813/3826/14 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до державної податкової інспекції у Сихівському районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області про скасування податкового повідомлення-рішення у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю. Вказана постанова в апеляційному порядку не оскаржувалася та набрала законної сили.

09.04.2015. позивач звернувся до ДПІ у Сихівському районі м.Львова ГУ ДФС у Львівській області із заявою про намір досягнення податкового компромісу по податковому повідомленні-рішенні № від 20.03.2014р. з податку на додану вартість на загальну суму 172427,50грн. (в т.ч. 134678,00 за основним платежем та 37749,50грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями). За результатами розгляду вказаної заяви ДПІ у Сихівському районі м.Львова ГУ ДФС у Львівській області прийнято рішення від 17.04.2015р. №6281/13-50-17-02/268 про непогодження застосування податкового компромісу. Вказане рішення мотивоване тим, що постанова Львівського окружного адміністративного суду від 22.08.2014р. у справі №813/3826/14, набрала законної сили, відтак, податкове зобов'язання, визначене в податковому повідомленні-рішенні № від 20.03.2014р. є узгодженим, тому процедура податкового компромісу на нього не поширюється.

Як вбачається з довідки про заборгованість сума податкового боргу ФОП ОСОБА_2 станом на 20.03.2015р. становить 172427,50грн. та складається з основного платежу за актом перевірки та штрафної санкції.

На виконання ст. 59 Податкового кодексу України позивач направив на адресу відповідача податкову вимогу форми «Ф» від 31.12.2014р. №5360-25. Вказана вимога залишена без виконання, податковий борг відповідачем не погашено. Податковий борг з цього періоду не переривався, що підтверджується обліковою карткою відповідача.

Таким чином, суд дійшов висновку, що сума податкового боргу відповідача за платежем податок на додану вартість є узгодженою та становить 172427,50грн. грн., що підтверджується карткою особового рахунку та довідкою позивача від 24.03.2015р.

Суд при вирішенні спору виходив з такого.

Відповідно до ст. 16 Податкового кодексу України платники податків зобов'язані сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи і подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством декларації, звітність та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів.

Згідно з п.п. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений вказаним Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Відповідно до п.п. 20.1.28 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом, стягувати суми простроченої заборгованості суб'єкта господарювання перед державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) за кредитом (позикою), залученим державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) або під державну (місцеву) гарантію, а також за кредитом з бюджету в порядку, визначеному цим Кодексом.

Як вбачається з положень п.п. 41.1, 41.5 ст. 41 Податкового кодексу України органи державної податкової служби є контролюючими органами щодо податків, які справляються до бюджетів та державних цільових фондів, а також стосовно законодавства, контроль за дотриманням якого покладається на органи державної податкової служби. Органи державної податкової служби, які уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу в межах їх повноважень є органами стягнення.

Згідно з п. 57.3 ст. 57 Податкового кодексу України у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у п.п. 54.3.1-54.3.6 п. 54.3 ст. 54 вказаногоКодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Відповідно до пп. 95.1-95.3 ст. 95 Податкового кодексу України орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги. Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Докази вжиття відповідачем заходів щодо погашення податкової заборгованості в сумі 172427,50грн. в матеріалах справи відсутні.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ДПІ у Сихівському районі м.Львова ГУ ДФС у Львівській області до ФОП ОСОБА_2 про стягнення коштів підлягають задоволенню повністю, а саме слід стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 податковий борг у сумі 172427,50грн. до бюджету.

Стаття 19 Конституції України встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положення ст. 9 КАС України передбачає, що суди при вирішенні справи керуються принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, виходячи із заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

Судові витрати відповідно до ст. 94 КАС України стягненню зі сторін не підлягають.

Керуючись ст.ст. 7-11, 14, 69-71, 86, 87, 94, 159, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1.Адміністративний позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) податковий борг у сумі 172427 (сто сімдесят дві тисячі чотириста двадцять сім) грн. 50 коп. до бюджету.

3.Судові витрати стягненню зі сторін не підлягають.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом ч. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови суду складений і підписаний 05.05.2015р.

Суддя А.Г. Гулик