Справа № 809/1119/15
Суддя: Кишинський М.І.
Дата ухвалення: 2015-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" квітня 2015 р. Справа № 809/1119/15

Суддя Івано-Франківського окружного адміністративного суду М.І.Кишинський розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Тлумацького районного управління юстиції про визнання дій неправомірними,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (надалі позивач) звернувся в суд з адміністративним позовом до Відділу державної виконавчої служби Тлумацького районного управління юстиції (надалі відповідач) про визнання дій неправомірними.

Позовні вимоги мотивовані тим, що на виконанні у ВДВС Тлумацького РУЮ перебуває виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 борг 6000,00 доларів США - матеріальної шкоди за договором позики, 623 долари США 34 центи - проценти за прострочення виконання грошового зобов'язання, 500,00 грн. моральної шкоди.

Позивач в судове засідання не зявився, проте на адресу суду направив клопотання про розгляд справи за його відсутністю, позовні вимоги підтримує повністю, просив позов задовольнити повністю.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, хоча про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення наявним в матеріалах справи. Своїм правом на подання заперечення не скористався, заяв чи клопотань про розгляд справи за його відсутності або про інші поважні причини неявки в судове засідання суду не направляв. Відповідно до частини 4 статті 128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. За таких обставин, враховуючи вимоги вищезазначеної процесуальної норми, суд вважав за належне розгляд справи проводити за відсутності представника відповідача за наявними в матеріалах справи письмовими доказами.

Розглянувши позовну заяву, дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази та зясувавши необхідні обставини у справі, суд встановив наступне.

Згідно акта опису й арешту від 23.05.2013 року державним виконавцем відділу ДВС Стрийського міськрайонного управління юстиції проведено опис й арешт майна належного на праві власності боржнику, а саме: транспортного засобу марки HYUNDAI, модель Н200, 1998 року випуску, державний номерний знак BC4019AP, який ввірено та залишено на зберігання відповідачу, одночасно державним виконавцем було попереджено про кримінальну, або матеріальну відповідальність за розтрату, відчуження, приховування чи підміну описаного майна.

Опис і арешт автомобіля проводився державним виконавцем на посту ДАІ в м. Снятин між Чернівецькою та Івано-Франківською областями.

Відповідно до ст. 58 Закону України "Про виконавче провадження" для оцінки транспортних засобів державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".

21.07.2014 року на адресу позивача відділом ДВС Тлумацького районного управління юстиції було направлено лист, яким зобовязано зберігача майна забезпечити для огляду предмет опису й арешту, для визначення вартості суб'єктом оціночної діяльності з метою подальшої реалізації.

18.09.2014 року відділом ДВС Тлумацького районного управління юстиції повторно направлено повідомлення та зобов'язано позивача, як ввіреного зберігача описаного й арештованого майна, а саме: транспортного засобу марки HYUNDAI, модель Н200, 1998 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, забезпечити для огляду у м. Тлумач, пл. Д.Галицького, 17 предмет опису й арешту, для визначення вартості суб'єктом оціночної діяльності з метою подальшої реалізації.

Однак, на жодне повідомлення, зобов'язання, які були направлені за адресою вказаною у акті опису й арешту майна від 23.05.2013 pоку, в графі "відповідального зберігача майна", ОСОБА_1 не реагував.

03.03.2015 року державним виконавцем відділу ДВС Тлумацького районного правління юстиції було здійснено виїзд за адресою вказаною у акті опису й арешту, місцем проживання зберігача майна по вул. Наддністрянська, 20, с. Луг, Тлумацького району, Івано-Франківської області та встановлено, що предмет опису й арешту а саме: транспортний засіб марки HYUNDAI, модель Н200, 1998 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 за вказаною адресою відсутній, жодних відомостей щодо місця зберігання даного майна державним виконавцем не було встановлено.

Відповідно дані дії зберігача майна можна кваліфікувати, як утаювання майна від органів або осіб, які здійснюють відповідні процесуальні дії шляхом переміщення майна з місць його належного зберігання, передача для зберігання іншим особам, зберігання у спеціально пристосованих для цього приміщеннях.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити.

На підставі ст. 124 Конституції України, керуючись ст. ст. 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку. Відповідно до статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд.

Постанова набирає законної сили в порядку та строки встановлені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя: Кишинський М.І.

Постанова складена в повному обсязі 09 квітня 2015 року.