Справа № 190/633/15-а
Суддя: Семенников О. Ю.
Дата ухвалення: 2015-04-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 190/633/15-а
Провадження №2-а/190/19/15
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

30 квітня 2015 року м.П'ятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області Семенников О.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Пятихатському районі Дніпропетровської області про стягнення невиплаченої пенсії працюючому пенсіонеру,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Управління Пенсійного фонду України в Пятихатському районі Дніпропетровської області про стягнення невиплаченої пенсії працюючому пенсіонеру.

Ухвалою суду від 23.04.2015 року позовну заяву залишено без руху, заявникові надано триденний з дня отримання ухвали строк на усунення недоліків позову зазначення змісту заявлених позовних вимог та викладу обставин, якими позивач в поданій заяві обґрунтовує свої вимоги, ухвала від 23.04.2015 року отримана заявником, не є оскарженою чи скасованою.

29.04.2015 року позивач звернулась до суду із позовною заявою з уточненим вимогами, в якій ОСОБА_1 у позові «про стягнення невиплаченої пенсії працюючому пенсіонеру» до відповідача Управління пенсійного фонду України в Пятихатському районі Дніпропетровської області просить суд «розглянути поновлення виплати їй основної пенсії з 01.04.2015 року в розмірі 1048грн. щомісячно».

В ухвалі про залишення позову без руху від 23.04.2015 року суд вказував на те, що ОСОБА_1В у позові про стягнення невиплаченої пенсії працюючому пенсіонеру просила «розглянути правомірність Пенсійного Фонду України в Пятихатському районі та зобовязати поновити виплати», проте яку правомірність (дій чи бездіяльності) відповідача позивач просить суд розглянути ОСОБА_1 не зазначила, як і не зазначила правових підстав заявлених позовних вимог про розгляд правомірності та/або зобовязання поновлення будь-яких пенсійних виплат (стягнення пенсії), у звязку з чим позовну заяву залишено без руху.

Після залишення позову без руху заявник в позові від 29.04.2015 року просить лише «розглянути поновлення виплати основної пенсії», проте суд не може самостійно знову визначити, які саме вимоги заявляє позивач чи то про розгляд відповідачем поновлення виплати пенсії заявникові, чи про такий розгляд поновлення судом за відсутності будь-яких вимог до відповідача згідно ч.ч.4,5 ст.105 КАС України.

Частина 2 ст.11 КАС України передбачає, що суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог.

Згідно положень ч.2 ст.17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Відповідно до ч.ч.4,5 ст.105 КАС України адміністративний позов може містити вимоги про: 1) скасування або визнання нечинним рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень; 2) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії; 3) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень утриматися від вчинення певних дій; 4) стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю; 5) виконання зупиненої чи невчиненої дії; 6) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень; 7) примусове відчуження земельної ділянки, інших об'єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності. 5. Адміністративний позов суб'єкта владних повноважень може містити інші вимоги у випадках, встановлених законом.

З урахуванням вищевикладеного, оскільки після залишення позовної заяви без руху позивачем заявлено вимоги про розгляд поновлення виплати пенсії, проте жодних вимог до відповідача (скасування або визнання нечинним будь-якого рішення відповідача, про зобовязання вчинення дій (утримання від дій), стягнення коштів чи інш.) не заявлено, проте суд не може самостійно визначити зміст заявлених вимог замість позивача, суд приходить до висновку, що позивачем належним чином не усунуто недоліки позову, а саме в порушення п.4) ч.1 ст.106 КАС України не зазначено змісту позовних вимог згідно з ч.ч.4,5 ст.105 КАС України саме до відповідача.

Згідно вимог п.1) ч.3 ст.108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо окрім іншого позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Враховуючи вищезазначені обставини, оскільки ухвала про залишення позовної заяви без руху від 23.04.2015 року не є оскарженою чи скасованою, позивачем у встановлений судом строк зазначені недоліки позову не усунуто, зміст позовних вимог до відповідача не зазначено, про поважні причини неможливості усунення недоліків суд не повідомлено, згідно п.1) ч.3 ст.108 КАС України суд вважає за необхідним позов ОСОБА_1 повернути заявникові.

Керуючись п.1) ч.3 ст.108 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Пятихатському районі Дніпропетровської області про стягнення невиплаченої пенсії працюючому пенсіонеру повернути позивачеві.

Зобовязати Управління Державного казначейської служби України у Пятихатському районі Дніпропетровській області повернути ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) сплачений згідно чека ПАТ КБ «ПриватБанк» 0425 від 21.04.2015 року судовий збір у розмірі 73,08 (сімдесят три) грн. 08 коп.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її отримання до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Пятихатський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя О.Ю. Семенников