Справа № 0670/5502/12
Суддя: Котік Т.С.
Дата ухвалення: 2012-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________
_______________________________________________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Нагірняк М.Ф.
Суддя-доповідач:ОСОБА_1
УХВАЛА

іменем України

"15" листопада 2012 р. Справа № 0670/5502/12

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Котік Т.С.

суддів: Жизневської А.В.

ОСОБА_2,

при секретарі Грищенко І.В. ,

за участю представника управління Державної казначейської служби у м. Житомирі

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від "16" жовтня 2012 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 Пенсійного фонду України в м.Житомирі Житомирської області, ОСОБА_4 державного казначейства України у м.Житомирі про визнання неправомірними дії та стягнення 7322,50 грн. ,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2012 року позовну заяву ОСОБА_3 залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Розглянувши справу, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст.99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

На підставі ст.100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Як убачається з матеріалів справи позивач, 16 серпня 2012 року, звернувся до суду з вказаним позовом та просив визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області щодо стягнення з нього збору на обов'язкове державне пенсійне страхування при придбанні легкового автомобіля та відмову у поверненні вказаних коштів. Також, позивач просив стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області через Головне управління Державної казначейської служби України в Житомирській області 7322,50 грн. примусово сплаченого збору на обов'язкове державне пенсійне страхування при придбанні ним автомобіля 11.10.2011 року.

Під час розгляду справи проведено заміну відповідачів з Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області на управління Пенсійного фонду України в м. Житомирі та з Головного управління Державної казначейської служби України в Житомирській області на управління Державної казначейської служби України у м. Житомирі.

При зверненні до суду, позивач питання про поновлення строку звернення до суду не ставив, оскільки вважав, що про порушене право дізнався лише в липні 2012 року, отримавши відмову управління Пенсійного фонду в поверненні коштів.

Залишаючи адміністративний позов без розгляду суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про те, що позивачем пропущено строк звернення до суду, оскільки збір на обов'язкове державне пенсійне страхування при придбанні легкового автомобіля у розмірі 7250 грн. сплачено ним ще 20.10.2011 року, та саме з вказаного часу, почав перебіг такий строк.

Позивачем не зазначено поважних причин пропуску строку звернення до суду з 20.10.2011 року. Так само, не зазначено позивачем і причин, з яких він не міг звернутися до відповідача з вимогою про повернення зазначених коштів з вказаного часу, оскільки зміни до п.7 ст.1 Закону України "Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування" щодо визначення кола осіб платників збору, викладено в новій редакції лише на підставі Закону N 4911-VI ( 4911-17 ) від 07.06.2012 року, а тому позивач повинен був дізнатися про порушення свого права.

Всі інші дії позивача з приводу повернення коштів, вчинені поза межами строку звернення до суду, не можуть слугувати підставою для висновку про порушення прав саме з часу отримання відмови від управління Пенсійного фонду України в м. Житомирі, оскільки в даному випадку, досудове врегулювання спору в такий спосіб не передбачено.

З огляду на викладене, ухвала суду постановлена з дотриманням норм процесуального права, а тому підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 199, 200, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від "16" жовтня 2012 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Т.С. Котік

судді: ОСОБА_5

ОСОБА_2

Повний текст ухвали виготовлено "16" листопада 2012 р.

Роздруковано та надіслано:РП

1- в справу

2 - позивачу ОСОБА_3 вул.Нагірна,7,с.Станишівка,Житомирський район,Житомирська область

3- відповідачу ОСОБА_4 Пенсійного фонду України в м.Житомирі Житомирської області вул.Перемоги,55,м.Житомир,10003 ОСОБА_4 державного казначейства України в м.Житомирі вул. 1го Травня,12,м.Житомир,10003

4 - ОСОБА_4 державного казначейства України в м.Житомирі вул. 1го Травня,12,м.Житомир,10003

5 - ОСОБА_4 Державної автомобільної інспекції УМВС України в Житомирській області вул. Щорса, 96, м. Житомир.