Справа № 0670/8074/11
Суддя: Панкеєва Вікторія Анатоліївна
Дата ухвалення: 2011-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа № 0670/8074/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2011 р. м. Житомир

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Панкеєвої В.А. ,

при секретарях - Антощук Є.С., Длугаш О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі адміністративну справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Забудовник" до Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції про визнання дій неправомірними, постанов про накладення арешту від 22.03.2011 р. та від 14.06.2011 р. нечинними,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції, просить визнати неправомірними дії відповідача, повязані з винесенням постанов від 22.03.2011 р. та від 14.06.2011 р. про накладення арешту на майно товариства з обмеженою відповідальністю „Забудовник та визнати вказані постанови нечинними. Позов мотивує тим, що Житомирським окружним адміністративним судом видано виконавчі листи про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю „Забудовник на користь управління Пенсійного фонду України в Богунському районі м.Житомира 52936,69 грн., які звернуті до виконання. Рішенням № 10 від 11.03.2011 р. управлінням Пенсійного фонду України в Богунському районі м.Житомира розстрочена сума боргу позивача по виконавчим листам по січень 2016 р., про, що письмово повідомлено відповідача, проте останній 22.03.2011 р. та 14.06.2011 р. виніс постанови про арешт майна позивача в межах суми звернення на розстрочений борг. Вказані постанови позивач вважає незаконними, оскільки граничний термін сплати боргу не настав. Крім того, в порушення вимог ст.3 Закону України „Про виконавче провадження та Додатку № 3 до Інструкції про проведення виконавчих дій постанова від 22.03.2011 р. винесена за зведеним виконавчим провадженням № 244/12, яке включає суму боргу, виконавчий збір та витрати на виконавчі дії, в ній не вказано резолютивну частину виконавчих документів.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити на підставі наявних матеріалів справи.

Представник відповідача державний виконавець Паламарчук П.В., проти задоволення позову заперечила, просила відмовити в задоволенні позовних вимог так, як вважає дії відповідача правомірними, оскільки оскаржувані постанови винесені на підставі виконавчих документів, які перебувають у провадженні Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції. Управління Пенсійного фонду України в Богунському районі м.Житомира виконавчі листи не відкликало. У випадку відкликання виконавчого листа виконавчий збір та витрати на проведення виконавчих дій стягуються обовязково.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.1 Закону України „Про виконавче провадження від 21.04.1999 р. № 606-XIV, із змінами і доповненнями (далі Закону) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Судом встановлено і підтверджується матеріалами виконавчого провадження, що постановою старшого державного виконавця Паламарчук П.В. Корольовського відділу Державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції від 08.12.2010 р. про обєднання в зведене виконавче провадження встановлено, що на примусове виконання за період з 16.11.2009 р. по 17.11.2010 р. надійшли до відділу 20 виконавчих документів про стягнення з ТОВ «Забудовник» на користь УПФУ в Богунському районі м.Житомира та держави боргу на загальну суму 191131 грн. 01 коп. Крім того, у Корольовському відділі державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції перебуває виконавчий лист № 4077/10, виданий 13.12.2010 р. Житомирським окружним адміністративним судом про стягнення з ТОВ „Забудовник на користь управління Пенсійного фонду України в Богунському районі м.Житомира 9345,75 грн.

Статтею 6 Закону передбачено, що державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб. Рішення, дії або бездіяльність державного виконавця можуть бути оскаржені в порядку, встановленому цим Законом.

Права та обовязки державного виконавця передбачені ст.11 Закону, згідно якої державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець, зокрема, здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку.

Пунктом 4.1.3. Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 15.12.1999 р. N 74/5, із змінами і доповненнями, якщо боржник у встановлений строк добровільно не виконав рішення, то державний виконавець невідкладно розпочинає його примусове виконання в межах строку, передбаченого ст.25 Закону.

Аналогічні положення містить і ч.1 ст.27 Закону якою передбачено, що у разі ненадання боржником у строки, встановлені ч.2 ст.25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

Відповідно до ст.57 Закону арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом:

- винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах;

- винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї;

- винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження;

- проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

Постановами, передбаченими частиною другою цієї статті, може бути накладений арешт у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій та застосованих державним виконавцем штрафів, на все майно боржника або на окремі предмети. Копії постанови, якою накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження, державний виконавець надсилає органам, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони на його відчуження.

На виконання вказаних вимог Закону старшим державним виконавцем Паламарчук П.В. Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції винесено наступні постанови.

Постановою від 22.03.2011 р. при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження № 244/12 про стягнення з позивача на користь управління Пенсійного фонду України в Богунському районі м.Житомира та держави 169862,17 грн. накладено арешт на все майно, що належить товариству з обмеженою відповідальністю „Забудовник, а саме екскаватор, 1993 р.в., д.н. НОМЕР_1, № дв.5651, № шасі 191355 в межах суми заборгованості та заборонено товариству з обмеженою відповідальністю „Забудовник здійснювати його відчуження.

Постановою від 14.06.2011 р. при примусовому виконанні виконавчого листа № 4077/10, виданого 13.12.2010 р. Житомирським окружним адміністративним судом про стягнення з позивача на користь управління Пенсійного фонду України в Богунському районі м.Житомира накладено арешт на автомобілі товариства з обмеженою відповідальністю „Забудовник ГАЗ 66, 1986 р.в., зелений, № дв.88995, № куз.БОРТОВА, № шс.БН, д.н.НОМЕР_2; КАМАЗ 5511, 1988 р.в., жовтий, № дв.749889919, № шас.311326, д.н.НОМЕР_3; РАФ 2203, 1985 р.в., зелений, № дв.116131, № куз.119545, д.н.НОМЕР_4; ЗИЛ-ММЗ 555, 1971 р.в., зелений, № дв. 997127, д.н.НОМЕР_5; КАМАЗ 53213, 1985 р.в., зелений, № дв.474442, № шас.009933, д.н.НОМЕР_6, що належать позивачу у межах суми звернення стягнення 51245,5 грн. та заборонено товариству з обмеженою відповідальністю „Забудовник здійснювати відчуження будь-якого майна, яке йому належить.

Отже, державним виконавцем застосовано арешт майна боржника шляхом винесення постанов від 22.03.2011 р. та від 14.06.2011 р. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження в межах повноважень, визначених ст.57 Закону.

Пунктом 7 Розділу VIII „Прикінцеві та перехідні положення Закону України „Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування від 08.07.2010 р. N 2464-VI із змінами заборгованість із сплати збору на обов'язкове державне пенсійне страхування, нарахованого до 1 січня 2004 р., не погашена станом на 1 січня 2011 року, з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, із сплати фінансових санкцій та пені, що виникла до 1 січня 2011 року, підлягає розстроченню не більш як на 60 календарних місяців починаючи з 1 січня 2011 року.

Рішенням управління Пенсійного фонду України в Богунському районі м.Житомира № 10 від 11.03.2011 р. відповідно до п.7 розділу ХVІІІ вказаного Закону розстрочено позивачу суму заборгованості зі сплати пільгових пенсій в розмірі 104432 грн. 60 коп. з 11.03.2011 р. до 31.12.2015 р. та встановлено, що страхувальник погашає зазначені суми щокварталу в сумі 5221,63 грн. не пізніше 20 числа місяця, що настає після зазначеного періоду, рівними частинами, починаючи з 20 квітня 2011 р. У разі несплати розстрочених сум у строки, зазначені у вказаному рішенні, рішення підлягає скасуванню, а сума заборгованості підлягає стягненню у встановленому законодавством порядку.

Дане рішення позивач направив відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції 16.03.2011 р. за № 17. Проте, з повідомлення відповідача від 01.11.2011 р. № 12/03-29/32510 вбачається, що згідно книг кореспонденції № 03-28 за період з 01.03.2011 р. до 30.04.2011 р. будь-яких повідомлень від ТОВ «Забудовник» до відділу ДВС не надходило.

Посилання позивача на те, що в порушення вимог ст.3 Закону України „Про виконавче провадження та Додатку № 3 до Інструкції про проведення виконавчих дій постанова від 22.03.2011 р. винесена за зведеним виконавчим провадженням № 244/12, яке включає суму боргу, виконавчий збір та витрати на виконавчі дії, в ній не вказано резолютивну частину виконавчих документів є безпідставним, оскільки ч.1 ст.33 Закону передбачено, що у разі якщо в органі державної виконавчої служби відкрито кілька виконавчих проваджень про стягнення коштів з одного боржника, вони об'єднуються у зведене виконавче провадження і на майно боржника накладається арешт у межах загальної суми стягнення, виконавчого збору і можливих витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій.

Довід позивача про те, що за додатковою угодою № 24 до контракту від 15.10.1997 р. на виконання робіт по обєкту: „Консультативно-діагностична поліклініка обласної клінічної лікарні ім.Гербачевського по вул.Фещенко-Чопівського,23 будівництво, в т.ч. третій пусковий комплекс у м.Житомирі від 20.09.2011 р., укладеним між Головним управлінням будівництва та архітектури облдержадміністрації та товариством з обмеженою відповідальністю „Забудовник, останній виконує власними силами та залученими засобами будівельні, монтажні роботи, що передбачені проектною документацією та здає обєкт Головному управлінню будівництва та архітектури облдержадміністрації, а тому для здійснення цих робіт позивач має використовувати арештоване майно є безпідставним, так, як оскаржуваними постановами арештоване майно не вилучене, а залишене позивачу під забороною його відчуження, отже позивач не позбавлений права використовувати вказане майно для здійснення своєї господарської діяльності.

Виходячи з викладеного суд вважає позов таким, що задоволенню не підлягає.

Судовий збір в сумі 06 грн. 80 коп. позивачем сплачено.

Керуючись ст.ст.71, 86, 94, 159-163, 167, 254 КАС України, суд, -

постановив:

В задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю „Забудовник до Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції про визнання дій неправомірними, постанов про накладення арешту від 22.03.2011 р. та від 14.06.2011 р. нечинними - відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення.

У разі застосування судом ч.3 ст.160 КАС України апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Головуючий суддя: В.А. Панкеєва