Справа № 2-а-3039/11
Суддя: Тихомиров І. В.
Дата ухвалення: 2011-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-3039/11
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08.11.2011 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Тихомирова І.В.

за участю секретаря: Орловської І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Начальника ВДАІ з обслуговування адміністративної території м. Нікополя та Нікопольського району при ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про скасування постанови ОСОБА_2 АЕ1 № 269601 від 05.02.2011 року в справі про адміністративне правопорушення передбаченого ч. 3 ст.140 КУАП, суд

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на наступні обставини.

ОСОБА_3 АЕ1 № 269601 від 05.02.2011 року, складеною Начальником ВДАІ з обслуговування адміністративної території м. Нікополя та Нікопольського району при ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_2, позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.140 КУАП, в постанові встановлено, що позивач будучи відповідальною особою, старшим інженером ВКГ КП Нікопольводоканал21.01.2011 року при проведенні робіт на перехресті вул. Першотравневої та вулиці Мечникова в місті Нікополі згідно наряду № 10, не прийняв заходи для забезпечення безпеки дорожнього руху по огородженню місця проведення робіт на проїзній частині, а саме не встановлено знаки згідно схеми ОДР відповідно до п. 5.5. ДСТУ № 3090-95 знаки 1.5.2; 3.29; 4.7; 4.8. Знак 1.37 знаходився безпосередньо на поверхні дороги. Це ставило під загрозу безпеку учасників дорожнього руху, чим було порушено п.1.5 ПДР України.

Враховуючи те, що як зазначено у постанові позивач скоїв правопорушення передбачене ч.3 ст.140 КУАП та на підставі ст.14-1 КУАП на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 680грн. на користь держави, з яким він не згодний з наступних підстав.

Так 21.01.2011 року інспектором ДАІ, лейтенантом міліції ОСОБА_4 на позивача було складено протокол Серія АН 1 № 391725 про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.140 КУАП про те, що позивач будучи відповідальною особою, старший інженер відділення КТ КПН Водоканална місці проведення робіт (земляні роботи) в межах червоної лінії на перехресті вулиць Першотравневої та Мечникова в місті Нікополі не прийняв заходів для забезпечення безпеки дорожнього руху, а саме не встановив дорожні знаки згідно схеми ОДР. Відсутні дорожні знаки 1.5.2, 3.29.

З даним протоколом позивач не згодний, тому що на місті проведення робіт було встановлено попереджувальні знаки 1.37 Дорожні роботи. Також місце проведення робіт було огороджено стрічкою та встановлені знаки обїзду з вулиць Першотравневої та Мечникова. Також КП Нікопольводоканалнадало телефонограму 21.01.2011 року, якою викликалися представники ДАІ на 11:00год. до місця проведення робіт. На що було отримано усний дозвіл начальника ДАІ на проведення робіт.

В призначений час працівники ДАІ не зявилися і тому роботи було розпочато об 11:30год. без їх участі. Представники ДАІ прибули лише о 13:30год., коли роботи були майже завершені.

Вважає, що службовими особами ДАІ не були виконані їх обовязки, також вважає, що дана аварія сталася на напірному колекторі, який знаходиться на балансі районної лікарні і так, як у лікарні проводяться операції хворих, то роботу насосної станції не можливо зупинити, без зупинки водопостачання лікарні. Це могли призвести до витікання стоків на проїзну частину вулиці Першотравневої в місті Нікополі, і беручи до уваги обставини того, що температура навколишнього середовища була нижчою ніж 0 градусів за Цельсієм, витікання стоків могло призвести до обльодініння проїзної частини вулиці та призвести до виникнення аварійної ситуації на дорозі.

Вважає, що в його діях відсутній склад правопорушення передбачений ч.3 ст. 140 КУАП та просить скасувати постанову ОСОБА_2 АЕ1 № 269601 від 05.02.2011 року про накладення на нього штрафу у розмірі 680грн. на користь держави.

Сторони в судове засідання не зявилися, суд вважає можливим розглянути справу за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження..

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, до обставин, що підлягають обовязковому встановленню відносяться чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його скоєнні, чи підлягає особа адміністративній відповідальності, чи є обставини, які помякшують, або обтяжують відповідальність, чи спричинено моральну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також чи є інші обставини, які мають значення для вірного розгляду справи.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 АЕ1 № 269601 від 05.02.2011 року, складеною Начальником ВДАІ з обслуговування адміністративної території м. Нікополя та Нікопольського району при ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_2, позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.140 КУАП, в постанові встановлено, що позивач будучи відповідальною особою, старшим інженером ВКГ КП Нікопольводоканал21.01.2011 року при проведенні робіт на перехресті вул. Першотравневої та вулиці Мечникова в місті Нікополі згідно наряду № 10, не прийняв заходи для забезпечення безпеки дорожнього руху по огородженню місця проведення робіт на проїзній частині, а саме не встановлено знаки згідно схеми ОДР відповідно до п. 5.5. ДСТУ № 3090-95 знаки 1.5.2; 3.29; 4.7; 4.8. Знак 1.37 знаходився безпосередньо на поверхні дороги. Це ставило під загрозу безпеку учасників дорожнього руху, чим було порушено п.1.5 ПДР України.

Враховуючи те, що як зазначено у постанові позивач скоїв правопорушення передбачене ч.3 ст.140 КУАП та на підставі ст.14-1 КУАП на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 680грн. на користь держави (а.с.2,3).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст.288 КУАП постанову посадової особи про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в порядку, визначеному КАС України з особливостями, встановленими КУАП.

Відповідно до п. 1.5 ПДР України Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоровю громадян, завдавати матеріальних збитків

Особа, яка створила такі умови, зобовязана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити підрозділ міліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що інспектором ВДАІ з обслуговування адміністративної території м. Нікополя та Нікопольського району при ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_5 протокол ОСОБА_2 АН1 № 391725 від 21.01.2011 року та складена Начальником ВДАІ з обслуговування адміністративної території м. Нікополя та Нікопольського району при ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_2 постанова ОСОБА_2 АЕ1 № 269601 від 05.02.2011 року про притягнення до адміністративної відповідальності стосовно ОСОБА_1 відповідають вимогам статей 254, 256, 285 КУАП.

Відповідно до ст. 222 КУАП органи внутрішніх справ розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.3 ст.140 КУАП.

З огляду на наведене вище, суд вважає, що стягнення було накладено правомочною особою. В діях ОСОБА_1 дійсно вбачаються ознаки правопорушення, за яке законом встановлено адміністративну відповідальність ч.3 ст.140 КУАП, він є субєктом правопорушення, однак враховуючи те, що позивач скоїв адміністративне правопорушення вперше та малозначність вчиненого, суд вважає за можливе застосувати у відношенні позивача ст. 22 КУАП.

Керуючись ст.ст. 2,7,17,18,69,71,104,160,162,163,171-2 КАС України, ст. 22 КУАП, суд

постановив:

ОСОБА_3 АЕ1 № 269601 від 05.02.2011 року, винесену Начальником ВДАІ з обслуговування адміністративної території м. Нікополя та Нікопольського району при ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_2, про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 680грн. скасувати.

Звільнити ОСОБА_1 - від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

ОСОБА_3 є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_6