Справа № 577/1437/15-а
Суддя: Буток Т. А.
Дата ухвалення: 2015-04-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 577/1437/15-а
Провадження № 2-а/577/41/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" квітня 2015 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Буток Т.А.

при секретарі Лошкарьовій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Конотоп справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до роти ДПС ДАІ Рівненського району, інспектора роти ДПС ВДАЇ Рівненського району старшого сержанта міліції ОСОБА_2 про визнання дій незаконними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 22.01.2015 року,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом. Свої вимоги мотивує тим, що 22.01.2015 року інспектором роти ДПС ВДАІ Рівненського району ОСОБА_2 винесено постанову про накладення на нього штрафу в сумі 340 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 121 КУпАП, зокрема, що він 22.01.2015 року о 08 год. 05 хв. на автодорозі Київ-Чоп керував автомобілем марки CITROEN JUMPER 2.2 HDI, номерний знак НОМЕР_1, який підлягає обов'язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, чим порушив вимоги п.31.3 (б) ПДР. Вказану постанову він не отримував, а дізнався про неї лише 12.03.2015 року, отримавши постанову про відкриття виконавчого провадження від 24.02.2015 року. Він не згоден з винесеною щодо нього постановою про накладення адміністративного стягнення, оскільки вважає, що транспортний засіб, яким він керував 22.01.2015 року, використовує для власних потреб, а не для перевезення вантажу, тому відповідно до ст. 35 ЗУ Про дорожній рух не підлягає обов'язковому технічному контролю. Також зазначив, що інспектором при складанні протоколу про адміністративне правопорушення грубо порушені його права, не роз'яснено права та обов'язки, а також не надіслано постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності. Враховуючи вищевикладене, позивач просить визнати незаконними дії інспектора роти ДПС ВДАІ Рівненського району ОСОБА_2, щодо складання постанови про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 256159 від 22.01.2015 року про накладення на нього штрафу в сумі 340 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 121 КУпАП.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні адміністратиний позов підтримав в повному обсязі та просить його задовольнити.

Представник відповідача - роти ДПС ДАІ Рівненського району ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, просить розглянути справу без його участі. Надіслав письмове заперечення, з якого вбачається, що автомобіль Сітроен, номерний знак НОМЕР_2, 2006 року випуску, згідно з даними бази ДІІ Автомобіль зареєстрований як вантажний, тип кузову фургон малотонажний-В, який підлягає обов'язковому технічному контролю. Зазначений транспортний засіб у відповідності до вимог ЗУ Про дорожній рух у визначені законом терміни технічного огляду не проходив. Крім того, водію було роз'яснено вимоги ст. 63 Контитуції України та ст. 268 КУпАП і ознайомлено зі змістом адміністративного протоколу та місцем розгляду справ, клопотання про перенесення розгляду справи не надходило, копії адміністративного протоколу та постанови у справі про адміністративне правопорушення він отримати відмовився в присутності двох свідків. Копія постанови 23.01.2015 року була направлена ОСОБА_1 рекомендованим листом, однак 10.03.2015 року вказаний лист був повернутий за закінченням терміну зберігання. За таких обставин, позивач, керуючи зазначеним транспортним засобом вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 121 КУпАП, за що його правомірно притягнуто до адміністративної відповідальності, а вимоги позивача є безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню (а.с.20-22).

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, також надіслав до суду аналогічні письмові заперечення ( а.с. 26-27).

Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази та врахувавши письмові заперечення відповідачів вважає, що позов задоволенню не підлягає у зв'язку з наступним.

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 251 КУпАП до доказів у справі про адміністративне правопорушення відноситься протокол, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, пояснення свідків та інше.

В судовому засіданні встановлено, що 22.01.2015 року інспектором роти ДПС ВДАІ Рівненського району ОСОБА_2 щодо ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, на підставі якого винесено постанову про накладення на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 340 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 121 КУпАП. Зі змісту вказаних документів вбачається, що 22.01.2015 року о 08 год. 05 хв. на 268 км автодороги Киїі-Чоп ОСОБА_1 керував автомобілем марки CITROEN JUMPER 2.2 HDI, номерний знак НОМЕР_1, що підлягає обов'язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, чим порушив п.31.3 (б) ПДР(а.с.5)

Відповідальність за ч.3 ст. 121 КУпАП настає за керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов'язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

Так, у позовній заяві і в ході розгляду справи позивач зазначив, що належний йому автомобілем CITROEN JUMPER 2.2 HDI, номерний знак НОМЕР_1, яким він керував 22.01.2015 року, він використовує для власних потреб, а не для перевезення вантажу, і відповідоно до ст. 35 ЗУ Про дорожній рух не підлягає обов'язковому технічному контролю. На підтвердження зазначених доводів він посилається на копію листа начальника ВДАЇ Києво-Святошинського РВГУМВС України в Київській області № 665 від 19032013 року з якого вбачається, що автомобіль ГАЗ 33021 (ГАЗель) 2002 року випуску, бортовий малотонажний - В, повна маса якого 3400 кг і який не використовується для отримання прибутку та не використовується для перевезення пасажирів, не підлягає обов'язковому технічному контролю.

Однак зазначена позиція позивача є невмотивованою і спростовується доводами відповідача, які відповідають спеціальним нормам, а саме:

- Закону України Про автомобільний транспорт, який регулює визначення належності автомобілів за призначенням;

- ДСТУ 3649-97 та ДСТУ 3649:2010, що містять класифікацію колісних транспортних засобів(КТЗ) за категоріями;

- Зведеній резолюції про конструкцію транспортних засобів (СР.3) Європейської Економічної Комісії Організації об'єднаних Націй, у якій міститься більш повна класифікація КТЗ за категоріями;

- Порядку затвердження конструкції транспортних засобів, їх частин та обладнання, затвердженій наказом Мінінфраструктури України від 17.08.2012 №521, у якому як і в вищезазначеній резолюції, містяться умови для встановлення категорії КТЗ.

За інформацією бази ДІІ Автомобіль Citroen Vumpen 2.2. HDI, номерний знак НОМЕР_1, належний ОСОБА_1, зареєстрований як вантажний фургон малотонажний - В (а.с.23).

З повідомлення Державного підприємства «Державний автотранспортний науково-дослідний і проектний інститут» від 27.04.2015 року вбачається, що відповідність КТЗ як вантажного категорії N вважають при виконанні двох умов:

кількість місць для сидіння, без урахування місця водія, не більше 6;

добуток передбаченої конструкцією кількості пасажирів та умовної маси одного пасажира (68кг) менший за масу вантажу, який одночасно перевозиться. Беручи до уваги надану інформацію про вищевказаний транспортний засіб, можна зробити висновок, що автомобіль CITROEN JUMPER 2.2 HDI (ідентифікаційний номер VF7YAAMFB11072853) є вантажним автомобілем ( а.с. 30-32).

Виходячи із положень ст. 35 ЗУ Про дорожній рух вантажні автомобілі незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни із строком експлуатації більше двох років підлягають обов'язковому технічному контролю кожні два роки.

Відповідно до положення підпункту «б» пункту 31.3 Правил дорожнього руху забороняється експлуатація транспортного засобу згідно із законодавством, якщо вони не пройшли обов'язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

Як вбачається з матеріалів справи і не заперечується самим позивачем автомобіль марки CITROEN JUMPER 2.2 HDI, номерний знак НОМЕР_1, останніх два роки обов'язковий технічний контроль не проходив.

Таким чином ОСОБА_1 22.01.2015 року о 08 год. 05 хв. на автодорозі Київ-Чоп керував автомобілем марки CITROEN JUMPER 2.2 HDI, номерний знак НОМЕР_1, що підлягає кожні два роки обов'язковому технічному контролю як вантажний автомобіль вантажопідйомністю до 3,5 тонни зі строком експлуатації більше двох років, але своєчасно його не пройшов. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст. 121 КУпАП, санкція якої передбачає стягнення у виді штрафу від двадцяти до двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Позивач не довів відсутності в його діях складу та події адміністративного правопорушення.

За вказаних обставин відсутні підстави для скасування постанови ПС2 № 256159 від 22.01.2015 року про накладення на ОСОБА_1 штрафу в сумі 340 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 121 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 3, 7, 11, 17, 18, 19, 158, 159, 160, 161, 162, 163, 167 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до роти ДПС ДАІ Рівненського району, інспектора роти ДПС ВДАЇ Рівненського району старшого сержанта міліції ОСОБА_2 про визнання дій незаконними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 22 січня 2015 року, відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня складення постанови в повному обсязі.

Суддя:

ОСОБА_4