Справа № 557/1121/13-а
Суддя: Франовська К.С.
Дата ухвалення: 2013-08-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Чорноус Л.І.
Суддя-доповідач:ОСОБА_1
УХВАЛА

іменем України

"15" серпня 2013 р. Справа № 557/1121/13-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Франовської К.С.

суддів: Бучик А.Ю.

ОСОБА_2,

при секретарі Марчук Ю.А. ,

за участю прокурора Лозовика А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Прокурора Гощанського району Рівненської області на ухвалу Гощанського районного суду Рівненської області від "10" липня 2013 р. у справі за позовом Прокурора Гощанського району Рівненської області до ОСОБА_3 сільської ради Гощанського району Рівненської області про визнання незаконними дій та скасування рішення ,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Гощанського району Рівненської області звернувся в Гощанський районний суд з позовом до ОСОБА_3 сільської ради з позовною заявою про визнання неправомірним та скасування рішення від 12.01.2011 року № 68 " Про створення водойми для відпочинку та любительської риболовлі".

Ухвалою Гощанського районного суду від 10 липня 2013 року позовну заяву прокурору повернуто у зв"язку з непідсудністю спору Гощанському районному суду.

В апеляційній скарзі прокурор порушує питання про скасування ухвали з поверненням справи для продовження розгляду у зв"язку з невідповідністю висновків суду нормам матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідь судді -доповідача стосовно обставин, необхідних для прийняття рішення судом апеляційної інстанції, перевіривши і обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши правильність застосування судами першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до приписів ст.20 Закону України "Про прокуратуру" при виявленні порушень закону прокурор у межах своєї компетенції має право вносити подання.

Статтею 23 цього ж Закону визначено, що подання - це акт реагування прокурора на виявлені порушення закону з вимогою (вимогами) щодо:

1) усунення порушень закону, причин та умов, що їм сприяли;

2) притягнення осіб до передбаченої законом відповідальності;

3) відшкодування шкоди;

4) скасування нормативно-правового акта, окремих його частин

або приведення його у відповідність із законом;

5) припинення незаконних дій чи бездіяльності посадових і

службових осіб.

Подання може бути внесено Премєр-міністру України, Кабінету Міністрів України, ОСОБА_4 Автономної Республіки Крим, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, міністерствам та іншим центральним і місцевим органам виконавчої влади, органам місцевого самоврядування, військовим частинам, громадським обєднанням, органам державного нагляду (контролю), посадовим і службовим особам цих органів, підприємствам, установам та організаціям незалежно від форм власності, підпорядкованості чи приналежності, фізичним особам - підприємцям.

Відповідний прокурор має бути повідомлений про результати розгляду подання та вжиті заходи у визначений ним строк, що обчислюється з дня отримання подання та не може бути меншим 10 днів.

У разі відхилення подання в цілому чи частково або неповідомлення прокурора про результати розгляду подання, а також якщо подання не вносилося, прокурор може звернутися до суду щодо:

1) визнання незаконним нормативно-правового акта відповідного органу повністю чи в окремій його частині;

2) визнання протиправним рішення чи окремих його положень і щодо скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень;

3) визнання протиправними дій чи бездіяльності, зобовязання вчинити певні дії або утриматися від вчинення певних дій.

Стаття 23 в редакції Закону N 5288-VI ( 5288-17 ) від 18.09.2012 \

Як встановлено з матеріалів справи, прокурор Гощанського району у квітні 2013 року вніс подання "Про усунення порушень вимог водного та земельного законодавства" з вимогою скасувати рішення Симновіської сільської ради від 12.01.2011 року № 68 " Про створення водойми для відпочинку та любительської риболовлі".

Оскільки рішення сільською радою за результатами розгляду подання прокурора прийнято не було, прокурор звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання неправомірним та скасування рішення сільської ради.

Повертаючи позовну заяву прокурору, суд першої інстанції виходив з того, що даний адміністративний позов підсудний не загальному місцевому суду, яким є Гощанський районний суд, а окружному адміністративному суду.

З таким висновком суду погоджується колегія суддів апеляційного адміністративного суду, приймаючи до уваги наступне.

Згідно ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України справи за позовами фізичних осіб до органу місцевого самоврядування предметно підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Визначаючи предметну підсудність справ за позовами прокурора до органу місцевого самоврядування, необхідно враховувати, що названа норма містить застереження та виключає з предметної підсудності місцевих загальних як адміністративних судів справи, в яких однією зі сторін є орган чи посадова особа органу місцевого самоврядування, які підсудні окружним адміністративним судам.

За правилами п.1 ч.1 ст.18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам.

До органів місцевого самоврядування статтею 140 Конституції України і статтею 5 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» віднесено, зокрема, сільські, селищні, міські, районні у містах ради.

Частиною 2 статті 18 КАС України передбачено, що окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська або Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ з приводу їхніх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Із системного аналізу пункту 1 частини першої та частини другої статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України вбачається, що з урахуванням суб'єктного критерію місцевим загальним як адміністративним судам підсудні справи, в яких однією зі сторін є орган чи посадова особа органу місцевого самоврядування. Однак, коли іншою стороною у справі є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська або Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, то така справа підсудна окружному адміністративному суду.

Виключення, яке містить частина друга статті 18 цього Кодексу щодо непідсудності окружним адміністративним судам справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам, стосується справ, віднесених до підсудності місцевих загальних судів за предметним критерієм. Тобто справ, визначених пунктами 2 - 5 частини першої статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України. Такий висновок випливає з того, що цим положенням частину другу статті 18 названого Кодексу доповнено Законом України "Про внесення змін до статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України щодо предметної підсудності адміністративних справ місцевим загальним судам як адміністративним судам" одночасно з доповненням частини першої цієї статті пунктом 3.

А тому для визначення предметної підсудності справ за позовами прокурора важливо встановити статус прокурора у справі - позивач чи представник.

У разі коли прокурор є позивачем у справі, то такі справи відповідно до частини другої статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України підсудні окружним адміністративним судам, оскільки позивачем у справі є посадова особа органу державної влади.

У разі коли прокурор звернувся до суду як представник, то предметну підсудність таких справ необхідно визначати з урахуванням статусу особи, яку він представляє.

Таким чином, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції стосовно того, що даний адміністративний позов підсудний окружному адміністративному суду, оскільки позивачем у справі є Прокурор, як орган державної влади.

Разом з тим, колегія суддів апеляційного суду зауважує, що суд першої інстанції, прийнявши правильне по суті процесуальне рішення, допустив помилку в застосуванні норми права і обґрунтував свої висновки положеннями п.2 ч.2 ст.18 КАС України, яка набрала чинності лише з 01 липня 2013 року і правовідносин, що виникли, не регулює.

Проте, на правильність прийнятого рішення вказана помилка не впливає.

Відповідно до статті 199 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду без змін.

Відповідно до статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі наведеного колегія судів прийшла до висновку, що суддом першої інстанції при винесені оскаржуваної ухвали вірно дано правову оцінку обставинам справі та ухвалено правильне судове рішення . Доводи апеляційної скарга не спростовують висновків суду, що є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Прокурора Гощанського району Рівненської області залишити без задоволення, а ухвалу Гощанського районного суду Рівненської області від "10" липня 2013 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя К.С. Франовська

судді: ОСОБА_5

ОСОБА_2

Повний текст cудового рішення виготовлено "15" серпня 2013 р.

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу Прокурор Гощанського району Рівненської області вул.Л.Українки,4,смт.Гоща,Рівненська область,35400

3- відповідачу ОСОБА_3 сільська рада Гощанського району Рівненської області вул.Вишнева,11,с.Симонів,Гощанський район, Рівненська область,35408