Справа № 2а/1770/1519/2012
Суддя: Котік Т.С.
Дата ухвалення: 2012-08-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________
_______________________________________________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Жуковська Л.А.
Суддя-доповідач:ОСОБА_1
УХВАЛА

іменем України

"30" серпня 2012 р. Справа № 2а/1770/1519/2012

Житомирський апеляційний адміністративний суду складі колегії:

головуючого судді Котік Т.С.

суддів: Жизневської А.В.

ОСОБА_2,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_3 об"єднаної державної податкової інспекції Рівненської області Державної податкової служби на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "13" червня 2012 р. у справі за позовом ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю - Фірма "Поліхім" до ОСОБА_3 об"єднаної державної податкової інспекції Рівненської області Державної податкової служби про визнання незаконними та скасування податкових повідомлень - рішень ,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2012 року ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) фірма Поліхім звернулося до суду з вказаним позовом та просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення №40, № від 04.04.2012 року, винесені ОСОБА_3 обєднаною державною податковою інспекцією Рівненської області Державної податкової служби (далі ОСОБА_3 ОДПІ).

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 13 червня 2012 року позов задоволено в повному обсязі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 ОДПІ просить постанову суду скасувати та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні позову. Зазначає, що судове рішення ухвалено з порушенням норм матеріального права. Зокрема, судом не враховано, що укладені позивачем правочини з ТзОВ «Перун» суперечать приписам п.1, ч.5 ст.203, ст.228 ЦК України.

Розглянувши справу в порядку, визначеному п.2 ч.1 ст.197 КАС України, оскільки представники сторін в судове засідання не з"явилися, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що за результатами позапланової невиїзної перевірки ТОВ-фірми Поліхім з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства при проведенні взаєморозрахунків з ТзОВ Перун, за період з 01.01.2011 р. по 31.12.2011 р., складено акт №76/22-23304346 від 26.03.2012 року в якому зазначено, що товариством занижено суму податкового зобовязання з податку на додану вартість на суму ПДВ 46018 грн., в т.ч. в лютому 2011 року на суму 7950 грн., в травні 2011 року на суму - 21750 грн., в липні 2011 року на суму -7458грн., в серпні 2011 року - 8860 грн. Чим порушено п. 198.6 ст. 198 Податкового Кодексу України, ст.1, ст.3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні". Також, податковим органом зазначено, що ТОВ фірмою "Поліхім" завищено суму витрат в розмірі 230 092 грн. ( в т.ч. за 1 кв. 2011 року - 39 750 грн., за 2 кв. 2011 року 108 750 грн., за 3 кв. 2011 року 81 592 грн.), що призвело до заниження податкового зобовязання з податку на прибуток в сумі 53 717 грн., в тому числі: за 1 квартал 2011 року 9938 грн., за 2 квартал 2011 року 25013 грн., за 3 квартал 2011 року 18 766 грн. ОСОБА_1 відповідно є порушенням п. 5.1 пп. 5.2.1 п. 5.2 абз. 4 пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від (із змінами і доповненнями), пп. 139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового Кодексу України, ст.1, ст.3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні".

04 квітня 2012 року, на підставі вказаного акту, податковим органом прийнято податкові повідомлення-рішення:

- №40 про зменшення позивачу суму від'ємного значення об'єкта, оподаткування податком на прибуток у розмірі 230092,00 грн.;

- № про збільшення позивачу суми грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість у сумі 46018,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями у сумі 4081,00 грн., а всього на загальну суму 50099,00 грн.

Скасовуючи зазначені податкові повідомлення-рішення суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про те, що обставини викладені в акті, щодо відсутності господарської операції по придбанню цукру піску у ТзОВ "Перун" та в даних рішеннях не відповідають фактичним даним та вимогам Податкового кодексу України та Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств.

Так, відповідно до вимог п. 135.1 ст. 135 ПК України, доходи, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, включаються до доходів звітного періоду за датою, визначеною відповідно до статті 137, на підставі документів, зазначених у пункті 135.2 цієї статті, та складаються з: доходу від операційної діяльності, який визначається відповідно до пункту 135.4 цієї статті; інших доходів, які визначаються відповідно до пункту 135.5 цієї статті, за винятком доходів, визначених у пункті 135.3 цієї статті та у статті 136 цього Кодексу.

За змістом п. 135.2 ст. 135 ПК України, доходи визначаються на підставі первинних документів, що підтверджують отримання платником податку доходів, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу. Дохід від реалізації товарів визнається за датою переходу покупцеві права власності на такий товар (п. 137.1 ст. 137 ПК України).

За нормами пункту 5.1. ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", які діяли на момент виникнення правовідносин, валові витрати виробництва та обігу (валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Відповідно до п.п 5.2.1 п. 5.2 статті 5 зазначеного Закону до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.8 цієї статті.

Виходячи з приписів зазначених правових норм суд першої інстанції правильно виходив з того, що до складу валових витрат можуть бути віднесені витрати, які безпосередньо пов'язані з підготовкою, організацією, веденням виробництва, реалізацією продукції (робіт, послуг).

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, отриманий від ТзОВ "Перун" цукор-пісок був використаний позивачем у своїй господарській діяльності, що підтверджується карткою рахунку 631 за лютий - грудень 2011 року, карткою рахунку 2011 за лютий - грудень 2011 року та оборотно-сальдовою відомістю по рахунку 231 за 2011 рік.

Реальність проведення господарських операцій позивача з його контрагентом досліджена судом першої інстанції в повному обсязі шляхом огляду первинних документів, що містять відомості про обставини, які є предметом доказування у цій справі, та повязані з рухом активів, виконанням зобовязань, останні відповідають змісту, відображеному в укладеному платником податку договорі, та підтверджують обґрунтованість визначення податкового кредиту з податку на додану вартість.

Первинні документи відповідають вимогам статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" та підпункту 2.4 пункту 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року №88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 5 червня 1995 року за №168/704.

Зазначені обставини не спростовані податковим органом як під час розгляду справи в суді першої інстанції так і при апеляційному розгляді справи. Так само, не надано доказів того, що наявні у справі первинні документи не відповідають ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні".

З огляду на викладене, позивачем правомірно віднесено до валових витрат суми по господарській операції з ТзОВ "Перун".

Також, є обгрунтованими висновки суду щодо правомірності дій позивача по віднесенню сум податку на додану вартість до податкового кредиту по вказаній господарській операції, оскільки такі дії узгоджуються з приписами підпункту 14.1.181 пункту 14.1 статті 14, пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу України.

Пунктом 198.2 статті 198 Податкового кодексу України встановлено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається: дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг або дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Не є підставою для скасування судового рішення і та обставина, що ТзОВ "Перун" не включило у відповідних періодах до податкових зобов"язань суму по господарських операціях з ТОВ "Поліхім", оскільки позивач не несе відповідальність за дії свого контрагента.

На час укладення правочину ТзОВ "Перун" було зареєстровано у встановленому законом порядку виконавчим комітетом Дубенської міської ради Рівненської області, перебувало на обліку в Дубенській ОДПІ та було зареєстровано як платник податку на додану вартість.

Доводи податкового органу щодо нереальності здійснення господарських операції з ТзОВ "Перун" обґрунтовано відхилено судом першої інстанції, оскільки в акті перевірки та в суді першої інстанції не доведено, що правочин, укладений позивачем з ТзОВ "Перун" не відповідає вимогам ч.1 та ч.5 ст.203, ст. 208 ЦК України.

Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності до норм матеріального права та при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 197,198, 200, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 об"єднаної державної податкової інспекції Рівненської області Державної податкової служби залишити без задоволення, а постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "13" червня 2012 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Т.С. Котік

судді: ОСОБА_5

ОСОБА_2

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю - Фірма "Поліхім" вул.Щепкіна,13,м.Здолбунів,Рівненська область,35700

3- відповідачу ОСОБА_3 об"єднана державна податкова інспекція Рівненської області Державної податкової служби вул.Приходька, 1-А,Здолбунів,Рівненська область,35705