Справа № 202/12333/14-а
Суддя: Щербак А.А.
Дата ухвалення: 2015-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

05 травня 2015 р.справа № 202/12333/14-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Щербака А.А. суддів: Малиш Н.І. Баранник Н.П. розглянувши в порядку письмового провадження клопотання ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову ОСОБА_1 до голови Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради Дегтярьова Юрія Сергійовича про скасування розпорядження,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до голови Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради Дегтярьова Ю.С. про визнання протиправним та скасування розпорядження голови Індустріальної районної у місті ради №277-рп від 03.11.2014 «Про проведення атестації посадових осіб місцевого самоврядування Індустріальної районної у місті ради» в частині призначення головою комісії з організації та проведення атестації посадових осіб місцевого самоврядування Індустріальної районної у місті ради - голову районної у місті ради Дегтярьова Ю.С. та в частині проведення атестації заступника голови районної у місті ради ОСОБА_1 призначеної на 04 грудня 2014року о 10 години 30 хвилин.

Постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04 березня 2015р. в задоволенні позову відмовлено.

Позивачем подана апеляційна скарга та клопотання про забезпечення позову.

Просить забезпечити позов шляхом зупинення дії розпорядження голови Індустріальної районної у місті ради №70/1-рп від 17.04.2015 «Про підсумки атестації ОСОБА_1.» та заборонити відповідачу звільняти заступника голови районної у місті ради ОСОБА_1 з підстав її невідповідності займаній посаді до ухвалення рішення в адміністративній справі.

Заява обґрунтована тим, що розпорядженням №70/1 від 17.04.2015 визнано позивача такою, що не відповідає займаній посад та винесено питання про звільнення позивача за ч. 2 ст. 40 КЗпП України на розгляд чергової сесії Індустріальної райради, що ускладнить відновлення порушених прав позивача.

Також у заяві зазначено про необхідність врахувати очевидні ознаки неправомірності оскаржуваного розпорядження.

Колегія суддів вважає, що заява про забезпечення адміністративного позову задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову постановляє суд першої інстанції, а якщо розпочато апеляційне провадження, то таку ухвалу може постановити суд апеляційної інстанції.

Подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Оскільки клопотання позивача заявлено про зупинення дії розпорядження голови Індустріальної районної у місті ради №70/1-рп від 17.04.2015 «Про підсумки атестації ОСОБА_1.», а предметом оскарження у даній справі є розпорядження №277-рп від 03.11.2014 «Про проведення атестації посадових осіб місцевого самоврядування Індустріальної районної у місті ради», то суд не забезпечує позов шляхом зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень, яке в цій адміністративній справі не оскаржено.

Щодо заборони відповідачу звільняти заступника голови районної у місті ради ОСОБА_1, то колегія суддів також враховує, що предметом оскарження в цій справі не є питання звільнення позивача.

У зв'язку з тим, що клопотання про забезпечення адміністративного позову заявлено не стосовно оскарженого рішення відповідача, в задоволення цього клопотання належить відмовити.

Керуючись ст. ст. 117, 118, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову ОСОБА_1 до голови Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради Дегтярьова Юрія Сергійовича про скасування розпорядження відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили у відповідності до ч.5 ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені ст. 212 КАС України до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: А.А. Щербак

Суддя: Н.І. Малиш

Суддя: Н.П. Баранник