Справа № 629/5725/14-а
Суддя: Мішуровська С. Т.
Дата ухвалення: 2015-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 629/5725/14-а
Номер провадження 2-а/629/12/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2015 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Мішуровська С.Т.,

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за уточненим позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Лозівському районі Харківської області, про зобовязання зарахувати період роботи до стажу для призначення пенсії на пільгових умовах, -

у с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в Лозівському районі Харківської області, в якому просить зобовязати відповідача зарахувати позивачці період роботи з 03.05.1983 року по 14.06.1993 року на посаді контролера ковальсько-пресових робіт Ковальського цеху-2 державного підприємства ЛКМЗ з зайнятістю повний робочий день на гарячих дільницях робіт; зобовязати відповідача призначити їй пільгову пенсію відповідно до п. «б» ч. 1 ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з часу виникнення права, з 31 жовтня 2013 року; стягнути з відповідача завдану їй моральну шкоду в сумі 10000,00 грн. Позивачка посилається на те, що вона досягла пенсійного віку, набула пільгового стажу, який складає 10 років 1 місяць 11 днів, загальний стаж складає 20 років 10 місяців 15 днів. Вона звернулась до УПФУ в Лозівському районі з заявою про призначення пільгової пенсії, однак їй було запропоновано надати додаткові довідки з місця роботи. В звязку з тим, що на її звернення керівництво підприємства не реагує, тому змушена звертатися до суду.

В судовому засіданні позивачка підтримала свій позов, посилаючись на обставини, викладені в позові. Пояснила, що вона звернулась в серпні 2013 року до УПФУ з документами за підтвердженням пільгового стажу, який дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах. З підприємства була надана уточнююча довідка, де було зазначено, що вона працювала на посаді контролера ковальсько-пресових робіт в ковальському цеху № 2 ЛКМЗ, зайнятого повний робочий день зі шкідливими та тяжкими умовами на гарячих дільницях робіт. Однак дана уточнююча довідка до уваги взята не була. Вона вважає дії УПФУ неправомірними, оскільки іншим працівникам, які працювали разом з нею в цеху на аналогічних посадах, пільгові пенсії були призначені на підставі і з врахуванням такої ж довідки.

Представник позивача адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав позовну заяву, пояснив, що його довірителька має право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, однак відповідачем не взята до уваги уточнююча довідка ЛКМЗ, хоча аналогічні уточнюючі довідки інших працівників були ними враховані і були призначені пільгові пенсії.

Представник відповідача, Управління Пенсійного фонду України в Лозівському районі Харківської області, позов не визнала, просила у задоволенні позову відмовити. Пояснила, що 28.08.2013 року ОСОБА_2 звернулась до УПФУ з питанням підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсій на пільгових умовах та за призначенням пенсії за віком відповідно до п.п. 1 п. 2 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», п. «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» за Списком № 2. В первинних документах не підтверджено закріплення за позивачем робочого місця, по якому проведено атестацію робочого місця, як контролер ковальсько-пресових робіт, зайнятого на гарячій дільниці робіт. Управління ретельно перевірило надані позивачем документи, загальний стаж роботи позивача становить 20 років 9 місяців 27 днів, пільговий стаж відсутній, тому ОСОБА_2 не має права на призначення пенсії за віком на пільгових умовах.

В судовому засіданні були допитані свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5, які мають пільгову пенсію та які протягом спірного періоду працювали разом з позивачем в ковальському цеху № 2. Дані свідки пояснили, що в ковальському цеху № 2 негарячих дільниць не було, позивач у спірний період працювала в ковальському цеху № 2 на посаді контролера ковальсько-пресових робіт на гарячій дільниці, працювала при високих температурах.

Свідок ОСОБА_6 дала аналогічні пояснення.

Свідок ОСОБА_7 пояснив, що він як керуючий санацією ВАТ «ЛКМЗ» підписував довідку ОСОБА_2 про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії. Пояснив, що ОСОБА_2 працювала на посаді контролера ковальсько-пресових робіт, зайнятого на гарячій дільниці робіт зі шкідливими та важкими умовами праці, що передбачено Списком № 2.

Вислухавши пояснення сторін та свідків, вивчивши матеріали справи, суд дійшов до наступного.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Згідно ст. 23 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» спори, які виникають із правовідносин за цим законом, вирішуються органами Пенсійного фонду та в судовому порядку.

Відповідно до ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи: б) працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці - за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць: чоловіки після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 25 років, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах; жінки після 50 років і при стажі роботи не менше 20 років, з них не менше 10 років на зазначених роботах. Працівникам, які мають не менше половини стажу роботи з шкідливими і важкими умовами праці, пенсії на пільгових умовах призначаються із зменшенням віку, передбаченого статтею 12 цього Закону, на 1 рік за кожні 2 роки 6 місяців такої роботи чоловікам за кожні 2 роки такої роботи жінкам.

Згідно ст. 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» основним документом, який підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно з п.20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 року за № 637, у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсію на пільгових умовах або за вислугу років, встановлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств або організацій. У довідці має бути вказано: період роботи, що зараховується до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, до якого включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана довідка.

Питання призначення пенсій на пільгових умовах згідно зі Списками № 1 і 2 деталізоване у Порядку застосування Списків № 1 і 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженому наказом Міністерства праці та соціальної політики України 18.11.2005 року № 383.

Згідно п.3 цього Порядку при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, чинні на період роботи особи. При цьому до пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати внесення цієї посади чи професії до Списків.

Право на пільгове пенсійне забезпечення підтверджується відповідно до списку виробництв, цехів, професій та посад, робота на яких дає право на державну пенсію на пільгових умовах та у пільгових розмірах на підставі записів у трудових книжках працівників та уточнюючих довідок. Довідки видаються підприємствами або їхніми правонаступниками на підставі первинних документів про характер дня на роботах, що дають право на пільгове пенсійне забезпечення.

Судом встановлено, що Списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників з шкідливими і важкими умовами праці, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком (по старості) на пільгових умовах, затвердженого постановою Кабінету Міністрів ССР від 26.01.1991 року № 10, розділом ХIV «Металообробка», підрозділом 2 «Ковальсько-пресове виробництво» пунктом а) робітники, передбачені (код 2150200а-12981) контролери ковальсько-пресових робіт, зайняті на гарячій дільниці робіт.

Позивач та його представник в судовому засіданні вказували на протиправність дій відповідача, не погоджувалися з прийнятим відповідачем протоколом № 272 від 31.01.2014 року про відмову в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах. Протокол № 272 від 31.01.2014 року про відмову в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах позивач отримала поштовим відправленням. Рішення комісії при головному управлінні ПФУ в Харківській області, як стверджує позивач, вона не отримала.

Із матеріалів справи вбачається, що позивачка народилася 31.10.1963 року, звернулась до відповідача із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах по досягненню віку, який дає їй право на пільгове пенсійне забезпечення за списком № 2.

Із записів у трудовій книжці позивачки вбачається, що ОСОБА_2 працювала на Лозівському ковальсько-механічному заводі: 06.04.1983 року прийнята фрезерувальником 4 розряду в механозбірний цех № 3 (наказ № 70-к від 06.04.1983 року); 03.05.1983 року переведена контролером ковальсько-пресових робіт 4 розряду в ковальський цех № 2 (наказ № 28 від 26.04.1983 року); 14.06.1993 року звільнена за особистим бажанням за ст. 38 КУпП (наказ № 150693-у від 15.06.1993 року).

Відповідно до ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

В судовому засіданні зясовано, що ОСОБА_2 з 06.04.1983 року працювала в ДП «ЛКМЗ», з 03.05.1983 року і до дня звільнення працювала в ковальському цеху № 2, що не заперечувалося сторонами в судовому засіданні.

Звертаючись до відповідача із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах по досягненню віку, який дає їй право на пільгове пенсійне забезпечення, позивачка надала в тому числі і довідку керуючого санацією ЛКМЗ, яка була залишена поза увагою відповідача.

Цією довідкою щодо спірного періоду було встановлено, що позивачка працювала в ЛКМЗ на роботах з шкідливими і важкими умовами праці з 03.05.1983 року по 14.06.1993 року на посаді контролера ковальсько-пресових робіт, зайнятого на гарячих дільницях робіт, яка передбачена Списком № 2 розділу XIV «Металообробка», п.р.2а 2150200а-12981.

Вказане за зазначений період підтверджується записом в трудовій книжці, в якому чітко вказано, що позивачка працювала контролером ковальсько-пресових робіт за 4 розрядом.

Крім того, відповідач в порядку ст. 71 КАС України згідно свого обовязку доказування правомірності свого рішення, не довів, що на підприємстві в ковальському цеху № 2 ЛКМЗ позивач у період з 03.05.1983 року по 14.06.1993 року не виконувала роботу зі шкідливими умовами на гарячій ділянці, що ковальський цех № 2 ЛКМЗ у зазначений період часу не рахувався гарячою дільницею робіт.

Суд наголошує на тому, що законодавчо визначено, що саме людина, її права та свободи визначаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Доводи відповідача при взаємному звязку усіх доказів у їх сукупності не є переконливими та беззаперечними. Також у судовому засіданні представники відповідача не заперечували, що у відношенні інших пенсіонерів, в тому числі одного з допитаних у суді при розгляді даної справи свідка, які мали аналогічні пенсійні дані та аналогічні уточнюючі довідки для призначення пенсії, були призначені відповідачем пільгові пенсії, і уточнюючі довідки відповідачем у них приймалися як належні.

Згідно вимог ст. 8 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Відповідно до ст. 11 КАС України суд може вийти за межи позовних вимог тільки у разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

З урахуванням вимог п.20 «Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній», суд бере до уваги уточнюючу довідку підприємства про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній.

Щодо вимог позивача про зобовязання призначити їй пільгову пенсію відповідно до п. «б» ч. 1 ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з часу виникнення права, тобто з 31.10.2013 року, то вказана вимога не ґрунтується на нормах матеріального права, а саме: ст. 81 Закону України «Про пенсійне забезпечення», яка визначає, що призначення пенсій і оформлення документів для їх виплати здійснюється органами Пенсійного фонду України. Суд не може перебирати на себе вказані повноваження.

Щодо вимог позивача про стягнення з відповідача моральної шкоди у розмірі 10000,00 грн., то відповідно до загальних підстав правової відповідальності обовязковому зясуванню при вирішенні цього питання підлягають: наявність шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного звязку між шкодою і протиправними діяннями заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Всі вказані підстави у своїй сукупності в судовому засіданні встановлені не були. З огляду на надані позивачем обґрунтування та наявні у матеріалах справи докази, суд не вбачає правових підстав для задоволення позову в цієї частині.

Зобовязання відповідача зарахувати позивачу, як працівнику, зайнятому повний робочий день на роботах із шкідливими і важкими умовами праці період роботи з 03.05.1983 року по 14.06.1993 року за Списком № 2, є достатнім способом захисту прав та інтересів позивача.

Судові витрати підлягають розподілу у відповідності до вимог ч.5 ст. 94 КАС України.

Керуючись ст.ст. 6-12, 70, 71, 94, 158, 160, 161-163, 167, 186 КАС України, Закону України «Про пенсійне забезпечення», суд,

п о с т а н о в и в:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Лозівському районі Харківської області, про зобовязання зарахувати період роботи до стажу для призначення пенсії на пільгових умовах задовольнити частково.

Зобовязати Управління Пенсійного фонду України в Лозівському районі Харківської області зарахувати ОСОБА_2 період роботи з 03.05.1983 року по 14.06.1993 року на посаді контролера ковальсько-пресових робіт ковальського цеху-2 державного підприємства ЛКМЗ з зайнятістю повний робочий день на горячих дільницях робіт, до її стажу роботи, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах за списком № 2 згідно п. "б" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення".

В іншій частини позовних вимог відмовити.

Судовий збір компенсувати за рахунок держави, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення постанови. Уразі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови буде виготовлений протягом пяти днів.

Суддя С.Т.Мішуровська