Справа № 0670/4199/11
Суддя: Охрімчук І.Г.
Дата ухвалення: 2012-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________
_______________________________________________________________________________
Справа № 0670/4199/11
Головуючий у 1-й інстанції: Чернова Г.В.
Суддя-доповідач:ОСОБА_1
УХВАЛА

іменем України

"13" лютого 2012 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегіі:

головуючого судді Охрімчук І.Г.

суддів: Бондарчука І.Ф.

ОСОБА_2,

при секретарі Феськовій М.Ю.

за участю предстаників сторін:

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Український солод" на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "31" жовтня 2011 р. у справі за позовом ОСОБА_4 Пенсійного фонду України в Житомирському районі Житомирської області до ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Український солод" про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 Пенсійного фонду України в Житомирському районі Житомирської області звернулось до суду з адміністративним позовом до відповідача і просило стягнути з нього заборгованість по фактичних витратах на виплату та доставку пенсій, призначених відповідно до ч. 2 Прикінцевих положень Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" в частині пенсій, призначених відповідно до пункту "а"-"з" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" за період з 01.03.2011 року по 31.03.2011 року в розмірі 2 307, 65 грн. заборгованості по фактичних витратах на виплату та доставку пенсій.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 31.10.2011 року позов задоволено і стягнуто з відповідача 1573.34 грн. заборгованості по фактичних витратах на виплату та доставку пенсій за період з 01.03.2011 року по 31.03.2011 року.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції відповідач по справі ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Український солод" подало апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 31.10.2011 року та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позову.

Заслухавши учасників процесу, перевіривши матеріали справи, законність ат обґрунтованість винесеної судом першої інстанції постанови судова колегія апеляційного адміністративного суду прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідач зареєстрований як платник страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування в ОСОБА_4 Пенсійного фонду України в Житомирському районі Житомирської області.

Законом України "Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування", зі змінами та доповненнями, передбачено, що платники збору на обов'язкове державне пенсійне страхування, передбачені ст. 1 цього Закону, повинні сплачувати збір на обов'язкове державне пенсійне страхування у розмірах, встановлених ст. 4 цього Закону, що визначається у відсотковому відношенні від об'єкта оподаткування, який передбачений ст. 2 цього Закону.

Зокрема, у відповідності до вимог Закону України "Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування", суб'єкти підприємницької діяльності, незалежно від форм власності, повинні сплачувати збір на обов'язкове державне пенсійне страхування у 100 % розмірі від об'єкта оподаткування, яким є фактичні витрати на виплату і доставку пенсій, призначених відповідно до п. п. "б" - "з" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" до досягнення працівниками пенсійного віку, передбаченого ст. 12 Закону України "Про пенсійне забезпечення".

Розмір сум до відшкодування на поточний рік витрат Пенсійного фонду України на виплату і доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, визначається у повідомленнях, які формуються працівниками Пенсійного фонду України, а підприємства щомісяця до 25-го числа вносять до Пенсійного фонду визначену у повідомленні місячну суму фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах (пп. 6.4, пп. 6.8 п. 6 Інструкції про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України, затвердженої постановою Пенсійного фонду N 21-1 від 19.12.2003 зі змінами та доповненнями).

У відповідності з вимогами ст. 3 Закону України "Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування", платники збору на обов'язкове державне пенсійне страхування сплачують внески до Пенсійного фонду у порядку, визначеному законодавством України.

Пунктом 2 Розділу XV Прикінцевих положень Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" передбачено, що до запровадження пенсійного забезпечення через професійні та корпоративні фонди зберігається порядок покриття витрат на виплату і доставку цих пенсій, що діяв до набрання чинності цим Законом.

З матеріалів справи вбачається, що двом особам УПФУ в Житомирському районі Житомирської області було призначено пенсії на пільгових умовах згідно ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення". Відповідач має заборгованість перед управлінням Пенсійного Фонду України в Житомирському районі за березень 2011 року зі сплати фактичних витрат на виплату та доставку пенсій у розмірі 1573.34 грн., що стверджується вимогами позивача, розрахунком фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених відповідно до пунктів "б-"з" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення". Відповідачем в добровільному порядку погашення зазначеної заборгованості не відбулося.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що предметом даного спору не є обставини щодо законності призначених пенсій та їх розмірів, тому доводи відповідача щодо сумнівів у розрахунку по визначенню пенсій бувшим працівникам товариства, фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, а також не правильне застосування закону не можуть братися судом до уваги.

Абзацом 5 п.2 Розділу ХV "Прикінцеві положення" Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", який з 01.01.2006 року стосується і осіб , пенсії яким призначені відповідно до п. п. "б" - "е" та "ж" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" і має зворотну дію у часі, врегульовано лише порядок виплати пенсій, а не змінено порядок відшкодування та не звільнено підприємства, зазначені у ст. 1 Закону України "Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування" від сплати збору на відшкодування виплачених пільгових пенсій.

З огляду на викладене постанову суду першої інстанції прийнята з дотриманням норм процесуального та матеріального права, тому підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 195, 198, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Український солод" залишити без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2011 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя І.Г. Охрімчук

судді: ОСОБА_5

ОСОБА_2

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу ОСОБА_4 Пенсійного фонду України в Житомирському районі Житомирської області пл. Польова,8,м.Житомир,10009

3- відповідачу ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Український солод" вул.Пушкіна 3,с.Озерянка,Житомирський район, Житомирська область,12463