Справа № 645/1514/15-а
Суддя: Шевченко Г. С.
Дата ухвалення: 2015-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 645/1514/15-а
Провадження № 2-а/645/58/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2015 року Фрунзенський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Шевченко Г.С.,

при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до сержанта міліції ІДПС РДПС ДАІ ГУМВУ ОСОБА_3 про визнання протиправними дій та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ПС 2 № 211352 від 20.02.2015 року,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулася до суду з адміністративним позовом до сержанта міліції ІДПС РДПС ДАІ ГУМВ ОСОБА_3 у якому просила визнати протиправними дії та скасувати постанову сержанта міліції ІДПС РДПС ДАІ ГУМВ ОСОБА_3 серії ПС 2 № 211352 від 20.02.2015 року у справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_2 посилалася на те, сержант міліції ІДПС РДПС ДАІ ГУМВ ОСОБА_3, будучи посадовою особою органу державної влади - Управління ОСОБА_4 України в Харківській області, якій чинним законодавством України надане право вирішення питань щодо притягнення громадян до адміністративної відповідальності за адміністративні правопорушення на транспорті, в зазначений день без достатніх на те законних підстав склав відносно позивачки протокол про адміністративне правопорушення та виніс вищезазначену постанову про накладення на неї стягнення у вигляді штрафу.

У судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала у повному обсязі.

Відповідач до суду не зявився, хоча був належним чином повідомленим про дату, час і місце судового розгляду, про причини неявки суд не повідомив, тому у відповідності до ч. 4 ст. 128 КАС України справа розглядається без його участі.

Заслухавши пояснення позивача, допитавши свідка, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 861412, складеного інспектором РДПС ДАІ ГУМВ сержантом міліції ОСОБА_3 відносно водія автомобіля BMW X1, державний номерний знак НОМЕР_1, 20 лютого 2015 року о 08 год. 55 хв., ОСОБА_2, керуючи зазначеним вище автомобілем по пр-ту Московському при проїзді перехрестя з пл. Повстання не надала переваги у русі трамваю, який повертав ліворуч з пр-ту Московского на пл. Повстання, чим порушила вимоги п. 16.7 ПДР України, та скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП (а.с. 4).

Постановою ІДПС РДПС ОСОБА_4 України в Харківській області сержантом міліції ОСОБА_3 ПС2 № 211352 від 20 лютого 2015 року на ОСОБА_2 було накладено адміністративне стягнення за вищевказане адміністративне правопорушення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. 00 коп. (а.с. 3).

ОСОБА_2 в адміністративному позові зазначила та підтвердила у судовому засіданні, що вказані в постанові факти не відповідають дійсності, а саме: дійсно 20 лютого 2015 року вона, керуючи належним їй автомобілем марки BMW X1, державний номерний знак НОМЕР_1, після проїзду перехрестя Московського проспекту та площі Повстання на зелений сигнал світлофору її зупинив сержант міліції ІДПС РДПС ДАІ ГУМВ ОСОБА_3, мотивуючи це тим, що вона проїхала перехрестя не надавши переваги трамваю, який повертав ліворуч з проспекту Московського на площу Повстання, хоча жодного трамваю ні з лівої сторони від неї, ні з правої не було.

Із зазначеною постановою ОСОБА_2 категорично не згодна, оскільки ПДР вона не порушувала. Розгляд справ має ґрунтуватися на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи у їх сукупності. Позивачка вважає, що дії інспектора по складанню відносно неї протоколу є незаконними, необґрунтованими, та такими що не відображають дійсних обставин справи.

У судовому засіданні був допитаний свідок ОСОБА_5, який пояснив, що 20 лютого 2015 року він знаходився у автомобілі марки BMW X1, державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2 При переїзді перехрестя Московського проспекту та площі Повстання на зелений сигнал світлофору трамваю ані з лівої сторони, ані з правої він не бачив.

Як встановлено судовим розглядом, єдиними доказами скоєння позивачем по даній справі вищезазначеного адміністративного правопорушення є протокол та постанова, складені інспектором, однак свідки чи поняті при цьому відсутні. ОСОБА_2 факт порушення нею Правил дорожнього руху не визнає. Інших доказів порушення ним Правил дорожнього руху суду не надано.

За таких обставин, суд розцінює це як неналежний доказ порушення водієм ОСОБА_2 вищевказаних правил безпеки дорожнього руху, а тому вважає його винність у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, недоведеною, що свідчить про відсутність в її діях складу даного правопорушення.

При цьому суд зважає на те, що зазначені вище посилання позивача у виправдання своїх дій не знайшли свого спростування в судовому засіданні.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Стаття 288 КУпАП передбачає, що постанова іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України з особливостями, встановленими цим кодексом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно статті 162 того ж Кодексу при вирішенні справи по суті суд може задовольнити адміністративний позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково.

У разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову, зокрема про визнання протиправним рішення суб`єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання недійсним рішення чи окремих його положень.

Враховуючи вищевикладені обставини і висновки суду про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 4, 6, 7, 8, 17, 18, 19, 69, 70, 71, 128, 158, 159, 160, 161, 162, 163 КАС України, ст.ст. 1, 2, 9, 23, 122, 247, 288 КУпАП України, суд

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_2 до сержанта міліції ІДПС РДПС ДАІ ГУМВ ОСОБА_3 про визнання протиправними дій та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити частково.

Визнати протиправними дії інспектора сержанта міліції ІДПС РДПС ДАІ ГУМВ ОСОБА_3 щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Скасувати постанову серії ПС 2 № 211352 від 20.02.2015 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. 00 коп.

В іншій частині позову відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г. С. Шевченко