Справа № 810/6991/14
Суддя: Балаклицький А. І.
Дата ухвалення: 2015-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2015 року 810/6991/14

Київський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Балаклицького А.І., суддів: Лапія С.М., Терлецької О.О., розглянувши в порядку письмового провадження в м. Києві адміністративну справу

за позовомПереяслав-Хмельницького міжрайонного прокурора Київської області в інтересах держави в особі Міністерства промислової політики України, Переяслав-Хмельницької міської ради Київської області
доДержавної реєстраційної служби України, Реєстраційної служби Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції Київської області
треті особиТовариство з обмеженою відповідальністю "Ірлін", Обслуговуючий кооператив "Майбутнє"
проскасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Переяслав-Хмельницький міжрайонний прокурор Київської області звернувся до Київського окружного адміністративного суду в інтересах держави в особі Міністерства промислової політики України, Переяслав-Хмельницької міської ради Київської області з позовом до Державної реєстраційної служби України, Реєстраційної служби Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції Київської області, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Ірлін", Обслуговуючий кооператив "Майбутнє" та, з урахуванням заяви про зміну позовних вимог, просить суд визнати незаконною бездіяльність та зобовязати Державну реєстраційну службу України розглянути питання про скасування запису в Реєстрі прав власності на нерухоме майно про власника гуртожитку по вул. Фабрична, буд. 1-а в місті Переяслав-Хмельницький - ТОВ "Ірлін" () на підставі заяви представника Міністерства промислової політики України від 06.05.2014; визнати незаконним та скасувати рішення Державної реєстраційної служби України про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень від 30.05.2014 №13450302; зобов'язати Реєстраційну службу Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції Київської області внести запис до Реєстру прав власності на нерухоме майно про власника гуртожитку по вул. Фабрична, буд. 1-а в місті Переяслав-Хмельницький - Міністерство промислової політики України.

В обґрунтування позовних вимог прокурор зазначив, що 06.05.2014 голова Обслуговуючого кооперативу "Майбутнє" ОСОБА_1, яка діяла на підставі довіреності Міністерства промислової політики України, звернулась до Реєстраційної служби Переяслав-Хмельницького МРУЮ Київської області із заявою про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно - гуртожиток, що знаходиться за адресою: м. Переяслав-Хмельницький, вул. Фабрична, буд. 1-а, за ТОВ "Ірлін" на підставі ухвали Господарського суду Київської області від 23.07.2012 у справі №8/470-08/21 та провести державну реєстрацію права власності на вказане нерухоме майно за державою в особі Міністерства промислової політики України на підставі рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 29.09.2011 у справі №2-8. Однак, державним реєстратором прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби України ОСОБА_2 було прийнято рішення від 30.05.2014 №13450302 про відмову у державній реєстрації прав на нерухоме майно у звязку з тим, що жодним із поданих заявником документів не підтверджено право власності на гуртожиток. Прокурор вважає зазначене рішення протиправним та таким, що прийнято з порушенням норм чинного законодавства, оскільки рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 29.09.2011 у справі №2-8 було встановлено, що гуртожиток по вул. Фабричній, 1-а не був обєктом приватизації (корпоратизації), не увійшов у статутний фонд новоутвореного ВАТ "Переяслав-Хмельницька швейна фабрика" та залишився державною власністю як державний житловий фонд. Крім того, прокурор вказував на те, що державним реєстратором під час розгляду заяви від 06.05.2014 було допущено бездіяльність, оскільки ним взагалі не було розглянуто вимогу про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно - гуртожиток, що знаходиться за адресою: м. Переяслав-Хмельницький, вул. Фабрична, буд. 1-а, за ТОВ "Ірлін" на підставі ухвали Господарського суду Київської області від 23.07.2012 у справі №8/470-08/21.

Під час проведення підготовчого провадження представники прокуратури, Переяслав-Хмельницької міської ради Київської області та Обслуговуючого кооперативу "Майбутнє" позовні вимоги підтримали, просили суд позов задовольнити.

Відповідач - Державна реєстраційна служба України позов не визнала, надала суду письмові заперечення, в яких просила суд у задоволенні позову відмовити з тих підстав, що реєстраційною службою жодного рішення відносно позивача не приймалось, тому Державна реєстраційна служба України є неналежним відповідачем у даній справі. Прийняття рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень або відмову в такій реєстрації належить до виключної компетенції державного реєстратора прав на нерухоме майно відповідного органу державної реєстрації прав. У свою чергу, Укрдержреєстр не має права впливати на прийняття державними реєстраторами рішень щодо реєстрації прав або відмови у ній. Крім того, в своїх запереченнях відповідач наголошував про неможливість суду втручатися у дискрецію (вільний розсуд) суб'єкта владних повноважень при прийняті рішення та зауважив, що, зобов'язавши провести державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, суд фактично підмінить установлену законодавством процедуру розгляду документів, що не відноситься до компетенції останнього.

Відповідач - Реєстраційна служба Переяслав-Хмельницького МРУЮ Київської області надала суду письмові пояснення, в яких зазначила, що рішення про відмову у державній реєстрації права власності на нерухоме майно приймалось центральним органом Укрдержреєстру, а тому не може впливати на прийняте таке рішення.

Третя особа - ТОВ "Ірлін" позов не визнала, просила суд у задоволенні позову відмовити з тих підстав, що Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" не визначено порядку скасування державної реєстрації прав власності на нерухоме майно, а лише реєстрацію права власності на підставі документів, що підтверджують виникнення або перехід прав на нерухоме майно. Також наголошувала на тому, що у Міністерства промислової політики України немає жодного документа, який би підтверджував право власності на гуртожиток, а тому у Державної реєстраційної служби України відсутні законні підстави провести державну реєстрацію права власності на вказане нерухоме майно.

У судове засідання, призначене на 27.04.2015, зявились представники прокуратури, Переяслав-Хмельницької міської ради Київської області та третіх осіб.

Представники відповідачів у судове засідання не з'явились, були своєчасно та належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду справи.

Матеріали справи містять заяву Реєстраційної служби Переяслав-Хмельницького МРУЮ Київської області про розгляд справи без участі їх представника.

Відповідно до приписів частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Беручи до уваги ту обставину, що про дату, час та місце судового розгляду справи відповідачі повідомлені належним чином, однак у судове засідання явку своїх представників не забезпечили, враховуючи, що для розгляду і вирішення даної справи відсутня потреба у заслуховуванні свідків чи експертів, судом прийнято рішення про розгляд справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами та доказами.

Дослідивши матеріали справи, зясувавши всі фактичні обставини, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити, виходячи з наступного.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, ухвалою Господарського суду Київської області від 29.12.2008 у справі №8/470-08 затверджено укладену між ТОВ "Ірлін" та ТОВ "Свинокомплекс "Харківці" мирову угоду від 15.12.2008, відповідно до умов якої сторони погодили, що в рахунок погашення заборгованості за договором від 11.10.2008 ТОВ "Свинокомплекс "Харківці" передає у власність ТОВ "Ірлін" житлову будівлю, що знаходиться за адресою: Київська область, м. Переяслав-Хмельницький, вул. Фабрична, 1-а.

Право власності на зазначену будівлю у ТОВ "Свинокомплекс "Харківці" виникло на підставі договору купівлі-продажу №254 від 25.03.2008.

З Інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно від 03.09.2014 №26318302 вбачається, що 15.07.2009 проведено державну реєстрацію права власності на нерухоме майно - житлову будівлю 1966 року забудови загальною площею 2063,90 кв.м., що знаходиться за адресою: Київська область, м. Переяслав-Хмельницький, вул. Фабрична, 1-а, за ТОВ "Ірлін" на підставі мирової угоди б/н від 15.12.2008, яка затверджена ухвалою Господарського суду Київської області від 29.12.2008.

Рішенням Господарського суду Київської області від 23.07.2012 у справі №8/470-08/21, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 17.10.2012, заяву Переяслав-Хмельницького прокурора в інтересах держави в особі Міністерства промислової політики України та Переяслав-Хмельницької міської ради про перегляд ухвали господарського суду Київської області від 29.12.2008 у справі №8/470-08 за нововиявленими обставинами задоволено, зокрема, скасовано ухвалу Господарського суду Київської області від 29.12.2008 у справі №8/470-08.

З даного рішення Господарського суду Київської області вбачається, що підставою для скасування ухвали Господарського суду Київської області від 29.12.2008 у справі №8/470-08 стало заочне рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 29.09.2011 у справі №2-8 за 2011 рік, яким визнано недійсним і скасовано договір купівлі-продажу житлової будівлі від 25.03.2008, укладеного між ОСОБА_3 та ТОВ "Свинокомплекс "Харківці", що знаходиться за адресою: Київська область, м. Переяслав-Хмельницький, вул. Фабрична, 1-а; скасовано реєстрацію права власності на житлову будівлю, що знаходиться за адресою: Київська область, м. Переяслав-Хмельницький, вул. Фабрична, 1-а, зареєстрованого Переяслав-Хмельницьким бюро технічної інвентаризації за ОСОБА_3 згідно витягу №18052262 від 12.03.2008, запис №82 в книзі №2; скасовано реєстрацію права власності на житлову будівлю, що знаходиться за адресою: Київська область, м. Переяслав-Хмельницький, вул. Фабрична, 1-а, зареєстрованого Переяслав-Хмельницьким бюро технічної інвентаризації за ТОВ "Свинокомплекс "Харківці" згідно витягу №18424736 від 08.04.2008; зобов'язано кожну із сторін повернути другій стороні все одержане за договором.

У звязку з зазначеними обставинами 06.05.2014 голова Обслуговуючого кооперативу "Майбутнє" ОСОБА_1, яка діяла на підставі довіреності Міністерства промислової політики України, звернулась до Реєстраційної служби Переяслав-Хмельницького МРУЮ Київської області із заявою про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно - гуртожиток, що знаходиться за адресою: м. Переяслав-Хмельницький, вул. Фабрична, буд. 1-а, за ТОВ "Ірлін" на підставі ухвали Господарського суду Київської області від 23.07.2012 у справі №8/470-08/21 та провести державну реєстрацію права власності на вказане нерухоме майно за державою в особі Міністерства промислової політики України на підставі рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 29.09.2011 у справі №2-8.

Проте, за результатом розгляду даної заяви державним реєстратором прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби України ОСОБА_2 встановлено, що жодним із поданих заявником документів право власності на будівлю, гуртожиток, що розташований за адресою: Київська область, м. Переяслав-Хмельницький, вул. Фабрична, 1-а, за Міністерством промислової політики України не визнається, у звязку з чим неможливо встановити відповідність заявлених прав документам, що їх посвідчують.

Таким чином, з огляду на зазначене та керуючись статтею 24 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", пунктами 20 та 28 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.2013 №868, державним реєстратором прав на нерухоме майно ОСОБА_2 прийнято рішення про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень №13450302 від 30.05.2014.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Переяслав-Хмельницький міжрайонний прокурор Київської області звернувся до адміністративного суду з даним позовом.

Щодо позовних вимог про скасування рішення про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень від 30.05.2014 №13450302, суд виходить з наступного.

Відносини, пов'язані із державною реєстрацією прав на нерухоме майно та їх обтяжень регулюються Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" (далі - Закон №1952-ІV).

Згідно ст. 2 Закону №1952-ІV державна реєстрація речових прав на нерухоме майно - це офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення прав на нерухоме майно, обтяження таких прав шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Частиною першою статі 4 Закону України №1952 закріплено, що обов'язковій державній реєстрації підлягають речові права та обтяження на нерухоме майно, розміщене на території України, що належить фізичним та юридичним особам, державі в особі органів, уповноважених управляти державним майном, іноземцям та особам без громадянства, іноземним юридичним особам, міжнародним організаціям, іноземним державам, а також територіальним громадам в особі органів місцевого самоврядування, зокрема, право власності на нерухоме майно.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 цього ж Закону систему органів державної реєстрації прав становлять: Міністерство юстиції України; центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державної реєстрації прав; органи державної реєстрації прав, утворені Міністерством юстиції України в установленому законодавством порядку.

Орган державної реєстрації прав: проводить державну реєстрацію прав та їх обтяжень або відмовляє у їх реєстрації; забезпечує ведення Державного реєстру прав; надає інформацію про зареєстровані права та їх обтяження в порядку, встановленому цим Законом; забезпечує облік безхазяйного нерухомого майна; здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом та іншими законами України (ст. 8 Закону №1952).

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 9 Закону №1952-ІV державний реєстратор встановлює відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями, зокрема: відповідність обов'язкового дотримання письмової форми правочину та його нотаріального посвідчення (у випадках, встановлених законом); відповідність повноважень особи, яка подає документи на державну реєстрацію прав та їх обтяжень; відповідність відомостей про нерухоме майно, наявних у Державному реєстрі прав та поданих документах; наявність обтяжень прав на нерухоме майно, зареєстрованих відповідно до вимог цього Закону; наявність факту виконання умов правочину, з якими закон та/або договір (угода) пов'язує можливість проведення державної реєстрації виникнення, переходу, припинення прав на нерухоме майно або обтяження таких прав.

При цьому, ч. 1 ст. 19 Закону №1952-ІV визначено, що державна реєстрація прав проводиться на підставі: 1) договорів, укладених у порядку, встановленому законом; 2) свідоцтв про право власності на нерухоме майно, виданих відповідно до вимог цього Закону; 3) свідоцтв про право власності, виданих органами приватизації наймачам житлових приміщень у державному та комунальному житловому фонді; 4) державних актів на право власності або постійного користування на земельну ділянку у випадках, встановлених законом; 5) рішень судів, що набрали законної сили; 6) інших документів, що підтверджують виникнення, перехід, припинення прав на нерухоме майно, поданих органу державної реєстрації прав разом із заявою.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 24 Закону №1952-ІV у державній реєстрації прав та їх обтяжень може бути відмовлено у разі, якщо подані документи не відповідають вимогам, встановленим цим Законом, або не дають змоги встановити відповідність заявлених прав документам, що їх посвідчують.

Як визначено в п. 20 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.2013 №868, за результатами розгляду заяви та документів, необхідних для проведення державної реєстрації прав, державний реєстратор приймає рішення про державну реєстрацію прав або рішення про відмову в такій реєстрації.

Державний реєстратор приймає рішення про відмову в державній реєстрації прав виключно за наявності підстав для відмови в державній реєстрації прав, що визначені Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" (п. 28 цього ж Порядку).

Прокурор вважає, що підставою для проведення державної реєстрації права власності на обєкт нерухомого майна (гуртожиток по вул. Фабрична, буд. 1-а в місті Переяслав-Хмельницький) за Міністерством промислової політики України є заочне рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 29.09.2011 у справі №2-8, яким встановлено, що гуртожиток по вул. Фабричній, 1-а не був обєктом приватизації (корпоратизації), не увійшов у статутний фонд новоутвореного ВАТ "Переяслав-Хмельницька швейна фабрика" та залишився державною власністю як державний житловий фонд.

Однак, досліджуючи зміст заочного рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 29.09.2011 у справі №2-8, судом встановлено, що вказаним судовим рішенням не визнається право власності Міністерства промислової політики України на обєкт нерухомого майна - гуртожиток по вул. Фабрична, буд. 1-а в місті Переяслав-Хмельницький, а тому суд вважає, що заочне рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 29.09.2011 у справі №2-8 є неналежним документом, що підтверджує виникнення та перехід права власності в розумінні Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".

У звязку із цим колегія суддів погоджується із твердженнями державного реєстратора, викладеними у оскаржуваному рішенні про відмову у державній реєстрації, щодо неможливості встановлення відповідності заявлених прав документам, що їх посвідчують.

Таким чином, суд констатує, що державний реєстратор прав на нерухоме майно ОСОБА_2 з наданих їй документів для здійснення державної реєстрації права власності Міністерства промислової політики України на обєкт нерухомого майна - гуртожиток по вул. Фабрична, буд. 1-а в місті Переяслав-Хмельницький обєктивно не міг встановити відповідність заявлених прав документам, що їх посвідчують, у звязку із чим правомірно відмовив у проведенні державної реєстрації.

Це означає, що позовні вимоги в частині визнання протиправним та скасування рішення про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень від 30.05.2014 №13450302 є необґрунтованими і задоволенню не підлягають.

Щодо позовних вимог в частині зобовязання Реєстраційної служби Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції Київської області внести запис до Реєстру прав власності на нерухоме майно про власника гуртожитку по вул. Фабрична, буд. 1-а в місті Переяслав-Хмельницький - Міністерство промислової політики України, суд зазнає, що вони є похідними від позовних вимог про оскарження рішення про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень від 30.05.2014 №13450302. Оскільки суд дійшов висновку про необґрунтованість першочергових позовних вимог, то і похідні від них позовні вимоги задоволенню не підлягають.

З приводу позовних вимог про зобовязання Державної реєстраційної служби України розглянути питання про скасування запису в Реєстрі прав власності на нерухоме майно про власника гуртожитку по вул. Фабрична, буд. 1-а в місті Переяслав-Хмельницький - ТОВ "Ірлін" () на підставі заяви представника Міністерства промислової політики України від 06.05.2014, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 Закону №1952-ІV заява про державну реєстрацію прав та їх обтяжень подається до органу державної реєстрації прав у паперовій або електронній формі у випадках, передбачених цим Законом.

Разом із заявою про державну реєстрацію прав та їх обтяжень у паперовій формі подаються оригінали документів, необхідних для державної реєстрації прав та їх обтяжень, їх копії, засвідчені в установленому порядку (ч. 3 ст. 16 Закону).

Частиною 7 статті 16 Закону №1952-ІV передбачено, що державна реєстрація прав проводиться на підставі заяви власника, іншого правонабувача, сторони правочину, за яким виникло право, уповноваженої ними особи або державного кадастрового реєстратора у випадках, передбачених цим Законом.

Форма і вимоги до заповнення заяв та запитів, що подаються до органу державної реєстрації прав, а також форма і вимоги до оформлення рішень, що приймаються у зв'язку з проведенням державної реєстрації прав, взяттям на облік безхазяйного нерухомого майна та наданням інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (далі - Державний реєстр прав) установлюються відповідно до законодавства (ч. 14 ст. 15 Закону).

Наказом Міністерства юстиції від 17.04.2012 №595/5 "Про впорядкування відносин, пов'язаних із державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", зареєстрованим в Міністерстві юстиції 20.04.2012 за №590/20903, затверджено форми заяв у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, що подаються заявником у паперовій формі, зокрема: "Заява про скасування".

Як було встановлено судом, 06.05.2014 голова Обслуговуючого кооперативу "Майбутнє" ОСОБА_1, яка діяла на підставі довіреності Міністерства промислової політики України, звернулась до Реєстраційної служби Переяслав-Хмельницького МРУЮ Київської області із заявою, якою, зокрема, просила скасувати державну реєстрацію права власності на нерухоме майно - гуртожиток, що знаходиться за адресою: м. Переяслав-Хмельницький, вул. Фабрична, буд. 1-а, за ТОВ "Ірлін" на підставі ухвали Господарського суду Київської області від 23.07.2012 у справі №8/470-08/21 та провести державну реєстрацію права власності на вказане нерухоме майно за державою в особі Міністерства промислової політики України на підставі рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 29.09.2011 у справі №2-8.

За результатами розгляду вказаної заяви державним реєстратором було прийнято рішення, яким було відмовлено у проведенні державної реєстрації, оскільки жодним із поданих заявником документів право власності на будівлю (гуртожиток, що розташований за адресою: Київська область, м. Переяслав-Хмельницький, вул. Фабрична, 1-а), за Міністерством промислової політики України не визнається.

В той же час, судом встановлено, що заява голова Обслуговуючого кооперативу "Майбутнє" ОСОБА_1 від 06.05.2014 не відповідає встановленій формі, яка визначена наказом Міністерства юстиції України від 17.04.2012 № 595/5 "Про впорядкування відносин, пов'язаних із державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".

З врахуванням вищенаведеного, на думку суду, вимога про зобовязання Державної реєстраційної служби України розглянути питання про скасування запису в Реєстрі прав власності на нерухоме майно про власника гуртожитку по вул. Фабрична, буд. 1-а в місті Переяслав-Хмельницький - ТОВ "Ірлін" () на підставі заяви представника Міністерства промислової політики України від 06.05.2014 є безпідставною, оскільки така заява в установленому законодавством порядку та формою не подавалась до державного реєстратора, а останнім по суті спору жодного рішення не приймалось.

Жодних інших належних та допустимих доказів в обґрунтування та підтвердження позовних вимог прокурором не надано.

З приводу позовних вимог прокурора про визнання незаконною бездіяльність, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 2 статті 11 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

У межах цієї позовної заяви прокурор оскаржує рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби України ОСОБА_2 про відмову у здійсненні державної реєстрації прав №13450302 від 30.05.2014. Разом з тим, прокурором в позовних вимогах не визначено, яку бездіяльність та якого органу він оскаржує.

Беручи до уваги вищевикладене, суд дійшов висновку, що вимоги прокурора про визнання незаконною бездіяльності є необґрунтованими і задоволенню не підлягають.

Частиною 1 ст. 9 КАС України визначено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із ч. 1 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ст. 70 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Відповідно до ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Оцінюючи докази по даній справі, які були добуті та досліджені під час розгляду справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що при розгляді справи доведено, що державний реєстратор як субєкт владних повноважень, приймаючи оскаржуване рішення, діяв на підставі, в межах визначених повноважень та у спосіб, що передбачені чинним законодавством, а тому в задоволенні заявленого позову слід відмовити.

Керуючись статтею 124 Конституції України, статтями 11, 14, 69, 70, 71, 86, 128, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні адміністративного позову Переяслав-Хмельницького міжрайонного прокурора Київської області - відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення, а у разі проголошення лише вступної та резолютивної частини постанови або прийняття постанови у письмовому провадженні - протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Головуючий суддя Балаклицький А. І.

Судді Лапій С.М.

ОСОБА_4