Справа № 686/2496/15-а
Суддя: Заворотна О. Л.
Дата ухвалення: 2015-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 686/2496/15-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2015 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Заворотної О.Л.

при секретарі Дякович О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції ГУМВС України у місті Києві про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до Управління Державної автомобільної інспекції ГУМВС України у місті Києві про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення від 02.02.2015р. про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, в обґрунтування якого вказав, що вказаною постановою його притягнуто до адміністративної відповідальності за невиконання вимог дорожнього знаку 5.18 «напрямок руху по смугах», зі смуги, де рух дозволено прямо, здійснив ріх ліворуч. Вважає що вказана постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності винесена без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття обєктивного рішення.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, вказав що раніше до адміністративної відповідальності не пригягувався, збитків правопорушенням не завдано, а тому просить постанову змінити в частині накладення адміністративного стягнення, провадження закрити обмежившись усним зауваженням.

Відповідач в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи повідомлений в установленому законом порядку причини неявки суду не повідомив.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

Згідно постанови по справі про адміністративне правопорушення серія від 02.02.2015р. на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу 255 грн. за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Як вбачається із змісту вказаної постанови, суть вчиненого позивачем правопорушення полягає в тому, що останній 02.02.2015 року керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Києві по вул. Басейній в напрямку вул. ОСОБА_3, не виконав вимоги дорожнього знаку 5.18 «напрямок руху по смугах», зі смуги, де рух дозволено прямо, здійснив ріх ліворуч чим порушив п. 5.18 Правил дорожнього руху України.

Згідно ч.1 ст.122 КУпАП передбачено відповідальність за перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Так, відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно вимог ст.ст. 33, 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення та накладенні стягнення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З врахуванням наведених обставин, суд, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, прийшов до переконання, що у діях позивача наявний склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, однак враховуючи конкретні обставини, за яких було вчинено правопорушення, особу порушника, характер вчиненого правопорушення, яким не було створено перешкод іншим учасникам дорожнього руху, не завдано будь-яких збитків вважає, що дане правопорушення слід визнати малозначним.

Відповідно ст. 71 ч. 2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважені вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Згідно ч. 1 ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови та скасовує постанову і закриває справу.

Таким чином, враховуючи малозначність вчиненого правопорушення, суд приходить до висновку, що постанову від 02.02.2015 року, згідно якої ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності необхідно змінити, звільнити його від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 14, 17, 69-71, 86, 138, 158-160, 162-163, 167 КАС України, ст.ст. 22, 122, 245, 251, 287- 289, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

постановив:

Адміністративний позов - задовольнити частково.

Постанову серія ПС1 від 02.02.2015р. про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП в частині накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 255 грн. змінити.

Звільнити ОСОБА_4 від адміністративної відповідальності зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення, оголосивши йому усне зауваження.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя :