Справа № 2-а-2795/11
Суддя: Постигач Б. А.
Дата ухвалення: 2011-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-2795/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" грудня 2011 р. Золочівський районний суд Львівської області

в складі судді Постигача Б.А.

при секретарі Мацайло О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Золочівського районного суду Львівської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВСУ у Закарпатській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення і поновлення строку на оскарження постанови,

встановив:

ОСОБА_1 постановою інспектора УДПС ВДАІ Тячівського району Закарпатської області ОСОБА_2 від 11.08.2011 року був притягнутий до адміністративної відповідальності і оштрафований на 425 грн. на підставі ст. 122 ч.2 КУпАП. за те , що він 11.08.2011 року о 11-20 год. в м. Тячів на перехресті доріг вул. Робітнича та вул. Заводська керував автомобілем "Мерседес" д.н.з. НОМЕР_1 і порушив правила проїзду перехресття, необ'їхавши круговий рух на круговому русі.

Вважаючи цю постанову незаконною ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить постанову серії А01 № 104931 від 11.08.2011 року, визнати незаконною та її скасувати, поновити йому строк для звернення до суду із заявою на оскарження даної постанови.

Позовні вимоги обгрунтовує тим, що 31.10.2011 року в ВДВС Золочівського РУЮ він дізнався, що на нього складено протокол про адміністративне правопорушення по ст. 122 ч.2 КУпАП, а також винесено постанову про накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.. Даний факт для нього - незрозумілий, оскільки у період вказаний у постанові, при зупинці його працівниками ДАІ в нього дійсно перевіряли водійські права та техпаспорт на автомобіль. Після перевірки документів йому не було висуното жодних обвинувачень в порушенні ПДР України, протокол та постанова в його присутності не складались.

Представник відповідача у судове засідання не зявився вдруге , про причини неявки не повідомив, позову не заперечив.

Тому суд вирішив справу без участі представника відповідача і вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Як видно з копії постанови від 11.08.2011 р. позивача притягнуто до відповідальності по ст.122 ч.2 КУпАП та накладено штраф у розмірі 425 грн., за те, що той порушив правила проїзду перехрестя, необ'їхав круговий рух на круговому русі.

Про це ж саме порушення зазначено і у протоколі про адміністративне правопорушення серії АО1 № 084881.

Проте у даному протоколі, в графі "Підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності" вказаний підпис, який не належить позивачу, що підтверджується його поясненням і поясеням представника..

Також у даному протоколі відсутні підписи свідків.

Позивач не мав можливості вчасно подати позов до суду для оскарження постанови про адміністративне правопорушення, оскільки дізнався про неї лише 31.10.2011 року з постанови про відкриття виконавчого провадження від 25.10.2011 року , що підтверджуєтиься матеріалами виконавчого провадження.

Відповідачем не подано жодного доказу правомірності оскаржуваної постанови від 11.08.2011 р. про накладення штрафу 425 грн. і на підтвердження правомірності дій інспектора Волоса Б.А., щодо притягнення позивача до відповідальності.

Враховуюче вищенаведене, суд вважає , що ОСОБА_1 довів, що до відповідальності він був притягнутий неправомірно, а тому постанова від 11.08.2011 року підлягає скасуванню, а пропущений строк на оскарження постанови про адміністративне правопорушення від 11.08.2011 року повинен бути поновлений.

Керуючись ст.ст. 102, 162, 163 КАС України,суд

постановив:

позов задоволити. ОСОБА_1 поновити строк на оскарження постанови про адміністративне правопорушення від 11.08.2011 року.

Постанову інспектора УДПС ВДАІ Тячівського району Волоса Б.А. серії АО1 № 104931 від 11.08.2011 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 по ст. 122 ч. 2 КУпАП визнати незаконною та її скасувати.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3