Справа № 2а-6893/12/2670
Суддя: Степашко О.І.
Дата ухвалення: 2015-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.04.2015р. м. Київ К/800/23913/13

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого Степашка О.І.

суддів: Островича С.Е.

Федорова М.О.

за участю:

секретаря судового засідання Чайки О.С.

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Солом'янському районі м. Києва Державної податкової служби

на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 16.04.2013

у справі №2а-6893/12/2670

за позовом ОСОБА_3

до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі м. Києва Державної податкової служби

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення- рішення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 (далі по тексту - позивач, ОСОБА_3) звернувся до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі м. Києва Державної податкової служби (далі по тексту - відповідач, ДПІ у Солом'янському районі м. Києва ДПС) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 23.12.2011 №.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 31.01.2013 в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 16.04.2013 скасовано рішення суду першої інстанції та прийнято нове рішення, яким позов задоволено.

В касаційній скарзі відповідач просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 29.08.2011 постановою слідчого в ОВС слідчого відділу УСБ України в Київській області призначено документальну позапланову виїзну перевірку дотримання позивачем податкового та валютного законодавства при здійсненні фінансово-господарських операцій з ТОВ «Артброк» та операцій з цінними паперами.

У період з 07.11.2011 по 11.11.2011 відповідачем було проведено невиїзну документальну перевірку правильності обчислення, повноти та своєчасності внесення до бюджету держави податку з доходів фізичних осіб позивачем за 2010 рік, за результатами якої складено акт від 18.11.2011 №12797/17-4-.

В акті перевірки зазначено, що позивач за період з 30.06.2010 по 28.12.2010 отримав дохід від інвестиційних активів в сумі 265628564,90 грн., що підтверджується наданими до ДПІ у Солом'янському районі м. Києва ДПС виписками банку АТ «Ерде Банк» за відповідний період про фактичне надходження грошових коштів на рахунок НОМЕР_1, наданих листом ГВПМ ДПІ у Подільському районі м. Києва. Проте, декларація про доходи отримані позивачем станом на 18.11.2011 до органу державної податкової служби не подана; документи підтверджуючі понесені витрати, пов'язані з одержанням доходу до перевірки не надані. Враховуючи наведене, відповідач нарахував позивачу податок на доходи фізичних осіб за 2010 рік, що підлягає сплаті в бюджет держави у розмірі 39844284,74 грн.

На підставі акту перевірки відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення від 23.12.2011 №, яким за порушення пп. 9.6.6 п. 9.6 ст. 9 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» позивачу збільшено грошове зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб за основним платежем на 39844284,74 грн.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не надано доказів щодо підтвердження фактичного понесення витрат під час здійснення інвестиційної діяльності та отримання відповідного доходу, тому оскаржуване податкове повідомлення - рішення є правомірним.

Задовольняючи позовні вимоги суд апеляційної інстанції виходив з наступного, з чим погоджується суд касаційної інстанції.

Відповідно до пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється у разі, якщо отримано постанову органу дізнання, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні.

Відповідно до п. 86.9 ст. 86 Податкового кодексу України у разі якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду. Матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність.

Також, відповідно до положень п. 58.4 ст. 58 зазначеного Кодексу в редакції, яка діяла на час винесення оскаржуваних рішень, у разі коли судом за результатами розгляду кримінальної справи про злочини, предметом якої є податки, збори, винесено обвинувальний вирок, що набрав законної сили, або винесено рішення про закриття кримінальної справи за нереабілітуючими підставами, відповідний контролюючий орган зобов'язаний визначити податкові зобов'язання платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена рішенням суду, та прийняти податкове повідомлення-рішення про нарахування платнику таких податкових зобов'язань і застосування стосовно нього штрафних (фінансових) санкцій у розмірах, визначених цим Кодексом.

Складання та надсилання платнику податків податкового повідомлення-рішення за податковими зобов'язаннями платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена рішенням суду, забороняється до набрання законної сили рішенням суду у справі або винесення постанови про закриття такої кримінальної справи за нереабілітуючими підставами.

Абзац другий цього пункту не застосовується, коли податкове повідомлення-рішення надіслане (вручене) до порушення кримінальної справи.

Судом апеляційної інстанції зазнчено, що перевірка позивача проведена на підставі постанови слідчого в ОВС слідчого відділу УСБ України в Київській області про призначення документальної позапланової виїзної перевірки від 29.08.2011, в межах кримінальної справи №185, що порушена за фактом фіктивного підприємства, тобто придбання суб'єкта підприємницької діяльності ТОВ «Артброк» з метою прикриття незаконної діяльності, та легалізації доходів, одержаних злочинним шляхом, вчинених групою осіб, тобто за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 205 та ст. 209 Кримінального кодексу України. В ході досудового слідства встановлено, що посадовими особами ТOB «Лаватан» () на рахунок TOB «Артброк» () перераховано 20.10.2010 - 638680,50 грн. та 21.10.2010 - 57921,00 грн. в якості оплати векселів з іменним індосаментом згідно договорів від 20.10.2010 №18-2/10Д;Б581/10 та від 21.10.2010 №19-2/10Д;Б584/10. Згідно вказаних договорів, а також актів прийому-передачі та виконаних зобов'язань, посадові особи TOB «Лаватан» випустили векселя АА2164467 та АА2164468, номінальною вартістю 639000,00 грн. та 158000,00 грн. з метою розрахунку з TOB «НВП Будпромпостач». В подальшому, TOB «НВП Будпромпостач» продало вказані векселя TOB «Артброк», посадові особи якого і пред'явили вказаний вексель векселедавцю - TOB «Лаватан» до сплати. Також, в подальшому, кошти акумульовані на рахунку TOB «Артброк» в повному обсязі перераховувались на рахунки фізичних осіб - ОСОБА_4 та ОСОБА_3 в якості оплати простих іменних акцій та знімались в якості готівки невстановленими особами.

Таким чином, висновки відповідача, до дня набрання законної сили відповідним рішенням у кримінальній справі, можуть бути оцінені як докази виключно у рамках розслідування та розгляду такої кримінальної справи і не можуть бути підставою для прийняття податкового повідомлення-рішення про визначення платникові податків грошового зобов'язання.

Отже, колегія суддів погоджується із судом апеляційної інстанції, що ДПІ у Солом'янському районі м. Києва ДПС винесла оскаржуване податкове повідомлення-рішення в порушення вимог законодавства, а тому є протиправним та підлягає скасуванню.

Враховуючи викладене, Вищий адміністративний суд України дійшов висновку про те, що судом апеляційної інстанції належним чином з'ясовані обставини справи та надано їм відповідну правову оцінку. Порушень норм матеріального та процесуального права, які могли призвести до зміни чи скасування рішення суду апеляційної інстанції не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 221, 223, 224, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Солом'янському районі м. Києва Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 16.04.2013 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути переглянута Верховним Судом України у випадках, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України.

Головуючий(підпис)О.І. Степашко
Судді(підпис)С.Е. Острович
(підпис)М.О. Федоров