Справа № 183/176/15
Суддя: Городецький Д. І.
Дата ухвалення: 2015-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 183/176/15
№ 2-а/183/47/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

16 квітня 2015 року

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

судді Городецького Д.І.

секретаря Кравченко О.О.

за участю:

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3.

розглянувши в м. Новомосковську у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до міського голови м. Новомосковська ОСОБА_4 про скасування розпорядження про накладення дисциплінарного стягнення,

в с т а н о в и в :

19 січня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Виконавчого комітету Новомосковської міської ради Дніпропетровської області, ОСОБА_4 про скасування розпорядження про накладення дисциплінарного стягнення.

Ухвалою суду від 19 січня 2015 року позов ОСОБА_1 був залишений без руху, позивачу наданий час для усунення недоліків позовної заяви.

23 січня 2015 року та 04березня 2015 ОСОБА_1 звернулася з уточненими позовами до міського голови м. Новомосковська ОСОБА_4 про скасування розпорядження про накладення дисциплінарного стягнення.

На обґрунтування вимог ОСОБА_1 посилалася на те, що вона працює на посаді начальника відділу містобудування та архітектури виконавчого комітету Новомосковської міської ради головного архітектора м. Новомосковська.

Розпорядження міського голови м. Новомосковська ОСОБА_4 № 20 від 14 січня 2015 року на неї було накладене дисциплінарне стягнення у вигляді догани за невиконання п.6.5. Регламенту виконавчого комітету Новомосковської міської ради, яке полягало у підготовці неповної розгорнутої відповіді на звернення ОСОБА_5

Розпорядження вважає незаконним, оскільки воно суперечить нормам чинного законодавства України: Кодексу законів про працю України, Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», Закону України «Про звернення громадян».

Позивач зазначила, що накладення дисциплінарного стягнення на працівника можливе при наявності порушення трудової дисципліни, яке вона не допускала.

Так, підготувавши відповідь на звернення ОСОБА_5, вона надала її на підпис міського голови м. Новомосковська ОСОБА_4, але, останній не підписав відповідь, повернув її з усним зауваженням про необхідність надання більш обґрунтованої відповіді та її дії не порушували п.6.5. Регламенту виконавчого комітету Новомосковської міської ради

В звязку з наведеним, в заяві ОСОБА_1 просила суд: визнати протиправним та скасувати розпорядження міського голови м. Новомосковська ОСОБА_4 № 20 від 14 січня 2015 року про накладення на неї, начальника відділу містобудування та архітектури виконавчого комітету Новомосковської міської ради головного архітектора м. Новомосковська ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді догани.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та її представник підтримали позов в повному обсязі, посилалися на підстави звернення до суду, викладені в заяві, просили суд задовольнити вимоги.

Представник відповідача - міського голови м. Новомосковська ОСОБА_4, в судовому засіданні позов не визнав, посилався на те, що розпорядження винесене у відповідності до чинного законодавства України, оскільки ОСОБА_1, перебуваючи на посаді начальника відділу містобудування та архітектури виконавчого комітету Новомосковської міської ради головного архітектора м. Новомосковська порушила п.6.5. Регламенту виконавчого комітету Новомосковської міської ради, надала несвоєчасно відповідь на звернення ОСОБА_5, крім того, відповідь була необєктивною.

Заслухавши пояснення позивача, його представника, представника відповідача, заслухавши пояснення свідка, дослідивши надані сторонами докази, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 перебуває на посаді начальника відділу містобудування та архітектури виконавчого комітету Новомосковської міської ради головного архітектора м. Новомосковська, що не заперечувалося сторонами у справі.

Згідно Положення про відділ містобудування та архітектури виконавчого комітету Новомосковської міської ради, зазначений відділ є структурним підрозділом виконавчого комітету Новомосковської міської ради, таким чином, ОСОБА_1 є посадовою особою органу місцевого самоврядування Виконавчого комітету Новомосковської міської ради.

У відповідності до ст. 17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму. 2. Юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: 2) спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.

Оскільки спір виник у відносинах щодо проходження публічної служби, спір розглядається в порядку адміністративного судочинства.

Судом встановлено, що 02.10.2014 року на імя міського голови м. Новомосковська ОСОБА_4 до Новомосковської міської ради надійшло звернення ОСОБА_5.

У відповідності до ст. 1 Закону України «Про звернення громадян», г ромадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Згідно ст. 3 Закону України «Про звернення громадян», п ід зверненнями громадян слід розуміти викладені в письмовій або усній формі пропозиції (зауваження), заяви (клопотання) і скарги.

Пропозиція (зауваження) - звернення громадян, де висловлюються порада, рекомендація щодо діяльності органів державної влади і місцевого самоврядування, депутатів усіх рівнів, посадових осіб, а також висловлюються думки щодо врегулювання суспільних відносин та умов життя громадян, вдосконалення правової основи державного і громадського життя, соціально-культурної та інших сфер діяльності держави і суспільства.

Заява (клопотання) - звернення громадян із проханням про сприяння реалізації закріплених Конституцією та чинним законодавством їх прав та інтересів або повідомлення про порушення чинного законодавства чи недоліки в діяльності підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, народних депутатів України, депутатів місцевих рад, посадових осіб, а також висловлення думки щодо поліпшення їх діяльності. Клопотання - письмове звернення з проханням про визнання за особою відповідного статусу, прав чи свобод тощо.

Скарга - звернення з вимогою про поновлення прав і захист законних інтересів громадян, порушених діями (бездіяльністю), рішеннями державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, об'єднань громадян, посадових осіб.

Як вбачається із звернення ОСОБА_5, в ньому міститься пропозиція (зауваження) щодо розташування декілька кіосків в районі памятника «літака» в м. Новомосковську Дніпропетровської області, внаслідок роботи чи розташування яких іде сморід, перебувають молоді особи в стані алкогольного спяніння, між магазинами «АТБ» та ЄВА» встановлений невідомий кіоск (оскільки ніяких документів щодо власника, дозволів, іншої інформації немає, в звязку з чим, заявник ОСОБА_6 висловлює думку, що міський голова має достатні повноваження, щоб зробити площу біля памятника затишним місцем відпочинку, а не місцем пияцтва, що породжує злочин.

Встановлено, що 16.10.2014 року ОСОБА_1, як начальник відділу містобудування та архітектури виконавчого комітету Новомосковської міської ради головного архітектора м. Новомосковська, надала попередню відповідь.

В наступному, в грудні 2014 року ОСОБА_1 підготувала відповідь на звернення ОСОБА_5 за підписом міського голови м. Новомосковська ОСОБА_4

Сторони у справі не заперечували того, що міський голова спочатку підписав вищезазначену відповідь, але в наступному, свій підпис перекреслив.

Згідно відповіді, яка була підготовлена ОСОБА_1 за № 3-1109/ІІ, зазначалося, що за результатами перевірки відділом містобудування та архітектури та земельних відносин документів на право розміщення торгового кіоску по вул. Радянській в районі АТБ та 14-поверхівки встановлено, що на вказану тимчасову споруду (кіоск) наданий паспорт привязки згідно Порядку розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності та договір оренди земельної ділянки від 28.12.2010 року. Стосовно пересувних (на колесах) кіосків, то рішенням виконкому в 2009 році власникам кіосків дозволено виконання благоустрою території з встановленням кіосків з продажу продуктів харчування. Договір на участь з благоустрою території між КП НККП і власником дійсний до 2015 року та передбачає, що 110 кв.м. території підлягає благоустрою згідно проекту благоустрою, виготовленого власниками кіосків. Проект реалізовано в натурі, благоустрій виконано за рахунок власників кіоску. В районі літака по вул. Радянській виконаний благоустрій, встановлені лавочки для відпочинку, розбиті квіткові клумби, висаджені молоді дерева та декоративні кущі. Підтримання правопорядку на території міста, а саме, виявлення криміногенних осередків, дотримання громадянами правил поведінки в місцях суспільного призначення відноситься до повноважень органів МВС.

06 січня 2015 року першим заступником міського голови з питань народногосподарського комплексу міста ОСОБА_7 проведена нарада, на якій розглядалося питання щодо надання ОСОБА_1 відповіді на звернення ОСОБА_5, встановлено, що відповідь була підготовлена ОСОБА_1 не кваліфіковано, неповно, необєктивно, що порушує права заявника на отримання достовірної інформації, та вирішено: начальнику відділу містобудування та архітектури виконавчого комітету Новомосковської міської ради головному архітектору м. Новомосковська ОСОБА_1 надати грунтовну та вичерпну відповідь заявнику ОСОБА_5 за попереднім узгодженням з першим заступником міського голови з питань народногосподарського комплексу міста ОСОБА_7 та з врахуванням зауважень проведеної наради, що підтверджується протоколом наради.

Встановлено, що розпорядженням міського голови м. Новомосковська ОСОБА_4 № 20 від 14 січня 2015 року «Про дисциплінарне стягнення ОСОБА_1В.» за порушення трудової дисципліни, а саме: невиконання п. 6.5 Регламенту виконавчого комітету Новомосковської міської ради, відповідно до п. 1.9 Регламенту, на підставі протоколу наради першого заступника міського голови з питань народно-господарського комплексу міста ОСОБА_7 від 06.01.2015 року, ст. 147 КЗпПУ, ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» начальнику відділу містобудування та архітектури виконавчого комітету Новомосковської міської ради головному архітектору м. Новомосковська ОСОБА_1 оголошена догана.

Суд приходить до переконання, що розпорядження підлягає скасуванню, з наступного.

В оскаржуваному розпорядженні міститься посилання на порушення ОСОБА_1 п. 6.5 Регламенту виконавчого комітету Новомосковської міської ради, відповідно до якого, у роботі з письмовими та усними зверненнями громадян посадові особи органів місцевого самоврядування забезпечують кваліфікований, неупереджений, обєктивний і своєчасний розгляд звернень громадян з метою розвязання порушених у них питань, задоволення законних вимог заявників, реального поновлення порушених конституційних прав та запобігання надалі таким порушенням.

Як вбачається з протоколу наради від 06 січня 2015 року, до ОСОБА_1 предявлялися претензії щодо не кваліфікованої, неповної, та необєктивної відповіді на звернення, яка була нею підготовлена.

В той же час, як зазначалося вище, в зверненні ОСОБА_5 містилися зауваження щодо розташування кіосківта містилася пропозиція щодо благоустрою, в своєму зверненні ОСОБА_6 не просив надати відомості щодо осіб, яким надали дозволи на розміщення кіосків, щодо дат укладення та номерів договорів оренди земельних ділянок, тощо.

Таким чином, питання щодо повноти та обєктивності проекту відповіді на звернення, який підготувала ОСОБА_1 є оціночним поняттям та не може бути підставою для застосування дисциплінарного стягнення.

Крім того, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 взагалі не повинна була готувати проект відповіді на звернення, з наступного.

У відповідності до ч.2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади, та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставах, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Відповідно до ч.2 ст. 7 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування», посадові особи органів місцевого самоврядування діють лише на підставі та в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та Законами України, актами Президента України і Кабінету Міністрів України, актами органів місцевого самоврядування.

Згідно п. 5.3 Регламенту виконавчого комітету Новомосковської міської ради (робота з вхідними документами), встановлено: п.5.3.5. результати розгляду документів керівництвом фіксуються в резолюції. Резолюція це напис на документі або на аркуші для резолюцій, зроблений міським головою, його заступником, керуючим справами виконкому, секретарем міської ради, керівником структурного підрозділу виконкому, що містить вказівки стосовно його виконання. Вона складається з таких елементів: прізвище працівника, якого (яких) необхідно ознайомити з документом; прізвище виконавця (виконавців); зміст доручення; термін виконання; прізвище посадової особи, на яку покладається контроль; особистий підпис керівника; дата.

У відповідності до п.5.3.7 Регламенту, відповідальність за виконання документа несуть усі посадові особи, які зазначені в резолюції.

Згідно п.5.3.8. Регламенту, якщо в документі декілька виконавців, відповідальність за його виконання покладається на посадову особу, зазначену першою в резолюції, яка збирає в інших виконавців та узагальнює інформацію про хід виконання документу та зняття його з контролю.

У відповідності до п.5.3.9. Регламенту, при резолюції «Прошу доповісти», «Внести пропозиції», структурний підрозділ виконкому, якому доручено виконання документу, готує доповідну записку за підписом керівника та надає її до загального відділу, де інформація вноситься до контрольної бази даних. Якщо документ має декілька виконавців, то доповідну записку готує посадова особа, яка першою зазначена в резолюції, на підставі інформації, наданої іншими виконавцями.

Згідно п. 6 Регламенту виконавчого комітету Новомосковської міської ради (порядок розгляду звернень та організація прийому громадян), встановлено: п.6.4 міський голова і його заступник, керуючий справами виконкому розглядають звернення громадян і дають доручення авідповідним виконавчим органам, посадовим особам для вивчення, перевірки і вирішення порушених у зверненні питань.

У відповідності до п. 6.12. Регламенту, якщо в дорученні вказано декілька виконавців або в листі містяться декілька питань, підготовка відповіді автору і контроль за термінами розгляду здійснює виконавець, вказаний у резолюції першим, або особа, якій переданий на виконання оригінал листа; співвиконавцями направляються копії. Співвиконавці не менш ніж за три робочих дні до закінчення терміну виконання листа зобовязані представити відповідальному виконавцю для узагальнення й підготовки відповіді всі необхідні матеріали. Збір інформації та підготовка узагальненої відповіді покладається на виконавця, який в резолюції вказаний першим.

Як вбачається з аркушу для резолюцій на зверненні ОСОБА_5, міський голова м. Новомосковська ОСОБА_4 в своїй резолюції зазначив виконавців розгляду звернення: ОСОБА_7, ОСОБА_8, яким доручив розглянути, вжити необхідні заходи реагування та повідомити про результати розгляду в термін до 20.10.2014 року.

В наступному перший заступник міського голови з питань народногосподарського комплексу міста ОСОБА_7 в своїй резолюції визначив виконавців ОСОБА_1 а ОСОБА_9, яким доручив провести перевірку вказаних фактів.

Таким чином, ОСОБА_1 не надавалося доручення щодо підготування проекту відповіді за зверненням ОСОБА_5, а доручено провести перевірку фіктів, вказаних у зверненні.

Таким чином, ОСОБА_1, як співвиконавець, у відповідності до п. 6.12. Регламенту, була зобовязана представити відповідальному виконавцю для узагальнення і підготовки відповіді всі необхідні матеріали.

Суд приходить до переконання, що у відповідності до п.5.3.8. та п. 6.12. Регламенту, відповідальність за виконання було покладене на посадову особу, яка першою зазначена в резолюції першого заступника міського голови з питань народногосподарського комплексу міста ОСОБА_7, який повинен був зібрати в інших виконавців (у тому числі і ОСОБА_1В.), узагальнити інформацію та підготувати узагальнену відповідь на звернення..

Крім того, у відповідності до ч. 3 ст. 7 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» на посадових осіб місцевого самоврядування поширюється дія законодавства України про працю з урахуванням особливостей, передбачених цим Законом.

У відповідності до ст. 147 КЗпПУ, за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення.

Згідно до ст. 149 КЗпПУ, до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

Судом встановлено, що до застосування дисциплінарного стягнення від ОСОБА_1 письмові пояснення не були витребувані.

Враховуючи наведенем, позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Враховуючи наведене, керуючись ст.2, 11, 69, 71, 94, 104, 158-159, 162, 163 КАС України, ст..ст. 139, 140, 147, 147-1, 149 КЗпП України, суд,

п о с т а н о в и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати розпорядження міського голови м. Новомосковська ОСОБА_4 № 20 від 14 січня 2015 року про накладення на начальника відділу містобудування та архітектури виконавчого комітету Новомосковської міської ради головного архітектора м. Новомосковська ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді догани.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Д.І. Городецький