Справа № 596/590/15-а
Суддя: Козяр Л. В.
Дата ухвалення: 2015-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 596/590/15-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" квітня 2015 р. ГГусятинський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого суду ОСОБА_1

при секретарі Стасюк О.Д.

з участю позивача ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні в селищі Гусятин справу за позовом ОСОБА_2 до старшого інспектора відділу державної автомобільної інспекції м. Городок Хмельницької області капітана міліції ОСОБА_3 про скасування постанови по справі про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_4 звернувся до суду із адміністративним позовом до інспектора ВДАІ м. Городок капітана міліції ОСОБА_3 про скасування постанови по справі про притягнення до адміністративної відповідальності серії ПС2 № 054060 від 18.03.2015 року, за якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді 255 гривень штрафу, за те, що він 18.03.2015 року о 09.15 год. в м. Городок по вул. Шевченка, керуючи автомобілем Део -ОСОБА_1 номерний знак АС 5390АМ порушив вимогу дорожнього знаку 3.34 д.1 ПДР «зупинку заборонено», за що передбачена відповідальність ч.1 ст.122 КУпАП. Вважає, що вказана постанова є незаконною та підлягає скасуванню, з наступних підстав під час накладення адміністративного стягнення за адмінправопорушення повинна визначатися протиправна вина (умисна чи необережна) дія чи бездіяльність, прямий умисел, усвідомлення протиправних дій та наслідки. У його діях відсутній склад правопорушення адже винних дій він не вчиняв так як це була вимушена зупинка, з причин погіршення самопочуття (різких болях у серці), тому був вимушений зупинитися в забороненому для того місці, щоб не перешкоджати іншим транспортним засобам. Стверджує, що коли машина зупинилася він увімкнув аварійну сигналізацію та залишався у машині. Тому у його діях відсутня субєктивна сторона - прямий умисел вчинення правопорушення. Про це він зазначив у протоколі про адмінправопорушення, копії якого йому не надали. Просить скасувати вище зазначену постанову інспектора.

Позивач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, стверджуючи, що здійснив зупинку в забороненому місці у звязку із різким болем у серці, увімкнувши аварійну сигналізацію. Просить позовні вимоги задовільнити.

Відповідач інспектор В ДАІ ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, хоча був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Дослідивши та оцінивши здобуті в судовому засіданні докази, суд встановив обставини та визначив відповідно до них наступні правовідносини.

Згідно оглянутого протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 428038 від 18.03.2015 року, складеного старшим інспектором ВДАІ м. Городок Хмельницької області капітаном міліції ОСОБА_3, 18.03.2015 року о 09.15 год. В м. Городок по вул.. Шевченка, громадянин ОСОБА_2 керуючи автомобілем Део -ОСОБА_1 номерний знак АС 5390АМ порушив вимогу дорожнього знаку 3.34 д.1 ПДР «зупинка заборонена», за що передбачена відповідальність ч.1 ст.122 КУпАП, в протоколі ОСОБА_4 зазначив, що вчинив вимушену зупинку в звязку із поганим самопочуттям.

Із постанови серії ПС 2 № 054060 від 18.03.2015 року вбачається, що старший інспектор ВДАІ м. Городок Хмельницької області капітан міліції ОСОБА_3 притягнув до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та наклав адміністративне стягнення у вигляді 255 гривень штрафу на ОСОБА_2 за те, що останній 18.03.2015 року о 09.15 год. В м. Городок по вул.. Шевченка, керуючи автомобілем Део -ОСОБА_1 номерний знак АС 5390АМ порушив вимогу дорожнього знаку «зупинка заборонена».

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу проводиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

При таких обставинах, суд приходить до висновку, що постанову про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 серії ПС2 № 054060 від 18.03.2015 року, складеної старшим інспектором ВДАІ м. Городок Хмельницької області капітаном міліції ОСОБА_3 слід скасувати, оскільки в судовому засіданні встановлено, що відповідач при розгляді справи про адміністративне правопорушення та накладення штрафу на позивача ОСОБА_2, не зясував обставини, що мали б значення для правильного вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 8, 9, 10, 17, 18, 71, 162, 171-2 КАС України, ст. ст. 7, 122, 287, 288, 293 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги задоволити.

Скасувати постанову старшого інспектора ВДАІ м. Городок Хмельницької області капітаном міліції ОСОБА_3 серії ПС2 №054060 від 18.03.2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП і накладення адміністративного стягнення у вигляді 255 гривень штрафу.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Л.В. Козяр