Справа № 187/430/15-а
Суддя: Караул О. А.
Дата ухвалення: 2015-04-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/430/15-а
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" квітня 2015 р. Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Караула О.А., при секретарі Запара А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 інспектора ДПС взводу із забезпечення супроводження УДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В :

17.04.2015 року до Петриківського районного суду звернувся з адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 інспектора ДПС взводу із забезпечення супроводження УДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, в якому зазначив, що 10.04.2015 року відносно нього було складено протокол АВ 2 № 425718 про адміністративне правопорушення та винесено постанову ПС2 № 007115 про накладення адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП. Відповідно до неї 10.04.2015 року ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, по автошляху Р-52, 43 км., Петриківський район пересік дві суцільні смуги дорожньої розмітки, яка поділяє протилежні напрямки руху, чим порушив вимоги п.8.1 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 вважає таку постанову незаконною, пояснюючи це тим, що він 10.04.2015 року, керуючи автомобілем НОМЕР_2, рухався по автошляху Р-52,43км., Петриківський район, де звернув на автозаправну станцію, при цьому не пересікаючи ніяких суцільних смуг дорожньої розмітки, так як на асфальтовому покритті була переривчаста горизонтальна смуга, яку ледь видно.

При винесенні постанови відповідач не врахував пояснення позивача, не надав жодних доказів, які підтверджують правопорушення.

ОСОБА_1 вважає вказану постанову незаконною та просить її скасувати.

В судове засідання ОСОБА_1 надав заяву, в якій просить задовольнити позов та розглядати справу у його відсутність.

Відповідач - інспектора ДПС взводу із забезпечення супроводження УДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2, в судове засідання не з'явився, про причини своєї неявки не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню з наступних підстав.

10.04.2015 року о 06-30 годині по автошляху Р-52,43км., Петриківський район ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2. На нього був складений адміністративний протокол АВ 2 № 425718 за порушення п. 8.1 Правил дорожнього руху (а.с. 4), згідно з яким ОСОБА_1, керуючи зазначеним автомобілем, пересік дві суцільні смуги дорожньої розмітки, яка поділяє протилежні напрямки руху, та винесена постанова ПС2 № 007115 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. за порушення вимог ч. 1 ст. 122 КУпАП (порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг) (а.с.5).

ОСОБА_1 зазначив, що він дійсно 10.04.2014 року о 06-30 годині по автошляху Р-52, 43км., Петриківський район, керував автомобілем НОМЕР_2 та звернув на автозаправну станцію, при цьому пересік горизонтальну смугу, яку ледь видно, що підтверджується поясненнями позивача в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному на місці події (а.с. 4)

Відповідно до ст. 2 КАС України основним завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

За приписами ч.2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.

Суд зазначає, що КУпАП визначено форму і основні елементи протоколу про адміністративні правопорушення та змісту постанови, що приймається в конкретній справі. У них повинні бути викладені всі обставини вчинення правопорушення та відомості, необхідні для розгляду справи, зокрема дані про час, місце вчинення адміністративного правопорушення, суть його, дані про свідків і потерпілих, їх пояснення, а якщо правопорушенням спричинено матеріальну шкоду, про це також зазначається у процесуальних документах, тобто всі обставини правопорушення, отримані на підставі дослідження та оцінки доказів в їх сукупності, обґрунтування наявності складу правопорушення.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Виходячи з аналізу змісту положень КУпАП джерелами доказів є дані, які встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 своєї вини у вчиненому правопорушенні не визнав, та зазначив в своїх письмових поясненнях, що лінія була затерта і він її не бачив(а.с.4). Позивач надав суду фото, з яких вбачається, що на у відрізку дороги навпроти автозаправної станції дорожньої розмітки не видно (а.с. 9).

Інспектором ДАІ ОСОБА_2 оцінка доводів позивача щодо невизнання вини під час розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності не надана, не вжито заходів щодо доведення зворотного, незважаючи на невизнання вини позивачем, отже не досягнуто вирішення завдання провадження в справах про адміністративні правопорушення.

Будь-яких доказів, які б спростовували доводи позивача щодо скоєного ним правопорушення відповідачем не надано.

Таким чином, враховуючи, що матеріалами справи не спростовуються доводи позивача, відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин інспектором в порушення завдань з урахуванням вимог ч. 2 ст. 71 КАС України, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позовних вимог.

Відповідно до статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Доказів по справі, що позивач порушив вимоги ч. 1 ст. 122 КУпАП і передбачав їх шкідливі наслідки відповідно до ст. 10 КУпАП в суді підтвердження не знайшло.

Дослідивши адміністративний протокол, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП (порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг).

Пунктом 1 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності в діях особи складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити і постанову про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. скасувати.

Керуючись ст.ст. 17-18, 71, 94, 128 ч.4, 157, 159-163, 167, 171-2 КАС України, суд, -,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 інспектора ДПС взводу із забезпечення супроводження УДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, задовольнити.

Постанову інспектора ДПС взводу із забезпечення супроводження УДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області, старшини міліції ОСОБА_2 серії ПС2 № 007115 від 10.04.2014 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за порушення ч. 1 ст. 122 КпАП України у вигляді штрафу розміром 255 грн. визнати незаконною та скасувати.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3