Справа № 816/748/15-а
Суддя: О.В. Гіглава
Дата ухвалення: 2015-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2015 року м. Полтава Справа № 816/748/15-а

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Гіглави О.В.,

за участю:

секретаря судового засідання - Дубовик О.І.,

представника позивача - Бобрицького О.В.,

представника відповідача - Деміхіної О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Полум'я Кремінь" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області про скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

06 березня 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Полум'я Кремінь" (далі - ТОВ "Полум'я Кремінь", позивач) звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області (далі - Кременчуцька ОДПІ, відповідач) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 24.10.2014 №/2061.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказував на те, що висновки Кременчуцької ОДПІ в акті перевірки №2377/16-03-22-02-12/33357300 від 09.10.2014 щодо порушення ним вимог податкового законодавства, в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 338218,97 грн, є безпідставними. Наполягав на тому, що здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентами - ТОВ "Мелана" та ТОВ "Андей Енерджі" повністю підтверджується наявними у позивача первинними документами бухгалтерського обліку та податкової звітності. В зв'язку з цим, позивач просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 24.10.2014 №/2061.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача заперечувала проти позову та просила відмовити у задоволенні позовних вимог з підстав, викладених у письмових запереченнях №189/16-31-10-03-09 від 24.03.2015 (том 2 а.с. 20-24), письмових поясненнях від 01.04.2015 (том 2 а.с. 136) та додаткових письмових запереченнях №215/16-31-10-03-09 від 08.04.2015 (том 2 а.с. 185-187).

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши подані сторонами документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що ТОВ "Полум'я Кремінь" (ідентифікаційний код 33357300) 13.01.2005 зареєстроване в якості юридичної особи виконавчим комітетом Кременчуцької міської ради Полтавської області (том 2 а.с. 12). Позивач перебуває на податковому обліку в Кременчуцькій ОДПІ та є платником податку на додану вартість (том 1 а.с. 43).

У період з 26.09.2014 по 02.10.2014 Кременчуцькою ОДПІ проведено позапланову виїзну документальну перевірку ТОВ "Полум'я Кремінь" (код за ) з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період червень-липень 2014 року та з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ "Будівельна компанія "Інтегра" (код 38238301) за період листопад 2012 року, лютий 2013 року, ТОВ "Андей Енерджі" (код 35133775) за період липень 2013 року, ТОВ "Мега Ленд" (код 32770030) за період вересень, грудень 2013 року, січень 2014 року, ТОВ "Віса-Гінгер-Україна" (код 34972231) за період жовтень, листопад 2013 року, ФОП ОСОБА_3 (код НОМЕР_1) за період грудень 2013 року - лютий 2014 року, ТОВ "703 Мозко" (код 36476658) за період січень, квітень 2014 року, ТОВ "Симфонія Тепла" (код 38146855) за період квітень, травень 2014 року.

За результатами перевірки контролюючим органом 09.10.2014 складено акт №2377/16-03-22-02-12/33357300, в якому зафіксовано порушення позивачем вимог п.198.1, п.198.3, п.198.4, п.198.6 ст.198, ст.201 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість всього у розмірі 338218,97 грн, в тому числі: - червень 2014 року в розмірі 238732,31 грн; - липень 2014 року в розмірі 93780,06 грн; - липень 2013 року в розмірі 5706,60 грн (том 1 а.с.12-28).

На підставі висновків даного акту перевірки Кременчуцькою ОДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення від 24.10.2014 №/2061, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем: податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів у розмірі 507328,45 грн, в тому числі 338218,97 грн - за основним платежем та 169109,48 грн - за штрафними (фінансовими) санкціями (том 1 а.с. 11).

За наслідками оскарження вказаного податкового повідомлення-рішення в адміністративному порядку до ГУ Міндоходів у Полтавській області, скарга позивача залишена без задоволення, а податкове повідомлення-рішення від 24.10.2014 №/2061 - без змін (том 1 а.с. 29-40, том 2 а.с. 202-212).

Позивач, не погоджуючись з прийнятим податковим повідомленням-рішенням, звернувся до суду з вимогою про визнання вказаного рішення протиправним та його скасування.

Оцінюючи обґрунтованість позовних вимог ТОВ "Полум'я Кремінь", суд виходить з наступного.

Згідно з пунктом 198.3 статті 198 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг (у разі здійснення контрольованих операцій - не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу) та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

З аналізу положень статті 198 Податкового кодексу України слідує, що для отримання права на формування податкового кредиту із сум ПДВ, сплачених в ціні придбаного товару (робіт, послуг) платник ПДВ повинен мати податкові накладні, видані на реально отриманий товар (роботи, послуги), призначений для використання у власній господарській діяльності.

Як свідчать матеріали справи, в червні та липні 2014 року ТОВ "Полум'я Кремінь" віднесено до податкового кредиту ПДВ у загальному розмірі 332512,37 грн (том 2 а.с. 40, 43) в результаті господарських операцій з придбання у ТОВ "Мелана" будівельно-монтажних робіт на загальну суму 1995074,21 грн згідно договорів субпідряду:

- №34/58 від 26.05.2014 - будівельно-монтажні роботи по монтажу систем каналізації, опалення, холодного та гарячого водопостачання на об'єкті: "Житловий будинок у АДРЕСА_4" (том 1 а.с. 59-62);

- №35/28 від 26.05.2014 - будівельно-монтажні роботи по монтажу систем дощової каналізації, опалення, холодного та гарячого водопостачання, протипожежного трубопроводу, побутової каналізації на об'єкті: "Житлово-офісний комплекс з вбудованими приміщеннями та підземним паркінгом по АДРЕСА_3" (том 1 а.с. 75-78);

- №36/25 від 26.05.2014 - будівельно-монтажні роботи на об'єкті: "Будівництво житлового будинку по АДРЕСА_2" (том 1 а.с. 105-108);

- №37/161 від 26.05.2014 - будівельні роботи по улаштуванню внутрішніх мереж водопостачання, водовідведення та опалення на об'єкті: "Житловий будинок з об'єктами соціально-культурного призначення та підземним паркінгом по АДРЕСА_1" (том 1 а.с. 121-124).

На підтвердження реальності здійснення господарських операцій з придбання у червні-липні 2014 року у ТОВ "Мелана" вказаних робіт представником ТОВ "Полум'я Кремінь" до матеріалів справи надано: довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати типової форми КБ-3; акти приймання виконаних будівельних робіт типової форми КБ-2в; відомості ресурсів до актів прийняття будівельних робіт; договірні ціни; відомості ресурсів до договірної ціни; податкові накладні, виписані ТОВ "Мелана" на користь позивача за підписом головного бухгалтера товариства ОСОБА_4, яка відповідно до наказу №15 від 01.04.2014 призначена відповідальною за виписку податкових накладних (том 1 а.с. 63-71, 79-100, 109-118, 125-137, том 3 а.с. 79).

Дослідивши вказані документи, суд не має підстав для визнання їх такими, що не відповідають вимогам оформлення первинних документів бухгалтерської та податкової звітності, оскільки з них можливо встановити: - адресу місцезнаходження покупця та продавця; - ціну продажу робіт; - дату складання документів; - відомості щодо уповноважених осіб, якими вони складені; - який об'єм робіт виконано; - на якому об'єкті виконувалися такі роботи; - які саме матеріали використано при виконанні робіт, їх кількість, вартість, вартість експлуатації машин, заробітної плати робітників, тощо.

Перевіряючі в акті перевірки посилаються на те, що згідно досліджених в ході перевірки авансових звітів та наказів на відрядження встановлено, що директор ТОВ "Полум'я Кремінь" ОСОБА_5 30.06.2014 не перебував у відрядженні у м. Києві, а тому не мав можливості підписувати акти приймання виконаних робіт.

Вказані твердження спростовуються наявними у матеріалах справи наказами товариства від 25.07.2014 №84-К та від 27.06.2014 №69-К, з яких слідує, що у періоди з 28.07.2014 по 01.08.2014 та з 30.06.2014 по 04.07.2014 директор ТОВ "Полум'я Кремінь" ОСОБА_5 командирувася до м. Києва з метою контролю за виконанням будівельно-монтажних робіт на будівельних об'єктах "Житловий будинок з об'єктами соціально-культурного призначення та підземним паркінгом по АДРЕСА_1", "Будівництво житлового будинку по АДРЕСА_2", "Житлово-офісний комплекс з вбудованими приміщеннями та підземним паркінгом по АДРЕСА_3" та "Житловий будинок у АДРЕСА_4", а відтак мав можливість підписувати акти приймання виконаних робіт за червень та липень 2014 року з ТОВ "Мелана" (том 2 а.с. 146-147).

Долучені позивачем до справи накази ТОВ "Полум'я Кремінь" від 15.08.2013 №20, від 26.06.2013 №17, від 01.06.2013 №15 та від 01.11.2013 №26 (том 2 а.с. 150-153) свідчать про призначення товариством відповідальними виконробами на об'єкті "Житловий будинок з об'єктами соціально-культурного призначення та підземним паркінгом по АДРЕСА_1" - ОСОБА_6, на об'єкті "Будівництво житлового будинку по АДРЕСА_2" - ОСОБА_7, на об'єкті "Житлово-офісний комплекс з вбудованими приміщеннями та підземним паркінгом по АДРЕСА_3" - ОСОБА_8 та на об'єкті "Житловий будинок у АДРЕСА_4" - ОСОБА_9 Зазначеними документами спростовуються доводи контролюючого органу стосовно не надання ТОВ "Полум'я Кремінь" документів, які б підтверджували призначення повноважних представників позивача на будівельних майданчиках об'єктів будівництва.

Судовим розглядом встановлено, що ТОВ "Мелана" виконувало підрядні роботи на користь ТОВ "Полум'я Кремінь" з матеріалів останнього, що підтверджується актами прийому-передачі матеріалів /без права власності/ (том 2 а.с. 154-167), а також матеріалів замовника відповідно до акту приймання-передачі будівельних робіт за липень 2014 року (том 1 а.с. 90-94). Відтак, посилання відповідача на відсутність в матеріалах справи документів, які б підтверджували фактичний рух (передачу) ТМЦ від позивача до ТОВ "Мелана" не відповідають дійсним обставинам справи.

Розрахунки між позивачем та ТОВ "Мелана" за виконані будівельно-монтажні роботи проводилися у безготівковій формі, що підтверджується наявними у матеріалах справи платіжними дорученнями та банківськими виписками (том 1 а.с. 72-74, 101-104, 119-120, 138-140, том 2 а.с. 174-178). Відповідно до інформації, викладеної у довідці взаєморозрахунків з контрагентами за період з 01.01.2012 по 01.06.2015 /по контрагенту ТОВ "Мелана"/ (том 1 а.с.141), у ТОВ "Полум'я Кремінь" дебіторська/кредиторська заборгованість перед ТОВ "Мелана" відсутня.

Як слідує з наявної у матеріалах справи ліцензії серії АЕ№290282, виданої Державною архітектурно-будівельною інспекцією України на строк з 25.04.2014 по 25.04.2017, з урахуванням додатку до неї (том 2 а.с. 7-8), у період спірних взаємовідносин між позивачем та ТОВ "Мелана", останнє мало право на здійснення господарської діяльності, пов'язаної із створенням об'єктів архітектури, яка включає в себе право на проведення будівельних та монтажних робіт; монтаж інженерних мереж; будівництво транспортних споруд.

Крім того, згідно відомостей, вказаних у Спеціальному витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, видами діяльності ТОВ "Мелана" станом на 30.06.2014 були: 46.19 діяльність посередників у торгівлі товарами широкого асортименту; 80.10 діяльність приватних охоронних служб; 46.90 неспеціалізована оптова торгівля; 69.10 діяльність у сфері права; 71.11 діяльність у сфері архітектури; 73.20 дослідження кон'юнктури ринку та виявлення громадської думки (том 2 а.с. 129-130).

В ході розгляду справи представник Кременчуцької ОДПІ вказувала на відсутність у матеріалах справи будівельної документації, яка б мала бути оформлена в процесі реального здійснення будівельних робіт по кожному об'єкту будівництва (загального журналу робіт, документів авторського нагляду, актів огляду прихованих робіт, документів по контролю якості виконаних робіт у процесі будівництва, журналів інструктажу з правил техніки безпеки та охорони праці працівників ТОВ "Мелана", тощо).

З цього приводу суд вважає за необхідне зазначити, що на виконання вимог суду представником позивача до матеріалів справи були долучені акти на закриття прихованих робіт по всіх об'єктах будівництва (том 2 а.с. 237-263), а також належним чином завірені копії журналів виконання робіт по всіх об'єктах будівництва (том 3 а.с. 55-74).

Щодо не представлення позивачем до матеріалів документів авторського нагляду за будівництвом по всіх об'єктах, то вказане представником позивача пояснено тим, що авторський нагляд - це послуга, яка надається замовнику згідно договорів з розробниками робочої документації на будівництво об'єкту. Авторський нагляд здійснюється архітектором- автором проекту або уповноваженими особами (далі - генеральним проектувальником) відповідно до законодавства та договору із замовником (забудовником) протягом усього періоду будівництва і передбачає контроль за відповідністю будівельно-монтажних робіт проекту. Результати авторського нагляду фіксуються у журналі, що оформляється генеральним проектувальником у двох примірниках, один з яких зберігається у замовника, а інший - у генерального проектувальника. Таким чином, оскільки ТОВ "Полум'я Кремінь" не являється замовником будівництва, у нього відсутні документи по авторському нагляду за будівництвом на всіх об'єктах.

Судовим розглядом встановлено, що метою укладення ТОВ "Полум'я Кремінь" договорів субпідряду з ТОВ "Мелана" було виконання договірних зобов'язань (виконання робіт) перед ТОВ "Міськбуд-4", ТОВ "БМК Тріада", ТОВ "Солстрой" та ПАТ "Трест "Київміськбуд-3", що підтверджується наявними у матеріалах справи договорами підряду/субпідряду, з урахуванням додатків/додаткових угод до них, договірними цінами, довідками про вартість виконаних будівельних робіт та витрати, актами приймання виконаних будівельних робіт типової форми КБ-2в, відомостями ресурсів до актів прийняття робіт (том 1 а.с. 142-256, том 2 а.с. 1-6).

Суд зауважує, що договори, укладені між ТОВ "Полум'я Кремінь" та його контрагентами-покупцями ТОВ "Міськбуд-4" /договір субпідряду №104/11-13 від 01.11.2013/ та ТОВ "БМК Тріада" /договір субпідряду №028/П-04-13 від 22.04.2013/ не містять жодних застережень з приводу неможливості залучення ТОВ "Полум'я Кремінь" до виконання робіт на об'єктах будівництва "Житлово-офісний комплекс з вбудованими приміщеннями та підземним паркінгом по АДРЕСА_3" та "Житловий будинок у АДРЕСА_4" сторонніх субпідрядних організацій (в даному випадку ТОВ "Мелана").

Поряд з цим, умови договорів, укладених між ТОВ "Полум'я Кремінь" та його контрагентами- ПАТ "Трест "Київміськбуд-3" /договір субпідряду №161 від 15.08.2013/ та ТОВ "Солстрой" /договір підряду №25/03-06 від 25.06.2013/, передбачають відсутність у ТОВ "Полум'я Кремінь" права залучати до виконання будівельно-монтажних робіт на об'єктах будівництва "Житловий будинок з об'єктами соціально-культурного призначення та підземним паркінгом по АДРЕСА_1" та "Будівництво житлового будинку по АДРЕСА_2" сторонні субпідрядні організації без відповідної письмової згоди на це генпідрядників - ПАТ "Трест "Київміськбуд-3" та ТОВ "Солстрой".

З метою дотримання умов договорів, укладених з генпідрядниками ПАТ "Трест "Київміськбуд-3" та ТОВ "Солстрой", позивач в письмовому порядку (шляхом направлення відповідних листів /том 2 а.с. 144, том 3 а.с. 1/) погодив із вказаними генпідрядниками можливість залучення до виконання робіт на об'єктах будівництва "Житловий будинок з об'єктами соціально-культурного призначення та підземним паркінгом по АДРЕСА_1" та "Будівництво житлового будинку по АДРЕСА_2" субпідрядної організації - ТОВ "Мелана". Відповідні листи-погодження маються у матеріалах справи (том 2 а.с. 145, том 3 а.с.2).

Як пояснив представник позивача в ході судового розгляду справи, здійснення фінансово-господарських взаємовідносин між позивачем та ТОВ "Мелана" у червні-липні 2014 року мало позитивний вплив на господарську діяльність ТОВ "Полум'я Кремінь" у вигляді отримання останнім доходу від виконаних робіт у розмірі 467516,75 грн (том 2 а.с. 51).

Стосовно контрагента позивача - ТОВ "Мелана", то слід зазначити, що факту визнання недійсним або анулювання свідоцтва про державну реєстрацію на момент здійснення господарських операцій судом не встановлено; виконавець робіт знаходився в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, що підтверджується витягом від 25.03.2015 (том 2 а.с. 129-130).

Посилання Кременчуцької ОДПІ на недостатність у ТОВ "Мелана" виробничих ресурсів для здійснення господарської діяльності судом оцінюються критично, оскільки чинним законодавством не заборонено орендувати складські приміщення та виробниче обладнання.

Що ж стосується висновків Кременчуцької ОДПІ про недостатність у ТОВ "Мелана" необхідної кількості трудових ресурсів для виконання на користь позивача будівельно-монтажних робіт за спірними господарськими операціями, які були зроблені контролюючим органом виходячи із кількості зазначених у відомостях ресурсів відпрацьованих в червні-липні 2014 року людино-годин та ймовірної кількості відпрацьованих днів, то їх суд оцінює критично, оскільки чинне законодавство України не передбачає обов'язку господарюючого суб'єкта щоразу здійснювати перевірку свого контрагента на предмет дотримання ним вимог податкового законодавства, а також вивчати всі обставини та можливості здійснення господарських операцій його контрагентом-постачальником робіт (послуг), в тому числі з'ясовувати відносно нього таку додаткову інформацію, як наявність у нього необхідної кількості трудових ресурсів для здійснення господарської діяльності, зокрема, за наявності у контрагента виданої уповноваженим органом ліцензії на право здійснення господарської діяльності, пов'язаної зі створенням об'єктів архітектури.

Крім того, суд вважає за доцільне відмітити, що висновки про недостатність у ТОВ "Мелана" трудових ресурсів для здійснення господарської діяльності були зроблені контролюючим органом лише на підставі поданого підприємством розрахунку 1ДФ за 2 квартал 2014 року (№ від 07.08.2014) без проведення зустрічної звірки ТОВ "Мелана" та дослідження первинних документів, якими оформлялись господарські відносини між ним та ТОВ "Полум'я Кремінь", тобто без наявності документів, які б підтверджували реальний обсягів фізичного навантаження на працівників, реальну, а не ймовірну, як вказує відповідач, кількість відпрацьованих ними робочих днів.

Таким чином, дослідження наявних у справі доказів в їх сукупності дає підстави для висновку про реальність господарських взаємовідносин між ТОВ "Полум'я Кремінь" та ТОВ "Мелана" з виконання у червні-липні 2014 року будівельно-монтажних робіт. А відтак, суд вважає, що позивачем правомірно на підставі належним чином оформлених податкових накладних та інших первинних документів включено до складу податкового кредиту червня-липня 2014 року податок на додану вартість в загальному розмірі 332512,37 грн.

Частиною 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач в ході судового розгляду справи правомірності прийнятого податкового повідомлення-рішення від 24.10.2014 №/2061 в частині визначення ТОВ "Полум'я Кремінь" грошового зобов'язання за платежем: податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) в розмірі 498768,55 грн, в тому числі 332512,37грн - основний платіж та 166256,18 грн - штрафна (фінансова) санкція, не довів, а відтак позовні вимоги ТОВ "Полум'я Кремінь" в цій частині є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Досліджуючи взаємовідносини між ТОВ "Андей Енерджі" та ТОВ "Полум'я Кремінь", судом встановлено, що останнім у липні 2013 року віднесено до складу податкового кредиту суму ПДВ в розмірі 5706,60 грн за наслідками оформлення на підставі усної домовленості господарської операції з придбання у ТОВ "Андей Енерджі" товарно-матеріальних цінностей- котла твердопаливного "Galmet" Expert GT-KWP M 30 (L) з подавачем і бункером зліва на загальну суму 30999,60 грн, в тому числі ПДВ 5166,60 грн.

З метою доведення реальності здійснення вказаної господарської операції позивачем надано суду: податкову накладну №11 від 12.07.2013, видаткову накладну №РН-0000093 від 07.08.2013, товарно-транспортну накладну від 07.08.2013, інструкцію по експлуатації твердопаливного котла, договір позички транспортного засобу, подорожній лист вантажного автомобіля, витяг з журналу реєстрації довіреностей, рахунок-фактуру №СФ-0000128 від 12.07.2013, платіжне доручення №1266 від 12.07.2013, звіт про переміщення товарів на складах, документи про використання ТМЦ у господарській діяльності ТОВ "Полум'я Кремінь", довіреність на отримання ТМЦ, прибуткову накладну №ПК-0000541 від 07.08.2013 (том 1 а.с. 44-58, том 2 а.с. 52-61, 148-149).

Дослідивши надані документи, суд дійшов до висновку про їх юридичну дефектність, а відтак правомірність висновків акту перевірки №2377/16-03-22-02-12/33357300 від 09.10.2014, складеного Кременчуцькою ОДПІ, в частині заниження ПДВ на суму 5706,60 грн в результаті документального оформлення операції з придбання твердопаливного котла у ТОВ "Андей Енерджі".

Так, пунктом 201.10 статті 201 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на момент оформлення спірної господарської операції) встановлено, що податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Відповідно до положень пунктів 201.1, 201.2 статті 201 Податкового кодексу України платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну, складену за вибором покупця (отримувача) в один з таких способів: а) у паперовому вигляді; б) в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та умови реєстрації податкової накладної у Єдиному реєстрі податкових накладних. У такому разі складання податкової накладної у паперовому вигляді не є обов'язковим.

У податковій накладній зазначаються в окремих рядках такі обов'язкові реквізити: а) порядковий номер податкової накладної; б) дата виписування податкової накладної; в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); ґ) місцезнаходження юридичної особи - продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку; д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг; е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; є) ціна постачання без урахування податку; ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку; и) вид цивільно-правового договору; і) код товару згідно з УКТ ЗЕД (для підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України).

Форма та порядок заповнення податкової накладної затверджуються центральним органом державної податкової служби.

Згідно з пунктом 12.3 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 01.11.2011 №1379 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 22.11.2011 за №1333/20071 (чинного на момент виписки ТОВ "Андей Енерджі" податкової накладної №11 від 12.07.2013) у графі 4 податкової накладної зазначається код товару згідно з УКТ ЗЕД. Графа 4 заповнюється у разі постачання підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України на всіх етапах постачання таких товарів/послуг.

Поряд з цим, в пункті 198.6 статті 198 Податкового кодексу України законодавцем чітко визначено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

З аналізу вказаних норм слідує, що платник податку зобов'язаний надати покупцю на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну, яка б містила усі обов'язкові реквізити, визначені підпунктами "а"-"і" пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України, в тому числі, й код товару згідно з УКТ ЗЕД - для товарів, ввезених на митну територію України.

Разом з тим, судом встановлено, що виписана ТОВ "Андей Енерджі" податкова накладна №11 від 12.07.2013, на підставі якої ТОВ "Полум'я Кремінь" у липні 2013 року віднесено до складу податкового кредиту ПДВ в розмірі 5706,60 грн, не містить у графі 4 коду товару згідно з УКТ ЗЕД, хоча позивачем не заперечувався той факт, що придбаний згідно податкової накладної №11 від 12.07.2013 товар - котел твердопаливний "Galmet" Expert GT-KWP M 30 (L) з подавачем і бункером зліва, не являється товаром українського походження (виробництва), а є ввезеним (імпортованим) на митну територію України з іншої країни (том 1 а.с. 44).

Крім того, судом враховано, що в ході перевірки був здійснений аналіз бази даних "Єдиний реєстр податкових накладних" згідно якого встановлено, що ТОВ "Андей Енерджі" придбавав котел твердопаливний "Galmet" Expert GT-KWP M 30 (L) з подавачем і бункером зліва у ТОВ "Гамлет-Україна" (том 2 а.с. 231). При цьому, в усіх податкових накладних, виписаних ТОВ "Гамлет-Україна" на адресу ТОВ "Андей Енерджі", зазначений код УКТ ЗЕД, оскільки товар є імпортним.

Відтак, податкова накладна №11 від 12.07.2013 оформлена ТОВ "Андей Енерджі" з порушенням вимог податкового законодавства.

Згідно з положеннями Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 25.11.2011 №1492 (у редакції наказу Міністерства фінансів України від 17.12.2012 №1342) та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 20.12.2011 за №1490/20228 (чинного на момент виникнення спірних правовідносин), у разі відмови постачальника надати податкову накладну або порушення ним порядку заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної платник податків-покупець має право до податкової звітності відповідного періоду подати заяву про відмову постачальника надати податкову накладну (порушення ним порядку заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних) (Д8) (додаток 8).

Однак, судом встановлено, що позивачем заява про відмову постачальника надати податкову накладну (порушення ним порядку заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних) (Д8) (додаток 8) до декларації з ПДВ за липень 2013року не подавалась.

Суд також вважає за доцільне відмити, що відповідно до податкової накладної №11 від 12.07.2013 вартість реалізованого позивачу товару становить 30999,60 грн, в тому числі ПДВ 5166,60 грн, тоді як останнім до складу податкового кредиту липня 2013 року на підставі вказаної податкової накладної віднесено суму ПДВ у розмірі 5706,60 грн.

Окрім цього, у видатковій накладній №РН-0000093 від 07.08.2013 (том 1 а.с. 45) відсутні дані (прізвище, посада) щодо особи, яка від імені ТОВ "Полум'я Кремінь" отримувала ТМЦ.

Як свідчить товарно-транспортна накладна від 07.08.2013 (том 1 а.с. 46), товарно-матеріальні цінності від ТОВ "Андей Енерджі" на адресу ТОВ "Полум'я Кремінь" доставлялися транспортною компанією "Нова Пошта", розрахункова дата прибуття ТМЦ на відділення "Нової Пошти" №1 у м. Кременчуці - 08.08.2013. Згідно наданого позивачем до матеріалів справи подорожнього листа вантажного автомобіля транспортування ТМЦ з адреси відділення "Нової Пошти" до місцезнаходження ТОВ "Полум'я Кремінь" відбувалося - 09.08.2013 (том 2 а.с. 53). Поряд з цим, відповідно до інформації, викладеної у звіті про переміщення товарів на складах (том 2 а.с. 57), а також прибуткової накладної №ПК-0000541 від 07.08.2013 (том 2 а.с. 149), оприбуткування товару - котла твердопаливного "Galmet" Expert GT-KWP M 30 (L) з подавачем і бункером зліва вартістю 30999,60 грн, в тому числі ПДВ 5166,60 грн, на підприємстві ТОВ "Полум'я Кремінь" здійснено 07.08.2013, тобто за два дні раніше дати прибуття товару до підприємства (згідно подорожнього листа товар прибув 09.08.2013).

Статтею 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначено, що первинний документ це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Отже, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

Таким чином, формування податкового кредиту можливе лише за наявності фактично здійснених господарських операцій, підтверджених належним чином складеними податковими накладними та первинними документами, що відображають реальність господарських операцій, які є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Водночас, за відсутності факту придбання товарів чи послуг або у разі, якщо придбані товари чи послуги не призначені для використання у господарській діяльності платника податку, відповідні суми не можуть включатися до складу податкового кредиту навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів або сплати грошових коштів.

З урахуванням викладених обставин, з огляду на складення ТОВ "Андей Енерджі" податкової накладної №11 від 12.07.2013 з порушенням вимог щодо її складення (відсутній обов'язків реквізит код УКТ ЗЕД), відсутність факту подання позивачем заяви про відмову постачальника надати податкову накладну (порушення ним порядку заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних) (додаток 8) до декларації з ПДВ за липень 2013 року, оприбуткування ТМЦ на підприємстві раніше дати їх транспортування, відсутність у видатковій накладній даних (прізвища, посади) особи, яка від імені ТОВ "Полум'я Кремінь" отримувала ТМЦ, суд доходить висновку, що долучені позивачем до матеріалів справи первинні документи є юридично дефектними та не підтверджують реальності фінансово-господарських взаємовідносин між ТОВ "Полум'я Кремінь" та ТОВ "Андей Енерджі" у липні 2013 року, а тому це свідчить про правильність висновків контролюючого органу щодо порушення ТОВ "Полум'я Кремінь" вимог податкового законодавства, в результаті чого занижено податок на додану вартість за липень 2013 року на суму 5706,60 грн.

Відповідно до підпункту 54.3.2 пункту 54.3 статті 54 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на момент винесення спірного ППР) контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо дані перевірок результатів діяльності платника податків, крім електронної перевірки, свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Згідно з пунктом 123.1 статті 123 Податкового кодексу України у разі якщо контролюючий орган самостійно визначає суму податкового зобов'язання, зменшення суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків на підставах, визначених підпунктами 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4, 54.3.5, 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, - тягне за собою накладення на платника податків штрафу в розмірі 25 відсотків суми визначеного податкового зобов'язання, завищеної суми бюджетного відшкодування. При повторному протягом 1095 днів визначенні контролюючим органом суми податкового зобов'язання з цього податку, зменшення суми бюджетного відшкодування - тягне за собою накладення на платника податків штрафу у розмірі 50 відсотків суми нарахованого податкового зобов'язання, завищеної суми бюджетного відшкодування.

Вищий адміністративний суд України в інформаційному листі від 24.11.2011 №2198/11/13-11 звернув увагу судів на те, що при вирішенні питання щодо правомірності застосування підвищених розмірів штрафів у разі повторного виявлення податкових порушень, як це передбачено пунктом 123.1 статті 123 Податкового кодексу України, слід мати на увазі, що визначені розглядуваною законодавчою нормою санкції застосовуються не за сам факт повторного виявлення будь-яких порушень, а за повторне вчинення протиправних діянь за обставин, передбачених підпунктами 54.3.1, 54.3.2, 54.3.5, 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 Податкового кодексу України.

Судом встановлено, що Кременчуцькою ОДПІ податковим повідомленням-рішенням від 24.10.2014 №/2061 застосовано до ТОВ "Полум'я Кремінь" штрафні (фінансові) санкції у розмірі 50% суми нарахованого податкового зобов'язання з ПДВ, у зв'язку з повторним протягом 1095 днів визначенням контролюючим органом суми податкового зобов'язання з ПДВ в розмірі 338218,97 грн. Повторність визначення протягом 1095 днів суми податкового зобов'язання з ПДВ Кременчуцька ОДПІ пов'язує з прийняттям податкового повідомлення-рішення №/1987 від 15.10.2014 на підставі висновків акту перевірки ТОВ "Полум'я Кремінь" від 05.08.2014 №1960/16-03-22-01/33357300, яким донараховані податкові зобов'язання з ПДВ (том 2 а.с. 188-201).

Вказане податкове повідомлення-рішення було оскаржено позивачем в судовому порядку (ухвала Полтавського окружного адміністративного суду про відкриття провадження в адміністративній справі №816/252/15-а від 30.01.2015 /том 2 а.с. 201 зі звороту/).

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 31.03.2015 (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/43471398) провадження у справі №816/252/15-а за адміністративним позовом ТОВ "Полум'я Кремінь" до Кременчуцької ОДПІ про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення закрито в частині визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 15.10.2014 №/1978 щодо збільшення суми грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість на 287068,58 грн, у тому числі за основним платежем в сумі 229654,86 грн та за штрафними санкціями в сумі 57413,72 грн за примиренням сторін у зв'язку з досягненням податкового компромісу щодо сплати грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 287068,58 грн по податковому повідомленню-рішенню від 15.10.2014 № /1978.

Відповідно до пункту 1 підрозділу 92 Розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України податковий компроміс - це режим звільнення від юридичної відповідальності платників податків та/або їх посадових (службових) осіб за заниження податкових зобов'язань з податку на прибуток підприємств та/або податку на додану вартість за будь-які податкові періоди до 1 квітня 2014 року з урахуванням строків давності, встановлених статтею 102 цього Кодексу.

Пунктом 8 підрозділу 92 Розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України встановлено, що податковий компроміс вважається досягнутим після сплати платником податків узгоджених податкових зобов'язань згідно із цим підрозділом. Після досягнення податкового компромісу згідно із цим підрозділом такі зобов'язання не підлягають оскарженню та їх розмір не може бути змінений в інших податкових періодах.

З огляду на вказані норми, досягнувши з Кременчуцькою ОДПІ податкового компромісу щодо сплати грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 287068,58 грн по податковому повідомленню-рішенню від 15.10.2014 № /1978, ТОВ "Полум'я Кремінь" фактично підтвердило допущення ним зафіксованих у акті від 05.08.2014 №1960/16-03-22-01/33357300 порушень п.198.1, п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України (заниження ПДВ в частині суми 287068,58 грн). Як наслідок, грошове зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 287068,58 грн по податковому повідомленню-рішенню від 15.10.2014 № /1978 станом на момент розгляду даної справи є узгодженим.

Враховуючи вказану обставину, а також те, що судовим розглядом у даній справі підтверджено факт повторного вчинення ТОВ "Полум'я Кремінь" порушення вимог п.198.1, п.198.3, 198.4, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України в частині заниження податку на додану вартість на суму 5706,60 грн за результатами фінансово-господарських взаємовідносин ТОВ "Полум'я Кремінь" з ТОВ "Андей Енерджі", суд доходить висновку, що Кременчуцькою ОДПІ правомірно застосовані до позивача спірним податковим повідомленням-рішенням від 24.10.2014 №/2061 штрафні (фінансові) санкції у сумі 2853,30 грн, що становить 50% розміру нарахованого податкового зобов'язання з ПДВ в частині суми 5706,60 грн.

З огляду на викладене, суд доходить висновку, що податкове повідомлення-рішення від 24.10.2014 №/2061 в частині визначення ТОВ "Полум"я Кремінь" грошового зобов'язання за платежем: податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) в розмірі 8559,90 грн, в тому числі 5706,60 грн - основний платіж та 2853,30 грн - штрафна (фінансова) санкція є правомірним та винесеним Кременчуцькою ОДПІ з урахуванням обставин справи та вимог податкового законодавства України, а відтак, позовні вимоги ТОВ "Полум'я Кремінь" про визнання протиправним та скасування вказаного податкового повідомлення-рішення у цій частині задоволенню не підлягають.

Відповідно до частини 3 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Абзацом 2 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання позову майнового характеру визначена 2 відсотки розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 4 розмірів мінімальної заробітної плати.

Згідно з частиною 3 статті 4 Закону України "Про судовий збір" під час подання адміністративного позову майнового характеру сплачується 10 відсотків розміру ставки судового збору. Решта суми судового збору стягується з позивача або відповідача пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимоги.

Отже, з огляду на часткове задоволення позовних вимог ТОВ "Полум'я Кремінь" шляхом визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Кременчуцької ОДПІ від 24.10.2014 №/2061 в частині визначення ТОВ "Полум"я Кремінь" грошового зобов'язання за платежем: податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) в розмірі 498768,55 грн з Державного бюджету України на користь ТОВ "Полум'я Кремінь" підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 487,20 грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції від 24.10.2014 №/2061 в частині визначення Товариству з обмеженою відповідальністю "Полум"я Кремінь" грошового зобов'язання за платежем: податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) в розмірі 498768,55 грн, в тому числі 332512,37 грн - основний платіж та 166256,18грн - штрафна (фінансова) санкція.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Полум"я Кремінь" (ідентифікаційний код 33357300) судові витрати в сумі 487,20 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складено 05 травня 2015 року.

Суддя О.В. Гіглава