Справа № 825/3834/14
Суддя: Троян Н.М.
Дата ухвалення: 2015-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 825/3834/14 Головуючий у 1-й інстанції: Д'яков В.І.
Суддя-доповідач: Троян Н.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Троян Н.М.,

суддів - Бужак Н.П., Костюк Л.О.,

за участю секретаря - Костюченка М.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Дружба-Нова» на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2014 року у справі за адміністративним позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Батьківщина» до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області про визнання дій протиправними, визнання протиправною та скасування постанови та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

03 грудня 2014 року Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Батьківщина» звернулось до суду з адміністративним позовом, в якому, з урахуванням уточнення, просило:

- визнати протиправною постанову про арешт коштів боржника № 31/4 від 19 листопада 2014 року, винесену головним державним виконавцем відділу ПВР УДВС ГУЮ у Чернігівській області Ващенком Анатолієм Володимировичем, щодо накладання арешту на рахунки СТОВ «Батьківщина» в сумі 2 971 482 грн 86 коп.;

- зобов'язати відділ ПВР УДВС ГУЮ у Чернігівській області скасувати постанову про арешт коштів боржника № 31/4 від 19 листопада 2014 року, винесену головним державним виконавцем відділу ПВР УДВС ГУЮ у Чернігівській області Ващенком Анатолієм Володимировичем, щодо накладання арешту на рахунки СТОВ «Батьківщина» в сумі 2 971 482 грн 86 коп.;

- зобов'язати відділ ПВР УДВС ГУЮ у Чернігівській області зупинити стягнення по виконавчих документах зведеного виконавчого провадження № 31/4 (№ за ЄДРВП -28391641).

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2014 року позовні вимоги задоволено в повному обсязі.

СТОВ «Дружба-Нова», не погоджуючись із зазначеною постановою, подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просило суд скасувати постанову в частині зобов'язання відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області зупинити стягнення по виконавчих документах зведеного виконавчого провадження № 31/4 (№ за ЄДРВП -28391641) та прийняти в цій частині нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а постанова суду першої інстанції - скасуванню, виходячи з наступного.

Як свідчать матеріали справи та встановлено колегією суддів, на виконанні у відділі ПВР УДВС ГУЮ у Чернігівській області знаходиться зведене виконавче провадження №31/4 (№ за ЄДРВП - 28391641) про стягнення заборгованості з СТОВ «Батьківщина».

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 30 січня 2014 року по справі № 2а-3593/10/2570 замінено сторону у зведеному виконавчому провадженні № 31/4 від 14 червня 2012 року з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Батьківщина» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Золотий стандарт» (а.с.15-16).

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 12 червня 2014 року по справі № 2а-3593/10/2570 рішення першої інстанції скасовано та постановлено нову ухвалу, якою у задоволенні заяви Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Батьківщина» відмовлено повністю (а.с.84-86).

09 липня 2014 року Вищим адміністративним судом України по справі №2а-3593/10/2570 винесена ухвала якою зупинено виконання ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 12 червня 2014 року по справі № 2а-3593/10/2570 за позовом Варвинської міжрайонної державної податкової інспекції до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Батьківщина» про стягнення заборгованості до закінчення касаційного провадження у Вищому адміністративному суді України (а.с.101-102).

19 листопада 2014 року головним державним виконавцем відділу ПВР УДВС ГУЮ у Чернігівській області Ващенком А.В. винесено постанову про арешт коштів боржника №31/4, якою накладено арешт на рахунки СТОВ «Батьківщина» в межах суми 2 971 482 грн 86 коп.

Вважаючи порушенням своїх прав та інтересів з боку виконавчого органу та з метою їх відновлення СТОВ «Батьківщина» звернулось за захистом до суду.

При винесенні оскаржуваної постанови, суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги СТОВ «Батьківщина» до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Проте, колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції в повному обсязі, з огляду на таке.

Згідно з частиною першою статті 2 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

Відповідно до частини четвертої статті 82 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Частиною третьою статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що відповідачем у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби.

Відповідно до частини першої статті 3 Закону України «Про державну виконавчу службу» органами державної виконавчої служби є:

- Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, до складу якого входить відділ примусового виконання рішень;

- управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головних управлінь юстиції в областях, містах Києві та Севастополі, до складу яких входять відділи примусового виконання рішень;

- районні, районні у містах, міські (міст обласного значення), міськрайонні відділи державної виконавчої служби відповідних управлінь юстиції.

Наведений перелік органів державної виконавчої служби є вичерпним.

Структурні підрозділи органів державної виконавчої служби: відділи примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, підрозділи примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції в АРК, головні управління юстиції в областях, містах Києві та Севастополі - не є органами державної виконавчої служби, що виключає можливість їх участі як сторони в адміністративному процесі.

З огляду на наведене, в разі подання позовних заяв до структурних підрозділів органів державної виконавчої служби судам першої інстанції згідно з вимогами статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України необхідно здійснювати заміну первинного відповідача на належного - відповідний орган державної виконавчої служби, або ж, якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, залучати цю особу як другого відповідача.

З урахуванням викладеного, після детального з'ясування обставин справи та аналізу законодавчих норм, суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що оскільки судом першої інстанції заміну відповідача здійснено не було, і другого відповідача не залучено, а суд судова колегія на стадії апеляційного розгляду не вправі здійснювати таку заміну, виникають підстави для відмовив позивачу в задоволенні позовних вимог до зазначеного ним відповідача - структурного підрозділу органу державної виконавчої служби.

Аналогічна позиція висловлена Вищим адміністративним судом України, зокрема в ухвалах від 19.09.2014 (справа №К/9991/75533/12), від 13.11.2014 (справа №К/800/53816/13) від 24 лютого 2015 року (справа № К/9991/37834/12), від 03 березня 2015 року (справа № К/9991/46802/12) та від 19 березня 2015 року (справи № К/800/53720/14 та № К/800/64419/14).

Згідно частини першої ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Відповідно до статті 202 КАС України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є: 1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання, а так само розгляд і вирішення справи неповноважним судом; участь в ухваленні постанови судді, якому було заявлено відвід на підставі обставин, які викликали сумнів у неупередженості судді, і заяву про його відвід визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованою; ухвалення чи підписання постанови не тим суддею, який розглянув справу.

Оскільки, судом першої інстанції порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, в зв'язку з цим виникає необхідність у частковому задоволені апеляційної скарги та відповідно у скасуванні постанови Чернігівського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2014 року.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Дружба-Нова» - задовольнити частково.

Постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2014 року - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою у задоволенні адміністративного Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Батьківщина» до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області про визнання дій протиправними, визнання протиправною та скасування постанови та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, передбачені ст.212 КАС України.

Головуючий суддя: Н.М. Троян

Судді: Н.П. Бужак,

Л.О. Костюк

Головуючий суддя Троян Н.М.

Судді: Костюк Л.О.

Бужак Н.П.