Справа № 686/3924/15-а
Суддя: Мазурок О. В.
Дата ухвалення: 2015-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 686/3924/15-а
ПОСТАНОВА

24 квітня 2015 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Мазурок О.В

при секретарі Самчук Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України Хмельницької області про зміну постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до УДАІ УМВС України Хмельницької області про скасування постанови про адміністративне правопорушення про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 500 гривень, вказавши, що постановою ІДПС ВДАІ Волочиського району від 09.02.2015 року він був визнаний винним в вчиненні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, а саме, що він керуючи автомобілем VOLVO н.з. ВХ 0567 АМ на а.д. 218 км +200м., поза населеним пунктом, не включивши ближнє світло фар або денні ходові вогні, чим порушив вимоги п.9.8 Правил дорожнього руху.

Вказану постанову він вважає необґрунтованою оскільки він керував вказаним автомобілем з вимкненим ближнім світлом фар так як у нього були включені ходові вогні (які передбачені заводом виробником) і був зупинений відповідачем. Враховуючи наявність в конструкції транспортного засобу денних ходових вогнів на його думку, ним не були порушені вимоги ПДР, а саме п. 9.8 ПДР тому коли до нього підійшов відповідач вказане на його думку порушення було негайно усунуте на місці шляхом увімкнення ближнього світла фар.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги змінив та просить змінити постанову ІДПС УДАІ та за малозначністю вчиненого застосувавши ст..22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням

Представник відповідача у судовому засіданні позов визнав.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріли справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав: відповідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП, що порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонений сигнал світлофора або жест регулювальника тягне за собою накладення штрафу від двадцяти пяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Судом об'єктивно встановлено, що 09.02.2015 року ІДПС ВДАІ Волочиського району ОСОБА_2 винесено постанову за номером ПС 2 №067095 по справі про адміністративне правопорушення і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500 гривень на ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 2 КУпАП за те, що він порушив п 9.8 ПДР України, а саме, що він 09.02.2015 року керуючи автомобілем VOLVO н.з. ВХ 0567 АМ на а.д. 218 км +200м., поза населеним пунктом, не включив ближнє світло фар або денні ходові вогні, чим порушив вимоги п.9.8 Правил дорожнього руху.

Суд вважає, що ІДПС ВДАІ ОСОБА_2 правомірно визнав винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого

ст.. 122 ч. 2 КУпАП.

Однак на думку суду, при прийнятті рішення та накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 не було враховано обставин, зазначених у статті 33 КУпАП:, а саме характер вчиненого правопорушення, особу порушника, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи вищевикладене суд вважає за можливе звільнити

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вказаною статтею, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст..ст. 22, 33, 122 ч.2 КУпАП, ст.. ст.158-163 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задоволити.

Постанову ІДПС ВДАІ Волочиського району ОСОБА_2 серія ПС 2 №067095 від 09.02.2015 року, якою накладено адміністративне стягнення на ОСОБА_1 в вигляді штрафу в розмірі 500 гривень змінити та за малозначністю вчиненого застосувавши ст..22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: