Справа № 541/3146/14-а
Суддя: Альошина Н. М.
Дата ухвалення: 2015-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 541/3146/14-а
Провадження № 2-а/541/34/2015
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2015 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі

головуючої судді Альошиної Н.М.,

при секретарі Калініченко Л.О.,

розглянувши в письмовому провадженні матеріали адміністративної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про визнання протиправним та скасування рішення ОСОБА_2 міської ради № 23 від 29 червня 2011 року,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до Миргородського міськрайонного суду з адміністративним позовом до ОСОБА_2 міської ради, в якому просила суд скасувати рішення ОСОБА_2 міської ради № 23 від 29 червня 2011 року про заборону торгівлі алкогольними, слабоалкогольними напоями та пивом (окрім безалкогольного) в нічний час у місті Миргороді та зобовязати Відповідача опублікувати оголошення про скасування оскаржуваного нормативно-правового акту у разі прийняття відповідного судового рішення, поновити їй строк на адміністративне оскарження відповідно до поданого клопотання.

В обґрунтування позову послалась на те, що 29.06.2011 року ОСОБА_2 міською радою було прийнято рішення про заборону торгівлі алкогольними, слабоалкогольними напоями та пивом (окрім безалкогольного) в нічний час у місті Миргороді. Пунктом 1 зазначеного Рішення передбачено «Заборонити роздрібну торгівлю алкогольними, слабоалкогольними напоями та пивом, (крім безалкогольного) в нічний час з 22.00 год. до 8.00 год. у зимовий період (з листопада по квітень (включно) та з 23.00 год. до 8.00 год. у літній період (з травня по жовтень (включно) у стаціонарних обєктах торгівлі та малих архітектурних формах, крім закладів ресторанного господарства з цілодобовим режимом роботи».

Про зміст вказаного рішення їй стало відомо у листопаді 2014 року оскільки вона постійно приживає в м. Комсомольськ Полтавської області. Так 28.11.2014 року підчас відвідування у нічний час магазину «Продукти -891», що входить до мережі ТОВ «АТБ -маркет», що розташований за адресою: м. Миргород вул. Гоголя,102«Б» їй було відмовлено у продажу алкогольних напоїв, обґрунтувавши відмову прийнятим рішенням ОСОБА_2 міською радою № 23 від 29 червня 2011 року про заборону торгівлі алкогольними, слабоалкогольними напоями та пивом (окрім безалкогольного) в нічний час у місті Миргороді. Вважає Рішення протиправним, таким, що підлягає скасуванню, оскільки суперечить нормам та вимогам діючого законодавства України, виходячи з наступного.

На її думку орган місцевого самоврядування може заборонити або обмежити споживання і продаж алкогольних напоїв лише на час проведення масових заходів, а не взагалі, як зазначено в оскаржуваному рішенні. Жодним законодавчим актом не визначено повноважень органа місцевого самоврядування щодо обмеження місць продажу алкогольних і слабоалкогольних напоїв та тютюнових виробів. Серед повноважень міських рад відсутні повноваження щодо встановлення обмежень у здійснені торгівлі.

В свою чергу, оскаржуваним рішенням ОСОБА_2 міської ради № 23 від 29.06.2011 р., порушуються права осіб, які отримали відповідний дозвіл (ліцензію) на реалізацію алкогольних напоїв, здійснювати свою діяльність в межах вимог Закону України «Про державне регулювання виробництва, обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Приймаючи оскаржуване рішення, Відповідач діяв всупереч вимог діючого законодавства України, оскільки не наділений повноваженнями регулювати питання роздрібної торгівлі алкоголем в роздрібній торговельній мережі міста, окрім закладів, що належать до комунальної власності в силу Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», а також за умови погодження такого питання з власниками підприємств, які реалізовують таку продукцію.

З огляду на вищезазначені норми діючого законодавства, питання обмеження торгівлі (реалізації) алкогольними напоями є предметом законодавчого регулювання та реалізовується виключно парламентом шляхом прийняття законодавчого акту, оскільки жодним законодавчим актом не визначено повноважень органу місцевого самоврядування щодо встановлення постійних часових обмежень щодо торгівлі (реалізації) алкогольних і слабоалкогольних напоїв.

Відповідно, прийняття оскаржуваного Рішення порушує її право, як споживача, на вільний вибір товарів і послуг у зручний для неї час, обмежує обіг окремих видів товару, а тому, не відповідає вимогам норм, встановлених Конституцією України. Господарським Кодексом України, Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні», Законом України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів». Законом України «Про захист економічної конкуренції».

Таким чином ОСОБА_2 міська рада, приймаючи оскаржуване Рішення № 23 від 29.06.2011 р., вийшла за межі наданих їй Законом повноважень, що призвело до істотного порушення її прав, а також субєктів господарювання, що мають право на реалізацію алкогольних напоїв, тому вказане рішення слід визнати протиправним та скасувати.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 не зявилася, хоча була належним чином повідомлена про день,час, місце розгляду справи, заяв та клопотань від неї не надходило (а.с.84,93).

Позивачкою подано заяву про поновлення стоку звернення до адміністративного суду, в якому вона зазначила, що про існування рішення ОСОБА_2 міської ради № 23 від 29 червня 2011 року про заборону торгівлі алкогольними напоями, слабоалкогольними напоями та пивом (окрім безалкогольного ) в нічний час у місті Миргороді їй стало відомо у листопаді 2014 року із відповіді керівництва ТОВ АТБ-маркет від 29.11.2014 року на її скаргу. Вона постійно проживає та знаходиться у АДРЕСА_1, тобто не проживає на постійній основі в м. Миргороді та не є мешканкою м. Миргород.

Загальна відстань між м. Миргородом та м. Комсомольськ становить, близько, 60 км, що в свою чергу унеможливлює знайти той факт, що є рішення ОСОБА_2 міської ради № 23 від 29.06.2011 року.

Крім того, їй стало відомо, що рішення ОСОБА_2 міської ради не публікуються в жодній місцевій інформаційній газеті, а розміщується на офіційному сайті ОСОБА_2 місцевої ради. Просила врахувати, що за її фактичним місцем проживання відсутня будь-яка можливість відслідковувати новини з офіційного сайту ОСОБА_2 міської ради, тому просила поновити строк на оскарження рішення відповідача, оскільки пропустила строк з поважних причин.(а.с.19-20).

Представник відповідача ОСОБА_2 міської ради Полтавської області ОСОБА_3, діюча відповідно довіреності (а.с.63) звернулася до суду із заявою про залишення позову без розгляду у звязку з повторною неявкою позивачки в судове засідання.

Суд, з огляду на встановлене вважає, що позов необхідно залишити без розгляду, оскільки відповідно до ч.3 ст. 128 КАС України у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Судом встановлено, що після повернення вказаної справи з Харківського апеляційного адміністративного суду, ухвалою Миргородського міськрайонного суду від 23.03.2015р. було відкрито провадження та призначено слухання справи на 03.04.2015р., однак позивачка в судове засідання не зявилась, справу слуханням перенесено на 21.04, 05.05.2015р. про що повідомлено позивачку, яка в судові засідання не зявлялась та не направила суду заяв про розгляд справи у її відсутності.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.6,9,10,11, ч.3 ст. 128,186 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про визнання протиправним та скасування рішення ОСОБА_2 міської ради № 23 від 29 червня 2011року «Про заборону торгівлі алкогольними, слабоалкогольними напоями та пивом (окрім безалкогольного) в нічний час у місті Миргороді» та поновлення строку на його оскарження - залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу протягом пяти днів з дня її отримання до Харківського апеляційного адміністративного суду через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області може бути подано апеляційну скаргу.

Суддя ОСОБА_4