Справа № 825/880/15-а
Суддя: Скалозуб Ю.О.
Дата ухвалення: 2015-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

29 квітня 2015 року Чернігів Справа № 825/880/15-а

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Скалозуб Ю.О., за участі секретаря Сугакової Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу

за позовом приватного підприємства "Семенівська мануфактура"

до Чернігівської митниці ДФС

про визнання незаконними та скасування рішення, картки відмови та зобов'язання вчинити певні дії,-

за участю

представників сторін:

від позивача Бихна О.М., довіреність від 12.03.2015,

від відповідача Приходько О.В., довіреність від 14.02.2015 № 434/7/25-70-10,

Салія Є.В., довіреність від 27.05.2015 № 1221/7/25-70-25-02, -

В С Т А Н О В И В:

19.03.2015 приватне підприємства "Семенівська мануфактура" (далі - ПП "Семенівська мануфактура") звернувся до суду з адміністративним позовом до Чернігівської митниці ДФС (далі - Чернігівська митниця) у якому позивач просить:

- визнати незаконним та скасувати рішення Чернігівської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів №102000010/2015/000051/2 від 03 березня 2015 року;

- визнати незаконною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №102110000/2015/00060 Чернігівської митниці ДФС;

- зобов'язати Чернігівську митницю ДФС здійснити митне оформлення товару, поставленого відповідно до умов Контракту SL12/07/2012 від 12 липня 2012 року за інвойсом №ХG14211 від 05 листопада 2014 року за митною вартістю, заявленою Приватним підприємством "Національні традиції" при поданні митної декларації ІМ 40 ДЕ 102110000/2015/020988.

Обґрунтовуючи свої вимоги позивач зазначив, що складені митним органом за результатами розгляду митної декларації ІМ 40 ДЕ 102110000/2015/020988 рішення про коригування митної вартості товарів №102000010/2015/000051/2 від 03 березня 2015 року та картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №102110000/2015/00060, відмова контролюючого органу здійснити митне оформлення товару, поставленого відповідно до умов Контракту SL12/07/2012 від 12 липня 2012 року за інвойсом №ХG14211 від 05 листопада 2014 року за митною вартістю, заявленою ПП "Національні традиції" знаходяться поза межами правового поля, оскільки існують всі підстави для визначення митної вартості товару за основним методом. При цьому зауважив, що митним органом не надано доказів на підтвердження того, що документи, подані декларантом для митного оформлення товару, є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації.

Представники позивача в судовому засіданні підтримали позовні вимоги, посилаючись на обставини, зазначені у позові з наданням додаткових пояснень.

Представники відповідача проти позову заперечили та просили у його задоволенні відмовити. Надавши заперечення проти позову представник відповідача зазначив, що оскаржувані рішення та картка відповідають вимогам чинного законодавства, а дії контролюючого органу щодо відмови у митному оформленні товару знаходяться у межах правового поля.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд прийшов до висновку, що у задоволенні позовних вимог необхідно відмовити повністю з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 22.01.2010 ПП "Семенівська мануфактура" (код - 35821783) зареєстроване в якості юридичної особи Семенівською районною державною адміністрацією Чернігівської області (Свідоцтво № 156431 Серії А01, а.с. 137), зареєстроване як платник податків та взяте на облік як суб'єкт зовнішньоекономічної діяльності у митному органі.

Судом встановлено, що 20 жовтня 2014 року між ПП "Національні традиції" та ПП "Семенівська мануфактура" було укладено договір № 20/-14/02 про надання послуг по декларуванню товарів, за яким ПП "Національні традиції" взяло на себе зоов'язання надати ПП "Семенівська мануфактура" послуги по декларуванню товарів, майна, транспортних засобів та інших предметів.

03 березня 2015 року ПП "Національні традиції" звернулося до Чернігівської митниці для митного оформлення (випуску) товарів, які поставлено згідно Контракту №SL12/07/2012 від 12 липня 2012 року, укладеного між ПП "Семенівська мануфактура" та LINYI GRENE INDUSTRY AND TRADING CO. LTD, відповідно до умов якого LINYI GRENE INDUSTRY AND TRADING CO. LTD взяло на себе зобов'язання поставити ПП "Семенівська мануфактура" плед синтетичний, а ПП "Семенівська мануфактура" оплатити товар згідно з умовами даного Контракту (а.с. 29-33).

19 жовтня 2012 року, 24 грудня 2013 року, 17 листопада 2014 року, 19 листопада 2014 року сторони уклали додаткові угоди № 1, № 22, № 25, № 25.1 до даного контракту відповідно (а.с. 34-37).

26.02.2015 товар визначений контрактом №SL12/07/2012 від 12 липня 2012 року було ввезено на митну територію України - плед синтетичний в комплекті 3 поліетиленовою сумкою у вигляді мішку для зберігання та транспортуванню, 100% поліестер, Артикул 215/LЕ у кількості 4050 шт. (405 коробок), вагою брутто 7880,00 кг., вартістю за один. 2,08USD, загальною вартістю 8424,00 USD згідно інвойсу №XG14211 від 05 листопада 2014 року та пакувального листа до нього.

Зазначений товар поставлявся на умовах визначених інвойсом №XG14211 від 05 листопада 2014 року, відповідно до якого товар поставляється за базисом поставки FOB Циндао (франко борт) "Інкотермс 2010". Тобто основна перевозка не сплачена LINYI GRENE INDUSTRY AND TRADING CO. LTD.

Товар, визначений інвойсом №Х014211 від 05 листопада 2014 року було передано перевізнику СМА СGМ , що підтверджується коносаментом QDWЕ051162 в якому вказується, що товар вагою брутто 7880,00 кг. прибуде у місце призначення контейнером CMAU51586266, як і вказано в пакувальному листі.

Кількість товару, що поставляється, підтверджується також видатковою накладною №XG1421/11 від 03 листопада 2014 року, яка визначає, що на виконання Контракту № SL12/07/2012 від 12 липня 2012 року контейнером CMAU51586266 здійснено поставку пледів 215/LЕ/160x200 см. в кількості 4050 шт.

Вартість товару та її складові підтверджуються Калькуляцією №ХС14211/1 від 15.12.2014 року, в якій зазначено, що собівартість пледу синтетичного 100% поліестер складає 2,080 доларів USD.

Вказаний товар у порту призначення (м. Одеса) було отримано ТОВ "СМА Си Джи См Шиппинг Едженсиз Україна", який згідно до умов Договору №801 на транспортно-експедиторське обслуговування від 24 липня 2012 року, укладеного між ПП "Семенівська мануфактура" та ТОВ "СМА Си Джи См Шиппинг Едженсиз Україна", надає транспортно-експедиторські послуги щодо перевезення експортно-імпортних вантажів по території України, та передано перевізнику ТОВ "Мультитранс" для доправлення його до Чернігівської митниці для митного оформлення (випуску) товарів.

Як вбачається з матеріалів справи, до митниці подана митна декларація (далі - МД) ІМ 40 ДЕ 102110000/2015/020988 та задекларовано товар "пледи синтетичні в комплекті з поліетиленовою сумкою у вигляді мішка для зберігання та транспортування, 100% поліестер, артикул 215/LE" з визначенням вартості за придбаний товар за ціною контракту з використанням основного методу визначення митної вартості, у якій товар був задекларований у митному режимі "імпорт 40". На підтвердження митної вартості товару митному органу позивачем були надані документи, які передбачені частинами 1 та 2 статті 53 Митного кодексу України далі - МК), зокрема: контракт № SL12/07/2012 від 12 липня 2012 року; міжнародну товарно-транспортну накладну №8626 від 26 лютого 2015 року; коносамент QDWЕ051163 від 06 листопада 2014 року; калькуляцію №ХG14211/1 від 15 грудня 2014 року; інвойс №ХG14211 від 05 листопада 2014 року; пакувальний лист до інвойсу №ХG14212 від 05 листопада 2014 року; рахунок UFIM0080765 від 11 грудня 2014 року; акт про зважування вантажів №WGТ063514 від 14 грудня 2014 року; видаткова накладна № ХG1421/11 від 03 листопада 2014 року; відвантажувальна специфікація № ХG14212/01/S від 10 листопада 2014 року; звіт про оцінку майна №04-04/02/19 від 27 лютого 2015 року; комерційна пропозиція №LG14/13 від 15 жовтня 2014 року; лист № LG1468 від 18 листопада 2014 року; лист № LG 1470 від 19 листопада 2014 року; лист №10.031/20.11 від 20 листопада 2014 року; лист №11.031/20.11 від 20 листопада 2014 року; лист №50 від 03 березня 2015 року; лист №52 від 03 березня 2015 року; лист №59 від 04 березня 2015 року; лист №9.031/20.11 від 20 листопада 2014 року; лист № LG1473 від 20 листопада 2014 року; лист №б/н від 06 листопада 2014 року; прайс-лист № LF від 20 жовтня 2014 року; прайс-лист № LG 14/14 від 20 жовтня 2014 року; платіжне доручення №341 від 18 листопада 2014 року. Митна вартість товару позивачем була визначена виходячи з ціни контракту, тобто за основним методом.

За результатами розгляду поданих до митного оформлення документів, на думку митного органу, у вказаних документах наявні наступні розбіжності: надана калькуляція собівартості на пледи від 15.12.2014 № ХG 14211/1 дійсна на період з 01.08.2014 по 01.11.2014, в той час як відвантаження товару здійснено 05.11.2014 згідно інвойсу від 05.11.2014 № ХG 14211; здійснити перевірку перерахування коштів на дану поставку товару згідно платіжного доручення від 18.11.2014 № 341 неможливо; звіт про оцінку майна від 27.02.15 № 04-04/02/18 не містить інформацію ціноутворення ідентичних, подібних (аналогічних) товарів, що імпортуються на митну територію України.

Відповідачем у відповідності до вимог ч. 5 ст. 55 та ч. 4 ст. 57 Митного кодексу України посадовою особою митниці проведена консультація з декларантом з метою визначення основи вартості та обміну інформацією на ідентичні, подібні (аналогічні) товари та у зв'язку з виявленими розбіжностями щодо митної вартості товару, відповідно до вимог частини 3 статі 53 Митного кодексу декларанту було запропоновано надати додаткові документи для підтвердження митної вартості товару, а саме: документи, що підтверджують митну вартість товару, документи, що підтверджують достовірність декларування транспортних витрат (фрахт контейнерів).

В ході проведення консультації декларант не надав цінової інформації щодо імпорту ідентичних та/або подібних товарів на митну території України.

За таких обставин, враховуючи відсутність всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості, митницею здійснене коригування митної вартості товарів, заявлених до митного оформлення за МД ІМ 40 ДЕ 102110000/2015/020988, та винесене відповідне рішення №102000010/2015/000051/2 від 03 березня 2015 року та визначено митну вартість товару за резервним методом з розрахунку 3,00 USD/кг.

Також, судом встановлено, що Чернігівською митницею було сформовано картку відмови №102110000/2015/00060 в якій роз'яснені причини відмови (прийняття митницею рішення про коригування митної вартості товару) та вимоги, виконання яких забезпечить можливість прийняття митної декларації та митного оформлення спірного товару (надання до митного оформлення нової митної декларації із зазначенням у ній митної вартості згідно рішення про коригування митної вартості №102000010/2015/000051/2 від 03 березня 2015 року), а також порядок її оскарження. При цьому, у картці відмови вказано повний перелік документів, якими посадова особа митниці керувалась при його прийнятті.

Крім того, судом встановлено, що позивач скористався наданим йому правом щодо випуску товарів у вільний обіг під гарантійні зобов'язання з метою надання додаткових документів, які б підтверджували визначену ним за методом визначення митної вартості за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, митну вартість спірного товару. За зверненням декларанта товар «пледи синтетичні» випущено у вільний обіг згідно ч. 7 ст. 55 Митного кодексу України шляхом надання гарантій відповідно до розділу X цього Кодексу, що підтверджується копією МД ІМ 40 ДЕ 102110000/2015/020988.

Дослідивши фактичні обставини справи, судом враховано, що відповідно ст. 49 Митного кодексу України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відповідно до ст. 54 Митного кодексу України посадовими особами митниці здійснюється контроль заявленої декларантом митної вартості товарів, оскільки відомості про митну вартість застосовуються для: 1) нарахування митних платежів; 2) застосування інших заходів державного регулювання зовнішньоекономічної діяльності України; 3) ведення митної статистики; 4) розрахунку податкового зобов'язання, визначеного за результатами документальної перевірки (ст. 50 Митного кодексу України).

Такий контроль здійснюється шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відповідно до ч. 1 ст. 53 Митного кодексу України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Згідно ч. 2 ст. 53 Митного кодексу України документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п'ятій і шостій ст. 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об'єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

У разі, якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов'язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); виписку з бухгалтерської документації; ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; копію митної декларації країни відправлення; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті (ч. 5 ст. 53 Митного кодексу України).

Контроль правильності визначення митної вартості товарів визначений статтею 54 Митного кодексу України, з якої встановлено, що контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється органом доходів і зборів шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.

За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів орган доходів і зборів визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Орган доходів і зборів з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів має право: 1) упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості; 2) у випадках, встановлених цим Кодексом, письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості; 3) у випадках, встановлених цим Кодексом, здійснювати коригування заявленої митної вартості товарів; 4) проводити в порядку, визначеному статтями 345 - 354 цього Кодексу, перевірки правильності визначення митної вартості товарів після їх випуску; 5) звертатися до органів доходів і зборів інших країн із запитами щодо надання відомостей, необхідних для підтвердження достовірності заявленої митної вартості; 6) застосовувати інші передбачені цим Кодексом форми митного контролю.

Орган доходів і зборів може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: 1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; 2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; 3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; 4) надходження до органу доходів і зборів документально підтвердженої офіційної інформації органів доходів і зборів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

У разі, якщо під час проведення митного контролю орган доходів і зборів не може аргументовано довести, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, заявлена декларантом або уповноваженою ним особою митна вартість вважається визнаною автоматично.

Відповідно до статті 55 МК України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається органом доходів і зборів у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо органом доходів і зборів у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Прийняте органом доходів і зборів письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити: 1) обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано; 2) наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; 3) вичерпний перелік вимог щодо надання додаткових документів, передбачених частиною третьою статті 53 цього Кодексу, за умови надання яких митна вартість може бути визнана органом доходів і зборів; 4) обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої органом доходів і зборів, та фактів, які вплинули на таке коригування; 5) інформацію про: а) право декларанта або уповноваженої ним особи на випуск у вільний обіг товарів, що декларуються: у разі згоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням органу доходів і зборів про коригування митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною органом доходів і зборів; у разі незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням органу доходів і зборів про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу X цього Кодексу в розмірі, визначеному органом доходів і зборів відповідно до частини сьомої цієї статті; б) право декларанта або уповноваженої ним особи оскаржити рішення про коригування заявленої митної вартості до органу вищого рівня відповідно до глави 4 цього Кодексу або до суду.

Декларант може провести консультації з органом доходів і зборів з метою обґрунтованого вибору методу визначення митної вартості на підставі інформації, яка наявна в органі доходів і зборів.

На вимогу декларанта консультації проводяться у письмовому вигляді.

У випадку незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням органу доходів і зборів про коригування заявленої митної вартості товарів орган доходів і зборів за зверненням декларанта або уповноваженої ним особи випускає товари, що декларуються, у вільний обіг за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю цих товарів, визначеною декларантом або уповноваженою ним особою, та забезпечення сплати різниці між сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною декларантом або уповноваженою ним особою, та сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною органом доходів і зборів, шляхом надання гарантій відповідно до розділу X цього Кодексу. Строк дії таких гарантій не може перевищувати 90 календарних днів з дня випуску товарів.

Згідно із ч. 2 ст. 51 МК України митна вартість товарів, що ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, визначається відповідно до глави 9 цього Кодексу.

Так, згідно з положеннями глави 9 МК України, зокрема, згідно з ч. 1 ст. 57 Кодексу, визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні, зокрема, резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції) (ч. 2 ст. 57 МК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 58 МК України, у разі якщо митна вартість не може бути визначена за основним методом, застосовуються другорядні методи, зазначені у пункті 2 частини першої ст. 57 цього Кодексу.

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу (ч. 3 ст. 57 МК України).

Відповідно до ч. 8 ст. 57 МК України, у разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 цього Кодексу.

Частиною 4 ст. 57 МК України передбачено, що застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між органом доходів і зборів та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій орган доходів і зборів та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.

Враховуючи зміст вищенаведених норм права, судом встановлено, що метод визначення митної вартості за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, Чернігівською митницею не застосовано, оскільки декларантом (ПП "Семенівська мануфактура") документально не підтверджено вартісні показники складових митної вартості товару.

До такого висновку митний орган прийшов з огляду на те, що звіт про оцінку майна від 27.02.15 № 04-04/02/18, поданий ПП "Семенівська мануфактура" до Чернігівської митниці не містить інформації щодо використаних джерел інформації (як приклад, Інтернет ресурсів), вартісних показників сировинних матеріалів, виробничих витрат та інших вартісних складових на задекларований товар (а.с. 213-214). Контролюючий орган зазначає, що суттєвим є те, що зазначений висновок взяти до уваги при прийнятті рішення за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції) неможливо, оскільки перевірити достовірність цінової інформації у цьому звіті не має можливості.

Таким чином, при здійсненні контролю правильності визначення митної вартості та прийнятті рішення про коригування митної вартості митницею використовується наявна цінова інформація у Єдиній автоматизованій інформаційній системі Державної фіскальної служби України (далі - ЄАІС) на подібні товари. При цьому, у разі якщо митна вартість оцінюваних товарів не може бути визначена згідно з положеннями ст. ст. 58-59 Митного кодексу України, за основу для її визначення береться вартість операції з ідентичними товарами, що продаються на експорт в Україну з тієї ж країни і час експорту яких збігається з часом експорту оцінюваних товарів або є максимально наближеним до нього.

Відповідно до ст. 12 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання відповідно до договору. Звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється підписом керівника суб'єкта оціночної діяльності.

Вимоги до змісту Звіту про оцінку майна, порядку його оформлення та рецензування встановлюються положеннями (національними стандартами) оцінки майна. Зміст Звіту повинен містити розділи, що розкривають зміст проведених процедур та використаної нормативно-правової бази з оцінки майна.

Поряд з цим, суд звертає увагу, що відвантаження товару здійснено 05.11.2014 згідно інвойсу від 05.11.2014 № ХG 14211, сплата за придбаний товар була здійснена ПП "Семенівська мануфактура" 18.11.2014 згідно платіжного доручення № 341 у сумі 20000 USD, у свою чергу калькуляція собівартості на пледи № ХG14211/1 (а.с. 132) складена 15.12.2014, тобто обраховування собівартості виробленої продукції відбулось пізніше доставки та оплати товару.

Суд критично оцінює приєднану до матеріалів справи додаткову угоду від 20.11.2014 до Контракту SL12/07/2012 від 12 липня 2012 року, оскільки в ході консультацій з митним органом її надано не було, а тому останній не мав змоги врахувати даний документ під час вирішення питання щодо митного оформлення товару.

Відповідно ч. 7, ч. 8, ч. 9 ст. 55 Митного кодексу України у випадку незгоди декларанта з рішенням про коригування заявленої митної вартості товару або неможливості надати додаткові документи за зверненням декларанта або уповноваженої особи митницею здійснюється випуск товарів у вільний обіг за умови сплати митних платежів під гарантії, строк яких не перевищує 90 днів.

Протягом 80 днів з дня випуску товару у вільний обіг декларант може подати додаткові документи щодо підтвердження заявленої митної вартості товару, які митниця зобов'язана розглянути і прийняти рішення щодо скасування рішення про коригування митної вартості товару або надати обґрунтовану відмову.

У разі надання декларантом або уповноваженою ним особою додаткових документів митниця розглядає подані додаткові документи і протягом 5 робочих днів з дати їх подання виносить письмове рішення щодо визнання заявленої митної вартості та скасовує рішення про коригування заявленої митної вартості або надає обґрунтовану відмову у визнанні заявленої митної вартості з урахуванням додаткових документів.

За зверненням декларанта товар "пледи синтетичні" випущено у вільний обіг згідно ч. 7 ст. 55 МК України шляхом надання гарантій відповідно до розділу X цього Кодексу, що підтверджується копією МД ІМ 40 ДЕ 102110000/2015/020988, оскільки у графі 48 "Відстрочення платежів", яка заповнюється у випадках забезпечення сплати митних платежів відповідно до розділу X Митного кодексу України та у разі надання розстрочення (відстрочення) сплати митних платежів, зазначається - кінцевий термін дії гарантії; граничний строк сплати грошових зобов'язань.

Тобто, позивач скористався наданим йому правом щодо випуску товарів у вільний обіг під гарантійні зобов'язання з метою надання додаткових документів, які б підтверджували визначену ним за методом визначення митної вартості за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, митну вартість спірного товару, але, як вбачається з матеріалів справи, ПП "Семенівська мануфактура" не надав митному органу таких додаткових документів.

Таким чином, враховуючи, що поданий позивачем до митного органу звіт про оцінку майна від 27.02.15 № 04-04/02/18 не містить інформацію ціноутворення ідентичних, подібних (аналогічних) товарів, що імпортуються на митну територію України та те, що калькуляція собівартості на пледи від 15.12.2014 № ХG14211/1 (а.с. 132) складена пізніше ніж поставка та оплата товару у сумі 20000 USD, суд приходить до висновку, що при здійсненні контролю правильності визначення митної вартості посадовою особою митниці правомірно використовувалась МД від 10.02.2015 № 100250004/2015/088771 згідно якої встановлено, що згідно ЄАІС мінімальний рівень митної вартості складає на спірний товар - 3,00 USD/кг., оскільки встановлене свідчить про те, що подані до митного оформлення документи не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товару.

І оскільки ч. 4 ст. 57 МК України передбачено, що застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між органом доходів і зборів та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу, судом встановлено, що в ході проведення таких консультацій (повідомлення про необхідність надання документів, що підтверджують митну вартість товару; документів, що підтверджують достовірність декларування транспортних витрат (фрахт контейнерів) від 27.02.2015, а.с. 208-209) ПП "Семенівська мануфактура" не надало цінової інформації щодо імпорту ідентичних та/або подібних товарів на митну території України.

На підставі встановленого метод визначення митної вартості за ціною угоди щодо ідентичних товарів митним органом не застосовано, так як відсутня можливість ідентифікувати товари, що оцінюються за всіма ознаками ідентичних товарів, метод визначення митної вартості за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів не застосовано, так як відсутня можливість ідентифікувати товари, що оцінюються, за ознаками подібних (аналогічних) товарів: якість, наявність торгової марки та їх репутація на ринку; країна виробництва; виробник, метод визначення митної вартості на основі віднімання вартості не застосовано, так як відсутня ціна одиниці товару, за якою найбільша партія оцінюваних товарів продавалася б на території України, метод визначення митної вартості на основі додавання вартості не застосовано, так як відсутня ціна за одиницю оцінюваних товарів в країні виробника.

Судом встановлено, що у зв'язку з відсутністю можливості застосування попередніх методів, при здійсненні митної оцінки Чернігівською митницею було застосовано резервний метод.

Таким чином, суд приходить до висновку, що контролюючим органом не було порушено вимоги ст. 57 МК України та виконано всі умови передбачені законодавцем для визначення митної вартості товарів у зв'язку з тим, що подані позивачем до митного оформлення документи не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товару та не надано в ході проведення консультацій з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу цінової інформації щодо імпорту ідентичних та/або подібних товарів на митну території України.

З огляду на зазначене, суд зазначає про наявність правових підстав для визначення митної вартості товару за резервним методом, оскільки митним органом надано докази на підтвердження того, що документи, подані декларантом для митного оформлення товару, є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації, а тому підстави для скасування рішення Чернігівської митниці про коригування митної вартості товарів №102000010/2015/000051/2 від 03 березня 2015 року, картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №102110000/2015/00060 Чернігівської митниці та зобов'язання Чернігівської митниці здійснити митне оформлення товару, поставленого відповідно до умов Контракту SL12/07/2012 від 12 липня 2012 року за інвойсом №ХG14211 від 05 листопада 2014 року за митною вартістю, заявленою ПП "Національні традиції" при поданні митної декларації ІМ 40 ДЕ 102110000/2015/020988, - відсутні.

Враховуючи ст. 19 Конституції України, ч. 1 ст. 11, ст.ст. 71, 72 Кодексу адміністративного судочинства України, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги ПП "Семенівська мануфактура" - задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 94, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Стягнути з приватного підприємства "Семенівська мануфактура" (код 35821783, 15400, Чернігівська обл., Семенівський р-н, м. Семенівка, вул. Червона площа, буд. 20) на користь Державного бюджету України суму судового збору за подання адміністративного позову у розмірі 3069,36 грн. (три тисячі шістдесят дев'ять гривні 36 коп.).

Постанова суду набирає законної сили в порядку статей 167,186 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня отримання її копії. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя: Ю.О.Скалозуб