Справа № 528/342/15-а
Суддя: Федорак Л. М.
Дата ухвалення: 2015-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Гребінківський районний суд Полтавської області
_________________________________________________________________
Справа № 528/342/15-а
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05 травня 2015 року о 09 год. 00 хв. м. Гребінка

Гребінківський районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Федорак Л.М., секретаря судового засідання Сапи А.М., розглянувши у письмовому провадженні в приміщенні суду адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до начальника ВДАІ Гребінківського району, майора міліції ОСОБА_2 про скасування постанови ПС1 №850593 від 20 квітня 2015 року про накладення штрафу, -

в с т а н о в и в:

27 квітня 2015 ОСОБА_1 (Далі - позивач) звернувся із вказаним вище позовом. Звернення обумовлене тим, що постановою начальника ВДАІ Гребінківського району, майора міліції ОСОБА_2 20 квітня 2015 року на нього накладено адміністративне стягнення за ч.1 ст.140 КУпАП в розмірі 1020 гривень. Згідно постанови ОСОБА_1 16.04.2015 року о 08 год. 15 хв. перебуваючи на керівній посаді начальника ДРП порушував правила, норми та стандарти щодо забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг Гребінка-Кулаженці, ямковість 794 кв.м.; Гребінка Писарщина, ямковість 240 кв.м.; Гребінка Пирятин, ямковість 97,6 кв.м., чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.140 КпАП України. Позивач визнає, що дійсно факт руйнування автомобільних доріг має місце, але «Гребінківський ДРП» філії «Лубенський райавтодор» не є власником автодоріг, а лише виконує обмежену сферу робіт, які узгоджуються та на які виділяє кошти замовник та власник автомобільних доріг в Полтавській області САД (служба автомобільних доріг в Полтавській області). З огляду на викладене, просить суд скасувати постанову ПС1 № 850593 від 20 квітня 2015 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу за ч.1 ст.140 КУпАП в розмірі 1020 грн., провадження по адміністративній справі закрити обмежившись усним зауваженням.

В судове засідання сторони не зявились, позивач подав заяву, згідно якої підтримує позовні вимоги, просить розглядати справу без його участі, відповідач у судове засідання не зявився, хоча був повідомлений про нього.

Зясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, оцінивши докази, які мають юридичне значення, суд в світлі конкретних обставин справи вважає, що позов належить задовольнити частково, виходячи з наступного.

В судовому засіданні досліджено копії протоколів про адміністративне правопорушення: серія АП1 №639800 від 08.04.2015 року, серія АП1 №639598 від 15.04.2015 року; серія АП1 №639599 від 16.04.2015 року та постанову начальника ВДАІ Гребінківського району, згідно яких вбачається вчинення ОСОБА_1, адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.140 КУпАП України.

Відповідно до постанови начальника ВДАІ Гребінківського району серії ПС1 №850593 ОСОБА_1 16.04.2015 року о 08 год. 15 хв. перебуваючи на посаді начальника «Гребінківського ДРП» порушував правила, норми та стандарти щодо забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг, а/д Гребінка-Кулаженці, ямковість 794 кв.м.; Гребінка Писарщина, ямковість 240 кв.м.; Гребінка Пирятин, ямковість 97,6 кв.м., чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.140 КпАП України.

Відповідно до посадових обовязків старшого виконавця робіт філії «Лубенський Райавтодор», посадова особа здійснює керівництво виробничо-господарською діяльністю, забезпечує виконання планових завдань, роботу на базі філії та на виробничих обєктах, ефективне використання основних та оборотних фондів (п.п. 2.1., 2.2. посадової інструкції, а.с. 7).

З позовної заяви вбачається, що позивач визнає факт руйнування доріг та те, що до його обовязків входить проведення ремонтних робіт, однак обмежене фінансування не дозволяє йому проводити усі необхідні ремонтні роботи.

Відповідно до ч. 3 ст. 72 КАС України обставини, які визнаються сторонами, можуть не доказуватися перед судом, якщо проти цього не заперечують сторони і в суду не виникає сумніву щодо достовірності цих обставин та добровільності їх визнання.

З огляду на викладене, судом встановлено, що позивач вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 140 КУпАП.

Однак відповідно до ст. 22 КпАП України при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Суд вважає, що малозначність правопорушення дозволяє звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Водночас, підстави для закриття провадження у справі чітко визначені, ст. 247 КУпАП, до яких не віднесено малозначність діяння.

З огляду на вищезазначене позов підлягає частковому задоволенню в частині скасування постанови.

З огляду на вищевикладене, на підставі ст. 124 Конституції України, ст. 22 КпАП України, керуючись ст. ст. 2, 11, 158-159, ч.ч.1, 2 ст. 160, ст. ст. 161-163, 167 КАС України, суд

п о с т а н о в и в:

позов ОСОБА_1 до начальника ВДАІ Гребінківського району, майора міліції ОСОБА_2 про скасування постанови ПС1 №850593 від 20 квітня 2015 року про накладення штрафу задовольнити частково.

Скасувати постанову ПС1 №850593 від 20 квітня 2015 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу за ч. 1 ст. 140 КпАП України в розмірі 1020 грн.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

В частині закриття провадження у адміністративній справі у позові відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3