Справа № П/811/437/15
Суддя: О.В. Кравчук
Дата ухвалення: 2015-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2015 року Справа № П/811/437/15

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кравчук О.В. розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом Приватного акціонерного товариства "Креатив"

до відповідача - Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області

про скасування податкового повідомлення-рішення.

Приватне акціонерне товариство "Креатив" (далі - позивач) звернулося до Кіровоградського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області (далі - відповідач) з вимогою скасувати податкове повідомлення-рішення № від 29 жовтня 2014 року про сплату грошового зобов'язання в сумі 6681888,00 грн. за платежем податок на додану вартість.

Позовні вимоги ґрунтуються на тому, що за результатами документальної позапланової невиїзної перевірки Приватного акціонерного товариства "Креатив", податковим органом неправомірно зроблено висновок про безтоварність господарських операцій позивача з рядом контрагентів, а відтак - протиправно винесено оскаржуване податкове повідомлення-рішення.

Відповідачем до суду подано заперечення на позовну заяву, за якими позов ним не визнається у повному обсязі. Такі заперечення мотивовано тим, що позаплановою перевіркою ПрАТ "Креатив" по взаємовідносинах з контрагентами ТОВ "Вікторія ЛТД", ПП Господар, ПП "Компанія Будпромсервіс Плюс", ТОВ "Маєток-Виробництво", ТОВ "Прометей"-Зерноторгова Компанія, ТОВ "Народичі-Агро Інвест", ТОВ "Схід-Агро-Інвест", ТОВ "Палада Плюс", ТОВ "Арго Регіон" виявлено укладення позивачем угод з вищезазначеними контрагентами без мети настання реальних наслідків та безпідставне включення до складу податкового кредиту відповідних сум ПДВ (Т.5,а.с.69-73).

На підставі ухвали від 08 квітня 2015 року суд розглянув справу у порядку письмового провадження (Т. 6, а.с. 54).

Розглянувши у письмовому провадженні подані представниками позивача і відповідача документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно і неупереджено оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство "Креатив" зареєстроване як юридична особа виконавчим комітетом Кіровоградської міської ради Кіровоградської області 06 жовтня 2000 року (Т.1,а.с.59) та з того ж часу перебуває на обліку у податковому органі як платник податку на додану вартість.

Посадовими особами Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції була проведена документальна позапланова невиїзна перевірка правомірності нарахування Приватним акціонерним товариством "Креатив" податкового кредиту з податку на додану вартість по взаємовідносинах з контрагентами ТОВ"Вікторія ЛТД" за січень 2013 року, ПП Господар за лютий, березень 2013 року, ПП "Компанія Будпромсервіс Плюс" за березень 2013 року, ТОВ "Маєток-Виробництво" за грудень 2013 року, січень 2014 року, ТОВ "Прометей"-Зерноторгова Компанія за грудень 2013 року, ТОВ "Народичі-Агро Інвест" за грудень 2013 року, ТОВ "Схід-Агро-Інвест" за грудень 2013 року, січень 2014 року, ТОВ "Палада Плюс" за січень 2014 року, ТОВ "Арго Регіон" за грудень 2013 року, січень 2014 року.

За результатами перевірки податковим органом було складено Акт документальної позапланової невиїзної перевірки від 13 жовтня 2014 року №595/11-23-15-02/31146251, згідно якого контролюючий орган дійшов висновку про порушення позивачем: пунктів 198.1, 198.2, 198.3,198.6 статті 198 Податкового кодексу України № 2755-ІV від 02.12.2010 року в частині завищення сум від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту ПДВ на загальну суму 6681888,21 грн. по податковим деклараціям за січень, лютий, березень, грудень 2013 року та січень 2014 року (Т.1,а.с.12-56).

На підставі висновків вказаного Акта перевірки податковим органом було винесено податкове повідомлення-рішення від 29 жовтня 2014 року №, яким позивачеві зменшено розмір від'ємного значення сум податку на додану вартість на загальну суму 6681888,00 грн. (Т.1, а.с.57).

Як вбачається матеріалів справи, оскаржуване податкове повідомлення-рішення базується на висновках акту перевірки про завищення позивачем сум від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту ПДВ у січні, лютому, березні, грудні 2013 року та січні 2014 року за господарськими операціями, які, на думку податкового органу, не мали реального характеру.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд виходить з такого.

Відповідно до пункту 200.1 статті 200 Податкового кодексу України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

За змістом пункту 200.3 статті 200 Податкового кодексу України при від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Згідно з пунктом 200.4 статті 200 Податкового кодексу України, якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем послуг;

б) залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду.

Відповідно до пункту 200.6. статті 200 Податкового кодексу України платник податку може прийняти самостійно рішення про зарахування в повному обсязі належної йому суми бюджетного відшкодування або її частини у зменшення податкових зобов'язань з цього податку, що виникли протягом наступних звітних (податкових) періодів, за наявності умов, передбачених пунктом 200.4 цієї статті. Зазначене рішення відображається платником податку у податковій декларації, яку він подає за результатами звітного (податкового) періоду, в якому виникає право на подання заяви про отримання бюджетного відшкодування згідно з нормами цієї статті. У разі прийняття такого рішення зазначена сума не враховується при розрахунку сум бюджетного відшкодування наступних звітних (податкових) періодів.

У свою чергу, відповідно до пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: 1) придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; 2) придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Пунктом 198.6 статті 198 Податкового кодексу України встановлено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

При цьому в пункті 198.2 зазначеної статті передбачено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів із банківського рахунку платника податку в оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну, складену за вибором покупця (отримувача) у паперовому вигляді або в електронній формі. При цьому, у податковій накладній зазначаються в окремих рядках такі обов'язкові реквізити: порядковий номер податкової накладної; дата виписування податкової накладної; повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; податковий номер платника податку (продавця та покупця); місцезнаходження юридичної особи - продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку; повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг; опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; ціна постачання без урахування податку; ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку; вид цивільно-правового договору; код товару згідно з УКТ ЗЕД (для підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України).

Статтею 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" встановлені вимоги до первинних документів, які є підставою для бухгалтерського та податкового обліку.

Так, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Такі первинні документи повинні мати обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Відповідно до підпункту 2.4 пункту 2 Положення "Про документальне забезпечення записів в бухгалтерському обліку", затвердженого Наказом Міністерства фінансів України № 168/704 від 05.06.1995 року, первинні документи (на паперових і машинозчитувальних носіях інформації) для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов'язкові реквізити: назва підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), код форми, дата і місце складання, зміст господарської операції та її вимірники (у натуральному і вартісному вираженні), посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійсненні господарської операції і складання первинного документа.

З аналізу наведених правових норм у їх системному зв'язку, суд дійшов висновку, що необхідною умовою для формування податкового кредиту є фактичне здійснення господарської операції платником податків.

У свою чергу, фактичне здійснення господарської операції платником податків посвідчується, зокрема, належно оформленими податковими накладними та іншими первинними бухгалтерськими документами.

Виходячи з викладеного, суд вважає за необхідне дослідити правомірність формування позивачем податкового кредиту, включення відповідних сум до бюджетного відшкодування по взаємовідносинах контрагентами ТОВ "Вікторія ЛТД", ПП Господар, ПП "Компанія Будпромсервіс Плюс", ТОВ "Маєток-Виробництво", ТОВ "Прометей"-Зерноторгова Компанія, ТОВ "Народичі-Агро Інвест", ТОВ "Схід-Агро-Інвест", ТОВ "Палада Плюс" та ТОВ "Арго Регіон" у розрізі фактичного здійснення відповідних господарських операцій.

Судом з'ясовано такі обставини.

Видами діяльності ПрАТ "Креатив" за КВЕД є, зокрема, виробництво олії та тваринних жирів (10.41); вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур (01.11), виробництво маргарину і подібних харчових жирів (10.42), неспеціалізована оптова торгівля продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами (46.39).

Щодо взаємовідносин позивача з ТОВ "Прометей"-Зерноторгова Компанія, судом встановлено наступне.

02 грудня 2013 року між ПрАТ "Креатив" (покупець) та ТОВ "Прометей"-Зерноторгова Компанія (продавець) укладено договір №С13-925 на поставку насіння соняшника урожаю 2013 року (Т.1, а.с.87-88).

На виконання договірних зобов'язань за вказаним договорами ТОВ "Прометей"-Зерноторгова Компанія" у грудні 2013 року виконало обумовлену договором поставку товару, що підтверджується наявними у матеріалах справи податковими накладними від 04 грудня 2013 року №304, від 09 грудня 2013 року №305, від 11 грудня 2013 року №325 (Т.1,а.с.130-132), відповідними видатковими накладними (Т.1,а.с.89, 101, 110, 112, 119, 124) на загальну суму 3320000,00 грн. (із них ПДВ - 553333,33 грн.).

Розрахунок за виконані роботи ПрАТ "Креатив" здійснювало у безготівковій формі, про що свідчать відповідні платіжні доручення (Т.1,а.с.126-129;Т.5,а.с.80-83).

Факт поставки позивачеві товару посвідчується також відповідними товарно-транспортними накладними (Т.1,а.с.90-100,102-109,111,113-118,120-123,125).

Щодо взаємовідносин позивача з ТОВ "Маєток-Виробництво", судом встановлено наступне.

10, 13 грудня 2013 року, 09, 11 січня 2014 року між ПрАТ "Креатив" (покупець) та ТОВ "Маєток-Виробництво" (постачальник) укладено договір поставки олії соняшникової нерафінованої (Т.1,а.с.133-136).

На виконання договірних зобов'язань за вказаним договором ТОВ "Маєток-Виробництво" у грудні 2013 року та січні 2014 року виконало обумовлені договорами поставку товару, що підтверджується наявними у матеріалах справи податковими накладними від 11 грудня 2013 року №7, від 10 грудня 2013 року №1,2,3,4,5, від 11 грудня 2013 року №7, від 15 грудня 2013 року №10, від 16 грудня 2013 року №11,12,13,14,від 17 грудня 2013 року №15,16,17,18, від 18 грудня 2013 року №19,20,21,22; від 09 січня 2014 року №1,від 10 січня 2014 року №2,від 11 січня 2014 року №3,від 12 січня 2014 року №4,5, від 13 січня 2014 року №6,від 14 січня 2014 року №7,8, від 15 січня 2014 року №9 (Т.2,а.с.24,53-80), відповідними видатковими накладними (Т.1, а.с.137, 139, 141, 143, 145, 147,149,151,153,155,157,159,161,163,165,167,169,171,173,175, 177, 179, 181, 183,185, 187,189, 191, 193, 195, 197, 199, 201, 203,205, 207, 209, 211,213, 215,217,219,221,223,225,227,229,231,233,235,237,239,241,243,245,247,249;Т.2,а.с.1,3,5,7,9,11,13,15,17,19,21,23,25,27,29,31,33,35,37,39,41,43,45,47,49,51,) на загальну суму 25939569,00 грн. (із них ПДВ - 4 172 326,16 грн.).

Розрахунок за виконані роботи ПрАТ "Креатив" здійснювало у безготівковій формі, про що свідчать відповідні платіжні доручення (Т.2,а.с.81-92;Т.5,а.с.84-94).

Факт поставки позивачеві товару посвідчується також відповідними товарно-транспортними накладними (Т.1,а.с.138,140,142, 144,146,148,150,152, 154,156, 158,160,162,164,166,168,170,172,174,176, 178, 180, 182, 184, 186, 188, 190, 192, 194, 196, 198,200,202,204,206,208,210,212,214,216,218,220,222,224,226,228,230,232,234,236,238,240,242,244,246,248,250; Т.2,а.с.2,4, 6,8,10,12,14, 16,18,20,22, 26,28, 30,32, 34,36, 38, 40, 42, 44, 46,48,50,52,).

Щодо взаємовідносин позивача з ПП"Господар" судом встановлено наступне.

Так, 21 лютого 2013 року та 01 березня 2013 року між ПрАТ "Креатив" (покупець) та ПП"Господар" (продавець) укладено договори №С12-1620, С12-1733 на поставку насіння соняшнику урожаю 2012 року (Т.2, а.с.93-95,125-127).

На виконання договірних зобов'язань за вказаними договорами ПП"Господар" у лютому та березні 2013 року виконало обумовлену договором поставку товару, що підтверджується наявними у матеріалах справи податковими накладними від 21 лютого 2013 року №5/2, від 23 лютого 2013 року №5/2,7/2, від 27 лютого 2013 року №8/2, від 13 березня 2013 року №1/2, від 15 березня 2013 року №2/2, (Т.2,а.с.115-120), відповідними видатковими накладними (Т.2,а.с.107-114,128) на загальну суму 1152330,11 грн. (із них ПДВ - 192055,02 грн.).

Розрахунок за виконані роботи ПрАТ "Креатив" здійснювало у безготівковій формі, про що свідчать відповідні платіжні доручення (Т.2,а.с.121-124;Т.5,а.с.95-98).

Факт поставки позивачеві товару посвідчується також відповідними товарно-транспортними накладними (Т.2,а.с.96-106,129-130).

Щодо взаємовідносин позивача з ТОВ "Народичі-Агро Інвест" судом встановлено наступне.

23 грудня 2013 року та 05 грудня 2013 року між ПрАТ "Креатив" (покупець) та ТОВ "Народичі-Агро Інвест" (продавець) укладено договори поставки №С13-1328, С13-993 насіння соняшнику урожаю 2013 року (Т.2,а.с.131-133,139-141).

На виконання договірних зобов'язань за вказаним договором ТОВ "Народичі-Агро Інвест" у грудні 2013 року виконало обумовлену договором поставку соняшнику, що підтверджується наявними у матеріалах справи податковими накладними від 23 грудня 2013 року №55/2, від 25 грудня 2013 року №56/2, 57/2, від 05 грудня 2013 року №15/2, від 09 грудня 2013 року №13/2, від 07 грудня 2013 року №9/2, від 06 грудня 2013 року №8/2 (Т.2,а.с.150-156), відповідними видатковими накладними (Т.2,а.с.134-136,142-145) на загальну суму 381 439,62 грн. (із них ПДВ - 63573,26 грн.).

Розрахунок за виконані роботи ПрАТ "Креатив" здійснювало у безготівковій формі, про що свідчать відповідні платіжні доручення (Т.2,а.с.157-158;Т.5,а.с.99-10).

Факт поставки позивачеві товару посвідчується також відповідними товарно-транспортними накладними (Т.2,а.с.137-138,146-149).

Щодо взаємовідносин позивача з ТОВ "Вікторія ЛТД" судом встановлено наступне.

11 грудня 2012 року та 11 січня 2013 року між ПрАТ "Креатив" (покупець) та ТОВ "Вікторія ЛТД" (продавець) укладено договори поставки №С12-1097, С132-1263 насіння соняшнику урожаю 2013 року (Т.2,а.с.159-161,167-169).

На виконання договірних зобов'язань за вказаним договором ТОВ "Вікторія ЛТД" у січні 2013 року виконало обумовлену договором поставку соняшнику, що підтверджується наявними у матеріалах справи податковими накладними від 05 січня 2013 року №1, від 17 січня 2013 року №32 (Т.2,а.с.173-174), відповідними видатковими накладними (Т.2,а.с.162-163,170) на загальну суму 246 648,27 грн. (із них ПДВ - 41108,05 грн.).

Розрахунок за виконані роботи ПрАТ "Креатив" здійснювало у безготівковій формі, про що свідчать відповідні платіжні доручення (Т.2,а.с.175-176;Т.5,а.с.101-102).

Факт поставки позивачеві товару посвідчується також відповідними товарно-транспортними накладними (Т.2,а.с.164-166,170-171).

Щодо взаємовідносин позивача з ТОВ "Схід-Агро-Інвест" судом встановлено наступне.

05 грудня 2013 року, 02 грудня 2013 року, 03 грудня 2013 року, 04 грудня 2013 року, 06 грудня 2013 року, 26 грудня 2013 року, 03 січня 2014 року, 08 січня 2014 року, 15 січн 2014 року між ПрАТ "Креатив" (покупець) та ТОВ "Схід-Агро-Інвест" (продавець) укладено договори поставки №С13-970,С13-924,С13-936, С13-939, С13-995, С13-1325,С13-1327,С13-1340, насіння соняшнику урожаю 2013 року (Т.3,а.с.72-74,82-84,91-93,118-120,128-130,154-156,160-162,168-170,217-219,).

На виконання договірних зобов'язань за вказаним договором ТОВ "Вікторія ЛТД" у січні 2013 року виконало обумовлену договором поставку соняшнику, що підтверджується наявними у матеріалах справи податковими накладними від 05 грудня 2013 року №9,10; від 02 грудня 2013 року №3, від 03 грудня 2013 року №4, 5, від 04 грудня 2013 року №6,7, 8, від 05 грудня 2013 року №11, від 06 грудня 2013 року №12, від 17 грудня 2013 року №20, від 18 грудня 2013 року №21; від 06 грудня 2013 року №13, 14, від 07 грудня 2013 року №15,16, від 08 грудня 2013 року №17,18, від 10 грудня 2013 року №19, від 26 грудня 2013 року №42, від 03 січня 2014 року №1, від 05 січня 2014 року №2, від 08 січня 2014 року №3, від 09 січня 2014 року №4, від 10 січня 2014 року №6,7, від 11 січня 2014 року №8, від 12 січня 2014 року №9,від 12 січня 2014 року №10,від 13 січня 2014 року №11, від 14 січня 2014 року №12, від 15 січня 2014 року №13, від 16 січня 2014 року №14,15, від 16 січня 2014 року №16,від 17 січня 2014 року №17,18,від 18 січня 2014 року №19,20, від 20 січня 2014 року №21,від 21 січня 2014 року №22,23, від 22 січня 2014 року №24,від 23 січня 2014 року №25,26; від 25 січня 2014 року №27,від 26 січня 2014 року №28,від 27 січня 2014 року №29,від 29 січня 2014 року №30,від 31 січня 2014 року №31 (Т.3,а.с.80-81,88-89,108-113,125-126,147-153,159,165-166,198-210,240-250;Т.4,а.с.1-5) на загальну суму 5314583,33 грн. (із них ПДВ - 948290,42 грн.).

Розрахунок за виконані роботи ПрАТ "Креатив" здійснювало у безготівковій формі, про що свідчать відповідні платіжні доручення (Т.3,а.с.79,90,114-117,127,145-146,167,211-216;Т.4,а.с.6-14,Т.5,а.с.106-129).

Факт поставки позивачеві товару посвідчується також відповідними товарно-транспортними накладними (Т.3,а.с.75-78,85-87,94-107,121-124,131-144,157-158,163-164,171-197,220-239).

Щодо взаємовідносин позивача з ТОВ "Палада Плюс" судом встановлено наступне.

14,15,22,24,28,29 січня 2014 року між ПрАТ "Креатив" (покупець) та ТОВ "Палада Плюс" (постачальник) укладено договори №МТ14-6, МТ14-9,МТ14-10, МТ14-12, мТ14-14, МТ14-17,МТ14-18 поставки олії соняшникової нерафінованої (Т.4,а.с.15-20).

На виконання договірних зобов'язань за вказаним договором ТОВ "Палада Плюс" у січні 2014 року виконало обумовлені договорами поставку товару, що підтверджується наявними у матеріалах справи податковими накладними від 15 січня 2014 року №71, 72,73,74,від 16 січня 2014 року №88,89,90,91,92,93,94,від 17 січня 2014 року №114,115,116,117,118,119,від 18 січня 2014 року №120,121,122,123,124,125, від 20 січня 2014 року №151,152, від 21 січня 2014 року №158, 159,160, від 22 січня 2014 року №166,167,168, від 23 січня 2014 року №175,від 24 січня 2014 року №183,184, від 25 січня 2014 року №185,186, від 26 січня 2014 року №187,188,від 28 січня 2014 року №210,211,209,208, від 29 січня 2014 року №221,224(Т.4,а.с.109-153), відповідними видатковими накладними (Т.4,а.с.21,23,25,27,29,31, 33,35,37,39,41,43, 42,47,49,51,53,55, 57,59,61,63,65,67,69,71,73,75,77,79,81,83,85,87,89,91,93,95,97,99,101,103,105,107) на загальну суму 11777877,00 грн. (із них ПДВ - 1962979,19 грн.).

Розрахунок за виконані роботи ПрАТ "Креатив" здійснювало у безготівковій формі, про що свідчать відповідні платіжні доручення (Т.4,а.с.153-169;Т.5,а.с.130-144).

Факт поставки позивачеві товару посвідчується також відповідними товарно-транспортними накладними (Т.4,а.с.22,24,26,28,30,32,34, 36,38,40,42, 44,46,48,50, 52,54,56,58,60,62,64,66,68,70,72,74,76, 78,80,82,84, 86,88,90,92, 94,96,98,100, 102, 104, 106, 108).

Крім того, позивачем надано до суду копії відповідних посвідчень про якість соняшникової олії (Т.5,а.с.145-225).

Суд зазначає, що матеріалами справи підтверджено використання придбаної у ТОВ "Вікторія ЛТД", ПП Господар, ТОВ "Маєток-Виробництво", ТОВ "Прометей"-Зерноторгова Компанія, ТОВ "Народичі-Агро Інвест", ТОВ "Схід-Агро-Інвест", ТОВ "Палада Плюс" продукції у господарській діяльності позивача та наявність у ПрАТ „Креатив" потужностей для зберігання та переробки такої продукції (Т.6, а.с. 21-52).

Щодо взаємовідносин позивача з ТОВ "Арго-Регіон" суд зазначає, що згідно договорів та додаткових угод від 01 жовтня 2013 року №ПС 13-59, від 01 січня 2014 року №ПС 14-2 зазначений контрагент зобов'язався за замовленням позивача здійснювати перевезення та доставку вантажів (Т.2,а.с.177-186).

На виконання договірних зобов'язань за вказаним договором ТОВ "Арго Регіон" у грудні 2013 року та січні 2014 року виконало обумовлені договором транспортно-експедиційні послуги, що підтверджується наявними у матеріалах справи податковими накладними від 25 грудня 2013 року №20, від 30 грудня 2013 року №46,47,48,49,50,51, від 20 січня 2014 року №1, від 28 січня 2014 року №36 (Т.3,а.с.60-68), відповідними актами здачі-прийняття виконаних робіт (Т.2,а.с.187,194,201,208,215,222,228,) на загальну суму 1619659,27 грн. (із них ПДВ - 269 943,20 грн.).

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ "Арго Регіон" здійснювало перевезення придбаної позивачем продукції до місцезнаходження виробничих потужностей ПрАТ „Креатив". Так, факт надання вказаним контрагентом позивачеві транспортно-експедиційних послуг посвідчується також відповідними товарно-транспортними накладними (Т.2,а.с.188-193,195-200,202-207,209-214,216-221,223-227,229-250;Т.3,а.с.1-59).

Розрахунок за виконані роботи ПрАТ "Креатив" здійснювало у безготівковій формі, про що свідчать відповідні платіжні доручення (Т.3,а.с.69-71;Т.5,а.с.103-105).

Щодо взаємовідносин позивача з ПП "Компанія Будпромсервіс Плюс" судом встановлено наступне.

05 лютого 2013 року, 20 лютого 2013 року між ПрАТ "Креатив" (замовник) та ПП "Компанія Будпромсервіс Плюс" (виконавець) укладено договори підряду №10,11, 20/01-2013, предметом яких, зокрема, є, виконання виконавцем монтажу автоматичної пожежної сигналізації та системи оповіщення про пожежу та монтаж блискавоприймача (Т.4,а.с.170-172,175-177,179-181).

На виконання договірних зобов'язань за вказаним договорами ПП "Компанія Будпромсервіс Плюс" у березні 2013 року виконало обумовлені договорами роботи.

Факт отримання позивачем послуг за вищезазначеним договором та пов'язаність таких послуг із господарською діяльністю позивача підтверджується наявними у матеріалах справи податковими накладними від 22 березня 2013 року №45, від 05 березня 2013 року №37,36,35,34,33(Т.4,а.с.196-201), актами приймання виконаних будівельних робіт (Т.4,а.с.205-211,222-233), довідками про вартість виконаних будівельних робіт (Т.4,а.с.212-221), локальним кошторисом (Т.4,а.с.184-188), відомостями ресурсів до локального кошторису (Т.4,а.с.192-193), розрахунками прямих та загальновиробничих витрат (Т.4,а.с.189-191,194-195,234-236) на загальну суму 173 987,23 грн. (із них ПДВ - 55 914,54 грн.).

Розрахунок за виконані роботи ПрАТ "Креатив" здійснювало у безготівковій формі, про що свідчать відповідні платіжні доручення (Т.4,а.с.202-204).

Системний аналіз вищезазначених правових норм, дослідження наявних в матеріалах справи договорів, податкових, видаткових, товарно-транспортних накладних, свідчить про те, що документи, на підставі яких позивач сформував податковий кредит, відповідають критеріям первинного документу, а відтак - дії позивача щодо формування валових витрат та податкового кредиту є правомірними; подані позивачем банківські документи, за якими здійснювалася оплата товарів та послуг, є достовірними доказами виконання контрагентами позивача зобов'язань, обумовлених договорами поставки.

Як встановлено судом, ПрАТ "Креатив" у січні, лютому, березні, грудні 2013 року, січні 2014 року відображало у податковій звітності залишок від'ємного значення ПДВ, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду з урахуванням відповідних сум за січень, лютий, березень, грудень 2013 року, січень 2014, при цьому на час подання податкових декларації з ПДВ такі суми не були погашені чи відшкодовані платнику податків (Т.4, а.с.245, Т.5,а.с.3,21,40,59).

Даючи правову оцінку наведеним доказам, суд вважає, що ними підтверджується реальний характер господарських операцій ПрАТ "Креатив" та ТОВ "Вікторія ЛТД", ПП Господар, ПП "Компанія Будпромсервіс Плюс", ТОВ "Маєток-Виробництво", ТОВ "Прометей"-Зерноторгова Компанія, ТОВ "Народичі-Агро Інвест", ТОВ "Схід-Агро-Інвест", ТОВ "Палада Плюс", ТОВ "Арго Регіон", а відтак - і правомірність формування позивачем податкового кредиту з податку на додану вартість та включення відповідних сум до бюджетного відшкодування.

Крім того, суд вважає за необхідне наголосити, що при перевірці позивача податковим органом не було взято до уваги первинні бухгалтерські документи ПрАТ "Креатив", а висновки про безтоварність господарських операцій позивача зумовлені відомостями про недостовірність даних, відображених його контрагентом - ТОВ "Вікторія ЛТД", ПП Господар, ПП "Компанія Будпромсервіс Плюс", ТОВ "Маєток-Виробництво", ТОВ "Прометей"-Зерноторгова Компанія, ТОВ "Народичі-Агро Інвест", ТОВ "Схід-Агро-Інвест", ТОВ "Палада Плюс", ТОВ "Арго Регіон" у податковій звітності. Такі висновки податкового органу суперечать загальноправовим принципам. При дослідженні факту здійснення господарської операції оцінюватися повинні відносини безпосередньо між учасниками тієї операції, на підставі якої сформовані дані податкового обліку. Не є обов'язковою передумовою для визначення контролюючими органами грошових зобов'язань визнання недійсними (у тому числі нікчемними) правочинів, які укладалися за ланцюгом між попередніми посередниками, через ланцюг яких декларувався рух товарів чи послуг, нібито придбаних останнім у такому ланцюгу платником податку. При цьому відносини між учасниками попередніх ланцюгів постачань товарів та послуг не мають безпосереднього впливу на дослідження факту реальності господарської операції, вчиненої між останнім у ланцюгу постачань платником податків та його безпосереднім контрагентом.

За приписами частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. Водночас, відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Однак, у дані справі відповідач не довів правомірності своїх рішень.

Викладене вище дає підстави вважати, що позивачеві було протиправно зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість, а тому суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог та для скасування оскаржуваного повідомлення-рішення.

Згідно частини першої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Позивачем документально підтверджена сплата судового збору в розмірі 487,20 грн (Т.1,а.с.60), а тому зазначена сума підлягає поверненню з Державного бюджету України.

Керуючись статтями 2, 17, 71, 86, 94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного Міндоходів у Кіровоградській області від 29 жовтня 2014 року №, яким Приватному акціонерному товариству "Креатив" зменшено розмір від'ємного значення сум податку на додану вартість на загальну суму 6 681 888,00 грн..

Присудити Приватному акціонерному товариству "Креатив" судовий збір у розмірі 487,20 грн. (чотириста вісімдесят сім гривень, двадцять копійок) з Державного бюджету України.

Постанова суду набирає законної сили у порядку, встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Кіровоградський окружний адміністративний суд в десятиденний строк з дня отримання копії цієї постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду О.В. Кравчук