Справа № 447/2629/14-а
Суддя: Головатий А. П.
Дата ухвалення: 2015-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/447/8/15
Справа №447/2629/14-а
У Х В А Л А

про закриття провадження по справі

22.04.2015 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Головатий А. П.

за участю секретаря судового засідання Венгер Л.М.,

у присутності представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

третя особи ОСОБА_3, та його представник ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до Миколаївської міської ради Львівської області, треті особи ОСОБА_6, ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення,-

в с т а н о в и в :

03.09.2014 року позивач ОСОБА_5 звернулась в Миколаївський районний суд Львівської області з позовом до Миколаївської міської ради Львівської області, треті особи ОСОБА_6, ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення 11 сесії 4-го скликання Миколаївської міської ради Львівської області №331 від 20.11.2003 року, а також, просить суд визнати протиправними та скасувати рішення Миколаївської міської ради Львівської області від 07.05.2004 №420 «Про передачу у приватну власність земельних ділянок», та рішення Миколаївської міської ради Львівської області від 05.08.2004 року №512 «Про внесення змін в рішення».

В судовому засіданні третя особа та її представник заявили клопотання, в якому просять провадження по даній справі закрити, оскільки вважають, що така повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і така справа не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

П

редставник позивача проти задоволення такого клопотання заперечив, вважає, що справу слід розглядати в порядку адміністративного судочинства, оскільки в даному спорі орган місцевого самоврядування виступає як суб'єкт владних повноважень.

Представник відповідача клопотання про закриття провадження підтримав, просив таке задоволити.

Дослідивши подані документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтуються вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення її по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.

Судом встановлено, що рішенням 11 сесії 4-го скликання Миколаївської міської ради Львівської області №331 від 20.11.2003 року Миколаївською міською радою Львівської області передано у спільну сумісну приватну власність безоплатно земельну ділянку ОСОБА_3 і ОСОБА_7, площею 0,091 га для будівництва і обслуговування житлового будинку та господарських будівель і споруд по вул.А.Шептицького, 23 в м.Миколаєві Львівської області.

Рішенням Миколаївської міської ради Львівської області від 07.05.2004 №420 «Про передачу у приватну власність земельних ділянок» Миколаївська міська рада Львівської області вирішила передати безоплатно у приватну власність земельну ділянку ОСОБА_8 площею 0,091 га. для будівництва і обслуговування житлового будинку і господарських будівель та споруд по вул. Шептицького, 23 в м.Миколаєві Львівської області.

Рішенням Миколаївської міської ради Львівської області від 05.08.2004 року №512 «Про внесення змін в рішення» було вирішено внести зміни в рішення XIV сесії 4-го демократичного скликання від 07.05.2004 року №420 «Про передачу у приватну власність земельних ділянок" вирішено: передати безоплатно у спільну сумісну приватну власність земельну ділянку ОСОБА_6, ОСОБА_3, площею 0,091 га для будівництва і обслуговування житлового будинку та господарських будівель і споруд по вул. А.Шептицького, 23 в м.Миколаєві.

Згідно дердавного акта на право власності на земельну ділянку від 27.07.2006 року серії ЯГ №040376, виданого на підставі вищезазначених рішень органу місцевого самоврядування, ОСОБА_8 належить земельна ділянка площею 0,0910 га, яка розташована за адресою м.Миколаїв, вул. Шептицького, 23 Миколаївського району Львівської області, отже зазначені вище рішення є реалізованими.

Таким чином, суд дійшов висновку, що у разі прийняття суб'єктом владних повноважень рішення про надання земельної ділянки у власність чи користування (тобто ненормативного акта, який вичерпує свою дію після його реалізації), на підставі якого третьою особою отримано державний акт про право постійного користування земельною ділянкою, подальше оспорювання правомірності набуття фізичною чи юридичною особою спірної земельної ділянки має вирішуватися у порядку цивільної (господарської) юрисдикції, оскільки виникає спір про право цивільне.

Беручи до уваги те, що визначальним принципом здійснення правосуддя в адміністративних справах є принцип офіційного з'ясування всіх обставин у справі і обов'язок суб'єкта владних повноважень доказувати правомірність своїх дій чи рішень, на відміну від визначального принципу цивільного (господарського) судочинства, який полягає у змагальності сторін, суд розглянувши справу не віднесену до його юрисдикції, не буде вважатися «судом, встановленим законом» у розумінні ч. 1 ст. 6 Конвенції.

Такі висновки відповідають правовій позиції Верховного Суду України викладеній у постанові від 11.11.2014, у якій зазначено, що позов, предметом якого є рішення органу місцевого самоврядування щодо передачі у власність та оренду земельної ділянки, тобто ненормативний акт, що застосовується одноразово і з прийняттям якого виникають правовідносини, пов'язані з реалізацією певних суб'єктивних прав та охоронюваних законом інтересів, не може бути задоволений, оскільки таке рішення органу місцевого самоврядування вичерпало свою дію шляхом виконання. Його скасування не породжує наслідків для власника чи орендаря земельної ділянки, оскільки у таких осіб виникло право власності або володіння земельною ділянкою і це право ґрунтується на правовстановлюючих документах.

Таким чином, суд дійшов висновку, що у разі прийняття органом місцевого самоврядування (як суб'єктом владних повноважень) ненормативного акта, що застосовується одноразово, який після реалізації вичерпує свою дію фактом його виконання і з прийняттям якого виникають правовідносини, пов'язані з реалізацією певних суб'єктивних прав та охоронюваних законом інтересів (зокрема, рішення про передачу земельних ділянок у власність, укладання договору оренди), позов, предметом якого є спірне рішення органу місцевого самоврядування, не повинен розглядатися, оскільки обраний позивачем спосіб захисту порушених прав не забезпечує їх реального захисту.

У постанові від 01.10.2013 року у справі № 21-228а13 у якій колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України дійшла висновку, що після оформлення відповідно до чинного законодавства права власності на земельну ділянку виник спір про право цивільне, а відтак і захищати свої права та інтереси особи повинні у способи, визначені у статтях 152 ЗК та 16 Цивільного кодексу України.

Також слід звернути увагу, що у постанові від 16.12.2014 № 21-459а14 Верховний Суд України зазначив, що позивач звернувся до суду з вимогами про захист своїх цивільних прав, оскільки передача третій особі спірними рішеннями відповідача у постійне користування земельної ділянки для будівництва житлового будинку призведе до незаконного позбавлення його права власності на розташовану на цій земельній ділянці будівлю. На думку колегії суддів Судової палати в адміністративних справах і Судової палати у господарських справах Верховного Суду України, спір щодо захисту цивільних прав, що виникають із земельних відносин, має не публічний, а приватно-правовий характер, а тому вирішення таких спорів не належить до юрисдикції адміністративних судів.

Частиною 1 ст. 244-2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що рішення Верховного Суду України є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначені норми права, та для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність з рішенням Верховного Суду України.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.157 КАС України суд закриває провадження у справі

якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

На підставі вищенаведеного суд приходить до висновку що провадження по справі слід закрити.

Керуючись ст.ст.157, 159, 165 КАС України, суд,-

у х в а л и в:

Клопотання задоволити.

Провадження по адміністративній справі №2629/14-а за позовом ОСОБА_5 до Миколаївської міської ради Львівської області, треті особи ОСОБА_6, ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Головатий А. П.