Справа № 805/1061/15-а
Суддя: Олішевська B.В.
Дата ухвалення: 2015-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2015 р. Справа № 805/1061/15-а

приміщення суду за адресою: 84112, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 2

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Олішевська В.В., при секретарі судового засідання Широбокові І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Новокраматорський машінобудівний завод» м. Краматорськ

до відповідача: Міжрегіонального головного управління Міндоходів - Центральний офіс з обслуговування великих платників м. Київ

про: визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень від 19.12.14 р. № 00003720 про зменьшення бюджетного відшкодування з ПДВ за липень 2014 р. в сумі 232918 грн. і застосування штрафних санкцій у розмірі 116459 грн. та від 19.12.14 р. № про зменьшення від"ємного значення суми ПДВ за липень 2014 р. у розмірі 753898 грн.

за участю

представників сторін:

від позивача: Єрмольченко О.Ю., Стрілкова Н.В. - за довір.

від відповідача: не з"явився

Позивач, Публічне акціонерне товариство «Новокраматорський машінобудівний завод» м. Краматорськ, звернувся до Донецького окружного адміністратівного суду з позовом доМіжрегіонального головного управління Міндоходів - Центральний офіс з обслуговування великих платників м. Київ про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень від 19.12.14 р. № 00003720 про зменьшення бюджетного відшкодування з ПДВ за липень 2014 р. в сумі 232918 грн. і застосування штрафних санкцій у розмірі 116459 грн. та від 19.12.14 р. № про зменьшення від"ємного значення суми ПДВ за липень 2014 р. у розмірі 753898 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що висновки акту перевірки про виявлені порушення податкового законодавства є необгрунтованими, а оскаржувані податкові повідомлення - рішення, прийняті на підставі таких висновків, є неправомірними та підлягають скасуванню.

Представники позивача підтримали позовні вимоги та просили їх задовольнити в повному обсязі.

Відповідач явку своїх представників у судове засідання не забезпечив,заперечення на позовну заяву не надав, про причини неявки суд не повідомив про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд ВСТАНОВИВ

Публічне акціонерне товариство "Новокраматорський машінобудівний завод" м. Краматорськ, зареєстровене в якості юридичної особи, включено до ЄДРПОУ за № 05763599, є платником податку на додану вартість.

Міжрегіональним головним управлінням Міндоходів - Центральний офіс з обслуговування великих платників податків проведена документальна позапланова невиїзна перевірка правомірності нарахування ПАТ "НКМЗ" від"ємного значення різниці між сумою податкового зобов"язання та сумою податкового кредиту та бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за липень 2014 р., а результатами якої складено Акт № 1404/28-10-37-20/05763593 від 26.11.2014 р.

Актом перевірки встановлено порушення:

- п. 198.6 ст. 198, п. 200.1, 200.3 ст. 200 Податкового кодексу України зі змінами та доповненнями, в результаті чого завищено податковий кредит та від"ємне значення різниці між сумою податкового зобов"язання та сумою податкового кредиту за червень 2014 р. на суму ПДВ в розмірі 232918 грн.;

- пп. 14.1.18 п. 14.1 ст. 14, п 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України зі змінами та доповненнями, що призвело до завищення бюджетного відшкодування ПДВ за липень 2014 р.в розмірі 232918 грн., яке підлягає зменшенню;

- п. 198.6 ст. 198, п. 200.1, 200.3 ст. 200 Податкового кодексу України зі змінами та доповненнями, в результаті чого завищено податковий кредит та від"ємне значення різниці між сумою податкового зобов"язання та сумою податкового кредиту за липень 2014 р. на суму ПДВ в розмірі 753898 грн.

Позивач, не подившись з висновками Акту перевірки надав до податкового органу заперечення на Акт.

На підставі висновків Акту перевірки, податковим органом прийнято податкове повідомлення - рішення від 19.12.2014 р. № 00003720 відповідно до якого зменшено суму бюджетного відшкодування (у тому числі заявленого в рахунок зменьшення податкових зобов"язань наступних періодів) з податку на додану вартість по декларації № від 19.08.14 р. за липень 2014 р. у розмірі 232918 грн.та нараховані штрафні (фінансові) санкції (штраф) в розмірі 116459 грн. А також податкове повідомлення - рішення від 19.12.2014 р. № відповідно до якого зменшено розмір від"ємного значення суми податку на додану вартість по декларації № від 19.08.14 р. за липень 2014 р. у розмірі 753898 грн.

Не погоджуючись з вищезазначеними податковими повідомлення - рішеннями позивач оскаржив їх в адміністративному порядку. За результатами адміністративного оскарження податкові повідомлення - рішеннями залішені без змін, в зв"язку з чим позивач просить в судовому порядку визнатипротиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення прийняті на підставі висновків Акту перевірки № 1404/28-10-37-20/05763593 від 26.11.2014 р.

Як вбачаєтся з Акту перевірки відповідно до додатку № 5 та реєстру отриманих податкових накладних до податкової декларації з ПДВ за червень 2014 р. ПАТ "НКМЗ" включено до складу податкового кредиту суму ПДВ в розмірі 115105,52 грн. по податковим накладним отриманим від ТОВ "Лайкстарт".

Згідно даних АІС "Податковий блок" сума податкових зобов"язаньТОВ "Лайкстарт" за червень 2014 р. становить 0 грн., оскільки податкову декларацію з ПДВ за червень 2014 р. ТОВ "Лайкстарт" до ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві не надано та не задекларовано свої податкові зобов"язання.

Відповідно до додатку № 5 та реєстру отриманих податкових накладних до податкової декларації з ПДВ за червень 2014 р. ПАТ "НКМЗ" включено до складу податкового кредиту суму ПДВ в розмірі 117812,08 грн. по податковим накладним отриманим від Фірма "Екологічна Ініціатива".

Згідно даних АІС "Податковий блок" сума податкових зобов"язань Фірма "Екологічна Ініціатива" за липень 2014 р. становить 0 грн., оскільки податкову декларацію з ПДВ за липень 2014 р. Фірма "Екологічна Ініціатива" до Стаханівської ОДПІ ГУ Міндоходів у Луганській області не надано та не задекларовано свої податкові зобов"язання.

Відповідно до додатку № 5 та реєстру отриманих податкових накладних до податкової декларації з ПДВ за липень 2014 р. ПАТ "НКМЗ" включено до складу податкового кредиту суму ПДВ в розмірі 92973,60 грн. по податковим накладним отриманим від ТОВ "Лайкстарт".

Згідно даних АІС "Податковий блок" сума податкових зобов"язаньТОВ "Лайкстарт" за липень 2014 р. становить 0 грн., оскільки податкову декларацію з ПДВ за липень 2014 р. ТОВ "Лайкстарт" до ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві не надано та не задекларовано свої податкові зобов"язання.

З урахуванням вишенаведеного податковим органом зроблено висновок про порушення позивачем п. 198.6 ст 198 Податкового Кодексу України, що призвело до завищення податкового кредиту за червень 2014 р. на суму ПДВ в розмірі 232917,60 грн. та за липень 2014 р. на суму ПДВ в розмірі 92973,60 грн.

Підпунктом 14.1.18 пункту 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України визначено, що бюджетне відшкодування це відшкодування від'ємного значення податку на додану вартість на підставі підтвердження правомірності сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за результатами перевірки платника, у тому числі автоматичне бюджетне відшкодування у порядку та за критеріями, визначеними у розділі V цього Кодексу.

На підставі пункту 198.1 статті 198 Податкового кодексу України, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає, у тому числі, у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Пунктом 198.2 статті 198 цього Кодексу визначено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до пункту 198.3 цієї ж статті, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Пунктом 198.6 статті 198 Податкового кодексу України передбачено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі якщо платник податку не включив у відповідному звітному періоді до податкового кредиту суму податку на додану вартість на підставі отриманих податкових накладних, таке право зберігається за ним протягом 365 календарних днів з дати складання податкової накладної.

Відповідно до п. 200.1 ст.200 ПК України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Відповідно до п. 200.3 ст. 200 ПК України при від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Пунктом 200.4 статті 200 ПК України передбачено, якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то: бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем послуг; залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду.

З матеріалів справи судом встановлено, що на виконання умов договору від 18.04.2014 р. № 029/2210-14 між позивачем та ТОВ "Лайкстарт"були складені видаткові накладні № 1906 від 20.06.2014 р. на суму 690633 грн., № 2706 від 27.06.2014 р. на суму 557842 грн.; податкові накладні № 1 від 20.06.2014 р. та № 3 від 27.06.2014 р. відповідно; товарно - транспортні накладні б/н від 20.06.2014 р. та б/н від 27.06.2014 р. та здійснена оплата згідно платіжних доручень № 8374 від 25.06.2014 р. на суму 690633 грн., № 8821 від 04.07.2014 р. на суму 557842 грн.

Також на виконання умов договору від 19.11.2013 р. № 029/8150-13 між позивачем та Фірма "Екологічна ініціатива" були складені видаткові накладні № Юр-0000102 від 04.06.2014 р. на суму 353463 грн., № Юр-0000113 від 17.06.2014 р. на суму 353436 грн.; податкові накладні № 4 від 04.06.2014 р. та № 11 від 17.06.2014 р. відповідно; товарно - транспортні накладні № 00000080 від 04.06.2014 р. та № 00000088 від 17.06.2014 р. та здійснена оплата згідно платіжних доручень № 7703 від 06.06.2014 р. на суму 353436 грн., № 8065 від 18.06.2014 р. на суму 58906 грн., № 8298 від 20.06.2014 р. на суму 294530 грн.

Суд зазначає, що з урахуванням вішенаведеного, документом, який підтверджує право платника податку на податковий кредит є належним чином офоромлена податкова накадна. Податкові накладні надані позивачу його контрагентами оформлені відповідно до вимог законодавства і тому підстав для виключення із складу податкового кредиту зазначених в них сум ПДВ немає.

Висновки Акту перевірки грунтуються виключно на даних автоматизованої системи "Податковий блок" в результаті чого встановлено розбіжності між сумою податкового кредиту позивача та податкових зобов"язань його контрагентів, які дорівнюють 0 грн. оскільки податкові декларації останніми не надані. Однак відомості в зазначеній системі можуть свідчити лише про порушення з боку постачальників позивача вимог податкового законодавства при виконанні своїх зобов"язань, а ні як не про відсутність факту здійснення господарських операцій.

Стосовно посилання відповідача в Акті перевірки на п.201.6 ст. 201 ПК України,що податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця. Тобто у разі не відображення даних податкової накладної в податкових зобов"язаннях продавця, така податкова накладна не є податковим документом те не дає покупцю права на податковий кредит. Статус податкового документу податкова накладна набуває в момент відображення її даних в податкових зобов"язаннях контрагента.

Суд зазначає, що а ніп.201.6 ст. 201 ПК України, а ні будь - яка інша норма податкового кодексу не містить положень щодо відсутності права покупця на віднесення до склау податкового кредиту сум ПДВ у разі, якщо відповідно суми ПДВ не були задекларовані його постачальником.

Позивач як платник податку не несе відповідальності у випадку заниження податкових зобов"язань іншими платниками податків. Зокрема розбіжності між податковим кредитом позивача та податковими зобов"язаннями його контрагентив не можуть свідчити про відсутність факту придбання ПАТ "НКМЗ" товарів у вказаних вище підприємств, і як наслідок, завишення податкового кредиту з ПДВ. Навпаки наявність належно оформлених первинних, документів, а саме договорів, податкових накладних, накладних, платіжних доручень підтверджують факт здійснення господарських операцій. При цьому порушення, щодо ведення податкового обліку та оформлення первинних документів з боку ПАТ "НКМЗ" при здійсненні операцій з його постачальниками податковим органом не встановлено.

Також слід зазначити, що відповідно до ст.61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Нормативними актами України не передбачена відповідальність юридичної особи за зобов'язаннями іншої юридичної особи, у тому числі і по зобов'язанням контрагента, чи по зобов'язанням контрагента постачальника позивача.

Відповідно, платник податку (покупець) не несе відповідальність за наслідки невиконання постачальником обов'язків з декларування своїх податкових зобов'язань та несплати податку до бюджету.Відповідальність за допущені податкові правопорушення, в такому випадку, несе безпосередньо правопорушник.

З матеріалів перевірки не вбачається порушення вимог Податкового кодексу України позивачем, а отже відповідальність за можливе не перерахування податку, сплаченого позивача своєму контрагенту, до бюджету, є відповідальністю виключно такого контрагента.

Така позиція повністю відповідає Європейській конвенції про захист прав і основоположних свобод, ратифіковану Законом № 475/97-ВР від 17.07.97 року та існуючий практиці Європейського суду з прав людини, які згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права та мають застосовуватися національними судами про розгляді справ.

Так, рішенням Європейського суду від 09.01.2007 року у справі «Інтерсплав проти України» та від 22.01.2009 року «Бульвес АД проти Болгарії» встановлено, що коли Держави-члени Конвенції володіють будь-якою інформацією про зловживання у системі відшкодування ПДВ, що здійснюється конкретною компанією, вони можуть вжити відповідних заходів з метою запобігання або усунення таких зловживань... Суд вважає, що коли національна влада за відсутності будь-яких вказівок на пряму участь фізичної або юридичної особи у зловживаннях, пов'язаних зі сплатою ПДВ, що нараховується при низці операцій з поставок, або будь-яких вказівок на обізнаність про таке порушення, все таки карає одержувача оподатковуваної ПДВ поставки, який повністю виконав свої зобов'язання, за дії чи бездіяльність постачальника, який знаходився поза контролем і по відношенню до якого не було засобів відстеження і забезпечення його старанності, то влада виходить за розумні межі і порушує справедливий баланс, який повинен підтримуватися між вимогами загальних інтересів і вимогами захисту права власності.

Також, судами в цих справах визначено, що національна влада не може розповсюджувати негативні наслідки порушення податкового законодавства одними особами на інших осіб, за відсутності доказів обізнаності таких осіб щодо податкових правопорушень.

Жодною нормою законодавства України, в тому числі Податковим кодексом України для платників податків (Покупців) не передбачається а ні обов'язків, а ні прав, вимагати від контрагентів - постачальників будь-яких відомостей достовірності їх державної реєстрації як СПД, реєстрації платником ПДВ, стану їх «податкових взаємовідносин» з бюджетом, ведення податкового обліку, подання декларацій, повноти сплати податків за окремою операцією придбання або продажу товарів, кількості та наявності робочого персоналу, підтвердження та перевірка виробничих можливостей, визначення осіб від яких походять дані товари і т.д.

З урахуванням вищенаведеного висновки Акту перевірки про завищення відємного значення різниці між сумою податкового зобов"язання та сумою податкового кредиту за червень 2014 р. в розмірі 232917,60 грн. та відповідно, бюджетного відшкодування за липень 2014 р. у цій сумі, та від"ємне значення за липень на суму ПДВ в розмірі 92973,60 грн. є безпідставними.

Актом перевірки втоновлено порушення ПАТ "НКМЗ" п. 198.1, п. 198.6 ст.198, що призвело до завищення податкового кредиту за липень 2014 р. на суму ПДВ в розмірі 660924 грн. Зазначене було встановлено на підставі висновків Акту Вишгородської ОДПІ у Київській області від 03.11.2014 р. № 2291/10-08-22-01/38757915,яким встановлено відсутність ТОВ "Євроспортаренабуд"при придбанні послуг у ТОВ "Кам-Билдинг-Транс" та надання послуг ПАТ "Новокраматорський Машінобудівний Завод" які підпадають під визначення ст. 22, ст.185, п. 198.6 ст.198 Податкового кодексу України. Перевіркою неможливо підтвердити задекларовані ТОВ "Євроспортаренабуд" податкові зобов"язання та податковий кредит з податку на додану вартість.

З матеріалів справи встановлено, що між ПАТ "Новокраматорський Машінобудівний Завод" - замовник та ТОВ "Євроспортаренабуд"- підрядник укладено договір підряду № 26/13 від 28.10.2013 р. Згідно предмету договору замовник поручає а підрядник зобов"язуєтся виконати будівельно - монтажні роботи по капитальному будівництву комплекса-стадіону "Блюмінг". Строк виконання договору 30 серпня 2014 р.

На виконання умов договору були складені: Акти виконаних робіт № 24 від 02.07.2014 р. на суму 1236980 грн., № 25 від 03.07.2014 р. на суму 814643 та № 26 від 22.07.2014 р. на суму 1913923 грн.; податкові накладні № 1 від 02.07.2014 р., № 2 від 03.07.2014 р., № 4 від 22.07.2014 р. та здійснена оплата згідно платіжних доручень№ 9101 від 09.07.2014 р. на суму 400000 грн., № 9221 від 11.07.2014 р. на суму 402268 грн., № 9024 від 07.07.2014 р. на суму 814643 грн., № 9602 від 22.07.2014 р. на суму 382785 грн., № 9595 від 22.07.2014 р. на суму 382784 грн., № 9695 від 23.07.2014 р. на суму 1148354 грн. та здійснено залік взаємних вимог згідно листів від 31.07.2014 р.№ 20, № 6/14026 на суму 434712 грн.

Статтею 838 ЦК Українивстановлено, що підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання робіт інших осіб (субпідрядників), при цьому залишаючись відповідальним перед замовником за результат їх роботи. У цьому випадку підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником в якості замовника. За договором підряду генеральний підрядник відповідає перед замовником за порушення субпідрядником свого обов'язку.В свою чергу, у сфері оподаткування ПДВ у замовника як платника податків виникає право на податковий кредит саме за операціями з виконання договору підряду. Договір же субпідряду має наслідки у вигляді обов'язку декларування і сплати податкових зобов'язань та права на формування податкового кредиту для генерального підрядника та субпідрядника.

Однак висновоки Акту перевірки від 03.11.2014 р. № 2291/10-08-22-01/38757915 зроблено виключно на підставі обставин, встановлених в результаті заходів, пийнятих податковим органом - ДПІ у Подільському районі ГУ Міндоходів у м. Києві з метою перевірки правильності декларування податкових зобов"язань та податкового кредіту ТОВ "Кам-Билдинг-Транс". До того ж встановлення лише таких обставин, як відсутність в актах приймання виконаних будівельних робіт за договорм субпідряду інформації щодо надання послуг із транспортування будівельних матеріалів, відображення затрат, пов"язаних з відрядженням працівників підрядних організаці, а також інформації про наявність трудових ресурсів, виробничого обладнання та ін., при тому що підприємство - субпідрядник є зареєстроваим у встановленому законом порядку як платник податків і зокрема, як платник ПДВ, не дає змоги стверджувати про непідтвердження отримання послуг субпідряднику ТОВ "Євроспортаренабуд" від ТОВ "Кам-Билдинг-Транс". Також ніяким чином не може вплинути на правомірність формування податкового кредиту позивача за операціями з ТОВ "Євроспортаренабуд" і факт неможливості проведення зустрічної звірки з питань взаємовідносин між ТОВ "Кам-Билдинг-Транс" та його контрагентом ТОВ "УАК".

Крім того суд зазначає, що постановою Київського окружного адміністративного суду від 10.02.2015 р. по справі № 810/7184/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроспортаренабуд" до Вишгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області буловизнано протиправними дії Вишгородської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області щодо коригування показників податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість Товариства з обмеженею відповідальністю "Євроспортаренабуд" () у відносинах з з контрагентом - постачальником ТОВ "Кам-Билдинг-Транс" () та контрагентом - покупцем ПАТ "Новокраматорський Машинобудівний Завод" (код ЄДРПОУ 5763599) за період з 1 по 31 липня 2014 р. здійснених на підставі акту перевірки № 2291/10-08-22-01/38757915; зобов'язано Вишгородську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Київській області вилучити з інтегрованої автоматизованої інформаційної системи "Податковий блок" інформацію про результати документальної позапланової невиїзної перевірки товариства з обмеженею відповідальністю "Євроспортаренабуд" () оформленої актом № 2291/10-08-22-01/38757915 а також зобов'язано Вишгородську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Київській області відновити в інтегрованій автоматизованій інформаційній системі "Податковий блок" показники податкової звітності з податку на додану вартість товариства з обмеженою відповідальністю "Євроспортаренабуд" () за період з 1 по 31 липня 2014 р.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 26.03.2015 р.постанова Київського окружного адміністративного суду від 10.02.2015 р. по справі № 810/7184/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроспортаренабуд" до Вишгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області в частині визнання протиправними дії Вишгородської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області щодо коригування показників податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість Товариства з обмеженею відповідальністю "Євроспортаренабуд" () у відносинах з з контрагентом - постачальником ТОВ "Кам-Билдинг-Транс" () та контрагентом - покупцем ПАТ "Новокраматорський Машинобудівний Завод" (код ЄДРПОУ 5763599) за період з 1 по 31 липня 2014 р. здійснених на підставі акту перевірки № 2291/10-08-22-01/38757915 а також зобов'язання Вишгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області відновити в інтегрованій автоматизованій інформаційній системі "Податковий блок" показники податкової звітності з податку на додану вартість товариства з обмеженою відповідальністю "Євроспортаренабуд" () за період з 1 по 31 липня 2014 р. залишено без змін.

Виходячи з викладеного, висновок податкового органу про завищення ПАТ «НКМЗ» податкового кредиту та завищення від"ємного значення різниці між сумою податкового зобов"язання та сумою податкового кредиту ла липень 2014 р . на суму ПДВ в розмірі 660924 грн. є необґрунтованим.

Суд зазначає, що обставини справи свідчать про те, що спірні господарські операції позивача з його контрагентами є реальними, факт їх вчинення та наявність ділової мети їх вчинення підтверджується належними доказами.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем не доведено обґрунтованість висновків Акту перевірки та винесення спірних податкових повідомлень-рішень, натомість позивачем надані всі необхідні документи та матеріали, які свідчать про реальність вчинених правочинів.

Згідно ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що податкові повідомлення - рішення від 19.12.14 р. № 00003720 та № є протиправними та такими, що підлягають скасуванню.

Відповідно до ч. 1 ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

На підставі вищевикладеного та керуючись Кодексом адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимог Публічного акціонерного товариства «Новокраматорський машінобудівний завод» м. Краматорськ до Міжрегіонального головного управління Міндоходів - Центральний офіс з обслуговування великих платників м. Київ провизнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень від 19.12.14 р. № 00003720 про зменьшення бюджетного відшкодування з ПДВ за липень 2014 р. в сумі 232918 грн. і застосування штрафних санкцій у розмірі 116459 грн. та від 19.12.14 р. № про зменьшення від"ємного значення суми ПДВ за липень 2014 р. у розмірі 753898 грн. - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення від 19.12.14 р. № 00003720 про зменьшення бюджетного відшкодування з ПДВ за липень 2014 р. в сумі 232918 грн. і застосування штрафних санкцій у розмірі 116459 грн.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення від 19.12.14 р. № про зменьшення від"ємного значення суми ПДВ за липень 2014 р. у розмірі 753898 грн.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства «Новокраматорський машінобудівний завод» м. Краматорськ судовий збір в розмірі 487,20 грн.

Постанова може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Олішевська B.В.