Справа № 2а/1770/2551/2012
Суддя: Охрімчук І.Г.
Дата ухвалення: 2012-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________
_______________________________________________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Зозуля Д.П.
Суддя-доповідач:ОСОБА_1
УХВАЛА

іменем України

"17" грудня 2012 р. Справа № 2а/1770/2551/2012

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Охрімчук І.Г.

суддів: Моніча Б.С.

ОСОБА_2

при секретарі Кошиль О.Ю.

за участю представників сторін:

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "31" липня 2012 р. у справі за позовом ОСОБА_4 підприємство "СПІРІТ-РВ" до ОСОБА_3 контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 підприємство "Спіріт-РВ" звернулося з адміністративним позовом про визнання протиправними та скасування рішення ОСОБА_3 контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України про застосування фінансових санкцій № 000147 від 06.06. 2012 р., яким застосовано фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 316626,45 грн. за зберігання фальсифікованих алкогольних напоїв. До початку розгляду справи по суті позивачем було подано заяву про збільшення позовних вимог згідно якої ПП "Спіріт-РВ" додатково просить визнати протиправним та скасувати рішення ОСОБА_3 контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України про застосування фінансових санкцій № 000148 від 06.06. 2012 р., яким застосовано фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 551204,55 грн. за зберігання фальсифікованих алкогольних напоїв.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 31.07.2012 року позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим судом першої інстанції рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу. В своїй апеляційній скарзі відповідач посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 31.07.2012 року та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права при прийнятті оскаржуваної постанови, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що апеляційна скарга відповідача не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 09.02.2012 р. слідчим СВ ПМ ДПС у Рівненській області складено протокол огляду в ході якого встановлено факт зберігання 35135 пляшок горілчаних виробів виробництва ПрАТ "ЧЛГЗ "Чернігівська горілка" м. Чернігів, вул. Котляревського, 38 та м. Новоселиця Чернівецької області. Вказані пляшки горілчаних виробів марковані марками акцизного податку з ознаками підробки.

13.02. 2012 р. було складено висновок експерта НДЕКЦ з обслуговування ЛУ на Львівській залізниці при УМВС України № 197 на підставі представлених на дослідження спиртовмісних рідин, яким встановлено, що рідини в пляшках з етикетками горілка не відповідають обов'язковим вимогам до якості продукції, передбачені ДСТУ 4256-2003 "Горілки і горілки особливі. Технічні умови." Крім того 13.02. 2012 р. було складено висновок експерта НДЕКЦ з обслуговування ЛУ на Львівській залізниці при УМВС України № 196 за наслідками проведеного дослідження марок акцизного збору, що містилися на горілчаних виробах згідно переліку. Згідно вказаного висновку, марки на горілчаних виробах не відповідають діючим державним стандартам і виготовлені не на державному підприємстві, що здійснює виробництво марок акцизного податку та є підробленими .

На підставі вищенаведеного ОСОБА_3 контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України було прийнято рішення № 000147 від 06.06.2012 р. про застосування фінансових санкцій в сумі 316626,45 грн. на підставі абз. 15 ч. 2 ст. 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" № 481/95-BP від 19.12.1995 р. - за зберігання фальсифікованих алкогольних напоїв та рішення № 000148 від 06.06.2012 р. про застосування фінансових санкцій в сумі 551204,55 грн. на підставі абз. 15 ч. 2 ст. 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" № 481/95-BP від 19.12.1995 р.

З метою встановлення обставин, що пов'язані із застосуванням фінансових санкцій до ПП "Спіріт-РВ" судом в якості свідка було допитано директора ПП "Спіріт-РВ"який показав, що позивачем було замовлено партію горілки у фірми "Амстердам" (місто Київ, пр. Перемоги, 24). Замовлення відбулося в телефонному режимі, і попередньо будь-які договори та первинні документи не оформлялися. На виконання вказаного фірмою "Амстердам" було доставлено товар на адресу м. Рівне, вул. Київська, 98 згідно обумовленого асортименту. Після прибуття товару розпочалася його вигрузка з одночасним оформленням прихідних документів. Після завершення розгрузки товару, під час більш детального огляду було встановлено, що акцизні марки мають ознаки підробки, як наслідок виникли сумніви стосовно легальності походження даної продукції. Вказані обставини були повідомлені експедитору, що доставив товар на що той забрав недооформлені документи та поїхав, зазначивши при цьому, що вказані питання слід вирішувати з керівництвом фірми. Про вищезазначені події, свідком було повідомлено директора ПП "Спіріт-РВ" - ОСОБА_5 в кінці робочого дня 08 лютого 2012 року.

Як свідчать обставини справи 09.02.2012 р. директором ПП "Спіріт-РВ" було направлено лист на адресу голови ДПА в Рівненській області з викладом обставин, що сталися напередодні та проханням провести перевірку кількості та якості доставлено фірмою "Амстердам" товару, що було вивантажено та знаходився на складі позивача. Повідомити письмово ДПА в Рівненській області 08.02.2012 р. об'єктивно не було змоги так як обставини що викликали підозру були встановлено після закінчення робочого дня, 08 лютого 2012 року.

Огляд горілчаних виробів працівниками СВ ПМ ДПС в Рівненській області було проведено на підставі листа ПП "Спіріт-РВ" від 09.02.2012 р. За наслідками проведеного огляду Слідчим ВРКС СВ ПМ ДПС у Рівненській області було порушено кримінальну справу за фактами незаконного виготовлення з метою збуту підакцизних товарів - алкогольних напоїв, виготовлених з недобросовісної сировини, що становлять загрозу для життя і здоров'я людей та незаконного підроблення, використання та збуту марок акцизного збору невстановленими особами за ознаками злочинів, передбачених ч. 3 ст. 204 ч. 1 ст. 216 КК України.

При цьому кримінальної справи за фактом незаконного зберігання порушено не було.

Відповідно до абз. 15 ч. 2 ст. 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" № 481/95-BP від 19.12.1995 р. - до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі зберігання, транспортування, реалізації фальсифікованих алкогольних напоїв та тютюнових виробів, алкогольних напоїв та тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка або з підробленими марками акцизного податку - 100 відсотків вартості товару, але не менше 1700 гривень.

Пунктом 6 Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених ст.17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" №481/95-ВР від 19.12.1995 року, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №790 від 02.06.2003 року, передбачено, що рішення про застосування фінансових санкцій, приймаються керівником, а у разі його відсутності - заступником керівника органу, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями і тютюновими виробами (ОСОБА_3 контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації, його регіональні управління та їх територіальні підрозділи, Мінекономіки), чи керівником (його заступником) органів МВС, МОЗ, Державної податкової адміністрації, Держкомстату, Держспоживстандарту у межах їх компетенції, визначеної законодавством.

Таким чином, судом першої інстанції правильно встановлено, що оскаржувані рішення було прийнято уповноваженою особою та з дотриманням встановлених ст. 250 ГК України строків для їх прийняття.

Разом з тим, з аналізу ст. 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" № 481/95-BP від 19.12.1995 р. в частині складу правопорушення вбачається, що об'єктивна сторона правопорушення характеризується діянням, що полягає у зберіганні фальсифікованих алкогольних напоїв або алкогольних напоїв з підробленими марками акцизного збору. При цьому наявність корисливих мотивів у суб'єкта правопорушення значення при кваліфікації правопорушення не мають.

Для кваліфікації вказаного правопорушення має значення зв'язок між суб'єктом правопорушення та об'єктивною стороною правопорушення. Суть вказаного зв'язку полягає в тому, що суб'єкт господарювання повинен здійснити діяння, що полягає у зберіганні фальсифікованих напоїв або алкогольних напоїв з підробленими марками акцизного збору.

Судова колегія погоджується з позицією суду першої інстанції, що відповідачем не надано доказів, що підтверджують факт зберігання ПП "Спіріт-РВ" фальсифікованих алкогольних напоїв або алкогольних напоїв з підробленими марками акцизного збору. Протокол огляду працівника СВ ПМ ДПС у Рівненській області від 09.02.2012 р. складений у зв'язку із наявністю повідомлення самого позивача від 09.02.2012 р. про наявність обставин, що можуть свідчити про порушення чинного законодавства та не доводить того факту, що ПП "Спіріт-РВ" здійснювалося зберігання фальсифікованих алкогольних напоїв та алкогольних напоїв з підробленими марками акцизного збору.

Відповідно до ст. 72 Статут автомобільного транспорту УРСР затвердженого постановою Ради Міністрів Української РСР від 27 червня 1969 р. № 401 - При міжміських перевезеннях, а також при централізованому вивозі вантажів з станцій залізниць, з портів (пристаней), аеропортів і вантажних автостанцій вантажоодержувач зобов'язаний прийняти від автотранспортного підприємства або організації доставлений йому вантаж.

У разі прибуття вантажу, поставка якого не передбачена планом (договором, замовленням, нарядом), вантажоодержувач приймає такий вантаж на відповідальне зберігання, про що зазначає в товарно-транспортній накладній.

Вантажоодержувач може відмовитися від прийняття вантажу лише в тому випадку, коли якість вантажу внаслідок псування або пошкодження, за які автотранспортне підприємство або організація несе відповідальність, змінилася настільки, що виключається можливість повного або часткового використання його за прямим призначенням.

Таким чином, прийняття ПП "Спіріт-РВ" від фірми "Амстердам" вантажу являлося його прямим обов'язком.

Враховуючи той факт, що матеріали справи не підтверджують факту зберігання фальсифікованих алкогольних напоїв або алкогольних напоїв з підробленими марками акцизного збору суд першої інстанції правомірно не погодився з доводами ОСОБА_3 контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України щодо необхідності застосування до ПП "Спіріт-РВ" фінансових санкцій, так як останні не узгоджуються з приписами ст. 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" № 481/95-BP від 19.12.1995 р.

Крім того суд зазначає, що склад правопорушення, що полягає у незаконному зберіганню фальсифікованих алкогольних напоїв перекликається зі складом злочину передбаченого ст. 204 Кримінального кодексу України "Незаконне виготовлення, зберігання, збут або транспортування з метою збуту підакцизних товарів". При цьому приводів і підстав для порушення кримінальної справи за фактом незаконного зберіганні незаконно виготовлених алкогольних напоїв працівниками СВ ПМ ДПС у Рівненській області виявлено не було, що підтверджує висновок про відсутність в діях ПП "Спіріт-РВ" діяння, що полягало у зберіганні фальсифікованого алкоголю з підробленими акцизними марками.

Позивач довів суду обґрунтованість позовних вимог, а відповідач не підтвердив правомірність своїх дій.

Оскільки факт наявності у позивача порушеного права знайшов своє підтвердження в ході судового розгляду, то поданий позов належав до задоволення повністю.

Відповідно до ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без зміни, якщо визнає, що суди першої інстанції не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

З урахуванням наведеного, постанова суду першої інстанції у даній справі є обґрунтованою та законною, а тому її слід залишити без змін, доводи відповідача є не переконливими, спростовуються наведеним вище та відповідно, не можуть бути підставою для скасування постанови суду, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України залишити без задоволення, а постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "31" липня 2012 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис) І.Г. Охрімчук

судді: (підпис)

(підпис) ОСОБА_6

ОСОБА_2

З оригіналом згідно: суддя ________________________________ І.Г. Охрімчук

Повний текст cудового рішення виготовлено "19" грудня 2012 р.

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу ОСОБА_4 підприємство "СПІРІТ-РВ" вул.Київська,98,м.Рівне,33023

3- відповідачу ОСОБА_3 контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України вул. Б. Грінченка,1,Київ,01001