Справа № 686/3788/15-а
Суддя: Логінова С. М.
Дата ухвалення: 2015-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 686/3788/15-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2015 р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої судді Логінової С.М.,

при секретарі Греховій Г.Ю.,

розглянувши у письмовому провадженні у залі суду у м. Хмельницькому адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Державної автомобільної інспекції УМВС України у Хмельницькій області про зміну постанови у справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до управління Державної автомобільної інспекції УМВС України у Хмельницькій області про зміну постанови у справі про адміністративне правопорушення, посилаючись на те, що 12 лютого 2015 року інспектором ДПС взводу з обслуговування стаціонарного посту № 2 роти ДПС УДАІ УМВС України в Хмельницькій області складено протокол про адміністративне правопорушення та винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АБ2 №963919 за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Вказаною постановою його визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 ст. 122 КУпАП, та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 255 грн.

Підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності стало те, що 12 лютого 2015 року ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «Нісан», державний номерний знак НОМЕР_1 о 11 год. 07 хв. на 270 км автодороги Житомир Чернівці, порушив вимоги п. 12.9 Правил дорожнього руху України, де забороняється перевищувати швидкість згідно встановлених розпізнавальних знаків.

Вважає, що відповідно до ст. 33 та 280 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його, вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

ОСОБА_1 посилається на те, що посадовою особою не враховано його матеріальне становище, а також те, що негативних наслідків від вчинених ним дій не наступило, порушення вчинено вперше.

Просить постанову ІДПС УДАІ УМВС України в Хмельницькій області в справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 079011 від 12.02.2015р. про визнання позивача винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП і накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 255 гривень змінити та обмежитись усним зауваженням.

У судове засідання позивач не прибув, вернувшись до суду з заявою про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача - управління Державної автомобільної інспекції УМВС України у Хмельницькій області у судове засідання не прибув, повідомлений належним чином про час та місце судового розгляду, звернувся до суду із заявою про розгляд справи у його відсутність, проти позову не заперечив.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що постановою інспектора роти ДПС УДАІ УМВС України у Хмельницькій області серії ПС2 № 079011 від 12.02.2015 р. ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 255 грн.

Підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності стало те, що 12 лютого 2015 року ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «Нісан», державний номерний знак НОМЕР_1 о 11 год. 07 хв. на 270 км автодороги Житомир Чернівці в зоні дії дорожнього знаку «Обмеження швидкості руху» рухався зі швидкістю 77 км/год., чим порушив вимоги п. 12.9 Правил дорожнього руху України.

Суд приходить до висновку, що інспектор ДПС УДАІ УМВС України у Хмельницькій області правомірно визнав винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП. Однак, як вбачається з матеріалів справи, при прийнятті рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення, інспектором не було враховано обставин, зазначених у ст. 33 КУпАП, а саме: позивач вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро розкаюється у вчиненому.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе змінити означену постанову у частині накладення адміністративне стягнення на позивача у виді штрафу у сумі 255 грн.

Керуючись ст.ст. 162, 163 КАС України, ст.ст. 22, 33, ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

постановив:

позов ОСОБА_1 до управління Державної автомобільної інспекції УМВС України у Хмельницькій області про зміну постанови про адміністративне правопорушення задовольнити.

Постанову інспектора ДПС УДАІ УМВС України у Хмельницькій області серії ПС2 № 079011 від 12.02.2015 р. про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 225 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, змінити.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, однак за малозначністю вчиненого звільнити його від адміністративної відповідальності у частині накладення адміністративного стягнення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Логінова С.М.