Справа № 0670/5938/12
Суддя: Охрімчук І.Г.
Дата ухвалення: 2012-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________
_______________________________________________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Токарева М.С.
Суддя-доповідач:ОСОБА_1
УХВАЛА

іменем України

"24" грудня 2012 р. Справа № 0670/5938/12

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Охрімчук І.Г.

суддів: Моніча Б.С.

ОСОБА_2

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу Приватного підприємства "Комфорт-Авто" на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "03" жовтня 2012 р. у справі за позовом ОСОБА_3 транспортного прокурора в інтересах держави, Головної державної інспекції на автомобільному транспорті Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Хмельницькій області до Приватного підприємства "Комфорт-Авто" про стягнення 3400,00 грн. фінансових санкцій

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 транспортний прокурор в інтересах держави та урядового органу державного управління, що діє у складі Міністерства транспорту та зв'язку України і йому підпорядковується - Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в особі його структурного підрозділу - територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Хмельницькій області звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до приватного підприємства "Комфорт-Авто" про стягнення 3400,00 грн. фінансових санкцій за порушення законодавства про автомобільний транспорт .

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 03.10.2012 року позов задоволено.

Не погоджуючись з прийнятим судом першої інстанції рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу. В своїй апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 03.10.2012 року та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права при прийнятті оскаржуваної постанови, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що апеляційна скарга відповідача не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 10.10.2011 року та 27.10.2011 року інспекторами територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Хмельницькій області було проведено перевірку додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом, за результатами даної перевірки було складено акти № 032811 та №032874 в яких зазначено, що водії керували автомобілями, які належать ПП "Комфорт - авто" та в порушення Закону України "Про автомобільний транспорт" надавали послуги з регулярних спеціальних перевезень пасажирів по маршруту Київ-Хмельницький без оформлення ліцензійної картки. На підставі даних актів перевірки начальником ТУ ГДІ на автомобільному транспорті в Хмельницькій області було прийнято постанови про застосування фінансових санкцій № 142462 від 14.11.2011 року та № 142385 від 29.11.2011 року, якими до відповідача застосовано фінансові санкції по 1700,00 грн. згідно кожної постанови.

Судом першої інстанції правильно визначено законодавство яким регулюються спірні правовідносини.

Стаття 34 Закону України "Про автомобільний транспорт" (далі Закон) встановлює, що автомобільний перевізник повинен виконувати вимоги цього Закону та інших законодавчих і нормативно-правових актів України у сфері перевезення пасажирів та/чи вантажів.

Відповідно до ст. 39 Закону визначено, що автомобільні перевізники, водії, пасажири повинні мати і пред'являти особам, які уповноважені здійснювати контроль на автомобільному транспорті та у сфері безпеки дорожнього руху, документи, на підставі яких виконуються пасажирські перевезення. Зокрема, документами для нерегулярних пасажирських перевезень є: для автомобільного перевізника - ліцензія, документ, що засвідчує використання автобуса на законних підставах, інші документи, передбачені законодавством України; для водія автобуса - посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційні документи на транспортний засіб, ліцензійна картка, договір із замовником транспортних послуг, документ, що засвідчує оплату транспортних послуг, інші документи, передбачені законодавством України.

Абзацом 3 частини 1 статті 60 Закону встановлено, що за порушення законодавства про автомобільний транспорт до автомобільних перевізників застосовуються санкції за надання послуг з перевезень пасажирів та вантажів без оформлення документів, перелік яких визначений статтями 39 та 48 цього Закону, - штраф у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Порядок стягнення у вигляді штрафу за порушення, викладені у статті 60 Закону, та порядок оскарження і опротестування постанови по справі про правопорушення визначає Кабінет Міністрів України.

Враховуючи, що на момент здійснення перевірки у водіїв були відсутні ліцензійні картки на транспортні засоби: Фольксваген державний номерний АІ 36-25 ВЕ та Мерседес - Бенц державний номерний знак НОМЕР_1, які належать ПП "Комфорт - авто" суд, вважає, що у позивача були підстави для застосування фінансових санкцій.

Крім того постанови № 142462 від 14.11.2011 року та № 142385 від 29.11.2011 року про застосування фінансових санкцій відповідачем не оскаржені і на час розгляду справи в суді першої інстанції набрали законної сили. Таким чином, за наведених обставин суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що відповідач діяв неправомірно, не перерахувавши до Державного бюджету України фінансові санкції на загальну суму 3400,00 грн., а тому позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягали задоволенню.

Відповідно до ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції не допустив порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судового рішення чи вчиненні процесуальних дій.

З урахуванням наведеного, постанова суду першої інстанції у даній справі є обґрунтованою та законною, а тому її слід залишити без змін, доводи відповідача є не переконливими, спростовуються наведеним вище та відповідно, не можуть бути підставою для скасування постанови суду, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Комфорт-Авто" залишити без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "03" жовтня 2012 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис) І.Г. Охрімчук

судді: (підпис)

(підпис) ОСОБА_4

ОСОБА_2

З оригіналом згідно: суддя ________________________________ І.Г. Охрімчук

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу ОСОБА_3 транспортний прокурор в інтересах держави вул.Шевченка,85,м.Хмельницький,Хмельницька область,29000

3- відповідачу ОСОБА_5 підприємство "Комфорт-Авто" вул.Б.Хмельницького,35 Б,смт.Попільня,Житомирська область,13501