Справа № 643/15318/14-а
Суддя: Курило Л.В.
Дата ухвалення: 2015-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2015 р.Справа № 643/15318/14-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого судді: Курило Л.В.,

Суддів: Присяжнюк О.В. , Русанової В.Б. ,

за участю секретаря судового засідання - Дудки О.А.,

позивача - ОСОБА_1,

відповідача - Бережного Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 16.03.2015р. по справі № 643/15318/14-а

за позовом ОСОБА_1

до начальника відділу з обслуговування Московського району відділу Державтоінспекції із обслуговування м. Харкова ГУМВС України в Харківській області Бережного Є.В.

про поновлення строків оскарження постанови, скасування постанови,

ВСТАНОВИЛА:

09.10.2014 року позивач - ОСОБА_1 - звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив поновити строк оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 № 459300 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. за порушення ч. 2 ст. 140 КУпАП, скасувати постанову серії ПСІ № 459300 в справі про адміністративне правопорушення від 13.05.2014 року.

Постановою Московського районного суду м. Харкова від 01.12.2014 року поновлено ОСОБА_1 строк на оскарження постанови про адміністративне правопорушення та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення. У позові ОСОБА_1 відмовлено за безпідставністю вимог.

02.02.2015 року ОСОБА_1 звернувся до Московського районного суду м. Харкова із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Московського районного суду м. Харкова від 01.12.2014 року, посилаючись на те, що після ухвалення постанови суду на його запит до Департаменту Державної автомобільної інспекції МВС України отримано відповідь, з якої вбачається, що заявник не є суб'єктом адміністративної відповідальності за порушення ч.2 ст.140 КУпАП.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 16.03.2015 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Московського районного суду м.Харкова від 01.12.2014 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до начальника відділу з обслуговування Московського району відділу Державтоінспекції із обслуговування м. Харкова ГУМВС України в Харківській області Бережного Є.В. про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просив скасувати оскаржувану ухвалу і прийняти нове рішення, яким задовольнити позов в повному обсязі.

Позивач в судовому засіданні суду апеляційної інстанції вимоги апеляційної скарги підтримав в повному обсязі, просив апеляційну скаргу задовольнити, скасувати ухвалу суду першої інстанції і прийняти нове рішення, яким задовольнити позов в повному обсязі.

Відповідач в судовому засіданні суду апеляційної інстанції, посилаючись на законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, просив апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення, ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, вислухавши сторони, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви про перегляд постанови за нововиявленими обставинами суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність нововиявлених обставин.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 245 КАС України постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Частиною 2 статті 245 КАС України, встановлений вичерпний перелік підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, а саме: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановленим ухвали, що належить переглянути; 5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору.

Тобто, нововиявлені обставини є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.

Необхідними ознаками нововиявлених обставин є: існування цих обставин на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Таким чином, підставами для подачі заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є саме факти, які існували на час розгляду справи, однак не могли бути відомі стороні, і при їх наявності могли вплинути на вирішення спору судом який розглядав справу.

Отже, судове рішення може бути переглянуто за двох умов: істотність нововиявлених обставин для вирішення спору і виявлення їх після прийняття судового рішення по справі.

Нова обставина, що з'явилася або змінилася після розгляду справи не є підставою для перегляду справи відповідно до статті 245 КАС України.

Підставою для перегляду постанови Московського районного суду м. Харкова від 01.12.2014 року заявник зазначив те, що після набрання законної сили постанови Московського районного суду м.Харкова від 01.12.2014 року йому стала відома обставина, яка мала істотне для суду значення при вирішенні питання про обґрунтованість доводів заявника про порушення норм матеріального права при накладенні постанови про адміністративне правопорушення відповідачем.

Так, 23.12.2014 року позивачем було направлено запит до МВС України з проханням роз'яснити, хто є суб'єктом адміністративної відповідальності за порушення ч. 2 ст. 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На запит ОСОБА_1 Департамент державної автомобільної інспекції МВС України листом від 15.01.2015 року за вих. № 4/7-Ш-17 повідомив заявника, що суб'єктами правопорушень, відповідальність за скоєння яких передбачена ч. 2 ст. 140 КУпАП, є громадяни та посадові особи, до компетенції яких належить додержання правил, норм і стандартів при утриманні вулично-дорожньої мережі, вжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху чи позначення місць проведення робіт.

За приписами п. 4 ч. 2 ст. 248 Кодексу адміністративного судочинства України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою під час вирішення справи.

Із змісту вищезазначених норм Кодексу випливає, що необхідними сукупними ознаками обставин, за яких їх можна вважати нововиявленими, є: їх наявність на час вирішення адміністративної справи; те, що ці обставини не були і не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, а також обставини мають бути істотними, тобто такими, що впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Зазначені в заяві ОСОБА_1 обставини не відносяться до передбачених ч. 2 ст. 245 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому відсутні підстави для задоволення заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Московського районного суду м. Харкова від 01.12.2014 року.

На підставі викладеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм процесуального права.

Відповідно до ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що ухвала Московського районного суду м. Харкова від 16.03.2015 року відповідає вимогам ст. 159 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог апелянта - позивача у справі.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 16.03.2015р. по справі № 643/15318/14-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Курило Л.В.
Судді Присяжнюк О.В. Русанова В.Б.
Повний текст ухвали виготовлений 30.04.2015 р.