Справа № 0670/7325/12
Суддя: Іваненко Т.В.
Дата ухвалення: 2012-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________
_______________________________________________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Липа В.А.
Суддя-доповідач:ОСОБА_1
УХВАЛА

іменем України

"18" грудня 2012 р. Справа № 0670/7325/12

ОСОБА_2 апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Іваненко Т.В.

суддів: Зарудяної Л.О.

ОСОБА_3,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу ОСОБА_2 окружного адміністративного суду від "29" жовтня 2012 р. у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 Головного управління з питань судоустрою Адміністрації Президента України ОСОБА_6 про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії ,

ВСТАНОВИВ:

26 жовтня 2012 року ОСОБА_4 звернувся до ОСОБА_2 окружного адміністративного суду з позовною заявою до керівника Головного управління з питань судоустрою Адміністрації Президента України ОСОБА_6, в якій просив визнати протиправною бездіяльність члена ОСОБА_7 ради юстиції, керівника Головного управління з питань судоустрою Адміністрації Президента України ОСОБА_6, яка виявилася у ненаданні відповіді на його запит від 27 серпня 2012 року; зобов'язати ОСОБА_6 надати, відповідно до законодавства, належну обґрунтовану відповідь на його запит від 27 серпня 2012 року; зобов'язати ОСОБА_6, як керівника Головного управління з питань судоустрою Адміністрації Президента України, направити письмову заяву на ім'я Генерального прокурора України з приводу призначення перевірки законності дій судді Бучик А.Ю. по справі № 0604/2-84/12 Богунського районного суду м. Житомира за письмовою заявою громадянина України про злочин судді.

Ухвалою ОСОБА_2 окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2012 року позовну заяву ОСОБА_4 до керівника Головного управління з питань судоустрою Адміністрації Президента України ОСОБА_6 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії повернуто позивачу.

Сторони не скористалися своїм правом на участь в судовому засіданні, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень.

Позивач в п.7 прохальної частини апеляційної скарги просив розгляд апеляційної скарги провести без його участі.

За таких підстав, з врахуванням приписів ч.4 ст.196 КАС України, п.2 ч.1 ст.197 КАС України розгляд апеляційної скарги здійснюється судової колегією за відсутності позивача та відповідача, в порядку письмового провадження.

Колегія суддів дослідивши доводи апеляційної скарги, прийшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Повертаючи позовну заяву ОСОБА_4, суд першої інстанції виходив з того, що справа за позовом ОСОБА_4 до керівника Головного управління з питань судоустрою Адміністрації Президента України ОСОБА_6 не підсудна ОСОБА_2 окружному адміністративному суду, а підсудна Вищому адміністративному суду України, як суду першої інстанції.

Колегія суддів апеляційної інстанції не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки він суперечить нормам КАС України, а саме ч. 4 статті 18 КАС України, якою встановлено, що Вищому адміністративному суду України як суду першої інстанції підсудні справи щодо встановлення Центральною виборчою комісією результатів виборів або всеукраїнського референдуму, справи про дострокове припинення повноважень народного депутата України, а також справи щодо оскарження актів, дій чи бездіяльності Верховної ОСОБА_7 України, Президента України, ОСОБА_7 ради юстиції, ОСОБА_7 кваліфікаційної комісії суддів України.

ОСОБА_4 звернувся з позовом до керівника Головного управління з питань судоустрою Адміністрації Президента України ОСОБА_6, щодо ненадання останнім відповіді на його запит від 27.08.2012 року. Вказаний запит був адресований ОСОБА_6 саме як керівнику Головного управління з питань судоустрою Адміністрації Президента України. В прохальній частині позовної заяви позивач просить визнати бездіяльність ОСОБА_6 як керівника Головного управління з питань судоустрою Адміністрації Президента України та як члена ОСОБА_7 ради юстиції.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про ОСОБА_7 раду юстиції" N 22/98 (далі- Закон №22/98) ОСОБА_7 рада юстиції є колегіальним, незалежним органом, відповідальним за формування високопрофесійного суддівського корпусу, здатного кваліфіковано, сумлінно та неупереджено здійснювати правосуддя на професійній основі, а також за прийняття рішень стосовно порушень суддями і прокурорами вимог щодо несумісності та у межах своєї компетенції про їх дисциплінарну відповідальність.

В Законі N 22/98-ВР визначено виключний перелік суб'єктів, за зверненнями яких ОСОБА_7 вправі ухвалювати свої рішення.

Так, відповідно до положень цього Закону, питання про внесення подання Президенту України про призначення особи на посаду судді Рада розглядає не інакше ніж за рекомендацією ОСОБА_7 кваліфікаційної комісії суддів України (стаття 29); питання про призначення судді на адміністративну посаду - за поданням відповідної ради суддів (стаття 29-1); питання про встановлення результатів кваліфікаційного іспиту або відмову у рекомендуванні для обрання на посаду судді безстроково - за скаргою відповідного кандидата на посаду судді (стаття 29-2); питання про звільнення судді з посади - за пропозицією ОСОБА_7 кваліфікаційної комісії суддів України чи члена ОСОБА_7 ради юстиції (стаття 30); питання про порушення вимог законодавства щодо несумісності - за пропозицією народного депутата України, Голови Верховного Суду України, голови вищого спеціалізованого суду України, Міністра юстиції України, Генерального прокурора України, ОСОБА_7 кваліфікаційної комісії суддів України (стаття 34); питання про відкриття дисциплінарного провадження стосовно суддів Верховного Суду України та вищих спеціалізованих судів - за поданням члена ОСОБА_7 ради юстиції (стаття 38).

Жодний інший суб'єкт не може претендувати на розгляд його звернення на засіданні ОСОБА_7.

Всі інші звернення (заяви, скарги, клопотання) розглядаються посадовими особами в порядку Закону України "Про звернення громадян" в частині, що не суперечить Закону України "Про ОСОБА_7 раду юстиції".

Громадянин ОСОБА_4 просив визнати протиправною бездіяльність члена ОСОБА_7 юстиції, керівника Головного управління з питань судоустрою Адміністрації Президента України ОСОБА_6, яка виявилася у ненаданні відповіді на його запит від 27 серпня 2012 року, зобов'язати ОСОБА_6 надати, відповідно до законодавства, належну обґрунтовану відповідь на його запит від 27 серпня 2012 року та зобов'язати ОСОБА_6, як керівника Головного управління з питань судоустрою Адміністрації Президента України, направити письмову заяву на ім'я Генерального прокурора України з приводу призначення перевірки законності дій судді Бучик А.Ю. по справі № 0604/2-84/12 Богунського районного суду м. Житомира за письмовою заявою громадянина України про злочин судді.

Отже, ОСОБА_7 рада юстиції, як колегіальний орган, на звернення позивача жодних рішень чи дій по скарзі позивача не приймала і не вчиняла, оскільки він звертався особисто до ОСОБА_6 як до її члена та керівника Головного управління з питань судоустрою Адміністрації Президента України.

З наведеного випливає, що фактично спірні правовідносини виникли не з ОСОБА_7, як колегіальним органом, а з її окремим членом.

Відповідно до правил предметної підсудності та особливостей провадження у справах щодо оскарження актів, дій чи бездіяльності Верховної ОСОБА_7 України, Президента України, ОСОБА_7 ради юстиції, ОСОБА_7 кваліфікаційної комісії суддів України (частина 4 статті 18, стаття 171-1 КАС України) Вищому адміністративному суду України як суду першої інстанції підсудні справи щодо оскарження актів, дій чи бездіяльність ОСОБА_7 ради юстиції, а не її окремих членів та Адміністрації Президента України.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об'єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача, або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Якщо така особа не має місця проживання (перебування, знаходження) в Україні, тоді справу вирішує адміністративний суд за місцезнаходженням відповідача.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що позивачем не порушено правила предметної підсудності, а адміністративний позов заявлений до ОСОБА_2 окружного адміністративного суду з дотримання приписів ч. 2 ст. 19 КАС України.

Отже, даний позов є підсудним ОСОБА_2 окружному адміністративному суду, а ухвала про повернення позовної заяви від 29.10.2012 року підлягає скасуванню, як така, що перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 204 КАС України порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання є підставою для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції..

Керуючись ст.ст. 195, 197, 199, 204 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити, ухвалу ОСОБА_2 окружного адміністративного суду від "29" жовтня 2012 р. скасувати.

Справу направити до ОСОБА_2 окружного адміністративного суду для вирішення питання щодо відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає чинності з моменту її постановлення і оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя Т.В. Іваненко

судді: ОСОБА_8

ОСОБА_3

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу Кропивницький Ігор Миколайович вул. 1 Партизанська ,36 А,м.Житомир,10012

3- відповідачу ОСОБА_5 Головного управління з питань судоустрою Адміністрації Президента України ОСОБА_6 вул.Банкова,11,м.Київ,01220