Справа № 711/3531/15-а
Суддя: Угорчук В. В.
Дата ухвалення: 2015-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 711/3531/15-а
провадження № 2-а/711/117/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2015 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді Угорчука В.В.

при секретарі Буйновській А.П.,

за участі представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до УДАІ УМВС України в Кіровоградській області, інспектора ДПС роти ДПС ДАІ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_3 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування постанови серії ПС2 № 247873 від 09.04.2015 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУАП, посилаючись на те, що 09.04.2015 року відповідач ОСОБА_3 відносно нього склав протокол про адміністративне правопорушення, та в той же день виніс постанову у справі про адміністративне правопорушення, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУАП та накладено штраф у сумі 255 гривень за те, що він, керуючи автомобілем, перевищив у населеному пункті допустиму швидкість на 31 км/год. Позивач вважає, що постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУАП підлягає скасуванню з наступних причин:

-відповідач не надав йому змоги скористатись правом на юридичну допомогу;

-швидкість не вимірювалась приладом «Трукам», як це зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, наполягав на їх задоволенні. Додатково пояснив, що в протоколі не зазначено, в якому (автоматичному чи ручному) режимі проводилось вимірювання швидкості автомобіля приладом «Трукам».

Відповідачі в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Суд визнав можливим розглянути справу за відсутності відповідачів.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши надані докази, суд встановив наступні обставини та відповідні ним правовідносини.

Згідно зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 788775 від 09.04.2015 року, складеного інспектором ДПС роти ДПС ДАІ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_3, 09.04.2015 року близько 18 год.22 хв. водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Хюндай Соната» державний номерний знак НОМЕР_1 в населеному пункті Олександрівка Кіровоградської області, рухався зі швидкістю 91 км/год, перевищивши допустиму швидкість руху на 31 км/год.

Винесеною відповідачем ОСОБА_3 постановою серії ПС2 № 247873 від 09.04.2015 року за вчинення вказаного правопорушення позивача ОСОБА_4 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУАП та накладено на нього штраф у розмірі 255 грн.

Частиною 1 статті 122 КУАП передбачена адміністративна відповідальність, у тому числі за перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, у вигляді накладення штрафу від пятнадцяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З копії протоколу встановлено, що швидкість руху автомобіля, яким керував позивач, встановлена за допомогою лазерного вимірювача швидкості транспортних засобів "TruCAM" (Трукам). Цей прилад передбачено Переліком технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху, затвердженим Наказом МВС № 33 від 01.03.2010 р., тому в цій частині доводи позивача судом не приймаються.

Разом із тим, згідно з положеннями ч.1 ст. 268 КУАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право, в тому числі, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

Розгляд справи, як встановлено з копій постанови і протоколу, відбувся 09.04.2015 року і при цьому було порушено процедуру розгляду справи: незважаючи на письмову заяву позивача в протоколі про адміністративне правопорушення про намір скористатися при розгляді справи юридичною допомогою, ця заява позивача була проігнорована, тому винесена за результатами розгляду постанова є незаконною.

Підсумовуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що позовна заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 280, 293 КУАП, ст. ст. 158-161 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити.

Скасувати постанову серії ПС2 № 247873 від 09.04.2015 року, винесену інспектором ДПС роти ДПС ДАІ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_3, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУАП у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду на протязі 10 днів з дня проголошення.

Суддя:

ОСОБА_5