Справа № 826/6350/15
Суддя: Аблов Є.В.
Дата ухвалення: 2015-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

23 квітня 2015 року 15:37 № 826/6350/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Аблова Є.В.

при секретарі Мальчик І.Ю.,

за участю:

представника позивача: Корна В.М.,

представника відповідача: Ткачук Н.Ф.,

представника третьої особи-2: Щербак Є.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Алгоритм» до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Промекономбанк» Гулея О.І., за участю третіх осіб - публічного акціонерного товариств «Комерційний банк «Експобанк», публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель» про скасування рішень,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Промекономбанк» Гулея О.І., за участю третіх осіб - публічного акціонерного товариств «Комерційний банк «Експобанк», публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель», в якому просить суд: скасувати рішення Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в Публічному акціонерному товаристві «Комерційний банк «Промекономбанк», викладене у повідомленнях про нікчемність договору відступлення прав вимоги №03/01-14 від 03.01.2014р. від 30.05.2014р., вих.№И3005/2ю та №И3005/4ю про визнання нікчемним Договору відступлення прав вимоги №03/01-14 від 03.01.2014р.

Адміністративний позов мотивовано тим, що Уповноваженою особою особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ "ПРОМЕКОНОМБАНК", з перевищенням повноважень, прийнято рішення про визнання правочинів нікчемними, що протирічить чинному законодавству України та порушує права позивача.

В судовому засіданні, представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представники відповідача, в судовому засіданні, проти заперечував, зазначивши, що під час проведення перевірки правочинів, укладених банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації, виявлені правочини, що є нікчемними за участю позивача, які були здійснені з метою штучного створення обов'язку Фонду гарантування щодо відшкодування грошових коштів, яке Фонд гарантування здійснюватиме за рахунок державних коштів.

Представник третьої особи-1 - публічного акціонерного товариств «Комерційний банк «Експобанк», в судове засіданні не з'явився, хоча про час, місце та дату розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник третьої особи - 2 - публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель» в судовому засіданні проти позову заперечував, посилаючись на штучне створення грошових зобов'язань, за договорами, що віднесені відповідачем на підставі ст.38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» до категорії нікчемних.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, заслухавши представника позивача, представника відповідача, представників третіх осіб, суд дійшов наступних висновків:

Як вбачається з матеріалів справи, 04.04.2011 року між ПАТ «Комерційний банк «ДАНІЕЛЬ» та ПАТ «Комерційний банк «Промекономбанк» укладено Договір №14/LORO-T про встановлення кореспондентських відносин, за умовами якого Банк відкриває Кореспонденту кореспондентський рахунок типу «Лоро» в українській гривні для здійснення міжбанківських переказів, на підставі міжбанківських розрахункових документів. 24.05.2012 року між тими ж сторонами укладено Генеральну угоду №ГУ/24052012-1 про порядок проведення міжбанківських операцій, згідно з якою встановлено загальні умови і порядок здійснення валютних конверсійних операцій, операцій по залученню/розміщенню міжбанківських кредитів, депозитів, інших операцій, та порядок укладання конкретних угод.

11.07.2013 року, в забезпечення виконання зобов'язань за вказаними вище договорами, між ПАТ «Комерційний банк «ДАНІЕЛЬ» та ПАТ «Комерційний банк «Промекономбанк» укладено, відповідно, договір застави майнових прав № б/н та договір застави № 2, згідно з якими Заставодавець передав Заставодержателю в первісну та наступну заставу майнові права - а саме право вимоги за договорами, укладеними Заставодавцем із Позичальниками (за Кредитними договорами), Заставодавцями/ Іпотекодавцями (за Договорами застави/іпотеки) та поручителями (за Договорами поруки), наведеними в додатку до договорів застави.

03.01.2014р. між ПАТ «Комерційний банк «Промекономбанк» та ПАТ «Комерційний банк «Експобанк» укладено Договір відступлення права вимоги № 03/01-14, за умовами якого первісний кредитор відступив новому кредитору права вимоги, що належали йому на підставі: Договору про встановлення кореспондентських відносин № 14/LORO-T; Генеральної угоди № ГУ/24052012-1 від 24.11.2012 p., Договору застави майнових прав б/н від 11.07.2013 року; Договору застави майнових прав №2 від 11.07.2013 року.

10.09.2014 року між AT «КБ «ЕКСПОБАНК» та ТОВ «ФК «АЛГОРИТМ» укладено Договір відступлення права вимоги № 10/09-14. Відповідно до зазначеного договору до ТОВ «ФК «Алгоритм» перейшли всі права вимоги та інші права, які виникли у AT «КБ «Експобанк» на підставі Договору про відступлення права вимоги № 03/01-14 від 03 січня 2014 p., та права вимоги, які виникнуть в майбутньому, за договорами, зазначеними у додатку 1 до Договору про задоволення вимог заставо держателя № 16/01-14 від 16.01.2014 року.

За таких обставин з 10.09.2014 року позивач став кредитором по зобов'язаннях ПАТ «Даніель», що випливають з вказаних договорів.

Повідомленням від 30.05.2014р.№1/3005/2ю, ПАТ «КБ«ЕКСПОБАНК» повідомлено, що договір відступлення права вимоги №03/01-14 від 03.01.2014р. укладений між ПАТ «Комерційний банк «Промекономбанк» та ПАТ«КБ «ЕКСПОБАНК» є нікчемним на підставі п.1 ч.2 ст.38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб». Аналогічного змісту повідомлення (від 30.05.2014р. №1/3005/2ю) було надіслано Уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Комерційний банк «ДАНІЕЛЬ».

Не погоджуючись з прийнятими рішеннями відповідача, щодо віднесення договору відступлення права вимоги до нікчемних правочинів, позивач звернувся за захистом порушених прав та інтересів до суду.

Як встановлено судом, Наказом Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 03.10.2014, № 233, анульовано ліцензії на провадження професійної діяльності на фондовому ринку - діяльності з торгівлі цінними паперами, а саме: брокерської діяльності серії АЕ N 185040 від 12.10.2012; дилерської діяльності серії АЕ N 185039 від 12.10.2012, видані ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ "КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРОМЕКОНОМБАНК" (місцезнаходження: 83062, Донецька обл., місто Донецьк, проспект Ленінський, будинок 4, ідентифікаційний код юридичної особи 20058668), на підставі підпункту 3 пункту 1 розділу IV Порядку та згідно з постановою Правління Національного банку України від 05.09.2014 N 552 про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРОМЕКОНОМБАНК".

Відповідно до статті 34 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" (далі - Закон) на підставі постанови Правління Національного банку України від 21.05.2014 N 296 про віднесення публічного акціонерного товариства "КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРОМЕКОНОМБАНК" (далі - ПАТ "КБ "ПРОМЕКОНОМБАНК") до категорії неплатоспроможних виконавчою дирекцією Фонду прийнято рішення від 21.05.2014 N 35 щодо здійснення тимчасової адміністрації та призначення уповноваженої особи Фонду на тимчасову адміністрацію (далі - уповноважена особа Фонду) у ПАТ "КБ "ПРОМЕКОНОМБАНК" (код за ; МФО 334992).

Уповноваженою особою Фонду призначено заступника начальника відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Фонду Волощука Ігоря Григоровича.

Тимчасову адміністрацію запроваджено строком на три місяці з 22.05.2014р. по 21.08.2014р..

Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» встановлюються правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, порядок виплати Фондом відшкодування за вкладами, а також регулюються відносини між Фондом, банками, Національним банком України, визначаються повноваження та функції Фонду щодо виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків (далі-Закон №4452).

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.4 Закону №4452, основним завданням Фонду є забезпечення функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку. На виконання свого основного завдання Фонд у порядку, передбаченому цим Законом, здійснює такі функції: веде реєстр учасників Фонду; здійснює заходи щодо організації виплат відшкодувань за вкладами в разі прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку; здійснює процедуру виведення неплатоспроможних банків з ринку, у тому числі шляхом здійснення тимчасової адміністрації та ліквідації банків, організовує відчуження активів і зобов'язань неплатоспроможного банку, продаж неплатоспроможного банку або створення та продаж перехідного банку.

Згідно положень частин 1 та 2 ст.27 Закону №4452 Уповноважена особа Фонду складає перелік вкладників та визначає розрахункові суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду відповідно до вимог цього Закону та нормативно-правових актів Фонду станом на день отримання рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

Уповноважена особа Фонду протягом трьох днів з дня отримання Фондом рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку формує повний перелік вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, із визначенням сум, що підлягають відшкодуванню.

Згідно ч. 5 ст.27 Закону №4452 протягом шести днів з дня отримання Фондом рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку виконавча дирекція Фонду затверджує реєстр вкладників для здійснення виплат відповідно до наданого уповноваженою особою Фонду переліку вкладників. Фонд публікує оголошення про відшкодування коштів вкладникам у газетах "Урядовий кур'єр" або "Голос України" та на своїй офіційній сторінці в мережі Інтернет не пізніше ніж через сім днів з дня отримання Фондом рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

Поряд з тим, як вбачається з норм ч. 2 ст. 38 зазначеного Закону, на Уповноважену особу Фонду покладений обов'язок під час дії тимчасової адміністрації проводити перевірку правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними з підстав, визначених частиною третьою цієї статті.

Зокрема, відповідно до положень ч. 4 ст. 38 Закону №4452 Уповноважена особа Фонду протягом дії тимчасової адміністрації, а також протягом ліквідації повідомляє сторони за договорами, зазначеними у частині другій статті 38 цього Закону, про нікчемність цих договорів та вчиняє дії щодо застосування наслідків нікчемності договорів.

Як встановлено судом, прийняття оскаржуваних повідомлень, аргументовано наступним: до умов Договору уступки ПАТ «Комерційний банк «Промекономбанк» передав ПАТ«КБ «ЕКСПОБАНК» право вимоги за договорами, укладеними ПАТ «Комерційний банк «Промекономбанк» та ПАТ«КБ«ДАНІЕЛЬ»: генеральна угода про порядок проведення міжбанківських операцій №ГУ/24052012 від 24.05.2012; договір про встановлення кореспондентських відносин №14- LORO-T від 04.04.2011р.; догорів застави майнових прав №б/н від 11.07.2013р.; договір застави майнових прав №2 від 11.07.2013р. (Основні договори).

Відповідно до положень розділу 2 Договору уступки, загальний розмір заборгованості (як простроченої, так і не простроченої) за Основними договорами становить 93335241,50грн.

Однак, відповідно до п.7.1 Договору уступки, ціна продажу прав за Основними договорами становить 12293863,01грн.

За таких обставин, грошові зобов'язання ПАТ«КБ«ДАНІЕЛЬ» перед ПАТ «Комерційний банк «Промекономбанк» станом на 03.01.2014р. за договором про встановлення кореспондентських відносин №14- LORO-T від 04.04.2011р., згідно якого на кореспондентському рахунку ПАТ «Комерційний банк «Промекономбанк» відкритому в ПАТ«КБ«ДАНІЕЛЬ», знаходилися грошові кошти ПАТ «Комерційний банк «Промекономбанк», становили в розмірі: 800463,47грн.США; 117952,68 Євро; 60634758,93грн. (що еквівалентні по курсу НБУ станом на 03.01.14р. - 68335241,50грн.).

Також невиконані зобов'язання ПАТ«КБ«ДАНІЕЛЬ» перед ПАТ «Комерційний банк «Промекономбанк» станом на 03.01.14р. за Генеральною угодою про порядок проведення міжбанківських операцій №ГУ/24052012-1 від 24.05.2012 становило 25594520,55грн., з яких 25000000грн. - за кредитом; 594520,55грн. - за відсотками.

Вказаний Договір уступки був укладений на умовах, гірших за звичайні, оскільки майнові права ПРОМЕКОНОМБАНКУ на грошові кошти (згідно до статті 190 ЦК України є майном) відчужені за ціною, яка нижче за звичайні ціни, що діяли на дату укладення Договору уступки, і договірна ціна майнових прав ПРОМЕКОНОМБАНКА відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі майнові права (станом на 03.01.2014 становила 50 232 901 грн.), що підтверджується здійсненою на замовлення Уповноваженої особи Фонду оцінкою суб'єкта оціночної діяльності ТОВ Експертна компанія «Професіонал», - суб'єкта господарювання від 29.05.2014 майнових прав станом на 03.01.2014.

Виходячи з викладеного, відповідач зробив висновок, що загальний розмір зобов'язань ПАТ«КБ«ДАНІЕЛЬ» перед ПАТ «Комерційний банк «Промекономбанк» станом на 03.01.14р. становив 93929762,05грн.

Відповідно до положень п.1.18 розділу III Рішення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, від 05.07.2012, №2 "Про затвердження Положення про виведення неплатоспроможного банку з ринку") Уповноважена особа Фонду на тимчасову адміністрацію зобов'язана:забезпечити збереження активів та документації банку;протягом дії тимчасової адміністрації забезпечити перевірку правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними з таких підстав:банк безоплатно здійснив відчуження майна, прийняв на себе зобов'язання без встановлення обов'язку контрагента щодо вчинення відповідних майнових дій, відмовився від власних майнових вимог;банк до дня визнання банку неплатоспроможним взяв на себе зобов'язання, внаслідок чого він став неплатоспроможним або виконання його грошових зобов'язань перед іншими кредиторами повністю чи частково стало неможливим;банк здійснив відчуження чи передав у користування або придбав (отримав у користування) майно, оплатив результати робіт та/або послуги за цінами, нижчими або вищими від звичайних (якщо оплата на 20 відсотків і більше відрізняється від вартості товарів, послуг, іншого майна, отриманого банком), або зобов'язаний здійснити такі дії в майбутньому відповідно до умов договору;банк оплатив кредитору або прийняв майно в рахунок виконання грошових вимог у день, коли сума вимог кредиторів банку перевищувала вартість майна;банк прийняв на себе зобов'язання (застава, порука, гарантія, притримання, факторинг тощо) щодо забезпечення виконання грошових вимог у порядку іншому, ніж здійснення кредитних операцій відповідно до Закону України "Про банки і банківську діяльність";банк уклав кредитні договори, умови яких передбачають надання клієнтам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку;банк уклав правочини (у тому числі договори), умови яких передбачають платіж чи передачу іншого майна з метою надання окремим кредиторам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку;банк уклав правочин (у тому числі договір) з пов'язаною особою банку, якщо такий правочин не відповідає вимогам законодавства України.

За змістом п.1.19 розділу III Положення №2, уповноважена особа Фонду на тимчасову адміністрацію зобов'язана вжити заходів для витребування (повернення) майна (коштів) банку, переданого за договорами, визначеними у пункті 1.18 цієї глави, а також має право вимагати відшкодування збитків, спричинених їх укладенням.

Уповноважена особа Фонду на тимчасову адміністрацію направляє письмове повідомлення про нікчемність правочину (у тому числі договору) контрагенту за таким правочином (у тому числі договором) із посиланням на відповідну норму закону, у якій зазначені підстави нікчемності.

У разі отримання повідомлення уповноваженої особи Фонду про нікчемність правочину на підставах, визначених у пункті 1.18 цієї глави, кредитор зобов'язаний повернути банку майно (кошти), яке він отримав від такого банку, а у разі неможливості повернути майно в натурі - відшкодувати його вартість у грошових одиницях за ринковими цінами, що існували на момент вчинення правочину.

Відповідно до ч. 3 ст. 38 Закону №4452 правочини (у тому числі договори) неплатоспроможного банку є нікчемними з таких підстав: 1) банк безоплатно здійснив відчуження майна, прийняв на себе зобов'язання без встановлення обов'язку контрагента щодо вчинення відповідних майнових дій, відмовився від власних майнових вимог; 2) банк до дня визнання банку неплатоспроможним взяв на себе зобов'язання, внаслідок чого він став неплатоспроможним або виконання його грошових зобов'язань перед іншими кредиторами повністю чи частково стало неможливим; 3) банк здійснив відчуження чи передав у користування або придбав (отримав у користування) майно, оплатив результати робіт та/або послуги за цінами, нижчими або вищими від звичайних (якщо оплата на 20 відсотків і більше відрізняється від вартості товарів, послуг, іншого майна, отриманого банком), або зобов'язаний здійснити такі дії в майбутньому відповідно до умов договору; 4) банк оплатив кредитору або прийняв майно в рахунок виконання грошових вимог у день, коли сума вимог кредиторів банку перевищувала вартість майна; 5) банк прийняв на себе зобов'язання (застава, порука, гарантія, притримання, факторинг тощо) щодо забезпечення виконання грошових вимог у порядку іншому, ніж здійснення кредитних операцій відповідно до Закону України "Про банки і банківську діяльність"; 6) банк уклав кредитні договори, умови яких передбачають надання клієнтам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку; 7) банк уклав правочини (у тому числі договори), умови яких передбачають платіж чи передачу іншого майна з метою надання окремим кредиторам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку.

Відповідно до ст. 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Таким чином, дії особи щодо переказу коштів є правочином.

Згідно з ч.1 ст.203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Відповідно до ч.2 ст. 215 Цивільного кодексу України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Згідно із ч. 1 та 2 ст. 228 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного суду України від 06.11.2009 р. № 9 "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними", якщо сторона посилається на нікчемність правочину для обґрунтування іншої заявленої вимоги, суд не вправі посилатися на відсутність судового рішення про встановлення нікчемності правочину, а повинен дати оцінку таким доводам. Згідно з п. 18 вказаної Постанови, нікчемними є правочини, які спрямовані на незаконне використання всупереч закону комунальної, державної або приватної власності або заволодіння такої власності.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 37 Закону Уповноважена особа Фонду має право звертатися до правоохоронних органів із заявою про вчинення кримінального правопорушення в разі виявлення фактів шахрайства та інших протиправних дій працівників банку або інших осіб стосовно банку.

У зв'язку з наведеним, уповноваженою особою подано до правоохоронних органів заяву від 16.04.14р. №1-04-2137 про кримінальне правопорушення. СУ ГУМВС України в м.Києві відомості про кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000704 від 28.04.2014р.

Відповідно до положень п.4 ч.2 ст.37 Закону, Уповноважена особа Фонду діє від імені Фонду відповідно до цього Закону і нормативно-правових актів Фонду. Уповноважена особа Фонду має право повідомляти сторони за договорами, зазначеними у частині другій статті 38 цього Закону, про нікчемність цих договорів та вчиняти дії щодо застосування наслідків нікчемності договорів.

За таких обставин, Окружний адміністративний суд міста Києва, за правилами, встановленими ст.86 Кодексу адміністративного судочинства України, перевіривши наявні у справі докази та заслухавши пояснення представників сторін, прийшов до висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог позивача щодо скасування рішення Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в Публічному акціонерному товаристві «Комерційний банк «Промекономбанк», викладене у повідомленнях про нікчемність договору відступлення прав вимоги №03/01-14 від 03.01.2014р. від 30.05.2014р., вих.№И3005/2ю та №И3005/4ю про визнання нікчемним Договору відступлення права вимоги №03/01-14 від 03.01.2014р.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого вирішує справи відповідно до Конституції України та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач, як суб'єкт владних повноважень, покладений на нього обов'язок доказування правомірності оскаржуваних вчинених дій (прийнятих рішень) виконав у повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Алгоритм» - відмовити повністю.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в Окружний адміністративний суд міста Києва апеляційної скарги на постанову протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилаються особою, яка її подає, до Київського апеляційного адміністративного суду.

Якщо апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

Повний текст постанови складений та підписаний суддею 29.04.2014р.

Суддя Є.В. Аблов