Справа № 2-а-1134/11
Суддя: Савицька Л. Й.
Дата ухвалення: 2011-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1134/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2011 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі : головуючої судді Савицької Л.Й.

при секретарі Змієвській І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ДПС Новоград-Волинського ВДАІ та інспектора ДПС Новоград-Волинського ВДАІ молодшого сержанта міліції ОСОБА_2 про визнання дій інспектора ДАІ незаконними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом, в якому просить визнати дії відповідача протиправними та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АМ1 №087791 від 08.05.2011 року, про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 08 травня 2001 року близько 8 год. вечора він рухався на автомобілі НОМЕР_1 по вул. Житомирській в м. Новоград-Волинський. На перехресті вул. Житомирська Волі на зелений сигнал світлофора він здійснив поворот праворуч. Після здійснення повороту та попуску декількох пішоходів, що переходили вул. Волі він продовжив рух та розминувшись із автомобілем ДАІ здійснив зупинку біля магазину Аркада. Через дві-три хвилини після зупинки до його автомобіля підїхав автомобіль працівників ДАІ, з якого вийшов відповідач та повідомив його, що він проїхав перехрестя на червоний сигнал світлофора. На всі його пояснення відповідач не відреагував та склав протокол, винісши при цьому постанову, яку він вважає необґрунтованою, незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

В судове засідання позивач не зявився, в письмовій заяві до суду просив справу розглядати за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі з підстав, зазначених у позовній заяві та просив задовольнити.

Відповідач в судове засідання не прибув. В письмовій заяві до суду просив справу розглядати за його відсутності, позовні вимоги позивача не визнає, та просив відмовити в задоволенні позову, оскільки позивачем дійсно були порушені правила дорожнього руху, що може підтвердити свідок.

Згідно ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причину неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

В судовому засіданні було встановлено, 08.05.2011 року відповідачем ІДПС Новоград-Волинського ВДАІ молодшим сержантом міліції ОСОБА_2 відносно позивача було складено протокол ОСОБА_3 АМ1 №200774 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, відповідно до змісту якого вбачається, що ОСОБА_1, цього дня, о 20 год. 05 хв., в м. Новоград-Волинський на регульованому світлофором перехресті вул. Житомирська Волі, керував автомобілем НОМЕР_2 та проїхав на заборонений сигнал світлофора (червоний), чим порушив п. 8.7.3 ПДР України. (а.с.7)

ОСОБА_3 по справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 АМ1 №087791 від 08.05.2011 року позивача було притягнено до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. (а.с.6)

У відповідності до п. 8.7.3 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ №1306 від 10.10.2001 року і введених в дію 01.01.2002 року - червоний сигнал світлофору, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали - забороняє рух.

В частині 2 ст. 122 КУпАП зазначено, що порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, проїзд на заборонений сигнал світлофора тягне за собою накладення штрафу від двадцяти п'яти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Під час розгляду справи щодо оскарження позивачем вищезазначеної постанови, судом було перевірено, чи прийнята вона: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, із якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів позивача і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення; з урахуванням права позивача на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Статтею 256 КУпАП визначено вимоги до змісту протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема, в ньому, крім іншого, зазначаються суть адміністративного правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягується до адміністративної відповідальності. У разі відмови останньої від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

Судом встановлено, що відповідачем при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, не обґрунтовано суть правопорушення, зокрема, в протоколі не зазначено який саме підпункт пункту 8.7.3. ПДР України порушено позивачем. Крім того, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення відповідачем було неповністю з'ясовані всі його обставини, зокрема, чи винний позивач у його вчиненні і чи є пом'якшуючі чи обтяжуючі відповідальність обставини, які повинні були враховуватись при накладенні адміністративного стягнення.

Відтак, суд ставить під сумнів правдивість обставин, викладених в протоколі та постанові про адміністративне правопорушення, оскільки особою, яка складала вищезазначені документи, не були дотримані вимоги чинного законодавства.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача. Так як відповідач не надав суду заперечень проти позову, не навів переконливих доказів про відповідність протоколу та постанови про адміністративне правопорушення та накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 обставинам справи, суд вважає, що є підстави для скасування вказаної постанови, так як пояснення позивача ніким не спростовані, і тому суд вважає їх за правдиві.

Відтак, докази, що підтверджують наявність події і складу правопорушення відсутні, а тому суд приходить до висновку, що постанова про адміністративне правопорушення та накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 є необґрунтованою та задовольняє позов.

Керуючись ст.ст. 11, 104, 160, 161, 163, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, п. 1 ст. 247, ст.ст. 287-289, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

ОСОБА_3 АМ1 №087791 по справі про адміністративне правопорушення від 08.05.2011 року, винесену інспектором ДПС Новоград-Волинського ВДАІ молодшим сержантом міліції ОСОБА_2 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. скасувати.

ОСОБА_3 остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуюча: Л.Й. Савицька