Справа № 810/5904/14
Суддя: Шостак О.О.
Дата ухвалення: 2015-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 810/5904/14 Головуючий у 1-й інстанції: Василенко Г.Ю. Суддя-доповідач: Шостак О.О.
У Х В А Л А

Іменем України

21 квітня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Шостака О.О.,

суддів Желтобрюх І.Л., Мамчура Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві, без фіксування технічними засобами, в порядку ст. 41 КАС України, апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області на постанову Київського окружного адміністративного суду від "04" грудня 2014 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області про визнання протиправними та скасування постанов,-

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Київського окружного адміністративного суду від "04" грудня 2014 року позов було задоволено.

Не погоджуючись із прийнятими судовими рішеннями, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду від 04.12.2014 року та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволені позову. Свої вимоги обґрунтовує тим, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області - залишити без задоволення, а постанову Київського окружного адміністративного суду від "04" грудня 2014 року - без змін, виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Як було встановлено судом першої інстанції, на підставі виконавчого листа, виданого Броварським міськрайонним судом Київської області № 2-843 від 16.08.2011 року, відділом державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції було відкрито виконавче провадження № 29717518 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» боргу у розмірі 31 623 грн. В зв'язку з тим, що борг ОСОБА_2 було реструктуризовано та підписано відповідний договір, 06 грудня 2013 року, стягувач ПАТ «КБ «Надра», звернувся до відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції із заявою про повернення виконавчого документа без виконання. 09 грудня 2013 року виконавче провадження № 29717518 було завершено, а виконавчий лист № 2-843 від 16.08.2011 року повернуто стягувачу. Цього ж дня, 09.12.2013 року, старшим державним виконавцем Мельник С.С. було винесено дві постанови про стягнення виконавчого збору у сумі 3162,30 грн. та про стягнення витрат на проведення виконавчих дій на суму 50,00 грн. 07 лютого 2014 року на підставі вищезазначених постанов відповідачем відкрито виконавче провадження № 41961540 про стягнення виконавчого збору у сумі 3162,30 грн. та про стягнення витрат на проведення виконавчих дій на суму 50,00 грн. та 12 лютого 2014 року накладено арешт на майно позивача. Не погоджуючись з вищевикладеними обставинами, позивач звернувся до суду з відповідним позовом. Київський окружний адміністративний суд прийшов до висновку про необхідність задовольнити позов. Колегія суддів погоджується з даним висновком суду першої інстанції, враховуючи наступне. Відповідно до ч. 1 статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" №606-XIV, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусового виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. Згідно зі ст. 6 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб. Статтею 25 Закону визначено, що державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення виконавчого документу до виконання і цей документ відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, та пред'явлений до виконання до органу державної виконавчої служби за належним місцем виконання рішення. Державний виконавець у 3-денний строк з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. Копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові. Згідно ч.1 ст. 31 Закону копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Тобто, виходячи із вищевикладеного, державний виконавець після прийняття рішення по виконавчому листу повинен був не пізніше наступного робочого дня надіслати постанову рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Статтею 28 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що в разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, визначений для самостійного виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків від суми, що підлягає стягненню. У зазначених розмірах виконавчий збір стягується з боржника також у разі повернення виконавчого документа без виконання за письмовою заявою стягувача. Відповідно до ч.1 ст.27 Закону України №606-XIV у разі ненадання боржником у строки, встановлені ч.2 другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення. Заходами примусового виконання є: звернення стягнення на майно боржника; звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), дохід, пенсію, стипендію боржника; вилучення у боржника і передача стягувачеві певних предметів, зазначених у рішенні суду; інші заходи, передбачені рішенням суду або Законом. Для проведення виконавчих дій державним виконавцем у необхідних випадках залучаються поняті, а також працівники органів внутрішніх справ, представники органів опіки і піклування, інших органів і установ у порядку, встановленому законом. Якщо необхідне примусове проникнення до житла або іншого володіння боржника, то це питання вирішується судом за місцезнаходженням такого житла або володіння за поданням державного виконавця, про що виноситься ухвала. З матеріалів справи вбачається, що з моменту відкриття виконавчого провадження відповідачем не вчинялися будь-які дії примусового характеру, направлені на виконання виконавчого листа № 2-843 у розумінні поняття "заходів примусового виконання", відповідно до Закону України "Про виконавче провадження", тому останній не набув права на винесення постанови про стягнення з позивача виконавчого збору, так як виконавчий збір стягується від фактично стягненої суми або вартості майна боржника.Згідно п. 1 ч.1 статті 47 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо є письмова заява стягувача. Із аналізу наведеної норми слідує, що набуттю права на винесення постанови про стягнення виконавчого збору передує елемент примусового впливу на боржника та отримання коштів або майна саме завдяки примусовим заходам. Позивач сплатив частину боргу та уклав договір про реструктуризацію боргу, про що неодноразово було повідомлено відповідача представниками стягувача. Пунктом 20 Постанови Пленуму Верховного суду України "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" зазначено, що витрати виконавчого провадження та виконавчий збір стягуються за постановою державного виконавця з боржника, якщо останній не виконав рішення добровільно в установлений для цього строк і воно було виконане примусово. В даному випадку виконавчий лист примусово не виконувався та був повернутий за заявою стягувача. Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було вірно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам та прийнято законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права. В зв'язку з цим колегія судді в вважає необхідним апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області - залишити без задоволення, а постанову Київського окружного адміністративного суду від "04" грудня 2014 року - без змін. Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

В задоволені апеляційної скарги Відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області - відмовити.

Постанову Київського окружного адміністративного суду від "04" грудня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили відповідно до вимог ч. 2 ст. 212 КАС України та може бути оскаржена в двадцятиденний термін шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя О.О. Шостак

Судді Я.С. Мамчур

І.Л. Желтобрюх

.

Головуючий суддя Шостак О.О.

Судді: Желтобрюх І.Л.

Мамчур Я.С