Справа № 814/1202/15
Суддя: Єнтіна А. П.
Дата ухвалення: 2015-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Ухвала про відмову в забезпеченні адміністративного позову

20 квітня 2015 року справа № 814/1202/15

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів головуючої судді Єнтіної А.П., суддів Лебедєвої Г.В., Желєзного І.В., секретар Западнюк К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про забезпечення позову у адміністративній справі

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Артіль ЛТД", вул. Чкалова, 20, м. Миколаїв,54017

доМіністерства економічного розвитку і торгівлі України, вул. Грушевського, 12/2, м. Київ 8,01008 Державної фіскальної служби України, Львівська площа, 8, м. Київ 1,04655

провизнання протиправними дії, скасування наказу від 27.02.2015р. №189,
ВСТАНОВИВ:

08 квітня 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Артіль ЛТД" звернулось до суду з позовом до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, Державної фіскальної служби України про визнання протиправними дії органів ДФС стосовно формування та направлення на адресу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України подання на застосування спеціальної санкції, скасування наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 27.02.2015р. №189 в частині застосування до позивача спеціальної санкції - індивідуального режиму ліцензування зовнішньоекономічної діяльності.

Разом з позовною заявою позивачем подано клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії Наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 27.02.2015 р. №189 в частині застосування до позивача індивідуального режиму ліцензування зовнішньоекономічної діяльності - на час судового розгляду справи.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав клопотання про вжиття заходів забезпечення позову.

Представник відповідача Міністерства економічного розвитку і торгівлі України у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання про забезпечення позову та просив суд відмовити в його задоволенні.

Представник відповідача Державної фіскальної служби України у судове засідання не прибув.

Відповідно до ч. 1 ст.117 КАС України однією з умов постановлення ухвали про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову є існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Твердження позивача про те, що дія спеціальної санкції заподією шкоди його правам та інтересам, є необгрунтованим, оскільки застосування спеціальної санкції індивідуального режиму ліцензування зовнішньоекономічної діяльності не передбачає заборону ведення підприємством господарської діяльності, а лише встановлюється порядок здійснення зовнішньоекономічної діяльності через отримання відповідної ліцензії.

Крім того, позивачем не надано жодного доказу на підтвердження фактів вчинення ним щоденної відгрузки товару чи взагалі здійснення зовнішньоекономічної діяльності після застосування до нього спеціальної санкції.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне відмовити у задоволені клопотання про забезпечення позову, оскільки не існує очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в цій справі.

Керуючись ст.117,ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання про забезпечення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів в порядку ст. 186 КАС України.

Головуючий суддя А. П. Єнтіна

Судді Г. В. Лебедєва

І. В. Желєзний