Справа № 826/16176/14
Суддя: Погрібніченко І.М.
Дата ухвалення: 2015-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

05 травня 2015 року № 826/16176/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Погрібніченка І.М., суддів Іщука І.О., Шулежка В.П., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу
за позовомДержавного підприємства «УКРМЕДПРОЕКТБУД»
до треті особи,Державної фінансової інспекції України що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрпрофмед», Міністерство регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України, Державне підприємство «Спеціалізована державна експертна організація - Центральна служба Української державної будівельної експертизи»
провизнання протиправними та безпідставними окремих висновків в акті ревізії, визнання протиправною та безпідставною вимоги в частинах, а також дії по їх складанню, -
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

21 жовтня 2014 року до Окружного адміністративного суду м. Києва звернулось Державне підприємство «УКРМЕДПРОЕКТБУД» (далі - ДП «УКРМЕДПРОЕКТБУД», позивач) з адміністративним позовом, з урахуванням заяви про зміну позовних вимог (збільшення позовних вимог) від 16.12.2014 р., про:

1) визнання протиправними та безпідставними наступних висновків Державної фінансової інспекції України (далі - ДФІ України, відповідач) у акті ревізії фінансово-господарської діяльності ДП «УКРМЕДПРОЕКТБУД» від 26.08.2014 р. № 03-21/1/126, а також дій по їх складанню:

- «Крім цього, при розрахунку витрат на утримання служби замовника відповідно до актів приймання виконаних будівельних робіт за березень 2012 року, які підписані 19.04.2012, та за грудень 2012 року, які підписані 24.12.2012, Підприємством включено до розрахунку суму ПДВ, при тому, що згідно із свідоцтвом про реєстрацію платника податку на додану вартість від 27.04.2012 № 200044153, ДПІ у Печерському районі зареєстровано Підприємство як платника ПДВ з 27.04.2012. Також, протягом періоду з 04.12.2012 по 22.01.2013 реєстрацію платника ПДВ було анульовано.» (сторінка 20 Акту ревізії);

- «Висновок: в порушення вимог проектно-кошторисної документації, а саме зведеного кошторисного розрахунку вартості будівництва по проекту будівництва СЛДК НДСЛ «Охматдит», затвердженого Розпорядженням КМУ № 1280-р, завищено витрати на утримання служби замовника за 2011-2013 роки на суму 3 049 339,97 гривень.» (сторінка 22 Акту ревізії);

- «Таким чином, Підприємством, як замовником, оплачено роботи з будівництва СЛДК НДСЛ «Охматдит» на суму 999 989,80 грн., які не передбачені проектно-кошторисною документацією, затвердженою Розпорядженням КМУ № 1280-р.» (сторінка 30 Акту ревізії);

- «Підприємством, як замовником, оплачено роботи з будівництва СЛДК НДСЛ «Охматдит» на суму 999 989,80 грн., які не передбачені проектно-кошторисною документацією, затвердженою Розпорядженням КМУ № 1280-р, вказані роботи передбачені проектом будівництва, який не затверджений Кабінетом Міністрів України, чим не дотримано п. 3 Порядку затвердження проектів будівництва і проведення їх експертизи, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.05.2011 № 560.» (сторінки 42 та 43 Акту ревізії);

- «Таким чином, в ході зустрічної звірки не підтверджено виконання та вартість робіт з розробки проектно-кошторисної документації за вказаними розділами на суму 641 910,79 грн. (з ПДВ), які Підприємством оплачені (за рахунок коштів загального фонду державного бюджету за КПКВ 6651800, КЕКВ 3210), чим порушено ч. 1 cт. 180 Господарського кодексу України, cт. 9 Закону України від 16.07.1999 № 996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні.» (сторінка 34 Акту ревізії);

- «В порушення ч. 1 ст. 180 Господарського кодексу України, ст. 9 Закону України від 16.07.1999 № 996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» не підтверджено вартість робіт з розробки проектно-кошторисної документації на суму 641 910,79 грн. (з ПДВ), які Підприємством оплачені (за рахунок коштів загального фонду державного бюджету за КПКВ 6651800, КЕКВ 3210).» (сторінка 42 Акту ревізії);

- «Таким чином, в ході зустрічної звірки не підтверджено виконання та вартість робіт по розробці проектно-кошторисної документації за вказаними розділами на суму 1 019 243,14 грн. (з ПДВ), які Підприємством оплачені (за рахунок коштів загального фонду державного бюджету за КПКВ 6651800, КЕКВ 3210), чим порушено ч. 1 cт. 180 Господарського кодексу України, cт. 9 Закону України від 16.07.1999 № 996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні.» (сторінка 35 Акту ревізії), «Не підтверджено виконання та вартість робіт по розробці проектно-кошторисної документації за Розділами 52, 53 Зведеного кошторису на суму 1 019 243,14 грн. (з ПДВ), які Підприємством оплачені, чим порушено ч. 1 cт. 180 Господарського кодексу України, cт. 9 Закону України від 16.07.1999 № 996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні.» (сторінка 42 Акту ревізії);

- «Таким чином, в ході зустрічної звірки не підтверджено виконання та вартість робіт вказаними розділами на суму 57 224,80 грн. (з ПДВ), які Підприємством оплачені (за рахунок коштів загального фонду державного бюджету за КПКВ 6651800, КЕКВ 3210.» (сторінка 37 Акту ревізії);

- « 5. До вартості будівельно-монтажних робіт, які виконувались по Договорах № 2011/7, № 2012/3, № 2012/5 та № 2013/7 та відображені в актах приймання виконаних будівельних робіт за період з березня 2012 року по січень 2014 року, ТОВ «Укрпрофмед» включено середньомісячну заробітну плату робітників у розмірі 3 400,00 грн., в той час, коли проектом будівництва СЛДК НДСЛ «Охматдит», затвердженим Розпорядженням КМУ 12.12.2011 № 1280-р та який отримав позитивний експертний звіт від 16.12.2011 № 00-1952/1-11/ЦБ, передбачено застосування середньомісячної заробітної плати робітників у розмірі 2 300,00 грн. Враховуючи викладене, в порушення cт. 875, ч. 1 cт. 877 Цивільного кодексу України, п. 3.1.19 ДБН Д.1.1-1-2000, допущено завищення вартості будівельно-монтажних робіт на суму 5 935 863,72 грн., які оплачені Підприємством за рахунок коштів загального фонду державного бюджету.» (сторінка 43 Акту ревізії);

- «Тобто, наявність авторського права не є виключним критерієм для визначення ТОВ «Укрпрофмед» єдиним учасником з розробки проекту та не свідчить про відсутність конкуренції та альтернативи з виконання проектних робіт. До ревізії не надано засвідчені копії договорів або інших документів, що підтверджують наявність в ТОВ «Укрпрофмед» авторських прав, як це передбачено вимогами cт. 5.1 Закону України від 05.06.2009 № 1474-VI «Про організацію та проведення фінальної частини чемпіонату Європи 2012 року з футболу в Україні.» (сторінка 56 Акту ревізії);

- «Та, як наслідок, Національним агентством надано погодження ДП «УКРМЕДПРОЕКТБУД» на застосування процедури закупівлі у одного учасника очікуваною вартістю 11 986,8 тис. грн. з порушенням вимог cт. 5.1 Закону України від 05.06.2009 № 1474-VI «Про організацію та проведення фінальної частини чемпіонату Європи 2012 року з футболу в Україні» (протокол від 17.05.2012 № 300 засідання Комісії з погодження застосування процедури закупівлі в одного учасника, надісланого листом-погодження від 17.05.2012 № 2110/05-12).» (сторінка 56 Акту ревізії);

- «Слід відмітити, що будівництво НДСЛ «Охматдит» включено до Державної цільової програми з метою надання якісного медичного обслуговування на період проведення фінальної частини чемпіонату Європи 2012 року (який офіційно завершено 01.07.2012), а тому погодження Національним агентством 20.07.2012 року процедури закупівлі у одного учасника робіт з будівництва лікарні є необґрунтованим.

Як наслідок, Національним агентством із недотримання cт. 5.1 Закону України від 05.06.2009 № 1474-VI «Про організацію та проведення фінальної частини чемпіонату Європи 2012 року з футболу в Україні», погоджено застосування процедури закупівлі у одного учасника з будівництва НДСЛ «Охматдит» на суму 176 165 074,80 гривень.» (сторінка 58 Акту ревізії);

- «Висновок: ревізією встановлено, що статутний капітал в ДП «УКРМЕДПРОЕКТБУД» не створений та відповідно в бухгалтерському обліку не відображений, чим порушено вимоги ч. 3 cт. 74 Господарського кодексу України.» (сторінка 71 Акту ревізії) (далі - вимога I);

2) визнання протиправними та безпідставними наступних вимог, викладених в вимозі ДФІ України від 06.10.2014 № 03-14/832, а також дій по її складанню:

- « 2. Ревізією встановлено, що на порушення cт. 875, ч. 1 cт. 877 Цивільного кодексу України, п. 3.1.19 Правил визначення вартості будівництва ДБН Д. 1.1-1-2000, затверджених наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 27.08.2000 № 174, до вартості будівельно-монтажних робіт, виконаних за період з березня 2012 року по січень 2014 року, включено середньомісячну заробітну плату робітників у розмірі 3 400,00 грн., а не 2 300,00 грн., як це передбачено проектом будівництва сучасного лікувально-діагностичного комплексу Національної дитячої спеціалізованої лікарні «Охматдит» (далі - СЛДК НДСЛ «Охматдит»), затвердженим розпорядженням Кабінету Міністрів України від 12.12.2011 № 1280-р, що спричинило завищення вартості будівельно-монтажних робіт на суму 5 935 863,72 грн., з них оплачені роботи на суму 4 370 814,60 грн. та відображено у вигляді кредиторської заборгованості на суму 1 565 049,12 гривень.

Внаслідок зазначеного завдано матеріальної шкоди (збитків) державному бюджету на суму 4 370 814,60 грн. та завищено кредиторську заборгованість на суму 1 565 049,12 грн., у зв'язку з чим Держфінінспекція України вимагає: - забезпечити повернення зайво сплачених коштів на суму 4 370 814,60 грн., в іншому випадку заподіяні збитки на суму 4 370 814,60 грн. відшкодувати у встановленому порядку за рахунок осіб, внаслідок дій (бездіяльності) яких були допущені виявлені порушення (далі п. «а»); - зменшити в обліку кредиторську заборгованість по розрахунках із ТОВ «Укрпрофмед» на суму 1 565 049,12 гривень (далі - п. «б»).»;

- «Окрім цього, розрахунки обсягів витрат на утримання служби замовника по проекту будівництва СЛДК НДСЛ «Охматдит» проводити в межах суми 10 356,0 тис. грн., враховуючи вартість виконаних будівельно-монтажних робіт та відсоток (0,715 %) від вартості цих робіт, як це передбачено зведеним кошторисним розрахунком вартості будівництва, затвердженим розпорядженням Кабінету Міністрів України від 12.12.2011 № 1280-р.» (далі - вимога II).

11 листопада 2014 року протокольною ухвалою до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору залучено Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрпрофмед» (далі - ТОВ «Укрпрофмед», третя особа 1).

02 грудня 2014 року протокольною ухвалою до участі у справі в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору залучені: Міністерство регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України (далі - Мінрегіон України, третя особа 2) та Державне підприємство «Спеціалізована державна експертна організація - Центральна служба Української державної будівельної експертизи» (далі - ДП «Укрдержбудекспертиза», третя особа 3).

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що, по-перше, в акті ревізії контролюючим органом були зроблені певні висновки, що, на його думку, суперечать вимогам законодавства України та є безпідставними.

Вважаючи окремі висновки з акту ревізії протиправними та безпідставними, а також дії по їх складанню, позивач з вказаними вище вимогами звернувся до суду.

По-друге, позивач не погоджується з окремими висновками, викладеними в вимозі від 06.10.2014 № 03-14/832, зокрема стосовно вказаної в ній матеріальної шкоди, завданої держаному бюджету на суму 4 370 814,60 грн. та завищеної кредиторської заборгованості на суму 1 565 049,12 грн., останній зазначає, що при здійсненні взаєморозрахунків за виконані роботи по об'єкту «Будівництво сучасного лікувально-діагностичного комплексу Національної дитячої спеціалізованої лікарні «Охматдит» в Актах приймання виконаних будівельних робіт (КБ-2в) з жовтня по грудень 2011 року ДП «УКРМЕДПРОЕКТБУД» та підрядником була врахована середньомісячна заробітна плата в розмірі 2 300,00 гривень при середньому розряду складності робіт у будівництві 3,8.

З 01 січня 2012 року в Актах приймання виконаних будівельних робіт (КБ-2в) при взаєморозрахунках за виконані роботи середньомісячна заробітна плата складала 3 400,00 гривень.

Вказаний рівень середньомісячної заробітної плати був збільшений на підставі листа Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 29.12.2011 р. № 7/15-18443, в якому було зазначено, що рекомендований рівень середньомісячної заробітної плати з 1 січня 2012 року розрахунково складає 3 400 гривень при визначенні вартості будівництва, що здійснюється із залученням бюджетних коштів або коштів підприємств, установ і організацій державної форми власності. Такий показник відповідає середньому розряду складності робіт у будівництві 3,8 при виконанні робіт у звичайних умовах та враховує основну та додаткову заробітну плату, у тому числі кошти на оплату відпусток, заохочувальні та компенсаційні виплати при роботі в звичайних умовах будівництва.

Врахування даного рівня заробітної плати відповідає п. 3.2.6.3 ДБН Д.1.1-1-2000 (п. 6.1.1.3 ДСТУ-Н Б Д.1.1-2:2013, який вступив в дію з 01.01.2014 р.).

В Актах приймання виконаних будівельних робіт (КБ-2в) даний рівень заробітної плати був врахований на підставі листа-звернення ТОВ «Укрпрофмед» від 20.01.2012 р. № 12 (вхідний № 134/1 від 23.01.2012 р.).

Збільшення рівня середньомісячної заробітної плати з боку Замовника - ДП «УКРМЕДПРОЕКТБУД» виконується за рахунок коштів на покриття ризиків всіх учасників будівництва та на покриття додаткових витрат, пов'язаних з інфляційними процесами, які передбачені в зведеному кошторисному розрахунку, який отримав позитивний експертний звіт від ДП «Укрдержбудекспертиза» № 00-1952/1-11/ЦБ від 16.12.2011 р. та який був затверджений Кабінетом Міністрів України (розпорядження № 1280-р від 12.12.2011 р.). Дані витрати передбачені п. 3.1.19 та п. 3.1.20 ДБН Д.1.1-1-2000 (п. 6.1.5.3 та п. 6.1.5.4 ДСТУ-Н Б Д.1.1-2:2013, який вступив в дію з 01.01.2014 р.).

На підтвердження наведених вище тверджень, ДП «УКРМЕДПРОЕКТБУД» від ДП «Укрдержбудекспертиза» отримало листа, яким підтверджено, що застосування середньомісячної заробітної плати на рівні 3 400,00 гривень при взаєморозрахунках за виконані роботи за рахунок коштів, здійснюється за рахунок коштів, передбачених на покриття додаткових витрат, пов'язаних з інфляційними процесами та коштів на покриття ризиків всіх учасників будівництва, передбачених зведеним кошторисним розрахунком вартості будівництва.

Таким чином, на думку позивача, вказані пояснення та лист ДП «Укрдержбудекспертиза» підтверджують необґрунтованість тверджень ДФІ України в частині завищення вартості будівельно-монтажних робіт на суму 5 935 863,72 грн.

Також, на думку позивача, твердження контролюючого органу в вимозі від 06.10.2014 № 03-14/832 стосовно того, що розрахунки обсягів витрат на утримання служби замовника по проекту будівництва СЛДК НДСЛ «Охматдит» проводити в межах суми 10 356,0 тис. грн., враховуючи вартість виконаних будівельно-монтажних робіт та відсоток (0,715 %) від вартості цих робіт, як це передбачено зведеним кошторисним розрахунком вартості будівництва, затвердженим розпорядженням Кабінету Міністрів України від 12.12.2011 № 1280-р., є безпідставним та не відповідає вимогам законодавства України.

Як зазначає позивач, 12 грудня 2011 року розпорядженням Кабінету Міністрів України № 1280-р «Про затвердження проекту будівництва сучасного лікувально-діагностичного комплексу Національної дитячої спеціалізованої лікарні «Охматдит» було затверджено проект «Будівництво сучасного лікувально-діагностичного комплексу Національної дитячої спеціалізованої лікарні «Охматдит» по вул. Чорновола, 28/1, у Шевченківському районі міста Києва» з основними техніко-економічними показниками.

Підставою для затвердження вказаного проекту будівництва була розроблена проектно-кошторисна документація та позитивний експертний звіт від ДП «Укрдержбудекспертиза» № 00-1952/1-11/ЦБ від 16.12.2011 р.

Витрати на утримання служби замовника будівництва по проекту СЛДК НДСЛ «Охматдит» дійсно передбачені в розмірі 10 356,0 тис. грн., проте, проектно-кошторисною документацією, позитивним експертним звітом від ДП «Укрдержбудекспертиза» № 00-1952/1-11/ЦБ від 16.12.2011 р. та розпорядженням КМУ від 12.12.2011 № 1280-р не визначено відсоток на утримання служби замовника у розмірі 0,715 від вартості робіт.

Таким чином, на думку позивача, чинним законодавством України та положеннями проекту будівництва сучасного лікувально-діагностичного комплексу Національної дитячої спеціалізованої лікарні «Охматдит» не встановлено відсоткового значення 0,715 % для утримання служби замовника при будівництві вказаного об'єкту, що свідчить про протиправність та безпідставність такої вимоги.

Представники позивача в судовому засіданні адміністративний позов повністю підтримали та просили позовні вимоги задовольнити з підстав, викладених як у ньому (з урахуванням заяви про зміну позовних вимог (збільшення позовних вимог) від 16.12.2014 р.), так і в додаткових письмових поясненнях від 16.12.2014 р., від 27.01.2015 р. та від 30.03.2015 р.

Державна фінансова інспекція України подала заперечення на адміністративний позов від 02.12.2014 р., від 17.02.2015 р. та додаткові заперечення від 20.03.2015 р., в яких стосовно оскарження позивачем окремих висновків у акті ревізії зазначає, що акт від 26.08.2014 р. № 03-21/2/126 не міститься вимог та приписів контролюючого органу, які є обов'язковими для виконання позивачем. Акт перевірки не є рішенням суб'єкта владних повноважень, не спричиняє виникнення будь-яких прав і обов'язків осіб чи суб'єктів владних повноважень, а отже, не породжує правовідносин, що можуть бути предметом спору.

Стосовно оскарження позивачем окремих висновків, викладених в вимозі від 06.10.2014 № 03-14/832, відповідач зазначає, що до вартості будівельно-монтажних робіт, які виконувались по Договорах № 2011/7, № 2012/3, № 2012/5 та № 2013/7 та відображені в актах приймання виконаних будівельних робіт за період з березня 2012 року по січень 2014 року, ТОВ «Укрпрофмед» включено середньомісячну заробітну плату робітників у розмірі 3 400,00 грн., в той час, коли проектом будівництва СЛДК НДСЛ «Охматдит», затвердженим Розпорядженням КМУ 12.12.2011 № 1280-р та який отримав позитивний експертний звіт від 16.12.2011 № 00-1952/1-11/ЦБ, передбачено застосування середньомісячної заробітної плати робітників у розмірі 2 300,00 гривень.

Також відповідач вказує на те, що на стадії визначення кошторисної вартості будівництва та стадії розробки проектно-кошторисної документації розмір середньомісячної заробітної плати складав 2 300,00 грн., що відповідає п. 3.1.10.2 ДБН Д.1.1-1-2000, затвердженого наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 27.08.2000 № 174. Таким чином, відповідач вважає, що підрядник зобов'язується виконувати роботи згідно затвердженої проектно-кошторисної документації, як це визначено нормами ст. 875 Цивільного кодексу України (де вказано, що за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації) та ч. 1 ст. 877 Цивільного кодексу України (де вказано, що підрядник зобов'язаний здійснювати будівництво та пов'язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт).

Поряд із зазначеним, відповідач вважає, що лист Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 29.12.2011 № 7/15-18443, про який наголошено ДП «УКРМЕДПРОЕКТБУД» у позовній заяві, носить лише рекомендаційний характер.

Збільшення рівня середньої заробітної плати працівників за рахунок коштів на покриття ризику всіх учасників будівництва не передбачено, оскільки п. 3.1.19 ДБН Д.1.1-1-2000 визначено, що кошти на покриття ризику всіх учасників будівництва призначені на відшкодування: збільшення вартості обсягів робіт та витрат, характер і методи виконання яких не можуть бути точно визначені при проектуванні і уточнюються при визначенні виконавця робіт (проведенні тендера), або в процесі будівництва; збільшення вартості будівництва, спричиненого зміною державних стандартів на окремі матеріали, вироби, конструкції, устаткування тощо.

Таким чином, на переконання відповідача, ДП «УКРМЕДПРОЕКТБУД» допущено завищення вартості будівельно-монтажних робіт на суму 5 935 863,72 грн., які оплачені Підприємством за рахунок коштів загального фонду державного бюджету. Зазначене спричинило завищення вартості будівельно-монтажних робіт на суму 5 935 863,72 грн., з яких оплачені роботи на суму 4 370 814,60 грн. та відображено у вигляді кредиторської заборгованості на суму 1 565 049,12 гривень.

Внаслідок зазначеного завдано матеріальної шкоди (збитків) державному бюджету на суму 4 370 814,60 грн. та завищено кредиторську заборгованість на суму 1 565 049,12 гривень.

Крім того, відповідач вказує, що ревізією правильності визначення доходів від виконання функцій служби замовника (по об'єкту: будівництво сучасного лікувально-діагностичного комплексу Національної дитячої спеціалізованої лікарні «Охматдит») за період з 01.01.2011 по 31.05.2014 встановлено те, що Підприємством в порушення вимог проектно-кошторисної документації, а саме зведеного кошторисного розрахунку вартості будівництва по проекту будівництва СЛДК НДСЛ «Охматдит», затвердженого Розпорядженням КМУ № 1280-р, завищено витрати на утримання служби замовника за 2011-2013 роки на суму 3 049 339,97 грн. (в тому числі завищено кредиторську заборгованість - на суму 18 800,67 грн.).

В наданих запереченнях, відповідач просить в задоволенні адміністративного позову відмовити в повному обсязі.

В судовому засіданні представники відповідача проти задоволення адміністративного позову заперечували з підстав, викладених у письмових запереченнях від 02.12.2014 р., від 17.02.2015 р. та додаткових запереченнях від 20.03.2015 р.

Третя особа 1 надала суду письмові пояснення від 02.12.2014 р. вих. № б/н, в яких стосовно вимоги відповідача зверненої до позивача щодо забезпечення повернення зайво сплачених коштів на суму 4 370 814,60 грн., або відшкодування заподіяних збитків в обсязі зазначеної суми за рахунок осіб, внаслідок дій яких були допущені виявлені під час ревізії порушення, та зменшення в обліку кредиторської заборгованості по розрахунках із ТОВ «Укрпрофмед» на суму 1 565 049,12 грн., зазначає, що відповідно до приписів п. 3.2.6.3 ДБН Д.1.1.1-1-2000 (які перекликаються з приписами п. 6.1.1.3 ДСТУ-Н Б Д.1.1-2:2013, які вступили в силу з 01.01.2014 р.) на будівництві об'єктів, спорудження яких ведеться із залученням бюджетних коштів, вартість людино-години відповідного розряду робітників-будівельників, монтажників і робітників, зайнятих на керуванні та обслуговуванні будівельних машин і механізмів, визначається з урахуванням показників, рекомендованих центральним органом влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері будівництва, містобудування та архітектури.

Мінрегіон України листом від 29.12.2011 № 7/15-18443 з 01 січня 2012 року встановило рекомендований рівень середньомісячної заробітної плати у розмірі 3 400,00 грн. З цього приводу, третя особа 1 відмічає, що вказаний рівень заробітної плати відповідає середньому розряду складності будівництва 3,8 при виконанні робіт у звичайних умовах та враховує основну та додаткову заробітну плату, у тому числі кошти на оплату відпусток, заохочувальні та компенсаційні виплати при роботі в звичайних умовах будівництва.

Про існування вказаного вище листа Мінрегіону України та рекомендованого ним рівня середньомісячної заробітної плати ТОВ «Укрпрофмед» листом вих. № 12 від 20.01.2012 р. було повідомлено позивача. Погодження від позивача було надано листом від 25.01.2012 р. № 331/1.

З огляду на вказане, в Актах приймання виконаних будівельних робіт (КБ-2в) при взаєморозрахунках за виконані роботи сторони до 01 січня 2012 року зазначали середньомісячну заробітну плату у розмірі 2 300,00 грн., а після 01 січня 2012 року -3 400,00 грн.

Крім того, третя особа 1 вказує на те, що збільшення рівня середньомісячної заробітної плати здійснювалось позивачем за рахунок коштів виділених на покриття ризиків всіх учасників будівництва та на покриття додаткових витрат, пов'язаних з інфляційними процесами, які були передбачені сторонами у зведеному кошторисі.

Таким чином, на переконання третьої особи 1, збільшення середньомісячної заробітної плати відбувалось у відповідності до норм чинного законодавства.

В своїх письмових поясненнях ТОВ «Укрпрофмед» просило суд позовні вимоги позивача задовольнити в повному обсязі, в судовому засіданні представник третьої особи 1 позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Мінрегіон України надіслало письмові пояснення від 27.02.2015 р. вих. № 8/8.4-84-15, в яких зазначає, що у разі зміни кошторисної вартості будівництва в частині показників середньомісячної заробітної плати робітників та ціни договору позивачеві необхідно було в порядку, встановленому Законом України «Про здійснення державних закупівель», ініціювати внесення відповідних змін до договору, проведення повторної експертизи та змін до розпорядження Кабінету Міністрів України від 12.12.2011 № 1280-р «Про затвердження проекту будівництва сучасного лікувально-діагностичного комплексу Національної дитячої спеціалізованої лікарні «Охматдит»» з урахуванням показників, рекомендованих Мінрегіоном України.

Третя особа 3 надала письмові пояснення від 06.03.2015 р., в яких вказує те, що відповідно до п. 3.2.6.3 ДБН Д.1.1-1-2000 (п. 6.1.1.3 ДСТУ-Н Б Д.1.1-2:2013, який вступив в дію з 01.01.2014 р.) на будівництві об'єктів, спорудження яких ведеться із залученням бюджетних коштів, вартість людино-години відповідного розряду робітників-будівельників, монтажників і робітників, зайнятих на керуванні та обслуговуванні будівельних машин і механізмів, визначається з урахуванням показників, рекомендованих центральним органом влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері будівництва, містобудування та архітектури.

Так, листом Мінрегіону України від 29.12.2011 р. № 7/15-18443 було рекомендовано рівень середньомісячної заробітної плати з 1 січня 2012 року, який розрахунково складав 3 400 гривень при визначенні вартості будівництва, що здійснюється із залученням бюджетних коштів або коштів підприємств, установ і організацій державної форми власності. Такий показник, на думку третьої особи 3, відповідає середньому розряду складності робіт у будівництві 3,8 при виконанні робіт у звичайних умовах та враховує основну та додаткову заробітну плату, у тому числі кошти на оплату відпусток, заохочувальні та компенсаційні виплати при роботі в звичайних умовах будівництва.

Крім того, зазначений рівень середньомісячної заробітної плати розрахований виходячи з мінімальних рівнів заробітної плати, врахованих при обчисленні показників Державного бюджету України на 2012 рік, Кодексу законів про працю, колективних договорів та галузевих угод між роботодавцями та профспілками, розрахункових даних будівельних організацій.

За вказаних обставин, ДП «Укрдержбудекспертиза» вважає, що збільшення рівня заробітної плати ДП «УКРМЕДПРОЕКТБУД» здійснено у відповідності до вимог розділу 4 ДБН Д.1.1-7-2000 та не суперечить п. 2.3, п. 2.5 ДБН Д.1.1-7-2000.

В своїх письмових поясненнях третя особа 3 просила суд розгляд справи провести без участі представників ДП «Укрдержбудекспертиза».

Відповідно до вимог частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, в зв'язку з неявкою в судове засідання 10.03.2015 р. представників третіх осіб 1 та 3, колегія суддів дійшла висновку про розгляд справи у письмовому провадженні.

Розглянувши подані особами, які беруть участь у справі документи і матеріали, заслухавши пояснення їх представників, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, колегія суддів, -

ВСТАНОВИЛА:

Державною фінансовою інспекцією України, відповідно до п. 2.27 Плану контрольно-ревізійної роботи ДФІ України на II квартал 2014 року проведено ревізію фінансово-господарської діяльності Державного підприємства «УКРМЕДПРОЕКТБУД» за період з 01.01.2011 р. по 31.05.2014 р., за результатами якої складено Акт від 26.08.2014 р. № 03-21/2/126 (далі - Акт № 03-21/2/126).

У висновку відповідача, викладеного в Акті № 03-21/2/126 зазначено, зокрема, що «До вартості будівельно-монтажних робіт, які виконувались по Договорах № 2011/7, № 2012/3, № 2012/5 та № 2013/7 та відображені в актах приймання виконаних будівельних робіт за період з березня 2012 року по січень 2014 року, ТОВ «Укрпрофмед» включено середньомісячну заробітну плату робітників у розмірі 3 400,0 грн., в той час, коли проектом будівництва СЛДК НДСЛ «Охматдит», затвердженим Розпорядженням КМУ 12.12.2011 № 1280-р та який отримав позитивний експертний звіт від 16.12.2011 № 00-1952/1-11/ЦБ, передбачено застосування середньомісячної заробітної плати робітників у розмірі 2 300,0 грн. Враховуючи викладене, в порушення ст. 875, ч. 1 ст. 877 Цивільного кодексу України, п. 3.1.19 ДБН Д.1.1-1-2000, допущено завищення вартості будівельно-монтажних робіт на суму 5 935 863,72 грн. які оплачені Підприємством за рахунок коштів загального фонду державного бюджету.».

05 вересня 2014 року позивачем були складені зауваження та доповнення вих. № 202/09-14 до акту ревізії фінансово-господарської діяльності Державного підприємства «УКРМЕДПРОЕКТБУД» за період з 01.01.2011 р. по 31.05.2014 р. від 26.08.2014 р. № 03-21/2/126.

06 жовтня 2014 року Державною фінансовою інспекцією України було підготовлено листа (вимогу) «Вимоги щодо усунення порушень, виявлених ревізією» № 03-14/832, в якому від позивача вимагалось:

- забезпечити повернення зайво сплачених коштів на суму 4 370 814,60 грн., в іншому випадку заподіяні збитки на суму 4 370 814,60 грн. відшкодувати у встановленому порядку за рахунок осіб, внаслідок дій (бездіяльності) яких були допущені виявлені порушення;

- зменшити в обліку кредиторську заборгованість по розрахунках із ТОВ «Укрпрофмед» на суму 1 565 049,12 гривень.

Окрім цього, у вказаній вище вимозі вказувалось, що розрахунки обсягів витрат на утримання служби замовника проекту будівництва СЛДК НДСЛ «Охматдит» проводити в межах суми 10 356,0 тис. грн., враховуючи вартість виконаних будівельно-монтажних робіт та відсоток (0,715 %) від вартості цих робіт, як це передбачено зведеним кошторисним розрахунком вартості будівництва, затвердженим розпорядженням Кабінету Міністрів України від 12.12.2011 № 1280-р.

Незгода з окремими висновками в акті ревізії, а також з діями відповідача по їх складанню, з вимогою відповідача в частинах, а також з діями по їх складанню, обумовила позивача звернутись до суду.

Оцінивши за правилами статті 86 Кодексу адміністративного судочинства України надані особами, які беруть участь у справі докази та пояснення, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, колегія суддів частково погоджується з доводами Державного підприємства «УКРМЕДПРОЕКТБУД», виходячи з наступного.

Спірні правовідносини врегульовано нормами Конституції України, Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» від 26.01.1993 р. № 2939-XII (далі - Закон № 2939-XII), Порядку проведення інспектування Державною фінансовою інспекцією, її територіальними органами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.04.2006 р. № 550 (далі - Порядок № 550), Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого Наказом Державної податкової адміністрації України 22.12.2010 № 984, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12.01.2011 р. за № 34/18772 (далі - Порядок № 984), Положення про Державну фінансову інспекцію України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.08.2014 р. № 310 (далі - Положення № 310).

Стосовно вимоги позивача щодо оскарження ним окремих висновків, викладених в акті ревізії, колегія суддів зазначає наступне.

Загальне поняття акта ревізії наведено в абз. другому п. 3 Порядку № 550, згідно з яким акт ревізії - це документ, який складається посадовими особами контролюючого органу, що проводили ревізію, фіксує факт її проведення та результати. Заперечення, зауваження до акта ревізії (за їх наявності) та висновки на них є невід'ємною частиною акта.

Також, згідно з абз. другим п. 3 Порядку № 984 акт - це службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

З аналізу вказаних вище норм слідує, що акт ревізії, в якому відображено узагальнений опис виявлених ревізією порушень законодавства, що в свою чергу відповідає встановленим правилам складання акта ревізії, не є правовим документом, який встановлює відповідальність суб'єкта господарювання та, відповідно, не є актом індивідуальної дії у розумінні ч. 1 ст. 17 КАС України.

Акт ревізії не є рішенням суб'єкта владних повноважень у розумінні ст. 17 КАС України, не зумовлює виникнення будь-яких прав і обов'язків для осіб, робота (діяльність) яких перевірялися. Акт ревізії є носієм доказової інформації про виявлені контролюючим органом порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб'єктами господарювання, документом, на підставі якого приймається відповідне рішення контролюючого органу, а тому оцінка акта, в тому числі й оцінка дій службових осіб контролюючого органу щодо його складання, викладення у ньому висновків ревізії, може бути надана судом при вирішенні спору щодо оскарження рішення, прийнятого на підставі такого акта.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 10.09.2013 р. (номер ЄДРСР 33770792), прийнятої за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах.

Відповідно до ч. 1 ст. 2442 КАС України висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 237 цього Кодексу, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

Висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права. Суд має право відступити від правової позиції, викладеної у висновках Верховного Суду України, з одночасним наведенням відповідних мотивів.

Також, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що п. 24 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20.05.2013 р. № 8 «Про окремі питання юрисдикції адміністративних судів», яким передбачалося оскарження акту ревізії у порядку адміністративного судочинства, виключено згідно з постановою Пленуму Вищого адміністративного суду України від 14.02.2014 р. № 2.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що акт ревізії не є рішенням суб'єкта владних повноважень у розумінні статті 17 КАС, не зумовлює виникнення будь-яких прав і обов'язків для осіб, робота (діяльність) яких перевірялися, а тому його висновки не можуть бути предметом спору. Відсутність спірних відносин, в свою чергу, виключає можливість звернення до суду, оскільки відсутнє право, що підлягає судовому захисту.

Стосовно вимоги позивача щодо оскарження ним дій службових осіб контролюючого органу по складанню окремих висновків у акті ревізії, а так само - по складанню вимог, викладених в вимозі ДФІ України від 06.10.2014 № 03-14/832, колегія суддів зазначає наступне.

За змістом частини першої статті 13 Закону № 2939-XII (в редакції чинній в момент виникнення спірних правовідносин) дії або бездіяльність посадових осіб органу державного фінансового контролю можуть бути оскаржені в судовому або адміністративному порядку.

Диспозиція цієї статті передбачає оскарження дій службової особи, які пов'язані з порушенням порядку проведення перевірки (ревізії), наприклад із порушенням трудового розпорядку такою особою під час проведення ревізії; дій, які полягають у перевищенні повноважень службовою особою щодо обмеження прав у можливості ознайомлення з результатами контрольного заходу, (ревізії); дій щодо проведення ревізії без установлених законом підстав та/або з порушенням чинного законодавства тощо.

Втім, як вбачається з матеріалів ревізії, відповідачем було встановлено ряд порушень у фінансово-господарській діяльності ДП «УКРМЕДПРОЕКТБУД», яке є підконтрольною установою Держфінінспекції.

Згідно з п. 1 Положення № 310 Державна фінансова інспекція України (Держфінінспекція) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів та який реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю

З урахуванням завдань, покладених на Держфінінспекцію, які зазначено в п. п. 3, 4 Положення № 310, Держфінінспекція здійснює державний фінансовий контроль за, зокрема, використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов'язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов'язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і суб'єктах господарювання державного сектора економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у період, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у період, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), за дотриманням законодавства на всіх стадіях бюджетного процесу щодо державного і місцевих бюджетів.

З аналізу вказаного слідує, що дії службової особи щодо включення до акта ревізії певних висновків не можуть бути предметом розгляду у суді, оскільки відповідно до пункту 3 Порядку № 550, заперечення, зауваження до акта ревізії (за їх наявності) та висновки на них є невід'ємною частиною акта. Це свідчить про те, що дії, пов'язані з включенням до акта висновків, є обов'язковими, тоді як самі висновки такими не є.

Обов'язковою ознакою дій суб'єкта владних повноважень, які можуть бути оскаржені до суду, є те, що вони безпосередньо породжують певні правові наслідки для суб'єктів відповідних правовідносин і мають обов'язковий характер. Висновки, викладені у акті, не породжують обов'язкових юридичних наслідків. Водночас судження контролюючого органу про нікчемність окремих угод тощо є висновками тільки контролюючого органу, зазначення яких в акті перевірки не суперечить чинному законодавству. Такі твердження акта можуть бути підтверджені або спростовані судом у разі спору про законність рішень, дій, в основу яких покладені згадувані висновки акта.

Таким чином, предметом оскарження відповідно до ч. 1 статті 13 Закону № 2939-XII є дії чи бездіяльність службових осіб, якщо вони обмежують чи порушують права, свободи чи законні інтереси особи.

Такий висновок відповідає правовій позиції, висловленій Верховним Судом України в постанові від 10.09.2013 р. № 21-237а13.

За вказаних обставин, колегія суддів приходить до висновку, що дії Держфінінспекції під час ревізії були вчинені в рамках наданих законом повноважень та з метою забезпечення всіх заходів щодо захисту економічних інтересів держави.

Також, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Водночас, в п. 8 ч. 1 ст. 3 КАС України зазначено, що позивач - це особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано адміністративний позов до адміністративного суду, а також суб'єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подана позовна заява до адміністративного суду.

Отже, до адміністративних судів можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, які породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки у сфері публічно-правових відносин, вчинених ним при здійсненні владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень, якщо позивач вважає, що цими рішеннями, діями чи бездіяльністю його права чи свободи порушуються, створено або створюють перешкоди для реалізації або мають місце інші ущемлення прав чи свобод.

При цьому, задоволеними можуть бути лише ті вимоги, які відновлюють охоронювані законом права, свободи та інтереси позивача.

Таким чином, вимога позивача стосовно визнання протиправними та безпідставними дій відповідача по складанню окремих висновків, викладених у акті ревізії та по складанню вимог, викладених в вимозі ДФІ України від 06.10.2014 № 03-14/832 задоволеною бути не може, оскільки не має своїм наслідком відновлення прав та інтересів позивача за захистом яких він звернувся до суду.

Стосовно вимоги позивача щодо оскарження ним вимоги наступного змісту: « 2. Ревізією встановлено, що на порушення cт. 875, ч. 1 cт. 877 Цивільного кодексу України, п. 3.1.19 Правил визначення вартості будівництва ДБН Д. 1.1-1-2000, затверджених наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 27.08.2000 № 174, до вартості будівельно-монтажних робіт, виконаних за період з березня 2012 року по січень 2014 року, включено середньомісячну заробітну плату робітників у розмірі 3 400,00 грн., а не 2 300,00 грн., як це передбачено проектом будівництва сучасного лікувально-діагностичного комплексу Національної дитячої спеціалізованої лікарні «Охматдит» (далі - СЛДК НДСЛ «Охматдит»), затвердженим розпорядженням Кабінету Міністрів України від 12.12.2011 № 1280-р, що спричинило завищення вартості будівельно-монтажних робіт на суму 5 935 863,72 грн., з них оплачені роботи на суму 4 370 814,60 грн. та відображено у вигляді кредиторської заборгованості на суму 1 565 049,12 гривень.

Внаслідок зазначеного завдано матеріальної шкоди (збитків) державному бюджету на суму 4 370 814,60 грн. та завищено кредиторську заборгованість на суму 1 565 049,12 грн., у зв'язку з чим Держфінінспекція України вимагає: а) забезпечити повернення зайво сплачених коштів на суму 4 370 814,60 грн., в іншому випадку заподіяні збитки на суму 4 370 814,60 грн. відшкодувати у встановленому порядку за рахунок осіб, внаслідок дій (бездіяльності) яких були допущені виявлені порушення; б) зменшити в обліку кредиторську заборгованість по розрахунках із ТОВ «Укрпрофмед» на суму 1 565 049,12 гривень.», колегія суддів зазначає наступне.

За загальними правилами, текст вимоги складається з констатуючої (описової) та розпорядчої (резолютивної) частин. У першій частині, констатуючій, викладаються факти та міркування, що стали приводом для видання вимоги. Вони подаються стисло, лаконічно, лише з тих питань, яким буде присвячена розпорядча частина. У другій частині (після слова «вимагаю») викладаються розпорядження, обов'язкові для виконання підконтрольними установами, до яких звернена така вимога.

А тому, вимога в частині: « 2. Ревізією встановлено, що на порушення cт. 875, ч. 1 cт. 877 Цивільного кодексу України, п. 3.1.19 Правил визначення вартості будівництва ДБН Д. 1.1-1-2000, затверджених наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 27.08.2000 № 174, до вартості будівельно-монтажних робіт, виконаних за період з березня 2012 року по січень 2014 року, включено середньомісячну заробітну плату робітників у розмірі 3 400,00 грн., а не 2 300,00 грн., як це передбачено проектом будівництва сучасного лікувально-діагностичного комплексу Національної дитячої спеціалізованої лікарні «Охматдит» (далі - СЛДК НДСЛ «Охматдит»), затвердженим розпорядженням Кабінету Міністрів України від 12.12.2011 № 1280-р, що спричинило завищення вартості будівельно-монтажних робіт на суму 5 935 863,72 грн., з них оплачені роботи на суму 4 370 814,60 грн. та відображено у вигляді кредиторської заборгованості на суму 1 565 049,12 гривень.

Внаслідок зазначеного завдано матеріальної шкоди (збитків) державному бюджету на суму 4 370 814,60 грн. та завищено кредиторську заборгованість на суму 1 565 049,12 грн.,» не може породжувати правові наслідки для підконтрольної установи, оскільки є її описовою частиною.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до переконання, що оскаржувана вимога контролюючого органу в частині яка оскаржується (зазначена вище), не створює будь-яких наслідків для позивача, а тому, підстави для визнання протиправною та безпідставною вимоги, що є її описовою частиною, відсутні.

Разом з тим, інша її частина, а саме: «у зв'язку з чим Держфінінспекція України вимагає: а) забезпечити повернення зайво сплачених коштів на суму 4 370 814,60 грн., в іншому випадку заподіяні збитки на суму 4 370 814,60 грн. відшкодувати у встановленому порядку за рахунок осіб, внаслідок дій (бездіяльності) яких були допущені виявлені порушення; б) зменшити в обліку кредиторську заборгованість по розрахунках із ТОВ «Укрпрофмед» на суму 1 565 049,12 гривень.» несе в собі зобов'язальний характер.

Втім, вимога Держфінінспекції, що міститься в п. «а» не є обов'язковою для виконання підконтрольною установою, з огляду на наступне.

В пп. 5 п. 4 Положення № 310 визначено, що Держфінінспекція відповідно до покладених на неї завдань вживає в установленому порядку заходів до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства та притягнення до відповідальності винних осіб, а саме:

- вимагає від керівників та інших службових осіб підконтрольних установ усунення виявлених порушень законодавства;

- звертається до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Відповідно до пп. пп. 15, 21 п. 6 Положення № 310 Держфінінспекція для виконання покладених на неї завдань має право: пред'являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства; у разі виявлення збитків, завданих державі чи об'єкту контролю, визначати їх розмір в установленому законодавством порядку.

Також Положенням № 310 установлено, що в разі, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів Держфінінспекція має право звернутися до суду в інтересах держави.

Зазначені норми кореспондуються з положеннями пункту 7 статті 10 Закону № 2939-XII, згідно з якими органу державного фінансового контролю надано право пред'являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства.

Аналіз наведених норм дає підстави вважати, що органу державного фінансового контролю надано можливість здійснювати контроль за використанням коштів державного та місцевого бюджетів та у разі виявлення порушень законодавства пред'являти обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення таких правопорушень.

При виявленні збитків, завданих державі чи об'єкту контролю, орган державного фінансового контролю має право визначати їх розмір в установленому законодавством порядку, та звернутися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Вимога органу державного фінансового контролю спрямована на корегування роботи підконтрольної організації та приведення її у відповідність із вимогами законодавства і у цій частині вона є обов'язковою до виконання. Що стосується відшкодування виявлених збитків, завданих державі чи об'єкту контролю, то про їх наявність може бути зазначено у вимозі, але вони не можуть бути примусово стягнуті шляхом вимоги. Такі збитки відшкодовуються у добровільному порядку або шляхом звернення до суду з відповідним позовом.

На підставі наведеного колегія суддів приходить до висновку про наявність у органу державного фінансового контролю права заявляти вимогу про усунення порушень, виявлених у ході перевірки підконтрольних установ, яка обов'язкова до виконання лише в частині усунення допущених порушень законодавства і за допомогою якої неможливо примусово стягнути виявлені в ході перевірки збитки.

В порядку адміністративного судочинства може бути оскаржене лише таке рішення, яке породжує безпосередньо права чи обов'язки для позивача.

У справі, яка розглядається, Держфінінспекція пред'явила вимогу від 06.10.2014 № 03-14/832 щодо усунення порушень, виявлених під час ревізії ДП «УКРМЕДПРОЕКТБУД».

При цьому оскаржувана вимога Держфінінспекції вказує на виявлені збитки та їхній розмір.

Зважаючи на те, що збитки стягуються у судовому порядку за позовом органу державного фінансового контролю, правильність їх обчислення перевіряє суд, який розглядає цей позов, а не позов підконтрольної установи про визнання вимоги протиправною.

З огляду на наведене, колегія суддів доходить висновку про те, що пункт «а» вимоги Держфінінспекції № 03-14/832 щодо стягнення завданої матеріальної шкоди (збитків) не є обов'язковим для виконання позивачем, а правильність її (їх) визначення може бути перевірено виключно у випадку звернення Держфінінспекції чи підконтрольної установи до суду з позовом про їх відшкодування.

Такий висновок відповідає правовій позиції, висловленій Верховним Судом України в постановах від 15.04.2014 р. № 21-40а14, № 21-63а14, від 13.05.2014 р. № 21-89а14, від 20.05.2014 р. № 21-93а14, від 28.10.2014 р. № 21-462а14.

За таких обставин, вимога позивача стосовно визнання протиправною та безпідставною вимоги Держфінінспекції від 06.10.2014 № 03-14/832 в частині, що стосується забезпечення підконтрольною організацією повернути зайво сплачені кошти на суму 4 370 814,60 грн., в іншому випадку заподіяні збитки на суму 4 370 814,60 грн. відшкодувати у встановленому порядку за рахунок осіб, внаслідок дій (бездіяльності) яких були допущені виявлені порушення, задоволенню не підлягає.

Стосовно вимоги позивача щодо визнання протиправною та безпідставною вимоги Держфінінспекції від 06.10.2014 № 03-14/832 в частині, що стосується зменшення підконтрольною організацією в обліку кредиторської заборгованості по розрахунках із ТОВ «Укрпрофмед» на суму 1 565 049,12 грн., колегія суддів зазначає наступне.

Як встановлено, при здійсненні взаєморозрахунків за виконані роботи по об'єкту «Будівництво сучасного лікувально-діагностичного комплексу Національної дитячої спеціалізованої лікарні «Охматдит» в Актах приймання виконаних будівельних робіт (КБ-2в) з жовтня по грудень 2011 року ДП «УКРМЕДПРОЕКТБУД» та підрядником була врахована середньомісячна заробітна плата в розмірі 2 300,00 гривень при середньому розряду складності робіт у будівництві 3,8.

З 01 січня 2012 року в Актах приймання виконаних будівельних робіт (КБ-2в) при взаєморозрахунках за виконані роботи середньомісячна заробітна плата складала 3 400,00 гривень.

Вказаний рівень середньомісячної заробітної плати був збільшений на підставі листа Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 29.12.2011 р. № 7/15-18443, в якому було зазначено, що рекомендований рівень середньомісячної заробітної плати з 1 січня 2012 року розрахунково складає 3 400 гривень при визначенні вартості будівництва, що здійснюється із залученням бюджетних коштів або коштів підприємств, установ і організацій державної форми власності. Такий показник відповідає середньому розряду складності робіт у будівництві 3,8 при виконанні робіт у звичайних умовах та враховує основну та додаткову заробітну плату, в тому числі кошти на оплату відпусток, заохочувальні та компенсаційні виплати при роботі в звичайних умовах будівництва.

Врахування даного рівня заробітної плати відповідає п. 3.2.6.3 ДБН Д.1.1-1-2000 (п. 6.1.1.3 ДСТУ-Н Б Д.1.1-2:2013, який вступив в дію з 01.01.2014 р.), яким визначено, що: «на будівництві об'єктів, спорудження яких ведеться із залученням бюджетних коштів, вартість людино-години відповідного розряду робітників-будівельників, монтажників і робітників, зайнятих на керуванні та обслуговуванні будівельних машин і механізмів, визначається з урахуванням показників, рекомендованих центральним органом влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері будівництва, містобудування та архітектури».

В Актах приймання виконаних будівельних робіт (КБ-2в) даний рівень заробітної плати був врахований на підставі листа-звернення ТОВ «Укрпрофмед» від 20.01.2012 р. № 12 (вх. № 134/1 від 23.01.2012 р.).

Збільшення рівня середньомісячної заробітної плати з боку Замовника - ДП «УКРМЕДПРОЕКТБУД» виконується за рахунок коштів на покриття ризиків всіх учасників будівництва та на покриття додаткових витрат, пов'язаних з інфляційними процесами, які передбачені в зведеному кошторисному розрахунку, який отримав позитивний експертний звіт від ДП «Укрдержбудекспертиза» № 00-1952/1-11/ЦБ від 16.12.2011 р. та який був затверджений Кабінетом Міністрів України (розпорядження № 1280-р від 12.12.2011 р.). Дані витрати передбачені п. 3.1.19 та п. 3.1.20 ДБН Д.1.1-1-2000 (п. 6.1.5.3 та п. 6.1.5.4 ДСТУ-Н Б Д.1.1-2:2013, який вступив в дію з 01.01.2014 р.).

На підтвердження наведених вище тверджень, ДП «УКРМЕДПРОЕКТБУД» було отримано листа від ДП «Укрдержбудекспертиза» від 23.07.2014 № 171/07-14, яким було підтверджено, що застосування середньомісячної заробітної плати на рівні 3 400,00 гривень при взаєморозрахунках за виконані роботи за рахунок коштів, здійснюється за рахунок коштів, передбачених на покриття додаткових витрат, пов'язаних з інфляційними процесами та коштів на покриття ризиків всіх учасників будівництва, передбачених зведеним кошторисним розрахунком вартості будівництва.

Крім того, на запит ДП «УКРМЕДПРОЕКТБУД» від 23.09.2014 р. № 207/09-14 Міністерство регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України в своєму листі від 15.10.2014 р. № 7/15-12277 зазначило, що: «Відповідно до Правил визначення вартості будівництва (ДСТУ-Н Б Д.1.1-2:2013, введено в дію з 01.01.2014), які носять обов'язковий характер при визначенні вартості будівництва об'єктів, що споруджуються за рахунок бюджетних коштів, коштів державних і комунальних підприємств, установ та організацій, а також кредитів, наданих під державні гарантії, розмір кошторисної заробітної плати у складі вартості будівництва розраховується виходячи з середнього рівня заробітної плати працівників, які зайняті у будівництві, умов та строків виконання робіт з урахуванням рекомендацій Мінрегіону. Розмір середньомісячної заробітної плати, який обчислюється Мінрегіоном відповідно до положень зазначеного ДСТУ, має рекомендаційний характер. Сьогодні цей рівень становить 3 400 гривень, що відповідає середньому розряду складності робіт у будівництві 3,8 при виконанні робіт у звичайних умовах, який рекомендується враховувати усім учасникам будівництва при визначенні його вартості.

Сторони, що укладають договір підряду, приймають рішення щодо розміру середньомісячної заробітної плати на підставі обґрунтовуючих розрахунків виходячи з умов та строків виконання робіт (стислі строки, за підвищеної інтенсивності праці, у нічний час, вихідні та святкові дні, технологічна та технічна складність виконання будівельних робіт тощо). При укладенні договору підряду необхідно передбачати умови уточнення його положень у подальшому. Погоджений рівень заробітної плати зазначається у договорі підряду або додатковій угоді до нього та враховується при визначенні вартості обсягів виконаних будівельних робіт.

Джерелом покриття збільшення вартості трудових ресурсів можуть слугувати кошти на покриття додаткових витрат, пов'язаних з інфляційними процесами, та кошти на покриття ризиків, що передбачені у затвердженому зведеному кошторисному розрахунку вартості будівництва. У разі, якщо такі додаткові витрати не призводять до вичерпання ліміту коштів, передбаченого інвесторською кошторисною документацією, зведений кошторисний розрахунок вартості будівництва повторній експертизі та перезатвердженню не підлягає.».

Відповідач у своїх запереченнях вказує, що лист Мінрегіону України від 29.12.2011 р. № 7/15-18443 носить лише рекомендаційний характер.

Втім, колегія суддів вважає, що лист Мінрегіону України від 29.12.2011 р. № 7/15-18443 щодо зміни рекомендованого рівня середньомісячної заробітної плати з 1 січня 2012 року є зміною стандартів визначення витрат при будівництві об'єкту та відповідно це є обставиною, що дозволяє використовувати кошти, що передбачені на покриття ризиків всіх учасників будівництва.

За вказаних обставин, колегія суддів приходить до висновку, що вимога контролюючого органу щодо зменшення підконтрольною установою в обліку кредиторської заборгованості по розрахунках із ТОВ «Укрпрофмед» на суму 1 565 049,12 грн. не ґрунтується на нормах чинного законодавства, а тому вимога позивача про визнання протиправною та безпідставною вимоги Держфінінспекції від 06.10.2014 № 03-14/832 в частині, що стосується зменшення в обліку кредиторської заборгованості по розрахунках із ТОВ «Укрпрофмед» на суму 1 565 049,12 грн. підлягає до задоволення.

Окрім цього, оскаржувана вимога контролюючого органу містить вимогу стосовно того, що розрахунки обсягів витрат на утримання служби замовника по проекту будівництва СЛДК НДСЛ «Охматдит» підконтрольній установі необхідно проводити в межах суми 10 356,0 тис. грн., враховуючи вартість виконаних будівельно-монтажних робіт та відсоток (0,715 %) від вартості цих робіт, як це передбачено зведеним кошторисним розрахунком вартості будівництва, затвердженим розпорядженням Кабінету Міністрів України від 12.12.2011 № 1280-р.

Колегія суддів вважає вказану вище вимогу такою, що не відповідає дійсним обставинам справи, а отже суперечить вимогам чинного законодавства, з огляду на наступне.

12 грудня 2011 року розпорядженням Кабінету Міністрів України № 1280-р «Про затвердження проекту будівництва сучасного лікувально-діагностичного комплексу Національної дитячої спеціалізованої лікарні «Охматдит» було затверджено поданий Міністерством охорони здоров'я проект «Будівництво сучасного лікувально-діагностичного комплексу Національної дитячої спеціалізованої лікарні «Охматдит» по вул. Чорновола, 28/1, у Шевченківському районі міста Києва», розроблений ТОВ «Укрпрофмед» та рекомендований до затвердження ДП «Укрдержбудекспертиза» Мінрегіону України з основними техніко-економічними показниками.

Підставою для затвердження вказаного проекту будівництва була розроблена проектно-кошторисна документація та позитивний експертний звіт від ДП «Укрдержбудекспертиза» № 00-1952/1-11/ЦБ від 16.12.2011 р.

Як вбачається з проектно-кошторисної документації та позитивного експертного звіту, витрати на утримання служби замовника будівництва по проекту СЛДК НДСЛ «Охматдит» передбачені в розмірі 10 356,0 тис. грн.

Втім, вказаними вище документами та розпорядженням КМ України від 12.12.2011 № 1280-р не визначено відсоток на утримання служби замовника у розмірі 0,715 від вартості робіт.

Таким чином, чинним законодавством України та положеннями проекту будівництва сучасного лікувально-діагностичного комплексу Національної дитячої спеціалізованої лікарні «Охматдит» не встановлено відсоткового значення 0,715 для утримання служби замовника при будівництві вказаного об'єкту.

За вказаних вище обставин, колегія суддів приходить до висновку, що вимога Держфінінспекції щодо здійснення підконтрольною установою розрахунків обсягів витрат на утримання служби замовника про проекту будівництва СЛДК НДСЛ «Охматдит» саме у відсотку 0,715 від вартості цих робіт суперечить вимогам законодавства України, а тому вимога позивача про визнання протиправною та безпідставною вимоги Держфінінспекції від 06.10.2014 № 03-14/832 в частині, що стосується проведення розрахунків обсягів витрат на утримання служби замовника про проекту будівництва СЛДК НДСЛ «Охматдит» саме у відсотку 0,715 від вартості цих робіт підлягає до задоволення.

Згідно з частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого: суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України; суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. ст. 69, 70 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, колегія суддів дійшла висновку про часткову обґрунтованість позовних вимог і на підставі п. 1 ч. 2 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України вважає за необхідне адміністративний позов Державного підприємства «УКРМЕДПРОЕКТБУД» задовольнити частково.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України суд присуджує на користь позивача здійснені ним документально підтверджені витрати по сплаті судового збору у розмірі 36,54 грн. з Державного бюджету України.

Керуючись ст. ст. 69-71, ст. 94, ст. 128, ст. ст. 158-163, ст. 167, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

1. Адміністративний позов Державного підприємства «УКРМЕДПРОЕКТБУД» задовольнити частково.

2. Визнати протиправною та скасувати вимогу Державної фінансової інспекції України від 06 жовтня 2014 року № 03-14/832 в частинах зменшення в обліку кредиторської заборгованості по розрахунках із Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрпрофмед» на суму 1 565 049,12 гривень та здійснення розрахунків обсягів витрат на утримання служби замовника про проекту будівництва СЛДК НДСЛ «Охматдит» у відсотку 0,715 від вартості цих робіт.

3. В задоволенні решти позовних вимог Державного підприємства «УКРМЕДПРОЕКТБУД» відмовити.

4. Присудити з Державного бюджету України на користь Державного підприємства «УКРМЕДПРОЕКТБУД» понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 36,54 грн. (тридцять шість гривень 54 копійки).

Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Головуючий суддя І.М. Погрібніченко

Судді: І.О. Іщук

В.П. Шулежко