Справа № 196/451/15-а
Суддя: Гудим О. М.
Дата ухвалення: 2015-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 196/451/15-а
№ провадження 2-а/196/14/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2015 року суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області, як адміністративного суду, ОСОБА_1, розглянувши у порядку письмового провадження в смт. Царичанка Дніпропетровської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до начальника ВДАІ з обслуговування Царичанського району ГУМВС України в Дніпропетровській області майора міліції ОСОБА_3, інспектора адміністративної практики ВДАІ з обслуговування Царичанського району Дніпропетровської області капітана міліції ОСОБА_4, про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 предявив позов в порядку адміністративного судочинства до начальника ВДАІ з обслуговування Царичанського району ГУМВС України в Дніпропетровській області майора міліції ОСОБА_3, інспектора адміністративної практики ВДАІ з обслуговування Царичанського району Дніпропетровської області капітана міліції ОСОБА_4, про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог вказав, що 03.04.2015 року інспектором ВДАІ з обслуговування Царичанського району Дніпропетровської області капітаном міліції ОСОБА_4 у відношенні нього було складено адміністративний протокол серії АВ2 №830478 про те, що він, працюючи начальником філії "Царичанський райавтодор", 02.04.2015 року, будучи посадовою особою, не вжив заходів щодо забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг, а саме: на ділянці автодороги Т-04-12 км80+000 по км92+000 утворилась ямковість, чим порушив вимоги п.3.1.1. ДСТУ 3587-97.

06 квітня 2015 року начальником ВДАІ з обслуговування Царичанського району Дніпропетровської області майором міліції ОСОБА_3 винесено постанову про адміністративне правопорушення серії АА2 №906313, відповідно до якої його притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.1 ст.140 КУпАП та накладено штраф у розмірі 1020 грн.

Вважає дії інспектора Черниш В.І. щодо складання адміністративного протоколу серії АВ2 №830478 незаконними, протокол нечинним. З постановою по справі про адміністративне правопорушення не погоджується, вважає її незаконною та прохає скасувати, посилаючись на наступні обставини.

Відповідно до ст.14 КУпАП посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, пов'язані з недодержанням встановлених ... правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов'язків.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про автомобільні дороги" (зі змінами та доповненнями) технічні засоби - це спеціальні технічні засоби, призначені для організації та регулювання дорожнього руху (дорожні знаки, дорожня розмітка...).

Відповідно до ст.9 даного Закону технічні засоби організації дорожнього руху є складовими частинами дороги загального користування.

Також, він не є суб'єктом правопорушення, передбаченого ч.1 ст.140 КУпАП, оскільки відповідно до вимог ст.10 Закону України "Про автомобільні дороги" органом управління автомобільними дорогами загального користування в Дніпропетровській області є Служба автомобільних доріг Дніпропетровської області.

Статтями 11-13 вказаного Закону визначено права, обов'язки та відповідальність органу державного управління автомобільними дорогами загального користування, а саме:

- забезпечення ... безпечних та ... зручних умов руху ...;

- організація ... реконструкції, ремонту та утримання автомобільних доріг;

- забезпечення належного маршрутного орієнтування користувачів автомобільних доріг.

А також несуть відповідальність за:

- стан автомобільних доріг загального користування;

- якість робіт ... з ремонту та утримання;

- відповідність нормативно-правовим актам розміщення технічних засобів організації дорожнього руху.

З метою виконання обов'язків, Службою автомобільних доріг у Дніпропетровській області укладаються договори на виконання підрядних робіт з ремонту автомобільних доріг з ДП "Дніпропетровський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України", який силами своїх структурних підрозділів (філій), в тому числі філії "Царичанський райавтодор", яка не є юридичною особою, виконує види та обсяги робіт, встановлені Службою автомобільних доріг у Дніпропетровській області у Актах дефектів на кожний наступний місяць поточного року.

Таким чином, філія "Царичанський райавтодор" виконує лише ті роботи, які доручає ДП "Дніпропетровський облавтодор", яке в свою чергу отримує замовлення на ремонт від Служби автомобільних доріг Дніпропетровської області.

Отже, він як начальник філії "Царичанський райавтодор" не може бути притягнутий до адмінвідповідальності за правопорушення, передбачене ч.1 ст.140 КУпАП.

Відповідно до ст.283 ч.2 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

В частинах 3 та 4 п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні парвопорушення на ранспорті" вказано, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз...

У постанові, відповідно до якої його притягнуто до адміністративної відповідальності, не було надано оцінку його доводам щодо того, що він в силу своїх посадових обов'язків не відповідальний за утримання та ремонт доріг. Також відсутні інші докази на підтвердження нібито скоєного ним правопорушення. При цьому, в самому протоколі про адмінправопорушення він прямо зазначив, що з порушенням не згоден та при виділенні коштів недоілки будуть усунені.

Враховуючи вищевикладене та посилаючись на вимоги ст.ст.247, 280, 287, 288, 289 КУпАП, просить суд визнати незаконними дії інспектора ВДАІ з обслуговування Царичанського району капітана міліції ОСОБА_5 щодо складання адмінпротоколу серії АВ2 №830478 від 03.04.2015 року у відношенні ОСОБА_2 та визнати цей протокол нечинним; визнати нечинною та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АА2 № 906313 від 06.04.2015 року.

Позивач в судове засідання не з'явився, надіславши до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги змінив, а саме: відмовляється від стягнення судових витрат з відповідачів. Змінені позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилися, надіславши до суду заяви про розгляд справи у їх відсутність, позовні вимоги не визнають. В своїх письмових запереченнях вказують, що відповідно до Посадової інструкції начальника філії Царичанський райавтодор ДП Дніпропетровський облавтодор ВАТ ДАК Автомобільні дороги України, затвердженою Директором ДП Дніпропетровський облавтодор ВАТ ДАК Автомобільні дороги України (надалі Підприємство) від 28 жовтня 2008 року начальник філії, тобто позивач ОСОБА_2 відповідно до п. 1.1 є посадовою особою філії. Згідно до пунктів 1.7, 1.8 начальник філії є повноважним представником філії і діє в межах повноважень, визначених Положенням про філію, а також є повноважним представником Підприємства і діє в межах повноважень, визначених Положенням про філію.

Відповідно до п.2.8 вказаної посадової інструкції начальник філії зобов'язаний забезпечувати виконання завдань з будівництва, ремонту та утримання автомобільних доріг відповідно до умов укладених договорів та згідно до п. 2.9 до умов укладених договорів за умови належного фінансування здійснювати постійний нагляд за технічним станом автомобільних доріг загального користування закріплених за філією, створювати необхідні умови для успішного ведення робіт з ремонту та утримання автомобільних доріг та безпеки руху на автомобільних дорогах, об'єктах будівництва, а також відповідно до п. 2.12 вирішувати питання матеріально-технічного забезпечення виробництва філії для здійснення будівництва, ремонту та утримання автомобільних доріг.

Крім того, відповідно до п. 4.6 Посадової інструкції начальник філії несе особисту відповідальність згідно з чинним законодавством за невиконання або неналежне виконання своїх посадових обов'язків, передбачених цією посадовою інструкцією.

Згідно до договору підряду між Службою автомобільних доріг у Дніпропетровській області та Дочірнім підприємством Дніпропетровський облавтодор ВАТ ДАК Автомобільні дороги України, згідно якого підрядник зобов'язується у порядку та на умовах, визначених цим договром, своїми силами і засобами на власний ризик виконати послуги з експлуатаційного утримання автомобільних доріг державного та місцевого значення та штучних спорудах на них у Дніпропетровській області за рахунок коштів державного бюджету та в обумовлений термін. Крім того, відповідно до вказаного договору підряду, Підрядник зобов'язаний у разі виникнення умов, що створюють загрозу безпеці руху транспортних засобів та пішоходів, вживати термінові заходи для своєчасного закриття або обмеження руху, а також відновлення безпечних умов для руху автотранспорту. Про необхідність та початок таких робіт підрядник терміново сповіщає замовника. Тому протокол про адміністративне правопорушення складено без порушень норм матеріального та процесуального права, скасуванню не підлягає, а отже і постанова прийнята на підставі протоколу про адміністративне правопорушення відносно позивача є законною та обґрунтованою.

Відповідно до ст.122 ч.4 КАС України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Враховуючи вищевикладене та відповідно до норм ст.128 ч.6 КАС України суд розглянув дану справу в порядку письмового провадження.

Вивчивши надані сторонами докази, даючи їм оцінку у їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

Відповідно до ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, при цьому суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог.

Відповідно до ст.293 КУпАП орган при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і може прийняти рішення про скасування постанови і закриття провадження у справі.

Відповідно до ст.289 КУпАП скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувані протокол та постанова в справі про адміністративне правопорушення були вручені 07 квітня 2015 року, тому строк подачі скарги слід рахувати з дня отримання позивачем копій вказаних документів, тобто з 07 квітня 2015 року.

В судовому засіданні достовірно встановлено, що ОСОБА_2, позивач в даній справі, працює начальником філії Царичанський райавтодор дочірнього підприємства Дніпропетровський облавтодор відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України та його права та обов'язки передбачені Посадовою інструкцією, затвердженою Директором ДП Дніпропетровський облавтодор ВАТ ДАК Автомобільні дороги України від 28 жовтня 2008 року (а.с.34-37).

Так, постановою по справі про адміністративне правопорушення АА2 №906313 від 06 квітня 2015 року начальником ВДАІ з обслуговування Царичанського району майором міліції ОСОБА_3 на позивача ОСОБА_2, як посадову особу філії Царичанський райавтодор було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1020 гривень за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП.

В постанові вказано, що позивач 02 квітня 2015 року, близько 15.00 год., в смт.Царичанка по вул.Мостова, 2Б, як начальник філії Царичанський райавтодор, будучи посадовою особою, порушив правила, норми і стандарти, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг, а саме: на ділянці з 80 км по 92 км а/д Т-04-12 утворилась ямковість, чим порушив вимоги п.3.1.1 ДСТУ 3587-97, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 140 КУпАП (а.с.4).

Вказані обставини були взяті з протоколу про скоєння позивачем вказаного адміністративного правопорушення серії АВ2 №830478 від 03 квітня 2015 року, складеного відповідачем - інспектором ВДАІ з обслуговування Царичанського району ОСОБА_4 При цьому, позивач вказав, що з даним протоколом не згідний у зв'язку з відсутністю фінансування (а.с.5).

Відповідно до акту обстеження автодороги Т-04-12 Дніпродзержинськ - Шульгівка - Котовка - Перещепене від 02 квітня 2015 року, складеного відповідачем - інспектором ВДАІ з обслуговування Царичанського району ОСОБА_4, на а/д Т-04-12 Дніпродзержинськ - Шульгівка - Котовка - Перещепене виявлена ямковість 80 км + 500м 8 м кв., 86 км + 50 м 6 м кв., 89 км + 320 м 2 м кв., та вказана ділянка знаходиться в обслуговуванні філії Царичанський райавтодор.

Відповідно до Посадової інструкції начальника філії Царичанський райавтодор ДП Дніпропетровський облавтодор ВАТ ДАК Автомобільні дороги України, затвердженою Директором ДП Дніпропетровський облавтодор ВАТ ДАК Автомобільні дороги України (надалі Підприємство) від 28 жовтня 2008 року (а.с.34-37) начальник філії, тобто позивач ОСОБА_2 відповідно до п. 1.1 є посадовою особою філії. Згідно до пунктів 1.7, 1.8 начальник філії є повноважним представником філії і діє в межах повноважень, визначених Положенням про філію, а також є повноважним представником Підприємства і діє в межах повноважень, визначених Положенням про філію.

Відповідно до п.2.8 вказаної посадової інструкції начальник філії зобов'язаний забезпечувати виконання завдань з будівництва, ремонту та утримання автомобільних доріг відповідно до умов укладених договорів та згідно до п. 2.9 до умов укладених договорів за умови належного фінансування здійснювати постійний нагляд за технічним станом автомобільних доріг загального користування закріплених за філією, створювати необхідні умови для успішного ведення робіт з ремонту та утримання автомобільних доріг та безпеки руху на автомобільних дорогах, об'єктах будівництва, а також відповідно до п. 2.12 вирішувати питання матеріально-технічного забезпечення виробництва філії для здійснення будівництва, ремонту та утримання автомобільних доріг.

Проте, відповідно до вимог ст.10 Закону України "Про автомобільні дороги" органом управління автомобільними дорогами загального користування в Дніпропетровській області є Служба автомобільних доріг у Дніпропетровській області.

Згідно ч.1 ст.11 вказаного Закону основними обов'язками органу державного управління автомобільними дорогами загального користування є:

- забезпечення ... безпечних та ... зручних умов руху ...;

- організація ... реконструкції, ремонту та утримання автомобільних доріг;

- забезпечення належного маршрутного орієнтування користувачів автомобільних доріг.

Вказаний орган відповідає за:

- стан автомобільних доріг загального користування;

- якість робіт ... з ремонту та утримання автомобільних доріг загального користування;

- відповідність нормативно-правовим актам розміщення технічних засобів організації дорожнього руху ... (ч.1 ст.13 Закону).

Служба автомобільних доріг у Дніпропетровській області укладає договори на виконання підрядних робіт з поточного ремонту та експлуатації утримання автомобільних доріг з ДП "Дніпропетровський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України", який силами своїх підрозділів (філій), які не є юридичними особами, виконує види та обсяги робіт встановлених замовником у Актах дефектів на кожен наступний місяць поточного року.

Таким чином, обов'язок та відповідальність за ремонт та утримання автомобільних доріг загального користування лежить виключно на Службі автомобільних доріг у Дніпропетровській області.

Виходячи з вищевикладеного, ОСОБА_2, як начальник філії "Царичанський райавтодор", самостійно, без доручення ДП "Дніпропетровський облавтодор" не вправі визначати обсяг та виконувати роботи по утриманню автомобільних доріг, про що свідчить копія акту дефектів на квітень 2015 року, який складено комісією у складі представника Служби автомобільних доріг у Дніпропетровській області та працівників філії "Царичанський райавтодор", погоджений заступником директора ДП "Дніпропетровський облавтодор" та затверджений заступником начальника Служби автомобільних доріг у Дніпропетровській області. Згідно даного акту дефектів фінансування виконання робіт по експлуатаційному утриманню автодоріг проводиться за рахунок коштів державного бюджету та в межах виділених коштів на відповідний період (а.с.33).

Отже, у інспектора Царичанського ВДАІ були відсутні законні підстави для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.140 ч.1 КУпАП.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в тому числі і за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Ст.280 КУпАП встановлено, що посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до частин 1, 2 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 КАС України.

За таких обставин, суд виходячи з вище викладеного, враховуючи досліджені обставини справи та надані сторонами докази, вважає, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та доведеними з підстав приведених вище та підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст.62 Конституції України, ст. ст. 9, 10, 245, 247, 256, 280, 289, 293 КУпАП, ст. ст. 11, 12, 17, 18, 71, 94, 99, 122, 128, 158, 159, 160, 163, 167, 171-2 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до начальника ВДАІ з обслуговування Царичанського району ГУМВС України в Дніпропетровській області майора міліції ОСОБА_3, інспектора адміністративної практики ВДАІ з обслуговування Царичанського району Дніпропетровської області капітана міліції ОСОБА_4, про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Визнати дії інспектора ВДАІ з обслуговування Царичанського району Дніпропетровської області капітана міліції ОСОБА_4 щодо складання адміністративного протоколу серії АВ2 №830478 від 03.04.2015 року у відношенні ОСОБА_2 за ч.1 ст.140 КУпАП та адміністративний протокол серії АВ2 №830478 від 03.04.2015 року - протиправними.

Визнати протиправною та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АА2 № 906313 від 06.04.2015 року про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення за ч.1 ст.140 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 1020 грн.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуюча О.М. ГУДИМ