Справа № 809/992/13-а
Суддя: Кушнерик М.П.
Дата ухвалення: 2015-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2015 року Справа № 876/13618/13

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді Кушнерика М.П.

суддів Мікули О.І., Качмара В.Я.

розглянувши в порядку письмового провадження у м.Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 03 вересня 2013р. по справі №809/992/13-а за позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції в Івано-Франківській області про визнання протиправними дій, -

в с т а н о в и л а :

28.03.2013р. позивач звернувся до суду з позовом, в якому з урахуванням заяв про уточнення позовних вимог просить визнати протиправними дії Державної екологічної інспекції в Івано-Франківській області та скасувати рішення від 04.02.2013 року за №2.

В обгрунтування позовних вимог покликається на те, що відповідачем протиправно, всупереч положенням Законів України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", "Про охорону навколишнього природного середовища", Порядку організації та проведення перевірок суб»єктів господарювання щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства, вчинено дії спрямовані на проведення впродовж 29 - 30 січня 2013 року перевірки дотримання позивачем вимог природоохоронного законодавства на території його лісопильного цеху, складання акту перевірки та розрахунку розміру заподіяної шкоди по факту засмічення земель промисловими відходами. Окрім того, з посиланням на вищевказані нормативно-правові акти, позивач просить визнати протиправними дії відповідача з приводу винесення його посадовою особою рішення №2 "Про тимчасову заборону (зупинення) господарської діяльності, пов'язаної з утворенням промислових відходів на території пилорами ПП ОСОБА_1 в м.Болехів, АДРЕСА_1" та скасувати дане рішення як незаконне та безпідставне. А також, визнати протиправними дії відповідача щодо проведення 26.03.2013 року повторної позапланової перевірки позивача дотримання ним вимог природоохоронного законодавства та складання відповідачем в цей час відповідного акту перевірки.

Постановою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 03.09.2013р. в задоволенні позову відмовлено.

ОСОБА_1 оскаржив дану постанову з підстав не врахування усіх істотних обставин справи, порушення норм матеріального та процесуального права.

Вимоги апеляційної скарги обгрунтовує тим, що перевірка була проведена у відсутності ОСОБА_1, так як він в цей час знаходився на робочому місці свого основного працевлаштування, де, в кінці робочого дня прибув цей же інспектор і повідомив його про результати проведеної ним перевірки підприємницької діяльності останнього, надавши йому для ознайомлення постанову і протокол про адміністративне правопорушення, два аркуша Акту проведеної ним перевірки, із якими ОСОБА_1 не погодився і які він підписав, оскільки цей же інспектор обманним шляхом повідомив його, що будуть наказувати в адміністративному порядку тільки за відсутність у нього відповідного дозволу на утворення відходів, за що є передбачений штраф, у розмірі 850 грн., які він згодом і оплатив, з чим він також був не згідний, оскільки, крім того, він, у відповідності до листа відповідача від 18.02.2013 р., мав термін для отримання такого ж дозволу до 01.06.2013р.

Апелянт також не був присутній при проведенні цим же інспектором замірів засмічених ним 3-ох земельних ділянок, оскільки все спілкуванням в той час з даним же інспектором, відбувалося тільки в телефонному режимі. Однак, як згодом було встановлено такі обміри проводилися без будь-якого належного та достовірного приладу, тільки рулеткою, результати якої є неточними, не правильними і до уваги не повинні братися, як і те, що даним же інспектором при проведенні перевірки не було достовірно встановленого причини наявно сті на дворі снігу, на якій основі (твердій чи ґрунтовій) знаходилися дані ж відходи деревини.

При цьому, ОСОБА_1 відповідачу було надано ряд документів, які засвідчували про те, що приміщення лісопильного цеху, останній придбав незадовго до проведення даної перевірки, що вказувало на те, що ОСОБА_1 не здійснював певний час свою підприємницьку діяльність у сфері переробки деревини, як і не засмічував (не складував відходи деревини - опилки) територію (землю) поза межами його лісопильного цеху. Має з певними організаціями укладені договори на постачання їм відходів від його порізки дере вини, а саме: дров паливних, дров відходів від лісопиляння і відходів від лісопиляння - стружки, які також свідчать проте, що він жодного відношення не має до складування відходів деревини (стружки) на території земель поза межами його лісопильного цеху, як і про те, що він дані ж земельні ділянки жодним чином не засмічував, оскільки всю продукцію після його переробки деревини він реалізовував (продавав) і вона (ця ж продукція) являлася для нього товаром, за який він отримував кошти, а не предметом відходу від його переробки деревини. Земельна ділянка не пе ребуває у його приватній власності чи в його користуванні (оренді).

Крім того, на території земель, де розташований лісопильний цех ОСОБА_1, знаходяться ще декілька лісопильних цехів, в яких здійснюють переробку деревини інші особи, які і складають відходи від своєї діяльності (переробки деревини - стружки) на даній же території земельної ділянки, маючи при цьому відповідний дозвіл на розміщення цих відходів.

Відповідачем порушено вимоги п.10, 11 ст.4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», а саме: плановий захід здійснено за відсутності керівника або його заступника, або уповноваженої особи суб'єкта господарювання; державним інспектором не з'ясовано всі обставини, які мають значення для повноти проведення заходу. В порушення п.4.11 Порядку організації та проведення перевірок суб'єктів господарювання щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства, підчас проведення перевірки інспектор не вивчив необхідні документи (на право користування землею, лісопильним цехом тощо), внаслідок чого цей же державний інспектор не обґрунтував і передчасно зафіксував у акті факти утворення та розміщення відходів та засмічення земель відходами деревини (опилок). Вважає, що перевір кою достовірно не встановлено порушення ОСОБА_1 природоохоронного законодавства, у зв'язку з чим, складення акту перевірки і проведення у зв»язку з цим розрахунку розміру шкоди - є безпідставними. Відповідно до вимог ст.20 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» здійснення державного контролю за використанням і охороною земель, надр поверхневих і підземних вод, атмосферного повітря, лісів і іншої рослинності, тваринного світу, морського середовища і природних ресурсів територіальних вод, континентального шельфу, а також за до держанням екологічної безпеки, віднесено до компетенції Державної екологічної інспекції України.

Вважає неправомірним проведення планової перевірки щодо господарської діяльності ОСОБА_1 та дотримання інспектором в процесі цього вимог законодавства в сфері охорони навколишнього природного середовища, оскільки Порядок проведення перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства регулюється Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» і Порядком організації та проведення перевірок суб'єктів господарювання щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства, затвердженого наказом Міністерства охорони навколишнього середовища України від 10.09.2008р. №464. Відповідач не повідомив про підставу здійснюваного ним планового заходу і не надав ОСОБА_1 копії документу про підстави даного заходу.

Просить скасувати постанову та прийняти нову про задоволення позову.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання апеляційного суду не з'явилися, а відтак на підставі п.2 ч.1 ст.197 КАС України суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що на виконання плану заходів, на І квартал 2013 року, відповідачем 28.01.2013 року видано наказ №51 «Про проведення планової перевірки», пунктом 2 та 3 якого вказано: "Направити головних спеціалістів відділу ЕКЗРПВНХР Сидорчука О.В. та Тарнавського С.Т. з 29.01.2013 року по 30.01.2013 року для проведення планової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства у сфері поводження з відходами ПП "ОСОБА_1" (м.Болехів, АДРЕСА_1)". Про що відповідач повідомлений завчасно - листом від 18.01.2013 року.

На підставі вищезазначеного наказу, 28.01.2013 року відповідачем видано направлення на проведення перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства за №37, в якому вказано термін проведення перевірки з 29.01.2013 року по 30.01.2013 року.

В період з 29.01.2013 року по 30.01.2013 року державним інспектором з ОНПС Державної екологічної інспекції в Івано-Франківській області Тарнавським С.Т., проведено перевірку дотримання позивачем вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами.

За наслідками проведеної перевірки, відповідачем складено акт №50 від 30.01.2013 року, згідно якого було виявлено засмічення трьох земельних ділянок на відкритому грунті та рівній поверхні, відходами з деревини (опилками)…». Акт підписаний позивачем без жодних додаткових пояснень та зауважень.

Позивачем допущено наступні порушення вимог чинного законодавства: пунктів "б", "г" частини 1 статті 91, пункти "б", "г" частини 1 статті 96, частину 1 статті 167 ЗК України, статтю 35, 45 Закону України "Про охорону земель", абзац 6 пункту "а" статті 7 Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель" (засмічення земельної ділянки відходами деревини по АДРЕСА_1, м.Болехів); порушення статті 17 Закону України "Про відходи" (не ведеться первинний поточний облік кількості, типу і складу відходів, що утворюються, перевозяться, зберігаються, обробляються, утилізуються, знешкоджуються та видаляються, не призначено відповідальних осіб у сфері поводження з відходами, не здійснюються організаційні заходи для максимальної утилізації відходів, реалізації чи передачі їх іншим споживачам або підприємствам, установам та організаціям, що займаються збиранням, обробленням та утилізацією відходів, не подається статистична звітність у встановленому законом порядку); порушення пункту "а" частини 1 статті 32, частину 4 статті 55 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" (здійснюється господарська діяльність, пов'язана з утворенням відходів, без одержання від уповноважених органів виконавчої влади у сфері поводження з відходами лімітів на обсяги утворення та розміщення відходів).

Факт засмічення позивачем земельних ділянок поблизу його лісопильного цеху підтверджується також показами свідків: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 допитаних судом першої інстанції.

Позивачем суду першої та апеляційної інстанції не представлено доказів, що на момент проведення перевірки був спеціальний дозвіл на розміщення відходів, чим порушено вимоги Законів України "Про охорону навколишнього природного середовища" та "Про відходи".

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідач, провів перевірку із дотриманням положень Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарювання», тобто діяв правомірно в межах своєї компетенції. Встановлені в ході перевірки порушення з боку позивача природоохоронного законодавства: положень Законів України "Про охорону земель", "Про відходи", "Про охорону навколишнього природного середовища", стверджується доказами дослідженими судом першої та апеляційної інстанції, а тому відповідачем підставно складено акт перевірки та розрахунку розміру заподіяної шкоди, оскільки така дійсно була спричинена засміченням земельної ділянки.

Щодо вимоги позивача про визнання протиправними дій відповідача щодо винесення його посадовою особою рішення від 04.02.2013 року №2 "Про тимчасову заборону (зупинення) господарської діяльності, пов'язаної з утворенням промислових відходів на території пилорами ПП ОСОБА_1 в м.Болехів, АДРЕСА_1" та скасування даного рішення, то таке рішення прийнято до повного усунення порушень вимог природоохоронного законодавства виявлених під час проведення планової перевірки, а саме ч.4 ст.33 Закону України "Про відходи", ч.2 ст.55 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища", т.я. позивач здійснював господарську діяльність, пов"язану з утворенням промислових відходів на території цеху без одержання від спеціально уповноважених органів виконавчої влади у сфері поводження з відходами, дозволу та лімітів на обсяги утворення та розміщення відходів.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідач правомірно виніс оскаржуване рішення, яким обґрунтовано, тимчасово заборонив (зупинив) господарську діяльність відповідача пов'язану із утворенням промислових відходів на території його пилорами, яка станом на день розгляду справи знята, а відповідно і підстав для її скасування у суду немає.

Щодо вимоги позивача про визнання протиправною дії відповідача, відносно проведення ним 26.03.2013 року повторної позапланової перевірки позивача, щодо дотримання останнім вимог природоохоронного законодавства та складання в цей час відповідного акту перевірки, то згідно положень частини 1 статті 6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарювання", підставами для здійснення позапланових заходів є, зокрема, і перевірка виконання суб'єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення планових заходів органом державного нагляду (контролю).

Відповідачем 30.01.2013 року винесено припис №37, відповідно до якого позивачу приписано вести статистичну звітність, первинний поточний облік кількості, типу складу відходів; призначити відповідальну особу у сфері поводження з відходами до 01.03.2013 року; вести первинний поточний облік кількості, типу і складу відходів, що утворюються, збираються, перевозяться, зберігаються, обробляються, утилізуються, знешкоджуються та видаляються; очистити земельні ділянки від засмічення відходами деревини по АДРЕСА_1, м.Болехів до 01.03.2013 року. Окрім того, винесено розпорядчий документ, щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами планових заходів - рішення №2 «Про тимчасову заборону (зупинення) господарської діяльності пов'язаної із утворенням промислових відходів на території пилорами ПП ОСОБА_1 в м.Болехів, АДРЕСА_1».

26.03.2013 року відповідачам видано наказ №237 та направлення №244 для проведення позапланової перевірки виконання припису та рішення про тимчасову заборону (зупинення) господарської діяльності пов'язаною із утворенням промислових відходів ПП ОСОБА_1 по АДРЕСА_1, м.Болехів, Івано-Франківської області.

26.03.2013 року державними інспекторами з ОНПС в Івано-Франківській області -Тарнавським С.Т. та Сидорчуком О.В. проведено перевірку дотримання ПП ОСОБА_1 вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними речовинами,

За результатами проведеної перевірки, відповідачем складено акт №31, відповідно до якого встановлено: не виконання пункту 4 припису №37 від 30.01.2013 року, а саме не усунено засмічення земельної ділянки біля лісопильного цеху ПП ОСОБА_7 по АДРЕСА_1, м.Болехів. Позивач від участі у проведенні перевірки відмовився.

Рішення №2 позивачем також не виконано.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову - ч.2 згаданої статті.

Оскільки суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, то воно не може бути скасоване чи змінене з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст.160, 195 - 197, п.1 ч.1 ст.198, ст.200, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 03 вересня 2013р. по справі №809/992/13-а - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий суддя: М.П.Кушнерик

Судді: О.І.Мікула

В.Я.Качмар