Справа № 266/1190/13-а
Суддя: Шишилін О. Г.
Дата ухвалення: 2015-04-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №266/1190/13-а
Провадження№ 2-адр/266/2/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2015 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого - судді Шишиліна О.Г.,

при секретарі Маросіній Є.М.

розглянувши у відритому судовому засіданні в залі суду м. Маріуполя заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Маріуполя про визнання дій неправомірними, зобовязання здійснити перерахунок довічного грошового утримання,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 28.05.2013 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Приморському районі м. Маріуполя про визнання дій неправомірними, зобовязання здійснити перерахунок довічного грошового утримання було задоволено. Дії УПФУ в Приморському районів м. Маріуполя, щодо відмови ОСОБА_1 у перерахунку щомісячного довічного грошового утримання з 01 січня 2012року на підставі ст. 129 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та довідок Територіального Управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області - було визнано неправомірними. УПФУ в Приморському районі м. Маріуполя було зобовязано провести ОСОБА_1, перерахунок щомісячного довічного грошового утримання на підставі ст. 129 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та довідок Територіального Управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області з 01 січня 2012 року, з урахуванням проведених виплат. Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 02 липня 2013року постанова Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 28 травня 2013року була залишена без змін. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 10 березня 2015 року, вищевказані постанова та ухвала залишені без змін.

До суду звернувся позивач ОСОБА_1 з заявою про ухвалення додаткового рішення у справі за його адміністративним позовом до Управління пенсійного фонду України в Приморському районі м. Маріуполя про визнання дій неправомірними. В своїй заяві просить суд ухвалити додаткове судове рішення, оскільки в мотивувальній частині рішення суду вказано, що суд відхилив доводи відповідача щодо обмеження розміру щомісячного довічного грошового утримання 10 прожитковими мінімумами для осіб, які втратили працездатність за їх безпідставністю. Проте в резолютивній частині рішення суд лише вказав про зобов'язання відповідача провести перерахунок щомісячного грошового утримання на підставі ст. 129 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та довідок Територіального Управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області з 01 січня 2012 року, з урахуванням проведених виплат. Відповідно до вимог КАСУ суд повинен розглянути всі вимоги позивача та ухвалити законне та обґрунтоване рішення. У звязку з чим, просить прийняти додаткове рішення по справі, вказати в резолютивній частині рішення про розгляд усіх позовних вимог та визнати неправомірними дії УПФУ в Приморському районі м. Маріуполя, щодо відмови ОСОБА_1 у перерахунку щомісячного довічного грошового утримання з 01 січня 2012 року на підставі ст. 129 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та довідок Територіального Управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області. Зобовязати УПФУ в Приморському районі м. Маріуполя зробити ОСОБА_1 перерахунок щомісячного довічного грошового утримання та встановити розмір цього утримання 80% від суддівської винагороди визначеної ст. 129 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» діючого судді, який працює на відповідній посаді, без обмеження граничного розміру щомісячного грошового утримання з 01.01.12р. та зобовязати виплачувати ОСОБА_1 щомісячне довічне грошове утримання судді у відставці, в розмірі 80% від суддівської винагороди визначеної ст. 129 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» діючого судді, який працює на відповідній посаді, без обмеження граничного розміру щомісячного грошового утримання з 01.01.12р.

Заявник ОСОБА_1 до суду не з'явився в своїй заяві, просив розглянути заяву про постановлення додаткового судового рішення у його відсутність.

Представник УПФУ в Приморському районі м. Маріуполя Донецької області, в письмовій заяві на адресу суду просила розглянути справу у відсутність представника УПФУ з урахуванням заперечень.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Аналогічні положення закріплені в постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про судове рішення в адміністративній справі» №7 від 20.05.2013.

Зокрема, в пункті 17 постанови зазначено, що прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу суд може лише у випадках, передбачених частиною першою статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України. При цьому, додаткове судове рішення не може змінювати суті основного рішення або містити висновки про права й обов'язки осіб, які не брали участі у справі. Додатковими судовими рішеннями є додаткова постанова чи додаткова ухвала, якими вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, та за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази (для постанов) або вирішені не всі клопотання (для ухвал).

Як вбачається зі змісту постанови Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 28.05.2013 року, судом було розглянуто дану адміністративну справу відповідно до позовних вимог, які викладені в адміністративному позові, у тому числі й щодо позовної вимоги про перерахунок, встановлення розміру та зобовязання УПФУ в Приморському районі м. Маріуполя виплачувати ОСОБА_1 щомісячне довічне грошове утримання судді у відставці, в розмірі 80% від суддівської винагороди визначеної ст. 129 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» діючого судді, який працює на відповідній посаді, без обмеження граничного розміру щомісячного грошового утримання.

З цієї позовної вимоги, що наведена в адміністративному позові, у постанові Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 28.05.13р. була викладена правова позиція суду щодо застосування ст. 129 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та прийнято рішення про задоволення адміністративного позову повністю. Визнано неправомірними дії Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі міста Маріуполя щодо відмови ОСОБА_1 у перерахунку щомісячного довічного грошового утримання з 01 січня 2012 року на підставі ст. 129 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" та довідок Територіального Управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області № 08-23/1410 від 09.07. 2012 року, № 08-23/1411 від 09.07. 2012 року, 08-23/1640 від 14.08. 2012 року, 08-23/2027 від 29.10. 2012 року, 08-23/2269 від 28.11. 2012 року. Зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі міста Маріуполя провести ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 перерахунок щомісячного довічного грошового утримання на підставі ст. 129 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" та довідок Територіального Управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області з 01 січня 2012 року, з урахуванням проведених виплат.

Таку саме позицію підтримав своєю ухвалою по справі ВССУ від 10.03.2015р. залишивши постанову суду першої інстанції та ухвалу апеляційної інстанції без змін.

Таким чином, під час прийняття постанови від 28.05.2013р. судом досліджувались усі позовні вимоги в т.ч. і відносно яких позивач ОСОБА_1 просить постановити додаткове судове рішення, тому підстави для прийняття додаткового судового рішення у даній справі відсутні.

Враховуючи, що в заяві позивача ОСОБА_1 не міститься підстав для прийняття додаткового судового рішення, передбачених частиною першою статті 168 КАС України, суд відмовляє в прийнятті додаткового судового рішення.

Керуючись ст. 168 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволення заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у справі №266/1190/13- а відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького адміністративного Апеляційного суду через Приморський районний суд м. Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя: Шишилін О. Г.