Справа № 176/123/15-а(2-а/176/49/15)
Суддя: Добродняк І.Ю.
Дата ухвалення: 2015-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

14 квітня 2015 рокусправа № 176/123/15-а(2-а/176/49/15)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Добродняк І.Ю

суддів: Бишевської Н.А. Семененка Я.В.

за участю секретаря судового засідання: Новошицька О.О.

за участю представників:

позивача: - не з'явився

відповідача: - Мелюшко А.М. дов від 14.04.2015

Башта В.П. дов від 08.04.2015

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську

апеляційну скаргу Жовтоводської міської ради

на ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 05 березня 2015 року

за заявою Жовтоводської міської комунальної аварійно-рятувальної служби

про забезпечення позову

у справі № 176/123/15-а

за позовом Жовтоводської міської комунальної аварійно-рятувальної служби

до Жовтоводської міської ради

про визнання незаконним та скасування рішення Жовтоводської міської ради від 03.12.2014 № 1894-55/VI,-

ВСТАНОВИВ:

23.01.2015 Жовтоводська міська комунальна аварійно-рятувальна служба звернулася до суду з позовом до Жовтоводської міської ради, в якому просила визнати незаконним та скасувати рішення Жовтоводської міської ради від 03.12.2014 № 1894-55/VI «Про припинення діяльності Жовтоводської міської комунальної аварійно-рятувальної служби».

Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 26.01.2015 відкрито провадження по адміністративній справі № 176/123/15-а.

Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 05.05.2015 задоволено заяву Жовтоводської міської комунальної аварійно-рятувальної служби про забезпечення позову. Зупинено дію рішення Жовтоводської міської ради від 03.12.2014 № 1894-55/VI.

Ухвалу суду мотивовано тим, що в разі задоволення позову захист прав та інтересів позивача стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову і для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції. Відповідач зазначає, що в даному випадку не існує жодної небезпеки, яка б могла заподіяти шкоду права, свободам та інтересам позивача, оскільки Жовтоводська міська комунальна аварійно-рятувальна служба утворена як комунальна організація міської ради та обслуговує територіальну громаду міста Жовті Води. При цьому відповідач виходить в п.2.1 Статуту Жовтоводської міської комунальної аварійно-рятувальної служби, яким визначено принципи діяльності аварійно-рятувальної служби, зокрема, ефективне і комплексне використання наявних сил і засобів, призначених для пошуку і рятування людей на воді, та тих обставин, що станом 10.03.2013 в м. Жовті води Дніпропетровської області не існує жодного паспортизованого водного об'єкту, який би відповідав вимогам типових прав охорони життя людей на водних об'єктах України.

Представники відповідача в судовому засіданні підтримали доводи апеляційної скарги.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання відповідач повідомлений судом належним чином.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши доводи апеляційної скарги та правильність застосування судом першої інстанції норм права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно ч.3 ст.117 КАС України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

Виходячи з суті прийнятого відповідачем рішення від 03.12.2014 № 1894-55/VI «Про припинення діяльності Жовтоводської міської комунальної аварійно-рятувальної служби», правових наслідків, які виникають внаслідок прийняття цього рішення, а також визначеного позивачем предмету спору, правової природи спірних правовідносин, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції про наявність наведених в ст.117 Кодексу адміністративного судочинства України обставин в якості підстав для вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії означеного рішення Жовтоводської міської ради від 03.12.2014 № 1894-55/VI, що оскаржується.

Відповідно до ст.86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

З огляду на вищевикладене, приймаючи до уваги, що відповідачем вчиняються дії по ліквідації міської комунальної аварійно-рятувальної служби, зокрема, створено ліквідаційну комісію Жовтоводської міської комунальної аварійно-рятувальної служби, тобто здійснюються відповідні дії з реалізації оскаржуваного рішення Жовтоводської міської ради від 03.12.2014 № 1894-55/VI, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції діяв в межах наданих йому повноважень, обґрунтовано вжив заходи забезпечення позову в межах даної справи, підстави для скасування ухвали суду від 05.03.2015 відсутні.

Керуючись ст.ст.199, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Жовтоводської міської ради залишити без задоволення.

Ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 05 березня 2015 року у справі № 176/123/15-а залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку, встановленому ст.212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: І.Ю. Добродняк

Суддя: Н.А. Бишевська

Суддя: Я.В. Семененко