Справа № 320/7139/14-а (2а/320/430/14)
Суддя: Туркіна Л.П.
Дата ухвалення: 2015-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

15 квітня 2015 рокусправа № 320/7139/14-а (2а/320/430/14)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Туркіної Л.П.

суддів: Дурасової Ю.В. Проценко О.А.

за участю секретаря судового засідання: Комар Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу відділу державної виконавчої служби Генічеського районного управління юстиції Херсонської області

на постанову Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 03 вересня 2014 року № 320/7139/14-а (2а/320/430/14) за позовом ОСОБА_1 до відділу Державної виконавчої служби Генічеського районного управління юстиції Херсонської області в особі старшого державного виконавця Павловської Н.Л., за участю третьої особи - ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та скасування постанови, -

в с т а н о в и В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Генічеського районного управління юстиції у Херсонській області Павловської Н.Л. по винесенню постанов від 28.05.2014 р. про повернення виконавчого документу №42474440 та №42474584 неправомірними та скасувати постанови від 28.05.2014 р. про повернення виконавчого документу №42474440 та №42474584, вказуючи, що вказані виконавчі документи перебували на виконанні в даному відділі ДВС у зв»язку з переїздом боржника на постійне місце проживання у с. Сокологірне Генічеського району.

Крім того, позовач вказує, що у відповідності до оскаржуваних постанов, державний виконавець повернув виконавчі документи, керуючись положеннями п.2 ч.1 ст. 47 закону України «Про виконавче провадження», тобто державним виконавцем було встановлено відсутність у боржника майна, на яке можливо звернути стягнення в рахунок погашення боргу. Однак, позивач вважає, що державний виконавець формально віднісся до виконання своїх обов»язків, постанови є немотивованими та такими, що не містять посилань на наявність документів (актів), на підставі яких держвиконавцем прийнято рішення про відсутність майна у боржника, оскільки державний виконавець не здійснив усіх необхідних та достатніх дій щодо виявлення майна боржника та/або його коштів.

Постановою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 03 вересня 2014 року адміністративний позов задоволено.

Визнано дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Генічеського районного управління юстиції у Херсонській області Павловської Н.Л. по винесенню постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 28.05.2014 року № 42474440 - неправомірними.

Визнано дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Генічеського районного управління юстиції у Херсонській області Павловської Н.Л. по винесенню постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 28.05.2014 р. № 42474584 - неправомірними.

Постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Генічеського районного управління юстиції у Херсонській області Павловської Н.Л. від 28.05.2014 р. № 42474440 - скасовано.

Постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Генічеського районного управління юстиції у Херсонській області Павловської Н.Л. від 28.05.2014 р. у виконавчому провадженні № 42474584 - скасовано.

Постанова суду першої інстанції мотивована тим, що названі постанови винесено відповідачем не на підставі те не у спосіб, які передбачені чинним законодавством. Крім того, суд першої інстанції зазначив, що приймаючи вказані постанови, державний виконавець не вжив всі заходи щодо примусового виконання рішення суду.

Не погодившись з постановою суду, відділ державної виконавчої служби Генічеського районного управління юстиції у Херсонській області, посилаючись на порушення норм матеріального права, неповне з'ясування обставин справи, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволені позовних вимог. Апеляційна скарга обґрунтована порушенням судом першої інстанції вимог Закону України «Про виконавче провадження», яким визначено підстави, за наявності яких, у державного виконавця виникає право на повернення виконавчого документу стягувачу.

Також, відповідач зазначив, що на адресу суду першої інстанції були направлені письмові докази щодо здійснення державним виконавцем всіх заходив для примусового виконання рішення.

Учасники та їх представники до суду не прибули. Від позивача надійшли заперечення на апеляційну скаргу та клопотання щодо розгляду справи за його відсутності.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду, в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 21.12.2006 року вироком Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області ОСОБА_2 визнано винним за ч.І ст. 286 КК України і призначено покарання у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. без позбавлення права керування транспортними засобами. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 компенсацію за завдану моральну шкоду вісумі 2 000 гривень та матеріальну шкоду в сумі 23 000 гривень.Вирок набрав чинності 05.01.2007 року

09.01.2007 року Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області було видано два виконавчі листи № 1-1175/06, на підставі вироку суду за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.І ст. 286 КК України.

З 2012 року виконавчі документи перебували на виконанні Відділу державної виконавчої служби Генічеського районного управління юстиції у Херсонській області у зв»язку з переїздом боржника на постійне місце проживання у АДРЕСА_1 Генічеського району, що підтверджується копією довідки від 25.05.2011 року.

13.03.2014 р. повторно на підставі ст..ст. 17,19,20,25 ЗУ « Про виконавче провадження» винесено постанови про відкриття виконавчого провадження копії яких направлено ОСОБА_2 вих..№ 3881 від 13.03.14 р. та надано боржнику строк для самостійного виконання до 19.03.2014 р.

28.05.2014 року Старший Державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Генічеського районного управління юстиції у Херсонській області Павловська H.Л винесла постанови №№ 42474584, 42474440 про повернення виконавчого документу стягувачеві, оскільки встановлено, що у боржника відсутнє майно, на яке можливо звернути стягнення в рахунок погашення боргу.

Вказані обставини стали підставою для звернення позивача з відповідним позовом до суду.

Розглядаючи спірні правовідносини між сторонами та задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що державним виконавцем не вжито всіх належних та необхідних заходів з метою виконання судових рішень.

З такими висновками суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції не може погодитись з наступних підстав.

Відповідно до ст..11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вжити передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до п.2 ч. 1, ч.4 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними. Про повернення стягувачу виконавчого документа та авансового внеску державний виконавець виносить постанову з обов'язковим мотивуванням підстав її і винесення, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Копія постанови у триденний строк надсилається сторонам і може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Отже, вказаними нормами матеріального права визначено як обов'язок державного виконавця здійснювати заходи, направлені на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом так і право державного виконавця повернути виконавчий документ, у разі відсутності майна боржника.

Дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції встановив наступне. Згідно довідки Сокологірненської сільради Геничеського р-ну Херсонської області ОСОБА_2 без реєстрації фактично проживає в АДРЕСА_1 разом зі співмешканицею - ОСОБА_6 та чотирма неповнолітніми дітьми.

В ході проведення виконавчих дій було перевірено майновий стан боржника а саме: зроблені запити до МРЕВ ДАІ, Інспекції держтехнагляду, ПФУ у Генічеському районі, до Сокологірненської сільської ради, ДПІ у Генічеському районі, до реєстраційної служби у Г енічеському районі.

Згідно відповідей на запити за боржником рухоме та нерухоме майно не зареєстроване, він ніде не працює, пенсію або грошову допомогу не отримує.

Також було здійснено виїзд за адресою боржника а саме: АДРЕСА_2 та перевірено майновий стан боржника. Майна належного опису в рахунок погашення боргу не виявлено.

Згідно повідомлення ДПІ у Генічеському районі ОСОБА_2 має відкритий рахунок у ПАТ «Метабанк», залишок на якому становить 00,00 грн.

Згідно повідомлення Сокологірненської сільської ради ОСОБА_2 не зареєстрований на території сільської ради. Земельної ділянки у приватній власності чи в оренді боржник на території вищезазначеної с/ради не має. Отже, як вбачається з матеріалів справи, відповідачем було вжито всіх заходів щодо примусового виконання рішення.

28.05.2014 року на підставі вищевикладеного згідно ст.47 п.2 Закону України «Про виконавче провадження» було винесено постанови про повернення виконавчих документів стягувачеві, в яких зазначено про можливість повторного пред'явлення виконавчих документів для виконання в строк до 28.05.2015 року.

Таким чином, суд першої інстанції, приймаючи оскаржувану постанову, не надав належної правової оцінки доказам, які були направлені на адресу суду.

Доводи позивача стосовно наявності у боржника майна не приймаються судом, оскільки позивачем не зазначено будь-яких конкретних відомостей щодо такого майна. Вказане також спростовується наявними в матеріалах справи документами.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що рішення суду першої інстанції ухвалено внаслідок неповного з'ясування обставин справи, що призвело до неправильного вирішення справи і є підставою для скасування постанови суду та прийняття нової постанови про відмову у задоволенні позову.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст. 198, ст. 202, 205, 207 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу відділу державної виконавчої служби Генічеського районного управління юстиції у Херсонській області - задовольнити.

Постанову Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 03 вересня 214 року у справі № 320/7139/14-а (2а/320/430/14) - скасувати.

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 - відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, встановлені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: Л.П. Туркіна

Суддя: Ю.В. Дурасова

Суддя: О.А. Проценко