Справа № 826/363/14
Суддя: Погрібніченко І.М.
Дата ухвалення: 2015-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

12 березня 2015 року 11:23 № 826/363/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Погрібніченка І.М., при секретарі судового засідання Білоус А.С. за участю представників:

позивача - Авраменко С.Г.,

відповідача - Дрозд І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кернел-Трейд»
до Міжрегіонального Головного управління ДФС - Центральний офіс з обслуговування великих платників
про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 02 грудня 2013 року № та № , -
На підставі ч. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 12 березня 2015 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Кернел-Трейд» (далі - ТОВ «Кернел-Трейд», позивач) з позовом до Міжрегіонального Головного управління Міндоходів - Центральний офіс з обслуговування великих платників (далі - відповідач) про скасування податкових повідомлень-рішень № від 24 жовтня 2013 року, № від 18 листопада 2013 року, № та № від 04 грудня 2013 року, № та № від 02 грудня 2013 року, № від 24 грудня 2013 року, № від 25 грудня 2013 року.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 16 липня 2014 року роз'єднано позовні вимоги в адміністративній справі №826/636/14 про скасування податкових повідомлень-рішень № від 24 жовтня 2013 року, № від 18 листопада 2013 року, № та № від 04 грудня 2013 року, № та № від 02 грудня 2013 року, № від 24 грудня 2013 року, № від 25 грудня 2013 року та виділено в окремі провадження.

Вказаною ухвалою суду роз'єднану справу № 826/363/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кернел-Трейд" до Міжрегіонального Головного управління Міндоходів - Центральний офіс з обслуговування великих платників про в частині вимог про скасування податкового повідомлення-рішення № та № від 02 грудня 2013 року призначено до судового розгляду.

11 лютого 2015 року протокольною ухвалою суду замінено неналежного відповідача Міжрегіональне Головне управління Міндоходів - Центральний офіс з обслуговування великих платників на належного - Міжрегіональне Головне управління ДФС - Центральний офіс з обслуговування великих платників.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Свої вимоги позивач обґрунтовує відсутністю у податкового органу підстав для нарахування ТОВ «Кернел-Трейд» грошового зобов'язання з податку на прибуток, а також зменшення суми від'ємного значення об'єкта оподаткування вказаним податком, оскільки у позивача є в наявності всі первинні бухгалтерські документи, які підтверджують здійснення господарських операцій.

Представник відповідача проти задоволення адміністративного позову заперечував.

В обґрунтування своїх заперечень відповідач посилається на те, що під час проведення позапланової виїзної перевірки позивача він діяв у чіткій відповідності до приписів норм податкового законодавства, а податкові повідомлення-рішення, прийняті за результатами перевірки, в повній мірі відображають факт порушення позивачем норм податкового законодавства.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, враховуючи принципи рівності сторін, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Кернел-Трейд» () зареєстровано Печерською районною у місті Києві державною адміністрацією 12 червня 2001 року, запис в ЄДР від 16 серпня 2004 року № 0000935. Місцезнаходження ТОВ «Кернел-Трейд»: 01001, м. Київ, провулок Шевченка Тараса, будинок 3.

ТОВ «Кернел-Трейд» взято на податковий облік в органах державної податкової служби 15 червня 2001 року за № 25885 та перебуває на обліку в Міжрегіональному головному управлінні ДФС - Центральний офіс з обслуговування великих платників.

Згідно зі свідоцтвом від 31 березня 2011 року № 100330387 позивач станом на момент проведення перевірки мав статус платника податку на додану вартість (індивідуальний податковий номер 59).

До видів діяльності ТОВ «Кернел-Трейд» відносяться: 10.41 Виробництво олії та тваринних жирів; 16.21 Виробництво фанери, дерев'яних плит і панелей, шпону; 46.21 Оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин (основний); 46.31 Оптова торгівля фруктами й овочами; 46.33 Оптова торгівля молочними продуктами, яйцями, харчовими оліями та жирами; 77.31 Надання в оренду сільськогосподарських машин і устаткування; 52.29 Інша допоміжна діяльність у сфері транспорту.

Міжрегіональним головним управлінням Міндоходів - Центральний офіс з обслуговування великих платників проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Кернел-Трейд» () з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ПП «Трейд-Інвест-Агро» (), ПП «Фрвард-Л» (), ФГ «Ялинівське» (), ТОВ «Рост-Інвест-Агро» (), Українсько-Російська фірма «Ю.К.А.С.» - ТОВ (), ПП «Продекс» (), ТОВ «Ольвія» (), ТОВ «Дельта-В.В.В.» (), ТОВ «Дельфа-М» (), ПП «Дельта-Постач» (), ТОВ «Айсберг Пром» (), ТОВ «Кіровограднафтопостач-Ч» (код ЄДРПОУ 38), ТОВ «Виробниче об'єднання «ЕКО» (код ЄДРПОУ 99), ФГ «Западне» (), СФГ «Слобідське» (), ТОВ «Ювекс-Імпорт» (), ТОВ «Агролідер-2009» (), ТОВ «Аль-Фа» (), ТОВ «Аккорд-Агро» (), ПП «Сіріус-Прайм» (), ПП «Інбудтраст» () за період з 01 липня 2010 року по 31 грудня 2012 року, за результатами якої складено акт від 19 листопада 2013 року № 1393/40-50/31454383.

Під час проведення перевірки податковим органом встановлено порушення позивачем вимог пункту 5.1, підпункту 5.2.1, підпункту 5.3.9 пункту 5.3 статті 5, підпункту 4.1.1 пункту 4.1 статті 4, підпункту 11.3.1 пункту 11.3 статті 11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємства» від 28.12.1994 № 334/94-ВР, пункту 138.2 статті 138, підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 Податкового кодексу України, що виявилось у неправомірному віднесенні до складу валових витрат із придбання у вищезазначених контрагентів товарів (послуг), які не спричиняють реального настання правових наслідків, в результаті чого підприємством було завищено витрати на загальну суму 462673851,00 грн., в тому числі: за 2010 рік на суму 8284269,00 грн., за 2011 рік на суму 65790645,00 грн., за 2012 рік на суму 388598937,00 грн., а також завищено від'ємне значення об'єкта оподаткування податком на прибуток на загальну суму 72140671,00 грн., в тому числі: за ІV квартал 2010 року на суму 6350026,00 грн., за І квартал 2011 рік на суму 1146490,00 грн., за ІІ-ІV квартали 2011 року на суму 64644155,00 грн. та занижено податок на прибуток на загальну суму 82089337,00 грн., в тому числі: за 2010 рік на суму 483561,00 грн., за 2012 рік на суму 81 605776,00 грн.

02 грудня 2013 року на підставі вказаного вище акту перевірки заступником начальника Міжрегіонального головного управління Міндоходів - Центральний офіс з обслуговування великих платників винесені податкові повідомлення-рішення:

- № , яким згідно із підпунктом 54.3.2 пункту 54.3 статті 54 глави 4 розділу ІІ та відповідно до пункту 123.1 статті 123 Податкового кодексу України за порушення пункту 5.1, підпункту 5.2.1, підпункту 5.3.9 пункту 5.3 статті 5, підпункту 4.1.1 пункту 4.1 статті 4, підпункту 11.3.1 пункту 11.3 статті 11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємства» від 28.12.1994 № 334/94-ВР, пункту 138.2 статті 138, підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 Податкового кодексу України ТОВ «Кернел-Трейд» визначено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток в загальному розмірі 123134005,50 грн., в тому числі: за основним платежем - в розмірі 82089337,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - в розмірі 41044668,50 грн.;

- № , яким згідно із пунктом 54.3 статті 54 та пунктом 58.1 статті 58 глави 4 розділу ІІ, підпунктом 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України за порушення пункту 5.1, підпункту 5.2.1, підпункту 5.3.9 пункту 5.3 статті 5, підпункту 4.1.1 пункту 4.1 статті 4, підпункту 11.3.1 пункту 11.3 статті 11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємства» від 28.12.1994 № 334/94-ВР, пункту 138.2 статті 138, підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 Податкового кодексу України ТОВ «Кернел-Трейд» зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 7214671,00 грн.

Незгода з вказаними рішеннями обумовила позивача звернутися з позовом до адміністративного суду.

Оцінивши за правилами статті 86 Кодексу адміністративного судочинства України надані сторонами докази та пояснення, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, Окружний адміністративний суд міста Києва не погоджується з доводами ТОВ «Кернел-Трейд», виходячи з наступного.

Згідно зі статтею 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до пункту 5.1 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28 грудня 1994 року № 334/94-ВР (в редакції на момент спірних правовідносин, що існували в період до 01 січня 2011 року) (далі - Закон № 334/94-ВР), який був спеціальним законом з податку на прибуток на момент спірних правовідносин, валові витрати виробництва та обігу (валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Зазначений пункт містить загальне визначення валових витрат.

Пункт 5.2 статті 5 Закону № 334/94-ВР містить конкретизацію ознак окремих груп витрат, що відносяться до валових витрат.

В силу підпункту 5.2.1 пункту 5.2 статті 5 Закону № 334/94-ВР до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

В силу підпункту 11.2.1 пункту 11.2 статті 11 Закону № 334/94-ВР датою збільшення валових витрат виробництва (обігу) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

- або дата списання коштів з банківських рахунків платника податку на оплату товарів (робіт, послуг), а в разі їх придбання за готівку - день їх видачі з каси платника податку;

- або дата оприбуткування платником податку товарів, а для робіт (послуг) - дата фактичного отримання платником податку результатів робіт (послуг).

У відповідності до пункту 138.1 статті 138 Податкового кодексу України (застосовується до спірних правовідносин, що виникли після 01 січня 2011 року) витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, складаються із: витрат операційної діяльності, які визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6 - 138.9, підпунктами 138.10.2 - 138.10.4 пункту 138.10, пунктом 138.11 цієї статті: інших витрат, визначених згідно з пунктом 138.5, підпунктами 138.10.5, 138.10.6 пункту 138.10, пунктами 138.11, 138.12 цієї статті, пунктом 140.1 статті 140 і статтею 141 цього Кодексу; крім витрат, визначених у пунктах 138.3 цієї статті та у статті 139 цього Кодексу.

Витрати операційної діяльності включають собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та інші витрати беруться для визначення об'єкта оподаткування з урахуванням пунктів 138.2, 138.11 цієї статті, пунктів 140.2 - 140.5 статті 140, статей 142 і 143 та інших статей цього Кодексу, які прямо визначають особливості формування витрат платника податку (підпункт 138.1.1 пункту 138.1 статті 138 цього Кодексу).

Абзацем четвертим підпункту 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 Закону № 334/94-ВР передбачено, що не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Аналогічна норма містяться в підпункті 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 Податкового кодексу України, якою визначено, що не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

У разі втрати, знищення або зіпсуття зазначених документів платник податку має право письмово заявити про це органу державної податкової служби та здійснити заходи, необхідні для поновлення таких документів. Письмова заява має бути надіслана до/або разом із поданням розрахунку податкових зобов'язань за звітний податковий період. Платник податків зобов'язаний відновити втрачені, знищені або зіпсовані документи протягом 90 календарних днів з дня, що настає за днем надходження такої заяви до органу державної податкової служби, митного органу.

Якщо платник податку поновить зазначені документи в наступних податкових періодах, підтверджені витрати включаються до витрат за податковий період, на який припадає таке поновлення.

Водночас, загальне визначення валових витрат повинно тлумачитись у системному зв'язку з пунктом 1.32 статті 1 Закону № 334/94-ВР, який визначає господарську діяльність як будь-яку діяльність особи, направлену на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації господарської діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

Відповідно до частини першої статті 3 Господарського кодексу України під господарською діяльністю розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб'єкти підприємництва - підприємцями (частина друга статті 3 Господарського кодексу України).

Відповідно до частини другої статті 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 № 996-ХІV (в редакції на момент спірних правовідносин) (далі - Закон № 996-ХІV), який визначає правові засади регулювання, організації, ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності в Україні, бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

В розумінні Закону № 996-ХІV первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Згідно із частиною першою статті 9 Закону № 996-ХІV підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції (частина друга статті 9 Закону № 996-ХІV).

Відповідно до пункту 2.1 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 за № 168/704 (в редакції на момент спірних правовідносин) (далі - Положення), яке встановлює порядок створення, прийняття і відображення у бухгалтерському обліку, а також зберігання первинних документів, облікових регістрів, бухгалтерської звітності підприємствами, їх об'єднаннями та госпрозрахунковими організаціями (крім банків) незалежно від форм власності (підприємства), установ та організацій, основна діяльність яких фінансується за рахунок коштів бюджету (установи), первинні документи - це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення.

Господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов'язань і фінансових результатів.

Первинні документи повинні бути складені у момент проведення кожної господарської операції або, якщо це неможливо, безпосередньо після її завершення. При реалізації товарів за готівку допускається складання первинного документа не рідше одного разу на день на підставі даних касових апаратів, чеків тощо (пункт 2.2 Положення).

В силу пункту 2.4 Положення первинні документи (на паперових і машинозчитуваних носіях інформації) для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов'язкові реквізити: назва підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), код форми, дата і місце складання, зміст господарської операції та її вимірники (у натуральному і вартісному виразі), посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і складання первинного документа.

Залежно від характеру операції та технології обробки даних до первинних документів можуть бути включені додаткові реквізити: ідентифікаційний код підприємства, установи з Державного реєстру, номер документа, підстава для здійснення операцій, дані про документ, що засвідчує особу-одержувача тощо.

Усі первинні документи, облікові регістри і бухгалтерська звітність повинні складатись українською мовою. Поряд з українською мовою може застосовуватися інша мова у порядку, визначеному статтею 11 Закону України «Про мови в Україні» (пункт 1.3 Положення).

Отже, наведені правові норми дозволяють платнику податку формувати валові витрати у зв'язку з реальним придбанням товарів (робіт, послуг) з метою їх використання в своїй господарській діяльності що, в першу чергу, має підтверджуватись належним чином оформленими первинними документами. Документи, які не мають статус первинних, самі по собі не можуть підтверджувати реальність здійснення господарської операції та, відповідно, валові витрати. При цьому неодмінною характерною рисою господарської діяльності в рамках податкових відносин є її направлення на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах.

Як вбачається з матеріалів справи, спірні податкові повідомлення-рішення були винесені податковим органом внаслідок дослідження взаємовідносин позивача з ПП «Трейд-Інвест-Агро» (), ПП «Форвард-Л» (), ФГ «Ялинівське» (), ТОВ «Рост-Інвест-Агро» (), Українсько-Російська фірма «Ю.К.А.С.» - ТОВ (), ПП «Продекс» (), ТОВ «Ольвія» (), ТОВ «Дельта-В.В.В.» (), ТОВ «Дельфа-М» (), ПП «Дельта-Постач» (), ТОВ «Айсберг Пром» (), ТОВ «Кіровограднафтопостач» (), ТОВ «Виробниче об'єднання «ЕКО» (код ЄДРПОУ 99), ФГ «Западне» (), СФГ «Слобідське» (), ТОВ «Ювекс-Імпорт» (), ТОВ «Агролідер-2009» (), ТОВ «Аль-Фа» (), ТОВ «Аккорд-Агро» (), ПП «Сіріус-Прайм» (), ПП «Інбудтраст» () в періоді, що перевірявся.

Під час розгляду справи, позивачем в підтвердження права на формування валових витрат надано суду: договори складського зберігання соняшника, договори складського зберігання сільськогосподарської продукції, договори про надання послуг зберігання, договори складського зберігання зерна, договори складського зберігання та надання послуг по прийманню, сушці, очистці та відвантаженню, договори складського зберігання, приймання, сушки, очистки та відпуску зерна, договори складського зберігання, договір про перевезення, накопичення та експедирування зернових вантажів, договори зберігання, договори зберігання зерна та надання інших послуг зерновим складом, договори складського зберігання насіння ріпаку, договори складського зберігання насіння соняшника, договори складського зберігання ріпака, договори складського зберігання кукурудзи, укладені між позивачем та ТОВ «Агрокомтрейд-Альянс», ПВКП «Промагрокомплекс», філією «Куцовський елеватор» ТОВ «АТ Каргілл», ТОВ «Новоодеський елеватор», філією ДП «Державна продовольчо-зернова корпорація України» «Новополтавський елеватор», Веселинівською дільницею ПрАТ «Полтавський ХПП», ВАТ «Камяномостівське ХПП», ЗАТ «Казанківське ХПП», ТОВ «Варварівський зерновий комплекс», Котляревською дільницею ПрАТ «Полтавське ХПП», ТОВ «Березівський елеватор», філією ПАТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України» «Хлібна база № 78», філією ПАТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України» «Новоукраїнський КХП», ДП «Хлібна база № 76», ТДВ «Маловисківське ХПП», ДП «Кіровоградський КХП № 2», ТОВ «Миргородський елеватор», Трикратська дільниця ПрАТ «Полтавське ХПП», ДП «Хлібна база № 85».

Втім судом вказані документи не беруться до уваги, як докази реальності господарських операцій з його контрагентами по взаємовідносинам з якими проводилася перевірка, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи ДП «Держреєстри України» листом від 27 серпня 2014 року № 200 повідомив відповідача про відсутність інформації щодо зберігання зерна контрагентами ТОВ «Кернел-Трейд», а саме: ТОВ «Агрокомтрейд-Альянс», ПВКП «Промагрокомплекс», ТОВ «Березівський елеватор», філія ПАТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України» «Хлібна база № 78», філія ПАТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України» «Новоукраїнський КХП», ДП «Хлібна база № 76», ТДВ «Маловисківське ХПП», ДП «Кіровоградський КХП № 2», ДП «Хлібна база № 85».

Водночас, в матеріалах справи відсутні договори складського зберігання з ВАТ "Березинський комбінат хлібопродуктів", ПАТ "Державна продовольчо-зернова корпорація України", ПрАТ "Арцизьке ХПП", "Врадіївський елеватор", ТОВ "Мосінвест", Девладівська дільниця Полтавського ХПП, Девладівська дільниця Полтавського ХПП, Філія ПАТ "Державна продовольчо-зернова корпорація України", Білокриницький КХП", ПАТ "Божедарівський елеватор", ТОВ Арбузинська заготівельна контора "Ефіролія", Кіровоградська дільниця ПрАТ «Полтавське ХПП», ПрАТ "Полтавського ХПП Новомосковська дільниця", ПрАТ "Підгороднянський елеватор", ДП "Снігурівський КХП".

Крім того, позивачем не надано також товарно-транспортних накладних, розрахункових документів, сертифікати якості, карантинні сертифікати, аналізні картки, довіреності на приймання товару, складських документів, що містили відомості про кількість, якість товару, сертифікацію, ПІБ відповідальних осіб.

При цьому, судом беруться до уваги надані відповідачем письмові докази, а саме копії:

- акту Долинської МДПІ Кіровоградської області від 05 грудня 2012 року № 566/2200/32020295 «Про результати позапланової невиїзної перевірки Приватного підприємства «Трейд-Інвест-Агро» (код за ) з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01 січня 2011 року по 31 жовтня 2012 року;

- акту Володарсько-Волинської МДПІ Житомирської області від 06 грудня 2012 року № 4/22-04/35432520 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ФГ «Ялинівське-2007» (код за ) з питання взаємовідносин з контрагентами за травень - жовтень 2012 року, в тому числі ТОВ «Кернел-Трейд»;

- акту Жовтневої МДПІ Миколаївської області ДПС від 27 липня 2012 року № 532/22-36007147 «Про неможливість проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ «Рост-Інвест-Агро» (код за ) з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість щодо відображення правових відносин з контрагентом - покупцем ТОВ «Кернел-Трейд» (код за ) за квітень 2012 року»;

- акту Харківської ОДПІ Харківської області від 13 червня 2012 року № 183/153/25456913 «Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ПП «Продекс» () щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за січень-квітень 2012 року»;

- акту Харківської ДПІ Харківської області ДПС від 14 червня 2012 року № 187/153/32583511 «Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ «Ольвія» () щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за березень - квітень 2012 року»;

- акту Кіровоградської ОДПІ Кіровоградської області ДПС від 29 грудня 2012 року № 332/15-4/36023200 «Про результати документальної невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Дельта-В.В.В.» () з питання достовірності нарахування від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту податку на додану вартість за вересень 2012 року з урахуванням відповіді, отриманої від іншої ДПІ щодо проведення перевірок по ланцюгу постачання товарів (робіт, послуг)»;

- акту Кіровоградської ОДПІ Кіровоградської області ДПС від 04 липня 2013 року № 2/11-23-15-02/36023200 документальної невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Дельта-В.В.В.» () з питання достовірності нарахування від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту податку на додану вартість за вересень 2012 року з урахуванням відповіді, отриманої від іншої ДПІ щодо проведення перевірок по ланцюгу постачання товарів (робіт, послуг)»;

- акту ДПІ у Центральному районі міста Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби від 29 січня 2013 року № 80/22-225/37031998 «Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ «ДЕЛЬФА-М» () щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків контрагентами-постачальниками ТОВ «СГ-ГРУП» () за жовтень 2010 року, ТОВ «СЕЛЕНА-ЮГ» () за липень 2012 року та контрагентами-покупцями за період жовтень 2010 року, липень 2012 року»;

- акту Кіровоградської ОДПІ Кіровоградської області від 20 вересня 2012 року № 666/1520/37059400 «Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ПП «Дельта-Постач» () щодо підтвердження господарських взаємовідносин із контрагентами за лютий 2012 року»;

- акту Кіровоградської ОДПІ Кіровоградської області від 02 липня 2012 року № 58/22-5/37059400 «Про результати позапланової невиїзної документальної перевірки Приватного підприємства «Дельта-Постач» (код за ) в частині правомірності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість по взаємовідносинах з ПП «Велес Корм» (код 36862705) за період з 01 березня 2012 року по 31 березня 2012 року»;

- акту Кіровоградської ОДПІ Кіровоградської області від 24 жовтня 2012 року № 801/1520/38037429 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Айсберг Пром» () з питань правильності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту за травень, вересень 2012 року»;

- акту Кіровоградської ОДПІ Кіровоградської області від 11 липня 2012 року № 435/1520/20659623 «Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ «Кіровограднафтопостач» () з питань повноти декларування податкових зобов'язань та правомірності формування податкового кредиту з податку на додану вартість за січень, вересень, жовтень, листопад 2011 року, лютий 2012 року»;

- акту Дніпропетровської МДПІ Дніпропетровської області від 21 січня 2013 року № 58/222/20214074 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ФГ «Западне» (код за ) щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за жовтень 2012 року»;

- акту Вовчанської МДПІ від 18 січня 2013 року № 6/22-30653010 «Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання селянського фермерського господарства «Слобідське» (код за ) щодо документального підтвердження господарських відносин, із платниками податків та зборів по яких сформовано податкові зобов'язання та податковий кредит з податку на додану вартість, їх реальності та повноти відображення за період жовтень 2012 року»;

- акту ДПІ у місті Іллічівську від 26 липня 2012 року № 1302/22-0302/33799107 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Ювекс-Імпорт» () з питань підтвердження господарських відносин з платниками податків за період з 01 грудня 2011 року по 31 травня 2012 року»;

- акту Вознесенської ОДПІ Миколаївської області від 27 вересня 2012 року № 98/22/35630731 «Про результати позапланової невиїзної документальної перевірки ТОВ «Агролідер-2009» (код за ) з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01 липня 2010 року по 30 червня 2012 року, валютного та іншого законодавства за період з 01 липня 2010 року по 30 червня 2012 року»;

- акту Вознесенської ОДПІ Миколаївської області від 25 січня 2013 року № 4/22/35630731 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Агролідер-2009» (код за ) щодо визначення правомірності формування суми податкового кредиту з ПДВ, задекларованих в податкових деклараціях з ПДВ за березень, квітень, травень, червень, липень 2012 року при здійсненні взаєморозрахунків з ТОВ «Негоциант-Агро» (код за )»;

- акту ДПІ у Центральному районі міста Миколаєва від 06 лютого 2013 року № 98/22-225/36317247 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Аль-Фа» () щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків контрагентами-постачальниками Фермерське господарство «В.ЛОЗА» (), ТОВ «Преміум телеком» () за вересень 2012 року та контрагентами - покупцями»;

- акту ДПІ у Дзержинському районі міста Харкова від 21 грудня 2012 року № 1307/2207/37191362 «Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ «Аккорд-Агро» () щодо підтвердження господарських відносин із платником податків ТОВ «Кернел-Трейд» () за період з 01 вересня 2012 року по 31 вересня 2012 року»;

- акту ДПІ у Центральному районі міста Миколаєва від 29 грудня 2012 року № 1339/2207/37191362 «Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ «Аккорд-Агро» () щодо підтвердження господарських відносин із платником податків ТОВ «Кернел-Трейд» (код за ) за період з 01 жовтня 2012 року по 31 жовтня 2012 року»;

- акту ДПІ у Центральному районі міста Миколаєва від 19 грудня 2012 року № 939/22-200/37757909 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «ВКФ «Сіріус-Прайм» () з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за вересень 2012 року щодо відображення правових відносин з контрагентами-постачальниками ФГ «Тюльпан» (), ТОВ «Житниця-1» (), ФГ «Югагросервіс» (), ФГ «Стар-Аісса-Ком» (), Селянське ФГ «Агріс» (), ФГ «Софія-2008» (), ФГ «Домінатор ЛД» () та контрагентами-покупцями»;

- акту Кіровоградської ОДПІ від 26 січня 2012 року № 18/23-1/35189587 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки Приватного підприємства «Інбудтраст» () з питань дотримання вимог податкового законодавства в частині правомірності визначення валових доходів та валових витрат в податкових деклараціях з податку на прибуток та податкових зобов'язань і податкового кредиту з податку на додану вартість в податкових деклараціях з податку на додану вартість за період з 06 липня 2007 року по 31 грудня 2011 року».

Вказаними перевірками встановлено відсутність реального вчинення господарських операцій контрагентами позивача.

Окрім цього, відповідачем в підтвердження нікчемності укладених договорів позивачем з його контрагентами надано копії:

- постанови про зупинення досудового розслідування в рамках кримінального провадження від 22 листопада 2012 року № 0000014 та оголошення підозрюваного у розшук, відповідно до якої директор ПП «Трейд-Інвест-Агро» ОСОБА_4, якому винесено повідомлення про підозру у вчиненні злочинів передбачених статтями 212, 366 Кримінального кодексу України, не виконав вимог щодо внесення коштів як застави у сумі 304500,00 грн. для проведення процесуальних дій, за викликом не з'явився, за місцем проживання не знаходиться;

- протоколу допиту свідка від 06 травня 2014 року - директора ТОВ «Дельта В.В.В.» ОСОБА_6, який повністю заперечив свою участь у діяльності підприємства, не уповноважував інших осіб вести господарську діяльність від імені підприємства або від свого імені;

- протоколу допиту свідка від 20 травня 2014 року - головного бухгалтера ТОВ «Дельта В.В.В.» та ТОВ «Дельта-Постач», яка повідомила, що підприємства самостійно не займаються вирощуванням с/г культур, не мають земельних ділянок, не обробляли орендовані землі, не має власних транспортних засобів;

- протоколу допиту свідка від 06 травня 2014 року - директора ТОВ ТОВ «Айсберг Пром» ОСОБА_7, який повністю заперечив свою участь у діяльності підприємства, не уповноважував інших осіб вести господарську діяльність від імені підприємства або від свого імені, ТОВ «Кернл-Трейд» йому невідомо;

- пояснення ОСОБА_8 - директора ТОВ «Кіроворгаднафтопостач», який не надав жодної фактичної інформації щодо діяльності підприємства, відповідальних посадових осіб, порядку поставок, транспортних засобів, складання первинних документів.

Виходячи з аналізу встановлених фактів та наданих доказів, суд зазначає також наступне.

Згідно із пунктом 83.1 статті 83 ПК України для посадових осіб органів державної податкової служби під час проведення перевірок підставами для висновків є:

- документи, визначені цим Кодексом;

- податкова інформація;

- експертні висновки;

- судові рішення;

- інші матеріали, отримані в порядку та у спосіб, передбачені цим Кодексом або іншими законами, контроль за дотриманням яких покладений на органи державної податкової служби.

Частиною першою статті 16 Закону України «Про інформацію» від 02.10.1992 № 2657-XII визначено, що податкова інформація - це сукупність відомостей і даних, що створені або отримані суб'єктами інформаційних відносин у процесі поточної діяльності і необхідні для реалізації покладених на контролюючі органи завдань і функцій у порядку, встановленому Податковим кодексом України.

Джерела отримання податкової інформації, яка може бути використана контролюючим органом для забезпечення його діяльності визначені статтею 72 ПК України.

Зокрема, відповідно до підпункту 72.1.5 пункту 72.1 статті 72 ПК України контролюючим органом використовується інформація, що надійшла за результатами податкового контролю.

Відповідно до пункту 348.1 статті 348 ПК України податкова міліція здійснює контроль за додержанням податкового законодавства, виконує оперативно-розшукову, кримінально-процесуальну та охоронну функції.

Враховуючи викладене, суд зазначає, що використання податковим органом під час проведення перевірки та складання за її результатами висновку матеріалів досудового слідства, що здійснюється органами податкової міліції, а також інформації викладеної в актах (довідках) перевірок (звірок) інших платників податків є правомірним, оскільки вони підтверджують або спростовують дані обліку суб'єкта господарювання, який перевіряється та отримані у спосіб, передбачений чинним законодавством.

Водночас, з метою з'ясування обставин фінансово-господарської діяльності позивача судом вживались відповідні заходи щодо виклику свідків - директорів ПП «Трейд-Інвест-Агро», ПП «Форвард-Л», ФГ «Ялинівське», ТОВ «Рост-Інвест-Агро», Українсько-Російська фірма «Ю.К.А.С.» - ТОВ, ПП «Продекс», ТОВ «Ольвія», ТОВ «Дельта-В.В.В», ТОВ «Дельфа-М», ПП «Дельта-Постач», ТОВ «Айсберг Пром», ТОВ «Кіровограднафтопостач», ТОВ «Виробниче об'єднання «ЕКО», ФГ «Западне», СФГ «Слобідське», ТОВ «Ювекс-Імпорт», ТОВ «Агролідер-2009», ТОВ «Аль-Фа», ТОВ «Аккорд-Агро», ПП «Сіріус-Прайм», ПП «Інбудтраст».

Проте, вказані особи в судові засідання не з'явились, що в сукупності з зазначеними вище письмовими доказами, наданими відповідачем, доводить факт неможливості реального виконання угод такими контрагентами.

Таким чином, суд зазначає, що наявність у позивача документів, які відповідно до Податкового кодексу України є необхідними для формування валових витрат (акти надання послуг), виданих вказаним вище контрагентом позивача не є безумовною підставою для віднесення їх сум до валових витрат, оскільки відомості, зазначені в них, не підтверджені як під час перевірки податковим органом, так і під час розгляду вказаної адміністративної справи та є такими, що не можливо ідентифікувати для використання в межах господарської діяльності позивача.

Отже, з урахуванням наданих відповідачем доказів та встановлених фактів, суд вважає, що належним чином оформлені (підписані невідомими особами) документи не можуть бути підставою для декларування валових витрат при наявності фактів, що ставлять під сумнів реальність наданих послуг.

Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством. Про відсутність факту здійснення господарської операції може свідчити, зокрема, те, що результати, відображені у даних податкового обліку будь-кого з учасників господарської операції, фактично не настали внаслідок відсутності відповідних дій будь-кого з учасників такої операції (наприклад, відображення отримання послуг без їх фактичного надання або в разі їх надання іншою особою, ніж та, що вказана у даних податкового обліку чи первинних документах; імітація купівлі товару в особи, яка ніколи його не продавала, тощо).

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 21.01.2011 року.

Виходячи зі змісту статей 109-113 Податкового кодексу України, відповідальність платника податків у вигляді застосування штрафних (фінансових) санкцій можлива лише за умови вчинення ним порушень, визначених законами з питань оподаткування.

Пунктом 123.1 статті 123 Податкового Кодексу України передбачено, що у разі якщо контролюючий орган самостійно визначає суму податкового зобов'язання, зменшення суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків на підставах, визначених підпунктами 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4, 54.3.5, 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, тягне за собою накладення на платника податків штрафу в розмірі 25 відсотків суми визначеного податкового зобов'язання, завищеної суми бюджетного відшкодування. При повторному протягом 1095 днів визначенні контролюючим органом суми податкового зобов'язання з цього податку, зменшення суми бюджетного відшкодування - тягне за собою накладення на платника податків штрафу у розмірі 50 відсотків суми нарахованого податкового зобов'язання, завищеної суми бюджетного відшкодування.

Зважаючи на викладене вище, суд приходить висновку, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення від 02 грудня 2013 року № , № ґрунтуються на нормах чинного законодавства, а тому, скасуванню не підлягають.

Частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до частини першої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого: суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України; суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статей 69, 70 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

Відповідно до частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно із частиною другою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Під час розгляду справи доводи позивача були спростовані.

Враховуючи вищезазначене, суд всебічно, повно та об'єктивно, за правилами, встановленими статтею 86 Кодексу адміністративного судочинства України, перевіривши наявні у справі докази та заслухавши пояснення представників сторін по справі, вважає, що позовні вимоги є необґрунтованими, у зв'язку із чим в задоволені адміністративного позову слід відмовити повністю.

Враховуючи положення статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України та частини третьої статті 4 Закону України «Про судовий збір», суд вирішив стягнути з позивача 2 436, 00 грн. судового збору.

Керуючись ст. ст. 69-71, ст. 94, ст. ст. 158-163, ст. 167, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Кернел-Трейд» відмовити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кернел-Трейд» судовий збір у розмірі 2 436, 00 грн. на р/р: 4007, отримувач коштів УДКСУ у Печерському районі м. Києва, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38004897, банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача (МФО) 820019, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя І.М. Погрібніченко

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 16.03.2015 р.