Справа № 489/823/15-а
Суддя: Губницький Д. Г.
Дата ухвалення: 2015-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а/489/83/15
УХВАЛА

27 квітня 2015 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Губницького Д.Г., при секретарі Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2015 р. ОСОБА_1 предявив до суду позов, яким просив визнати дії відповідача в частині відмови в перерахунку пенсії за віком з врахування додатково наданих документів по заявам поданим у липні 2009 р. та березні 2011 р. неправомірними, визнати неправомірними дії відповідача в частині зменшення розміру пенсії та утримань, які проводяться, за період з 01 липня 2013 р. по 31 грудня 2014 р. та зобовязати відповідача зробити перерахунок пенсії за віком згідно поданим документам та виплати заборгованість з утримань з пенсії за період з 01 липня 2013 р. по 31 грудня 2014 р. в сумі 44850 грн.

В судове засідання позивача не зявився, надав заяву з проханням розглядати справу за його відсутністю

Представник УПФУ в Ленінському районі м. Миколаєва надала заяву про залишення позову без розгляду, посилаючись що даний позов є намаганням позивача оскаржити рішення УПФУ ще від 11 червня 2013 р. №44, яким вирішено утримати переплату пенсії ОСОБА_1 через подання ним недостовірних документів. Ці недостовірні документи були предявлені позивачем із заявами про перерахунок пенсії у липні 2009 р. та лютому 2011 р. і рішення УПФУ 11 червня 2013 р. №44 ОСОБА_1 отримав рекомендованим листом 22 липня 2013 р.

Суд дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає залишенню без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 99 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до адміністративного суду щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів, встановлюється місячний строк.

Відповідно до змісту позову, в додатках до якого міститься копія рішення УПФУ в Ленінському районі м. Миколаєва від 11 червня 2013 р. №44 (а.с.24, 25), позивач фактично не згоден з цим рішенням про проведення утримань переплати в сумі 73297,87 грн. з його пенсії у звязку із поданням документів про заробітну плату, достовірність яких викликала сумніви у відповідача.

Згідно копії зворотнього поштового повідомлення копією рішення відповідача від 11 червня 2013 р. №44 отримана ОСОБА_222 липня 2013 р.

Відтак строк звернення до адміністративного з вищезазначеними вимогами пропущений позивачем.

У відповідності до ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. 2. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Суд не вбачає підстав для визнання причин пропуску строку поважними, оскільки позивач таких причин не наводить взагалі, а наявність у нього 2 групи інвалідності за загальним захворюванням, достатньою причиною не вважає.

Керуючись ст. 99, 100 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити позов без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до Одеського адміністративного апеляційного суду.

Суддя Д.Г. Губницький