Справа № 535/300/15-а
Суддя: Загнійко А. В.
Дата ухвалення: 2015-04-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 535/300/15-а
Провадження № 2-а/535/15/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2015 року Котелевський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Загнійко А.В.,

при секретарі Момот Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Котельва Полтавської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ з обслуговування Чутівського району старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 про скасування рішення субєкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №083056 від 01.04.2015 року протиправним й скасувати його, та про скасування постанови інспектора ВДАІ з обслуговування Чутівського району старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 серії ПС1 №854015 від 01.04.2015 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.121 КУпАП України та накладання адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що 01.04.2015 року близько 11.00 год. в смт Котельва Полтавської області по вул. Островського, він керував автомобілем марки RENAULT KANGOO, державний номерний знак НОМЕР_1, біля магазину «Тайфун» та був зупинений інспектором ВДАІ з обслуговування Чутівського району старшим лейтенантом міліції ОСОБА_2 (далі інспектор Даценко Ю.А.), який не представився і не назвав причину зупинки, чим порушив вимоги ч. 2 ст. 5 та п.21-1 ст. 11 Закону України «Про міліцію», абз.3 ч. 1 ст. 16 Закону України «Про дорожній рух», п. 2.14 (в) Правил дорожнього руху, п. 7.3., п. 14.7, 27.2. Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС, перевірив документи, й попросив протокол проходження обовязкового технічного контролю, що знову було з його боку порушенням вимог вищезазначених нормативних актів, так як не повинен мати при собі та предявляти для перевірки протокол обовязкового технічного контролю, а працівник ДАІ не мав права його вимагати для предявлення, та пояснив, що даного документа не маю, протокол проходження обовязкового технічного контролю на свій автомобіль не потрібен, проходити обовязковий технічний контроль не зобовязаний, оскільки максимальна маса навантаження його становить 1675 кг, що зазначено в свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу і ідентифікаційній табличці автомобіля, крім того транспортний засіб належить йому на праві власності як фізичній особі, і він не користується ним з метою прибутку, як додатковий доказ надав поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, в якому зазначено, мій автомобіль не підлягає обовязковому технічному контролю. Проігнорувавши його докази та заперечення, інспектор Даценко Ю.А. склав протокол про адміністративне правопорушення АП1 №083056 від 01.04.2015 року та виніс постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. Вважає постанову незаконною, оскільки взагалі відсутній склад правопорушення та протокол був складений з порушенням процедури його оформлення.

Позивач у судове засідання не зявився, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, 29.04.2015 року подав до суду письмове клопотання про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Під час судового розгляду 28.04.2015 року позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі з підстав, зазначених у позовній заяві.

Відповідач - інспектор ВДАІ з обслуговування Чутівського району старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, 28.04.2015 року подав до суду письмове клопотання про розгляд справи без його участі, позовні вимоги не визнав у повному обсязі. Під час судового розгляду 28.04.2015 року відповідач позовні вимоги не визнав у повному обсязі, посилаючись на правомірність своїх дій та безпідставність вимог позивача.

Відповідно до ч.4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у задоволенні позову слід відмовити повністю з таких підстав.

Матеріалами справи встановлено, що інспектор Даценко Ю.А. 01.04.2015 року, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №083056 від 01.04.2015 року (а.с.32, 44), виніс постанову серії ПС1 №854015 в справі про адміністративне правопорушення (а.с.33, 43), якою притягнув ОСОБА_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності по ч. 3 ст. 121 КУпАП та наклав адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн., у звязку з тим, що останній керував автомобілем, який не пройшов обовязковий технічний контроль, чим порушив підпункт «б» п. 31.3 Правил дорожнього руху, які затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1360.

Підпунктом «б» п.31.3 Правил дорожнього руху заборонена експлуатація транспортних засобів, якщо вони не пройшли обов'язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

Відповідно до ст.35 Закону України «Про дорожній рух» транспортні засоби, що беруть участь у дорожньому русі та зареєстровані у відповідних підрозділах Міністерства внутрішніх справ України, що забезпечують безпеку дорожнього руху, підлягають обов'язковому технічному контролю відповідно до цієї статті. Обов'язковому технічному контролю не підлягають: 1) легкові автомобілі усіх типів, марок і моделей, причепи (напівпричепи) до них (крім таксі та автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку), мотоцикли, мопеди, мотоколяски та інші прирівняні до них транспортні засоби - незалежно від строку експлуатації; 2) легкові автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажні автомобілі незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепи до них - із строком експлуатації до двох років; 3) технічні засоби для агропромислового комплексу, визначені Законом України «Про систему інженерно-технічного забезпечення агропромислового комплексу України».

Згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу RENAULT KANGOO, державний номерний знак НОМЕР_1, 2005 року випуску, є вантажним автомобілем, категорія В, з повною масою до 3,5 т. Тобто даний автомобіль, яким керував позивач, є вантажним із строком експлуатації більше двох років, а тому підлягає обов'язковому технічному контролю відповідно до положень ст.35 Закону України «Про дорожній рух», Порядку проведення обов'язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів.

Відповідно до довідки ВДАІ з обслуговування Чутівського району УМВС України в Полтавській області від 29.04.2015 року за вих.№325, інспектор ВДАІ з обслуговування Чутівського району старший лейтенант міліції ОСОБА_2 відповідно до наказу УДАІ УМВС України в Полтавській області №219 від 27.03.2015 року «Про проведення профілактичного відпрацювання території області» був задіяний для несення служби по нагляду за дорожнім рухом, виявлення та припинення порушень правил дорожнього руху в смт Котельва Полтавської області (а.с.46-47).

Постанова серії ПС1 №854015 від 01.04.2015 року складена інспектором Даценком Ю.А. на підставі об'єктивних доказів, копія протоколу та постанови вручені порушнику, йому роз'яснені права. У протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 №083056 від 01.04.2015 року, ОСОБА_1 власноручно здійснив напис про те, що він не згоден з порушенням. Однак під час судового засідання позивач своїми поясненнями підтвердив факт вчинення адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, на підставі вимог чинного законодавства суд прийшов до висновку, що при винесенні постанови про адміністративне правопорушення відповідачем вина особи у вчиненні правопорушення належним чином доведена, а тому дії особи, яка склала постанову слід визнати правомірними, а постанову такою, що не підлягає скасуванню.

Згідно вимог ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Статтею 255 КУпАП передбачено вичерпний перелік осіб та органів, які мають право складати протоколи про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Разом з тим, протокол про адміністративне правопорушення за своїм характером не є правовим актом індивідуальної дії, оскільки він лише встановлює та фіксує певні фактичні обставини, пов'язані з вчиненням адміністративного правопорушення, та не породжує ніяких прав та обов'язків для правопорушника і не може бути предметом окремого спору і підлягає оцінці в сукупності з іншими доказами стосовно наявності чи відсутності ознак (складу) адміністративного правопорушення.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення не вважається рішенням суб'єкта владних повноважень в розумінні ст.17 КАС України, а тому не підлягає оскарженню в порядку адміністративного судочинства. Крім того, відповідно до положень визначених у Розділі ІV Кодексу України про адміністративне правопорушення, не передбачено оскарження протоколу про адміністративне правопорушення, натомість передбачається оскарження та опротестування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи те, що протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно позивача, не є нормативно - правовим актом чи правовим актом індивідуальної дії, а тому не може бути предметом оскарження в адміністративному судочинстві.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 17, 18, 71,160, 162, 163, 1712 КАС України, ст.ст. 7, ч. 1 ст. 122, 251 КУпАП, Правилами дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. №1306, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ з обслуговування Чутівського району старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 про скасування рішення субєкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, відмовити повністю.

Судові витрати віднести за рахунок держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного адміністративного суду через Котелевський районний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя