Справа № 813/1139/15
Суддя: Гулик Андрій Григорович
Дата ухвалення: 2015-04-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

813/1139/15

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2015 року Справа № 813/1139/15

м. Львів, вул. Чоловського, буд. 2

10 год. 40 хв. зал судових засідань № 6

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Гулика А.Г.,

секретар судового засідання Павлишин Ю.І.,

за участю:

представники сторін не з’явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Городоцької об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби України у Львівській області до товариства з обмеженою відповідальністю «Юсес-Львів» про стягнення коштів,-

встановив:

Городоцька об’єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби України у Львівській області (далі – Городоцька ОДПІ ДФС України у Львівській області) звернулася до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Юсес-Львів» (далі – ТзОВ «Юсес-Львів»), в якому просить суд стягнути з відповідача заборгованість у сумі 289908,18грн.

Позовні вимоги мотивовані наявністю у відповідача податкового боргу з податку на прибуток та податку на додану вартість у сумі 289908,18грн., в т.ч.288780,59 грн. за основним платежем та 1127,59грн. пені.

Позивач зазначає, що податкове зобов’язання відповідача є узгодженим та не сплаченим відповідачем у встановлений законодавством строк. У зв'язку з цим просить позовні вимоги задовольнити в повному обсязі та стягнути з рахунків відповідача у банках, що його обслуговують, суму податкового боргу у 289908,18грн.

Позивач явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, хоча належним чином повідомлявся про дату, час і місце проведення судового засідання. Проте, подав до суду клопотання про розгляд справи без участі уповноваженого представника позивача та зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, хоча належним чином повідомлявся про дату, час і місце проведення судового засідання. Проте, подав до суду клопотання про розгляд справи без участі представника відповідача, просить у задоволенні позовних вимог відмовити.

Враховуючи відсутність перешкод для розгляду справи в судовому засіданні без участі сторін, відповідно до ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд розглянув справу на основі наявних в матеріалах справи доказах.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позов слід задовольнити повністю, з наступних підстав.

Суд встановив, що позивач провів перевірку дотримання вимог п.57.1 ст.57 розділу ІІ Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VI ТзОВ «Юсес-Львів» (код ЄДРПОУ 33622053) за період з 26.06.2013р. по 24.02.2014р. За результатами перевірки складено акт від 19.05.2014р. №642/15-01/33622053, в якому встановлено несвоєчасну сплату ТзОВ «Юсес-Львів» узгодженої суми податкового зобов’язання за платежем податок на додану вартість, а саме: із затримкою до 30 календарних днів.

Суд встановив, що позивач провів перевірку дотримання вимог п.57.1 ст.57 розділу ІІ Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VI ТзОВ «Юсес-Львів» (код ЄДРПОУ 33622053) за період з 31.03.2014р. по 22.10.2014р. За результатами перевірки складено акт від 14.11.2014р. №1712/15-0/33622053, в якому встановлено несвоєчасну сплату ТзОВ «Юсес-Львів» узгодженої суми податкового зобов’язання за платежем податок на додану вартість, а саме: із затримкою понад 30 календарних днів.

Судом встановлено, що ТзОВ «Юсес-Львів» частково сплатило податковий борг у сумі 4686,34грн. та 1804,74грн. (за рахунок здійснення переплати), що підтверджується витягом з облікової картки платника податків з податку на додану вартість та податку на прибуток підприємств.

Як вбачається з довідки про заборгованість сума податкового боргу ТзОВ «Юсес-Львів» станом на 25.02.2015р. становить 289908,18грн. За несвоєчасну сплату узгоджених податкових/грошових зобов'язань відповідачу нарахована пеня у сумі 1127,59грн. (з податку на додану вартість).

На виконання ст. 59 Податкового кодексу України позивач направив на адресу відповідача податкову вимогу форми «Ю» №1056-13 від 06.10.2014р. Проте, вказана вимога залишена без виконання, податковий борг відповідачем не погашено. Податковий борг відповідача з цього часу не переривався.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку, що сума податкового боргу відповідача з податку на прибуток підприємств та податку на додану вартість є узгодженою та становить 289908,18грн., що підтверджується довідкою позивача від 25.02.2015р. №889/10/2500 та даними зворотного боку облікової картки платника податків.

Суд при вирішенні спору виходив з такого.

Відповідно до ст. 16 Податкового кодексу України платники податків зобов'язані сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи і подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством декларації, звітність та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів.

Згідно з п.п. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Відповідно до п.п. 20.1.28 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом, стягувати суми простроченої заборгованості суб'єкта господарювання перед державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) за кредитом (позикою), залученим державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) або під державну (місцеву) гарантію, а також за кредитом з бюджету в порядку, визначеному цим Кодексом.

Як вбачається з положень п.п. 41.1, 41.5 ст. 41 Податкового кодексу України органи державної податкової служби є контролюючими органами щодо податків, які справляються до бюджетів та державних цільових фондів, а також стосовно законодавства, контроль за дотриманням якого покладається на органи державної податкової служби. Органи державної податкової служби, які уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу в межах їх повноважень є органами стягнення.

Згідно з п. 57.3 ст. 57 Податкового кодексу України у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у п.п. 54.3.1-54.3.6 п. 54.3 ст. 54 вказаногоКодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Докази вжиття відповідачем заходів щодо погашення податкової заборгованості в сумі 289908,18грн. в матеріалах справи відсутні.

Суд не бере до уваги доводи відповідача про те, що позивач обрав неправильний спосіб захисту, звернувшись до суду з вимогою про стягнення коштів з рахунків платника податків у порядку позовного провадження, оскільки така вимога розглядається у порядку, передбаченому ст. 183-3 КАС України, виходячи з такого.

Відповідно до абзацу першого пункту 95.3 статті 95 Податкового кодексу України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, які обслуговують такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Зазначена норма Податкового кодексу України кореспондує з пунктом третім частини першої статті 183-3 КАС України, відповідно до якого провадження у справах за зверненням органів державної податкової служби при здійсненні ними передбачених законом повноважень здійснюється на підставі подання таких органів щодо стягнення коштів за податковим боргом.

Таким чином, процедура стягнення податкового боргу за рахунок коштів на рахунку платника податків може, зокрема, бути ініційована шляхом внесення подання в порядку статті 183-3 КАС України. Вказана позиція суду узгоджується з правовою позицію Вищого адміністративного суду України, висловленою в інформаційному листі від 02.02.11р. №149/11/13-11.

Водночас, виходячи з принципу диспозитивності, передбаченого ст.11 КАС України, позивач вправі самостійно обирати спосіб звернення до суду. Законодавець не встановлює заборони на розгляд позовних заяв про стягнення коштів за податковим боргом в порядку позовного провадження.

З огляду на наведене, суд вважає, що позивач правомірно звернувся до суду з вимогою про стягнення з рахунків товариства з обмеженою відповідальністю «Юсес-Львів» у банках, що його обслуговують, податкового боргу у сумі 289908,18грн. до бюджету.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Городоцької об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби України у Львівській області до товариства з обмеженою відповідальністю «Юсес-Львів» про стягнення коштів підлягають задоволенню повністю, а саме з рахунків товариства з обмеженою відповідальністю «Юсес-Львів» у банках, що його обслуговують, слід стягнути грошові кошти в сумі 289908,18грн. для погашення податкового боргу.

Стаття 19 Конституції України встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положення ст. 9 КАС України передбачає, що суди при вирішенні справи керуються принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, виходячи із заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

Судові витрати відповідно до ст. 94 КАС України стягненню зі сторін не підлягають.

Керуючись ст.ст. 7-11, 14, 69-71, 86, 87, 94, 159, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

адміністративний позов задовольнити повністю.

Стягнути з рахунків товариства з обмеженою відповідальністю «Юсес-Львів» (код ЄДРПОУ 33622053) у банках, що його обслуговують, податковий борг у сумі 289908 (двісті вісімдесят дев’ять тисяч дев’ятсот вісім) грн. 18коп. до бюджету.

Судові витрати стягненню зі сторін не підлягають.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом ч. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови суду складений і підписаний 05.05.2015р.

Суддя А.Г. Гулик