Справа № П/811/1718/14
Суддя: Круговий О.О.
Дата ухвалення: 2015-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

26 лютого 2015 рокусправа № П/811/1718/14
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Кругового О.О.

суддів: Дадим Ю.М. Уханенка С.А.

за участю секретаря судового засідання: Сколишева О.О..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 липня 2014 року у справі №811/1718/14 за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області про скасування рішення про застосування штрафних санкцій, -

в с т а н о в и в:

03 червня 2014 року фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом, в якому просила скасувати рішення Головного управління Міндоходів про застосування фінансових санкцій від 11.03.2014 року №000008/11-28-21.

Адміністративний позов обґрунтовано тим, що в даному випадку відсутня подія правопорушення за її участю, а матеріали складені відносно неї не можуть бути підставою для застосування фінансових санкцій, оскільки вказані матеріали не відповідають вимогам законодавства та дійсним обставинам справи.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 25 липня 2014 року адміністративний позов задоволено, скасовано рішення Головного управління Міндоходів про застосування фінансових санкцій від 11.03.2014 року №000008/11-28-21.

Не погодившись з рішенням суду Головне управління Міндоходів у Кіровоградській області звернулось з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції вимог норм матеріального та процесуального права просить оскаржувану постанову суду скасувати та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні адміністративного позову.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що відповідачем прийнято рішення про застосування фінансових санкцій, яке відповідає вимогам чинного законодавства, та прийняте, зокрема, на підставі особистого визнання позивачем факту порушення вимог законодавства та на підставі матеріалів правоохоронних органів про адміністративне правопорушення.

Сторони, які були належним чином повідомлені про час та місце проведення розгляду справи, в судове засідання не з'явились, у зв'язку з чим відповідно до ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового процесу не здійснювалось.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду, в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що в ході оперативно-профілактичного відпрацювання попередження продажу алкогольних напоїв та тютюну неповнолітнім, працівником Знам'янського МВ УМВС України в Кіровоградській області виявлено факт продажу тютюнових виробів неповнолітній особі, про що складено адміністративний протокол відносно громадянки ОСОБА_1 за порушення ч.2 ст.156 КУпАП (а.с.11). Копії адміністративних матеріалів направлені відповідачу.

На підставі вищезазначених матеріалів відповідач прийняв рішення про застосування фінансових санкцій від 11.03.2014 р. №000008/11-28-21, яким до позивача застосовано штраф у розмірі 6800 грн. (а.с.19)

Правомірність та обґрунтованість рішення про застосування фінансових санкцій 11.03.2014 р. №000008/11-28-21 є предметом спору переданого на вирішення суду.

Вирішуючи спір між сторонами та задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що факт порушення позивачем приписів Закону України «Про державне регулювання обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» не доведено, у зв'язку з чим, підстави для застосування фінансових санкцій до позивача - відсутні.

Суд апеляційної інстанції погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Встановлені обставини справи свідчать про те, що підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій та розпорядження про анулювання ліцензії став висновок відповідача про порушення позивачем ст.15-3 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", а саме, порушення позивачем заборони продажу тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.15-3 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років.

Згідно ст.15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» ліцензія анулюється шляхом прийняття органом, який видав ліцензію, відповідного письмового розпорядження, зокрема, на підставі порушення вимог статті 15-3 цього Закону щодо продажу алкогольних напоїв, тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років або у не визначених для цього місцях. Ліцензія анулюється та вважається недійсною з моменту одержання суб'єктом господарювання письмового розпорядження про її анулювання.

Крім того, згідно абз.8 ч. 2 ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» за порушення вимог статті 15-3 цього Закону до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів в розмірі 6800 грн.

Системний аналіз зазначених вище правових норм дає суду підстави для висновку щодо запровадження в імперативній формі заборони на продаж тютюнових виробів особам, які не досягли 18-ти років.

Підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій та розпорядження про анулювання ліцензії є порушення суб'єктом господарювання заборони продажу тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років.

В свою чергу, порядок застосування фінансових санкцій (далі - Порядок), передбачених статтею 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», затвердженийпостановою Кабінету Міністрів України від 02 червня 2003 року № 790.

Відповідно до п. 5 Порядку підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є, зокрема, матеріали правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади щодо недотримання суб'єктами підприємницької діяльності вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

В даному випадку, податковий орган дійшов висновку про порушення позивачем вимог Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» з огляду на протокол про адміністративне правопорушення, та письмові пояснення неповнолітнього покупця.

Також, відповідач наголошує на тому, що ФОП ОСОБА_1 визнала провину та надала письмові пояснення з приводу порушення вимог норм законодавства.

Проте, із такою позицією податкового органу неможливо погодитись з огляду на те, що в матеріалах справи відсутні докази на користь здійснення господарської операцій з продажу пачки сигарок неповнолітньому, зокрема, до суду не надано копії фіскального чеку з приводу реалізації вказаної пачки сигарок із зазначенням дати та часу проведення операції розрахунковим реєстратором операцій.

Також, матеріалами справи не містять письмових пояснень з приводу визнання позивачем факту порушення приписів ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», на які посилається відповідач в своїй апеляційній скарзі.

В свою чергу сплата позивачем штрафу про адміністративне правопорушення не може слугувати достатньою підставою для застосування до позивача фінансових санкцій на підставі ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції погоджується з такими висновками суду першої інстанції про достатність підстав для задоволення адміністративного позову та скасування рішення про застосування фінансових санкцій до ФОП ОСОБА_1.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції в достатньому обсязі з'ясовано обставини справи та ухвалено законне і обґрунтоване рішення, у зв'язку з чим, підстав для скасування рішення суду, в межах доводів апеляційної скарги, не існує.

Керуючись ч. 3 ст. 160, ст.195, ст.196, п.1 ч.1 ст.198, ст.200, ст.205, ст.206 КАС України суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 липня 2014 року у справі №811/1718/14 - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: О.О. Круговий

Суддя: Ю.М. Дадим

Суддя: С.А. Уханенко