Справа № 2-а-635/11/1705
Суддя: Охрімчук І.Г.
Дата ухвалення: 2012-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________
_______________________________________________________________________________
Справа № 2-а-635/11/1705
Головуючий у 1-й інстанції: Ходак С.К.
Суддя-доповідач:ОСОБА_1
УХВАЛА

іменем України

"10" лютого 2012 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний адміністративний суду складі колегії:

головуючого судді Охрімчук І.Г.

суддів: Бондарчука І.Ф.

ОСОБА_2,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційні скарги ОСОБА_3 Пенсійного фонду України в Дубенському районі Рівненської області, ОСОБА_4 на постанову Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від "17" серпня 2011 р. у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 Пенсійного фонду України в Дубенському районі Рівненської області про визнання бездіяльності протиправною і зобов'язання вчинити дії ,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 17 серпня 2011 року позов задоволено. Визнано неправомірними дії ОСОБА_3 Пенсійного фонду України в Дубенському районі Рівненської області. Зобов'язано ОСОБА_3 Пенсійного фонду України в Дубенському районі Рівненської області нарахувати позивачу державну соціальну допомогу за період з 30.11.2010р. до внесення змін до законодавства, зміни розміру пенсії або зміни статусу позивача як дитини війни в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком з розміру, встановленого ч.1 ст.28 ЗУ "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" та провести відповідні виплати.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішення, позивач - ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову суду та задовольнити позовні вимоги за період з 01.06.2009р. по 29.11.2010р. включно.

Вважаючи, що постанова суду прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, відповідач - ОСОБА_3 Пенсійного фонду України в Дубенському районі Рівненської області подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення суду та прийняти нове рішення.

Перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, має статус "дитина війни", що підтверджується належними документами.

Відповідно до ст.6 ЗУ „Про соціальний захист дітей війни, у відповідній редакції, дітям війни пенсії або щомісячне довічне грошове утримання чи державна соціальна допомога, що виплачується замість пенсії, підвищується на 30% мінімальної пенсії за віком.

При розгляді справи судом враховано, що зміни, які вносилися Законом України „Про державний бюджет України на 2008 рік... до ст.6 ЗУ „Про соціальний захист дітей війни визнані рішенням Конституційного Суду України №10-рп/2008 від 22.05.2008 року такими, що не відповідають Конституції України. Законом України „Про державний бюджет на 2010 рік та Законом України „Про державний бюджет на 2011 рік норму цієї статті не зупинено і не змінено.

Обчислення підвищення до пенсії, виходячи з розміру, встановленого постановою КМУ №530 від 28.05.2008 року, є порушенням засад пріоритету законів над підзаконними актами, а тому розрахунок такого підвищення повинен здійснюватися з розміру, встановленого ст.6 Закону України „Про соціальний захист дітей війни.

Вихідним критерієм обрахунку підвищення до пенсії є мінімальний розмір пенсії за віком, який згідно із ст.28 ЗУ „Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування встановлюється у розмірі прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність. Будь-яких інших нормативно-правових актів, які б визначали механізм вирахування мінімальної пенсії за віком або встановлювали її розмір, немає.

Суд першої інстанції повно та обєктивно зясував обставини справи, врахував вказані положення та дійшов обґрунтованого висновку про незаконність дій відповідача, зобовязавши УПФ здійснити нарахування та виплату підвищення до пенсії у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 Пенсійного фонду України в Дубенському районі Рівненської області правильності судового рішення не спростовують.

З приводу вимог апеляційної скарги позивача слід вказати наступне.

В своїй апеляційній скарзі позивач просить зобов'язати відповідача здійснити виплату підвищення до пенсії в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком як дитині війни за період з 01.06.2009р. по 29.11.2010р.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правомірно задовольнив позовні вимоги за період з 30.11.2010р., врахувавши, при цьому, шестимісячний строк звернення до суду в адміністративних справах.

Відповідно до ч.1 ст.99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду , встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Таким чином, правовий припис "в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого законом" означає, що позов має подаватися лише в тих межах часу, які встановлені законом. Крім того, можливість захисту прав та інтересів залежить від дотримання строків, встановлених на цей випадок законом.

У ч. 2 ст. 99 КАС України встановлено шестимісячний строк для звернення до адміністративного суду, що пов'язане зі специфікою правовідносин, а також має сприяти наданню доказів, підвищує їхню достовірність і тим самим сприяє встановлено істини у конкретній адміністративній справі. Дана норма закону означає, що за загальним правилом перебіг строку на звернення до адміністративного суду починається від дня виникнення права на адміністративний позов, тобто коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Необхідно зазначити, що процесуальним строком є проміжок часу, встановлений законом або судом, у який суд та особи, що беруть участь у справі, та інші учасники процесу вчиняють певні процесуальні дії, передбачені Кодексом адміністративного судочинства України, в результаті вчинення яких настають певні правові наслідки. Слід зауважити, що встановлення процесуальних строків законом та судом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, певних процесуальних дій.

Спірні виплати є регулярними, тобто про своє порушене право позивач мав знати при отриманні щомісячного підвищення до пенсії передбаченого Законом України "Про соціальний захист дітей війни".

З огляду на те, що позов подано до суду 30.05.2011р., суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про необхідність застосування строку звернення до суду, визначеного ст.99 КАС України, задовольнивши позовні вимоги з 30.11.2010р. до внесення змін до законодавства, зміни статусу позивача як дитині війни.

Доводи апеляційної скарги позивача не ґрунтуються на нормах чинного законодавства України, відповідно не можуть бути підставою для скасування оскарженого рішення.

Враховуючи викладене, постанова суду першої інстанції у даній справі є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування немає.

Керуючись ст.ст. 195,197,198, 200, 205,206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційні скарги ОСОБА_3 Пенсійного фонду України в Дубенському районі Рівненської області, ОСОБА_4 залишити без задоволення, а постанову Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від "17" серпня 2011 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя І.Г. Охрімчук

судді: ОСОБА_5

ОСОБА_2

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу ОСОБА_4 вул. Менделєєва 38,м. Дубно,Дубенський район, Рівненська область,35600

3- відповідачу ОСОБА_3 Пенсійного фонду України в Дубенському районі Рівненської області вул. Т.Шевченка,27,м.Дубно,Дубенський район, Рівненська область,35600