Справа № 802/3411/14-а
Суддя: Білоус О.В.
Дата ухвалення: 2015-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 802/3411/14-а

Головуючий у 1-й інстанції: Томчук А.В.

Суддя-доповідач: Білоус О.В.

29 квітня 2015 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Білоуса О.В.

суддів: Курка О. П. Совгири Д. І. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Приватного підприємства "Бобринець-Агро-К" на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 23 лютого 2015 року у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства "Бобринець-Агро-К" до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В :

Приватне підприємство «Бобринець-Агро-К» звернулось до Вінницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Кіровоградської ОДПІ про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень. Ухвалою від 23.02.2015 року позовну заяву залишено без розгляду з підстав повторної неявки представника позивача в судове засідання. Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись при цьому на неповне з'ясування судом першої інстанції обставин, які мають значення для справи та порушення норм права, що призвело до неправильного вирішення питання.

В судове засідання представники сторін не з'явилися, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином. Про причини неявки в судове засідання не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи не направляли.

У зв'язку з неприбуттям жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про його дату, час і місце, а також враховуючи те, що їх явка в судове засідання не визнавалась обов'язковою, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України, за наявними у справі матеріалами, при цьому, згідно частини 6 статті 12, частини 1 статті 41 КАС України, повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не відбувається.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції необхідно залишити без змін, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Частиною 3 статті 2 КАС України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку. При цьому в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову (ч. 2 ст. 71 КАС України).

Частиною 1 ст. 195 КАС України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, та підтверджується матеріалами справи, у вересні 2014 року приватне підприємство «Бобринець-Агро-К» звернулось в суд з даним адміністративним позовом до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Кіровоградській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень. Ухвалою суду від 21.10.2014 року вказану позовну заяву залишено без розгляду з підстав повторної неявки позивача в судове засідання. Проте ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 15.01.2015 року ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 21.10.2014 року було скасовано, а справу направлено для продовження розгляду.

У судове засідання, призначене на 12.02.2015 року, позивач не з'явився, з невідомих суду причин. Про розгляд справи повідомлений належним чином, шляхом направлення копії ухвали суду від 03.02.2015 року за адресою реєстрації, яка вказана позивачем особисто в позовній заяві. Вказану ухвалу позивачем отримано 10.02.2015 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення. Заяв, клопотань про неможливість прибуття у судове засідання до суду не надходило, належного представника не направлено.

Суд першої інстанції, з метою реалізації наданих прав позивачу, розгляд справи відклав на 23.02.2015 року, про що сторони були належним чином повідомлені. Однак, в судове засідання 23.02.2015 року позивач повторно не з'явився, надавши заяву про відкладення розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин. Про розгляд справи повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи (а.с.116-117). Заяв, клопотань про неможливість прибуття у судове засідання суду не надано, належного представника не направлено.

Вирішуючи питання про залишення позову без розгляду, суд першої інстанції керувався тим, що положення ч.3 ст. 128 КАС України передбачають, що у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Аналогічно п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України визначено, що суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Із змісту наведених норм випливає, що необхідною умовою для залишення позовної заяви без розгляду є повторність неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття та без його заяви про розгляд справи за його відсутності.

Судом першої інстанції було враховано, що 19.02.2015 року на адресу суду від імені представника приватного підприємства «Бобринець-Агро-К» ОСОБА_2 подано клопотання про відкладення розгляду справи (вх.№3671). Дане клопотання мотивоване тим, що останній не має можливості прибути у судове засідання, призначене на 23.02.2015 року, у зв'язку з тим, що братиме участь в іншому судовому засіданні в Київському апеляційному господарському суді, як доказ надав суду копію ухвали від 28.01.2015 року. До вказаного клопотання представником позивача додано довіреність, зі змісту якої слідує, що ОСОБА_2 є представником товариства з обмеженою відповідальністю «Ділайт».

Разом з тим, в матеріалах справи наявна довіреність від 07.05.2013 року, якою ПП «Бобринець-Агро-К» в особі керівника ОСОБА_3 уповноважив ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 усіх разом та кожного окремо представляти і захищати права та охоронювані законом інтереси довірителя в усіх судових органах (а.с. 7).

Тобто, окрім представника ОСОБА_11., в судове засідання позивач мав реальну можливість направити інших уповноважених представників, однак вказаним правом не скористався. Більше того, законний представник ПП «Бобринець-Агро-К» в судове засідання до суду першої інстанції також не з'явився.

Крім того, суд першої інстанції обґрунтовано зауважив та врахував, що дана позовна заява раніше вже залишалась без розгляду Вінницьким окружним адміністративним судом з аналогічних підстав - повторної неявки позивача, що свідчить про систематичність такої поведінки останнього та недобросовісність виконання своїх процесуальних обов'язків. У відповідності до 2 ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Відтак колегія суддів вважає, що суд першої інстанції достатньо сприяв реалізації наданих позивачеві процесуальних прав, однак останнім обов'язок щодо їх добросовісного використання не дотримано.

Доводи апеляційної скарги спростовуються вищенаведеним, матеріалами справи, а тому колегією суддів відхиляються, оскільки не дають підстав для висновку про порушення судом першої інстанції норм права, які призвели до неправильного вирішення питання, тобто прийнята ухвала відповідає матеріалам справи та вимогам закону, і підстав для її скасування не вбачається.

Відповідно до статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті рішення суду з одних лише формальних підстав.

На підставі наведеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу Приватного підприємства "Бобринець-Агро-К" залишити без задоволення, а ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 23 лютого 2015 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Головуючий Білоус О.В.

Судді Курко О. П.

Совгира Д. І.