Справа № 295/17642/14-а
Суддя: Кузнєцов Д. В.
Дата ухвалення: 2015-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

Іменем України

05.05.2015 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Кузнєцов Д.В., розглянувши в порядку скороченого провадження одноособово справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 Рафека Аббесовича до Управління Пенсійного фонду України в м.Житомирі Житомирської області про зобовязання перерахунку пенсії, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Богунського районного суду м. Житомира Болейка А.П. від 25 листопада 2014 року, залишеною без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 12.02.2015 року, позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені повністю:

зобов`язано Управління Пенсійного фонду України в м. Житомирі Житомирської області провести із 05.08.2014 року перерахунок пенсії ОСОБА_1 Рафеку Аббесовичу з врахуванням стажу роботи, вказаній у довідці УПСЗН Фокінського району м. Брянська Російської Федерації від 28.06.2000 року та з врахуванням розміру заробітної плати, вказаній у довідці Магаданенергоспецремонту від 18.11.1991 року № 54.

На адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про прийняття відповідно до ст.168 КАС України додаткового судового рішення про зобов'язання Управління Пенсійного фонду України в м. Житомирі Житомирської області провести перерахунок позивачу пенсії з врахуванням також розміру заробітної плати, вказаній у довідці Тресту МГС СУОР (Тресту МТБ БУОР) № 66 за березень 1983 р. серпень 1984 року. В обґрунтування вимог заяви ОСОБА_1 зазначив, що в адміністративному позові він указав, що в матеріалах пенсійної справи знаходяться довідки про розмір середньої заробітної плати позивача, які не були взяті до уваги відповідачем при нарахуванні пенсії, зокрема в справі є копії довідок про зарплату позивача від 18.11.1991 року № 54 Магаданенергоспецремонту за 1979 1985 рр. В довідці № 66, виданій МГБ БУОР (Магаданбуд будівельне управління оздоблювальних робіт), копія якої також є в матеріалах справи, указана заробітна плата позивача за період із квітня 1983 року по серпень 1984 року, яка за словами гр. ОСОБА_1 повинна бути врахована при перерахунку пенсії як зарплата за період, який враховується при перерахунку пенсії. Однак в постанові суду немає вказівки про проведення перерахунку пенсії з врахуванням зарплати, указаній і в цій довідці, у звязку із чим просить прийняти додаткову постанову.

Відповідач надав письмові заперечення на заяву про прийняття додаткового судового рішення, у яких просив відмовити в задоволенні заяви.

Суддя, дослідивши заяву про прийняття додаткового судового рішення від 01.04.2015 року та матеріали справи, вважає, що заява задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 168 КАС України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадку, якщо щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення.

У п. 17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України Про судове рішення в адміністративній справі від 20 травня 2013 року № 7 розяснено, що додаткове судове рішення не може змінювати суті основного рішення або містити висновки про права й обов'язки осіб, які не брали участі у справі. Додатковими судовими рішеннями є додаткова постанова чи додаткова ухвала, якими вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, та за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази (для постанов) або вирішені не всі клопотання (для ухвал).

З урахуванням того, що в своїй позовній заяві від 10.11.2014 гр. ОСОБА_1 не заявляв вимоги про зобов'язання УПФУ в м. Житомирі Житомирської області провести перерахунок позивачу пенсії з врахуванням також розміру заробітної плати, вказаній у довідці Тресту МГС СУОР (Тресту МТБ БУОР) № 66 за березень 1983 р. серпень 1984 року і зміст адміністративного позову не містить посилання на дану довідку, суддя з урахуванням положень ст. 168 КАС України та розяснень Пленуму Вищого адміністративного суду України не знаходить підстав для задоволення вимог заяви позивача ОСОБА_1

Згідно ч. 4 ст. 168 КАС України про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного вище, керуючись ст.ст. 2, 6-11, 71, 94, 158-163, 168, 183-2 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 Рафека Аббесовича про прийняття додаткового судового рішення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.В. Кузнєцов