Справа № 816/1373/15
Суддя: С.С. Сич
Дата ухвалення: 2015-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

816/1373/15

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

05 травня 2015 року

м. Полтава

Справа № 816/1373/15

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Сич С.С., розглянувши клопотання Управління Пенсійного фонду України в м. Кременчуці про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в м.Кременчуці до Кременчуцької виховної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Полтавській області про відшкодування витрат на виплату і доставку пільгових пенсій, -

В С Т А Н О В И В:

29 квітня 2015 року Управління Пенсійного фонду України в м.Кременчуці Полтавської області звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Кременчуцької виховної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Полтавській області про стягнення невідшкодованої суми витрат на виплату і доставку пенсій, призначених за списком № 2, у розмірі 4189 грн. 98 коп.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 05 травня 2015 року провадження у справі за даним адміністративним позовом відкрито.

Прохальна частина цього адміністративного позову містить клопотання про забезпечення позову в порядку статей 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України шляхом заборони відповідачу відчужувати рухоме та нерухоме майно, що йому належить, зобов'язавши останнього надати відомості про рахунки в банківських установах та належне йому майно.

Відповідно до частини 1 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення осіб, які беруть участь у справі.

Частиною 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Управлінням Пенсійного фонду України в м. Кременчуці не обґрунтовано і не надано суду доказів, яка існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, не обґрунтовано, чому захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність відмови у заявленому клопотанні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Управлінню Пенсійного фонду України в м.Кременчуці в задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову Управління Пенсійного фонду України в м. Кременчуці до Кременчуцької виховної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Полтавській області про відшкодування витрат на виплату і доставку пільгових пенсій.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали з одночасним надісланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя С.С. Сич