Справа № 610/24/15-а
Суддя: Купін В. В.
Дата ухвалення: 2015-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України
м. Балаклія

29 квітня 2015 року Справа № 610/24/15-а

2-а/610/41/2015

Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Купіна В.В.,

за участю: секретаря судового засідання Денисової В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу Державної виконавчої служби Балаклійського районного управління юстиції у Харківській області, третя особа КП БРР «Балаклійські теплові мережі»

про визнання постанови державного виконавця протиправною, -

установив:

12.01.2015 р. позивач звернувся до Балаклійського районного суду Харківської області з адміністративним позовом до відділу Державної виконавчої служби Балаклійського районного управління юстиції у Харківській області, в якому просив визнати постанову державного виконавця Кишинського О.О. про закінчення виконавчого провадження по виконавчому листу № 2-1190/2009, виданому Балаклійським районним судом 19.09.2012 р. протиправним та скасувати.

В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що 24.06.2014 р. державний виконавець Кишинський О.О. виніс постанову про закінчення виконавчого провадження № 34438196 по виконавчому листу № 2-1190/2009, виданому Балаклійським районним судом 19.09.2012 р. 23.09.2014 р. позивачем було отримано вказану постанову державного виконавця з формулюванням у звязку з виконанням у повному обсязі. На думку державного виконавця підставою для такого рішення, стосовно виконання в частині зобовязання КП БРР «БТМ» забезпечити безперервне постачання теплової енергії (за виключенням нормативно визначених перерв) підтримуючи параметри теплоносія, який подається із колекторів джерела теплової енергії у відповідності з температурним графіком теплової мережі, не допускаючи відхилень параметрів, а також безперервної поставки гарячої води у квартиру АДРЕСА_1, слугує пояснення відповідача про відсутність скарг зі сторони позивача і висновок якогось ТОВ «Електроспецтех». Факт неналежного надання послуг по опаленню картири позивача був установлений рішенням суду, яке набрало законної сили і не потребує будь-яких доказів з боку позивача. Актів проведення замірів теплоносія у квартирі № 21 по вул. Леніна б. 82 в м. Балаклія Харківської області в матеріалах виконавчого провадження відсутній. Забезпечення гарячою водою квартири до цього часу не здійснено. Висновки державного виконавця в частині зобовязання КП БРР «БТМ» забезпечити безперервну поставку гарячої води у вказану квартиру, вказують на те, що звіт ТОВ «Електроспецтех» і рішення Балаклійської районної ради звільнили відповідача від обовязку виконання рішення суду.

Після отримання копії вказаної постанови державного виконавця, закінчення виконавчого провадження позивачем було оскаржене начальнику відділу ДВС Балаклійського РУЮ Харківської області. 27.12.2014 р. позивачем отримано відповідь від начальника ВДВС Балаклійського РУЮ Харківської області, в якій сказано, що за результатами перевірки дії державного виконавця визнані правильними.

Ухвалою від 13.01.2015 р. ОСОБА_1 відмовлено у відкритті провадження за вказаним адміністративним позовом.

23.02.2015 р. ОСОБА_1 звернувся до Балаклійського районного суду із заявою про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами, в якій просив переглянути ухвалу суду від 13.01.2015 р. з урахуванням нововиявлених обставин про існування зведеного виконавчого провадження відносно боржника КП БРР «Балаклійські тепломережі».

Ухвалою від 24.03.2015 р. заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами задоволено, ухвалу від 13.01.2015 р. скасовано та відкрито провадження за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ВДВС Балаклійського РУЮ Харківської області про визнання протиправним та скасування рішення.

Позивач у судовому засіданні присутній не був, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання також не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Представник третьої особи у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву з проханням відкласти розгляд справи, призначений на 29.04.2015 р. у звязку з його участю у судовому засіданні у Харківському апеляційному адміністративному суді, проте доказів на підтвердження цього суду не надав. Таким чином, представник третьої особи, який був належним чином повідомлений про дату судового засідання, до суду не зявився без поважних причин, що не перешкоджає розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.181 КАС України учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

За ч.3 цієї статті відповідачем у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби.

Судом встановлено, що на примусовому виконанні ВДВС Балаклійського РУЮ перебувало виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-1190/2009, виданого 19.09.2012 року Балаклійським районним судом Харківської області про «зобов'язання КП БРР «БТМ» протягом обумовленого договором №4561 від 18.04.2008 року часу забезпечити безперервне постачання теплової енергії (за винятком нормативно встановлених перерв) підтримувати параметри теплоносія, що подається з колекторів джерела теплової енергії відповідно до температурного графіка теплової мережі не допускаючи відхилення параметрів визначених договором та постачання гарячої води в квартиру № 21 по вул. Леніна б. 82 в м. Балаклія Харківської області.

24.09.2012 року державним виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження (ВП № 34438196).

Як вбачається з постанови старшого державного виконавця Бєлоусова А.Є. від 03.10.2012 року виконавчі документи відносно боржника КП БРР «БТМ» об'єднані у зведене виконавче провадження.

Відповідачем 30.03.2015 р. надано до суду заперечення в яких він посилався на те, що вказаний позов є безпідставним і таким, що не підлягає задоволенню, оскільки резолютивна частина виконавчого документа передбачає зобовязати боржника забезпечити безперервне постачання теплової енергії відповідно до температурного графіку, КП БРР «Балаклійські теплові мережі» забезпечено постачання теплової енергії з початком опалювального сезону 2012-2013 р.р., який розпочато 15.10.2012 р. (розпорядження Балаклійської районної державної адміністрації Харківської області від 15.10.2012 р. № 558). Сам факт підготовки до опалювального сезону передбачає ряд організаційних, матеріально-технічних заходів, які й були здійснені боржником. Твердження ОСОБА_1 про те, що начебто висновки про виконання рішення суду можуть базуватися лише на проведенні замірів теплоносія в квартирі позивача, виконаних після проведення ремонтних робіт не відповідають резолютивній частині виконавчого документу, оскільки та не містить таких вимог.

Щодо вимог про постачання гарячої води, то з 01.01.2009 р. та по теперішній час постачання гарячої води у житловому фонді комунальної власності територіальної громади м.Балаклія припинено.

Також судовим рішенням, яке підлягало примусовому виконанню, було зобовязано боржника КП БРР «Балаклійські теплові мережі» забезпечити безперервне постачання теплової енергії до квартири № 21 по вул. Леніна б. 82 в м. Балаклія Харківської області відповідно до договору № 4561 від 18.04.2008 р. Вказаний договір був укладений між боржником та ОСОБА_2, який помер (актовий запис про смерть № 151 від 21.04.2011 р.), а тому втратив чинність. Натомість мешканці вказаної квартири ОСОБА_3 та ОСОБА_1 до теперішнього часу не виявили бажання змінити сторону у вказаному договорі та укласти з боржником будь-яких інших договорів на постачання теплової енергії в порушення обовязку, визначеного ч.3 ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги». Отже, на момент предявлення виконавчого документу до виконання у вересні 2012 р. обовязок боржника КП БРР «Балаклійські теплові мережі» щодо виконання договору № 4561 від 18.04.2008 р. був відсутній, оскільки між ОСОБА_1 та КП БРР «Балаклійські теплові мережі» були відсутні будь-які договірні правовідносини.

Судова практика, яка склалася в цій категорії справ, виходить з того, що всі справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби прийнятих (вчинених, допущених) з метою виконання зведеного виконавчого провадження, у якому об»єднано виконавчі провадження щодо виконання рішень судів різних юрисдикцій та/чи рішень інших органів (посадових осіб), належить до юрисдикції адміністративних судів, навіть у разі коли у зведеному виконавчому провадженні відсутнє виконавче провадження з примусового виконання рішення адміністративного суду (п. 3 Постанови пленуму Вищого адміністративного суду України від 13.12.2010 року № 3 «Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби»; п.9 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 року №6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах).

Як вбачається з наданої позовної заяви, 23.09.2014 року ОСОБА_1 було отримано постанову державного виконавця Кишинського О.О. ВП №34438196 затверджену начальником відділу державної виконавчої служби Балаклійського РУЮ 24.06.2014 року про закінчення виконавчого провадження №2-1190/2009 з примусового виконання виконавчого листа виданого Балаклійським районним судом Харківської області 19.09.2012 року.

Вказану постанову позивач оскаржив начальнику ВДВС Балаклійського РУЮ Харківської області. 27.12.2014 року було отримано відповідь, згідно якої за результатами перевірки дії державного виконавця визнані такими, що вчинені з дотриманням вимог Закону України «Про виконавче провадження» та до Головного управління юстиції у Харківській області, яке доручило вирішити питання щодо скасування постанови про закінчення виконавчого провадження та провести виконавчі дії відповідно до вимог ст.75 Закону України « Про виконавче провадження та «Інструкції з організації примусового виконання рішень».

Згідно з ч.2 ст.187 КАС України позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

ОСОБА_1 звернувся до суду 12.01.2015 року (в перший робочий день 2015 року), таким чином суд приходить до висновку, що строк звернення до суду позивачем не пропущено. Відповідач не надав суду доказів про надсилання ОСОБА_1 будь-якої кореспонденції.

Перевіряючи юридичну та фактичну обґрунтованість постанови про закриття виконавчого провадження, проаналізувавши положення законодавчих актів, якими врегульовані спірні правовідносини, суд приходить до наступного:

У відповідності до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з ч.1 ст.2 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень в Україні покладається на Державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

Відповідно до ч.1 ст.6 даного Закону, державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб.

В силу ч.1 ст.11 Закону, державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Статтею 49 Закону України «Про виконавче провадження» передбачені підстави закінчення виконавчого провадження. Згідно п.8 вказаної статті виконавче провадження закінчується в разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Про закінчення виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову з обов'язковим мотивуванням підстав її винесення, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Копія постанови у триденний строк надсилається сторонам і може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Аналіз вищезазначених норм законодавства та матеріалів справи, свідчить про те, що державним виконавцем ВДВС Балаклійського РУЮ Харківської області Кишинським О.О. в порушення вимог Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову від 24.06.2014 року про закінчення виконавчого провадження по виконавчому листу від 2-1190/2009, оскільки фактичного виконання рішення в повному обсязі не відбулося. Висновки про виконання рішення суду в частині надання послуг з теплопостачання можуть базуватися лише на проведенні замірів теплоносія в квартирі позивача, виконаних після проведення ремонтних робіт. Акт проведення замірів теплоносія в квартирі № 21 по вул. Леніна б. 82 в м. Балаклія Харківської області суду наданий не був. Заява позивача про відсутність претензій в частині виконання рішення суду відсутня.

В силу ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

П.17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 21.05.2012 року за № 5 «Про внесення змін до постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 13 грудня 2010 року № 3 «Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби» передбачено, державний виконавець зобов'язаний здійснювати необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом. Виконавці мають право повертати документи щодо виконання рішень адміністративних судів у разі здійснення державним виконавцем усіх можливих дій, спрямованих на виконання рішення. А в даному випадку державним виконавцем не було проведено перевірки виконання судового рішення, не було вжито всіх можливих заходів для виконання рішення згідно приписів ст.75 Закону «Про виконавче провадження», та передчасно винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, що призвело до порушення прав та інтересів позивача.

З врахуванням вищенаведеного, в ході судового слідства підтверджено неправомірність дій державного виконавця Кишинського О.О. щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №2-1190/2009, що тягне за собою її скасування.

Керуючись ст.ст. 1,2,6,11,49,51,75 Закону України Про виконавче провадження, керуючись ст.ст.11,17,18, п.2ст.71,104,159-163,181 КАС України, суд

постановив:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Кишинського О.О. ВП №34438196 затверджену начальником відділу державної виконавчої служби Балаклійського районного управління юстиції Харківської області 24.06.2014 року про закінчення виконавчого провадження №2-1190/2009 з примусового виконання виконавчого листа виданого Балаклійським районним судом Харківської області 19.09.2012 року.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Балаклійський районний суд протягом десяти днів з дня її проголошення або у разі неприсутності сторін під час проголошення постанови протягом десяти днів з дня отримання копії цієї постанови.

Суддя В. В. Купін