Справа № 2-а-3824/11
Суддя: Шестакова З. С.
Дата ухвалення: 2011-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-3824/11
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30.11.2011 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді Шестакової З.С.

при секретарі Пометій Є.Т.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Нікополі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора ДПС Рівненської роти ДПС для ОДДЗ сержанта міліції ОСОБА_2 про визнання постанови по справі про адміністративне правопорушення протиправною та її скасування, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом про визнання постанови по справі про адміністративне правопорушення протиправною та її скасування.

Свої вимоги мотивує тим, що 29.03.2011 року він керував автомобілем Опель, н/з НОМЕР_1, і був зупинений Інспектором ДПС Рівненської роти ДПС для ОДДЗ сержантом міліції ОСОБА_2, який склав відносно позивача протокол про адміністративне правопорушення ВК1 №106339 від 29.03.2011 року та постанову ВК1 №067470 від 29.03.2011 року, згідно якої його було притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення, передбачене ст. 122 ч. 1 КУпАП і накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. на користь держави.

Згідно вказаної постанови, він 29.03.2011 року о 03.00 год. на 136 км. автошляху Устилуг Луцьк Рівне, керуючи автомобілем Опель, н/з НОМЕР_1, перевищив швидкість руху в населеному пункті, позначеному дорожнім знаком 5.45, рухаючись зі швидкістю 89 км/год.

З даною постановою позивач не згоден, вважає її протиправною та такою, що підлягає скасуванню, виходячи з наступного.

Викладена у протоколі про адміністративне правопорушення фабула адміністративного правопорушення повністю не відповідає дійсності.

Рухаючись на 136 км. автошляху Устилуг Луцьк Рівне, позивач спускався донизу по дорозі і бачив перед собою вантажний автомобіль, легковий автомобіль марки Шевролє та автомобіль співробітників ДПС. Позивач рухався зі швидкістю приблизно 60 км/год., оскільки за спуском був підйом, знак Населений пункт, а тому він фізично не міг рухатися зі швидкістю 89 км/год. Крім того, на даній ділянці дороги було дуже неякісне дорожнє покриття і, у звязку з цим, багато ям, по яким неможливо рухатися зі швидкістю 89 км/год. Ці обставини можуть бути підтверджені свідками ОСОБА_3 та ОСОБА_4

У протоколі про адміністративне правопорушення не міститься відомостей про будь-яких свідків вчиненого їм правопорушення.

Враховуючи наведені обставини, позивач просить суд скасувати постанову як незаконну, а справу закрити у звязку з відсутністю у діях позивача складу адміністративного правопорушення.

Відповідача у судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, причини його неявки суду невідомі. Суд вважає за можливе слухати справу за його відсутності.

Заслухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно ст. 251 КУпАП матеріали, які одержані за допомогою технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису відносяться до переліку доказів поміж інших, а саме: протоколу, поясненнями особи, свідків, висновком експерта, речовими доказами.

Згідно ст. 252 КУпАП при оцінці доказів посадова особа керується своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 280 КУпАП, до обставин, що підлягають обовязковому встановленню відносяться чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його скоєнні, чи підлягає особа адміністративній відповідальності, чи є обставини, які помякшують, або обтяжують відповідальність, чи спричинено моральну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також чи є інші обставини, які мають значення для вірного розгляду справи.

Судом встановлено, що 29.03.2011 року позивач керував автомобілем Опель, н/з НОМЕР_1, і був зупинений Інспектором ДПС Рівненської роти ДПС для ОДДЗ сержантом міліції ОСОБА_2, який склав відносно позивача постанову ВК1 №067470 від 29.03.2011 року про адміністративне правопорушення, згідно якої його було притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення, передбачене ст. 122 ч. 1 КУпАП і накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. на користь держави.

Згідно вказаної постанови, він 29.03.2011 року о 03.00 год. на 136 км. автошляху Устилуг Луцьк Рівне, керуючи автомобілем Опель, н/з НОМЕР_1, перевищив швидкість руху в населеному пункті, позначеному дорожнім знаком 5.45, рухаючись зі швидкістю 89 км/год.

Суд приходить до висновку, що ця постанова є протиправною з огляду на наступне.

Доказів, а саме, матеріалів на яких зафіксовані порушення з боку ОСОБА_1 п. 12.4 Правил дорожнього руху України суду не надані. З наданих суду фотокопій взагалі неможливо встановити на якій ділянці та який саме автомобіль рухався з вказаною на фотокопії швидкістю.

Показання свідків, які підтверджують обставини зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВК1№106339 відсутні.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкту владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

При таких обставинах суд вважає, що у матеріалах справи стосовно адміністративного правопорушення ОСОБА_1 відсутні фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, а тому позовні вимоги позивача є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 9,10,11,12,13,14,15,17,71 99,158,159,160, 161-163,167 КАС України, ст.ст. 251, 252,280 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до Інспектора ДПС Рівненської роти ДПС для ОДДЗ сержанта міліції ОСОБА_2 про визнання постанови ВК1 №067470 від 29.03.2011 року по справі про адміністративне правопорушення протиправною та її скасування - задовольнити.

Визнати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ВК1 №067470 від 29.03.2011 року, винесену Інспектором ДПС Рівненської роти ДПС для ОДДЗ сержантом міліції ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП протиправною та скасувати її.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_5