Справа № 804/13109/14
Суддя: Луніна Олена Станіславівна
Дата ухвалення: 2015-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2015 р. Справа № 804/13109/14

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Гольфстрим» до Дніпродзержинської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2014р. ТОВ «Гольфстрим» (далі позивач) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області (далі відповідач, Дніпродзержинська ОДПІ), в якому просить скасувати податкові повідомлення-рішення від 07.08.2014р. №, № та №, видані Дніпродзержинською ОДПІ.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що спірні податкові повідомлення-рішення прийнято на підставі акту планової виїзної документальної перевірки від 21.07.2014р. №3213/26. Вважає такі рішення протиправними та такими, що підлягають скасуванню, оскільки, висновки акту не відповідають дійсності та ґрунтуються на припущеннях. Також позивач зазначає, що на підставі акту позапланової виїзної перевірки ТОВ «Гольфстрим» з питань дотримання вимог податкового законодавства з ПДВ з ПП «Торгбудова» за грудень 2013р. від 09.04.2014р. №1238/53/04-22-03/31980145 відповідачем було винесено податкове повідомлення-рішення від 28.04.2014р. №, тобто в порушення ст.61 Конституції України податковий орган двічі нараховує зобовязання позивачу з ПДВ за той же самий період і на підставі тих самих порушень.

Представник позивача у відкритому судовому засіданні підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у позові, у судове засідання 23.04.2015р. не зявився, надав клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував, надав письмові заперечення (т.2 а.с. 167), в яких зазначив, що оскаржувані рішення винесені у відповідності до вимог чинного законодавства та не підлягають скасуванню, просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог. Також відповідач вказав, що при проведенні перевірки, за результатами якої винесено спірні податкові повідомлення-рішення, враховувався акт перевірки ТОВ «Гольфстрим» від 09.04.2014р. №1238/53/04-03-22-03/31980145. У судове засідання 23.04.2015р. представник відповідача не зявився, про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ч.6 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України (далі-КАС України), якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

За наявних підстав у відповідності до ст.128 КАС України суд вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами.

Розглянувши подані документи і матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

ТОВ «Гольфстрим» зареєстроване 26.04.2002р. виконавчим комітетом Дніпродзержинської міської ради, його місцезнаходження відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію за адресою: 51909 Дніпропетровська область, місто Дніпродзержинськ, вул. Стовби буд. 2-А, перебуває на податковому обліку в Дніпродзержинській ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області, є платником податку на додану вартість, податку на прибуток та податку з доходів фізичних осіб.

На підставі наказу Дніпродзержинської ОДПІ від 27.05.2014р. №615 та направлень на проведення перевірки від 16.06.2014р. №333, від 17.03.2014р. №346, №347, №348, від 10.07.2014р. №400, керуючись п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75, п.77.1, п.77.4 ст.77 Податкового кодексу України (далі - ПК України), відповідно до плану - графіка проведення документальних перевірок субєктів господарювання відповідачем проведена документальна планова виїзна перевірка ТОВ «Гольфстрим» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2011р. по 31.12.2013р.

21.07.2014р. за результатами цієї перевірки було складено акт «Про результати планової виїзної документальної перевірки ТОВ «Гольфстрим» () з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2011р. по 31.12.2013р.» №3213/26 (далі - акт перевірки від 21.07.2014р.) (т.1 а.с.11).

Висновками перевірки встановлено наступні порушення:

1) п.44.1 ст.44, п.22.1, п.137.4, п.137.10 ст.137, п.135.1, п.135.2, п.п.135.4.1 п.135.4, п.п.135.5.4 п.135.5 ст.135, п.137.4, п.137.10 ст.137, п.138.2, п.138.4 ст.138 ПК України, в результаті чого занижено податок на прибуток всього на загальну суму 1 499 932 грн., у тому числі: - 2012р. 37 325 грн.; - 2013р. 1 462 607 грн.

2) п.187.1 ст.187, п.198.1, п.198.6 ст.198, п.199.1 ст.199 ПК України, що призвело до завищення податкових зобовязань з податку на додану вартість за 2013р. (вересень, листопад) по взаємовідносинам з ПрАТ «УкрНДІОГаз» на загальну суму 1 224 827 грн., завищення податкового кредиту з податку на додану вартість за 2013р. (вересень, листопад) по взаємовідносинах з ПП «Торгбудова» на загальну суму 1 224 827 грн. та заниження податкового зобовязання з податку на додану вартість на загальну суму 92 189 грн., в тому числі: - червень 2012р. 22 395 грн.; - травень 2012р. 18 781 грн.; - вересень 2013р. 5 571 грн.; - грудень 2013р. 45 442 грн.

3) в порушення п.177.6 ст.177, п.167.1 ст.167 ПК України занижено податок на доходи фізичних осіб на суму 1 200 грн.

4) п.2.11, п.3.1, п.7.39 та п.7.41 «Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні», затвердженого постановою Правління Національного банку України від 15.12.04р. №637 (із змінами та доповненнями).

За наслідками акту перевірки від 21.07.2014р. Дніпродзержинською ОДПІ винесено податкові повідомлення-рішення форми «Р» від 07.08.2014р. (т.1 а.с.8-10):

- за №, яким збільшено ТОВ «Гольфстрим» суму грошового зобовязання за платежем: Податок на прибуток приватних підприємств на 1 874 916 грн., в тому числі за основним платежем - 1 499 932 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 374 984 грн.;

- за №, яким збільшено ТОВ «Гольфстрим» суму грошового зобовязання за платежем: Податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на 138 285 грн., в тому числі за основним платежем - 92 189 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 46 096 грн.;

- та форми «С» за №, яким застосовано ТОВ «Гольфстрим» суму штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) на суму 357 140, 60 грн.

При розгляді позовних вимог про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 07.08.2014р. № та № суд керувався наступним.

Відповідно до п.п.14.1.36 п.14.1 ст.14 ПК України господарська діяльність - діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

В п.44.1 ст.44 ПК України вказано, що для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням обємів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Згідно до ст.134 ПК України об'єктом оподаткування податком на прибуток є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом зменшення суми доходів звітного періоду, визначених згідно зі ст.ст.135-137 цього Кодексу, на собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та суму інших витрат звітного податкового періоду, визначених згідно зі ст.ст.138-143 цього Кодексу, з урахуванням правил, встановлених ст.152 цього Кодексу; дохід (прибуток) нерезидента, що підлягає оподаткуванню згідно зі ст.160 цього Кодексу, з джерелом походження з України.

Приписами п.135.1 cт.135 ПК України зазначено - доходи, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, включаються до доходів звітного періоду за датою, визначеною відповідно до ст.137, на підставі документів, зазначених у п.135.2 цієї статті.

В силу вимог п.135.2 cт.135 ПК України доходи визначаються на підставі первинних документів, що підтверджують отримання платником податку доходів, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом ІІ цього Кодексу.

Відповідно до п.п.135.5.4 п.п.135.5 cт.135 ПК України інші доходи включають: вартість товарів, робіт, послуг, безоплатно отриманих платником податку у звітному періоді, визначена на рівні не нижче звичайної ціни, суми безповоротної фінансової допомоги, отриманої платником податку у звітному податковому періоді, безнадійної кредиторської заборгованості, крім випадків, коли операції з надання/отримання безповоротної фінансової допомоги проводяться між платником податку та його відокремленими підрозділами, які не мають статусу юридичної особи.

Згідно з п.138.2 ст.138 ПК України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом ІІ цього Кодексу.

При цьому відповідно до п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139 ПК України не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Право на віднесення сум податку до податкового кредиту, як зазначено в п.198.1 ст.198 ПК України, виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Згідно до п.198.2 ст. 198 ПК України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

В силу п.198.3 ст.198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до ст.39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п.193.1 ст.193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Тобто, необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість є факт придбання товарів та послуг з метою їх використання в господарській діяльності.

Приписами п.198.6 ст.198 ПК України передбачено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог ст.201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими п.201.11 ст.201 цього Кодексу. У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Суд зазначає, що процесуальна діяльність суду із встановлення обґрунтованості права платника податку на податковий кредит та/або бюджетне відшкодування з податку на додану вартість повинна включати такі етапи:

1. Встановлення факту здійснення господарської операції.

При цьому дослідженню підлягають усі первинні документи, які належить складати залежно від певного виду господарської операції - договори, акти виконаних робіт, документи про перевезення, зберігання товарів тощо. Необхідно перевірити фізичні, технічні та технологічні можливості певної особи до вчинення тих чи інших дій, що становлять зміст господарської операції, як-от: наявність кваліфікованого персоналу, основних фондів, у тому числі транспортних засобів для перевезення, приміщень для зберігання товарів тощо; можливість здійснення операцій з відповідною кількістю певного товару у відповідні строки з урахуванням терміну його придатності, доступності на ринку тощо; наявність відповідних ліцензій та інших дозвільних документів, що необхідні для ведення певного виду господарської діяльності.

2. Встановлення спеціальної податкової правосуб'єктності учасників господарської операції. Особа, що видає податкову накладну, повинна бути зареєстрованою як платник податку на додану вартість на момент вчинення відповідної господарської операції.

3. Встановлення зв'язку між фактом придбання товарів (послуг), спорудженням основних фондів, імпортом товарів (послуг) і господарською діяльністю платника податку.

4. Встановлення дотримання платником податку спеціальних вимог щодо документального підтвердження сум податкового кредиту та/або бюджетного відшкодування з податку на додану вартість.

5. Встановлення факту надмірної сплати податку на додану вартість у ціні товарів (послуг), що придбані платником податку.

Аналогічна правова позиція зазначена у інформаційному листі Вищого адміністративного суду України №1112/11/13-10 від 20.07.2010р.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999р. №996-XIV господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства. Таким чином визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Приписами ст.9 вказаного Закону України визначено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Отже, первинним документом є документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

При цьому, податковий облік формують не самі по собі цивільні правочини, а саме господарські операції, тобто фактичний рух активів та/або зміни власного капіталу чи зобов'язань платника податку. Тобто, факт вчинення певних господарських операцій, та правомірність подальшого відображення (проведення) їх у бухгалтерському та податковому обліку, можливо досліджувати лише на підставі вивчення та дослідження первинних документів платника податків, наявність та законність складення яких, як фактично, так і юридично, буде підтвердженням здійснення таких операцій.

Таким чином, витрати для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток, а також податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Матеріалами справи та під час судового розгляду встановлено, що ТОВ «Гольфстрим» було укладено з ПрАТ «Український науково-дослідний інститут по промисловому та санітарному очищенню газів» (далі-ПрАТ«УкрНДІОГаз») договір №П-14 від 07.05.2012р. (т.1 а.с. 124) щодо виконання субпідрядником (ТОВ «Гольфстрим») за дорученням генпідрядника (ПрАТ «УкрНДІОГаз») робочих креслень системи оборотного водопостачання по обєкту: «Реконструкція існуючих систем газоочищення сталеплавильних печей ДСП-25 №3, №4 в СПЦ на ПАТ «Кременчуцький сталеливарний завод» (далі-ПАТ «КСЗ»); вартість робіт складає 700 004 грн. з ПДВ;

Додатковою угодою №1 до договору без дати (т.1 а.с. 132) сторони домовились збільшити обсяг робіт на виконання роботи «Розробка проекту електропостачання насосів оборотної води системи водопостачання газоочищення сталеплавильних печей ДСП-25 №3, №4 в СПЦ на ПАТ «КСЗ» у відповідності до технічного завдання, затвердженого замовником 11.10.2012р.; вартість робіт складає 114 961,75 грн. з ПДВ;

На виконання договору сторонами складено та підписано протокол погодження договірної ціни, графік фінансування робіт, календарний план, кошторис, акти виконаних робіт №5 від 29.01.2013р., №6 від 30.01.2013р., №7 від 31.01.2013р., №8 від 27.05.2013р. та №9 від 29.05.2013р. (т.1 а.с. 137-141).

При цьому позивачем при судовому розгляді справи було надано акти виконаних робіт №1 від 06.08.2012р., №2 від 23.08.2012р., №3 від 30.10.2012р., №4 від 30.11.2012р. (т.1 а.с. 133-136), які не надавалися до перевірки податковому органу, а отже не є належними доказами з оглядом на вимоги п.44.6 ст. 44 ПК України.

Судом встановлено, що в перевіряємому періоді позивач мав фінансово-господарські операції з субпідрядниками щодо виконання вище зазначених проектних робіт.

Так, ТОВ «Гольфстрим» (замовник) уклало з ТОВ «Бізнеспром ТК» (виконавець) договір №11П від 07.05.2012р. (т.1 а.с. 182) щодо виконання ТОВ «Бізнеспром ТК» проектно-вишукувальних робіт з реконструкції існуючих систем газоочищення сталеплавильних печей ДСП-25 №3, №4 в СПЦ на ПАТ «КСЗ»; вартість робіт складає 311 295,90 грн. з ПДВ;

На виконання договору сторонами складено та підписано акти виконаних робіт №1150 від 25.06.2012р., №1151 від 26.06.2012р. та №1152 від 27.06.2012р. та кошториси (т.1 а.с. 185-187, 191-193) на загальну суму 134 369,8 грн., в т.ч. ПДВ 22 395 грн.

Суму витрат на виконані проектні роботи в розмірі 111 975 грн. віднесено позивачем до складу собівартості придбаних (виготовлених) та реалізованих товарів (робіт/послуг), а суму податкового кредиту на проектні роботи в розмірі 22 395 грн. віднесено позивачем до складу податкового кредиту у червні 2013р.

При розгляді судової справи позивачем надано рахунок-фактуру №П-15 від 31.05.2012р. ТОВ «Бізнеспром ТК» та акт №723 від 31.05.2012р. здачі-приймання виконаних робіт до договору №11П від 07.05.2012р., на суму 176 925,35 грн. з ПДВ (т.1 а.с.183-184), податкові накладні на суму 134 369,8 грн. з ПДВ (т.1 а.с. 191-193) та два томи робочих проектів «Система оборотного водопостачання газоочисток сталеплавильних печей СПЦ на ПАТ «КСЗ», які суд не приймає до уваги, оскільки в силу п.44.6 ст. 44 ПК України у разі, якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в абз.2 п.44.7 цієї статті платник податків не надає посадовим особам контролюючого органу, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності.

Водночас, суд зазначає, що з наданих позивачем для огляду в судовому засіданні двох томів робочих проектів не вбачається їх виконання субпідрядником, виконавцем на них зазначено саме ТОВ «Гольфстрим».

Також ТОВ «Гольфстрим» (замовник) уклало з ПП «Промхимтрейд» (підрядник) договір №1/05-П від 07.05.2013р. (т.1 а.с. 194) щодо виконання ПП «Промхимтрейд» проектних робіт по розробці проекту електропостачання насосів оборотної води системи водопостачання газоочищення сталеплавильних печей ДСП-25 №3, №4 в СПЦ на ПАТ «КСЗ»; вартість робіт складає 112 686,60 грн. з ПДВ;

На виконання договору сторонами складено та підписано акт виконаних робіт від 31.05.2013р. на суму 112 686,60 грн. з ПДВ та кошторис (т.1 а.с. 196-197).

Суму витрат на виконані проектні роботи в розмірі 93 905 грн. віднесено позивачем до складу собівартості придбаних (виготовлених) та реалізованих товарів (робіт/послуг), а суму податкового кредиту на проектні роботи в розмірі 18 781 грн. віднесено позивачем до складу податкового кредиту у травні 2013р.

При судовому розгляді справи позивачем надано податкові накладні на суму 112 686,60 грн. з ПДВ, а також договір №2/05-П від 08.05.2013р., укладений між позивачем та ПП «Промхимтрейд» щодо виконання проектних робіт: «Система оборотного водопостачання газоочисток сталеплавильних печей СПЦ на ПАТ «КСЗ» на суму 177 200 грн., в т.ч. ПДВ 29 533,33 грн., а також до цього договору протокол узгодження договірної ціни від 08.05.2013р., акт здачі-прийому виконаних робіт без дати та лист ПП «Промхимтрейд».

Проте, суд з урахуванням вимог п. 44.6 ст. 44 ПК України не приймає як належні докази вищевказані документи, оскільки вони не були надані посадовим особам відповідача під час проведення виїзної перевірки.

Також, в судовому засіданні позивач надав суду для огляду три томи робочих проектів, виконавцями в двох з яких зазначено ПП «Промхимтрейд» та в одному ТОВ «Бізнеспром ТК» (копії проектів долучено до матеріалів справи).

Проте, враховуючи, що вказані проекти не надавалися до перевірки відповідачу, а були надані лише в останньому судовому засіданні, суд не приймає їх до уваги.

Разом з тим, суд звертає увагу на те, що за умовами договору №П-14 від 07.05.2012р., укладеному між позивачем та ПрАТ«УкрНДІОГаз», ТОВ «Гольфстрим» приймає саме на себе виконання робочих креслень, залучення ним субпідрядників умовами договору не передбачено.

Також, критичне ставлення суду до залучення ТОВ «Гольфстрим» субпідрядників викликано тим, що позивач актом здачі-прийняття робіт (т.1 а.с. 140) передав замовнику ПрАТ «УкрНДІОГаз» виконані роботи по розробці проекту електропостачання насосів оборотної води системи водопостачання газоочищення сталеплавильних печей ДСП-25 №3, №4 в СПЦ на ПАТ «КСЗ» саме 27.05.2013р., тобто раніше, ніж він їх отримав за актом від 31.05.2013р. від субпідрядника ПП «Промхимтрейд» (т.1 а.с.197).

Крім того, судом встановлено, що між ТОВ «Гольфстрим» та ПрАТ «УкрНДІОГаз» було укладено договір №19/2-СП від 19.08.2013р. (т.1 а.с. 142) щодо виконання субпідрядником (ТОВ «Гольфстрим») за дорученням генпідрядника (ПрАТ «УкрНДІОГаз») робіт на обєкті замовника (ПАТ «КСЗ»): Виконання системи оборотного водопостачання газоочисних систем сталеплавильних печей, Реконструкція систем газоочищення сталеплавильних печей ДСП-25; вартість робіт складає 30 110 600 грн. з ПДВ; договір діє до 01.08.2014р.;

На виконання договору сторонами складено та підписано акти виконаних робіт №1, №2, №3, №4 від 29.11.2013р., №5, №6, №7, №8 від 28.12.2013р. на загальну суму 1 436 191,09 грн., в т.ч. ПДВ 239 365,18 грн. (т.1 а.с. 156-181).

Таким чином, на виконання договорів №П-14 від 07.05.2012р. та №19/2-СП від 19.08.2013р. між ТОВ «Гольфстрим» (субпідрядник) та ПрАТ «УкрНДІОГаз» (генпідрядник) підписано акти за формою КБ-2в про приймання виконаних робіт щодо розробки проектів, виконання робочих креслень та будівельних робіт на ПАТ «КСЗ» на загальну суму 1 912 137,16 грн., в т.ч. ПДВ 318 689,52 грн.

Розрахунки за вказаними договорами здійснено ПрАТ «УкрНДІОГаз» у безготівковій формі на загальну суму 18 260 955,26 грн.

Станом на 31.12.2013р. згідно до акту звірки розрахунків між ТОВ «Гольфстрим» та ПрАТ «УкрНДІОГаз» загальна кредиторська заборгованість становить 16 465 484,76 грн.

Також, судом встановлено, що для виконання будівельно-монтажних робіт на ПАТ «КСЗ» за договором з ПрАТ «УкрНДІОГаз» №19/2-СП від 19.08.2013р., позивачем було укладено наступні договори субпідряду:

1. ТОВ «Гольфстрим» (підрядник) укладено з ТОВ РБП «Спектр» (субпідрядник) договір №1/07П від 22.07.2013р. щодо виконання будівельно-монтажних робіт на обєкті ПАТ «КСЗ»;

Суму витрат на виконані роботи в розмірі 83 796 грн. віднесено позивачем до складу собівартості придбаних (виготовлених) та реалізованих товарів (робіт/послуг), а суму податкового кредиту на роботи в розмірі 16 759 грн. віднесено позивачем до складу податкового кредиту у грудні 2013р.

2. ТОВ «Гольфстрим» (генпідрядник) укладено з ТОВ ПКФ «Будком» (субпідрядник) договір №6/08-13 від 12.08.2013р. (т.1 а.с. 238) щодо виконання субпідрядником системи оборотного водопостачання газоочисних систем сталеплавильних печей, Реконструкція систем газоочищення сталеплавильних печей ДСП-25 на обєкті ПАТ «КСЗ»;

Суму витрат на виконані роботи в розмірі 27 857 грн. віднесено позивачем до складу собівартості придбаних (виготовлених) та реалізованих товарів (робіт/послуг), а суму податкового кредиту на роботи в розмірі 5 571 грн. віднесено позивачем до складу податкового кредиту у вересні 2013р.

Суд звертає увагу, що договори з судпідрядниками ТОВ РБП «Спектр» та ТОВ ПКФ «Будком» на виконання монтажно-будівельних робіт на ПАТ «КСЗ» укладено позивачем раніше, ніж укладено ним договір на виконання вказаних робіт з генпідрядником ПрАТ «УкрНДІОГаз» № 19/2-СП від 19.08.2013р., а саме 22.07.2013р. та 12.08.2013р. відповідно.

3. ТОВ «Гольфстрим» (підрядник) укладено з ПП «Аеросталь» (субпідрядник) договір №1/09-13 від 19.09.2013р. (т.1 а.с. 201) щодо виконання субпідрядником системи оборотного водопостачання газоочисних систем сталеплавильних печей, Реконструкція систем газоочищення сталеплавильних печей ДСП-25 на обєкті ПАТ «КСЗ»; вартість робіт складає 1 000 000 грн. з ПДВ;

Суму витрат на виконані роботи в розмірі 143 413 грн. віднесено позивачем до складу собівартості придбаних (виготовлених) та реалізованих товарів (робіт/послуг), а суму податкового кредиту на роботи в розмірі 28 683 грн. віднесено позивачем до складу податкового кредиту у грудні 2013р.

На виконання вказаних договорів ТОВ «Гольфстрим» підписано акти виконаних робіт:

- з ТОВ ПКФ «Будком»№64/12 від 04.12.2013р. на суму 33 428,56 грн. з ПДВ (т.1 а.с. 245);

- з ПП «Аеросталь»№ 1 від 27.12.2013 р. на суму 172 096 грн. з ПДВ (т.1 а.с. 208);

- з ТОВ РБП «Спектр» №999-02-2-5 від 31.12.2013р. на суму 100 555,20 грн. з ПДВ (т.1 а.с. 221);

Дослідивши вказані акти виконаних робіт, суд погоджується з висновками податкового органу, що зазначені сторонами в актах роботи не підтверджуються актами виконаних робіт форми КБ-2в в грудні 2013р. між замовником ПрАТ «УкрНДІОГаз» та підрядчиком ТОВ «Гольфстрим», оскільки форма КБ-2в не закрита на дані виконані будівельно-монтажні роботи, а до складу валових витрат відносяться документально підтверджені витрати, безпосередньо повязані з одержанням доходу.

Крім того, акт з ПП «Аеросталь» №1 від 27.12.2013 р. складено на підставі договору №14 від 19.03.2013р., який не було надано до перевірки податковому органу та суду, що викликає сумніви щодо дійсності зазначених в акті показників та реальності виконаних робіт, що в ньому зазначені.

Також, суд з урахуванням вимог п. 44.6 ст. 44 ПК України, в звязку з ненаданням посадовим особам відповідача під час проведення перевірки, не приймає як належні докази надані позивачем під час судового розгляду наступні документи:

- складені ПП «Аеросталь»: довідку вартості виконаних будівельних робіт (витрат), відомість ресурсів, податкові накладні (т.1 а.с. 207,211, 214-217);

- складені ТОВ ВКФ «Будком»: податкові накладні, довідку вартості виконаних будівельних робіт (витрат), договірну ціну, відомість ресурсів, локальний кошторис (т.1 а.с. 218, 219, 244, 247, 248, 250);

- складені ТОВ РБП «Спектр»: довідку вартості виконаних будівельних робіт (витрат), розрахунок загальновиробничих витрат, відомість ресурсів, податкові накладні (т.1 а.с. 220, 223, 224, 227-237).

Разом з тим, як зазначено в акті перевірки від 21.07.2014р., ТОВ «Гольфстрим» не включило до складу доходів від операційної діяльності суму отриманих від замовників актів прийомки виконаних робіт: ПП «Дашко» згідно договору №3/11-ОГ на суму 3 000 грн. та ТОВ ПСМК «Днепр» згідно договору №12/09-ОГ на суму 1 000 грн.

Суд погоджується з твердженнями відповідача, оскільки в судовому засіданні позивач пояснив, що вказані виконані роботи не було задекларовано помилково, жодних доказів з цього приводу не надав.

За таких обставин, а також враховуючи, що умовами договорів №П-14 від 07.05.2012р. та №19/2-СП від 19.08.2013р., укладених між позивачем та ПрАТ «УкрНДІОГаз», залучення ТОВ «Гольфстрим» третіх осіб для виконання робочих креслень та проектів, а також будівельно-монтажних робіт не передбачено, суд приходить до висновку про не підтвердження ТОВ «Гольфстрим» залучення субпідрядників для виконання проектних робіт та до виконання будівельно-монтажних робіт, а також до висновку про нереальність вказаних господарських операцій позивача з ТОВ «Бізнеспром ТК», ПП «Промхимтрейд», ПП «Аеросталь», ТОВ РБП «Спектр», ТОВ ПКФ «Будком», ПП «Дашко» та ТОВ ПСМК «Днепр».

Також, відповідно до матеріалів справи для виконання робіт на обєкті ПАТ «КСЗ» позивачем було придбано у ПП «Торгбудова» товарно-матеріальні цінності:

1. На підставі договору №1/08-13 від 02.08.2013р. та специфікації до нього №1 від 02.08.2013р. ТОВ «Гольфстрим» (покупець) було придбано у ПП «Торгбудова» (продавець) полотно ПР-50 на загальну суму 547 200 грн. з ПДВ. Поставка товару здійснюється - м. Кременчук склад ПАТ «КСЗ».

На підтвердження виконання умов вказаного договору позивачем надано: видаткові накладні №538 від 29.08.2013р. на суму 39 900 грн. в т.ч. ПДВ 6 650 грн., №541 від 10.09.2013р. на суму 58 140 грн. в т.ч. ПДВ 9 690 грн., №542 від 19.09.2013р. на суму 449 160 грн. в т.ч. ПДВ 74 860 грн., податкові накладні.

2. На підставі договору №2/08-13 від 05.08.2013р. та специфікації до нього №1 від 05.08.2013р. ТОВ «Гольфстрим» (покупець) було придбано у ПП «Торгбудова» (продавець) насоси в асортименті на загальну суму 4 104 087,86 грн. з ПДВ.

Поставка товару здійснюється за умовами Інкотермс 2010 DDP склад покупця м. Кременчук.

На підтвердження виконання умов вказаного договору позивачем надано: видаткова накладна №547 від 30.12.2013р. на суму 714 973,14 грн. в т.ч. ПДВ 119 162,19 грн., податкові накладні.

3. На підставі договору №3/08-13 від 06.08.2013р. та специфікації до нього від 06.08.2013р. ТОВ «Гольфстрим» (покупець) було придбано у ПП «Торгбудова» (продавець) інвертори в асортименті на загальну суму 1 685 768,40 грн. з ПДВ.

Поставка товару здійснюється за умовами Інкотермс 2010 DDP склад покупця м. Кременчук.

На підтвердження виконання умов вказаного договору позивачем надано: видаткова накладна №703 від 27.11.2013р. на суму 1 685 768,40 грн. в т.ч. ПДВ 280 961,40 грн., податкові накладні.

4. На підставі договору №4/08-13 від 06.08.2013р. та специфікації до нього №1 від 06.08.2013р. ТОВ «Гольфстрим» (покупець) були придбані труби, комплектуючі та обладнання, а також супутні товари у ПП «Торгбудова» (постачальник) на загальну суму 3 589 350,24 грн. з ПДВ .

Поставка товару здійснюється на умовах Інкотермс 2000 СРТ: м. Кременчук Полтавська область, вул. Приходько, 141.

На підтвердження виконання умов вказаного договору позивачем надано: видаткова накладна №543 від 30.12.2013р. на загальну суму 3 020 503,42 грн. в т.ч. ПДВ - 503 417,24 грн., податкові накладні.

Дослідивши вказані документи, у суду виникають сумніви щодо реальності їх укладання, оскільки умовами поставки фактично зазначається склад ПАТ «КСЗ» на той час, коли договір між позивачем та ПрАТ «УкрНДІОГаз» на виконання монтажно-будівельних робіт на обєкті ПАТ «КСЗ» ще не укладено.

5. На підставі договору №5/08-13 від 08.08.2013р. та специфікації до нього №1 від 03.09.2013р. ТОВ «Гольфстрим» (покупець) було придбано у ПП «Торгбудова» (продавець) затвори та клапани в асортименті на загальну суму 2 009 313,60 грн. з ПДВ.

Поставка товару здійснюється за умовами Інкотермс 2010 DDP склад покупця м. Кременчук.

На підтвердження виконання умов вказаного договору позивачем надано: видаткова накладна №552 від 27.12.2013р. на суму 1 403 217,12 грн. в т.ч. ПДВ 233 869,52 грн., податкова накладна.

Суд не приймає до уваги та не досліджує на підставі вимог п. 44.6 ст.44 ПК України надані в ході судового розгляду позивачем на підтвердження отримання від ПП «Торгбудова» товару - ОСОБА_2 (звіти) доставки товару ТОВ «Гольфстрим» на ПрАТ «УкрНДІОГаз» та товарно-транспортні накладні, оскільки вони не були надані посадовим особам відповідача під час проведення виїзної перевірки.

Також, на підставі п. 44.6 ст. 44 ПК України суд не визнає належними доказами та не досліджує надані позивачем на підтвердження придбання товарів у ТОВ НВП «Техноеск», ТОВ «Полімонтаж Лайф», ТОВ «АВ Метал Груп», ПрАТ «УкрНДІОГаз», ПАТ «Українська гірничо-металургійна компанія «Харківська регіональна філія АТ «УГМК», ТОВ «ДІПІЗ ЛТД», ТОВ «ТВК «Теплотерм», ТОВ ВКФ «Будком», ТОВ «Торгівельний дім «Євротрубпласт», ТОВ «Пластікс-Україна» документи: видаткові накладні, товарно-транспортні накладні, сертифікати якості.

Відповідно до бухгалтерських рахунків 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками», 281 «Товари на складі» та 64 «Податковий кредит» ТОВ «Гольфстрим» отримано у 2013 р. від ПП «Торгбудова» товарно-матеріальних цінностей на суму 7 348 962 грн. в т.ч. ПДВ 1 224 827 грн..

Розрахунки за вказаними договорами здійснювались у безготівковій формі у сумі 8 968 549 грн.

Станом на 31.12.2013р. по бухгалтерському рахунку 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» у позивача рахується дебіторська заборгованість перед ПП «Торгбудова» у сумі 1 596 887 грн.

Згідно актів прийомки виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в замовнику ПрАТ «УкрНДІОГаз» у складі вартості робіт відображались також суми вартості матеріалів, виробів і конструкцій, тобто товарно-матеріальних цінностей.

В той же час, згідно журналу-ордеру і відомості по бухгалтерському рахунку 281 «Товари на складі», товарно-матеріальні цінності, отримані позивачем від ПП «Торгбудова» та інших постачальників на загальну суму 10 184 965,30 грн., залишились на балансі ТОВ «Гольфстрим» та не списувались, а отже не використовувалися в господарській діяльності при виконанні монтажно-будівельних робіт на обєкті ПАТ «КСЗ» на замовлення ПрАТ «УкрНДІОГаз».

Крім того, відповідно до умов договорів №19/2-СП від 19.08.2013р, №6/08-13 від 12.08.2013р., №1/09-13 від 19.09.2013р. (п.п. 2.12-2.13, 4.6) пропуск працівників субпідрядника, вїзд/виїзд автотранспорту, спецтехніки, завезення/вивезення матеріалів, обладнання, інструменту та інших товарно-матеріальних цінностей на територію замовника (ПАТ «КСЗ») виконується згідно ОСОБА_3 «Пропускний та внутрішньообєктовий режим» та оформлюється тимчасовими перепустками. Факт поставки обладнання та матеріалів субпідрядник підтверджує звітом про поставку, який повинен бути затверджений генпідрядником з додаванням копій товарних накладних з відміткою на контролько-пропускному пункті ВСО замовника.

Проте, позивачем не надано до перевірки податковому органу та при судовому розгляді справи жодних документів на підтвердження перетинання контрольно-пропускного пункту ПАТ «КСЗ» ним та його субпідрядниками та постачальниками.

Разом з тим, позивачем не надано документів на підтвердження наявності складських приміщень для зберігання товарно-матеріальних цінностей.

Суд критично відноситься до наданих позивачем копій деклараційного патенту на винахід, опису до нього, фотокарток відремонтованих обєктів, оскільки вони не є належним доказом придбання труб, комплектуючих та обладнання, а також супутніх товарів саме у ПП «Торгбудова», а також не підтверджують виконання проектної документації та будівельно-монтажних робіт саме позивачем та його контрагентами-субпідрядниками (т.1 а.с.110-115).

Також, суд зазначає, що відповідно до наданих відповідачем додатків до Положення бухгалтерського обліку 2 «Баланс», у підприємств-контрагентів позивача ПАТ «УкрНДІОГаз» у 2012р., ПП «Торгбудова» у 2011р.-2013р., ПП «Аеросталь» у 2012-2013р. відсутні основні засоби.

Згідно до даних 1-ДФ кількість працівників ПП «Торгбудова» у 2013р. складає 1 особу, що на думку суду недостатньо для ведення господарської діяльності з поставки товарів за договорами з ТОВ «Гольфстрим» у перевіряємий період.

Отже, з оглядом на вказане, висновок податкового органу про нереальність господарських операцій позивача з зазначеними в акті перевірки від 21.07.2014р. контрагентами є обґрунтованим, а бухгалтерські документи ТОВ «Гольфстрим» не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів до таких документів, що передбачені чинним законодавством.

За таких обставин, суд вважає, що відповідачем доведено відсутність фактичного руху активів та змін майнового стану ТОВ «Гольфстрим» за вказаними господарськими операціями, а також доведено правомірність збільшення грошових зобовязань позивача та нарахування штрафних (фінансових) санкцій на підставі податкових повідомлень-рішень форми «Р» від 07.08.2014 р. №, №.

Суд не приймає до уваги доводи позивача про нарахування відповідачем грошових зобовязань ТОВ «Гольфстрим» з податку на додану вартість за той же самий період і на підставі тих же порушень, що були нараховані в податковому повідомленні-рішенні від 28.04.2014р. №, винесеному відповідачем на підставі акту позапланової виїзної перевірки ТОВ «Гольфстрим» з питань дотримання вимог податкового законодавства з ПДВ з ПП «Торгбудова» за грудень 2013р. від 09.04.2014р. №1238/53/04-22-03/31980145, оскільки відповідно до наданого податковим органом детального розрахунку податкових повідомлень-рішень та акту перевірки від 21.07.2014р. розрахунок грошового зобовязання зроблено з урахуванням раніше винесеного податкового повідомлення-рішення від 28.04.2014р. №.

Стосовно позовних вимог про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення форми «С» від 07.08.2014р. № суд зазначає наступне.

Відповідно до п.2.6 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління Національного банку України №637 від 15.12.2004р. (зі змінами та доповненнями), уся готівка, що надходить до кас, має своєчасно (у день одержання готівкових коштів) та в повній сумі оприбутковуватися. Оприбуткуванням готівки в касах підприємств, які проводять готівкові розрахунки з оформленням їх касовими ордерами і веденням касової книги відповідно до вимог глави

4 цього Положення, є здійснення обліку готівки в повній сумі її фактичних надходжень у касовій книзі на підставі прибуткових касових ордерів.

Згідно до п.2.11 цього Положення видача готівкових коштів під звіт або на відрядження (далі-під звіт) здійснюється відповідно до законодавства України. Видача готівкових коштів під звіт на закупівлю сільськогосподарської продукції та заготівлю вторинної сировини, крім металобрухту, дозволяється на строк не більше 10 робочих днів від дня видачі готівкових коштів під звіт, а на всі інші виробничі (господарські) потреби на строк не більше двох робочих днів, уключаючи день отримання готівкових коштів під звіт.

Якщо підзвітній особі одночасно видана готівка як на відрядження, так і для вирішення в цьому відрядженні виробничих (господарських) питань (у тому числі для закупівлі сільськогосподарської продукції у населення та заготівлі вторинної (сировини), то строк, на який видана готівка під звіт на ці завдання, може бути продовжено до завершення терміну відрядження.

Видача відповідній особі готівкових коштів під звіт проводиться за умови звітування нею у встановленому порядку за раніше отримані під звіт суми.

Звітування за одержані під звіт готівкові кошти здійснюється відповідно до законодавства України.

Приписами п.3.1 цього Положення встановлено, що касові операції оформляються

касовими ордерами, видатковими відомостями, розрахунковими документами, документами за операціями із застосуванням електронних платіжних засобів, іншими касовими документами, які згідно із законодавством України підтверджували б факт продажу (повернення) товарів, надання послуг, отримання (повернення) готівкових коштів.

Пунктом 7.39 Положення передбачено, що під час перевірки звітів про використання коштів для вирішення господарських питань особлива увага приділяється дотриманню підзвітними особами встановлених термінів складання та подання до бухгалтерії відповідних звітів, своєчасність повернення до каси підприємств залишку невикористаних коштів (одночасно з відповідним звітом), наявність оригіналів підтвердних документів, їх погашення тощо. Крім того, ураховується те, що подання звітів про використання коштів із порушенням установлених термінів може дозволятися лише у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю підзвітної особи або за інших обставин, що мають документальне підтвердження.

Згідно до п. 7.41 Положення під час перевірки правильності оформлення видач готівки під звіт як на відрядження, так і на інші потреби встановлюється достовірність підтвердних документів, що додаються до звітів про використання коштів.

З матеріалів справи судом встановлено, що 20.12.2013р. відповідно до прибуткового касового ордеру №30 та квитанції до нього ТОВ «Гольфстрим» оприбутковано 10 708,12 грн. При цьому у вказаних документах підставою зазначено «ОСОБА_2 за грудень 2013р. по чеку ЛЗ №5816524 від 20.12.2013р.»

В той же день, 20.12.2013р., директору ТОВ «Гольфстрим» ОСОБА_4 за видатковим касовим ордером №30 від 20.12.2013р. з каси підприємства видано готівкові кошти на виплату заробітної платні за грудень 2013р. у сумі 10 708,12 грн.

Відповідно до платіжної відомості №ВЗП-000024 за грудень 2013р. 20.12.2013р. 11 працівників підприємства отримали готівкові кошти (заробітну платню) в сумі 10 708,12 грн., що підтверджується особистими підписами працівників у відомості.

Також, 30.12.2013р. відповідно до прибуткових касових ордерів №32, №33 ТОВ «Гольфстрим» оприбутковано 46 400 грн. та 4 200 грн. відповідно, на загальну суму 50 600грн.

При цьому у вказаних документах підставою зазначено «Командировочні за грудень 2013р. по чеку ЛИ №7308770 від 30.12.2013р.» та «Командировочні за грудень 2013р. по чеку ЛИ №7308777 від 30.12.2013р.»

В той же день, 30.12.2013р., директору ТОВ «Гольфстрим» ОСОБА_4 за видатковим касовим ордером №32 від 30.12.2013р. з каси підприємства видано готівкові кошти на виплату командировочних за грудень 2013р. у сумі 50 600 грн.

Відповідно до платіжної відомості №ВКП-000023К за грудень 2013р. 30.12.2013р. 8 працівників підприємства отримали готівкові кошти в сумі 50 600 грн., що підтверджується особистими підписами працівників у відомості.

Як зазначено у акті перевірки від 21.07.2014р. (т.1 а.с. 59), згідно записів касової книги підприємства (стор. 28) за 20.12.2013р. оприбутковано на підставі прибуткового касового ордеру №30 від 20.12.2013р. сума 10 708,12 грн., а також згідно записів касової книги підприємства (стор. 30) за 30.12.2013р. оприбутковано на підставі прибуткових касових ордерів №32, №33 від 30.12.2013р. сума 50 600 грн. Таким чином, встановлено не оприбуткування готівкових коштів за 20.12.2013р. в касі підприємства на суму 10 708,12 грн. ТА ЗА 30.12.2013р. на суму 50 600 грн.

До перевірки податковому органу підприємством було надано касова книга ТОВ «Гольфстрим», звіти касира із підтверджуючими первинними документами, прибуткові та видаткові ордери.

При судовому розгляді справи позивачем було надано наступні копії документів, які до перевірки податковому органу не надавалися, а отже не можуть бути визнані належними доказами: наказ №14-Д від 02.09.2013р. «Про отримання заробітної плати працівників за довіреністю» та заяви працівників підприємства Ярко, М.М., ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 від 02.09.2013р., де зазначено про довіреність отримання заробітної платні директором підприємства ОСОБА_4,

Разом з тим, дослідивши надані заяви працівників, суд критично ставиться до них, оскільки візуально заяви від імені ОСОБА_10 та ОСОБА_11 виконані однією особою.

Крім того, всі заяви складено 02.09.2013р. та в них не зазначено, за який період працівники кожний окремо довіряють отримати їх заробітню платню. При цьому, у платіжній відомості за 20.12.2013р. містяться підписи кожного працівника, а не директора підприємства ОСОБА_4 на підставі наданих довіреностей на отримання заробітної плати працівників, дані щодо отримання заробітної плати працівником ОСОБА_12 відсутні.

Наведене викликає у суду сумніви щодо достовірності даних, вказаних у наданих документах.

Водночас, суд зазначає, що позивач на вимогу суду не надав для огляду в судовому засіданні чекову книгу та касову книгу з даними за грудень 2013р., надавши лише копію корінця чеку ЛЗ 5816524 від 20.12.2013р., якої недостатньо для встановлення отриманих ТОВ «Гольфстрим» 20.12.2013р. та 30.12.2013р. грошових коштів готівкою.

За таких обставин, суд вважає обґрунтованими висновки відповідача про порушення ТОВ «Гольфстрим» «Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні», а податкове повідомлення-рішення форми «С» від 07.08.2014р. № вважає правомірним.

Згідно до ч.ч.4, 5 ст.11 КАС України, суд повинен визначити характер спірних правовідносин та зміст правової вимоги, матеріальний закон, який їх регулює, а також факти, що підлягають встановленню і лежать в основі вимог та заперечень; з'ясувати, які є докази на підтвердження зазначених фактів.

Відповідно ч.ч.1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги за заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Частиною 1 ст. 86 КАС України передбачено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ТОВ «Гольфстрим» не підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати підлягають стягненню відповідно до ст. 94 КАС України, а саме підлягає стягненню з позивача на користь Державного бюджету України решта судового збору у розмірі 4 384,80 грн. (4 872 грн. 487,2 грн.).

Керуючись ст.ст. 2, 8-12, 69, 71, 128, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Гольфстрим» до Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Гольфстрим» () на користь державного бюджету України решту судового збору у розмірі 4 384,80 (чотири тисячі триста вісімдесят чотири гривні 80 копійок) грн.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна, скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя (підпис)

Постанова не набрала законної сили 23.04.15

Суддя

З оригіналом згідно

Помічник судді ОСОБА_1

ОСОБА_1

ОСОБА_13