Справа № 2а-9407/11/2070
Суддя: Чалий С.Я.
Дата ухвалення: 2015-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" квітня 2015 р. м. Київ К/9991/75510/12

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі суддів:

Головуючого судді: Чалого С.Я.

Суддів: Гончар Л.Я.

Конюшка К.В.

секретар

судового засідання Зубенко Д.В.

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився

відповідача - Власенка М.Г., Путіліної О.О.

розглянувши в порядку касаційного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду касаційну скаргу Харківського національного університету мистецтв імені І.П.Котляревського на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 10 серпня 2012 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 14 листопада 2012 року у справі за позовом Державної фінансової інспекції в Харківській області до Харківського національного університету мистецтв імені І.П.Котляревського про зобов'язання виконати вимогу,-

в с т а н о в и л а :

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 10 серпня 2012 року залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 14 листопада 2012 року позов Державної фінансової інспекції в Харківській області задоволено. Зобов'язано Харківський державний університет мистецтв ім.І.П.Котляревського виконати вимогу від 06.05.2011 року №123-17/1810, а саме:

- нарахувати орендну плату орендарю ФОП ОСОБА_6, згідно з договором оренди від 20.07.2007 року №3361-Н в сумі 54423,91 грн., та відобразити її в бухгалтерському обліку. У разі неперерахування орендарем орендної плати провести претензійно-позовну роботу щодо її отримання від орендаря ФОП ОСОБА_6

- відшкодувати незаконні витрати бюджетних коштів в загальній сумі 126291,22 грн., допущені внаслідок здійснення університетом витрат на виплату заробітної плати (надбавки за складність та напруженість у роботі, премії, щорічної основної відпустки, індексації заробітної плати та допомоги з тимчасової непрацездатності) з нарахуваннями на неї за рахунок коштів загального фонду кошторису працівнику закладу, посада якого затверджена в штатному розписі по спеціальному фонду кошторису, шляхом перерахування коштів зі спеціального рахунку закладу в загальній сумі 126291,22 грн. до державного бюджету на розрахунковий рахунок 0003;

- відшкодувати незаконні витрати бюджетних коштів в загальній сумі 403649,84 грн., допущені внаслідок оплати вартості комунальних послуг, спожитих гуртожитком університету за рахунок коштів загального кошторису, які підлягали сплаті за рахунок коштів спеціального фонду кошторису, шляхом перерахування коштів зі спеціального рахунку закладу в загальній сумі 403649,84 грн., до державного бюджету на розрахунковий рахунок 0003;

- відшкодувати незаконні витрати бюджетних коштів в загальній сумі 18999,36 грн., допущені внаслідок нарахування та виплати посадових окладів, доплат у завищених розмірах, безпідставного призначення та виплату премії керівнику закладу, безпідставного надання працівникам днів додаткової щорічної відпустки, шляхом перерахування коштів сумі 18999,36 грн., до державного бюджету на розрахунковий рахунок 0003;

- відшкодувати незаконні витрати бюджетних коштів в загальній сумі 8745,74 грн., допущені внаслідок зайвого нарахування і перерахування страхових внесків до державних цільових фондів на суми незаконно нарахованої заробітної плати, шляхом перерахування коштів в загальній сумі 8745,74 грн., до державного бюджету на розрахунковий рахунок 0003;

- відшкодувати незаконні витрати бюджетних коштів в загальній сумі 12598,55 грн., допущені внаслідок нарахування і перерахування внесків до Пенсійного фондуУкраїни, на фонд заробітної плати працюючих інвалідів у завищених розмірах, шляхом перерахування коштів в загальній сумі 12598,55 грн., до державного бюджету на розрахунковий рахунок 0003;

- відшкодувати незаконні витрати бюджетних коштів в загальній сумі 577110,18 грн., які були зайво виділені внаслідок завищення потреби у бюджетних асигнуваннях на оплату праці та нарахувань на неї у 2010 році, шляхом зменшення асигнувань за КЕКВ 1172 "Окремі заходи по реалізації державних (регіональних) програм, не віднесені до заходів розвитку" за загальним фондом кошторису закладу на оплату праці та нарахувань на неї на поточний рік на суму 577110,18 грн.;

- провести індексацію вартості будівель та відобразити проіндексовану вартість відповідними записами в бухгалтерському обліку закладу на суму 4829256,00 гривень.

Не погоджуючись з зазначеними судовими рішеннями, відповідач звернувся з касаційною скаргою та просить їх скасувати, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Заслухавши доповідь судді Вищого адміністративного суду України стосовно обставин, необхідних для прийняття рішення судом касаційної інстанції, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, проаналізувавши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судами та підтверджується наявними у справі матеріалами, позивачем проведено ревізію використання бюджетних коштів, виділених на підготовку кадрів для сфери культури і мистецтва вищими навчальними закладами І-ІV рівнів акредитації, в Харківському державному університеті мистецтв ім. І.П. Котляревського, за період з 01.09.2008 по завершений звітний період 2011 року, в ході якої виявлено наступні порушення:

1) бухгалтерією університету за період з 01.09.2008 по 19.06.2010 не здійснювалось нарахування сум орендної плати орендарю фізичній особі-підприємцю ОСОБА_6 по договору оренди від 20.07.2007 №3361-Н (строк дії договору з 20.07.2007 до 19.06.2010).

2) в порушення вимог п.19, 20, 23 Постанови Кабінету Міністрів України „Про затвердження Порядку складання, розгляду, затвердження та основних вимог до виконання кошторисів бюджетних установ" №228 від 28.02.2002, п.7 ст.13 і п.4 ст.23 Бюджетного кодексу України за рахунок коштів загального фонду кошторису проректору з загальних питань проводилось нарахування та виплата заробітної плати, яка підлягала нарахуванню та сплаті за рахунок коштів спеціального фонду кошторису закладу за період з 01.09.2008 по 01.04.2011 на загальну суму 126291,22 грн.

3) у 2010 році університетом допущено покриття видатків коштами загального фонду кошторису по оплаті комунальних послуг в сумі 403649,84 грн., які підлягали нарахуванню та сплаті за рахунок коштів спеціального фонду кошторису згідно з розрахунками плати за проживання в гуртожитку, що є порушенням вимог ч.4 ст.23 Бюджетного кодексу України від 21.06.2001 №2542-III та п.3 Переліку груп власних надходжень бюджетних установ, вимог щодо їх утворення та напрямів використання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.05.2002 №659.

4) порушення вимог Постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2002 №1298 "Про оплату праці працівників на основі Єдиної тарифної сітки розрядів і коефіцієнтів з оплати праці працівників установ, закладів та організацій окремих галузей бюджетної сфери", Наказу Міністерства освіти і науки України від 26.09.2005 №557 "Про впорядкування умов оплати праці та затвердження схем тарифних розрядів працівників навчальних закладів, установ освіти та наукових установ", Наказу Міністерства культури і туризму України від 18.10.2005 № 745 "Про впорядкування умов оплати праці працівників культури на основі Єдиної тарифної сітки", Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою КМУ від 08.02.1995 №100, Закону України "Про відпустки", Кодексу Законів про працю України від 10.12.1971 №322-VIII та Закону України від 24.03.1995 №108/95-ВР "Про оплату праці", що призвело до зайвого перерахування до державних цільових фондів коштів.

5) бухгалтерією університету в порушення вимог п.1 ст.4 Закону України від 26.06.1997 №400/97-ВР "Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування", ст. 18 Закону України від 09.07.2003 №1058-ІV "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" (далі - Закону України № 1058-ІV) та п. 4.2 Інструкції про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України, затвердженої постановою правління Пенсійного фонду України від 19.12.2003 № 21-1 (далі - Інструкція № 21-1), проводилось нарахування зборів до Пенсійного фонду на фонд заробітної плати працюючих інвалідів на загальних підставах, тоді як слід було нараховувати з розрахунку 4 %.

6) в порушення вимог п.п. 22, 29, 49 Порядку складання, розгляду, затвердження та основних вимог до виконання кошторисів бюджетних установ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2002 №228 (далі - Порядок №228) закладом було безпідставно завищено розмір розрахункової потреби в бюджетних коштах на проведення індексації грошових доходів населення, матеріальної допомоги та грошової допомоги при виході на пенсію наукових працівників на загальну суму 423101,31 гривень.

7) встановлено, що в закладі за 1991 рік не проводилась індексація первісної вартості основних засобів, а саме будівель, через що станом на 01.01.2011 занижена в обліку вартість основних засобів на суму 4829256,00 грн., що є порушенням вимог п.п. 1.7, 1.10 Інструкції з обліку необоротних активів бюджетних установ, затвердженої наказом Державного казначейства України від 17.07.2000 №64.

За результатами ревізії складено акт від 14.04.2011 №123-10-128, який був підписаний в.о. ректора Абаджан Г.А. та головним бухгалтером Путіліною О.О. із запереченнями, які до КРВ в м. Харкові не були надані.

За результатами ревізії ректору Харківського державного університету мистецтв ім.І.П. Котляревського пред'явлено вимогу від 06.05.2011 №123-17/1810 про усунення виявлених порушень законодавства в строк до 10.06.2011 року.

Задовольняючи позовні вимоги, суди попередніх інстанцій виходили з того, що в ході судового розгляду доведено факт порушення відповідачем бухгалтерсько-фінансової дисципліни, при винесенні вищезазначеної вимоги позивач діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Колегія суддів вказує на передчасність таких висновків судів першої та апеляційної інстанцій та вбачає за доцільне зазначити про таке.

Відповідно до частини першої статті 1 Закону №2939-XII здійснення державного фінансового контролю забезпечує центральний орган виконавчої влади, уповноважений Президентом України на реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю.

Положенням про Державну фінансову інспекцію України, затвердженим Указом Президента України від 23 квітня 2011 року № 499/2011 (далі - Положення, Держфінінспекція відповідно), визначено, що Держфінінспекція є центральним органом виконавчої влади, який забезпечує реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю.

Держфінінспекція здійснює свої повноваження безпосередньо та через територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, містах або міжрайонні, об'єднані в районах та містах територіальні органи, головних інспекторів у районах та містах (пункт 7 Положення).

Відповідно до пункту 6 Положення Держфінінспекція має право в установленому порядку, зокрема: пред'являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства (підпункт 15); у судовому порядку стягувати у дохід держави кошти, отримані підконтрольними установами за незаконними договорами, без установлених законом підстав та з порушенням законодавства (підпункт 18); при виявленні збитків, завданих державі чи об'єкту контролю, визначати їх розмір згідно з методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України (підпункт 21).

Положенням установлено, що Держфінінспекція відповідно до покладених на неї завдань вживає в установленому порядку заходів до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства та притягнення до відповідальності винних осіб і, у разі якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів, має право звернутися до суду в інтересах держави.

Зазначені норми узгоджуються з положеннями статті 10 Закону № 2939-ХІІ, якою визначено права органу державного фінансового контролю. Зокрема, пунктом 7 передбачено право пред'являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства.

Згідно з пунктом 10 статті 10 Закону № 2939-ХІІ органу державного фінансового контролю надано право звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів, а відповідно до пункту 13 цієї норми - при виявленні збитків, завданих державі чи підприємству, установі, організації, що контролюється, визначати їх розмір у встановленому законодавством порядку.

Відповідно до частини другої статті 15 Закону № 2939-XII законні вимоги службових осіб органу державного фінансового контролю є обов'язковими для виконання службовими особами об'єктів, що контролюються.

Таким чином, орган державного фінансового контролю здійснює державний фінансовий контроль за використанням коштів державного і місцевих бюджетів та у разі виявлення порушень законодавства має право пред'являти обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення таких правопорушень.

При виявленні збитків, завданих державі чи об'єкту контролю, орган державного фінансового контролю має право визначати їх розмір згідно з методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України, та звернутися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Аналіз наведених норм дає підстави вважати, що вимога органу державного фінансового контролю спрямована на корегування роботи підконтрольної організації та приведення її у відповідність із вимогами законодавства і у цій частині вона є обов'язковою до виконання. Що стосується відшкодування виявлених збитків, завданих державі чи об'єкту контролю, то про їх наявність може бути зазначено у вимозі, але вони не можуть бути примусово стягнуті шляхом вимоги. Такі збитки відшкодовуються у добровільному порядку або шляхом звернення до суду з відповідним позовом.

На підставі наведеного, колегія суддів дійшла висновку про наявність у органу державного фінансового контролю права заявляти вимогу про усунення порушень, виявлених у ході перевірки підконтрольних установ, яка обов'язкова до виконання лише в частині усунення допущених порушень законодавства і за допомогою якої неможливо примусово стягнути виявлені в ході перевірки збитки.

В порядку адміністративного судочинства може бути оскаржене лише таке рішення, яке породжує безпосередньо права чи обов'язки.

При цьому, у справі, що розглядається, Інспекція пред'явила вимоги, які вказують на виявлені збитки, їхній розмір та їх стягнення.

Зважаючи на те, що збитки стягуються у судовому порядку за відповідним позовом органу державного фінансового контролю, вони не можуть бути стягнуті за адміністративним позовом про зобов'язання вчинити певні дії.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом України в постанові від 28 жовтня 2014 року (справа № 21-462а14).

З урахуванням зазначеного, суди першої та апеляційної інстанції прийшли до помилкових висновків про наявність підстав для задоволення позову в частині, з урахуванням встановлених судами попередніх інстанцій обставин в заявленому позові необхідно відмовити з підстав його необґрунтованості.

При цьому, колегія суддів погоджує висновки судів щодо задоволення позову в частині зобов'язання Харківського державного університету мистецтв ім.І.П.Котляревського виконати вимогу від 06.05.2011 року №123-17/1810, а саме: нарахувати орендну плату орендарю ФОП ОСОБА_6, згідно з договором оренди від 20.07.2007 року №3361-Н в сумі 54423,91 грн., та відобразити її в бухгалтерському обліку. У разі неперерахування орендарем орендної плати провести претензійно-позовну роботу щодо її отримання від орендаря ФОП ОСОБА_6

Так, проведеною ревізією правильності нарахування орендної плати, своєчасності та повноти її надходження до спеціального фонду університету встановлено, що бухгалтерією університету за період з 01.09.2008 по 19.06.2010 не здійснювалось нарахування сум орендної плати орендарю фізичній особі-підприємцю ОСОБА_6 по договору оренди від 20.07.2007 №3361-Н (строк дії договору з 20.07.2007 до 19.06.2010).

Договір оренди №3361-Н від 20.07.2007 року, укладений між регіональним відділенням фонду Державного майна по Харківській області, як орендодавцем та ФОП ОСОБА_6, як орендарем, був отриманий університетом, тобто балансоутримувачем, 14.08.2007, про що свідчить штамп про отримання з вхідним номером 578 дата 14.08.2007.

Згідно з інформацією по об'єктах оренди, які знаходяться на балансі університету, наданою РВФДМУ по Харківській області згідно з листом від 30.03.2011 №16-1869, РВФДМУ по Харківській області підтверджено термін дії договору оренди з ФОП ОСОБА_6 від 20.07.2007 №3361-Н з 20.07.2007 до 19.06.2010.

З рішення Господарського суду Харківської області від 14.10.2010 справа №57/171-10 вх.№7142/4-57 вбачається, що позивач - ФОП ОСОБА_6 звертався до Господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - РВФДМУ по Харківській області, в якому просив суд зобов'язати відповідача укласти з позивачем додаткову угоду до договору оренди від 20.07.2007 №3361-Н, встановивши строк дії договору до 18 травня 2013 року та зобов'язати відповідача укласти з позивачем акт прийому-передачі нежитлових приміщень 1-го поверху, загальною площею 113,5 м2, розташованих за адресою: м.Харків, м-н Конституції, 11/13. Згідно з вищевказаним рішенням Господарського суду Харківської області зазначено, що договір оренди припинив свою дію 19 червня 2010 року і не був автоматично пролонгований сторонами та на підставі вищевикладеного, оскільки нового договору оренди на спірне приміщення укладено не було, відповідно до ст.ст.2, 3 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" у позивача відсутні визначені законом підстави для користування спірним нежилим приміщенням. В задоволенні позову по справі №57/171-10 позивачу ФОП ОСОБА_6 Господарським судом Харківської області відмовлено.

Відповідно до постанови Вищого господарського суду України від 24.02.2011 по справі №57/171-10 касаційна скарга позивача - ФОП ОСОБА_6 про скасування рішення Господарського суду залишена без задоволення.

Отже, факт дії договору оренди від 20.07.2007 №3361-Н між РВФДМУ по Харківській області та ФОП ОСОБА_6, в якому університет визначений балансоутримувачем нежитлового приміщення, яке було надане в оренду та термін його дії з 20.07.2007 до 19.06.2010 підтверджено вищевказаними судовими рішеннями.

Таким чином, внаслідок не нарахування університетом орендної плати у розмірі 50%, як це передбачено умовами п.3.3. договору оренди від 20.07.2007 №3361-Н, орендарю ФОП ОСОБА_6 по фактично оформленому вищезазначеному договору оренди закладом не отримана орендна плата за період з 01.09.2008 по 19.06.2010 в загальній сумі 54423,91 гривень.

Тому, колегія суддів погоджує висновки судів попередніх інстанцій щодо задоволення позовних вимог в частині зобов'язання Харківського державного університету мистецтв ім.І.П.Котляревського виконати вимогу від 06.05.2011 року №123-17/1810, а саме: нарахувати орендну плату орендарю ФОП ОСОБА_6, згідно з договором оренди від 20.07.2007 року №3361-Н в сумі 54423,91 грн., та відобразити її в бухгалтерському обліку. У разі неперерахування орендарем орендної плати провести претензійно-позовну роботу щодо її отримання від орендаря ФОП ОСОБА_6

Колегія суддів вважає, що доводи касаційної скарги дають підстави для висновку, що судами першої та апеляційної інстанції при ухваленні рішень порушені норми матеріального та процесуального права, тому касаційна скарга Харківського національного університету мистецтв імені І.П.Котляревського підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ст.229 КАС України суд касаційної інстанції має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій та ухвалити нове рішення, якщо обставини справи встановлені повно і правильно, але суди першої та апеляційної інстанцій порушили норми матеріального чи процесуального права, що призвело до ухвалення незаконних судових рішень.

Керуючись статтями 220, 221, 225, 229, 232 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а :

Касаційну скаргу Харківського національного університету мистецтв імені І.П.Котляревського задовольнити частково.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 10 серпня 2012 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 14 листопада 2012 року скасувати в частині задоволення позову про зобов'язання Харківського державного університету мистецтв ім.І.П.Котляревського виконати вимогу від 06.05.2011 року №123-17/1810, а саме:

- відшкодувати незаконні витрати бюджетних коштів в загальній сумі 126291,22 грн., допущені внаслідок здійснення університетом витрат на виплату заробітної плати (надбавки за складність та напруженість у роботі, премії, щорічної основної відпустки, індексації заробітної плати та допомоги з тимчасової непрацездатності) з нарахуваннями на неї за рахунок коштів загального фонду кошторису працівнику закладу, посада якого затверджена в штатному розписі по спеціальному фонду кошторису, шляхом перерахування коштів зі спеціального рахунку закладу в загальній сумі 126291,22 грн. до державного бюджету на розрахунковий рахунок 0003;

- відшкодувати незаконні витрати бюджетних коштів в загальній сумі 403649,84 грн., допущені внаслідок оплати вартості комунальних послуг, спожитих гуртожитком університету за рахунок коштів загального кошторису, які підлягали сплаті за рахунок коштів спеціального фонду кошторису, шляхом перерахування коштів зі спеціального рахунку закладу в загальній сумі 403649,84 грн., до державного бюджету на розрахунковий рахунок 0003;

- відшкодувати незаконні витрати бюджетних коштів в загальній сумі 18999,36 грн., допущені внаслідок нарахування та виплати посадових окладів, доплат у завищених розмірах, безпідставного призначення та виплату премії керівнику закладу, безпідставного надання працівникам днів додаткової щорічної відпустки, шляхом перерахування коштів сумі 18999,36 грн., до державного бюджету на розрахунковий рахунок 0003;

- відшкодувати незаконні витрати бюджетних коштів в загальній сумі 8745,74 грн., допущені внаслідок зайвого нарахування і перерахування страхових внесків до державних цільових фондів на суми незаконно нарахованої заробітної плати, шляхом перерахування коштів в загальній сумі 8745,74 грн., до державного бюджету на розрахунковий рахунок 0003;

- відшкодувати незаконні витрати бюджетних коштів в загальній сумі 12598,55 грн., допущені внаслідок нарахування і перерахування внесків до Пенсійного фондуУкраїни, на фонд заробітної плати працюючих інвалідів у завищених розмірах, шляхом перерахування коштів в загальній сумі 12598,55 грн., до державного бюджету на розрахунковий рахунок 0003;

- відшкодувати незаконні витрати бюджетних коштів в загальній сумі 577110,18 грн., які були зайво виділені внаслідок завищення потреби у бюджетних асигнуваннях на оплату праці та нарахувань на неї у 2010 році, шляхом зменшення асигнувань за КЕКВ 1172 "Окремі заходи по реалізації державних (регіональних) програм, не віднесені до заходів розвитку" за загальним фондом кошторису закладу на оплату праці та нарахувань на неї на поточний рік на суму 577110,18 грн.;

- провести індексацію вартості будівель та відобразити проіндексовану вартість відповідними записами в бухгалтерському обліку закладу на суму 4829256,00 гривень.

Прийняти в цій частині нове рішення про відмову в позові.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 10 серпня 2012 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 14 листопада 2012 року в частині задоволення позовних вимог щодо зобов'язання Харківського державного університету мистецтв ім.І.П.Котляревського виконати вимогу від 06.05.2011 року №123-17/1810, а саме: нарахувати орендну плату орендарю ФОП ОСОБА_6, згідно з договором оренди від 20.07.2007 року №3361-Н в сумі 54423,91 грн., та відобразити її в бухгалтерському обліку, у разі неперерахування орендарем орендної плати провести претензійно-позовну роботу щодо її отримання від орендаря ФОП ОСОБА_6 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строки та в порядку, встановленими статтями 237, 238, 239-1 КАС України.

Судді: