Справа № 2а/1770/1190/2012
Суддя: Іваненко Т.В.
Дата ухвалення: 2012-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________
_______________________________________________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Махаринець Д.Є.
Суддя-доповідач:ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

іменем України

"27" листопада 2012 р. Справа № 2а/1770/1190/2012

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Іваненко Т.В.

суддів: Зарудяної Л.О.

ОСОБА_2,

при секретарі Хаюк Т.В. ,

за участю сторін:

представників

позивача ОСОБА_3,

від відповідача не з'явилися,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю - фірми "Оттімо" на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "26" червня 2012 р. у справі за позовом ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю - фірми "Оттімо" до Державної податкової інспекції у м.Рівному Рівненської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення ,

ВСТАНОВИВ:

В березні 2012 року ТОВ-фірма "Оттімо" звернулося з позовом до ДПІ у м.Рівному про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 22.03.2012 року, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання по податку на додану вартість за основним платежем на 12333 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями на - 3083 грн. Позов мотивував тим, господарські операції з ТОВ "Перун" підтверджені первинними документами. Податковий кредит сформований у відповідності до вимог Закону України "Про податок на додану вартість" та підтверджується податковими накладними. На момент видачі податкових накладних ТОВ "Перун" був платником податку на додану вартість.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 26.06.2012 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм процесуального та матеріального права, просить постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову, якою позовні вимоги задовольнити.

Колегія суддів, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ДПІ у м.Рівному було проведено документальну виїзну позапланову перевірку ТОВ-фірма "Оттімо" з питань дотримання вимог податкового законодавства при проведенні взаємовідносин з ТОВ "Перун" за період з 01.11.2010 року по 30.09.2011 року про що складено акт від 12.03.2012 року №/22-100/30504595. Перевіркою встановлено порушення: пп.7.4.1, пп.7.4.5 п.7.4, пп.7.2.6 п.7.2, ст.7 ЗУ "Про податок на додану вартість" (а.с.8-21).

22.03.2012 ДПІ в м. Рівному прийнято податкове повідомлення-рішення №, яким ТОВ-фірма "Оттімо" збільшено суму грошового зобов'язання по податку на додану вартість за основним платежем у сумі 12333 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями у сумі 3083 грн. (а.с.22).

Перевіркою, зокрема, встановлено, що ТОВ-фірма "Оттімо" за період з 01.11.2010 року по 30.09.2011 року мало взаєморозрахунки з ТОВ "Перун" (код 21090355), які полягають в отриманні цукру-піску в кількості 10 тон згідно видаткової накладної №П-00001526 від 14.12.2010 року на суму 61666,67 грн. без ПДВ (ПДВ- 12333,33 грн).

Відповідно до абз.1, абз.2 пп.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду, зокрема, в зв'язку з придбанням або виготовленням товарів та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно пп.7.5.1. п.7.5 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій:

- або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг);

- або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

В свою чергу, пп.7.2.3 п.7.2 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" передбачено, що податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках, оригінал податкової накладної надаються покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг).

Підпунктом 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" встановлено, що не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), що не підтверджені податковими накладними.

Судом встановлено, що між позивачем та ТОВ "Перун" укладено договір купівлі-продажу товару №66 від 27.10.2005 року (а.с.24), згідно якого продавець продає, а покупець купує цукор-пісок в мішках вагою 50 кг. Продавець зобов'язується відвантажити товар зі свого складу у транспорт, наданий купцем. Усі витрати, пов'язані із транспортуванням товару, несе продавець.

Факт отримання товару підтверджується видатковою накладною №П-00001526 від 14.12.2010 року на суму 61666,67 грн. без ПДВ, журналом реєстрації довіреностей, платіжним дорученням АБ "Укргазбанку", реєстром видаткових накладних, оборотно-сальдовою відомістю по рахунку №201 (ТМЦ - Цукор), калькуляцією вартості виробництва продукції "Палички солодкі" та "Кукурудзяні палички", основною складовою витрат яких є цукор.

Господарські операції підтверджуються також і видатковими накладними на реалізацію готової продукції кукурудзяних паличок) покупцям, звітами комісіонера УДППЗ "Укрпошта" за червень-липень 2011 року та реєстром звітів комісіонера за період з 04.05.2011 року по 01.08.2011 року, виписки AT "УкрСиббанку" за травень-грудень 2011року, що підтверджують оплату за готову продукцію від покупців.

Позивачем отримані податкові накладні, зміст та форма яких відповідають вимогам ст. 7 Закону України "Про ПДВ".

Отже, наявність підтверджуючих документів та належним чином оформлені податкові накладні свідчать про правомірність включення сум ПДВ до податкового кредиту. В даному випадку при придбанні товару в грудні 2010 року, кожна оподаткована господарська операція належно оформлена, податкова накладна також оформлена належним чином та відповідає встановленим вимогам.

Колегія суддів вважає, що твердження відповідача, щодо неможливості підтвердження факту реального здійснення господарських операцій ТОВ "Перун", оскільки операції з продажу та придбання товарів (послуг) з ТОВ "Перун" не підтверджуються стосовно врахування реального часу здійснення операцій, місцезнаходження майна, наявності трудових ресурсів, виробничо-складських приміщень та іншого майна, які економічно необхідні для виконання такого постачання або здійснення діяльності, що свідчить про відсутність необхідних умов для результатів відповідної господарської, економічної діяльності, технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів, складських приміщень транспортних засобів є безпідставним, виходячи з наступного.

Статтею 203 Цивільного кодексу України визначено перелік вимог, які свідчать про дійсність правочину, а саме: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчиняться у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Згідно з ч.2 ст. 215 Цивільного кодексу України передбачено, що недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину судом не вимагається.

Однією з ознак, яка згідно з Цивільним кодексом України впливає на дійсність правочину є наявність вільного волевиявлення тієї особи, що є саме учасником правочину. В даному випадку учасниками оспорюваних правочинів є юридичні особи - суб'єкти господарювання, які діють через свої органи управління, визначені установчими документами.

Угоди, укладені між ТОВ-фірма "Оттімо" та ТОВ "Перун" спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлене ними, не містить положень, які б суперечили вимогам чинного законодавства або інтересам сторін, а волевиявлення сторін правочину є вільне і відповідає їхній внутрішній волі, що відповідає загальним вимогам, встановленим статтею 203 ЦКУ, додержання яких є необхідним для чинності правочину.

Реальне настання правових наслідків за визначеними відповідачем нікчемними угодами, підтверджено тим, що за цими угодами контрагенти виконали повністю взяті на себе зобов'язання по продажу та поставці цукру. Учасники цих господарських операцій у своїх бухгалтерській та податковій звітностях повно і достовірно відобразили вчинені операції.

Усі господарські операції, у тому числі щодо отримання товару від контрагентів підтверджені первинними документами позивача, у відповідності до вимог ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999р. №996-XIV, які є підставою для бухгалтерського та податкового обліку.

Суд не погоджується з твердженням відповідача про те, що факт отримання товару позивачем не підтверджується, так як у контрагента відсутній власний автотранспорт. Поставка товару може здійснюватись орендованим транспортом.

Таким чином, колегія суддів вважає, що висновки відповідача, з якими погодився суд першої інстанції, щодо відсутності реального виконання укладених договорів та неправомірності формування податкового кредиту є помилковими та такими, що не підтверджуються обставинами справи.

Слід також відмітити, що Закон України "Про податок на додану вартість" не ставить в залежність виникнення у платника податку на додану вартість права на податковий кредит від дотримання вимог податкового законодавства іншим суб'єктом господарювання.

На підставі викладеного, колегія суддів прийшла до висновку, що ТОВ-фірма "Оттімо" обґрунтовано відобразило податковий кредит в декларації з податку на додану вартість за грудень 2010 року, а висновки ДПІ в м. Рівному, викладені в акті перевірки, є невмотивованими, що є підставою для задоволення позову і визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є: порушення норм матеріального та процесуального права.

Отже, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції - скасуванню.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю - фірми "Оттімо" задовольнити, постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "26" червня 2012 р. скасувати.

Прийняти нову постанову.

Позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м.Рівному Рівненської області Державної податкової служби від 22.03.2012 року №.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Т.В. Іваненко

судді: ОСОБА_5

ОСОБА_2

Повний текст Ухвали виготовлено "30" листопада 2012 р.

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю -фірма "Оттімо" вул.Курчатова, 32,м.Рівне,33000

3- відповідачу ОСОБА_6 податкова інспекція у м.Рівному Рівненської області Державної податкової служби вул.Відінська, 8,м.Рівне,33023