Справа № 199вр-15/9669/09
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2015-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

21 квітня 2015 р. Справа № 199вр-15/9669/09

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Конєва С.О.

при секретарі судового засідання Панченко Я.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпропетровську заяву Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м.Дніпродзержинська про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м.Дніпродзержинська до Субєкта підприємницької діяльності приватного підприємця ОСОБА_1 про стягнення 976,92грн.,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.12.2009р. у справі №2а-9669/09/0470 позовні вимоги Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м.Дніпродзержинська задоволено та стягнуто з відповідача 976,92грн. недоїмки.

14.04.2015р. Заявник (Стягувач) звернувся із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, в якій просить видати дублікат виконавчого листа по адміністративній справі №2а-9669/09/0470 у звязку із втратою оригіналу виконавчого листа.

Заявник в судове засідання не зявився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином 17.04.2015р. у відповідності до вимог ст.35, 38 Кодексу адміністративного судочинства України, що підтверджується наявними в матеріалах справи телефонограмою та розпискою (а.с.41-42).

Однак, 16.04.2015р. заявник засобами електронного звязку надіслав клопотання про повернення заяви, в якому просив повернути без розгляду заяву про видачу дубліката виконавчого листа у справі №2а-9669/19/0470.

Боржник в судове засідання не зявився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Згідно до ч.2 ст.260 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Враховуючи наведене, подане заявником клопотання про повернення заяви заявника, належне повідомлення сторін про час і місце розгляду справи, строки розгляду і вирішення заяви, встановлені ст.260 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе розглянути дане клопотання за відсутності представників сторін згідно до вимог ч.2 ст.260 Кодексу адміністративного судочинства України.

Розглянувши клопотання заявника про повернення заяви про видачу дублікату виконавчого листа, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення вказаного клопотання заявника та залишення заяви від 07.04.2015р. про видачу дубліката виконавчого листа без розгляду на підставі наступного.

Відповідно до ст.ст. 11,49,51 та 155 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми правами та обовязками на свій розсуд, у тому числі має право відкликати позовну заяву.

Так, пунктом 5 ч. 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Поряд з цим, Кодексом адміністративного судочинства України не врегульовані правові наслідки відкликання заяв про вирішення тих чи інших процесуальних питань, в тому числі щодо повернення заяви заявника про видачу дубліката виконавчого листа.

Згідно ч.7 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні відносини (аналогія закону).

Отже, у звязку з тим, що Кодекс адміністративного судочинства України не передбачає випадку відкликання заяви про видачу дублікату виконавчого листа, суд, в даному випадку, застосовує аналогію закону п.5 ч.1 ст.155 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням вимог ч. 7 ст. 9 КАС України.

За викладених обставин та враховуючи, що заявником 16.04.2015р. було подано клопотання про повернення заяви про видачу дублікату виконавчого листа, яке фактично є відкликанням заяви, суд находить підстави достатніми для задоволення клопотання заявника та необхідність залишення заяви про видачу дублікату виконавчого листа без розгляду на підставі п.5 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 9, 49, 51, п. 5 ч. 1 ст. 155, ч.3, 7 ст.160, ст.165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м.Дніпродзержинська про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м.Дніпродзержинська до Субєкта підприємницької діяльності приватного підприємця ОСОБА_1 про стягнення 976,92грн. залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали згідно ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у порядку та у строки, встановлені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_2