Справа № 804/3365/15
Суддя: Серьогіна Олена Василівна
Дата ухвалення: 2015-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2015 р. Справа № 804/3365/15

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засіданняОСОБА_2

за участю:

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Приватного підприємства «Восток» до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Восток» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати наказ Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області №67 від 09.02.2015р. «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «Восток».

Позовні вимоги обґрунтовані з посиланням на п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України порушенням відповідачем вимог чинного законодавства при винесенні оскаржуваного наказу. При цьому позивач зазначає, що 10.02.2015р. директором ПП «Восток» отримано наказ від 09.02.2015р. №67 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та повідомлення від 09.02.2015р. за №44. Перевірка призначена терміном на 5 днів з 10.02.2015р. Проте, у відповідача були відсутні правові підстави для призначення невиїзної позапланової документальної перевірки позивача передбачені п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.03.2015р. року було відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду у судовому засіданні.

У судове засідання зявився представник відповідача. Представник позивача у судове засідання не зявився, про розгляд справи повідомлений належним чином.

Представник відповідача у судовому засідання проти задоволення позову заперечував, у звязку з його необґрунтованістю, та зазначив, що відповідачем було направлено письмовий запит від 06.01.2015р. на який позивач листом від 02.02.2015р. №2/02-1 надав пояснення стосовно взаємовідносин із контрагентами, однак з аналізу вказаних пояснень вбачався формальний підхід до їх надання (не надано жодних пояснень щодо суті господарських операцій із кожним контрагентом). З урахуванням вищевикладеного, вважає, що підстав для скасування наказу Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області №67 від 09.02.2015р. немає.

Розглянувши матеріали справи та доводи позовної заяви, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач надіслав на адресу позивача запит № 126/10/04-65-15-0116 від 06.01.2015р., в якому зазначено, що відповідачем отримана податкова інформація щодо виявлення фактів, які свідчать про можливі порушення ПП «Восток» норм податкового, валютного та іншого законодавства у жовтні 2014р. по контрагентам позивача. Відповідно до п.п.16.1.5 п.16.1 ст.16 та п.п.78.1.1 п.78.1 ст. 78 Податкового кодексу України протягом 10 робочих днів з дня отримання даного запиту позивачу необхідно надати завірені належним чином копії наступних документів, що підтверджують реалізацію товарів (робіт/послуг) та їх придбання: договори, податкові накладні, видаткові накладні, сертифікати походження товару та сертифікат якості товару, товарно-транспорті накладні, розрахункові документи, повязані із виконанням договорів, документи, що підтверджують перевезення товарів, розрахунки із перевізниками, договори на зберігання, розміщення на складі, договори із організаціями, що здійснюють послуги по складуванню, у разі наявності виробничих потужностей, або орендованих приміщень документи на підставі яких здійснювалась оренда.

Даний запит був отриманий позивачем 20.01.2015р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

03.02.2015р. відповідачем були отримані письмові пояснення позивача на запит № 23523126/10/04-65-15-0116 від 06.01.2015р. разом із копіями документів.

09.02.2015р. начальником Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області ОСОБА_4 винесено наказ №67 на підставі п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78, п.п.79.2 ст. 79 Податкового кодексу України про проведення документальної невиїзної перевірки ПП «Восток» щодо дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинам з платниками податків ТОВ «Ексімтрейд», ПП «Агростальпром», ТОВ «Прайд», ТОВ «Електал», ТОВ «Будівельно-Інвестиційна компанія», ПП «Південьстальмонтаж», ТОВ «Гайдарика», ТОВ «Стройпромресурс», ТОВ «Усем», ТОВ «Омега СК», ПНВКФ «Ремаш», ПП «Енергетик Плюс», ТОВ «Маркет Про» за жовтень 2014р. Перевірку провести в терміни, визначені п.82.2 ст.82 Податкового кодексу України тривалістю 5 робочих днів з 10.02.2015р.

Наказ №67 від 09.02.2015р. та повідомлення №44 від 09.02.2015р. отримані позивачем 10.02.2015р.

Підпунктами 20.1.4., 20.1.6, 20.1.23 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, на які посилається відповідач у запиті від 02.07.2014р. № 23523/10/04-63-15-01-19, як на підставу надіслання цього запиту, визначено, що органи державної податкової служби мають право: проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом; для здійснення функцій, визначених податковим законодавством, отримувати безоплатно від платників податків, у тому числі благодійних та інших неприбуткових організацій, у порядку, визначеному цим Кодексом, інформацію, довідки, копії документів (засвідчені підписом платника податків або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності) про фінансово-господарську діяльність, отримувані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов'язану з обчисленням та сплатою податків, дотриманням вимог іншого законодавства, здійснення контролю за яким покладено на органи державної податкової служби, а також фінансову та статистичну звітність, в порядку та на підставах, визначених цим Кодексом; у випадках виявлення порушення вимог податкового та іншого законодавства України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи, надсилати платникам податків письмові запити щодо надання засвідчених належним чином копій документів.

Відповідно до пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав:

1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби;

2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок;

3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків;

4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної;

5) у разі проведення зустрічної звірки;

6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті органу державної податкової служби, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Підпунктом 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України визначено, що документальна позапланова перевірка здійснюється зокрема, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Відповідно до пункту 78.4 статті 78 Податкового кодексу України проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Як вбачається з матеріалів справи, 20.02.2015р. Державною податковою інспекцією у Кіровському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області складено акт №233/04-65-22-03/30228888 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «Восток» щодо дотримання вимог податкового законодавства з платниками податків за період жовтень 2014р.».

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є такими, що не підлягають задоволенню, оскільки вимоги позивача спрямовані на оскарження рішення контролюючого органу щодо призначення перевірки, проте, правові наслідки оскаржуваного наказу є вичерпаними, оскільки після проведення перевірки право платника податків порушують лише рішення чи дії, які прийняті за результатом проведення перевірки.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить із того, що рішення прийнято на користь субєкта владних повноважень, у звязку з чим судові витрати понесені позивачем не підлягають стягненню з державного бюджету відповідно до ч. 4 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст. 158-163, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову Приватного підприємства «Восток» до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу №67 від 09.02.25015р. - відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 05 травня 2015 року

Суддя

ОСОБА_1