Справа № 804/5166/15
Суддя: Рябчук Олена Сергіївна
Дата ухвалення: 2015-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

29 квітня 2015 р. Справа №804/5166/15

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Рябчук О.С.

при секретарі Скупейко І.М.

за участю

представників позивача ОСОБА_1

дослідивши матеріали адміністративної справи за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КИТТА» до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного Управління ДФС у Дніпропетровській області про зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

10 квітня 2015 р. Товариство з обмеженою відповідальністю «КИТТА» (далі - позивач) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного Управління ДФС у Дніпропетровській області (далі - відповідач) з вимогами:

- визнати незаконними та протиправними дії Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «КИТТА», в результаті проведення якої був складений Акт перевірки від 11.02.2015 року №34/04-63-22-03/39091624 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «КИТТА» () з питань дотримання податкового законодавства України з податку на додану вартість при документальному підтвердженні господарських відносин придбання товарів (робіт, послуг) у ТОВ «Будівельна компанія «Універсал Моноліт» (), ТОВ «Автокарголім» () за вересень 2014 року та подальшої їх реалізації, реальності та повноти відображення в обліку»;

- визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська щодо коригування показників податкової звітності ТОВ «КИТТА», яке відбулося на підставі Акту перевірки від 11.02.2015 року №34/04-63-22-03/39091624, в тому числі, дії з виключення з АІС «Податковий блок» «Підсистеми автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» сум податкового кредиту та податкових зобов'язань у з податку на додану вартість, які визначені ТОВ «КИТТА» за період вересень 2014 року;

- зобов'язати Державну податкову інспекцію у Жовтневому районі м. Дніпропетровська відновити в АІС «Податковий блок» «Підсистеми автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» показники податкової звітності ТОВ «КИТТА», а саме податкового кредиту та податкових зобов'язань з ПДВ в розрізі контрагентів за період вересень 2014 року, які були відкориговані на підставі Акту перевірки від 11.02.2015 року №34/04-63-22-03/39091624 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «КИТТА» () з питань дотримання податкового законодавства України з податку на додану вартість при документальному підтвердженні господарських відносин придбання товарів (робіт, послуг) у ТОВ «Будівельна компанія «Універсал Моноліт» (), ТОВ «Автокарголім» () за вересень 2014 року та подальшої їх реалізації, реальності та повноти відображення в обліку».

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.04.2015 року відкрито провадження в адміністративній справі; справу №804/5166/15 призначено до судового розгляду.

Представник позивача в судовому засіданні підтримала позовні вимоги. В обґрунтування своєї позиції зазначили наступне. За наслідками документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «КИТТА» по взаємовідносинам з ТОВ «Будівельна компанія «Універсал Моноліт» (), ТОВ «Автокарголім» () за вересень 2014 року податковим органом складено акт, в якому зазначено про порушення з боку позивача положень Податкового кодексу України. Проте, такі висновки відповідача необґрунтовані, оскільки ґрунтуються на припущеннях та без відповідної доказової бази. Позивач вважає, що перевірку проведено в численними порушеннями, у звязку з чим підстав для коригування показників ТОВ «КИТТА» за липень 2014 року не було.

Представник відповідача в судове засідання не зявився з урахуванням належного повідомлення про судовий розгляд справи. Будь-яких клопотань або заперечень на позов суду надано не було.

Заслухавши пояснення представника позивача, з урахуванням фактичних обставин справи, суд приходить до висновку про необхідність в дослідженні додаткових доказів у справі.

Відповідно до ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно до ч. 4 ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для зясування всіх обставин у справі.

Відповідно ч.5 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України суд може збирати докази з власної ініціативи.

Згідно ч.ч. 3, 4, 6 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України якщо особа, яка бере участь у справі, не може самостійно надати докази, то вона повинна зазначити причини, через які ці докази не можуть бути надані, та повідомити, де вони знаходяться чи можуть знаходитися. Суд сприяє в реалізації цього обовязку і витребовує необхідні докази.

Субєкт владних повноважень повинен надати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обовязку суд витребовує названі документи та матеріали.

Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Враховуючи викладене, а також відсутність письмових заперечень відповідача на адміністративний позов, суд приходить до висновку про необхідність витребування у відповідача:

- запитів, адресованих ТОВ «КИТТА», про надання документів до перевірки по контрагентам ТОВ «Будівельна компанія «Універсал Моноліт» () та ТОВ «Автокарголім» (), з доказами їх отримання;

- доказів в обґрунтування підстав проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «КИТТА»,

- витягу з АІС «Податковий блок» щодо ТОВ «КИТТА» за вересень 2014 рік;

- належним чином завірених копій направлень на перевірку з підписами про отримання платником.

Керуючись ст. ст. 11, 69, 71, 120, 160, 165 КАС України, суд, -

у х в а л и в :

Витребувати від Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного Управління ДФС у Дніпропетровській області копії запитів, адресованих ТОВ «КИТТА», про надання документів до перевірки по контрагентам ТОВ «Будівельна компанія «Універсал Моноліт» (), ТОВ «Автокарголім» (), з доказами їх отримання; докази в обґрунтування підстав проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «КИТТА», витяг з АІС «Податковий блок» щодо ТОВ «КИТТА» за вересень 2014 рік; належним чином завірені копії направлень на перевірку з підписами про їх отримання платником.

Зобовязати Державну податкову інспекція у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного Управління ДФС у Дніпропетровській області надати витребувані судом документи у наступне судове засідання, призначене на 20.05.2015 року на 13:00.

Ухвала не може бути оскаржена окремо, але заперечення проти неї можуть бути включені до скарги на судове рішення, ухвалене за результатами розгляду даної справи.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Помічник судді ОСОБА_2

ОСОБА_3