Справа № 2а/1770/3350/2012
Суддя: Охрімчук І.Г.
Дата ухвалення: 2012-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________
_______________________________________________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Гломба Ю.В.
Суддя-доповідач:ОСОБА_1
УХВАЛА

іменем України

"31" серпня 2012 р. Справа № 2а/1770/3350/2012

Житомирський апеляційний адміністративний суду складі колегії:

головуючого судді Охрімчук І.Г.

суддів: Бондарчука І.Ф.

ОСОБА_2

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 в народні депутати України по виборчому округу № 154 ОСОБА_4 та апеляційну скаргу Всеукраїнського об'єднання "Батьківщина" в особі Уповноваженої особи Всеукраїнського об'єднання "Батьківщина" ОСОБА_5 на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "28" серпня 2012 р. у справі за позовом ОСОБА_3 в народні депутати України по виборчому округу № 154 ОСОБА_4 до ОСОБА_6 тижневика "Скриня", ОСОБА_3 в народні депутати України по виборчому округу № 154 ОСОБА_7 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Всеукраїнського об'єднання "Батьківщина" та за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Фізичної особи підприємця ОСОБА_8 про визнання неправомірними дій, встановлення факту повторного порушення засобами масової інформації Закону України "Про вибори народних депутатів України", про тимчасову заборону випуску друкованого видання до закінчення виборчого процесу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 в народні депутати України по виборчому округу №154 ОСОБА_4 звернувся з позовом до ОСОБА_6 тижневика "Скриня", до ОСОБА_3 в народні депутати України по 154-му виборчому округу ОСОБА_7 з вимогами про:

- визнання неправомірними дій кандидата у народні депутати України ОСОБА_7, які полягають у фінансуванні передвиборної агітації за рахунок коштів інших, ніж кошти власного виборчого фонду чи коштів Державного бюджету України, виділених для забезпечення проведення передвиборної агітації;

- визнання неправомірними дій засобу масової інформації - обласного тижневика «Скриня», щодо публікації 23 серпня 2012 року у випуску №34 (888), у рубриці «На часі», статті під назвою «ОСОБА_4 вручили гарбуза» та розміщення біля такої статті фотографії із зображенням кандидата в народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі №154 ОСОБА_4;

- встановлення факту повторного порушення обласним тижневиком «Скриня» Закону України «Про вибори народних депутатів України» від 17.11.2011р. №4061-УІ;

- тимчасову заборону випуску друкованого видання, обласного тижневика «Скриня» (Рівненська область, м. Дубно, вул. Д. Галицького, 12), до закінчення виборчого процесу.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 23 серпня 2012 року обласним тижневиком «Скриня» було опубліковано статтю під назвою «ОСОБА_4 вручили гарбуза», яка за своєю суттю є агітацією проти нього. Зазначає, що у газеті, в порушення вимог виборчого законодавства, було опубліковано матеріали передвиборної агітації з використанням коштів інших, ніж кошти Державного бюджету України, виділені на забезпечення ведення передвиборної агітації, та кошти виборчого фонду партії. Окремо звертає увагу на те, що наведений у статті матеріал має ознаки політичної реклами та спонукає виборців не голосувати за нього. Вказує, що 19 серпня 2012 року в м. Здолбунові були урочистості із приводу святкування Преображення ОСОБА_9, а давання гарбуза було ніщо інше як виборча провокація конкурентів, натомість автором спірної статті свідомо в порушення виборчого закону викладено наклепницький та недостовірний матеріал про нього.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 28.08.2012 року у задоволенні позову кандидату в народні депутати України по виборчому округу №154 ОСОБА_4 відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим судом першої інстанції рішенням, позивач ОСОБА_4 та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_10 об'єднання «Батьківщина» подали апеляційні скарги.

В апеляційних скарах позивач ОСОБА_4 та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_10 об'єднання «Батьківщина» посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просять скасувати постанову суду першої інстанції в частині, що стосується засобу масової інформації та прийняти в цій частині нове рішення:

- про визнання неправомірними дії засобу масової інформації, обласного тижневика «Скриня» щодо публікації 23 серпня 2012 року у випуску №34 (888) у рубриці «На часі» статті під назвою «ОСОБА_4 вручили гарбуза» та розміщення біля такої статті фотографії із зображенням кандидата в народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі №154 ОСОБА_4;

- встановлення факту повторного порушення обласним тижневиком «Скриня» Закону України «Про вибори народних депутатів України» від 17.11.2011р. №4061-УІ;

- тимчасову заборону випуску друкованого видання, обласного тижневика «Скриня» (Рівненська область, м. Дубно, вул. Д. Галицького, 12), до закінчення виборчого процесу.

Постанова суду в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_4 про визнання неправомірними дій кандидата у народні депутати України ОСОБА_7, які полягають у фінансуванні передвиборної агітації за рахунок коштів інших, ніж кошти власного виборчого фонду чи коштів Державного бюджету України, виділених для забезпечення проведення передвиборної агітації не оскаржувалась.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права при прийнятті оскаржуваної постанови, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що апеляційні скарги не підлягають до задоволення, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що Постановою Центральної виборчої комісії від 06.08.2012р. №170 ОСОБА_7 зареєстрований кандидатом у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі, утвореному у межах Рівненської області №154, як кандидат, який балотується в порядку самовисування.

Постановою Центральної виборчої комісії від 08.08.2012р. №203 ОСОБА_4 зареєстрований кандидатом у народні депутати України, висунутим політичною партією ОСОБА_10 об'єднання «Батьківщина» в одномандатному виборчому окрузі №154.

ОСОБА_6 тижневик «Скриня» зареєстровано 12.10.2002р. Управлінням у справах преси та інформації Рівненської обласної державної адміністрації, про що видано Свідоцтво про державну реєстрацію друкованого засобу масової інформації від 12.10.2002р. серія РВ №343. З вказаного свідоцтва вбачається, що засновником газети «Скриня» є суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_8

23 серпня 2012 року у обласному тижневику "Скриня" №34 (888) на сторінці №3 у рубриці «На часі» було опубліковано статтю під назвою «ОСОБА_4 вручили гарбуза», тому позивачем поставлено питання правомірності дій щодо публікації даної статті, що є предметом спору у даній справі, у взаємозвязку з виборчим законодавством.

Відповідно до ст.12 Закону України «Про вибори народних депутатів України» суб'єктом виборчого процесу є кандидат у народні депутати України, зареєстрований у порядку, встановленому цим Законом. Згідно з ч. 1 ст.70 Закону України «Про вибори народних депутатів України» кандидати у депутати розпочинають свою передвиборну агітацію з дня, наступного за днем прийняття виборчою комісією рішення про реєстрацію кандидатів у депутати.

Передвиборна агітація - це здійснення будь-якої діяльності з метою спонукання виборців голосувати за або не голосувати за певного кандидата у депутати або партію - суб'єкта виборчого процесу. Передвиборна агітація може здійснюватися в будь-яких формах і будь-якими засобами, що не суперечать Конституції України та законам України ( ч. 1 ст.68 Закону N4061-VI).

Обмеження щодо ведення передвиборної агітації зазначені у статті 74 Закону України «Про вибори народних депутатів України» N4061-VI.

Неправомірність дій обласного тижневика «Скриня» у даній справі позивач пов'язує з такими твердженнями:

- матеріали спірної статті носять наклепницький та недостовірний характер;

- публікація статті та фото є політичною агітацією і здійснена в порушення

обмежень, передбачених ст.74 Закону N4061-VI.

Такі твердження позивача перевірені судом першої інстанції і спростовані зібраними у справі доказами.

Позивач як кандидат у народні депутати України ОСОБА_4 називає події, що відбулись 19 серпня поточного року у м. Здолбунові «виборчою провокацією конкурентів» та зазначає, що автором публікації в порушення виборчого закону викладено «наклепницький та недостовірний матеріал» про позивача. При цьому встановлено, що позивач «конкурентами» вважає кандидата в народні депутати України по виборчому округу № 154 ОСОБА_7 Недостовірною, позивач вважає, вступну частину статті, зокрема, слова «19 серпня в місті Здолбунові відбулися урочистості з нагоди вручення гарбуза кандидату в народні депутати України ОСОБА_4 від виборців 154-го виборчого округу».

Відповідно до ч. 9 ст. 74 Закону N4061-VI, забороняється розповсюдження завідомо недостовірних або наклепницьких відомостей про партію - суб'єкта виборчого процесу або про кандидата у депутати, недостовірний або наклепницький характер яких встановлено у судовому порядку, тому суд першої інстанції правильно встановив відсутність доказів, які б спростовували причетність ОСОБА_7 до організації, «провокаційного» на думку позивача, заходу. Окрім того, позивач не заявляв позовних вимог про визнання неправомірними дій ОСОБА_7 щодо організації таких заходів. Відтак, вказані питання не були предметом судового розгляду.

Відповідно до ч. 9 ст. 74 Закону N4061-VI, забороняється розповсюдження завідомо недостовірних або наклепницьких відомостей про партію - суб'єкта виборчого процесу або про кандидата у депутати, недостовірний або наклепницький характер яких встановлено у судовому порядку. Таким чином недостовірність чи наклепницький характер відомостей про суб'єкта виборчого процесу повинні бути встановлені в судовому порядку.

На момент публікації 23 серпня 2012 року так і станом на день розгляду справи в суді, недостовірність чи наклепницький характер відомостей, поширених у спірній статті під заголовком «ОСОБА_4 вручили гарбуза», розміщеної в обласному тижневику «Скриня» №34 (888) від 23.08.2012 року в судовому порядку не встановлювалась, тому суд першої інстанції правильно зазначив, що відсутні підстави вважати, що відповідачем - обласним тижневиком "Скриня" в порушення ч. 9 ст. 74 Закону №4061-VI здійснено публікацію відомостей недостовірного чи наклепницького характеру про кандидата в народні депутати України ОСОБА_4

Частиною 3 ст. 68 Закону N4061-VI визначено, що політична реклама - це розміщення або поширення матеріалів передвиборної агітації за допомогою рекламних засобів. До політичної реклами належить також використання символіки або логотипів партій - суб'єктів виборчого процесу, а так само повідомлення про підтримку партією - суб'єктом виборчого процесу або кандидатом у депутати видовищних чи інших публічних заходів або привернення уваги до участі у таких заходах партії - суб'єкта виборчого процесу чи певного кандидата у депутати. Реклама друкованих видань (газет, журналів, книг), інших товарів та послуг з використанням прізвищ чи зображень (портретів) кандидатів, назв чи символіки партій - суб'єктів виборчого процесу також є політичною рекламою.

Суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції надав оцінки обставинам щодо розміщення зображення (портрет) позивача і прийшов до правильного висновку, що воно розміщене не з метою реклами друкованих видань (газет, журналів, книг), інших товарів та послуг, так як святкова подія, що мала місце 19 серпня 2012 року у м. Здолбунові фактично відбувалась і не заперечується сторонами ( 19 серпня 2012 року у м. Здолбунові мало місце вручення ОСОБА_4 продукту рослинництва - гарбуза, під час святкування Преображення ОСОБА_9). Зміст спірної публікації не спрямовує чи не спонукає виборців не голосувати за кандидата у народні депутати України ОСОБА_4 Зазначене, у спірній статті стосовно позивача, є оціночними судженнями та припущенням.

Суд апеляційної інстанції погоджується з позицією суду першої інстанції стосовно відсутності ознак передвиборної агітації та політичної реклами у статті під заголовком «ОСОБА_4 вручили гарбуза», що розміщена в обласному тижневику «Скриня» №34 (888) від 23.08.2012 року. З урахуванням того, що стаття, розміщена в обласному тижневику «Скриня» під назвою «ОСОБА_4 вручили гарбуза» є дослівним передруком публікації, розміщеної на інтернет - сторінці сайту ТОВ "Видавничий дім "ОГО" 20 серпня 2012 року о 17:40 (першоджерело для спірної статті), тобто була оприлюднена до виходу номеру обласного тижневика «Скриня» №34 (888) від 23.08.2012 року і обласний тижневик «Скриня» та його журналісти не є авторами публікації суд вважає, що обласним тижневиком «Скриня» не порушено обмеження, встановлені ч. 6 статті 74 Закону N4061-VI для засобів масової інформації. При здійсненні верстки номера в друк не здійснено посилання на інтернет - ресурс, з якого отримано статтю. З даного приводу засновнику та видавцю обласного тижневика «Скриня» ОСОБА_8 редактором газети подано відповідну пояснюючу записку. Позивачу, про публікацію статті на інтернет-сайтах було відомо, однак, мотивуючи тим, що інтернет-сайт не є друкованим засобом масової інформації, позивач з відповідним позовом до суду не звертався.

На інтернет - сторінці сайту ТОВ "Видавничий дім "ОГО" зазначено, що відповідальність за достовірність усіх матеріалів, розміщених на порталі, крім матеріалів, які містять посилання на інші інформаційні агентства або інтернет - видання, несе інформаційне агентство "Рівнеінформ" (Свідоцтво №75 від 10.10.2002р. ДКІПТРУ). Однак суду не надано доказів звернення позивача з відповідними листами/скаргами до інформаційного агентства «Рівнеінформ» з приводу розміщеної публікації.

Крім того суд звертає увагу на наступне.

Згідно із ч. 5 ст. 6 Закону України «Про друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні», діяльність друкованих засобів масової інформації, пов'язана з передвиборною агітацією чи політичною рекламою під час виборчого процесу або процесу референдуму, провадиться з урахуванням вимог законодавства про вибори та референдуми.

Оскільки, як встановлено вище, спірна публікація не містить ознак політичної агітації чи політичної реклами, до правовідносин у даній сфері, в тому числі й питань відповідальності за порушення законодавства про друковані засоби масової інформації застосовуються норми, визначені зокрема, Законами України «Про друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні», «Про інформацію».

Відповідно до ст. 10 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої відповідно до Закону України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів N 2, 4, 7 та 11 до Конвенції» кожен має право на свободу вираження поглядів. Це право включає свободу дотримуватися своїх поглядів, одержувати і передавати інформацію та ідеї без втручання органів державної влади і незалежно від кордонів.

Відповідно до Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Українська Прес-Група" проти України" (Заява N 72713/01) від 29 березня 2005 року слідує, що преса відіграє суттєву роль у демократичному суспільстві. І хоча вона не може переступати певні межі, зокрема щодо репутації та прав інших осіб, тим не менш її обов'язком є передавати у спосіб, сумісний із її обов'язками та відповідальністю, інформацію та ідеї з усіх питань загального інтересу. У даній справі Суд нагадує, що відповідно до параграфа 2 статті 10 Конвенції сфера для обмеження політичних висловлювань чи дебатів щодо питань, які становлять загальний інтерес, є дуже малою. Крім того, межа допустимої критики щодо політика, який виступає у своїй публічній якості, є ширшою, ніж щодо приватної особи. На відміну від останнього, перший неминуче та свідомо відкриває кожне своє слово та вчинок для ретельної уваги журналістів та всього суспільства і тому має виявляти більшу терпимість. Звичайно, право на захист репутації поширюється і на політиків, навіть коли вони виступають не як політики, проте вимоги такого захисту мають бути збалансовані з інтересами суспільства до відкритої дискусії з політичних питань.

У цьому ж рішенні (пункт 40) вказано, що стаття 10 захищає не лише суть висвітлених ідей та інформації, але також і форму, в якій вони надані. Журналістська свобода передбачає також використання висловлювань, деякою мірою перебільшених або навіть провокаційних. При дотриманні умов параграфа 2 статті 10 Конвенції право вільно передавати інформацію поширюється не лише на "інформацію" та "ідеї", які сприймаються сприятливо або вважаються необразливими чи нейтральними, але й такі, які ображають, шокують чи викликають стурбованість. Такі є вимоги плюралізму, толерантності і лібералізму, без яких немає "демократичного суспільства".

У своїй практиці Суд розрізняє факти та оціночні судження. Якщо існування фактів може бути підтверджене, правдивість оціночних суджень не піддається доведенню. Вимога довести правдивість оціночних суджень є нездійсненною і порушує свободу висловлення думки як таку, що є фундаментальною частиною права, яке охороняється статтею 10 Конвенції.

Відповідно до ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без зміни, якщо визнає, що суди першої інстанції не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

З урахуванням наведеного, постанова суду першої інстанції у даній справі є обґрунтованою та законною, а тому її слід залишити без змін, доводи ж позивача та третьої особи є не переконливими, спростовуються наведеним вище та відповідно, не можуть бути підставою для скасування постанови суду, а тому апеляційні скарги слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 197,198, 200, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційні скарги ОСОБА_3 в народні депутати України по виборчому округу №154 ОСОБА_4, Всеукраїнського об'єднання "Батьківщина" в особі Уповноваженої особи Всеукраїнського об'єднання "Батьківщина" ОСОБА_5 залишити без задоволення, а постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "28" серпня 2012 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.Г. Охрімчук

судді: ОСОБА_11

ОСОБА_2

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу ОСОБА_3 в народні депутати України по 154 виборчому округу ОСОБА_4 вул.М.Вовчка,30,м.Рівне,33000

3- відповідачу ОСОБА_6 тижневик "Скриня" вул.Д.Галицького,12,м.Дубно,Дубенський район, Рівненська область,35600

4- ОСОБА_3 в народні депутати України по 154 виборчому округу ОСОБА_7 вул.Д.Галицького,17,м.Дубно,Дубенський район, Рівненська область,35600

5- ОСОБА_10 об'єднання "Батьківщина" 33000, м.Рівне, вул.С.Петлюри, 1,

6- адвокату ОСОБА_12 (м.Рівне, вул.Короленка, 6, 33028) представнику СПД ОСОБА_8