Справа № 807/4034/13-а
Суддя: Онишкевич Т.В.
Дата ухвалення: 2015-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2015 року Справа № 876/560114

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Онишкевича Т.В.,

суддів Сапіги В.П., Обрізка І.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження у м. Львові апеляційну скаргу державної податкової інспекції у Тячівському районі Головного управління Міндоходів у Закарпатській області на постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 03 лютого 2014 року у справі за її позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Фаворит-М» про нарахування та сплату податкового зобов'язання,

ВСТАНОВИВ :

У листопаді 2013 року державна податкова інспекція у Тячівському районі Головного управління Міндоходів у Закарпатській області (далі - ДПІ у Тячівському р-ні) звернулося до суду з адміністративним позовом, у якому просила винести судове рішення про нарахування та сплату товариством з обмеженою відповідальністю «Фаворит-М» (далі - ТОВ «Фаворит-М») податкового зобов'язання з податку на прибуток на загальну суму 338296,50 грн., з яких 225531,00 грн. за основним платежем та 112765,50 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями в результаті застосування звичайних цін.

Постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 03 лютого 2014 року у справі № 807/4034/13-а у задоволенні позову було відмовлено.

У своїй апеляційній скарзі ДПІ у Тячівському р-ні просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову про задоволення його позовних вимог.

Апеляційну скаргу обґрунтував тим, що судом першої інстанції не було надано належної оцінки тому, що ДПІ у Тячівському районі було проведено документальну позапланову перевірку ТОВ «Фаворит-М» за період з 01.01.2012 року по 31.12.2012 року (акт перевірки від 12.08.2013 року № 73/2232/32922702), за результатами якої встановлено, що підприємством порушено п. 153.2 ст. 153 Податкового кодексу України (далі - ПК України) та занижено податок на прибуток.

За наслідками перевірки ДПІ у Тячівському районі було прийнято податкове повідомлення-рішення від 22.08.2014 року № 79//589, яким визначила суму грошового зобов'язання з податку на прибуток на суму 338296,50 грн. з яких 225531,00 грн. основний платіж та 112765,50 грн. штрафної санкції.

Порушення відповідачем вимог податкового законодавства було допущено під час здійснення реалізації пиломатеріалів обрізних фірмі «Rockland Holding» Ltd Victoria. ОТ Center.Crustal Offices Seychelles, Mahe отримувач 'SPEDIMEC SRL', 34016 Monrupino (Trieste), Avtoporto di Fernetti Italia та угорським фірмам DON TIMBER KFT, Mesko KFT, Nir-FA Impex KFT за цінами, нижчими за собівартість або з незначною націнкою за відсутності на підприємстві калькуляції собівартості реалізованої продукції, що свідчить про реалізацію товару за цінами, які в окремих випадках значно нижчі за собівартість та відповідно нижчі за звичайні ціни.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання апеляційного суду не з'явилися, а відтак на підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та проаналізувавши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до переконання, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких мотивів.

Відмовляючи у задоволенні позову ДПІ у Тячівському р-ні, суд першої інстанції виходив із того, що позивачем виходячи з положень п. 14.1.159 ст. 14 Податкового кодексу україни (далі - ПК України) ТОВ «Фаворит - М» та фірми «Rokland Holding» LTD та «Spedimec SRL» не є пов'язаними особами, оскільки жодна з них не здійснює контроль за господарською діяльністю ТОВ «Фаворит - М» та не контролює його, їх посадові особи не уповноважені здійснювати від імені ТОВ «Фаворит - М» юридичні дії та навпаки. Позивачем не було враховано при проведенні перевірки те, що ТОВ «Фаворит-М» постачало продукцію контрагентам до Італії та Угорщини, з якими співпрацює протягом багатьох років та має певні преференції. Тому умови договорів на ринку ідентичних товарів не можуть бути порівнюваними, оскільки відмінності між ними істотно впливають на ціну.

Окрім того, ДПІ у Тячівському р-ні також хибно визначено звичайну ціну на пиломатеріали при поставках до Угорщини фірмам «Don Timber KFT», «Mesko KFT», «Nir-FA Impex KFT».

З огляду на викладені обставини суд першої інстанції дійшов висновку, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами правомірності винесення податкового повідомлення рішення, яким відповідачу було збільшено суму грошового зобов'язання по податку на прибуток за основним платежем у сумі 225531,00 грн. та нараховано штрафні санкції в розмірі 112765,50 грн.

Даючи правову оцінку оскаржуваному судовому рішенню та доводам апелянта, що викладені у апеляційній скарзі, суд апеляційної інстанції виходить із таких міркувань.

Відповідно до приписів ч. 4 ст. 50 КАС України юридичні особи, які не є суб'єктами владних повноважень, можуть бути відповідачами лише за адміністративним позовом суб'єкта владних повноважень:

1) про тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності об'єднання громадян;

2) про примусовий розпуск (ліквідацію) об'єднання громадян;

3) про примусове видворення іноземця чи особи без громадянства з України;

4) про обмеження щодо реалізації права на мирні зібрання (збори, мітинги, походи, демонстрації тощо);

5) в інших випадках, встановлених законом.

Таким чином, приписами КАС України передбачено можливість звернення суб'єктів владних повноважень до адміністративного суду із позовами лише у випадках, спеціально передбачених законом.

Як безспірно встановлено судом першої інстанції, ДПІ у Тячівському р-ні було проведено документальну позапланову виїзну перевірку з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства ТОВ «Фаворит - М» за період з 01.01.2012 року по 31.12.2012 року, за результатами якої складено акт від 12.08.2013 року за № 73/2232/32922702.

На момент виникнення спірних правовідносин відповідно до приписів пп. 20.1.36. п. 20.1 ст. 20 ПК України, якою позивач обґрунтовує своє право на подання даного позову, органи державної податкової служби мали право звертатися у випадках, передбачених законом до суду щодо застосування санкцій, пов'язаних із забороною організації і проведення азартних ігор на території України.

При цьому на підставі висновків акту перевірки від 12.08.2013 року за № 73/2232/32922702 позивачем було реалізовано своє право на визначення у порядку, встановленому цим Кодексом, сум податкових та грошових зобов'язань платників податків шляхом прийняття податкового повідомлення - рішення від 22.08.2013 року форми "Р" за №79//589, яким відповідачу збільшено суму грошового зобов'язання по податку на прибуток за основним платежем у сумі 225531,00 грн. та нараховано штрафні санкції в розмірі 112765,50 грн. (а.с.42).

З огляду на викладене суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність у ДПІ у Тячівському р-ні права на звернення до суду з даним позовом про нарахування та сплату податкових зобов'язань у результаті застосування звичайних цін.

Відповідно до приписів п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

За правилами ч. 1 ст. 203 КАС України постанова суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку і провадження у справі закривається з підстав, встановлених статтею 157 цього Кодексу.

З огляду на викладене апеляційний суд вважає, що постанова суджу першої інстанції підлягає скасуванню із закриттям провадження у адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 197, 198, 203, 205, 206, 254 КАС України апеляційний суд,

УХВАЛИВ :

апеляційну скаргу державної податкової інспекції у Тячівському районі Головного управління Міндоходів у Закарпатській області задовольнити частково.

Скасувати постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 03 лютого 2014 року у справі № 807/4034/13-а та закрити провадження у адміністративній справі.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, що беруть участь у справі, та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя Т.В.Онишкевич

Судді В.П.Сапіга

І.М.Обрізко