Справа № 821/3950/13-а
Суддя: Єщенко О.В.
Дата ухвалення: 2015-04-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2015 р.м.ОдесаСправа № 821/3950/13-а

Категорія: 8.2.1 Головуючий в 1 інстанції: Войтович І.І.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Єщенка О.В.,

суддів - Димерлія О.О.

- Романішина В.Л.

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Одесі апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 06.11.2013 року по справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Херсонський електромеханічний завод" до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області про скасування податкових повідомлень-рішень та визнання дій протиправними, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з додатковою відповідальністю "Херсонський електромеханічний завод" звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області про скасування податкових повідомлень-рішень та визнання дій протиправними.

В обґрунтування позовних вимог зазначалося, що відповідачем при проведенні перевірки не з'ясовано усіх фактичних обставин здійснення позивачем господарських операцій, односторонньо та не в повному обсязі досліджено первинні документи, що підтверджують придбання товару, невірно застосовано до спірних правовідносин норми чинного законодавства, що призвело до помилкових висновків та визначення позивачу грошових зобов'язань та застосування санкцій.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 06.11.2013 року позов задоволено. Скасовано податкове повідомлення-рішення від 08.10.2013 року № прийняте Державною податковою інспекцією у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області. Скасовано податкове повідомлення-рішення від 08.10.2013 року № прийняте Державною податковою інспекцією у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області.

Не погоджуючись з постановленим по справі судовим рішенням, Державна податкова інспекція у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області в апеляційній скарзі зазначає про невідповідність висновків суду обставинам справи. При цьому апелянт вважає, що судом допущено порушення матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи по суті. У зв'язку з чим в апеляційній скарзі ставиться питання про скасування постанови суду першої інстанції і винесення нової постанови із відмовою в задоволені позову.

Оскільки сторони були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, що підтверджується наявними в матеріалах справи повідомленнями про вручення почтових відправлень, однак в судове засідання вони не з'явилися, поважність своєї неявки суду не повідомили, тому апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження відповідно до вимог ст.197 КАС України за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що товариство з додатковою відповідальністю "Херсонський електромеханічний завод" зареєстроване Виконавчим комітетом Херсонської міської ради 28.06.1994 року, що підтверджується Свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи Серії А01 №722196, реєстраційний номер 0012790. На податковий облік Товариство з додатковою відповідальністю "Херсонський електромеханічний завод" взято в ДПІ у м. Херсоні 09.10.1992 року за №190.

Згідно Довідки серії АА №678064 Державної служби статистики України Головного управління статистики у Херсонській області видами діяльності позивача за КВЕД - 2010 є: виробництво гідравлічного та пневматичного устаткування; виробництво інших помп і компресорів; ремонт і технічне обслуговування машин і устаткування промислового призначення; неспеціалізована оптова торгівля.

Свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість №100314157 позивачем отримано 20.12.2010 року.

В період з 26.09.2013 року по 30.09.2013 року відповідачем проведена позапланова невиїзна перевірка Товариства з додатковою відповідальністю "Херсонський електромеханічний завод" () з питання дотримання вимог податкового законодавства при взаєморозрахунках з ТОВ «Імпекс - Плюс» ().

За результатами даної перевірки складено акт від 30.09.2013 року №960/21- 03-15-02/00901631 (далі - акт).

На підставі вищенаведеного акта перевірки позивача, відповідачем прийнято податкове повідомлення - рішення № від 08.10.2013 р., яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, а також застосовано штрафні (фінансові) санкції (штрафи) в сумі 106342,00 грн., а також податкове повідомлення-рішення від 08.10.2013 року № , яким позивачу зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 330009,00 грн. (том І, а.с.37-38).

Вирішуючи справу по суті суд першої інстанції дійшов вірного висновку щодо наявності підстав для задоволення позовних вимог підприємства, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій, зокрема, з придбання або виготовлення товарів та послуг.

Згідно п. 198.2 ст. 198 ПК України, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається: дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг або дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Згідно п. 198.6 статті 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог.

Статтею 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.99 № 996-XIV визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Отже, для підтвердження даних податкового обліку можуть братись до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції. Тобто, податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість має бути підтверджений належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

В той же час будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством. З урахуванням викладеного для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Відповідно до п.2.1 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року №88 (надалі - Положення) під первинними документами розуміються документи, створені у письмовій або електронній формах, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення.

Відповідно до п.2.4 Положення первинні документи повинні мати такі обов'язкові реквізити: найменування підприємства, установи від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата і місце складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральній та /або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий чи електронний підпис особи, що брала участь у здійсненні господарської операції.

Відповідно до п.2.5 Положення документ повинен бути підписаний особисто та підпис може бути скріплений печаткою.

Предметом розгляду у справі є повідомлення-рішення № та № від 08.10.2013 року, які виставлені у зв'язку з вчиненням правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними. Для визначення товарності господарських операцій, які були досліджені в ході перевірки судом першої інстанції, були досліджені наступні обставини.

Так, судом встановлено, що 19.08.2011 року між позивачем та ТОВ «Імпекс-Плюс» (код за ) було укладено договір купівлі-продажу №190811 за яким ТДВ "Херсонський електромеханічний завод" виступав «Покупцем», а ТОВ «Імпекс-Плюс» (код за ) - «Продавцем». Пунктом 1 даного Договору передбачено, що «Продавець» зобов'язується передати у власність «Покупця», а «Покупець» прийняти та оплатити на умовах, зазначених в цьому Договорі, труби згідно специфікацій (том І, а.с.39-42; том ІІ, 1-105 ).

Оплата товару у вересні 2011 року здійснювалась у безготівковому порядку, на підставі платіжних доручень: від 01.09.2011р. № 2710 (95120,00 грн. у тому числі ПДВ 15853,33 грн.); від 02.09.2011 року №2728 (82000,00 грн. у тому числі ПДВ 13666,67 грн.); від 05.09.2011р. №2748 (75000,00 грн. у тому числі ПДВ 12500,00 грн.); від 07.09.2011р. №2794 (40000,00грн. у тому числі ПДВ 6666,67 грн.); від 09.09.2011р. №2814 (29000,00грн. у тому числі ПДВ 4833,33); від 09.09.2011р. №2811 (5558,10 грн. у тому числі ПДВ 926,35 грн.); від 09.09.2011р. №2817 (72980,00 грн. утому числі ПДВ 12163,33); від 13.09.2011р. №2885 (42604,00 грн. у тому числі ПДВ 4100,67 грн.) (том І, а.с.13-49).

Загальна сума перерахованих грошових коштів у вересні 2011 року становить 442262,10 грн., в т.ч. ПДВ - 73710, 35 грн. Перерахування коштів здійснювалось через Херсонську ФАТ «Укрексімбанк» та Херсонську ФАТ «Брокбізнесбанк» м. Херсон.

Продавець виписав покупцю податкові накладні: від 01.09.2011р. № 1 про придбання труби на загальну суму 95120,00 грн., в тому числі ПДВ - 15853,33 грн.; від 02.09.2011р. № 2 про придбання труби на загальну суму 82000,00 грн., в тому числі ПДВ - 13666,67 грн.; від 05.09.2011р. № 3 про придбання труби на загальну суму 75000,00 грн., в тому числі ПДВ - 12500,00 грн.; від 08.09.2011р. № 4 про придбання труби на загальну суму 40000,00 грн., в тому числі ПДВ - 6666,67грн.; від 09.09.2011р. № 5 про придбання труби на загальну суму 5558,10 грн., в тому числі ПДВ - 926,35 грн.; від 09.09.2011р. № 6 про придбання труби на загальну суму 72980,00 грн., в тому числі ПДВ - 12163,33 грн.; від 09.09.2011р. № 7 про придбання труби на загальну суму 29000,00 грн., в тому числі ПДВ - 4833,33 грн.; від 13.09.2011р. № 8 про придбання труби на загальну суму 42604,00 грн., в тому числі ПДВ - 7100,67 грн. Податкові накладні були внесені позивачем до реєстру виданих та отриманих податкових накладних за вересень 2011 року.

Поставка здійснена на підставі видаткової накладної від 20.09.2011р. № 3.

Поставка продукції згідно умов Договору №190811 від 19.08.11р. (п. 4.1.) здійснювалась на умовах самовивозу, EXW - м. Дніпропетровськ, м. Запоріжжя, м. Нікополь, м. Маріуполь. Перевезення вантажу проводилось власними силами ТДВ «ХЕМЗ», за товарно-транспортною накладною: №Р3 від 20.09.2011 року, по подорожньому листу №062862 від 19.09.2011 року.

Перевезення вантажу здійснене наступним транспортом: автомобілем МАЗ держ. номер НОМЕР_3 з автопричепом д/н НОМЕР_4, що на праві власності належать ТДВ «ХЕМЗ». Вантажовідправник, замовник - ТОВ «Імпекс-Плюс», вантажоодержувач, - ТДВ "Херсонський електромеханічний завод". Задля отримання вантажу було відряджено водія ОСОБА_2 - відрядження № 931 від 16.09.2011 року.

Труба отримана від ТОВ «Імпекс-Плюс» уповноваженим представником Позивача за довіреністю від 14.09.2011р. №775, виданої на ім'я ОСОБА_2, та передана на склад Позивача за прибутковим ордером №914 від 21.09.2011 року, про що зроблено запис в журналі реєстрації довіреностей. Подальше використання товару підтверджується вимогами цеху РТО на отримання труби зі складу: № 5 від 12.09.2011 року, № 74 від 21.09.2011 року, № 42 від 14.09.2011 року, №43 від 14.09.2011 року, № 6 від 26.08.2011 року, №31 від 14.09.2011 року, № 73 від 20.09.2011 року, № 30 від 01.09.2011 року, № 68 від 20.09.2011 року.

З приводу достовірності нарахування податкового кредиту та правомірності визначення суми від'ємного значення за листопад 2011 року (за договором купівлі-продажу №190811 між ТДВ "Херсонський електромеханічний завод" та ТОВ «Імпекс-Плюс»), суд зазначає наступне.

Оплата товару у листопаді 2011 року здійснювалась у безготівковому порядку, на підставі платіжних доручень: від 02.11.2011р. № 3504 (100000,00 грн. у тому числі ПДВ 16666,67 грн.); від 07.11.2011 року №3568 (18000,00 грн. у тому числі ПДВ 3000,00 грн.); від 08.11.2011р. №3582 (42800,00 грн. у тому числі ПДВ 7133,33 грн.); від 08.11.2011р. № 3583 (155900,00грн. у тому числі ПДВ 25983,33 грн.); від 10.11.2011р. №3614 (90000,00грн. у тому числі ПДВ 15000,00 грн.); від 14.11.2011р. №3658 (52000,00 грн. у тому числі ПДВ 8666,67 грн.); від 16.11.2011р. №3684 (35000,00 грн. у тому числі ПДВ 5833,33 грн.); від 17.11.2011р. №3699 (31000,00 грн. у тому числі ПДВ 5166,67); від 28.11.2011р. № 3801 (4462,84 грн. у тому числі ПДВ 743,81 грн.) (том І, а.с.74-82 ).

Загальна сума перерахованих грошових коштів становить 529162,84 грн., в т.ч. ПДВ - 88193,81 грн. Перерахування коштів здійснювалось через Херсонську ФАТ «Укрексімбанк» та Херсонську ФАТ «Брокбізнесбанк» м. Херсон.

Продавець виписав покупцю податкові накладні: від 02.11.2011р. № 1 про придбання труби на загальну суму 100000,00 грн., в тому числі ПДВ - 16666,67 грн.; від 07.11.2011р. № 2 про придбання труби на загальну суму 18000,00 грн., в тому числі ПДВ - 3000,00 грн.; від 08.11.2011р. № 3 про придбання труби на загальну суму 155900,00 грн., в тому числі ПДВ - 25983,33 грн.; від 08.11.2011р. № 4 про придбання труби на загальну суму 42800,00 грн., в тому числі ПДВ - 7133,33 грн.; від 10.11.2011р. № 6 про придбання труби на загальну суму 90000,00 грн., в тому числі ПДВ - 15000,00 грн.; від 14.11.2011р. № 8 про придбання труби на загальну суму 52000,00 грн., в тому числі ПДВ - 8666,67 грн.; від 16.11.2011р. № 9 про придбання труби на загальну суму 35000,00 грн., в тому числі ПДВ - 5833,33 грн.; від 17.11.2011р. № 11 про придбання труби на загальну суму 31000,00 грн., в тому числі ПДВ - 5166,67 грн.; від 14.11.2011р. № 7 про придбання труби на загальну суму 815,86 грн., в тому числі ПДВ - 135,98 грн.; від 17.11.2011р. № 10 про придбання труби на загальну суму 112,98 грн., в тому числі ПДВ - 18,83 грн.; від 22.11.2011р. № 12 про придбання труби на загальну суму 3534,00 грн., в тому числі ПДВ - 589,00 грн. Податкові накладні були внесені позивачем до реєстру виданих та отриманих податкових накладних за листопад 2011 року. (том І, а.с.83-93).

Поставка здійснена на підставі видаткових накладних: від 14.11.2011р. № 8, від 17.11.2011р. № 9; від22.11.2011р. № 11.

Поставка продукції згідно умов Договору №190811 від 19.08.11р. (п. 4.1.) здійснювалась на умовах самовивозу, EXW - м. Дніпропетровськ, м. Запоріжжя, м. Нікополь, м. Маріуполь. Перевезення вантажу проводилось власними силами ТДВ «ХЕМЗ» за товарно-транспортними накладними: від 14.11.2011 року, від 17.11.2011 р., від 22.11.2011р.; по подорожнім листам №062927 від 13.11.2011 року, №062934 від 16.11.2011 року, №062943 від 21.11.2011 року. (том І, а.с.100-105).

Перевезення вантажу здійснене наступним транспортом: автомобілем МАЗ держ. номер НОМЕР_3 з автопричепом д/н НОМЕР_4, що на праві власності належать ТДВ «ХЕМЗ». Вантажовідправник, замовник - ТОВ «Імпекс-Плюс», вантажоодержувач, - ТДВ "Херсонський електромеханічний завод". Задля отримання вантажу було відряджено водія ОСОБА_2 - відрядження: № 1015 від 11.11.2011 року, № 1024 від 16.11.2011 року, № 1025 від 18.11.2011 року.

Труба отримана від ТОВ «Імпекс-Плюс» уповноваженим представником Позивача за довіреностями: від 11.11.2011р. №946, виданої на ім'я ОСОБА_2; від 16.11.2011 року №962, виданої на ім'я ОСОБА_2; від 18.11.2011 року № 977 виданої на ім'я ОСОБА_2; та передана на склад Позивача за прибутковими ордерами: №1114 від 15.11.2011 року; №1142 від 18.11.2011 року; №1149 від 23.11.2011 року; - про що зроблено записи в журналі реєстрації довіреностей; вимоги цеху РТО на отримання труби зі складу: № 10 від 09.11.2011 року, № 11 від 08.11.2011 року, № 41 від 03.11.2011 року, №80 від 28.11.2011 року, № 42 від 10.11.2011 року, №70 від 21.11.2011 року, № 70 від 24.11.2011 року, № 24 від 28.11.2011 року, № 4 від 26.10.2011 року. (том І, а.с.106-117).

З приводу достовірності нарахування податкового кредиту та правомірності визначення суми від'ємного значення за квітень 2012 року (за договором купівлі-продажу №190811 між ТДВ "Херсонський електромеханічний завод" та ТОВ «Імпекс-Плюс») з матеріалів справи встановлено наступне.

Оплата товару у квітні 2012 року здійснювалась у безготівковому порядку, на підставі платіжних доручень: від 10.04.2012р. № 1277 (26900,00грн.); від 11.04.2013 року №1291 (43000,00 грн.); від 26.04.2012р. №1457 (95000,00 грн.); від 28.04.2012р. №1486 (139800,00грн.) (том І, а.с.118-121).

Загальна сума перерахованих грошових коштів становить 304700,00 грн., в т.ч. ПДВ - 50783,33 грн. Перерахування коштів здійснювалось через Херсонську ФАТ «Укрексімбанк» та Херсонську ФАТ «Брокбізнесбанк» м. Херсон.

Продавець виписав покупцю податкові накладні: від 10.04.2012р. № 9 про придбання труби на загальну суму 26900,00 грн., в тому числі ПДВ - 4483,33 грн.; від 11.04.2012р. № 10 про придбання труби на загальну суму 43000,00 грн., в тому числі ПДВ - 7166,67 грн.; від 26.04.2012р. № 15 про придбання труби на загальну суму 95000,00 грн., в тому числі ПДВ - 15833,33 грн.; від 28.04.2012р. № 16 про придбання труби на загальну суму 139800,00 грн., в тому числі ПДВ - 23300,00 грн. Податкові накладні були внесені позивачем до реєстру виданих та отриманих податкових накладних за квітень 2012 року (том І, а.с.122-127).

Поставка здійснена на підставі видаткової накладної від 02.04.2012р. № 15 (а.с.128).

Поставка продукції згідно умов Договору №190811 від 19.08.11р. (п. 4.1.) здійснювалась на умовах самовивозу, EXW - м. Дніпропетровськ, м. Запоріжжя, м. Нікополь, м. Маріуполь. Перевезення вантажу проводилось власними силами ТДВ «ХЕМЗ» за товарно-транспортною накладною: від 02.04.2012 року № 01АА/016345, по подорожньому листу №923134 від 01.04.2012 р.(том І, а.с.129).

Перевезення вантажу здійснене наступним транспортом: автомобілем МАЗ держ. номер НОМЕР_3 з автопричепом д/н НОМЕР_4, що на праві власності належать ТДВ «ХЕМЗ». Вантажовідправник, замовник - ТОВ «Імпекс-Плюс», вантажоодержувач, - ТДВ "Херсонський електромеханічний завод". Задля отримання вантажу було відряджено водія ОСОБА_2 - відрядження № 1173 від 28.03.2011 року (том І, а.с.130-131 ).

Труба отримана від ТОВ «Імпекс-Плюс» уповноваженим представником Позивача за довіреністю від 28.03.2012р. №207, виданої на ім'я ОСОБА_2 та передана на склад Позивача за прибутковим ордером: №243 від 02.04.2012 року - про що зроблено запис в журналі реєстрації довіреностей; вимогами цеху РТО на отримання труби зі складу: № 15 від 06.04.2012 року, № 16 від 09.04.2012 року, № 26 від 09.04.2012 року, №27 від 05.04.2012 року, № 42 від 09.04.2012 року, №30 від 05.04.2012 року, № 53 від 19.04.2012 року, № 63 від 20.04.2012 року, № 63 від 11.04.2012 року, № 82 від 10.04.2012 року. (том І, а.с.132-141).

З приводу достовірності нарахування податкового кредиту та правомірності визначення суми від'ємного значення за травень 2012 року (за договором купівлі-продажу №190811 між ТДВ "Херсонський електромеханічний завод" та ТОВ «Імпекс-Плюс») слід зазначає наступне.

Оплата товару у травні 2012 року здійснювалась у безготівковому порядку, була проведена у безготівковому порядку, на підставі платіжних доручень: від 04.05.2012р. № 1518 (29500,00 грн.), від 14.05.2012 року №1649 (15660,00 грн.), від 29.05.2012р. №1911 (25255,56 грн.), від 29.05.2012р. №1912 (22770,00грн.), від 30.05.2012р. №1925 (35210,00грн.) про перерахування коштів. (том І, а.с.142-146).

Загальна сума перерахованих грошових коштів становить 128395,56 грн., в т.ч. ПДВ - 21390,70 грн. Перерахування коштів здійснювалось через Херсонську ФАТ «Укрексімбанк» та Херсонську ФАТ «Брокбізнесбанк» м. Херсон.

Продавець виписав покупцю податкові накладні: від 04.05.2012р. № 1 про придбання труби на загальну суму 17502,94 грн., в тому числі ПДВ - 2917,16 грн.; від 04.05.2012р. № 2 про придбання труби на загальну суму 11997,06 грн., в тому числі ПДВ - 1999,51 грн.; від 10.05.2012р. № 10 про придбання труби на загальну суму 235,44 грн., в тому числі ПДВ - 39,24 грн.; від 14.05.2012р. № 11 про придбання труби на загальну суму 15660,00 грн., в тому числі ПДВ - 2610,00 грн.; від 29.05.2012р. № 19 про придбання труби на загальну суму 22770,00 грн., в тому числі ПДВ - 3795,00 грн.; від 29.05.2012р. № 20 про придбання труби на загальну суму 25255,56 грн., в тому числі ПДВ - 4209,26 грн.; від 30.05.2012р. № 22 про придбання труби на загальну суму 35210,00 грн., в тому числі ПДВ - 5868,33 грн.. Податкові накладні були внесені позивачем до реєстру виданих та отриманих податкових накладних за квітень 2012 року.(том І, а.с.147-155 ).

Поставка здійснена на підставі видаткових накладних: від 04.05.2012 р. №52; від 10.05.2012 р. № 53; від 22.05.2012р. № 54, від 22.05.2012р. № 56. (том І, а.с. 156-159).

Поставка продукції згідно умов Договору №190811 від 19.08.11р. (п. 4.1.) здійснювалась на умовах самовивозу, EXW - м. Дніпропетровськ, м. Запоріжжя, м. Нікополь, м. Маріуполь. Перевезення вантажу проводилось власними силами ТДВ «ХЕМЗ» за товаро-транспортними накладними: від 04.05.2012 року №ААБ0017369, від 10.05.2012 р. №01АА016346, від 22.05.2012р. №01АА016347; по подорожнім листам №923153 від 03.05.2012 року, №923136 від 09.05.2012 року, №923181 від 21.05.2012 року.(а.с.160-163).

Перевезення вантажу здійснене наступним транспортом: автомобілем МАЗ держ. номер НОМЕР_3 з автопричепом д/н НОМЕР_4 та автомобілем МАЗ держ. номер НОМЕР_5 з автопричепом д/н НОМЕР_6, що на праві власності належать ТДВ «ХЕМЗ». Вантажовідправник, замовник - ТОВ «Імпекс-Плюс», вантажоодержувач, - ТДВ "Херсонський електромеханічний завод". Задля отримання вантажу було відряджено водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - відрядження: № 1222 від 03.05.2012 року, № 1223 від 08.05.2012 року, № 1243 від 21.05.2012 року. (том І, а.с.164-168 ).

Труба отримана від ТОВ «Імпекс-Плюс» уповноваженими представниками Позивача за довіреностями: від 03.05.2012 р. №300, виданої на ім'я ОСОБА_2; від 07.05.2012р. №370, виданої на ім'я ОСОБА_3; від 21.05.2012 року №353, виданої на ім'я ОСОБА_2; та передана на склад Позивача за прибутковими ордерами: №320 від 07.05.2012 року; №337 від 14.05.2012 року; №375 від 24.05.2012 року; про що зроблено записи в журналі реєстрації довіреностей; вимоги цеху РТО на отримання труби зі складу: № 18 від 11.05.2012 року, № 90 від 03.05.2012 року, № 50 від 14.05.2012 року, №19 від 07.05.2012 року, № 66 від 21.05.2012 року, №62 від 21.05.2012 року, № 79 від 18.05.2012 року, № 28 від 08.05.2012 року, № 85 від 25.05.2012 року, № 40 від 07.05.2012 року, № 77 від 30.05.2012 року. (том І, а.с.169-179 ).

З приводу достовірності нарахування податкового кредиту та правомірності визначення суми від'ємного значення за червень 2012 року (за договором купівлі-продажу №190811 між ТДВ "Херсонський електромеханічний завод" та ТОВ «Імпекс-Плюс») встановлено наступне.

Оплата товару у червні 2012 року, була проведена у безготівковому порядку, на підставі платіжних доручень: від 01.06.2012р. № 030 (34556,00грн.), від 01.06.2012 року №1972 (177000,00 грн.), від 01.06.2012р. №1956 (55000,00 грн.), від 05.06.2012р. №1991 (6738,36 грн.), від 05.06.2012р. №1994 (37000,00грн.), від 20.06.2012р. №2194 (33894,00 грн.), від 26.06.2012р. №2282 (118364,28 грн.), від 26.06.2012р. №2281 (112980,00 грн.) (том І, а.с. 180-187).

Загальна сума перерахованих грошових коштів становить 575532,64 грн., в т.ч. ПДВ - 95918,26 грн. Перерахування коштів здійснювалось через Херсонську ФАТ «Укрексімбанк» та Херсонську ФАТ «Брокбізнесбанк» м. Херсон.

Продавець виписав покупцю податкові накладні: від 01.06.2012р. № 1 про придбання труби на загальну суму 34556,00 грн., в тому числі ПДВ - 5759,33 грн.; від 01.06.2012р. № 2 про придбання труби на загальну суму 177000,00 грн., в тому числі ПДВ - 29500,00 грн.; від 01.06.2012р. № 3 про придбання труби на загальну суму 55000,00 грн., в тому числі ПДВ - 9166,67 грн.; від 05.06.2012р. № 4 про придбання труби на загальну суму 37000,00 грн., в тому числі ПДВ - 6166,67 грн.; від 05.06.2012р. № 16 про придбання труби на загальну суму 6738,36 грн., в тому числі ПДВ - 1123,06 грн.; від 20.06.2012р. № 9 про придбання труби на загальну суму 33894,00 грн., в тому числі ПДВ - 5649,00 грн.; від 26.06.2012р. № 12 про придбання труби на загальну суму 112980,00 грн., в тому числі ПДВ - 18830,00 грн.; від 26.06.2012р. № 13 про придбання труби на загальну суму 112980,00 грн., в тому числі ПДВ - 18830,00 грн.; від 13.06.2012р. № 18 про придбання труби на загальну суму 629,64 грн., в тому числі ПДВ - 104,94 грн.; від 21.06.2012р. № 19 про придбання труби на загальну суму 4519,20 грн., в тому числі ПДВ - 753,20 грн. Податкові накладні були внесені позивачем до реєстру виданих та отриманих податкових накладних за червень 2012 року (том І, а.с.188-200).

Поставка здійснена на підставі видаткових накладних: від 13.06.2012 р. №62; від 13.06.2012 р. №63; від 13.06.2012 р. № 64; від 21.06.2012 р. №73,від 21.06.2012 р. №74; від 21.06.2012 р. №75. (том І, а.с.201-206 ).

Поставка продукції згідно умов Договору №190811 від 19.08.11р. (п.4.1.) здійснювалась на умовах самовивозу, EXW - м. Дніпропетровськ, м. Запоріжжя, м. Нікополь, м. Маріуполь. Перевезення вантажу проводилось власними силами ТДВ «ХЕМЗ» за товарно-транспортними накладними: від 13.06.2012 року № 01АА/016348, від 21.06.2012 р. №01АА016349; по подорожнім листам №923223 від 12.06.2012 р., №923233 від 20.06.2012 р.

Перевезення вантажу здійснене наступним транспортом: автомобілем МАЗ держ. номер НОМЕР_3 з автопричепом д/н НОМЕР_4, що на праві власності належать ТДВ «ХЕМЗ». Вантажовідправник, замовник - ТОВ «Імпекс-Плюс», вантажоодержувач, - ТДВ "Херсонський електромеханічний завод". Задля отримання вантажу було відряджено водія ОСОБА_2 - відрядження: № 1281 від 08.06.2012 року, №1293 від 19.06.2012 року (том І, а.с.207-212).

Труба отримана від ТОВ «Імпекс-Плюс» уповноваженим представником Позивача за довіреністю від 19.06.2012р. №463, виданої на ім'я ОСОБА_2 та передана на склад Позивача за прибутковим ордером: №509 від 22.06.2012 року - про що зроблено запис в журналі реєстрації довіреностей; вимоги цеху РТО на отримання труби зі складу: № 12 від 12.06.2012 року, № 81 від 21.06.2012 року, № 25 від 08.06.2012 року, №63 від 19.06.2012 року, № 86 від 26.06.2012 року, №67 від 22.06.2012 року, № 82 від 22.06.2012 року, № 13 від 11.06.2012 року, № 124 від 08.06.2012 року, № 26 від 11.06.2012 року; №46 від 12.06.2012 року; №92 від 22.06.2012 року, № 4 від 28.05.2012 року, №45 від 12.06.2012 року, №62 від 19.06.2012 року. (том І, а.с.213-227).

Виходячи з вищезазначеного, суд першої інстанції дійшов цілком вірного та обґрунтованого висновку, що надані позивачем документи в обґрунтування виконання зазначених господарських операцій між ТОВ "Херсонський електромеханічний завод" та ТОВ «Імпекс-Плюс» можуть бути прийняті в якості належних доказів, саме як первинні документи на підтвердження товарності цих операцій.

Крім того, судова колегія вважає за необхідне зазначити, що апелянт в обґрунтування посилається на відомості актів зустрічних перевірок контрагента позивача ТОВ «Імпекс-Плюс», а саме на акт ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, яким біло проведено зустрічну звірку ТОВ «Імпекс-Плюс», за результатами якої було визначено, що не можливо встановити фактичне місцезнаходження підприємства, а також що ТОВ «Імпекс-Плюс» не має основних фонів, складських приміщень, автотранспортних засобів тощо.

Проте слід вказати, що згідно ухвали Вищого адміністративного суду України від 19.11.2013 року № К/800/1821/13 дані акти не можна використовувати при здійсненні висновків щодо правомірності та повноти проведення господарських операцій між позивачем та безпосередньо його контрагентами, оскільки податкове законодавство не ставить в залежність податковий облік (стан) певного платника податку від інших осіб, від фактичної сплати контрагентом податку до бюджету, від перебування постачальника за юридичною адресою, а також від його господарських та виробничих можливостей, оскільки питання віднесення певних сум податку на додану вартість до податкового кредиту поширюється виключно на окремо взятого платника та не залежить від розрахунків з бюджетом третіх осіб.

Враховуючи той факт, що у позивача як на момент проведення перевірки, так і під час судового розгляду даної справи були в наявності всі податкові накладні та первинні бухгалтерські документи (їх копії наявні в матеріалах справи), які підтверджують факт поставки товарів, посилання відповідача на порушення норм податкового законодавства в обґрунтування своєї позиції є недоведеним.

З огляду на викладене апеляційний суд не приймає до уваги доводи апелянта, оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують висновків, зазначених у рішенні суду першої інстанції.

На підставі викладеного колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення вимог апелянта.

Оскільки судом першої інстанції повно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, суд апеляційної інстанції, відповідно до ст. 200 КАС України, залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову місцевого суду - без змін.

Керуючись ст. ст. 195,197,198, 200, 205, 206, 254 КАС України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області залишити без задоволення, а постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 06.11.2013 року - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили в порядку, встановленому частиною 5 статті 254 КАС України, і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: суддя О.В.Єщенко

суддя О.О.Димерлій

суддя В.Л.Романішин