Справа № 569/239/13-а
Суддя: Франовська К.С.
Дата ухвалення: 2013-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________
_______________________________________________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Панас О.В.
Суддя-доповідач:ОСОБА_1
УХВАЛА

іменем України

"30" травня 2013 р. Справа № 569/239/13-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Франовської К.С.

суддів: Євпак В.В.

ОСОБА_2,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від "29" січня 2013 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до ВДАІ м.Луцька УМВС України у Волинській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2013 року ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до ВДАІ м.Луцька про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху від 07 листопада 2012 року.

Ухвалою Рівненського міського суду від 29 січня 2013 року позов ОСОБА_3 залишено без розгляду у зв"язку з пропуском строку звернення до суду.

В апеляційній скарзі позивач порушує питання про скасування постанови з підстав порушення судом норм матеріального і процесуального права. Зокрема, зазначається в апеляційній скарзі, суд, з"ясовуючи питання пропуску строку звернення до суду, залишив поза увагою його пояснення з цього питання.

На розгляд справи в апеляційному порядку сторони, належним чином повідомлені не з'явилися. Колегія суддів, враховуючи, що в матеріалах справи міститься достатньо доказів для з'ясування всіх обставин, вважає за можливе здійснювати розгляд справи у відсутності сторін.

В зв'язку з неявкою сторін, на підставі ч.1 ст.41 КАС України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, колегія суддів вважає що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Залишаючи позовну заяву без розгляду суд першої інстанції дійшов висновку, що судом не встановлено поважних причин пропуску строку звернення до суду та підстав для його поновлення.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції враховуючи наступні обставини та факти.

Відповідно до п.3 ч.1 с. 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення постанову органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ст. 99 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно ст. 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

У відповідності до ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи об'єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов'язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана постанова про адміністративне правопорушення винесена 07 листопада 2012 року та отримана позивачем в той же день, що підтверджується підписом та відміткою про дату отримання.

До суду позивач звернувся 04 січня 2013 року, пропустивши 10-ти денний строк звернення і клопотання про поновлення строку не заявив.

Проте, як свідчать матеріали справи, до позовної заяви позивач додав копію ухвали Рівненського міського суду від 06 грудня 2012 року, якою позов було залишено без розгляду з підстав повторної неявки позивача до суду (а.с.14).

Із аудіозапису судового засідання від 29 січня 2013 року встановлено, що в процесі розгляду справи за позовом ОСОБА_3, суд першої інстанції питання щодо причин пропуску строку звернення до суду позивачем не з"ясував, увійшов у обговорення питання причин неоскарження позивачем ухвали суду від 06.12.12 р., проте в ухвалі суд зробив висновок про відсутність поважних причин для поновлення пропущеного строку.

Згідно зі ст.ст. 199 ч. 1 п. 3, 204 ч. 1 п. 4 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, суд апеляційної інстанції скасовує її і направляє справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, якщо визнає, що судом порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

Таким чином апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню з направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 199, 204, 205 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити, ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від "29" січня 2013 р. скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає чинності з моменту її постановлення і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя К.С. Франовська

судді: ОСОБА_4

ОСОБА_2

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу ОСОБА_3 вул.Андрія Мельника,16/4,м.Рівне,33300

3- відповідачу ВДАІ м.Луцьк УМВС України у Волинській області вул.Гордіюк,14-Б,м.Луцьк,Волинська область,43023