Справа № 323/866/15-а
Суддя: Галчанський С. В.
Дата ухвалення: 2015-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 323/866/15-а
ПОСТАНОВА

іменем України

03.04.2015 м. Оріхів

03 квітня 2015 року м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Галчанського С.В.,

при секретарі Свириденко О.С.,

за участю

представника позивача адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до заступника начальника Запорізької митниці державної фіскальної служби України ОСОБА_3 про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

06 березня 2015 року позивач звернувся до суду з цим позовом в якому зазначав наступне.

Належний позивачу транспортний засіб «JEEP COMMANDER», кузов №1J8HG48K78C185842, держ. № 473ХСТ- 2, було ввезено ним на митну територію України 25.01.2012.

Станом на 09.02.2015 року транспортний засіб «JEEP COMMANDER», кузов №1J8HG48K78C185842. держ. № 473ХСТ-2 не вивезено за межі митної території України.

Позивач не вивіз транспортний засіб за межі митної території України у встановлений строк через технічну несправність транспортного засобу та перебування автомобіля з 20 січня 2013 року по 20 серпня 2013 року на станції технічного обслуговування та ремонту автомобілів.

29.12.2014 року Запорізькою митницею Міндоходів отримано рапорт ВДАІ з обслуговування Оріхівського району ГУМВС України в Запорізькій області щодо перевірки законності знаходження на території України автомобіля «JEEP COMMANDER», кузов №1J8HG48K78C185842. держ. № 473ХСТ-2. Згідно зазначеного рапорту 07.12.14 в м. Оріхів по вул. Запорізькій співробітником ВДАІ був зупинений вказаний автомобіль під керуванням ОСОБА_2 Разом з цим, такого керування автомобілем не було, оскільки 19 січня 2013 року свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу автомобіля «JEEP COMMANDER», кузов №1J8HG48K78C185842. держ. № 473ХСТ-2 у позивача було викрадено разом з паспортом та іншими особистими документами. Через що, позивач не мав фактичної можливості керувати автомобілем у відсутності свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобіля.

Проте, 09 лютого 2015 року, головний державний інспектор кінолог сектору боротьби з незаконним переміщенням наркотиків і зброї управління аналізу ризиків та протидії митним правопорушенням Запорізької митниці ДФС ОСОБА_4 склав у відношенні позивача протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.481 Митного Кодексу України, зазначивши як місце, час і суть адміністративного правопорушення такі відомості:

«29.12.2014 року Запорізькою митницею Міндоходів отриманий рапорт ВДАІ з обслуговування Оріхівського району ГУМВС України в Запорізькій області (вх.№723/23ф від 29.12.14) щодо перевірки законності знаходження на території України автомобіля «JEEP COMMANDER», кузов №1J8HG48K78C185842. держ. № 473ХСТ-2. 07.12.14 в м. Оріхів співробітником ВДАІ був зупинений вказаний автомобіль під керуванням громадянина ОСОБА_5 ОСОБА_2.

Згідно АСМО «Інспектор 2006» Державної фіскальної служби України, транспортний засіб «JEEP COMMANDER», кузов №1J8HG48K78C185842, держ. № 473ХСТ- 2 ввезено на митну територію України 25.01.2012 через п/п «Кучурган» Роздільнянської митниці ОСОБА_2 (адреса: КАНАДА МОНРЕАЛЬ 1760 AЛEKCIC НЕОН).

В ході проведення перевірки, згідно листа Одеської митниці ДФС від 20.01.2015 № 365/15-70-26-03 встановлено, що 25.01.2012 року у напрямку «вїзд» на митну територію України зареєстровано переміщення по «зеленому коридору» транспортного засобу «JEEP COMMANDER», кузов №1J8HG48K78C185842, держ. № 473ХСТ- 2, під керуванням громадянина ОСОБА_2 КАНАДА МОНРЕАЛЬ 1760 AЛEKCIC НЕОН.

Відповідно до пункту 2.5 Наказу Адміністрації Державної прикордонної служби України Державної митної служби України від 11 червня 2008 року №505/642 «Про затвердження прикордонного та митного контролю у пунктах пропуску через державний кордон для автомобільного сполучення»: 2.5. Митний контроль здійснюється посадовою особою митного органу шляхом візуального огляду транспортного засобу, перевірки документів, що підтверджують право власності на транспортний засіб (або користування ним), реєстраційних (технічних) документів, документів, що підтверджують постійне місце проживання особи, а також внесення до відповідного електронного журналу таких відомостей: марка, модель; П.І.Б. та місце проживання водія; реєстраційний номер транспортного засобу (у разі наявності відповідних технічних засобів контролю заноситься автоматично за результатами сканування або коригування); VIN - код транспортного засобу.

Відповідно до ч.1, ч.5 ст. 380 Митного кодексу України: тимчасове ввезення громадянами на митну територію України транспортних засобів особистого користування дозволяється на строк до одного року; тимчасово ввезені транспортні засоби особистого користування повинні бути вивезені за межі митної території України з дотриманням строків, установлених відповідно до вимог цього Кодексу, або поміщені у митні режими відмови на користь держави, знищення або руйнування чи можуть бути оформлені для вільного обігу на митній території України за умови сплати митних платежів, які відповідно до закону підлягають сплаті при імпорті таких транспортних засобів.

Однак, згідно АСМО «Інспектор 2006» Державної фіскальної служби України, станом на 09.02.2015 року транспортний засіб «JEEP COMMANDER», кузов №1J8HG48K78C185842. держ. № 473ХСТ-2 не вивезено за межі митної території України.

Таким чином, ОСОБА_2 перевищив строк тимчасового ввезення товарів (транспортного засобу «JEEP COMMANDER», кузов №1J8HG48K78C185842, держ. № 473ХСТ-2) на митну територію України більше ніж на десять діб.

Зазначені дії мають ознаки порушення (порушень) митних правил, передбаченого (передбачених) ч.3 ст.481 МК України».

24 лютого 2015 року, відповідач виніс у відношенні позивача постанову про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 грн., зазначивши як опис обставин, установлених при розгляді справи такі відомості:

«29.12.2014 року Запорізькою митницею Міндоходів отриманий рапорт ВДАІ з обслуговування Оріхівського району ГУМВС України в Запорізькій області (вх.№723/23ф від 29.12.14) щодо перевірки законності знаходження на території України автомобіля «JEEP COMMANDER», кузов №1J8HG48K78C185842. держ. № 473ХСТ-2.

Згідно зазначеного рапорту 07.12.14 в м. Оріхів по вул. Запорізькій співробітником ВДАІ був зупинений вказаний автомобіль під керуванням ОСОБА_2

В ході проведення перевірки, згідно АСМО «Інспектор 2006» Державної фіскальної служби України, листа Одеської митниці ДФС від 20.01.2015 № 365/15-70-26-03 транспортний засіб «JEEP COMMANDER», кузов №1J8HG48K78C185842, держ. № 473ХСТ- 2, було ввезено на митну територію України 25.01.2012 ОСОБА_2), (адреса: КАНАДА МОНРЕАЛЬ 1760 AЛEKCIC НЕОН) як громадянином-нерезидентом через п/п «Кучурган» Роздільнянської митниці у митному режимі «Тимчасове ввезення».

Відповідно до положень ст. 380 Митного кодексу України: тимчасове ввезення громадянами на митну територію України транспортних засобів особистого користування дозволяється на строк до одного року; тимчасово ввезені транспортні засоби особистого користування повинні бути вивезені за межі митної території України з дотриманням строків, установлених відповідно до вимог цього Кодексу, або поміщені у митні режими відмови на користь держави, знищення або руйнування чи можуть бути оформлені для вільного обігу на митній території України за умови сплати митних платежів, які відповідно до закону підлягають сплаті при імпорті таких транспортних засобів.

Однак, згідно АСМО «Інспектор 2006» Державної фіскальної служби України, станом на 09.02.2015 року транспортний засіб «JEEP COMMANDER», кузов №1J8HG48K78C185842. держ. № 473ХСТ-2 не вивезено за межі митної території України.

В свої поясненнях від 09.02.2015 ОСОБА_2 підтвердив, що ним 25.01.2012 зазначений автомобіль було ввезену на митну територію України в режимі тимчасового ввезення. Про строк тимчасового ввезення до 1 року йому було відомо. Проте, не вивіз транспортний засіб у встановлений строк у зв'язку зі складними сімейними обставинами.

Таким чином, ОСОБА_2 перевищив строк тимчасового ввезення товарів (транспортного засобу «JEEP COMMANDER», кузов №1J8HG48K78C185842, держ. № 473ХСТ-2) на митну територію України більше ніж на десять діб.

При цьому ОСОБА_2 було повідомлено, що під час переміщення автомобіля «JEEP COMMANDER», кузов №1J8HG48K78C185842. держ. № 473ХСТ-2 через митний кордон України, ним пред'являвся паспорт громадянина ОСОБА_5. Посвідку на постійне проживання для іноземців та осіб без громадянства ЗП № 10743/81238, видану 19.11.2009 р, ОСОБА_2 митному органу не надавав.

Тобто, враховуючи вимоги п. 50 ч.1 ст.4 Митного кодексу України, ОСОБА_2 є громадянином-резидентом.

Відповідно до вимог ст. 380 Митного кодексу України транспортні засоби особистого користування, що тимчасово ввозяться на митну територію України громадянами-резидентами, є об'єктами оподаткування митними платежами.

Зазначене вказує на наявність в діях ОСОБА_2 ознак правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України «Дії спрямовані на неправомірне звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру, а також інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів».

Відповідно до ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до ст. 459 МК України, суб'єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств».

Постанову позивач отримав поштою 28 лютого 2015 року.

Посилаючись на таку розбіжність між фактичними обставинами, які існували реально і дійсно та обставинами, зазначеними відповідачем у постанові про накладення адміністративного стягнення, позивач просив суд визнати протиправною та скасувати постанову відповідача про накладення на позивача адміністративного стягнення та закрити справу за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позов з підстав, зазначених у позові.

Відповідач і представник відповідача. Повідомлені належним чином про час і місце судового засідання, у судове у судове засідання не зявилися. Представник відповідача надав суду заперечення на адміністративний позов, які обґрунтував безпідставністю адміністративного позову.

Суд, вислухавши пояснення учасників, дослідивши письмові докази, приходить до наступних висновків.

У судовому засіданні, відповідно до: пояснень, відомостей позову; постанови про накладення адміністративного стягнення (по справі про адміністративне правопорушення), протоколу про адміністративне правопорушення, поштового конверту, посвідки на постійне проживання для іноземців, висновку, довідки, пенсійного посвідчення, заперечення на протокол про адміністративне правопорушення, свідоцтво про укладення шлюбу, свідоцтва про розлучення, довідки станції технічного обслуговування та ремонту автомобілів, заперечення, рапорту начальника ВДАІ, даних диспетчера ЗМК та пасажирського пункту пропуску, пояснення, листів, відповідей, встановлено, що 06 березня 2015 року позивач звернувся до суду з цим позовом.

Належний позивачу транспортний засіб «JEEP COMMANDER», кузов №1J8HG48K78C185842, держ. № 473ХСТ- 2, було ввезено ним на митну територію України 25.01.2012.

Станом на 09.02.2015 року транспортний засіб «JEEP COMMANDER», кузов №1J8HG48K78C185842. держ. № 473ХСТ-2 не вивезено за межі митної території України.

Позивач не вивіз транспортний засіб за межі митної території України у встановлений строк через технічну несправність транспортного засобу та перебування автомобіля з 20 січня 2013 року по 20 серпня 2013 року на станції технічного обслуговування та ремонту автомобілів.

29.12.2014 року Запорізькою митницею Міндоходів отримано рапорт ВДАІ з обслуговування Оріхівського району ГУМВС України в Запорізькій області щодо перевірки законності знаходження на території України автомобіля «JEEP COMMANDER», кузов №1J8HG48K78C185842. держ. № 473ХСТ-2. Згідно зазначеного рапорту 07.12.14 в м. Оріхів по вул. Запорізькій співробітником ВДАІ був зупинений вказаний автомобіль під керуванням ОСОБА_2 Разом з цим, такого керування автомобілем не було, оскільки 19 січня 2013 року свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу автомобіля «JEEP COMMANDER», кузов №1J8HG48K78C185842. держ. № 473ХСТ-2 у позивача було викрадено разом з паспортом та іншими особистими документами. Через що, позивач не мав фактичної можливості керувати автомобілем у відсутності свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобіля.

Проте, 09 лютого 2015 року, головний державний інспектор кінолог сектору боротьби з незаконним переміщенням наркотиків і зброї управління аналізу ризиків та протидії митним правопорушенням Запорізької митниці ДФС ОСОБА_4 склав у відношенні позивача протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.481 Митного Кодексу України, зазначивши як місце, час і суть адміністративного правопорушення такі відомості:

«29.12.2014 року Запорізькою митницею Міндоходів отриманий рапорт ВДАІ з обслуговування Оріхівського району ГУМВС України в Запорізькій області (вх.№723/23ф від 29.12.14) щодо перевірки законності знаходження на території України автомобіля «JEEP COMMANDER», кузов №1J8HG48K78C185842. держ. № 473ХСТ-2. 07.12.14 в м. Оріхів співробітником ВДАІ був зупинений вказаний автомобіль під керуванням громадянина ОСОБА_5 ОСОБА_2.

Згідно АСМО «Інспектор 2006» Державної фіскальної служби України, транспортний засіб «JEEP COMMANDER», кузов №1J8HG48K78C185842, держ. № 473ХСТ- 2 ввезено на митну територію України 25.01.2012 через п/п «Кучурган» Роздільнянської митниці ОСОБА_2 (адреса: КАНАДА МОНРЕАЛЬ 1760 AЛEKCIC НЕОН).

В ході проведення перевірки, згідно листа Одеської митниці ДФС від 20.01.2015 № 365/15-70-26-03 встановлено, що 25.01.2012 року у напрямку «вїзд» на митну територію України зареєстровано переміщення по «зеленому коридору» транспортного засобу «JEEP COMMANDER», кузов №1J8HG48K78C185842, держ. № 473ХСТ- 2, під керуванням громадянина ОСОБА_2 КАНАДА МОНРЕАЛЬ 1760 AЛEKCIC НЕОН.

Відповідно до пункту 2.5 Наказу Адміністрації Державної прикордонної служби України Державної митної служби України від 11 червня 2008 року №505/642 «Про затвердження прикордонного та митного контролю у пунктах пропуску через державний кордон для автомобільного сполучення»: 2.5. Митний контроль здійснюється посадовою особою митного органу шляхом візуального огляду транспортного засобу, перевірки документів, що підтверджують право власності на транспортний засіб (або користування ним), реєстраційних (технічних) документів, документів, що підтверджують постійне місце проживання особи, а також внесення до відповідного електронного журналу таких відомостей: марка, модель; П.І.Б. та місце проживання водія; реєстраційний номер транспортного засобу (у разі наявності відповідних технічних засобів контролю заноситься автоматично за результатами сканування або коригування); VIN - код транспортного засобу.

Відповідно до ч.1, ч.5 ст. 380 Митного кодексу України: тимчасове ввезення громадянами на митну територію України транспортних засобів особистого користування дозволяється на строк до одного року; тимчасово ввезені транспортні засоби особистого користування повинні бути вивезені за межі митної території України з дотриманням строків, установлених відповідно до вимог цього Кодексу, або поміщені у митні режими відмови на користь держави, знищення або руйнування чи можуть бути оформлені для вільного обігу на митній території України за умови сплати митних платежів, які відповідно до закону підлягають сплаті при імпорті таких транспортних засобів.

Однак, згідно АСМО «Інспектор 2006» Державної фіскальної служби України, станом на 09.02.2015 року транспортний засіб «JEEP COMMANDER», кузов №1J8HG48K78C185842. держ. № 473ХСТ-2 не вивезено за межі митної території України.

Таким чином, ОСОБА_2 перевищив строк тимчасового ввезення товарів (транспортного засобу «JEEP COMMANDER», кузов №1J8HG48K78C185842, держ. № 473ХСТ-2) на митну територію України більше ніж на десять діб.

Зазначені дії мають ознаки порушення (порушень) митних правил, передбаченого (передбачених) ч.3 ст.481 МК України».

24 лютого 2015 року, відповідач виніс у відношенні позивача постанову про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 грн., зазначивши як опис обставин, установлених при розгляді справи такі відомості:

«29.12.2014 року Запорізькою митницею Міндоходів отриманий рапорт ВДАІ з обслуговування Оріхівського району ГУМВС України в Запорізькій області (вх.№723/23ф від 29.12.14) щодо перевірки законності знаходження на території України автомобіля «JEEP COMMANDER», кузов №1J8HG48K78C185842. держ. № 473ХСТ-2.

Згідно зазначеного рапорту 07.12.14 в м. Оріхів по вул. Запорізькій співробітником ВДАІ був зупинений вказаний автомобіль під керуванням ОСОБА_2

В ході проведення перевірки, згідно АСМО «Інспектор 2006» Державної фіскальної служби України, листа Одеської митниці ДФС від 20.01.2015 № 365/15-70-26-03 транспортний засіб «JEEP COMMANDER», кузов №1J8HG48K78C185842, держ. № 473ХСТ- 2, було ввезено на митну територію України 25.01.2012 ОСОБА_2), (адреса: КАНАДА МОНРЕАЛЬ 1760 AЛEKCIC НЕОН) як громадянином-нерезидентом через п/п «Кучурган» Роздільнянської митниці у митному режимі «Тимчасове ввезення».

Відповідно до положень ст. 380 Митного кодексу України: тимчасове ввезення громадянами на митну територію України транспортних засобів особистого користування дозволяється на строк до одного року; тимчасово ввезені транспортні засоби особистого користування повинні бути вивезені за межі митної території України з дотриманням строків, установлених відповідно до вимог цього Кодексу, або поміщені у митні режими відмови на користь держави, знищення або руйнування чи можуть бути оформлені для вільного обігу на митній території України за умови сплати митних платежів, які відповідно до закону підлягають сплаті при імпорті таких транспортних засобів.

Однак, згідно АСМО «Інспектор 2006» Державної фіскальної служби України, станом на 09.02.2015 року транспортний засіб «JEEP COMMANDER», кузов №1J8HG48K78C185842. держ. № 473ХСТ-2 не вивезено за межі митної території України.

В свої поясненнях від 09.02.2015 ОСОБА_2 підтвердив, що ним 25.01.2012 зазначений автомобіль було ввезену на митну територію України в режимі тимчасового ввезення. Про строк тимчасового ввезення до 1 року йому було відомо. Проте, не вивіз транспортний засіб у встановлений строк у зв'язку зі складними сімейними обставинами.

Таким чином, ОСОБА_2 перевищив строк тимчасового ввезення товарів (транспортного засобу «JEEP COMMANDER», кузов №1J8HG48K78C185842, держ. № 473ХСТ-2) на митну територію України більше ніж на десять діб.

При цьому ОСОБА_2 було повідомлено, що під час переміщення автомобіля «JEEP COMMANDER», кузов №1J8HG48K78C185842. держ. № 473ХСТ-2 через митний кордон України, ним пред'являвся паспорт громадянина ОСОБА_5. Посвідку на постійне проживання для іноземців та осіб без громадянства ЗП № 10743/81238, видану 19.11.2009 р, ОСОБА_2 митному органу не надавав.

Тобто, враховуючи вимоги п. 50 ч.1 ст.4 Митного кодексу України, ОСОБА_2 є громадянином-резидентом.

Відповідно до вимог ст. 380 Митного кодексу України транспортні засоби особистого користування, що тимчасово ввозяться на митну територію України громадянами-резидентами, є об'єктами оподаткування митними платежами.

Зазначене вказує на наявність в діях ОСОБА_2 ознак правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України «Дії спрямовані на неправомірне звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру, а також інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів».

Відповідно до ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до ст. 459 МК України, суб'єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств».

Постанову позивач отримав поштою 28 лютого 2015 року.

Таким чином, судом встановлена розбіжність між фактичними обставинами, які існували реально і дійсно та обставинами, зазначеними відповідачем у постанові про накладення адміністративного стягнення.

Ця розбіжність полягає у неправильному зазначенні відповідачем у вказаній постанові фактичних дій позивача «Позивач не вивіз транспортний засіб за межі митної території України у встановлений строк через технічну несправність транспортного засобу та перебування автомобіля з 20 січня 2013 року по 20 серпня 2013 року на станції технічного обслуговування та ремонту автомобілів, а також через те, що 19 січня 2013 року свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу автомобіля «JEEP COMMANDER», кузов №1J8HG48K78C185842. держ. № 473ХСТ-2 у позивача було викрадено разом з паспортом та іншими особистими документами. Через що, позивач не мав фактичної можливості керувати автомобілем у відсутності свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобіля» замість «… ОСОБА_2 перевищив строк тимчасового ввезення товарів (транспортного засобу «JEEP COMMANDER», кузов №1J8HG48K78C185842, держ. № 473ХСТ-2) на митну територію України більше ніж на десять діб…» та вказує на відсутність дії вчиненого адміністративного правопорушення, зазначеного у постанові про накладення адміністративного стягнення.

Оскільки дія є обовязковою ознакою обєктивної сторони порушення, передбаченого ч.3 ст.481 МК України, її відсутність тягне відсутність події і складу цього адміністративного правопорушення. Тобто тягне те, що не було вчинено адміністративне правопорушення інкриміноване відповідачем позивачу (в тому числі і не було вчинено саме позивачем).

Таким чином, суд, виходячи з встановлених обставин, що підлягають зясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідно до положень ст.280 та п.3 ч.1 ст.288 КУпАП, вважає, що неправильне зазначення відповідачем у постанові про накладення адміністративного стягнення фактичних дій позивача «Позивач не вивіз транспортний засіб за межі митної території України у встановлений строк через технічну несправність транспортного засобу та перебування автомобіля з 20 січня 2013 року по 20 серпня 2013 року на станції технічного обслуговування та ремонту автомобілів, а також через те, що 19 січня 2013 року свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу автомобіля «JEEP COMMANDER», кузов №1J8HG48K78C185842. держ. № 473ХСТ-2 у позивача було викрадено разом з паспортом та іншими особистими документами. Через що, позивач не мав фактичної можливості керувати автомобілем у відсутності свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобіля» замість «… ОСОБА_2 перевищив строк тимчасового ввезення товарів (транспортного засобу «JEEP COMMANDER», кузов №1J8HG48K78C185842, держ. № 473ХСТ-2) на митну територію України більше ніж на десять діб…», робить протиправною та підлягаючою скасуванню постанову про накладення адміністративного стягнення.

Судом встановлено, що позивач не вивіз транспортний засіб за межі митної території України у встановлений строк через технічну несправність транспортного засобу та перебування автомобіля з 20 січня 2013 року по 20 серпня 2013 року на станції технічного обслуговування та ремонту автомобілів, а також через те, що 19 січня 2013 року свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу автомобіля «JEEP COMMANDER», кузов №1J8HG48K78C185842. держ. № 473ХСТ-2 у позивача було викрадено разом з паспортом та іншими особистими документами. Через що, позивач не мав фактичної можливості керувати автомобілем у відсутності свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобіля.

І саме те, що позивач не вивіз транспортний засіб за межі митної території України у встановлений строк через технічну несправність транспортного засобу та перебування автомобіля з 20 січня 2013 року по 20 серпня 2013 року на станції технічного обслуговування та ремонту автомобілів, а також через те, що 19 січня 2013 року свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу автомобіля «JEEP COMMANDER», кузов №1J8HG48K78C185842. держ. № 473ХСТ-2 у позивача було викрадено разом з паспортом та іншими особистими документами, виключає можливість вчинення позивачем зазначеного в постанові про накладення адміністративного стягнення (по справі про адміністративне правопорушення) адміністративного правопорушення.

Разом з цим, відповідач зазначив у протоколі про те, відповідно до ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, проте у постанові не вказав у чому саме полягає вина.

Також суд звертає увагу на те, що 29.12.2014 року Запорізькою митницею Міндоходів отримано рапорт ВДАІ з обслуговування Оріхівського району ГУМВС України в Запорізькій області щодо перевірки законності знаходження на території України автомобіля «JEEP COMMANDER», кузов №1J8HG48K78C185842. держ. № 473ХСТ-2. Згідно зазначеного рапорту 07.12.14 в м. Оріхів по вул. Запорізькій співробітником ВДАІ був зупинений вказаний автомобіль під керуванням ОСОБА_2 Проте, відомості рапорту ВДАІ з обслуговування Оріхівського району ГУМВС України в Запорізькій області є недостовірними, у звязку з тим, що 19 січня 2013 року свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу автомобіля «JEEP COMMANDER», кузов №1J8HG48K78C185842. держ. № 473ХСТ-2 у позивача було викрадено разом з паспортом та іншими особистими документами і працівники ДАІ повинні були не рапорт скласти, а протокол про адміністративне правопорушення за керування транспортним засобом без свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобіля.

З наведених підстав суд вважає за необхідне прийняти постанову, яка гарантуватиме дотримання і захист прав позивача від порушень з боку субєкта владних повноважень.

На підставі викладеного, ст.ст.160, 161-163 КАС України, Суд,

Постановив:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправною і скасувати постанову (в справі про порушення митних правил №0022/11200/15) від 24 лютого 2015 року заступника начальника Запорізької митниці державної фіскальної служби України ОСОБА_3 по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.481 Митного кодексу України на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) грн.

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.481 Митного кодексу України у відношенні ОСОБА_2 закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Складення постанови у повному обсязі відкладено до 14 год. 00 хв. 08 квітня 2015 року.

Постанова суду є остаточною і скарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_6