Справа № 576/569/15-а
Суддя: Сапон О. В.
Дата ухвалення: 2015-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 576/569/15-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.04.15 м.Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Сапона О.В.,

при секретарі Самойленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глухові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції в Сумській області ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, мотивуючи його тим, що постановою старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції в Сумській області ОСОБА_2 від 1 грудня 2014 року він був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.85 КУпАП у вигляді 1020 грн. штрафу на користь держави. Відповідно до змісту даної постанови, на нього було накладене адміністративне стягнення за те, що 21 листопада 2014 року біля с.Іващенкове Глухівського району на території мисливського угіддя «Мисливський клуб «Сумщина» він нібито здійснював полювання із застосуванням заборонених знарядь лову (петель). Позивач вважає, що вищевказана постанова винесена незаконно, оскільки вона не відповідає фактичним обставинам справи.

Так, 21 листопада 2014 року він взагалі не був біля с.Іващенко Глухівського району, а тому він і не міг здійснювати там полювання. Також позивач не був присутнім при розгляді справи про адміністративне правопорушення у відношенні нього і йому нічого не було відомо про винесену постанову. Копію постанови він отримав тільки 3 березня 2015 року, коли його викликали до ДВС та повідомили, що він оштрафований на 1020 грн. Тому позивач просить поновити строк на оскарження постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності на ч.1 ст.85 КУпАП від 1 грудня 2014 року та скасувати вищевказану постанову.

Відповідач позову не визнав, пояснивши, що 21 листопада 2014 року біля с.Іващенкове Глухівського району біля кукурудзяного поля він особисто затримав позивача ОСОБА_1, який здійснював незаконне полювання за допомогою петель. Він вилучив у ОСОБА_1 три петлі та склав у відношенні нього протокол за ст.85ч.1 КУпАП. Тому доводи позивача щодо його відсутності у вказаний день на місті події не відповідають дійсності. Також позивач був належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, а тому при розгляді справи жодного порушення прав позивача допущено не було.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Так, судом встановлено, що постановою державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції в Сумській області ОСОБА_2 від 1 грудня 2014 року позивач ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.85 КУпАП у вигляді 1020 грн. штрафу на користь держави. Відповідно до змісту даної постанови, на нього було накладене адміністративне стягнення за те, що 21 листопада 2014 року біля с.Іващенкове Глухівського району на території мисливського угіддя «Мисливський клуб «Сумщина» він здійснював полювання із застосуванням заборонених знарядь лову (петель). Із матеріалів справи вбачається, що в діях позивача ОСОБА_1 дійсно наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст.85 ч.1 КУпАП.

Також судом встановлено, що при складанні адміністративного протоколу та при розгляді справи не було допущено порушення прав позивача, при цьому позивач був притягнутий до відповідальності правомочним органом, а стягнення було накладено в межах санкції даної статті та в межах строків встановлених для притягнення до адміністративної відповідальності. Також суд вважає, що при визначенні заходу адміністративного стягнення були враховані характер правопорушення, обставини справи, особа порушника та ступінь його вини.

Суд не може прийняти до уваги твердження позивача на які він посилається в своїй позовній заяві щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.85 ч.1 КУпАП, оскільки ці твердження повністю спростовуються дослідженими в справі доказами в тому числі і оглянутими в судовому засіданні фотографіями з місця з події. Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для задоволення вимог позивача.

Керуючись ст.8,9,11,159,160,171-2 КАС України суд,-

П О С Т А Н О В И В:

В звязку із необґрунтованістю позовних вимог ОСОБА_1 відмовити в задоволенні позову до державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції в Сумській області ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності від 1 грудня 2014 року за ч.1 ст.85 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя