Справа № 676/2063/15-а
Суддя: Семенюк В. В.
Дата ухвалення: 2015-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 676/2063/15-а
Номер провадження 2-а/676/116/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2015 року.

Кам»янець- Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді - Семенюк В.В

при секретарі - Стецюк - Стебницькій Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам»янці- Подільському адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Хмельницькій області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до УДАІ УМВС України в Хмельницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за ч.2 ст.122 КпАП України у виді штрафу в сумі 425,00 грн. від 11.03.2015 року .

В обґрунтування позову вказує, що 18.03.2015 року отримав поштою копію постанови від 11.03.2015 року. Зі змісту даної постанови стало відомо , що його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 425,00 грн., а також що він порушив п.14.6, в.5. дод.1.1. ПДР України, а саме : 21.01.2015 року о 09 год. 55 хв. на 245 км+50м автодороги Н-03 Житомир-Чернівці , керуючи автомобілем «Опель Комбо», державний номер НОМЕР_1, здійснив обгін автомобіля ВАЗ 2106, державний номер ВА 3382АА, на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю, перетнувши при цьому суцільну смугу руху. Позивач вважає дану постанову незаконною та необґрунтованою , оскільки водій автомобіля ВАЗ 2106 рухався по даній ділянці дороги з малою швидкістю, не більше 20 км.на год., оскільки він щойно виїхав з кільця, яке розташоване за м. Дунаївці. Дана ділянка дороги не була помічена дорожньою розміткою, а саме суцільною роздільною смугою. Крім того, не було знаків, які б забороняли йому здійснювати обгін. Також інспектором не були з«ясовані і доведені обставини, які б свідчили , що в його діях є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність.

На місці був складений протокол, з яким він не погодився і просив розглядати дану справу по місцю проживання. При складані постанови присутнім не був, тому просить скасувати постанову про адміністративне правопорушення.

Позивач в судове засідання не з»явився, звернулася до суду із заявою

про розгляд справи у його відсутності, позов підтримує.

Відповідач в судове засідання не з»явився, хоча про день і час розгляду справи повідомлений належним чином. Будь-яких заперечень та доказів по вищевказаному правопорушенню суду не надав. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача на підставі наявних матеріалів.

Суд розглядає справу у відсутності сторін . Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ст. 41 КАС України .

Вивчивши матеріали справи в цілому , суд вважає , що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 11.03.2015 року інспектором ВДАІ Дунаєвецького району Хмельницької області було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення

відносно позивача ОСОБА_1, який 21.01.2015 року о 09 год. 55 хв., згідно вказаної постанови, на 245 км+50м автодороги Н-03 Житомир-Чернівці , керуючи автомобілем «Опель Комбо», державний номер НОМЕР_1, здійснив обгін автомобіля ВАЗ 2106, державний номер ВА 3382АА, на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю, перетнувши при цьому суцільну смугу руху, чим порушив вимоги п.14.6, в.5 дод.1.1 ПДР та накладено стягнення за ч.2 ст.122 КпАП України у вигляді штрафу 425,00 грн.

Зазначене підтверджується копією протоколу про адміністративне правопорушення від 21.01.2015 року, в якому заявлено позивачем , що вказане адміністративне правопорушення він не вчиняв та копією постанови про адміністративне правопорушення від 11.03.2015 року.

Згідно ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень обов»язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що постанову по справі про адміністративне правопорушення від 11.03.2015 року слід скасувати за недоведеністю вини позивача, оскільки відповідач не надав доказів в тому числі протоколу та відеоматеріалів, підтверджуючих правопорушення ОСОБА_1 , тому постанова про накладення штрафу підлягає скасуванню за недоведеністю вини позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158-160 КАС України,

П О С Т А Н О В И В :

Позов задоволити.

Постанову серії ПС2 № 070174 у справі про адміністративне правопорушення скоєне ОСОБА_1 11.03.2015 року скасувати , а провадження по адміністративній справі - закрити .

На постанову може бути подано апеляційну скаргу з направленням її копії апеляційній інстанції до Вінницького апеляційного адміністративного суду через міськрайонний суд протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду: Семенюк В.В