Справа № 484/793/15-а
Суддя: Максютенко О. А.
Дата ухвалення: 2015-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 484/793/15-а
Провадження № 2-а/484/47/15
Постанова

Іменем України

03.04.2015 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі головуючого судді: Максютенко О.А.

при секретарі: Завірюха В.Ю.

за участю позивача:ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську Миколаївської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до начальника Первомайського ВДАІ з обслуговування м.Первомайська та Первомайського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області капітана міліції ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення

встановив:

03.03.2015 року ОСОБА_1 звернувся в порядку адміністративного судочинства до суду з адміністративним позовом до відповідача начальника Первомайського ВДАІ з обслуговування м.Первомайська та Первомайського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області капітана міліції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 1020 грн, за те що на газовій заправці по вул.Краснофлотській та вул.Одеській ТОВ "Вітікан" не встановлені та не замінені дорожні знаки 5.20.1, 5.21.1 і1.31 на 5.31.1 котрі не відповідають правилам дорожнього руху.

В обґрунтування свого позову посилається на те, що постанова винесена не в його адресу, оскільки на момент складання постанови в ТОВ "ВІКІТАН" не працював, а підписав постанову вважаючи себе понятим. Посилаючись на те, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 140 ч. 1 КУпАП, позивач просив скасувати постанову.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, про слухання справи повідомлений належним чином, заперечень щодо позову не надав.

Заслухавши позивача, дослідивши письмові матеріали справи суд приходить до висновку що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

В судом встановлено, що 11.02.2015 року начальником Первомайського ВДАІ з обслуговування м.Первомайська та Первомайського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області капітана міліції ОСОБА_2 відносно позивача було винесено постанову ПС 1 № 954712 по справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 140 КпАП України за порушення пункту 1.5 правил дорожнього руху України - порушення вимог, норм та стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, що виявилось у невідповідності дорожніх знаків.

Вказаною постановою позивача було притягнуто до адмінстративної відповідальності за ст. 140 ч.1 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 1020 грн.

Відповідно до ч.2 ст. 283 КУпАП, постанова по справі про адмінстратине правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушенн; прийняте по справі рішення.

Доказів на підтвердження даного факту до протоколу не додано.

Згідно ст. 280 КупАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати : чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає, що прийти до висновку про наявність у діях ОСОБА_1. складу адміністративного правопорушення - неможливо, оскільки відповідачем не було надано будь-яких доказів, які б свідчили про те, що правопорушення було скоєне саме позивачем по справі.

Згідно п.3 ч.1 ст.293 КупАП передбачено, що розглядаючи скаргу на постанову про адміністративне правопорушення, перевіряючи законність та обгрунтованість винесеної постанови, може прийняти рішення про скасування постанови і закриття справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оскільки відповідач по справі є суб'єктом владних повноважень, однак не надав доказів на підтвердження правомірності його дій щодо винесення постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про обгрунтованість позовних вимог та вважає за необхідне задовольнити позов у повному обсязі.

Керуючись ст.ст.71, 86, 159 - 163 КАС України, ст. 276, 280, 293 КупАП, суд -

постановив:

Позов задовольнити повністю.

Скасувати постанову ПС 1 № 954712 по справі про адміністративне правопорушення від 11.02.2015 року, справу про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис-

Згідно з оригіналом.Суддя: О.А. Максютенко