Справа № 808/799/15
Суддя: Семененко Марина Олександрівна
Дата ухвалення: 2015-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

808/799/15

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2015 року о 12 год. 20 хв.

Справа № 808/799/15

м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Семененко М.О.

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Енологія Плюс»

до Пологівської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Запорізькій області

про встановлення відсутності компетенції (повноваження) суб’єкта владних повноважень,

ВСТАНОВИВ:

05 лютого 2015 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов товариства з обмеженою відповідальністю «Енологія Плюс» (далі також позивач) до Пологівської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Запорізькій області (далі також відповідач, Пологівська ОДПІ), в якому позивач просить суд встановити відсутність компетенції (повноважень) Пологівської об’єднаної державної податкової інспекції проводити нарахування сум грошового зобов’язання (пені у сфері зовнішньоекономічної діяльності) з причини відсутності у ТОВ «Енологія Плюс» висновку центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері економічного розвитк,у щодо продовження строків зарахування виручки у іноземній валюті або не подання позову про стягнення боргу до неризидентів.

В судове засідання представник позивача не з’явився, 15.04.2015 подав до суду клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №334/9792/14-п, просив розглядати вказане клопотання та провести судове засідання призначене на 16.04.2015 без участі представника позивача.

Ухвалою суду від 16.04.2014 у задоволенні клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №334/9792/14-п відмовлено.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, просив розглядати справу без участі відповідача та в задоволенні позовних вимог відмовити.

Відповідно до ч.4 ст.122 КАС України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами. На підставі приписів ч.6 ст.12 та ч.1 ст.41 КАС України у зв’язку із неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, їх достатність і взаємний зв'язок у сукупності, дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи встановлено, що в період з 19.12.2014 по 25.12.2014 співробітниками Пологівської ОДПІ проведена позапланова виїзна перевірка позивача з питань дотримання вимог валютного законодавства за контрактом №22/2013 від 18.11.2013, №11/13 від 22.11.2013, №25/2013 від 14.11.2013, №2/2014 від 07.03.2014, №1/2014 від 16.01.2014, №24/2013 від 15.11.2013, №27/2013 від 01.12.2013, №15/2013 від 01.11.2013 за період з 19.11.2013 по 25.12.2014, за результатами якої складено акт №3264/08-15-22-021/37260687 від 26.12.2014.

Під час проведення перевірки контролюючим органом встановлено порушення позивачем:

- договір купівлі-продажу №25/2013 від 14.11.2013 з компанією Pastificio Attilio Mastromauro Granoro Srl (Італія) за період з 02.10.2014 по 25.12.2014 за сумою заборгованості 9,22 Євро (85 днів);

- договір купівлі-продажу №1/2014 від 16.01.2014 з ТОВ «Пивоварня Кульмбахер», Німеччина за період з 05.08.2014 по 08.10.2014 за сумою заборгованості 97,00 євро (65 днів);

- договір купівлі-продажу №27/2013 від 01.12.2013 з компанією Medicura Naurprodukte AG, Німеччина, за період з 07.05.2014 по 24.07.2014 за сумою заборгованості 831,36 євро (79 днів);

- договір купівлі-продажу №24/2013 від 15.11.2013 з компанією Delverde Industrie Alsmentari S.p.A., Італія за період з 30.09.2014 по 25.12.2014 за сумою заборгованості 1224,9213 євро (87 днів).

Позивач, вважаючи, що у відповідача відсутня компетенція проводити нарахування сум грошового зобов’язання (пені у сфері зовнішньоекономічної діяльності) з причини відсутності у позивача висновку центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері економічного розвитку щодо продовження строків зарахування виручки у іноземній валюті або неподання позову про стягнення боргу з нерезидентів, звернувся з позовом до суду.

Суд зазначає, що позивачем в даному адміністративному позові не оскаржується правомірність проведення відповідачем позапланової виїзної перевірки позивача з питань дотримання вимог валютного законодавства та прийняте на підставі її висновків рішення, а ставиться питання лише щодо наявності у контролюючого органу компетенції (повноваження) щодо вчинення певних дій.

Відповідно до п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Згідно пп.75.1.2 п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Враховуючи викладене, суд зазначає, що податкові органи мають право проводити документальні (виїзні) перевірки валютного законодавства.

Відповідно до п.86.1 ст.86 Податкового кодексу України результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка. Згідно п.86.3 ст.86 Податкового кодексу України Акт (довідка) документальної виїзної перевірки, що визначено статтями 77 і 78 цього Кодексу, складається у двох примірниках, підписується посадовими особами контролюючого органу, які проводили перевірку, та реєструється у контролюючому органі протягом п'яти робочих днів з дня, що настає за днем закінчення установленого для проведення перевірки строку (для платників податків, які мають філії та/або перебувають на консолідованій сплаті, - протягом 10 робочих днів).

Суд вважає за необхідне зазначити, що акт перевірки – це службовий документ, який підтверджує факт проведення перевірки і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог законодавства. Виходячи з вказаної норми, слід зазначити, що оскільки акт перевірки є службовим документом, то стосується правовідносин лише посадових осіб відповідача щодо його складання, та по-друге акт є носієм доказової інформації. Суд зазначає, що акт перевірки не містить владних управлінських приписів щодо позивача, а лише містить інформацію про виявлені під час перевірки порушення.

Відповідно до пп.54.3.3 п.54.3 ст.54 Податкового кодексу України контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо згідно з податковим та іншим законодавством особою, відповідальною за нарахування сум податкових зобов'язань з окремого податку або збору, застосування штрафних (фінансових) санкцій та пені, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, є контролюючий орган.

Суд звертає увагу, що відповідно до ч.1 ст.4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) порушення резидентами, крім суб’єктів господарювання, що здійснюють діяльність на території проведення антитерористичної операції на період її проведення, строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону або встановлених Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару).

Частина 5 ст.4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» передбачає, що органи доходів і зборів вправі за наслідками документальних перевірок безпосередньо стягувати з резидентів пеню, передбачену цією статтею.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що відповідач, як територіальний орган доходів і зборів, мав право за наслідками документальних перевірок нараховувати в порядку пп.54.3.3 п.54.3 ст.54 Податкового кодексу України резиденту пеню, передбачену ст.4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Крім того, суд зазначає, що виключно результат реалізації повноваження податкового органу (а саме - рішення контролюючого органу), а не процес реалізації його повноважень (як то, дії по проведенню перевірки, висновки акту перевірки) може бути об'єктом судового оскарження. А дотримання контролюючим органом вимог актів законодавства щодо порядку та способу проведення перевірки, підстав нарахування грошового зобов’язання входить до предмету доказування при розгляді спору про правомірність рішення контролюючого органу.

Стаття 19 Конституції України встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В силу ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідачем доведено правомірність своїх дій.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю «Енологія Плюс».

Керуючись ст.ст. 2, 4, 7 - 12, 14, 86, 158- 163, 254 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю «Енологія Плюс» до Пологівської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Запорізькій області про встановлення відсутності компетенції (повноваження) суб’єкта владних повноважень відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України – з дня отримання такої постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя М.О. Семененко