Справа № 320/8922/14а
Суддя: Круговий О.О.
Дата ухвалення: 2015-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

19 лютого 2015 рокусправа № 320/8922/14а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Кругового О.О.

суддів: Дадим Ю.М. Уханенка С.А.

за участю секретаря судового засідання: Сколишева О.О..

за участю представника позивача: Дубініна Д.Г..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Мелітополь - Комфорт»

на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 28 жовтня 2014 року у справі №320/8922/14а за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Мелітополь - Комфорт» до виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області про скасування рішення суб'єкта владних повноважень,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 28 жовтня 2014 року від 28 жовтня 2014 року клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії рішення виконавчого комітету Мелітопольської міської ради від 17.07.2014 року «про затвердження переліку житлово - комунальних послуг, право на здійснення яких виборюється на конкурсних засадах» - залишено без задоволення.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції товариство з обмеженою відповідальністю «Мелітополь - Комфорт» звернулось з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом вимог норм процесуального права просить оскаржувану ухвалу скасувати та прийняти нове рішення про задоволення клопотання про забезпечення позову.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що оскаржуване рішення вимокнавчого комітету порушує права та інтереси позивача як ймовірного учасника конкурсу щодо надання житлово - комунальних послуг, затверджених оскаржуваним рішенням відповідача. У разі перемоги позивача у конкурсі, результати конкурсу можуть бути визнані недійсними у зв'язку зі зміною переліку житлово - комунальних послуг, отже, на думку відповідача наявними є підстави для зупинення дії оскаржуваного рішення в порядку забезпечення адміністративного позову.

В судовому засідання представник позивача апеляційну скаргу підтримав, просив скасувати рішення суду першої інстанції з мотивів його невідповідності вимогам чинного процесуального законодавства.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення норм процесуального права, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо є очевидними ознаки протиправності рішення, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Підставами для забезпечення позову є: 1) наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; 2) наявність неможливості захисту прав, свобод та інтересів позивача без вжиття таких заходів; 3) необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав, свобод та інтересів позивача в разі невжиття таких заходів; 4) очевидність ознак протиправності рішення, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Встановлені обставини справи свідчать про те, що до початку розгляду справи позивачем було заявлено клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії оскаржуваного рішення виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області «Про затвердження Переліку житлово- комунальних послуг, право на здійснення яких виборюється на конкурсних засадах» від 17.07.2014 року №122.

Заявлене клопотання обґрунтовано фактично доводами адміністративного позову щодо ймовірного порушення відповідачем умов проведення конкурсу та вимог чинного законодавства України на час його проведення.

Тобто, на думку позивача, оскаржуване рішення призведе до порушення вимог чинного законодавства саме в майбутньому, під час проведення конкурсу, в той же час, в матеріалах справи не міститься доказів на підтвердження наявності небезпеки заподіяння шкоди інтересам позивача до ухвалення рішення у справі та неможливості захисту прав та законних інтересів позивача без вжиття заходів забезпечення позову як того вимагає ст. 117 КАС України.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції, що позивачем не доведено негайної необхідності вжиття заходів забезпечення адміністративного позову з метою захисту прав та законних інтересів позивача до ухвалення судового рішення у справі, у зв'язку з чим, вірно відмовлено у задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії оскаржуваного рішення виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області «Про затвердження Переліку житлово- комунальних послуг, право на здійснення яких виборюється на конкурсних засадах» від 17.07.2014 року №122.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, прийнятою із дотриманням вимог норм матеріального та процесуального права, а тому підстави для її зміни або скасування - відсутні.

Керуючись ч. 3 ст. 160, ст.195, ст.196, ст.199, ст.200, ст.205, ст.206 КАС України суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Мелітополь - Комфорт» - залишити без задоволення.

Ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 28 жовтня 2014 року у справі №320/8922/14а - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: О.О. Круговий

Суддя: Ю.М. Дадим

Суддя: С.А. Уханенко