Справа № 2а/0270/3780/12
Суддя: Іваненко Т.В.
Дата ухвалення: 2012-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________
_______________________________________________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Вільчинський О.В.
Суддя-доповідач:ОСОБА_1
УХВАЛА

іменем України

"04" грудня 2012 р. Справа № 2а/0270/3780/12

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Іваненко Т.В.

суддів: Кузьменко Л.В.

ОСОБА_2,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_3 Пенсійного фонду України в м. Вінниці Вінницької області на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від "16" серпня 2012 р. у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 Пенсійного фонду України в м.Вінниці Вінницької області, ОСОБА_3 Державної казначейської служби України в м. Вінниці Вінницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Вінницьке міжрайонне реєстраційно-екзаменаційне відділення Державної автомобільної інспекції у Вінницькій області про визнання дій протиправними та стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2012 року ОСОБА_4 звернувся до Вінницького окружного адміністративного суду з позовом до ОСОБА_3 Пенсійного фонду України в м. Вінниці, ОСОБА_3 Державної казначейської служби України в м. Вінниці Вінницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Вінницьке міжрайонне реєстраційно-екзаменаційне відділення Державної автомобільної інспекції у Вінницькій області в якому просив: визнати протиправними та такими, що порушують його права та законні інтереси дії відповідачів, стягнути з державного бюджету, шляхом безспірного списання, 6740,00 грн. сплаченого збору на обовязкове державне пенсійне страхування при придбанні автомобіля марки KIA SORENTO 2,4, кузов №KNAKU811DC5251172 реєстраційний державний номер НОМЕР_1. Позовні вимоги обґрунтовував тим, що при реєстрації вказаного транспортного засобу позивач був змушений сплатити збір на обовязкове державне пенсійне страхування в розмірі 3% від вартості придбаного автомобіля - 6740,00 грн. При зверненні з вимогою про повернення сплаченого збору УПФУ в м. Вінниці листом від 31.07.2012 року відмовило в поверненні коштів.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 16.08.2012 року позов задоволено частково: визнано протиправними дії УПФУ в м. Вінниці, стягнуто з Державного бюджету, шляхом безспірного списання, на користь позивача 6740,00 грн. - суму збору на обовязкове державне пенсійне страхування.

В апеляційній скарзі УПФУ в м. Вінниці, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить вищевказану постанову скасувати, прийнявши нову - про відмову в задоволенні позовних вимог.

Позивач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Подав заяву про розгляд справи без його участі.

Представники відповідачів - УПФУ в м. Вінниці, УДКСУ в м. Вінниці та третьої особи в судове засідання не з'явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчать поштові повідомлення.

З урахуванням приписів ч.4 ст.196 КАС України, п.2 ч.1 ст.197 КАС України розгляд апеляційної скарги здійснюється судової колегією за відсутності позивача, представників відповідачів та третьої особи, в порядку письмового провадження.

Колегія суддів, дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, прийшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що в березні 2012 року ОСОБА_4 придбав у власність автомобіль марки KIA SORENTO 2,4, кузов №KNAKU811DC5251172 реєстраційний номер НОМЕР_1, що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (а.с. 7). Позивачем сплачено збір на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування у сумі 6740,00 грн., що підтверджується квитанцією №85 від 06.03.2012 р. (а.с. 8)

17.07.2012 р. позивач звернувся із заявою до УПФУ в м. Вінниці про повернення йому суми сплаченого збору.

Листом від 31.07.2012 року за №2691/06-42-1/03 УПФУ в м. Вінниці у поверненні сплаченого позивачем збору на обовязкове державне пенсійне страхування відмовило.

Згідно з п.7 та п.8 Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 07.09.1998 року №1388, власники транспортних засобів та особи, що експлуатують такі засоби на законних підставах, або їх представники зобов'язані зареєструвати транспортні засоби протягом десяти діб після придбання, експлуатація транспортних засобів, що не зареєстровані у підрозділах Державтоінспекції, забороняється. Державна реєстрація транспортних засобів проводиться за умови сплати їх власниками передбачених законодавством податків і зборів (обов'язкових платежів ).

Відповідно до пункту 12 Порядку сплати збору на обовязкове держане пенсійне страхування з окремих видів господарської діяльності, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №1740 від 03.11.2003 року (далі - Постанова №1740), платниками збору на обов'язкове державне пенсійне страхування з операцій з відчуження легкових автомобілів є підприємства, установи та організації всіх форм власності, а також фізичні особи, які набувають право власності на легкові автомобілі шляхом купівлі легкових автомобілів, у тому числі у виробників або торгівельних організацій (крім випадків забезпечення автомобілями інвалідів згідно із законодавством).

В пункті 7 статті 1 Закону України "Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування" (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) визначено виключний перелік осіб - платників збору на обов'язкове державне пенсійне страхування, і, зокрема, передбачено, що платниками збору є юридичні та фізичні особи при відчуженні легкових автомобілів, крім легкових автомобілів, якими забезпечуються інваліди, та тих автомобілів, які переходять у власність спадкоємцям за законом.

Отже, відповідно до Закону обов'язок зі сплати збору на обов'язкове державне пенсійне страхування покладається на осіб, які відчужують автомобіль, а не набувають право власності.

Відповідно до частини 4 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України у разі невідповідності нормативно-правового акта Конституції України, закону України, міжнародному договору, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України, або іншому правовому акту, суд застосовує правовий акт, який має вищу юридичну силу.

Виходячи із загальних засад пріоритетності законів над підзаконними актами, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що при сплаті збору на обов'язкове державне пенсійне страхування застосуванню підлягають норми Закону №400/97-ВР, а не пункт 12 Постанови №1740, який є підзаконним нормативно-правовим актом.

Судом з'ясовано дійсні обставини справи, надано вірну правову оцінку представленим доказам та зроблено обґрунтований висновок про протиправність відмови УПФ у поверненні позивачу сплачених коштів. Збір на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування в сумі 6740,00 грн. підлягає поверненню позивачу.

Крім того, відповідно до Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ затвердженого Постановою КМУ від 3 серпня 2011 року №845 органи Казначейства за судовим рішенням про стягнення надходжень бюджету здійснюють безспірне списання коштів державного та місцевих бюджетів, зокрема, для повернення надмірно та/або помилково сплачених податків і зборів.

Суд першої інстанції правильно встановив характер спірних правовідносин, належність сторін та прийняв судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду. Підстави для скасування постанови суду першої інстанції відсутні.

Допущена судом першої інстанції описка в абзаці третьому резолютивної частини постанови, де зазначено "за відчуження легкового автомобіля", замість "за придбання легкового автомобіля", не є, на думку колегії суддів, підставою для зміни судового рішення, так як може бути виправлена в порядку ст.169 КАС України.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 Пенсійного фонду України в м. Вінниці Вінницької області залишити без задоволення, а постанову Вінницького окружного адміністративного суду від "16" серпня 2012 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Т.В. Іваненко

судді: ОСОБА_5

ОСОБА_2

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу ОСОБА_4 АДРЕСА_1,21000

3- відповідачу ОСОБА_3 Пенсійного фонду України в м.Вінниці Вінницької області вул.Хмельницьке шосе,7,м.Вінниця,Вінницька область,21000

4- ОСОБА_3 Державної казначейської служби України в м. Вінниці Вінницької області вул.50-річчя Перемоги,7,м.Вінниця,Вінницька область,21007

5- Вінницьке міжрайонне реєстраційно-екзаменаційне відділення Державної автомобільної інспекції у Вінницькій області - вул. Ботанічна, 23, м. Вінниця, 21000