Справа № 0670/7302/11
Суддя: Панкеєва Вікторія Анатоліївна
Дата ухвалення: 2011-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 0670/7302/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2011 р. м.Житомир

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Чичирко В.А. ,

при секретарі - Носачі В.М.,

з участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2 , представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі адміністративну справу за позовом приватного підприємця ОСОБА_1 до Регіонального управління Департаменту САТ ДПА України в Житомирській області, третя особа Житомирська обласна прокуратура, про скасування рішення про застосування фінансових санкцій,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до Регіонального управління Департаменту САТ ДПА України в Житомирській області про скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 060557/25-32 від 29.06.2011 р., яким до позивача застосовано штраф у розмірі 13600,00грн. за продаж алкогольних напоїв та тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 р. Свої вимоги мотивує тим, що підставою для прийняття даного рішення став акт № 31/32-2/НОМЕР_1, складений за результатами перевірки господарської одиниці павільйону, розташованого за адресою: м.Житомир, вул.Короленка,5, який належить їй. Прийняте рішення вважає незаконним, оскільки перевірка проводилась працівниками відповідача упереджено, поверхово, з відображенням в акті перевірки необґрунтованих даних. Так, зазначає, позивач при продажу підакцизних товарів обовязково вибивається чек через касовий апарат, що знаходиться у павільйоні. Однак під час перевірки чек про продаж цигарок „Вінстон особами, що проводили перевірку предявлений не був, факт продажу цигарок та слабоалкогольного напою, неповнолітньому ОСОБА_4 безпосередньо під час продажу зафіксовано не було. Згідно Z-звіту по касовому апарату за 19.04.2011 р. такі товари взагалі не продавались, сам неповнолітній при складенні акту присутній не був. В акті зазначено, що розрахунковий документ видано не було, проте до відповідальності за вказане порушення її притягнуто не було. Крім того, позивач зазначає, що ст.153 Закону України від 19.12.1995 р. № 481/95-ВР не передбачено розмежування порушень, у вигляді окремої заборони продажу пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів, що може передбачати окреме покарання за такі дії, тому на думку позивача застосування окремого покарання за продаж алкогольних напоїв і продаж тютюнових виробів безпідставне. У оскаржуваному рішенні зазначене покарання за продаж алкогольних виробів, тоді як у акті перевірки вказано, що неповнолітньому продано слабоалкогольних напій „Кінг-брідж. На підставі наведеного позивач просив позов задовольнити.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала в повному обсязі і просила їх задовольнити. Пояснила, що коли запитала молодого чоловіка ОСОБА_4, який тримав в руках пачку цигарок та слабоалкогольний напій, чи продавала вона йому ці товари, він відповів, що ні, на її прохання предявити паспорт останній відмовився надати документи. Продавцем у неї працює ОСОБА_5, а зазначена у акті ОСОБА_6 у неї не працює і не працювала. В її магазині наявний касовий апарат, чеки вибиваються завжди, 19.04.11 р. вказані в акті відповідача товари взагалі не продавалися. Крім того, зазначила, що не памятає чи заходив в магазин в день перевірки неповнолітній ОСОБА_4.

Представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, зазначив, що перевірка проведена працівниками відповідача упереджено. ОСОБА_6 не працює продавцем у ОСОБА_1, що підтверджується звітом про суми нарахованої заробітної плати. В акті, зазначено, що неповнолітньому ОСОБА_4 продано цигарки та слабоалкогольний напій без фіскального чека, проте позивача не притягнуто до відповідальності за продаж підакцизного товару без фіскального чеку та незареєстрованого працівника. Вказані в акті відповідача товари - цигарки „Вінстон та слабоалкогольних напій „Кінг-брідж 19.04.2011 р. не продавались, що підтверджується касовим звітом, показами свідка ОСОБА_5 та пояснення самої позивачки. У оскаржуваному рішенні зазначене покарання за продаж алкогольних виробів, тоді як у акті перевірки вказано, що неповнолітньому продано слабоалкогольних напій. Також представником зазначено, що відповідачем неправомірно застосовано санкцію у подвійному розмірі.

Представник відповідача позов не визнав в повному обсязі, пояснив, що перевірка павільйону позивача ОСОБА_1, за адресою: м.Житомир, вул.Короленка,5, на предмет дотримання вимог чинного законодавства при здійсненні роздрібної торгівлі підакцизними товарами, була проведена працівниками Регіонального управління Департаменту САТ ДПА України в Житомирській області спільно із прокуратурою Житомирської області, якою встановлено порушення ОСОБА_1 вимог ст.15-3 „Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів. Даною перевіркою встановлено факт продажу неповнолітньому цигарок та слабоалкогольного напою без фіскального чеку. Регіональним управлінням Департаменту САТ ДПА України в Житомирській області було направлено повідомлення для вжиття заходів до ДПІ м.Житомира щодо порушення ОСОБА_1 правил ведення касових операцій та до Богунського РВ щодо порушення ОСОБА_6 ч.2 ст.156 КУпАП. Крім того, зазначив, що надана представником позивача копія денного звіту не є доказом того, що інші товари в магазині не продавалися.

Суд, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, покази свідків та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову, виходячи з наступного.

Встановлено судом і підтверджується матеріалами справи, що 19.04.2011 р. працівниками Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України у Житомирській області за місцем торгівлі в павільйоні за адресою: м.Житомир вул.Короленка,5, який належить позивачці ОСОБА_1 був встановлений факт продажу неповнолітній особі ОСОБА_4, 19.04.1994 р. однієї пляшки слабоалкогольного напою „Кінг брідж та однієї пачки цигарок „Вінстон, про що був складений акт № 31/32-2/НОМЕР_1 від 19.04.2011 р.

Неправомірність проведення такої перевірки та процедура її проведення позивачем не оспорюється.

29.06.2011 р. рішенням начальника Регіонального управління Департаменту САТ ДПА України в Житомирській області № 060557/25-32 до позивача ОСОБА_1 на підставі вказаного акту застосовано фінансові санкції за порушення вимог ст.15-3 „Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів від 19.12.1995 р. N 481/95-ВР (далі Закону) у вигляді штрафу в розмірі 6800 грн. за продаж алкогольних напоїв особі, яка не досягла 18 р. та 6800 грн. за продаж тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 р. Штрафні санкції в розмірі 13600 грн. застосовані на підставі абзацу 9 частини 2 статті 17 Закону.

Перевірка проводилась у присутності позивача та продавця ОСОБА_6, які від підпису акту та подання зауважень на акт відмовились.

27.04.2011 р. протокол про адміністративне правопорушення від 19.04.2011 р. відносно ОСОБА_6 розглянутий адміністративною комісією при виконавчому комітеті Житомирської міської ради, ОСОБА_6 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн., про що складено постанову № 162 від 27.04.2011 р.

Доказів оскарження постанови 27.04.2011 р. позивачем не надано.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 показала, що не працює і ніколи не працювала у ОСОБА_1 19.04.2011 р. прийшла до неї, як знайомої для розмови, і зайшла за прилавок. Потім забігли працівники податкової з хлопцем і сказали, що вони продали неповнолітньому цигарки та слабоалкогольний напій.

З оглянутого судом Звіту ОСОБА_1 про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування до органів Пенсійного фонду України від 14.05.2011 р. вбачається, що ОСОБА_6 не перебуває з нею у трудових відносинах, проте вказане правопорушення вчинено 19.04.2011 р., тобто до формування вказаного звіту.

Свідок ОСОБА_5 показала, що працює продавцем у ОСОБА_1, в день перевірки в магазині перебували вона, ОСОБА_1 та знайома ОСОБА_1 Христина. Вказані в акті товари були в наявності в магазині, проте не памятає чи вони продавалися, сигарети можливо продавалися. До початку перевірки ОСОБА_4 вона не бачила.

Суд погоджується з висновками Регіонального управління Департаменту САТ ДПА України в Житомирській області з огляду на наступне.

Відповідно до ст.15-3 Закону забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів особами, які не досягли 18 років. Продавець пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових або тютюнових виробів зобов'язаний отримати у покупця, який купує пиво (крім безалкогольного), алкогольні напої, слабоалкогольні напої, вина столові або тютюнові вироби, паспорт або інші документи, які підтверджують вік такого покупця, якщо у продавця виникли сумніви щодо досягнення покупцем 18-річного віку. У разі відмови покупця надати такий документ продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових або тютюнових виробів такій особі забороняється.

За порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством. До суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі порушення вимог ст.153 цього Закону - 6800 грн. (ст.17 Закону).

З копії паспорту ОСОБА_4 видно, що останній народився 19.04.1994 р. та на момент придбання вказаних товарів не досяг повноліття, з його письмових пояснень, які він давав під час перевірки вбачається, що на момент придбання напою „Кінг брідж та однієї пачки цигарок „Вінстон в продуктовому магазині, що знаходиться вул.Короленка,5 в м.Житомирі, продавець не питала у нього про його біологічний вік, при цьому фіскальний чек не видала (а.с.15, 17).

Свідок ОСОБА_7, який здійснював перевірку, показав, що ним 19.04.2011 р. встановлено факт продажу однієї пляшки слабоалкогольного напою „Кінг брідж та однієї пачки цигарок „Вінстон в павільйоні по вул.Короленка,5 в м.Житомирі неповнолітній особі ОСОБА_4 без фіскального чеку, при собі направлення на перевірку він не мав, направлення разом з іншими документами було у іншого перевірячого, за прилавком була продавець ОСОБА_6, яка здійснювала розрахункові операції. Коли ОСОБА_4 відійшов від прилавку він запитав останнього чи досяг той 18 р., останній відповів, що ні. Свідок не памятає чи предявляв ОСОБА_4 документи для перевірки. Сама ж перевірка була проведена на підставі документів, наданих ОСОБА_1

Представник третьої особи ОСОБА_8, який брав участь судовому засіданні 26.08.2011 р. пояснив, що був присутній при проведенні перевірки, при вчиненні самого правопорушення був присутній працівник Регіонального управління Департаменту САТ ДПА України в Житомирській області ОСОБА_7, який письмово надав свої пояснення. Позивач та ОСОБА_6, яка на момент перевірки назвалася продавцем, відмовились від пояснень по суті вказаного порушення.

Надана представником позивача копія Z-звіту по товарам (а.с.11) не є доказом того, що інші товари в магазині позивача не продавалися, зокрема, поясненнями неповнолітнього ОСОБА_4 та показами свідка ОСОБА_7 підтверджено факт продажу цигарок „Вінстон ОСОБА_4 без фіскального чека.

Крім того, факт продажу слабоалкогольного напою та цигарок неповнолітньому ОСОБА_4 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 19.04.2011 р. та постановою адміністративної комісії від 27.04.2011 р., а тому є доведеним.

Судом встановлено, що штраф в розмірі 13600 грн. накладений на субєкта господарської діяльності в межах ст.17 Закону та відповідно Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених ст.17 Закону України „Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.06.2003 р. N 790, оскільки позивачем вчинено два правопорушення: продаж слабоалкогольного напою особі, яка не досягла 18 р. та продаж тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 р.

Доводи позивача про те, що в оскаржуваному рішенні зазначене покарання за продаж алкогольних виробів, тоді як у акті перевірки вказано, що неповнолітньому продано слабоалкогольних напій „Кінг-брідж, тобто рішення та акт містять суперечності є обґрунтованими, оскільки відповідно до ст.1 вказаного Закону алкогольні напої - продукти, одержані шляхом спиртового бродіння цукромістких матеріалів або виготовлені на основі харчових спиртів з вмістом спирту етилового понад 1,2 % об'ємних одиниць, які відносяться до товарних груп Гармонізованої системи опису та кодування товарів під кодами 22 04, 22 05, 22 06, 22 08; слабоалкогольні напої - алкогольні напої з вмістом етилового спирту від 1,2 до 8,5 % об'ємних одиниць та екстрактивних речовин не більш як 14,0 г на 100 куб. см, виготовлені на основі водно-спиртової суміші з використанням інгредієнтів, напівфабрикатів та консервантів, насичені чи ненасичені діоксидом вуглецю. Отже, поняття алкогольні напої та слабоалкогольні напої не є тотожними, проте вказана помилка відповідача не впливає на правильність визначення розміру санкції.

Порушення встановленого порядку реалізації, вказаних в акті № 31/32-2/НОМЕР_1 від 19.04.2011 р. товарів, є підставою для притягнення субєкта підприємницької діяльності до встановленої законом відповідальності незалежно від того, якою конкретно особою здійснювалась роздрібна торгівля.

Відповідачем доведено правомірність прийнятого ним рішення про застосування до позивача фінансових санкцій, а тому в задоволенні позову суд відмовляє.

Керуючись Законом України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", ст.ст. 86, 158-163, 167, 254 КАС України, суд, -

постановив:

В задоволенні позову приватного підприємця ОСОБА_1 до Регіонального управління Департаменту САТ ДПА України в Житомирській області, третя особа Житомирська обласна прокуратура, про скасування рішення про застосування фінансових санкцій відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення.

У разі застосування судом ч.3 ст.160 КАС України апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Головуючий суддя: В.А. Чичирко