Справа № 2а-3547/10/0870
Суддя: Нечипуренко Олександр Михайлович
Дата ухвалення: 2010-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2010 року м. Запоріжжя Справа № 2а-3547/10/0870

за позовом: Бердянського міжрайонного прокурора, вул.. Дюміна, 61, м. Бердянськ, 71100

до: Бердянської міської ради, пл. 1-ї Бердянської ради, 2, м. Бердянськ, 71112

про скасування рішення Бердянської міської ради від 10.12.2004 № 11, -

У складі головуючого судді Нечипуренко О.М.

при секретарі судового засідання Бриль А.В.

за участі представників сторін:

від позивача ОСОБА_1 (НАКАЗ № 462 ц від 26.07.2010)

від відповідача не прибув

ВСТАНОВИВ:

Бердянський міжрайонний прокурор звернувся із адміністративним позовом до Бердянської міської ради, в якому просить суд скасувати Рішення Бердянської міської ради від 10.12.2004 № 11 «Про внесення доповнень до рішення Бердянської міської ради від 26.04.2000 року за №44 «Про затвердження концепції приватизації земель м. Бердянська» доповнено п. 1 рішення міської ради від 26.04.2000 № 44 „Про затвердження концепції приватизації земель м. Бердянська".

21.06.2010 Запорізьким окружним адміністративним судом, в порядку ст. 104-107 КАС України, відкрито провадження у адміністративній справі №2а-3547/10/0870 та призначено до судового розгляду на 20.07.2010.Розгляд справи було відкладено на 11.08.2010.

Прокурор в судовому засіданні підтримав вимоги з підстав, викладених у позові. Ґрунтує свої вимоги на положеннях ст. 60 Земельного кодексу, ст 88 Водного кодексу України, ст. 24 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні та зазначає, що Рішення Бердянської міської ради від 10.12.2004 № 11 не відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки проект землеустрою щодо встановлення меж прибережних захисних смуг по місту Бердянськ на цей час не розроблено та не затверджено.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, направив на адресу суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, яке задоволено судом. Крім того, направив на адресу суду письмові заперечення стосовно предмету позову. В обґрунтування своїх доводів зазначив, що рішення, було прийнято на підставі ст.ст. 12,58,60,62 Земельного кодексу України, п.34 ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та з урахуванням Концепції приватизації земель міста Бердянська, де зазначено, що не можуть бути приватизовані та здані в оренду землі сорокаметрової зони, охорони морського берегу та вважає, що рішення Бердянської міської ради від 10.12.2004р.№11 «Про внесення змін і доповнень до рішення вісімнадцятої сесії ..ХХШ скликання від 26.04.2000р. №44 «Про затвердження концепції приватизації земель м. Бердянська» прийнято на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України. Просить у задоволенні позовних вимог відмовити.

У судовому засіданні 11.08.2010, відповідно до ст.160 КАС України, сторонам проголошено вступну та резолютивну частини постанови, разом з тим оголошено про час виготовлення постанови у повному обсязі.

Відповідно до ст. 41 КАС України, в ході судового розгляду здійснювалось повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів, а саме: комплексу «Камертон».

Проаналізувавши наявні матеріали та фактичні обставини справи, дослідивши і оцінивши надані докази в їх сукупності, заслухавши пояснення представника позивача, суд вважає, позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступного:

Відповідно до ст.9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Суд вирішує справи на підставі Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.Суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Підставами для визнання незаконними (нечинними) актів та їх скасування в судовому порядку є невідповідність їх вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт.

Як свідчать матеріали справи, Рішенням Бердянської міської ради від 10.12.2004 № 11 «Про внесення доповнень до рішення Бердянської міської ради від 26.04.2000 року за №44 «Про затвердження концепції приватизації земель м. Бердянська» доповнено п. 1 рішення міської ради від 26.04.2000 № 44 „Про затвердження концепції приватизації земель м. Бердянська", яким встановлено уздовж Азовського моря, Бердянської затоки, лиманів на вільних від громадської забудови землях в межах м. Бердянськ сорокаметрову прибережну захисну смугу. На землях уздовж Азовського моря, Бердянської затоки, лиманів в межах м. Бердянська в районах Лісок, Песок, Слободки, громадська забудова яких вже сформована, прибережна захисна смуга встановлюється в кожному окремому випадку з урахуванням ситуації, що склалася, та містобудівної документації.

Бердянським міжрайонним прокурором 21.04.10 за №15/499 внесено протест про скасування рішення Бердянської міської ради від 10.12.2004 № 11 «Про внесення доповнень до рішення Бердянської міської ради від 26.04.2000 року за №44 «Про затвердження концепції приватизації земель м. Бердянська». У відповідь на який листом Бердянського міського голови ОСОБА_2 від 28.04.10 за вих. №02 - 1986/37 повідомлено, що протест прокурора буде розглянутий на черговій сесії Бердянської міської ради. 01.06.2010 листом Бердянського міського голови ОСОБА_2 за вих.№01-2413/37 міжрайонну прокуратуру повідомлено, що протест прокурора за вих. № 15/499 від 21.04.10 розглядався на пленарному засіданні Бердянської міської ради 27.05.10, однак, рішення щодо зазначеного протесту не набрало необхідної кількості голосів для його прийняття.

Суд погоджується із вимогами прокурора та вважає, що вказане рішення від 10.12.2004 №11 дійсно суперечить вимогам законодавства, з огляду на таке:

Статтею 24 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» передбачено, що органи місцевого самоврядування та їх посадові особи діють лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією і законами України, та керуються у своїй діяльності Конституцією і законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України, а в Автономній Республіці Крим також нормативно-правовими актами Верховної Ради і Ради міністрів Автономної Республіки Крим, прийнятими у межах їхньої компетенції.

За приписами ст. 14 Конституції України - Земля є основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави.

Згідно п. 3 статті 60 Земельного кодексу України, розмір та межі прибережної захисної смуги уздовж морів та навколо морських заток і лиманів встановлюються за проектами землеустрою, а в межах населених пунктів - з урахуванням містобудівної документації. Аналогічну норму закріплено у ч.4 ст.88 Водного кодексу України - у межах існуючих населених пунктів прибережна захисна смуга встановлюється з урахуванням конкретних умов, що склалися.

Натомість, всупереч вказаним приписам, проект землеустрою щодо встановлення меж прибережних захисних смуг по місту Бердянськ як на момент винесення спірного рішення та внесення протесту прокурором, так і на момент розгляду спору судом, відповідачем не розроблено та не затверджено.

Як свідчать матеріали справи та пояснення прокурора в ході розгляду справи, вимоги Запорізької облдержземінспекції від 30.10.2006 № 115 щодо приведення зазначеного рішення у відповідність до законодавства та розроблення відповідної землевпорядної документації міською радою проігноровано, а землі водного фонду (до складу яких входять і прибережно-захисні смуги) не обліковуються в державній статистичній звітності (ф. 6-зем).

Частиною 3 ст. 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частиною 2 ст. 71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, Бердянська міська рада, приймаючи рішення від 10.12.2004 № 11 Про внесення доповнень до рішення Бердянської міської ради від 26.04.2000 № 44 Про затвердження концепції приватизації земель м. Бердянськ доповнене п.1 міської ради від 26.04.2000 № 44 «Про затвердження концепції приватизації земель м. Бердянська», не врахувала того, що встановлення сорокаметрової прибережної захисної смуги без існуючого (та затвердженого) проекту землеустрою щодо встановлення меж прибережних захисних смуг по місту Бердянськ буде суперечити чинному законодавству.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 162 КАС України у разі задоволення адміністративного позову суд може зокрема прийняти постанову про визнання нечинним рішення чи окремих його положень.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги Бердянського міжрайонного прокурора Запорізької області та скасувати рішення Бердянської міської ради від 10.12.2004 № 11 Про внесення доповнень до рішення Бердянської міської ради від 26.04.2000 № 44 Про затвердження концепції приватизації земель м. Бердянськ доповнене п.1 міської ради від 26.04.2000 № 44 «Про затвердження концепції приватизації земель м. Бердянська».

Керуючись ст. ст. 94, 158, 160, 162, 163, 167 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов Бердянського міжрайонного прокурора до Бердянської міської ради про скасування рішення Бердянської міської ради від 10.12.2004 № 11 , задовольнити.

2. Скасувати рішення Бердянської міської ради від 10.12.2004 № 11 Про внесення доповнень до рішення Бердянської міської ради від 26.04.2000 № 44 Про затвердження концепції приватизації земель м. Бердянськ доповнене п.1 міської ради від 26.04.2000 № 44 «Про затвердження концепції приватизації земель м. Бердянська».

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України з дня складення її в повному обсязі, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова в повному обсязі у відповідності до вимог ст. 160 КАС України оформлена і підписана 06.09.2010.

Суддя (підпис) О.М. Нечипуренко