Справа № 196/263/15-а
Суддя: Гудим О. М.
Дата ухвалення: 2015-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 196/263/15-а
№ провадження 2-а/196/11/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2015 року Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої - судді Гудим О.М.

при секретарі - Шевченко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Царичанка Дніпропетровської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора з адміністративної практики ВДПС ДАІ з обслуговування стаціонарного поста № 2 (с.Сухинівка) УМВС України в Полтавській області капітана міліції ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 предявив позов в порядку адміністративного судочинства до старшого інспектора з адміністративної практики ВДПС ДАІ з обслуговування стаціонарного поста № 2 (с. Сухинівка) УМВС України в Полтавській області капітана міліції ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог вказав, що 01 березня 2015 року відповідачем - ст.інспектором з адміністративної практики ВДПС ДАІ з обслуговування стаціонарного поста №2 (с.Сухинівка) УМВС України в Полтавській області капітаном міліції ОСОБА_2 по цій справі був складений протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 077964 про те, що він, 01 березня 2015 року, о 09 год. 00 хв., на 108 км автошляху Кобеляки - Царичанка (стаціонарний пост ДАІ с.Сухинівка), керуючи автомобілем НОМЕР_1, порушив вимогу дорожнього знаку 3.41 ПДР (контроль), чим порушив вимоги п.8.4 ПДР України та вчинив адмінправопорушення, передбачене ст.122 ч.1 КУпАП. Того ж дня відповідачем винесено постанову серії ПС1 №849912 від 01.03.2015 року, відповідно до якої його притягнуто до відповідальності за адміністративне правопорушення за ст.122 ч.2 КУпАП та застосовано адмінстягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

З протоколом та постановою по справі про адміністративне правопорушення не погоджується та прохає скасувати дану постанову з наступних підстав:

- був зупинений сержантом міліції, а не працівником ДАІ, який в порушення вимог ст.5 Закону України "Про міліцію" не представившись, вимагав надати водійське посвідчення та технічний паспорт на автомобіль;

- на його прохання пояснити йому причину зупинки, йому було повідомлено, що він нібито порушив вимоги п.8.4 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст.122 ч.1 КУпАП. При цьому, не було йому надано жодного доказу вчиненого ним правопорушення, крім безпідставних звинувачень, та його пояснення не були взяті до уваги, свідки не залучені;

- 01.03.2015 року під час складання протоколу та винесення постанови у вказані документи не була внесена інформація про його місце роботи, при цьому 02.03.2015 року працівники ДАІ йому повідомили, що складений відносно нього протокол внесено до всеукраїнської бази вже із зазначенням місця його роботи;

- при винесенні постанови у справі про адміністративне правопорушення та складанні протоколу інспектор вказав, що він є власником автомобіля НОМЕР_2, хоча державний номерний знак його автмообіля - АЕ 7697 СВ.

Просить визнати протиправною та скасувати постанову серії ПС1 №849912 від 01.03.2013 року у справі про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн., винесену старшим інспектором з адміністративної практики ВДПС ДАІ з обслуговування стаціонарного поста №2 (с.Сухинівка) УМВС України в Полтавській області капітаном міліції ОСОБА_2

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю та прохав їх задовольнити.

Відповідач - старший інспектор з адміністративної практики ВДПС ДАІ з обслуговування стаціонарного поста № 2 (с. Сухинівка) УМВС України в Полтавській області капітан міліції ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, надіславши до суду заяву про розгляд справи у його відсутність. В своїх письмових запереченнях прохає залишити позовну заяву без задоволення, посилаючись на наступні обставини.

За дорученням прем'єр-міністра України та на підставі внутрішніх розпорядчих документів МВС та УМВС України в Полтавській області патрулювання на стаціонарних постах працівники ДАІ цілодобово здійснюють контроль за дорожнім рухом разом з працівниками інших підрозділів ОВС.

ОСОБА_1 факт невиконання вимог дорожнього знаку 3.41 "КОНТРОЛЬ" визнано. У протоколі про адміністративне парвопорушення ним власноручно надано пояснення по суті вчиненого правопорушення. Зміст протоколу правопорушнику був відомий, про що свідчать його особисті пояснення та підписи у ньому, що розташовані та зазначаються після внесення інспектором відповідних даних. У зв'язку з належним складенням протоколу зауваження щодо його змісту ОСОБА_1 не подавалися. Тиск на позивача шляхом погроз на позивача не здійснювався.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні показав, що 01.03.2015 року, близько 09.00 год. їхали з братом (позивач в даній справі) та його дружиною в м.Кобеляки. За кермом був брат. В ході руху брат відповідно до правил дорожнього руху зупинився та після повної зупинки він знову рушив ,але був зупинений працівником міліції з причини, що нібито він порушив правила дорожнього руху. Дружина барта ОСОБА_4 прохала працівника ДАІ надати свідчення, але її не допустили на пост ДАІ.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні показала, що 01 березня 2013 року разом з чоловіком (позивач в даній справі) та братом чоловіка ОСОБА_3 їхали в м.Кобеляки Полтавської області. Чоловік був за кермом. Відповідно до вимог дорожнього знаку її чоловік зупинився, бо неподалік був пост ДАІ, а коли рушив був зупинений працівником міліції, а не ДАІ. Працівник міліції, коли зупинив їх автомобіль не представився. Також їй було відмовлено в тому, щоб її допитали як свідка. При цьому, за ними їхав автомобіль ВАЗ, якого не зупинили і не допитали водія як свідка. Також, в протоколі був зазначений невірний номер автомобіля, не вказали місце роботи її чоловіка, хоча коли протокол був внесений в базу, то вже в ньому було зазначено місце роботи чоловіка.

Суд, заслухавши думку позивача ОСОБА_1, пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з слідуючих підстав.

Згідно ч.1 ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач у судове засідання не зявився, надіславши до суду письмові заперечення, хоча саме він повинен довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності.

В судовому засіданні встановлено, що 01 березня 2015 року у відношенні позивача (ОСОБА_1В.) був складений протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 077964, в якому зазначено, що 01 березня 2015 року, о 09 год. 00 хв., на 108 км автошляху Кобеляки - Царичанка (стаціонарний пост ДАІ с.Сухинівка), він, керуючи автомобілем CHERY AMULET, порушив вимогу дорожнього знаку 3.41 ПДР (контроль), чим порушив вимоги п.8.4 ПДР України. Протокол про адміністративне правопорушення складений за ст.122 ч.1 КУпАП.

Позивач в позовній заяві зазначив, що Правил дорожнього руху не порушував.

При цьому, слід зазначити, що в оригіналі протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №077964 від 01.03.2015 року в графі номерний знак зазначено - АЕ 75-97 СВ, а при викладенні суті правопорушення вказано - АЕ 76-97 СВ та в графі місце роботи вказано місце роботи правопорушника. Тоді як в копії протоколу, яка долучена позивачем до позову, в графі місце роботи відсутня інформація, що свідчить про суттєву розбіжність між оригіналом та копією протоколу, при тому, що вони мають бути ідентичні.

В оригіналі постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 №849912 від 01.03.2015 року маються виправлення номерного знаку, тоді як в копіїі постанови, яка була вручена позивачу - номерний знак вказаний чітко, що є не зрозумілим та не може бути оцінений судом як належний доказ, а тому викликає обгрунтований сумнів у допущенні ОСОБА_1 правопорушення.

Згідно ст.69 ч.1 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідач виклики до суду проігнорував, правомірність постанови не доказав, надіславши до суду лише письмові заперечення, незважаючи на те, що обовязок доказування покладено саме на нього. Довід позивача про те, що він правил дорожнього руху не порушував, протокол підписав під тиском працівника ДАІ, не спростував. Свідки вчинення правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені.

Крім того жодного обєктивного доказу, окрім постанови та протоколу про адміністративне правопорушення та письмових заперечень, які б свідчили про правомірність свого рішення, відповідач не надав і доказів, які б спростовували б показання позивача про відсутність порушення ним Правил дорожнього руху України, суду не надав.

А тому, обєктивних та безперечних доказів, про те, що позивачем скоєне вказане адмінправопорушення не виявлено, та відповідачем в судовому засіданні не надано.

За вказаних обставин та враховуючи пояснення позивача, свідків, об'єктивно оцінивши наявні у справі докази, суд дійшов висновку, що в матеріалах адміністративної справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 порушив вимоги ч.1 ст.122 КУАП, а отже у відповідача не було законних підстав для винесення постанови про накладення адміністративного стягнення.

Отже, наявні у справі докази, неподання відповідачем допустимих доказів правомірності свого рішення, вказують на наявність всіх підстав для задоволення позову ОСОБА_1 та скасування постанови серії ПС1 №849912 по справі про адміністративне правопорушення від 01.03.2015 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 158, 159, 160-163, 167, 171-2 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до старшого інспектора з адміністративної практики ВДПС ДАІ з обслуговування стаціонарного поста № 2 (с. Сухинівка) УМВС України в Полтавській області капітана міліції ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, задовольнити в повному обсязі.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії ПС1 №849912 від 01.03.2015 року у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 ААДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн., винесену старшим інспектором з адміністративної практики ВДПС ДАІ з обслуговування стаціонарного поста №2 (с.Сухинівка) УМВС України в Полтавській області капітаном міліції ОСОБА_2.

Стягнути з старшого інспектора з адміністративної практики ВДПС ДАІ з обслуговування стаціонарного поста №2 (с.Сухинівка) УМВС України в Полтавській області капітана міліції ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 73 грн. 08 коп.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Постанова суду в повному обсязі виготовлена 27 квітня 2015 року об 11 годині 00 хв.

Головуюча О.М. Гудим