Справа № 638/2823/15-а
Суддя: Шишкін О. В.
Дата ухвалення: 2015-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 638/2823/15-а
Провадження № 2-а/638/158/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2015 року Дзержинський районний суд міста ОСОБА_1 у складі:

Головуючого: судді Шишкіна О.В.,

при секретарі: Голуб Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові адміністративний позов ОСОБА_2 до ІДПС РДПС взводу №4 ОСОБА_1 ГУМВС України в Харківській області старшого сержанта ОСОБА_3 про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ

Позивач, ОСОБА_2, звернувся до адміністративного суду із позовом до субєкта владних повноважень ІДПС РДПС взводу № 4 м. Харкова ГУМВС України в Харківській області старшого сержанта ОСОБА_3, у якому просить суд постанову серії ПС2 № 210312 по справі про адміністративне правопорушення від 27.02.2015 року скасувати, провадження по справі закрити.

Позовна заява вмотивована тим, що 27.02.2015 року, приблизно о 10:15 годині у м. Харкові позивач керував автомобілем Шкода, номерний знак НОМЕР_1 по вул. Сумській та повертав ліворуч, на вул. Іванова, після увімкнення зеленого сигналу світлофора. Після закінчення маневру, водій був зупинений інспектором ДАІ, відповідачем по справі, який на питання водія ОСОБА_2 повідомив, що водієм порушено вимоги п. 16.6 Правил дорожнього руху, а саме при повороті ліворуч не надано дорогу транспорту, що рухається у зустрічному напрямку. На думку позивача, він вказаного порушення не допустив, оскільки внаслідок його дій жоден зустрічний транспорт не знизив швидкість руху або не змінив його напрямок.

У судове засідання сторони зявились, позивач підтримав позовну заяву та просив її задовольнити.

Відповідач у судовому засіданні проти позовної заяви заперечував, вказуючи на те, що він діяв відповідно до вимог Правил дорожнього руху та посадової інструкції.

Вислухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Постановою ПС2 № 210312 від 27 лютого 2015 року, яка винесена інспектором ДПС ОСОБА_3, притягнуто позивача до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді 850 грн. штрафу.

Позивач не згоден з притягненням до адміністративної відповідальності, оскільки вважає, що порушення правил дорожнього руху не вчиняв.

Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Стаття 288 КУпАП прямо передбачає оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення в районний у місті суд в порядку визначеному КАС України.

Згідно п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті - Звернути увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Згідно до п.12.7 Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України затвердженої Наказом МВС від 13.11.2006 N 1111 (далі Інструкція), Основними методами несення служби є: Спостереження за дорожнім рухом, втручання при правопорушеннях...

Згідно ст.69 КАСУ, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно ч.ч. 2-4 ст.70 КАС України, сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Згідно ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно ч.3 ст.143 КАС України, якщо доданий до справи або наданий суду особою, яка бере участь у справі, для ознайомлення документ викликає сумнів у його достовірності або є фальшивим, особа, яка бере участь у справі, може просити суд виключити його з числа доказів і вирішувати справу на підставі інших доказів.

Порушення зафіксовано протоколом серія АП1 860437, який складено у відповідності до вимог ст.ст.254,256,283 КУпАП. При винесенні постанови виконані вимоги ст.ст.278, 280 КУпАП. При зібранні доказів порушень вимог ст.251 КУпАП суд не вбачає.

В порушення вимог ст.71 КАС України позивач не надав суду доказів на підтвердження своїх пояснень ні на час розгляду протоколу, ні на розгляд справи в суді. Не підтверджено те, що свідком є працівник міліції - інспектор ДАІ та те, що проводився огляд транспортного засобу.

Дії інспектора відповідали вимогам ст.256 КУпАП, оскільки він є уповноваженою особою, яка має право складати протокол про адміністративне правопорушення.

Таким чином, позов ОСОБА_2 про визнання дій інспектора ДАІ неправомірними та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення безпідставний і його слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст.33, 122 ч.1, 254, 278, 280, 283, 293 КУпАП, ст.ст. 71, 104, 161, 163, 171-2 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 - відмовити повністю.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Харківського апеляційного адміністративного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її проголошення.

Постанову складено і віддруковано суддею в нарадчій кімнаті.

Повний текст постанови суду буде складено не пізніше пяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Головуючий: суддя