Справа № 626/656/15-а
Суддя: Гусар П. І.
Дата ухвалення: 2015-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 626/656/15-а
Провадження № 2-а/626/25/2015
ПОСТАНОВА

Іменем України

10.04.2015 року Красноградський районний суд Харківської області

в складі: головуючого - судді Гусар П.І.,

при секретарі - Івашкіній Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Краснограді, у відсутності сторін адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ з обслуговування Машівського району Полтавської області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 про оскарження дій субєкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності-,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серія ПС1 № 436294 від 22.03.2015 року винесену інспектором ВДАІ з обслуговування Машівського району Полтавської області старшим лейтенантом міліції ОСОБА_2 у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності та визнання дій посадової особи субєкта владних повноважень інспектора Ворончук С.М. про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП неправомірними.

На обґрунтування позову позивач зазначив, що підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності стало те, що нібито близько 15 год. 00 хв. на 33-му км. автодороги Полтава-Красноград він керував автомобілем «CHERY KIMO», державний номер НОМЕР_1, поза населеним пунктом, не ввімкнувши ближнє світло фар, чим допустив порушення вимог п. 9.8 ПДР України. З постановою про накладення адміністративного стягнення у вигляді 500 грн. штрафу він не згоден, так як вказана постанова складена відносно нього без законних підстав. Позивач вказує, що він дійсно рухався на вищевказаному автомобілі з м. Полтави в напрямку м. Красноград, Харківської області. На 33-му км. автодороги, де його зупинив співробітник ВДАІ інспектор Ворончук С.М. він рухався з ввімкненим світлом ближніх фар по населеному пункту м. Карлівка, Полтавської області, так як знаку про закінчення населеного пункту не було.

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не зявилися.

Від ОСОБА_1 08.04.2015 року до суду надійшла заява в якій він просить позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, справу розглянути у його відсутність.

Від відповідача по справі 08.04.2015 року надійшли до суду письмові заперечення, згідно яких він просить справу розглянути у його відсутність, в задоволенні позову відмовити. В своїй запереченнях відповідач зазначає, що 22.03.2015 року під час нагляду за дорожнім рухом, ним інспектором ВДАІ з обслуговування Машівського району Полтавської області ОСОБА_2 близько 15 год. 50 хв. на 33-му км. автодороги Полтава-Красноград було виявлено факт порушення п. 9.8 ПДР України, так як водій автомобіля «CHERY KIMO», державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 рухався поза населеним пунктом з вимкненим ближнім світлом фар. Як доказ, дане правопорушення було зафіксовано шляхом відеозапису, що додається до матеріалів справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою Серія ПС1 № 436294 від 22.03.2015 року інспектор ВДАІ з обслуговування Машівського району Полтавської області старший лейтенант міліції ОСОБА_2 притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст.122 КУпАП та наклав адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 500 грн.

В постанові зазначено, що ОСОБА_1 22.03.2015 о 15 год. 50 хв. на 33-му км. автодороги Полтава-Красноград за населеним пунктом рухався без вімкненого ближнього світла фар. чим порушив п. 9.8 ПДР України (а.с. 4).

Підставою притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ч. 2 ст. 122 КУпАП став протокол про адміністративне правопорушення АП1 № 639895 від 22.03.2015 року (а.с. 3).

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 71 ч. 2 КАС України - в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльністі покладається на відповіда, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В підтвердження правомірності винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення Серія ПС1 № 436294 від 22.03.2015 року інспектор ВДАІ з обслуговування Машівського району Полтавської області старший лейтенант міліції ОСОБА_2 наддав до суду на адміністративний позов заперечення згідно яких в задоволенні позову він просить відмовити. В своїй запереченнях відповідач зазначає, що 22.03.2015 року під час нагляду за дорожнім рухом, ним інспектором ВДАІ з обслуговування Машівського району Полтавської області ОСОБА_2 близько 15 год. 50 хв. на 33-му км. автодороги Полтава-Красноград було виявлено факт порушення п. 9.8 ПДР України, так як водій автомобіля «CHERY KIMO», державний номер НОМЕР_1 рухався поза населеним пунктом з вимкненим ближнім світлом фар. Як доказ, дане правопорушення було зафіксовано шляхом відеозапису, що додається до матеріалів справи.

Згідно ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно ч. 2 ст. 284 КУпАП постанова про закриття справи виносить при оголошенні усного зауваження.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа) уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи наведені обставини та дослідивши докази по справі, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_3 дійсно вчинено адміністративне правопорушення, однак враховуючи малозначність вчиненого правопорушення, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, оголосивши йому усне зауваження.

Відповідно ст. 293 КУпАП орган при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення приймає одне з таких рішень: змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим однак щоб стягнення не було посилено.

Керуючись ст. ст. 6-12,69-71,159-163, 171-2 КАС України, ст. 22, ч.5 ст. 122, ч. 2 ст. 288, ст. 293 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1, задовольнити частково.

Змінити постанову в справі про адміністративне правопорушення серія ПС1 № 436294 від 22.03.2015 року винесену інспектором ВДАІ з обслуговування Машівського району Полтавської області старшим лейтенантом міліції ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ч.2 ст.122 КУпАП, в частині накладення штрафу у вигляді 500 грн. та звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

В іншій частині постанову в справі про адміністративне правопорушення ПС1 № 436294 від 22.03.2015 року - залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя