Справа № П/811/1138/15
Суддя: В.С. Мирошниченко
Дата ухвалення: 2015-04-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2015 року Справа № П/811/1138/15

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Мирошниченка В.С.,

за участю: секретаря с/з ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача не зявився

представника третьої особи - не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді адміністративну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до Знам'янської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління державної фіскальної служби у Кіровоградській області, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю Екобіофарм, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк Приватбанк (далі ПАТ "Приватбанк") звернулось з позовом до Знам'янської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління державної фіскальної служби у Кіровоградській області, в якому просить:

- визнати неправомірними дії відповідача про відмову скасування податкової застави накладеної на нерухоме майно комплекс господарських будівель, що знаходиться за адресою Кіровоградська область, м.Знамянка, вул.Петровського, буд. № 162 та зняття обтяження в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на дане майно;

- зобовязати відповідача виключити з акту опису майна №1, виданого 28 березня 2013 року Знамянською ОДПІ нерухоме майно: комплекс господарських будівель загальною площею 1595,3 кв.м., що знаходяться за адресою: Кіровоградська область, м.Знамянка, вул. Петровського, буд.№ 162, який складається з: господарська буд. літ.А, площею 323,3кв. м., господарська буд. літ. Б площею 1272,0 кв. м., паркан літ.№, яке належить на праві власності ТОВ Екобіофарм () та скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про обтяження №522231 від 02.04.2013 р. на дане майно.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що зазначене майно, яке за рішенням суду належить позивачу, вже має обтяження щодо іпотеки, згідно договору укладеного між позивачем і ТОВ Екобіофарм, а тому не підлягає ще й податковій заставі.

З огляду на наявну податкову заставу, відповідач фактично неправомірно позбавив право ПАТ "Приватбанк" реалізувати майно ТОВ Екобіофарм.

Відповідачем до суду подано заперечення на позовну заяву, відповідно до змісту якого позов ним не визнається у повному обсязі з огляду на те, що порушень податкового законодавства він не допускав, а податкова застава здійснена з метою погашення податкового боргу ТОВ Екобіофарм.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та надав суду пояснення згідно позовної заяви.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, надавши клопотання про розгляд справи без його участі (а.с. 41)

Представник третьої особи в судове засідання не зявився. З огляду на положення ст. 35 КАС України про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с. 54).

Суд заслухав представника позивача, оцінив наявні в матеріалах справи та досліджені в судовому засіданні докази та дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню.

Так, судом встановлено, що 24.10.2011 р. між позивачем та ТОВ Екобіофарм був укладений кредитний договір №KGZNLOK00416, за яким ТОВ Екобіофарм отримало кредит у вигляді відновлюваної кредитної лінії з кредитним лімітом у розмірі 200 000 грн. на фінансування поточної діяльності підприємства, оновлення та реконструкцію основних фондів, а також у розмірі 851 грн. на сплату страхових платежів.

Виконання зобов'язань ТОВ Екобіофарм за кредитним договором №KGZNLOK00416 були забезпечені договором іпотеки б/н від 24.10.2011р., укладеним позивачем та ТОВ Екобіофарм, який був нотаріально посвідчений (а.с. 6-10).

Відомості про іпотеку було внесено 24.10.2011 р. до Державного реєстру іпотек,

реєстраційний номер обтяження 11758006 (а.с. 11-12).

За умовами договору іпотеки, Іпотекодавець передав Банку в іпотеку нерухоме майно: - комплекс господарських будівель загальною площею 1595,3 кв.м., що знаходиться за адресою: Кіровоградська обл., м.Знам'янка, вул.Петровського буд.№162 який складається з господарської будівлі літ.А, площею 323,3 кв.м., господарської будівлі літ.Б, площею 1272,0 кв.м., паркану літ. №.

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 26.02.2015 р. по справі N912/4693/14, яке набрало законної сили, задоволено позовні вимоги позивача та звернуто стягнення на нерухоме майно, що належить ТОВ Екобіофарм та є предметом іпотеки за договором іпотеки від 24.10.2011р, а саме: комплекс господарських будівель загальною площею 1595,3 кв.м, розташований за адресою: Кіровоградська область, м. Знам'янка, вул. Петровського, № 162, що складається з: господарська будівля літ.А площею 323,3 кв.м, господарська будівля літ.Б площею 1272,0 кв.м, паркан літ.№ для погашення заборгованості за кредитним договором №KGZNLOK00416 від 24.10.2011р. у загальній сумі 288297,36 грн. із застосуванням процедури продажу, встановленої ст.38 Закону України «Про іпотеку», шляхом надання ПАТ КБ «Приватбанк" права на продаж вказаного предмета іпотеки та з наданням повноважень, необхідних для здійснення продажу предмета іпотеки, з укладенням від свого імені договору купівлі-продажу з іншою особою -покупцем, який посвідчується нотаріально, з отриманням витягу з державного реєстру прав власності (а.с. 15-17).

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених ст. 12 цього Закону.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.

Проте, всупереч викладеному, ПАТ КБ "Приватбанк" позбавлений можливості виконати вищенаведене рішення суду та звернути стягнення на предмет іпотеки, шляхом його продажу (вчинення нотаріальних дій) для задоволення своїх грошових вимог.

Так, відповідно до положень Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 22.02.2012 N 296/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 22.02.2012 р. за N 282/20595 договори про відчуження майна посвідчуються нотаріусами після перевірки відсутності податкової застави, а якщо активи платника податків перебувають у податковій заставі, потрібна наявність письмової згоди відповідного податкового органу (п.п. 2.1. 2.2. та 2.3. глави).

На виконання зазначеного, 16.03.2015 р. на адресу Знам'янівської ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області позивачем було направлено лист з проханням зняти обтяження накладене не нерухоме майно, що перебуває в іпотеці Банка для надання можливості ПАТ КБ "Приватбанк" виконати рішення суду та здійснити відчуження предмета іпотеки, на яке було звернуто стягнення (а.с. 18).

Відповідач листом від 20.03.2015р. за N1214/10/11-22-23 повідомив, що вищевказане майно, яке належить ТОВ Екобіофарм знаходиться у податковій заставі Знамянської ОДПІ з 02.04.2013р. та вилучити запис у Державному реєстрі речових прав на рухоме майно неможливо, виходячи з положень ст. 93 Податкового Кодексу України.

Відповідно до пп. 89.1.1. п. 89.1 ст. 89 ПК України право податкової застави виникає у разі несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов'язання, самостійно визначеної платником податків у податковій декларації, - з дня, що настає за останнім днем зазначеного строку.

Згідно пп. 87.3.1. п. 87.3. ст. 87 ПК України не можуть бути використані як джерела погашення податкового боргу платника податків майно платника податків, надане ним у заставу іншим особам (на час дії такої застави), якщо така застава зареєстрована згідно із законом у відповідних державних реєстрах до моменту виникнення права податкової застави.

Частина 2 ст.19 Конституції України встановлює, що органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені інституцією та законами України. Положення ч.ч.1, 2 ст. 71 КАС України визначають, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до п.10.3 Постанови Пленуму ВАСУ №7 вцід 20.05.2013 р. "Про судове рішення в адміністративній справі" суд може ухвалити постанову про зобов'язання відповідача прийняти рішення певного змісту, за винятком випадків, коли суб'єкт владних повноважень під час адміністративних процедур відповідно до закону приймає рішення на основі адміністративного розсуду.

З огляду на викладене, суд приходить висновку, що дії ОДПІ ГУ ДФС в області є неправомірними, іншого засобу для відновлення порушеного права ПАТ КБ "Приватбанк", як зобов'язати ОДПІ виключити з акту опису майна нерухоме майно ТОВ "Екобіофарм" не існує, а тому задовольняє позовні вимоги в цій частині.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

На підставі викладеного, сплачений позивачем судовий збір у розмірі 73,08 грн. підлягає присудженню з Державного бюджету України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 94, 158-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати неправомірними дії Знам'янської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління державної фіскальної служби у Кіровоградській області про відмову скасування податкової застави накладеної на нерухоме майно комплекс господарських будівель, що знаходиться за адресою Кіровоградська область, м. Знамянка, вул. Петровського, буд.№ 162 та зняття обтяження в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на дане майно.

Зобовязати Знам'янську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління державної фіскальної служби у Кіровоградській області виключити з акту опису майна №1, виданого 28 березня 2013 року Знамянською обєднаною ДПІ нерухоме майно комплекс господарських будівель загальною площею 1595,3 кв. м., що знаходяться за адресою: Кіровоградська область, м.Знамянка, вул. Петровського, буд. № 162, який складається з: господарська буд. літ.А, площею 323,3кв. м., господарська буд. літ. Б площею 1272,0 кв. м., паркан літ. №, належить на праві власності ТОВ Екобіофарм () та скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про обтяження №522231 від 02.04.2013 на дане майно.

Присудити публічному акціонерному товариству комерційний банк Приватбанк () судові витрати з Державного бюджету України у розмірі 73,08 грн. (сімдесят три грн. 08 коп.).

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі її апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а у разі відкладення складання постанови в повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні, протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова виготовлена в повному обсязі 05.05.2015 р.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду ОСОБА_3