Справа № 555/283/15-а
Суддя: Старовецька Ю. В.
Дата ухвалення: 2015-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 555/283/15-а
Номер провадження 2-а/555/20/15
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2015 року

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Старовецької Ю.В.

при секретарі - Григорієвій В.М.

за участю представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Березне справу за адміністративним позовом Управління соціального захисту населення Березнівської районної державної адміністрації до ОСОБА_2 про стягнення надміру сплаченої допомоги при народженні дитини та допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку,-

В С Т А Н О В И В :

Управління соціального захисту населення Березнівської районної державної адміністрації звернулось із позовом до ОСОБА_2 про стягнення надміру сплаченої допомоги при народженні дитини та допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.

Позивач в обґрунтування заявлених вимог покликається на те, що 05.12.2011 року ОСОБА_2 в звязку із народженням 13.11.2011 року дочки ОСОБА_3 звернулась до управління соціального захисту населення Березнівської РДА для отримання допомоги при народженні дитини та допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку згідно Закону України «Про державну допомогу сімям з дітьми» . Відповідно до поданих ОСОБА_2 документів рішенням управління від 12.12.2011 року відповідну допомогу особі було призначено та дані виплати проводились в порядку та розмірах, що передбачені законодавством.

24.04.2014 року чоловік відповідача ОСОБА_4 звернувся до управління із заявою про призначення усіх видів соціальної допомоги, зазначивши, що їх спільна з відповідачкою дочка ОСОБА_3 проживає з ним та знаходиться на його повному утриманні.

В ході проведення перевірки інформації, наданої заявником для призначення соціальної допомоги, було встановлено, що відповідач ОСОБА_2 з 15.04.2014 року з дочкою не проживає та не здійснює за нею належний догляд, про що було складено відповідні акти. На підставі даних актів управлінням було прийнято рішення від 24.02.2014 року про зняття з обліку ОСОБА_2, як таку, що отримувала допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку та рішення від 01.05.2014 року про зняття з обліку ОСОБА_2, як таку, що отримувала одноразову допомогу при народженні дитини у звязку з відсутністю належного догляду за дитиною та не цільовим використанням коштів, встановивши переплату по 31.05.2014 року.

На підставі обставин, що викладені вище, просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь державного бюджету: переплату за період з 24.04.2014 року по 31.05.2014 року в сумі 1074,06 грн. допомоги по догляду за дитиною до трьох років та переплату за період з 24.04.2014 року по 31.05.2014 року в сумі 884,54 грн. допомоги при народженні дитини.

Представник позивача ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги в повному обємі та дав пояснення згідно адміністративного позову.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, хоча про час та місце його проведення була повідомлена належним чином.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази, приходить до наступних висновків.

Відповідно до статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Приписам наведеної норми кореспондують положення частини другої статті 21 КАС України, згідно з якими вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб'єктів публічно-правових відносин, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше вимоги про відшкодування шкоди вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.

Аналіз наведеної норми дає підстави для однозначного висновку про те, що адміністративними судами можуть розглядатися вимоги про відшкодування шкоди, яка була завдана лише суб'єктом владних повноважень; а також такі вимоги мають бути поєднанні з вимогою про визнання протиправними рішення, дій чи бездіяльності останнього.

Пунктом 5 частини другої статті 17 КАС України обумовлено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України. Однак, такий суб'єкт владних повноважень може бути позивачем у адміністративній справі лише у випадках, передбачених частиною четвертою статті 50 КАС України, до переліку яких віднесено також випадки, встановлені іншими законами.

Якщо суб'єкт владних повноважень бере участь у справі не на виконання своїх владних повноважень, а з інших правових підстав; не здійснює владних управлінських функцій щодо іншого учасника спору, то, залежно від змісту вимог і суб'єктного складу сторін, справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства відповідно до вимог статті 15 Цивільного процесуального кодексу України.

Подібна правова позиція була висловлена Верховним Судом України у постанові від 18 червня 2013 року у справі № 21-204а13, згідно з якою справи за позовами органів Пенсійного фонду України до підприємств, організацій, установ про стягнення суми зайво виплачених пенсій не належать до адміністративних справ, оскільки містять вимоги про відшкодування шкоди.

Так, Верховним Судом України зазначено, що адміністративною справою є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, а не спір про стягнення переплаченої пенсії у зв'язку з наданням відповідачем недостовірних відомостей.

Враховуючи те, що характер спорів між органами Пенсійного фонду України та підприємствами, установами, організаціями чи фізичними особами з приводу стягнення надмірно сплаченої пенсії, а також між органом соціального захисту населення та фізичними особами з приводу стягнення безпідставно виплаченої допомоги є аналогічним, то на даний спір юрисдикція адміністративних судів також не поширюється.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що за суб`єктним складом сторін, змістом заявлених позивачем вимог та предметом спору дана справа підлягає розгляду Березнівським районним судом Рівненської області як місцевим загальним судом у порядку, визначеному Цивільним процесуальним кодексом України.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо її не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст.157 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за адміністративним позовом Управління соціального захисту населення Березнівської районної державної адміністрації до ОСОБА_2 про стягнення надміру сплаченої допомоги при народженні дитини та допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку закрити.

Розяснити позивачу - Управлінню соціального захисту населення Березнівської районної державної адміністрації про право на звернення до Березнівського районного суду Рівненської області в порядку цивільного судочинства.

Ухвала суду може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Суддя:

ОСОБА_5