Справа № 127/25672/14-а
Суддя: Борисюк І. Е.
Дата ухвалення: 2015-04-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 6-а/127/72/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2015 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Борисюк І.Е.,

за участю: секретаря Пєскова Є.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці подання старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_1 про встановлення способу і порядку виконання судового рішення,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області звернулась старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_1 із поданням про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

Подання мотивоване тим, що у відділі примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Вінницькій області на виконанні перебуває виконавче провадження з виконання виконавчого лист по справі № 127/25672/14-а, виданого 05.03.2015 року Вінницьким міським судом Вінницької області про: «зобовязати Департамент соціальної політики ВМР здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_2 щорічної допомоги на оздоровлення за 2014 рік відповідно до статті 48 Закону України «Про статус і соціальних захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» у розмірі пяти мінімальних заробітних плат з урахуванням проведених виплат». 19.03.2015 року державним виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження. До відділу примусового виконання рішень надійшов лист Департаменту соціальної політики ВМР, в якому повідомляється, що управлінням рішення суду виконано частково, здійснено перерахунок за період згідно рішення суду та нараховано борг в сумі 5 970, 00 гривень, який буде виплачено при наявності коштів.

Вище викладене й стало підставою для звернення до суду державного виконавця із поданням про зміну способу і порядку виконання постанови Вінницького міського суду Вінницької області по справі № 127/25672/14-а, шляхом стягнення з Департаменту соціальної політики ВМР на користь ОСОБА_2 5 970, 00 гривень.

Державний виконавець, представник відповідача (боржник) та позивач (стягувач) в судове засідання не зявились, хоча належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи. В поданні державний виконавець зазначила про розгляд справи у відсутність представника відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Вінницькій області. Представник відповідача (боржник) та позивач (стягував) причини неявки суду не повідомили.

Суд ухвалив провести розгляд справи у відсутність державного виконавця та осіб, які беруть участь у справі, оскільки їх неприбуття у судове засідання не перешкоджає судовому розгляду, враховуючи положення ч. 2 ст. 263 КАС України

По справі встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 24.12.2014 року по адміністративній справі № 127/25672/14-а, яка набрала законної сили 04.02.2015 року згідно ухвали Вінницького апеляційного адміністративного суду, зокрема, було зобовязано Департамент соціальної політики ВМР здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_2 щорічної допомоги на оздоровлення за 2014 рік відповідно до статті 48 Закону України «Про статус і соціальних захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» у розмірі пяти мінімальних заробітних плат з урахуванням проведених виплат.

Судом встановлено, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області перебуває виконавче провадження, відкрите на підставі виконавчого листа № 127/25672/14-а, виданого 05.03.2015 року Вінницьким міським судом Вінницької області.

Згідно ст. 263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого

майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Однак, вище зазначена норма не містить виключного переліку обставин, що є підставою для вирішення питання про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Судом звернуто увагу на те, що підставою для зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення є обставини, що роблять виконання судового рішення неможливим.

Відповідно до ч. 2 ст. 14 КАС України та ст. 124 Конституції України судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України.

З аналізу законодавства слідує, що зміна способу і порядку виконання рішення це прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленим.

Примусове виконання рішень в Україні покладено на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України. Примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених Закону України «Про виконавче провадження».

Саме завданням державної виконавчої служби, відповідно до ст. 1 Закону України «Про державну виконавчу службу», є своєчасне, повне і неупереджене примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб).

Згідно із ст. 7 Закону України «Про державну виконавчу службу» державний виконавець зобовязаний сумлінно виконувати службові обовязки, не допускати у своїй діяльності порушення прав громадян та юридичних осіб, гарантованих Конституцією та законами України.

Судом прийнято до уваги, що відповідно до ст. 263 КАС України встановлення способу і порядку виконання рішення суду можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення.

Судом не встановлено виняткових випадків, які б мали місце і були б підставою для зміни способу і порядок виконання судового рішення в тому порядку, який просить старший державний виконавець у своєму поданні.

Розрахунок суми належної ОСОБА_2 щорічної допомоги на оздоровлення за спірний період судом не здійснювався, тому, змінивши спосіб виконання такої постанови із зобовязання виплатити зазначену допомогу на стягнення конкретної суми цієї допомоги, суд змінить постанову по суті, вийшовши при цьому за межі позовних вимог та вирішивши питання, що не були предметом дослідження судом при розгляді справи.

Згідно ч. 1 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Суду не надано доказів того, що саме утруднює або робить неможливим вчинення дій державним виконавцем щодо виконання судового рішення.

В листі від 09.04.2015 року, направленого боржником на адресу державного виконавця, Департамент праці та соціального захисту населення ВМР зазначив, що нарахування коштів ОСОБА_2 було проведено, однак виплачено їх буде при надходженні бюджетних асигнувань.

Суд звертає увагу на те, що державний орган не може посилатися на відсутність коштів, щоб не виплачувати борг, підтверджений судовим рішенням. Реалізація особою права, що пов'язане з отриманням бюджетних коштів, яке базується на спеціальних та чинних на час виникнення спірних правовідносин нормативно-правових актів національного законодавства, не може бути поставлена у залежність від бюджетних асигнувань, тобто посилання органами державної влади на відсутність коштів як на причину невиконання своїх зобов'язань, що підтверджується практикою Європейського суду з прав людини (справа «Кечко проти України» від 08.11.2005 року, справа «Жовнер проти України» від 29.06.2004 року).

Також, Європейський суд з прав людини у Рішенні від 13.07.2006 року у справі «Васильєв проти України» зазначив, що виконання рішення щодо боржника залишається обовязком держави.

З огляду на вищенаведене, держава повинна виконувати взяті на себе зобов'язання та не може посилатися на власне порушення зобов'язань для запобігання відповідальності (постанова ЖААС від 29.05.2012 року у справі № 0670/11533/11).

Застосування судами при розгляді справ Конвенції прав людини та основоположних свобод та практики Європейського Суду як джерела права передбачене ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини».

Відтак, відсутність бюджетних коштів не може бути підставою для невиконання судового рішення, яке набрало законної сили.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначено Законом України «Про виконавче провадження».

Згідно ст. 32 Закону України «Про виконавче провадження» заходами примусового виконання рішень є: звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб; звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника; вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні; інші заходи, передбачені рішенням.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначено Законом України «Про виконавче провадження».

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що подання про зміну способу і порядку виконання судового рішення є необґрунтованим, а тому не підлягає задоволенню.

На підставі вище наведеного та керуючись ст. 263 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_1 про встановлення способу і порядку виконання постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 24.12.2014 року по справі № 127/25672/14-а відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: