Справа № 2-а-2276/11
Суддя: Постигач Б. А.
Дата ухвалення: 2011-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-2276/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2011 року Золочівський районний суд Львівської області

в складі судді Постигача Б.А.

при секретарі Мацайло О.М.

розглянувши в судовому засіданні в м. Золочеві справу за адміністративним позовом

ОСОБА_1 до управління ДАІ у Тернопільській області і інспектора ДПС ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 постановою інспектора ДПС ОСОБА_2 від 10.07.2011 року був притягнутий до адміністративної відповідальності і оштрафований на 500 грн. на підставі ст. 122 ч.2 КУпАП .

Як зазначено у постанові , то він 10.07.2011 року , керуючи автомобілем НОМЕР_1, на перехресті вулиць в м. Тернополі проїхав на заборонений жовтий сигнал світлофора . На нього накладений штраф в сумі 500 грн.

Вважаючи цю постанову незаконною ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом в якому просить скасувати постанову про притягнення його до відповідальності.

Позовні вимоги обґрунтовує тим , що 10.07.2011 року коли він автомобілем вїхав на перехрестя вулиць м. Тернополі , то на світлофорі горів миготливий зелений сигнал , а не жовтий .

За 50 метрів за перехрестям його зупинив інспектор ДАІ та став звинувачувати , що він проїхав на жовтий сигнал світловофора.

Але це не відповідало дійсності . З цього місця , де стояв інспектор, навіть не видно світлофора. Але інспектор склав протокол . Він вважає , що при розгляді справи про адмінправопорушення були порушені вимоги КУпАп .

Представник управління ДАІ у Тернопільській області і інспектор Падрик С.В. в судове засідання не зявились вдруге , не повідомили суд про причини неявки і позову не заперечили. .

Тому суд вирішив справу в їх відсутності і вважає , що позов підлягає задоволенню з таких підстав .

Як видно з копії постанови про притягнення позивача до відповідальності від 10.07.2011 року , то нею ОСОБА_1 оштрафований на 500 грн . на підставі ст. 122 ч.2 КУпАП , оскільки 10.07.2011 року в м. Тернополі , керуючи автомобілем , проїхав на заборонений жовтий сигнал світлофора.

Про це ж саме порушення зазначено і у протоколі від 10.07.2011 року .

В цьому протоколі ОСОБА_1 написав ,що він з порушенням не згідний .

Оскільки позивач заперечував факт вчинення правопорушення , то інспектор повинен був підтвердити його належними доказами.

Як же убачається з протоколу , то ніяких очевидців правопорушення не було.

Допитаний судом ж як свідок ОСОБА_3 пояснив , що він 10.07.2011 року разом з сином був в автомобілі , коли вони проїжджали перехрестя в м. Тернополі по вул. Живова. Вони проїхали це перехрестя на миготливий зелений сигнал світлофора.

У відповідності до ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень , дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача.

Відповідачі позову не заперечили і доказів правомірності своїх дій не представили. ОСОБА_1 же в суді довів про те , що 10.07.2011 року в м. Тернополі він проїхав автомобілем на дозволений сигнал світловофора.

У відповідності до п. 8.7.3 Правил дорожнього руху пп. взелений миготливий сигнал дозволяє руху , але інформує про те , що незабаром буде ввімкнено сигнал , який забороняє рух.

При таких обставинах дії інспектора ДАІ були неправомірним і постанова про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності по ст. 122 ч.2 КУпАП має бути скасована.

Керуючись ст. 102 , 162 , 163 КАС України суд ,

П О С Т А Н О В И В :

позов задовольнити. Постанову інспектора ДПС ОСОБА_2 від 10.07.2011 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 по ст.122 ч.2 КУпАП і накладення на нього штрафу в сумі 500 грн. скасувати.

Постанова суду остаточна і оскарженню не підлягає .

Суддя : Б. А. Постигач