Справа № 803/753/15-а
Суддя: Ковальчук Володимир Дмитрович
Дата ухвалення: 2015-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у задоволенні заяви

05 травня 2015 року Справа № 803/753/15-a

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Ковальчука В.Д.,

розглянувши у порядку письмового провадження в місті Луцьку заяву ОСОБА_1 про об'єднання в одне провадження адміністративної справи №803/751/15-а та адміністративної справи №803/753/15-а за позовною заявою Ковельської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Волинській області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ковельська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Волинській області звернулася з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з податку з доходів фізичних осіб в сумі 9733,44 грн.

24 квітня 2015 року на адресу суду надійшла заява відповідача про об'єднання в одне провадження адміністративних справ №803/751/15-а та №803/753/15-а, мотивуючи тим, що у провадженні Волинського окружного адміністративного суду знаходиться також адміністративна справа №803/751/15-а (головуючий суддя - Мачульський В.В.) за позовною заявою Ковельської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Волинській області до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Оскільки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 перебувають в родинних стосунках та отримали кредити на спільну справу, тому на думку відповідача провадження у вищезгаданих справах слід об'єднати.

Позивач на розгляд справи свого представника не направив, проте від представника позивача надійшло клопотання від 22 квітня 2015 року про розгляд справи без його участі.

Відповідач в судове засідання також не прибула, у письмових запереченнях від 5 травня 2015 року просила суд розгляд справи проводити без її участі.

Відповідно до частини четвертої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України) особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами. Як передбачено частиною першою статті 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином, оскільки в судове засідання представник позивача та відповідач не прибули, просили розгляд справи здійснювати за їх відсутності, а питання про об'єднання в одне провадження адміністративних справ можливо розглянути і вирішити на основі наявних матеріалів, тому суд приходить до висновку, що судовий розгляд справи необхідно здійснювати в порядку письмового провадження, без фіксування адміністративного процесу технічними засобами.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити з наступних підстав.

У відповідності до частини першої статті 116 Кодексу адміністративного судочинства України суд може своєю ухвалою об'єднати в одне провадження кілька однорідних позовних вимог за позовами одного й того ж позивача до того ж відповідача чи до різних відповідачів або за позовними заявами різних позивачів до одного й того самого відповідача, а також роз'єднати одну чи декілька поєднані в одне провадження позовні вимоги у самостійні провадження, якщо їхній спільний розгляд ускладнює чи сповільнює вирішення справи.

Як вбачається з аналізу вищевказаної статті позовні вимоги кількох осіб до одного й того ж відповідача або позивача до кількох відповідачів можуть бути об'єднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно пов'язані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших.

Крім того, об'єднання позовів є правом, а не обов'язком суду. Суд вправі вирішити питання про об'єднання або роз'єднання позовів з власної ініціативи або за клопотанням осіб, які беруть участь у справі.

Разом з тим, об'єднання позовних вимог може мати негативні наслідки. Сумісний розгляд декількох вимог, навіть тісно пов'язаних і однорідних, розширює предмет доказування у справі, збільшує коло учасників процесу, ускладнює розгляд та вирішення справи по суті.

Судом встановлено, що предметом розгляду адміністративної справи №803/753/15-а є заборгованість ОСОБА_1 з податку з доходів фізичних осіб в сумі 9733,44 грн., яка виникла згідно податкового повідомлення-рішення Любомльського відділення Ковельської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Волинській області №000004310 від 05 січня 2015 року, яке прийнято на підставі акта перевірки №379/1701- від 22 грудня 2014 року, водночас предметом розгляду адміністративної справи №803/751/15-а є заборгованість ОСОБА_2 з податку з доходів фізичних осіб в сумі 10357,45 грн., яка виникла згідно податкового повідомлення-рішення Любомльського відділення Ковельської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Волинській області №000002310 від 05 січня 2015 року, яке прийнято на підставі акта перевірки №378/1701- від 22.12.2014 року. У зв'язку з цим суд приходить висновку, що вимога відповідача про об'єднання в одне провадження адміністративної справи за №803/751/15-а про стягнення заборгованості в сумі 10357,45 грн. та адміністративної справи за №803/753/15-а щодо стягнення заборгованості в сумі 9733,44 грн. не підлягає до задоволення, оскільки позовні вимоги не є однорідними, не пов'язані між собою та від вирішення однієї з них не залежить вирішення інших. Крім того, дане об'єднання може призвести до ускладнення та сповільнення вирішення справи по суті.

На підставі вищевказаного суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви відповідача слід відмовити.

Керуючись статтями 116, 122, 162, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про об'єднання в одне провадження адміністративної справи №803/751/15-а та адміністративної справи №803/753/15-а за позовною заявою Ковельської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Волинській області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до частини другої статті 185 КАС України заперечення на ухвалу сторони можуть викласти в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції.

Суддя В.Д. Ковальчук