Справа № 810/6/14-а
Суддя: Собків Я.М.
Дата ухвалення: 2015-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 810/6/14-а Головуючий у 1-й інстанції: Щавінський В.Р. Суддя-доповідач: Собків Я.М.
У Х В А Л А

Іменем України

21 квітня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді: Собківа Я.М.,

суддів: Борисюк Л.П., Петрика І.Й.,

при секретарі: Присяжній Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Анкорбілд" на постанову Київського окружного адміністративного суду від 18 березня 2014 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Анкорбілд" до Ірпінської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області про визнання протиправними дій та скасування наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач в особі Товариства з обмеженою відповідальністю "Анкорбілд" звернувся до Київського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Ірпінської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області, в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати наказ Ірпінської ОДПІ ГУ Міндоходів у київській області від 06.11.2013р. за № 301 "Щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки" в частині призначення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Анкорбілд";

- визнати протиправними дії Ірпінської ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області в частині неповідомлення належним чином платника податків про прийняття наказу від 06.11.2013 р. за № 301 "Щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки" в частині призначення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Анкорбілд";

- визнати протиправними дії з направлення безпідставних запитів "про надання інформації її документального підтвердження" від 18.10.2013 р. №618/10/22-4 та від 23.09.2013 р. № 417/10/22-4 на адресу ТОВ "Анкорбілд";

- визнати протиправними дії Ірпінської ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області в частині складання Акту від 19.11.2013 р. № 1323/22-4/33800578 про результати проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Анкорбілд" з питань дотримання вимог податкового законодавства, щодо нарахування та сплати податку на прибуток та на додану вартість по розрахунку із платниками податків ТОВ "Трейд-Лаб", ТОВ "Вега Сервіс 2009", ТОВ "УБК Будпромінвест" за період з 01.07.2010 р. по 31.12.2012 р. на підставі даних та розрахунках зазначених ТОВ "Анкорбілд" у податкових деклараціях;

- визнати протиправним привласнення Ірпінською ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області функцій судової гілки влади України в частині самостійного визнання взаємовідносин, що мали місце між ТОВ "Анкорбілд" та ТОВ "Трейд-Лаб", ТОВ "Вега Сервіс 2009", ТОВ "УБК Будпромінвест", такими, що є нікчемними, всупереч вимог ст. 124 Конституції України.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 18 березня 2014 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Позивач не погоджуючись з прийнятим рішенням суду звернувся з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що оскаржувана постанова суду не відповідає вимогам матеріального та процесуального права, а саме, судом першої інстанції неповно з'ясовано та не доведено обставини, що мають значення для справи, висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, в зв'язку з чим просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким задовольнити його позов в повному обсязі.

Заслухавши в судовому засіданні суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, які з'явилися до суду апеляційної інстанції, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Згідно ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, на адресу Ірпінської ОДПІ надійшов лист ДПІ у Деснянському районі від 04.09.2013 щодо розслідування досудового слідства за фактом фіктивного підприємництва шляхом створення та придбання, зокрема ТОВ «УБК Будпромінвест», ТОВ «Трейд-Лаб» і ПП «Вега-Сервіс 2009».

У зв'язку з отриманою інформацією відповідач надіслав ТОВ «Анкорбілд» запити від 23.09.2013 №417/10/22-4 (рекомендованим листом) та від 18.10.2013 №618/10/22-4 про надання інформації та її документального підтвердження щодо взаємовідносин позивача з ТОВ «УБК Будпромінвест», ТОВ «Трейд-Лаб» і ПП «Вега-Сервіс 2009».

Не отримавши у десятиденний термін витребуваної інформації, начальник Ірпінської ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області прийняв наказ від 06.11.2013 №301 про призначення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Анкорбілд» з питань дотримання вимог податкового законодавства щодо нарахування, сплати податку на прибуток та ПДВ по взаємовідносинах з ТОВ «Трейд-Лаб», ТОВ «Вега-Сервіс 2009», ТОВ «УБК Будпромінвест» за період з 01.07.2010 по 31.12.2012, тривалістю 5 робочих днів. Наказ прийнято на підставі п.75.1 ст.75, п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України. Крім того, начальником Ірпінської ОДПІ відповідно до п.75.1 ст.75, п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України та на підстав наказу від 06.11.2013 №301 видано направлення на перевірку від 07.11.2013 № 137.

З метою вручення ТОВ «Анкорбілд» наказу від 06.11.2013 №301 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки працівниками відповідача 07.11.2013 здійснено виїзд за податковою адресою позивача: 08292, Київська область, м. Буча, вул. Калініна, буд.33, де посадова особа, а саме директор ТОВ «Анкордбілд» Пясецький Е.В., відмовився від ознайомлення та отримання оскаржуваного наказу, а також надати будь-які документи для перевірки, про що складено акт від 07.11.2013 №90 про неможливість вручення наказу та не допуску до перевірки, а також акт від 07.11.2013 № 91 про відмову від підпису у направленні на перевірку та не допуску до перевірки.

Вважаючи наказ податкового органу № 301 на проведення перевірки, витребування інформації, саму перевірку та складений за результатами її проведення акт перевірки від 19.11.2013 № 1323/22-4/33800578 і викладені в ньому висновки протиправними, ТОВ «Анкорбілд» звернулось до суду з цим позовом.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що оспорюваний наказ від 06.11.2013 № 301 є правомірним, а дії відповідача вчинено відповідно до вимог чинного податкового законодавства.

Надаючи правову оцінку установленим обставинам цієї справи, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Відповідно до п.75.1 ст. 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Згідно з п.п. 75.1.2 п.75.1 ст. 75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Відповідно до п.п.78.1.1 п.78.1 ст. 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється в разі, якщо за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Згідно з п. 78.4 ст. 78 ПК України про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведеннязазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Зважаючи на отриману від ДПІ у Деснянському районі інформацію стосовно контрагентів позивача ТОВ «УБК Будпромінвест», ТОВ «Трейд-Лаб» і ПП «Вега-Сервіс 2009», колегія суддів суду апеляційної інстанції вважає правомірними дії відповідача щодо направлення на адресу ТОВ «Анкорбілд» запитів від 23.09.2013 №417/10/22-4та від 18.10.2013 №618/10/22-4 про надання інформації та її документального підтвердження.

Відповідно до частин першої і четвертої статті 70 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Згідно з частиною першою статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

ТОВ «Анкорбілд» не надало суду доказів, які б свідчили про надання податковому органу витребуваної запитами інформації та її документального підтвердження.

Отже, Ірпінська ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області прийняла наказ від 06.11.2013 №301 про призначення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Анкорбілд» на підставі п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України правомірно.

Згідно з положеннями ст. 81 ПК України посадові особи органу ДПС України мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів (вичерпний перелік):

- направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування органу державної податкової служби, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки найменування та реквізити суб'єкта (об'єкта), перевірка якого проводиться (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється), мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника органу державної податкової служби або його заступника, що скріплений печаткою органу державної податкової служби;

- копії наказу про проведення перевірки;

- службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред'явлення або не надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених ст. 81 ПК України, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб органу державної податкової служби до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Згідно з п. 81.1 ст. 81 ПК України при пред'явленні направлення платнику податків та/або посадовим (службовим) особам платника податків (його представникам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) такі особи розписуються у направленні із зазначенням свого прізвища, імені, по батькові, посади, дати і часу ознайомлення.

У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) розписатися у направленні на перевірку посадовими (службовими) особами органу державної податкової служби складається акт, який засвідчує факт відмови. У такому випадку акт про відмову від підпису у направленні на перевірку є підставою для початку проведення такої перевірки.

Зважаючи на наявні в матеріалах справи копії актів від 07.11.2013 №90 про неможливість вручення наказу та не допуску до перевірки, а також акт від 07.11.2013 № 91 про відмову від підпису у направленні на перевірку та не допуску до перевірки, колегія суддів дійшла висновку про безпідставність позовних вимог в частині визнання протиправними дій відповідача щодо неповідомлення належним чином платника податків про прийняття наказу від 06.11.2013 № 301 «Щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки».

Відповідно до п. 86.1 статті 86 ПК України результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Пунктом 1.4 Порядку оформлення результатів документальних перевірок щодо дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, платниками податків - фізичними особами, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 14.03.2013 № 395, результати документальних перевірок оформлюються у формі акта або довідки. У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт, а у разі відсутності порушень - довідка.

Акт - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Згідно з пунктом 2.1 цього Порядку акт (довідка) документальної перевірки складається з трьох частин: вступної, описової та висновку.

Зважаючи на викладені положення норм матеріального права, дії відповідача в частині складання акта перевірки від 19.11.2013 № 1323/22-4/33800578 та викладення в ньому будь-яких висновків є прямим обов'язком посадових осіб суб'єкта владних повноважень за результатами проведення законної та обґрунтованої перевірки. Таким чином, підстави для задоволення позову в цій частині також відсутні.

Таким чином, апелянтом не було надано доказів на підтвердження заявлених ним вимог, а тому доводи апеляційної скарги спростовуються вищевикладеним, матеріалами справи та не відповідають вимогам чинного законодавства.

Виходячи з вищезазначеного, колегія суддів вважає, що постановлене у справі рішення суду першої інстанції ґрунтується на вірно встановлених фактичних обставинах справи, яким дана належна юридична оцінка, правильно застосовані норми матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, та не допущено порушень матеріального і процесуального закону, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи, доводи викладені в апеляційній скарзі не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстави для скасування або зміни рішення суду першої інстанції відсутні.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Анкорбілд" - залишити без задоволення.

Постанову Київського окружного адміністративного суду від 18 березня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя суддя суддя Я.М. Собків Л.П. Борисюк І.Й. Петрик

Повний текст ухвали виготовлено - 27.04.15 р.

Головуючий суддя Собків Я.М.

Судді: Борисюк Л.П.

Петрик І.Й.