Справа № 613/2-а-27/12
Суддя: Іваненко Т.В.
Дата ухвалення: 2012-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________
_______________________________________________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Шидловський В.Б.
Суддя-доповідач:ОСОБА_1
УХВАЛА

іменем України

"13" листопада 2012 р. Справа № 613/2-а-27/12

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Іваненко Т.В.

суддів: Зарудяної Л.О.

ОСОБА_2,

при секретарі Зеліковій О.В.,

за участю сторін:

позивача: ОСОБА_3;

представника позивача: ОСОБА_4- представника за довіреністю;

від відповідача: ОСОБА_5 - сільського голови,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Любарського районного суду Житомирської області від "16" серпня 2012 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6 сільської ради про визнання незаконним звільнення, скасування розпорядження, поновлення на роботі та оплаті середнього заробітку за час вимушеного прогулу ,

ВСТАНОВИВ:

05.06.2012 ОСОБА_3 звернулася до Любарського районного суду з позовом до ОСОБА_6 сільської ради про визнання незаконним її звільнення з посади спеціаліста з земельних питань ОСОБА_6 сільської ради, скасування розпорядження №5-ОС від 06.04.2012 року, поновлення на роботі та виплаті середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвалою від 16 серпня 2012 року Любарський районний суд залишив позовну заяву ОСОБА_3 без розгляду на підставі ст.100 КАС України - в зв'язку з пропуском строку звернення до суду.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій з підстав порушення судом першої інстанції норм процесуального права, неповного з'ясування обставин справи, просить вказану ухвалу скасувати з поверненням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В судовому засіданні позивач та представник позивача доводи апеляційної скарги підтримали.

Представник відповідача заперечував щодо задоволення апеляційної скарги, наполягав на пропуску позивачем строку звернення до суду.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. ст. 199 КАС України суд апеляційної інстанції скасовує ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направляє справу для продовження розгляду.

Відповідно до ч. 3 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України, для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюєтиься місячний строк.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач оскаржує розпорядження сільського голови ОСОБА_6 сільської ради №5-ОС від 06.04.2012 року про звільнення ОСОБА_3 з посади спеціаліста з земельних питань за систематичне порушення дисципліни згідно п.3 ст.40 КЗпП України.

Відповідно до ст. 233 КЗпП України працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного суду у справах про звільнення - у місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення, або з дня видачі трудової книжки.

Залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції, виходив з того, що позивачем пропущено місячний строк звернення до адміністративного суду, а підстав для поновлення вказаного строку суд не вбачає.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Копія Розпорядження про звільнення №5-ОС від 06.04.2012 року та трудова книжка були отримані позивачем 12.04.2012 року, дана обставина представником відповідача в судовому засіданні не заперечувалася. Однак сільський голова, наполягала на пропуску позивачем строку звернення до суду з позовом, посилаючись на акт від 06.04.12р., в якому зазначено, що ОСОБА_3 06.04.2012 р. відмовилася від ознайомлення з розпорядженням №5-ОС від 06.04.2012 року і від отримання трудової книжки (а.с.47).

Судом першої інстанції не було взято до уваги та не надано оцінки, представленим позивачем довідкам про хворобу.

Згідно листа зав.ФП с.Провалівка ОСОБА_7 позивач зверталась за медичною допомогою 06.04.12р. та періодично на протязі трьох тижнів, 07.05.012р. в зв'язку з ускладненням хвороби була направлена до терапевта в ЦРЛ (а.с.63).

Відповідно до наявної у справі довідки Любарської ЦРЛ №1092 від 11.05.12р. ОСОБА_3 знаходилася на амбулаторному лікуванні з 07.05.12 по 11.05.12р. з діагнозом : гостре респіраторне захворювання верхніх дихальних шляхів. (а.с.39).

Таким чином останнім днем для звернення позивача до суду з позовом є 06.05.12 р., який припадає на неробочий день - неділю. З 07.05.12 по 11.05.12р., як вже зазначалось судом вище, позивач перебувала на амбулаторному лікуванні в Любарській ЦРЛ.

12 травня 2012 р. ОСОБА_3 по пошті направила до Любарського райсуду позовну заяву про визнання незаконним звільнення, скасування розпорядження №5-ОС від 06.04.2012 року, поновлення на роботі та оплаті середнього заробітку за час вимушеного прогулу (а.с.15). Вказана позовна заява була отримана і зареєстрована Любарським районним судом 16.05.12р. 18 травня 2012 року суддя відкрив провадження у справі в порядку цивільного судочинства і призначив попереднє судове засідання на 28.05.12р.

28.05.12р. розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6 сільської ради, суд закрив провадження у справі та роз'яснив позивачу, що для захисту своїх прав у даному спорі вона вправі звернутися до Любарського районного суду в порядку адміністративного судочинства. Що і було зроблено позивачем, шляхом направлення 29.05.2012р. адміністративного позову до Любарського районного суду (а.с.20).

З огляду на вказане суд першої інстанції дійшов неправильного висновку про пропуск позивачем строку звернення до суду з адміністративним позовом та відсутність підстав для поновлення цього строку, позивачем надано необхідні докази на підтвердження доводів щодо поважності причин пропуску строку, колегія суддів вбачає достатньо підстав для поновлення позивачу строку для звернення до суду.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.204 КАС України невідповідність висновків суду обставинам справи, є підставою для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі і направленню справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 195, 199, 204, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Любарського районного суду Житомирської області від "16" серпня 2012 р. скасувати.

Справу направити до Любарського районного суду Житомирської області для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Т.В. Іваненко

судді: ОСОБА_8

ОСОБА_2

Повний текст Ухвали виготовлено "16" листопада 2012 р.

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу ОСОБА_3 вул.Світанкова,1-а,с.Провалівка,Любарський район , Житомирська область,13100

3- відповідачу ОСОБА_6 сільська рада вул.Перемоги,4-а,с.Пединка,Любарський район, Житомирська область,13144