Справа № 817/2653/13-а
Суддя: Франовська К.С.
Дата ухвалення: 2013-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Кравчук Т.О.
Суддя-доповідач:ОСОБА_1
УХВАЛА

іменем України

"03" жовтня 2013 р. Справа № 817/2653/13-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Франовської К.С.

суддів: Іваненко Т.В.

ОСОБА_2,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_3 Пенсійного фонду України в м.Рівне Рівненської області на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "12" серпня 2013 р. у справі за позовом ОСОБА_4 особи - підприємця ОСОБА_5 до ОСОБА_3 Пенсійного фонду України в м.Рівне Рівненської області про скасування вимоги ,

ВСТАНОВИВ:

В липні 2013 року фізична особа - підприємець ОСОБА_5 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_3 Пенсійного фонду України в м.Рівне Рівненської області, в якому просила визнати протиправною вимогу №Ф-3166 від 03.06.2013 року про стягнення заборгованості зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування та скасувати дану вимогу. Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначила, що зареєстрована як фізична особа - підприємець, перебуває на спрощеній системі оподаткування, зареєстрована в УПФУ як платник внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, однак оскільки вона є пенсіонером за віком та отримує відповідну пенсію, вважає, що такого виду соціального страхування як пенсійне страхування не потребує і може брати участь у такому виді страхування лише в добровільному порядку.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 12 серпня 2013 року позов задоволено. Постановлено визнати протиправною та скасувати вимогу про сплату недоїмки за єдиним внеском на загальнообов'язкове державне соціальне страхування від 03.06.2013 року №Ф-3166 в сумі 1194,03 грн..

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову як таку, що винесена із порушенням норм матеріального і процесуального права та постановити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

У зв'язку з неприбуттям жодної з осіб, які беруть участь у справі у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Визначальним для розв'язання цього спору є правильне розуміння положень частини четвертої статті 4 Закону України від 08 липня 2010 року № 2464-VІ "Про збір та облік єдиного внеску за загальнообов'язкове державне соціальне страхування", якою визначено, що особи, зазначені у пункті 4 частини 1 цієї статті, які обрали спрощену систему оподаткування, звільняються від сплати за себе єдиного внеску, якщо вони є пенсіонерами за віком або інвалідами та отримують відповідно до закону пенсію або соціальну допомогу. Такі особи можуть бути платниками єдиного внеску виключно за умови їх добровільної участі у системі загальнообов'язкового державного соціального страхування.

Відповідач вважає, що пенсіонером за віком у розумінні вищенаведеної норми є особа, якій призначено пенсію за віком згідно Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування». Позивач вважає, що таким пенсіонером може бути особа, якій призначено пенсію за віком згідно будь-якого закону, яким визначено призначення пенсії особам залежно від досягнення віку.

За загальним правилом пенсію за віком прийнято називати таку пенсію, яка встановлюється з досягненням певного віку та за наявності необхідного стажу роботи. Пенсії за віком поділяються на три види: 1) на загальних підставах; 2) пільгових; 3) спеціальних юридичних підставах (умовах).

З частини четвертої статті 4 Закону № 2464-VІ випливає, що однією з умов звільнення осіб від сплати за себе єдиного внеску, якщо вони є пенсіонерами за віком. Будь-яких застережень в цій нормі та в Законі №2464-VІ не має про те, що під пенсіонерами за віком слід розуміти лише тих осіб, яким призначено пенсію за віком згідно Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».

Системний аналіз та синтез викладеного вказує на те, що під пенсіонерами за віком, указаними в частині четвертій статті 4 Закону № 2464-VІ, необхідно розуміти всіх осіб, яким призначено пенсію у зв'язку з досягненням віку і незалежно від законів, якими таке право на пенсію за віком встановлено.

Зазначеною нормою встановлено пільги для пенсіонерів за віком у вигляді звільнення сплати за себе єдиного внеску. Визначальним у вирішенні цього спору є те, чи відноситься позивачка до зазначеного виду пенсіонерів.

Судом встановлено, що ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 21.05.1998 року зареєстрована як фізична особа-підприємець виконавчим комітетом Рівненської міської ради та з 01.01.2012 року здійснює підприємницьку діяльність із застосуванням спрощеної системи оподаткування за видом діяльності роздрібний продаж товарів з торговельних місць на ринках.

В серпні 2010 року позивачці призначена пенсія за віком на пільгових умовах відповідно до статті 26 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» та статті 55 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Як вбачається з пенсійного посвідчення серії ААЕ №480845 виданого 10.08.2010 року ОСОБА_5 призначено пенсію за віком довічно.

ОСОБА_3 Пенсійного фонду України в м. Рівне 03 червня 2013 року направлено позивачу вимогу про сплату боргу № Ф-102, в якій зазначено, що відповідно до вимог статті 25 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на державне соціальне страхування» позивач має борг з єдиного внеску на державне соціальне страхування в сумі 1194 гривень 03 копійки.

З огляду на викладене, колегія суддів прийшла до висновку, що позивач має передбачене частиною четвертою статті 4 "Про збір та облік єдиного внеску за загальнообов'язкове державне соціальне страхування" право на звільнення від сплати єдиного внеску, адже позивач обрав спрощену систему оподаткування та отримує пенсію за віком, а тому вимога № Ф-3166 від 03.06.2013 року про сплату недоїмки зі страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування обґрунтовано визнано незаконною і скасована.

Колегія суддів не приймає до уваги доводи відповідача, що позивачка не підпадає під дію статті 26 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" і тому не звільняється від сплати єдиного внеску на підставі частини четвертої статті 4 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску за загальнообов'язкове державне соціальне страхування", оскільки вона є пенсіонером за віком і має всі інші необхідні умови для звільнення від сплати єдиного внеску.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують і апеляційним судом відхиляються так, як є помилковими.

Відповідно до статті 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів, вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив рішення відповідно до норм матеріального та процесуального права.

За таких обставин, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 Пенсійного фонду України в м.Рівне Рівненської області залишити без задоволення, а постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "12" серпня 2013 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя К.С. Франовська

судді: ОСОБА_6

ОСОБА_2

Роздруковано та надіслано: р/п

1- в справу

2 - позивачу ОСОБА_4 особа - підприємець ОСОБА_5 АДРЕСА_1,33000

3- відповідачу ОСОБА_3 Пенсійного фонду України в м.Рівне Рівненської області вул.Відінська,41,м.Рівне,33018