Справа № 386/1373/14-а(2-а/386/3/15)
Суддя: Панченко О.М.
Дата ухвалення: 2015-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"14" квітня 2015 р. справа № 386/1373/14-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Панченко О.М. (доповідач),

суддів: Чередниченко В.Є., Коршуна А.О.,

при секретарі судового засідання Яковенко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на постанову Голованівського районного суду Кіровоградської області від 06.02.2015 р. у справі № 386/1373/14-а

за позовом ОСОБА_1

до Крутеньківської сільської ради

про визнання дій неправомірними, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

встановив:

01.12.2014 року позивач звернувся до Голованівського районного суду Кіровоградської області з адміністративним позовом, в якому просив:

- визнати неправомірними дії відповідача при винесенні розпорядження № 29 від 20.11.2014 року;

- поновити позивача на посаді помічника вихователя Крутеньківського дитячого садка;

- стягнути з відповідача на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу та судові витрати на правову допомогу.

Постановою Голованіського районного суду Кіровоградської області від 06.02.2015 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, позивач оскаржив її в апеляційному порядку, посилаючись на порушення норм матеріального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, неповне з'ясування судом обставин справи.

Просить скасувати постанову суду та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

До судового засідання сторони повідомлені належним чином про день, час та місце судового засідання, не з'явились, що не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги дотримання судом першої інстанції норм процесуального права, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та знайшло своє підтвердження під час розгляду апеляційної скарги, що 01.09.2010 року позивача було прийнято на посаду помічника вихователя Крутеньківського дитячого садка.

20.11.2014 року, розпорядженням Крутеньківського сільського голови №29, позивача було звільнено з посади помічника вихователя Крутеньківського дитячого садка, на підставі п. 6 ст. 40 Кодексу законів про працю України, в зв'язку з набранням законної сили рішення Голованівського районного суду від 07.07.2014 року у справі № 386/285/14-ц, яким частково задоволено позов ОСОБА_2 та останню поновлено на посаді помічника вихователя дитячого садка Крутеньківської сільської ради Голованівського району Кіровоградської області.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем в порядку адміністративного судочинства оскаржується розпорядження Крутеньківської сільської ради Голованівського району Кіровоградської області № 29 від 20.11.2014 року про звільнення з роботи позивача та поновлення на роботі ОСОБА_2

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.

Відповідно до п. 15 ч. 1 ст. 3 кодексу адміністративного судочинства України публічна служба - діяльність на державних політичних посадах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, дипломатична служба, інша державна служба, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.

Таким чином колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що в даному спорі відсутні ознаки публічно правового спору, оскільки відповідач у справі є органом місцевого самоврядування та у спірних правовідносинах, при прийнятті розпорядження № 29 від 20.11.2014 року, яке є предметом оскарження в даній справі, не здійснював владних управлінських функцій згідно з законодавством і виступав в якості роботодавця, а позивач не є особою, що перебуває на публічній службі.

У відповідності до ч. 1 ст. 14 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Таким чином колегія суддів вважає, що, враховуючи характер спірних правовідносин, дану справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, оскільки спірні правовідносини належить вирішувати в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 198 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову суду і залишити позовну заяву без розгляду або закрити провадження у справі.

Згідно з ч. 1 ст. 203 Кодексу адміністративного судочинства України постанова суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається з підстав, встановлених відповідно статтями 155 і 157 цього кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до ч. 2 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд роз'яснює позивачу, що розгляд даної справи має здійснюватись в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 157, ч. 1 ст. 203 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Голованівського районного суду Кіровоградської області від 06.02.2015 р. у справі № 386/1373/14-а скасувати.

Провадження у справі закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, визначені ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя: О.М. Панченко

Суддя: В.Є. Чередниченко

Суддя: А.О. Коршун