Справа № 804/11212/14
Суддя: Голобутовський Роман Зіновійович
Дата ухвалення: 2015-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

17 лютого 2015 р. Справа №804/11212/14

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Голобутовський Р.З., перевіривши матеріали адміністративного позову Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернулось Публічне акціонерне товариство «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського» (далі - ПАТ «ДМКД», Позивач) до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів (далі - Відповідач) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

17.02.2015р. в судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про призначення експертизи та зазначено, що для зясування обставин, що мають значення для вирішення даної адміністративної справи, необхідні спеціальні знання, у звязку з чим на вирішення питання експертові необхідно поставити наступні питання:

1. Чи підтверджуються документально висновки акту № 196/28-01-46-01-05393043 від 11.04.2014р. «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки з питань достовірності визначення відємного значення обєкту оподаткування з податку на прибуток за податковою декларацією за 2013р. ПАТ «ДМКД» (код за ) в частині встановленого завищення відємного значення обєкту оподаткування з податку на прибуток за 2013 р. на суму НОМЕР_1 грн.?

2. Як за даними бухгалтерського та податкового обліків ПАТ «ДМКД» в сумовому вираженні співвідносяться поняття «витрати, понесені у звязку з продажем товарів...» (п. 153.2.6 ПК України) та собівартість реалізованої готової продукції по рахунку бухгалтерського обліку 901?

3. Чи відповідає будь-яким затвердженим методикам та інструкціям, перерахунок виробничої собівартості з метою відображення в податковому обліку здійснений по акту №196/28-01-46-01-05393043 від 11.04.2014 р.?

4. Як за даними бухгалтерського та податкового обліків ПАТ «ДМКД» в сумовому вираженні співвідносяться поняття «витрати, понесені у звязку з продажем товарів...» (п. 153.2.6 ПК України) та «доходи отримані від такого продажу...»?

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання про призначення судової експертизи, просив суд в задоволенні клопотання відмовити.

Заслухавши пояснення представника позивача, заперечення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експерта.

З матеріалів справи слідує, що податкове повідомлення-рішення № від 29.04.2014р. прийняте на підставі акту перевірки від 11.04.2014р. №196/28-01-46-01-05393043.

Дана перевірка проведена головним державним ревізором - інспектором відділу оподаткування та контролю обєктів і операцій управління податкового супроводження підприємств металургійної галузі СДПІ з обслуговування ВПП у м. Дніпропетровську МГУМ ОСОБА_1.

В акті перевірки від 11.04.2014р. №196/28-01-46-01-05393043 головним державним ревізором - інспектором Пановою Іриною Василівною зазначено, що згідно зведених відомостей щодо реалізації готової продукції ПАТ «ДМКД» за період з 01.04.2011р. по 31.12.2012р., регістрів бухгалтерського обліку за період, що охоплений перевіркою, встановлено здійснення ПАТ «ДМКД» реалізації продукції власного виробництва з отриманням збитків на загальну суму НОМЕР_2 грн., у тому числі: за період з 01.04.2011р. по 31.12.2011р. - на суму 944790290 грн.; за 2012 рік - на суму 950727647 грн.

Розрахунок суми перевищення витрат, понесених у зв'язку з продажем товарів пов'язаним особам, над сумою доходів, отриманих від такого продажу, ПАТ «ДМКД» за період з 01.04.2011р. по 31.12.2011р. та 2012 рік наведено у додатках до акту перевірки.

Визначення фінансового результату за наданими розрахунками здійснено виходячи з різниці між доходом від реалізації (за вирахуванням транспортних витрат) та сумою витрат, що врахована ПАТ «ДМК ім. Дзержинського» у складі собівартості виготовлених та реалізованих товарів.

Проте в судовому засіданні 18.12.2014р. головним державним ревізором - інспектором Пановою Іриною Василівною були надані пояснення у справі згідно до яких при реалізації продукції ПАТ «ДМКД» за період з 01.04.2011р. по 31.12.2011р. та 2012 рік сума витрат була значно більшою ніж зазначена в акті перевірки, а тому сума завищення позивачем відємного значення обєкту оподаткування з декларації з податку на прибуток за 2013 рік також повинна бути більшою ніж визначена у податковому повідомленні-рішенні № від 29.04.2014р. Точний розрахунок зробити не можливо через дуже велику кількість операцій.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги пояснення головного державного ревізора - інспектора Панової Ірини Василівни, суд робить висновок що висновки та розрахунки викладені в акті перевірки від 11.04.2014р. №196/28-01-46-01-05393043 ґрунтуються на припущеннях, що суперечить частині третій статті 62 Конституції України.

Згідно з ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні суду.

Відповідно до положень Наказу Міністерства юстиції України від 8.10.1998р. №53/5 «Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень» основними завданнями експертизи документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності, зокрема, є: установлення відповідності чинному законодавству відображення в податковому обліку доходів та витрат за фінансово-господарськими операціями, що підлягають оподаткуванню податком на прибуток (пункту 1.1 розділу ІІІ).

Оскільки правильне вирішення зазначеної справи залежить від того, чи дійсно ПАТ «ДМКД» завищено відємне значення обєкта оподаткування податком на прибуток за 2013 рік на суму НОМЕР_1 грн., суд приходить до висновку про наявність підстав для призначення судової бухгалтерської експертизи.

Згідно ч. 1 ст. 81 Кодексу адміністративного судочинства України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу.

Таким чином, приймаючи до уваги пояснення головного державного ревізора - інспектора Панової Ірини Василівни та враховуючи, що вирішення поставлених питань у клопотанні представника позивача про призначення експертизи мають значення для справи і потребують спеціальних знань, суд вважає за необхідне призначити у справі судову бухгалтерську експертизу.

Керуючись ст.ст. 69,81,92,156,165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про призначення судової бухгалтерської експертизи задовольнити.

Призначити у справі судову бухгалтерську експертизу.

Доручити проведення судової бухгалтерської експертизи НДЕКЦ при УМВС України на Придніпровській залізниці (49038, м. Дніпропетровськ, вул. Привокзальна, 15).

Поставити експерту наступні питання:

1. Чи підтверджуються документально висновки акту № 196/28-01-46-01-05393043 від 11.04.2014р. «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки з питань достовірності визначення відємного значення обєкту оподаткування з податку на прибуток за податковою декларацією за 2013р. Публічним акціонерним товариством «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е.Дзержинського» (код за )» в частині встановленого завищення відємного значення обєкту оподаткування з податку на прибуток за 2013 р. на суму НОМЕР_1 грн.?

2. Як за даними бухгалтерського та податкового обліків ПАТ «ДМК ім. Дзержинського» в сумовому вираженні співвідносяться поняття «витрати, понесені у звязку з продажем товарів...» (п. 153.2.6 ПК України) та собівартість реалізованої готової продукції по рахунку бухгалтерського обліку 901?

3. Чи відповідає будь-яким затвердженим методикам та інструкціям, перерахунок виробничої собівартості з метою відображення в податковому обліку здійснений по акту № 196/28-01-46-01-05393043 від 11.04.2014 р.?

4. Як за даними бухгалтерського та податкового обліків ПАТ «ДМК ім. Дзержинського» в сумовому вираженні співвідносяться поняття «витрати, понесені у звязку з продажем товарів...» (п. 153.2.6 ПК України) та «доходи отримані від такого продажу...»?

Для проведення судової бухгалтерської експертизи експертній установі направити матеріали адміністративної справи № 804/11212/14.

Судові витрати, повязані із проведенням судової бухгалтерської експертизи покласти на позивача та зобовязати позивача сплатити рахунок вартості робіт за проведення експертизи протягом десяти днів з дня його предявлення експертною установою.

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

Зупинити провадження у адміністративній справі №804/11212/14 до одержання результатів судової бухгалтерської експертизи.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_2