Справа № 0670/4611/12
Суддя: Котік Т.С.
Дата ухвалення: 2012-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________
_______________________________________________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Семенюк М.М.
Суддя-доповідач:ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

іменем України

"29" листопада 2012 р. Справа № 0670/4611/12

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Котік Т.С.

суддів: Жизневської А.В.

ОСОБА_2,

при секретарі Степаненко О.О. ,

за участю представників сторін

розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Житомирі Житомирської області Державної податкової служби на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "15" жовтня 2012 р. у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Державної податкової інспекції у м.Житомирі Житомирської області Державної податкової служби про визнання протиправним та недійсним рішення ,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2012 року фізична особа-підприємець ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаним позовом та просив визнати протиправним рішення Державної податкової інспекції у м.Житомирі Житомирської області Державної податкової служби ( далі ДПІ у м. Житомирі) № від 21.06.2012 року про застосування фінансових санкцій.

В обґрунтування вимог зазначав, що висновки податкового органу про порушення ним абз.10 ч.2 ст.17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", а саме: відсутністю у відповідача наочної інформації про заборону куріння, не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки санкції передбачені зазначеною статтею застосовуються лише за наявності одночасно порушень у вигляді нерозміщення наочної інформації, яка складається із графічного знака про заборону куріння та тексту змісту: "Куріння заборонено!", та у вигляді не обладнання спеціально відведених для куріння місць. У зв»язку з тим, що податковим органом не встановлено порушення щодо не обладнання спеціально відведеного місця для куріння.

Також, на думку позивача, відповідач приймаючи оскаржуване рішення про застосування фінансових санкцій діяв не у спосіб, передбачений Законами України та всупереч ст.19 Конституції України.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 15 жовтня 2012 року позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення про застосування фінансових санкцій Державної податкової інспекції у м. Житомирі від 21.06.2012 року № НОМЕР_1.

Присуджено фізичній особі-підприємцю ОСОБА_3 понесені ним судові витрати у розмірі 107,30 грн. з Державного бюджету України, зобов'язавши орган Державної казначейської служби України стягнути судові витрати із Державного бюджету України шляхом їх безспірного списання з рахунків Державної податкової інспекції у м. Житомирі Житомирської області Державної податкової служби.

В апеляційній скарзі ДПІ у м. Житомирі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить постанову суду скасувати та прийняти нову про відмову у задоволенні позову. Зазначає, що податковий орган при прийнятті рішення про застосування фінансової санкції діяв у спосіб передбачений Конституцією України та Законом України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів".

Розглянувши справу, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи убачається, що за результатами фактичної перевірки господарського об'єкту - бару, що належить ПП ОСОБА_3, щодо дотримання порядку здійснення платниками податків розрахунків, операцій, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій, свідоцтв, у тому числі свідоцтв про державну реєстрацію, виробництва та обігу підакцизних товарів, 07.06.2012 року посадовими особами ДПІ у м. Житомирі складено акт №0081/06/25/23/НОМЕР_2.

Зі змісту акту перевірки убачається, що у барі, який належить ПП ОСОБА_3, по вул. В.Бердичівській 9/12 в м. Житомирі, відсутня будь-яка наочна інформація та графічний знак про заборону куріння, що являється порушенням аб.10 ч.2 ст.17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", а тому, 21.06.2012 року податковим органом прийнято рішення № НОМЕР_1 про застосування фінансових санкцій до позивача у вигляді штрафу у розмірі 3400,00 грн. за порушення ст. 15-2 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів".

Скасовуючи зазначене рішення суд першої інстанції прийшов до висновку, що податковим органом протиправно застосовано до позивача штрафну санкцію за порушення ст. 15-2 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", оскільки за змістом ч.2 ст. 17 вказаного Закону фінансові санкції у вигляді штрафів застосовуються у разі не обладнання спеціально відведених для куріння місць та нерозміщення наочної інформації. На думку суду, використання законодавцем з'єднувального сполучника "та" при перелічені порушень, свідчить про застосування компетентним органом санкції за здійснення одночасно двох вказаних порушень, а не при альтернативності вчинення одного із зазначених порушень.

Проте, колегія суддів не погоджується з таким висновком, з огляду на наступне.

Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров'я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України визначає Закон України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів".

Статтею 15-2 зазначеного Закону передбачено, що у місцях та закладах, де куріння заборонено, має бути розміщена наочна інформація, яка складається із графічного знака про заборону куріння та тексту такого змісту: "Куріння заборонено!". У спеціально відведених для куріння місцях розміщується наочна інформація, яка складається із відповідного графічного знака та тексту такого змісту: "Місце для куріння. Куріння шкодить Вашому здоров'ю!".

Відповідно до вимог частин 2, 3 ст. 15-2 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів", забороняється куріння тютюнових виробів: 1) у ліфтах і таксофонах; 2) у закладах охорони здоров'я; 3) у навчальних та освітньо - виховних закладах; 4) на дитячих майданчиках; 5) на спортивних майданчиках; 6) у під'їздах жилих будинків; 7) у підземних переходах; 8) у громадському транспорті (включаючи транспорт міжнародного сполучення). Забороняється, крім спеціально відведених для цього місць, куріння тютюнових виробів: 1) у закладах громадського харчування; 2) у приміщеннях органів державної влади та органів місцевого самоврядування, інших державних установ; 3) у приміщеннях закладів культури; 4) у приміщеннях закритих спортивних споруд; 5) у приміщеннях підприємств, установ та організацій всіх форм власності.

Виходячи з приписів зазначених правових норм, в приміщенні бару, який належить позивачу курити заборонено, але про це не розміщено наочної інформації, яка складається з графічного знаку та тексту такого змісту: "Куріння заборонено!", чим порушено ст. 15-2 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів".

Частиною 2 ст. 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів" визначено, що до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі не обладнання спеціально відведених для куріння місць та нерозміщення наочної інформації, передбаченої ст. 15-2 цього Закону, у розмірі 3400 грн.

Факт відсутності такої наочної інформації позивачем не заперечується, а тому податковим органом правомірно застосовано фінансову санкцію у вигляді штрафу.

Висновки суду першої інстанції про те, що положення ч.2 ст.17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" не передбачає відповідальності тільки за нерозміщення наочної інформації, передбаченої ст.15-2 даного Закону і може бути застосовано лише при наявності обох порушень (за не обладнання спеціально відведених для куріння місць та нерозміщення наочної інформації, передбаченої статтею 15-2 цього Закону) зроблено з помилковим тлумачення норми матеріального права.

Також, є помилковими висновки суду першої інстанції з приводу того, що прийняте податковим органом Рішення № НОМЕР_1, за формою не відповідає додатку 10 (форма "С") Порядку направлення органами державної податкової служби податкових повідомлень-рішень платникам податків, затвердженому Наказом Державної податкової адміністрації України № 985 від 22.12.2010 року.

Статтею 239 ГК України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування відповідно до своїх повноважень та у порядку, встановленому законом, можуть застосовувати до суб'єктів господарювання адміністративно-господарські санкції.

В даному випадку, фінансові санкції застосовано органом державної влади за порушення вимог Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", які за своєю правовою сутністю є адміністративно-господарськими санкціями.

Відповідно до п.1 Указу Президента України "Про посилення державного контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів" зазначено, що з метою забезпечення реалізації державної політики у сфері виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів, підвищення ефективності контролю в цій сфері, збільшення надходжень доходів до бюджету покладено на ОСОБА_4 податкову адміністрацію України забезпечення реалізації державної політики у сфері контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів, здійснення міжгалузевої координації у цій сфері.

Пунктом 113.3 ст. 113 Податкового Кодексу України встановлено, що штрафні (фінансові) санкції (штрафи) за порушення норм законів з питань оподаткування або іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, застосовуються у порядку та розмірах, встановлених цим Кодексом та іншими законами України.

Отже, в даному випадку, податковий орган прийняв рішення про застосування фінансових санкцій відповідно до ст.17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів".

Рішення про стягнення штрафів, передбачених частиною другою цієї статті, приймаються органами державної податкової служби та/або органом, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, та іншими органами виконавчої влади в межах їх компетенції, визначеної законами України.

З огляду на викладене та відповідно до вимог ст.202 КАС України, судове рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового - про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 202, 205, 207 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Житомирі Житомирської області Державної податкової служби задовольнити, постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "15" жовтня 2012 р. скасувати та прийняти нову.

Відмовити фізичній особі-підприємцю ОСОБА_3 у задоволенні позову до Державної податкової інспекції у м.Житомирі Житомирської області Державної податкової служби про визнання протиправним та недійсним рішення.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Т.С. Котік

судді: ОСОБА_5

ОСОБА_2

Повний текст постанови виготовлено "30" листопада 2012 р.

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу ОСОБА_6 особа-підприємець ОСОБА_3 АДРЕСА_1,10014

3- відповідачу ОСОБА_4 податкова інспекція у м.Житомирі Житомирської області Державної податкової служби м-н Перемоги,2,м.Житомир,10014