Справа № П/811/162/15
Суддя: Дадим Ю.М.
Дата ухвалення: 2015-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

21 квітня 2015 рокусправа № П/811/162/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Дадим Ю.М.

суддів: Богданенка І.Ю. Уханенка С.А.

за участю секретаря судового засідання: Сколишева О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22 січня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області, третя особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання протиправними дій та бездіяльності, визнання протиправним наказу, скасування наказу та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22 січня 2015 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області, третя особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання протиправними дій та бездіяльності, визнання протиправним наказу, скасування наказу та зобов'язання вчинити певні дії - залишено без розгляду.

Не погодившись з вищезазначеною ухвалою суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на протиправність та необґрунтованість судового рішення, порушення норм процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати оскаржувану ухвалу суду та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як свідчать матеріали справи, 16 січня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області про визнання протиправними дій та бездіяльності, визнання протиправним наказу, скасування наказу та зобов'язання вчинити певні дії.

Залишаючи без розгляду адміністративний позов ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем було пропущено встановлений законом місячний строк для звернення до адміністративного суду з даною позовною заявою.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з даною позицією суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 99 КАС України встановлено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

При цьому, згідно ч. 3 ст. 99 КАС України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Так, зі змісту поданої до суду позовної заяви позивача вбачається, що дійсно частина заявлених позовних вимог позивача стосуються перерахунку, виплати, надбавки за виконання особливо важливих завдань під час проходження служби за липень, серпень 2014 року, а також перерахунок та виплату премії за травень, червень, липень, серпень 2014 року.

Разом з тим, у адміністративному позові ОСОБА_1 йдеться і про вимоги щодо відкликання грошового атестату від 16 грудня 2014 року вих. №9/12 та довідки про додаткові види грошового забезпечення в 2012-2014 роках від 16 грудня 2014 року, включення до грошового атестату та довідки про додаткові види грошового забезпечення нових відомостей про вказану надбавку та премію після їх перерахунку.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, 18 грудня 2014 року позивач був ознайомлений із грошовим атестатом від 16 грудня 2014 року вих. №9/12 виданим Науково-дослідним експертно-криміналістичним центром при УМВС України в Кіровоградській області, що підтверджується відповідним записом позивача на вказаному грошовому атестаті від 16 грудня 2014 року вих. №9/12, копія якого міститься в матеріалах справи.

Отже, колегія суддів зазначає, що саме 18 грудня 2014 року позивач дізнався про порушення своїх прав та інтересів та саме з цієї дати почав обраховуватися для позивача місячний строк для звернення до суду.

Враховуючи дату звернення ОСОБА_1 до суду з адміністративним позовом - 16 січня 2015 року, колегія суддів робить висновок про те, що позивачем не було пропущено встановлений законом місячний строк для звернення до суду.

Окрім того, судом встановлено, що у період з 06 травня 2014 року по 30 серпня 2014 року позивач не мав можливості звернутися до суду з відповідними позовними вимогами, оскільки перебував на лікарняному, що підтверджується наданими до суду належними доказами.

З урахуванням встановлених судом обставин справи та викладених норм законодавства, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції передчасно залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_1.

Зважаючи на те, що судом першої інстанції допущено порушення норм процесуального права та має місце неповне з'ясування обставин справи, апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала скасуванню із направленням справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у даній справі.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 199, ст. 204 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22 січня 2015 року - скасувати, справу направити до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий: Ю.М. Дадим

Суддя: І.Ю. Богданенко

Суддя: С.А. Уханенко