Справа № 805/171/15-а
Суддя: Чебанов Олександр Олегович
Дата ухвалення: 2015-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Аканов О.О.
Суддя-доповідач - Чебанов О.О.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2015 року справа №805/171/15-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд колегією суддів у складі:

головуючого судді: Чебанова О.О.

суддів: Ханової Р.Ф.

Гайдара А.В.

при секретарі

судового засідання Томах О.О.

за участю представника позивача: Масалітіної А.Ю.

розглянувши у відкритому

судовому засіданні

апеляційну скаргу Комунального підприємства «Краматорське

трамвайно-тролейбусне управління»

на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду

від 30 березня 2015 року

по адміністративній справі № 805/171/15-а (суддя Аканов О.О.)

за позовом Управління Пенсійного фонду України у м.

Краматорську Донецької області

до Комунального підприємства «Краматорське

трамвайно-тролейбусне управління»

про стягнення заборгованості з відшкодування

фактичних витрат на виплату та доставку пільгових

пенсій за списком №2 за період з серпня по

жовтень 2014 року у сумі 82322,02 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду України у м. Краматорську Донецької області звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Комунального підприємства «Краматорське трамвайно-тролейбусне управління» про стягнення з відповідача заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за списком № 2 за період з серпня по жовтень 2014 року у сумі 82322,02грн. (арк. справи 3-4).

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 12 лютого 2015 року позовні вимоги задоволені, стягнуто з відповідача заборгованість з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за списком № 2 за період з серпня по жовтень 2014 року у сумі 82322,02грн. (арк. справи 119-120).

Відповідач звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з заявою про розстрочення виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 12 лютого 2015 року строком на 18 місяців (арк. справи 124-125).

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 30 березня 2015 року у задоволені заяви відповідачу відмовлено (арк. справи 142-143).

Не погоджуючись з висновком суду першої інстанції, відповідач в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти ухвалу про розстрочення виконання судового рішення, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права (арк. справи 148-149).

Апелянт посилається на тяжке фінансове становище підприємства, оскільки Комунальне підприємство «Краматорське трамвайно-тролейбусне управління» є єдиним транспортним засобом в місті Краматорську, який здійснює пасажирські перевезення соціально незахищених верств населення. В зв'язку з відсутністю фінансування з державного, обласного, місцевого бюджету підприємство знаходиться в тяжкому фінансовому становищі.

Постановляючи ухвалу, суд першої інстанції виходив з відсутності підстав для задоволення заяви.

Апеляційний розгляд справи здійснювався із застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу відповідно до статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України.

За правилами частини першої статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши суддю - доповідача, представника відповідача, яка підтримала доводи апеляційної скарги та просила її задовольнити, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, в підтвердження тяжкого матеріального та фінансово - економічного становища підприємства, заявник надав баланс підприємства на 31 грудня 2014 року, звіт про фінансові результати за 2014 рік, акт звіряння заборгованості між заявником та головним розпорядником коштів місцевого бюджету міським управлінням праці та соціального захисту населення Краматорської міської ради по компенсаційним виплатам за пільговий проїзд електротранспортом окремим категоріям громадян.

Відповідно до Розділу V та частини 1 статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Пунктом 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року N14 «Про практику розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність органів i посадових осіб державної виконавчої служби та звернення учасників виконавчого провадження» визначено, що при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку чи розстрочку виконання рішення суду потрібно мати на увазі, що відповідно до статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України - їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо).

Частиною першою статті 36 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

Підставою для розстрочення виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк встановлений судом, тому всі ці обставини повинні бути доведені заявником.

Суд може розстрочити виконання судового рішення у виняткових випадках за наявності обставин, що ускладнюють його виконання, наприклад відсутність коштів на рахунку боржника.

Як вбачається з акту звірення заборгованості, станом на 01.03.2015 року заборгованість державного бюджету на користь відповідача по справі за здійснення пільгового проїзду електротранспортом окремих категорій громадян становить 4012000 грн.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що з огляду на тяжке фінансове становище підприємства слід скасувати ухвалу суду першої інстанції та розстрочити виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 12.02.2015 року.

Керуючись статтями 11, 24, 184, 195, 196, 198, 202, 205, 206, 263 Кодексу адміністративного судочинства, суд, -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Краматорське трамвайно-тролейбусне управління» на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 30 березня 2015 року по справі № 805/171/15-а - задовольнити.

Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 30 березня 2015 року по справі № 805/171/15-а - скасувати.

Розстрочити виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 12 лютого 2015 року шляхом сплати заборгованості з фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій у сумі 82322 грн.02 коп. строком 18 місяців рівними частинами по 4537 грн.44 коп. щомісячно, починаючи з травня 2015 року.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

У повному обсязі ухвала складена 6 травня 2015 року.

Колегія суддів Чебанов О.О.

Ханова Р.Ф.

Гайдар А.В.