Справа № 2а-676/12
Суддя: Котік Т.С.
Дата ухвалення: 2012-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________
_______________________________________________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Колупаєв В.В.
Суддя-доповідач:ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

іменем України

"22" листопада 2012 р. Справа № 2а-676/12

ОСОБА_2 апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Котік Т.С.

суддів: Жизневської А.В.

ОСОБА_3,

при секретарі Грищенко І.В. ,

за участю прокурора, представників сторін та третьої особи

розглянувши апеляційні скарги ОСОБА_2 міської ради, ОСОБА_2 обласної ради на постанову Корольовського районного суду м. Житомира від "27" вересня 2012 р. у справі за позовом Колективного підприємства "Експрес" до ОСОБА_2 міської ради, третя особа - ОСОБА_2 обласна рада про визнання незаконним та скасування рішення ,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2012 року ОСОБА_4 підприємство «Експрес» звернулось до суду з вказаним позовом та просило визнати незаконним та скасувати рішення восьмої сесії двадцять другого скликання ОСОБА_2 міської ради №117 від 07.08.1997 року «Про передачу в обласну комунальну власність нежилих приміщень та державного комунального підприємства «Житомирфото» в частині передачі в обласну комунальну власність державного підприємства «Житомирфото» з приміщеннями за адресами м.Житомир, вул.Київська,74 та м.Житомир, майдан Соборний,4, оскільки на думку позивача, таке рішення прийнято всупереч діючого законодавства.

Постановою Корольовського районного суду м. Житомира від 27 вересня 2012 року позов задоволено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 міська рада, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить судове рішення скасувати та прийняти нове про відмову у задоволенні позову. Зокрема, апелянт посилається на те, що судом першої інстанції застосовано Закон України «Про місцеве самоврядування» який втратив чинність на час прийняття оспорюваного рішення.

В апеляційній скарзі третя особа ОСОБА_2 обласна рада, також просить скасувати судове рішення та ухвалити нове - про відмову у задоволенні позову. Зазначає, що висновки суду щодо не пропуску позивачем строку звернення до суду є безпідставними. Також, апелянт посилається на те, що судом невірно застосовано норми матеріального права та не повно з"ясовано обставини по справі.

Розглянувши справу, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Суд першої інстанції задовольняючи позов прийшов до висновку, що рішення восьмої сесії двадцять другого скликання ОСОБА_2 міської ради №117 від 07.08.1997 року «Про передачу в обласну комунальну власність нежилих приміщень та державного комунального підприємства «Житомирфото» в частині передачі в обласну комунальну власність державного підприємства «Житомирфото» з приміщеннями за адресами м.Житомир, вул.Київська,74 та м.Житомир, майдан Соборний,4 прийнято всупереч діючого законодавства та не відповідає вимогам ст.ст.13,41,144 Конституції України, ст.77 Закону України «Про місцеве самоврядування», ст.ст.7,25 Закону України "Про місцеві ради народних депутатів та місцеве і регіональне самоврядування» від 07.12.1990 року, чинного на день прийняття рішення, а саме, щодо відсутності висновків постійних комісій з приводу доцільності та можливості передачі в обласну комунальну власність нежилих приміщень.

Проте, погодитися з такими висновками суду не можна.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Повноваження та правовий статус органів місцевого самоврядування визначено розділом ХІ Конституції України та Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні» від 21.05.1997 року №280/97-ВР.

З прийняттям Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» від 21.05.1997 року №280/97-ВР, який набрав чинності 12.06.1997 року, втратив чинність Закон України "Про місцеві ради народних депутатів та місцеве і регіональне самоврядування» від 07.12.1990 року, а тому, посилання суду на вказаний Закон, як на підставу для задоволення позову про скасування рішення ОСОБА_2 міської ради, яке прийнято 07.08.1997 року, є безпідставним.

Так, з матеріалів справи убачається, що на підставі рішення виконавчого комітету ОСОБА_2 обласної ради №276 від 12.08.1963 року було створено ОСОБА_2 міський комбінат №3 (а.с.17), який на підставі наказу Міністерства побутового обслуговування населення УРСР від 23.06.1976 року №152 перейменовано в ОСОБА_2 комбінат побутового обслуговування населення №1 (а.с.18), що діяв на підставі Статуту. За змістом п.16 Статуту майно побутового комбінату належить йому на праві повного господарського відання, крім випадків, передбачених законодавством Української РСР та цим Статутом.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 5 листопада 1991 р. N 311 «Про розмежування державного майна України між загальнодержавною (республіканською) власністю і власністю адміністративно-територіальних одиниць (комунальною) власністю», затверджено перелік державного майна України, яке передається до власності адміністративно-територіальних одиниць (комунальної власності).

Відповідно до Переліку державного майна України, що передається до власності адміністративно-територіальних одиниць (комунальної власності), затвердженого вищевказаною постановою, об'єднання, управління, підприємства по ремонту і пошиттю взуття, одягу, трикотажних виробів, ремонту складної побутової техніки, включаючи радіотелевізійну апаратуру, по ремонту та виготовленню меблів, хімічній чистці одягу і пранню білизни, ремонту і будівництву житла, а також власних основних фондів, автотранспортні підприємства, підприємства по наданню фото послуг, ритуальних послуг, лазні, прокатні пункти, побуткомбінати, перукарні, малі та інші державні підприємства, що обслуговують населення, передається до власності областей.

На виконання зазначеної постанови, виконавчим комітетом ОСОБА_2 обласної Ради народних депутатів прийнято рішення від 22.02.1992року №30 «Про розмежування майна комунальної власності між власністю обласної Ради і власністю районних та міських, міст обласного підпорядкування Рад народних депутатів», відповідно до якого, затверджено перелік майна комунальної власності обласної Ради народних депутатів (додаток 1) та перелік майна комунальної власності районних і міських рад народних депутатів (додаток 2), яке їм передається.

Відповідно до п.5.4 Додатку 2 до рішення виконкому обласної Ради народних депутатів від 22.02.1992року №30, до переліку майна комунальної власності ОСОБА_2 міської Ради народних депутатів передано ОСОБА_2 міськпобуткомбінат № 1 та його структурні підрозділи, за винятком фотографії «Райдуга» і централізованої фотолабораторії (а.с. 26-31).

Твердження представника позивача про те, що таке рішення не підтверджує факт передачі спірних приміщень до комунальної власності, оскільки в ньому не зазначено адреси приміщень з приводу яких виник спір, суд апеляційної інстанції не приймає до уваги. Зі змісту вказаного рішення та додатків до нього убачається, що по жодному із підприємств, яке передавалося до комунальної власності міста та області не зазначалася адреса, а лише назва підприємства, майно якого переходило до комунальної власності.

Зазначене рішення не визнано незаконним та не скасовано у встановленому законом порядку, а тому посилання позивача на те, що приміщення, які належали Житомирському міськпобуткомбінату (по майдану Соборному,5/1 та по вул. Київській,74) ніколи не належали та не належать територіальній громаді міста, є безпідставними.

Будь-яких доказів на підтвердження того, що з вказаного часу зазначені приміщення виводилися з комунальної власності та передавалися позивачу у спосіб, передбачений Законом не надано та не встановлено судом.

Та обставина, що в 1971 році Житомирському міськпобуткомбінату №3 нетоварних промислів надано дозвіл на перебудову на приміщення фотографії проїзд у першому поверсі житлового будинку пл. Леніна,5 (на даний час Майдан Соборний,5/1) не свідчить про те, що це майно на праві власності належало та належить позивачу.

З наданих суду для огляду документів, копії яких приєднано до матеріалів справи, питання щодо передачі зазначених приміщень до комунальної власності обласної ради піднімалося з 1996 року та саме на підставі листа обласної державної адміністрації, рішення восьмої сесії двадцять другого скликання ОСОБА_2 міської ради №117 від 07.08.1997 року «Про передачу в обласну комунальну власність нежилих приміщень та державного комунального підприємства «Житомирфото» передано в обласну комунальну власність нежилі приміщення, які орендує колективне учбово-виробниче підприємство «Експрес» ( вул. Вокзальна,24, вул.Шевченка,102, майдан Рад,5) та державне комунальне підприємство «Житомирфото» (вул. Київська,74, майдан Соборний,4 (нині 5/1) (а.с. 11,12).

Зазначене рішення прийнято при дії Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» від 21.05.1997 року №280/97-ВР, який набрав чинності 12.06.1997 року, який не передбачав наявність попереднього розгляду даного питання постійно діючою комісією.

30 жовтня 1997 року розпорядженням голови обласної державної адміністрації №608 зазначенні у рішенні ради приміщення прийнято до комунальної власності області та передано на баланс обласної ради Українського Фонду «Реабілітація інвалідів» для створення робочих місць по працевлаштуванню інвалідів та надання послуг малозабезпеченим верствам населення (а.с.38).

29 січня 2008 року, на підставі рішення ОСОБА_2 міської ради від 24.01.2008 року за №72, територіальній громаді сіл, селищ, міст Житомирської області видано Свідоцтво про право власності на приміщення, які розміщені у м. Житомирі по вул. Київській,74 та майдану Соборний, 5/1 (а.с. 14,15).

Правові підстави передачі зазначених приміщень у власність були предметом розгляду в господарських судах за позовом Українського Фонду «Реабілітація інвалідів».

Відповідно до рішення Господарського суду Житомирської області від 25.11.2010 року, яке залишено без змін постановою Вищого господарського суду України від 22.08.2011 року, Українському Фонду «Реабілітація інвалідів» відмовлено у задоволенні позову про визнання незаконним та скасування рішення ОСОБА_2 міської ради від 24.01.2008 року за №72 (а.с. 70-76).

Зокрема, зазначеними рішеннями встановлено, що приміщення, які розміщені у м. Житомирі по вул. Київській,74 та майдану Соборний, 5/1 були передані фонду лише на баланс, а не у власність.

Окрім того, слід зазначити, що позивач, згідно Статуту, затвердженого 25.05.1996 року, є правонаступником державного комунального підприємства «Експрес», яке в свою чергу, не було власником зазначених нежилих приміщень (а.с.22 зв.).

Враховуючи вищевикладене, рішення восьмої сесії двадцять другого скликання ОСОБА_2 міської ради №117 від 07.08.1997 року прийнято радою на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а тому підстави для задоволення позову відсутні.

Всі інші обставини, а саме відсутність кворому на восьмій сесії двадцять другого скликання ОСОБА_2 міської ради №117 від 07.08.1997 року, є надуманими та не підтверджені належними доказами, а відсутність в Державному архіві Житомирської області протоколу засідання та реєстру депутатів, присутніх на засіданні сесії не свідчить про те, що рішення №117 від 07.08.1997 року, приймалося радою за відсутності кворуму. Разом з тим, згідно списку, наданого архівом, на восьмій сесії двадцять другого скликання ОСОБА_2 міської ради від 07.08.1997 року були присутні 37 депутатів.

З урахуванням викладеного, судове рішення ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому підлягає скасуванню з прийняттям нового - про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 202, 205, 207 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги ОСОБА_2 міської ради, ОСОБА_2 обласної ради задовольнити, постанову Корольовського районного суду м. Житомира від "27" вересня 2012 р. скасувати. та прийняти нову.

Відмовити Колективному підприємству «Експрес» у задоволенні позову до ОСОБА_2 міської ради, третя особа-Житомирська обласна рада про визнання незаконним та скасування рішення.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Т.С. Котік

судді: ОСОБА_5

ОСОБА_3

Повний текст постанови виготовлено "23" листопада 2012 р.

Роздруковано та надіслано:РП

1- в справу

2 - позивачу ОСОБА_4 підприємство "Експрес" вул.Вокзальна,24,м.Житомир,10000

3- відповідачу ОСОБА_2 міська рада майдан ОСОБА_6, 4/2,м.Житомир,10014

4 - третьої особи ОСОБА_2 обласної ради, 10014, м. Житомир, м-н ім. С.П.Корольова, 1

5 - Прокуратура Жит. обл.