Справа № 0670/6885/11
Суддя: Охрімчук І.Г.
Дата ухвалення: 2012-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________
_______________________________________________________________________________
Справа № 0670/6885/11
Головуючий у 1-й інстанції: Семенюк М.М.
Суддя-доповідач:ОСОБА_1
УХВАЛА

іменем України

"23" січня 2012 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Охрімчук І.Г.

суддів: Бондарчука І.Ф.

ОСОБА_2

при секретарі Феськовій М.Ю.

за участю сторін:

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 міжрайонної державної податкової інспекції на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "25" жовтня 2011 р. у справі за позовом ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "СТС-Генпідряд" до ОСОБА_3 міжрайонної державної податкової інспекції про скасування податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення ОСОБА_3 міжрайонної державної податкової інспекції № від 30.06.2011 року, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 144034,00грн. та застосовано штрафні санкції. В обґрунтування позову зазначав, що у періоді, що перевіряється, ТОВ "СТС-Генпідряд" мало фінансово - господарські відносини з ТОВ "СТС-Конструкція" згідно договору підряду від 17.01,2011 року на виконання будівельно-монтажних робіт. Вказав на те, що податковий орган прийшов до висновку про те, що операції по формуванню податкового кредиту ТОВ "СТС Конструкція" не мають реального товарного характеру по взаємовідносинах з ТОВ "СТС - Генпідряд" за березень 2011 року в сумі 144034.00грн. оскільки у контрагента не має необхідних основних фондів, виробничих потужностей та інших необхідних умов для здійснення будь-якого виду діяльності. Однак позивач вважає, що відповідачем не враховано той факт, що згідно наданої контрагентом декларації з податку на прибуток підприємств ТОВ "СТС - Конструкція" станом на 01.01.2011 року вартість основних фондів становить 4 249 495,00грн., до яких входить технологічна лінія з монтажу сандвіч-панелей.

Крім того, вважає безпідставним твердження відповідача про те, що вказані договірні відносини мають незаконний характер (нікчемність), оскільки у ТОВ "СТС -Конструкція" податковим органом виявлено постачальника - ГОВ "РІП" - стан платника 0, який отримує матеріали від ТОВ "Снецавіакомплекс" - стан платника 3 (розпочато ліквідаційну процедуру), який співпрацює з ТОВ "Уютторг" - стан платника 14 (визнано банкрутом).

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 25.10.2011 року позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення ОСОБА_3 міжрайонної державної податкової інспекції № від 30.06.2011 року, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 144034,00грн. та застосовано штрафні санкції.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції відповідач по справі подав апеляційну скаргу у якій просять суд апеляційної інстанції скасувати постанову Житомирського окружного адміністративного суду та постановити нову постанову про відмову у задоволенні позову, посилаючись при цьому на порушення судом першої інстанції норм матеріального права та пославшись на те, що в аті проведених заходів та аналізу наявної інформації встановлено, що операції з поставки товарів, робіт ТОВ "СТС Конструкція", який являється постачальником позивача мають ознаки нікчемності, оскільки підприємство не має необхідних основних засобів (складських приміщень, автотранспорту, обладнання, земельних ділянок та ін.), виробничих потужностей та інших необхідних умов для здійснення будь-якого виду діяльності. Вважає. що оскільки контрагент позивача - ТОВ "СТС Конструкція" проводить транзитні фінансові потоки, спрямовані на здійснення операцій надання податкової вигоди переважно з контрагентами, які не виконують свої податкові зобов'язання, зокрема у випадках, коли операції здійснюються через посередників з метою штучного формування податкові кредиту, не мають реального товарного характеру, а отже відсутність фактичного отримання ТОВ "СТС Генпідряд", послуг від ТОВ "СТС Конструкція", як встановлено при перевірці, дає права позивачу на формування податкового кредиту у сумі 144034,00грн. по рядку 17 податкової декларації з ПДВ за березень 2011 року.

Заслухавши учасників процесу, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість винесеної судом першої інстанції постанови судова колегія прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Судом встановлено, що у період з 30.05.2011 року по 03.06.2011 року ОСОБА_3 міжрайонною державною податковою інспекцією проведено невиїзну документальну перевірку з питань правових відносин ТОВ "СТС Генпідряд" з ТОВ "СТС Конструкція" за березень 2011 року, про що складено акт №76/23-12/32375423 від 07.06.2011 року.

Перевіркою встановлено відсутність надання ТОВ "СТС Конструкція" послуг платнику податків ТОВ "СТС Генпідряд" у березні 2011 року, що свідчить про укладення угод без мети настання реальних наслідків, а отже, на думку податкового органу, та у відповідності до п. І, п.2 ст.215, п. І, п.5 ст.203 Цивільного кодексу України, це свідчить про нікчемність зазначених правочинів і в силу ст.216 Цивільного кодексу України. Крім того встановлено порушення п.п.14.1.181. п.14.1 ст.14, п.201.4 ст.20.1, п.198.3 ст.198 ПК України від 02.12.2010 року №2756-VI, що призвело до завищення податкові кредиту у березні 2011 року в сумі 144034,00грн.. в результаті чого донараховано податку на додану вартість в сумі 144034,00грн.

За результатами проведеної перевірки ОСОБА_3 МДПІ прийнято податкове повідомлення - рішення № від 30.06.2011 року, яким ТОВ "СТС-Генпідряд" збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість за основин платежем в розмірі 144 034,00грн. та застосовано штрафні санкції .

Як встановлено судом, підставою для донарахування позивачу податку на додану вартість став укладений між ТОВ "СТС-Генпідряд" та ТОВ "СТС-Конструкція" договір підряду № 1 7/01/11 від 17.01.2011 року на виконання будівельно-монтажних робіт (монтаж сандвіч-панелей направляючого профілю на нащільників) на об'єкті: "Реконструкція майнового комплексу, розташованого по вул. Зрошувальній, 5 в м. Києві".

У зв'язку із виконанням робіт за договором загалом на суму 864206,00 грн. підрядником ТОВ "СТС-Конструкція" видано замовнику податкову накладну № 7 на суму ПДВ 144034,33 грн.

За висновками МДПІ, на штучний характер документування наданих за договором підряду послуг вказує те, що ТОВ "СТС-Конструкція" не має необхідних основних фондів, виробничих потужностей та інших необхідних умов для здійснення будь-якого виду діяльності, а загальна чисельність працюючих на ГОВ "СТС-Конструкція" становить 18 осіб, що є недостатнім для виконання вказаною сторонами договору виду будівельних робіт.

Крім того, на підставі інформації з наявних в інспекції інформаційних баз серед постачальників ТОВ "СТС-Конструкція" виявлено постачальника ТОВ "Ріп" (код, ) - стан платника - 0 (основний платник), який отримує матеріали від ТОВ "Спецавіакомплекс" () стан платника 3 (прийнято рішення про припинення (розпочато ліквідаційну процедуру)), який в свою чергу співпрацює з "Уютторг" () - стан платника - 14 (визнано банкрутом).

Актом перевірки зафіксовано, що діяльність ТОВ "СТС-Конструкція" була спрямована на здійснення операцій, пов'язаних з отриманням податкової вигоди від третіх осіб, які не виконували своїх податкових зобов'язань. МДПІ зазначає, що ТОВ "СТС-Гснпідряд". працюючи в даному сегменті ринку, було обізнане щодо учасників цього ринку і налагоджених стабільних зв'язків.

Суд першої інстанції не погодився з такими висновками податкового органу і з таким висновком МДПІ не погоджується судова колегія з огляду на наступне.

Відповідно до п.п. 14.1.181 Податкового кодексу України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Згідно п. 201.4. Податкового кодексу України податкова накладна виписується у 2 примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Оригінал податкової видається покупцю, копія залишається у продавця товарів/послуг.

В силу п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п.193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з

дальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської

діяльності платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у

інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних

і у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого

використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності

платника податку.

Згідно ст. 198.6 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).

Аналіз наведених норм дає підстави зробити висновок, що у Податковому кодексі України передбачено єдину підставу для формування податкового кредиту, а саме наявність у платника податку - замовника належним чином оформленої податкової накладної.

Як встановлено судом, позивачем віднесено до складу податкового кредиту суму податку на додану вартість 144034,33 грн. на підставі податкової накладної № 7 від 31.03.2011 року, виданої підрядником ТОВ "СТС-Конструкція".

В судовому засіданні встановлено та представником відповідача підтверджено відсутність зауважень МДПІ щодо форми та необхідних реквізитів виданої податкової накладної.

Суд першої інстанції правильно надав оцінку висновкам відповідача і вважає їх безпідставними щодо відсутності в ТОВ "СТС-Конструкція", яке є контрагентом позивача за договором підряду, необхідних основних фондів, виробничих потужностей та інших необхідних умов для здійснення будь-якого виду діяльності. Позивачем доведена наявність у зазначеного контрагента чинної ліцензії на час господарської діяльності у сфері будівництва, основних фондів вартістю 4249495,00 грн., до яких входить технологічна лінія з монтажу сандвіч-панелей, 18 штатних працівників.

На підтвердження надання послуг за договором підряду № 17/01/11 від 17.01.2011 року на виконання будівельно-монтажних робіт сторонами складено та підписано Акти виконаних робіт за березень 2011 року ф. КБ-2в та КБ-3 загалом на суму 864 206,00 грн., що не заперечувалося сторонами у судовому засіданні.

За таких обставин факт наявності господарської операції між ТОВ "СТС-Генпідряд" та ТОВ "СТС-Конструкція" підтверджується належними та допустимими доказами.

Також суд не погоджується з твердженням відповідача про штучний характер формування податкового кредиту з огляду на відносини контрагента позивача ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "СТС-Конструкція" з ОСОБА_4 з обмеженою "Ріп", який отримує матеріали від ТОВ "Спецавіакомплекс" () - стан платника З (прийнято рішення про припинення (розпочато ліквідаційну процедуру)), який в свою чергу співпрацює з ТОВ "Уютторг" (код ЄДРПОУ 372]0992) - стан платника - 14 (визнано банкрутом) оскільки, певного господарського зв'язку між виконанням робіт за договором підряду № 17/01/11 від 17.01.2011 року між ТОВ "СТС-Генпідряд" та ТОВ "СТС-Конструкція" та ланцюгами отримання товарів (послуг) у розрізі договірних відносин ТОВ "СТС-Конструкція" з ТОВ "Ріп", який за даними податкової має загальні ознаки (стан - 0) платника податків та співпрацює з певними контрагентами, що за даними інформаційних баз податкової мають ознаки фіктивності, відповідачем не доведена.

Крім того, у разі наявності у державних органів інформації про зловживання в системі оподаткування конкретною компанією, вони повинні застосовувати відповідні заходи саме до цього суб'єкта, а не розповсюджувати негативні наслідки на інших осіб при відсутності зловживання з їх боку (Рішення Європейського суду з прав людини від 09.01,2007 року у справі "Інтерсплав проти України").

Також обґрунтованими є твердження позивача про те, що спірне податкове повідомлення-рішення прийняте не у спосіб, який передбачено законодавством України у сфері оподаткування. Судом встановлено ухилення податковим органом від обов'язку направлення платнику податків письмового запиту з приводу падання пояснень та їх документальних підтверджень з приводу обставин, що перевірялися та надання платнику десятиденного строку для відповіді на такий запит (п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податковою кодексу України), що ставить під сумнів достовірність джерел отримання податкової інформації. Також відповідачем не виконано обов'язку щодо належного розгляду заперечень платника на Акт перевірки (п.86.7 ,н.86.8 Податкового кодексу України), про що свідчить формальна відповідь МДП1 на заперечення платника з простим відтворенням описі частини Акту за відсутності жодного аналізу змісту заперечень.

Відповідач правомірність винесення оскаржуваного податкового повідомлення - рішення в судовому засіданні не довів, доказів на підтвердження обґрунтованості підстав для його винесення суду не надав.

З огляду на викладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку , що позов є обґрунтованим та підлягав задоволенню, а податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 30.06.2011 скасуванню.

За таких обставин підстави для скасування постанови суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст.ст. 195, 198, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 міжрайонної державної податкової інспекції залишити без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 25.10.2011 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя І.Г. Охрімчук

судді: ОСОБА_5

ОСОБА_2

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "СТС-Генпідряд" вул.Котовського 35,м.Радомишль,Житомирська область,12200

3- відповідачу ОСОБА_3 міжрайонна державна податкова інспекція пл.Соборна 10,м.Малин,Житомирська область,11601