Справа № 212/1760/15-а
Суддя: Чайкін І. Б.
Дата ухвалення: 2015-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 212/1760/15-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Чайкіна І.Б., розглянувши в приміщенні суду у м. Кривому Розі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС батальйону ДПС ВДАІ м. Кривого Рогу ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення від 03.03.2015 року серії ПС2№ 370764, винесену інспектором ДПС батальйону ДПС ВДАІ м. Кривого Рогу ОСОБА_2, про накладення на нього адміністративного стягнення за ст.122 ч.1 КУпАП в розмірі 255 гривень.

Позивач у судове засідання не зявився, надав заяву у якій позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить розглянути справу за його відсутності у письмовому провадженні.

Відповідач у судове засідання не з′явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, також просив розглядати справу у письмовому провадженні, проти позовних вимог заперечує в повному обсязі, також долучив до матеріалів справи диск з відеозаписом порушення.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з позову, а також письмових доказів (постанови та протоколу) 03 березня 2015 року відповідачем було винесено постанову про порушення позивачем п.б) п.18.1 Правил дорожнього руху України, а саме: не надав дорогу пішоходу, за що на позивача накладено штраф в розмірі 255 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі КАС України) доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Судом встановлено, що 03 березня 2015 року відповідачем винесено постанову ПС2№ 370764 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255,00 гривень на користь держави.

Відповідно до вказаної постанови 03 березня 2015 року о 16 годині 25 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «ОСОБА_3 Віто» АЕ 4807 НН на вулиці Блюхера в м. Кривому Розі, повертаючи праворуч не надав дорогу пішоходам , які рухались по пішохідному переходу, позначеному дорожнім знаком 5.35, чим порушив вимоги пункту б) 18.1 ПДР.

Відповідач, доводячи правомірність своїх дій, надав суду відеозапис на підтвердження вчинення вказаного правопорушення, який був оглянутий в судовому засіданні.

Відповідно до п.12 ст. 11 Закону України «Про міліцію» міліції для виконання покладених на неї обов'язків надається право проводити аудіо-, відео-, фото фіксацію як допоміжний засіб попередження протиправних дій та розкриття правопорушень.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивач вказує, що проїжджаючи кільце,повертаючи праворуч пішохідний перехід був вільний, пішохід стояв не на пішохідному переході, а на протилежному боці пішохідного переходу. Проїжджаючи повз пішоходів, які перебували на смузі зустрічного руху, до лінії, що розподіляє транспортні потоки приналежних напрямків, він дотримувався безпечного інтервалу і не завдав перешкод, а тим більше не небезпеки нікому.

Разом з тим, як вбачається з відеозапису, наданого відповідачем до суду на CD-диску, на якому не має можливості ідентифікувати державні номерні знаки автомобіля та його водія, до того ж на відео видно, що пішоходи на момент зйомки перебували на смузі зустрічного руху, до лінії, що розподіляє транспортні потоки приналежних напрямків.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадській порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Зазначена постанова винесена з порушенням ст.33 КУпАП, яка визначає, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим кодексом та іншими законами України.

При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступень його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини.

Посадовою особою яка винесла цю постанову вимоги закону не враховані.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений КУпАП.

Згідно п.1 ст. 247 КУпАП обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Відповідно до ст. 251 КУпАП адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Згідно ст.254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Однак, відповідачем в протоколі про адміністративне правопорушення, відповідно до ст. 251 КУпАП та Інструкції з організації провадження та діловодства у справах про адміністративні порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 22.10.2003 р. № 1217 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 24.10.2003 р. за № 974/8295, не зазначено пояснень свідків, висновку експерта, та інших речових доказів, показання технічних приладів та технічних засобів, що засвідчують факти неправомірних дій учасників дорожнього руху і є одним із джерелом доказів та підставою для подальшого провадження у справі.

Згідно ч. 5 ст. 285 КУпАП, копія постанови уповноваженої посадової особи у справі про адміністративне правопорушення вручається особі, щодо якої її винесено, на місці вчинення правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.122 КУпАП адміністративна відповідальність за скоєння правопорушення має місце у разі перевищення встановлених обмежень швидкості руху.

Судом встановлено, що постанова по справі про адміністративне правопорушення не містить обставин, які б встановлювали порушення ПДР ОСОБА_1постанова не містить опис обставин, які підтверджують наявність події скоєння адміністративного правопорушення позивачем. Відповідно ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем не надано доказів на підтвердження того, що позивач дійсно не надав дорогу пішоходам, які рухались по пішохідному переході, а отже суд дійшов до висновку, що постанова серії ПС2 № 370764 по справі про адміністративне правопорушення від 03.03.2015 року про накладення адміністративного стягнення на позивача не відповідає вимогам закону, постанова не підтверджує наявність адміністративного правопорушення та інші обставини, що мають значення для прийняття рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності. Постанова винесена за відсутності належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт неправомірних дій позивача, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню, а постанова скасуванню.

Судові витрати розподіляються судом відповідно до ст. 94 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.19 Конституції України, ст. ст. 4, 8, 11, 94, 99, 159, 160-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати постанову серії ПС2 № 370764 від 03.03.2015 року про накладення стягнення на ОСОБА_1 за ст. 122 ч.1 КУпАП в сумі 255 грн.

Рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає (положення частини другої статті 171 2 визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними) згідно з Рішенням Конституційного Суду України від 08.04.2015 р. N 3-рп/2015).

Повний текст постанови складено та підписано 30.04.2015 року.

Суддя: І. Б. Чайкін