Справа № 215/7/15-а (2-а/215/24/15)
Суддя: Круговий О.О.
Дата ухвалення: 2015-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

23 квітня 2015 рокусправа № 215/7/15-а (2-а/215/24/15)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Кругового О.О.

суддів: Богданенка І.Ю. Уханенка С.А.

за участю секретаря судового засідання: Сколишева О.О..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 січня 2015 року у справі №215/7/15-а (2а/215/24/15) за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі прокурора Тернівського району м.Кривого Рогу про зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до Держави Україна в особі прокурора Тернівського району м.Кривого Рогу про зобов'язання вчинити певні дії повернуто для подання до належного суду.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції вимог норм процесуального права просить оскаржувану ухвалу суду скасувати.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що оскаржувана ухвала є незаконною та необґрунтованою, прийнятою в порушення процесуального законодавства та Конституційних принципів, внаслідок чого позивача протиправно позбавлено права на судовий захист.

Сторони, які були належним чином повідомлені про час та місце проведення розгляду справи, в судове засідання не з'явились, у зв'язку з чим відповідно до ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового процесу не здійснювалось.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши доводи апеляційної скарги та правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Частиною 2 статті 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності; спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби; спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень; спори, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів; спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України; спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму; спори фізичних чи юридичних осіб із розпорядником публічної інформації щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності у частині доступу до публічної інформації.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 3 КАС України суб'єктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

У відповідності до ч. 1 ст. 18 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні: 1) адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам; 2) усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності; 4) усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг; 5) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, передбачених пунктами 1-4 частини першої цієї статті; 6) адміністративні справи щодо примусового повернення в країну походження або третю країну та примусового видворення іноземців та осіб без громадянства за межі території України.

Зазначений в ч. 1 ст. 18 КАС України перелік адміністративних справ, підсудних загальним місцевим судам як адміністративним, є вичерпним.

Водночас, як вбачається з матеріалів справи позивач звернувся до Тернівського районного суду м.Кривого Рогу з адміністративним позовом про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії суб'єкта владних повноважень - Держави України в особі прокурора Тернівського району м.Кривого Рогу.

Отже, зазначений спір є адміністративним спором з приводу оскарження рішень, дій або бездіяльності посадової особи органу державної влади.

Так, у відповідності до п. 1 ч.2. ст.. 18 КАС України, окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, однією зі сторін в яких є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська, Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ щодо їх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

В свою чергу, у відповідності до п. 6 ч. 3.ст. 108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

Оскільки підсудність справ з приводу оскарження рішень, дій або бездіяльності посадової особи органу державної влади віднесено чинним процесуальним законодавством до підсудності окружних адміністративних судів, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про необхідність повернення позивачу позовної заяви для подання її до належного суду.

З огляду на вищевикладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а ухвала суду прийнята на підставі повно та всебічно досліджених обставин справи із додержавнням вимог матеріального та процесуального права, відтак підстави для її зміни або скасування відсутні.

Також, суд апеляційної інстанції вважає, за необхідне зазначити, що у відповідності до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання апеляційної скарги на ухвали суду становить 0,05 розміру мінімальної заробітної плати.

Для цілей визначення розміру судового збору у 2015 році у період до грудня місяця поточного року особам слід використовувати показник мінімальної заробітної плати встановлений на 2014 рік, а саме 1218 грн..

В свою чергу, 0.05 розміру мінімальної заробітної плати від показника мінімальної заробітної плати 1218 грн. становить 60.90 грн. (1218 * 0.05).

З матеріалів справи вбачається, що позивачем при зверненні до суду з апеляційною скаргою на ухвалу Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 січня 2015 року не сплачено судовий збір у розмірі 60.90 грн. та не додано до матеріалів справи документів на підтвердження наявності підстав для звільнення його від сплати судового збору у відповідності до ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне стягнути з позивача суму несплаченого судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду у розмірі 60.90 грн. в рахунок Державного бюджету України.

Керуючись ст.195, ст.196, ст.199, ст.200, ст.205, ст.206 КАС України суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 січня 2015 року у справі №215/7/15-а (2а/215/24/15) - залишити без змін.

Стягнути зі ОСОБА_1 в рахунок Державного бюджету України суму судового збору у розмірі 60 (шістдесят) гривень 90 копійок.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: О.О. Круговий

Суддя: І.Ю. Богданенко

Суддя: С.А. Уханенко