Справа № 826/4092/15
Суддя: Гарник К.Ю.
Дата ухвалення: 2015-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

05 травня 2015 року № 826/4092/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Гарника К.Ю., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Український паливно-енергетичний комплекс"
до Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі міста Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області
про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Український паливно-енергетичний комплекс» (далі по тексту - позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі міста Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області (далі по тексту - відповідач) в якому, з урахуванням уточнень позовних вимог, просить визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення - рішення від 01 вересня 2014 року № , від 11 вересня 2014 року № , від 15 вересня 2014 року № .

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 березня 2015 року відкрито провадження в адміністративний справі № 826/4092/15 закінчено підготовче провадження та призначено до розгляду у судовому засіданні на 24 березня 2015 року, яке неодноразово відкладалось у зв'язку з необхідністю отримання додаткових доказів по справі.

У судовому засіданні 14 квітня 2015 року представник позивача підтримав адміністративний позов, просив суд задовольнити його. Представник відповідача у судовому засіданні заперечив проти адміністративного позову.

Керуючись приписами частини 4 статті 122 та частини 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, надавши можливість присутнім учасникам судового розгляду у повній мірі реалізувати свої процесуальні права, та враховуючи відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, суд продовжив розгляд справи в порядку письмового провадження.

Після розгляду адміністративного позову та доданих до нього матеріалів, всебічного і повного встановлення всіх фактичних обставин, на яких ґрунтується позов, об'єктивної оцінки доказів, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд зазначає наступне.

Матеріали справи свідчать, що 17 липня 2014 року головним державним ревізором-інспектором відділу контролю за декларуванням ПДВ управління оподаткування та контролю об'єктів і операцій Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі міста Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області Голубенко З.І. в порядку статті 76 Податкового кодексу України проведено камеральну перевірку податкової звітності з податку на додану вартість за травень 2014 року Товариства з обмеженою відповідальністю «Український паливно-енергетичний комплекс», за результатом якої складено акт перевірки від 17 липня 2014 року № 1939/15-01-31/39134814.

Як висновок проведеної перевірки встановлено порушення абз.9 та абз.11 пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, а саме Товариство з обмеженою відповідальністю «Український паливно-енергетичний комплекс» не має права на віднесення ПДВ у розмірі 571 887 грн. до складу податкового кредиту податкової звітності з податку на додану вартість за травень 2014 року.

Такий висновок податкового органу мотивований тим, що результатами перевірки податкової декларації з ПДВ та уточнюючих розрахунків за травень 2014 року встановлено, що підприємством ТОВ «Український паливно-енергетичний комплекс» включено до податкового кредиту ПДВ у сумі 571 886,66 грн. по податковим накладним, які відповідно до реєстру виданих та отриманих податкових накладних виписані підприємством ТОВ «УПЕК» (), але не зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Податковим повідомленням - рішенням Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі міста Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області від 01 вересня 2014 року № позивачу збільшено податок на додану вартість на суму 714858,75 грн., в тому числі: а основним платежем - 571887,00 грн., за штрафними санкціями - 142971,75 грн.

За результатом адміністративного оскарження, спірне податкове повідомлення - рішення від 01 вересня 2014 року № залишено без змін, скарги позивача - без задоволення.

Також, камеральні перевірки проводились 11 вересня 2014 року, за результатом яких складені акти перевірок:

- № 2587/15-01-31/39134814, яким встановлено порушення абз.9 та абз.11 пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, а саме Товариство з обмеженою відповідальністю «Український паливно-енергетичний комплекс» не має права на віднесення ПДВ у розмірі 235252,00 грн., оскільки за результатами перевірки податкової декларації з ПДВ та уточнюючих розрахунків за квітень 2014 року встановлено, що підприємством ТОВ «Український паливно-енергетичний комплекс» включено до податкового кредиту ПДВ у сумі 235252,00 грн. по податковим накладним від 08 квітня 2014 року № 90, від 18 квітня 2014 року № 94, від 18 квітня 2014 року № 93, від 24 квітня 2014 року № 96, від 29 квітня 2014 року № 102, від 29 квітня 2014 року № 106, які відповідно до реєстру виданих та отриманих податкових накладних виписані підприємством ТОВ «УПЕК» (), але не зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- № 2586/15-01-31/3913481, яким встановлено порушення абз.9 та абз.11 пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, а саме Товариство з обмеженою відповідальністю «Український паливно-енергетичний комплекс» не має права на віднесення ПДВ у розмірі 1413070,55 грн., оскільки за результатами перевірки податкової декларації з ПДВ та уточнюючих розрахунків за червень 2014 року встановлено, що підприємством ТОВ «Український паливно-енергетичний комплекс» включено до податкового кредиту ПДВ у сумі 1413070,55 грн. по податковим накладним від 29 квітня 2014 року №№ 101, 103, 107, 99, 98, 97, 67, 66, 100, 63, 61, 64, 73, які відповідно до реєстру виданих та отриманих податкових накладних виписані підприємством ТОВ «УПЕК» (), але не зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних.

На підставі вищезазначених актів перевірок винесені податкові повідомлення - рішення:

- від 11 вересня 2014 року № позивачу збільшено податок на додану вартість на суму 2119606,50 грн., в тому числі: а основним платежем - 1413071,00 грн., за штрафними санкціями - 706535,50 грн.

- від 15 вересня 2014 року № позивачу збільшено податок на додану вартість на суму 2587804,00 грн., в тому числі: а основним платежем - 235252,00 грн., за штрафними санкціями - 117616,00 грн.

Не погоджуючись із такими висновками контролюючого органу, позивач звернувся до суду із вимогою скасувати спірні податкові повідомлення - рішення, в обґрунтування позовних вимог зазначає, що у зв'язку з проведенням обшуків на автозаправних станціях позивача та вилученням первинних документів, позивачем не надано перевіряючим копії документів, які подаються до додатку 8 «Заява про відмову постачальника надати податкову накладну порушення ним порядку заповнення та/або порядку реєстрації в єдиному реєстрі податкових накладних)». Також, позивач посилається на порушення строків прийняття податкового повідомлення - рішення, оскільки акт від 17 липня 2014 року № 1939/15-01-31/39134814 отриманий уповноваженою особою ТОВ «Український паливно-енергетичний комплекс», а податкове повідомлення - рішення винесено 01 вересня 2014 року.

Заперечення відповідача співпадають з висновками акту від 17 липня 2014 року № 1939/15-01-31/39134814. Крім цього, відповідач наголошує на відсутності доказів звернення позивача до контролюючого органу із скаргами на відповідного постачальника та доданням товарних чеків або інших розрахункових документів, що засвідчують факт сплати податку у зв'язки з придбанням таких товарів/послуг або копії первинних документів, складених відповідно до Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», що підтверджують факт отримання таких товарів/послуг.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог з огляду на наступне.

Головним державним ревізором-інспектором відділу контролю за декларуванням ПДВ управління оподаткування та контролю об'єктів і операцій Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі міста Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області під час перевірки згідно Єдиного реєстру податкових накладних встановлено, що податкові накладні встановлено, що податкові накладні від 29 квітня 2014 року №№ 107, 108, 68, 70, 71, 72, 74, виписані ТОВ «УПЕК» (), на загальну суму ПДВ 571886,66 грн., не зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних.

На підтвердження своєї правової позиції позивачем долучено до матеріалів справи докази на підтвердження реальності здійснення господарських операцій, в межах яких виписані спірні податкові накладні, зокрема:

- Договір поставки товарів від 28 березня 2014 року № 08-Дн, укладений між позивачем та ТОВ «УПЕК», за умовами якого останній с зобов'язується передати у встановлені цим договором строки товари народного споживання (далі - Товари) у власність Покупця, а Покупець зобов'язується прийняти Товари і сплатити за них визначену цим договором грошову суму;

- накладні № 106/3, № 102/3, № 98/3, № 107/3, №103/3, № 74/р, № 71/р, №72/р, №63/р, № 70/р, № 67/р, № 68/р, № 66/р, № 99/3, № 97/3, № 101/3, № 108/3, № 100/3 від 29 квітня 2014 року, № 96/3 від 24 квітня 2014 року, № 93/3, № 94/3 від 18 квітня 2014 року, № 90/3 від 08 квітня 2014 року згідно яких позивачем придбано у ТОВ «УПЕК» бензин (у відповідному найменуванні), дизпаливо, газ скраплений, продукти в асортименті для кафетерію;

- податкові накладні від 29 квітня 2014 року №№ 107, 108, 68, 70, 71, 72, 74, виписані ТОВ «УПЕК» ();

- платіжні доручення від 01 липня 2014 року №№ 401, 399, 400, 398, від 04 липня 2014 року № 419, від 03 липня 2014 року №№ 402, 415, від 27 червня 2014 року № 396, від 27 червня 2014 року № 369, на підтвердження оплати отриманих товарів.

Як передбачено у п. 198.6 ст. 198 ПК не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з п. 201.11 ст. 201 цього Кодексу). У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Пунктом 201.10 ст. 201 ПК визначено, що податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний надати покупцю податкову накладну після реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.

Якщо надіслані податкові накладні та/або розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених відповідно пунктом 201.1 статті 201 та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, протягом операційного дня продавцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді із зазначенням причин.

Якщо протягом операційного дня не надіслано квитанції про прийняття або неприйняття, така податкова накладна вважається зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних здійснюється не пізніше п'ятнадцяти календарних днів, наступних за датою їх складання.

Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється Кабінетом Міністрів України. Покупець має право звіряти дані отриманої податкової накладної на відповідність із даними Єдиного реєстру податкових накладних.

Відсутність факту реєстрації платником податку - продавцем товарів/послуг податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних та/або порушення порядку заповнення податкової накладної не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту та не звільняє продавця від обов'язку включення суми податку на додану вартість, вказаної в податковій накладній, до суми податкових зобов'язань за відповідний звітний період.

Виявлення розбіжностей даних податкової накладної та Єдиного реєстру податкових накладних є підставою для проведення контролюючими органами документальної позапланової виїзної перевірки продавця та у відповідних випадках покупця товарів/послуг.

У разі відмови продавця товарів/послуг надати податкову накладну або в разі порушення ним порядку її заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі покупець таких товарів/послуг має право додати до податкової декларації за звітний податковий період заяву із скаргою на такого постачальника, яка є підставою для включення сум податку до складу податкового кредиту. Таке право зберігається за ним протягом 60 календарних днів, що настають за граничним терміном подання податкової декларації за звітний (податковий) період, у якому не надано податкову накладну або порушено порядок її заповнення та/або порядок реєстрації в Єдиному реєстрі. До заяви додаються копії товарних чеків або інших розрахункових документів, що засвідчують факт сплати податку у зв'язку з придбанням таких товарів/послуг або копії первинних документів, складених відповідно до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", що підтверджують факт отримання таких товарів/послуг.

Надходження такої заяви із скаргою є підставою для проведення документальної позапланової виїзної перевірки зазначеного продавця для з'ясування достовірності та повноти нарахування ним зобов'язань з податку за такою операцією.

Наведені положення дають підстави для висновку, що лише відсутність податкової накладної та порушення порядку її оформлення (у т.ч. відсутність факту реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, якщо така реєстрація обов'язкова) не дає права покупцю на включення сум ПДВ до податкового кредиту.

Виконання платником зазначеного правила дозволяє платнику податку реалізувати своє право на отримання податкового кредиту.

Під час розгляду справи встановлено, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Український паливно-енергетичний комплекс» до звітної декларації за травень 2014 року було подано додаток 8 «заява про відмову постачальника надати податкову накладну порушення ним порядку заповнення та /або порядку реєстрації в єдиному реєстрі податкових накладних)».

Ненадання до декларації копій підтверджуючих документів контролюючого органу пояснюється позивачем тим, що 20 червня 2014 року на чотирьох автозаправних станціях (далі АЗС), які розташовані за адресами: м. Дніпропетровськ, просп. ім. Газети «Правда», 1-1, м. Дніпропетровськ, просп. ім.. Газети «Правда», 2-Г, м. Дніпропетровськ, вул. Передова, 263, м. Дніпропетровськ, с.м.т. Ювілейне, 1-Г було проведено обшуки. Вказані АЗС згідно договорів оренди експлуатувалися ТОВ «Український паливно-енергетичний комплекс» та на даних АЗС зберігалися первинні документи підприємства.

Підставою для проведення обшуків стали ухвали судді (Деснянського районного сулу м. Києва Панасюка О.Г. від 18 червня 2014 року по кримінальному провадженню № 00000048 від 08 травня 2014 юку по якому здійснюється досудове слідство за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 204 КК України.

Представник позивача зазначає, що під час обшуку слідчими податкової міліції були вилучені первинні документи бухгалтерського обліку та податкова звітність ТОВ «Український паливно-енергетичний комплекс».

В свою чергу, Товариством з обмеженою відповідальністю «Український паливно-енергетичний комплекс» направлено лист до ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська від 15.08.2014 року (на запит ДПІ від 04 серпня 2014 року № 13590/10/04-66-15-01-70) з повідомленням про те, що документи первинного та бухгалтерського обліку було вилучено, а також з повідомленням про те, що згідно абзацу 2 пункту 44.5 статті 44 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний відновити втрачені документи протягом 90 календарних днів з дня, що настає за днем надходження повідомлення до контролюючого органу.

Відповідно до пункту 44.5 статті 44 Податкового кодексу України у разі втрати, пошкодження або дострокового знищення документів, зазначених в пунктах 44.1 і 44.3 цієї статті, платник податків зобов'язаний у п'ятиденний строк з дня такої події письмово повідомити контролюючий орган за місцем обліку в порядку, встановленому цим Кодексом для подання податкової звітності, та контролюючий орган, яким було здійснено митне оформлення відповідної митної декларації.

Платник податків зобов'язаний відновити втрачені документи протягом 90 календарних днів з дня, що настає за днем надходження повідомлення до контролюючого органу.

У разі неможливості проведення перевірки платника податків у випадках, передбачених цим підпунктом, терміни проведення таких перевірок переносяться до дати відновлення та надання документів до перевірки в межах визначених цим підпунктом строків.

На підставі зазначеного, керуючись пунктом 44.5 статті 44 Податкового кодексу України ТОВ «Український паливно-енергетичний комплекс» просило ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська перенести терміни проведення перевірки на 90 календарних днів (копії листів та ухвал суду та протоколів обшуку було додано позивачем до вказаного листа).

Представником позивача, також, повідомлено суд, що у зв'язку із відмовою у поверненні первинних документів, позивачем подано скаргу до Деснянського районного суду міста Києва на бездіяльність слідчого та протиправність не навернення вилучених документів первинного та бухгалтерського обліку підприємства ТОВ «Український паливно- енергетичний комплекс» та вилучених товарно-матеріальних цінностей.

Як зазначено у поясненнях позивача від 17 квітня 2015 року, на даний час кримінальне провадження № 00000048 від 08 травня 2014 року закрито у зв'язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення передбаченого статтею 204 Кримінального кодексу України. Проте, суд не приймає такі доводи як належний доказ закриття кримінального провадження, оскільки позивачем до матеріалів справи не долучено відповідну постанову.

Наведене у сукупності свідчить, що позивачем у встановленому порядку разом із декларацією за квітень, травень, червень 2014 року подано до контролюючого органу додаток 8 «заява про відмову постачальника надати податкову накладну порушення ним порядку заповнення та /або порядку реєстрації в єдиному реєстрі податкових накладних)», а лисами повідомлено ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про неможливість подання копі документів, які подаються до додатку 8 «Заява про відмову постачальника надати податкову накладну (порушення ним порядку заповнення та/або порядку реєстрації в єдиному реєстрі податкових накладних)».

Згідно заперечень відповідача, контролюючий орган не спростовує вищезазначених доводів, а саме подання ТОВ «Український паливно - енергетичний комплекс» додатків 8 «заява про відмову постачальника надати податкову накладну порушення ним порядку заповнення та /або порядку реєстрації в єдиному реєстрі податкових накладних)» та повідомлення листами неможливість подання копі документів, які подаються до додатку 8 та прохання перенести терміни проведення перевірки з метою повернення первинних документів. Разом з тим, контролюючим органом не взято до уваги вищезазначені доводи, які на думку суду, є обґрунтованими та належними доказами в даному випадку, та прийнято спірне податкове повідомлення - рішення без врахування всіх обставин та матеріалів.

Аналіз наведених правових норм дає підстави суду дійти висновку, що податковим органом не доведена правомірність та обґрунтованість спірного податкового повідомлення-рішення з урахуванням вимог чинного законодавства України.

Аналогічна позиція викладена в ухвалі Київського апеляційного адміністративного суду від 04 березня 2015 року у справі № 826/17440/14.

При цьому, судом враховано посилання позивача на порушення строків прийняття податкового повідомлення - рішення, оскільки акт від 17 липня 2014 року № 1939/15-01-31/39134814 отриманий уповноваженою особою ТОВ «Український паливно-енергетичний комплекс», а податкове повідомлення - рішення винесено 01 вересня 2014 року, разом з тим, таке порушення не можу бути самостійною підставою для скасування податкового повідомлення - рішення в силу приписів Податкового кодексу України.

Також, судом встановлено порушення контролюючим органом порядку та строків прийняття податкових повідомлень - рішень від 11 вересня 2014 року № , від 15 вересня 2014 року № 3, встановлених пунктом 86.8 статті 86 Податкового кодексу України.

Зокрема, відповідно до пункту 86.8 статті 86 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення приймається керівником контролюючого органу (його заступником) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень (за результатами фактичної перевірки - з дня реєстрації (надходження) акта такої перевірки до контролюючого органу за основним місцем обліку платника податків), а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

В даному випадку, відповідачем прийняті податкові повідомлення - рішення від 11 вересня 2014 року № , від 15 вересня 2014 року № 3 в день складання актів перевірок та через чотири дні після складання акту відповідно, чим порушено право позивача на подання, у разі незгоди з висновками акту перевірки, заперечень на вказані акти.

Відповідно до статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України, за загальним правилом суд не може виходити за межі позовних вимог, тобто не може застосовувати інший спосіб захисту, ніж зазначив позивач у позовній заяві. Водночас суд може вийти за межі правового обґрунтування, зазначеного у позовній заяві, якщо вбачає порушення інших законодавчих приписів, ніж ті, про які зазначає позивач.

Як роз'яснив Верховний Суд України у п. 3 постанови Пленуму № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення», вихід за межі позовних вимог - це вирішення незаявленої вимоги, задоволення вимоги позивача у більшому розмірі, ніж було заявлено.

Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять. З цього випливає, що вихід за межі позовних вимог можливий за наступних умов: лише у справах за позовами до суб'єктів владних повноважень, оскільки лише в цьому випадку відбувається захист прав та інтересів позивача; повний захист прав позивач неможливий у спосіб, про який просить позивач. Повнота захисту полягає в ефективності відновлення його прав; вихід за межі позовних вимог повинен бути пов'язаний із захистом саме тих прав, щодо яких подана позовна заява.

В даному випадку, належним та повним захистом прав позивача є скасування спірних податкових повідомлень - рішень, а тому підстави для виходу за межі позовних вимог та визнання протиправними дій контролюючого органу відсутні.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На думку Окружного адміністративного суду міста Києва, контролюючим органом не доведена правомірність та обґрунтованість прийняття спірного рішення з урахуванням вимог встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому, виходячи системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Український паливно-енергетичний комплекс» підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 69, 70, 71, 122, 128, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Український паливно-енергетичний комплекс» задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі міста Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області від 01 вересня 2014 року № , від 11 вересня 2014 року № , від 15 вересня 2014 року № 3.

Постанова набирає законної сили в строки та порядку, встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя К.Ю. Гарник