Справа № 523/4932/15-а
Суддя: Аліна С. С.
Дата ухвалення: 2015-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 523/4932/15-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" квітня 2015 р. Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Аліна С.С.

при секретарі Присяжний А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області, ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та про визнання дій протиправними,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області, ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 №686719 від 15.03.2015 року та про визнання дій протиправними.

Обґрунтовує вимоги тим, що 15.03.2015 р. працівником ІДПС взводу супроводження старшим сержантом міліції ОСОБА_2 за межами населеного пункту м. Миколаєва складено протокол про адміністративне правопорушення серія АПІ №686719 відносно водія автомобілю Форд, державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 за скоєння правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП. На підставі протоколу про адміністративне правопорушення вище зазначеною службовою особою 15.03.2015 р. було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серія ПСІ №686719 про накладення штрафу у розмірі 255 грн.

Однак, протокол складено та постанову винесено з порушенням чинного законодавства.

Посадова особа достовірно знаючи про те, що в протокол вноситься повністю посада особи яка складає протокол, умисно внесено тільки - працівник ІДПС взводу супроводження старший сержант міліції ОСОБА_2. не вказуючи до якого саме підрозділу Управління ДАІ УМВС України та якої області він відноситься.

В подальшому посадова особа достовірно знаючи про те, що в протокол вноситься місце складання протоколу умисно внесено до протоколу неправдиві відомості про те, що протокол складено у м.Миколаєві по вул.Одеське шосе, №69/1, хоча протокол було складено за межами м. Миколаєва. Про те, що протокол складено за межами м. Миколаєва свідчать фотокартки та електронні носії на яких відображено місце складання протоколу. ОСОБА_1 внесено до протоколу запис про те, що протокол складено за межами м. Миколаєва.

В протоколі відсутній підпис ОСОБА_1 про те, що йому роз'яснені його права та обов'язки, передбачені ст.268 КУпАП. Про обізнаність з вищевказаним порушник ставить у протоколі свій підпис, а у разі відмови поставити підпис - про це робиться відповідний запис у протоколі. Однак, підпис особи яка складала протокол про те, що ОСОБА_1 відмовився від підпису про ознайомлення відсутній, що свідчить про те, що працівники ДАІ умисно порушили норми чинного законодавства.

Під час складення вищевказаного протоколу ОСОБА_1 попросив працівників ДАІ запросити очевидців та внести їх дані до протоколу, однак працівники ДАЇ йому відмовили.

Протокол про адміністративне правопорушення серія АПІ №686719 відносно водія автомобілю Форд, державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 за скоєння правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП складено з порушенням чинного законодавства, що не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП про зміст протоколу про адмінправопорушення, не може бути підставою для винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення серія ПСІ №686719 про накладення штрафу у розмірі 255 грн. відносно ОСОБА_1

Крім того, відповідно до статті 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. В протоколі про адмінправопорушення міститься інформація про те, що розгляд справи відбудеться 15.03.2015 р. о 13 год. 52 хв. у м. Миколаїв вул. Одеське шосе, №69/1, що також не відповідає дійсності. Фактично, справа розглядалась за межами м. Миколаєва. Чим грубо порушено норми статті 276 КУпАП.

У постанові по справі про адміністративне правопорушення серія ПСІ №686719 від 15.03.2015 року, вказано, що постанову склав ІДПС взводу супроводження старший сержант міліції ОСОБА_2, та не вказано який саме підрозділ органу внутрішніх справ виніс постанову, не вказано до якого обласного Управління ДАІ УМВС України даний взвод супроводження відноситься.

Крім того, постанову винесено на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серія АПІ №686719, дані внесені в який не відповідають дійсності.

Також в постанові вказані недостовірні відомості про те, що постанову винесено за адресою м. Миколаїв вул. Одеське шосе, №69/1, та місцем розгляду справи є адреса м. Миколаїв вул. Одеське шосе, №69/1. Однак, постанова складалась за межами населеного пункту, на трасі Одеса - Мелітополь 127 кілометр, про що працівниками ДАІ було відомо.

В судове засідання позивач не зявився, звернувся до суду з письмовою заявою про розгляд справи у його відсутність.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив (а.с.15).

Представник Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду заперечення проти позовних вимог та просить розглядати справу у відсутність відповідача (а.с.17-19).

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, суд вважає, про те, що позовні вимоги є доказаними, є обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Судом встановлено, про те що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №741862 від 15.03.2015 року, який складений інспектором ДПС взводу супроводження старшим сержантом міліції ОСОБА_2, 15.03.2015 року о 13 годин 44 хвилин, ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки Форд, державний номер НОМЕР_1, на вулиці Одеське шосе, за межами м.Миколаїв, в населеному пункті при допустимій швидкості 60 км/год. рухався зі швидкістю 83 км/год. Швидкість вимірювалася приладом Трукам №000677, перевірка якого чинна до 10.04.2015 року (а.с.8);

Відповідно до постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 №686719 від 15.03.2015 року, яка постановлена інспектором ДПС взводу супроводження старшим сержантом міліції ОСОБА_2, ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП України та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 255 гривень (а.с.9);

Відповідно до вимог ст..252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Серед вимог ч.1 ст.280 КУпАП вказано, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст.251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, та іншими документами.

Відповідно до вимог ч.1 ст.69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до вимог статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачі представили суду свої письмові заперечення проти позову, однак не зазначили докази на підтвердження правильності висновку інспектора ДПС.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

При таких обставинах позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.8-11,71,159 163,167 КАС України, ст.122 ч.1 КпАП України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області, ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та про визнання дій протиправними задовольнити.

Визнати дії інспектора ДПС взводу супроводження Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області старшого сержанта міліції ОСОБА_2, щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності протиправними.

Скасувати постанову у справі у справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 №686719 від 15.03.2015 року, яка постановлена інспектором ДПС взводу супроводження старшим сержантом міліції ОСОБА_2, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП України.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 №686719 від 15.03.2015 року, яка постановлена інспектором ДПС взводу супроводження старшим сержантом міліції ОСОБА_2, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП України закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С.С.Аліна