Справа № 712/2244/15-а
Суддя: Кончина О. І.
Дата ухвалення: 2015-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 712/2244/15-а
Провадження № 2а/712/169/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2015 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого/судді - Кончиної О.І.

при секретарі - Тимошенко Д.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора ДПС 5-го взводу роти ДПС з ОСП при УДАІ ГУМВС України в Київській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2, УДАІ ГУМВС України в Київській області про скасування постанови по справі про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 02.03.2015 року звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову серії ПС1 № 968384 від 21.02.2015 року про накладення на нього адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП. Позов мотивує тим, що відповідач виніс оскаржувану постанову і наклав адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. за те, що він 21.02.2015 року, керуючи автомобілем Опель Вектра, д.н. НОМЕР_1 на 23 км. автомобільної дороги Бориспіль-Дніпропетровськ перевищив максимальну швидкість руху на 35 км/год на даній ділянці дороги. Швидкість вимірювалась приладом «Трукам». Вказану постанову вважає незаконною з наступних підстав: в протоколі, на основі якого було винесено оскаржувану постанову зазначено про застосування приладу «Трукам» №000758, однак докази -фотофіксацію, відеофіксацію, які б підтвердили, що працівником Державтоінспекції зафіксована швидкість руху саме його транспортного засобу надано не було, що свідчить про суб`єктивну точку зору зацікавленої особи. Крім того, в матеріалах справи відсутні докази того, що подія відбувалася в межах населеного пункту, не позначеного знаком 5.47, та на ділянці дороги 23 км Бориспіль-Дніпроптровськ встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31. Разом з тим старший інспектор ДАІ ОСОБА_2 його доводи не прийняв до уваги і склав стосовно нього адміністративний протокол після чого виніс постанову, визнавши його винним та наклав на нього штраф у розмірі 255 грн.

Просить суд скасувати постанову серії ПС1 № 968384 від 21.02.2015 року та закрити провадження у справі, зобов`язати УДАІ ГУМВС України в Київський області забезпечити дотримання з боку службової особи - старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 вимог чинного законодавства при виконанні ним службових обовязків.

В судовому засідання позивач не зявився, але скерував заяву про позгляд справи в його відсутність, позов просив задоволити в повному обсязі

Відповідачі, які повідомлені належним чином про дату, час і місце судового розгляду справи в судове засідання не зявились, причину неявки суду не повідомили, тому суд розглядає справу за відсутності відповідачів на підставі наявних в ній доказів.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийшов до наступного.

Приписами статті 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі -КупАП ) адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна чи необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

З постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 № 968384 від 21.02.2015 року встановлено, що ОСОБА_1 21.02.2015 року в 09 год. 17 хв. на 23 км. автомобільної дороги Бориспіль-Дніпропетровськ, керуючи автомобілем Опель Вектра, д.н. НОМЕР_1 рухався зі швидкістю 95 км./год. та перевищив швидкість на 35 км/год., чим порушив Правила дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 122 КУпАП. На підставі даних фактів інспектор Чабан О.Г. виніс постанову, якою притягнув позивача за вчинене адміністративне правопорушення до відповідальності у вигляді штрафу в сумі 255 грн.

Згідно пункту 12.4 Правил дорожнього руху (затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306) в населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше, ніж 60 км/год.

Адміністративним правопорушенням за правилами частини першої статті 122 КупАП визнається перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків.

Відповідно до вимог статті 293 КупАП орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови.

Положеннями частини 2 статті 71 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльність покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Дослідженням у судовому засіданні протоколу про адміністративне правопорушення за ознаками частини першої статті 122 КупАП стосовно ОСОБА_1 встановлено, що його оформлено уповноваженою на те посадовою особою органу внутрішніх справ,в його змісті відображені обов'язкові елементи, перелік яких міститься в статті 256 КупАП , водію ОСОБА_1 розяснені права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, визначені ст. 268 КупАП та положення ст. 63 Конституції України, копія протоколу під розписку вручена особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Розгляд справи щодо зазначеного адміністративного правопорушення згідно правилам статті 222 КупАП віднесено до компетенції працівників Державтоінспекції Міністерства внутрішніх справ України, які мають спеціальні звання.

Інспектор ДПС ОСОБА_2 в день складання протоколу виніс постанову, якою ОСОБА_1 визнано винним у порушенні пункту 12.4 Правил дорожнього руху, у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 122 КупАП , з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. При цьому у інспектора ДАІ не було добуто достатніх та переконливих доказів, що зафіксована за допомогою спеціального технічного приладу „Трукам" серійний № 000758 швидкість 95 км/год. належала саме транспортному засобу, яким керував водій ОСОБА_1 Будь яких об'єктивних доказів ідентифікації даним технічним засобом швидкості руху транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 відповідачем суду не представлено.

Відповідно до положень п. 9.9 «Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 26 лютого 2009 року № 77, підставою для винесення постанови в справі про адміністративне правопорушення є матеріали щодо адміністративного правопорушення, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

За технічною характеристикою вимірювач швидкості «Трукам» не має функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису. Відповідачем не надано доказів, що даний пристрій пройшов метрологічну перевірку, що повинно підтверджуватися документами та/або знаками на самому приладі (свідоцтвом про реєстрацію типу вимірювального засобу, свідченням про випробування або відповідним штампом).

Таким чином, метод фіксації порушень правил безпеки дорожнього руху даним вимірювачем швидкості «Трукам» не відповідає вимогам чинного законодавства, тому в постанові від 21 лютого 2015 року необґрунтовано зазначено про встановлення факту перевищення швидкості автомобілем під керуванням ОСОБА_1 за допомогою спеціального технічного приладу.

Відповідачі, які є субєктами владних повноважень, не надали суду заперечь проти адміністративного позову позивача та доказів на підтвердження правомірності своїх дій.

Аналізуючи викладене, суд визнає, що законних підстав для складання стосовно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення від 21 лютого 2015 року серії АП1 №625115 і висновку про наявність в його діях адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КупАП , у посадової особи органу внутрішніх справ не було.

За наведених обставин суд визнає, що в діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КупАП, а тому постанова по справі про адміністративне правопорушення від 21 лютого 2015 року серії ПС1 № 968384 підлягає скасуванню, а позовні вимоги в цій частині -задоволенню.

Зважаючи на те, що суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КупАП , провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно нього відповідно до положень частини 1статті 247 КупАП України підлягає закриттю.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 247, 268, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення,статтями 17,159-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до старшого інспектора ДПС 5-го взводу роти ДПС з ОСП при УДАІ ГУМВС України в Київській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2, УДАІ ГУМВС України в Київській області по справі про накладання адміністративного стягнення задовольнити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення від 21 лютого 2015 року серії

ПС1 № 968384 про накладання на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КупАп адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. - скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення за ознаками частини 1 статті 122 КупАП стосовно ОСОБА_1 провадженням закрити.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий О.І.Кончина