Справа № 2-а-4419/11
Суддя: Фролов О. Л.
Дата ухвалення: 2015-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Тальнівський районний суд Черкаської області
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер: 2-а-4419/11
У Х В А Л А

05.02.2015 року Тальнівський районний суд Черкаської області в складі:

Головуючого - судді Фролова О.Л.,

при секретарі Кремсалюк Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву ОСОБА_1 про надання відповідачем звіту щодо виконання постанови суду в порядку статті 267 КАС України,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про надання відповідачем звіту щодо виконання постанови суду в порядку статті 267 КАС України, посилаючись на те, що постановою Тальнівського районного суду Черкаської області від 01.09.2011 р. по справі № 2а-4419/11 було вирішено позов ОСОБА_1 за якою позов задоволено частково. Визнано дії управління Пенсійного фонду України в Тальнівському районі Черкаської області щодо відмови в перерахунку ним розмірів належних позивачу державної та додаткової пенсії по інвалідності протиправними. Зобовязано управління Пенсійного фонду України в Тальнівському районі Черкаської області здійснити перерахунок ОСОБА_1 основої та додаткової пенсії по інвалідності з 06.11.2010 року відповідно до ст.ст. 39;49;50;54;67 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», виходячи із загальновстановленого розміру мінімальної пенсії за віком, який визначається з урахуванням розміру прожиткового мінімуму для осіб, що втратили працездатність, встановленого у Законі України Про Державний бюджет України на відповідний рік, з урахуванням фактично виплачених сум. В решті частині позову відмовлено. На звернення заявника здійснити перерахунок пенсії відповідно до постанови суду управління Пенсійного фонду України в Тальнівському районі відповіло відмовою, обґрунтовуючи своє рішення безпідставними доводами тим, що нібито ним насправді виконано рішення суду в порядку, що ним встановлено, що і змусило ОСОБА_1 звернутись до суду з вимогою зобовязати відповідача подати звіт про виконання постанови суду по справі №2-а-4419/11р.

Представник заявника в судовому засіданні заяву підтримав, просив її задовольнити, посилаючись на те що відповідач діючи на власний розсуд, здійснив перерахунок пенсії лише за один місяць, хоча в постанові суду вказано про негайне виконання постанови.

Представник відповідача субєкту владних повноважень, не на користь якого ухвалено судове рішення, в судовому засіданні вимоги викладені в заяві не визнав та пояснив, що питання надання відповідачем звіту щодо виконання постанови суду вирішується при постановленні рішення по справі, так як в постанові суду відсутня вимога до відповідача про надання звіту підстави для задоволення заяви відсутні тому просив суд відмовити в задоволення заяви.

Вислухавши пояснення представника заявника, представника відповідача, дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що заява ОСОБА_1 задоволенню не підлягає за наступними підставами.

Згідно з ч. 1 ст. 267 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

В судовому засіданні встановлено, що відповідно до постанови Тальнівського районного суду Черкаської області від 01.09.2011 р. по справі № 2а-4419/11 позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано дії управління Пенсійного фонду України в Тальнівському районі Черкаської області щодо відмови в перерахунку ним розмірів належних позивачу державної та додаткової пенсії по інвалідності протиправними. Зобовязано управління Пенсійного фонду України в Тальнівському районі Черкаської області здійснити перерахунок ОСОБА_1 основої та додаткової пенсії по інвалідності з 06.11.2010 року відповідно до ст.ст. 39;49;50;54;67 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», виходячи із загальновстановленого розміру мінімальної пенсії за віком, який визначається з урахуванням розміру прожиткового мінімуму для осіб, що втратили працездатність, встановленого у Законі України Про Державний бюджет України на відповідний рік, з урахуванням фактично виплачених сум. В решті частині позову відмовлено. Постанова підлягає негайному виконанню.

Ст. 267 КАС України передбачено вид судового контролю за виконанням судового рішення, зміст якого полягає в тому, що суд має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, проти якого ухвалено судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Статтею 267 КАС України не встановлено, як саме має виглядати таке зобов'язання. Але з аналізу статей глави 5 КАС України можна зробити висновок, що саме в резолютивній частині постанови суду можуть бути зазначені інші правові наслідки ухваленого рішення, що передбачено п. 4 ч.1 ст. 163 КАС України, до яких, зокрема, можна віднести звітування суб'єктом владних повноважень, проти якого ухвалене судове рішення про його виконання перед судом.

Також із змісту ст. 267 КАС України вбачається, що саме при прийнятті судом рішення суд має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, проти якого ухвалено судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

При прийнятті постанови щодо задоволення позову ОСОБА_1, суд не зобов'язував відповідача подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. Законом не передбачено після прийняття рішення зобов'язувати відповідача подавати звіт про виконання рішення, або особі звертатися до суду з проханням зобов'язати відповідача подати до суду такий звіт.

Тому суд вважає, що на даному етапі виконання рішення немає підстав для використання судом можливості щодо накладення на відповідача обов'язку надавати звіт про виконання рішення.

Разом з тим, слід відмітити, що відповідно до ч.4 ст. 257 КАС України примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах також здійснюється через розгляд адміністративними судами адміністративних позовів стосовно рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби за правилами ст. 181 КАС України. Але такий контроль здійснюється судом внаслідок звернення до адміністративного суду з новим адміністративним позовом заінтересованої особи і його предметом є рішення, дії чи бездіяльність державної виконавчої служби.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.181,257, 267 КАС України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про надання відповідачем звіту щодо виконання постанови суду в порядку статті 267 КАС України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Л.Фролов