Справа № 2а/1770/1427/2012
Суддя: Франовська К.С.
Дата ухвалення: 2012-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________
_______________________________________________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Дорошенко Н.О.
Суддя-доповідач:ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

іменем України

"20" грудня 2012 р. Справа № 2а/1770/1427/2012

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Франовської К.С.

суддів: Капустинського М.М.

ОСОБА_2,

при секретарі Марчук Ю.А. ,

за участю сторін:

розглянувши апеляційні скарги Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Рівненська атомна електрична станція" та Державної фінансової інспекції в Рівненській області на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "23" серпня 2012 р. у справі за позовом Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Рівненська атомна електрична станція" до Державної фінансової інспекції в Рівненській області про визнання нечинною вимоги ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Рівненська атомна електрична станція" звернулося до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом про визнання нечинною вимоги Державної фінансової інспекції у Рівненській області № 17-05-17/1766 від 03.03.2012р., прийнятої на підставі акта ревізії від 30.01.2012р. № 17-05-06/2:

- про забезпечення повернення ТОВ "УБ Рівненської АЕС" матеріальної шкоди (збитків) в сумі 1 509 610,20 грн. шляхом проведення претензійно-позовної роботи до ТОВ "УБ Рівненської АЕС";

- про забезпечення надходження коштів від ТОВ "УБ Рівненської АЕС" матеріальної шкоди (збитків) в сумі 216 102,99 грн.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 23.08.2012р. адміністративний позов задоволено частково. Вимогу Державної фінансової інспекції в Рівненській області, прийняту на підставі акту ревізії від 30.01.2012р. № 17-05-06/2, про забезпечення повернення ТзОВ "УБ Рівненська АЕС" коштів в сумі 1 509 610,20 грн., в тому числі шляхом проведення претензійно-позовної роботи до ТзОВ "УБ Рівненська АЕС", - визнано нечинною. В решті позову відмовлено.

Вважаючи, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, ОСОБА_3 підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Рівненська атомна електрична станція" та ОСОБА_3 фінансова інспекція в Рівненській області звернулися до Житомирського апеляційного адміністративного суду України із апеляційними скаргами.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 фінансова інспекція просить скасувати рішення в частині задоволених вимог та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити.

На обгрунтування доводів ОСОБА_3 фінансова інспекція зазначає, що за даними проведеної ревізії встановлено, що позивачем в супереч ст. 629 Цивільного кодексу України, пп.12.4, 12.7 договору підряду від 01.07.2009р. № 361-2009-К прийнято до оплати та оплачено у складі вартості виконаних будівельно-монтажних робіт матеріальні ресурси (труби), які не відповідають установленим вимогам. Крім того, зазначається у апеляційній скарзі, в ході виконання підрядних робіт ТОВ "УБ Рівненської АЕС" порушено графік виконання робіт, визначених договором підряду від 01.07.2009року. На підставі умов названого договору та положень ст.ст. 230, 213 Цивільного Кодексу України за порушення підрядником строків виконання робіт позивачем нараховано пеню та штраф на загальну суму 216 102,99грн. Звернувшись до підрядника з претензією про сплату зазначених санкцій, позивач незважаючи на відсутність задоволення претензії, до суду з позовом не звернувся, строк позовної давності на час проведення ревізії сплинув. Внаслідок не застосування обовязкових штрафних санкцій за порушення господарського зобовязання, позивачем втрачено доходів у вигляді штрафних санкцій, чим нанесено позивачу матеріальної шкоди (збитків) на загальну суму 216 102,99грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Рівненська атомна електрична станція" порушує питання про скасування постанови в частині відмови у позові з прийняттям нової постанови про задоволення позовних вимог.

Доводи Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Рівненська атомна електрична станція" ґрунтуються на тому, що вимоги відповідача про спонукання суб'єкта господарювання до вчинення дій по відшкодуванню заподіяної державному підприємству шкоди не узгоджуються з повноваженнями Державної фінансової інспекції та є втручанням у господарську діяльність позивача. Вказує, що застосування штрафних санкцій одним господарюючим суб'єктом по відношенню до іншого є правом, а не обов'язком управленої особи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи, наведені у апеляційних скаргах, перевіривши матеріали справи, колегія суддів Житомирського апеляційного адміністративного суду дійшла висновку, що апеляційна скарга Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Рівненська атомна електрична станція" підлягає до задоволення, рішення суду першої інстанції- частковому скасуванню з прийняттям нової постанови про задоволення позову.

Апеляційна скарга Державної фінансової інспекції в Рівненській області задоволенню не підлягає.

До таких висновків колегія суддів прийшла , виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ревізорами Державної фінансової інспекції Рівненській області на підставі постанови Кузнецовського міського суду Рівненської області від 03.01.2012р. та направлень проведено позапланову виїзну ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в частині діяльності відокремленого підрозділу "Рівненська атомна електрична станція" за період з 01.01.1993р. по 30.11.2011р. за результатами якої складено акт від 30.01.2012р. № 17-05-06/2 (а.с.11-33 т.1).

На підставі висновків названого акту 03.03.2012р. на адресу ДП НАЕК "Енергоатом" ОСОБА_3 фінансовою інспекцією в Рівненській області надіслано вимогу № 17-05-17/1766 "Про усунення виявлених ревізією порушень" (а.с.69-70 т.1).

В пункті 2 вимоги зазначено, що позивачу слід забезпечити повернення ТОВ "УБ Рівненської АЕС" коштів в сумі 1509610,20 грн., в тому числі шляхом проведення претензійно-позовної роботи до ТОВ "УБ Рівненської АЕС".

В п.3 вимоги зазначено, що позивачу слід забезпечити надходження від ТОВ "УБ Рівненської АЕС" коштів в сумі 216102,99 грн.

01.07.2009р. між ВП "Рівненська АЕС" (замовник) та ТОВ "УБ Рівненської АЕС" (генеральний підрядник) укладено договір підряду № 361-2009-К на виконання будівельно-монтажних робіт по розширенню каналізаційних очисних споруд з добудови об'єктів II черги (енергоблок № 4). Згідно з розділом № 2 локального кошторису на виконання названих будівельно-монтажних робіт передбачено укладання трубопроводів із залізобетонних безнапірних розтрубних труб діаметром 800 мм в кількості 2789,00 м.п. з покриттям бітумною мастикою.

Відповідно до даних бухгалтерського обліку підприємства, актів форми № КБ-2в (а.с.117-165 т.1) роботи за обумовленим договором підряду є виконаними та фактично оплаченими, про що зазначено в акті ревізії (аркуш акта 21). На підтвердження якості залізобетонних труб, що використані при виконанні робіт за обумовленим договором підряду від 01.07.2009р. №361-2009-К підрядником -ТОВ "УБ Рівненської АЕС" надано позивачу копії сертифікатів якості, виданих виробником труб - Гніванським заводом спецзалізобетону.

Оцінюючи доводи відповідача про те, що позивачем прийнято до оплати та оплачено у складі вартості виконаних будівельно-монтажних робіт матеріальні ресурси (труби), які не відповідають установленим вимогам, суд враховує наступне.

Підпунктами 6.2, 12.4, п.12.7 договору підряду від 01.07.2009р. № 361-2009-К передбачено, що роботи, виконані з використанням матеріальних ресурсів, які не відповідають установленим вимогам, замовником не оплачуються.

Відповідно до ст.629 Цивільного Кодексу України, договір є обовязковим до виконання сторонами.

З аналізу Декрету Кабінету Міністрів України "Про стандартизацію і сертифікацію" № 46-93 від 10.05.1993р., наказу Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 01.02.2005р. № 28 "Про затвердження Переліку продукції, що підлягає обов'язковій сертифікації в Україні", наказу Державного комітету України по стандартизації, метрології та сертифікації від 11.04.1997р. № 192 "Про затвердження Правил обов'язкової сертифікації будівельних матеріалів, виробів та конструкцій" вбачається, що труби залізобетонні безнапірні віброгідропресовані, використані при виконанні робіт по договору підряду від 01.07.2009р. №361-2009-К, не є обєктом обов'язкової сертифікації.

У відповідності до п.8.2 ДБН А.3.1-5-96 контроль якості будівельно-монтажних робіт і закінченої будівельної продукції повинні здійснювати атестовані служби контролю якості, оснащені технічними засобами, що забезпечують необхідну достовірність і повноту контролю, які входять до складу будівельно-монтажних організацій або залучаються зі сторони.

Контроль якості будівельно-монтажних робіт здійснюється також замовником у порядку технічного нагляду, проектними організаціями в порядку авторського нагляду, органами державного архітектурно-будівельного контролю, іншими органами державного нагляду та контролю, що діють на основі спеціальних положень.

У відповідності до п.8.3 ДБН А.3.1-5-96, виробничий контроль якості будівельно-монтажних робіт включає вхідний контроль робочої документації, конструкцій, виробів, матеріалів та устаткування, операційний контроль окремих будівельних процесів або виробничих операцій і приймальний контроль будівельно-монтажних робіт. Питання управління якістю будівельної продукції повинні включатися в проекти виконання робіт.

У відповідності до п.8.4 ДБН А.3.1-5-96 при вхідному контролі робочої документації проводиться перевірка її комплектності і достатності технічної інформації, що міститься в ній, для виконання робіт, а також технологічності проектних рішень.

При вхідному контролі конструкцій, виробів, матеріалів і устаткування перевіряється зовнішнім оглядом їх відповідність вимогам стандартів або інших нормативних документів і робочій документації, а також наявність і зміст паспортів, сертифікатів та інших супроводжувальних документів.

Як вбачається із п.8.4 ДБН А.3.1-5-96, при вхідному контролі конструкцій, виробів, матеріалів і устаткування перевіряється (зовнішнім оглядом) їх відповідність вимогам стандартів або інших нормативних документів і робочій документації, а також наявність і зміст паспортів, сертифікатів та інших супроводжувальних документів.

Відповідності до п. 5. Постанови Кабінету Міністрів України від 11.07.2007р. № 903 "Про авторський та технічний нагляд під час будівництва об'єкта архітектури" особи, що здійснюють технічний нагляд, проводять перевірку наявності документів, які підтверджують якісні характеристики конструкцій, виробів, матеріалів та обладнання, що використовуються під час будівництва об'єкта, технічного паспорта, сертифіката, документів, що відображають результати лабораторних випробувань тощо.

З наказів № 719 від 28.04.2009р., № 936 від 09.06.2009р., № 484 від 26.03.2010р., № 51 від 02.12.2008р., ВП "Рівненська АЕС", загального журналу робіт, реєстру виконавчої документації по скидному каналізаційному колектору, актів огляду прихованих робіт, актів проведення приймального гідравлічного випробування безнапірного трубопровода на герметичність (а.с.166-180,181,182-185,186-188,200-205,206-207,208-212 т.1), договору на здійснення авторського нагляду № 38-912 від 08.01.2009р. (а.с.47-50 т.2) вбачається, що на об'єкті будівництва «Розширення каналізаційних очисних споруд» здійснювався технічний нагляд та авторський нагляд. Із загального журналу виконання обумовлених робіт вбачається при надходженні труб залізобетонних на будівельний майданчик особами, відповідальними за здійснення технічного нагляду, були оглянуті матеріальні ресурси, їх дефекти не встановлені, про що вчинено відповідні записи.

Поряд з названим, Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області проведено перевірку позивача з питань дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих і будівельних робіт, за результатами якої складено акт від 27.11.2011р.. З обумовленого акту вбачається, що предметом дослідження в ході перевірки були: загальний журнал виконаних робіт, заповнений відповідно до ДБН А.3.1-5-96 "Організація будівельного виробництва", журнал авторського нагляду, заповнений відповідно до ДБН А 2.2-4-2003 "Положення про авторський нагляд за будівництвом будинків і споруд", технічні паспорти на залізобетонні вироби, акти огляду прихованих робіт, протоколи випробувань бетону, технічне рішення про зміну залізобетонних труб, сертифікати відповідності, лист ДЗ "Рівненська санітарно-епідеміологічна станція" про результати дозиметричного контролю залізобетонних оглядових колодязів та залізобетонних труб. За результатами названої перевірки Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області встановлено, що скидний каналізаційний колектор від очисних споруд м. Кузнецовська в р.Стир побудований відповідно до проектної документації; внутрішні стінки залізобетонних труб чисті, без слідів жирових відкладень; згідно результатів дозиметричного контролю перевищень гранично допустимих норм гамма-випромінювання не виявлено (а.с.44-46 т.2).

Отож, в ході названої перевірки позивача, як і вході проведених технічних та авторських наглядів не було встановлено обставин, що при виконанні обумовлених підрядних робіт використовувались матеріальні ресурси (труби), що не відповідають установленим вимогам.

Окрім того, з наданої Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області відмови від 18.10.2011р. № РВ 0 у видачі ВП "Рівненська АЕС" сертифіката про готовність об'єкта до експлуатації вбачається, що така відмова не пов'язана з питаннями якості матеріальних ресурсів, використаних на будівництві скидного каналізаційного колектора. Відмова у видачі названого сертифіката вмотивована виявленими недоліками будівельних робіт, а не матеріальних ресурсів, що були використані в ході будівництва (а.с.224 т.3).

Відповідно до ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч обумовленому, відповідач не довів обставини щодо використання під час виконання підрядних робіт по розширенню каналізаційних очисних споруд матеріальних ресурсів, які не відповідають установленим вимогам.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що досліджені у справі докази не підтверджують посилань відповідача про використання під час виконання підрядних робіт по розширенню каналізаційних очисних споруд матеріальних ресурсів, що не відповідають установленим вимогам.

Що стосуються п. 3 спірної вимоги, то судом першої інстанції встановлено, що ДП НАЕК "Енергоатом" та його відокремлений підрозділ "Рівненська АЕС" є суб'єктом господарювання, що належать до державного сектору економіки.

Частиною 2 ст. 231 Господарського кодексу України встановлено, що у разі якщо порушено господарське зобов'язання, в якому хоча б одна сторона є суб'єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, застосовуються штрафні санкції, а зокрема за порушення строків виконання зобов'язання стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості товарів (робіт, послуг), з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.

Підпункт 11.2 договору підряду від 01.07.2009р. № 361-2009-К також передбачає сплату названих штрафних санкцій.

За наявності обставин щодо порушення ТОВ "УБ Рівненської АЕС" строків виконання зобов'язання визначених у графіку виконання робіт договору підряду від 01.07.2009р. № 361-2009-К (із внесеними доповненнями та змінами), ВП "Рівненська АЕС" пред'явлено до ТОВ "УБ Рівненської АЕС" претензію від 14.06.2010р. № 001-3/5882 про необхідність сплати штрафних санкцій на загальну суму вимог 216102,99 грн., в тому числі сума пені в розмірі 108900,43 грн. та сума штрафу в розмірі 107202,56 грн. (а.с.22-23т.3), яка в свою чергу ТОВ "УБ Рівненської АЕС" задоволена не була.

З матеріалів справи вбачається, що позивач після складання названого акта ревізії звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з ТОВ "УБ Рівненської АЕС" штрафних санкцій на суму 216102,99 грн. Рішенням господарського суду Рівненської області від 24.04.2012р. у справі № 5019/386/12 позов задоволено, стягнуто з ТОВ "УБ Рівненської АЕС" на користь ДП НАЕК "Енергоатом" в особі ВП "Рівненська АЕС" 108900,43 грн. пені та 107202,56 грн. штрафу (а.с.220-223 т.3). Отож, позивачем вживаються заходи щодо сплати ТОВ "УБ Рівненської АЕС" на користь ДП НАЕК "Енергоатом" в особі ВП "Рівненська АЕС" 108900,43 грн. пені та 107202,56 грн. штрафу.

Відмовляючи в цій частині вимоги у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивач звернувся з позовом до господарського суду про стягнення штрафних санкцій після закінчення ревізії, судове рішення прийняте 24.04.12 р., тому вимога ДФІ , за висновком суду, є правомірною.

Проте з таким висновком погодитись неможливо, з огляду на наступне.

Згідно з п.7 ст. 10 Закону України "Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні" Головному контрольно-ревізійному управлінню України, контрольно-ревізійним управлінням в Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі, контрольно-ревізійним підрозділам (відділам, групам) у районах, містах і районах у містах (органам державного фінансового контролю) надається право: пред'являти керівникам та іншим службовим особам підконтрольних установ, що ревізуються, вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства з питань збереження і використання державної власності та фінансів, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства.

З урахуванням наведеного, колегія суддів погоджується з доводами позивача про те, що вимога як зобов'язання провести претензійно-позовну роботу та про забезпечення надходження коштів не належить до сфери обов'язків позивача, оскільки право на звернення до суду є диспозитивним правом, а не імперативним обов'язком.

Помилкове застосування судом першої інстанції норм матеріального права в частині визначення повноважень органів державного фінансового контролю та обов'язків позивача призвело до ухвалення в частині відмови у позові незаконного судового рішення, а тому воно підлягає скасуванню із прийняттям нової постанови про задоволення позову із наведених мотивів.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 201, 202, 205, 207 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Рівненська атомна електрична станція задовольнити.

Постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "23" серпня 2012 р. в частині відмови у позові скасувати, прийняти нову постанову, якою позов Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Рівненська атомна електрична станція" до Державної фінансової інспекції в Рівненській області у вказаній частині задовольнити.

Вимогу Державної фінансової інспекції у Рівненській області № 17-05-17/1766 від 03.03.2012р., прийнятої на підставі акта ревізії від 30.01.2012р. № 17-05-06/2, по забезпеченню надходження ТОВ "УБ Рівненської АЕС" матеріальної шкоди (збитків) в сумі 216 102,99 грн. - визнати нечинною.

В решті постанову залишити без змін.

Апеляційну скаргу Державної фінансової інспекції в Рівненській області залишити без задоволення. постанову "23" серпня 2012 р.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя К.С. Франовська

судді: ОСОБА_4

ОСОБА_2

Повний текст виготовлено "21" грудня 2012 р.

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу ОСОБА_3 підприємство Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Рівненська атомна електрична станція" м.Кузнєцовськ,34400

3- відповідачу ОСОБА_3 фінансова інспекція в Рівненській області вул.Міцкевича, 14,м.Рівне,33028