Справа № 826/17211/14
Суддя: Погрібніченко І.М.
Дата ухвалення: 2015-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

10 квітня 2015 року № 826/17211/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Погрібніченка І.М., розглянувши у письмовому провадження адміністративну справу
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансперспектива»
до Держаної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві
про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, -
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Трансперспектива» (далі - ТОВ «Трансперспектива», позивач) з адміністративним позовом до Держаної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві (далі - ДПІ у Шевченківському районі ГУ Міндоходів у м. Києві, відповідач) про:

- визнання протиправними дій Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві щодо проведення зустрічних звірок Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансперспектива», за результатами яких складено акт №1795/26-59-22-07/38405882 від 08.11.2013 року «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Трансперспектива» з контрагентами, з якими платником податків задекларовані взаємовідносини за період з 01.07.2013 року по 30.09.2013 року», акт №2464/26-59-22-07/38405882 від 20.12.2013 року «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Трансперспектива» з контрагентами, з якими платником податків задекларовані взаємовідносини за період з 01.10.2013 року по 31.10.2013 року», акт №466/26-59-22-07/38405882 від 07.02.2014 року «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ«Трансперспектива» з контрагентами, з якими платником податків задекларовані взаємовідносини за період з 01.11.2013 року по 31.12.2013 року»;

- визнання протиправними дій Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві щодо виключення (внесення коригувань) з автоматизованої інформаційної системи «Податковий блок», зокрема підсистеми АС «Співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України» та інших електронних баз даних показників податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість на підставі акту №1795/26-59-22-07/38405882 від 08.11.2013 року «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Трансперспектива» з контрагентами, з якими платником податків задекларовані взаємовідносини за період з 01.07.2013 року по 30.09.2013 року», на підставі акту №2464/26-59-22-07/38405882 від 20.12.2013 року «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Трансперспектива» з контрагентами, з якими платником податків задекларовані взаємовідносини за період з 01.10.2013 року по 31.10.2013 року», на підставі акту №466/26-59-22-07/38405882 від 07.02.2014 року «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Трансперспектива» з контрагентами, з якими платником податків задекларовані взаємовідносини за період з 01.11.2013 року по 31.12.2013 року»;

- зобов'язання Державну податкову інспекцію у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві відновити в автоматизованій інформаційній системі «Податковий блок» підсистеми АС «Співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України» та інших електронних баз даних показники податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які були відкориговані на підставі: акту №1795/26-59-22-07/38405882 від 08.11.2013 року «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Трансперспектива» з контрагентами, з якими платником податків задекларовані взаємовідносини за період з 01.07.2013 року по 30.09.2013 року», акту № 2464/26-59-22-07/38405882 від 07.02.2014 року «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Трансперспектива» з контрагентами, з якими платником податків задекларовані взаємовідносини за період з 01.10.2013 року по 31.10.2013 року», акту № 466/26-59-22-07/38405882 від 07.02.2014 року «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Трансперспектива» з контрагентами, з якими платником податків задекларовані взаємовідносини за період з 01.11.2013 року по 31.12.2013 року».

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідно до норм чинного податкового законодавства право на проведення зустрічної звірки у контролюючого органу виникає виключно у тому порядку, коли під час перевірки платника податків і зборів виникають сумніви стосовно факту здійснення господарських операцій або якщо існують розбіжності задекларованих у деклараціях з податку на додану вартість показників податкового кредиту та податкових зобов'язань. Такі сумніви можуть виникнути у контролюючого органу виключно в межах перевірки певного суб'єкта господарювання.

При цьому, проведенню зустрічних звірок передує направлення контролюючим органом до платника податків відповідного запиту для надання інформації та підтверджуючих її документів. Втім, позивач звертає увагу на той факт, що він не отримував у встановленому Законом порядку жодних запитів від ДПІ у Шевченківському районі ГУ Міндоходів у м. Києві щодо надання пояснень та їх документального підтвердження з питань правильності формування податкового зобов'язання та податкового кредиту за період з липня по грудень 2013 року, та документів на підтвердження здійснення господарських операцій, що свідчить про навмисне позбавлення можливості надати ТОВ «Трансперспектива» первинних документів для контролюючого органу з метою підтвердження реальності вчинення господарських операцій.

Також зазначає, що Акти про неможливість проведення зустрічних звірок, зокрема, №1795/26-59-22-07/38405882 від 08.11.2013 року, № 2464/26-59-22-07/38405882 від 20.12.2013 року, № 466/26-59-22-07/38405882 від 07.02.2014 року не містять інформації щодо проведення перевірок контрагентів ТОВ «Трансперспектива».

А тому, враховуючи, що податковим органом було позбавлено платника податків подати документи для проведення перевірки, то у контролюючого органу фактично була відсутня можливість проведення зіставлення даних та перевірки первинних документів, у зв'язку із чим останній жодним чином не міг встановити відсутність об'єктів оподаткування в розумінні ст. 185 ПК України та порушення ст.ст. 187, 198, ПК України. Разом з тим, будь-які відомості про те, що правочини, укладені між позивачем та його контрагентами, визнані судом недійсними акти не містять, доказів наявності таких рішень контролюючим органом не наведено.

При цьому, позивач наголошує, що нікчемність угод повинно встановлюватися з огляду на приписи цивільного законодавства України в судовому порядку, а не шляхом зменшення за актом перевірок, чи то актами про неможливість проведення зустрічних звірок, податкового кредиту з податку на додану вартість та податкових зобов'язань у платника податку, який має належним чином оформлені податкові накладні, всі належні первинні документи, які доводять реальність вчинення господарської операції та добросовісність дій платника податку, яка полягає у відповідності вчинених ним дій господарській меті.

Таким чином, надаючи оцінку господарським правовідносинам і безапеляційно вказуючи на вчинення правочину без мети реального настання правових наслідків, контролюючий орган виходить тим самим з межі своєї компетенції щодо їх недійсності (нікчемності) таких правочинів.

Водночас, позивач також звертає увагу, що висновок щодо правильності (або недостовірності) задекларованих платником даних податкового обліку, як підстави для внесення змін до вказаної бази даних може бути зроблений контролюючим органом після визначення платникові податкових зобов'язань та їх узгодження у встановленому законом порядку. Нормами матеріального права, не передбачено право контролюючого органу проводити коригування задекларованих платником податків показників, на підставі висновків акту перевірки без винесення податкових повідомлень-рішень.

Враховуючи, що задекларовані платником податків показники податкового кредиту та податкових зобов'язань в електронній базі даних «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів на рівні ДПС України» повинні співпадати з показниками у податкових деклараціях платника податку, фактично формують податкові зобов'язання на майбутнє, а отже, спричиняють реальні зміни майнового стану позивача, а тому, на думку позивача, показники податкової звітності ТОВ «Трансперспектива» відображені у податкових деклараціях за липень-грудень 2013 року підлягають відновленню в електронній базі даних ІС «Податковий блок», підсистеми АС «Співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України».

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Представник відповідача надав суду письмові заперечення на адміністративний позов, в яких зазначає, що ДПІ у Шевченківському районі ГУ Міндоходів у місті Києві діяла на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, в зв'язку з чим позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Відповідач наголошує на тому, що дії посадової особи контролюючого органу, пов'язані з вжиттям заходів, направлених на проведення зустрічної звірки, та виконанням функціонального обов`язку стосовно висвітлення у акті про неможливість проведення зустрічної звірки відповідних висновків стосовно господарської діяльності підприємства, не породжують, не змінюють та не припиняють прав та обов'язків позивача у сфері публічно-правових відносин з відповідачем.

Відповідно до вимог частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, враховуючи неприбуття в судове засідання представника відповідача, суд дійшов висновку про доцільність подальшого розгляду справи у письмовому провадженні.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, враховуючи принципи рівності сторін, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Трансперспектива» () зареєстровано 04 жовтня 2012 року Шевченківською районною у місті Києві державною адміністрацією за № 0043398. Податкова адреса ТОВ «Трансперспектива»: 04071, м. Київ, вул. Лукянівська, 63, кв. 99.

ТОВ «Трансперспектива» взято на податковий облік 08 жовтня 2012 року за № 45103 та на даний час перебуває на обліку в ДПІ у Шевченківському районі ГУ Міндоходів у місті Києві.

ДПІ у Шевченківському районі ГУ Міндоходів у м. Києві здійснено заходи щодо проведення зустрічних звірок ТОВ «Трансперспектива» за результатами яких складено акти:

- від 08 листопада 2013 року № 1795/26-59-22-07/38405882 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Трансперспектива» () з контрагентами, з якими платником податків задекларовані взаємовідносини за період з 01.07.2013 року по 30.09.2013 року», висновками якого вставлено порушення п.198.1, п.198.2, п.198.6 ст.198, п.185.1 ст. 185, п.188.1 ст.188, п.187.1 ст. 187 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI зі змінами та доповненнями та п.1, п.5 ст.203 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених контрагентами ТОВ«ТРАНСПЕРСПЕКТИВА» при визначенні податкових зобов'язань та податкового кредиту за період з 01.07.2013 р. по 30.09.2013 p., підлягають зменшенню до 0;

- від 20 грудня 2013 року № 2464/26-59-22-07/38405882 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Трансперспектива» () з контрагентами, з якими платником податків задекларовані взаємовідносини за період з 01.10.2013 року по 30.10.2013 року», висновками якого вставлено порушення вимог п.198.1, п.198.2, п.198.6 ст.198, п.185.1 ст. 185, п.188.1 ст.188, п.187.1 ст. 187 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI зі змінами та доповненнями та п.1, п.5 ст.203 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених контрагентами ТОВ«ТРАНСПЕРСПЕКТИВА» при визначенні податкових зобов'язань та податкового кредиту за період з 01.10.2013 року по 30.10.2013 року, підлягають зменшенню до 0;

- 07 лютого 2014 року № 466/26-59-22-07/38405882 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Трансперспектива» () з контрагентами, з якими платником податків задекларовані взаємовідносини за період з 01.11.2013 року по 31.12.2013 року», висновками якого вставлено відсутність у ТОВ «ТРАНСПЕРСПЕКТИВА» необхідних умов для ведення господарської діяльності, відсутність власних основних фондів, технічного персоналу у необхідній кількості, власних виробничих активів, власних складських приміщень, транспортних засобів у необхідній кількості, відсутність ведення бухгалтерського обліку на підприємстві, вбачається проведення транзитних фінансових потоків, спрямованих на здійснення операцій надання податкової вигоди переважно з контрагентами, які не виконують свої податкові зобов'язання, зокрема, у випадках, коли операції здійснюються через посередників з метою штучного формування валових витрат та податкового кредиту, не мають реального товарного характеру, платник не знаходиться за місцезнаходженням, тому наведені обставини свідчать про відсутність факту реального здійснення господарської діяльності зазначеного підприємства за період з 01.11.2013 по 31.12.2013р.

Незгода з діями відповідача по проведенню зустрічної звірки та внесенню її висновків до бази даних ІС «Податковий блок», підсистеми АС «Співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України» обумовило звернення позивача до суду з адміністративним позовом.

Оцінивши за правилами статті 86 Кодексу адміністративного судочинства України надані сторонами докази та пояснення, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд частково погоджується з доводами ТОВ «Трансперспектива», виходячи з наступного.

Відповідно до статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Приписами пункту 1.1 статті 1 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI (далі - ПК України) визначено, що Податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

З приписів пункту 61.1 статті 61 ПК України встановлено, що податковий контроль - це система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Податковий контроль здійснюється шляхом інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності органів державної податкової служби (підпункт 62.1.2 пункту 62.1 статті 62 ПК України).

Статтею 72 ПК України визначено, що для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності державної податкової служби використовується інформація, що надійшла, зокрема, від платників податків, у тому числі, інформація про фінансово-господарські операції платників податків, та інформація, що міститься в податкових деклараціях, розрахунках, інших звітних документах. Для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності також використовується інша інформація, оприлюднена як така, що підлягає оприлюдненню відповідно до законодавства та/або добровільно чи за запитом надана органу державної податкової служби в установленому законом порядку. Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій та завдань.

Зустрічна звірка є однією із складових інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючих органів.

Пункт 73.5 статті 73 ПК України зазначає, що з метою отримання податкової інформації контролюючі органи мають право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків.

Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється контролюючими органами з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

За результатами зустрічних звірок складається довідка, яка надається суб'єкту господарювання у десятиденний термін.

Постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2010 р. № 1232 затверджено Порядок проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок та наказом Державної податкової адміністрації України від 22 квітня 2011 року № 236 затверджено Методичні рекомендації щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, якими визначено механізми дії податкового органу у разі необхідності здійснення такої звірки.

Відповідно до п. 4.6 таких рекомендацій, за результатами проведення зустрічної звірки складається Довідка про результати проведення зустрічної звірки у двох примірниках та реєструється в Журналі реєстрації довідок/актів не пізніше останнього робочого дня терміну, відведеного для проведення зустрічної звірки відповідно до пункту 3.2 або 4.5 Методичних рекомендацій.

Водночас, відповідно до пункту 4.4 Методичних рекомендацій у разі встановлення фактів, що не дають змогу провести зустрічну звірку суб'єкта господарювання, зокрема у зв'язку із зняттям з обліку, встановленням відсутності суб'єкта господарювання та/або його посадових осіб за місцезнаходженням (податковою адресою), відповідальний підрозділ не пізніше двох робочих днів від дати надходження запиту складає Акт про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання, реєструє його у Журналі реєстрації довідок про результати проведення зустрічної звірки (актів про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання, неявки для підписання, відмови від писання Довідки про результати проведення зустрічної звірки) та вживає відповідних заходів, передбачених актами ДПС України. При подальшому залученні суб'єкта господарювання (посадових осіб суб'єкта господарювання) до проведення зустрічної звірки відповідальний підрозділ органу ДПС забезпечує проведення такої звірки.

Зі змісту викладеного випливає, що дії з оформлення результатів зустрічної звірки актом про неможливість проведення зустрічної звірки не створюють будь-яких правових наслідків для позивача та віднесені до компетенції відповідача. Проведення зустрічних звірок є лише процедурним заходом зі збору податковим органом інформації щодо дотримання платником податкового законодавства у рамках податкового контролю.

Як випливає зі змісту статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, які породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки у сфері публічно-правових відносин, вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, якщо позивач вважає, що цими рішеннями, діями чи бездіяльністю його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав чи свобод.

Таким чином, у контексті наведених приписів до адміністративного суду вправі звернутися кожна особа, яка вважає, що її право чи охоронюваний законом інтерес порушено чи оспорюється, позаяк підставою для звернення особи до суду з позовом є її суб'єктивне уявлення, особисте переконання в порушенні прав чи свобод. Однак обов'язковою умовою здійснення такого захисту судом є об'єктивна наявність відповідного порушення права або законного інтересу на момент звернення до суду.

Таким чином, оскільки дії з проведення зустрічних звірок та зі складення зазначених актів не відповідають критерію юридичної значимості, не створюють для платника жодних правових наслідків у вигляді виникнення, зміни або припинення його прав та не породжують для нього будь-яких обов'язків, та враховуючи, що податковий орган має законодавчо визначене право на проведення таких звірок, то дії щодо проведення зустрічної звірки не можуть вважатись протиправними.

Аналогічної правової позиції дотримується і Вищий адміністративний суд України в своїй постанові від 28.08.2014 р. у справі № К/800/35272/14, від 18.06.2014 р. № К/800/10170/13 та ін.

За вказаних обставин, у суду відсутні підстави для задоволення позовних вимог стосовно визнання протиправними дій Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві щодо проведення зустрічних звірок Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансперспектива», за результатами яких складено акт №1795/26-59-22-07/38405882 від 08.11.2013 року «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Трансперспектива» з контрагентами, з якими платником податків задекларовані взаємовідносини за період з 01.07.2013 року по 30.09.2013 року», акт №2464/26-59-22-07/38405882 від 20.12.2013 року «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Трансперспектива» з контрагентами, з якими платником податків задекларовані взаємовідносини за період з 01.10.2013 року по 31.10.2013 року», акт №466/26-59-22-07/38405882 від 07.02.2014 року «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Трансперспектива» з контрагентами, з якими платником податків задекларовані взаємовідносини за період з 01.11.2013 року по 31.12.2013 року».

У той же час, суд зазначає, що висновки податкових перевірок (звірок) можуть бути відображені контролюючим органом у даних обліку платника податків (картках особового рахунку, інформаційних базах співставлення податкового кредиту та податкових зобов'язань, тощо).

З 01 січня 2013 року на підставі наказу ДПС України «Про введення в експлуатацію інформаційної системи «Податковий Блок» від 24 грудня 2012 року № 1197 введено в експлуатацію ІС «Податковий блок».

Відповідно до пункту 2.6 Методичних рекомендацій щодо порядку взаємодії між підрозділами органів державної податкової служби при організації, проведенні та реалізації матеріалів перевірок платників податків, затверджених наказом ДПС України від 31.10.2012 № 948, після впровадження підсистеми «Податковий аудит» системи «Податковий блок» форми, передбачені додатками 1 - 9 до Методичних рекомендацій, а також передбачені Методичними рекомендаціями документи складаються, ведуться та накопичуються в електронному вигляді в підсистемі «Податковий аудит» системи «Податковий блок».

Працівники підрозділів, що здійснюють (очолюють) перевірки, вносять необхідну інформацію до інформаційної бази результатів контрольно-перевірочної роботи АС «Аудит» (підсистеми «Податковий аудит» системи «Податковий блок» - після її впровадження) на кожному етапі організації, проведення та реалізації матеріалів перевірок (при направленні повідомлення платнику податків про початок документальної планової (невиїзної позапланової) перевірки, оформленні направлення на проведення перевірки, реєстрації акта (довідки) перевірки (звірки), інших складених актів (довідок), прийнятті та направленні податкового повідомлення-рішення, складанні протоколів про адміністративне правопорушення тощо - в день вчинення відповідних дій, адміністративного або судового оскарження грошового зобов'язання, визначеного у прийнятих податкових повідомленнях-рішеннях - в день отримання відповідних документів або отримання інформації в установленому порядку (до підсистеми «Податковий аудит» системи «Податковий блок» додатково вноситься: наказ про проведення перевірки; протокол засідання постійної комісії із розгляду спірних питань, заперечення до акта перевірки, висновок і відповіді на такі заперечення; додатково приєднуються акти в електронному вигляді з усіма передбаченими додатками, інші визначені підсистемою дані).

У випадку якщо перевірку здійснювали (очолювали) працівники іншого органу ДПС, такими працівниками забезпечується складання та надання не пізніше наступного робочого дня органу ДПС, де на обліку перебуває платник податків, необхідної інформації для внесення до інформаційної бази результатів контрольно-перевірочної роботи АС «Аудит» (підсистеми «Податковий аудит» системи «Податковий блок» - після її впровадження) та інших баз даних органів ДПС.

Відповідні підрозділи органу ДПС, на обліку в якому перебуває платник податків, забезпечують внесення до інформаційних баз даних відповідної інформації та даних не пізніше наступного робочого дня з дня отримання, а також вжиття заходів щодо своєчасного погашення платником податків донарахованих перевіркою сум податкових зобов'язань із відповідним повідомленням органу ДПС, що здійснював (очолював) перевірку, про результати апеляційного узгодження, а також повноту і своєчасність їх сплати.

На підставі проведених перевірок підрозділи органу ДПС, який проводив (очолював) перевірку, узагальнюють інформацію про виявлені схеми ухилень від оподаткування або мінімізації податкових зобов'язань (у випадку їх виявлення) та вносять їх до АС «Реєстр схем і елементів ухилення».

Окрім цього, суд зазначає, що відповідно до пунктів 54.1, 54.3 статті 54 ПК України крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

Контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо:

- платник податків не подає в установлені строки податкову (митну) декларацію;

- дані перевірок результатів діяльності платника податків, крім електронної перевірки, свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках;

- згідно з податковим та іншим законодавством особою, відповідальною за нарахування сум податкових зобов'язань з окремого податку або збору, застосування штрафних (фінансових) санкцій та пені, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, є контролюючий орган;

- рішенням суду, що набрало законної сили, особу визнано винною в ухиленні від сплати податків;

- дані перевірок щодо утримання податків у джерела виплати, в тому числі податкового агента, свідчать про порушення правил нарахування, утримання та сплати до відповідних бюджетів податків і зборів, передбачених цим Кодексом, у тому числі податку на доходи фізичних осіб таким податковим агентом;

- результати митного контролю, отримані після закінчення процедури митного оформлення та випуску товарів, свідчать про заниження або завищення податкових зобов'язань, визначених платником податків у митних деклараціях.

Відповідно до пункту 58.1 статті 58 ПК України у разі коли сума грошового зобов'язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян), або у разі коли за результатами перевірки контролюючий орган встановлює факт невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, або зменшує розмір задекларованого від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'много значення суми податку на додану вартість, розрахованого платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення.

Отже, висновок щодо правильності (або недостовірності) задекларованих платником даних податкового обліку як підстави для внесення змін до вказаної бази даних може бути зроблений контролюючим органом після визначення платником податкових зобов'язань та їх узгодження у встановленому законом порядку.

Вказана правова позиція узгоджується з постановою Вищого адміністративного суду України у справі № К/800/51574/13 від 13 березня 2014 року.

У той же час при вирішенні даної справи суд враховує позицію Вищого адміністративного суду України, викладену в Інформаційних листах від 20 липня 2010 року № 1112/11/13-10 та від 02 червня 2011 року № 742/11/13-11.

Так, згідно з правовою позицією ВАС України, висловленою ним в Інформаційному листі від 20 липня 2010 року № 1112/11/13-10, відповідно до якого процесуальна діяльність суду із встановлення обґрунтованості права платника податку на податковий кредит та/або бюджетне відшкодування з податку на додану вартість повинна включати такі етапи: 1) встановлення факту здійснення господарської операції; 2) встановлення спеціальної податкової правосуб'єктності учасників господарської операції; 3) встановлення зв'язку між фактом придбання товарів (послуг), спорудженням основних фондів, імпортом товарів (послуг) і господарською діяльністю платника податку; 4) встановлення дотримання платником податку спеціальних вимог щодо документального підтвердження сум податкового кредиту та/або бюджетного відшкодування з податку на додану вартість; 5) встановлення факту надмірної сплати податку на додану вартість у ціні товарів (послуг), що придбані платником податку.

Як зазначено в Інформаційному листі Вищого адміністративного суду України від 02 червня 2011 року № 742/11/13-11, витрати для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток, а також податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Так, позивачем на підтвердження реальності здійснення господарських операцій з 01.07.2013 р. по 31.12.2013 р. суду були надані копії первинних фінансово-господарських документів (копій договорів поставок, про надання послуг, про виконання роботи, рахунків-фактур, видаткових, податкових накладних, актів здачі-прийняття робіт (надання послуг)), які свідчать на його думку, про правомірність формувань відповідних сум податкового кредиту.

При цьому, як вбачається з матеріалів справи, відповідач фактично провів перевірку платника податку ТОВ «Трансперспектива», про що свідчить змісти Актів 08 листопада 2013 року № 1795/26-59-22-07/38405882; від 20 грудня 2013 року № 2464/26-59-22-07/38405882 та від 07 лютого 2014 року № 466/26-59-22-07/38405882, використавши при цьому інформацію, наявну в інспекції інформаційних баз (АС Податковий блок) вибірковим методом. Будь-які первинні фінансово-господарські документи не досліджувалися.

За результатами такої перевірки податковим органом не підтверджено реальність здійснення господарських відносин ТОВ «Трансперспектива» за період 01.07.2013 року по 31.12.2013 року їх вид, обсяг, якість та розрахунки.

Водночас, як було встановлено під час розгляду вказаної справи дані вказаних актів було внесено до інформаційних систем державної податкової служби.

Водночас, жодних податкових повідомлень-рішень контролюючим органом не виносилося.

Вказане вище свідчить про те, що відповідач, без дослідження первинних фінансово-господарських документів, свої висновки обґрунтовував наявною податковою інформацією, а тому доводи податкового органу в обгрунтування своєї позиції є припущеннями, які не доведено належними доказами.

Відсутність доведення факту правопорушення та неналежна оцінка міжгосподарських відносин призвела до невідповідності висновків контролюючого органу фактичним обставинам справи.

Відтак, внесення актів від 08 листопада 2013 року № 1795/26-59-22-07/38405882; від 20 грудня 2013 року № 2464/26-59-22-07/38405882 та від 07 лютого 2014 року № 466/26-59-22-07/38405882 з податковою інформацією, що в них викладена в АС «Податковий Блок» у спірних правовідносинах буде порушувати принцип добросовісності платника податку, який передбачає законність його дій у сфері податкових відносин доки це не спростовано в порядку, встановленому ПК України.

А тому, суд приходить до переконання про задоволення позовних вимог щодо:

- визнання протиправними дій Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві щодо виключення (внесення коригувань) з автоматизованої інформаційної системи «Податковий блок», зокрема підсистеми АС «Співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України» та інших електронних баз даних показники податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість на підставі акту №1795/26-59-22-07/38405882 від 08.11.2013 року «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Трансперспектива» з контрагентами, з якими платником податків задекларовані взаємовідносини за період з 01.07.2013 року по 30.09.2013 року», на підставі акту №2464/26-59-22-07/38405882 від 20.12.2013 року «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Трансперспектива» з контрагентами, з якими платником податків задекларовані взаємовідносини за період з 01.10.2013 року по 31.10.2013 року», на підставі акту №466/26-59-22-07/38405882 від 07.02.2014 року «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Трансперспектива» з контрагентами, з якими платником податків задекларовані взаємовідносини за період з 01.11.2013 року по 31.12.2013 року»;

- зобов'язання Державну податкову інспекцію у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві відновити в автоматизованій інформаційній системі «Податковий блок» підсистеми АС «Співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України» та інших електронних баз даних показники податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які були відкориговані на підставі: акту №1795/26-59-22-07/38405882 від 08.11.2013 року «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Трансперспектива» з контрагентами, з якими платником податків задекларовані взаємовідносини за період з 01.07.2013 року по 30.09.2013 року», акту № 2464/26-59-22-07/38405882 від 07.02.2014 року «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Трансперспектива» з контрагентами, з якими платником податків задекларовані взаємовідносини за період з 01.10.2013 року по 31.10.2013 року», акту № 466/26-59-22-07/38405882 від 07.02.2014 року «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Трансперспектива» з контрагентами, з якими платником податків задекларовані взаємовідносини за період з 01.11.2013 року по 31.12.2013 року».

Згідно з частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого: суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України; суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. ст. 69, 70 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, з урахуванням обставин зазначених вище, суд прийшов до переконання про часткове задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

З урахуванням ч. 3 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України суд присуджує на користь позивача здійснені ним документально підтверджені витрати по сплаті судового збору у розмірі 48, 72 грн. з Державного бюджету України.

Керуючись ст. ст. 69-71, ст. 94, ст. 128, ст. ст. 158-163, ст. 167, ст. 254, ст. 267 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансперспектива» задовольнити частково.

2. Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві щодо виключення (внесення коригувань) з автоматизованої інформаційної системи «Податковий блок», зокрема підсистеми АС «Співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України» та інших електронних баз даних показники податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість на підставі акту №1795/26-59-22-07/38405882 від 08.11.2013 року «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Трансперспектива» з контрагентами, з якими платником податків задекларовані взаємовідносини за період з 01.07.2013 року по 30.09.2013 року», на підставі акту №2464/26-59-22-07/38405882 від 20.12.2013 року «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Трансперспектива» з контрагентами, з якими платником податків задекларовані взаємовідносини за період з 01.10.2013 року по 31.10.2013 року», на підставі акту №466/26-59-22-07/38405882 від 07.02.2014 року «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Трансперспектива» з контрагентами, з якими платником податків задекларовані взаємовідносини за період з 01.11.2013 року по 31.12.2013 року»;

3. Зобов'язати Державну податкову інспекцію у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві відновити в автоматизованій інформаційній системі «Податковий блок» підсистеми АС «Співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України» та інших електронних баз даних показники податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які були відкориговані на підставі: акту №1795/26-59-22-07/38405882 від 08.11.2013 року «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Трансперспектива» з контрагентами, з якими платником податків задекларовані взаємовідносини за період з 01.07.2013 року по 30.09.2013 року», акту № 2464/26-59-22-07/38405882 від 07.02.2014 року «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Трансперспектива» з контрагентами, з якими платником податків задекларовані взаємовідносини за період з 01.10.2013 року по 31.10.2013 року», акту № 466/26-59-22-07/38405882 від 07.02.2014 року «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Трансперспектива» з контрагентами, з якими платником податків задекларовані взаємовідносини за період з 01.11.2013 року по 31.12.2013 року».

4. В задоволені решти позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансперспектива» - відмовити.

5. Присудити з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансперспектива» понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 48, 72 грн. (сорок вісім гривень, 72 коп.).

Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

.

Суддя І.М. Погрібніченко