Справа № 820/4431/15
Суддя: Полях Н.А.
Дата ухвалення: 2015-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

820/4431/15

У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні позову

"06" травня 2015 р. №820/4431/15

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Полях Н.А., розглянувши клопотання Управління Пенсійного фонду України в Московському районі Харківської області про вжиття заходів забезпечення позову за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в Московському районі Харківської області до Державного підприємства "Харківський електромеханічний завод" про стягнення суми, -

ВСТАНОВИВ:

Разом із позовною заявою від позивача надійшло клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно або грошові кошти Державного підприємства "Харківський електромеханічний завод" в обсязі, достатньому для сплати зазначених сум.

Згідно з ч.1 ст.117 КАС України суд за клопотанням позивача може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Позивачем не наведено обґрунтованих підстав для забезпечення позову, які передбачені ч. 1 ст. 117 КАС України.

Позивачем не доведено, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Крім того, з матеріалів справи не вбачається та позивачем не доведено, що відповідачем здійснюються такі дії, за яких небезпека заподіяння шкоди правам позивача може бути очевидною, через що відсутні підстави для вжиття заходів забезпечення позову.

До того ж, ст.117 КАС передбачає вичерпний перелік заходів забезпечення позову, до яких арешт на все рухоме та нерухоме майно або грошові кошти відповідача - не входить.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для забезпечення позову, через що у задоволенні клопотання позивачу належить відмовити.

Керуючись ст. ст. 117, 118 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання Управління Пенсійного фонду України в Московському районі Харківської області про вжиття заходів забезпечення позову за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в Московському районі Харківської області до Державного підприємства "Харківський електромеханічний завод" про стягнення суми.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено у письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Н.А. Полях