Справа № 2а-33/11
Суддя: Токова С. Є.
Дата ухвалення: 2015-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-33/11
Провадження № 2а/712/130/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2015 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді ТОКОВОЇ С.Є.

при секретарі ТКАЧ А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Черкаської міської ради, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, управління Держкомзему в місті Черкаси та Черкаської області, Черкаська міська рада, про визнання рішення недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання рішення недійсним. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що на підставі договору дарування від 05.06.1986року їй на праві приватної власності належить 1/2 частина будинку з відповідною частиною надвірних споруд, розташованих на земельній ділянці розміром 402 кв. м. за адресою: м. Черкаси, вул. Червоноармійська, 149. Вказана земельна ділянка згідно рішення Виконкому Черкаської міської ради № 523 від 29.08.83 року закріплена в постійне користування за даним будинковолодінням. На даний час земельна ділянка, на якій знаходиться частина її будинку з підсобними приміщеннями, перебуває в державній власності, тобто не приватизована нею. У вересні 2006 року вона звернулась до виконавчого комітету Черкаської міської ради з метою приватизації вказаної земельної ділянки, яка перебуває у її користуванні і знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Червоноармійська, 149. Але в приватизації земельної ділянки їй було відмовлено, так як сусідська земельна ділянка, що знаходиться по вул. Пушкіна, 166 у м. Черкаси на той час вже була приватизована і був виданий на неї державний акт на право приватної власності на ім'я ОСОБА_4. Державний акт був виданий на підставі технічної документації, складеної згрубими порушеннями (помилки співробітників ДП «Черкаський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою»). Зясувалось, що межа сусідньої земельної ділянки проходить не у відповідності з технічною документацією та через належні їй нерухомі будівлі: цегляний гараж та сарай.

В листі ДП «Черкаський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою №1010 від 21.11.06 року вказав, що Інститут не заперечує проти допущення «...помилки при вимірюванні місцеположення спільної точки межі вказаних суміжних земельних ділянок», але, в той же час, відмовляється виправити свою помилку. Для мирного вирішення даного спору вона зверталась як до власника домоволодіння № 166 по вул. Пушкіна у м. Черкаси, так і до ДП «Черкаський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою», на що отримала відповідь про небажання вирішувати проблему. Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи № 399/1544/1545-БТ від 14.08.2012 року розміри та конфігурація земельної ділянки по вул. Пушкіна,166 в м. Черкаси, що була передана оспорюваним рішенням виконкому міської ради у власність ОСОБА_5 не відповідають межам та конфігурації земельної ділянки відповідно рішення виконавчого комітету Черкаської міської ради народних депутатів № 523 від 29.08.1983 року.

За таких обставин, вважає рішення Виконкому Черкаської міської ради № 714 від 18.08.1998 року в частині передачі у приватну власність ОСОБА_5 земельної ділянки розміром 591,0 кв.м. по вул. Пушкіна, 166 в м. Черкаси незаконним і підлягає скасуванню, так як порушує її законні права і інтереси, тому звернулась з даним позовом до суду.

В судовому засіданні представники позивача уточнені позовні вимоги підтримали повністю та просили суд визнати пункт 37 рішення Виконкому Черкаської міської ради № 714 від 18.08.1998 року в частині передачі у приватну власність ОСОБА_5 земельної ділянки розміром 591,0 кв. м., яка знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Пушкіна, 166 незаконним та скасувати.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та просив суд в задоволенні позову відмовити, мотивуючи тим, що на час прийняття оспорюваного рішення будь-яких документальних підтверджень щодо порушення вимог чинного законодавства при виготовленні технічної документації не було. Рішення було прийняте на підставі документів, що на той час не були оскаржені, а тому відсутні підстави для висновку про незаконність рішення.

Представник третьої особи ОСОБА_6 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та просив в задоволенні відмовити, мотивуючи тим, що в позовній заяві відсутні обгрунтовані підстави для визнання недійсним спірного рішення, будь-яких доказів на підтвердження неправомірності оспорюваного рішення позивачем не надано. Технічна документація складена відповідно до вимог законодавства України. Позивачем підписано акт визначення та погодження меж земельної ділянки, чим фактично погоджено межі земельної ділянки, а тому звернення з даним позовом з підстав помилки у визначенні меж є необгрунтованим, так як позивач сама погодила дані межі.

Треті особа ОСОБА_2, в судове засідання не зявився, про розгляд справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Представник третьої особи управління Держкомзему в місті Черкаси та Черкаської області в судове засідання не зявився, скерував до суду заяву в якій просив справу розглядати в його відсутність.

Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийшов до наступного.

На підставі договору дарування від 05.06.1986 року позивачу на праві приватної власності належить ? частина будинку з відповідною частиною надвірних споруд, розташованих на земельній ділянці розміром 402 кв. м. за адресою: м. Черкаси, вул. Червоноармійська, 149.

Відповідно до рішення виконавчого комітету Черкаської міської ради № 523 від 29.08.83 року вказана земельна ділянка закріплена в постійне користування за будинковолодінням № 149 по вул. Червоноармійській в м. Черкаси. На даний час вказана земельна ділянка не приватизована. Земельна ділянка по вул. Червоноармійській, 149 має спільну межу з земельною ділянкою по вул. Пушкіна, 166 в м. Черкаси.

Рішенням Черкаської міської ради № 714 від 18.08.1998 року у приватну власність ОСОБА_5 була передана земельна ділянка розміром 591,0 кв. м. по вул. Пушкіна, 166 в м. Черкаси.

Згідно частини другої ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Як вбачається з матеріалів справи на виконання пункту 37 рішення виконавчого комітету Черкаської міської ради від 18.08.1998 № 714 гр. ОСОБА_5 було отримано державний акт на право приватної власності на землю серія ЧР 24-1-1813. Отже рішення виконкому міської ради було реалізоване, ще у 1998 році, а тому підстав для його скасування не має.

Відповідно до статті 17 ЗК України (від 18.121990 р. чинний на час виникнення спірних правовідносин) передача у власність земельної ділянки, що була раніше надана громадянину, провадиться сільськими, селищними, міськими Радами народних депутатів за місцем розташування цієї ділянки для будівництва та обслуговування жилого будинку і господарських будівель (присадибна ділянка).

Зазначені земельні ділянки передаються у власність на підставі заяви громадянина і матеріалів, що підтверджують її розмір (земельно-кадастрова документація, дані бюро технічної інвентаризації, правлінь товариств і кооперативів тощо).

В матеріалах справи наявна земельно-кадастрова документація, яка містить акт визначення та погодження меж земельної ділянки ОСОБА_5 з суміжними власниками та землекористувачами. Даний акт був підписаний позивачем без будь-яких зауважень.

При наявності технічної документації із землеустрою яка була погоджена відповідними службами міста, акту визначення та погодження меж земельної ділянки виконавчий комітет Черкаської міської ради прийняв пункт 37 рішення від 18.08.1998 № 714.

Як вбачається з плану присадибної ділянки Черкаського обласного бюро технічної інвентаризації відносно домоволодіння позивача від 30.05.1986 року межа розділяє домоволодіння по вул. Червоноармійській, 149 та по вул. Пушкіна, 166. В судовому засіданні також встановлено, що позивач самовільно збільшила розміри земельної ділянки по вул. Червоноармійській, 149. ( а.с. 205-214).

Дані обставини відображені у висновку судової будівельно-технічної експертизи від 24.04.2009 № 89/90-БТ та підтверджує той факт, що позивачка перебудовувала споруди та змінювала їх місце розташування.

Посилання представників позивача на той факт, що в акті визначення та погодження меж, який був підписаний позивачкою в ході підготовки технічної документації для приватизації земельної ділянки не були вказані будівлі та споруди, а тому вона його і погодила не ґрунтуються на вимогах Закону, оскільки даний акт є однією із складових кадастрової зйомки яка передбачає геодезичне встановлення меж земельної ділянки за наявними планово- картографічними матеріалами. Як правило, це матеріали проекту відведення земельної ділянки.

Відповідно до ч. 2 статті 4 Земельного Кодексу України 1990 року чинного на час прийняття спірного рішення, субєктами права державної власності на землю виступали зокрема, обласні, селищні, районні, міські, селищні, сільські Ради народних депутатів - на землі в межах їх територій, за винятком земель, що перебувають у загальнодержавній власності. А згідно з вимогами частини 3 статі 3 зазначеного Кодексу повноваження щодо передачі, надання та вилучення земельних ділянок місцеві ради народних депутатів можуть передавати відповідно органам державної виконавчої влади або виконавчим органам місцевого самоврядування.

Спірне рішення прийнято виконавчим комітетом Черкаської міської ради, якому делеговані Черкаською міською радою її виконавчому комітету.

Також при розгляді справи в порядку адміністративного судочинства суд враховує ухвалу Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 жовтня 2014 року відповідно до якої Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 29 квітня 2010 року було закрито провадження в частині вимог про визнання недійсним п. 37 рішення Черкаської міської ради від 18 серпня 1998 року та щодо визнання частково недійсним державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, виданого на імя ОСОБА_3 та розяснено право позивачу на звернення до суду з адміністративним позовом. Вказана ухвала сторонами не оскаржувалась та набрала законної сили.

Таким чином, суд приходить до висновку, що оскаржуване рішення Черкаської міської ради відповідає вимогам чинного законодавства та приходить до висновку про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст. ст. 6,9,11,86,158-163 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову відмовити.

Постанова може бути оскаржена через суд першої інстанції до Київського апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня її проголошення в порядку, передбаченому ст. 186 КАС України. Строк для подання апеляційної скарги стороною або іншою особою, яка брала участь у справі, обчислюється з моменту отримання копії постанови.

ГОЛОВУЮЧИЙ: