Справа № 462/1056/15-а
Суддя: Колодяжний С. Ю.
Дата ухвалення: 2015-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 462/1056/15-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2015 року Залізничний районний суд м.Львова у складі:

головуючого - судді Колодяжного С.Ю.

при секретарі Обертас Н.М.

з участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача Зварича В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради про зміну постанови у справі про адміністративне правлопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради, в якому просить звільнити її від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.156 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що оскаржуваною постановою від 21.01.2015 року притягнута до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.156 КУпАП і на неї накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 грн. Зазначає, що оскільки її несвоєчасно було повідомлено про час та місце розгляду справи, вона не з'явилася на засідання адміністративної комісії, а тому не мала можливості захистити свої права. Крім цього вважає, що при розгляді справи не були з'ясовані обставини справи, враховано характер правопорушення та особу порушника.

В судовому засіданні позивач позов підтримала, покликаючись на мотиви такого, просить такий задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив, покликаючись на безпідставність такого та зазначив, що справу про адміністративне правопорушення відносно позивача за ч.2 ст.156 ЦПК було розглянуто та винесено оскаржувану постанову 21.01.2015 року. Пояснив, що ОСОБА_1 повідомлялася про засідання адміністративної комісії, проте на таке не з'явилася. Просить в задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових чи службових осіб.

У ч.1 ст.6 КАС України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи чи інтереси.

За умовами ст.19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із ст.9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні службові і посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом встановлено, що постановою адміністративної комісії Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради від 21 січня 2015 року ОСОБА_1 притягнута до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.156 КУпАП і на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 грн. за те, що вона 03.12.2014 року о 09.15 год. в магазині «Продукти» за адресою: м.Львів, вул.Пасічна, 171, здійснила продаж пива «Львівське 1715», чим порушила вимоги рішення ЛМР від 20.12.2010 року №1768 «Про заборону роздрібної торгівлі алкогольними, слабоалкогольними напоями» (а.с.8).

Суд вважає, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідач правильно прийшов до висновку про наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КУпАП, до того ж позивач визнає свою вину у вчиненні правопорушення, яке ставиться їй у вину.

Відповідно до ч.2 ст.156 КУпАП порушення працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування правил торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями і тютюновими виробами, а саме: торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами в приміщеннях або на територіях, заборонених законом, або в інших місцях, визначених рішенням відповідного органу місцевого самоврядування, як таких, де роздрібна торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами заборонена, а так само торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами через торгові автомати чи неповнолітніми особами, а також продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв або тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років, або продаж тютюнових виробів в упаковках, що містять менш як 20 сигарет або цигарок, чи поштучно (крім сигар) тягне за собою накладення штрафу від тридцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Разом з тим, згідно зі ст.33 КУпАП при визначенні виду і міри адміністративного стягнення, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Крім того, відповідно до ч.2 ст.283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити найменування органу (посадової особи), яка винесла постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа; опис обставин, з'ясованих під час розгляду справи; зазначення нормативно-правового акту, яким передбачена відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

При винесенні постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності пом'якшуючі її вину обставини не з'ясовувались та не враховувались.

Разом з тим, відповідно до ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Встановлено, що постанова в справі про адміністративне правопорушення від 21.01.2015 року винесена за відсутності ОСОБА_1, яка повідомлялась про засідання адміністративної відповідальності, проте отримала повідомлення із запізненням, лише 22.01.2015 року (а.с.7). В той же час відповідачем не представлено доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 була вчасно повідомлена про час і місце розгляду справи.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно п. 3 ч. 1 ст.288 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена, а саме, постанова іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення - до вищестоящого органу (вищестоящій посадовій особі) або до районного, міського районного в місті, міського або міськрайонного суду, в порядку, визначеному Кодексом України про адміністративні правопорушення, з особливостями, встановленими Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно до ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10 днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом, правомочним розглядати скаргу.

Відповідно до вимог ст.162 КАС України, при вирішенні справи по суті суд може задовольнити позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково.

У разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішень суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення; зобов'язання відповідача вчинити певні дії; зобов'язання відповідача утриматися від вчинення певних дій; стягнення з відповідача коштів; тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності об'єднання громадян; примусовий розпуск (ліквідацію) об'єднання громадян; примусове видворення іноземця чи особи без громадянства за межі України; визнання наявності чи відсутності компенсації (повноважень) суб'єкта владних повноважень.

Суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.293 КУпАП орган, (посадова особа), при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність та обґрунтованість винесеної постанови та може скасувати постанову та закрити справу, змінити міру стягнення в рамках, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, але, щоб стягнення не було посилене.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності скоєного адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважена вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Як встановлено судом, позивач до адміністративної відповідальності раніше не притягалася, вчинене нею правопорушення не потягло настання будь-яких негативних наслідків, визнала вину у вчиненому правопорушенні, знаходиться в тяжкому матеріальному становищі, та зобов'язалася надалі не вчиняти правопорушень.

Виходячи з наведеного, а також врахлвуючи, що при винесенні постанови від 21.01.2015 року не встановлено, в порушення вимог ст.280 КУпАП, всіх обставин адміністративного правопорушення, які мають значення для правильного вирішення справи, то суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити, змінити постанову в справі про адміністративне правопорушення від 21.01.2015 року, звільнити її від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.156 КУпАП, та оголосити їй усне зауваження.

Керуючись ст.ст. 2, 7-14, 17, 18, 71, 159, 160-163, 167 КАС України, ст.ст. 33, 156, 289 КУпАП, суд -

постановив:

Позов задовольнити.

Змінити постанову в справі про адміністративне правопорушення від 21.01.2015 року, винесену адміністративною комісією Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.156 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн.

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.156 КУпАП, та оголосити їй усне зауваження.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя: Колодяжний С.Ю.