overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 200/9106/14-а
Суддя: Решетнік М. О.
Дата ухвалення: 2014-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 травня 2014 року Суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Решетнік М.О. ознайомившись з адміністративним позовом ОСОБА_1 до УПСЗН Бабушкінської районної у м. Дніпропетровську ради «Про визнання дій неправомірними».-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду на 11-00год. 27 червня 2014р. за адресою: м.Дніпропетровськ, пр. К.Маркса, буд. 57, каб.310.

Роз?яснити сторонам, що особи, які беруть участь у справі, мають право:

1) знати про дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у

справі та стосують ся їхніх інтересів;

2) знайомитися з матеріалами справи;

3) заявляти клопотання і відводи;

4) давати усні та письмові пояснення, доводи та заперечення;

5) подавати докази, брати участь у дослідженні доказів;

6) висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання

іншим особам, які бе руть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, пере кладачам;

7) подавати заперечення проти клопотань, доводів і мірку вань інших осіб;

8) знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження

до них;

9) робити із матеріалів справи виписки, знімати копії з ма теріалів справи, одержувати копії судових

рішень;

10) оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів;

11) користуватися іншими процесуальними правами, нада ними їм цим Кодексом.

Крім того, позивач має право змінити підставу або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитись від адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду. Відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти адміністративного позову.

Суддя:
Справа № 2-а-216/11
Суддя: Руденко В. В.
Дата ухвалення: 2011-01-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-216/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.01.2011 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали адміністративної позовної заяви ОСОБА_1 до інспектра дізнання ВДАІ з ОАТ Володарського району капітана міліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, яка не відповідає вимогам ст.. 106 КАС України.

Так, позивачем позовну заяву не підписано із зазначенням дати її подання; не надано належних (читаємих) копій протоколу про адміністративне правопорушення та постанови у справі про адміністративне правопорушення; не надано копії позову з всіма додатками до нього для відповідача по справі.

Ухвалою від 23 листопада 2010 року позивачу було надано строк до 6 грудня 2010 року для усунення недоліків позовної заяви. Однак до тепер вказані недоліки позивач не усунув.

Керуючись ст. 108 КАС України;

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектра дізнання ВДАІ з ОАТ Володарського району капітана міліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду з тими ж самими вимогами після усунення умов, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в порядку ч. 4 або ч. 5 ст. 186 КАС України.

Суддя:
Справа № 404/4413/12
Суддя: Третяк В. В.
Дата ухвалення: 2012-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

№ 404/4413/12
№ 2-а/404/1926/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2012 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Третяк В.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до державної фінансової інспекції Дніпропетровської області, першого заступника начальника державної фінансової інспекції Дніпропетровської області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення

В С Т А Н О В И В:

6 липня 2012 року до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до державної фінансової інспекції Дніпропетровської області, першого заступника начальника державної фінансової інспекції Дніпропетровської області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Відповідачем по справі є орган державної влади, тому відповідно ч. 2 ст. 18 КАС України вищезазначена позовна заява підсудна окружному адміністративному суду.

Враховуючи вищевикладене, зазначений адміністративний позов не підсудний Баглійському районному суду.

На основі викладеного, керуючись ч.6 ст. 108, ч.2 ст. 18 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної фінансової інспекції Дніпропетровської області, першого заступника начальника державної фінансової інспекції Дніпропетровської області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення повернути ОСОБА_1 для подачі в окружний адміністративний суд м. Дніпропетровська за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання заяви про її оскарження протягом пяти днів з дня її проголошення та подання апеляційної скарги протягом наступних десяти днів.

Суддя В.В. Третяк
Справа № 2-а-2144/11
Суддя: Третяк В. В.
Дата ухвалення: 2011-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-2144/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2011 Суддя Баглійського районного суду с. Дніпродзержинська Третяк В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до інспектора відділу Державної автоінспекції м. Дніпродзержинська МВС України в Дніпропетровській області майора міліції ОСОБА_2 про визнання дій незаконними,

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до інспектора відділу Державної автоінспекції м. Дніпродзержинська МВС України в Дніпропетровській області майора міліції ОСОБА_2 про визнання дій незаконними.

Згідно ст. 109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення від 31.03.2011 року ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ч. 3 ст. 121 КпАП України, порушення водіями правил експлуатації транспортних засобів, правил користування ременями безпеки або мотошоломами, згідно ст. 221 КпАП України правопорушення передбачені ч. 3 ст. 121 КпАП України розглядають районні, районні у місті, міські чи міськрайонні суди, згідно протоколу 31.03.2011 року ОСОБА_1 було повідомлено про розгляд справи в Дніпровському районному суді м. Дніпродзержинська, тому дії інспектора ДАІ по складанню протоколу про адміністративне правопорушення які оскаржує ОСОБА_1, розгляд даної позовної заяви не відноситься до компетенції адміністративних судів згідно зі ст. 17, 18 КАС України, тому суддя вважає можливим відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі. Доводи ОСОБА_1 щодо відсутності складу адміністративного правопорушення враховуються при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. 107, 109 КАС України, суддя

У Х В А Л И В

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора відділу Державної автоінспекції м. Дніпродзержинська МВС України в Дніпропетровській області майора міліції ОСОБА_2 про визнання дій незаконними.

Ухвала може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом 5 днів.

Суддя В.В. Третяк
Справа № 2-а-2148/11
Суддя: Третяк В. В.
Дата ухвалення: 2011-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-2148/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2011 Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Третяк В.В.

при секретарі Крупновій І.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні м. Дніпродзержинська справу за позовом ОСОБА_1 до ІДПС ВДАІ Солонянського району старшого сержанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення

ВСТАНОВИВ:

До Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ІДПС ВДАІ Солонянського району старшого сержанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення, в якій позивач просить суд скасувати постанову інспектора ІДПС ВДАІ Солонянського району старшого сержанта міліції ОСОБА_2 від 18.05.2011 року по ч. 2 ст. 122, ст. 126 КУпАП відносно ОСОБА_1 про накладення штрафу у сумі 500 гривень.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні не зявився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 не з'явився про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 128 КАС України не є перешкодою для розгляду справи і дозволило суду розглянути справу у їх відсутності.

Суд вивчивши матеріали справи, вважає, що в позовних вимогах необхідно відмовити з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні відносно ОСОБА_1 18 травня 2011 року був складений протокол в якому зазначалось, що він керуючись транспортним засобом Тойота Камрірухався зі швидкістю 84 км/год, чим перевищив встановлену швидкість руху на 24 км/год, при цьому ОСОБА_1 не мав при собі діючого договору обовязкового страхування цивільно правової відповідальності власника належного транспортного засобу, позивач стверджує, що швидкість не перевищував а страховий поліс забув вдома, але докази у позивача, щодо його пояснень відсутні.

Керуючись ст. 122 ч.2, 222 КпАП України, 2,6, 8, 9, 69, 94, 104, 159, 160, 163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В позовних вимогах ОСОБА_1 до ІДПС ВДАІ Солонянського району старшого сержанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відмовити.

Постанова остаточна.

Суддя В.В. Третяк
Справа № 2-а-2762/11
Суддя: Третяк В. В.
Дата ухвалення: 2011-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-2762/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2011 Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська В.В. Третяк, розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Баглійської районної ради міста Дніпродзержинська про виправлення помилок у рішенні виконавчого комітету

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 просить зобовязати виконавчий комітет Баглійської районної ради у місті Дніпродзержинську виправити помилки у рішенні виконавчого комітету Баглійської районної ради народних депутатів від 30 жовтня 1996 року № 216 Про переоформлення, розділ та обєднання особистих рахунків на право користування житловою площею громадянам районув частині виправленні прізвища Кер на ОСОБА_1 і виправлення адреси житлової площі з провулка Черняхівського, 4-43 на провулок Черняхівського, 4-9.

Зазначені заяви підлягають залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 106 КАС України, а саме згідно Закону України від 08.07.2011 року Про судовий збір, судовий збір сплачено не в повному обсязі.

Відповідно до ст. 106 КАС України до неналежно оформленої заяви застосовуються правила статті 108 цього Кодексу, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням заявникові строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 106, 108 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Баглійської районної ради міста Дніпродзержинська про виправлення помилок у рішенні виконавчого комітету залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки до 21 листопада 2011 року. Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали суду, через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська в апеляційний суд Дніпропетровської області.

Суддя В.В. Третяк
Справа № 2-а-2600/11
Суддя: Третяк В. В.
Дата ухвалення: 2011-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-2600/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2011 Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Третяк В.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління праці та соціального захисту населення Дніпропетровської обласної державної адміністрації, Міністерства праці та соціальної політики України, Кабінету Міністрів України про визнання дій та бездіяльності органів державної влади протиправними та зобовязання вчинити певні дії для відшкодування заподіяної шкоди

В С Т А Н О В И В:

26 вересня 2011 року до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління праці та соціального захисту населення Дніпропетровської обласної державної адміністрації, Міністерства праці та соціальної політики України, Кабінету Міністрів України про визнання дій та бездіяльності органів державної влади протиправними та зобовязання вчинити певні дії для відшкодування заподіяної шкоди.

Відповідачем по справі є орган державної влади, тому відповідно ч. 2 ст. 18 КАС України вищезазначена позовна заява підсудна окружному адміністративному суду.

Враховуючи вищевикладене, зазначений адміністративний позов не підсудний Баглійському районному суду.

На основі викладеного, керуючись ч.6 ст. 108, ч.2 ст. 18 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління праці та соціального захисту населення Дніпропетровської обласної державної адміністрації, Міністерства праці та соціальної політики України, Кабінету Міністрів України про визнання дій та бездіяльності органів державної влади протиправними та зобовязання вчинити певні дії для відшкодування заподіяної шкоди повернути ОСОБА_1 для подачі в окружний адміністративний суд м. Дніпропетровська за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання заяви про її оскарження протягом пяти днів з дня її проголошення та подання апеляційної скарги протягом наступних десяти днів.

Суддя В.В.Третяк
Справа № 2-а-2102/11
Суддя: Третяк В. В.
Дата ухвалення: 2011-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-2102/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2011 Суддя Баглійського районного суду м Дніпродзержинська Третяк В В, розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Прокурора Баглійського району, СВ Баглійського РВ м. Дніпродзержинська про визнання наданої недостовірної інформації.

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 Г І звернувся до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська з адміністративним позовом до Прокурора Баглійського району м Дніпродзержинська та слідчого відділку Баглійського районного відділу м. Дніпродзержинська, в якому просить визнати інформацію, яка була поширена відносно того, що він не може захищати обвинуваченого ОСОБА_2 А Л не маючи адвокатського свідоцтва та вважає, що згідно Закону він має право бути захисником в кримінальному процесі, бо є спеціалістом права.

В своєму позові спеціаліст права ОСОБА_1 Г І посилається на ст. 277 ЦК України, згідно якої, фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації.

Відповідно до ст. 1 ЦК України, особисті немайнові та майнові відносини регулюються цивільним законодавством.

З позову вбачається, що позивач ОСОБА_1 Г І звернувся до суду за захистом своїх порушених, на його думку, особистих немайнових прав, які регулюються Цивільним законодавством України, тому відповідно до п 1 ст. 109 КАСУ суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст 109 КАС України,

У Х В А Л И В

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у адміністративній справі за позовом до Прокурора Баглійського району, СВ Баглійського РВ м. Дніпродзержинська про визнання наданої недостовірної інформації.

Ухвала може бути оскаржена до Адміністративного апеляційного суду м. Дніпропетровська протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя В В Третяк
Справа № 2-а-2274/11
Суддя: Третяк В. В.
Дата ухвалення: 2011-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-2274/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2011 Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Третяк В.В.

при секретарі Крупновій І.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні м. Дніпродзержинська справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Дніпропетровської РБДПС ДАЇ старшого сержанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення

ВСТАНОВИВ:

До Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС Дніпропетровської РБДПС ДАЇ старшого сержанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення, в якій позивач просить суд скасувати постанову інспектора ДПС Дніпропетровської РБДПС ДАЇ старшого сержанта міліції ОСОБА_2 від 20.06.2011 року по ч. 2 ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_1 про накладення штрафу у сумі 460 гривень.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав повністю і пояснив, що 20 червня 2011 року він рухався у напрямку від м. Дніпропетровська до м.Дніпродзержинська підїжджаючи до перехрестя зайняв крайнє положення ліворуч, зустрічних транспортних засобів, що рухаються прямо не було повернув ліворуч коли вже завершив поворот автомобіль білого кольору, що стояв біля автомобіля ДАІ, почав рух, та показав, що буде повертати, але працівник ДАІ зупинив його та склав постанову про порушення правил проїзду перехрестя.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнав і пояснив, що 20 червня 2011 року ОСОБА_1 порушив правила проїзду перехрестя, керуючи автомобілем ГАЗ 3302на перехресті повертаючи ліворуч, не надав переваги в русі транспортному засобу, який рухався по рівнозначній дорозі.

Суд вислухавши позивача, відповідача, вивчивши матеріали справи, докази надані відповідачем, вважає, що в позовних вимогах необхідно відмовити з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні відносно ОСОБА_1 20 червня 2011 року був складений протокол в якому зазначалось, що він керуючись транспортним засобом ГАЗ 3302на перехресті Р 52, Т 04-14 у м. Дніпродзержинську не надав переваги в русі транспортному засобу, який рухався по рівнозначній дорозі.

Позивач вважає, що правила дорожнього руху не порушував оскільки зустрічних транспортних засобів, що рухаються прямо або праворуч не було, правил дорожнього руху не порушував. Відповідач позов не визнав, надав докази, та відеоматеріали, які засвідчують, що ОСОБА_1 здійснив порушення правил проїзду перехресть.

Керуючись ст. 122 ч.2, 222 КпАП України, 2,6, 8, 9, 69, 94, 104, 159, 160, 163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В позовних вимогах ОСОБА_1 до інспектора ДПС Дніпропетровської РБДПС ДАЇ старшого сержанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відмовити.

Постанова остаточна.

Суддя В.В. Третяк
Справа № 2-а-2810/11
Суддя: Третяк В. В.
Дата ухвалення: 2011-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-2810/11
23.11.2011 Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Третяк В.В., розглянувши адміністративний позов “Державно дослідно –експериментального підприємства”Управління державного департаменту України з питань виконання покарань у Дніпропетровській області до Територіальної державної інспекції праці Дніпродзержинського регіону про скасування припису
18 листопада 2011 року до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська надійшов адміністративний позов “Державно дослідно –експериментального підприємства”Управління державного департаменту України з питань виконання покарань у Дніпропетровській області до Територіальної державної інспекції праці Дніпродзержинського регіону про скасування припису.
Відповідачем по справі є орган державної влади, тому відповідно ч.2 ст. 18 КАС України вищезазначена позовна заява підсудна окружному адміністративному суду.
Враховуючи вищевикладене, зазначений адміністративний позов не підсудний Баглійському районному суду.
На основі викладеного, керуючись ч.6 ст. 108, ч.2 ст. 18 КАС України, -
Адміністративний позов “Державно дослідно –експериментального підприємства”Управління державного департаменту України з питань виконання покарань у Дніпропетровській області до Територіальної державної інспекції праці Дніпродзержинського регіону про скасування припису повернути “Державно дослідно –експериментального підприємства”Управління державного департаменту України з питань виконання покарань у Дніпропетровській області для подачі в окружний адміністративний суд м. Дніпропетровська за підсудністю.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання заяви про її оскарження протягом п’яти днів з дня її проголошення та подання апеляційної скарги протягом наступних десяти днів.
Справа № 2-а-2141/11
Суддя: Третяк В. В.
Дата ухвалення: 2011-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-2141/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2011 Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська В.В. Третяк, розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ІДПС РДПС ВДАІ в м. Дніпродзержинську про витребування постанови про адміністративне правопорушення та скасування постанови

ВСТАНОВИВ:

Предявлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки заява не відповідає вимогам ст.105, 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: відсутні обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Керуючись ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ІДПС РДПС ВДАІ в м.Дніпродзержинську про витребування постанови про адміністративне правопорушення та скасування постанови залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки до 6 червня 2011 року. Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали суду, через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська в апеляційний суд Дніпропетровської області.

Суддя

Баглійського районного суду

м. Дніпродзержинська В.В. Третяк
Справа № 2-а-2141/11
Суддя: Третяк В. В.
Дата ухвалення: 2011-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-2141/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2011 Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ІДПС РДПС ВДАІ в м. Дніпродзержинську про витребування постанови про адміністративне правопорушення та скасування постанови

ВСТАНОВИВ:

Пред`явлена заява ухвалою суду від 27.05.2011 року була залишена без руху, оскільки порушені вимоги ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України, відсутні обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк до 6 червня 2011 року, які позивачем не виконані.

Керуючись ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ІДПС РДПС ВДАІ в м. Дніпродзержинську про витребування постанови про адміністративне правопорушення та скасування постанови визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

.

Суддя В.В.Третяк