Справа № 826/4206/15
Суддя: Добрівська Н.А.
Дата ухвалення: 2015-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

05 травня 2015 року № 826/4206/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Добрівської Н.А.,

розглянувши в скороченому проваджені адміністративну справу

за позовомОСОБА_1
до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури міста Києва
про визнання дій незаконними, зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі по тексту - ОСОБА_1, позивач) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Київської кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури (фактично до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури міста Києва, надалі - КДКА м. Києва, відповідач), в якому просив:

1) визнати дії відповідача, що виразилися у ненаданні ОСОБА_1 відомостей, згідно звернення від 23.02.2015 року - незаконними;

2) зобов'язати відповідача надати відомості, за час скликання нинішнього складу комісії, на наступні запитання:

- скільки було звернень (заяв) громадян (клієнтів) про притягнення адвокатів до дисциплінарної відповідальності, скільки було порушено дисциплінарних проваджень і скільки було накладено дисциплінарних стягнень у вигляді позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю з моменту скликання комісії до 27 січня 2015 року;

- скільки було звернень (заяв) юридичних осіб (клієнтів) про притягнення адвокатів до дисциплінарної відповідальності, скільки було порушено дисциплінарних проваджень і скільки було накладено дисциплінарних стягнень у вигляді позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю з моменту скликання комісії до 27 січня 2015 року;

- скільки було звернень (постанов, ухвал, листів) судів про притягнення адвокатів до дисциплінарної відповідальності, скільки було порушено дисциплінарних проваджень і скільки було накладено дисциплінарних стягнень у вигляді позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю з моменту скликання комісії до 27 січня 2015 року;

- скільки було прокурорських звернень (листів) про притягнення адвокатів до дисциплінарної відповідальності, скільки було порушено дисциплінарних проваджень і скільки було накладено дисциплінарних стягнень у вигляді позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю з моменту скликання комісії до 27 січня 2015 року.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на порушення відповідачем під час розгляду вимог Закону «Про звернення громадян» щодо ненадання відповіді по суті поставлених у його заяві від 23.02.2015 року питань.

Відповідно до статті 1832 Кодексу адміністративного судочинства України дана справа призначена до розгляду в порядку скороченого провадження і відповідачу запропоновано подати через відділ документообігу суду заперечення на позов або заяву про визнання позову.

Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення ухвала суду про відкриття скороченого провадження в адміністративній справі отримана повноважним представником відповідача 06.04.2015 року. Своїм правом на надання заперечень проти позову або письмових пояснень відповідач не скористався.

Оцінивши повідомлені позивачем обставини, розглянувши наявні у справі документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд при вирішенні питання щодо наявності підстав для задоволення вимог позивача суд виходить з наступного.

У своїй заяві до Київської кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 23 лютого 2015 року ОСОБА_1 просив з посиланням на п.2 ч.1 ст.40 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» повідомити: скільки, з моменту скликання теперішнього складу комісії, розглянуто дисциплінарних справ, порушених на підставі скарг громадян (клієнтів), прокуратури і судів, а також скільки і в яких випадках прийнято рішень, якими по позбавлено права на займатися адвокатською діяльністю.

Положеннями статті 15 Закону України «Про звернення громадян» встановлено, що органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов'язані об'єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).

Відповідно до статті 19 названого Закону органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об'єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов'язані:

- об'єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги;

- у разі прийняття рішення про обмеження доступу громадянина до відповідної інформації при розгляді заяви чи скарги скласти про це мотивовану постанову;

- на прохання громадянина запрошувати його на засідання відповідного органу, що розглядає його заяву чи скаргу;

- скасовувати або змінювати оскаржувані рішення у випадках, передбачених законодавством України, якщо вони не відповідають закону або іншим нормативним актам, невідкладно вживати заходів до припинення неправомірних дій, виявляти, усувати причини та умови, які сприяли порушенням;

- забезпечувати поновлення порушених прав, реальне виконання прийнятих у зв'язку з заявою чи скаргою рішень;

- письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення;

- вживати заходів щодо відшкодування у встановленому законом порядку матеріальних збитків, якщо їх було завдано громадянину в результаті ущемлення його прав чи законних інтересів, вирішувати питання про відповідальність осіб, з вини яких було допущено порушення, а також на прохання громадянина не пізніш як у місячний термін довести прийняте рішення до відома органу місцевого самоврядування, трудового колективу чи об'єднання громадян за місцем проживання громадянина;

- у разі визнання заяви чи скарги необґрунтованою роз'яснити порядок оскарження прийнятого за нею рішення;

- не допускати безпідставної передачі розгляду заяв чи скарг іншим органам;

- особисто організовувати та перевіряти стан розгляду заяв чи скарг громадян, вживати заходів до усунення причин, що їх породжують, систематично аналізувати та інформувати населення про хід цієї роботи.

Відповідно до статті 20 Закону України «Про звернення громадян» звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня їх отримання.

Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури міста Києва своїм листом від 02 березня 2015 року за №107 повідомила заявника про свої повноваження і порядок вирішення питань, віднесених до компетенції відповідача. Одночасно позивача повідомлено про рішення дисциплінарної палати КДКА м. Києва від 27.01.2015р. про накладення дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на зайняття адвокатською діяльністю з наступним виключенням з Єдиного реєстру адвокатів України щодо адвоката ОСОБА_2 за порушення присяги адвоката та систематичне порушення правил адвокатської етики.

При цьому, відповіді по суті поставлених позивачем у заяві від 23.02.2015 року щодо надання інформації про статистичні дані роботи КДКА м. Києва, відповідачем не надано і не повідомлено про причини неможливості надання такої інформації.

Аналізуючи відповідь, надану ОСОБА_1 на його заяву від 23.02.2015 року, суд приходить до висновку про ненадання відповіді на поставлені у заяві питання, що свідчить про допущення відповідачем протиправної бездіяльності в цій частині та є підставою для постановлення рішення про зобов'язання повторно розглянути заяву позивача та надати відповідь згідно з положеннями Закону України «Про звернення громадян».

З урахуванням положень, закріплених у ч.1 ст.9, ст.ст.69-72 Кодексу адміністративного судочинства України, суд приходить до висновку про доведеність позивачем факту порушення його права на отримання повної і об'єктивної відповіді на своє звернення.

При цьому, правила статті 105 КАС України, стосовно зазначення позивачем у позовній заяві способу захисту судом порушених прав, не виключають можливості обрання іншого способу захисту самим судом. Зміст принципу офіційного з'ясування всіх обставин у справі зобов'язує адміністративний суд до активної ролі у судовому засіданні, в тому числі і до уточнення змісту позовних вимог, з наступним обранням відповідного способу захисту порушеного права (постанова Верховного Суду України від 20.04.2010 року, ЄДРСР №9341137).

В той же час, відповідно до ч. 2 ст. 162 КАС України, суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Враховуючи вищевикладене, а також факт ненадання відповідачем відповіді на поставлені заявником питання, суд, для належного захисту порушених прав позивача, визнає протиправними дії КДКА м. Києва щодо ненадання ОСОБА_1 повної відповіді по суті поставлених у заяві від 23.02.2015 року питань та вважає за необхідне зобов'язати відповідача повторно розглянути заяву ОСОБА_1 та надати повну відповідь згідно з положеннями Закону України «Про звернення громадян».

Враховуючи викладене і керуючись ст.ст.11, 69-71, 94, 1832, 158-163, 167, 183-3, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури міста Києва щодо ненадання ОСОБА_1 повної відповіді по суті поставлених у заяві від 23 лютого 2015 року питань.

Зобов'язати Кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури міста Києва повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 23 лютого 2015 року та надати повну відповідь згідно з положеннями Закону України «Про звернення громадян».

Постанова набирає законної сили у порядку, встановленому в ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, визначені ст.ст.185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя: Н.А. Добрівська