Справа № 302/1514/14-а
Суддя: Гайдур А. Ю.
Дата ухвалення: 2015-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 302/1514/14-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.04.2015 р.

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в особі суддя: Гайдур Антон Юрійович

при секретарі Царь О.В.,

з участю: позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в райсуді в смт. Міжгір'ї справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Міжгірському районі про визнання дій неправомірними, скасування рішення та зобовязання призначити, нарахувати та виплачувати пенсію,-

В С Т А Н О В И В :

17.12.2014 р. позивач звернувся в суд з вище указаним позовом, обґрунтувавши вимоги таким.

21.08.2014 р. позивач звернувся до відповідача із заявою про призначення йому пенсії на пільгових умовах як учаснику ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС. 16.12.2014 р. відповідач листом повідомив позивача про те, що в результаті розрахунку його стажу він не має право на призначення пенсії на пільгових умовах як учасник ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС, оскільки за даними системи персоніфікованого обліку його загальний стаж становить 14 років 08 місяців 05 днів, а згідно вимог ст. 55 ЗУ «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» та ст. 26 ЗУ «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» необхідною умовою для призначення пенсії по віку є наявність 15 років загального трудового стажу роботи. До розрахунку стажу роботи позивача не були враховані відповідачем періоди роботи впродовж 2002 року в дочірньому підприємстві «Торговий Дім Херсон» ТзОВ «Інтертрейд ОСОБА_3Е.СІ.» та протягом 2003 року в компанії «АВР». Однак, згідно індивідуальних відомостей про застраховану роботу (виписка від 05.11.2014 року) протягом 2002-2003 років зазначеними підприємствами нараховувалась заробітна плата та сплачувались страхові внески.

Позивач вважає відмову в призначенні пенсії на пільгових умовах як учаснику ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС неправомірною, бо така суперечить вимогам закону «Про пенсійне забезпечення», закону «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні вимоги позову підтримав повністю, просить такі задоволити..

Відповідач позов заперечив повністю, а позицію обґрунтував тим, що позивачу не взято в розрахунок пенсії період роботи за 2002-2003 р. за відсутності правових підстав.

Оцінивши позиції сторін, їх доводи, подані в справу докази, суд встановив такі обставини і дійшов наступного висновку.

21.08.2014 р. позивач звернувся до відповідача із заявою про призначення пенсії на пільгових умовах як учаснику ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС, згідно вимог ст. 55 ЗУ «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» та ст. 26 ЗУ «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», тобто як особа яка не досягла пенсійного віку, при стажі роботи не менше 15 років. Позивач надав відповідачу належні документи для призначення пенсії.

09.01.2015 р. комісія по призначенню пенсій управління ПФУ в Міжгірському районі протокол № 51 встановила загальний трудовий стаж позивача 14 років 8 місяців. У звязку з чим комісія відповідача в призначенні пенсії за віком відмовила із-за відсутності необхідного загального трудового стажу роботи (15 років).

При розрахунку трудового стажу комісія по призначенню пенсії УПФ України в Міжгірському районі не взяла в розрахунок трудового стажу позивача періоди 2002 року в дочірньому підприємстві «Торговий Дім Херсон», ТзОВ «Інтертрейд ОСОБА_3Е.СІ.» та протягом 2003 року в компанії «АВР».

Отже, у разі зарахування цього стажу роботи до загального трудового стажу загальний трудовий стаж позивача становитиме більше 15-и років.

Згідно індивідуальних відомостей про застраховану особу форми ОК-5 позивачу ОСОБА_1 проводилось нарахування заробітної плати з січня по грудень 2002 року в ДП «Торговий дім «Херсон» компанії з обмеженою відповідальністю «Інтертрейд груп ел.ел.сі» та з січня по грудень 2003 року в підприємстві «АВР».

Відповідно до положень ст. 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка

Позивач предявити трудову книжку не має можливості, оскільки таку загублено.

Пунктом 18 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 року № 637 передбачено, що за відсутності документів про наявний стаж роботи і не можливості одержання їх внаслідок ліквідації підприємства, установи, організації або відсутності архівних даних з інших причин, ніж ті, що зазначені в п.17 цього Порядку, трудовий стаж установлюється на підставі показань не менше двох свідків, які б знали заявника по спільній роботі на одному підприємстві, в установі, організації ( в тому числі колгоспі) або в одній системі і мали документи про свою роботу за час, стосовно якого вони підтверджують роботу заявника.

Згідно протоколу судового засідання Комсомольським районним судом м. Херсон було допитано свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, які підтвердили, що ОСОБА_1 працював на дочірньому підприємстві «Торговий Дім Херсон» у 2002 році на посаді начальника відділу, про що на підтвердження ОСОБА_4 та ОСОБА_6 подали ксерокопії записі з трудових книжок.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Таким чином, позивач повністю довів свої вимоги, а відповідач такі не спростував відповідно до вимог закону.

Судові витрати до повернення чи стягнення позивачем не заявлені.

Керуючись ст.ст. 161-163, 167 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задоволити повністю.

Визнати дії Управління Пенсійного фонду України в Міжгірському районі щодо відмови у призначенні ОСОБА_1 пенсії на пільгових умовах як учаснику ліквідації наслідків на ЧАЕС неправомірними.

Зобовязати Управління Пенсійного фонду україни в Міжгірському районі призначити, нараховувати та виплачувати ОСОБА_1 пенсію по віку на пільгових умовах як учаснику ліквідації наслідків на ЧАЕС з 21 серпня 2014 року.

Судових витрат немає.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана в Львівський апеляційний адміністративний суд через районний суд протягом десяти днів з дня її проголошення . У разі застосування судом ч. 3 ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили згідно з ст. 254 КАС України.

Суддя ОСОБА_7