Справа № 808/1143/15
Суддя: Горобцова Ярослава Володимирівна
Дата ухвалення: 2015-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2015 року Справа № 808/1143/15

м.ЗапоріжжяЗапорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Горобцової Я.В., розглянувши у місті Запоріжжі у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Відділу державної виконавчої служби Куйбишевського районного управління юстиції Запорізької області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Пологівська обєднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Запорізькій області

про визнання протиправними дій та зобовязання вчинити певні дії, -

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

26 лютого 2015 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі позивач або ФОП ОСОБА_1П.) до Відділу державної виконавчої служби Куйбишевського районного управління юстиції Запорізької області (далі відповідач або ВДВС Куйбишевського РУЮ Запорізької області), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Пологівська обєднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Запорізькій області (далі третя особа або Пологівська ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області), в якому позивач просить суд визнати протиправними дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Куйбишевського районного управління юстиції Запорізької області щодо прийняття для використання в роботі при зведеному виконавчому провадженні ЄДРВП №44066569 на підставі виконавчого листа №0870/9968/12 від 20.03.2014 рецензії ПП Смирнової на звіт про оцінку майна ПП ОСОБА_2 №70к/14 від 11.12.2014; зобовязати відповідача забезпечити здійснення оцінки майна рецензентом в порядку статті 13 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідачу було відомо, що ФОП ОСОБА_1 не погоджується з визначеною вартістю майна вантажного крану КС-2561 на базі ЗІЛ 130, реєстраційний номер НОМЕР_1 в розмірі 41 780,00 грн. Однак, відповідач не врахував зазначеного факту та прийняв рецензію без оцінки майна незважаючи на те, що вартість майна, станом на 11.12.2014 та на 10.02.2015 суттєво різниться. Таким чином, порушуються не тільки права позивача, а й стягувача, який позбавлений можливості отримання коштів у більшому розмірі. Крім того, позивачу не надано відомостей про рецензента, що позбавляє його можливості оскаржити дії в цивільному порядку.

Заперечуючи проти позову, з підстав викладених в письмових заперечення, відповідач зазначив, що в матеріалах виконавчого провадження відсутні документи, щодо скасування звіту №70К/14 про незалежну оцінку колісного транспортного засобу вантажного автокрану КС-2561 на базі ЗІЛ 130 1989 року випуску, державний номер НОМЕР_1. Також, відсутні документи підтверджуючі скасування рецензії на зазначений звіт.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 02 квітня 2015 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду.

Позивачем 16 квітня 2015 року через службу діловодства суду подано клопотання, в якому просить суд розглянути справу без його участі. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд їх задовольнити.

Представником відповідача 09 квітня 2015 року через службу діловодства суду подав клопотання, в якому просить суд розглянути справу без його участі.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору у судове засідання не прибула. Про день, час і місце судового розгляду справи повідомлена належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

За таких обстави суд приходить до висновку, що є можливим розглянути адміністративну справу у порядку письмового провадження без участі представників сторін на підставі матеріалів, які містяться в адміністративній справі.

Відповідно ч. 1 ст. 41 КАС України суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ОСОБА_3 В00 №562637 про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 зареєстрований 28.08.2000, як фізична особа-підприємець за адресою: 71001, Запорізька область, Куйбишевський район, смт. Куйбишеве, вул. Запорізька, буд. 63, ідентифікаційний код НОМЕР_2 (а.с.7).

31.03.2014 старшим державним виконавцем Ясько В.Г. відділу державної виконавчої служби Куйбишевського районного управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП№42713378 з примусового виконання виконавчого листа від 20.03.2014 №0870/9968/14, виданого Запорізьким окружним адміністративним судом про стягнення з СПД ОСОБА_1 на користь держави 95 496,74 грн. податкового боргу з податку на додану вартість та 14 954,95 грн. податкового боргу з податку на доходи фізичних осіб (а.с.29).

Водночас, 08.04.2014 старшим державним виконавцем Ясько В.Г. відділу державної виконавчої служби Куйбишевського районного управління юстиції винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору №ВП 42713378 за виконання виконавчого листа від 20.03.2014 №0870/9968/14, виданого Запорізьким окружним адміністративним судом про стягнення з СПД ОСОБА_1 на користь держави 95 496,74 грн. податкового боргу з податку на додану вартість та 14 954,95 грн. податкового боргу з податку на доходи фізичних осіб та надано боржнику строк для добровільного виконання рішення (а.с.30).

З матеріалів справи судом встановлено, що вказані виконавчі провадження були зведені в одне виконавче провадження 16.07.2014 (зворотній бік а.с.30).

У відповідності до ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

У зв'язку із несплатою боржником боргу, 27.11.2014 старшим державним виконавцем Ясько В.Г. відділу державної виконавчої служби Куйбишевського районного управління юстиції винесено постанову про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні №ВП 42713378, якою доручено експерту ОСОБА_2 (що має сертифікат оціночної діяльності, виданий 06.12.2013 за №15684/13 Фондом Державного майна України) надати письмовий висновок, звіт про оцінку майна з питання визначення ринкової вартості майна без урахування ПДВ (а.с.84).

Судом встановлено, що 27.11.2014 ПП ОСОБА_2 здійснено оцінку майна боржника, про що складено звіт про незалежну оцінку майна від 11.12.2014 №70К/14 колісного транспортного засобу: вантажного автокрана КС-2561 на базі ЗІЛ 130, синього кольору, 1989 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 (а.с.36).

Не погодившись із вказаним звітом про оцінку майна, позивач звернувся до відповідача із запереченнями проти результатів оцінки від 13.01.2015 (а.с.157), в яких із посиланням на те, що запропонований звіт не в повній мірі відповідає вимогам діючого законодавства, просив винести постанову про призначення рецензування звіту про оцінку майна.

Як вбачається з матеріалів справи, у зв'язку із тим, що на адресу ВДВС Куйбишевського РУЮ Запорізької області надійшло заперечення боржника на результати оцінки майна боржника, 21.01.2015 старшим державним виконавцем Ясько В.Г. відділу державної виконавчої служби Куйбишевського районного управління юстиції винесено постанову про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні №ВП 42713378, якою доручено експерту ОСОБА_4 (сертифікат, виданий 14.08.2012 за №13715/12 Фондом Державного майна України) надати письмовий висновок про відповідність звіту про незалежну оцінку колісного транспортного засобу: вантажного автокрана КС-2561 на базі ЗІЛ 130, синього кольору, 1989 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 експерта ПП ОСОБА_2 від 11.12.2014 №70К/14 вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна та про можливість його подальшого використання для проведення виконавчих дій, кваліфікувати звіт відповідно до вимог Національного стандарту №1 (а.с.158).

В свою чергу, ПП Смирновою ОСОБА_5 02.02.2015 здійснено рецензію звіту від 11.12.2014 №70К/14, в якій зазначено, що в цілому цей звіт відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, але має незначні недоліки, які не вплинули на достовірність оцінки (а.с.162-165).

Надаючи правову оцінку спірним відносинам, що виникли між сторонами у справі, суд виходить з наступного.

Спірні правовідносини регулюються Законом України «Про виконавче провадження», Законом України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженою Наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року №512/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 2 квітня 2012 року за № 489/20802 в редакціях, чинних на момент винесення оскаржуваної постанови та на момент розгляду справи.

Закон України «Про виконавче провадження» визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтями 7 та 8 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що учасниками виконавчого провадження є державний виконавець, сторони, представники сторін, експерти, спеціалісти, перекладачі, суб'єкти оціночної діяльності - суб'єкти господарювання. Сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник.

Згідно з ч.1 ст.17 та п.п.1,3 ч.2 ст.17 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень державною виконавчою службою здійснюється на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом. Відповідно до цього Закону державною виконавчою службою підлягають виконанню такі виконавчі документи як виконавчі листи, що видаються судами, і накази господарських судів, судові накази.

Державний виконавець з огляду на вимоги ст.6 Закону України «Про виконавче провадження» зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Частиною 1 статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.

Державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження має право, зокрема: залучати у встановленому порядку до провадження виконавчих дій понятих, працівників органів внутрішніх справ, інших осіб, а також експертів, спеціалістів, а для оцінки майна - суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання (пункт 12 частини 3 статті 11 Закону України «Про виконавче провадження»).

У відповідності до ч.1 ст.13 Закону України «Про виконавче провадження» для з'ясування та роз'яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторін призначає своєю постановою експерта або спеціаліста (у разі необхідності - кількох експертів або спеціалістів), а для оцінки майна - суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання.

Разом з цим, частиною 1 статті 58 вищенаведеного Закону передбачено, що визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських, річкових суден державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

Відповідно до ч.2 цієї статті, у разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно або якщо боржник чи стягувач заперечує проти передачі арештованого майна боржника для реалізації за ціною, визначеною державним виконавцем, державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для проведення оцінки майна. Витрати, пов'язані з призначенням суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, несе сторона, яка оспорює вартість майна, визначену державним виконавцем.

Згідно ч.3 статті 58 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки, вони мають право подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна рекомендованим листом за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим державним виконавцем.

Частиною 4 статті 58 Закону передбачено, що у разі заперечення однією із сторін проти результатів оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, державний виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна. Витрати, пов'язані з рецензуванням звіту, несе сторона, яка заперечує проти результатів оцінки. У разі незгоди з оцінкою, визначеною за результатами рецензування, сторони мають право оскаржити її в судовому порядку в десятиденний строк з дня отримання відповідного повідомлення.

Згідно ч.5 цієї статті, звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні вважається чинним протягом шести місяців з дня його підписання суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно.

Вказані положення законодавства кореспондуються із положеннями Інструкції з організації примусового виконання рішень.

Так, відповідно до п.2.9. Інструкції з організації примусового виконання рішень для з'ясування та роз'яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторін призначає своєю постановою експерта або спеціаліста (у разі необхідності - кількох експертів або спеціалістів), для оцінки майна (майнових прав) - суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання, а також у разі потреби - перекладача.

У постанові про призначення експерта або спеціаліста, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, перекладача зазначаються питання, на які ці особи повинні надати письмовий висновок (звіт), або з якої мови слід здійснити переклад, або вид та характеристика майна, яке необхідно ідентифікувати, оцінити тощо, строки здійснення відповідних дій.

Відповідно до п.4.3. цієї Інструкції, визначення вартості, оцінка майна боржника проводяться державним виконавцем або суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання в установленому законодавством порядку.

Отже, з огляду на положення чинного законодавства вбачається, що державний виконавець при винесенні постанови, якою призначається суб'єкт оціночної діяльності - суб'єкт господарювання, повинен пересвідчитись, що суб'єкт оціночної діяльності являється суб'єктом господарювання та здійснює свою діяльність відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

У відповідності до ст. 4 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» професійна оціночна діяльність - діяльність оцінювачів та суб'єктів оціночної діяльності, визнаних такими відповідно до положень цього Закону, яка полягає в організаційному, методичному та практичному забезпеченні проведення оцінки майна, розгляді та підготовці висновків щодо вартості майна. Оціночна діяльність може здійснюватись у таких формах, серед іншого, практична діяльність з оцінки майна, яка полягає у практичному виконанні оцінки майна та всіх процедур, пов'язаних з нею, відповідно до вимог, встановлених нормативно-правовими актами з оцінки майна.

При цьому, практична діяльність з оцінки майна може здійснюватися виключно суб'єктами оціночної діяльності, визнаними такими відповідно до ст. 5 цього Закону, зокрема, суб'єктами господарювання - зареєстрованими в установленому законодавством порядку фізичними особами - суб'єктами підприємницької діяльності, а також юридичними особами незалежно від їх організаційно-правової форми та форми власності, які здійснюють господарську діяльність, у складі яких працює хоча б один оцінювач, та які отримали сертифікат суб'єкта оціночної діяльності відповідно до цього Закону.

Згідно ст. 18 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність» сертифікат суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання (далі - сертифікат) є документом, що засвідчує право суб'єкта оціночної діяльності на внесення його до Державного реєстру суб'єктів оціночної діяльності, які здійснюють оціночну діяльність у формі практичної діяльності з оцінки майна та які визнані суб'єктами оціночної діяльності за напрямами оцінки майна, що в ньому зазначені.

Сертифікат видається в порядку, встановленому цим Законом, Фондом державного майна України. Форма сертифіката встановлюється зазначеним органом. У сертифікаті зазначаються найменування органу державної влади, що його видав, найменування суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, його юридичні реквізити, код Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (ЄДРПОУ), дата видачі та строк дії, напрями оцінки майна, щодо яких дозволена практична діяльність.

Таким чином, при призначенні експерта, суб'єкта оціночної діяльності для участі у виконавчому провадженні, державний виконавець перш за все повинен перевірити його повноваження щодо можливості здійснення ним оцінки майна боржника, зокрема, напрямки оцінки майна, які має право здійснювати окремий оцінювач.

Як встановлено судом, оцінці підлягав колісний транспортний засіб: вантажного автокрана КС-2561 на базі ЗІЛ 130, синього кольору, 1989 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3.

Відповідно до Порядку ведення Державного реєстру оцінювачів та суб'єктів оціночної діяльності, затвердженого наказом Фонду державного майна України 10.06.2013 №796, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 13 червня 2013 р. за №937/23469, оцінка колісного транспортного засобу відноситься до спеціалізації 1.3 напряму 1 розділу 2.3 «Оцінювачі» Державного реєстру.

Тобто, для проведення практичної діяльності з оцінки колісного транспортного засобу, у суб'єкта оціночної діяльності повинен бути сертифікат за напрямом 1.3 «Оцінка колісних транспортних засобів» розділу «Оцінювачі» Державного реєстру оцінювачів.

Як вбачається з сертифікату суб'єкта оціночної діяльності виданого 14.08.2012 №13715/12, строком дії до 14.08.2015, виданого ПП Смирновій ОСОБА_5 Фондом державного майна України, на підставі якого проводилось рецензування звіту про оцінку майна від 11.12.2014 №70К/14, що складений ПП ОСОБА_2, суб'єкт оціночної діяльності має право на оцінку майна за напрямом 1 «Оцінка об'єктів у матеріальній формі» розділу «Оцінювачі» Державного реєстру оцінювачів, а саме: спеціалізація 1.1 «Оцінка нерухомих речей (нерухомого майна, нерухомості), у тому числі земельних ділянок, та майнових прав на них», 1.2 «Оцінка машин і обладнання», 1.3 «Оцінка колісних транспортних засобів» (зворотній бік а.с.166).

Судом встановлено, що відповідачем виконані вимоги ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження», а саме з дотриманням процедури залучено суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» та повідомлено про результати визначення оцінки колісних транспортних засобів.

Крім того, в адміністративному позові позивачем не зазначено та не наведено жодних доказів порушення саме державним виконавцем своїх обов'язків та неналежне виконання своїх повноважень під час провадження виконавчих дій з виконання зведеного виконавчого провадження.

Таким чином, з огляду на встановлені обставини та враховуючи положення наведених приписів чинного законодавства, судом не встановлено порушень з боку органу державної виконавчої служби при призначенні ПП Смирнової ОСОБА_5 рецензентом звіту про оцінку майна від 11.12.2014 №70К/14 колісного транспортного засобу: вантажного автокрана КС-2561 на базі ЗІЛ 130, синього кольору, 1989 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3, складеного ПП ОСОБА_2 за виконанням виконавчого листа від 20.03.2014 №0870/9968/14, виданого Запорізьким окружним адміністративним судом про стягнення з СПД ОСОБА_1 на користь держави 95 496,74 грн. податкового боргу з податку на додану вартість та 14 954,95 грн. податкового боргу з податку на доходи фізичних осіб, у зв'язку з чим позовні вимоги про визнання протиправними дій старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Куйбишевського районного управління юстиції Запорізької області щодо прийняття для використання в роботі при зведеному виконавчому провадженні ЄДРВП №44066569 на підставі виконавчого листа №0870/9968/12 від 20.03.2014 рецензії ПП Смирнової на звіт про оцінку майна ПП ОСОБА_2 №70к/14 від 11.12.2014 є необґрунтованими та недоведеними, а отже задоволенню не підлягають.

Зважаючи на викладене та враховуючи те, що судом не встановлено порушень з боку відповідача при призначенні ПП Смирнової ОСОБА_5 рецензентом звіту про оцінку майна від 11.12.2014 №70К/14, складеного ПП ОСОБА_2, з урахуванням того, що вжиття заходів для належного та своєчасного примусового виконання рішення є компетенцією державного виконавця і суд у межах розгляду даної адміністративної справи не може зобов'язувати його вчиняти ті чи інші дії для виконання виконавчого документа, оскільки вибір заходів по примусовому виконанню документів та послідовності їх застосування віднесено до компетенції державного виконавця.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

У ч. 2 ст. 71 КАС України зазначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, особливістю адміністративного судочинства є те, що обовязок доказування в спорі покладається на відповідача орган публічної влади, який повинен надати суду всі матеріали, які свідчать про його правомірні дії.

Отже, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві вимоги позивача є такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 69-71, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 відмовити.

Постанова набирає законної сили відповідно до частини першої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України.

Суддя Я.В. Горобцова