Справа № 822/1906/13-а
Суддя: Гончар Л.Я.
Дата ухвалення: 2015-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2015 року м. Київ К/800/51430/13

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

Головуючої: Гончар Л.Я.,

Суддів: Конюшка К.В.,

Чалого С.Я.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні адміністративну справу за касаційною скаргою Кам'янець-Подільської міської ради на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 17 червня 2013 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 19 вересня 2013 року у справі за позовом Кам'янець-Подільської міської ради до реєстратора прав власності на нерухоме майно Кам'янець-Подільського МБТІ, треті особи - ОСОБА_2, Реєстраційна служби Кам'янець-Подільського міськрайонного управління юстиції про визнання протиправним та скасування рішення,

в с т а н о в и л а:

Кам'янець-Подільська міська рада звернулась до суду з позовом до реєстратора прав власності на нерухоме майно Кам'янець-Подільського МБТІ, треті особи - ОСОБА_2, Реєстраційна служби Кам'янець-Подільського міськрайонного управління юстиції про визнання протиправним з моменту його вчинення та скасування рішення про державну реєстрацію прав на нерухоме майно - незавершене будівництво 30-ти квартирного житлового будинку, який розташований по АДРЕСА_1, прийняте реєстратором прав власності на нерухоме майно Кам'янець-Подільського МБТІ від 27.12.2012, реєстраційний номер майна 20127408.

Позовні вимоги мотивовано тим, що Кам'янець-Подільським міжміським бюро технічної інвентаризації протиправно, за відсутності документа, що посвідчує право власності або право користування земельною ділянкою, без проведення обов'язкової технічної інвентаризації об'єкта незавершеного будівництва, зареєстровано за фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 право власності на об'єкт незавершеного будівництва по АДРЕСА_1.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 17 червня 2013 року, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 19 вересня 2013 року, у задоволенні позову відмовлено.

У поданій касаційній скарзі Кам'янець-Подільська міська рада із посиланням на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, просила скасувати рішення судів попередніх інстанцій та постановити нове, про задоволення позову.

Заслухавши доповідь судді Вищого адміністративного суду України стосовно обставин, необхідних для прийняття рішення судом касаційної інстанції, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, правильність правової оцінки обставин справи та застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Судами попередніх інстанцій встановлено та матеріалами справи підтверджено, що Рішенням Кам'янець-Подільської міської ради від 26.12.1995 №9 "Про вилучення та виділення земельної ділянки по АДРЕСА_1 виділено земельну ділянку площею 0,15 га по АДРЕСА_1 під будівництво 5-ти поверхового 30-ти квартирного житлового будинку БМУ "Промбуд-2".

20.11.1996 Інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю міста Кам'янця-Подільського БМУ "Промбуд-2" видано дозвіл на виконання будівельних робіт №18 з будівництва 30-ти квартирного житлового будинку по АДРЕСА_1.

Відповідно до Договору купівлі-продажу незавершеного будівництва від 20.03.2003 №1 вказаний об'єкт незавершеного будівництва відчужено відкритому акціонерному товариству БМУ "Промбуд" на користь товариства з обмеженою відповідальністю БКФ "Житлобудінвест".

Рішенням Кам'янець-Подільської міської ради від 01.12.2004 №85 "Про передачу в оренду земельної ділянки ТОВ БКФ "Житлобудінвест" по АДРЕСА_1, в зв'язку з переходом права власності на об'єкт незавершеного будівництва на підставі вказаного договору купівлі-продажу, земельну ділянку площею 1500 м. кв., на якій знаходиться об'єкт незавершеного будівництва, передано в оренду товариству з обмеженою відповідальністю БКФ «Житлобудівнест».

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 10.01.2005 у справі №11/241 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю БКФ «Житлобудівнест» до Кам'янець-Подільського міжміського бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на об'єкт незавершеного будівництва, визнано право власності на об'єкт незавершеного будівництва за товариством з обмеженою відповідальністю БКФ «Житлобудівнест» як за кінцевим на той час набувачем об'єкта.

02.09.2007 відповідачем вперше проведено державну реєстрацію права власності на об'єкт незавершеного будівництва за ТОВ БКФ «Житлобудінвест», що підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 02.09.2007 №15778853.

26.10.2007 між товариством з обмеженою відповідальністю Будівельно-комерційна фірма "Житлобудінвест" та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 укладено договір купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва, відповідно до якого продавець продає, а покупець приймає у приватну власність на умовах даного договору незавершений будівництвом 6-ти поверховий 30-квартирний житловий будинок із готовністю 51 %, що знаходиться на АДРЕСА_1. Даний договір посвідчено приватним нотаріусом Кам'янець-Подільського міського нотаріального округу та зареєстровано в реєстрі №3075. Право власності ОСОБА_2 на підставі вказаного Договору купівлі-продажу зареєстровано відповідачем 30.10.2007, що підтверджується витягом №16467745.

Рішенням Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 29.12.2010 визнано недійсним договір купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва, укладеного між ТОВ БКФ "Житлобудінвест" та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2, по АДРЕСА_1.

На підставі вказаного рішення, державна реєстрація права власності на об'єкт незавершеного будівництва за ОСОБА_2 була погашена.

01.03.2011 Апеляційним судом Хмельницької області винесено рішення, яким апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю будівельно-комерційна фірма "Житлобудінвест" та ОСОБА_2 задоволено, рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 29.12.2010 скасовано та постановлено нове рішення, яким у позові ОСОБА_3 до ТОВ БКФ "Житлобудінвест", ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва відмовлено.

На підставі вказаного рішення Апеляційного суду Хмельницької області 14.03.2011 представник ОСОБА_2 звернувся із заявою до начальника Кам'янець-Подільського міжміського бюро технічної інвентаризації із заявою про поновлення запису в Реєстрі прав власності на нерухоме майно.

28.03.2011 відповідачем поновлено державну реєстрацію права власності третьої особи на об'єкт незавершеного будівництва, що підтверджується витягом про державну реєстрацію прав від 06.10.2011 №31558029.

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 13.11.2012 задоволено позов товариства з обмеженою відповідальністю "ГАЛС-2005" до Кам'янець-Подільського міжміського бюро технічної інвентаризації Кам'янець-Подільської міської ради, третя особа - ОСОБА_2: визнано недійсним та скасовано рішення від 02.09.2007 про державну реєстрацію за ТОВ БКФ "Житлобудінвест" права власності на об'єкт незавершеного будівництва 30-ти квартирного житлового будинку, який розташований по АДРЕСА_1, реєстраційний номер майна 20127408, оформлене Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно за №15778853 від 02.09.2007.

Постаново Рівненського апеляційного господарського суду від 20.12.2012 №16/5025/1037/12 рішення Господарського суду Хмельницької області від 13.11.2012 скасовано; провадження у справі припинено.

27.12.2012 відповідачем поновлено державну реєстрацію права власності третьої особи на об'єкт незавершеного будівництва.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції, з позицією якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з правомірності поновлення державним реєстратором права власності на об'єкта незавершеного будівництва за третьої особою, оскільки погашення такої державної реєстрації здійснено на виконання рішенням Господарського суду Хмельницької області від 13.11.2012, яке було скасовано постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 20.12.2012 №16/5025/1037/12.

Колегія суддів, виходячи з меж касаційного перегляду, встановлених статтею 220 Кодексу адміністративного судочинства України, погоджується із позицією судів попередніх інстанцій щодо відсутності підстав для задоволення позову, з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 3.2.4 Порядку ведення Реєстру прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 28.01.2003 №7/5, чинного на момент виникнення спірних правовідносин, внесення до Реєстру прав запису про перехід права власності на об'єкт, права щодо якого підлягають державній реєстрації, та суб'єкта цього права проводиться шляхом зміни запису про право власності на об'єкт, права щодо якого підлягають державній реєстрації, та суб'єкта цього права.

Змінений запис зберігається у Реєстрі прав та може бути поновлено у випадках, передбачених Порядком.

За змістом пункту 3.2.4 Порядку ведення Реєстру прав власності на нерухоме майно у випадку визнання недійсним чи скасування на підставі рішення суду правовстановлювального документа, на підставі якого проводилася державна реєстрація права власності на об'єкт, права щодо якого підлягають державній реєстрації, чи іншого речового права на нерухоме майно, змінені записи про право власності на об'єкт, права щодо якого підлягають державній реєстрації, та суб'єкта цього права; про інші речові права на нерухоме майно та суб'єкта цих прав підлягають поновленню на підставі заяви заінтересованої особи, до якої додається відповідне рішення суду.

Судами попередніх інстанцій встановлено, постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 20.12.2012 №16/5025/1037/12 скасовано рішення Господарського суду Хмельницької області від 13.11.2012, на підставі якого відповідачем було фактично погашено державну реєстрацію права власності за третьою особою.

З урахуванням викладеного, з огляду на положення пункту 3.2.4 Порядку ведення Реєстру прав власності на нерухоме майно, колегія суддів погоджується з позицією судів першої та апеляційної інстанції щодо правомірності дій відповідача з фактичного поновлення запису про державну реєстрацію права власності на об'єкт незавершеного будівництва за третьою особою.

При цьому, враховуючи те, що реєстратором не здійснювалася державна реєстрації виникнення, переходу або припинення права власності на об'єкт незавершеного будівництва, а фактично здійснено поновлення запису про вже зареєстроване право власності на об'єкт, колегія суддів вказує на помилковість посилання заявника касаційної скарги на необхідність подання у даному випадку документів, визначених пунктом 4.2 Тимчасового положення.

Так само, колегія суддів не погоджується із доводами касаційної скарги в тій частині, що у спірних правовідносинах відбулось скасування запису про державну реєстрацію, що має наслідком неможливість поновлення запису, оскільки рішення Господарського суду Хмельницької області від 13.11.2012, яким скасовано рішення державного реєстратора від 02.09.2007 про державну реєстрацію за ТОВ БКФ "Житлобудінвест" права власності на об'єкт незавершеного будівництва, є скасованим згідно з постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 20.12.2012 №16/5025/1037/12, тобто не породжує будь-яких правових наслідків, у тому числі пов'язаних із скасуванням запису розділу Реєстру прав, передбачених Порядком ведення Реєстру прав власності на нерухоме майно (неможливість поновлення).

Враховуючи викладене, зважаючи на обставини, встановлені судами попередніх інстанцій на підставі доказів, досліджених під час судового розгляду справи, колегія суддів вказує на обґрунтованість позиції судів попередніх інстанцій щодо відсутності підстав для задоволення позову.

Доводи касаційної скарги висновків судів першої та апеляційної інстанцій не спростовують.

Правова оцінка встановлених обставин справи судами попередніх інстанцій дана вірно, порушень норм матеріального чи процесуального права при ухваленні оскаржуваних судових рішень не допущено.

Згідно з частиною першою статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Відповідно до частини третьої статті 220-1 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись статтями 160, 167, 220, 220-1, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А :

Касаційну скаргу Кам'янець-Подільської міської ради відхилити, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 17 червня 2013 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 19 вересня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення копій особам, які беруть участь у справі, та може бути переглянута в порядку ст.ст.235-238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді: