Справа № 808/7232/14ДО/808/661/14
Суддя: Шара Інна Вячеславівна
Дата ухвалення: 2015-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ВСТАНОВЛЕННЯ СПОСОБУ І ПОРЯДКУ ВИКОНАННЯ СУДОВОГО РІШЕННЯ

27 квітня 2015 рокуСправа № 808/7232/14

ДО/808/661/14
о 09 год. 20 хв. м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Шари І.В.

суддів Киселя Р.В., Сацького Р.В.

за участю секретаря судового засідання Панасенка О.О.

представників сторін:

позивача не зявився

відповідачів не зявились

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області про встановлення способу і порядку виконання судового рішення в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_2, м. Білицьке Добропільського району Донецької області

до Міністерства внутрішніх справ України, м. Київ,

ОСОБА_1 управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області,

Начальника ОСОБА_1 управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області,

Добропільського міського відділу (з обслуговування м. Добропілля та Добропільського району) ОСОБА_1 управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області

про визнання протиправними рішень, скасування актів індивідуальної дії та зобовязання

ВСТАНОВИВ:

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 03.03.2015 у справі № 808/7232/14 (провадження ДО/808/661/14) задоволено частково адміністративний позов ОСОБА_2 до Міністерства внутрішніх справ України, ОСОБА_1 управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області, Начальника ОСОБА_1 управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області, Добропільського міського відділу (з обслуговування м. Добропілля та Добропільського району) ОСОБА_1 управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області.

07.04.2015 року Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області (далі - заявник) звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду із заявою про встановлення способу і порядку виконання судового рішення. У вказаній заяві заявник просить суд встановити спосіб і порядок виконання судового рішення від 03.03.2015 року по справі №808/7232/14 за позовом ОСОБА_2 в частині зобов'язання поновити останнього на посаді.

В обґрунтування поданої заяви заявник зазначає, що постанову суду в частині поновлення майора міліції ОСОБА_2 на посаді начальника Білозерського міського відділення міліції Добропільського міського відділу (з обслуговування м. Добропілля та Добропільського району) ОСОБА_1 управління МВС України в Донецькій області звернено до негайного виконання, однак при оголошені вступної та резолютивної частин постанови суду не роз'яснено, хто саме з відповідачів повинен поновити позивача на посаді.

В судове засідання представники сторін не прибули, про дату, час та місце розгляду заяви про встановлення способу і порядку виконання судового рішення повідомлені належним чином.

На адресу суду від заявника 16.04.2015 року надійшло пояснення разом із зазначенням про розгляд справи без участі представника ГУ МВС України в Донецькій області у звязку із складністю пересування та неможливістю прибути в судове засідання.

Від представника МВС України також надійшло клопотання 16.04.2015 року про розгляд заяви без їх участі разом із поясненням з приводу встановлення способу виконання рішення суду.

Від представника позивача 20.04.2015 року надійшли письмові пояснення, в яких просять задовольнити заяву про встановлення способу виконання рішення суду та зазначають, яким саме чином суд має встановити такий спосіб виконання.

Відповідно до ч.2 ст.263 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутності сторін, оскільки останні належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання.

У звязку із неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, на підставі приписів ч.6 ст.12 та ч.1 ст.41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши заяву про встановлення способу та порядку виконання судового рішення суд виходить з наступного.

Під час розгляду справи судом встановлено, що відповідно до Наказу ГУ МВС України в Донецькій області №360 від 14.08.2013 року позивач був призначений на посаду начальника Білозерського міського відділення міліції Добропільського міського відділу (з обслуговування м. Добропілля та Добропільського району) ОСОБА_1 управління МВС України в Донецькій області (а.с.14-16 т.1).

При залученні позивачем ОСОБА_1 управління МВС України в Донецькій області до участі у справі як відповідача представником ОСОБА_1 управління МВС України в Донецькій області заперечень не висловлено; в письмових запереченнях проти позову Головне управління МВС України в Донецькій області не вказує, що не є належним відповідачем у справі.

Так, відповідно до переліку № 4 наказу Міністерства внутрішніх справ України № 378 від 30.06.2011 «Про затвердження номенклатури посад щодо призначення, переміщення, звільнення осіб рядового і начальницького складу та працівників органів внутрішніх справ» (зі змінами та доповненнями) поновлення позивача на посаді відноситься до компетенції начальника ГУМВС України в Донецькій області.

Відповідно до пункту 40 Положення про проходження служби особами рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ призначення на посади рядового і начальницького складу провадиться відповідними начальниками згідно з номенклатурою посад, що визначається Міністром внутрішніх справ відповідно до його компетенції.

Згідно пункту 2.1.1 наказу МВС України від 30.06.2011 № 378 «Про затвердження номенклатури посад щодо призначення, переміщення, звільнення осіб рядового і начальницького складу та працівників органів внутрішніх справ» начальникам головних управлінь, управлінь МВС України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, на залізницях надано право самостійно визначати номенклатуру посад щодо призначення, переміщення та звільнення працівників ГУМВС, УМВС (за винятком посад зазначених у переліку посад № 2).

Оскільки позивач не проходив службу на посадах в Центральному апараті МВС України, а перебував на посаді, яка знаходиться в штаті Добропільського міського відділу (з обслуговування м. Добропілля та Добропільського району) ГУМВС України в Донецькій області, та призначався на посаду не наказом МВС України, а наказом ГУМВС України в Донецькій області (згідно пункту 40 Положення та пункту 2.1.1 наказу МВС України від 30.06.2011 № 378), суд зазначає, що постанова в частині поновлення позивача на посаді підлягає виконанню саме ОСОБА_1 управлінням МВС України в Донецькій області.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 41, 158-160, 165, 263 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Встановити, що постанова Запорізького окружного адміністративного суду від 03.03.2015 у справі № 808/7232/14 (провадження ДО/808/661/14) в частині поновлення ОСОБА_2 на посаді начальника Білозерського міського відділення міліції Добропільського міського відділу (з обслуговування м. Добропілля та Добропільського району) ОСОБА_1 управління МВС України в Донецькій області - підлягає виконанню ОСОБА_1 управлінням Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України з дня її отримання, апеляційної скарги, з подачею її копій відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то пятиденний строк на апеляційне оскарження обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя І.В.Шара

Судді Р.В. Кисіль

ОСОБА_3