Справа № 817/747/13-а
Суддя: Франовська К.С.
Дата ухвалення: 2013-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________
_______________________________________________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Борискін С.А.
Суддя-доповідач:ОСОБА_1
УХВАЛА

іменем України

"30" травня 2013 р. Справа № 817/747/13-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Франовської К.С.

суддів: Кузьменко Л.В.

ОСОБА_2,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Рівному Рівненської області Державної податкової служби на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "10" квітня 2013 р. у справі за позовом ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Рівненський молодіжний жилий комплекс" до Державної податкової інспекції у м.Рівному Рівненської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення ,

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2013 року ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Рівненський молодіжний жилий комплекс" звернулось в суд з позовом до Державної податкової інспекції у м.Рівному Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення форми «Ш» від 06.07.2012р. №, яким ТОВ «Рівненський МЖК» за порушення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання з орендної плати з юридичних осіб, визначеного п.287.3 ст.287 Податкового кодексу України та на підставі ст.126 Податкового кодексу України за затримку на 723 календарних днів сплати суми грошового зобов'язання у розмірі 51720,69 грн. зобов'язано сплатити штраф у розмірі 20%, тобто у сумі 10344,14 грн. за платежем орендна плата з юридичних осіб.

В подальшому позов було доповнено вимогами про визнання протиправними дій ДПІ у м. Рівному щодо проведення перевірки своєчасності сплати узгодженої суми податкового зобов'язання по орендній платі за земельні ділянки державної та комунальної власності, за наслідками якої складено акт від 06.07.2012р. №157 та визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення ДПІ у м. Рівному від 06.07.2012р. №.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2013 року позов задоволено. Постановлено визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у м.Рівному Рівненської області Державної податкової служби щодо проведення перевірки своєчасності сплати ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Рівненський молодіжний жилий комплекс" узгодженої суми податкового зобов'язання по орендній платі за земельні ділянки державної та комунальної власності, за наслідками якої складено акт від 06.07.2012 року № 157.

Цим же рішенням визнано протиправним та скасоване податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у м.Рівному Рівненської області Державної податкової служби від 06.07.2012 року № НОМЕР_1.

В апеляційній скарзі ДПІ у м.Рівному порушує питання про скасування постанови з прийняттям нової про відмову у позові з підстав порушення судом норм матеріального та процесуального права. Так, зазначається в апеляційній скарзі, суд не дав правильної правової оцінки обставинам справи, безпідставно не врахував положення п.87.9 ст.87 Податкового кодексу, що призвело до неправильного судового рішення.

Заслухавши доповідь судді -доповідача стосовно обставин, необхідних для прийняття рішення судом апеляційної інстанції, перевіривши і обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Як встановлено судом, ОСОБА_4 податкової інспекцією у м.Рівному проведена перевірка своєчасності сплати узгодженого податкового зобов"язання по орендній платі за земельні ділянки державної та комунальної власності ТОВ «Рівненський МЖК».

За наслідками перевірки ДПІ у м. Рівному складено акт від 06.07.2012р. №157 , на підставі якого до платника податку застосовано штрафні санкції за порушення п.287.3 ст.287 Податкового кодексу України за затримку сплати узгодженої суми податкового зобов"язання нарахованого у податковій декларації орендної плати за земельні ділянки за 2010 рік.

Статтею 75 Податкового кодексу України визначено види перевірок, які мають право проводити органи державної податкової служби, а саме: камеральні, документальні, фактичні.

У свою чергу, документальні перевірки можуть бути плановими або позаплановими, а також виїзними або невиїзними.

Відповідно до пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України документальною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Згідно з п. 79.1 ст. 79 Податкового кодексу України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Згідно з п. 79.2 ст. 79 Податкового кодексу України документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Статтею 79 ПК України передбачено, що документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Відповідно до пп. 1, п. 11 ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право: здійснювати документальні невиїзні перевірки (на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів) незалежно від способу їх подачі), а також планові та позапланові виїзні перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), додержання валютного законодавства юридичними особами; застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми недоїмки, пені у випадках, порядку та розмірах, встановлених законами України.

Відповідно до п.1.2. Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України №327 від 10.08.2005р., зареєстрованого в Міністерстві юстиції України за №925/11205 від 25.08.2005р. невиїзною документальною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні органу державної податкової служби на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, пов`язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов`язкових платежів), незалежно від способу їх подачі.

Для проведення невиїзної документальної перевірки платники податків або їх представники можуть запрошуватися до органу державної податкової служби. Письмові повідомлення про такі запрошення направляються не пізніше ніж за десять робочих днів до дня запрошення рекомендованими листами, в яких зазначаються підстави запрошення, дата і час, на які запрошується платник податків (посадова особа платника податків). Невиїзна документальна перевірка проводиться в приміщенні органу державної податкової служби, в якому платник податків стоїть на обліку.

Як встановив суд, податковим органом було проведено саме документальну невиїзну позапланову перевірки позивача, однак рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом не приймалося та не надсилалося (не вручалося) посадовим особам позивача. Копію такого наказу на проведення перевірки ТОВ «Рівненський МЖК» та письмового повідомлення до матеріалів справи відповідачем не долучено.

Таким чином, на час проведення перевірки позивачем не отримано ні копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки, ні повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки, що, зокрема, свідчить про протиправність дій ДПІ у м.

Отже, суд першої дійшов правильного висновку про те, що за таких обставин відповідачем не доведена правомірність проведеної перевірки позивача, а відтак зафіксована інформація у акті перевірки від 06.07.2012р. №157 не може бути взята до уваги судом у відповідності до ч.3 ст.70 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки така інформація одержана з порушенням закону.

Щодо вимоги про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення ДПІ у м. Рівному Рівненської області ДПС від 06.07.2012р. № суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Приймаючи податкове повідомлення-рішення форми «Ш» від 06.07.2012р. №, яким ТОВ «Рівненський МЖК» за порушення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання з орендної плати з юридичних осіб визначеного п.287.3 ст.287 Податкового кодексу України та на підставі ст.126 Податкового кодексу України за затримку на 723 календарних днів сплати суми грошового зобов'язання у розмірі 51720,69 грн. зобов'язано сплатити штраф у розмірі 20% у сумі 10344,14 грн. за платежем орендна плата з юридичних осіб, ДПІ у м. Рівному стверджує про несвоєчасність сплати ТОВ «Рівненський МЖК» узгодженої суми податкового зобов'язання по орендній платі за земельні ділянки державної та комунальної власності за травень та червень 2010р.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції з посиланням на п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»(в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) обґрунтовано виходив з того, що відповідач діяв з перевищенням повноважень, оскільки він не мав права самостійно змінювати «призначення платежу»та направляти зазначені кошти в рахунок сплати податкового боргу.

Такий висновок суду є правильним.

На момент сплати узгодженої суми податкового зобов'язання по орендній платі за земельні ділянки державної та комунальної власності, а саме: травень та червень 2010р. був чинним Закон України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21.12.2000р. №2181-ІІІ (із змінами та доповненнями) (далі - Закон № №2181-ІІІ).

Законом України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», що був чинним на час правовідносин , було визначено порядок сплати зобов'язань платників податків, зокрема п.п.17.1.7 п.17 ст.17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» встановлено відповідальність у вигляді штрафу за порушення граничних строків сплати узгоджених сум зобов'язань.

Виходячи із аналізу вказаних нормативних положень суд першої інстанції правильно звернув увагу на те, що норми Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», дійсно, передбачено пріорітет погашення податкового боргу перед сплатою податкових зобов'язань по відповідному податку. Разом з тим, вищезазначені норми цього ж Закону України не встановлюють порядок та черговість (а також право) зарахування податковими органами платежів, що направлені платниками податків та мають цільове призначення, вказане у відповідних платіжних дорученнях, та не встановлюють відповідний порядок для примусового стягнення податковим органом добровільно сплачених платником податків сум податкового зобов'язання для погашення податкового боргу, що виник раніше.

Як вірно встановив суд першої інстанції, право визначати призначення платежу відповідно до чинного на час правовідносин законодавства України належало виключно платнику. Таким чином, суми податкових зобов'язань або податкового боргу з урахуванням п.п. 16.5.2 п. 16.5 ст. 16 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»є сплаченими у день реєстрації банківською установою платіжного документа із зазначеним у ньому призначенням платежу на сплату відповідних податкових зобов'язань або податкового боргу, визначених платником податків.

При цьому, приписами п. 16.3.3 ст. 16 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», податковим органам було надано право розподілу суми, сплаченої платником податків в рахунок погашення податкового боргу (який відповідно до п.1.3 Закону включає суму пені) на суму, що спрямовується на погашення такого податкового боргу (його частини), та суму, що спрямовується на погашення пені, нарахованої на суму такого погашеного податкового боргу (його частини) за умови, що платником податків при сплаті податкового боргу у відповідному платіжному дорученні не було окремо визначені суми, що спрямовуються на погашення податкового боргу, та окремо суми, що спрямовується на погашення пені, нарахованої на суму такого погашеного податкового боргу; або, якщо визначення відповідних сум боргу та пені платником податків було зроблено з порушенням відповідної пропорції.

Крім того, дійсно п.п. 8.6.2 п. 8. 6 ст. 8 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» з урахуванням положень п.п. «б» п.п. 8.6.1 п.8.6 ст. 8 цього ж Закону не встановлюють заборону для платників податків щодо розпорядження своїми оборотними коштами, зокрема, для сплати поточних податкових зобов'язань.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Отже, цілком правомірно, суд першої інстанції дійшов до висновку, що на час виникнення правовідносин не було передбачено права у податкового органу за власною ініціативою (примусово та без згоди на те платника податку) направляти кошти такого платника податків, сплачених ним для погашення податкових зобов'язань (і про це зазначається платником податків у відповідному платіжному дорученні), для погашення заборгованості. При цьому, відповідно до п.п.3.1.1 п. 3.1 ст. 3 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» передбачений спосіб примусового стягнення активів платника податків для погашення його податкового боргу - виключно за рішенням суду.

Отже чинним законодавством України (на час сплати ТОВ «Рівненський МЖК» узгодженої суми податкового зобов'язання по орендній платі за земельні ділянки державної та комунальної власності за травень та червень 2010р.) не передбачено застосування спеціальних заходів відповідальності за порушення платником податків вимог щодо першочергового погашення податкового боргу та виконання податкових зобов'язань у порядку календарної черговості їх виникнення. У вказаних випадках до платника податків вживаються передбачені Законом №2181-ІІІ заходи примусового стягнення податкового боргу, а також застосовуються штрафні санкції за порушення граничних строків сплати податкових зобов'язань.

Як вбачається з акта перевірки від 06.07.2012р. №157 ДПІ у м. Рівному Рівненської області ДПС стверджує, що ТОВ «Рівненський МЖК» в порушення п.287.3 ст.287 Податкового кодексу України затримано сплату узгодженої суми податкового зобов'язання нарахованого згідно податкової декларації з плати за землю (орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності) за 2010р. від 27.01.2010р. №2890, а саме: на 723 дні по строку сплати 30.06.2010р., фактично сплачено 22.06.2012р. на суму 2141,27 грн.; на 715 днів по строку сплати 30.06.2010р., фактично сплачено 14.06.2012р. на суму 2000,00 грн.; на 701 днів по строку сплати 30.06.2010р., фактично сплачено 31.05.2012р. на суму 3000,00 грн.; на 695 днів по строку сплати 30.06.2010р., фактично сплачено 25.05.2012р. на суму 4000,00 грн.; на 693 днів по строку сплати 30.07.2010р., фактично сплачено 22.06.2012р. на суму 38570,29 грн.; на 706 днів по строку сплати 30.07.2010р., фактично сплачено 05.07.2012р. на суму 2009,13 грн..

У відповідності до ст.13 Закону України «Про плату за землю» від 03.07.1992р. №2535-ХІІ (із змінами та доповненнями) підставою для нарахування орендної плати за земельну ділянку, що перебуває у державній або комунальній власності, є договір оренди такої земельної ділянки.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про плату за землю» від 03.07.1992 року №2535-ХІІ (із змінами та доповненнями), податкове зобов'язання з орендної плати за землі державної та комунальної власності, визначене у податковій декларації на поточний рік, сплачується рівними частками землекористувачами земельних ділянок за місцезнаходженням земельної ділянки за базовий (податковий (звітний)) період, який дорівнює календарному місяцю, щомісяця протягом 30 календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.

Судом встановлено, що у відповідності до поданих декларацій за 2010р. ТОВ «Рівненський МЖК» задекларовано до сплати орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності у наступних розмірах.

У відповідності до поданої 27.01.2010р. основної звітної декларації за 2010р. ТОВ «Рівненський МЖК» задекларовано до сплати орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності за травень у розмірі 41131,47 грн. та за червень у розмірі 41131,47 грн.

У відповідності до поданої 15.03.2010р. уточнюючої декларації за 2010р. ТОВ «Рівненський МЖК» задекларовано до сплати орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності за травень у розмірі 39591,66 грн. та за червень у розмірі 39591,66 грн.. Нараховано до зменшення орендної плати на поточний рік у зв'язку із зменшенням податкових зобов'язань за наслідками уточнень за травень у розмірі 1539,80 грн., за червень у розмірі 1539,80 грн..

У відповідності до поданої 26.07.2010р. уточнюючої декларації за 2010р. ТОВ «Рівненський МЖК» задекларовано до сплати орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності за травень у розмірі 35810,25 грн., за червень у розмірі 35623,73 грн.. Нараховано до зменшення орендної плати на поточний рік у зв'язку із зменшенням податкових зобов'язань за наслідками уточнень за травень у розмірі 00,00 грн., за червень у розмірі 186,52 грн.. Сплачено за травень 2010р. у відповідності до платіжного доручення від 30.06.2010р. №1045 у розмірі 200,00 грн., за червень 2010р. у відповідності до платіжного доручення від 30.07.2010р. №1086 у розмірі 300,00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, подані 15.03.2010р. та 26.07.2010р. уточнюючі декларації за 2010р. податковим органом проведено у зменшення наявного податкового боргу, а не у зменшення податкових зобов'язань, що спричинило викривлення показників суми погашення податкових зобов'язань. Як наслідок суми задекларованих показників не збігаються з сумами фактично сплачених сум податкових зобов'язань ТОВ «Рівненський МЖК» у відповідності до дослідженого судом акту перевірки від 06.07.2012р. №157.

Сплачено за травень 2010р. у відповідності до платіжного доручення від 30.06.2010р. №1045 у розмірі 200,00 грн., за червень 2010р. у відповідності до платіжного доручення від 30.07.2010р. №1086 у розмірі 300,00 грн..

Судом також встановлено, що постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 10.04.2012р. в адміністративній справі №2а/1770/5490/2011 за позовом ТОВ «Рівненський МЖК» до ДПІ у м. Рівному Рівненської області ДПС про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 13.03.2010р. №/0, від 13.03.2010р. №/0, від 18.03.2010р. №/0, від 15.04.2010р. №/0, від 25.05.2010р. №/0, від 30.08.2010р. №/0, від 24.09.2010р. №/0, від 19.11.2010р. №/0, від 09.12.2010р. №/0, від 23.12.2010р. №/0, від 11.02.2011р. №/0, від 16.03.2011р. №/0, від 07.04.2011р. №/0, від 18.05.2011р. №/0, від 21.07.2011р. №, від 10.08.2011р. №, від 07.09.2011р. №, від 18.10.2011р. №, від 30.11.2011р. №, від 30.11.2011р. №, від 19.12.2011р. №, від 30.01.2012р. №, залишеною без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 19.09.2012р., вищевказані податкові повідомлення-рішення були визнані протиправними та скасовані. Однак, всупереч приписам пп.66.1.5 п.66.1 ст.66 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VI (із змінами та доповненнями) податковий орган не вніс змін до облікових даних платника податків на підставі рішення суду, що набрало законної сили та необґрунтовано спрямував сплачені ТОВ «Рівненський МЖК» кошти на погашення неузгоджених податкових зобов'язань, у тому числі після набрання законної сили судовим рішенням про скасування податкових повідомлень-рішень.

У висновках, викладених в судовому рішення, обґрунтовано вказано на те, що суд не може підміняти державний орган, рішення якого оскаржується, приймаючи замість рішення, яке визнається протиправним, інше рішення, яке б відповідало закону, та давати вказівки, які б свідчили про вирішення питань, які б свідчили про вирішення питань, які належать до компетенції такого суб'єкта владних повноважень. Рішення, в якому недійсну частину не можна виокремити, ідентифікувати, є недійсним в цілому.

За таких обставин, судом першої інстанції, виконано всі вимоги процесуального законодавства, всебічно перевірено обставини справи, вирішено справу у відповідності з нормами матеріального права, постановлено обґрунтоване рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для справи. Висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються доказами, дослідженими у судовому засіданні, а тому підстав для їх перегляду з мотивів, викладених в апеляційній скарзі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Рівному Рівненської області Державної податкової служби залишити без задоволення, а постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "10" квітня 2013 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя К.С. Франовська

судді: ОСОБА_5

ОСОБА_2

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Рівненський молодіжний жилий комплекс" вул.Клима Савури, 14,м.Рівне,33023

3- відповідачу ОСОБА_4 податкова інспекція у м.Рівному Рівненської області Державної податкової служби вул.Відінська , 8,м.Рівне,33023