Справа № 2-а-2860/11
Суддя: Охрімчук І.Г.
Дата ухвалення: 2012-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________
_______________________________________________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Іванків О.В.
Суддя-доповідач:ОСОБА_1
УХВАЛА

іменем України

"25" жовтня 2012 р. Справа № 2-а-2860/11

Житомирський апеляційний адміністративний суду складі колегії:

головуючого судді Охрімчук І.Г.

суддів: Бондарчука І.Ф.

ОСОБА_2,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_3 праці та соціального захисту населення Володимирецької районної державної адміністрації Рівненської області на постанову Володимирецького районного суду Рівненської області від "16" серпня 2011 р. у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 праці та соціального захисту населення Володимирецької районної державної адміністрації Рівненської області про визнання бездіяльності протиправною і зобов'язання вчинити дії ,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Володимирецького районного суду Рівненської області від 16.08.2011 року позов задоволено частково.

Визнано протиправними дії ОСОБА_3 праці та соціального захисту населення Володимирецької районної державної адміністрації Рівненської області.

Зобов'язано ОСОБА_3 праці та соціального захисту населення Володимирецької районної державної адміністрації Рівненської області нарахувати та виплатити позивачу державну допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, виходячи з подвійного розміру допомоги, встановленого чинним законодавством, а саме що дорівнює різниці між прожитковим мінімумом, встановленим для працездатних осіб та середнім сукупним доходом сім'ї в розрахунку на одну особу за попередні шість місяців, з 24.11.2010р. по 27.06.2011р. - з розрахунку на двох дітей, а з 28.06.2011р. по 16.08.2011р. з розрахунку на одну дитину, з врахуванням проведених виплат.

У апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, просить постанову скасувати та відмовити у задоволенні позову. Апелянт зазначив, що суд не дослідив та не проаналізував Закони України про Державний бюджет на відповідний рік щодо розміру видатків для реалізації виплат потерпілим внаслідок Чорнобильської катастрофи, а також не врахував, що кошти виплачувалися відповідно до постанов Кабінету Міністрів України.

Розглянувши справу в межах, визначених ст. 195 КАС України, колегія суддів приходить до висновку, що скарга не підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 є матір'ю ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2. Діти позивача належать до категорії дітей, потерпілих від наслідків Чорнобильської катастрофи, що підтверджується відповідними посвідченнями.

Колегія суддів зазначає, що в період виникнення спірних правовідносин, порядок та розміри виплати державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трьохрічного віку регулювалось Законом України від 21.11.1992 № 2811-XII "Про державну допомогу сім'ям з дітьми" в редакції Закону України від 28.12.2008 № 107-УІ "Про Державний бюджет України на 2008 рік та внесення змін до деяких законодавчих актів України", відповідно до якої допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку надається у розмірі, що дорівнює різниці між прожитковим мінімумом, встановленим для працездатних осіб, та середньомісячним сукупним доходом сім'ї в розрахунку на одну особу, але не менше 130 гривень.

Перераховані вище норми на час розгляду справи Конституційним Судом України не визнані неконституційними, що доводить правомірність застосування зазначених норм відповідачем при виплаті спірної допомоги.

Відповідно до п.10 ст.30 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" батькам потерпілих дітей, допомога по догляду за потерпілою дитиною до досягнення нею трирічного віку виплачується в подвійному розмірі допомоги, передбаченої законодавством України, незалежно від факту роботи.

Враховуючи, що позивач здійснює догляд за дітьми, потерпілим від аварії на ЧАЕС, позивач у відповідності до вимог вказаних нормативних актів має право на отримання державної допомоги по догляду за дитиною в подвійному розмірі допомоги, встановленої законом.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з положеннями частини четвертої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України у разі невідповідності нормативно-правового акта Конституції України, закону України, міжнародному договору, згода на обовязковість якого надана Верховною Радою України, або іншому правовому акту суд застосовує правовий акт, який має вищу юридичну силу.

Виходячи із загальних засад пріоритетності законів над підзаконними актами, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що при визначенні розміру доплати застосуванню підлягає саме ст.30 Закону №796-ХІІ, а не постанова КМУ від 20.04.2007 року за №649, яка істотно звужує обсяг встановлених законом прав.

Відтак, суд першої інстанції правомірно задовольнив позовні вимоги позивача за період 24.11.2010р. по 16.08.2011р.

Відповідно до приписів ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків, покладених в основу оскарженого рішення, відповідно, не можуть бути підставою для його скасування.

За наведених обставин, рішення суду першої інстанції слід залишити без змін, а скаргу відповідача - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 197,198, 200, 206 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 праці та соціального захисту населення Володимирецької районної державної адміністрації Рівненської області залишити без задоволення, а постанову Володимирецького районного суду Рівненської області від "16" серпня 2011 р. без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її постановлення і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.Г. Охрімчук

судді: ОСОБА_7

ОСОБА_2

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу ОСОБА_4 вул.Підлісна,1,смт.Володимирець,Рівненська область,34300

3- відповідачу ОСОБА_3 праці та соціального захисту населення Володимирецької районної державної адміністрації Рівненської області вул.Соборна,23,смт.Володимирець,Рівненська область,34300