Справа № 0670/8058/11
Суддя: Охрімчук І.Г.
Дата ухвалення: 2012-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________
_______________________________________________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Черняхович І.Е.
Суддя-доповідач:ОСОБА_1
УХВАЛА

іменем України

"12" березня 2012 р. Справа № 0670/8058/11

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегіі:

головуючого судді Охрімчук І.Г.

суддів: Бондарчука І.Ф.

ОСОБА_2

при секретарі Феськовій М.Ю.

за участю представника позивача:

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Надра Інвест" на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "19" грудня 2011 р. у справі за позовом ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Надра Інвест" до ОСОБА_4 міжрайонної державної податкової інспекції Житомирської області про скасування податкових повідомлень-рішень від 16.02.2011 року №/0 та № від 23.05.2011 року

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Надра Інвест" звернулося до суду з позовом до Володарсько - Волинської міжрайонної державної податкової інспекції Житомирської області про скасування податкових повідомлень - рішень від 23.05.2011 року № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 від 23.05.2011 року. Позов обґрунтовує тим, що на прохання інспектора з податку на прибуток та начальник відділу аудиту Володарсько - Волинської міжрайонної державної податкової інспекції Житомирської області, для покращення статистичної звітності ОСОБА_4 МДПІ Житомирської області за 2010р. головний бухгалтер підприємства вніс в декларацію з податку на прибуток підприємства за 2010р. хибні дані у рядок 05.1 "коригування валових витрат" в сумі - 391942 грн.", що призвело до виникнення оподаткування податком на прибуток в сумі 4800 грн. (податок на прибуток в 1200 грн.). 02.03.2011року ТОВ «Надра Інвест» (надалі - підприємство) отримано Акт № 9/15-35 від 16 лютого 2011р. про результати камеральної перевірки податкової звітності з податку на прибуток (надалі Акті камеральної перевірки), яким на думку відповідача встановлено порушення п.6.1. ст. 6 Закону України від 28.12.1994 року № 334/94-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств» та винесено податкове повідомлення - рішення від 16 лютого 2011року № /0 Форма «Р» на суму податкового зобов'язання - 11881 грн. Пізніше внаслідок адміністративного оскарження податкове повідомлення - рішення було скасовано, винесено податкове повідомлення - рішення від 23 травня 2011р. № НОМЕР_1 Форма «Р» за платежем податок на прибуток приватних підприємств, на суму грошового зобов'язання 39887 грн. та податкове повідомлення - рішення від 23 травня 2011 року № НОМЕР_2 Форма «Р» яким нараховано штрафні (фінансові) санкції у сумі 9972. 00 грн.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2011 року у задоволенні позову ТОВ "Надра Інвест" відмовлено.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції позивачем по справі подано апеляційну скаргу в якій вони просять суд апеляційної інстанції скасувати постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2011 року та прийняти нову постанову про задоволення позову.

Заслухавши учасників процесу, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість винесеної судом першої інстанції постанови судова колегія апеляційного адміністративного суду прийшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як свідчать матеріали справи, в декларації з податку на прибуток підприємства, поданій ТОЗ „Надра Інвест" до податкового органу за 2010 рік, по рядку 04.9 "від'ємне значення об'єкта оподаткування попереднього податкового року" задекларовано в сумі 203293 грн., що складає 20 відсотків від суми від'ємного значення об'єкта оподаткування з податку на прибуток, яке утворилося станом на 01.01.10 р. (101 6465 грн. х 20 %).

Встановлено, що проведеною виїзною плановою перевіркою з питань дотримання вимог податкового законодавства ТОВ „Надра Інвест" за період з 01.01.08 по 31.12.09 (акт перевірки від 30.04.10 №24/5/23-07/33093694) визначено від'ємне значення об'єкта оподаткування податком на прибуток за 2009 рік в сумі 218736 грн., 20 відсотків від якого складає 43 747 грн.

Перевіркою (акт перевірки від 16.02.11 №9/25-35) встановлено, що ТОВ ..ОСОБА_5" в порушення пункту 6.1 статті 6 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств" в поданій декларації по податку на прибуток за 2010 рік завищило збитки податкового року в сумі 159546 грн., що призвело до заниження податку на прибуток у сумі 39887 грн. За результатами даної перевірки працівниками податкового органу було складено акт від 16.02.2011р. №9-1 5-35. На підставі даного акту відповідачем винесено податкове повідомлення - рішення від 16.02.11 № /0, яким визначено 39 887, 00 грн. податку на прибуток та 1994.00 грн. штрафної санкції.

ДПА у Житомирській області під час розгляду скарги з'ясувала, що за порушення, встановлене актом перевірки від 16.02.11 №9/15-35. штрафна санкція має застосовуватись відповідно до пункту 123.1 статті 123 Податкового кодексу України в розмірі 25 відсотків суми нарахованого податкового зобов'язання та складати 9972 грн. проти суми визначеної в податковому повідомленні-рішенні від 16.02.11 №/0 в сумі 1994 грн.

Рішенням, прийнятим за розглядом скарги, податковим органом скасовано податкове повідомлення-рішення від 16.02.2011р. 000061501/0 в частині застосованих 1994 грн. штрафних санкцій, в іншій частині зазначено податкове повідомлення-рішення залишила без змін; застосувала фінансову санкцію по податку на прибуток в сумі 9972 грн.

Таким чином, внаслідок адміністративного оскарження податкового податкового повідомлення - рішення від 16.02.11 № /0 винесено податкове повідомлення - рішення від 23 травня 2011р. № НОМЕР_1 Форма "Р" за платежем податок на прибуток приватних підприємств, на суму грошового зобов'язання 39887. 00 грн. (а. с. 9) та податкове повідомлення - рішення від 23 травня 2011р. № НОМЕР_2 Ферма "Р" щодо нарахування штрафних (фінансових) санкцій у сумі 9972, 00 грн. (а.с. 10).

Суд погоджується з винесенням вказаних податкових повідомлень - рішень з наступних підстав.

Щодо податкового повідомлення - рішення від 23.05.2011р. № НОМЕР_1 то суд першої інстанції правильно не взяв до уваги ті обставини, що завідомо хибне коригування пояснюється тим, що головний бухгалтер підприємства, на прохання інспектора з податку на прибуток та начальника відділу аудиту відповідача, шляхом записування помилкових даних у ряд. 05.1 декларації з податку на прибуток коригував (зменшував) валові витрати підприємства до розміру, яким призведе до відсутності від'ємного значення об'єкту оподаткування на прибуток у підприємства і як наслідок покращення показників статистичної звітності відповідача, оскільки позивачем не надано доказів факту звернення працівників податкової до позивача з таким проханням. Крім того судова колегія зазначає, що такі обставини не можуть бути підставою для скасування податкового повідомлення - рішення, так як це не передбачено законодавством.

Позивач зазначає, що внаслідок подання декларації з податку на прибуток за 2010 рік. були безпідставно нараховані податкові зобов'язання з податку на прибуток. У зв'язку з цим підприємством було внесено зміни до податкової звітності, в порядку встановленому ст.50 ПК України, а саме подано уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок, яким було знято помилкове зменшення (-) ряд. 05.1 коригування валових витрат декларації з податку па прибуток за 2010 рік на її розмирі 391942 грн., що призводить до відсутності податкових зобов'язань з податку на прибуток та від'ємного значення об'єкту оподаткування з податку на прибуток за 2010р. В подальшому підприємство відображає дійсні значення ряд. 05,1. що призводить до наявності від'ємного значення об'єкту оподаткування з податку на прибуток.

Проте, суд не першої інстанції не взяв до уваги вищевказаний уточнюючий розрахунок і з таким висновком суду першої інстанції погоджується судова колегія апеляційного адміністративного суду, оскільки зазначений розрахунок був поданий до податкового органу вже після проведення перевірки, а саме: 02.03.2011 року, тоді як перевірка відбулася 16.02.2011року. Тобто на момент проведення перевірки уточнюючий розрахунок ще не був поданий, а тому дії податкового органу щодо винесення спірних податкових повідомлень - рішень є правомірними.

Згідно з пунктом 6.1 статті 6 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств1', якщо об'єкт оподаткування платника податку з числа резидентів за результатами податкового року має від'ємне значення об'єкта оподаткування (з урахуванням суми амортизаційних відрахувань), сума такого від'ємного значення підлягає включенню до складу валових витрат першого календарного кварталу наступного податкового року.

У 2010 році норми цього пункту діють з урахуванням особливостей, встановлених пунктом 22.4 статті 22 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств".

Відповідно до пункту 22.4 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств" у 2010 році у складі валових витрат платника податку враховується 20 відсотків суми від'ємного значення об'єкта оподаткування з податку на прибуток, яке утворилося станом на 1 січня 2010 року.

Щодо податкового повідомлення-рішення від 23.04.2011р. № НОМЕР_2 судова колегія зазначає.

Відповідно до п. 123.1 ст. 123 Податкового Кодексу України у разі якщо Контролюючий орган самостійно визначає суми податкового зобов'язання, зменшення суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку" на додану вартість платника податків на підставах, визначених підпунктами 54.3.1. 54.3.2, 54.3.5, 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, тягне за собою накладення на платника податків штрафу в розмірі 25 відсотків суми нарахованого податкового зобов'язання, неправомірно заявленої до повернення суми бюджетного відшкодування та/або неправомірно заявленої суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком па прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Слід також зазначити, що згідно з пп. 1. 9 ч. З статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про не обґрунтованість доводів позивача щодо незаконності оскаржуваних податкових повідомлень - рішень відповідача та вважав їх такими, що не підлягають скасуванню.

Керуючись ст.ст. 195, 198, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Надра Інвест" залишити без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2011 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя І.Г. Охрімчук

судді: ОСОБА_6

ОСОБА_2

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Надра Інвест" вул. Червона площа, 14,смт.Володарськ-Волинський,Володарсько - Волинський район, Житомирська облас,12101

3- відповідачу ОСОБА_4 міжрайонна державна податкова інспекція Житомирської області вул.Володарського, 4,Володарськ-Волинський,Володарсько - Волинський район, Житомирська облас,12100