Справа № 646/2247/15-а
Суддя: Мельнікова Л.В.
Дата ухвалення: 2015-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2015 р.Справа № 646/2247/15-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Мельнікової Л.В.

суддів - Бартош Н.С., Донець Л.О.

за участю секретаря судового засідання - Співак О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 05 березня 2015 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Червонозаводському районі міста Харкова про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії, -

В с т а н о в и л а:

У лютому 2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, яким просив:

- визнати дії відповідача - Управління Пенсійного фонду України в Червонозаводському районі міста Харкова (далі по тексту УПФУ) - а саме відмову у призначенні йому пенсії з 02.01.2014 року - неправомірними;

- зобов'язати УПФУ назначити йому пенсію за віком як особі, що працювала в районах Крайньої Півночі, здійснити її нарахування та виплату з дати виникнення права на пенсію, а саме з 02.01.2014 року.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 05 березня 2015 року провадження по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 закрито з підстав, визначених п. 4 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) - є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду з того самого спору і між тими самими сторонами.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на неповне з'ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 05 березня 2015 року та направити справу до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги щодо дотримання правильності застосування судом норм процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів, враховуючи межі апеляційної скарги, дійшла висновку, що апеляційна скарга, відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 204 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС України), підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Так, суд першої інстанції, приймаючи оскаржувану ухвалу, виходив з того, що провадження у справі належить закрити, оскільки спір з того самого приводу і між тими самими сторонами вирішено судом в межах справи № 646/9454/14-а, рішення по якій набрало законної сили. Позивачу роз'яснена можливість вирішити питання щодо поновлення порушених, як він вважає прав, в порядку, встановленому ст. 168 КАС України.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції та зазначає, що відповідно до п.4 ч.1 ст.157 КАС України суд закриває провадження у справі якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду з того самого спору і між тими самими сторонами.

Тобто умовами застосування цієї підстави для закриття провадження є:

- тотожність спору (підстави, предмет позову та сторони співпадають);

- остаточне вирішення тотожного спору постановою чи ухвалою, яка перешкоджає повторному зверненню до суду (про відмову у відкритті провадження чи закриття провадження);

- набрання судовим рішенням в іншій справи законної сили.

Неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду в тотожній справі, що набрало законної сили, ґрунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення. Після набрання рішенням законної сили сторони та інші особи, які брали участь у справі, а також їх правонаступники не можуть знову заявляти в суді ті ж позовні вимоги, з тих же підстав або оспорювати в іншому процесі встановлені судом факти і правовідносини.

Закриття провадження у справі у цьому разі можливе лише за умови, що постанова чи ухвала, яка набрала законної сили, постановлена за позовом, який є тотожним до позову, який розглядається, тобто збігаються сторони, предмет і підстави позовів.

Нетотожність хоча б одного елемента не перешкоджає заінтересованим особам звернутися до суду з позовом і не дає суду підстав закривати провадження у справі.

Судом встановлено, що постановою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 03 вересня 2014 року по справі 646/9454/14-а, яка набрала законної сили, визнано неправомірним рішення УПФУ про відмову ОСОБА_1 в призначенні пенсії за віком, як такому, що працював в районах Крайньої Півночі. Зобов'язано УПФУ вчинити дії по призначенню пенсії ОСОБА_1 із зарахуванням стажу роботи в районах Крайньої Півночі у період з 29 жовтня 1981 року по 28 жовтня 1984 року у полуторному розмірі.

Розпорядженням від 19 грудня 2014 року (а.с. 23), на виконання вказаного судового рішення, УПФУ здійснено призначення пенсії ОСОБА_1 з 21 жовтня 2014 року. Тобто з дати набрання законної сили рішення суду по справі № 646/9454/14-а.

Не погоджуючись з датою призначення пенсії, позивач звернувся до УПФУ з заявою якою просив пенсійний орган призначити пенсію з дати настання пенсійного віку.

У відповідь на вказане звернення відповідач листом № 6/к-4 від 19.01.2015 року (а.с. 6) відмовив позивачу у проведенні призначення пенсії з більш раннього строку. Вказане рішення мотивовано посиланням на відсутність підстав для здійснення призначення пенсії з більш раннього строку у зв'язку тим, що в судовому рішенні по справі № 646/9454/14-а, за яким здійснено призначення пенсії, не зазначено з якої дати необхідно провести призначення пенсії, а отже пенсійним органом проведено призначення пенсії з дати набрання законної сили рішення суду, тобто з 21 жовтня 2014 року.

Не погоджуючись з вказаним рішенням ОСОБА_1 у лютому 2015 року звернувся до суду з адміністративним позовом, яким просив визнати неправомірною відмову відповідача у призначенні йому пенсії з 02.01.2014 року та зобов'язати його призначити йому пенсію за віком як такому, який працював в районах Крайньої Півночі, здійснити її нарахування та виплату з дати виникнення права на пенсію, а саме з 02.01.2014 року.

Таким чином, з наведеного вбачається, що предметом розгляду у справі № 646/9454/14-а було оскарження відмови УПФУ в призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком, як такому, що працював в районах Крайньої Півночі, та вимога зобов'язати відповідача вчинити дії по призначенню пенсії ОСОБА_1 із зарахуванням стажу роботи в районах Крайньої Півночі у період з 29 жовтня 1981 року по 28 жовтня 1984 року у полуторному розмірі.

Поряд з тим, в межах позовних вимог заявлених по справі № 646/2247/15-а позивач ставить питання про неправомірність рішення пенсійного органу про призначення йому пенсії в частині визначення строку призначення пенсії, тобто, фактично, позивач вказує на порушення відповідачем вимог ст. 45 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», яка регламентує строки призначення (перерахунку) та виплати пенсії.

Зважаючи на викладене вище, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги, скасування оскаржуваної ухвали з прийняттям нового судового рішення про направлення справи до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду сторони до засідання суду апеляційної інстанції не прибули, у зв'язку з чим, в порядку, передбаченому ст. 41, ч. 4 ст. 196 КАС України, розгляд справи відбувся за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 41 ч. 1, 160, 165, 195, 196, 199, 204 ч.1 п.4, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 05 березня 2015 року - скасувати.

Адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Червонозаводському районі міста Харкова про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії - направити до Червонозаводського районного суду м. Харкова для продовження розгляду.

Ухвала Харківського апеляційного адміністративного суду набирає законної чинності з моменту її проголошення та відповідно до положень ст. 211 КАС України касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис) Л.В. Мельнікова

Судді (підпис) Н.С. Бартош

(підпис) Л.О. Донець

Повний текст ухвали виготовлений і підписаний 30 квітня 2015 року.