Справа № 2-а/620/59/12
Суддя: Іваненко Т.В.
Дата ухвалення: 2012-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________
_______________________________________________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Свинцицький Л.В.
Суддя-доповідач:ОСОБА_1
УХВАЛА

іменем України

"06" листопада 2012 р. Справа № 2-а/620/59/12

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Іваненко Т.В.

суддів: Зарудяної Л.О.

ОСОБА_2,

при секретарі Хаюк Т.В.,

за участю сторін:

позивача ОСОБА_3,

представник відповідача - не з'явився,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 Пенсійного фонду України в Радомишльському районі Житомирської області на постанову Радомишльського районного суду Житомирської області від "06" серпня 2012 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 Пенсійного фонду України в Радомишльському районі Житомирської області про визнання протиправною відмови у зарахуванні трудового стажу та зобов"язання зарахувати до трудового стажу періоду роботи та здійснення перерахунку пенсії ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 в липні 2012 року звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати протиправними дії УПФУ в Радомишльському районі про відмову у зарахуванні до трудового стажу період роботи з 15.12.1981 р. по 27.02.1996 р. в Радомишльському меблевому цеху № 16 об'єднання "Житомирдрев" та період роботи в організації орендарів Радомишльського промислово-торгівельного підприємства "Рада"; зобов'язати відповідача зарахувати до трудового стажу вказаний період роботи та провести перерахунок пенсії з дня її призначення.

Постановою Радомишльського районного суду Житомирської області від 06.08.2012 року позов задоволено в повному обсязі.

В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати вказану постанову та відмовити в задоволенні позову.

Колегія суддів, заслухавши пояснення позивача, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч.1 ст.195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Суд встановив, що 15.12.1981 року ОСОБА_3 був прийнятий на роботу до Радомишльського меблевого цеху №16 об'єднання "Житомирдрев" на посаду водія, про що є відповідний запис в трудовій книжці під №13 (а.с.8).

Розпорядженням представника Президента України Радомишльської райдержадміністрації Житомирської області за №289 від 30.07.1993 року, змінено назву підприємства на "Організацію орендарів Радомишльського промислово-торгівельного підприємства "Рада".

Однак такі відомості, не внесені до трудової книжки ОСОБА_3, хоча 27.02.1996 року він був звільнений Організацією орендарів Радомишльського промислово-торгівельного підприємства "Рада", про свідчить печатка на 9 сторінці трудової книжки та зроблено відповідний запис під № 15 (а.с.8).

19 липня 2012 року позивач звернувся до УПФУ в Радомишльському районі про зарахування періоду роботи з 15.12.1981 року по 27.02.1996 року до трудового стажу, надавши необхідні документи та копії трудових книжок осіб, які разом з ним працювали на підприємстві в названий період (а.с.26).

Листом від 19.07.2012 р. вих. № 25/М-08 УПФУ в Радомишльському районі відмовило у зарахуванні вищезазначеного періоду до трудового стажу (а.с.27).

Відмовляючи ОСОБА_3 в зарахуванні зазначеного трудового стажу, ОСОБА_4 Пенсійного фонду посилалося на те, що робота за вказаний період не підтверджена ним відповідно до п.3 Порядку. Надані документи не містять інформацію про роботу позивача в Радомишльському меблевому цеху №16 за вказаний період. Проте, таких висновків ОСОБА_4 дійшло без врахування всіх наданих позивачем документів, та в порушення вимог п.2 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, який затверджено Постановою КМУ від 12 серпня 1993 р. за N 637.

Так, відповідно до Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, який затверджено Постановою КМУ від 12 серпня 1993 р. за N 637, основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

У разі коли документи про трудовий стаж не збереглися, підтвердження трудового стажу здійснюється органами Пенсійного фонду на підставі показань свідків.

З матеріалів справи вбачається, що в трудовій книжці позивача відсутній відповідний запис про зміну назви підприємства, на якому він працював, а тому підтвердження трудового стажу повинно бути здійснено на підставі показань свідків (п.2 Порядку).

Звертаючись до ОСОБА_4 Пенсійного фонду, ОСОБА_3 надав копії трудових книжок ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які в спірний період працювали з ним на одному підприємстві.

Судом першої інстанції досліджувалися трудові книжки ОСОБА_5 та ОСОБА_6В, в які були внесені відомості щодо зміни назви підприємства на "Організацію орендарів Радомишльського промислово-торгівельного підприємства "Рада".

Вказані обставини підтверджені свідками ОСОБА_5 та ОСОБА_6В при розгляді справи в суді першої інстанції.

Отже, відмовляючи позивачу в зарахуванні до трудового стажу періоду роботи з 15.12.1981 року по 27.02.1996 року, Пенсійний фонд не надав оцінки вказаним обставинам, та не спростував відомості, зазначені в трудових книжках свідків.

З огляду на викладене, суд першої інстанції обґрунтовано задовольнив вимоги позову.

За змістом п. 18 Порядку, за відсутності документів про наявний стаж роботи і неможливості одержання їх внаслідок ліквідації підприємства, установи, організації або відсутності архівних даних з інших причин, ніж ті, що зазначені в пункті 17 цього Порядку, трудовий стаж установлюється на підставі показань не менше двох свідків, які б знали заявника по спільній з ним роботі на одному підприємстві, в установі, організації (в тому числі колгоспі) або в одній системі і мали документи про свою роботу за час, стосовно якого вони підтверджують роботу заявника.

Також, є безпідставними доводи апелянта з приводу того, що суд всупереч вимог чинного законодавства встановив факт перебування позивача в трудових відносинах з підприємством, оскільки такі дані спростовуються матеріалами справи.

Доводи апеляційної скарги, висновків суду не спростовують, а колегія суддів приходить до висновку, що підстави для скасування постанови суду відсутні.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 Пенсійного фонду України в Радомишльському районі Житомирської області залишити без задоволення, а постанову Радомишльського районного суду Житомирської області від "06" серпня 2012 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Т.В. Іваненко

судді: ОСОБА_8

ОСОБА_2

Повний текст Ухвали виготовлено "12" листопада 2012 р.

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу ОСОБА_3 вул.Добролюбова,2,м.Радомишль,Житомирська область,12201

3- відповідачу ОСОБА_4 Пенсійного фонду України в Радомишльському районі Житомирської області вул.М.Житомирська, 8,Радомишль,Житомирська область,12201