Справа № 815/6428/14
Суддя: Андрухів В. В.
Дата ухвалення: 2015-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/6428/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2015 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Андрухіва В.В.

при секретарі Бобровській О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю АВТОТЕХЦЕНТР до Державної податкової інспекції у м.Іллічівську Головного управління Міндоходів в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу, встановлення відсутності права розпочати проведення документальної невиїзної перевірки, визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

12 листопада 2014 року ТОВ АВТОТЕХЦЕНТР звернулося до суду з позовом до Державної податкової інспекції у м.Іллічівську Головного управління Міндоходів в Одеській області, в якому просило:

- визнати протиправним та скасувати рішення керівника Державної податкової інспекції у м. Іллічівську Головного управління Міндоходів в Одеській області про проведення позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю Автотехцентр, оформлене наказом №375 від 07.10.2014 р.;

- встановити відсутність у Державної податкової інспекції у м.Іллічівську Головного управління Міндоходів в Одеській області права розпочати проведення документальної невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю Автотехцентр з питань правомірності формування податкового кредиту в частині господарських відносин з Товариством з обмеженою відповідальністю Інтрерія ЛТД (код юридичної особи 38018040), Товариством з обмеженою відповідальністю Аксон-Групп (код юридичної особи 38295684) за період 01.01.2014 р.-31.01.2014 р., Товариством з обмеженою відповідальністю Еверест-12 (код юридичної особи 38275317), Товариством з обмеженою відповідальністю Талас+ (код юридичної особи 38914435) за період 01.04.2014 р. - 30.06.2014 р.

09 лютого 2015 року ТОВ АВТОТЕХЦЕНТР звернулося до суду з позовом до Державної податкової інспекції у м.Іллічівську Головного управління Міндоходів в Одеській області, в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Іллічівську ГУ Міндоходів в Одеській області № від 07.11.2014 року про збільшення суми грошового зобов'язання ТОВ АВТОТЕХЦЕНТР за податком на додану вартість на суму 662031 грн. та застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) на суму 331016 грн.

Ухвалою суду від 25.02.2015 року об'єднано в одне провадження адміністративну справу №815/6428/14 за позовом ТОВ АВТОТЕХЦЕНТР до ДПІ у м.Іллічівську ГУ Міндоходів в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу, встановлення відсутності права розпочати проведення документальної невиїзної перевірки та адміністративну справу № 815/967/15 за позовом ТОВ АВТОТЕХЦЕНТР до ДПІ у м.Іллічівську ГУ Міндоходів в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 07.11.2014 року, присвоєно об'єднаній справі спільний номер 815/6428/14.

В обгрунтування позовних вимог позивач зазначив, що у період з 09.10.2014 року по 13.10.2014 року уповноваженими особами ДПІ у м.Іллічівську Головного управління Міндоходів в Одеській області на підставі наказу №375 від 07.10.2014 року проведено позапланову невиїзну перевірку ТОВ АВТОТЕХЦЕНТР з питань правомірності формування податкового кредиту в частині господарських відносин з ТОВ Інтрерія ЛТД (), ТОВ Аксон-Групп () - за період 01.01.2014 р.-31.01.2014 р., ТОВ Еверест-12 (), ТОВ Талас+ () - за період 01.04.2014 р.-30.06.2014 р., за результатами якої складено ОСОБА_1 №2060/15-03-22-03-0302/01/30851352 від 20.10.2014 року.

Перевркою встановлено порушення ТОВ АВТОТЕХЦЕНТР п.44.6. ст. 44, п.198.1, п.198.2, п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України, в результаті чого встановлено завищення податкового кредиту, що призвело до заниження суми податку на додану вартість, яка підлягає сплаті до бюджету ТОВ АВТОТЕХЦЕНТР, у сумі 662031 грн., у тому числі по податкових періодах: січень 2014 року на суму ПДВ 371291 грн., квітень 2014 року на суму ПДВ 70724 грн., травень 2014 року на суму ПДВ 168146 грн., червень 2014 року на суму ПДВ 51870 грн.

На підставі ОСОБА_1 №2060/15-03-22-03-0302/01/30851352 від 20.10.2014 року відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення від 07.11.2014 року №, яким ТОВ АВТОТЕХЦЕНТР збільшено суму грошового зобовязання за платежем: податок на додану вартість на суму 993048 грн., з яких 662031 грн. - за основним платежем, 331016 грн. - за штрафними санкціями. Позивач вказав, що на момент прийняття керівником контролюючого органу рішення про проведення позапланової невиїзної перевірки, оформленого наказом № 375 від 07.10.2014 року, були відсутні передбачені п.п.78.1.1. п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України підстави для призначення перевірки, оскільки TOB Автотехцентр надав пояснення та їх документальне підтвердження на обидва запити контролюючого органу. Крім того, в порушення вказаної норми Податкового кодексу України, відповідач не зазначив у запитах можливі порушення податкового, валютного та іншого законодавства з боку позивача. Також позивач вказав, що посадова особа ДПІ не мала права розпочати проведення документальної позапланової невиїзної перевірки TOB Автотехцентр, оскільки копія наказу про її проведення та письмове повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки не були вручені платнику податків до її початку, що є порушенням вимог п.78.4 ст.78, п.79.2 ст.79 Податкового кодексу України.

Крім вказаного, позивач не згоден з висновками даного ОСОБА_1 №2060/15-03-22-03-0302/01/30851352 від 20.10.2014 року, вважає їх необґрунтованими, а винесене податкове повідомлення-рішення таким, що підлягає скасуванню, оскільки при проведенні перевірки ТОВ АВТОТЕХЦЕНТР надало усі первинні документи, що вимагалися у письмовому запиті ДПІ, і зауважень до їх оформлення у відповідача не було. Надати будь-які інші документи позивач не міг, оскільки проведенням перевірки без належного повідомлення про її початок він був позбавлений такої можливості.

Ухвалою суду від 15.04.2015 року провадження в адміністративній справі за позовом ТОВ АВТОТЕХЦЕНТР до ДПІ у м.Іллічівську ГУ Міндоходів в Одеській області в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 07.11.2014 року № НОМЕР_1 в частині податкового зобовязання ТОВ АВТОТЕХЦЕНТР з ПДВ на суму 371291 грн. за період січень 2014 року по контрагентам ТОВ Інтерія ЛТД та ТОВ Аксон-Групп закрито у звязку з примиренням сторін (досягнуто податковий компроміс).

З тих же підстав ухвалою суду від 24.04.2015 року провадження у справі в частині позовних вимог ТОВ АВТОТЕХЦЕНТР про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 07.11.2014 року № НОМЕР_1 в частині штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) в сумі 185646 грн., нарахованих на суму основного зобовязання в розмірі 371291 грн. за період січень 2014 року закрито у звязку з примиренням сторін.

Таким чином, податкове повідомлення-рішення ДПІ у м.Іллічівську ГУ Міндоходів в Одеській області № НОМЕР_1 від 07.11.2014 року є предметом оскарження в частині збільшення грошового зобовязання ТОВ АВТОТЕХЦЕНТР по податку на додану вартість всього на суму 436110 грн., в тому числі за основним платежем на суму 290740 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) на суму 145370 грн., нарахованих за період квітень-червень 2014 року по контрагентам ТОВ Еверест-12 і ТОВ Талас+.

У судовому засіданні представник ТОВ АВТОТЕХЦЕНТР позовні вимоги підтримав та просив задовольнити позов з наведених вище підстав.

Представник відповідача позов не визнав, надав заперечення, згідно яких позовні вимоги вважає безпідставними, наказ №375 від 07.10.2014 року про проведення позапланової перевірки та податкове повідомлення-рішення ДПІ у м.Іллічівську ГУ Міндоходів в Одеській області № від 07.11.2014 року законними, тому в задоволенні позовних вимог просив відмовити у повному обсязі.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши надані сторонами докази, суд встановив наступні обставини.

Судом встановлено, що 07.04.2000 року Виконавчим комітетом Одеської міської ради зареєстровано Товариство з обмеженою відповідальністю АВТОТЕХЦЕНТР за № 0000201.

11.04.2000 року Товариство з обмеженою відповідальністю АВТОТЕХЦЕНТР взято на податковий облік в органах державної податкової служби за № 2010, станом на 13.10.2014 року перебувало на обліку в ДПІ у м.Іллічівську Головного управління Міндоходів в Одеській області.

25 квітня 2014 року Державною податковою інспекцією у м.Іллічівську Головного управління Міндоходів в Одеській області на підставі п.п.20.1.6 п.20.1 ст.20, п.73.3, п.73.5 ст.73, п.85.8 ст.85 ПК України на адресу TOB Автотехцентр було надіслано запит від 17.04.2014 року № 5443/10/15-03-22-01 про надання пояснень та їх документального підтвердження щодо включення до податкового кредиту в січні 2014 року сумм ПДВ згідно податкових накладних, отриманих від контрагентів ТОВ Інтерія ЛТД та ТОВ Аксон-Групп.(том 1 а.с.84).

Посилання відповідача на п.73.5 ст.73 ПК України свідчило про намір провести зустрічну звірку позивача з контрагнтами ТОВ Інтерія ЛТД та ТОВ Аксон-Групп.

На отриманий 03.06.2014 року запит контролюючого органу позивач у встановлений абз.11 п.73.3 ст.73 ПК України місячний строк надав пояснення та їх документальне підтвердження (копії договорів, копії актів виконаних робіт, копію рахунку, копію видаткової та податкових накладних, банківські виписки та витяг з Єдиного реєстру податкових накладних. (том 1 а.с.50-51).

Крім того, 13.08.2014 року Державною податковою інспекцією у м.Іллічівську Головного управління Міндоходів в Одеській області на підставі п.п.20.1.6 п.20.1 ст.20, абз.4 п.73.3 ст.73 ПК України на адресу TOB Автотехцентр було надіслано запит від 04.08.2014 року № 12202/10/15-03-22-01 щодо надання пояснень та документального підтвердження взаємовідносин з TOB Еверест-12 та TOB Талас+ за період: квітень, травень, червень 2014 року, який отримано позивачем 19.08.2014 року.

03.09.2014 року позивач на запит ДПІ у м.Іллічівську надав інформацію та її документальне підтвердження - договір поставки №1 ОТ від 04.01.2014 р., договір поставки №01/04-14Т від 01.04.2014 р., податкові накладні, рахунки, видаткові накладні, виписки по банківським рахункам, витяг з Єдиного реєстру податкових накладних, оборотно-сальдова відомость по рахунку 631 Розрахунки з вітчизняними постачальниками, декларації за період: квітень, травень, червень 2014 року, реєстри отриманих та виданих податкових накладних.

Згідно п.п.78.1.1 78.1 ст.78 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на момент надіслання запитів), документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються можливі порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Слід зазначити, що запит відповідача від 04.08.2014 року не містив жодних посилань на можливі порушення позивачем податкового, валютного та іншого законодавства та пропонував позивачу надати пояснення і документи протягом 10 днів (замість 10 робочих днів), тобто запит відповідача не відповідав вимогам п.п.78.1.1 78.1 ст.78 Податкового кодексу України. Крім того, на вказаний запит позивач своєчасно, протягом 10 робочих днів, надав інформацію та її документальне підтвердження.

Тому, на думку суду, у відповідача не виникло підстав для призначення позапланової документальної перевірки позивача на підставі п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України.

Разом з тим, наказом ДПІ у м.Іллічівську Головного управління Міндоходів в Одеській області № 375 від 07.10.2014 року на підставі п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України призначено проведення документальної позапланової невиїзної перевірки TOB Автотехцентр з 09.10.2014 року протягом трьох робочих днів.

Судом встановлено, що у період з 09.10.2014 року по 13.10.2014 року уповноваженими особами ДПІ у м.Іллічівську ГУ Міндоходів в Одеській області на підставі вказаного наказу №375 від 07.10.2014 року проведено позапланову невиїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю АВТОТЕХЦЕНТР з питань правомірності формування податкового кредиту в частині господарських відносин з ТОВ Інтерія ЛТД (), ТОВ Аксон-Групп () за період 01.01.2014р.-31.01.2014р., ТОВ Еверест-12 (), ТОВ Талас+ () за період 01.04.2014р.-30.06.2014р., за результатами якої складено ОСОБА_1 №2060/15-03-22-03-0302/01/30851352 від 20.10.2014 року.

Згідно вказаного акту, перевіркою встановлено порушення ТОВ АВТОТЕХЦЕНТР:

- п.44.6. ст. 44, п.198.1, п.198.2, п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України, в результаті чого встановлено завищення податкового кредиту, що призвело до заниження суми податку на додану вартість, яка підлягає сплаті до бюджету за ТОВ АВТОТЕХЦЕНТР у сумі ПДВ 662031 грн., у тому числі по податкових періодах: січень 2014 року на суму ПДВ 371291 грн., квітень 2014 року на суму ПДВ 70724 грн., травень 2014 року на суму ПДВ 168146 грн., червень 2014 року на суму ПДВ 51870 грн.

07.11.2014 року на підставі ОСОБА_1 перевірки № 2060/15-03-22-03-0302/01/30851352 від 20.10.2014 року ДПІ у м.Іллічівську Головного управління Міндоходів в Одеській області винесено податкове повідомлення-рішення №, яким ТОВ АВТОТЕХЦЕНТР збільшено суму грошового зобовязання за платежем: податок на додану вартість у сумі 993048 грн., з яких 662031 грн. - за основним платежем, 331016 грн. - за штрафними санкціями.

Таким чином, беручи до уваги, що наказ №375 від 07.10.2014 року було реалізовано, складено акт перевірки №2060/15-03-22-03-0302/01/30851352 від 20.10.2014 року та прийнято податкове повідомлення-рішення № від 07.11.2014 року, яке є предметом оскараження, тобто наказ вичерпав свою дію шляхом його реалізації, суд не вбачає підстав для скасування вказаного наказу, оскільки це не призведе до поновлення порушених прав позивача, а тому не є належним способом захисту порушенного права.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що в задоволенні вимоги позивача про визнання протиправним та скасування рішення керівника ДПІ у м.Іллічівську ГУ Міндоходів в Одеській області про проведення позапланової невиїзної перевірки позивача, оформленого наказом № 375 від 07.10.2014 року, - належить відмовити.

Також судом встановлено, що рекомендований лист з повідомленням про вручення, яким відповідач надіслав наказ № 375 від 07.10.2014 року та повідомлення про проведення перевірки №32 від 07.10.2014 року, надійшов поштою на юридичну адресу TOB АВТОТЕХЦЕНТР лише 15.10.2014 року, тобто через 6 днів після встановленого у наказі строку для початку проведення перевірки. Дана обставина підтверджується наданим позивачем поштовим конвертом, у якому відповідач надіслав позивачу вищезазначені документи (копію наказу № 375 від 07.10.2014 року та повідомлення №32 від 07.10.2014 року), а також роздруківкою з офіційного сайту Укрпошти про відстеження пересилання цього поштового відправлення з штрихкодовим ідентифікатором 681, з яких вбачається вручення адресату відправлення 15.10.2014 року. (том 4 а.с.118-121).

Відповідно до п.79.2 ст.79 Податкового кодексу України документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки. Виконання умов цієї статті надає посадовим особам контролюючого органу право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.

Незважаючи на проголошену підпунктом 79.3 ст.79 ПК України необовязковість присутності платника податків під час проведення документальних невиїзних перевірок, останній має право бути присутнім. Такий висновок узгоджується з приписами п.п.17.1.6 п.17.1 ст.17 ПК України.

Відповідно до висновків колегії суддів Судової палати в алміністративних справах Верховного Суду України, викладених у постанові від 27.01.2015 року по справі № 21-425а14, аналізованими нормами ПК, з дотриманням балансу публічних і приватних інтересів, встановлені умови та порядок прийняття контролюючими органами рішень про проведення перевірок, зокрема, документальних позапланових невиїзних. Лише їх дотримання може бути належною підставою наказу про проведення перевірки. З наказом про перевірку, відомостями про дату її початку та місце проведення платник має бути ознайомлений у встановлений законом спосіб до її початку. Невиконання вимог п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 та п.79.2 ст.79 ПК призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої.

Згідно ч.2 ст.244-2 КАС України (в чинній на даний час редакції), висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права. Суд має право відступити від правової позиції, викладеної у висновках Верховного Суду України, з одночасним наведенням відповідних мотивів.

Тому суд враховує висновки Верховного Суду України, викладені у постанові від 27.01.2015 року по справі № 21-425а14, щодо застосування положень п.79.2 ст.79 ПК України.

Неповідомлення відповідачем у встановлений Податковим кодексом України спосіб про дату початку та місце проведення перевірки позбавили TOB АВТОТЕХЦЕНТР можливості реалізації права, передбаченого п.17.1.6 п.17.1 ст.17 Податкового кодексу України, бути присутнім під час проведення перевірок та надавати пояснення з питань, що виникають під час перевірок, а також позбавили можливості виконати належним чином вимоги п.85.2 ст.85 Податкового кодексу України, в силу яких платник податків зобов'язаний надати посадовим особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов'язані з предметом перевірки, і такий обов'язок виникає у платника податків після початку перевірки, про яку TOB АВТОТЕХЦЕНТР не було повідомлено вчасно.

Разом з тим, вимога TOB АВТОТЕХЦЕНТР щодо встановлення відсутності у відповідача права розпочати проведення документальної невиїзної перевірки не узгоджується з положеннями ч.4 ст.105 КАС України, у якій наведено перелік вимог, що може містити адміністративний позов.

Тому поновлення порушеного права позивача, повязаного з неналежним виконанням відповідачем вимог п.79.2 ст.79 ПК України, можливе шляхом визнання протиправними дій ДПІ у м.Іллічівську ГУ Міндоходів в Одеській області щодо проведення позапланової документальної невиїзної перевірки ТОВ АВТОТЕХЦЕНТР на підставі наказу № 375 від 07.10.2014 року в період з 9 по 13 жовтня 2014 року.

Стосовно правомірності прийняття податкового повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м.Іллічівську Головного управління Міндоходів в Одеській області № від 07.11.2014 року, суд враховує, що ухвалою від 15.04.2015 року та ухвалою від 24.04.2015 року у звязку з примиренням сторін (досягнуто податковий компроміс) закрито провадження у справі в частині вимог про визнання протиправним та скасування вказаного податкового повідомлення-рішення в частині збільшення грошового зобовязання ТОВ АВТОТЕХЦЕНТР по податку на додану вартість на суму 371291 грн. за основним платежем, та на суму 185646 грн. за штрафними санкціями, за період січень 2014 року.

У звзку з закриттям провадження у справі в зазначеній частині, господарські операції позивача по контрагентам ТОВ Інтерія ЛТД та ТОВ Аксон-Групп, що мали місце у січні 2014 року, судом не досліджуються.

Таким чином, суд розглядає вимогу позивача щодо правомірності прийняття податкового повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м.Іллічівську Головного управління Міндоходів в Одеській області № від 07.11.2014 року в частині збільшення грошового зобовязання з ПДВ всього на суму 436110 грн., в тому числі за основним платежем на суму 290740 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) на суму 145370 грн.

Судом встановлено, що 04.01.2014 року між ТОВ АВТОТЕХЦЕНТР в особі директора ОСОБА_2 (покупець), та ТОВ Еверест-12, в особі директора ОСОБА_3 (постачальник) укладено договір постачання №10Т. Згідно п.2.1. Предмет договору, за цим договором постачальник зобовязується передавати у власність покупця товар, а покупець зобовязується отримувати товар і оплачувати його вартість, на умовах, визначених цим Договором. (том 2 а.с.177-179).

01.04.2014 року між ТОВ АВТОТЕХЦЕНТР в особі директора ОСОБА_2 (покупець), та ТОВ Талас+ в особі директора ОСОБА_1 (постачальник) укладено договір постачання №01/04-14Т. Згідно п.2.1. Предмет договору, за цим договором постачальник зобовязується передати у власність Покупця ПММ, а покупець зобовязується отримувати ПММ і оплачувати їх вартість, на умовах визначених цим договором. (том 2 а.с.169-171).

Предметом зазначених договорів з ТОВ Еверест-12 і ТОВ Талас+ є постачання позивачу дизельного пального.

На підтвердження правомірності формування податкового кредиту в періоді, що перевірявся, за результатами господарських відносин з платниками податків ТОВ Еверест-12 та ТОВ Талас+, позивачем надано суду наступні документи: податкова накладна №97 від 30.04.2014 року TOB ТАЛАС+ на суму 297120 грн.; видаткова накладна TOB ТАЛАС + №123/04 від 30 квітня 2014 р. на суму 297120 грн.; рахунок TOB ТАЛАС + №123/04 від 30 квітня 2014 р. на суму 297120 грн.; товарно-транспортна накладна на відпуск нафтопродуктів форми 1-ТТН (далі за текстом ТТН (нафтопродукт)) від 30.04.2014 р. TOB ТАЛАС+; податкова накладна TOB ЕВЕРЕСТ-12 №133 від 29.04.2014 р. на суму 127224 грн.; видаткова накладна TOB ЕВЕРЕСТ-12 на суму 127224 грн.; рахунок №10Т/03-04 від 29.04.2014 р. TOB ЕВЕРЕСТ-12 на суму 127224 грн.; ТТН (нафтопродукт) від 29.04.2014р. TOB ЕВЕРЕСТ-12; податкова накладна TOB ЕВЕРЕСТ-12 №81 від 23.05.2014р. на суму 147120 грн.; видаткова накладна TOB ЕВЕРЕСТ-12 №81 від 23.05.2014р. на суму 147120 грн.; рахунок-фактура TOB ЕВЕРЕСТ-12 №81 від 23.05.2014р. на суму 147120 грн.; ТТН (нафтопродукт) від 23.05.2014р. TOB ЕВЕРЕСТ-12; податкова накладна TOB ЕВЕРЕСТ-12 №90 від 26.05.2014р. на суму 273275,40 грн.; видаткова накладна TOB ЕВЕРЕСТ-12 №90 від 26.05.2014р. на суму 273275,40 грн.; рахунок-фактура TOB ЕВЕРЕСТ-12 №90 від 26.05.2014р. на суму 273275,40 грн.; ТТН (нафтопродукт) від 26.05.2014р. TOB ЕВЕРЕСТ-12; податкова накладна TOB ЕВЕРЕСТ-12 №91 від 27.05.2014р. на суму 147120 грн.; видаткова накладна TOB ЕВЕРЕСТ-12 №91 від 27.05.2014р. на суму 147120 грн.; рахунок-фактура TOB ЕВЕРЕСТ-12 №91 від 27.05.2014р. на суму 147120 грн.; ТТН (нафтопродукт) від 27.05.2014р. TOB ЕВЕРЕСТ-12; податкова накладна TOB ЕВЕРЕСТ-12 №92 від 28.05.2014 р. на суму 147120 грн.; видаткова накладна TOB ЕВЕРЕСТ-12 №92 від 28.05.2014 р. на суму 147120 грн.; рахунок-фактура TOB ЕВЕРЕСТ-12 №92 від 28.05.2014 р. на суму 147120 грн.; ТТН (нафтопродукт) від 28.05.2014р. TOB ЕВЕРЕСТ-12; податкова накладна TOB ЕВЕРЕСТ-12 №93 від 29.05.2014р. на суму 147120 грн.; видаткова накладна TOB ЕВЕРЕТ-12 №93 від 29.05.2014р. на суму 147120 грн.; рахунок-фактура TOB ЕВЕРЕТ-12 №93 від 29.05.2014р. на суму 147120 грн.; ТТН (нафтопродукт) від 29.05.2014р. TOB ЕВЕРЕСТ-12; податкова накладна TOB ЕВЕРЕСТ-12 №94 від 30.05.2014 р. на суму 147120 грн.; видаткова накладна TOB ЕВЕРЕСТ-12 №94 від 30.05.2014р. на суму 147120 грн.; рахунок-фактура TOB ЕВЕРЕСТ-12 №94 від 30.05.2014р. на суму 147120 грн.; ТТН (нафтопродукт) від 30.05.2014 р. TOB ЕВЕРЕСТ-12; податкова накладна TOB ЕВЕРЕСТ-12 №56 від 16.06.2014 р. на суму 103740 грн.; видаткова накладна TOB ЕВЕРЕСТ-12 №56 від 16.06.2014 р. на суму 103740 грн.; рахунок-фактура TOB ЕВЕРЕСТ-12 №56 від 16.06.2014р. на суму 103740 грн.; ТТН (нафтопродукт) від 16.06.2014 р. TOB ЕВЕРЕСТ-12; податкова накладної TOB ЕВЕРЕСТ-12 №55 від 13.06.2014р. на суму 103740 грн.; видаткова накладна TOB ЕВЕРЕСТ-12 №55 від 13.06.2014р. на суму 103740 грн.; рахунок-фактура TOB ЕВЕРЕСТ-12 №55 від 13.06.2014р. на суму 103740 грн. ТТН (нафтопродукт) від 13.06.2014 р. TOB ЕВЕРЕСТ-12; податкова накладна TOB ЕВЕРЕСТ-12 №57 від 17.06.2014р. на суму 103740 грн.; видаткова накладна TOB ЕВЕРЕСТ-12 №57 від 17.06.2014р. на суму 103740 грн.; рахунок-фактура TOB ЕВЕРЕТ-12 №57 від 17.06.2014р. на суму 103740 грн.; ТТН (нафтопродукт) від 17.06.2014р. TOB ЕВЕРЕСТ-12; податкова накладна TOB ЕВЕРЕСТ-12 №139 від 26.06.2014р. на суму 103740 грн.; видаткова накладна TOB ЕВЕРЕСТ-12 №139 від 26.06.2014 р. на суму 103740,00 грн.; рахунок - фактура TOB ЕВЕРЕСТ-12 №139 від 26.06.2014 р. на суму 103740 грн.; ТТН (нафтопродукт) від 26.06.2014 р. TOB ЕВЕРЕСТ-12; податкова накладна TOB ЕВЕРЕСТ-12 №140 від 27.06.2014р. на суму 103740 грн.; видаткова накладна TOB ЕВЕРЕСТ-12 №140 від 27.06.2014р. на суму 103740 грн.; рахунок-фактура TOB ЕВЕРЕСТ-12 №140 від 27.06.2014р. на суму 103740 грн.; ТТН (нафтопродукт) від 27.06.2014р. TOB ЕВЕРЕСТ-12; податкова накладна TOB ЕВЕРЕСТ-12 №159 від 30.06.2014р. на суму 150571,20 грн.; видаткова накладна TOB ЕВЕРЕСТ-12 №159 від 30.06.2014р. на суму 150571,20 грн.; рахунок-фактура TOB ЕВЕРЕСТ-12 на суму 150571,20 грн.; ТТН (нафтопродукт) від 30.06.2014р. TOB ЕВЕРЕСТ-12; оборотно-сальдова відомість TOB АВТОТЕХЦЕНТР станом на 30.06.2014 р.; витяги з журналу видачі довіреностей TOB АВТОТЕХЦЕНТР на отримання товарно-матеріальних цінностей; податкові декларації TOB АВТОТЕХЦЕНТР з податку на додану вартість за звітні періоди червень 2014р., травень 2014р., квітень 2014 р. з додатками № 1 і № 5 (том 2 а.с.172-176, 180-250; том 3 а.с.1-20).

Суми податку на додану вартість за вищепереліченими податковими накладними (крім податкових накладних, виписаних TOB ЕВЕРЕСТ-12, № 139 від 26.06.2014 р., №140 від 27.06.2014р., №159 від 30.06.2014р.) включено позивачем до податкового кредиту в періодах: квітень, травень, червень 2014 року, та відображено у реєстрах отриманих податкових накладних, які відповідають даним додатку 5 до податкових декларацій з ПДВ відповідних періодів.

Згідно ст.3 Господарського кодексу України, під господарською діяльністю розуміється діяльність субєктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Відповідно до п. 14.1.36 Податкового кодексу України, господарська діяльність це діяльність особи, що повязана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконання робіт, надання послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою, що діє на користь першої особи, зокрема, за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

З огляду на вищевикладене, аналіз реальності господарської діяльності повинен здійснюватися на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку платника податків та відповідності їх дійсному економічному змісту.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Господарською операцію є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Відповідно до п.198.1 ст.198 Податкового кодексу України, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Згідно з п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України, податковий кредит звітного періоду визначається, виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до п.198.2 ст.198 Податкового кодексу України, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Пунктом 198.6 ст.198 Податкового кодексу України передбачено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Відповідно до п.201.1 ст.201 Податкового кодексу України, в редакції, що діяла на час виникнення спірних правовідносин, платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну, у якій зазначаються в окремих рядках, такі обов'язкові реквізити: а) порядковий номер податкової накладної; б) дата виписування податкової накладної; в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); ґ) місцезнаходження юридичної особи-продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку; д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця отримувача) товарів/послуг; е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; є) ціна постачання без урахування податку; ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку; и) вид цивільно-правового договору.

Податкова накладна виписується у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Оригінал податкової накладної видається покупцю, копія залишається у продавця товарів/послуг (п. 201. 4 ст. 201 Податкового кодексу України).

Відповідно до п. 201.6 ст. 201 Податкового кодексу України, податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця.

Податкова накладна виписується на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс) (п. 201.7 ст. 201 Податкового кодексу України).

Згідно з п. 201.8 ст. 201 Податкового кодексу України, право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу.

Відповідно до п.201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. Відсутність факту реєстрації платником податку - продавцем товарів/послуг податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних та порушення порядку заповнення податкової накладної не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту та не звільняє продавця від обов'язку включення суми податку на додану вартість, вказаної в податковій накладній, до суми податкових зобов'язань за відповідний звітний період.

Відповідно до пункту 11 підрозділу 2 Перехідних положень Податкового кодексу України, реєстрація податкових накладних платниками податку на додану вартість продавцями в Єдиному реєстрі податкових накладних запроваджується для платників цього податку, у яких сума податку на додану вартість в одній податковій накладній становить понад 10 тисяч гривень з 01 січня 2012 року. До платників податку, до яких на дату виписки накладної цим підрозділом не запроваджено обовязковість реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, не застосовуються норми абзаців 8 і 9 п. 201.10 ст. 201 цього Кодексу.

Таким чином, Податковим кодексом України, передбачені випадки не включення до складу податкового кредиту витрат по сплаті податку: відсутність податкової накладної, оформлення її з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу, складання податкової накладної особою, яка у встановленому порядку не зареєстрована як платник податку на додану вартість та/або відсутність мети їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку, відсутність факту реєстрації платником податку - продавцем товарів/послуг податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних у передбаченому законом випадку. Інших підстав для не включення до складу податкового кредиту витрат по сплаті податку на додану вартість закон не передбачає.

Судом встановлено, що податкові накладні, на підставі яких позивачем сформовано податковий кредит з податку на додану вартість по господарським операціям з вищевказаними контрагентами у квітні, травні, червні 2014 року, оформлені у встановленому законом порядку особами, які були зареєстровані платниками податку на додану вартість на момент їх виписки, придбаний у контрагентів товар використано в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності позивача, порушень умов реєстрації податкових накладних продавцями в ЄРПН допущено не було.

Зокрема, підтвердженням використання придбаного товару (дизельне пальне) в межах господарської діяльності підприємства (основний вид діяльності вантажний автомобільний транспорт), є надані суду копії свідоцтв про реєстрацію технологічного транспорту та технічні талони, що підтверджують право власності (лізингу) на транспорт, який використовує позивач у господарській діяльності, частина якого працює на дизельному пальному (том 4 а.с.15-70).

Також на вимогу суду позивачем надано копії сторінок журналу обліку надходження нафти і нафтопродуктів по формі № 6-НП, в яких відображено надходження дизельного пального від контрагентів ТОВ "Талас+" і TOB ЕВЕРЕСТ-12 (том 4 а.с.72-76).

Факт повного розрахунку позивача з контрагентами підтверджено перевіряючими в акті перевірки №2060/15-03-22-03-0302/01/30851352 від 20.10.2014 року (том 1 а.с.34, 41).

Таким чином, передбачених законом підстав для невключення до складу податкового кредиту витрат позивача по сплаті податку на додану вартість у сумі 290740 грн. у відповідача не було.

Судом встановлено, що під час проведення перевірки ТОВ АВТОТЕХЦЕНТР відповідачем було використано, зокрема, акт ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві Про неможливість проведення зустрічної звірки TOB ТАЛАС +, , з питань підтвердження господарських відносин із платниками податків за період з 01.04.2014 по 30.06.2014 від 01.08.2014 р. №2270/26-55-22-09/38914435.

Судом не приймаються до уваги посилання відповідача в ОСОБА_1 перевірки №2060/15-03-22-03-0302/01/30851352 від 20.10.2014 року на ОСОБА_1 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Талас+" з огляду на наступне.

Відповідно до п.73.5 ст.73 Податкового кодексу України, з метою отримання податкової інформації органи державної податкової служби мають право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків. Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків. Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. За результатами зустрічних звірок складається довідка, яка надається суб'єкту господарювання у десятиденний термін.

Крім того, згідно п.4 Методичних рекомендацій щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затверджених наказом ДПА України від 22.04.2011 року № 236, за результатами проведеної зустрічної звірки складається довідка, а у разі встановлення фактів, що не дають змогу провести зустрічну звірку суб'єкта господарювання, відповідальний підрозділ не пізніше двох робочих днів від дати надходження запиту складає ОСОБА_1 про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання.

Тому суд погоджується з доводами позивача, що акт про неможливість проведення зустрічної звірки не може містити будь-яких інших висновків (у тому числі про нікчемність чи фіктивність правочинів), окрім власне висновку про неможливість проведення зустрічної звірки.

Але фактично ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві провела невиїзну документальну перевірку ТОВ "Талас+" замість фіксації факту неможливості проведення зустрічної звірки. При цьому, первинні документи ТОВ "Талас+" по взаємовідносинам з позивачем не досліджувалися ані ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві, ані відповідачем.

Щодо посилань відповідача на відсутність у ТОВ АВТОТЕХЦЕНТР довіреностей на отримання товарно-матеріальних цінностей від контрагентів, суд вважає обгрунтованими доводи позивача про те, що видані позивачем довіреності на отримання ТМЦ ОСОБА_4, залишаються у контрагентів позивача, а у позивача залишається лише доказ реєстрації видачі такої довіреності. На підтвердження видачі довіреностей, як зазначено вище, позивач надав суду копії сторінок з журналу реєстрації видачі довіреностей.

Щодо взаємовідносин позивача з контрагентом TOB ЕВЕРЕСТ-12, відповідачем під час перевірки використана довідка Про результати зустрічної звірки TOB Абатур щодо документального підтвердження господарських відносин із TOB Еверест-12 () їх реальності та повноти відображення в обліку за період березень, квітень 2014р. від 16.09.2014 р. №4931/15-53-22-08/38352621.

Суд критично ставиться до посилань відповідача в акту перевірки №2060/15-03-22-03-0302/01/30851352 від 20.10.2014 року на вищевказану довідку про результати зустрічної звірки від 16.09.2014 р. №4931/15-53-22-08/38352621, оскільки предметом дослідження контролюючого органу під час зустрічної звірки були взаємовідносини між ТОВ Еверест-12 та ТОВ Абатур, а взаємовідносини вказаних підприємств з позивачем не досліджувалися.

Крім того, суд звертає увагу на те, що предметом постачання за господарським договором між ТОВ Еверест-12 та ТОВ Абатур не було дизельне пальне, яке придбавалося позивачем у ТОВ Еверест-12, а був інший товар. Тому відсутній ланцюг постачання товару (дизельного пального) від ТОВ Абатур - ТОВ Еверест-12 - ТОВ АВТОТЕХЦЕНТР.

Тому довідка Про результати зустрічної звірки TOB Абатур щодо документального підтвердження господарських відносин із TOB Еверест-12 () їх реальності та повноти відображення в обліку за період березень, квітень 2014р. від 16.09.2014 р. №4931/15-53-22-08/38352621 не має жодного відношення до господарських взаємовідносин позивача з TOB ЕВЕРЕСТ-12.

Таким чином, первинні документи позивача по господарським відносинам з контрагентами ТОВ "Талас+" і TOB ЕВЕРЕСТ-12 складені відповідно до вимог чинного законодавства, зауважень до їх оформлення у відповідача під час перевірки не виникало, зазхначені документи повністю підтверджують реальність господарських операцій позивача з вказаними контрагентами, тому податковий кредит позивача за результатами господарських операцій між позивачем та контрагентами сформований у повній відповідності з положеннями р.5 Податкового кодексу України, і підстав для невключення до складу податкового кредиту з ПДВ у періодах, що перевірялися, сум ПДВ в загальному розмірі 290740 грн. у відповідача не було. Тому були відсутні підстави для прийняття відповідачем податкового повідомлення-рішення № від 07.11.2014 року в частині збільшення грошового зобовязання ТОВ АВТОТЕХЦЕНТР по податку на додану вартість за основним платежем на суму 290740 грн.

За таких обставин, відсутні і підстави для нарахування на вказану суму грошового зобовязання штрафу в сумі 145370 грн.

Згідно ч.1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Частиною 2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Проте, відповідачем не доведено суду правомірність та обґрунтованість оскаржуваного податкового повідомлення-рішення № від 07.11.2014 року в частині збільшення грошового зобовязання ТОВ АВТОТЕХЦЕНТР по податку на додану вартість на суму 436110 грн., при тому, що позивач довів суду відсутність порушень податкового законодавства, зазначених у висновках ОСОБА_1 перевірки №2060/15-03-22-03-0302/01/30851352 від 20.10.2014 року.

При цьому, суд також враховує висновки Верховного Суду України, викладені у постанові від 27.01.2015 року по справі № 21-425а14 про те, що невиконання контролюючим органом вимог п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 та п.79.2 ст.79 ПК України призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що оскаржуване повідомлення-рішення № від 07.11.2014 року в частині збільшення грошового зобовязання ТОВ АВТОТЕХЦЕНТР по податку на додану вартість всього на суму 436110 грн., в тому числі за основним платежем на суму 290740 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) на суму 145370 грн. є протиправним та підлягає скасуванню.

Тому позов ТОВ АВТОТЕХЦЕНТР підлягає частковому задоволенню.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить із того, що згідно ч.1 ст.94 КАС України, якщо, судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України. Тому судові витрати, понесені позивачем та підтверджені належними доказами, підлягають стягненню з Державного бюджету України на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2, 6-9, 11, 69, 71, 86, 159-163 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю АВТОТЕХЦЕНТР - задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у м.Іллічівську Головного управління Міндоходів в Одеській області щодо проведення позапланової документальної невиїзної перевірки ТОВ АВТОТЕХЦЕНТР на підставі наказу № 375 від 07.10.2014 року в період з 9 по 13 жовтня 2014 року.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м.Іллічівську Головного управління Міндоходів в Одеській області № від 07.11.2014 року в частині збільшення грошового зобовязання ТОВ АВТОТЕХЦЕНТР по податку на додану вартість всього на суму 436110 грн., в тому числі за основним платежем на суму 290740 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) на суму 145370 грн.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути судові витрати у сумі 487,20 грн. (чотириста вісімдесят сім гривень 20 копійок) із Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю АВТОТЕХЦЕНТР ().

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції - протягом 10 днів з дня проголошення постанови, а у разі застосування судом ч.3 ст.160 КАС України, - протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду набирає законної сили у разі неподання апеляційної скарги у 10-денний строк з дня отримання копії постанови. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: В.В.Андрухів