Справа № 0670/2735/12
Суддя: Охрімчук І.Г.
Дата ухвалення: 2012-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________
_______________________________________________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Іваненко Т.В.
Суддя-доповідач:ОСОБА_1
УХВАЛА

іменем України

"13" серпня 2012 р. Справа № 0670/2735/12

Житомирський апеляційний адміністративний суду складі колегії:

головуючого судді Охрімчук І.Г.

суддів: Бондарчука І.Ф.

ОСОБА_2

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу Малинського стоматологічного об"єднання на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від "07" травня 2012 р. у справі за позовом Малинського стоматологічного об"єднання до Державної фінансової інспекції в Житомирській області про визнання дій протиправними, зобов"язання внести зміни до акту №07-09/59 від 17.02.2012 р.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати дії Констрольно-ревізійного управління в Житомирській області, Малинського районного міського контрольно-ревізійного відділу Державної фінансової інспекції в Житомирській області протиправними (неправомірними) та зобов'язати відповідача внести зміни до акту ревізії фінансово-господарської діяльності Малинського стоматологічного об'єднання за період з 01.04.2009 року по 31.12.2011 року № 07-09/59 від 17.02.2012 року, шляхом виключення з тексту висновків про допущені порушення в зв'язку з тим, що такі висновки не відповідають дійсності.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 07.05.2012 року у відкритті провадження за позовною заявою Малинського стоматологічного об'єднання відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятою судом першої інстанції ухвалою, позивач по справі подав апеляційну скаргу. В своїй апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 07.05 2012 року та направити справу до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши застосування судом першої інстанції норм процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Частиною 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійснені ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ст. 104 КАС України до адміністративного суду має право звернутися з адміністративним позовом особа, яка вважає, що порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин.

Згідно ч. 2 ст. 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність субєктів владних повноважень, крім випадків коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України компетенція адміністративних судів поширюється на спори юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності.

Рішення суб'єкта владних повноважень у контексті положень КАС України необхідно розуміти як нормативно-правові акти, так і правові акти індивідуальної дії.

Правові акти індивідуальної дії - рішення, які є актом одноразового застосування норм права і дію яких поширено на конкретних осіб або які стосуються конкретної ситуації, за своєю природою ненормативні правові акти, на відміну від нормативних, встановлюють не загальні правила поведінки, а конкретні приписи, звернені до окремого індивіда чи юридичної особи, застосовуються одноразово й після реалізації вичерпують свою дію.

Зі змісту п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України вбачається, що правовий акт індивідуальної діє є різновидом рішення суб'єкта владних повноважень, з огляду на що має відповідати таким ознакам: виражати волю (волевиявлення) уповноваженого суб'єкта права, його владні приписи; мати офіційний характер, обов'язковий до виконання; регулювати суспільні відносини; встановлювати правову норму чи конкретне право відношення; прийматися у визначеній формі; мати значення юридичного факту, що спричиняє певні правові наслідки та породжує права і обов'язки у тих конкретних суб'єктів, яким він адресований. Тобто він має встановлювати права і обов'язки для інших субєктів.

Суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що позивачем оскаржуються дії відповідача по написанню акта перевірки. Оскільки акт перевірки не є юридичною формою рішення відповідача і сам по собі не породжує певних правових наслідків для позивача, тому і дії стосовно його складання не можуть бути предметом спору. В даному випадку предметом оскарження може бути лист-вимога відповідача щодо усунення виявлених в ході перевірки порушень закокнодавства, а не зміст акту перевірки складений відповідачем та внесення змін до нього.

З огляду на викладене, судова колегія апеляційного адміністративного суду погоджується з висновком суду першої інстанції, що позовна заява Малинського стоматологічного об'єднання не містить ознак публічно-правового спору, а тому вона не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст.ст. 197,198, 200, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Малинського стоматологічного об"єднання залишити без задоволення, а ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від "07" травня 2012 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис) І.Г. Охрімчук

судді: (підпис)

(підпис) ОСОБА_3

ОСОБА_2

З оригіналом згідно: суддя ________________________________ І.Г. Охрімчук

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу ОСОБА_4 стоматологічне об"єднання вул.Тараскіна,13,м.Малин,Житомирська область,11601

3- відповідачу ОСОБА_5 фінансова інспекція в Житомирській області м-н С.П.Корольова,12,м.Житомир,10014