Справа № 2а/1770/5769/2011
Суддя: Іваненко Т.В.
Дата ухвалення: 2012-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________
_______________________________________________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Борискін С.А.
Суддя-доповідач:ОСОБА_1
УХВАЛА

іменем України

"20" листопада 2012 р. Справа № 2а/1770/5769/2011

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Іваненко Т.В.

суддів: Зарудяної Л.О.

ОСОБА_2,

при секретарі Зеліковій О.В. ,

за участю сторін:

представників

позивача ОСОБА_3, ОСОБА_4,

відповідача - не з'явилися,

розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Рівне Рівненської області на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "20" лютого 2012 р. у справі за позовом ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю фірма "Бауер" до Державної податкової інспекції у м.Рівне Рівненської області про скасування податкового повідомлення - рішення ,

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2011 року ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю - фірма "БАУЕР" звернулось до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у місті Рівне про скасування податкового повідомлення-рішення від 09.12.2011 року № НОМЕР_1. Позов обґрунтовано тим, що спірним податковими повідомленням-рішенням позивачу неправомірно збільшено суму грошового зобовязання з податку на прибуток на суму 18688,00 грн. У акті проведеної камеральної перевірки податкової звітності від 28.11.2011 року № 37 зазначено, що позивачем у податковій декларації за 2-3 квартал 2011 року не враховано висновки акту від 30.09.2011 року № 1155/23/23306196, внаслідок чого нібито завищено витрати, що враховані при визначенні обєкта оподаткування на загальну суму 2417222 грн. Позивач вважає, що ДПІ у м. Рівне не взято до уваги факт оскарження ТОВ - фірма "БАУЕР" податкових повідомлень -рішень, які були прийняті на підставі акту від 30.09.2011 року № 1155/23/23306196, а отже зазначена сума, на яку відповідач зменшує витрати у декларації з прибутку за 2-3 квартал 2011 року згідно п.56.18 ст.56 та п.57.3 ст.57 Податкового кодексу України є неузгодженою. Крім того, в обґрунтування своєї позиції та права включення відємного значення обєкта оподаткування за результатами податкового року (2010 року) до складу валових витрат першого календарного кварталу наступного року (2011 року) посилається на ст.6, п.22.4 ст.22 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" №334/94-ВР від 28.12.1994 року (далі - Закон №334/94-ВР). Зазначає, що цими нормами також передбачено, що розрахунок обєкта оподаткування за наслідками півріччя, трьох кварталів та року здійснюється з урахуванням відємного значення обєкта оподаткування попереднього року у складі валових витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого відємного значення.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 20.02.2012 року позов задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 09.12.2011 року № НОМЕР_1.

В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, просить постанову скасувати та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити.

В судовому засіданні представники позивача заперечували доводи апеляційної скарги, просили в її задоволенні відмовити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився. Про день, час та місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином, що не перешкоджає розгляду апеляційної скарги по суті за наявними матеріалами.

Заслухавши пояснення представників позивача, дослідивши за матеріалами справи, наведені у скарзі доводи та перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Суд встановив, що відповідачем проведено камеральну перевірку податкової звітності з податку на прибуток ТОВ Фірма «БАУЕР» за 2-3 квартали 2011 року, за результатами якої складено акт від 28.01.2011 року № 37 (а.с.9-10).

Перевіркою виявлено порушення п.3 підр.4 розділу ХХ Перехідних положень ПК України, внаслідок чого відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 09.12.2011року № НОМЕР_1 про збільшення позивачу суми грошового зобовязання з податку на прибуток на суму 18688,00 грн. (а.с.8.).

Як вбачається з податкової декларації з податку на прибуток за 1 кв. 2011року, позивачем задекларовано в рядку 06.6 відємне значення обєкта оподаткування попереднього звітного періоду (2010 року) в сумі 1037240 грн. (а.с.51-54).

Зазначене відємне значення було вказано ТОВ-фірма "БАУЕР" у складі відємного значення обєкту оподаткування у рядку 06.6 декларації за 2 квартал разом з відємним значенням обєкта оподаткування за наслідками діяльності у 1 кварталі (всього 2368841,00 = 1037240,00 +1331601,00 (а.с.37-39)), а також у рядку 06.6 декларації за 2 - 3 квартали наростаючим підсумком разом з відємним значенням обєкта оподаткування за наслідками діяльності у 1 - 2 кварталі (всього 2396872,00 = 1037240,00 +1359632,00 (а.с.33-35)).

Позиція відповідача полягає у тому, що у зв'язку із набранням 01.04.2011 р. чинності розділом III ПКУ та відсутністю у ньому посилання на врахування у другому кварталі 2011 року від'ємного значення об'єкта оподаткування, окрім того, що виник за результатами діяльності у першому кварталі 2011 р., від'ємне значення об'єкта оподаткування 2010 року у сумі 1037240,00 грн., що було включено позивачем до першого кварталу 2011 р. відповідно до п. 22.4 ст. 22 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 28.12.94 р. N 334/94-ВР до складу від'ємного значення другого кварталу 2011 року та в подальшому наростаючим підсумком до 2 - 3 кварталів, 2 - 4 кварталів включатись не повинно. Також відповідач посилається на акт планової виїзної перевірки № 1155/23/23306196 від 30.09.2011 року. За наслідками перевірки відносно ТОВ - фірма "БАУЕР" винесені 2 податкових повідомлення-рішення, одним з яких № НОМЕР_2 від 14.10.2011 року зменшено позивачу відємне значення обєкту оподаткування з податку на прибуток на суму 2396872,00 грн. що складається з відємного значення обєкта оподаткування за 2010 рік у сумі 1037240,00 грн., витрат 1 кварталу 2011 року з придбання інформаційно - консультативних послуг у сумі 176250,00 грн. та витрат понесених на отримання від агентів послуг з реалізації товарів на суму 1203732,00 грн. (а.с.63).

На підставі вищевикладених обставин податковим органом зроблено висновок, що оскільки платником податку у податковій декларації з податку на прибуток за 2-3 квартали 2011 року не враховано висновок акту № 1155/23/23306196 від 30.09.2011 року щодо завищення відємного значення обєкту оподаткування на суму 2396872,00 грн., то актом камеральної перевірки від 28.11.2011 року № 37 встановлено завищення втрат, що враховуються при визначенні обєкта оподаткування на загальну суму 2417222,00 грн.

Судом першої інстанції було встановлено, що зазначене рішення податкового органу було предметом дослідження Рівненського окружного адміністративного суду у адміністративній справі № 2а/1770/4594/2011 року, постановою якого від 17.11.2011 року податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_2 від 14.10.2011 року була частково скасоване. На даний час постанова суду законної сили не набрала, оскільки була оскаржена в апеляційному порядку (а.с.12-14,55-57, 63). А отже посилання податкового органу на податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_2 від 14.10.2011, як на підставу для визнання суми завищення відємного значення обєкту оподаткування є неправомірним, так як вказане податкове повідомлення-рішення неузгоджене.

Статтею 36 Податкового кодексу України визначено, що податковим обовязком визнається обовязок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи.

Пунктом 37.1 статті 37 Податкового кодексу України передбачено, що підстави для виникнення, зміни і припинення податкового обовязку, порядок і умови його виконання встановлюються цим Кодексом або законами з питань митної справи.

У пункті 1 підрозділу 4 розділу XX Перехідних положень Податкового кодексу України (далі ПКУ), вказано, що розділ III ПКУ застосовується під час розрахунків з бюджетом починаючи з доходів і витрат, що отримані і проведені з 01.04.2011 року, якщо інше не встановлено цим підрозділом.

Пунктом 3 підрозділу 4 розділу XX Перехідних положень ПКУ визначено, що п. 150.1 ст. 150 ПКУ застосовується у 2011 р. з урахуванням такого: якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками першого кварталу 2011 р. є від'ємне значення, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до витрат другого календарного кварталу 2011 року.

В подальшому розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками другого, другого і третього кварталів, другого - четвертого кварталів 2011 року здійснюється з урахуванням від'ємного значення, отриманого платником податку за перший квартал 2011 року, у складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

При цьому тлумачення абзацу третього пункту 3 підрозділу 4 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України в системному взаємозв'язку із абзацом другим цього ж пункту дозволяє дійти висновку про те, що наведене в цій нормі поняття «від'ємне значення, отримане в першому кварталі 2011 року» - це від'ємне значення, отримане як розрахунок значення об'єкту оподаткування за перший квартал 2011 року на підставі норм чинного на час проведення розрахунку законодавства, у тому числі щодо визначення складу валових витрат, які враховувалися при визначенні об'єкту оподаткування за перший квартал 2011 року.

Причому ані Закон, ані Податковий кодекс України не передбачають можливості обмежити формування витрат другого кварталу 2011 року лише тими сумами від'ємного значення, які виникли як результат діяльності саме першого кварталу 2011 року, без урахування непогашених наростаючим підсумком сум від'ємного значення попередніх податкових періодів.

Таким чином, до складу витрат другого календарного кварталу 2011 року підлягають включенню від'ємне значення об'єкту оподаткування за перший квартал 2011 року, причому розрахунок суми від'ємного значення об'єкту оподаткування за перший квартал 2011 року здійснюється з урахуванням без будь-яких обмежень сум від'ємного значення, що утворилися станом на 1 січня 2010 року та тих, що виникли протягом 2010 року, та які не були погашені наростаючим підсумком протягом попередніх звітних періодів.

Оскільки наведені в акті камеральної перевірки позивача обставини щодо порушення ним вимог підрозділу 4 розділу XX Податкового кодексу України, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, рішення суб'єкта владних повноважень, в основу якого покладено ці висновки, є незаконним.

На підставі всього вищевикладеного суд першої інстанції дійшов вірного висновку, щодо протиправності податкового повідомлення-рішення № від 09.12.2011 року та необхідності його скасування.

Доводи апеляційної скарги зазначених висновків суду не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Таким чином ухвалене по справі судове рішення є законними і обґрунтованими, а зазначена позиція податкового органу є помилковою. Відповідно, судове рішення першої інстанції скасуванню не підлягає, як таке, що прийняте за вичерпних юридичних висновків при правильному застосуванні норми матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Рівне Рівненської області залишити без задоволення, а постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "20" лютого 2012 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Т.В. Іваненко

судді: ОСОБА_6

ОСОБА_2

Повний текст Ухвали виготовлено "26" листопада 2012 р.

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю фірма "Бауер" вул.Д.Галицького, 16,Рівне,33018

3- відповідачу ОСОБА_7 податкова інспекція у м.Рівне Рівненської області вул. Відінська, 8,м.Рівне,33023