Справа № 405/6533/14-а
Суддя: Іванова Л. А.
Дата ухвалення: 2014-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 405/6533/14-а
Провадження №2-а/405/371/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2014 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Іванової Л.А.

при секретарі Береді Я.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кіровограді справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС відділення ДАІ з обслуговування Новомиргородського району УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС відділення ДАІ з обслуговування Новомиргородського району УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення. На обґрунтування позову зазначив, що 02.07.2014 року відповідачем відносно нього винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 №358914 за порушення вимог п.31.4.5 ПДР України, відповідно до якої його було притягнуто до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 грн. 00 коп.

Позивач вважає, що відповідачем при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та в подальшому винесення постанови в справі про адміністративне правопорушення були порушені вимоги ст.ст. 247, 280, 283-284 КУпАП, постанова не відповідає обставинам справи, є незаконною та необ'єктивною, в зв'язку з чим просив скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 № 358914 від 02.07.2014 року.

Позивач в судове засідання не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав заяву, в якій просить розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позові, просив їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час, дату та місце судового розгляду справи належним чином повідомлений, надав письмові заперечення проти позову, в яких вказав, що на виконання доручення УДАІ УМВС України в Кіровоградській області 10/2466 від 01.07.2014 року «Про організацію та проведення в м.Кіровограді комплексу профілактичних заходів на пасажирському автомобільному транспорті «Автобус-2014» був здійснений виїзд до м.Кіровограда з метою прийняття участі у профілактичних, цільових заходах, повязаних у контролі транспортних засобів, які здійснюють перевезення пасажирів щодо дотримання ПДР України, зокрема, технічного стану транспортних засобів. 02 липня 2014 року, близько 08 год. 07 хв. було зупинено автобус «БАЗ 2215» СПГ, державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1, який здійснював маршрутне перевезення пасажирів та відповідно до п.2.3 доручення, а також п.1 розділу 2 Наказу МВС України №534-08 проведено зовнішній огляд технічного стану автобусу, в результаті якого виявлено, що на автобусі на задній осі з правого боку на колесі з внутрішньої сторони наявна шина, на якій малюнок протектора внаслідок значного зношення відсутній взагалі, що є порушенням п. 31.4.5 (а) ПДР України, а тому в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КУпАП. З огляду на зазначене, просив відмовити в задоволенні позовної заяви ОСОБА_1, постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 №358914 від 02.07.2014 року залишити без змін, розгляд справи провести без його участі.

Зваживши доводи, викладені в адміністративному позові позивача, враховуючи письмові заперечення проти позову відповідача, дослідивши письмові та речові докази по справі, суд прийшов до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 02 липня 2014 року інспектором ДПС відділення ДАІ з обслуговування Новомиргородського району УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 082977 відносно ОСОБА_1 за порушення п.31.4.5 (а) ПДР України та в подальшому на підставі складеного протоколу про адміністративне правопорушення винесено постанову серії ПС1 № 358914 в справі про адміністративне правопорушення, згідно з якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 грн. 00 коп.

Постанова мотивована тим, що 02 липня 2014 року о 08 год. 07 хв. в м. Кіровограді по вул. Кримській, за маршрутом перевезення пасажирів № 8, під керуванням водія ОСОБА_1, на автобусі БАЗ 2215 СПГ, реєстраційний номер НОМЕР_1, на задній осі праворуч, на колесі з внутрішнього боку наявна шина, на якій відсутній малюнок протектора, чим допущено порушення п.31.4.5 (а) Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 121 КУпАП.

Правомірність та законність прийнятого суб'єктом владних повноважень рішення оскаржується позивачем.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обставини скоєння позивачем порушення вимог п.31.4.5 (а) ПДР України підтверджено протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 082977 від 02.07.2014 року, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, та який позивачу ОСОБА_1 було надано для ознайомлення та дачі письмових пояснень по суті, в якому він особисто письмово зазначив, що з протоколом ознайомлений, при цьому позивач був ознайомлений зі змістом ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, про що свідчить його особистий підпис у протоколі, а також наданим відповідачем речовим доказом - відеозаписом, датованим 02.07.2014 року, огляду технічного стану транспортного засобу автобус «БАЗ 2215» СПГ, державний номерний знак НОМЕР_1.

Згідно з ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 14 Закону України "Про дорожній рух" N3353-II від 30.06.1993 року учасники дорожнього руху зобов'язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху.

Згідно з п. 1.3 Правил дорожнього руху учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно до п. 1.9 ПДР особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пункт 31.4.5.(а) ПДР України визначає, що шини легкових автомобілів та вантажних автомобілів з дозволеною максимальною масою до 3,5 т мають залишкову висоту малюнка протектора менше 1,6 мм, вантажних автомобілів з дозволеною максимальною масою понад 3,5 т - 1,0 мм, автобусів - 2,0 мм, мотоциклів і мопедів - 0,8 мм.

Частина 2 статті 121 КУпАП передбачає відповідальність за керування водіями транспортними засобами, які використовуються для надання послуг з перевезення пасажирів, що мають несправності, або технічний стан яких не відповідає вимогам стандартів, ПДР і технічної експлуатації.

Об`єктивна сторона правопорушень, передбачених частиною другою статті 121 КУпАП, полягає у керуванні водіями транспортних засобів, які використовуються для надання послуг з перевезення пасажирів, що мають несправності, передбачені частиною першою цієї статті, або технічний стан і обладнання яких не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації. Надання вказаного виду послуг здійснюється відповідно до Законів України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності» та «Про автомобільний транспорт», а також Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з надання послуг з перевезення пасажирів і вантажів автомобільним транспортом відповідно до видів робіт, визначених законом України «Про автомобільний транспорт».

Отже, твердження позивача про відсутність належних доказів, які б вказували на вчинення ним адміністративного правопорушення, не знайшло свого підтвердження в ході судового розгляду справи, та є таким, що суперечить іншим матеріалам справи.

Більш того, судом не приймається до уваги твердження позивача про те, що транспортний засіб «БАЗ 2215» СПГ має та мав на час перевірки залишкову висоту малюнка протектора 2 мм, з підстав відсутності належних та допустимих доказів, якими, в розумінні ст.69 КАС України, є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обгрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, більш того, такі твердження позивача спростовуються переглянутим відеозаписом, наданим відповідачем, від 02.07.2014 року.

Таким чином, на підставі вищенаведеного, враховуючи, що обставини скоєння правопорушення ОСОБА_1 у судовому засіданні не спростовані, доказів неправомірності дій відповідача при винесені постанови в справі про адміністративне правопорушення під час судового розгляду не здобуто, суд приходить до висновку, що посилання позивача на неправомірність дій інспектора при складанні протоколу та винесенні постанови не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні та спростовуються письмовими матеріалами справи з яких встановлено, що суб'єкт владних повноважень діяв в межах своїх повноважень, а постанова винесена в межах компетенції та на підставі діючих норм КУпАП, є законною та обґрунтованою, не порушує прав та охоронюваних законом інтересів позивача, стягнення накладено в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, а відтак відсутні належні правові підстави для її скасування, у зв'язку з чим, постанову серії ПС1 № 358914 від 02.07.2014 року слід залишити без змін, на підставі чого в задоволенні позову позивачу слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 11, 69, 71, 158-163, 167, 185-186 Кодексу адміністративного судочинства України, ч. 2 ст. 121, ст.ст. 251, 254, 256,283, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Правилами дорожнього руху України, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України №106 від 10 жовтня 2001 року, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора ДПС відділення ДАІ з обслуговування Новомиргородського району УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 про скасування постанови серії ПС1 № 358914 в справі про адміністративне правопорушення від 02 липня 2014 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 грн. 00 коп., - відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л.А. Іванова