Справа № 807/4424/13-а
Суддя: Костів М.В.
Дата ухвалення: 2015-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2015 року Справа № 876/4321/14

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого-судді Костіва М.В.,

суддів Запотічного І.І., Кузьмича С.М.

за участю секретаря Бєлкіної Н.І.

представника позивача Самокіша С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «САВ-ДІСТРИБЬЮШН» на постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 24.03.2014 р. у справі №807/4424/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «САВ-ДІСТРИБЬЮШН» до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Закарпатській області про визнання незаконними дій, визнання незаконними та скасування наказу, припису та постанови,

встановив:

Постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 24.03.2014 р. у справі №807/4424/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «САВ-ДІСТРИБЬЮШН» до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Закарпатській області про визнання незаконними дії відповідача щодо проведення перевірки та складання Акта №0000745 від 14.11.2013 р., визнання незаконним та скасування наказу від 07.11.2013 р. № 131, припису від 14.11.2013 р. № 0000745 та постанови про накладення стягнень від 29.11.2013 р. № 567, у позові було відмовлено повністю.

В апеляційній скарзі скаржник просить постанову суду скасувати та задовольнити позов. Апеляційна скарга мотивована неврахуванням судом першої інстанції мотивів позовної заяви. Стверджує, що відповідачем було проведено перевірку з питань дотримання законодавства про захист прав споживачів, якості продукції, додержання обов'язкових вимог щодо безпеки продукції, а також додержання правил торгівлі на надання послуг при торгівлі непродовольчими товарами, що реалізовується ТзОВ «САВ-ДІСТРИБЬЮШН» у магазині «Фокстрот» з порушеннями законодавства, зокрема, виходячи з підстав її проведення (депутатське звернення) - фактичний предмет перевірки не відповідає поставленим у зверненні питанням. Крім того, інформація про порушення, крім самого акта, не підтверджена жодним доказом. Тягар доведення правомірності своїх рішень лежить на відповідачеві.

В судових засіданнях представник скаржника апеляційну скаргу підтримав із зазначених у ній мотивів.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, дослідивши наявні в справі матеріали та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, на основі наявних у справі доказів, колегія суддів дійшла переконання, що подану апеляційну скаргу слід задовольнити з наступних підстав.

Як правильно встановив суд першої інстанції, 14.11.2013 р. на підставі направлення на проведення перевірки від 07.11.2013 р. №915 та наказу «Про проведення позапланових заходів на предмет дотримання вимог законодавства про захист прав споживачів» від 07.11.2013 р. № 131, за згодою Держспоживінспекції України від 06.11.2013 р. №03/7-10094-2013, Держспоживінспекцією у Закарпатській області проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства про захист прав споживачів у магазині «Фокстрот» за адресою: Закарпатська область, м. Мукачево, вул. Миру, 151 Г, де здійснює свою діяльність ТзОВ «САВ-ДІСТРИБЬЮШН», про що складено акт перевірки дотримання законодавства про захист прав споживачів № 0000745 від 14.11.2013 р. Перевіркою встановлено порушення вимог ст.15 Закону України «Про захист прав споживачів», вимог п.16, 17 Правил роздрібної торгівлі непродовольчими товарами, затверджених наказом Міністерства економіки України від 19.04.2007 р. № 104, а саме: реалізація телерадіотоварів іноземного виробництва, зазначених в п.п. 12-21 додатку 7 до Акта перевірки № 0000745 від 14.11.2013 р., з відсутністю інформації про підприємства, що проводять ремонт і технічне обслуговування (гарантійний ремонт); телерадіотовари та електропобутові товари, зазначені в п.п. 1-11 додатку 7 до Акта перевірки № 0000745 від 14.11.2013 р., реалізовувалися без відповідного маркування на виробі відповідно до законодавства про мови.

За результатами перевірки на підставі ст.26 Закону України «Про захист прав споживачів» позивачу було надано припис до акта перевірки від 14.11.2013 р. № 0000745, яким припинено відвантаження і реалізацію товарів, які не відповідають вимогам нормативних документів, додержання яких відповідно до законодавства є обов'язковим, до усунення суб'єктом господарювання виявлених недоліків (рядки 1-22 додатка 7) та зобов'язано усунути інші недоліки, що зазначені в акті перевірки, у тому числі надати прихідні накладні. Про результати виконання припису необхідно було письмово повідомити (з відповідним документальним підтвердженням) відповідача до 20.11.2013 р.

Постановою Держспоживінспекції у Закарпатській області від 29.11.2013 р. № 567 застосовано штраф у розмірі 59395 грн.

Суд першої інстанції в задоволенні позову відмовив з тих підстав, що відсутні підстави для визнання протиправними дій відповідача, оскаржуваний припис, постанова про накладення стягнень прийняті на підставі, у межах та у спосіб, передбачений чинним законодавством України.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції та вважає їх помилковими з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 Закону України «Про захист прав споживачів» спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів та його територіальні органи в областях, містах Києві та Севастополі, а на території Автономної Республіки Крим - орган виконавчої влади Автономної Республіки Крим у сфері захисту прав споживачів здійснюють державний контроль за додержанням законодавства про захист прав споживачів, забезпечують реалізацію державної політики щодо захисту прав споживачів і мають право, в тому числі: давати суб'єктам господарювання обов'язкові для виконання приписи про припинення порушень прав споживачів, перевіряти у суб'єктів господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, якість продукції, додержання обов'язкових вимог щодо безпеки продукції, а також додержання правил торгівлі та надання послуг; безперешкодно відвідувати та обстежувати відповідно до законодавства будь-які виробничі, складські, торговельні та інші приміщення цих суб'єктів; забороняти суб'єктам господарювання реалізацію споживачам продукції, зокрема, на яку відсутні документи, що засвідчують її відповідність вимогам нормативних документів, ввезеної на територію України без документів, які підтверджують її належну якість; накладати на суб'єктів господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, стягнення, передбачені статтею 23 цього Закону, в порядку, що визначається Кабінетом Міністрів України.

Правові та організаційні засади здійснення державного ринкового нагляду і контролю нехарчової продукції встановлені Законом України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» від 2 грудня 2010 року № 2735-VI.

Відповідно до статті 23 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» органи ринкового нагляду проводять планові та позапланові перевірки характеристик продукції.

Планові перевірки характеристик продукції проводяться у розповсюджувачів цієї продукції, а позапланові, - у розповсюджувачів та виробників такої продукції.

Під час таких перевірок перевіряються характеристики лише того виду продукції, що є предметом перевірки.

Перевірки характеристик продукції проводяться на підставі наказів органів ринкового нагляду та посвідчень (направлень) на проведення перевірки, що видаються та оформляються відповідно до Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

За результатами перевірки характеристик продукції посадова особа, яка здійснює ринковий нагляд, складає акт відповідно до вимог Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Згідно з частиною першою статті 24 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» органи ринкового нагляду проводять позапланові перевірки характеристик продукції у її розповсюджувачів, зокрема, за зверненнями споживачів (користувачів) відповідної продукції, а також органів виконавчої влади, виконавчих органів місцевих рад, правоохоронних органів, громадських організацій споживачів (об'єднань споживачів), у яких міститься інформація про розповсюдження продукції, що завдала шкоди суспільним інтересам чи має недоліки, що можуть завдати такої шкоди, і відсутня інформація, за якою виробника такої продукції може бути ідентифіковано, але міститься інформація, за якою може бути встановлено розповсюджувача, у якого було придбано (виявлено) таку продукцію.

Матеріалами справи підтверджується, що проведенню перевірки характеристик продукції позивача слугувало депутатське звернення від 11 жовтня 2013 року №216-к до Генерального прокурора України з проханням вчинити заходи прокурорського реагування для припинення порушень прав споживачів та здійснити перевірку торгової мережі магазинів побутової техніки «Фокстрот» на факт продажу контрафактної продукції та товарів, які не сертифіковані (заборонені для продажу) в Україні. Тим самим доручено територіальним органам Держспоживінспекції України здійснити позапланові заходи з перевірки продукції побутової техніки у торговій мережі магазинів «Фокстрот» на дотримання вимог законодавства у сфері здійснення державного ринкового нагляду та захисту прав споживачів, перевірити факти, викладені у зверненні народного депутата України.

Державна інспекція України з питань захисту прав споживачів листами від 05.11.2013 року за №5090-2-7/6 та від 06.11.2013 року за №5114-2-7/7 доручила територіальним органам Держспоживінспекції України здійснити позапланові заходи з перевірки продукції побутової техніки «Фокстрот» на дотримання вимог законодавства у сфері здійснення державного ринкового нагляду та захисту прав споживачів, перевірити факти, викладені у зверненні народного депутата України.

Державною інспекцією України з питань захисту прав споживачів надана згода від 06.11.2013 року за №03/7-10094-2013 року Держспоживінспекції у Закарпатській області на проведення позапланової перевірки ТзОВ «САВ-ДІСТРИБЬЮШН» за адресою: вул. Миру 151 Г, м. Мукачево, Закарпатська область, стосовно дотримання вимог законодавства про захист прав споживачів.

Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Закарпатській області прийнято наказ від 07.11.2013 року №131 про направлення на проведення позапланової перевірки ТзОВ «САВ-ДІСТРИБЬЮШН».

Відповідно до вказаного наказу, направлення №915 на проведення перевірки від 07.11.2013 року працівниками відповідача проведено позапланову перевірку ТзОВ «САВ-ДІСТРИБЬЮШН» за адресою: вул. Миру 151 Г, м. Мукачево, Закарпатська область, щодо дотримання законодавства про захист прав споживачів у суб'єктів господарювання сфери торгівлі і послуг.

Виходячи із депутатського звернення, предметом для перевірки Інспекцією міг бути лише факт продажу контрафактної продукції та товари, які не сертифіковані (заборонені для продажу) в Україні. При цьому, перевірка могла бути проведена лише в межах компетенції органу, який має право на проведення перевірок в зазначеній сфері.

Всі розпорядчі та внутрішні документи відповідача щодо проведення перевірки базуються на первинному документі - зверненні народного депутата, у якому чітко вказані межі та предмет перевірки, однак, відповідачем було проведено перевірку характеристик продукції.

Таким чином, оскільки Інспекція захисту прав споживачів в рамках депутатського звернення могла провести перевірку лише щодо факту наявності сертифікатів на товари, що реалізуються в мережі магазинів «Фокстрот», дії Інспекції щодо прийняття Наказу від 07.11.2013 року №131 на проведення позапланової перевірки та самого факту проведення перевірки характеристик продукції, винесення припису від 14.11.2013р. №0000745, а також винесення Постанови №567 від 29.11.13р., прийнятої на підставі Акта №0000745, суперечать чинному законодавству України.

Також необґрунтованою відносно діяльності позивача є перевірка на предмет реалізації не сертифікованої продукції, оскільки товари (побутова техніка), продаж якої здійснюється у торговельній мережі позивача, не підлягають обов'язковій сертифікації в Україні відповідно до наказу Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 1 лютого 2005 р. №28.

Відповідач ухилився від з'ясування питань, визначених як предмет перевірки у зверненні народного депутата, і протиправно провів позапланову перевірку з питань, які визначив на власний розсуд, незважаючи на відсутність для їх перевірки законодавчо визначених приводів і підстав.

Крім того, Міністерством економічного розвитку і торгівлі України було проведено позапланову перевірку щодо дотримання Держспоживінспекцією України вимог законодавства у своїй діяльності, за результатами перевірки встановлено допущення територіальними органами Держспоживінспекції України при здійсненні ними перевірок торгівельної мережі магазинів побутової техніки «Фокстрот» ТзОВ «САВ-ДІСТРИБЬЮШН» порушень вимог чинного законодавства України про захист прав споживачів при реалізації непродовольчої продукції.

За результатами перевірки Держспоживінспекції України запропоновано скасувати накази територіальних органів Держспоживінспекції України про проведення перевірок торгівельної мережі магазинів побутової техніки «Фокстрот» ТзОВ «САВ-ДІСТРИБЬЮШН», предмет перевірок яких виходить за межі питань, поставлених у депутатському зверненні Народного депутата України Бойка В.Б., а саме щодо реалізації несертифікованої продукції, та постанови про накладення штрафних стягнень винесених за результатами їх проведення.

Крім того, інформація щодо порушення вимог законодавства зазначена в Акті №0000745 нічим, крім самого Акта, не підтверджена, та не може вважатись належним доказом вчиненого правопорушення. Про те, що перевірка проведена Інспекцією незаконно, за відсутності підстав для проведення перевірки з порушенням ст. 6 Закону «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» зазначено у поясненнях суб'єкта господарювання щодо проведення перевірки та складання Акта.

Сам факт підпису Акта перевірки керуючим магазином не засвідчує безумовну згоду із положеннями та інформацією, вказаними в ньому, і не може розцінюватись як визнання порушень.

Зазначаючи в Акті перевірки у графі «зауваження суб'єкта господарювання» - інформації про незаконність перевірки, керуючий магазином не погодився як із підставою так і з межами проведення перевірки (як першоджерелом проведення перевірки), так і відомостями, вказаними в Акті перевірки.

Зважаючи на протиправність дій відповідача, а також беручи до уваги вимоги ч. 3 ст. 70 КАС України, Акт перевірки не може слугувати носієм доказової інформації щодо наявності порушень з боку позивача, оскільки складений з порушенням вимог діючого законодавства, за наслідком протиправно проведеної перевірки, з підстав, не визначених Законом, за відсутності розпорядчих документів органів державного нагляду (контролю) і як наслідок є доказом, здобутим з порушенням Закону.

Судом першої інстанції не враховано того, що ТзОВ «САВ-ДІСТРИБЬЮШН» є лише розповсюджувачем продукції.

Відповідно до приписів ч. 5 і ч. 7 ст. 8 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» особою, що ввела продукцію в обіг, вважається кожен суб'єкт господарювання в ланцюгу постачання відповідної продукції, який протягом узгодженого з органом ринкового нагляду строку (терміну) не надав документацію, що дає змогу встановити найменування та місцезнаходження виробника або особи, яка поставила суб'єкту господарювання цю продукцію. Протягом перевірки уся запитувана інформація та документація надавалась представникам відповідача, що дало можливість останнім фіксувати необхідну інформацію. Змістом акту №0000745 протилежне не встановлено.

Крім того, Мінекономрозвитку у період з 25.03.2014 по 07.04.2014 року було проведено позапланову перевірку діяльності Держпоживінспекції України щодо дотримання вимог законодавства у своїй діяльності.

За результатами проведеної перевірки, Мінекономрозвитку України було складено звіт від 09.04.2014 року.

У звіті Мінекономрозвитку України містяться висновки та пропозиції про те, що внаслідок надання Держпоживінспекцією України згоди на проведення позапланових заходів зі здійснення державного контролю на проведення позапланових перевірок ТзОВ «САВ-ДІСТРИБЬЮШН» стосовно дотримання вимог законодавства про захист прав споживачів та направлення листа від 05.11.2013 року №5090-2-7/6 щодо здійснення позапланових заходів з перевірки продукції, яка реалізується у торгівельній мережі магазинів побутової техніки «Фокстрот» на дотримання вимог законодавства у сфері здійснення державного ринкового нагляду, проведено 391 перевірку, більша частина яких виходила за межі предмету скарги народного депутата України Бойка В.Б., що в свою чергу призвело до неефективного витрачання територіальними органами Держпоживінспекції України бюджетних коштів; Першим заступником Голови Держоживінспекції України Вільчинським В.А. було перевищено свої повноваження в частині надання територіальним органам згоди на проведення позапланових заходів зі здійснення державного контролю на проведення позапланових заходів зі здійснення державного контролю на проведення позапланових перевірок ТзОВ «САВ-ДІСТРИБЬЮШН» стосовно дотримання вимог законодавства про захист прав споживачів та направлення листа від 05.11.2013 року №5090-2-7/6 щодо здійснення позапланових заходів з перевірки продукції, яка реалізується у торгівельній мережі магазинів побутової техніки «Фокстрот» на дотримання вимог законодавства у сфері здійснення державного ринкового нагляду за депутатським зверненням Народного депутата України Бойка В.Б., яке надійшло з Генеральної прокуратури України.

На виконання пропозицій, викладених у звіті Мінекономрозвитку України від 09.04.2014 р., Міністерство економічного розвитку і торгівлі України було видано наказ від 18.04.2014 року №472 «Про усунення порушень, виявлених за результатами перевірки Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів», відповідно до якого Державній інспекції України з питань захисту прав споживачів було наказано скасувати накази територіальних органів Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів про проведення перевірок магазинів «Фокстрот» ТзОВ «САВ-ДІСТРИБЬЮШН», що виходять за межі питань, поставлених у депутатському зверненні народного депутату Бойка В.Б. та постанови про накладення стягнень.

Не погоджуючись з результатами позапланової перевірки, висновком Мінекономрозвитку України, складеному за результатами позапланової перевірки та наказом від 18.04.2014 року №472, Держпоживінспекція України звернулася до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом про визнання неправомірними результатів позапланової перевірки Держпоживінспекції України та скасування наказу №472 від 18.04.2014 року.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.06.2014 року по справі №826/5574/14 за адміністративним позовом Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, треті особи без самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Дієса», Товариство з обмеженою відповідальністю «САВ-ДІСТРИБЬЮШН» про визнання неправомірними результатів перевірки, скасування наказу №472 від 18.04.2014 року, у задоволенні позову відмовлено.

Згідно з листом Окружного адміністративного суду міста Києва №826/5574/14/10490 від 08.07.2014 року, постанова від 04.06.2014 року у справі №826/5574/14, станом на 08.07.2014 року, набрала законної сили.

Згідно з постановою суду по справі №826/5574/14/10490 Окружний адміністративний суд міста Києва встановив, що з листа ТзОВ «САВ-ДІСТРИБЬЮШН» від 31.03.2014 року вбачається, що асортимент товарів торгівельної мережі «Фокстрот» є однаковим, новий асортимент представлений в магазинах «Фокстрот» на Петрівці та Дрім Тауні -2 (м. Київ, пр. Оболонський, 21 Б).

Отже, предметом перевірок мала бути саме несертифікована продукція торговельної мережі «Фокстрот» та в одному магазині, а не вся продукція. У разі виявлення реалізації несертифікованої продукції вжити відповідні заходи щодо припинення реалізації такої продукції, виявлення постачальника та виробника.

Натомість, позивачем проведено перевірку всіх товарів у всіх магазинах торговельної мережі «Фокстрот».

Відповідно до положень ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи, або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Згідно зі ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» під час проведення позапланового заходу з'ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов'язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення державного нагляду (контролю).

Проведення позапланових заходів з інших підстав, крім передбачених цією статтею, забороняється, якщо інше не передбачається законом або міжнародним договором України, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України.

Згідно з положеннями ст. 7 Закону України №877-У для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ, який має містити найменування суб'єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

Аналогічну норму містить пункт 2.6 Наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 07.03.2012 року №310 «Про затвердження Порядку проведення перевірок у суб'єктів господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, якості продукції, додержання обов'язкових вимог щодо безпеки продукції, а також додержання правил торгівлі та надання послуг».

Крім того, Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 22.07.214 р. №840 «Про скасування наказів територіальних органів Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів», а також Наказом від 21.10.2014 року №1241 «Про внесення змін у додаток до наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 22.07.214 р. №840» скасовано накази територіальних органів Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів, зокрема, і оскаржуваний наказ на проведення перевірки від 07.11.2013 року №131.

Частиною 2 ст.19 Конституції України та ч.3 ст.2 КАС України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. У відповідності до вимог ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах про оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Враховуючи зазначене вище, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувані постанова, припис та наказ відповідачем винесені без достатніх правових підстав, відтак, підлягають скасуванню, а дії - визнанню протиправними.

Вказані вище обставини є безсумнівною підставою для скасування постанови суду першої інстанції та прийняття нової постанови про задоволення позову з наведених вище підстав.

Судом першої інстанції порушено норми матеріального права та неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, що призвело до ухвалення незаконного рішення, яке підлягає скасуванню з підстав, визначених ст. 202 КАС України.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 254 КАС України, апеляційний суд -

постановив:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «САВ-ДІСТРИБЬЮШН» задовольнити.

Скасувати постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 24.03.2014 р. у справі №807/4424/13-а та прийняту нову постанову, якою позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними дії Інспекції з питань захисту прав споживачів у Закарпатській області щодо проведення позапланової перевірки та складення Акту №0000745 від 14.11.2013 року.

Визнати протиправними та скасувати наказ Інспекції з питань захисту прав споживачів у Закарпатській області на проведення перевірки ТзОВ «САВ-ДІСТРИБЬЮШН» №131 від 07.11.2013р., припис від 14.11.2013 р. №0000745 та постанову про накладення штрафних санкцій від 29.11.2013 р. №567.

Постанова набирає законної сили негайно після проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом 20-ти днів після набрання нею законної сили, а у разі складення такої в порядку ч. 3 ст. 160 КАС України, протягом того ж строку з часу складення в повному обсязі.

Головуючий суддя Костів М.В.

Судді Запотічний І.І.

Кузьмич С.М.

Повний текст постанови складений 27.04.2015 року.