Справа № 823/852/15
Суддя: П.Г. Паламар
Дата ухвалення: 2015-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

823/852/15

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2015 року справа № 823/852/15

м. Черкаси

11 год. 35 хв.

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого – судді: Паламар П.Г.,

при секретарі: Овсієнко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Смілянської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Черкаській області до товариства з обмеженою відповідальністю “Алсарт – Україна” про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Смілянська об’єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Черкаській області (далі - позивач) звернулася до Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Алсарт – Україна» (далі - відповідач), в якому просить стягнути з з рахунків у банках, обслуговуючих відповідача через Смілянську ОДПІ ГУ ДФС у Черкаській області кошти в сумі 18 874 грн. 70 коп. в рахунок погашення податкового боргу.

Представник Смілянської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Черкаській області в судове засідання не прибув, проте надав суду письмове клопотання про підтримання позовних вимог в повному обсязі та просив суд провести розгляд справи за його відсутності.

Відповідач представника в судове засідання не направив, заперечення на позов не надав хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Виходячи з положень ч. 4 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатись і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

У зв’язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Товариство з обмеженою відповідальністю “Алсарт – Україна” зареєстроване як юридична особа, ідентифікаційний код 36123527.

Відповідач як суб’єкт підприємницької діяльності з 27.08.2008 перебував на обліку в ДПІ у Солом’янському районі ГУ ДФС у м. Києві.

В зв’язку зі зміною місцезнаходження, відповідача взято 28.10.2014 на облік в Смілянській ОДПІ ГУ ДФС у Черкаській області.

Відповідно до п.п. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI (далі - ПКУ) відповідач як платник податків та зборів зобов’язаний самостійно сплачувати суми податкових зобов’язань, визначених податковими деклараціями, розрахунками та податковими повідомленнями-рішеннями.

Відповідно до п. 59.1 ст. 59 ПКУ у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Згідно п. 59.5 ст. 59 ПКУ у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Судом встановлено, що майно ТОВ “Алсарт – Україна” знаходиться у податковій заставі, реєстраційний номер в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 46240233 від 02.02.2015.

Згідно зі ст. 41 ПКУ органи державної податкової служби є контролюючими органами щодо податків, які справляються до бюджетів та державних цільових фондів.

Підпунктом 14.1.156 п. 14.1 ст. 14 ПКУ податковий борг – сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством.

Відповідно до п. 41.5 ст. 41 ПКУ органами стягнення є виключно органи державної податкової служби, які уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу в межах їх повноважень, а також державні виконавці в межах своїх повноважень.

Пунктом 56.11 ст. 56 ПКУ визначено, що податкове зобов’язання, яке самостійно визначене платником податків, оскарженню не підлягає.

Підпунктом 20.1.34. п. 20.1. ст. 20 ПКУ визначено, що органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Відповідно до ст. 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Частиною 1 ст. 11 КАС України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином, виходячи з меж заявлених вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в адміністративному позові доводи позивача підлягають до задоволення в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 11, 14, 70, 71, 72, 94, 159 – 163 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд у порядку визначеному ст. ст. 185 – 187 КАС України.

Суддя П.Г. Паламар

Повний текст постанови виготовлений 05 травня 2015 року.