Справа № 733/294/15-а
Суддя: Василенко Я.М.
Дата ухвалення: 2015-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 733/294/15-а Головуючий у 1-й інстанції: Чугуєвська Т.П. Суддя-доповідач: Василенко Я.М.
У Х В А Л А

Іменем України

28 квітня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Василенка Я.М.,

суддів Кузьменка В.В., Шурка О.І.,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Ічнянському районі Чернігівської області на постанову Ічнянського районного суду Чернігівської області від 11.03.2015 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Ічнянському районі Чернігівської області, треті особи на стороні відповідача - приватне акціонерне товариство «Ічнянський райагрохім», приватне акціонерне товариство «Ічнянський завод сухого молока та масла», приватне акціонерне товариство «Блок Агросвіт», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду першої інстанції з позовом, в якому просив: визнати неправомірними дії управління Пенсійного фонду України в Ічнянському районі Чернігівської області щодо обмеження під час нарахування йому пенсії; зобов'язати управління Пенсійного фонду України в Ічнянському районі Чернігівської області провести нарахування ОСОБА_2 пільгової пенсії у відповідності до п. «в» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» та п. 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній» від 12.08.1993 № 637, з 10.02.2010.

Постановою Ічнянського районного суду Чернігівської області від 11.03.2015 позов задоволено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить оскаржувану постанову скасувати як таку, що прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права та ухвалити нову постанову, якою у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до наказу від 06.02.1980 № 12 позивач був прийнятий на роботу трактористом першого класу Ічнянського районного виробничого об'єднання по агрохімічному обслуговуванню сільського господарства «Сільгоспхімія» з 01.02.1980, що підтверджується записом у трудовій книжці під порядковим № 11 (а.с. 9).

У 1996 році на підставі наказу фонду Державного майна № 862 в результаті приватизації Ічнянського районного виробничого об'єднання по агрохімічному обслуговуванню сільського господарства «Сільгоспхімія» було створене відкрите акціонерне товариство «Ічнянський райагрохім», а з 01.09.1996 його було реорганізовано у ЗАТ «Агрохімік».

31.08.2003 наказом по районному об'єднанню «Сільгоспхімія» № 17 позивач був звільнений з роботи на підставі п. 5 ст. 36 КЗпП України в зв'язку з переведенням на роботу у ЗАТ «Агрохімік», що підтверджується записом у трудовій книжці під порядковим № 12 (а.с. 9).

Наказом від 01.09.2003 № 18 позивач був прийнятий на роботу у ЗАТ «Агрохімік» трактористом першого класу, що підтверджується записом у трудовій книжці під порядковим № 13 (а.с. 9).

28.02.2005 наказом № 24 позивач звільнений з роботи на підставі п. 5 ст. 36 КЗпП України, в зв'язку з переведенням на іншу роботу (а.с. 9).

01.03.2005 рішенням засновників ЗАТ «Агрохімік» було реорганізовано у ВАТ «Ічнянський райагрохім». Цього ж числа наказом № 3 позивач був прийнятий на роботу у ВАТ «Ічнянський райагрохім» трактористом першого класу (а.с. 9).

10.05.2012 в зв'язку із зміною типу товариства ВАТ «Ічнянський райагрохім» переіменоване у ПрАТ «Ічнянський райагрохім»

Наказом від 05.12.2012 № 10 позивач звільнений з роботи за власним бажанням, в зв'язку з встановленням групи інвалідності, що підтверджується записом у трудовій книжці під порядковим № 17 (а.с. 9).

Таким чином, в період із 01.02.1980 по 05.12.2012 ОСОБА_2 безперервно працював трактористом у ПрАТ «Ічнянський райагрохім», який є правонаступником ВАТ «Ічнянський райагрохім». Протягом вказаного періоду позивач був задіяний у виробництві сільськогосподарської продукції на протязі повного польового періоду в колгоспах та радгоспах району. Підтвердженням цьому є накази по підприємству про включення його до складу механізованих загонів, комплексних бригад по проведенню агрохімічних робіт та інших механізованих підрозділів для виконання сільськогосподарських робіт в колгоспах та радгоспах Ічнянського району.

Загальний трудовий стаж позивача як тракториста-машиніста становить 42 роки, із яких 32 роки 10 місяців він працював у ПрАТ «Ічнянський райагрохім», яке є правонаступником відкритого акціонерного товариства «Ічнянський райагрохім». Має відповідний страховий стаж та перебуває на обліку в управлінні Пенсійного фонду України в Ічнянському районі, що підтверджується довідкою-підтвердження, виданою позивачу ПрАТ «Ічнянський райагрохім» (а.с. 42).

02.03.2010 ОСОБА_2 звернувся до управління Пенсійного фонду України в Ічнянському районі Чернігівської області із заявою про призначення йому пільгової пенсії у відповідності до п. «в» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Управління Пенсійного фонду України в Ічнянському районі Чернігівської області після проведення перевірки пільгового стажу позивачу відмовило в призначенні пільгової пенсії у відповідності до п. «в» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» у зв'язку з тим, що позивач не надав необхідних документів, які підтверджували б безпосередню зайнятість позивача на сільськогосподарських роботах за період з 01.02.1980 до 31.12.2005.

Суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що ОСОБА_2, як особа, що досягла 55-річного віку і має стаж роботи не менше 25 років, із яких не менше 20 років стажу роботи трактористом протягом повного польового сезону в рослинництві або ж протягом повного календарного року у тваринництві, відповідно до п. «в» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», з 10.02.2010 має право на отримання пенсії за віком на пільгових умовах, незалежно від місця останньої роботи, оскільки був зайнятий у виробництві сільськогосподарської продукції в колгоспах, радгоспах та інших підприємствах сільського господарства.

Апелянт у своїй скарзі зазначає, що відмовляючи в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах, пенсійний орган діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Колегія суддів частково не погоджується з рішенням суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Відповідно до ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Згідно до п. 5 ч. 1 ст. 107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо подано заяву про поновлення цього строку, то чи є підстави для її задоволення).

Вказана правова норма зобов'язує осіб, які звернулися до суду з адміністративним позовом після закінчення строку, встановленого ст. 99 КАС України, подавати заяву про його поновлення.

Отже, у разі відсутності заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду суддя повинен діяти в порядку, встановленому ст. 100 КАС України, тобто залишити такий адміністративний позов без розгляду, з посиланням на те, що особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку, що передбачено ч. 3 ст. 155 КАС України.

Судом першої інстанції не було постановлено ухвали про поновлення строку звернення до суду.

При цьому, позовні вимоги за період з 10.02.2010 по 16.08.2014 (з урахуванням дати звернення до суду 17.02.2015), які заявлені поза межами строку звернення до суду, з урахуванням вищезазначених вимог КАС України та відсутності ухвали про поновлення строку звернення до суду підлягають залишенню без розгляду.

Стосовно позовних вимог за період з 17.08.2014 колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до п. «в» ч.1 ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи, трактористи-машиністи, безпосередньо зайняті у виробництві сільськогосподарської продукції в колгоспах, радгоспах, інших підприємствах сільського господарства, чоловіки після досягнення 55 років і при загальному стажі роботи не менше 25 років, з них не менше 20 років на зазначеній роботі.

Згідно ст. 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» основним документом, що підтверджує стаж роботи є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 3 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 № 637 (Порядок № 637) за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.

Згідно з п. 20 Порядку № 637 у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників. У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, куди включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.

Колегія суддів звертає увагу, що для встановлення пільгового характеру спірного стажу матеріалами справи, а саме: трудовою книжкою з відповідними записами, копіями особистих документів, копіями наказів ВАТ «Ічнянський райагрохім», копіями наказів ПрАТ «Ічнянський райагрохім», дорожніми листами, довідками підтверджується встановлення роботи позивача трактористом, та встановлення безпосередньої зайнятості позивача у виробництві сільськогосподарської продукції.

Порядок призначення пенсій на пільгових умовах цій категорії працівників роз'яснено у листі Міністерства соціального забезпечення України від 20.01.1992 № 7, а саме, до трактористів-машиністів, безпосередньо зайнятих у виробництві сільгосппродукції, належать працівники, які оформлені на роботу трактористами-машиністами, мають відповідні посвідчення, постійно зайняті на тракторах та інших самохідних сільськогосподарських машинах протягом повного сезону сільгоспробіт в рослинництві та тваринництві. Трактористам-машиністам, які відпрацювали повний польовий період на тракторах та інших самохідних сільськогосподарських машинах, весь рік роботи зараховується до стажу, який дає право на пільгове пенсійне забезпечення, і в тому випадку, якщо в між польовий або міжсезонний період вони виконували інші роботи на стаціонарних і причіпних установках та агрегатах, з ремонту сільськогосподарської техніки, на тваринницьких фермах тощо. Віднесення господарства до сільгосппідприємств, трактористи-машиністи яких мають право на пільгову пенсію, здійснюється відповідно до класифікатора галузей народного господарства. До сільськогосподарських належать підприємства, які виробляють продукцію рослинництва і тваринництва. Єдина назва професії «тракторист-машиніст», запроваджена в 1961 році, охоплює такі професії: бульдозерист, бульдозерист-скреперист, грейдерист; комбайнер; машиніст дощувальної установки, змонтованої на базі трактора; машиніст скрепера, скреперист; машиніст чаєзбиральної машини; машиніст екскаватора; машиніст-водій льонозбиральної машини, самохідної широкозахватної сінокосарки; механік-комбайнер, тракторист, тракторист-бульдозерист. До числа трактористів-машиністів, безпосередньо зайнятих у виробництві сільгосппродукції, віднесено працівників, прийнятих на роботу трактористами-машиністами, які мають про це відповідні посвідчення. Для призначення пенсії на пільгових умовах марка трактора, на якому працює тракторист-машиніст, значення не має.

З матеріалів справи вбачається, що у позивача загальний трудовий стаж тракториста-машиніста становить 42 роки, із яких 32 роки 10 місяців він працював у ПрАТ «Ічнянський райагрохім», яке є правонаступником ВАТ «Ічнянський райагрохім», що підтверджується матеріалами справи, а саме: копією паспорта, трудовою книжкою з відповідними записами, копіями особистих документів, копіями наказів ВАТ «Ічнянський райагрохім», копіями наказів ПрАТ «Ічнянський райагрохім», дорожніми листами, довідками (а.с. 8-49), а тому позивач, що досяг 55-річного віку і має стаж роботи не менше 25 років, із яких не менше 20 років стажу роботи трактористом протягом повного польового сезону в рослинництві або ж протягом повного календарного року у тваринництві, відповідно до п. «в» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» підтвердив повністю своє право на отримання пенсії за віком на пільгових умовах, відповідно до п. «в» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Доводи апелянта про те, що позивачу потрібно було відмовити у відкритті провадження в даній справі, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 109 КАС України, оскільки позивач вже звертався з таким позовом раніше та є відповідне рішення суду, яке набрало законної сили не беруться колегією суддів до уваги, оскільки такі докази в матеріалах справи відсутні, а відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України саме на відповідача покладається обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції ухвалив частково законне та обґрунтоване рішення, з дотриманням норм чинного законодавства.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Апелянтом надано докази, що частково спростовують правомірність оскаржуваної постанови суду першої інстанції.

Таким чином, колегія суддів вирішила згідно до п. 4 ч. 1 ст. 198, п. 4 ч. 1 ст. 205 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції частково скасувати її, оскільки судом першої інстанції порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, та залишити частину позовних вимог без розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 183-2, 197, 198, 200, 202, 205, 206, 254 України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Ічнянському районі Чернігівської області - задовольнити частково.

Постанову Ічнянського районного суду Чернігівської області від 11.03.2015 в частині задоволення позовних вимог про зобов'язання управління Пенсійного фонду України в Ічнянському районі Чернігівської області провести нарахування ОСОБА_2 пільгової пенсії у відповідності до п. «в» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» та п. 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній» № 637 від 12.08.1993, починаючи з дати настання права на її призначення по 16.08.2014 скасувати та залишити дані позовні вимоги без розгляду.

В іншій частині постанову Ічнянського районного суду Чернігівської області від 11.03.2015 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Василенко Я.М.

Судді: Кузьменко В.В.,

Шурко О.І.

.

Головуючий суддя Василенко Я.М.

Судді: Кузьменко В. В.

Шурко О.І.