Справа № 760/5041/15-а
Суддя: Букіна О. М.
Дата ухвалення: 2015-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а-221/15
Справа № 760/5041/15-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2015 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді - Букіної О.М.

при секретарі : - Назарчук Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Відділу державної автоінспекції Тетіївського РВ ГУМВС України в Київській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

12.03.2015 року позивач звернувся до суду з позовом та просив скасувати постанову серії ПС1 № 380986 від 09.03.2015 року винесену старшим інспектором ВДАІ Тетіївського району капітаном міліції ОСОБА_3 та провадження по справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Свої вимоги мотивує тим, що старшим інспектором ВДАІ Тетіївського району капітаном міліції ОСОБА_3 було складено Протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 616924 від 09.03.2015 року та на цій підставі винесено Постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 № 380986 від 09.03.2015 року, якою накладено на позивача штраф у розмірі 425,00 грн.

Посилається, що в постанові серії ПС1 № 380986 від 09.03.2015 року зазначено, що ОСОБА_2, 09.03.2015 року о 14 год. 45 хв. на 62 км автомобільної дороги Р-17, керував автомобілем НОМЕР_1 з вимкненим ближнім світлом фар, чим порушив вимоги п. 9.8 ПДР, за що передбачена відповідальність ч. 2 ст. 122 КУпАП України.

Позивач вважає постанову незаконною та необґрунтованою, такою, що суперечить нормам діючого законодавства та порушує його права.

Зазначає, що він дійсно 09.03.2015 року о 14 год. 45 хв. на 62 км автомобільної дороги Р-17 керував автомобілем НОМЕР_1 з вимкненим ближнім світлом фар і був зупинений відповідачем, яким було повідомлено, що відповідно до п. 9.8 ПДР з 1 жовтня по 1 травня на всіх механічних транспортних засобах поза населеними пунктами повинні бути ввімкнені денні ходові вогні, а в разі їх відсутності в конструкції транспортного засобу - ближнє світло фар. Враховуючи відсутність в конструкції транспортного засобу денних ходових вогнів, порушення п. 9.8 ПДР було негайно усунуто позивачем на місці шляхом увімкнення ближнього світла фар.

Позивач вважає, що відповідачем невірно кваліфіковано дії позивача та помилково притягнуто останнього до відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, а не за ст. 125 КУпАП, що є прямим порушенням принципу законності, встановленого ст. 7 КУпАП.

Посилається, що відповідач мав притягнути позивача до відповідальності саме за ст.. 125 КУпАП, що тягне за собою попередження.

Враховуючи вищевикладене, просив позов задовольнити.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі та просив суд його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Суд вважає, що справу можна розглянути у відсутність відповідача в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 128 КАС України на підставі наявних у справі доказів, оскільки його неявка не перешкоджає розгляду поданого позову.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що старшим інспектором ВДАІ Тетіївського району капітаном міліції ОСОБА_3 було складено Протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 616924 від 09.03.2015 року та на цій підставі винесено Постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 № 380986 від 09.03.2015 року, за порушення вимог п.п.9.8 ПДР України та накладено на позивача штраф у розмірі 425,00 грн. (а.с.4,7).

Дана постанова була винесена з урахування всіх вимог передбачених ст. 256, 283 КУпАП.

В даному випадку правопорушення було виявлено та зафіксовано інспектором ДПС, який склав протокол про адміністративне правопорушення.

Пункт 3 ст. 222 КУпАП надає повноваження розглядати справи про адміністративні правопорушення та накладати адміністративні стягнення, передбачені ч.1-3 ст. 122 КУпАП працівниками Державтоінспекції Міністерства внутрішніх справ, які мають спеціальні знання.

Судом встановлено, що капітан міліції ОСОБА_3 є працівником Державтоінспекції МВС, має спеціальні знання, а отже постанова серії ПС1 № 380986 від 09.03.2015 року винесена правомірно.

Статтею 251 КпАП України передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Частиною 2 цієї статті визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Як вбачається з відповідної постанови серії ПС1 № 380986 від 09.03.2015 року, ОСОБА_2, 09.03.2015 року о 14 год. 40 хв. на автомобільній дорозі Р-17, керуючи транспортним засобом КІА CERATO д/н НОМЕР_2, поза межами населеного пункту не користувався ближнім світлом фар та денними ходовими вогнями в порушення вимог п. 9.8 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 2 ст. 122 КУпАП України.

В судовому засіданні позивач визнав, що він 09.03.2015 року дійсно рухався по автомобільній дорозі Р-17 з вимкненим ближнім світлом фар, проте не порушуючи вимоги ч. 2 ст. 122 КУпАП України, а порушення п.9.8 ПДР України було негайно усунуто позивачем на місці.

Разом з тим, доказів на підтвердження даних обставин позивачем не надано та з матеріалів справи не вбачається.

Згідно вказаної вище постанови також вбачається, що позивача притягнуто до адміністративної відповідальності в межах санкції передбаченої ч.2 ст. 122 КпАП України.

В судовому засіданні позивач підтвердив, що зі скаргою на дії старшого інспектора ВДАІ Тетіївського району капітана міліції ОСОБА_3 в порядку передбаченому законом не звертався.

З огляду на викладене, суд не знаходить підстав для задоволення позову, а тому приходить до висновку про відмову в задоволенні позову ОСОБА_2

Керуючись статтями 122, 251, 283, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, статтями 9, 11, 69-86, 128, 158-163, 167, 171-2 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_2, відмовити.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: