Справа № П/811/3822/14
Суддя: Р.І. Брегей
Дата ухвалення: 2015-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2015 року справа №П/811/3822/14

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Брегея Р.І., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Феросистема» (далі Товариство) до Кіровоградської митниці (далі Митниця) (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 управління Державного казначейства України у Кіровоградській області) про визнання протиправними та скасування рішень і зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з заявою до Митниці про визнання протиправними та скасування рішень щодо коригування митної вартості товарів.

Водночас, просив суд зобовязати відповідача визначити митну вартість товару відповідно до ціни договору і повернути надлишково сплачені кошти з податку на додану вартість у загальній сумі 16879,52 грн.

Представник Товариства підтримав позов.

Стверджував, що Митниця безпідставно відкоригувала митну вартість товару, застосувавши резервний метод.

Представник відповідача заперечила стосовно задоволення позову.

Пояснила, що коригування митної вартості товарів обумовлено наявністю розбіжностей у документах, які подані до митного оформлення (сума проведеної передплати не відповідає вартості товару та сумі, зазначеній у рахунку на передплату).

Зазначила, що у звязку з цим митну вартість визначено за ціною угоди стосовно ідентичних товарів.

14 квітня 2015 року суд прийняв рішення про завершення розгляду справи у порядку письмового провадження (Том 2 а.с.6).

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, зробив висновок про часткове задоволення позову з таких підстав.

Встановлені судом обставини, що стали підставами звернення.

Так, 19 липня 2012 року Товариство (покупець) та ВАТ «Косогорський металургійний завод» (Росія) (продавець) (далі Товариство 2) уклали контракт стосовно придбання феромарганцю марки МФн-78 у кількості 40 т. за ціною 1250 доларів США за тонну (Том 1 а.с.27-29).

19 вересня 2014 року сторони уклали доповнення до договору (специфікація №21) якою обумовлювалась поставка товару у кількості не менше 42 фізичні тонни за цінною 1030 доларів США (Том 1 а.с.30).

25 вересня 2014 року Товариство сплатило Товариству 2 кошти у сумі 41200 доларів США (Том 1 а.с.24).

29 вересня 2014 року Товариство заявило до митного оформлення феромарганець, який придбаний у Товариства 2, у кількості 41,702 т. на загальну суму 42953,06 долара США (Том 1 а.с.16-21).

Згідно інформації у двох інвойсах від 26 вересня 2014 року вартість однієї тонни продукції становила 1030 доларів США (Том 1 а.с.25-26).

Задекларована вартість товару обраховувалась з урахуванням вартості однієї тонни продукції, яка вказана у інвойсах (42953,06=41,702х1030).

01 жовтня 2014 року сторони уклали доповнення до договору (специфікація №22) якою обумовлювалась поставка товару у кількості не менше 84 фізичні тонни за цінною 1030 доларів США (Том 1 а.с.52).

07 жовтня 2014 року Товариство сплатило Товариству 2 кошти у сумі 43260 доларів США (Том 1 а.с.49).

13 жовтня 2014 року Товариство заявило до митного оформлення феромарганець, який придбаний у Товариства 2, у кількості 40,388 т. на загальну суму 41599,64 долара США (Том 1 а.с.43-46).

Згідно інформації у двох інвойсах від 09 жовтня 2014 року вартість однієї тонни продукції становила 1030 доларів США (Том 1 а.с.50-51).

Задекларована вартість товару обраховувалась з урахуванням вартості однієї тонни продукції, яка вказана у інвойсах (41599,64=40,388х1030).

29 вересня та 13 жовтня 2014 року Митниця прийняла рішення про коригування митної вартості товару (Том 1 а.с.12-14).

Зокрема, у рішеннях зазначено, що вартість однієї тонни продукції становить 1122,70 доларів США.

Ця вартість визначена за цінною угоди щодо ідентичних товарів, інформація про яку взята з інформаційної бази даних Державної митної служби України.

Відповідач прийняв такі рішення, оскільки, на його думку, виявлено таку розбіжність: сума передплати не відповідає вартості товару та сумі, зазначені у рахунку на передплату. При проведенні порівняння рівня заявленої митної вартості товару з рівнем митної вартості товарів, митне оформлення яких вже здійснено, виявлено, що заявлена митна вартість товару нижча ніж вартість ідентичних товарів, оформлених митними органами України в митному режимі «імпорт».

Митниця пропонувала Товариству надати каталоги, специфікації, прейскуранти.

Позивач надав витяг з огляду цін українського та світового ринку та прайс-лист виробника товару.

Товариство сплатило податок на додану вартість з митної вартості товару, яку визначила Митниця.

Ці кошти перераховані до Державного бюджету України (Том 1 а.с.156-157).

Розбіжність у сумах податку на додану вартість, яку бажало сплатити Товариство, і ту, котру визначив відповідач, за двома деклараціями склала 16879,52 грн.

Правильність обчислення цієї суми визнається сторонами.

Сплачену суму податку на додану вартість Товариство включило до податкового кредиту декларацій з податку на додану вартість за вересень та жовтень 2014 року (Том 1 а.с.212-244).

Юридична оцінка встановлених судом обставин справи.

Перш за все, переміщення у просторі феромарганцю має особливості, які обумовлені тим, що він поміщається в тару певної форми (біг-бег).

Про це зазначено у контракті.

Згідно інформації Товариства 2 точну вагу продукції до моменту відвантаження неможливо вказати у звязку з нерівномірним завантаженням у тару (Том 1 а.с.189).

Зважування автомобіля здійснюється після загрузки продукції.

У звязку з цим Товариство, сплачуючи передплату, не могло визначити точну вартість поставки феромарганцю, так як не відомо, яка буде вага.

Товариство 2 зазначає, що у такому випадку, сума яка залишається від передплати, зараховується в рахунок наступних поставок.

Статтею 57 Митного кодексу України передбачено, що визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: основний (за цінною договору) та другорядні.

Частиною ж 3 цієї норми права визначено, що кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосуванням попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Митниця зробила висновок, що неможливо визначити митну вартість товару за цінною договору, оскільки сума у платіжних доручення, яким здійснено передплату, відрізняється від суми, котра зазначена у інвойсах.

Однак, з урахуванням особливостей завантаження феромарганцю ці суми можуть відрізнятися як в більшу, так і в меншу сторону.

І це є обєктивною обставиною (не залежить від волі сторін).

Про це Товариство повідомляло Митницю.

Вартість одиниці товару, яка встановлена контрактом, відповідає такі й же величині, котра зазначена у інвойсі.

Така ж вартість 1 т. феромарганцю зазначалась Товариством у вантажно-митних деклараціях.

А тому, суд зробив висновок, що подані позивачем документи не містили розбіжностей.

Це ж не давало право Митниці застосовувати другорядний метод визначення митної вартості товару.

Таким чином, оскаржені рішення відповідача є протиправними та їх належить скасувати.

Суд зазначає, що не вправі зобовязувати відповідача визначати певну митну вартість товару.

Вирішуючи спір стосовно правильності обчислення митної вартості товару, суд вказує лише хто допустив помилку.

Також не може бути задоволена вимога про зобовязання Митниці повернути надмірно сплачені кошти з податку на додану вартість, оскільки останні перераховані до Державного бюджету України.

Порядок ж повернення таких коштів обумовлений приписами статті 43 Податкового кодексу України, який включає у себе подання заяви.

У даному випадку така заява може бути подана після набрання цим рішенням законної сили.

Підсумовуючи, суд робить висновок про часткове задоволення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.94, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовільнити частково.

Визнати протиправними та скасувати рішення Кіровоградської митниці від 29 вересня 2014 року про коригування митної вартості товару (феромарганцю) товариству з обмеженою відповідальністю «Феросистема».

Визнати протиправними та скасувати рішення Кіровоградської митниці від 13 жовтня 2014 року про коригування митної вартості товару (феромарганцю) товариству з обмеженою відповідальністю «Феросистема».

В іншій частині позову відмовити у задоволенні.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання її копії.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду ОСОБА_2