Справа № 1705/3115/2012
Суддя: Охрімчук І.Г.
Дата ухвалення: 2012-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________
_______________________________________________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Бобер К.Ф.
Суддя-доповідач:ОСОБА_1
УХВАЛА

іменем України

"08" жовтня 2012 р. Справа № 1705/3115/2012

Житомирський апеляційний адміністративний суду складі колегії:

головуючого судді Охрімчук І.Г.

суддів: Бондарчука І.Ф.

ОСОБА_2,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_3 в народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі №154 ОСОБА_4 на постанову Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від "28" вересня 2012 р. у справі за позовом ОСОБА_3 в народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі №154 ОСОБА_4 до ОСОБА_5 тижневика "Скриня" про тимчасову заборону випуску друкованого видання до закінчення виборчого процесу ,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 28.09.2012р. відмовлено в задоволенні позову кандидата в народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі №154 ОСОБА_4 до обласного тижневика «Скриня»про тимчасову заборону випуску друкованого видання обласного тижневика «Скриня»(Рівненська області м. Дубно, вул.. Д. Галицького, 12) до закінчення виборчого процесу.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, ОСОБА_3 в народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі №154 ОСОБА_4 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм чинного законодавства України, просив постанову від 28.09.2012р. скасувати та прийняти нову про задоволення позивних вимог.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права при прийнятті оскаржуваної постанови, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що апеляційна скарга позивача не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

ОСОБА_3 в народні депутати України ОСОБА_4, зареєстрований в одномандатному виборчому окрузі №154, висунутий від Всеукраїнського об'єднання «Батьківщина», як суб'єкт виборчого процесу, свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що Рівненський окружний адміністративний суд своєю постановою від 22 серпня 2012 року в справі №2а/1770/3310/2012, яка набрала законної сили, визнав неправомірні дії засобу масової інформації обласного тижневика «Скриня»щодо публікації 16 серпня 2012 року у випуску № 33(887) у рубриці «Думки з приводу»статей під назвами «У пошуках дурнів»та «Потуги з діагнозом»та факт порушення тижневиком Закону України «Про вибори народних депутатів України»від 17.11.2011 року № 4061-У1(далі Закон «4061-У1).

22 серпня 2012 року тим же судом в справі № 2а/1770/3695/2012 винесено постанову, якою визнав неправомірні дії обласного тижневика «Скриня»щодо відмови в опублікуванні в газеті відповіді кандидата у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі № 154 ОСОБА_4 Судом зобов'язано обласний тижневик «Скриня»опублікувати відповідь кандидата в народні депутати України В.А. ОСОБА_4 на матеріал, розміщений в обласному тижневику «Скриня»за №33 (887) від 16.08.2012року у рубриці «Думки з приводу»під назвами «У пошуках дурнів»та «Потуги з діагнозом»та матеріал розміщений в обласному тижневику «Скриня»за № 34 (888) від 23.08.2012 року у рубриці «Вибори»під назвою «ОСОБА_4 вручили гарбуза»у номері газети, що вийде першим після набрання рішення законної сили.

Позивач зазначає, що відповідач, знаючи про рішення суду, яким встановлено факт порушення вимог виборчого законодавства, проігнорував його та вдався до повторно порушення і зазначені обставини підтверджені судом, яким встановлено двохразове порушення виборчого законодавства, а тому відповідно до вимог ч.10 ст. 74 Закону України «Про вибори народних депутатів України»просив тимчасово заборонити випуск друкованого видання обласного тижневика «Скриня»до закінчення виборчого процесу, оскільки за висновками суду при розгляді виборчого спору обласний тижневик «Скриня»повторно порушив вимоги закону.

Відповідно до п.9,10 ст.74 Закону України «Про вибори народних депутатів України»від 17.11.2011 року № 4061-У1 забороняється розповсюдження завідомо недостовірних або наклепницьких відомостей про партію - суб'єкта виборчого процесу або про кандидата у депутати, недостовірний або наклепницький характер яких встановлено у судовому порядку. У разі встановлення судом при розгляді виборчого спору повторного або одноразового грубого порушення засобом масової інформації вимог цього Закону суд приймає рішення про тимчасове (до закінчення виборчого процесу) зупинення дії ліцензії або про тимчасову заборону (до закінчення виборчого процесу) випуску друкованого видання.

Пунктом 12 цієї ж статті передбачено, що партія - суб'єкт виборчого процесу, кандидат у депутати мають право звернутися до засобу масової інформації, що оприлюднив інформацію, яку партія або кандидат вважають недостовірною, з вимогою опублікувати їх відповідь. Засіб масової інформації, що оприлюднив відповідний матеріал, не пізніш як через три дні після дня звернення з вимогою про відповідь, але не пізніш останнього дня перед днем голосування зобов'язаний надати партії, кандидату у депутати, щодо яких поширено недостовірну інформацію, можливість оприлюднити відповідь.

Таким чином постановами Рівненського окружного адміністративного суду від 22.08.2012 року та 22.09.2012 року встановлено порушення Закону України «Про вибори народних депутатів України» під час ведення передвиборної агітації, але судом першої інстанції правильно визначено, що зазначені порушення є не настільки грубими, що могло б привести до незворотного процесу для відновлення виборчих прав позивача. Ці порушення за будь-яких умов не могли привести до неможливості повернення правового стану, що існував до вчинення зазначеного порушення.

Крім того судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно враховував суспільні інтереси, в тому числі передплатників та читачі тижневика «Скриня», працівників видання, яких цікавить не лише хід виборчого процесу народних депутатів України, а й інші події в суспільстві та прийшов до висновку про відмову у задоволенні вимог позивача.

Відповідно до ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції не допустив порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судового рішення чи вчиненні процесуальних дій.

З урахуванням наведеного, постанова суду першої інстанції у даній справі є обґрунтованою та законною, а тому її слід залишити без змін, доводи ж позивача є не переконливими, спростовуються наведеним вище та відповідно, не можуть бути підставою для скасування постанови суду, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст.197,198, 200, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі №154 ОСОБА_4 залишити без задоволення, а постанову Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від "28" вересня 2012 р. без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її постановлення і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.Г. Охрімчук

судді: ОСОБА_6

ОСОБА_2

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу ОСОБА_3 в народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі №154 ОСОБА_4 вул.М.Вовчка,30,м.Рівне,33000

3- відповідачу ОСОБА_5 тижневик "Скриня" вул.Д.Галицького,12,м.Дубно,Дубенський район, Рівненська область,35600