Справа № 807/2234/14
Суддя: Кушнерик М.П.
Дата ухвалення: 2015-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2015 року Справа № 876/11031/14

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді Кушнерика М.П.

суддів Мікули О.І., Качмара В.Я.

розглянувши в порядку письмового провадження у м.Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2014 р. по справі за її позовом до Державної екологічної інспекції у Закарпатській області про скасування наказу, поновлення на роботі, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення середнього заробітку за вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

03.07.2014р. позивач звернулася до суду з позовом, в якому з врахуванням заяви про зміну предмету та підстави позову просить визнати незаконним та скасувати наказ Державної екологічної інспекції у Закарпатській області від 12.02.14 р. №15-о "Про звільнення ОСОБА_1"; встановити факт переведення на роботу в іншу місцевість на іншу посаду з істотним погіршенням умов укладеного безстрокового трудового договору без згоди працівника; визнати переведення на роботу в іншу місцевість на іншу посаду незаконним; зобов'язати Державну екологічну Інспекцію у Закарпатській області поновити ОСОБА_1 шляхом переведення з дотриманням умов укладеного трудового договору на посаду прийняту правонаступником з часу незаконного звільнення 31.12.2011 р. з першого робочого дня наступного після звільнення з попереднього місця роботи; встановити факт наявності у трудовій книжці ОСОБА_1 серії НОМЕР_1 неточних та неправильних записів, які не відповідають дійсності та закону, що внесені до неї під №№31, 32, 33, 34, 35; зобов'язати внести виправлення до трудової книжки НОМЕР_2 шляхом усунення записів, що не відповідають дійсності та закону, що внесені до неї під №№31, 32, 33, 34, 35; зобов'язати Державну екологічну Інспекцію у Закарпатській області виплатити ОСОБА_2 середній заробіток за весь час вимушеного прогулу; стягнути з Державної екологічної інспекції моральну шкоду в сумі 52400 грн.; зобов'язати винних осіб відшкодувати Державній екологічній інспекції у Закарпатській області виплати пов'язані із виплатою середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди ОСОБА_1; зобов'язати Державну екологічну інспекцію у Закарпатській області подати звіт про виконання рішення суду у справі №807/2234/14 до Закарпатського окружного адміністративного суду.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що зазначені в оскаржуваному наказі від 12 лютого 2014 року 15-о як підстава звільнення службові записки завідувача сектору по роботі з персоналом Пашкович Т.Е. від 11 лютого 2014 року та начальника відділу екологічного та радіологічного контролю в пунктах пропуску через державний кордон "Лужанка-Дяково" Свищо О.В. від 11 лютого 2014 року - не відповідають дійсності та закону, про що свідчить як і порушення встановлених правил прийняття на роботу, так і правила дотримання трудового розпорядку та відповідне їх оформлення, як і дата їх написання через півтора року. Позивач вказує, що дані службові записки є виключно фальсифікованими для узаконення незаконних дій та рішень відповідача. Позивач зазначає, що не надавала своєї згоди (ні в усній, ні в письмовій формі) на переведення відповідно до статті 32 КЗпП України. З часу утворення Державної екологічної інспекції у Закарпатській області як правонаступника Державної екологічної інспекції в Закарпатській області не було враховано наявності обставин, які надавали позивачеві переважне право для залишення на роботі. Разом з необґрунтованою відмовою у працевлаштуванні до правонаступника шляхом переведення до Державної екологічної інспекції у Закарпатській області неодноразово порушувалось право на отримання трудової книжки з часу незаконного звільнення, що привело до негативних наслідків, а саме внесення незаконних та таких, що не відповідають дійсності записів. Односторонні накази начальника Державної екологічної інспекції у Закарпатській області С.Рішко від 28 травня 2012 року № 80-о "Про поновлення на роботі ОСОБА_1" та від 12 лютого 2014 року №15-о "Про звільнення ОСОБА_1" винесені з порушенням порядку встановленого законом, відповідно записи у трудовій книжці згідно даних наказів не відповідають дійсності, оскільки до роботи позивач не приступав, заробітну плату не отримував, про що свідчить довідка про доходи із відсутністю записів відрахувань до фонду соціального страхування, пенсійного фонду та інших загальнообов'язкових відрахувань. У зв'язку з цим позивач вказує, що відповідні записи у трудовій книжці підлягають виправленню. Також позивач вказує на необхідність виплати їй середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу. Крім того, позивач зазначає, що грубі порушення відповідачем чинного законодавства, його протиправні дії та протиправні дії його посадових осіб та службових осіб з приводу її трудових прав також спрямовані на приниження її честі та гідності. На сьогоднішній день привели до повної втрати ділової репутації та сорому перед колегами, що у свою чергу приводить до душевних страждань, внаслідок довготривалого із 30 грудня 2011 року по сьогодні незаконного позбавлення можливості заробляти кошти на життя вільно обраною працею, що стало причиною розпачу, страху та занепокоєння перед кожним майбутнім днем та змусило докладати додаткових зусиль для задоволення життєво необхідних потреб. Пережиті стреси призвели до ушкодження здоров'я, внаслідок чого довелось докладати додаткових зусиль для лікування. Для забезпечення життєво необхідних для існування потреб, в тому числі і для лікування, позбавлена з 30 грудня 2011 року можливості працевлаштуватись всупереч своїй волі, вимушена була взяти кошти у борг. У зв'язку з цим просить стягнути з відповідача 52400 грн. заподіяної моральної шкоди.

В частині вимог про встановлення факту переведення на роботу в іншу місцевість на іншу посаду з істотним погіршенням умов укладеного безстрокового трудового договору без згоди працівника; визнання переведення на роботу в іншу місцевість на іншу посаду незаконним; встановлення факту наявності у трудовій книжці ОСОБА_1 серії НОМЕР_1 неточних та неправильних записів, які не відповідають дійсності та закону, що внесені до неї під №№31, 32, 33, 34, 35, ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 30.10.2014р. закрито провадження у справі і така залишена без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 25.03.2015р.

Постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 30.10.2014р. позов задоволено частково. Визнати протиправним та скасувати наказ Державної екологічної інспекції у Закарпатській області від 12 лютого 2014 року № 15-о "Про звільнення ОСОБА_1". У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

ОСОБА_1 оскаржила дану постанову з підстав не відповідності висновків суду обставинам справи, порушено норми матеріального та процесуального права та неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, а обставини, які мають значення для справи, які суд першої інстанції вважав встановленими були недоведеними належними та допустимими доказами.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилаються на те, що щодо встановленого судом скорочення штатної одиниці, то саме із її скороченням відповідач за жодним із незаконних звільнень не пов'язував її звільнення.

Судом не з»ясовувалось дотримання відповідачем порядку вивільнення працівників встановленого законом (ч.2 ст.49-2, ст.42 КЗпП України).

Вважає, що судом не надано оцінки тим обставинам, що 11.04.2012 року у справі №2а-0770/616/12 її поновлено на аналогічній посаді, яка прийнята правонаступником - ДЕІ у Закарпатській області.

В порушення ч.4 ст.70, ст.2 КАС України не з'ясовано дотримання ДЕІ у Закарпатської області порядку переведення працівників, при тому що згаданим наказом відповідач заявив, що пов'язує звільнення саме із переведенням на підставі вищезазначених нормативно - правових актів.

Вважає, що скасувавши наказ ДЕІ у Закарпатської області від 12.02.2014 року №15-о про її звільнення, суд залишає нерозглянутою обставину наявності у трудовій книжці запису, який перешкоджає подальшому працевлаштуванню, та всупереч обставинам які свідчать про його неправомірність суд залишає в силі і наказ ДЕІ у З/о №12-о «Про поновлення на роботі» на іншій посаді в іншій місцевості всупереч того, що він винесений з порушенням порядку встановленого законом, та всупереч вимогам ст.9 КЗпП України, що свідчить про те, що даний спір судом першої інстанції - не вирішено.

Просить скасувати постанову та прийняти нову, якою в задоволенні позову відмовити.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання апеляційного суду не з'явилися, а відтак на підставі п.2 ч.1 ст.197 КАС України суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 11 квітня 2012 року Закарпатський окружний адміністративний суд у адміністративній справі №2а-0770/616/12 за позовною заявою ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції у Закарпатській області про визнання нечинним та скасування наказу про звільнення та про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу ухвалив постанову, якою позов задоволено частково. Визнано незаконним та скасовано наказ Державної екологічної інспекції в Закарпатській області №152-о від 30 грудня 2011 року "Про звільнення ОСОБА_1" Зобов'язано Державну екологічну інспекцію Закарпатській області поновити позивачку у Державній екологічній інспекції у Закарпатській області на аналогічну посаду з подібними трудовими функціями у відповідності до посади з якої її було звільнено. Стягнуто з Державної екологічної інспекції в Закарпатській області на користь позивачки середній заробіток за час вимушеного прогулу з 30.12.11 току по 11.04.2012 року. Допущено постанову в частині поновлення на роботі ОСОБА_1 та стягнення середнього заробітку за один місяць в розмірі 1952,34 грн. до негайного виконання (Т.1 а.с.90-94, 144-151, 214-221).

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 24.02.2012р. Державна екологічна інспекція в Закарпатській області ( код ЄРДПОУ 34888559) знаходилася у стані припинення. З Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 03.03.2012 року вбачається, що 27.12.2011 року проведено державну реєстрацію Державної екологічної інспекції у Закарпатській області (код ЄРДПОУ 38015668), і зазначено керівника - Рішко Сергія Васильовича.

03 жовтня 2011 року Головою комісії з ліквідації Інспекції Павлей Ю.М. винесено Наказ №745 "Про попередження працівників про можливе вивільнення", яким було персонально попереджено працівників Державної екологічної інспекції в Закарпатській області, за списком додатку, про можливе вивільнення у зв'язку із змінами в організації виробництва та праці згідно п.1 ст.40 КЗпП України. Згідно додатку з даним наказом позивачка ознайомилася 04.10.2011 року. 30 грудня 2011 року працівниками інспекції в м.Ужгороді по вул.Собранецькій був складений Акт про неподання позивачкою заяви про переведення до Державної екологічної інспекціії у Закарпатській області. В Акті зазначено, що даний факт підтверджується службовими записками начальника відділу екологічного контролю та радіаційної безпеки у пунктах пропуску через державний кордон та в зоні діяльності митниць призначення та відправлення Вагерича О.О. від 30.12.11р., Гуштан Т.В. - заступника начальника відділу (від 30.12.11р.) та Чопика С.М. - головного спеціаліста цього ж відділу (від 30.12.11р.). 28 листопада 2011 року Головою комісії з проведення реорганізації Міністерства були затверджені зміни до штатного розпису на 2011 рік Державної екологічної інспекції в Закарпатській області, а саме : штат в кількості 148 штатних одиниць, де зазначено: відділ екологічного контролю та екологічного контролю та радіаційної безпеки в пунктах пропуску через державний кордон та в зоні діяльності митниць призначення та відправлення, пункт пропуску "Ужгород", кількість штатних посад - 10. 21 грудня 2011 року Головою Державної екологічної інспекції України затверджено штатний розпис на 2012 рік Державної екологічної інспекції у Закарпатській області, де вказано: відділ екологічного та радіологічного контролю в пунктах пропуску через державний кордон "Ужгород" кількість штатних одиниць - 9. 30 грудня 2011 року головою Комісії з ліквідації Державної екологічної інспекції в Закарпатській області, начальником Державної екологічної інспекції у Закарпатській області Держекоінспекції України винесено наказ №152-о "Про звільнення ОСОБА_1", в якому зазначено: звільнити позивачку 31 грудня 2011 року з посади провідного спеціаліста відділу екологічного контролю та радіаційної безпеки у пунктах пропуску через державний кордон та в зоні діяльності митниць призначення та відправлення, пункт пропуску "Ужгород" державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Закарпатської області за п.1 ст.40 КЗпП України з виплатою вихідної допомоги у розмірі середньомісячної заробітної плати та провести повний розрахунок та виплатити грошову компенсацію за невикористані дні щорічної основної відпустки. Як підставу вказано: наказ Державної екологічної інспекції в Закарпатській області від 03.10.2011 року №745 та акт про неподання заяви про переведення від 30.12.2011 року.

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 09 серпня 2012 року постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 11 квітня 2012 року у справі №2а-0770/616/12, якою визнано незаконним та скасовано наказ Державної екологічної інспекції в Закарпатській області №152-0 від 30 грудня 2011 року "Про звільнення ОСОБА_1"; зобов'язано Державну екологічну інспекцію в Закарпатській області поновити ОСОБА_1 у Державній екологічній інспекції у Закарпатській області на аналогічну посаду з подібними трудовими функціями у відповідності до посади з якої її було звільнено, залишено без змін (Т.2 а.с.90-95).

На виконання постанови Закарпатського окружного адміністративного суду від 11 квітня 2012 року, а також на виконання постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 23 квітня 2012 року №32298772, Державною екологічною інспекцією у Закарпатській області 28 травня 2012 року був прийнятий наказ за №80-о "Про поновлення на роботі ОСОБА_1" (Т.1 а.с.153, 202). Відповідно до вказаного наказу, відповідач поновив з 29 травня 2012 року позивачку на аналогічній вакантній посаді з подібними трудовими функціями у відповідності до посади, з якої її було звільнено, а саме на посаді провідного спеціаліста відділу екологічного та радіологічного контролю в пунктах пропуску через державний кордон "Лужанка-Дяково", пункт пропуску "Вілок" - державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Закарпатської області. Цим же наказом зобов'язано провідного спеціаліста відділу екологічного та радіологічного контролю в пунктах пропуску через державний кордон "Лужанка-Дяково", пункт пропуску "Вілок" - державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Закарпатської області позивача прибути 29 травня 2012 року до Держекоінспекції у Закарпатській області для оформлення документів, необхідних для виконання службових обов'язків.

Постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 24 липня 2012 року у справі №2а-0770/1750/12 відмовлено у задоволенні позову позивачки до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Закарпатській області про визнання протиправною та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження від 29.05.2012 року ВП №32298772, яка залишена без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного судом від 11 червня 2013 року. (Т.2 а.с.104-108).

Постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 02 липня 2012 року в адміністративній справі №2а-0770/1693/12 за позовною заявою позивачки до Державної екологічної інспекції у Закарпатській області про визнання протиправним та скасування наказу Державної екологічної інспекції у Закарпатській області від 28.05.2012 р. № 80-о та зобов'язання вчинити певні дії, у задоволенні позову відмовлено (Т.1 а.с.95-100). Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 07.03.2013р. постанову суду першої інстанції залишено без змін. (Т.2 а.с.77-81).

Відповідно до наказу Державної екологічної інспекції у Закарпатській області від 15 червня 2012 року за №86-о "Про звільнення ОСОБА_1", звільнено позивача - провідного спеціаліста відділу екологічного та радіологічного контролю в пунктах пропуску через державний кордон "Лужанка-Дяково", пункт пропуску "Вілок" - державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Закарпатської області, з 15 червня 2012 року за прогул без поважних причин в порядку ст.40 ч. 4 КЗпП України (Т.1 а.с.201).

Відповідно до постанови Закарпатського окружного адміністративного суду від 23 серпня 2013 року в адміністративній справі №2а-0770/2374/12 визнано протиправним та скасовано наказ Державної екологічної інспекції у Закарпатській області від 15 червня 2012 року за №86-о. ОСОБА_1 поновлено з 15 червня 2012 року на посаді провідного спеціаліста відділу екологічного та радіологічного контролю в пунктах пропуску через державний кордон "Лужанка-Дяково", пункт пропуску "Вілок" - державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Закарпатської області (Т.1 а.с.71-74, 212, 213).

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 19 лютого 2012 року постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 23 серпня 2012 року по справі №2а-0770/2374/12 залишено без змін (Т.1 а.с.75-79). Судом першої та апеляційної інстанції встановлено, що переведення позивача на роботу в іншу місцевість було проведено без її згоди.

На виконання постанови Закарпатського окружного адміністративного суду від 23 серпня 2012 року, відповідачем 11 вересня 2012 року був виданий наказ за №121-о, відповідно до якого позивачку поновлено з 15 червня 2012 року на посаді провідного спеціаліста відділу екологічного та радіологічного контролю в пунктах пропуску через державний кордон "Лужанка-Дяково", пункт пропуску "Вілок" - державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Закарпатської області (Т.1 а.с.200).

12 лютого 2014 року Державною екологічною інспекцією у Закарпатській області був виданий наказ №15-о відповідно до якого ОСОБА_1 звільнено 12 лютого 2014 року з посади провідного спеціаліста відділу екологічного та радіологічного контролю в пунктах пропуску через державний кордон "Лужанка-Дяково", пункт пропуску "Вілок" - державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Закарпатської області відповідно до пункту 6 статті 36 КЗпП України (Т.1 а.с.6).

Підставою видачі вказаного наказу слугували службові записки завідувача сектору по роботі з персоналом Пашкович Т.Е. від 11 лютого 2014 року та начальника відділу екологічного та радіологічного контролю в пунктах пропуску через державний кордон "Лужанка-Дяково" Свищо О.В. від 11 лютого 2014 року (Т.1 а.с.85, 86).

Наказ від 12 лютого 2014 року № 15-о "Про звільнення ОСОБА_1" позивач отримала 14 лютого 2014 року (Т.1 а.с.8, 9).

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про протиправність наказу відповідача №15-о від 12 лютого 2014 року "Про звільнення ОСОБА_1", оскільки такий суперечить нормам статті 36 частині 1 пункту 6 КЗпП України, якою передбачено, що підставами припинення трудового договору є, у тому числі, відмова працівника від переведення на роботу в іншу місцевість разом з підприємством, установою, організацією, а також відмова від продовження роботи у зв'язку із зміною істотних умов праці, т.я. судом першої та апеляційної інстанції не встановлено, що відбулося фізичне переведення самого підприємства, установи, організації в іншу місцевість.

Крім того, ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 19.02.2013р. залишено без змін постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 23 серпня 2012 року по справі №2а-0770/2374/12 за позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції в Закарпатській області, начальника Державної екологічної інспекції в Закарпатській області Рішка С.В. про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення від 15.06.2012р. №86-о, яким встановлено, що переведення позивача на роботу в іншу місцевість відбулось без його згоди.

Судом першої та апеляційної інстанції встановлено, що з 12 жовтня 2012 року (дата отримання позивачем наказу №121-о від 11 вересня 2012 року про її поновлення) по 12 лютого 2014 (дата видачі відповідачем наказу №15-о про звільнення позивача) позивач на роботу не виходила, заробітної плати не отримувала, відрахувань із заробітної плати у відповідні фонди не здійснювалось, подальша процедура вирішення питання поновлення позивачки на роботу, виходу її на робоче місце, а також звільнення, вирішується в судовому порядку, тому передчасною є вимога про середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що вимога позивача щодо поновлення її шляхом переведення з дотриманням умов укладеного трудового договору на посаду прийняту правонаступником з часу незаконного звільнення 31.12.2011 р. з першого робочого дня наступного після звільнення з попереднього місця роботи не відповідає предмету наказу № 15-о від 12 лютого 2014 року.

Колегія суддів спростовує твердження апелянта про те, що судом не вирішено обставину наявності у трудовій книжці запису, який перешкоджає подальшому працевлаштуванню, оскільки судом першої інстанції зазначено, що не було встановлено порушень зі сторони відповідача з приводу внесення записів до трудової книжки позивача, які на його думку не відповідають дійсності і ця вимога вирішена у резолютивній частині оскаржуваної постанови щодо відмови в задоволенні позову в цій частині позовних вимог. Крім того, ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 29.04.2015р. залишено без змін ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2014 р. про закриття провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції у Закарпатській області в частині позовної вимоги про встановлення факту переведення на роботу в іншу місцевість на іншу посаду з істотним погіршенням умов укладеного безстрокового трудового договору без згоди працівника; визнання переведення на роботу в іншу місцевість на іншу посаду незаконним; встановлення факту наявності у трудовій книжці ОСОБА_1 серії НОМЕР_1 неточних та неправильних записів, які не відповідають дійсності та закону, що внесені до неї під №№31, 32, 33, 34, 35.

Моральна шкода не оскаржується, тому суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення в межах апеляційної скарги, відповідно до ч.1 ст.195 КАС України.

Щодо вимоги позивача подати відповідачем звіт про виконання рішення суду у справі №807/2234/14, то судом першої інстанції правильно зазначено, що судом першої інстанції визнано протиправним та скасовано наказ Державної екологічної інспекції у Закарпатській області від 12 лютого 2014 року № 15-о "Про звільнення ОСОБА_1", а, відтак, відсутні підстави для задоволення таких вимог, при цьому слід врахувати, що таке є правом, а не обов»язком суду.

При цьому, колегія суддів враховує вимоги ч.2 ст.71 КАС України, якою передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оскільки суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, то воно не може бути скасоване чи змінене з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст.160, 195 - 197, п.1 ч.1 ст.198, ст.200, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2014 р. по справі №807/2234/14 - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий суддя: М.П.Кушнерик

Судді: О.І.Мікула

В.Я.Качмар