Справа № 825/763/15-а
Суддя: Скалозуб Ю.О.
Дата ухвалення: 2015-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

28 квітня 2015 року Чернігів Справа № 825/763/15-а

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Скалозуб Ю.О., за участі секретаря Сугакової Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу

за позовом приватного підприємства "Артміко"

до Прилуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Чернігівській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення

за участю

представників сторін:

від позивача Дуденок О.О., довіреність від 24.01.2015 № 3,

від відповідача Мозирко В.О., довіреність від 18.02.2015 № 2244/25-16-10-26,

Сивочки Н.В., довіреність від 27.04.2015 № 5732/25-16-10-26, -

В С Т А Н О В И В:

11.03.2014 приватне підприємство "Артміко" (далі - ПП "Артміко") звернулось до суду з позовною заявою до Прилуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Чернігівській області (далі - Прилуцька ОДПІ), в якій просить скасувати податкове повідомлення-рішення Прилуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного Управління Міндоходів у Чернігівській області № /5 від 16.01.2015 про сплату суми податкового зобов'язання на суму 137500,5грн. (91667 грн.- визначена сума податкового зобов'язання та штрафні санкції - 45833,5 грн.) винесене на підставі акта перевірки від 29.12.2014.

Не погоджуючись зі спірним податковими повідомленням-рішенням, позивач зазначив, що факт оплати поставленого позивачу товару, використання отриманого товару позивачем у власній господарській діяльності підтверджує правомірність віднесення цих сплачених сум ПДВ до складу податкового кредиту. Позивач вважає, що за наявності всіх необхідних первинних документів, контролюючий орган не мав права виключати суму ПДВ за спірними господарськими операціями зі складу податкового кредиту позивача, а тому ПП "Артміко" вважає оскаржуване податкове повідомлення-рішення безпідставним та таким, що підлягає скасуванню.

Представник позивача в судовому засіданні підтримала позовні вимоги, посилаючись на обставини, зазначені у позові з наданням додаткових пояснень.

Представники відповідача проти позову заперечили та просили у його задоволенні відмовити, пояснивши, що спірне податкове повідомлення-рішення відповідає вимогам чинного законодавства, а тому скасуванню не підлягає.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ПП "Артміко" (код 36979532) є юридичною особою, зареєстроване в якості юридичної особи, як платник податків перебуває на обліку в Прилуцькій ОДПІ та зареєстрований платником ПДВ.

Згідно Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 02.09.2014 (а. с. 23) основним видом діяльності ПП "Артміко" є (за КВЕД): 41.20 Будівництво житлових та нежитлових будівель.

Судом встановлено, що на підставі службового посвідчення ЧН №132321 від 26.12.2012 року, виданого ДПС у Чернігівській області, головним державним ревізор-інспектором відділу перевірок платників податків управління податкового аудиту Прилуцької ОДПІ Сивочкою Наталією Василівною, керуючись вимогами пп. 20.1.4 п.20.1 ст.20, п. 75.1 ст. 75, ст. 79 та за наявності обставин, визначених пп.78.1.1 статті 78 Податкового Кодексу України 02.12.2010 № 2755-VI (із змінами та доповненнями) та наказу Прилуцької ОДПІ ГУ ДФС у Чернігівській області від 22.12.2014 року № 61, проведена позапланова невиїзна перевірка ПП "Артміко" з питання дотримання вимог податкового законодавства по ПДВ при проведенні взаємовідносин з: ТОВ "ЕН-ГРУПП" (код за ) та ТОВ "ГЛАССКО" (код за ) за вересень 2014 року.

Перевірку проведено в приміщенні Прилуцької ОДПІ за адресою: 17500, Чернігівська обл., м. Прилуки, вул. Київська, 214.

Копія наказу № 61 від 22.12.2014 року та письмове повідомлення Прилуцької ОДПІ від 22.12.2014 № 630/22-306 надіслані на адресу ПП "Артміко" (м. Прилуки, вул. Київська, б. 313/А) 22.12.2014 року рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Перевірка проводилась з 22.12.2014 по 26.12.2014, за результатами якої відповідачем був складений акт від 29.12.2014 №58/22-36979532 (а.с. 8-15).

В ході проведення перевірки Прилуцькою ОДПІ встановлено порушення п. 198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 статті 198, п.201.1, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України (із змінами та доповненнями), в результаті чого підприємством занижено податок на додану вартість, що підлягає сплаті в сумі 91667,00 грн., в тому числі за вересень 2014 року в сумі 91667,00 грн.

На підставі акта перевірки від 29.12.2014 №58/22-36979532 Прилуцької ОДПІ було прийняте податкове повідомлення-рішення від 16.01.2015 № /5 за платежем податок на додану вартість у розмірі 37500,50 грн. (у т.ч. за основним платежем - 91667,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 45833,50 грн.) (а.с. 16).

Так, Прилуцькою ОДПІ в ході проведення перевірки встановлено здійснення фінансово-господарських операцій з ТОВ "ЕН-ГРУПП" (код за ) за вересень 2014 року згідно договору купівлі - продажу № 47 від 01.09.2014 та з ТОВ "ГЛАССКО" (код за ) згідно договору купівлі - продажу №0109/14 від 01.09.2014.

ПП "Артміко" на підтвердження даних взаємовідносин надано до перевірки копії квитанцій до прибуткового касового ордера, податкові накладні, рахунки-фактури, накладні.

Перевіркою встановлено невідповідність податкових накладних вимогам п. 10 підрозділу 2 розділу ХХ Перехідних положень Податкового кодексу України в частині визначення суми податку на додану вартість (20833,33 *20%= 4166,67), оскільки ПП "Артміко" до реєстру отриманих податкових накладних за вересень 2014 року включено податкові накладні по взаємовідносинах з ТОВ "ЕН-ГРУПП" та ТОВ "ГЛАССКО", які не відповідають наданим контрагентами податковим накладним.

Перевіркою встановлено, що суми податку на додану вартість по взаємовідносинах з ТОВ "ЕН-ГРУПП" та ТОВ "ГЛАССКО" включено ПП "Артміко" до реєстру отриманих податкових накладних за вересень 2014 року до Додатку 5 Декларацій з ПДВ та до декларацій з ПДВ за вересень 2014 року в розмірі 45833,33грн.

Поряд з цим, перевіряюча зазначає, що товарно-транспортні накладні на перевезення вищезазначеного товару (асфальтобетону) не надані, документи, що підтверджують перебування директора ПП "Артміко" ОСОБА_4 з 01.09.2014 (в день укладання договору купівлі-продажу) в м. Єнакієво (наказ на відрядження, тощо) не надані, документи, що підтверджують перебування директора ПП "Артміко" ОСОБА_4 в період з 01.09.2014 по 30.09.2014 в дні внесення готівкових коштів в касу ТОВ "ЕН-ГРУПП" та ТОВ "ГЛАССКО" в м. Єнакієво (наказ на відрядження, тощо) не надані.

Згідно форми 1-ДФ штатна чисельність працюючих ПП "Артміко" 1 чоловік (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4).

Крім того, контролюючий орган зазначає, що внесення готівкових коштів ПП "Артміко" в касу ТОВ "ЕН-ГРУПП" та ТОВ "ГЛАССКО" у вересні 2014 року здійснювалось у вихідні дні.

Таким чином, перевіряюча зазначає, що ПП "Артміко" не надано підтверджуючих документів щодо можливості здійснення в часі операцій однією особою (директором ПП "Артміко") по укладанню договорів в м. Єнакієво (01.09.2014), внесенню готівкових коштів в каси ТОВ "ЕН-ГРУПП", ТОВ "ГЛАССКО" (з 01.09.2014 по 30.09.2014), отриманню та оприбуткуванню товарно - матеріальних цінностей (асфальтобетону від ТОВ "ЕН-ГРУПП" та ТОВ "ГЛАССКО") відповідно наданих документів.

Відповідно до Наказу від 20.05.2008 № 281/171/578/155 "Про затвердження Інструкції про порядок приймання, транспортування, зберігання, відпуску та обліку нафти і нафтопродуктів на підприємствах і організаціях України" передбачена обов'язкова наявність актів приймання-передачі нафтопродуктів, товарно-транспортних накладних на відпуск нафтопродуктів за формою N 1-ТТН (нафтопродукт), паспортів якості, які не були надані в ході проведення перевірки.

Враховуючи вищенаведене, контролюючий орган прийшов до висновку, що в порушення п. 198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст. 198, п.201.1, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI (із змінами та доповненнями) ПП "Артміко" завищено суму податкового кредиту з податку на додану вартість по взаємовідносинах з ТОВ "ЕН-ГРУПП" та ТОВ "ГЛАССКО" за вересень 2014 року в сумі 91667,00 грн., в тому числі за вересень 2014 року в сумі 91667,00 грн. та занижено податок на додану вартість, що підлягає сплаті в сумі 91667,00 грн., в тому числі за вересень 2014 року в сумі 91667,00 грн.

Дослідивши фактичні обставини нарахування податкового зобов'язання, судом враховано, що згідно пп. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України, платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи із врахуванням визначення терміну "податкове зобов'язання", вказаного в пп. 14.1.156 п. 14.1 ст. 14 Кодексу.

Так, платник податку зобов'язаний надати покупцю податкову накладну, що має містити визначені 201.1 cт. 201 Податкового кодексу України вимоги.

В силу пп. 9.1.3 п. 9.1 ст. 9 Податкового кодексу України податок на додану вартість відноситься до загальнодержавних податків та зборів, та враховуючи, що податок на додану вартість - непрямий податок, який нараховується та сплачується відповідно до норм розділу V цього Кодексу (пп. 14.1.178 п. 14.1 ст. 14 Кодексу), саме пп. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 Кодексу визначено, що податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Відповідно, в даних правовідносинах враховується п. 44.1 ст. 44 Кодексу, яким встановлено, що для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Судом встановлено, що одними з видів діяльності ПП "Артміко" є будівництво житлових та нежитлових будівель.

Відповідно до ст. 3 Господарського кодексу України під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Господарська діяльність здійснюється у загальній економічній сфері, а тому має суто економічні властивості, що неможливо без вартісної оцінки і взаємооцінки, еквівалентності обміну, відповідних обчислень і розрахунків. Тому така ознака результатів господарської діяльності, як цінова визначеність, наявна в абсолютній більшості випадків, хоча в некомерційній господарській діяльності можливе безкоштовне надання результатів останньої.

При перевірці податкової правосуб'єктності учасників даної господарської операції, судом встановлено, що у відповідності до виду діяльності, між ПП "Артміко" (Покупець) у вересні 2014 року були укладені договори купівлі-продажу асфальтобетону:

- від 01.09.2014 № 47 з ТОВ "ЕН-ГРУПП" (Продавець) (а.с. 69-70);

- від 01.09.2014 № 0109/14 з ТОВ "ГЛАССКО" (Продавець) (а.с. 111-112).

На момент укладання договору позивач та його контрагенти у відповідності до вимог чинного законодавства були зареєстровані в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та як платники ПДВ, установчі документи яких не були визнані в судовому порядку недійсними та був відсутній вирок суду щодо можливих зловживань з боку їх посадових осіб, що не ставилось під сумнів контролюючим органом.

На виконання договору від 01.09.2014 № 47 ТОВ "ЕН-ГРУПП" були виписані на адресу ПП "Артміко" податкові накладні: від 01.09.2014 № 1 на загальну суму 25000,00 грн., у т.ч. ПДВ 4166,67, від 05.09.14 № 24 на загальну суму 25000,00 грн., у т.ч. ПДВ 4166,67, від 08.09.14 № 32 на загальну суму 25000,00 грн., у т.ч. ПДВ 4166,67, від 10.09.14 № 33 на загальну суму 25000,00 грн., у т.ч. ПДВ 4166,67, від 14.09.14 № 34 на загальну суму 25000,00 грн., у т.ч. ПДВ 4166,67, від 15.09.14 № 35 на загальну суму 25000,00 грн., у т.ч. ПДВ 4166,67, від 22.09.14 № 138 на загальну суму 25000,00 грн., у т.ч. ПДВ 4166,67, від 26.09.14 № 139 на загальну суму 25000,00 грн., у т.ч. ПДВ 4166,67, від 22.09.14 № 176 на загальну суму 25000,00 грн., у т.ч. ПДВ 4166,67, від 29.09.14 № 184 на загальну суму 25000,00 грн., у т.ч. ПДВ 4166,67, від 30.09.14 № 210 на загальну суму 25000,00 грн., у т.ч. ПДВ 4166,67 (а.с. 100-110).

Таким чином, загальна сума ПДВ по господарським операціям з ТОВ "ЕН-ГРУПП" складає 45833,33 грн.

Доказом отримання позивачем асфальтобетону є рахунки фактури від 30.09.2014 № 30/09, від 29.09.2014 № 29/09, від 22.09.2014 № 22-1/09, від 26.09.2014 № 26/09, від 22.09.2014 № 22/09, від 16.09.2014 № 15/09, від 14.09.2014 № 14/09, від 10.09.2014 № 10/09, від 09.09.2014 № 8/09, від 05.09.2014 № 5/09, від 01.09.14 № 1/09 та накладними від 30.09.2014 № 30-09, від 29.09.2014 № 29-09, від 22.09.2014 № 22/1-09, від 26.09.2014 № 26-09, від 22.09.2014 № 22-09, від 16.09.2014 № 15-09, від 14.09.2014 № 14-09, від 10.09.2014 № 10-09, від 09.09.2014 № 8-09, від 05.09.2014 № 5-09, від 01.09.14 № 1-09 (а.с. 71-89).

Судом встановлено, що позивачем належним чином проведені розрахунки за договором від 01.09.2014 № 47, про що в матеріалах справи наявні квитанції до прибуткового касового ордера: № 945 від 01.09.2014, № 950 від 02.09.2014, № 953 від 03.09.2014, № 960 від 04.09.2014, № 963 від 05.09.2014, № 965 від 06.09.2014, № 970 від 07.09.2014, № 973 від 08.09.2014, № 976 від 09.09.2014, № 981 від 10.09.2014, № 987 від 11.09.2014, № 991 від 12.09.2014, № 995 від 13.09.2014, № 1002 від 15.09.2014, № 1005 від 16.09.2014, № 1009 від 17.09.2014, № 1012 від 18.09.2014, № 1018 від 19.09.2014, № 1022 від 20.09.2014, № 1026 від 21.09.2014, № 1030 № 22.09.2014, № 1036 № 23.12.2014, № 1042 від 24.09.2014, № 1050 від 25.09.2014, № 1055 від 26.09.2014, № 1058 від 27.09.2014, № 1066 від 29.09.2014, № 1072 від 30.09.2014 (а.с. 93-99).

Також, судом встановлено, що на виконання договору від 01.09.2014 № 0109/14 ТОВ "ГЛАССКО" були виписані на адресу ПП "Артміко" 30.09.2014 податкові накладні: № 77 на загальну суму 25000,00 грн., у т.ч. ПДВ 4166,67, № 76 на загальну суму 25000,00 грн., у т.ч. ПДВ 4166,67, № 75 на загальну суму 25000,00 грн., у т.ч. ПДВ 4166,67, № 74 на загальну суму 25000,00 грн., у т.ч. ПДВ 4166,67, № 73 на загальну суму 25000,00 грн., у т.ч. ПДВ 4166,67, № 72 на загальну суму 25000,00 грн., у т.ч. ПДВ 4166,67, № 71 на загальну суму 25000,00 грн., у т.ч. ПДВ 4166,67, № 70 на загальну суму 25000,00 грн., у т.ч. ПДВ 4166,67, № 69 на загальну суму 25000,00 грн., у т.ч. ПДВ 4166,67, № 68 на загальну суму 25000,00 грн., у т.ч. ПДВ 4166,67, № 67 на загальну суму 25000,00 грн., у т.ч. ПДВ 4166,67 (а.с. 142-152).

Таким чином, загальна сума ПДВ по господарським операціям з ТОВ "ГЛАССКО" складає 45833,33 грн.

Доказом отримання позивачем асфальтобетону є виписані 30.09.2014 рахунки фактури № 30-1/09, № 30-2/09, № 30-3/09, № 30-4/09, № 30-5/09, № 30-6/09, № 30-7/09, № 30-8/09, № 30-9/09, № 30-10/09, № 30-11/09 та накладні № 30/1-9, № 30/2-9, № 30/3-9, № 30/4-9, № 30/5-9, № 30/6-9, № 30/7-9, № 30/8-9, № 30/9-9, № 30/10-9, № 30/11-9 (а.с. 120-140).

Судом встановлено, що позивачем належним чином проведені розрахунки за договором від 01.09.2014 № 0109/14, про що в матеріалах справи наявні квитанції до прибуткового касового ордера: № 740 від 01.09.2014, № 744 від 02.09.2014, № 749 від 03.09.2014, № 753 від 04.09.2014, № 759 від 05.09.2014, № 766 від 06.09.2014, № 768 від 07.09.2014, № 771 від 08.09.2014, № 774 від 09.09.2014, № 778 від 10.09.2014, № 781 від 11.09.2014, № 785 від 12.09.2014, № 789 від 13.09.2014, № 792 від 15.09.2014, № 796 від 16.09.2014, № 800 від 17.09.2014, № 803 від 18.09.2014, № 807 від 19.09.2014, № 815 від 20.09.2014, № 820 від 22.09.2014, № 826 від 23.12.2014, № 829 від 24.09.2014, № 831 від 25.09.2014, № 833 від 26.09.2014, № 836 від 27.09.2014, № 837 від 28.09.2014, № 840 від 29.09.2014, № 850 від 30.09.2014 (а.с. 113-119).

Суми податку на додану вартість по взаємовідносинах з ТОВ "ЕН-ГРУПП" та ТОВ "ГЛАССКО" включено ПП "Артміко" до реєстру отриманих податкових накладних за вересень 2014 року до Додатку 5 Декларацій з ПДВ та до декларацій з ПДВ за вересень 2014 року в сумі 45833,33 грн. (а.с. 153-166).

Суд вважає за необхідне зазначити, що контролюючий орган визначив позивачу податкове зобов'язання з податку на додану вартість в частині визначення суми податку на додану вартість у тому числі за порушення вимог п. 10 підрозділу 2 розділу ХХ Перехідних положень Податкового кодексу України, який було виключено на підставі Закону України № 1166-VII від 27.03.2014 "Про запобігання фінансової катастрофи та створення передумов для економічного зростання в Україні", а тому, суд визнає зазначені дії контролюючого органу такими, що знаходяться поза межами правового поля.

При дослідженні фізичних, технічних та технологічних можливостей контрагентів позивача та самого ПП "Артміко" для здійснення даних господарських операцій, судом було встановлено, що згідно оборотно-сальдової відомості по рахунку 201 придбаний асфальтобетон зберігався на складі ПП "Артміко" (а.с. 167), згідно оборотно-сальдової відомості по рахунку 104 ПП "Артміко" має відповідні необоротні активи (бензоріз Штиль А 000000010, коток самохідний дорожній ДУ-54 А - 000000008, коток самохідний дорожній на базі ЮМЗ-6АЛ А 000000007) (а.с. 214), що також підтверджується довідкою від 15.04.2015 (а.с. 215) та актами приймання-переміщення (внутрішнього переміщення) основних засобів (а.с. 216-218).

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що умовами договорів від 01.09.2014 № 47 та від 01.09.2014 № 0109/14 передбачено, що продавець (ТОВ "ЕН-ГРУПП", ТОВ "ГЛАССКО") поставляє покупцю (ПП "Артміко") товар протягом двох місяців з дня оплати покупцем товару (п. 3.2), у зв'язку з чим, суд визнає правомірною відсутність товарно-транспортних накладних у ПП "Артміко", оскільки перевезення (поставку) придбаного асфальтобетону було здійснено контрагентами позивача.

Згідно п. 1 Переліку документів, необхідних для здійснення перевезення вантажу автомобільним транспортом у внутрішньому сполученні, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.02.2009 № 207 для водія юридичної особи або фізичної особи - підприємця, що здійснює вантажні перевезення на договірних умовах необхідні: - фотокопія ліцензії, засвідчена автомобільним перевізником, або ліцензійна картка; товарно-транспортна накладна; посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії; реєстраційний документ на транспортний засіб або інший засвідчений в установленому порядку документ, що підтверджує право керування, користування чи розпорядження транспортним засобом; талон про проходження державного технічного огляду; поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Для водія юридичної особи необхідним є також дорожній лист з відмітками про проведення передрейсових медичного огляду водія та огляду технічного стану транспортного засобу.

Виходячи з положень зазначеної норми, суд приходить до висновку, що товарно-транспортна накладна є обов'язковим первинним документом для підтвердження факту здійснення перевезення вантажу для юридичної особи, що здійснює вантажні перевезення на договірних умовах, а саме для ТОВ "ЕН-ГРУПП" та ТОВ "ГЛАССКО", а не для ПП "Артміко".

Також судом встановлено, що придбаний товар (асфальтобетон) ПП "Артміко" було використано у власній господарській діяльності шляхом: списання, що підтверджується приєднаним до матеріалів справи документами (а.с. 168-169), виконання робіт за договорами підряду від 14.09.2014 № 1/14-9, від 16.09.2014 № 1, від 16.09.2014 № 4, від 16.09.2014 № 2, від 14.10.2014 № 9, від 18.09.2014 № 46, договором від 06.10.2014 № 06-10/14, актом приймання виконаних робіт за листопад 2014, актами приймання виконаних робіт за вересень 2014, актами приймання виконаних робіт за жовтень 2014 згідно зазначених договорів (а.с. 171-201),

Встановлене відповідає вимогам ст. 1 Закону України від 16.07.99 № 996-XIV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", оскільки господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, з аналізу зазначеного, суд приходить до висновку, що дані господарські операції спричинили реальні зміни майнового стану ПП "Артміко" та при вчиненні даних господарських операцій мала місце ділова мета.

І оскільки в силу абзацу "а" п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг, тому необхідно врахувати п. 198.2 ст. 198 Кодексу, яким встановлено дату виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту.

Також, суд зазначає п. 198.3 ст. 198 Кодексу яким визначається податковий кредит звітного періоду та п. 200.1 ст. 200 Кодексу щодо визначення та розрахунку суми податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України, і враховує, що згідно п. 198.6 ст. 198 Кодексу не відноситься до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Сукупний аналіз вищезазначених норм Податкового кодексу України свідчить про те, що право на податковий кредит виникає у платника податків лише після одержання податкової накладної, оскільки це єдиний документ первинного бухгалтерського та податкового обліку, що містить у собі суму ПДВ, яку можливо відобразити в податкових деклараціях з ПДВ - дана обставина представниками відповідача не оспорювалась.

Крім того, необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість є факт придбання товарів та послуг із метою їх використання в господарській діяльності, що не було спростовано у ході судового засідання Прилуцькою ОДПІ.

Таким чином, суд зауважує, що на підтвердження фактичного виконання операцій з придбання асфальтобетону позивачем були надані всі необхідні первинні документи, що містять достатню для цілей оподаткування інформацію про зміст, обсяг та вартість спірних робіт та відповідають за формою та змістом вимогам ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" та п. 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 р. № 88, не мають жодних дефектів форми та змісту первинних документів по господарських взаємовідносинах позивача з ТОВ "ЕН-ГРУПП" та ТОВ "ГЛАССКО", а тому є юридично належними, допустимими та достатніми для підтвердження факту зміни стану майна, зобов'язань і фінансових результатів і, відповідно, реальності проведення даної господарської операції.

З пояснень представника позивача та представника відповідача вбачається, що Прилуцькою ОДПІ не були взяті до уваги вищезазначені документи.

Таким чином, з урахуванням дослідженої господарської операції, суд прийшов до висновку, що за належних доказів Прилуцька ОДПІ не мала підстав для винесення оскаржуваного позивачем податкового повідомлення-рішення.

Отже, дослідивши матеріали справи, суд погоджується із обґрунтуваннями позивача про те, що висновки Прилуцької ОДПІ, викладені в акті перевірки - є безпідставними, оскільки згідно первинних документів та даних бухгалтерського обліку підприємства, фінансово-господарська діяльність відбувалась на законних підставах, що підтверджує дії платника податку в правовому полі. І тому виключення вищевказаних сум зі складу податкового кредиту є незаконними.

Суд також вважає, що ні Податковий кодекс України, ні інші законодавчі акти з питань оподаткування не ставлять право позивача на формування податкового кредиту в залежність від дотримання вимог податкового та іншого законодавства іншими суб'єктами господарювання, оскільки суми податку на додану вартість по взаємовідносинах з ТОВ "ЕН-ГРУПП" та ТОВ "ГЛАССКО" були включені позивачем до реєстру отриманих податкових накладних за вересень 2014 року до Додатку 5 Декларацій з ПДВ та до декларацій з ПДВ за вересень 2014 року в сумі 45833,33 грн., що не заперечується відповідачем, а визначення контролюючим органом грошового зобов'язання з підстав порушення вимог п. 10 підрозділу 2 розділу ХХ Перехідних положень Податкового кодексу України, який було виключено на підставі Закону України "Про запобігання фінансової катастрофи та створення передумов для економічного зростання в Україні" та з підстав непідтвердження спірних господарських операцій, знаходяться поза межами правового поля.

Зважаючи на всі наведені обставини в їх сукупності, суд вважає, що обставини, на які посилається відповідач як підставу своїх правомірних дій, не знайшли свого обґрунтування в ході судового розгляду та не підтверджуються матеріалами справи.

Приписами ч. 3 ст. 2 КАС України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч наведеним вимогам відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не довів правомірності прийнятого ним податкового повідомлення-рішення від 16.01.2015 № /5 та не надав доказів порушення ПП "Артміко" п. 198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 статті 198, п.201.1, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України (із змінами та доповненнями), в результаті чого підприємством занижено податок на додану вартість, що підлягає сплаті в сумі 91667,00 грн., в тому числі за вересень 2014 року в сумі 91667,00 грн.

Встановивши, на підставі досліджених доказів та їх правової оцінки, підтвердження відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами наданих контрагентом позивачу, відображення таких операцій в бухгалтерському обліку позивача та надання для перевірки всіх необхідних первинних документів, які відповідають вимогам законодавства, суд вважає, що Прилуцькою ОДПІ було неправомірно винесено оскаржуване податкове повідомлення - рішення та констатуючи спірність формування відповідачем податкового зобов'язання позивачу по податку на додану вартість згідно вимог Податкового кодексу України, враховуючи ст. 19 Конституції України та ч. 1 ст. 11, ст.ст. 71, 72 Кодексу адміністративного судочинства України, суд визнав, що позовні вимоги ПП "Артміко" підлягають задоволенню повністю.

Всі здійснені позивачем документально підтверджені судові витрати по справі згідно ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України суд присуджує з Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 69-71, 94, 158-163, 167 КАС України, Чернігівський окружний адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити повністю.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Прилуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного Управління Міндоходів у Чернігівській області № /5 від 16.01.2015 року про сплату суми податкового зобов'язання на суму 137500,5грн. (91667 грн.- визначена сума податкового зобов'язання та штрафні санкції - 45833,5 грн.) винесене на підставі акта перевірки від 29.12.2014.

Стягнути з Державного бюджету України на користь приватного підприємства "Артміко" (код 36979532) 275,00 грн (двісті сімдесят п'ять гривень 00 коп) судового збору відповідно до задоволених вимог, сплаченого квитанцією від 24.03.2015 № 260 у сумі 275,00 грн. на р/р 4002 в ГУДКС України у Чернігівській області, МФО 853592, код 38054398, отримувач платежу УК у м. Чернігові /м. Чернігів/ 22030001.

Постанова суду набирає законної сили в порядку статей 167,186 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня отримання її копії. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя: Ю.О.Скалозуб