Справа № 2а-1670/5098/12
Суддя: Гончар Л.Я.
Дата ухвалення: 2015-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2015 року м. Київ К/800/7829/13

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

Головуючої: Гончар Л.Я.,

Суддів: Конюшка К.В.,

Чалого С.Я.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні адміністративну справу за касаційною скаргою Державної фінансової інспекції в Полтавській області на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 22 серпня 2012 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 29 листопада 2012 року у справі за позовом Госпрозрахункової житлово-експлуатаційної дільниці № 6 до Полтавської міжрайонної державної фінансової інспекції, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Будунаверсал ЛОС», товариство з обмеженою відповідальністю «Полтаважитлосервіс», приватне підприємство «Талла Комерц», про скасування вимоги, -

В С Т А Н О В И Л А:

Госпрозрахункова житлова-експлуатаційна дільниця № 6 звернулась до суду з позовом до Полтавської міжрайонної державної фінансової інспекції, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Будунаверсал ЛОС», товариство з обмеженою відповідальністю «Полтаважитлосервіс», приватне підприємство «Талла Комерц», про скасування пунктів 5, 6, 7 вимоги відповідача від 12.07.2012 № 01-14/1929.

Позовні вимоги мотивовані протиправністю оскаржуваної вимоги як такої, що винесена відповідачем незаконно, за відсутності фактів безпідставного перерахування позивачем коштів за виконані третіми особами роботи.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 22 серпня 2012 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 29 листопада 2012 року, позов задоволено частково: визнано протиправним та скасовано пункт 5 вимоги від 12.07.2012 №01-14/1929 в частині зобов'язання позивача відобразити в обліку дебіторську заборгованість ТОВ «Будуніверсал ЛОС» за невиконані роботи (різницю у вартості виконаних робіт), забезпечити повернення контрагентом зайвих виплат шляхом повернення коштів в сумі 4127,47 грн.; визнано протиправним та скасовано пункт 6 вимоги від 12.07.2012 №01-14/1929, яким позивача зобов'язано відобразити в обліку дебіторську заборгованість ТОВ «Полтаважитлосервіс» за невиконані роботи (різницю у вартості виконаних робіт), забезпечити повернення контрагентом зайвих виплат шляхом повернення коштів в сумі 1724, 64 грн.; визнано протиправним та скасовано пункт 7 вимоги від 12.07.2012 №01-14/1929, яким позивача зобов'язано відобразити в обліку дебіторську заборгованість ТОВ «Талла Комерц» за невиконані роботи (різницю у вартості виконаних робіт), забезпечити повернення контрагентом зайвих виплат шляхом повернення коштів в сумі 32091,54 грн.

У поданій касаційній скарзі Державна фінансова інспекція в Полтавській області із посиланням на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення та постановити нове, яким у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши доповідь судді Вищого адміністративного суду України стосовно обставин, необхідних для прийняття рішення судом касаційної інстанції, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, правильність правової оцінки обставин справи та застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судами попередніх інстанцій встановлено та матеріалами справи підтверджено, що у період з 30.03.2012 по 27.06.2012 посадовими особами Полтавської МДФІ проведено планову виїзну ревізію фінансово-господарської діяльності Госпрозрахункової житлово-експлуатаційної дільниці №6 за період з 01.05.2009 по 01.03.2012, за результатами якої складено акт від 06.07.2012 № 01-21/52.

На підставі акта ревізії Полтавською МДФІ направлено позивачу вимогу від 12.07.2012 №01-14/1929 про усунення порушень, виявлених в ході ревізії, пунктами 5, 6 та 7 якої позивача зобов'язано: відобразити в обліку дебіторську заборгованість ТОВ «Будуніверсал ЛОС» за невиконані роботи (різницю у вартості виконаних робіт); забезпечити повернення контрагентом зайвих виплат шляхом повернення коштів в сумі 8849,17 грн.; у разі необхідності вказане питання вирішити шляхом в судовому порядку шляхом подання позову до контрагента; відобразити в обліку дебіторську заборгованість ТОВ «Полтаважитлосервіс» за невиконані роботи (різницю у вартості виконаних робіт). Забезпечити повернення контрагентом зайвих виплат шляхом повернення коштів в сумі 1724,64 грн.; у разі необхідності вказане питання вирішити шляхом в судовому порядку шляхом подання позову до контрагента; відобразити в обліку дебіторську заборгованість ТОВ «Талла Комерц» за невиконані роботи (різницю у вартості виконаних робіт).; забезпечити повернення контрагентом зайвих виплат шляхом повернення коштів в сумі 32091,54 грн.; у разі необхідності вказане питання вирішити шляхом в судовому порядку шляхом подання позову до контрагента.

Вважаючи пункти 5, 6 та 7 вимоги від 12.07.2012 №01-14/1929 протиправними, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції, з позицією якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з протиправності оскаржуваних пунктів вимоги від 12.07.2012 №01-14/1929 як таких, що прийняті відповідачем безпідставно, за відсутності будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження наявності зафіксованих в акті ревізії від 06.07.2012 № 01-21/52 порушень.

Колегія суддів, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених статтею 220 Кодексу адміністративного судочинства України, погоджується з вказаними висновками судів попередніх інстанцій, з огляду на наступне.

Пунктом 7 статті 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, передбачено право контролюючого органу пред'являти керівникам та іншим службовим особам підконтрольних установ, що ревізуються, вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства з питань збереження і використання державної власності та фінансів.

За змістом акта ревізії від 06.07.2012 № 01-21/52 та оскаржуваної вимоги, відповідач дійшов висновку про безпідставне перерахування позивачем на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Будунаверсал ЛОС», товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаважитлосервіс» та приватного підприємства «Талла Комерц» коштів за роботи, які зазначеними підприємствами фактично виконані не були.

Як на доказ викладеного відповідач посилався на акти контрольних обмірів обсягів виконаних робіт.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що зазначені акти підписані комісією, склад якої не був затверджений ані контролюючим органом, ані об'єктом контролю. Складені акти, окрім інших, підписано особою, яка не була уповноважена відповідачем на проведення ревізії ГЖЕД № 6, а саме: оперуповноваженим ВДСБЕЗ ПМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_2

Пунктом 3 статті 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, контролюючим органам надано право залучати на договірних засадах кваліфікованих фахівців відповідних міністерств, державних комітетів, інших органів державної виконавчої влади, державних фондів, підприємств, установ і організацій для проведення контрольних обмірів будівельних, монтажних, ремонтних та інших робіт, контрольних запусків сировини і матеріалів у виробництво, контрольних аналізів сировини, матеріалів і готової продукції, інших перевірок з оплатою за рахунок спеціально передбачених на цю мету коштів.

При цьому, ОСОБА_2 не залучався як кваліфікований фахівець відповідних міністерств, державних комітетів, інших органів державної виконавчої влади, державних фондів, підприємств, установ і організацій для проведення контрольних обмірів будівельних, монтажних, ремонтних та інших робіт, а відтак, вірним є висновок судів попередніх інстанцій про відсутність правових підстав для перебування зазначеної особи на місці проведення контрольно-перевірочних заходів в ході ревізії, участі у цих заходах та підписання актів контрольних обмірів.

Також, судами попередніх інстанцій встановлено, що на момент проведення ревізії, будинки, на яких проходили контрольно-перевірочні заходи, передані позивачем на баланс іншої юридичної особи. Проте, жодних дій щодо погодження контрольно-перевірочних заходів з балансоутримувачем будинків КП «ЖЕО № 2» та отримання дозволу на доступ до закритих дахів та підвалів будинків відповідачем вжито не було, дозволу чи згоди балансоутримувача на проведення ревізії відповідачем не отримано. Наведене дає підстави вважати, що комісія не мала доступу до всього обсягу виконаних робіт, які підлягали контрольним обмірам, що ставить під сумнів правильність здійснених розрахунків.

Натомість, з пояснень представників третіх осіб судами попередніх інстанцій встановлено, що підрядні роботи виконані третіми особами у повному обсязі і на момент складання актів приймання-передачі виконаних робіт, були перевірені замовником (позивачем) та особою, яка здійснювала технічний нагляд за проведенням вищевказаних капітальних ремонтів.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З урахуванням викладеного, колегія суддів погоджується з висновком судів попередніх інстанцій щодо недоведеності з боку відповідача правомірності оскаржуваних пунктів вимоги від 12.07.2012 №01-14/1929.

Доводи касаційної скарги висновків судів першої та апеляційної інстанцій не спростовують.

Правова оцінка встановлених обставин справи судами першої та апеляційної інстанцій дана вірно, порушень норм матеріального та процесуального права при ухваленні оскаржуваних судових рішень судами першої та апеляційної інстанцій не допущено.

Відповідно до частини третьої статті 220-1 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись статтями 160, 167, 220, 220-1, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А :

Касаційну скаргу Державної фінансової інспекції в Полтавській області відхилити, а постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 22 серпня 2012 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 29 листопада 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення копій особам, які беруть участь у справі, та може бути переглянута в порядку статей 235-238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді: