Справа № 826/2668/15
Суддя: Кармазін О.А.
Дата ухвалення: 2015-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

06 травня 2015 року 08:20 № 826/2668/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Кармазіна О.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Метан»
до ДПІ у Дніпровському районі ГУ ДФС у м. Києві
про скасування податкових повідомлень-рішень від 15.10.2014 року № та № ,-
В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Метан» з позовом, в якому просить скасувати податкові повідомлення-рішення від 15.10.2014 року, прийняті ДПІ у Дніпровському районі ГУ Міндоходів у м. Києві про:

- № , відповідно до якого на позивача накладено штраф у розмірі 20% у сумі 97,15 грн. за платежем «податок на додану вартість» за порушення граничного строку сплати ПДВ, а саме: за затримку на 43 календарних днів сплати суми грошового зобов'язання в розмірі 485,75 грн.;

- № , відповідно до якого на позивача накладено штраф у розмірі 10% у сумі 569 грн. за платежем «податок на додану вартість» за порушення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання за платежем ПДВ за затримку на 30 календарних днів сплати суми грошового зобов'язання в розмірі 5690 грн.

Позивач не погоджується з оскаржуваними рішеннями та зазначає, що рішення прийняті без врахування фактичних обставин справи, облікові дані позивача відображені в електронній системі обліку платника податків не повністю внаслідок неналежного виконання посадовими особами контролюючих органів нормативних актів, та переведення ТОВ «Метан» 29.09.2014 р., до закінчення поточного бюджетного року, з податкового обліку в Бердичівській ОДПІ на податковий облік до нового контролюючого органу - ДПІ у Дніпровському районі ГУ Міндоходів у м. Києві, тобто з порушенням, на думку позивача, вимог п. 8 ст. 45 Бюджетного кодексу України.

Між тим, як зазначає позивач, не маючи відомостей щодо переведення товариства на облік до нової ДПІ, він своєчасно та у повному обсязі сплатив задекларовані податкові зобов'язання через орган державного казначейства за своїм попереднім місцем податкової реєстрації. При цьому, декларація, на підставі якої він сплатив податкові зобов'язання, була подана за Бердичівської ОДПІ, тобто до контролюючого органу за попереднім місцем реєстрації, яка прийняла вказану декларацію та не зробила жодних зауважень щодо неї

І вже тільки після подання декларації та сплати податкових зобов'язань, як зазначає позивач, він отримав повідомлення про те, що облікова справа передана до ДПІ у Дніпровському районі, а також про те, що звітність слід подавати до цієї ДПІ. Крім того, надалі було отримано повідомлення, що товариство автоматично переведено за новим місцезнаходженням до ДПІ у Дніпровському районі, та запропоновано для врегулювання питання обліку сплаченого за червень 2014 року ПДВ подати заяву у довільній формі на повернення сплаченого податку.

Позивач при цьому зазначає, що за повідомлення органу казначейства, податок у повному обсязі зарахований до державного бюджету. Звернення до контролюючих органів за попереднім місцем реєстрації та за новим місцем реєстрації щодо врегулювання ситуації, що склалася, як вказується позивачем, результатів не дали.

У взаємозв'язку з наведеним позивач зазначає, що з приводу протиправного зняття позивача з обліку за попереднім місцезнаходженням він звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва та відповідно до постанови суду від 23.01.2015 р. у справі № 826/16230/14 було визнано незаконними дії Бердичівської ОДПІ та зобов'язано ОДПІ здійснити необхідні дії по взяттю товариства на податковий облік з ознакою обліку «не за основним місцем обліку» до завершення процедур судового оскарження сум грошових зобов'язань та інших справ адміністративного судочинства між товариством та Бердичівською ОДПІ.

З урахуванням наведеного у сукупності, позивач вважає, що жодним чином не порушував вимог податкового законодавства, податок сплатив повністю та у встановлений строк, податок в будь-якому випадку надійшов до Державного бюджету України та, відповідно, підстав для застосування до нього штрафних санкцій не має. У зв'язку з цим позивач просить задовольнити позов у повному обсязі.

Відповідач, з підстав викладених в акті перевірки та запереченнях на позов, вважає спірні рішення законними та обґрунтованими, у задоволенні позову просить відмовити.

У судовому засіданні на підставі ч. 4 ст. 122 КАС України та за згодою сторін судом ухвалено про продовження розгляду справи в порядку письмового провадження.

Розглянувши подані матеріали, заслухавши пояснення присутніх представників осіб, які беруть участь у справі, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд зазначає наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Метан» зареєстровано у статусі юридичної особи 27.04.2001 р. виконавчим комітетом Бердичівської міської ради Житомирської області (код з ЄДР 21434314). Місцезнаходження товариства - 02094, м. Київ, вул. Пожарського буд. 4, офіс 2).

ДПІ у Дніпровському районі ГУ Міндоходів у м. Києві, правонаступником якої є ДПІ у Дніпровському районі ГУ ДФС у м. Києві, проведено перевірку своєчасності подання платіжного доручення до установи банку по сплаті податку на додану вартість ТОВ «Метан» (код з ЄДР 31434314).

За результатами перевірки складно акт віл 19.09.2014 р. № 0006-15-01/31434314 (далі - Акт перевірки).

Перевіркою встановлено, що в порушення п/п. 203.2. ПК України підприємством допущено несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку по сплаті ПДВ за червень, липень 2014 року, а саме:

Дата операціїДата документаНомер документаНазва документаКількість днів%Сума боргу
11.09.201417.07.8567Податкова декларація з ПДВ4320485,75
29.09.201417.07.2567Податкова декларація з ПДВ.08.201417.07.8567Податкова декларація з ПДВ271018
11.09.201419.08.0771Податкова декларація з ПДВ11102836
Зазначено в Акті перевірки, що згідно з п. 126.1. ПК України підприємство зобов'язане сплатити штраф.

Додатково у запереченнях на позов зазначається, що 17.07.2014 р. позивачем до ДПІ у Дніпровському районі ГУ Міндоходів у м. Києві подано податкову декларацію з ПДВ за червень 2014 р. № , в якій позивачем задекларовано суму ПДВ, що підлягає сплаті, у розмірі 3382 грн. Крім того, 19.08.2014 р. подано декларацію з ПДВ за липень 2014 р. № , в якій до сплати задекларовано ПДВ у розмірі 2 836 грн.

Станом на 30.07.2014 р. в КОР позивача обліковувалась переплата в розмірі 42,26 грн.

Граничний термін сплати ПДВ у розмірі 3382 грн. настав 30.07.2014 р. Станом на цю дату, як зазначається у запереченнях на позов, сума не була сплачена, у зв'язку з чим виник податковий борг у розмірі 3339,74 грн.

29.08.2014 р. позивачем подано уточнюючий розрахунок за червень 2014 р. в якому зменшено суму податку на 18 грн., тому в КОР з ПДВ нараховані штрафні санкції у розмірі 10% від суми недоплати. Сума боргу станом на 29.08.2914 р. склала 3321,74 грн.

Також, як зазначає ДПІ, 29.08.2014 р. сплачено ПДВ 2836 грн., тому у КОР за період з 30.07.2014 р. по 29.08.2014 р. нараховані штрафні санкції у розмірі 10% від суми недоплати. Сума боргу станом на 29.08.2014 р. склала 485,74 грн.

Граничний термін сплати узгоджених зобов'язань з ПДВ по декларації від 19.08.2014 р. за липень 2014 в сумі 2836,00 грн. настав 30.08.2014 р. Підприємством, як зазначає ДПІ, сума у розмірі 2836 грн. станом на 30.08.2014 р. була не сплачена. У зв'язку з цим в КОР виник податковий борг у розмірі 3321,74 грн.

Суму узгоджених податкових зобов'язань було сплачено 11.09.2014 р. у розмірі 3382 грн., тому в КОР за період з 30.07.2014 р. по 11.09.2014 р. нараховані штрафні санкції у розмірі 20% від суми недоплати, за період з 30.08.2014 р. по 11.09.2014 р. нараховані штрафні санкції в розмірі 10% від суми недоплати.

На підставі вказаних вище висновків ДПІ прийняті оскаржувані рішення.

Між тим, під час розгляду справи встановлено, що зміни місцезнаходження на м. Київ, ТОВ «Метан» було зареєстровано за адресою: Житомирська обл., м. Бердичів, вул. К. Лібкнехта, 79. Згідно довідки ф. № 4-ОПП від 24.05.2011 р. № 357 позивач був взятий на податковий облік в Бердичівській ОДПІ.

Рішенням загальних зборів товариства, що оформлено протоколом від 04.06.2008 р. № 05/08, було визначено нове місцезнаходження товариства: м. Київ, вул. Пожарського, 4 оф. 2.

Бердичівська ОДПІ листом від 29.08.2014 р. № 13526/10/06-03-182 повідомила товариство, що облікову справу (реєстраційна та звітна частина) позивача передано на податковий облік за новим місцезнаходженням до ДПІ у Дніпровському районі ГУ Міндоходів у м. Києві, тому податкову звітність позивачу слід подавати до ДПІ за новим місцезнаходженням. Даний лист отримано позивачем 31.07.2014 .

Згідно довідки ДПІ у Дніпровському районі ГУ Міндоходів у м. Києві від 25.11.2014 р. № 316 товариство взято на податковий облік в цій ДПІ.

Наведені обставини встановлені у постанові Окружного адміністративного суду м. Києва від 23.01.2015 р. у справі № 826/16230/14, яка залишена без змін згідно з ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 17.03.2015 р., а відтак в силу ч. 1 ст. 72 КАС України не підлягають додатковому доказуванню.

Між тим, судом у вказаній справі встановлено, що порушення Бердичівською ОДПІ вимог наказу Мінфіну України від 22.04.2014 р. № 462 призвело до того, що ДПІ у Дніпровському районі м. Києва було складено Акт перевірки від 19.09.2014 р. № 6006-15-01/31434314, тобто акт перевірки на підставі якого було прийнято оскаржувані у даній справі рішення ДПІ.

При цьому, судом під час розгляду зазначеної справи встановлено, що Бердичівська ОДПІ листом від 29.07.2014 р. № 13520/10/06-03-182 направила до ДПІ у Дніпровському районі ГУ Міндоходів у м. Києві реєстраційну частину облікової справи позивача на 286 аркушах, звітну частину на 10 аркушах, довідку про стан розрахунків з бюджетом та інші матеріали.

Згідно із вищезгаданою постановою суду визнано незаконними дії Бердичівської ОДПІ ГУ Міндоходів у Житомирській області по зняттю з податкового обліку ТОВ "Метан" (), здійсненого шляхом передачі реєстраційної та звітної частин облікової картки платника податків на адресу Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві. Крім того, зобов'язано Бердичівську ОДПІ ГУ Міндоходів у Житомирській області здійснити необхідні дії по взяттю ТОВ "Метан" на податковий облік з ознакою "не за основним місцем обліку" до завершення процедур судового оскарження сум грошових зобов'язань та інших справ адміністративного судочинства між ТОВ "Метан" та Бердичівською ОДПІ, та поточного відповідного бюджетного року.

У взаємозв'язку з наведеним слід зазначити, що до матеріалів справи надано декларацію з ПДВ за червень 2014 р., яка була направлена засобами телекомунікаційного зв'язку до Бердичівської ОДПІ та згідно квитанції № 2 від 17.07.2014 р. доставлена до Бердичівської ОДПІ за № , що відповідає ідентифікаційним даним декларації, зазначеної в Акті перевірки.

Згідно із платіжним дорученням від 18.07.2014 р. № 1134 сума ПДВ у розмірі 3 382,00 грн. сплачено товариством за реквізитами: отримувач Бердичівське УДКСУ у м. Бердичів, код 37752874, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Житомирській області, рахунок 0005 «Податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг)». Призначення платежу: *; 101; 31434314; ПДВ зг. Декларації за червень 2014 р.

Крім того, до матеріалів справи надано декларацію з ПДВ за липень 2014 р., яка згідно квитанції № 2 від 19.08.2014 р. була подана до ДПІ у Дніпровському районі ГУ Міндоходів у м. Києві та доставлена до ДПІ у Дніпровському районі ГУ Міндоходів у м. Києві за № , що відповідає ідентифікаційним даним декларації, зазначеної в Акті перевірки.

Згідно із платіжним дорученням від 28.08.2014 р. № 1159 сума ПДВ у розмірі 2 836,00 грн. сплачено товариством за реквізитами: отримувач УДКСУ у Дніпровському районі м. Києва, код 38012871, банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, рахунок 0005 «Податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг). Призначення платежу: ПДВ зг. Декларації за липень 2014 р.

З наведеного у сукупності вбачається, що обґрунтовано виходячи з того, що товариство перебуває на податковому обліку в Бердичівській ОДПІ, позивач подав у встановлений строк податкову декларацію за червень 2014 року та у встановлений строк сплатив ПДВ до бюджету. Однак, у першому випадку - за попереднім місцем податкової реєстрації, а у другому випадку, за декларацією з липень 2014 р., - за новим місцем податкової реєстрації.

Однак, кошти у першому випадку зараховані до бюджету через Бердичівське УДКСУ у м. Бердичів, а не через орган казначейської служби за новим місцезнаходженням товариства у зв'язку з чим власне і виникли спірні відносини, де позивач зазначає, що за будь-яких умов сплатив ПДВ до бюджету, з чим, однак, не погоджується ДПІ, по суті зазначаючи, що ПДВ повинно було бути сплаченим через орган казначейства у м. Києві. У зв'язку з цим платіж за першим епізодом не врахований, що і призвело до формування вищезгаданих висновків Акту перевірки.

В контексті наведеного слід зазначити, що відповідно до п/п. 9.1.3. ПК України (в редакції на час виникнення спірних відносин) ПДВ належать до категорії загальнодержавних податків та зборів.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 29 Бюджетного кодексу України та абзацу другого статті 10 Закону України «Про Державний бюджет України на 2014 рік» (в редакції на час виникнення спірних відносин) до доходів загального фонду Державного бюджету України належить ПДВ.

При цьому, відповідно до Наказу Державного казначейства України від 28 листопада 2000 року № 119 «Про затвердження інструктивної бази» та згідно Плану рахунків бухгалтерського обліку виконання державного та місцевих бюджетів вбачається кодування надходжень до загального фонду державного бюджету за символами 3111П «Надходження до загального фонду державного бюджету», тобто за планом рахунків наведений вище рахунок для сплати ПДВ належать до рахунків, на які зараховуються надходження до загального фонду держбюджету.

У взаємозв'язку з наведеним слід зазначити, що відповідно до ч. 4 ст. 45. Бюджетного кодексу України податки і збори (обов'язкові платежі) та інші доходи державного бюджету зараховуються безпосередньо на єдиний казначейський рахунок і не можуть акумулюватися на рахунках органів, що контролюють справляння надходжень бюджету.

При цьому, частиною 5 ст. 45 Кодексу передбачено, що податки і збори (обов'язкові платежі) та інші доходи державного бюджету визнаються зарахованими до державного бюджету з дня зарахування на єдиний казначейський рахунок.

В контексті наведеного слід додати, що відповідно до Положення про єдиний казначейський рахунок, затвердженого наказом Державного казначейства України 26.06.2002 № 122 (у редакції наказу від 30.11.2010 № 449), Єдиний казначейський рахунок, це консолідований рахунок, відкритий Державному казначейству України в Національному банку України для обліку коштів та здійснення розрахунків у системі електронних платежів Національного банку України.

ЄКР консолідує кошти державного та місцевих бюджетів, фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування, коштів інших клієнтів, обслуговування яких здійснюється органами Державного казначейства України та регламентується законодавством.

ЄКР, відкритий на балансі Державного казначейства України, об'єднує кошти субрахунків, що відкриті на балансі Головних управлінь Державного казначейства України (далі - субрахунки ЄКР).

На субрахунках ЄКР ведеться аналітичний облік коштів державного та місцевих бюджетів, фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування, коштів інших клієнтів, обслуговування яких здійснюється органами Державного казначейства України та регламентується законодавством.

Суд окремо також зазначає, що відповідно до п. 8 Порядку заповнення документів на переказ у разі сплати (стягнення) податків, зборів, митних платежів, єдиного внеску, здійснення бюджетного відшкодування податку на додану вартість, повернення помилково або надміру зарахованих коштів, затвердженого наказом Міністерства доходів і зборів України від 22.10.2013 № 609 у разі заповнення поля "Призначення платежу" з порушенням вимог, визначених у цьому Порядку, документ на переказ береться до виконання. При цьому вважається, що платник податків сплачує грошове зобов'язання (код виду сплати "101").

В даному випадку, як вбачається із призначення платежу у вищезгаданих платіжних дорученнях, позивачем сплачено ПДВ до Державного бюджету України та вірно визначено призначення платежу із зазначенням коду бюджетної класифікації та зазначено про сплату саме ПДВ.

При цьому, як вбачається з матеріалів справи, кошти за зазначеними платіжними дорученнями перераховані через органи казначейства в рахунок доходів Державного бюджету. Відповідачем під час розгляду справи не спростовано їх зарахування в рахунок доходів Державного бюджету та не доведено повернення цих коштів з бюджету на рахунок позивача. При цьому, вбачається дотримання позивачем строків сплати платежу, встановленого п. 203.2. ПК України, та дії позивача не призвели до ненадходження коштів на єдиний казначейський рахунок та до відповідного бюджету.

Перерахування у першому випадку (за декларацією за червень 2014 р.) ПДВ на рахунок органу казначейства за попереднім місцем податкової реєстрації сталося внаслідок протиправних дій ДПІ за попереднім місцем податкової реєстрації позивача, що встановлено у вищезгаданій постанові суду, у т.ч. у зв'язку з неповідомленням позивача про зміну його податкової реєстрації, та наведені обставини не спричинили настання будь-яких негативних наслідків або збитків Державного бюджету України.

В контексті наведеного суд також зазначає, що норми ПК України, зокрема ст. 35 цього Кодексу («Порядок сплати податків та зборів»), не містить положень щодо сплати податків на конкретні рахунки та за конкретними кодами за якими перераховуються окремі податки.

Зазначені ДПІ положення ПК України встановлюють відповідальність за несплату податку (несвоєчасну сплату), у той же час зазначені положення не встановлюють відповідальності за перерахування коштів до бюджету не на той рахунок надходжень доходів Державного бюджету.

Враховуючи наведене, зокрема те, що ПДВ сплачено до бюджету в обох випадках і ці податкові зобов'язання сплачені у встановлений строк, суд не вбачає підстав для висновку про порушення позивачем строків сплати задекларованих податкових зобов'язань, а відтак судом не встановлено наявності обставин для застосування до позивача штрафних санкцій.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

В силу положень ч. 2 статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищенаведене в сукупності, суд приходить до висновку про недоведеність з боку ДПІ законності та обґрунтованості оскаржуваних рішень, у зв'язку з чим позов підлягає задоволенню з урахуванням положень ч. 2 ст. 11 КАС України шляхом визнання спірних рішень протиправними та їх скасування.

Керуючись вимогами статей 11, 69-71, 94, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 15.10.2014 року № та № , прийняті ДПІ у Дніпровському районі ГУ Міндоходів у м. Києві.

Стягнути на користь (код з ЄДР 21434314; місцезнаходження: 02094, м. Київ, вул. Пожарського буд. 4, офіс 2) 182,70 грн. на відшкодування судового збору, сплачено згідно квитанції № 93/з28 від 17.02.2015 р.

Постанова набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Постанова може бути оскаржена за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.А.Кармазін