Справа № П/811/535/15
Суддя: К.М. Притула
Дата ухвалення: 2015-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2015 року Справа № П/811/535/15

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Притула К.М., розглянувши у письмовому провадженні в м. Кіровограді адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області про визнання дій неправомірними та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження, -

в с т а н о в и в

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить визнати дії державного виконавця ВПВР управління ВС ГУЮ у Кіровоградській області Крикун О.М. неправомірними та визнати нечинною, незаконною постанову ВП №43380759 від 10 червня 2014 року про закінчення виконавчого провадження.

Позовна заява обґрунтована тим, що згідно постанови Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18 травня 2012 року та ухвали Дніпропетровського апеляційного суду від 19 лютого 2014 року, зобов'язано Світловодську районну адміністрацію Кіровоградської області розглянути заяву ОСОБА_1 від 27.07.2011 року про надання земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства за рахунок земель сільськогосподарського призначення, що перебувають у державній власності та винести з зазначеного питання рішення у відповідності до чинного законодавства.

20.05.2014 року державним виконавцем ВПВР управління ВС ГУЮ у Кіровоградській області Крикун О.М. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №43380759. 22.12.2014 року позивачем отримано відповідь на його запит, про те, що 10.06.2014 року винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.

Постанова про закриття виконавчого провадження ґрунтується на тому, що 14.05.2014 року Світловодська РДА, розглянула заяву стягувача та залишила її без задоволення в зв'язку з тим, що з 01.01.2013 року функції повноважень щодо розпорядження землями сільськогосподарського призначення передано Головному Управлінню Держземагенства у Кіровоградській області.

На думку позивача, фактично рішення суду не було виконане, рішення про задоволення заяви, чи у її відмові на законних підставах не приймалось, вважає, що в даному випадку державний виконавець повинен був звернутись до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, а не виносити постанову про закінчення виконавчого провадження.

В судове засідання позивач не з'явився, від нього надійшла заява про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, в матеріалах справи містяться заперечення проти адміністративного позову, в якому представник просить суд у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Відповідно до частини 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України від 06.07.2005 р. № 2747-ІУ (далі КАС України), якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи зазначене, суд вирішив провести судовий розгляд справи в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 20.05.2014 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області Крикун О.М. відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №1170/2а-492/12 виданого 06.05.2014 року Кіровоградським окружним адміністративним судом про зобов'язання Світловодську районну державну адміністрацію Кіровоградської області розглянути заяву ОСОБА_1 від 27.07.2011 року про надання земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства за рахунок земель сільськогосподарського призначення, що перебувають у державній власності, та винести з зазначеного питання рішення у відповідності до чинного законодавства.

Як вбачається з витягу з протоколу №15/14 засідання районної комісії по врегулюванню земельних та майнових відносин в умовах поглибленого проведення аграрної реформи в районі від 14.05.2014 року, питання позивача щодо надання земельної ділянки розглянуто та рекомендовано йому звернутися до Головного управління Держземагенства у Кіровоградській області з відповідною заявою в зв'язку з тим, що з 01.01.2014 року розпорядження землями державної власності передано їм.

10.06.2014 року, державним виконавцем, на підставі п.8 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.

Відповідно до ч.5 ст.8 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, власне ім'я чи по батькові (для фізичної особи), державний виконавець за наявності підтверджуючих документів своєю постановою, яка затверджується начальником відділу, змінює назву сторони виконавчого провадження

Світловодська РДА не була вибулою стороною виконавчого провадження, не ліквідована, не припинена, Головне управління Держземагенства у Кіровоградській області не є правонаступником Світловодської РДА, а тому і підстав у державного виконавця для звернення до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження не було.

Враховуючи, що судовим рішенням було визначено спосіб та порядок його виконання, а саме, боржник зобов'язаний був розглянути звернення стягувача та у відповідності до чинного законодавства прийняти відповідне рішення, що ним і було зроблено, шляхом рекомендації позивачу звернутися до Головного управління Держземагенства у Кіровоградській області, то суд дійшов висновку, що відповідачем правомірно винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.

В зв'язку з наведеним, суд приходить до висновку, що відповідач у справі як суб'єкт владних повноважень, діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачений законом, у зв'язку із чим доводи адміністративного позову суд вважає безпідставними, а позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 162, 163 КАС України, суд,-

п о с т а н о в и в

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити.

Постанова відповідно до ст. 254 КАС України набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі застосування судом частини третьої ст. 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду К.М. Притула