Справа № 190/355/15-а
Суддя: Семенников О. Ю.
Дата ухвалення: 2015-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 190/355/15-а
Провадження №2-а/190/15/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2015 року м.Пятихатки

Пятихатський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого - судді Семенникова О.Ю., секретарі Меньковій О.З., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.П'ятихатки адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора з дізнання ВДАІ для обслуговування м.Жовті Води при ГУМВС України в Дніпропетровській області лейтенанта міліції ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Пятихатського районного суду Дніпропетровської області з позовною заявою про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, в обґрунтування заявлених вимог зазначаючи, що постановою інспектора з дізнання ВДАІ для обслуговування м. Жовті Води при ГУМВС України в Дніпропетровській області лейтенанта міліції ОСОБА_2 серії АЕ1 № 025355 від 06 листопада 2010 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 260 грн., проте оскільки жодних вимог Правил дорожнього руху України 06.11.2010 року не порушував, вищевказану постанову інспектор з дізнання ВДАІ не складав і заявнику не вручав, ОСОБА_3 дізнався про існування оскаржуваної постанови лише 27.02.2015 року від державного виконавця, вважає, що термін на оскарження постанови ним пропущено з поважних причин, просить поновити пропущений строк, визнати незаконною та скасувати постанову про адміністративне правопорушення від 06.11.2010 року.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, 27.04.2015 року надав заяву про розгляд справи за його відсутності, заявлені вимоги підтримав в повному обсязі при викладених в позові обставинах, просив задовольнити позов у повному обсязі.

Відповідач - інспектор з дізнання ВДАІ для обслуговування м.Жовті Води при ГУМВС України в Дніпропетровській області лейтенант міліції ОСОБА_2 в судові засідання 10.04.2015 року, 27.04.2015 року повторно не зявився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином згідно вимог ст.35 КАС України.

З урахуванням заяви позивача, суд на підставі положень ч.4 ст.128 КАС України вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у ній доказів за відсутності сторін, у звязку з чим дослідивши письмові матеріали справи, встановлено наступне.

Відповідно до оскаржуваної постанови про адміністративне правопорушення від 06.11.2010 року серії АЕ1 №025355, складеної інспектором з дізнання ВДАІ для обслуговування м.Жовті Води при ГУМВС України в Дніпропетровській області лейтенантом міліції ОСОБА_2, 06.11.2010 року о 11год. 10хв. по вул.Франко в м.Жовті Води Дніпропетровської області водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ 21099, державний номер НОМЕР_1, здійснив зупинку на відстані менш ніж 10м від пішохідного переходу на перехресті вул.Франко та вул.Хмельницького, чим порушив п.15.9 Правил дорожнього руху України, Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ №1306 від 10.10.2001р. (далі - ПДР України), та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, у звязку з чим на останнього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 260 грн.

Положення ч.1 ст.122 КУпАП передбачають відповідальність за перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, у виді накладення штрафу від пятнадцяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до вимог п.п.г),г) п.15.9 ПДР зупинка забороняється окрім іншого на пішохідних переходах і ближче 10м від них з обох боків, крім випадків надання переваги в русі, на перехрестях та ближче 10м від краю перехрещуваної проїзної частини за відсутності на них пішохідного переходу, за винятком зупинки для надання переваги в русі та зупинки проти бокового проїзду на Т-подібних перехрестях, де є суцільна лінія розмітки або розділювальна смуга.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності з ст.251 цього ж Кодексу доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показанням технічних приладів та технічних засобів , що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

26.01.2011 року відділом державної виконавчої служби Пятихатського РУЮ Дніпропетровської області відкрито виконавче провадження на примусове виконання постанови №025355 від 06.11.2010 року, про стягнення з ОСОБА_1 520 грн., згідно особистого підпису ОСОБА_1 на постанові її копію позивачем отримано лише 27.02.2015 року.

Відповідно до постанови про звернення стягнення на доходи боржника серії ВП №30058017, виданої відділом державної виконавчої служби Пятихатського РУЮ Дніпропетровської області від 17.02.2015 року на примусове виконання постанови ВДАІ №025355 від 06.11.2010 року, постановлено звернути стягнення на заробітну плату боржника, який працює в ВСП «Пятихатська дистанція сигналізації та звязку».

Копію вищеказаної постанови ВДВС Пятихатського РУЮ Дніпропетровської області направлено на виконання головному бухгалтеру ВСП «Пятихатська дистанція сигналізації та звязку» 17.02.2015 року за вих. №0240/1185.

Статтею 289 КУпАП встановлено десятиденний строк для оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення, який в разі його пропуску з поважних причин може бути поновлений судом.

Відповідно до ч.1 ст.102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом- продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

З урахуванням того, що копію оскаржуваної постанови заявник своєчасно при її складенні не отримав, жодних доказів про її отримання як при складенні, так і до 27.02.2015 року (в т.ч. на примірнику постанови, наданої заявникові державним виконавцем) матеріали справи не містять і судом не досліджено, суд вважає обґрунтованими посилання позивача на факт того, що він дізнався про неї в лютому 2015 року від державного виконавця ВДВС Пятихатського РУЮ, про що свідчить підпис останнього на вищевказаній постанові, у звязку з чим вважає необхідним поновити заявникові строк для захисту своїх прав шляхом оскарження постанови серії АЕ1 №025355 від 06.11.2010 року як пропущений з поважних причин.

Згідно вимог ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається саме на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суб'єкт владних повноважень зобовязаний подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі, проте будь-яких доказів в підтвердження вини позивача відповідачем при розгляді справи не надано, як і не надано до суду заперечень проти заявленого позову.

Враховуючи наведене, оскільки відповідачем як субєктом владних повноважень не доведено правомірність прийняття оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення, як і не надано і судом не досліджено жодних заперечень проти заявленого позову та викладених в ньому обставин, в т.ч. доказів порушення позивачем вимог Правил дорожнього руху України (факту порушення при аварійній зупинці транспортного засобу ближче 10м від пішохідного переходу), суд приходить до висновку, що постанова у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 прийнята з порушенням норм чинного законодавства, зокрема норм КУпАП України в частині того, що інспектором при складені як протоколу так і оскаржуваної постанови не з'ясовано обставин, передбачених ст.280 КУпАП, зокрема чи вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, не з'ясовані інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (не встановлені свідки правопорушення, не надано показання технічного приладу, який використовувався при нагляді за виконанням правил дорожнього руху та інші докази на підтвердження вини водія у порушенні вимог ПДР).

Відтак, оскільки відповідачем належним чином при розгляді адміністративної справи відповідно до вимог ст.71 КАС України не доведено наявність вини позивача, як відповідно і не спростований факт відсутності порушення позивачем положень Правил дорожнього руху України відповідно норм ч.1 ст.122 КУпАП, на підставі вищевикладеного суд вважає позовні вимоги про визнання постанови відповідача від 06.11.2010 року притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП протиправною та про її скасування обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

На підставі ст.ст.9,10,122ч.1,276-280 КУпАП, керуючись ст.ст.11,71,158-163,171-2 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора з дізнання ВДАІ для обслуговування м.Жовті Води при ГУМВС України в Дніпропетровській області лейтенанта міліції ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Постанову АЕ1 №025355 від 06.11.2010 року, складену інспектором з дізнання ВДАІ для обслуговування м.Жовті Води при ГУМВС України в Дніпропетровській області лейтенантом міліції ОСОБА_2, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 260 (двісті шістдесят) грн. визнати нечинною та скасувати.

На постанову суду протягом десяти днів з дня отримання її копії може бути подана апеляційна скарга до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через П'ятихатський районний суд Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили відповідно до положень ч.3 ст.254 КАС України.

Суддя О.Ю. Cеменников