Справа № 2а-1472/09/0970
Суддя: Лосєв А.М.
Дата ухвалення: 2015-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" квітня 2015 р. м. Київ К/9991/19577/12

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

Лосєва А.М.

Бившевої Л.І.

Шипуліної Т.М.

за участю секретаря

Титенко М.П.

за участю представників:

позивача:

не з'явився М., Федорова Д.В.,

відповідача:

Кумко О.Д.МартичнукА.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні
касаційну скаргу Калуської об'єднаної державної податкової інспекції Івано-

Франківської області

на постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від

16.10.2009

та постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 16.02.2012

у справі № 2а-1472/09/0970 (87181/09/9104)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Карпатнафтохім»
до за участю Калуської об'єднаної державної податкової інспекції Івано- Франківської області Головного управління Державного казначейства України в Івано- Франківській області Прокуратури Івано-Франківської області
про визнання протиправною бездіяльності та стягнення заборгованості з відшкодування податку на додану вартість,

В С Т А Н О В И В:

20 березня 2009 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Карпатнафтохім» (далі по тексту - позивач, ТОВ «Карпатнафтохім» звернулось до Івано-Франківського окружного адміністративного суду з позовом до Калуської об'єднаної державної податкової інспекції в Івано-Франківській області (далі по тексту - відповідач 1, Калуська ОДПІ) та Головного управління Державного казначейства України в Івано-Франківській області (далі по тексту - відповідач 2, ГУ ДКУ в Івано-Франківській області), в якому, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просило:

- визнати протиправною бездіяльність відповідачів щодо повернення бюджетного відшкодування податку на додану вартість в сумі 109250900 грн. за травень - листопад 2008 року;

- зобов'язати відповідача 2 виконати дії, передбачені підпунктом 7.7.6 пункту 7.7 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість», а саме перерахувати позивачу підтверджені актами перевірок Калуської ОДПІ 109250,9 тис. грн.. бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за травень - листопад 2008 року.

Постановою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2009 року позов задоволено частково.

Визнано протиправними дії Калуської ОДПІ щодо порушення строків подання до органів Державного казначейства України висновків про суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість ТОВ «Карпатнафтохім» за травень - листопад 2008 року, визначених підпунктом 7.7.6 пункту 7.7 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість».

Визнано протиправною бездіяльність ГУ ДКУ в Івано-Франківській області, яка виявилась у ненаданні ТОВ «Карпатнафтохім» сум бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в розмірі 81977365,00 грн. за травень - листопад 2008 року в строки, визначені підпунктом 7.7.6 пункту 7.7 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість».

Визнано протиправними дії ГУ ДКУ в Івано-Франківській області щодо надання сум бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в розмірі 27273535,00 грн. з порушенням строків, визначених підпунктом 7.7.6 пункту 7.7 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість».

В частині позовних вимог щодо зобов'язання ГУ ДКУ в Івано-Франківській області виконати дії, передбачені підпунктом 7.7.6 пункту 7.7 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість», а саме перерахувати ТОВ «Карпатнафтохім», підтверджені актами перевірок Калуської ОДПІ 109250,90 тис. грн.. бюджетного відшкодування з податку на додану вартість провадження у справі закрити.

За результатами перегляду зазначеного рішення постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 16 лютого 2012 року апеляційні скарги відповідачів задоволено частково.

Постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2009 року скасовано в частині закриття провадження у справі та постановлено нову, якою позовні вимоги у відповідній частині задоволено частково. Зобов'язано ГУ ДКУ в Івано-Франківській області виконати дії, передбачені підпунктом 7.7.6 пункту 7.7 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість», а саме: перерахувати ТОВ «Карпатнафтохім», підтверджені актами перевірок Калуської ОДПІ 81977365,00 грн. бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за травень - листопад 2008 року.

В решті постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2009 року залишено без змін.

Задовольняючи позовні вимоги ТОВ «Карпатнафтохім», суди першої та апеляційної інстанції виходили з того, що відповідачем 1 підтверджено право позивача на бюджетне відшкодування податку на додану вартість за травень - листопад 2008 року в розмірі 109250,90 тис. грн. на розрахунковий рахунок платника.

Тим часом відшкодування зазначеного податку проведено лише в сумі 27494,7 тис. грн.

Посилаючись на відсутність у підпункті 7.7.6 пункту 7.7 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» вимоги щодо наявності у органу державного казначейства реєстру суб'єктів підприємницької діяльності з визначенням розміру відшкодування податку на додану вартість з бюджету, суди дійшли висновку про допущення відповідачами протиправної бездіяльності та наявності підстав для зобов'язання їх вчинити відповідні дії.

Вважаючи рішення суду першої та апеляційної інстанцій такими, що прийняті з порушенням норм матеріального та процесуального права, Калуська ОДПІ звернулась до Вищого адміністративного суду України із касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2009 року та постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 16 лютого 2012 року та постановити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Позивач не надав письмових заперечень на касаційну скаргу, що не перешкоджає її касаційному розгляду.

Відповідно до частини 1 статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Як вбачається із матеріалів справи, звертаючись до суду з відповідним позовом ТОВ «Карпатнафтохім» посилається на те, що 24 квітня 2009 року на адресу товариства надійшов лист від Державної податкової адміністрації в Івано-Франківській області, в якому підтверджено право платника на бюджетне відшкодування податку на додану вартість в сумі 109250,9 тис. грн. за період з травня по листопад 2008 року.

Заперечуючи проти задоволення позову, Калуська ОДПІ зазначає про виконання покладених на неї зобов'язань та складення висновків, які були подані до органів Державного казначейства України для здійснення бюджетного відшкодування податку на додану вартість за відповідні місяці.

ГУ ДКУ в Івано-Франківській області, заперечуючи проти позову, зауважувало на ненаданні органом державної податкової служби разом з висновками про суми відшкодування податку на додану вартість реєстру суб'єктів підприємницької діяльності з визначенням розміру відшкодування податку на додану вартість з бюджету, що і стало підставою для повернення відповідних висновків без виконання.

Переглянувши рішення суду першої та апеляційної інстанції у межах касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального і процесуального права, Вищий адміністративний суд України дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення касаційної скарги, з огляду на наступне.

Порядок визначення суми податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), та строки проведення розрахунків визначені пунктом 7.7 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03 квітня 1997 року №168/97-ВР з наступними змінами та доповненнями у редакції на час виникнення спірних правовідносин (далі по тексту - Закон України №168/97-ВР). Саме нормами зазначеного пункту регулюються всі питання, пов'язані із порядком визначення суми податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), та строки проведення розрахунків.

За приписами підпункту 7.7.4 пункту 7.7 статті 7 зазначеного Закону платник податку, який має право на одержання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення повної суми бюджетного відшкодування, подає відповідному податковому органу податкову декларацію та заяву про повернення такої повної суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації. При цьому платник податку в п'ятиденний термін після подання декларації податковому органу подає органу Державного казначейства України копію декларації, з відміткою податкового органу про її прийняття, для ведення реєстру податкових декларацій у розрізі платників.

До декларації додаються розрахунок суми бюджетного відшкодування, копії погашених податкових векселів (податкових розписок), у разі їх наявності, та оригіналів п'ятих основних аркушів (примірників декларанта) вантажних митних декларацій, у разі наявності експортних операцій. Форма заяви про відшкодування та форма розрахунку суми бюджетного відшкодування визначаються за процедурою, встановленою центральним податковим органом.

Згідно з положеннями підпункту 7.7.5 пункту 7.7 статті 7 Закону України №168/97-ВР протягом 30 днів, наступних за днем отримання податкової декларації, податковий орган проводить документальну невиїзну перевірку (камеральну) заявлених у ній даних. За наявності достатніх підстав вважати, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, податковий орган має право протягом такого ж строку провести позапланову виїзну перевірку (документальну) платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування. Податковий орган зобов'язаний у п'ятиденний термін після закінчення перевірки надати органу державного казначейства висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Відповідно до підпункту 7.7.6 пункту 7.7 зазначеної статті на підставі отриманого висновку відповідного податкового органу орган державного казначейства надає платнику податку зазначену у ньому суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунку на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом п'яти операційних днів після отримання висновку податкового органу.

На підставі вищевикладеного колегія судів вважає за необхідне зазначити, що обов'язковою умовою для надання правової оцінки діям відповідача 1 є, зокрема, встановлення дати подання позивачем податкових декларацій з податку на додану вартість за спірний період з відповідними додатками до відповідача 1, а також подання платником податку в п'ятиденний термін після подання декларації до податкового органу до органу державного казначейства копії такої податкової декларації з відміткою про її прийняття податковим органом.

Також під час судового розгляду обов'язковому дослідженню підлягають матеріали перевірок заявлених у податковій декларації даних, проведених податковим органом, оскільки обов'язок щодо подання висновку із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету виникає у відповідача 1 після закінчення перевірки.

Додатково судова колегія звертає увагу, що з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог ТОВ «Карпатнафтохім» звертаючись до суду порушило питання щодо проведення відшкодування податку на додану вартість в сумі 109250900 грн. за період з травня по листопад 2008 року з посиланням на лист Державної податкової адміністрації в Івано-Франківській області від 14 квітня 2009 року №1439/10/15-219/262.

Однак, відповідно до копій податкових декларацій з податку на додану вартість та додатків до них, сума, заявлена платником податку до бюджетного відшкодування за відповідні місяці складає 161632865 грн., а у названому вище листі сума 109250900 грн. складається з сум, зазначених у деклараціях з податку на додану вартість за період з травня по грудень 2008 року.

Так само під час судового розгляду обов'язкову з'ясуванню підлягало питання виконання податковими органами обов'язків, покладених на них Порядком взаємодії між органами державної податкової служби України, Міністерства фінансів України та Державного казначейства України в процесі відшкодування податку на додану вартість за висновками органів державної податкової служби України та погашення простроченої бюджетної заборгованості з податку на додану вартість шляхом видачі облігацій внутрішньої державної позики (затверджений наказом Державної податкової адміністрації України, Міністерства фінансів України, Державного казначейства України від 03 серпня 2004 року № 451/501/132, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 04 серпня 2004 року за № 971/9570 (далі по тексту - Порядок №451)).

Крім того, з огляду на посилання відповідача 2 на положення Порядку №451 як на підставу не проведення відшкодування податку на додану вартість позивачу та повернення отриманих від відповідача 1 висновків, обов'язковому з'ясуванню підлягають обставини, за яких частина суми податку на додану вартість заявленої до відшкодування була перерахована ТОВ «Карпатнафтохім» на розрахунковий рахунок.

Також судова колегія вважає за необхідне зауважити, що під час розгляду вимог ТОВ «Карпатнафтохім» про зобов'язання ГУ ДКУ в Івано-Франківській області виконати дії, передбачені підпунктом 7.7.6 пункту 7.7 статті 7 Закону України №168/97-ВР обов'язковому дослідженню підлягали обставини проведення позивачу відшкодування податку на додану вартість шляхом оформлення облігаціями внутрішньої державної позики, з огляду на надання відповідачем 1 документального підтвердження проведення відшкодування у зазначений спосіб.

Проте, суди попередніх інстанцій на вказані вище обставини уваги не звернули, їх не дослідили, чим порушили вимоги ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України, якою встановлено, що судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно з частиною 2 статті 227 Кодексу адміністративного судочинства України, підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оскільки судами попередніх інстанцій порушені вимоги щодо всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, що призвело до ухвалення рішень, які не відповідають вимогам щодо законності та обґрунтованості і таке неправильне вирішення справи не може бути усунуто судом касаційної інстанції, вказані вище судові рішення підлягають скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд.

Під час нового судового розгляду суду першої інстанції слід врахувати вищенаведене та прийняти обґрунтоване і законне рішення за результатами повного, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин справи в їх сукупності.

Керуючись ч. 3 ст. 160, ст. ст. 210, 214, 215, 220, 221, 223, 227, 230, 231, ч. 6 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1. Касаційну скаргу Калуської об'єднаної державної податкової інспекції Івано-Франківської області задовольнити частково.

2. Постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 16.10.2009 та Постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 16.02.2012 у справі № 2а-1472/09/0970 (87181/09/9104) скасувати.

Справу № 2а-1472/09/0970 (87181/09/9104) направити на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя(підпис)А.М. Лосєв
Судді:(підпис)Л.І. Бившева
(підпис) Т.М. Шипуліна