Справа № 0670/6824/12
Суддя: Франовська К.С.
Дата ухвалення: 2012-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________
_______________________________________________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Попова О.Г.
Суддя-доповідач:ОСОБА_1
УХВАЛА

іменем України

"03" грудня 2012 р. Справа № 0670/6824/12

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Франовської К.С.

суддів: Жизневської А.В.

ОСОБА_2,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_3 Пенсійного фонду України в Овруцькому районі Житомирської області на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від "11" жовтня 2012 р. у справі за позовом ОСОБА_3 Пенсійного фонду України в Овруцькому районі Житомирської області до ОСОБА_4 підприємця-Можарівського ОСОБА_5 про стягнення 3976,62 грн. ,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2012 року ОСОБА_3 Пенсійного фонду України в Овруцькому районі звернулось до суду з позовом до приватного підприємця - ОСОБА_6 про стягнення заборгованої суми по сплаті єдиного внеску на загальнообов"язкове державне соціальне страхування.

Ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2012 року позовну заяву було залишено без руху у зв'язку з відсутністю в матеріалах доказів про надіслання позивачем відповідачу копії позовної заяви з усіма додатками та надано строк для усунення відмічених недоліків .

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 Пенсійного фонду України в Овруцькому районі Житомирської області просило скасувати ухвалу суду, так як на їх думку при зверненні до суду з вказаним позовом, до позовної заяви було додано доказ надіслання з рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів, а тому, підстав для усунення вказаних в ухвалі недоліків не вбачається.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, суддя , перевіривши позовну заяву на відповідність вимогам ст.106 КАС України, залишила її без руху з підстав невідповідності вимогам ч.3 ст.106 КАС України, а саме, внаслідок неподання доказів про надіслання відповідачу копії позовної заяви з додатками. При цьому, як зазначено в ухвалі, таким доказом має бути документ, що містить опис вкладення.

Такий висновок суду є правильним, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.3 ст. 106 КАС України суб'єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобов'язаний додати до позовної заяви доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу і третім особам копії позовної заяви та доданих до неї документів.

З аналізу зазначеної норми вбачається, що розрахунковий документ, виданий поштовим відділенням, є доказом надання (оплати) послуг поштового зв'язку, проте він не дає можливості суду перевірити вміст поштового відправлення і не містить повної адреси одержувача.

Вміст поштового відправлення містить бланк опису вкладення, який згідно з пунктом 61 Правил надання послуг поштового зв'язку заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові.

Враховуючи викладене та з урахуванням вимог частини третьої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України належним доказом надіслання суб'єктом владних повноважень відповідачу і третім особам у справі копії позовної заяви та доданих до неї документів може бути опис вкладення разом з розрахунковим документом.

Зазначена правова позиція відповідає правовій позиції Вищого адміністративного суду України викладеній у інформаційних листах від 16.11.2011 р. N 2091/11/13-11.

Враховуючи викладені обставини, суд першої інстанції дійшов правильного висновку , що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 цього Кодексу і вона підлягає залишенню без руху зі встановленням часу для усунення недоліків, які можуть бути усунуті шляхом долучення до позовної заяви опису вкладення разом з розрахунковим документом.

Ухвала суду прийнята з дотриманням вимог процесуального законодавства, підстав для її скасування немає.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 Пенсійного фонду України в Овруцькому районі Житомирської області залишити без задоволення, а ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від "11" жовтня 2012 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя К.С. Франовська

судді: ОСОБА_7

ОСОБА_2

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу ОСОБА_3 Пенсійного фонду України в Овруцькому районі Житомирської області вул.Леніна, 12,м.Овруч,Овруцький район, Житомирська область,11100

3- відповідачу ОСОБА_4 підприємець-Можарівський Віталій Миколайович вул.50 років Жовтня,34,м.Овруч,Овруцький район, Житомирська область,11100