Справа № 177/3498/14-а
Суддя: Приміч Г. І.
Дата ухвалення: 2015-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 177/3498/14-а
Провадження № 2-а/177/7/15
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27.03.2015

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Приміч Г. І.

за участі: секретаря Курашової О. В.,

позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора РДПС відділу ДАІ в м. Кривому Розі Дніпропетровської області ОСОБА_2 про визнання дій протиправними, скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 029506 від 20.11.2014 року, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом 28.11.2014 року та просив суд визнати протиправними дії інспектора РДПС відділу ДАІ в м. Кривому Розі Дніпропетровської області - ОСОБА_2 по притягненню його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП, скасувати постанову про притягнення його адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП з накладенням стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 425 грн.

В обґрунтування позовних вимог вказував, що 20.11.2014 року близько 20-00 годин, керуюючи автомобілем НОМЕР_1, він рухався по вул. Мелешкіна у бік площі Артема в м. Кривому Розі. На регульованому світлофором перехресті вулиць Мелешкіна та Упіта, він зупинився на червоний сигнал світлофора, зайняв ліву смугу руху та увімкнув лівий поворот, маючи намір здійснити маневр розвороту. Попереду його автомобіля було два авто. Коли ввімкнувся зелений сигнал світлофора, він пропустивши вказані автомобілі, виїхав на перехрестя, надав перевагу в русі автомобілям, які рухалися в зустрічному напрямку та пішоходам, і на миготлий зелений сигнал світлофора виконав маневр розвороту.

Після цього був зупинений патрулем ДАІ. Відповідач склав відносно нього протокол про адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП, на підставі якого оформлено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Вважав, що дії інспектора РДПС ВДАІ є протиправними, вказана постанова складена з порушенням закону, оскільки ним не було допущено порушення п. 8.7.3 е, 16 ПДР України, маневр розвороту виконувався на зелений мигаючий сигнал світлофору, а не на червоний. Факт порушення ПДР при складені протоколу він не визнав, при цьому відповідач ОСОБА_2 не надав належних доказів його порушення, не надав йому для ознайомлення відеозапис правопорушення. Крім цього, протокол про адміністративне правопорушення було складено відповідачем поза межами його компетенції, визначеної ст. 255 КУпАП.

У судове засідання позивач з'явився, позов підтримав та просив його задовольнити.

Відповідач в судове засідання зявився, у задоволенні позову просив відмовити, при цьому вказував, що 20.11.2014 року о 19 годині 44 хвилини, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2 на перехресті вул. Мелешкіна та вул. Упіта, здійснив маневр розвороту на заборонений червоний сигнал світлофору. Вказував, що відеозапис вчиненого правопорушення ОСОБА_1 не зберігся.

Вислухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши докази по справі, суд вважає за необхідне позов задовольнити з наступних підстав.

Частина ч.1 ст. 7 КУпАП України передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Судом встановлено, що 20.11.2014 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серія АВ2 № 408810, згідно якого він 20.11.2014 року о 19 годині 44 хвилини, керуючи автомобілем НОМЕР_2 по вул. Мелешкіна у м. Кривому Розі Дніпропетровської області, здійснив розворот на перехресті на вул. Упіта у м. Кривому Розі Дніпропетровської області на заборонений червоний сигнал світлофора (а.с. 4). В протоколі міститься відмітка про те, що до нього долучено відеозапис порушення.

Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнавав (а.с. 4).

Частина 2 ст. 122 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність серед іншого, за проїзд на заборонений сигнал світлофора.

Відповідно до підпункту "е" пункту 8.7.3 Правил дорожнього руху України червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних сигнали забороняють рух.

Відповідно до ст. 254 КупАП протокол про адміністративного правопорушення складається уповноваженою на те посадовою особою.

Твердження позивача про те, що протокол про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 122 КУпАП складено відповідачем поза межами його компетенції, суд розцінює критично, оскільки відповідно ч.2 ст. 255 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, розгляд яких

віднесено до відання органів, зазначених у статтях 222 - 244-19

цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати

уповноважені на те посадові особи цих органів.

Згідно зі ст. 222 КУпАП органи внутрішніх справ (міліція), серед інших, розглядають справи про порушення правил дорожнього руху (частини перша, друга і третя статті 122 КУпАП), при цьому від імені органів внутрішніх справ (міліції) розглядати

справи про адміністративні правопорушення і накладати

адміністративні стягнення за ч.2 ст. 122 КУпАП мають право

працівники відповідних підрозділів Міністерства внутрішніх справ

України, що забезпечують безпеку дорожнього руху, які мають

спеціальні звання.

З аналізу вказаних статей вбачається, що відповідач являючись працівником ДАІ, маючи спеціальне звання прапорщик міліції, уповноважений на складення протоколів про адміністративне правопорушення на постанов про накладення адміністративного стягнення за ч.2 ст. 122 КУпАП.

З постової відомості розстановки нарядів дорожньо - патрульної служби станом на 20.11.2014 року вбачається, що ОСОБА_2, 20.11.2014 року складав протокол про адміністративне правопорушення та постанову у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 під час виконання службових обов'язків (а.с.19-20).

При цьому, відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, серед іншого, має бути зазначено прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є.

Як вбачається зі змісту протоколу, незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1, інспектор ДАІ ОСОБА_2 будучи уповноваженим складати протоколи про адміністративні правопорушення та збирати докази на підтвердження вини водія, не зібрав належних доказів підтвердження факту проїзду ОСОБА_1 саме на червоний сигнал світлофора.

В протоколі вказано, що до нього додається запис правопорушення, однак як було повідомлено відповідачем в ході судового засідання, вказаний запис не зберігся.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його

вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є

обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КупАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вказував позивач у судовому засіданні, він здійснював маневр розвороту на зелений сигнал світлофору, що відповідає п.п. «е» п. 8.7.3 ПДР України.

Незважаючи на невизнання позивачем своєї вини у вчиненні правопорушення, відсутності будь-яких інших доказів на підтвердження факту порушення ОСОБА_1 п. 8.7.3 е, 16.1 ПДР України, відповідач ОСОБА_2 склав постанову серія ПС 2 № 029506 від 20.11.2014 року, згідно якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. (а.с. 3).

Відповідно до ст.62 Конституції України вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви, щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи все вище вказане, суд приходить до висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, а тому дії інспектора Висоцького А.Г. по складенню постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП є протиправними, а сама постанова незаконною та підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 11, 71, 86, 158-163, 171-2 КАС України, ст.ст. 33, 122, 222, 247, 251, 255, 280, 288, 293 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора РДПС відділу ДАІ в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, прапорщика міліції ОСОБА_2 про визнання дій протиправними, скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 029506 від 20.11.2014 року - задовольнити.

Визнати протиправними дії інспектора РДПС відділу ДАІ в м. Кривому Розі Дніпропетровської області ОСОБА_2 по складенню постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 029506 від 20.11.2014 року про накладення адміністративного стягнення за ст. 122 ч. 2 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять пять) гривень 00 коп., відносно ОСОБА_1.

Постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 029506 від 20.11.2014 року, винесену інспектором РДПС відділу ДАІ в м. Кривому Розі Дніпропетровської області ОСОБА_2 про накладення адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425(чотириста двадцять п'ять) гривень 00 коп., відносно ОСОБА_1 - скасувати.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: