Справа № 2-а-707/11
Суддя: Шестакова З. С.
Дата ухвалення: 2011-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-707/11
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14.02.2011 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Шестакової З.С.

при секретарі: Пометій Є.Т.

за участю:

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора відділення ДПС для обслуговування адміністративної території пмт Солоне при УМВД України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення Серія АЕ№366798 від 26.08.2010 року, суд

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на наступні обставини.

Постановою АЕ № 366798 від 26.08.2010 року, складеною інспектором відділення ДПС для обслуговування адміністративної території пгт Солоне при УМВС України в Дніпропетровській області, позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, в постанові встановлено, що позивач 26.08.2010 року о 09:45 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1 на 420 км автошляху І 08 в с. Братське, рухався зі швидкістю 83 км/год чим перевищив швидкість руху на 23 км.. Швидкість вимірювалася приладом „Іскра 1870.

Враховуючи те, що як зазначено у постанові позивач скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст.122 КУАП, то на підставі ст.14-1 КУАП на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. на користь держави, з яким він не згодний з наступних підстав.

Так дійсно 26.08.2010 року о 09.45 год. він керував автомобілем НОМЕР_1 на 420 км автошляху І 08 в с. Братське, рухався по дорозі в щільному потоці автомобілів, які рухались попереду, однак тільки його автомобіль було зупинено інспектором ДПС та звинувачено у перевищенні швидкості на 23 км/год., інспектор пояснив, що факт перевищення його автомобілю дозволеної швидкості зафіксовано приладом „Іскра 1870. Однак при предявленні йому приладу для ознайомлення на ньому не було встановлено якого саме автомобілю зазначені показники швидкості. Інспектор ДПС ОСОБА_2 незважаючи на його пояснення про те, що він рухався з дозволеною швидкістю, а швидкість 83 км/год зафіксована приладом „Іскра імовірно належить іншому автомобілю, який рухався попереду, інспектор склав протокол та виніс постанову про адміністративне правопорушення.

Вважає, що прилад вимірювання „Іскра, на який посилається відповідач, як на підставу притягнення його до адміністративної відповідальності, не може прийматися, як належний доказ вчинення правопорушення.

Враховуючи викладене, просить суд скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення Серія АЕ №366798 від 26.08.2010 року, а також адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. на користь держави.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав, на його задоволенні наполягав.

Відповідач в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, причин його неявки суду невідомі. Суд заслухавши думку інших учасників справи дійшов висновку про можливість слухання справи за відсутності відповідача.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, до обставин, що підлягають обовязковому встановленню відносяться чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його скоєнні, чи підлягає особа адміністративній відповідальності, чи є обставини, які помякшують, або обтяжують відповідальність, чи спричинено моральну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також чи є інші обставини, які мають значення для вірного розгляду справи.

Судом встановлено, що Постановою Серія АЕ № 366798 від 26.08.2010 року, складеною інспектором відділення ДПС для обслуговування адміністративної території пмт. Солоне при УМВС України в Дніпропетровській області, позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, в постанові встановлено, що позивач 26.08.2010 року о 09:45 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1 на 420 км автошляху І 08 в с. Братське, рухався зі швидкістю 83 км/год чим перевищив швидкість руху на 23 км.. Швидкість вимірювалася приладом „Іскра 1870.

Враховуючи те, що як зазначено у постанові позивач скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст.122 КУАП, то на підставі ст.14-1 КУАП на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. на користь держави, з яким він не згодний з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи у протоколі Серія АЕ1 154987 від 26.08.2010 року на підставі якого винесено Постанову зазначається, що правопорушення полягає у перевищенні позивачем максимальної швидкості, що підтверджується вимірювальним приладом „Іскра.

Однак, з огляду на положення ст. 251 КУАП, у якій міститься норма імперативного характеру щодо використання тільки тих технічних приладів та засобів що мають функції відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, вимірювач „Іскра не може бути використаний як належний доказ по справі, так як не має функцій фото і кінозйомки.

Більш того, винесення постанови без достатніх доказів суперечить п.1.6 Розпорядженню МВС України від 21.05.2009 року № 466 „Про організацію роботи підрозділів ДАІ з профілактики правопорушень із застосуванням засобів фото і кінозйомки, відеозапису.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкту владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За таких обставин, суд вважає можливим позовні вимоги задовольнити.

Керуючись ст.ст. 251, 280 КУпАПст.ст. 71,99, ч.4 ст.122, 159, 161, 162, 163, 171-2 КАС України, суд

постановив:

1.Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

2. Постанову Серія АЕ № 366798 від 26.08.2010 року, винесену інспектором відділення ДПС для обслуговування адміністративної території пмт. Солоне при УМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2, про накладання на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. скасувати.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3