Справа № 815/6391/14
Суддя: Золотніков О.С.
Дата ухвалення: 2015-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

27 квітня 2015 р.м.ОдесаСправа № 815/6391/14

Категорія: 8.3.3 Головуючий в 1 інстанції: Завальнюк І. В.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого Золотнікова О.С.,

суддів Осіпова Ю.В. та Скрипченка В.О.,

при секретарі Мадюді В.В.,

за участю представника позивача Комендантова Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ГУР» на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2015 року по справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ГУР» до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2014 року товариство з обмеженою відповідальністю «ГУР» (далі ТОВ «ГУР») звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області (далі ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області), в якому просило визнати протиправними дії відповідача щодо складання акта перевірки від 24 березня 2011 року за № 1278/23-513; визнати протиправними та скасувати висновки, викладені у вказаному акті перевірки; зобов'язати відповідача відновити в інформаційній системі «Податковий блок» показники суми до бюджетного відшкодування в розмірі 1553991 грн., підтвердженої згідно акта перевірки від 01 лютого 2010 року № 1135/23-51/3391577; визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 24 березня 2011 року форми «В1» № .

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2015 року позовні вимоги ТОВ «ГУР» залишено без розгляду у зв'язку з пропуском позивачем строку звернення до адміністративного суду.

Не погоджуючись з ухвалою суду, директор ТОВ «ГУР» в апеляційній скарзі зазначає, що судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, і, крім того, порушено норми процесуального права. Так, на думку апелянта, копії квитанції та повідомлення про вручення рекомендованого листа є єдиними доказами обізнаності ТОВ «ГУР» про оскаржений акт перевірки та податкове повідомлення-рішення відповідача, однак повідомлення про вручення поштового відправлення оформлене із грубим порушенням вимог законодавства, що фактично унеможливлює встановлення осіб, які оформлювали та отримували таке поштове відправлення. У зв'язку з викладеним в апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали суду про залишення позовної заяви без розгляду з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, виступ представника позивача в підтримку апеляційної скарги, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Залишаючи позовну заяву ТОВ «ГУР» без розгляду, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що адміністративний позов поданий позивачем до Одеського окружного адміністративного суду з пропуском строку, встановленого ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України, а також ст. ст. 56 та 102 Податкового кодексу України, та відсутні підстави для поновлення цього строку.

Так, відповідно до частин 1 та 2 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч. 3 названої статті Кодексу для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем до суду оскаржено дії контролюючого органу щодо складання акта перевірки від 24 березня 2011 року № 1278/23-513 та висновки, викладені у вказаному акті перевірки, а також податкове повідомлення-рішення відповідача від 24 березня 2011 року № .

Статтею 102 Податкового кодексу України, який набрав чинності з 01 січня 2011 року, врегульовано питання застосування строків давності визначення податкових зобов'язань, які становлять 1095 днів.

На підставі п. 56.18 ст. 56 ПК України з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення.

Таким чином, як правильно зазначив суд першої інстанції, строк для звернення платника податків до суду з позовом до контролюючого органу про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення становить 1095 днів і обчислюється з дня отримання платником податків рішення, що оскаржено.

Відповідно до п. 42.2 ст. 42 ПК України податкові повідомлення - рішення, податкові вимоги або інші документи, адресовані контролюючим органом платнику податків, вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків або його законному чи уповноваженому представникові.

На підтвердження належного вручення позивачу оскарженого по справі податкового повідомлення-рішення, відповідачем до суду надано копії поштового повідомлення про вручення кореспонденції ф. 119 та квитанції оплати послуг поштового зв'язку, з яких вбачається, що ДПІ у Приморському районі м. Одеси 24 березня 2011 року на адресу ТОВ «ГУР» було направлено рекомендований лист, який було отримано уповноваженим представником ТОВ «ГУР» 07 квітня 2011 року (а. с. 78).

Оцінюючи надані контролюючим органом докази належного вручення позивачу оскарженого по справі податкового повідомлення-рішення, суд першої інстанції обґрунтовано врахував, що номер на квитанції «Укрпошти» про оплату рекомендованого листа № 403 відповідає штрихкодовому ідентифікатору на повідомленні про вручення рекомендованого поштового відправлення ф. 119. При цьому з обох доказів вбачається, що рекомендований лист направлений контролюючим органом саме на адресу ТОВ «ГУР», що в сукупності із службовою запискою в. о. начальника відділу супроводження особливо важливих перевірок управління податкового аудиту ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області Курманенко Ю.В. від 22 січня 2014 року № 17/15-53-22-3 (а. с. 77) свідчить на користь доводів податкового органу щодо належного (вчасного) направлення оскарженого податкового повідомлення-рішення платнику податків.

Таким чином, оскільки про порушення своїх прав та інтересів позивач повинен був дізнатися 07 квітня 2011 року, останнім днем строку звернення до суду із позовними вимогами щодо оскарження податкового повідомлення-рішення відповідача від 24 березня 2011 року № є 06 квітня 2014 року (1095 днів), а з позовними вимогами щодо визнання протиправними дій щодо складання акта перевірки від 24 березня 2011 року № 1278/23-513 - 07 жовтня 2011 року (шестимісячний строк), тоді як позивач звернувся із даним позовом лише 11 листопада 2014 року, тобто із значним порушенням встановлених законом процесуальних строків.

При цьому будь-яких поважних причин пропуску встановлених ст. 99 КАС України процесуальних строків звернення до суду позивачем в судах першої та апеляційної інстанцій не наведено.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи (ч. 2 ст. 100 КАС України).

Із врахуванням встановлених обставин справи, а також наведених вище положень Кодексу адміністративного судочинства України та Податкового кодексу України, висновок суду першої інстанції про залишення заявлених ТОВ «ГУР» позовних вимог без розгляду є правильним.

Апеляційний суд відхиляє посилання апелянта на оформлення повідомлення про вручення поштового відправлення з порушенням вимог законодавства, що фактично унеможливлює встановлення осіб, які оформлювали та отримували таке поштове відправлення, як на підставу для скасування оскарженого судового рішення, оскільки вказані порушення пов'язані виключно з діями посадових осіб органу поштового зв'язку, відповідальність за які не може покладатися на контролюючий орган, який вчинив передбачені п. 42.2 ст. 42 ПК України дії щодо належного вручення платнику податків податкового повідомлення-рішення.

Враховуючи, що судом першої інстанції ухвалено судове рішення з додержанням норм процесуального права, суд апеляційної інстанції на підставі ст. 200 КАС України залишає апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржену ухвалу суду - без змін.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 199, 200, 205, 206, 254 КАС України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ГУР» залишити без задоволення, а ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2015 року - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням апеляційного суду.

Повний текст ухвали складено 05 травня 2015 року.

Головуючий:

Судді: