Справа № 816/2717/14
Суддя: Г.В. Костенко
Дата ухвалення: 2015-04-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2015 року м. ПолтаваСправа № 816/2717/14

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Костенко Г.В.,

за участю: секретаря судового засідання - Колодяжного Д.В.,

представника позивача - Вербицької П.А.,

представника відповідача - Штанько М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Підприємства електромереж зовнішнього освітлення "Міськсвітло" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 12.11.2014 року по справі №816/2717/14 за адміністративним позовом Підприємство електромереж зовнішнього освітлення " Міськсвітло" до Виконавча дирекція Полтавського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

11 липня 2014 року Підприємство електромереж зовнішнього освітлення "Міськсвітло" (далі - ПЕЗО "Міськсвітло", позивач) звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Виконавчої дирекції Полтавського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності (далі - Виконавча дирекція, відповідач) про визнання протиправним та скасування рішення про застосування санкцій за несвоєчасне повернення або повернення не в повному обсязі коштів Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності №83 від 11.06.2014.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 12 листопада 2014 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

17 квітня 2015 року Підприємство електромереж зовнішнього освітлення "Міськсвітло" звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 12.11.2014 року по справі №816/2717/14, мотивуючи свої вимоги, тим, що постановою Вищого адміністративного суду України касаційна скарга ПЕЗО "Міськсвітло" задоволена та скасовані постанова Полтавського окружного адміністративного суду від та ухвала Харківського апеляційного адміністративного суду від . Оскіотки скасоване рішення на підставі якого то

В судовому засідання представник заявника підтримав заявлені вимоги та просить суд задовольнити заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 12.11.2014 року по справі №816/2717/14 в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засідання заяву визнав частково, з підстав викладених у запереченнях на заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 12.11.2014 року по справі №816/2717/14

Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши наявні в матеріалах справи письмові свідчення, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, оцінивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору по суті, встановив наступне.

Оскаржуваним рішенням від 11.06.2014 № 83 на Позивача за несвоєчасне повернення коштів накладено штраф у сумі 1574,03 грн та пеню у сумі 251,84 грн у зв'язку із тим, що Позивачем не були повністю та своєчасно перераховані кошти в сумі 15740,31 грн за рішенням від 17.04.2014 № 94 (копія залучена до матеріалів справи), винесеним за результатами проведеної 31.03.2014 планової перевірки.

Зокрема, перевіркою були виявлені допущені Позивачем порушення п. З ч. 2 ст. 27, ч. 1 ст. 47 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими похованням" від 18.01.2001 № 2240-ІІІ (далі - Закон № 2240) із змінами та доповненнями; п. 20 Порядку обчислення середньої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення) для розрахунку виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.09.2001 № 1266 (далі - Порядок № 1266) із змінами і доповненнями; п. 4.14 Порядку отримання застрахованими особами і членами їх сімей санаторно-курортного лікування, що сплачується за рахунок коштів Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, затвердженого постановою правління Фонду від 25.02.2009 № 12 та зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 14.04.2009 за №339/16355 (далі - Порядок № 12) із змінами і доповненнями, в частині:

- коли допомога по тимчасовій непрацездатності нарахована і виплачена не за графіком роботи, що призвело до неправомірного використання коштів Фонду на суму 1035,14 грн за 5 листками непрацездатності;

- коли путівка на санаторно-курортне лікування видана за відсутності квитанції до прибуткового касового ордеру або квитанції про часткову оплату вартості путівки, що призвело до використання із порушенням встановленого порядку коштів Фонду у сумі 9458,40 грн, що відповідає вартості наданих соціальних послуг за двома путівками.

Оскільки ч. 1 ст. 30 Закону № 2240 передбачено, що страхувальники у разі порушення порядку використання страхових коштів відшкодовують Фонду в повному обсязі неправомірно витрачену суму страхових коштів та/або вартість наданих соціальних послуг і сплачують штраф у розмірі 50 відсотків такої суми, рішенням від 17.04.2014 року позивача зобов'язано повернути 10493,54 грн неправомірних витрат (1035,14 грн + 9458,40 грн) та сплатити 5246,77 грн штрафу (517,57 грн + 4729,20 грн).

Відповідно до ч. 2 ст. 22 Закону 2240 страхувальники зобов'язані у десятиденний строк після отримання рішення органу Фонду про повернення коштів перерахувати страхові кошти, використані з порушенням встановленого порядку використання, а також фінансові санкції, визначені у статті 30 цього Закону.

Рішення від 17.04.2014 № 94 Позивачем відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення було отримане 19.04.2014 та оскаржувалося в адміністративному і в судовому порядку виключно в частині суми 14187,60 грн (9458,40 грн неправомірні витрати та 4729,20 грн штраф), пов'язаної із порушенням вимог законодавства про надання соціальних послуг із санаторно-курортного лікування.

Щодо решти суми у розмірі 1552,71 грн. (1035,14 грн неправомірні витрати та 517,57 грн штраф) вимоги про скасування не висувалися ні під час адміністративного, ні під час судового оскарження. Постановою Вищого адміністративного суду України від 26.03.2015, копія якої залучена до матеріалів справи, задоволені вимоги Позивача щодо визнання протиправним та скасування рішення від 17.04.2014 № 94.

Таким чином рішення від 17.04.2014 № 94 у неоскаржуваній частині сумою 1552,71 грн. не є скасованим, відповідно фінансові санкції за несвоєчасне повернення цієї суми є правомірно застосованими до Позивача.

Відповідно до ч. 2 ст. 22 Закону 2240 страхувальники зобов'язані у десятиденний строк після отримання рішення органу Фонду про повернення коштів перерахувати страхові кошти, використані з порушенням встановленого порядку використання, а також фінансові санкції, визначені у ст. 30 цього Закону.

Отже, позовні вимоги підлягаю задоволенню частково, а саме скасування рішення №83 від 11.06.2014 в частині штрафу в розмірі 1418,76 грн. та в частині пені в сумі 227 грн.

Згідно з частиною третьою статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Частиною третьою статті 6 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Відповідно до підпункту 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру встановлюється ставка судового збору в розмірі 2 відсотки розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 4 розмірів мінімальної заробітної плати, а за подання адміністративного позову немайного характеру встановлено ставку в розмірі 0,06 розміру мінімальної заробітної плати.

Позивачем до суду в якості доказу сплати судового збору надано платіжні доручення № 319 від 27 червня 2014 року на суму 183,00 грн. та № 151 від 15 квітня 2015 року на суму 91,35 грн.

Враховуючи, що судом було частково задоволені позовні вимоги, суд приходить до висновку про стягнення з Державного бюджету України на користь позивача 91,5 грн. та в сумі 91,35 грн.

З урахуванням частини першої статті 9 Закону про судовий збір, згідно з якою судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України, у резолютивній частині постанови суд повинен зазначити особу, з якої стягується судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Підприємства електромереж зовнішнього освітлення "Міськсвітло" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 12.11.2014 року по справі №816/2717/14 - задовольнити.

Скасувати постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 12 листопада 2014 року.

Адміністративний позов Підприємства електромереж зовнішнього освітлення "Міськсвітло" до Виконавчої дирекції Полтавського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про визнання протиправним та скасування рішення - задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Виконавчої дирекції Полтавського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про застосування санкцій за несвоєчасне повернення або повернення не в повному обсязі коштів Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності №83 від 11.06.2014 в частині штрафу в розмірі 1418,76 грн. та в частині пені в сумі 227 грн.

В інший частині позовних вимог - відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України в особі Виконавчої дирекції Полтавського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності на користь Підприємства електромереж зовнішнього освітлення "Міськсвітло" витрати по сплаті судового збору в розмірі 91,50 грн. та в розмірі 91,35 грн. про перегляд постанови за нововиявленими обставинами.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складено 05 травня 2015 року.

Суддя Г.В. Костенко