Справа № 811/3729/13-а
Суддя: К.М. Притула
Дата ухвалення: 2015-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2015 року Справа № 811/3729/13-а

Кіровоградський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Притули К.М.

при секретарі: Білоус І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Кіровоградської області про визнання дій суб'єкта владних повноважень незаконними та зобов'язання вчинити певні дії

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом в якому, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, просить:

- зобов'язати надати документ, котрий був винесений прокуратурою Кіровоградської області і на вимогу якого був здійснений огляд ОСОБА_1 психіатром ОСОБА_2 03.10.2013 року в приймальній Генеральної прокуратури України;

- визнати незаконним, недійсним та скасувати документ, котрий був винесений Кіровоградською прокуратурою і на вимогу якого був здійснений огляд ОСОБА_1 психіатром ОСОБА_2 03.10.2013 року в приймальній Генеральної прокуратури України;

- визнати дії та бездіяльність обласного прокурора Кіровоградської області незаконними;

- визнати незаконним та скасувати рапорт заступника обласного прокурора Кіровоградської області, виконуючого обов'язки обласного прокурора Кіровоградської області ОСОБА_6 на підставі якого було винесено наказ №221-ц від 03.10.2013 року «Про відрядження до Генеральної прокуратури України 03.10.2013 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4.»;

- визнати незаконним та скасувати наказ №221-ц від 03.10.2013 року «Про відрядження до Генеральної прокуратури України 03.10.2013 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4.»;

- визнати незаконними дії та бездіяльність Кіровоградської обласної прокуратури щодо винесення рапорту за підписом заступника обласного прокурора Кіровоградської області ОСОБА_6 та наказу №221-ц від 03.10.2014 року за підписом виконуючого обов'язки Кіровоградського обласного прокурора ОСОБА_6, а також виїзд до Генеральної прокуратури 03.10.2014 року ОСОБА_3, ОСОБА_4 у складі групи якої входив лікар-психіатр;

- стягнути з Кіровоградської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі п'ять тисяч гривень;

- стягнути з Кіровоградської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 компенсацію за відрив від звичайних занять в сумі п'ять тисяч гривень;

- стягнути на користь ОСОБА_1 з Кіровоградської обласної прокуратури судовий збір та затрати на поштові пересилання апеляційної скарги та інших документів до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ОСОБА_1 звернулась з заявою від 13.11.2013 року на ім'я обласного прокурора Кіровоградської області про негайне надання їй документу, котрий був винесений прокуратурою і на вимогу якого був здійснений огляд ОСОБА_1 психіатрем ОСОБА_2, однак вказаний документ їй наданий не був.

На думку позивача прокуратура не мала законних підстав виносити документ, котрим вимагати здійснення огляду ОСОБА_1 лікарем-психіатром ОСОБА_2 03.10.2013 року в приміщені приймальної Генеральної прокуратури.

В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги в повному обсязі та просила їх задовольнити.

Представник відповідача, в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та заперечив проти задоволення даного позову, з підстав зазначених в письмових запереченнях.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та допитавши свідків: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог виходячи з наступного.

Позивач в судовому засіданні пояснила, що на початку жовтня 2013 року вона перебувала в м.Києві. 03.10.2013 року, біля Генеральної прокуратури України позивач зустрілася з працівником Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_3 який запропонував пройти в Генеральну прокуратуру та надати свідчення стосовно кримінального провадження.

В приймальній Генеральної прокуратури України, ОСОБА_1 повідомили, що вона буде розмовляти з слідчим Кіровоградської обласної прокуратури, який назвався ОСОБА_4, з приводу смерті її сина.

Позивач відмовилась підписувати протокол, який їй надав слідчий та вийшла з кабінету. Під час розмови був присутній, чоловік, яким як потім з'ясувалось був лікар-психіатр ОСОБА_2

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що в період з 2011 року по жовтень 2014 року перебував на посаді заступника прокурора Кіровоградської області, на даний час є пенсіонером. На початку жовтня 2013 року йому зателефонував працівник Генеральної прокуратури та повідомив про необхідність з'явитись до Генеральної прокуратури процесуального керівника по кримінальній справі ОСОБА_1, на підставі чого ним було підготовлено рапорт та у зв'язку з тим, що він і виконував обов'язки обласного прокурора видано наказ про відрядження до Генеральної прокуратури України процесуального керівника ОСОБА_4 та начальника відділу по нагляду по досудовому розслідуванні органами внутрішніх справ ОСОБА_3 Про, те що був також присутній лікар-психіатр, йому відомо не було, про вказаний факт йому стало відомо пізніше зі слів позивача.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що в 2013 року, відповідно до плану роботи Генеральної прокуратури було заплановано його стажування в Генеральній прокуратурі України. Позивачем неодноразово направлялись звернення до Генеральної прокуратури України по факту неналежного розслідування справи по факту доведення до самогубства її сина. Враховуючи, що ОСОБА_1 на той час перебувала за межами м. Кіровограда було прийнято рішення про допит її в якості потерпілої в м.Києві.

03.10.2013 року в приміщенні Генеральної прокуратури було проведено спілкування з ОСОБА_1, однак остання від дачі показів відмовилась.

Свідок, лікар-психіатр ОСОБА_2, в судовому засіданні пояснив, що на підставі наказу про відрядження він 03.10.2013 року разом з працівником прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_4 прибув до м.Київ де в приміщенні Генеральної прокуратури України відбувалось спілкування в складі двох прокурорів та ОСОБА_1 Остання відмовилась від дачі показів та залишила приміщення, будь-яких висновків ним не приймалось.

Допитаний в якості свідка, головний лікар КЗ «Кіровоградська обласна психіатрична лікарня» ОСОБА_5 пояснив, що на усне прохання працівників Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_3 та ОСОБА_4, ним на початку жовтня 2013 року було відряджено до м. Київ лікаря-психіатра ОСОБА_2 Будь-яких довідок чи експертного висновку про стан здоров'я ОСОБА_1 не складалось.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні СВ Кіровоградського МВ УМВС України в області перебувало кримінальне провадження №0000668 від 18.12.2012 року за фактом самогубства ОСОБА_7, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.120 КК України.

01.10.2013 року по вказаному кримінальному провадженні, слідчим СВ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області лейтенантом міліції ОСОБА_8, винесено постанову про залучення спеціаліста КЗ «Кіровоградська обласна психіатрична лікарня» для участі у проведенні процесуальних дій з потерпілою ОСОБА_1

Згідно пояснень представника відповідача, будь-яких документів Кіровоградською обласною прокуратурою з приводу залучення лікаря-психіатра не приймалось, в зв'язку з чим позовні вимоги в частині зобов'язання надати документ, котрий був винесений прокуратурою Кіровоградської області і на вимогу якого був здійснений огляд ОСОБА_1 психіатром ОСОБА_2 03.10.2013 року в приймальній Генеральної прокуратури України; визнання незаконним, недійсним та скасувати документ, котрий був винесений Кіровоградською прокуратурою і на вимогу якого був здійснений огляд ОСОБА_1 психіатром ОСОБА_2 03.10.2013 року в приймальній Генеральної прокуратури України та визнання дії та бездіяльність обласного прокурора Кіровоградської області незаконними задоволенню не підлягають.

Стосовно вимог позивача про визнання незаконним та скасування рапорту заступника обласного прокурора Кіровоградської області, виконуючого обов'язки обласного прокурора Кіровоградської області ОСОБА_6 на підставі якого було винесено наказ №221-ц від 03.10.2013 року «Про відрядження до Генеральної прокуратури України 03.10.2013 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4.»; визнання незаконним та скасування наказу №221-ц від 03.10.2013 року «Про відрядження до Генеральної прокуратури України 03.10.2013 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4.»; визнання незаконними дії та бездіяльність Кіровоградської обласної прокуратури щодо винесення рапорту за підписом заступника обласного прокурора Кіровоградської області ОСОБА_6 та наказу №221-ц від 03.10.2014 року за підписом виконуючого обов'язки Кіровоградського обласного прокурора ОСОБА_6, а також виїзд до Генеральної прокуратури 03.10.2014 року ОСОБА_3, ОСОБА_4 у складі групи якої входив лікар-психіатр суд зазначає наступне.

Оскаржуванні рапорт та наказ стосуються прав, свобод та інтересів осіб щодо яких вони видані, жодних прав, обов'язків та інтересів позивача у зв'язку з їх винесенням не порушено в зв'язку з чим в задоволенні позовних вимог в цій частині необхідно відмовити.

Відповідно до статті 1167 Цивільного кодексу України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

За нормами Цивільного кодексу України вбачається, що компенсація моральної шкоди здійснюється за наявності всіх загальних умов відповідальності за завдання шкоди, а саме протиправної поведінки, моральної шкоди, причинного зв'язку між протиправною поведінкою та завданою моральною шкодою та вини заподіювача.

В судовому засіданні не встановлено бездіяльності та неправомірних дій з боку прокуратури Кіровоградської області, позивач не надав суду належного доказу, яким підтверджував би факт заподіяння йому моральних чи фізичних страждань прокуратурою Кіровоградської області, а тому в задоволенні позовних вимог про стягнення з Кіровоградської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 моральної шкоди у розмірі п'ять тисяч гривень, компенсації за відрив від звичайних занять в сумі п'ять тисяч гривень, судового збору та затрат на поштові пересилання апеляційної скарги та інших документів до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 162, 163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволені позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити.

Постанова відповідно до ст. 254 КАС України набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі застосування судом частини третьої ст. 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови суду виготовлено 05 травня 2015 року.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду К.М. Притула