Справа № 816/974/15-а
Суддя: С.С. Сич
Дата ухвалення: 2015-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2015 року м. ПолтаваСправа № 816/974/15-а

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Сич С.С.,

за участю:

секретаря судового засідання - Шевченко О.С.,

представника позивача - Ляхова Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Миргородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсал Рем-Буд" про накладення арешту на кошти, -

В С Т А Н О В И В:

26 березня 2015 року Миргородська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Полтавській області /надалі - позивач; Миргородська ОДПІ/ звернулась до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсал Рем-Буд" /надалі - відповідач; ТОВ "Універсал Рем-Буд"/ про накладення арешту на кошти та інші цінності, що перебувають на розрахункових рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсал Рем-Буд" в розмірі 3060 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що за відповідачем рахується податковий борг по єдиному податку з юридичних осіб у розмірі 3060 грн. Разом з тим, у платника податків відсутнє майно яке можливо використати як джерело погашення податкового боргу, тому на підставі підпункту 20.1.33 пункту 20.1. статті 20 Податкового кодексу України контролюючий орган звернувся до суду про накладення арешту на кошти та інші цінності платника податку, що знаходяться у банку.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився.

Повістка про виклик до суду, направлена відповідачу на адресу, що внесена до Єдиного державного реєстру юридичних осіб і фізичних осіб-підприємців, повернулася до суду з відміткою поштової установи "за зазначеною адресою не існує".

Згідно з частиною 11 статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

З огляду на викладене, відповідач вважається належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до частини 4 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про можливість розгляду даної справи за відсутності представника відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши та дослідивши матеріали справи, дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що ТОВ "Універсал Рем-Буд" зареєстроване як юридична особа 21.06.2010 та перебуває на обліку у Миргородській ОДПІ з 22.06.2010 за № 12598 /а.с.7-8, 10/.

За даними позивача за ТОВ "Універсал Рем-Буд" рахується податковий борг по єдиному податку з юридичних осіб у розмірі 3060 грн., який виник за наступних обставин.

24.11.2014 Миргородською ОДПІ проведено камеральну перевірку податкової звітності платника єдиного податку - юридичної особи за звітний податковий період - 2013 рік, І квартал 2014 року, півріччя 2014 року, за результатами якої складено акт № 16-20-15-02-49/36909486/73/2042 від 24.11.2014 /а.с. 15/.

13.01.2015 Миргородською ОДПІ на підставі акту № 16-20-15-02-49/36909486/73/2042 від 24.11.2014 винесено податкове повідомлення - рішення № , яким ТОВ "Універсал Рем-Буд" збільшено суму грошового зобов'язання за платежем "єдиний податок з юридичних осіб" у розмірі 3060 грн., у тому числі, за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) у розмірі 3060 грн. /а.с. 13/.

Вказане податкове повідомлення-рішення направлене відповідачу 13.01.2015 рекомендованим листом з повідомленням про вручення, який повернуто до Миргородської ОДПІ поштовою установою з відміткою 17.01.2015 "за зазначеною адресою не проживає" /а.с. 13, 40-41/.

Відповідно до пункту 58.3 статті 58 Податкового кодексу України у разі коли пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення-рішення або податкові вимоги, або рішення про результати розгляду скарги через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб, їх відмову прийняти податкове повідомлення-рішення або податкову вимогу, або рішення про результати розгляду скарги, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога, або рішення про результати розгляду скарги вважаються врученими платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення.

Пунктом 57.3 статті 57 Податкового кодексу України передбачено, що у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Доказів оскарження вказаного податкового повідомлення-рішення в адміністративному чи судовому порядку до суду не надано.

Судом встановлено, що узгоджена сума грошового зобов'язання з єдиного податку з юридичних осіб, визначена податковим повідомленням-рішенням Миргородської ОДПІ № від 13.01.2015, відповідачем у встановлені строки не сплачена.

В силу приписів підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковий борг - це сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Таким чином, за відповідачем рахується податковий боргз єдиного податку з юридичних осіб в сумі 3060 грн., що підтверджується витягом з інтегрованої картки відповідача /а.с. 31/.

Відповідно до пункту 59.1 статті 59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

02.02.2015 Миргородською ОДПІ відповідачу направлено рекомендованим листом з повідомленням про вручення податкову вимогу форми "Ю" № 25-25 від 31.01.2015 про сплату податкового боргу у розмірі 3060 грн., яка повернута до контролюючого органу поштовою установою з відміткою 05.03.2015 "за закінченням терміну зберігання" /а.с. 36-37/.

Відповідно до пункту 59.5 статті 59 Податкового кодексу України у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.

У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Доказів оскарження податкової вимоги в адміністративному або судовому порядку до суду не надано, при цьому суму податкового боргу відповідачем не сплачено.

Згідно підпункту 20.1.33 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо накладення арешту на кошти та інші цінності, що знаходяться в банку, платника податків, який має податковий борг, у разі якщо у такого платника податків відсутнє майно та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу, та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу.

Підстави, встановлені підпунктом 20.1.33 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України, є спеціальними нормами, виключно для накладення арешту за рішенням суду (на відміну від адміністративного арешту майна, який здійснюється в порядку, встановленому статтею 94 Податкового кодексу України), та не встановлюють інших обмежень щодо накладення арешту коштів на рахунку платника податків, який має податковий борг.

Таким чином, контролюючі органи в силу підпункту 20.1.33 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України наділені повноваженнями на звернення до суду з позовом про накладення арешту на кошти платника податків в разі відсутності в такого платника достатнього для погашення боргу майна. При цьому сума коштів, на яку накладається арешт, не повинна перевищувати суму податкового боргу, право на стягнення якої наявне в органу державної податкової служби.

Судом встановлено, що податковим органом вжито заходів щодо виявлення майна відповідача шляхом направлення запитів на отримання інформації.

Так, згідно інформації Центру надання послуг, пов'язаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування м. Миргород, Миргородського, Великобагачанського та Шишацького районів від 24.04.2015 вих. № 36/750 за ТОВ "Універсал Рем-Буд" транспорті засоби не зареєстровані /а.с. 58/. Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна № 36789770 від 24.04.2015 у вказаних реєстрах відомості про права власності, інші речові права, іпотеки, обтяження юридичної особи ТОВ "Універсал Рем-Буд" відсутні /а.с. 56/. За даними Управління Держземагенства у Миргородському районі Полтавської області від 24.04.2015 вих. № 8-1603-0.6-1245/2-15 станом на 01.01.2013 за ТОВ "Універсал Рем-Буд" земельних ділянок зареєстрованих на праві власності або оренди на території м. Миргород та Миргородського району не обліковується /а.с. 57/.

Таким чином, ТОВ "Універсал Рем-Буд" має податковий борг в сумі 3060 грн., проте, у відповідача відсутнє майно, що може бути джерелом погашення податкового боргу.

Згідно довідки Миргородської ОДПІ, копія якої наявна у матеріалах справи, ТОВ "Універсал Рем-Буд" має відкриті рахунки в Полт. РГУ ПАТ КБ "ПриватБанк", м. Полтава № 5744 та № 4388 /а.с. 9/.

Відповідно до частини 1 статті 59 Закону України "Про банки і банківську діяльність" арешт на майно або кошти банку, що знаходяться на його рахунках, арешт на кошти та інші цінності юридичних або фізичних осіб, що знаходяться в банку, здійснюються виключно за постановою державного виконавця чи рішенням суду про стягнення коштів або про накладення арешту в порядку, встановленому законом.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Відповідно до частини 4 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Миргородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсал Рем-Буд" про накладення арешту на кошти задовольнити.

Накласти арешт на кошти та інші цінності Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсал Рем-Буд" (), що знаходяться у банку, у розмірі 3060 грн. (три тисячі шістдесят гривень).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складено 05 травня 2015 року.

Суддя С.С. Сич