Справа № 606/331/15-а
Суддя: Бойко І. І.
Дата ухвалення: 2015-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 606/331/15-а р.
П О С Т А Н О В А

іменем України

17 лютого 2015 року м.Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Бойко І.І., розглянувши в порядку письмового провадження у залі суду м. Теребовля адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ МВС України в Тернопільській області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушенн , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до УДАІ УМВС України в Тернопільській області області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_2, у якому просить визнати незаконною та скасувати постанову серії АА2 №538764 від 27 листопада 2014 року про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 850 грн., посилаючись на мотиви, викладені в позовній заяві.

У судове засідання позивач не з"явився, в позовній заяві вказав про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги просить задоволити.

Представник відповідача ОСОБА_3 Державної автомобільної інспекції ОСОБА_3 Міністерства внутрішніх справ України в Тернопільській області та третя особа у судове засідання не зявились, хоча належним чином повідомлялись про дату, час і місце судового розгляду.

Відповідно до ч.4 ст.122, ч.6 ст.128 КАС України справа розглядається в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Суд, дослідивши та оцінивши докази у справі, встановив наступне.

Постановою інспектора ДПС ВДАІ м.Тернопіль с-на міліції ОСОБА_2 АА2 №538764 від 27 листопада 2014 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн.

Зокрема, ОСОБА_1 визнано винним у тому, що 27.11.2014 року о 11 год. 10 хв. в м. Тернополі по вул. Протасевича керував автомобілем НОМЕР_1 проїхав на заборонений сигнал світлофора, а саме "Жовтий".

За змістом п.3 ч.1 ст.288 КУпАП постанову органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими КУпАП. Відповідно суд розглядає дану категорію справ у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими КУпАП.

Суд при розгляді даної категорії адміністративних справ перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови та повноважний згідно з вимогами п.4 ч.1 ст.293 КУпАП змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне праворушення, з тим, однак, щоб стягненя не було посилено.

За даних обставин суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є формально склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.122 КУпАП, однак, враховуючи викладені позивачем обставини вчинення правопорушення, негативні наслідки внаслідок адміністративного проступку не наступили, до адміністративної відповідальності не притягувався, а тому слід застосувати ст.22 КУпАП та звільнити позивача від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

За таких обставин оскаржувану позивачем постанову слід скасувати та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1.

Керуючись ст. 11, 71, 122, 128, 161, 171-2 КАС України, ст.22, 254, 258, 268, 283, 287, 289 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Позов задоволити.

Змінити постанову інспектора ДПС ВДАІ м.Тернопіль с-на міліції ОСОБА_2 серії АА2 №538764 від 27 листопада 2014 року в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.122 КУпАП.

Скасувати накладене на стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн., звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст.122 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: