Справа № 557/418/15-а
Суддя: Пацко Д. В.
Дата ухвалення: 2015-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 557/418/15-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2015 року

Гощанський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Пацка Д.В.

при секретарі - Довгалець Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Гоща адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Рівненській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.122 КУпАП серії ПС1 №517074 від 30.03.2015 року, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом на постанову інспектора з адмінпрактики ВДАІ Гощанського району УДАІ УМВС України в Рівненській області капітана міліції ОСОБА_2 від 30 березня 2015 року по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.122 КУпАП. Постанову про накладення адміністративного стягнення ОСОБА_1 вважає незаконною і просить її скасувати, посилаючись на те, що 30 березня 2015 року відносно нього було складено протокол та винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 №517074. Інспектором з адмінпрактики ВДАІ Гощанського району УДАІ УМВС України у Рівненській області капітаном міліції ОСОБА_2 в постанові зазначено, що ОСОБА_1 порушено Правила дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ч.1ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 300 гривень. У протоколі та постанові зазначено, що ОСОБА_1 30.03.2015 року в 16.40 год. в смт. Гоща на вул. Незалежності керуючи автомобілем Seat Toledo номерний знак В01986АР, порушив правила зупинки - здійснив зупинку менше ніж за 10 метрів від пішохідного переходу, чим порушив п.15.9 ПДР України. Дані твердження інспектора не відповідають дійсності, оскільки ОСОБА_1 не здійснював зупинки ближче, як 10 м до пішохідного переходу і жодних вимірів інспектором зроблено не було, хоча позивач цього вимагав. Тобто відстань інспектор виміряв на власний розсуд. Жодних доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушення інспектором позивачу надано не було, в тому числі за допомогою фото-відео фіксації. Не було також надано і показань свідків правопорушення, які б зазначили заміри відстані від місця зупинки до пішохідного переходу. Винесена постанова ґрунтується лише на субєктивних твердженнях інспектора. Позивач ОСОБА_1 вважає постанову ПС1 №517074 від 30.03.2015року не чинною, через відсутність складу і події правопорушення. Позивач просить суд визнати незаконною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 №517074 від 30.03.2015 року, винесену інспектором з адмінпрактики ВДАІ Гощанського району УДАІ УМВС України у Рівненській області капітаном міліції ОСОБА_2 за ч.1 ст.122 КУпАП, якою до нього було застосовано накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу розміром 300 гривень.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявився, надав суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю з підстав, викладених у адміністративному позові, просить адміністративний позов задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання повторно не зявився, про причини неявки суд не повідомив, матеріали для огляду в судове засідання не надав, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, жодного клопотання на адресу суду не надходило, тому суд вважає за можливе розглянути позов за відсутністю представника відповідача, повідомленого належним чином.

Суд, оглянувши матеріали справи, оцінюючи докази, досліджені в судовому засіданні, прийшов до висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 30.03.2015 року підданий адміністративному стягненню за те, що він, керував автомобілем Seat Toledo номерний знак В01986АР та порушив правила зупинки, здійснив зупинку менше ніж за 10 метрів від пішохідного переходу, чим порушив п.15.9 ПДР України та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 гривень.

Згідно з ч.1, ч.2, ч.6 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Показання позивача про те, що він не допускав порушень правил зупинки, в судовому засіданні нічим не спростовані. До протоколу не додані докази вчиненого правопорушення, зокрема пояснення свідків, відсутні будь-які дані -фото-та відеозапису допущеного правопорушення.

За таких обставин постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП не може залишатися чинною і підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 9, 10, 11, 159, 162, 163, 171-2 КАС України, ст. 268, 293 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Рівненській області про визнання незаконної постанови, винесеної інспектором ВДАІ Гощанського району Знаменцем Сергієм Володимировичем серії ПС1№ 517074 від 30 березня 2015 року по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.122 КУпАП України, - задовольнити.

Постанову інспектора ВДАІ Гощанського району Знаменця Сергія Володимировича серії ПС1№517074 від 30 березня 2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1ст.122 КУпАП ОСОБА_1, на підставі якої він був підданий штрафу в розмірі 300 грн., визнати незаконною та скасувати.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.

Рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Суддя