Справа № 445/444/14-а
Суддя: Постигач Б. А.
Дата ухвалення: 2014-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 445/444/14-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" березня 2014 р. Золочівський районний суд Львівської області

в складі судді Постигача Б.А.

при секретарі Мацайло О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Золочівського районного суду Львівської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

постановою інспектора ВДАІ Золочівського РВ ГУ МВС України у Львівській області № 001513 від 07.02 2014 р. ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за те, що він 07.02 2014 р. о 12 год. 56 хв. на 61 км автодороги Львів - Тернопіль керуючи автомобілем " Опель" д. н. з. ВС 7121 СМ не ввімкнув ближнє світло фар, чим порушив п.9.8 ПДР України.

З вказаною постановою ОСОБА_1 не згідний, а тому звернувся в суду з позовом, в якому просить визнати постанову про накладення на нього штрафу незаконною та її скасувати у звязку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

В обґрунтування позову посилається на те, що 07.02 2014 р. близько 13 год. 00 хв. він керуючи автомобілем "Опель Віваро" д. н. з. ВС 7121 СМ рухався автодорогою Львів - Тернопіль у напрямку м. Львова.

За с. Ясенівці його зупинив інспектор ВДАІ Золочівського РВГУ МВСУ . Причиною зупинки , як пояснив інспектор , було те, що на фарах його автомобіля не було ввімкнено ближнє світло поза межами населеного пункту.

Він заперечив інспектору щодо цього, повідомив, що фари автомобіля ввімкнені. Щоб не виникало сумнівів, він вийшов з автомобіля і пересвідчився, що фари ввімкнені. Але інспектор сказав йому, що фари він ввімкнув лише після зупинки.

Він попросив інспектора надати йому докази порушення ним правил дорожнього руху, а також технічну документацію на прилад, яким здійснювалася відео фіксація його правопорушення.

Йому у цьому було відмовлено. На вимогу інспектора він пред'явив посвідчення про реєстрацію транспортного засобу, перевіривши яке інспектор пішов до патрульного автомобіля.

Після цього він поїхав, але згодом повернувся щоби з'ясувати чи було складено на нього протокол про адміністративне правопорушення. Інспектор Васік Т.Ю. повідомив йому, що начебто від підписання протоколу він відмовився і в нього є два свідки.

Протокол про адміністративне правопорушення він отримав 10.02 2014 р. в Золочівському ВДАІ, де під розписку отримав його копію та постанову в справі про адміністративне правопорушення.

Із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що свідком у ньому записаний другий інспектор ВДАІ ОСОБА_2, а також гр. ОСОБА_3, якого взагалі в час та місці вказаному у протоколі не було.

Вважає, що при складання протоколу було порушено чинне законодавства, дії інспектора були неправомірними, а постанова - незаконною.

Представник відповідача і інспектор у судове засідання не зявилися вдруге, про причини неявки не повідомили, хоча були належним чином повідомлені про розгляд справи.

Дослідивши подані докази, суд прийшов до переконання, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

З постанови в справі про адміністративне правопорушення від 07.02 2014 р. вбачається, що ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАп та накладено на нього стягнення у розмірі 425 грн. за те, що він 07.02 2014 р. о 12 год. 56 хв. на 61 км автодороги Львів - Тернопіль керуючи автомобілем"Опель" д. н. з. ВС 7121 СМ не ввімкнув ближнє світло фар, чим порушив п.9.8 ПДР України.

З протоколу про адміністративне правопорушення від 07.02 2014 р. видно, що свідками правопорушення у ньому вказані: ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що під час зупинки ОСОБА_1 на вимогу працівника ДАІ фари у його автомобілі були включені, інших свідків крім нього не було.

Інспектор Васік Т.Ю. надав для огляду суду диск з відеозаписом руху автомобіля ОСОБА_1

Однак, оглянувши його суд не зміг встановитти , що ОСОБА_1 керував автомобілем саме у тому місці, яке вказано у протоколі про адміністративне правопорушення.

Крім цього, згідно ст.14 КУпАП фіксація адміністративного правопорушення здійснюється за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів. Запис руху автомобіля ОСОБА_1 був здійснений за допомогою мобільного телефону, який не відноситься до спеціальних засобів фіксації адміністративних правопорушень.

Відповідно до ч.1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 71 ч. 2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Жодних інших доказів, які б свідчили про вчинення позивачем згаданого правопорушення відповідачами представлено не було.

Крім цього, свідок ОСОБА_2 є інспектором ВДАІ Золочівського РВ ГУ МВС України і більш як зацікавлений у вирішенні справи.

В протоколі також вказано , що ОСОБА_1 відмовився від його підписання .

Однак, ОСОБА_1 в суді ствердив, що на місці зупинки інспектор протоколу при ньому не складав і не вручав йому його копії.

Копію протоколу він отримав під розписку в ВДАІ Золочівського РВ ГУ МВС України.

При таких обставинах достовірність і об'єктивність протоколу викликає сумнів , він не є безспірним і не може бути об`єктивним доказом винуватості позивача в порушенні Правил дорожнього руху.

Керуючись ст.ст. 71,161, 162, 163 КАС України, ст. 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

адміністративний позов задоволити. Постанову серії АА2 № 001513 від 07.02 2014 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ст. 122 ч.2 КУпАП і накладення на нього штрафу в сумі 425 грн. визнати протиправною і її скасувати.

Постанова суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5