Справа № 2а-16313/11/2070
Суддя: Васильченко Н.В.
Дата ухвалення: 2015-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2015 року м. Київ К/800/1455/14

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

головуючої судді - Васильченко Н.В.,

суддів: Калашнікової О. В., Леонтович К.Г.,

провівши попередній розгляд справи за касаційною скаргою Харківської міської ради на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 17 грудня 2013 року у справі №2а-16313/11/2070 за позовом інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області до ОСОБА_1, третя особа Харківська міська рада, комунальне підприємство "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" про скасування рішення, -

в с т а н о в и л а :

У грудні 2011 р. інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області звернулась до суду з адміністративним позовом до ОСОБА_1, за участю третіх осіб - Харківської міської ради, комунального підприємства "Харківське міське бюро технічної інвентаризації", в якому, з урахуванням уточнення позовних вимог, просила суд прийняти рішення про знесення об'єкту будівництва літ. "А-3", який розташований по АДРЕСА_1.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 22.03.2012 року по справі № 2а-16313/11/2070 адміністративний позов задоволений в повному обсязі.

Ухвалено знести об'єкт самочинного будівництва: триповерхову будівлю літ. "А-3", яка розташована по АДРЕСА_1.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 17 грудня 2013 р. постанова суду першої інстанції скасована та ухвалене нове рішення, яким в задоволенні позову відмовлено за його безпідставністю.

Не погоджуючись із постановою суду апеляційної інстанції, Харківська міська рада подала касаційну скаргу, в якій просить цю постанову скасувати, залишити в силі постанову суду першої інстанції. Скарга обґрунтована невірним застосуванням судом норм матеріального права.

Перевіривши правову оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши матеріали касаційної скарги, проаналізувавши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що відсутні підстави для скасування судових рішень, а касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що на підставі договору купівлі-продажу, від 04.12.2006 р., право власності на нежитлову будівлю літ. "А-1" загальною площею 217,6 кв. м. по АДРЕСА_1, зареєстровано у КП "Харківське МБТІ" на ім'я ОСОБА_1, що підтверджується копією договору купівлі-продажу від 04.12.2006 р., копією витягу з Державного реєстру правочинів № 3257236 від 04.12.2006 р. та копією витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 13008263 від 21.12.2006 р.

В подальшому по АДРЕСА_1 позивачем на зазначеній земельній ділянці проведено реконструкцію та переобладнання придбаної ним будівлі літ. "А-1" загальною площею 217,6 кв. м. із знесенням певних контрукцій у ньому та у підвалі із влаштуванням перегородок, санвузлів та прибудов, а також здійснена прибудова другого та третього поверхів до будівлі літ. "А-1" для облаштуванням кафе-готелю. Дані обставини підтверджуються копією інвентаризаційної справи № 79518 КП "Харківське МБТІ".

Будівлі були інвентаризовані в КП "Харківське міське БТІ", про що був виданий технічний паспорт і новозбудованому об'єкту було присвоєно літ. "А-3".

Архітектурно-проектним бюро "Місто" був виготовлений технічний висновок стану будівельних конструкцій та інших елементів будівель, відповідність вимогам СНІП, ДБН, відповідність вимогам будівельних, санітарних, екологічних і протипожежних норм та правил, можливості подальшій експлуатації в цілому. Відповідно до даного висновку, будівельні конструкції та елементи будівель, розташованих за адресою: АДРЕСА_1, на період обстеження знаходяться у доброму стані. За несучою спроможністю будівельні конструкції відповідність вимогам СНІП, ДБН, роботи з будівництва виконані з дотриманням технології будівництва та повністю забезпечують подальшу експлуатацію будівельних конструкцій та будівель в цілому. Будівлі виконані з дотриманням вимог будівельних, санітарних екологічних і протипожежних норм та правил.

Будівництво закінчене, що підтверджується даними технічного паспорту та технічного висновку.

Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області за 01.06.2011 року проведена перевірка спірного об'єкта на предмет дотримання чинного законодавства з питань будівництва, містобудування та архітектури, за наслідками якої складений акт.

Під час проведення зазначеної перевірки встановлений факт виконання будівельних робіт з реконструкції першого поверху та надбудови 2-го і 3-го поверхів без оформлення дозволу на виконання будівельних робіт. Також цією перевіркою встановлено, що на момент перевірки виконувалися будівельні роботи з влаштування перегородок та оздобленню внутрішніх стін.

Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області внесений припис від 01.06.2011 року, яким було зобов'язано відповідача зупинити проведення будівельних робіт до усунення виявлених порушень.

30.01.2011 року позивачем проведена перевірка спірного об'єкта на предмет дотримання чинного законодавства з питань будівництва, містобудування та архітектури, за наслідками якої складений акт.

Під час проведення зазначеної перевірки встановлений факт виконання будівельних робіт з реконструкції першого поверху та надбудови 2-го і 3-го поверхів без оформлення дозволу на виконання будівельних робіт. Також цією перевіркою встановлено, що на момент перевірки виконувалися будівельні роботи по оздобленню внутрішніх стін та утеплювання фасадів.

Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області внесений припис від 30.06.2011 року, яким було зобов'язано відповідача до 30.07.2011 року усунути виявлені порушення ст. 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 року №466.

20.10.2011 р. Інспекцією була проведена перевірка спірного об'єкта на предмет дотримання чинного законодавства з питань будівництва, містобудування та архітектури, за наслідками якої складений акт.

Під час проведення зазначеної перевірки встановлено, що ОСОБА_1 здійснив будівництво (реконструкцію) нежитлової будівлі, а саме проведено будівельні роботи з реконструкції першого поверху та надбудови 2-го і 3-го поверхів без належного оформлення права користування земельною ділянкою, отримання вихідних даних, розроблення та погодження проектної документації, отримання права на проведення підготовчих та будівельних робіт. Також цією перевіркою встановлено порушення будівельних норм (ст.9 Зако6ну України "Про архітектурну діяльність", ст.ст.5, 16 Закону України "Про основи містобудування", ст.ст.34, 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 року № 466, Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 р. № 461.

Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області внесений припис від 20.10.2011 року, яким було зобов'язано відповідача до 01.11.2011 року усунути виявлені порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил.

Вищезазначений припис був направлений відповідачу на адресу за місцем його реєстрації та місцем будівництва спірного об'єкту цінними листами, що підтверджується копіями опису вкладень, поштових чеків, повідомлень про вручення поштового відправлення та конвертів та вручено 24.11.2011 року, що підтверджується копією повідомлення про вручення поштового відправлення.

У зв'язку з невиконанням ОСОБА_1 вимог зазначених приписів, Інспекція ДАБК у Харківській області звернулась до суду з даним позовом про знесення спірної будівлі у примусовому порядку.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що спірний об'єкт по АДРЕСА_1 є об'єктом самочинного будівництва, який не зареєстровано у встановленому законом порядку, приведення будівлі у відповідність із вимогами законодавства неможлива, а тому спірна будівля підлягає знесенню.

Суд апеляційної інстанції, скасовуючи цю постанову суду першої інстанції та приймаючи рішення про відмову в задоволенні позову, зазначив, що відповідач прийняв спірні рішення та вчиняв відповідні дії на підставі вимог Закону "Про регулювання містобудівної діяльності", який не діяв на момент здійснення реконструкції об'єкта будівництва, що доводить юридичну неспроможність зробленого позивачем висновку про невідповідність спірної будівлі вимогам містобудівного законодавства та що відповідач вчинив дії, направлені на введення об'єкта в експлуатацію та його реєстрацію в органах БТІ, а тому застосування такого заходу, як знесення об'єкту будівництва є безпідставним.

Колегія суддів погоджується із висновком суду апеляційної інстанції, виходячи із наступного.

Судом апеляційної інстанції вірно зазначено, що спірні відносини відносно правомірності здійснення відповідачем будівельних робіт по спорудженню будівлі літ. "А-3" по АДРЕСА_1 виникли в 2008-2010 роках, тобто до 12.03.2011 року(набрання чинності Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності"), а тому застосуванню при наданні оцінки правомірності здійснення позивачем будівельних робіт підлягали положення Закону України "Про основи містобудування", Закону України "Про планування і забудову територій", Закону України "Про архітектурну діяльність". При цьому, колегія суддів відмічає, що порядок та підстави проведення перевірок та винесення спірних приписів, регламентований Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Відповідно до ч. 2 ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року № 553 затверджений Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, що визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих і будівельних робіт та ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної із створенням об'єктів будівництва (далі - Порядок № 553).

Згідно пункту 1 вказаного Порядку №553, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється Держархбудінспекцією та її територіальними органами (далі - інспекції).

Приймаючи рішення про знесення спірного об'єкта будівництва, суд першої інстанції зазначив, що приписи Інспекції ДАБК у Харківській області від 01.06.2011 року, від 30.06.2011 року та від 20.10.2011 року ОСОБА_1 у встановленому законом порядку не оскаржені, доказів визнання їх незаконними та скасування відповідачем суду не надано.

Разом із тим, суд апеляційної інстанції вірно зазначив, що в матеріалах справи відсутні докази отримання ОСОБА_1 приписів від 01.06.2011 року та від 30.06.2011 року, а припис від 20.10.2011 року зі строком добровільного виконання до 01.11.2011 року отриманий відповідачем лише 24.11.2011 року.

При цьому, відповідачем не доведено також і відмови ОСОБА_1 від отримання приписів.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вірно зазначив, що невиконання приписів Інспекції ДАБК у Харківській області, яке у відповідності до ст.38 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", є передумовою для звернення органів ДАБК до суду з позовом про знесення будівлі, мало місце не з вини відповідача по справі.

Також, суд апеляційної інстанції вірно зазначив, що відповідач, звертаючись до суду, просить застосувати крайній захід впливу - знесення спорудженої будівлі, яка не зареєстрована належним чином.

Водночас, як свідчать матеріали справи, ОСОБА_1 були вжиті заходи щодо належного введення в експлуатацію спірної будівлі шляхом подання до Інспекції ДАБК у Харківській області декларації про готовність об'єкта - нежитлової будівлі літ. "А-3" по АДРЕСА_1.

Судами першої та апеляційної інстанції по справі № 820/4779/13-а встановлено, що ОСОБА_1 подавав декларації про готовність об'єкта до експлуатації до Інспекції ДАБК у Харківській області 17.04.2012 року, 18.06.2012 року та 31.08.2012 року. При цьому, листами від 31.05.2012 року, 20.07.2012 року та 02.10.2012 року відповідача повідомлено про відмову у прийнятті вищевказаних декларацій.

У зв'язку з прийняттям Інспекцією ДАБК у Харквіській області рішень про відмову у реєстрації поданих відповідачем декларацій, ОСОБА_1 звертався до суду з позовом до Інспекції ДАБК у Харківській області щодо визнання протиправним рішення останньої про відмову у реєстрації декларації про готовність до експлуатації об'єкта - нежитлової будівлі літ. "А-3" - готелю за адресою: АДРЕСА_1, та зобов'язання Інспекції ДАБК у Харківській області зареєструвати подану ОСОБА_1 зазначену декларацію.

Відповідно ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 20.08.2013 року по справі № 820/4779/13-а адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Харківській області про скасування рішення - задоволений.

Визнане протиправним та скасоване рішення Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Харківській області про відмову у реєстрації декларації про готовність об'єкту до експлуатації, а саме: нежитлова будівля літ. "А-3" - готель за адресою: АДРЕСА_1, код 1211.1, категорія складності ІІ, що оформлене у формі повідомлення за № 7/20-6848 від 02.10.2012 року.

Зобов'язано Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю в Харківській області, зареєструвати подану ОСОБА_1 декларацію про готовність об'єкту до експлуатації, а саме: нежитлова будівля літ. "А-3" - готель за адресою: АДРЕСА_1, код 1211.1, категорія складності ІІ, надіслану рекомендованим листом від 31.08.2012 року з описом вкладення разом із заявою та додатками, на яку отримане повідомлення № 7/20-6848 від 02.10.2012 року та повернути зареєстровану декларацію.

Наведена постанова Харківського окружного адміністративного суду від 20.08.2013 року набрала законної сили як така, що залишена без змін ухвалою Хапрківського апеляційного адміністративного суду від 07.11.2013 року.

З огляду на зазначене, оскільки ОСОБА_1 були вжиті заходів щодо належної реєстрації введення в експлуатацію спірної будівлі, на Інспекцію ДАБК у Харківській області судом було покладено обов'язок зареєструвати декларацію про готовність до експлуатації спірного об'єкта - нежитлової будівлі літ. "А-3" - готелю за адресою: АДРЕСА_1, суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що зазначена будівля не підлягає знесенню.

Також, матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 14.12.2011 року звертався до Харківського міського голови із заявою про надання згоди на розробку проекту відводу земельної ділянки по АДРЕСА_1, для експлуатації та обслуговування нежитлової будівлі із земель житлової та громадської забудови, про що свідчить наявна в матеріалах справи копія звернення з відповідним штампом, однак, відповіді на звернення надано не було.

Відповідно ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З огляду на встановлені у справі фактичні обставини та досліджені докази суд апеляційної інстанції зазначив, що заходи, які просить застосувати позивач по справі - знесення в цілому будівлі літ. "А-3" по АДРЕСА_1, не є співмірними з порушеннями містобудівного законодавства, які були допущені відповідачем по справі.

Колегія суддів погоджується із вказаним висновком суду апеляційної інстанції.

Колегія суддів дійшла думки, що суд апеляційної інстанції повно та всебічно дослідив обставини справи, вірно встановив характер спірних правовідносин та обґрунтовано застосував норми матеріального права до їх вирішення. Порушень норм процесуального закону, які б потягли за собою ухвалення незаконного рішення, не встановлено.

Згідно ч.3 ст.220-1 КАС України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Відповідно до ст. 224 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Колегія суддів вважає, що доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

З урахуванням викладеного, судом апеляційної інстанції винесене законне і обґрунтоване рішення, постановлене з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 220, 220-1, 223, 224, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Вищого адміністративного суду України, -

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу Харківської міської ради відхилити.

Постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 17 грудня 2013 року у справі №2а-16313/11/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через 5 днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі і оскарженню не підлягає, але може бути переглянута Верховним судом України з підстав, в порядку та у строки, визначені ст.ст. 236 - 239-1 КАС України.

Судді: