Справа № 2-а-980/11
Суддя: Охрімчук І.Г.
Дата ухвалення: 2012-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________
_______________________________________________________________________________
Справа № 2-а-980/11
Головуючий у 1-й інстанції: Невмержицький І.М.
Суддя-доповідач:ОСОБА_1
УХВАЛА

іменем України

"30" січня 2012 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний адміністративний суду складі колегії:

головуючого судді Охрімчук І.Г.

суддів: Бондарчука І.Ф.

ОСОБА_2

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_3 Пенсійного фонду України в Радомишльському районі Житомирської області на постанову Радомишльського районного суду Житомирської області від "14" вересня 2011 р. у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 Пенсійного фонду України в Радомишльському районі Житомирської області про визнання бездіяльності протиправною і зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати неправомірним рішення відповідача ОСОБА_3 Пенсійного фонду України в Радомишльському районі Житомирської області про відмову у зарахуванні до його трудового стажу період роботи в Радомишльському меблевому цеху №16 та в "Організації орендарів Радомишльського промислово - торгівельного підприємства "Рада", яке було правонаступником меблевого цеху №16, в період з 01.03.1972 року по 11.10.1994 року; визнати за ним право на зарахування до його трудового стажу вище вказаного періоду роботи; зобов'язати відповідача зарахувати до його трудового стажу зазначений пepioд роботи та здійснити перерахунок його пенсії.

В підтвердження своїх вимог зазначив, що 01.03.1972 року він був прийнятий на роботу на Радомишльську меблеву фабрику на посаду учня столяра, що стверджується наказом №50 від 28.02.1972 року, а 11.10.1994 року звільнився з роботи у звязку з переводом в іншу організацію, що підтверджується наказом №51 від 10.10.1994 року. Дані відомості зазначені в його трудовій книжці від 19 серпня 1969 року. У вересні 2011 року, при вирішенні питання оформлення на пенсію по досягненню віку, йому відповідачем не враховано в трудовий стаж період роботи з 01.03.1972 року по 11.10.1994 року, посилаючись, що записи про його роботу в цей період не зазначені в трудовій книжці. Він не звертав уваги на записи в трудовій книжці, що там не було записів про його роботу в Радомишльському меблевому цеху №16 та "Організації орендарів Радомишльського промислово - торгівельного підприємства "Рада", яке було правонаступником меблевого цеху №16 в період з 01.04.1981 року по 19.01.1994 року. У вcix працівників, які працювали з ним у цей період, в трудових книжках є такі записи, тому вважає, що не внесення записів про період його роботи в цей час є не його виною. Іншими документами підтвердити період роботи він не має можливості тому, що бухгалтерія меблевого цеху згоріла, а вci правонаступники меблевого цеху №16 ліквідовані як юридичні особи.

Постановою Радомишльського районного суду Житомирської області від 14 вересня 2011 року позов ОСОБА_4 задоволено. Визнано протиправними дії відповідача щодо відмови позивачу у зарахуванні до його трудового стажу періоду роботи в Радомишльському меблевому цеху №16 та в "Організації орендарів Радомишльського промислово - торгівельного підприємства "Рада", яке було правонаступником меблевого цеху №16, в період з 01.03.1972 року по 11.10.1994 року. Зобов'язано відповідача зарахувати до трудового стажу позивача зазначений пepioд роботи та здійснити перерахунок його пенсії.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції відповідачем по справі подано апеляційну скаргу в якій вони просять суд апеляційної інстанції, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, скасувати постанову Радомишльського районного суду Житомирської області від 14 вересня 2011 року та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позову.

Заслухавши суддю доповідача, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість винесеної судом першої інстанції постанови судова колегія апеляційного адміністративного суду прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Судом встановлено, що позивач в червні 2011 року в зв'язку з оформленням на пенсію по досягненню віку звернувся до відповідача з письмовою заявою про підтвердження трудового стажу, а саме періоду роботи в Радомишльському меблевому цеху №16 та в Організації орендарів Радомишльського промислово - торгівельного підприємства "Рада", яке було правонаступником меблевого цеху №16 в період з 01.03.1972 року по 11.10.1994 року. У задоволенні заяв позивача з цього приводу було відмовлено.

Відповідно до Порядку підтвердження наявності трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого Постановою КМ України № 637 від 12.08.1993р., основним документом, який підтверджує стаж роботи є трудова книжка.

Як вбачається з трудової книжки позивача від 19 серпня 1969 року (запис №04) позивач дійсно 01.03.1972 року був прийнятий на роботу учнем столяра на Радомишльську меблеву фабрику. 11.04. 1974 року Радомишльська меблева фабрика увійшла до складу об'єднання «Житомирдрев» на правах цеху. 11.10.1994 року ОСОБА_4 звільнився з даного підприємства у звязку з переходом у Радомишльський «Райагробуд», що підтверджується наказом №51 від 10.10.1994 року. Відомостей про те, що меблевий цех змінив назву на "Організації орендарів Радомишльського промислово - торгівельного підприємства "Рада", що позивач працював на даному підприємстві, був звільнений з підприємства, в його трудовій книжці не зазначено, однак даний факт суд першої інстанції вважав доведеним в судовому засіданні і з таким висновком погоджується судова колегія апеляційного суду з наступних підстав.

Відповідно до ст. 62 Закону України "Про пенсійне забезпечення" основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

Порядок підтвердження наявного трудового стажу за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній затверджено постановою КМ України № 637 в1д 12.08.1993р. Відповідно до п.1 цього Порядку основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

Згідно п. 18 даної Постанови, за відсутності архівних документів про наявний стаж, роботу i неможливості одержання ix внаслідок ліквідації підприємства, установи, організації або відсутності архівних даних з інших причин ніж ті , що зазначені в п. 17 Порядку, трудовий стаж підтверджується на підставі показань не менше як двох свідків, які б знали заявника по спільній з ним роботі на одному підприємстві і мали документи про свою роботу за час , стосовно якого вони підтверджують роботу заявника. При цьому, можливість підтвердження трудового стажу відповідно до зазначеного вище Порядку, не пов'язане з лише з ліквідацією підприємства.

Судом першої інстанції, на підставі трудових книжок свідків, копії яких долучені до матеріалів справи встановлено, що відповідно до розпорядження представника Президента України в Радомишльському районі № 289 від 30.07.1993 року, зміну назви підприємства на якому працював позивач та свідки на "Організацію орендарів Радомишльського промислово - торгівельного підприємства "Рада". Повідомленням Державного комітету статистики України від 11.02.2011 року "Організацію орендарів Радомишльського промислово - торгівельного підприємства "Рада" ліквідовано 20.02.2002 року. Довідкою архівного відділу Радомишльської РДА стверджуються ті обставини, що документи з особового складу Радомишльського меблевого цеху об'єднання "Житомирдрев" відсутні. Стосовно пожежі у меблевому цеху № 16 Радомишльський РВ ГУ МНС повідомив, що матеріали по даній пожежі відсутні у зв'язку із закінченням строків зберігання.

Таким чином судом встановлено відсутність у позивача можливості підтвердити трудовий стаж іншим способом ніж тим як звернутись до органів Пенсійного фонду України із заявою про підтвердження наявного трудового стажу, який неправомірно відмовив позивачу у її задоволенні, з урахуванням встановлених у справі обставин.

На підставі наведеного судова колегія прийшла до висновку, що постанова суду першої інстанції прийнята з дотриманням норм матеріального права, а тому підстави для її скасування та для задоволення апеляційної скарги відповідача відсутні ( ст. 200 КАС України ).

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 Пенсійного фонду України в Радомишльському районі Житомирської області залишити без задоволення, а постанову Радомишльського районного суду Житомирської області від "14" вересня 2011 р. - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя І.Г. Охрімчук

судді: ОСОБА_5

ОСОБА_2

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу ОСОБА_4 вул. Кірова, 49,м. Радомишль,Радомишльський район, Житомирська область,12201

3- відповідачу ОСОБА_3 Пенсійного фонду України в Радомишльському районі Житомирської області вул.М.Житомирська, 8,Радомишль,Житомирська область,12201