Справа № 1715/1038/12
Суддя: Іваненко Т.В.
Дата ухвалення: 2012-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________
_______________________________________________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Сидорук Є.І.
Суддя-доповідач:ОСОБА_1
УХВАЛА

іменем України

"26" листопада 2012 р. Справа № 1715/1038/12

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Іваненко Т.В.

суддів: Зарудяної Л.О.

ОСОБА_2,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_3 праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Рівненської міської ради на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від "06" лютого 2012 р. у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Рівненської міської ради про перегляд постанови суду у зв'язку з нововиявленими обставинами від 18 квітня 2011 року №2а-1452/11 ,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2012 року управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Рівненської міської ради звернулося до суду із завою про перегляд за нововиявленими обставинами постанову Рівненського міського області від 18.04.2011 року у справі №2-а-1452/11 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Рівненської міської ради. Нововиявленими обставинами вказує Рішення Конституційного суду України від 26.12.2011 р. №20рп/2011.

Позивач та представник відповідача в судове засідання не з'явились, хоча про дату, час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином. Суд вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Колегія суддів, дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.246 КАС України, особи, які брали участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право подати заяву про перегляд судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Статтею 245 КАС України визначено підстави для провадження за нововиявленими обставинами. Зокрема, п. 1 ч. 2 вищевказаної статті зазначено, що підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Враховуючи викладене та виходячи з системного аналізу норм чинного законодавства колегія суддів зазначає, що нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. При цьому суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Водночас нововиявленими можуть бути визнані лише істотно значимі, суттєві обставини, тобто такі обставини, обізнаність суду стосовно яких у розгляді справи забезпечила б прийняття цим судом іншого рішення.

Проте, не можуть бути визнані нововиявленими нові обставини, тобто такі, що виникли чи змінилися після прийняття судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу в своїх поясненнях або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону.

Даний перелік підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є вичерпним та не підлягає розширеному тлумаченню.

Судом встановлено, що постановою Рівненського міського суду від 18.04.2011 р. позов ОСОБА_4 задоволено. Зобов'язано УПСЗН Рівненської міськради здійснити ОСОБА_4 донарахування та виплату щорічної допомоги на оздоровлення в розмірі 5 мінімальних заробітних плат відповідно до Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» за 2010 рік з урахуванням раніше проведених виплат.

Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 21.10.2011 р. апеляційну скаргу ОСОБА_3 праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Рівненської міської ради залишено без задоволення, а постанову Рівненського міського суду від 18.04.2011 р. без змін. Постанова набрала законної сили.

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 06.02.2012 року заяву ОСОБА_3 праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Рівненської міської ради про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Рівненського міського суду Рівненської області від 18.04.2011 року у справі №2-а-1452/11 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Рівненської міської ради про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії, - залишено без задоволення.

З матеріалів справи вбачається, що підставою для звернення ОСОБА_3 праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Рівненської міської ради до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду стало Рішення Конституційного Суду України від 26.12.2011 р. № 20-рп/2011 за конституційними поданнями 49 народних депутатів України, 53 народних депутатів України і 56 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) пункту 4 розділу VII "Прикінцеві положення" Закону України "Про Державний бюджет України на 2011 рік" визнано таким, що відповідає Конституції України (є конституційним), пункт 4 розділу VII "Прикінцеві положення" Закону України "Про Державний бюджет України на 2011 рік" від 23.12.2010р. №2857-VI.

Відповідач стверджує, відповідно до вказаного рішення Конституційного Суду України випливає те, що при розгляді справ за позовами чорнобильців та дітей війни суди повинні застосовувати постанови Кабінету міністрів України, які були чинними на момент виникнення спірних правовідносин.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції що таке твердження відповідача є безпідставним, оскільки Рішення Конституційного Суду України від 26.12.2011 р. № 20-рп/2011 не є нововиявленою обставиною в розумінні змісту ст. 245 КАС України, оскільки воно постановлено після постановлення рішення судом першої інстанції. Вказане рішення набрало чинності з 26.12.2011 р., а правовідносини між сторонами виникли до його постановлення.

З урахуванням вищевикладеного колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм процесуального права та підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Рівненської міської ради залишити без задоволення, а постанову Рівненського міського суду Рівненської області від "30" січня 2012 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Т.В. Іваненко

судді: ОСОБА_5

ОСОБА_2

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу ОСОБА_4 АДРЕСА_1,33000

3- відповідачу ОСОБА_3 праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Рівненської міської ради вул.Соборна,12,м.Рівне,33028