Справа № 541/1995/14-а
Суддя: Мельнікова Л.В.
Дата ухвалення: 2015-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 541/1995/14-аСуддя-доповідач Мельнікова Л.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2015 р.м. Харків
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Мельнікової Л.В.

суддів - Бартош Н.С., Донець Л.О.

за участю секретаря судового засідання - Співак О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові заяву ОСОБА_2 про роз'яснення постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 08 жовтня 2014 року по справі № 541/1995/14-а за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в м. Миргороді та Миргородському районі Полтавської області про перерахунок пенсії, -

У с т а н о в и л а:

05 серпня 2014 року позивач - ОСОБА_2, звернувся до Миргородського міськрайонного суду з адміністративним позовом до управління Пенсійного фонду України в м. Миргород та Миргородському районі Полтавської області (далі по тексту - УПФУ), в якому просить:

- визнати неправомірною відмову УПФУ у здійсненні перерахунку та виплати йому пенсії по інвалідності в розмірах, передбачених ст.50, ст.54, ст.67 Закону України "Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", з врахуванням вимог ст.28 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" за період з 01.01.2014 року;

- зобов'язати УПФУ здійснити перерахунок щомісячної основної державної пенсії по З групі інвалідності з 01.01.2014 року в розмірі 6 мінімальних пенсій за віком, відповідно до ст.54, ст.67 Закону України "Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" та з врахуванням ст. 28 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" та провести відповідні виплати, з урахуванням фактично виплачених сум;

- зобов'язати УПФУ здійснити перерахунок щомісячної додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров'ю з 01.01.2014 року по 3 групі інвалідності в розмірі 50 % мінімальних пенсій за віком, відповідно до ст.50, ст.67 Закону України "Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" та з врахуванням ст. 28 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" та провести відповідні виплати, з урахуванням фактично виплачених сум.

- відповідно до ч. 2 ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України звернути прийняту по справі постанову до негайного виконання.

Постановою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 29 серпня 2014 року у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу за наслідком розгляду якої, постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 08 жовтня 2014 року постанова Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 29 серпня 2014 року скасована та прийнято нове судове рішення, яким зокрема зобов'язано УПФУ:

- здійснити перерахунок державної пенсії та додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров'ю ОСОБА_2 з 05.02.2014 року в розмірах, встановлених статтями 50, 54, 67 Закону України "Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", з врахуванням ст. 28 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" та провести виплати донарахованих сум.

- виконати постанову суду негайно у межах суми платежу за один місяць.

У березні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до Харківського апеляційного адміністративного суду з заявою про роз'яснення постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 08 жовтня 2015 року, в обґрунтування якої зазначає, що постанова апеляційного суду відповідачем розтлумачена неоднозначно, внаслідок чого виконана лише частково, про що свідчить лист УПФУ № 1755/09-24 від 23.02.2015 року, яким його повідомлено, що на виконання постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 45600229 від 27.11.2014 року щодо виконання рішення виконавчого листа № 2-а/541/54/2014 виданого 12.11.2014 року Миргородським міськрайонним судом, проведено перерахунок пенсії позивача у межах суми платежу за один місяць з 05 лютого 2014 року по 04 березня 2014 року. Виплата суми буде можлива за наявності відповідного фінансування з державного бюджету України. У зв'язку з наведеним, просить роз'яснити постанову Харківського апеляційного адміністративного суду та однозначно вказати, які саме дії повинен вчинити відповідач для того щоб постанова вважалася виконаною.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи заяви, колегія суддів дійшла висновку, що заява ОСОБА_2 задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Статтею 170 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) визначено, що у тому випадку, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Отже, необхідність роз'яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим (наприклад, у наслідок можливості неоднакового тлумачення висновків суду), як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

Тобто, роз'яснено може бути постанову чи ухвалу суду у разі, якщо без такого роз'яснення її тяжко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Механізм, визначений ст. 170 КАС України, не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, наприклад, мотивації судового рішення та наслідків негайного виконання судового рішення, визначених ст. 256 КАС України.

При цьому, колегія суддів зазначає, що не встановлюючи кінцевого строку проведення перерахунку державної пенсії та додаткової пенсії за шкоду заподіяну здоров'ю, особі, віднесеній до категорії 1, суд апеляційної інстанції виходив з того, що з самого визначення поняття "пенсія" випливає, що щомісячні пенсійні виплати здійснюються на постійній основі, один раз на місяць протягом невизначеного періоду часу, а тому цей вид виплат не є строковим і не може бути призначений на певний строк. У цьому випадку визначається лише дата, з якої особа має право на отримання пенсії (чи її перерахунок). Кінцевий термін або строк, на який призначається пенсія, не може встановлюватись, оскільки це суперечить самому визначенню та суті пенсії. Тому виплату пенсії не може бути обмежено будь-яким кінцевим терміном або строком, оскільки це б обмежувало право особи на отримання державної пенсії та додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров'ю, особам, віднесеним до категорії 1, які мають виплачуватись постійно, один раз на місяць протягом невизначеного часу та без встановлення будь-якого терміну або строку виплати пенсії.

Порядок та строки нарахування пенсійних виплат (основного розміру пенсії, доплат, підвищень та ін.) можуть бути змінені за умов іншого законодавчого регулювання, а тому є недопустимим обмеження строками пенсійних виплат, які проводяться безстроково, в межах та на підставі діючого законодавства, якщо не відбулось змін у законодавстві.

При цьому, судом зазначено, що такі зміни законодавства відбулися з набранням 03.08.2014 року чинності Законом України "Про внесення змін до Закону України "Про Державний бюджет України на 2014 рік" № 1622-VII від 31.07.2014 року, яким Прикінцеві положення Закону України "Про Державний бюджет на 2014 рік" доповнено пунктом 6-7, яким зокрема установлено, що норми і положення статей 20, 21, 22, 23, 30, 31, 37, 39, 48, 50, 51, 52 та 54 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" (Відомості Верховної Ради України, 1992 р., № 13, ст. 178 із наступними змінами) застосовуються у порядку та розмірах, встановлених Кабінетом Міністрів України, виходячи з наявних фінансових ресурсів бюджетів усіх рівнів, бюджету Пенсійного фонду України та бюджетів інших фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування на 2014 рік.

Таким чином, колегія суддів не вбачає підстав для роз'яснення судового рішення. Однак, судова колегія вважає за необхідне зазначити, що механізм примусового виконання судового рішення регламентовано Законом України "Про виконавче провадження" і саме до державного виконавця слід звертатися у випадку невиконання чи неналежного виконання судового рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.

В порядку, визначеному ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 170, 196 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

У задоволені заяви ОСОБА_2 про роз'яснення постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 08 жовтня 2014 року по справі № 541/1995/14-а - відмовити.

Ухвала Харківського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис) Л.В. Мельнікова

Судді (підпис) Н.С. Бартош

(підпис) Л.О. Донець

Повний текст ухвали виготовлений і підписаний 30 квітня 2015 року.