Справа № 0670/8916/11
Суддя: Панкеєва Вікторія Анатоліївна
Дата ухвалення: 2011-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 0670/8916/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2011 р. м. Житомир

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Чичирко В.А. ,

при секретарі - Антощук Є.С.,

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі адміністративну справу

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

до Регіонального управління Департаменту САТ ДПА України в Житомирській області про скасування рішення про застосування фінансових санкцій,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до Регіонального управління Департаменту САТ ДПА України в Житомирській області про скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 060576/20-32 від 18.08.2011 р., яким до позивача застосовано штраф у розмірі 5000,00грн. за роздрібну торгівлю алкогольними напоями, горілку, лікеро-горілчаними виробами та вином за цінами, нижчими за встановлені мінімальні роздрібні ціни. Свої вимоги позивач мотивує тим, що підставою для прийняття рішення про застосування штрафу до нього став акт № 70/32-2/НОМЕР_1 від 10.08.2011 р., складений за результатами перевірки кафе „Світанок, належного позивачу. Прийняте рішення вважає незаконним, оскільки про прийняття постанови ОСОБА_3 Міністрів України № 819 йому стало відомо лише 08.08.2011 р. з новин телебачення, зі змістом постанови він не ознайомлювався. Того ж дня ним були змінені роздрібні ціни на алкогольні напої, які реалізовувались в кафе, відповідно до мінімальних. На думку позивача ним здійснені всі залежні від нього заходи та дії по недопущенню господарського правопорушення. Крім того, зазначає, що відповідно до постанови ОСОБА_3 Міністрів України № 819 від 03.08.2011 р. мінімальні ціни встановлюються з 14.08.2011 р.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала в повному обсязі і просила їх задовольнити.

В судове засідання не зявились позивач ОСОБА_2 та представник відповідача, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином та вчасно.

Представник відповідача просив справу розглядати у його відсутності.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову, виходячи з наступного.

Встановлено судом і підтверджується матеріалами справи, що 10.08.2011 р. працівниками Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України у Житомирській області за місцем торгівлі в кафе „Світанок за адресою: Ружинський р-н с.Мовчанівка, вул.Леніна,5, яке належить позивачу ОСОБА_2 був встановлений факт здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями за цінами нижчими від встановлених роздрібних мінімальних цін на ці алкогольні напої чим порушено постанову ОСОБА_3 Міністрів України від 30.10.2008 р. № 957, із змінами внесеними постановою ОСОБА_3 Міністрів України від 03.08.2011 № 819, про що був складений акт № 70/32-2/НОМЕР_1 від 10.08.2011 р.

Неправомірність проведення такої перевірки та процедура її проведення позивачем не оспорюється.

18.08.2011 р. рішенням начальника Регіонального управління Департаменту САТ ДПА України в Житомирській області № 060576/20-32 до позивача ОСОБА_2 на підставі вказаного акту застосовано фінансові санкції на підставі абзацу 13 частини 2 статті 17 Закону України „Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів від 19.12.1995 р. N 481/95-ВР (далі Закону) у вигляді штрафу в розмірі 5000 грн. за здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями за цінами нижчими від встановлених роздрібних мінімальних цін на ці алкогольні напої.

Перевірка проводилась у присутності продавця ОСОБА_4, яка підписала акт, зауважень до акту перевірки не мала, від надання пояснень відмовилась.

Суд погоджується з висновками Регіонального управління Департаменту САТ ДПА України в Житомирській області з огляду на наступне.

Відповідно до абзацу 13 частини 2 статті 17 Закону до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі оптової або роздрібної торгівлі коньяком, алкогольними напоями, горілкою, лікеро-горілчаними виробами та вином за цінами, нижчими за встановлені мінімальні оптово-відпускні або роздрібні ціни на такі напої - 100 відсотків вартості отриманої партії товару, розрахованої виходячи з мінімальних оптово-відпускних або роздрібних цін, але не менше 5000 грн.

Згідно статті 1 Закону мінімальними роздрібними цінами на алкогольні напої є ціни, які визначаються виходячи з мінімальних оптово-відпускних цін на цю продукцію та торговельної надбавки.

Постановою ОСОБА_3 Міністрів України від 03.08.2011 р. N 819 „Про внесення змін у додаток до постанови ОСОБА_3 Міністрів України від 30.10.2008 р. N 957 внесено зміни у додаток до постанови ОСОБА_3 Міністрів України від 30.10.2008 р. N 957 „Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв вітчизняного виробництва та викладено його в іншій редакції.

Дана постанова набрала чинності з 05.08.2011, з дня опублікування в газеті Урядовий кур'єр, 2011, 08, 05.08.2011 N 142, а тому посилання позивача на те, що мінімальні ціни встановлюються з 14.08.2011 р., оскільки постанова набрала чинності через 10 днів з дня опублікування є помилковим.

Крім, того суд не приймає до уваги довід позивача, про те, що про прийняття постанови ОСОБА_3 Міністрів України № 819 йому стало відомо лише 08.08.2011 р. з новин телебачення, зі змістом постанови він не ознайомлювався, так, як відповідно до Указу Президента України „Про порядок офіційного оприлюднення нормативно-правових актів та набрання ними чинності від 10.06.1997 р. N 503/97, із змінами і доповненнями, установлено, що закони України, інші акти Верховної Ради України, акти Президента України, ОСОБА_3 Міністрів України не пізніш як у п'ятнадцятиденний строк після їх прийняття у встановленому порядку і підписання підлягають оприлюдненню державною мовою в офіційних друкованих виданнях. Офіційними друкованими виданнями є: „Офіційний вісник України, газета „Урядовий кур'єр. Акти Верховної Ради України, Президента України, ОСОБА_3 Міністрів України можуть бути в окремих випадках офіційно оприлюднені через телебачення і радіо. Нормативно-правові акти можуть бути опубліковані в інших друкованих виданнях лише після їх офіційного оприлюднення відповідно до статті 1 цього Указу. Нормативно-правові акти ОСОБА_3 Міністрів України набирають чинності з моменту їх прийняття, якщо більш пізній строк набрання ними чинності не передбачено в цих актах. ОСОБА_3 Міністрів України, які визначають права і обов'язки громадян, набирають чинності не раніше дня їх опублікування в офіційних друкованих виданнях. Якщо інший нормативно-правовий акт опубліковано в "Офіційному віснику Президента України" чи в газеті "Урядовий кур'єр" до його опублікування в "Офіційному віснику України", він набирає чинності після опублікування в тому із вказаних офіційних друкованих видань, де його опубліковано раніше. Отже, всі зміни до чинного законодавства України опубліковується, а тому, відповідно до ст.57 Конституції України є доведеними до відома населення у порядку, встановленому законом.

Відповідачем доведено правомірність прийнятого ним рішення про застосування до позивача фінансових санкцій, крім того, позивачем сплачено штраф у розмірі 5000 грн., чого представник позивача не заперечила, а тому в задоволенні позову суд відмовляє.

З врахуванням викладеного, на підставі ст.17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", керуючись ст. 61 Конституції України, ст.ст. 86, 158-163, 167, 254 КАС України, суд,-

постановив:

В задоволенні позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Регіонального управління Департаменту САТ ДПА України в Житомирській області про скасування рішення про застосування фінансових санкцій відмовити за безпідставністю.

Постанова суду може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення. Особи, які беруть участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні мають право подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Головуючий суддя: В.А. Чичирко