Справа № 804/16342/14
Суддя: Щербак А.А.
Дата ухвалення: 2015-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Щербака А.А.

суддів: Малиш Н.І. Баранник Н.П.

за участю секретаря судового засідання: Спірічев Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради «Дніпродзержинськтепломережа» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2014р. у справі за позовом Державної фінансової інспекції у Дніпропетровській області до Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради «Дніпродзержинськтепломережа» про зобов'язання виконати вимогу,-

ВСТАНОВИВ:

Державна фінансова інспекція у Дніпропетровській області звернулась з позовом до Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради «Дніпродзержинськтепломережа» про зобов'язання виконати вимогу.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2014р. позов задоволено.

Суд постановив адміністративний позов Державної фінансової інспекції у Дніпропетровській області до Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради «Дніпродзержинськтепломережа» про зобов’язання вчинити певні дії, а саме: виконати вимогу Дніпродзержинської державної фінансової інспекції від 01.07.2014 року №830-16/1444 в частині усунення порушень, виявлених в ході проведення ревізії, на загальну суму 576068,36 грн. шляхом, визначеним у вимозі, – задовольнити повністю.

Відповідачем подана апеляційна скарга, просить оскаржену постанову скасувати, в задоволенні позову відмовити.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що постанова прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Представник відповідача апеляційну скаргу підтримав.

Представник позивача не з'явився, про дату,час, місце розгляду апеляційної скарги заперечував.

Колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Судом першої інстанції було встановлено, що Дніпродзержинською об’єднаною державною фінансовою інспекцією проведено ревізію фінансово-господарської діяльності Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради «Дніпродзержинськтепломережа», складений акт ревізії від 02.06.2014 № 830-21/71.

Як вбачається з листа №830-16/1444 від 01.07.2014 «Про направлення обов’язкових вимог» та №830-16/1520 від 14.07.2014 «Про уточнення обов’язкових вимог», відповідачу було необхідно стягнути збитки, зайво витрачені кошти на відповідні суми.

Згідно з пунктом 10 статті 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», органу державного фінансового контролю надано право звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів, а відповідно до пункту 13 цієї норми - при виявленні збитків, завданих державі чи підприємству, установі, організації, що контролюється, визначати їх розмір у встановленому законодавством порядку.

Відповідно до частини другої статті 15 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», законні вимоги службових осіб органу державного фінансового контролю є обов'язковими для виконання службовими особами об'єктів, що контролюються.

Таким чином, орган державного фінансового контролю здійснює державний фінансовий контроль за використанням коштів державного і місцевих бюджетів та у разі виявлення порушень законодавства має право пред'являти обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення таких правопорушень.

При виявленні збитків, завданих державі чи об'єкту контролю, орган державного фінансового контролю має право визначати їх розмір згідно з методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України, та звернутися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Таким чином, вимога органу державного фінансового контролю спрямована на корегування роботи підконтрольної організації та приведення її у відповідність із вимогами законодавства і у цій частині вона є обов'язковою до виконання. Що стосується відшкодування виявлених збитків, завданих державі чи об'єкту контролю, то про їх наявність може бути зазначено у вимозі, але вони не можуть бути примусово стягнуті шляхом вимоги. Такі збитки відшкодовуються у добровільному порядку або шляхом звернення до суду з відповідним позовом.

У органу державного фінансового контролю наявне право заявляти вимогу про усунення порушень, виявлених у ході перевірки підконтрольних установ, яка обов'язкова до виконання лише в частині усунення допущених порушень законодавства і за допомогою якої неможливо примусово стягнути виявлені в ході перевірки збитки.

У справі, що розглядається, позивачем пред’явлено вимоги, які вказують на виявлені збитки, їхній розмір та їх стягнення.

Зважаючи на те, що збитки стягуються у судовому порядку за відповідним позовом органу державного фінансового контролю, вони не можуть бути стягнуті за адміністративним позовом про зобов'язання вчинити певні дії.

Вказана правова позиція була висловлена Верховним Судом України у постановах від 13 травня 2014 року справа № 21-89а14, 20 травня 2014 року справа № 21-93а14.

Таким чином, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, в задоволенні позову належить відмовити.

Керуючись ст. ст. 198, 202, 205, 206 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради «Дніпродзержинськтепломережа» задовольнити.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2014р. у справі за позовом Державної фінансової інспекції у Дніпропетровській області до Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради «Дніпродзержинськтепломережа» про зобов'язання виконати вимогу скасувати.

В задоволенні позову відмовити.

Постанова суду набирає законної сили у відповідності до ч.5 ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені ст. 212 КАС України до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: А.А. Щербак

Суддя: Н.І. Малиш

Суддя: Н.П. Баранник