Справа № 815/3354/13-а
Суддя: Єщенко О.В.
Дата ухвалення: 2015-04-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2015 р.м.ОдесаСправа № 815/3354/13-а

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції: Токмілова Л. М.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Єщенка О.В.,

суддів - Димерлія О.О.

- Романішина В.Л.

при секретарі судового засідання - Вишневській А.В.

за участю:

представника апелянта - ОСОБА_2,

третьої особи - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_4 на постанову Одеського кружного адміністративного суду від 23 липня 2013 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_4 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, третя особа - ОСОБА_3, про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, третя особа - ОСОБА_3, в якому просила суд визнати дії відповідача, які проявились у реєстрації 05 вересня 2012 року Декларації на виконання будівельних робіт за № ОД9, поданої ОСОБА_3 неправомірними, скасувати реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт від 05.09.2012 року №ОД9, та зобов'язати відповідача внести до Єдиного реєстру дані про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт.

В обґрунтування позовних вимог зазначалося, що спірна декларація є не законною, була оформлена та зареєстрована з порушенням норм діючого законодавства України, оскільки під її квартирою на першому поверсі знаходиться квартира №2, яка належить ОСОБА_3, 05.09.2012 року він подав до відповідача декларацію про початок виконання будівельних робіт з реконструкції в належній йому квартирі. Зазначену декларацію було зареєстровано відповідачем 05.09.2012 року за №ОД9, на ї підставі в листопаді 2012 року третьою особою розпочато реконструкцію зазначеної квартири. При здійснені такої реконструкції, в її квартирі виникли пошкодження у вигляді тріщин на стінах та стелі, а також почала відпадати плитка.

Постановою Одеського кружного адміністративного суду від 23 липня 2013 року позов залишено без задоволення.

Не погоджуючись з постановленим по справі судовим рішенням, ОСОБА_4 в апеляційній скарзі зазначає про невідповідність висновків суду обставинам справи. При цьому апелянт вважає, що судом допущено порушення матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи по суті. У зв'язку з чим в апеляційній скарзі ставиться питання про скасування постанови суду першої інстанції і винесення нової постанови із задоволенням позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що позивачу на праві власності належить квартира АДРЕСА_1, що підтверджується договором купівлі-продажу від 20.08.1998 року №301, зареєстрованого в КП «ОМБТІ та РОН» 13.10.1998 року (а.с.6-7).

В зазначеному багатоквартирному будинку, на першому поверсі, під квартирою ОСОБА_5 знаходиться квартира №2, яка належить ОСОБА_3 на праві приватної власності.

ОСОБА_3, скориставшись правом на розпорядження та використання свого майна на власний розсуд, вирішив здійснити реконструкцію належної йому квартири АДРЕСА_1.

05 вересня 2012 року ОСОБА_3 подав до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області декларацію № ОД9 про початок виконання будівельних робіт з реконструкції АДРЕСА_1, ІІІ категорія складності, яку було зареєстровано відповідачем 05 вересня 2012 року.

Ухвалюючи постанову про відмову у задоволенні адміністративного позову, судом першої інстанції встановлено, що реєструючи спірну декларацію від 05.09.2012 року № ОД9, відповідач ІДАБК діяв на підставі Конституції та законів України, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд, вчиняючи щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Згідно ст. 320 ЦК України, власник має право використовувати своє майно для здійснення підприємницької діяльності, крім випадків, встановлених законом.

Статтею 369 ЦК України встановлено, що володіння і користування у спільній сумісній власності здійснюється спільно всіма співвласниками майна. Статтею 358 ЦК України встановлено, що право спільної часткової власності здійснюється за згодою співвласників майна.

ОСОБА_5 немає права спільної сумісної або спільної часткової власності на мою квартиру АДРЕСА_1, а тому її згода на проведення реконструкції вказаної квартири не потрібна.

Вимога, щодо спільного розпорядження та здійснення за згодою інших власників квартир будинку реконструкції квартир не передбачена нормами ст.ст. 358, 369 ЦК України.

Право власника на забудову на підставі статті 375 ЦК України здійснюється за умови додержання архітектурних, будівельних, санітарних, екологічних норм і правил.

Співвласник житлового будинку на підставі статті 357 ЦК України може зробити у встановленому законом порядку за свій рахунок добудову (прибудову) без згоди інших співвласників, якщо це не порушує їхніх прав.

Апелянт не вказує у чому саме полягає неправильне застосування норм процесуального права. Крім того, апелянт вказує, що висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи, а саме - Декларація про початок будівельних робіт не відповідає вимогам закону, не має проекту реконструкції квартири, у зв'язку із чим дії відповідача по справі щодо реєстрації вказаної декларації, на її думку підлягають визнанню неправомірними.

Вказані доводи спростовуються наступним.

Згідно з ч. 1 ст. 34 Закону України від 17.02.2011 року № 3038- IV «Про регулювання містобудівної діяльності» (далі Закон України № 3038- IV) та Порядку будівельні роботи - це роботи з нового будівництва, реконструкції, технічного переоснащення діючих підприємств, реставрації, капітального ремонту,право на виконання яких набувається при наявності одного із документів в залежності від категорії складності об'єкту будівництва:

- Декларація про початок виконання будівельних робіт, зареєстрованою відповідною Інспекцією щодо об'єктів будівництва, що належать до I-III категорії складності

- Дозволу на виконання будівельних робіт, виданому Інспекцією щодо об'єктів будівництва, що належать до IV і V категорії складності

Згідно до ст. 32 Закону України № 3038- IV віднесення об'єкта будівництва до тієї чи іншої категорії складності здійснюється проектною організацією і замовником будівництва. Порядок віднесення об'єктів до IV і V категорії складності визначається Кабінетом Міністрів України.

Згідно проектної документації реконструкція квартири АДРЕСА_1 відноситься до IIІ категорії складності.

Статтею 36 Закону України № 3038- IV та Порядку визначено, що право на виконання будівельних робот на об'єктах, що належать до І-ПІ категорії складності, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підрядчику після реєстрації Декларації про початок виконання будівельних робіт. Реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт проводить орган державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі протягом п'яти робочих днів з дня надходження декларації. Виконувати будівельні роботи, підключати об'єкт будівництва до інженерних мереж та споруд без реєстрації зазначеної декларації забороняється.

Декларація приймається в дозвільному центрі за місцезнаходженням об'єкту. Замовник заповнює і подає особисто або надсилає рекомендованим листом з описом вкладення ч через електронну систему здійснення декларативних процедур у будівництві до Інспекції два примірника декларації за встановленою законодавцем формою. Один примірник декларації після проведення реєстрації повертається замовнику, другій - залишається в Інспекції, яка її зареєструвала.

Інспекція протягом п'яти робочих днів з дня надходження до неї декларації перевіряє повноту даних, зазначених у декларації, та вносить їх до єдиного реєстру. У разі, коли декларація подана чи оформлена з порушенням установлених вимог, Інспекція повертає її замовнику з обґрунтуванням причин повернення у строк, передбачений для її реєстрації. Після усунення недоліків, що спричинили повернення декларації, замовник може повторно звернутися до Інспекції для реєстрації декларації.

Замовник відповідно до закону несе відповідність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про початок виконання будівельних робіт.

У разі коли інспекція не зареєструвала декларацію або не повернула її у встановлений строк, заявник набуває право на виконання підготовчих робіт на одинадцятий робочий день з дня, коли декларація повинна бути зареєстрована чи повернута. У такому разі декларація вважається зареєстрованою.

Таким чином, відповідно до Закону України № 3038- IV та Порядку щодо об'єктів І-ІІІ категорії складності, зокрема запроваджено декларативний принцип шляхом реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт. До повноважень інспекції ДАБК в Одеській області відноситься лише перевірка повноти даних, зазначених у декларації.

За достовірність даних декларації несе відповідальність особа, яка її заповнювала, тобто декларація про початок виконання будівельних робіт є документ, яким особа повідомляє відповідний дозвільний орган про початок виконання будівельних робіт, та відповідно сама по собі ця декларація не є рішенням суб'єкта владних повноважень, не є правовим актом індивідуальної дії, прийнятим суб'єктом владних повноважень, а тому інспекції ДАБК в Одеській області може або її зареєструвати, або відмовити у її реєстрації у випадках прямо передбачених законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 39-1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» реєстрація повідомлення про початок виконання будівельних робіт або декларації про готовність об'єкта до експлуатації скасовуються інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, у разі виявлення факту подання недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом, зокрема якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорта.

Перелік визначених ч.2 ст.39-1 вищеназваного Закону підстав скасування повідомлення про початок виконання будівельних робіт є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Згідно зі ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Інспекція ДАБК в Одеській області при реєстрації Декларації про початок будівельних робіт діяла у рамках закону, а тому правових підстав для визнання протиправними дій Інспекції немає, як немає підстав для задоволення позову.

З огляду на викладене апеляційний суд не приймає до уваги доводи апелянта, оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують висновків, зазначених у рішенні суду першої інстанції.

На підставі викладеного колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення вимог апелянта.

Оскільки судом першої інстанції повно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, суд апеляційної інстанції, відповідно до ст. 200 КАС України, залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову місцевого суду - без змін.

Керуючись ст. ст. 195,196,198, 200, 205, 206, 254 КАС України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення, а постанову Одеського кружного адміністративного суду від 23 липня 2013 року - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів після складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено та підписано 05.05.2015 року

Головуючий: суддя О.В.Єщенко

суддя О.О.Димерлій

суддя В.Л.Романішин