Справа № 804/6474/14
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2015-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2015 р. Справа № 804/6474/14

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засіданняОСОБА_2

за участю представників сторін:

від позивача:

ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним Товариства з обмеженою відповідальністю Пролетарське Стіл до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 20.02.2014р., -

ВСТАНОВИВ:

07.05.2014р. Товариство з обмеженою відповідальністю Пролетарське Стіл звернулося з позовом до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська та просить визнати протиправним та скасувати повністю податкове повідомлення-рішення відповідача від 20.02.2014р. № про зменшення позивачеві розміру відємного значення податку на додану вартість на суму 2 883 060 грн.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 05.02.2014р. податковою інспекцією за результатами камеральної перевірки даних задекларованих у податковій декларації з ПДВ за грудень 2013р. було складено акт №51/22-04/35201064 на підставі якого було прийняте оспорюване податкове повідомлення-рішення про зменшення розміру відємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 2883060грн. за грудень 2013р., при цьому, в основу таких висновків покладені висновки акту перевірки №1048/15-3/35201064 від 18.09.2013р. з питань правильності нарахування залишку відємного значення по декларації з ПДВ за липень 2013р., які позивачем оскаржені в судовому порядку та рішення податкової інспекції, прийняте за актом перевірки від 18.09.2013р. визнано протиправним та скасоване. Позивач вважає, що висновки актів перевірки від 18.09.2013р., від 05.02.2014р. не відповідають існуючим фактам та чинному законодавству, оскільки згідно ст.2 Статуту позивача, позивач здійснює господарську діяльність не лише з добування залізних руд, а й геологічного вивчення, у тому числі дослідно-промислової розробки Пролетарської ділянки родовища залізних кварцитів, а тому отримані роботи (послуги) по геологічному вивченню Пролетарської ділянки використовуються у господарській діяльності позивача. Факт геологічного вивчення залізних кварцитів підтверджується ліцензією на пошук (розвідку) корисних копалин, програмою робіт з геологічного вивчення. У звязку з наведеним позивач вказує на те, що позивачем законно сформовано суму податкового кредиту у липні та грудні 2013р., а тому, на думку позивача, податкова інспекція незаконно зменшила суми податкового кредиту з ПДВ. За викладеного, висновки податкової інспекції про те, що позивач має право використати вказану вище суму у наступних податкових періодах виникає лише після набрання законної сили судовим рішенням не базується на нормах закону та відповідно до п.п.4 розділу 5 Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 13.11.2013р. №678 у звязку з чим позивач вважає, що висновки акту перевірки від 05.02.2014р. є незаконними та необґрунтованими, а оспорюване податкове повідомлення-рішення протиправним.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, однак 14.04.2015р. надав до канцелярії суду клопотання, в якому просив розглянути дану справу без участі представника відповідача, при цьому, зазначив, що заперечує у повному обсязі проти позовних вимог та просив у задоволенні позову відмовити в повному обсязі (а.с. 101).

Згідно до ч.4 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Враховуючи наведене, подане відповідачем клопотання про розгляд справи без участі представника відповідача, строки розгляду і вирішення справи, встановлені ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача з урахуванням вимог ч.4 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судом у ході судового розгляду справи встановлені наступні обставини у справі.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Пролетарське Стіл» зареєстровано як юридична особа виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради 07.06.2007р. за адресою: 49005, Дніпропетровська область, м.Дніпропетровськ, вул. Писаржевського, буд. 1-А та з 29.11.2011р. перебуває на обліку у Державній податковій інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська як платник податку на додану вартість за №200012037, що підтверджується копією виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 01.11.2011р., копією довідки з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України № 652140 від 20.09.2012р., а також даними наведеними у акті перевірки від 05.02.2014р. (а.с. 9-14, 48-49).

05.02.2014р. податковою інспекцією у порядку ст.76 Податкового кодексу України було проведено камеральну перевірку щодо декларування залишку відємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду податкової звітності з податку на додану вартість за грудень 2013р. ТОВ «Пролетарське Стіл» за результатами якої було складено акт №51/2204/35201064 за висновками якого встановлено порушення п.200.4 ст.200 ПК України внаслідок чого ТОВ «Пролетарське Стіл» завищено залишок відємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (р.24) на суму 2883060,00грн. (а.с.9-14).

На підставі вказаного вище акту перевірки від 05.02.2014р. податковою інспекцією 20.02.2014р. було прийняте податкове повідомлення-рішення форми «В4» № за яким ТОВ «Пролетарське Стіл» було зменшено розмір відємного значення суми податку на додану вартість за податковою декларацією з ПДВ за грудень 2013р. у розмірі 2883060,00грн. (а.с.37).

ТОВ «Пролетарське Стіл» оспорює податкове повідомлення-рішення № від 20.02.2014р., просить його визнати протиправним та скасувати посилаючись на те, що висновки акту перевірки від 05.02.2014р. є незаконними та необґрунтованими.

Заслухавши представника позивача, який брав участь у судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, зясувавши обставини справи, перевіривши доводи та давши їм належну правову оцінку, проаналізувавши норми чинного законодавства України, оцінивши їх у сукупності, суд приходить до висновку про відсутність обґрунтованих підстав для задоволення даного позову, виходячи з наступного.

Як свідчать матеріали справи в основу акту перевірки від 05.02.2014р. були покладені висновки акту перевірки №1048/15-3/35201064 від 18.09.2013р. щодо порушення позивачем п.п.14.1.36 п.14.1 ст.14, п.198.3 ст.198 та завищення залишку відємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (р.24 декларації) на суму 2883060грн. на підставі якого 03.10.2013р. податковим органом було сформовано податкове повідомлення-рішення форми «Р» № та яке на момент розгляду даної справи оскаржувалося позивачем у судовому порядку у адміністративній справі № 804/1298/14.

При цьому, зі змісту акту перевірки від 05.02.2014р. видно, що податковою інспекцією зроблено висновок про те, що у разі оскарження позивачем податкового повідомлення-рішення від 03.10.2014р., прийнятого за актом перевірки від 18.09.2013р., права і обовязки позивача щодо використання цієї суми у наступних податкових періодах виникають лише після набрання законної сили судових рішень та неузгоджені суми ПДВ згідно до п.п.4.6.7 п 4.6 Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 25.11.2011р. №1492 відображаються у рядку 21.3 декларації з ПДВ (а.с. 12).

За клопотанням позивача, ухвалою суду від 02.06.2014р. провадження у даній справі було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 804/1298/14 у звязку з тим, що дані справи повязані між собою підставами виникнення спору, а саме: оспорюване у даній справі податкове повідомлення-рішення від 20.02.2014р. № було прийнято на підставі акту перевірки від 05.02.2014р. № 51/22-04/35201064 в основу якого покладено висновки акту перевірки від 18.09.2013р., який був предметом розгляду у справі №804/1298/14. (а.с. 80).

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.02.2014р. у справі №804/1298/14 адміністративний позов позивача було задоволено, визнано протиправним та скасовано податкові повідомлення-рішення № та № від 03.10.2013р., які були прийняті на підставі акту перевірки від 18.09.2013р. №1048/15-3/35201064 (а.с. 40-47).

В подальшому, за постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20.11.2014р. постанову суду першої інстанції від 25.02.2014р. було скасовано та прийнято нову постанову за якою у задоволенні позовних вимог ТОВ «Пролетарське Стіл» було відмовлено (а.с. 88-93).

Отже, постановою суду апеляційної інстанції, яка набрала законної сили 20.11.2014р., фактично встановлено, що висновки акту перевірки від 18.09.2013р. які покладені в основу акту перевірки від 05.02.2014р. є обґрунтованими та такими, що відповідають чинному законодавству України, а тому, суд приходить до висновку, що оспорюване податкове повідомлення-рішення № від 20.02.2014р. винесено податковим органом у відповідності до законодавства України.

Також, судом враховується і те, що у відповідності до вимог ч.1 ст.72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Приймаючи до уваги викладене та те, що постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20.11.2014р. у справі № 804/1298/14 було встановлено обґрунтованість і законність висновків акту перевірки від 18.09.2013р., які були покладені в основу акту перевірки від 05.02.2014р. на підставі якого прийняте оспорюване податкове повідомлення-рішення, суд приходить до висновку про те, що у відповідності до ч.1 ст.72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені вказаним судовим рішенням не доказуються при розгляді даної справи у якій беруть ті ж самі сторони та особа щодо якої встановлені ці обставини.

У відповідності до вимог ст.14 Кодексу адміністративного судочинства України постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обовязковими до виконання на всій території України.

Статтею 124 Конституції України судові рішення є обовязковими до виконання на всій території України.

Частина 1 статті 71 КАС України встановлює, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а ч. 2 ст. 71 КАС України визначає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні.

Представник позивача в судовому засіданні не надав суду жодних доказів протиправності податкового повідомлення-рішення № від 20.02.2014р. з урахуванням вищенаведеного судового рішення, яке набрало законної сили.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно до ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За викладеного, з урахуванням ч.3 ст.2 вказаного Кодексу, суд приходить до висновку, що оспорюване податкове повідомлення-рішення від 20.02.2014р. № є таким, що прийняте у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України, з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), а тому у адміністративного суду відсутні обґрунтовані правові підстави для визнання протиправним та скасування вищенаведеного податкового повідомлення-рішення.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить із того, що рішення прийнято на користь субєкта владних повноважень, у звязку з чим судові витрати понесені позивачем не підлягають стягненню з державного бюджету відповідно до ч. 2 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України.

В той же час, відповідно до ч.3 ст.4 Закону України «Про судовий збір» під час подання адміністративного позову майнового характеру сплачується 10 відсотків розміру ставки судового збору. Решта суми судового збору стягується з позивача або відповідача пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимоги.

За таких обставин, враховуючи відсутність обґрунтованих правових підстав для задоволення позову, сплачену позивачем суму судового збору при поданні даного позову у розмірі 487,20 грн. (а.с.2), суд вважає за необхідне стягнути з позивача в дохід Державного бюджету України решту судового збору у розмірі 4384 грн. 80 коп.(4872-487,20).

Керуючись ст.ст. 2-10, 11, 12,71, 86, 72, 94, 122, 128, 160, 161, 162, 163,167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю Пролетарське Стіл до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 20.02.2014р. відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Пролетарське Стіл (49005, Дніпропетровська область, м.Дніпропетровськ, вул. Писаржевського, буд. 1-А, ) в доход Державного бюджету України решту судового збору у розмірі 4384грн. 80 коп. (чотири тисячі триста вісімдесят чотири гривні 80 коп.).

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції з одночасним направленням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня проголошення постанови, або протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови відповідно до вимог ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова суду набирає законної сили у порядку та у строки, визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складений 20.04.2015р.

Суддя

ОСОБА_1