Справа № 826/15963/14
Суддя: Данилишин В.М.
Дата ухвалення: 2014-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову

20 жовтня 2014 року м. Київ № 826/15963/14

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Данилишин В.М., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову до Генеральної прокуратури України про визнання протиправними дій відповідача та зобов'язання його утриматись від вчинення певних дій, -

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва (далі - суд) 17 жовтня 2014 року надійшов позов ОСОБА_1 (далі - позивач) до Генеральної прокуратури України (далі - відповідач) про визнання протиправними дій відповідача, направлених на звільнення позивача з посади першого заступника прокурора міста Києва, а також зобов'язання відповідача утриматись від вчинення дій, направлених на звільнення позивача з посади першого заступника прокурора міста Києва у порядку, передбаченому Законом України "Про очищення влади" (далі - Закон).

Одночасно з позовом позивачем заявлено письмове клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони відповідачу вчиняти дії щодо звільнення позивача з посади першого заступника прокурора міста Києва у порядку, передбаченому Законом (далі - заявлене клопотання).

Ухвалою суду від 20 жовтня 2014 року відкрито провадження в адміністративній справі № 826/15963/14 (далі - справа), яку призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

В обґрунтування заявленого клопотання позивач зазначає, зокрема, що на його запит від 15 жовтня 2014 року щодо поширення на нього та у якій мірі дії норм Закону, відповідачем надано відповідь від 16 жовтня 2014 року № 11/1-131ви-14 про те, що виходячи з критеріїв, визначених у ст. 3 Закону, на позивача розповсюджується дія п. 7 ч. 1 ст. 3, п. 3 ч. 2 ст. 3, а також п. 2 Прикінцевих та Перехідних положень Закону. Таким чином, у відповідності до порядку, визначеному у п. 2 Прикінцевих та Перехідних положень Закону, позивач підлягає звільненню із займаної ним посади.

Враховуючи те, що Закон набрав чинності 16 жовтня 2014 року, тому дії відповідача, направлені на звільнення позивача з посади першого заступника прокурора міста Києва, будуть здійснені до 27 жовтня 2014 року включно.

Як також зазначає позивач, звільнення його із займаної ним посади безперечно завдасть шкоди його правам, свободам та інтересам, викладені у позові доводи підтверджують очевидність протиправності дій відповідача, а також у разі задоволення позову відновлення прав позивача значно ускладниться.

Стосовно протиправності дій відповідача позивач пояснює, що у висновку щодо необхідності застосування до нього заходів відповідальності, передбачених Законом, відповідач посилається, зокрема, на п. 7 ч. 1 ст. 3 Закону, у якому зазначено, що заборона, передбачена ч. 3 ст. 1 Закону, застосовується до осіб, які обіймали сукупно не менше одного року посаду (посади) у період із 25 лютого 2010 року по 22 лютого 2014 року, зокрема, керівника, заступника керівника самостійного структурного підрозділу центрального органу (апарату) Генеральної прокуратури України.

У період із 25 березня 2008 року по 22 травня 2014 року позивач обіймав посаду заступника начальника Головного управління - начальника управління представництва інтересів громадян і держави у Верховному суді України та вищих спеціалізованих судах Генеральної прокуратури України.

За переконанням позивача, дії відповідача, направлені на звільнення позивача з посади першого заступника прокурора міста Києва, які ґрунтуються на п. 7 ч. 1 ст. 3 Закону, мають ознаки протиправності, оскільки:

- Законом не передбачена відповідальність за обіймання посади "заступника керівника самостійного структурного підрозділу центрального органу (апарату) Генеральної прокуратури України - начальника управління", яку обіймав позивач;

- Закон не регулює випадків існування комбінованих найменувань посад, коли посада може включати найменування посади, що підпадає під дію Закону, та посади, щодо якої не передбачено застосування заходів відповідальності;

- жодним нормативно-правовим актом не передбачено існування саме "самостійного структурного підрозділу центрального органу (апарату) Генеральної прокуратури України".

Позивач за своїми функціональними обов'язками та повноваженнями не мав жодних керівних функцій у вище зазначеному Головному управлінні, яке є самостійним структурним підрозділом Генеральної прокуратури України, керівник та заступник керівника якого підпадають під дію Закону.

Зважаючи на вище викладені обставини, позивач зазначає, що у разі не вжиття заходів забезпечення позову його буде звільнено із займаної ним посади та йому буде заборонено займати протягом десяти років посади, щодо яких здійснюється очищення влади (люстрація), а це фактично є будь-які посадові та службові особи органів державної влади та місцевого самоврядування. Крім того, позивача буде позбавлено права на працю та вільний вибір професії, яке він зможе відновити тільки після ініціювання іншої судової справи щодо поновлення його на роботі та отримання відповідного рішення, яке набере чинності.

Перевіривши зазначені у заявленому клопотанні доводи позивача на предмет їх відповідності викладеним у даному судовому рішенні нормам та з'ясованим судом обставинам, враховуючи при цьому, що дії відповідача, направлені на звільнення позивача з посади першого заступника прокурора міста Києва, підлягають здійсненню до 27 жовтня 2014 року включно, суд прийшов до висновку про обґрунтованість заявленого клопотання та, як наслідок, терміновість його розгляду і вирішення без проведення судового засідання та повідомлення осіб, які беруть участь у справі.

Так, згідно з ч.ч. 1, 3, 4 ст. 117, ч. 1 ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

Адміністративний позов, крім способу, встановленого ч. 3 цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Розглядаючи та вирішуючи заявлене клопотання, суд зазначає, що вжиття заходів забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може ускладнити або призвести до неможливості виконання судового рішення.

Забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого заходиться справа, до прийняття у справі судового рішення по суті заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Як встановлено ч. 2 Прикінцевих та Перехідних положень Закону, впродовж десяти днів з дня набрання чинності Законом керівник органу (орган), до повноважень якого належить звільнення та/або ініціювання звільнення з посади осіб, до яких застосовується заборона, зазначена у ч. 3 ст. 1 Закону, на основі критеріїв, визначених ч. 1 ст. 3 Закону, на підставі відомостей, наявних в особових справах цих осіб, зокрема, звільняє цих осіб з посад або надсилає керівнику органу (органу), до повноважень якого належить звільнення з посади таких осіб, відповідні документи для їх звільнення не пізніше ніж на 10 робочий день з дня отримання таких документів.

Таким чином, виходячи із системного тлумачення вище викладених норм у контексті з'ясованих судом обставин, враховуючи при цьому існування спору про право, оскільки, як вважає позивач, відповідач не здійснив аналіз та перевірку викладених у його запиті обставин щодо розповсюдження на позивача п. 7 ч. 1 ст. 3, п. 3 ч. 2 ст. 3, а також ч. 2 Прикінцевих та Перехідних положень Закону стосовно того, чи відноситься посада заступника начальника Головного управління - начальника управління представництва інтересів громадян і держави у Верховному суді України та вищих спеціалізованих судах Генеральної прокуратури України до переліку посад, до яких застосовуються передбачені Законом заборони, суд прийшов до висновку, що у заявленому клопотанні позивачем обґрунтовано та доведено необхідність вжиття заходів забезпечення позову, оскільки дійсно існує очевидна небезпека заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам позивача, для відновлення яких необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 117, 118, 160, 165 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову в адміністративній справі № 826/15963/14.

2. Заборонити Генеральній прокуратурі України вчиняти дії щодо звільнення ОСОБА_1 з посади першого заступника прокурора міста Києва у порядку, передбаченому ч. 2 Прикінцевих та Перехідних положень Закону України "Про очищення влади".

Ухвала діє до вирішення справи по суті та набрання судовим рішенням у справі законної сили.

Ухвала підлягає негайному виконанню згідно з ч. 5 ст. 118 КАС України у порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

У виконавчому провадженні, відкритому на підставі ухвали, стягувачем є: ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1; місцезнаходження: 04208, АДРЕСА_1), боржником є: Генеральна прокуратура України (ідентифікаційний код 00034051; місцезнаходження: 01601, місто Київ, вулиця Різницька, будинок № 13/15).

Копії ухвали направити сторонам (вручити їх уповноваженим представникам), у тому числі направити для негайного виконання до Генеральної прокуратури України.

Відповідно до ст.ст. 185, 186 КАС України, ухвала може бути оскаржена повністю або частково шляхом подання до Київського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд міста Києва апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Київського апеляційного адміністративного суду.

Згідно зі ст. 254 КАС України, ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя В.М. Данилишин