Справа № П/811/74/15
Суддя: Р.В. Жук
Дата ухвалення: 2015-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

30 березня 2015 року справа № П/811/74/15

Кіровоградський окружний адміністративний суд о 09 год. 35 хв. у складі судді Жука Р.В., за участю секретаря Бондар Я.Г. та представників:

позивача: не з'явився;

відповідач: не з'явився;

розглянувши у судовому засіданні адміністративну справу

за позовомСелянського (фермерського) господарства Найди Володимира Дмитровича
доДолинської об'єднаної державної податкової інспекції (Компаніївське відділення) Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області
провизнання протиправною бездіяльність, -
В С Т А Н О В И В:

Селянське (фермерське) господарство Найди Володимира Дмитровича звернулось до Кіровоградського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Долинської об'єднаної державної податкової інспекції (Компаніївське відділення) Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області в якому просить визнати протиправною бездіяльність Долинської ОДПІ (Компаніївське відділення) Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області, щодо відмови у прийнятті в електронному вигляді із застосуванням електронного цифрового підпису засобами телекомунікаційного зв'язку:

- податкової декларації з ПДВ за листопад 2014 року;

- реєстру виданих та отриманих податкових накладних (0110) загальний за листопад 2014 року;

- податкової декларації з ПДВ (скорочена) за листопад 2014 року;

- додатку 9 розрахунок питомої ваги вартості сільськогосподарських товарів (послуг) до вартості всіх товарів (послуг) (ДС9) за листопад 2014 року;

- реєстру виданих та отриманих податкових накладних до декларації з ПДВ (0121-0123) скороченої за листопад 2014 року.

Як вбачається з позовної заяви, позивач просив суд проводити розгляд справи за відсутності представника (а.с.7).

Суд, ухвалою від 13.02.2015 р. визнав обов'язковою особисту участь у судовому засіданні представника Селянського (фермерського) господарства Найди Володимира Дмитровича (Фермерського господарства "Дніпро-97") в зв'язку з необхідністю вирішення питання щодо належного позивача (а.с.49).

Розгляд справи призначено у судове засідання на 24 лютого 2015 року о 15:00 год.

В судове засідання 24 лютого 2015 року без поважних причин представник позивач не прибув, у зв'язку з чим розгляд справи відкладено на 11 березня 2015 року.

Повістку про виклик у судове засідання на 24 лютого 2015 року направлено позивачу поштою рекомендованим листом з повідомленням про вручення та отримана 27 лютого 2015 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.56).

В судове засідання 11 березня 2015 року представник позивача не з'явився, причини неприбуття суд не повідомив, хоча позивач про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.58).

Розгляд справи було відкладено до 27.03.2015 року.

В судове засідання 27.03.2015 року позивач повторно не прибув, причини неприбуття суд не повідомив, клопотань чи заяв до суду не подав, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с.63).

В зв'язку з перебуванням головуючого судді Жука Р.В. на лікарняному розгляд справи було відкладено до 30.03.2015 року.

В судове засідання 30.03.2015 року позивач знову не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с.65).

Про причини неприбуття позивач не повідомив, заява від позивача про розгляд справи за відсутності його представника до суду не надходила, тобто позивач є таким, що повторно не прибув у судове засідання.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до частини першої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається їм за останньою адресою і вважається врученою.

Суд зазначає, що позивач не надав суду будь-яких повідомлень про зміну місця проживання.

На думку суду позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин та не повідомив суд про причини неприбуття, що відповідно до частини 4 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для залишення позову без розгляду.

Аналогічна правова позиція викладена Вищим адміністративним судом України в ухвалах від 13 лютого 2014 року К/9991/48692/12 та 30 січня 2014 року К/800/62721/13.

Враховуючи повторне неприбуття представників позивача в судове засідання, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву Селянського (фермерського) господарства Найди Володимира Дмитровича без розгляду.

Більш того, суд зазначає, що позивачем та його представником окрім не прибуття без поважних причин двох поспіль разів, попередньо не з'являвся в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до Сучасного тлумачного словника української мови (100 000 слів/ За загальною редакцією доктора філософських наук, професора В.В. Дубічинського.-Х.: ВД "ШКОЛА", 2008. 1008 с.) термін "повторно" тлумачиться як - який буває, трапляється знову, вдруге, ще раз, тобто, повторяється, але не обов'язково поспіль.

Таким чином, "повторність" означає вчинення знову, основною ознакою повторності є здійснення аналогічного, тотожного, при цьому черговість та порядок вчинення дій не впливає на факт їх повторності.

Аналогічна правова позиція викладена Вищим адміністративним судом України в ухвалах від 26 травня 2011 року К/9991/15646/11 та 20 грудня 2012 року К/9991/81987/11.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 р. у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Оскільки явка позивача була визнана обов'язковою, враховуючи, що позивач, належним чином повідомлявся про час, дату та місце попереднього судового розгляду справи, повторно не прибуває у попереднє судове засідання без поважних причин, суд дійшов висновку про доцільність залишення позовної заяви без розгляду, у зв'язку з повторною неявкою позивача в судове засідання.

Разом з тим, суд вважає за потрібне роз'яснити позивачу, що відповідно до частини третьої статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

На підставі вищенаведеного, пункту 4 частини першої статті 155, статті 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Кіровоградський окружний адміністративний суд, -

У Х В А Л И В:

Залишити позовну заяву Селянського (фермерське) господарства Найди Володимира Дмитровича - без розгляду.

Роз'яснити позивачу право повторного звернення до суду з відповідною позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Р.В. Жук