Справа № 818/2211/14
Суддя: Леонтович К.Г.
Дата ухвалення: 2015-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.04.2015р. м. Київ К/800/7443/15

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі

суддів: Васильченко Н.В., Калашнікової О.В., Леонтович К.Г.,

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду справу за касаційною скаргою Державної фінансової інспекції в Сумській області на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2014 року та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 5 січня 2015 року у справі № 818/2211/14 за позовом Ямпільської районної державної лікарні ветеринарної медицини до Державної фінансової інспекції в Сумській області, Шосткинської об'єднаної Державної фінансової інспекції про скасування вимоги, -

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2014 року Ямпільська районна державна лікарня ветеринарної медицини звернулася в суд з позовом до Державної фінансової інспекції в Сумській області, Шосткинської об'єднаної Державної фінансової інспекції, в якому просила визнати протиправними та скасувати пункти 4, 5, 6, 7 листа-вимоги Шосткинської районної державної фінансової інспекції від 05.08.2014 р. №106-14/1260 "Про усунення виявлених ревізією порушень чинного законодавства при використанні бюджетних коштів".

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачем не було допущено порушень, вказаних у оскаржуваних пунктах вимоги і відповідач прийшов до необґрунтованих висновків щодо допущення позивачем порушень.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2014 року позов задоволений. Визнані протиправними та скасовані пункти 4,5,6,7 листа-вимоги Шосткинської об'єднаної державної фінансової інспекції від 05.08.2014 р. №106-14/1260 "Про усунення виявлених ревізією порушень чинного законодавства при використанні бюджетних коштів".

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 5 січня 2015 року скасована постанова Сумського окружного адміністративного суду від 16.10.2014р. в частині визнання протиправними та скасування пунктів 4,5,7 листа-вимоги Шосткинської об'єднаної державної фінансової інспекції від 05.08.2014 р. №106-14/1260 "Про усунення виявлених ревізією порушень чинного законодавства при використанні бюджетних коштів", та прийнята в цій частині нова постанова, якою в задоволенні позову відмовлено. В іншій частині постанова Сумського окружного адміністративного суду від 16.10.2014р. залишена без змін.

Не погоджуючись з ухваленими по справі рішеннями Державна фінансова інспекція в Сумській області звернулася до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення судів першої і апеляційної інстанцій та відмовити в позові, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши правову оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, матеріали касаційної скарги, проаналізувавши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами першої і апеляційної інстанцій встановлено, що відповідно до п.7.1.5.1 розділу VII Плану контрольно-ревізійної роботи Державної фінансової інспекції у Сумській області на І квартал 2014 року сектором інспектування в Ямпільському районі Шосткинської об'єднаної державної фінансової інспекції була проведена планова ревізія окремих питань в Ямпільській районній державній лікарні ветеринарної медицини за період з 01.01.2011 р. по 28.02.2014 р., в ході якої виявлено ряд порушень фінансово-бюджетної дисципліни. За результатами ревізії складений акт від 03.07.2014р. №106-21/172.

В зв'язку з виявленими порушеннями за результатами ревізії Державною фінансовою інспекцією складено лист-вимогу №106-14/1260 від 05.08.2014 року

Пунктом 4 листа-вимоги від 05.08.2014р. встановлені порушення ч. 1 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" через внесення недостовірних даних до розрахунків потреби у вакцині на проведення пероральної вакцинації диких м'ясоїдних тварин, а саме, позивачем зайво отримано та списано згідно актів на вакцинацію вакцину антирабічну пероральну для імунізації диких м'ясоїдних тварин "Броварабіс" на загальну суму 19680,90 грн., у зв'язку з чим позивача зобов'язано стягнути з осіб, винних у зайвому списанні вакцини на суму 19680,90 грн., шкоду у порядку та розмірі, встановленому ст.ст.130 -136 Кодексу законів про працю України.

Пунктом 5 листа-вимоги встановлені порушення п.2.1 Порядку акумулювання, перерозподілу та використання коштів спеціального фонду за надання платних послуг бюджетними установами, що входять до сфери управління Державного комітету ветеринарної медицини України, затвердженого наказом комітету ветеринарної медицини України від 10.11.2010р. №487, п.2.1 Порядку акумулювання, перерозподілу та використання коштів спеціального фонду від власних надходжень територіальних органів Державної ветеринарної та фітосанітарної служби країни та бюджетних установ, що належать до сфери її управління, затвердженого наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 15.10.2013 р. №606 та абз. 4 п.1 Порядку складання, розгляду, затвердження та основних вимог до виконання кошторисів бюджетних установ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2002р. №228, позивачем безпідставно проведені видатки із спеціального фонду кошторису на цілі, не пов'язані з діяльністю ветлікарні на загальну суму 14689,60 грн., у зв'язку з чим позивача зобов'язано стягнути з Державної ветеринарної та фітосанітарної служби України кошти в сумі 14689,60 грн., в тому числі, шляхом проведення претензійно-позовної роботи; в іншому випадку шкоду в сумі 14689,60 грн. стягнути з осіб, винних у безпідставному проведенні видатків із спеціального фонду кошторису на цілі, не пов'язані з діяльністю ветлікарні, у порядку та розмірі, встановленому ст.ст. 130 - 136 Кодексу про працю України.

Пунктом 6 листа-вимоги встановлені порушення ч.ч. 4,30 ст. 2, ч.8 ст.7, ч.4 ст.13 Бюджетного кодексу України, ч.6 та ч.8 Паспорта бюджетної програми на 2011 рік за КЕКВ 2802030 "Організація і регулювання діяльності установ в системі ветеринарної медицини", затвердженого наказом міністерства аграрної політики та продовольства України і наказом Міністерства фінансів від 17.02.2011 р. №33/186, ч.6 та ч.8 Паспорта бюджетної програми на 2012 рік за КІІКВ 2802030 "Організація і регулювання діяльності установ в системі Державної ветеринарної та фітосанітарної служби України", затвердженого наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України і наказом Міністерства фінансів України від 17.02.2012 р. №63/211, ч.6 та ч.8 Паспорта бюджетної програми на 2012 рік за КІІКВ 2802030 "Організація і регулювання діяльності установ в системі Державної ветеринарної та фітосанітарної служби України", затвердженого наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України і наказом Міністерства фінансів України від 01.03.2013р. №2150/352, ветлікарнею, внаслідок оплати послуг із виконання робіт по розкладці вакцини проти сказу диких м'ясоїдних тварин за КІІКВ 2802030 "Організація і регулювання діяльності установ в системі ветеринарної медицини" (у 2011 році) та КПКВ 2802030 "Організація і регулювання діяльності установ в системі Державної ветеринарної та фітосанітарної служби України" (у 2012-2013 роках), здійснені перерахування коштів на цілі, що не відповідають напрямкам використання бюджетних коштів, визначених у паспортах бюджетної програми на загальну суму 47848,00 грн., у зв'язку з чим позивача зобов'язано прийняти до відома факт застосування фінансової санкції у вигляді зменшення бюджетних асигнувань та в подальшому не допускати аналогічні порушення.

Пунктом 7 листа-вимоги встановлені порушення ч.4 ст.29 Бюджетного кодексу України, ч.32 ст.4 та ч.34 ст.14 Закону України "Про Державний бюджет України на 2011 рік", ветлікарнею не здійснені перерахування до спеціального фонду Державного бюджету України коштів, отриманих за надання адміністративних послуг в період з 24.06.2011 р. по 31.12.2011 р. на загальну суму 11153,28 грн., у зв'язку з чим позивача зобов'язано відобразити в бухгалтерському обліку ветлікарні кредиторську заборгованість на суму 11153,28 грн. перед Державним бюджетом України та здійснити перерахування до нього коштів на відповідну суму; в іншому випадку шкоду в сумі 11153,28 грн. стягнути з осіб, винних у неперерахуванні до спеціального фонду Державного бюджету України коштів, отриманих за надання адміністративних послуг, у порядку та розмірі, встановленому ст.ст. 130 - 136 Кодексу законів про працю України.

Не погоджуючись з виявленими під час ревізії порушеннями, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів з даним адміністративним позовом щодо скасування у повному обсязі пунктів 4, 5, 6 та 7, які викладено у листі-вимозі від 05.08.2014р. №106-14/1260.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, виходив з того, що пункти 4,5,6 та 7 листа-вимоги Шосткинської районної державної фінансової інспекції від 05.08.2014р. №106-14/1260 "Про усунення виявлених ревізією порушень чинного законодавства при використанні бюджетних коштів", прийнято необґрунтовано, тобто без урахування всіх обставин, необхідних для прийняття рішення.

Суд апеляційної інстанції, частково скасовуючи рішення суду першої інстанції та відмовляючи у позові в частині скасування п.п.4,5,7 вимоги виходив з того, що збитки відшкодовуються у судовому порядку за позовом органу державного фінансового контролю, правильність їх обчислення перевіряє суд, який розглядає цей позов, а не за поданням адміністративного позову підконтрольної установи про визнання вимоги протиправною. Щодо незаконності п.6 вимоги та обґрунтованості її скасування судом першої інстанції суд апеляційної інстанції послався на відсутність нецільового використання коштів при оплаті позивачем авіаційних послуг по розкладці вакцини проти сказу диких тварин.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України погоджується з висновком суду апеляційної інстанцій виходячи з наступного.

Згідно обстави справи між сторонам виник спір щодо законності п.п.4,5,6,7 листа-вимоги Шосткинської районної державної фінансової інспекції від 05.08.2014р. №106-14/1260 "Про усунення виявлених ревізією порушень чинного законодавства при використанні бюджетних коштів"

Судами попередніх інстанцій встановлено, що встановлено, що п.6 листа-вимоги Шосткинської районної державної фінансової інспекції від 05.08.2014р. №106-14/1260 "Про усунення виявлених ревізією порушень чинного законодавства при використанні бюджетних коштів" визначено, що у порушення ч.ч. 4, 30 ст. 2, ч. 8 ст. 7, ч. 4 ст. 13 Бюджетного кодексу України від 08.07.2010р. №2456-УІ, ч.ч.6, 8 Паспорта бюджетної програми на 2011 рік за КПКВ 2802030 "Організація і регулювання діяльності установ в системі ветеринарної медицини", затвердженого наказом міністерства аграрної політики та продовольства України і наказом Міністерства фінансів від 17.02.2011 р. №33/186, ч.ч. 6, 8 Паспорта бюджетної програми на 2012 рік за КПКВ 2802030 "Організація і регулювання діяльності установ в системі Державної ветеринарної та фітосанітарної служби України", затвердженого наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України і наказом Міністерства фінансів України від 17.02.2012 р. №63/211, ч.ч. 6, 8 Паспорта бюджетної програми на 2012 рік за КПКВ 2802030 "Організація і регулювання діяльності установ в системі Державної ветеринарної та фітосанітарної служби України", затвердженого наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України і наказом Міністерства фінансів України від 01.03.2013 р. №2150/352, ветлікарнею, внаслідок оплати послуг із виконання робіт по розкладці вакцини проти сказу диких м'ясоїдних тварин за КПКВ 2802030 "Організація і регулювання діяльності установ в системі ветеринарної медицини" (у 2011 році) та КПКВ 2802030 "Організація і регулювання діяльності установ в системі Державної ветеринарної та фітосанітарної служби України" (у 2012-2013 роках), здійснені перерахування коштів на цілі, що не відповідають напрямам використання бюджетних коштів, визначеним у паспортах бюджетної програми на загальну суму 47848,00 грн., у зв'язку з чим позивача зобов'язано прийняти до відома факт застосування фінансової санкції у вигляді зменшення бюджетних асигнувань та в подальшому не допускати аналогічні порушення.

За висновками Державної фінансової інспекції оплата лікарнею авіаційних послуг по розкладці вакцини проти сказу диких тварин за рахунок коштів, передбачених Паспортом бюджетної програми на 2011 рік за КПКВ 2802030 "Організація і регулювання діяльності установ в системі ветеринарної медицини", Паспортами бюджетної програми на 2012 рік, за 2013 рік за КПКВ 2802030 "Організація і регулювання діяльності установ в системі Державної ветеринарної і фітосанітарної служби України", є нецільовим використанням коштів, оскільки на переконання відповідача, оплата мала бути здійснена за рахунок коштів, передбачених іншим паспортом бюджетної програми - за КПКВ 2802020 "Протиепізоотичні заходи та участь у Міжнародному епізоотичному бюро".

Відповідно до ст.119 Бюджетного кодексу України нецільовим використанням бюджетних коштів є їх витрачання на цілі, що не відповідають напрямам використання бюджетних коштів, визначеним у паспорті бюджетної програми (у разі застосування програмно-цільового методу у бюджетному процесі) або в порядку використання бюджетних коштів.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що використання коштів на оплату авіаційних послуг з розкидання вакцини проти сказу диких тварин були заплановані і використані за паспортом бюджетної програми за КПКВ 2802030, що відповідає визначеним в паспорті напрямкам використання - "Ветеринарно-санітарний контроль та нагляд на державному кордоні та транспорті", колегія погоджується з наведеним висновками.

Так, відповідно ст.1 Закону України "Про ветеринарну медицину" державний ветеринарно-санітарний контроль - функції, що виконуються державними інспекторами ветеринарної медицини та/або уповноваженими лікарями ветеринарної медицини і полягають у постійному забезпеченні виконання встановлених чинним законодавством ветеринарно-санітарних заходів та технічних регламентів. Ветеринарно-санітарні заходи - будь-які заходи, у тому числі на виконання законів, постанов, інших нормативно-правових актів, зводів правил, вимог та процедур, включаючи, зокрема, протиепізоотичні заходи, визначення критеріїв кінцевого продукту, методів переробки та виробництва, процедур тестування, інспектування, сертифікації та ухвалення, карантинні заходи, включаючи відповідні вимоги, пов'язані з транспортуванням об'єктів державного ветеринарно-санітарного контролю та нагляду, на виконання положення щодо відповідних статистичних методів, процедур відбору зразків та методів оцінки ризику хвороби тварин, що застосовуються для: а) захисту життя і здоров'я тварин від ризиків, що виникають у результаті занесення, укорінення чи поширення хвороб тварин, організмів, які переносять хвороби, а також хвороботворних організмів; б) захисту життя і здоров'я людей або тварин від ризиків, що виникають від забруднюючих речовин, токсинів або хвороботворних організмів, які містяться у продуктах тваринного походження чи кормах; в) захисту життя і здоров'я людей від ризиків, що виникають у результаті хвороб, які переносяться тваринами або продукцією, що виробляється з них.

Тобто, надання послуг по розкладці пероральної вакцини проти сказу диких м'ясоїдних тварин належить до протиепізоотичних заходів згідно Додатку 1 до Порядку використання коштів, передбачених у державному бюджеті для здійснення протиепізоотичних заходів, затверджених постановою Кабінету міністрів України від 23.04.2008 р. №413.

Виходячи з наведеного суди попередніх інстанцій прийшли до обґрунтованих висновків, що послуги по розкладці вакцини проти сказу є протиепізоотичними заходами, які входять в систему ветеринарно-санітарних заходів та, відповідно, є складовою ветеринарно-санітарного контролю, здійснення якого є метою бюджетної програми, передбаченої паспортом бюджетної програми на 2011 рік за КПКВ 2802030 "Організація і регулювання діяльності установ в системі ветеринарної медицини" та паспортом бюджетної програми на 2012 рік і 2013 рік за КПКВ 2802030 "Організація і регулювання діяльності установ в системі Державної ветеринарної і фітосанітарної служби України", за рахунок коштів яких і було здійснено лікарнею оплату послуг по розкладці вакцини проти сказу диких тварин. Планування витрат по оплаті авіапослуг по розкладці вакцини проти сказу диких тварин відбувалося саме за паспортами бюджетних програм за КПКВ 2802030 за рахунок коштів спеціального фонду державного бюджету, що підтверджується бюджетними запитами та розрахунками до них. Дані витрати були затверджені на рівні головного розпорядника бюджетних коштів, що підтверджується зведеними кошторисами Головного управління ветмедецини в Сумській області.

Враховуючи наведене, кошти на оплату авіапослуг по розкладці вакцини проти сказу диких тварин були виділені саме за паспортом бюджетної програми за КПКВ 2802030 і були витрачені саме за рахунок коштів паспорту бюджетної програми за КПКВ 2802030, а тому позивачем не допущено нецільового використання бюджетних коштів, як про це стверджує відповідач. Отже, оплата вказаних послуг не може вважатися нецільовим використанням бюджетних коштів.

Виходячи з наведеного колегія суддів погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанції, що пункт 6 листа - вимоги Шосткинської об'єднаної державної фінансової інспекції від 05.08.2014 р. №106-14/1260 "Про усунення виявлених ревізією порушень чинного законодавства при використанні бюджетних коштів" прийнято необґрунтовано, а тому п.6 листа - вимоги підлягає скасуванню.

Колегія суддів погоджується з висновком суду апеляційної інстанції в частині відсутності підстав скасування пунктів 4,5,7 листа - вимоги Шосткинської об'єднаної державної фінансової інспекції від 05.08.2014 р. №106-14/1260 "Про усунення виявлених ревізією порушень чинного законодавства при використанні бюджетних коштів".

Так, Вимога про усунення виявлених ревізією порушень № 106-14/1260, пред'явлена позивачу Шосткинською об'єднаною державною фінансової інспекцією 05.08.2014 р., ґрунтується на висновках відповідача: п.4 вимоги про зобов'язання позивача стягнути з осіб, винних у зайвому списанні вакцини на суму 19680,90 грн., шкоду у порядку та розмірі, встановленому ст.ст.130-136 Кодексу законів про працю України; п.5 вимоги про зобов'язання позивача стягнути з Державної ветеринарної та фітосанітарної служби України кошти в сумі 14689,60 грн., в тому числі, шляхом проведення претензійно-позовної роботи; в іншому випадку шкоду в сумі 14689,60 грн. стягнути з осіб, винних у безпідставному проведенні видатків із спеціального фонду кошторису на цілі, не пов'язані з діяльністю ветлікарні, у порядку та розмірі, встановленому ст.ст. 130 - 136 Кодексу про працю України; п.7 вимоги про зобов'язання позивача відобразити в бухгалтерському обліку ветлікарні кредиторську заборгованість на суму 11153,28 грн. перед Державним бюджетом України та здійснити перерахування до нього коштів на відповідну суму; в іншому випадку шкоду в сумі 11153,28 грн. стягнути з осіб, винних у неперерахуванні до спеціального фонду Державного бюджету України коштів, отриманих за надання адміністративних послуг, у порядку та розмірі, встановленому ст.ст. 130-136 Кодексу законів про працю України.

З аналізу змісту вказаних пунктів вимоги, зазначені пункти вимоги відповідача вказують на виявлені під час проведеної ревізії позивача збитки, їх розмір та необхідність стягнення з осіб, винних у зайвому списанні вакцини, шкоду у порядку та розмірі, встановленому ст.ст. 130-136 Кодексу законів про працю України.

Згідно з Положенням Державна фінансова інспекція України є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів України, входить до системи органів виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю.

Держфінінспекція України відповідно до покладених на неї завдань вживає в установленому порядку заходів до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства та притягнення до відповідальність винних осіб, а саме: вимагає від керівників та інших підконтрольних установ усунення виявлених порушень законодавства; звертається до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів (підпункт 4 пункту 4 Положення).

Відповідно до пункту 6 Положення Держфінінспекція України для виконання покладених на неї завдань має право в установленому порядку, зокрема, пред'являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства; при виявленні збитків, завданих державі чи об'єкту контролю, визначати їх розмір згідно з методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України.

Також Положенням установлено, що Держфінінспекція України має право звернутися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечене виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Зазначені норми кореспондуються з положеннями пункту 7 статті 10 Закону №2939-ХІІ, згідно з якими державній контрольно-ревізійній службі надано право пред'являти керівникам та іншим службовим особам підконтрольних установ, що ревізуються, вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства з питань збереження і використання державної власності та фінансів, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства.

Аналіз наведених норм дає підстави вважати, що органу державного фінансового контролю надано можливість здійснювати контроль за використанням коштів державного і місцевого бюджету та у разі виявлення порушень законодавства пред'являти обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення таких правопорушень.

При виявленні збитків, завданих державі чи об'єкту контролю, орган державного фінансового контролю має право визначати їх розмір згідно з методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України, та звернутися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Вимога органу державного фінансового контролю спрямована на корегування роботи підконтрольної організації та приведення її у відповідність із вимогами законодавства і у цій частині вона є обов'язковою до виконання. Що стосується відшкодування виявлених збитків, завданих державі чи об'єкту контролю, то про їх наявність може бути зазначено у вимозі, але вони не можуть бути примусово стягнуті шляхом вимоги. Такі збитки відшкодовуються у добровільному порядку або шляхом звернення до суду з відповідним позовом.

Таким чином, у органу державного фінансового контролю є право заявляти вимогу про усунення порушень, виявлених у ході перевірки підконтрольних установ, яка обов'язкова до виконання лише в частині усунення допущених порушень законодавства і за допомогою якої неможливо примусово стягнути виявлені в ході перевірки збитки.

В порядку адміністративного судочинства може бути оскаржене лише таке рішення, яке породжує безпосередньо права чи обов'язки для позивача.

У справі, що розглядається, Інспекція пред'явила вимоги, які вказують на виявлені збитки, їхній розмір та їх стягнення.

Зважаючи на те, що збитки стягуються у судовому порядку за позовом органу державного фінансового контролю, правильність їх обчислення перевіряє суд, який розглядає цей позов, а не позов підконтрольної установи про визнання вимоги протиправною.

Аналогічна правова позиція висловлена у постановах Верховного Суду України від 15 квітня 2013 року №21-40а14, 13 травня 2013 року №21-89а14, 20 травня 2014 року №21-93а14.

Виходячи з наведеного колегія суддів вважає обґрунтованим висновки суду апеляційної інстанції щодо необґрунтованості заявленого позову в частині скасування пунктів 4, 5, 7 листа - вимоги Шосткинської об'єднаної державної фінансової інспекції від 05.08.2014 р. №106-14/1260 "Про усунення виявлених ревізією порушень чинного законодавства при використанні бюджетних коштів" та відсутності підстав для задоволення позовних вимог в цій частині.

Відповідно до ст.224 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Колегія суддів вважає, що доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

З урахуванням викладеного, судом апеляційної інстанції винесене законне і обґрунтоване рішення, постановлене з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Виходячи з наведеного підлягає залишенню без змін і постанова суду першої інстанції в частині визнання протиправним та скасування п.6 вимоги, яка залишена в цій частині без змін рішенням суду апеляційної інстанції. Колегія суддів зазначає, що справа переглядається в межах касаційної скарги.

Керуючись ст.ст.220, 222, 223, 224, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Вищого адміністративного суду України, -

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу Державної фінансової інспекції в Сумській області на залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2014 року в частині залишеною без змін постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 5 січня 2015 року, та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 5 січня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через 5 днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав передбачених ст.ст.237-239 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді: