Справа № 2-а-4000/11
Суддя: Шестакова З. С.
Дата ухвалення: 2011-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-4000/11
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10.10.2011 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Шестакової З.С.

за участю секретаря: Пометій Є.Т.

позивача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ з ОАТ м. Нікополя та Нікопольського району ОСОБА_2 про скасування постанови та призначення більш мякого адміністративного стягнення, суд

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на наступні обставини. ОСОБА_3 від 22 квітня 2011 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу на суму 450 (чотириста пятдесят) гривень.

З діями інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування АТ м. Нікополя та Нікопольського району ОСОБА_2, а також із складеною ним постановою позивач згоден, але не в повному обсязі.

У постанові по справі про адміністративне правопорушення, серія АЕ1 №006428 говориться, що 22.04.2011 року, близько 11:15 год., у м. Нікополі керуючи автомобілем НОМЕР_1, він проїхав перехрестя вулиць ОСОБА_4 та Херсонської на забороняючий (жовтий) сигнал світлофору, чим допустив порушення п.8.7.3г Правил дорожнього руху України.

Позивач посилається на те, що дійсно 22.04.2011 року, близько 11:15 год., у м. Нікополі керуючи автомобілем НОМЕР_1, він виїхав на перехрестя вулиць ОСОБА_4 та Херсонської на зелений миготливий сигнал світлофору, пропустивши транспорт, що рухався на зустріч виконавши поворот закінчив маневр на вул. Херсонська вже на жовтий сигнал світлофору. Позивачем були надані пояснення інспектору про те, що на даний час його родина знаходиться у важкому матеріальному становищі яке повязано саме з дорогим лікуванням дружина, але інспектор незважаючи на його пояснення склав протокол та виніс постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення на нього стягнення у розмірі 450 грн. на користь держави, що на даний час є дуже великою сумою для нього та його родини.

Також позивач посилається на те, що при винесені постанови інспектором не було враховано, як це передбачено ст. 33 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступень його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Просить суд скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 АЕ1№006428 від 22.04.2011 року та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав, просив задовольнити його.

Відповідач в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, причини його неявки суду невідомі. Заслухавши думку інших учасників справи суд приходить до висновку про можливість розглянути справу за відсутності відповідача.

Вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, до обставин, що підлягають обовязковому встановленню відносяться чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його скоєнні, чи підлягає особа адміністративній відповідальності, чи є обставини, які помякшують, або обтяжують відповідальність, чи спричинено моральну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також чи є інші обставини, які мають значення для вірного розгляду справи.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 АЕ1 №006428 від 22 квітня 2011 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу на суму 450 (чотириста пятдесят) гривень.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що інспектором ДПС ВДАІ з обслуговування АТ м. Нікополя та Нікопольського району ОСОБА_2 складені протокол про адміністративне правопорушення від 22.04.2011 року та постанова про притягнення до адміністративної відповідальності від 22.04.2011 року стосовно ОСОБА_1 відповідають вимогам статей 254, 256, 285 КУАП.

Відповідно до ст. 222 КУАП органи внутрішніх справ розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.2 ст.122 КУАП. За правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУАП. адміністративне стягнення може бути накладено працівником Міністерства внутрішніх справ України, які мають спеціальні звання.

З огляду на наведене вище, суд вважає, що стягнення було накладено правомочною особою. В діях ОСОБА_1 дійсно вбачаються ознаки правопорушення, за яке законом встановлено адміністративну відповідальність ч.2 ст.122 КУАП, він є субєктом правопорушення, однак враховуючи те, що позивач скоїв адміністративне правопорушення вперше, помякшуючи обставини, матеріальний стан правопорушника та малозначність вчиненого, суд вважає за можливе застосувати у відношенні позивача ст. 22 КУАП.

Керуючись ст.ст. 2,7,17,18,69,71,104,160,162,163,171-2 КАС України, ст.22 КУАП, суд

постановив:

ОСОБА_3 АЕ1 №006428 від 22.04.2011 року, винесену інспектором ДПС ВДАІ з обслуговування АТ м. Нікополя та Нікопольського району ОСОБА_2 про накладення адміністративного стягнення у відношенні ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 450 грн.- скасувати.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

ОСОБА_3 є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_5