Справа № 496/1939/13-а
Суддя: Васильченко Н.В.
Дата ухвалення: 2015-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2015 року м. Київ К/800/58768/14

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

головуючої судді - Васильченко Н.В.,

суддів: Калашнікової О. В., Леонтович К.Г.

провівши попередній розгляд справи за касаційною скаргою Маяківської сільської ради Біляївського району Одеської області на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 16 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Маяківської сільської ради Біляївського району Одеської області про визнання протиправними та скасування рішення, про відмову в передачі у власність земельних ділянок, -

в с т а н о в и л а :

У квітні 2013 року ОСОБА_2, ОСОБА_1 звернулись до суду першої інстанції з позовом, в якому просили визнати протиправним та скасувати рішення Маяківської сільської ради Біляївського району Одеської області від 14 липня 2011 року № 89-VІ про відмову ОСОБА_1 в передачі у власність земельної ділянки площею 0,06 га для ведення садівництва, розташованої за адресою: АДРЕСА_1.

Визнати протиправним та скасувати рішення Маяківської сільської ради Біляївського району Одеської області від 14 липня 2011 року № 90-VІ про відмову ОСОБА_2 в передачі у власність земельної ділянки площею 0,06 га для ведення садівництва, розташованої за адресою: АДРЕСА_1

Зобов'язати Маяківську сільську раду Біляївського району Одеської області розглянути їх заяви про передачу у власність шляхом приватизації для ведення садівництва вищезазначених земельних ділянок.

Позовні вимоги обґрунтовані необхідністю захисту майнових прав щодо земельної ділянки АДРЕСА_1, оскільки Маяківська сільська рада порушує права на вищевказані земельні ділянки шляхом відмови у безоплатній приватизації.

Постановою Біляївського районного суду Одеської області від 17 червня 2013 року позов задоволено. Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 16.жовтня 2014 року постанову суду першої інстанції скасовано. Ухвалено нову постанову у справі, якою позовні вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_1 задоволено повністю.

Визнано протиправним та скасовано рішення Маяківської сільської ради Біляївського району Одеської області від 14 липня 2011 року № 89-VІ про відмову ОСОБА_1 в передачі у власність земельної ділянки площею 0,06 га для ведення садівництва, розташованої за адресою: АДРЕСА_1.

Визнано протиправним та скасувати рішення Маяківської сільської ради Біляївського району Одеської області від 14 липня 2011 року № 90-VІ про відмову ОСОБА_2 в передачі у власність земельної ділянки площею 0,06 га для ведення садівництва, розташованої за адресою: АДРЕСА_1

Зобов'язано Маяківську сільську раду Біляївського району Одеської області повторно розглянути заяви ОСОБА_2, ОСОБА_1 про передачу у власність земельних ділянок для ведення садівництва за адресою АДРЕСА_1 площею 0,06 га кожна та надати згоду на безоплатну приватизацію ОСОБА_1 земельної ділянки НОМЕР_2 площею 0,06 га для ведення садівництва за адресою с. Маяки СГТ «Гудок», Біляївського району Одеської області, вул. Військова ,НОМЕР_2 та на безоплатну приватизацію ОСОБА_2 земельної ділянки НОМЕР_1 площею 0,06 га для ведення садівництва за адресою АДРЕСА_1

Не погоджуючись з ухваленими по справі рішеннями Маяковська сільська рада Біляєвського району Одеської області звернулась до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення апеляційної інстанцій та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити в задоволені вимог в повному обсязі, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши правову оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши матеріали касаційної скарги, проаналізувавши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що відсутні підстави для скасування судового рішення, а касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що рішенням апеляційного суду Одеської області по справі № 22ц-1230/11 від 23 березня 2011 року, яке залишено без змін Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ, визнано незаконною відмову Маяківської сільської ради про передачу безоплатно у власність ОСОБА_1 земельної ділянки загальною площею 0,06 га в АДРЕСА_1., а також визнано незаконною відмову Маяківської сільської ради про передачу безоплатно у власність ОСОБА_2 земельної ділянки загальною площею 0,06 га за адресою АДРЕСА_1. Зобов'язано Маяківську сільську раду розглянути заяви ОСОБА_2, ОСОБА_1 про надання їм у власність шляхом приватизації для ведення садівництва земельних ділянок площею 0,06 га за АДРЕСА_1

На виконання рішення Апеляційного суду Одеської області від 23 березня 2011 року розгляд заяви ОСОБА_1 від 28.11.2005 року та заяви ОСОБА_2 від 17.11.2005 року винесено на вирішення сесії Маяківської сільської ради. Рішеннями сільської ради від 14.07.2011 року № 89,90- VІ позивачам було відмовлено в приватизації земельних ділянок АДРЕСА_1

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що оскаржувані рішення Маяківської сільської ради підлягають скасуванню з тих підстав, що вони винесені без врахування рішення Одеського Апеляційного Суду, яким було визнано незаконною відмову Маяківської сільської ради про передачу позивачам безоплатно у власність спірні земельні ділянки.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та задовольняючи частково апеляційну скаргу Маяківської сільської ради Біляївського району Одеської області, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку, що в заяві від 17.11.2005 року ОСОБА_1 просила виділити їй земельну ділянку в межах норми, тобто 0,12 га, а сільська рада виділила їй лише ділянку АДРЕСА_1, тобто половину від заявленої площі. Що стосується посилання відповідача на те, що родині ОСОБА_1, а саме ОСОБА_2 вже надавалось право на приватизацію земельної ділянки АДРЕСА_1 на території СГТ «Гудок», що така підстава, на думку колегії апеляційного суду, не ґрунтується на законі, оскільки діюче земельне законодавство не передбачає обмеження прав громадян України в приватизації земельних ділянок в залежності родинних зв'язків, та від того, чи реалізоване таке право будь-ким з членів родини заявника.

Твердження відповідача відносно того, що ОСОБА_1 не є членом СГТ «Гудок» спростовано рішенням Київського районного суду м. Одеси від 02 листопада 2009 року у справі №2-а-1472-2009, яким був встановлений факт членства ОСОБА_1 в СГТ «Гудок». При цьому, до компетенції СГТ «Гудок» не входить вирішення питання про надання будь-яких дозвільних чи погоджувальних документів на передачу безоплатно у власність земельних ділянок територіальної громади громадянам для ведення садівництва.

Колегія суддів апеляційної інстанції прийшла до висновку, що в оскаржуваних рішеннях відповідача, в порушення норм Земельного кодексу України, не наведено обґрунтованих та законних причин відмови позивачам в передачі у власність земельних ділянок для ведення садівництва, що є безумовною підставою для їх скасування.

Крім цього колегія суддів апеляційної інстанції на підставі ч. 2 ст. 11 КАС України дійшла до висновку, що лише зобов'язанням місцевої ради прийняти відповідне рішення можуть бути захищені порушені права позивачів, тому суд апеляційної інстанції вийшов за межі позовних вимог та зобов'язав Маяківську сільську раду Біляївського району Одеської області повторно розглянути заяви ОСОБА_2, ОСОБА_1 про передачу у власність земельних ділянок для ведення садівництва за адресою АДРЕСА_1 площею 0,06 га кожна та надати згоду на безоплатну приватизацію ОСОБА_1 земельної ділянки НОМЕР_2 площею 0,06 га для ведення садівництва за адресою АДРЕСА_1 та на безоплатну приватизацію ОСОБА_2 земельної ділянки НОМЕР_1 площею 0,06 га для ведення садівництва за адресою АДРЕСА_1

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України погоджується з висновками суду апеляційної інстанцій виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 118 Земельного кодексу України громадянин, зацікавлений у приватизації земельної ділянки, яка перебуває у його користуванні, подає заяву до відповідної районної, Київської чи Севастопольської міської державної адміністрації або сільської, селищної, міської ради за місцезнаходженням земельної ділянки. Рішення органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування щодо приватизації земельних ділянок приймається у місячний строк на підставі технічних матеріалів та документів, що підтверджують розмір земельної ділянки.

Відмовляючи ОСОБА_1 в передачі у власність для ведення садівництва земельної ділянки НОМЕР_2, як підставу для такої відмови, місцева рада зазначила, що ОСОБА_1 не є членом СГТ «Гудок», та що від правління СГТ «Гудок» не надходило до сільської ради клопотання про передачу вказаної ділянки. Ще однією підставою відмови було посилання на те, що його родині, а саме ОСОБА_2 вже надавалось право на приватизацію земельної ділянки АДРЕСА_1

Відмовляючи ОСОБА_2 в передачі у власність для ведення садівництва земельної ділянки НОМЕР_1, Маяківська сільська рада Біляївського району Одеської області вказала, що їй вже було надано право на приватизацію земельної ділянки АДРЕСА_1

Проте у ст. 121 Земельного кодексу України визначені норми безоплатної передачі земельних ділянок громадянам. Згідно цієї норми, громадяни України мають право на безоплатну передачу їм земельних ділянок для ведення садівництва із земель державної або комунальної власності в розмірі не більше 0,12 га. Таким чином, позивачі подали заяви про передачу у власність земельних ділянок для ведення садівництва в межах норм, передбачених Земельним кодексом України.

Колегія суддів дійшла думки, що суд апеляційної інстанції повно та всебічно дослідив обставини справи вірно встановив характер спірних правовідносин та обґрунтовано застосував норми матеріального права до їх вирішення. Порушень норм процесуального законодавства які б могли призвести до ухвалення неправильного рішення не встановлено. Доводи касаційної скарги зазначений висновок суду не спростовують.

Згідно ч.3 ст.220-1 КАС України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Відповідно до ст. 224 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Колегія суддів вважає, що доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

З урахуванням викладеного, судами першої і апеляційної інстанцій винесені законні і обґрунтовані рішення, постановлені з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстав для їх скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 220, 220-1, 223, 224, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Вищого адміністративного суду України, -

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу Маяківської сільської ради Біляївського району Одеської області по справі № 496/1939/13-а відхилити.

Постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 16 жовтня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через 5 днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі і оскарженню не підлягає, але може бути переглянута Верховним судом України з підстав, в порядку та у строки, визначені ст.ст. 236 - 239-1 КАС України.

Судді: