Справа № 2-а-343/11/1705
Суддя: Охрімчук І.Г.
Дата ухвалення: 2011-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________
_______________________________________________________________________________
Справа № 2-а-343/11/1705
Головуючий у 1-й інстанції: Федорова Л.П.
Суддя-доповідач:Охрімчук І.Г.
"19" грудня 2011 р. м. Житомир
Житомирський апеляційний адміністративний суду складі колегії:
головуючого судді Охрімчук І.Г.
суддів: Бондарчука І.Ф.
Капустинського М.М.
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від "10" жовтня 2011 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до Інспекціяї державного архітектурно - будівельного контролю у Рівненській області про визнання постанови недійсною
В позовній заяві позивач посилається на те, що 10.03.2011 року відповідачем було винесено постанову про накладення штрафу в сумі 340 грн., яку він вважає незаконною, так йому не було відомо на підставі чого проводилася перевірка і чи така перевірка проводилася взагалі. Акту перевірки йому не надали, пояснення в нього, з приводу правопорушення, не відбиралось. Свідків правопорушення не зазначено. Вважає, що постанова винесена з порушенням норм законодавства, а тому підлягає скасуванню
Постановою Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 10.10.2011 року у задоволенні позову ОСОБА_1 було відмовлено за недоведеністю.
Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить суд скасувати постанову Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 10.10.2011 року скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити його позов.
Судом встановлено, що з акту перевірки від 28.02.2011 року, складеного в присутності забудовника ОСОБА_1 , було проведено перевірку виконання будівельних робіт з реконструкції приміщень КТП №1-І5 в/ч НОМЕР_1 під житловий будинок на АДРЕСА_1 . Перевіркою встановлено, що документи які посвідчували б право власності чи оренди землі відсутні. На даний: під будівлею житлового будинку земельна ділянка знаходиться в користуванні Міністерства України. Виконано загальнобудівельні роботи з реконструкції приміщення КТП під житловий будинок, будівництво гаража, господарської будівлі та сараю без дозволу, що є порушенням ст.29 Закону України "Про планування і забудову території" Примірник акту позивач отримав про що свідчить його підпис.
4.03.2011 року головним державним інспектором відділу контролю будівництва об"єктів, будівельних матеріалів, виробів і конструкції у західних районах області складено протокол про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 96 ч. 3 КУпАП, а саме за виконання будівельних робіт без дозволу, що є порушенням ст.29 Закону країни "Про планування і забудову території".
Позивач повідомлений про розгляд 10 березня 2011 року протоколу про адміністративне правопорушення, так як у протоколі є його підпис про отримання ним копії протоколу із зазначенням дати його розгляду.
10 березня 2011 року винесена постанова №301 - ф, відповідно до якої на позивача накладено штраф в сумі 340 грн. 12 .03.2011 року позивачу відправлено копію зазначеної постанови, яку він отримав 15 березня 2011 року , про що свідчить поштове повідомлення.
З довідки №2/10 - 316 від 25.01.2011 року, виданої Дубенською міською радою Рівненської області встановлено, що земельна ділянка: по АДРЕСА_1 , знаходиться в користуванні Міністерства оборони України.
Таким чином суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що постанова від 10.03.2011 року стосовно ОСОБА_1 є законною і підстави для її скасування відсутні. Постанова винесена з дотриманням вимог КУпАП. Висновок будівельно - технічної експертизи, на яку посилається позивач як на підставу правомірності його дій щодо правильності переобладнання приміщення КТП у житловий будинок, не може бути підставою проведення будівельних робіт ( побудова господарських приміщень, гаража та ін.) без дозволу передбаченого законом, тим більш на земельній ділянці, питання щодо передачі якої у користування чи у власність не вирішено.
Суд апеляційної інстанції залишає без змін рішення суду першої інстанції , якщо воно винесене з дотриманням норм процесуального та матеріального права ( 200 КАС України).
В даному випадку підстави для скасування постанови суду першої інстанції відсутні, тому апеляційна скарга не підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від "10" жовтня 2011 р. - без змін.
Ухвала набирає законної сили через п`ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя І.Г. Охрімчук

судді: І.Ф.Бондарчук С.М.Хаюк

З оригіналом згідно: суддя ________________________________ І.Г. Охрімчук

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу ОСОБА_1

АДРЕСА_2 - відповідачу Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області вул. С.Бандери,41,м.Рівне,33014