Справа № 0670/7591/11
Суддя: Охрімчук І.Г.
Дата ухвалення: 2012-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________
_______________________________________________________________________________
Справа № 0670/7591/11
Головуючий у 1-й інстанції: Літвин О.Т.
Суддя-доповідач:ОСОБА_1
УХВАЛА

іменем України

"06" лютого 2012 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегіі:

головуючого судді Охрімчук І.Г.

суддів: Бондарчука І.Ф.

ОСОБА_2

при секретарі Феськовій М.Ю.

за участю позивача та представника відповідача:

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "21" вересня 2011 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Державної митної служби України, Житомирської митниці про визнання звільнення незаконним, скасування наказів, поновлення на роботі, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодування морально шкоди

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просив, визнати незаконним його звільнення з посади головного інспектора відділу митного оформлення №3 митного поста Овруч», скасувати наказ Державної митної служби України №1352-к від 29 червня 2011 року про припинення державної служби та наказ Житомирської митниці № 191-к від 29 червня 2011 року про його звільнення. Крім того, просив поновити його на раніше займаній посаді та зобов'язати Житомирську митницю нарахувати та виплатити йому середній заробіток за час вимушеного прогулу починаючи з 29 червня 2011 року. Також позивач просив зобов'язати Житомирську митницю відшкодувати йому моральну шкоду в розмірі 5000 (п'ять тисяч) гривень та стягнути з відповідача суму сплаченого державного мита в розмірі 250 (двісті п'ятдесят) гривень. В обґрунтування позову зазначав, що відповідачами під час його звільнення не дотримано вимог Дисциплінарного статуту митної служби України.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 21 вересня 2011 року у задоволенні позову ОСОБА_3 було відмовлено за безпідставністю позовних вимог.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції позивач ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу в якій просить суд апеляційної інстанції постанову Житомирського окружного адміністративного суду скасувати та прийняти нову постанову про задоволення його позову у повному обсязі.

Заслухавши учасників процесу, перевіривши законність та обґрунтованість винесеної судом першої інстанції постанови суд апеляційної інстанції прийшов до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що з 17 січня 2003 року ОСОБА_3 відповідно до наказу № 8-к від 15 січня 2003 року був призначений на посаду головного інспектора відділу на переході "Виступовичі" митного поста «Овруч» Житомирської митниці. В подальшому відділ було перейменовано на відділ митного оформлення №3 цього ж поста, про що свідчать записи в трудовій книжці позивача. 29 червня 2011 року наказом Голови Державної митної служби України №1352-к припинено перебування позивача на державній службі в митних органах України відповідно до п. 6 ст.30 Закону України «Про державну службу» - за порушення Присяги державного службовця у частині сумлінного виконання свої обов'язків. На виконання наказу Державної митної служби №1352-к від 29 червня 2011 року, начальником Житомирської митниці видано наказ № 191-к від 29 червня 2011 року про звільнення ОСОБА_3 з посади головного інспектора відділу митного оформлення №3 митного поста "Овруч".

З матеріалів справи вбачається, що підставою для винесення наказу №1352-к від 29 червня 2011 року послугувало те, що під час проведення контрольного заходу у пункті пропуску "Виступовичі" 13 червня 2011 року комісією Житомирської митниці було виявлено у старшого чергового зміни № 1 головного інспектора відділу митного оформлення №3 митного поста «Овруч» Житомирської митниці ОСОБА_3, під час перебування на службі, грошові кошти в сумі 123 грн., які не були заявлені у Журналі обліку засобів зв'язку та готівкових коштів чим позивач порушив вимоги наказу Державної митної служби №135 від 24 лютого 2011 року та посадової інструкції головного інспектора відділу митного оформлення №3 митного поста "Овруч "Житомирської митниці. Крім того було виявлено 200 грн. у інспектора відділу митного оформлення № 3 митного поста "Овруч" ОСОБА_4, які теж не були заявлені у Журналі обліку засобів зв'язку та готівкових коштів.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції дійшов висновків, що порушення, які були виявлені при проведенні контрольного заходу, свідчать про те, що позивач несумлінно виконував свої службові обов'язки, передбачені посадовою інструкцією. Окрім цього суд дійшов висновків, що відповідачі довели факт несумлінного виконання позивачем своїх службових обовязків, порушення з його боку присяги державного службовця та, що при прийнятті наказів про припинення проходження позивачем державної служби, згідно пункту 6 статті 30 Закону України «Про державну службу» та звільнення з посади, діяли на підставі, в межах та у спосіб, що передбачені Конституцією України та чинним законодавством України.

Колегія суддів погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції , виходячи з наступного.

Згідно п. 6 статті 30 Закону України «Про державну службу України» підставою припинення державної служби є порушення Присяги, передбаченої статтею 17 цього Закону.

Приписами статті 10 Закону України «Про державну службу» визначено, що одними з основних обовязків державних службовців є додержання Конституції України та інших актів законодавства України, забезпечення ефективної роботи та виконання завдань державних органів відповідно до їх компетенції, сумлінне виконання своїх службових обовязків.

Позивач, як державний службовець, 09 червня 1995 року прийняв Присягу державного службовця, згідно якої зобов'язаний був сумлінно виконувати свої службові обов'язки.

З матеріалів справи вбачається, щодо відповідно плану-завдання №2/2011 на здійснення контрольних заходів, у відділі митного оформлення №3 митного поста "Овруч" було проведено перевірку дотримання вимог наказу Держмитслужби України від 24 лютого 2011 року №135 та правил етики поведінки посадових осіб митної служби України.

В ході цієї перевірки 13 червня 2011 року у пункті пропуску "Виступовичі" було виявлено у позивача готівкові кошти у сумі 123 гривень, які не були заявлені у Журналі обліку засобів зв'язку та готівкових коштів, що підтверджується довідкою про проведення контрольного заходу(а.с.50) та актом виявлення та вилучення грошових коштів, відмови видати грошові кошти у позивача, показаннями свідків.

Відповідно до вимог п. З наказу Державної митної служби №135 від 24 лютого 2011року відомості про наявні у посадової особи засоби зв'язку (крім службових) та готівкові кошти вносяться уповноваженою особою до Журналу обліку засобів зв'язку та готівкових коштів (додаток) (далі - Журнал). Аркуші Журналу повинні бути пронумеровані, прошнуровані та скріплені гербовою печаткою митного органу.

Згідно з п. 2.3 посадової інструкції головного інспектора відділу митного оформлення №3 митного поста "Овруч" Житомирської митниці (далі посадова інструкція), з якою позивач був ознайомлений, головний інспектор зобов'язаний проводити роботу серед працівників відділу щодо суворого виконання вимог законів України, наказів, розпоряджень Державної митної служби, Житомирської митниці, розпоряджень митного поста. Відповідно до п. 2.36 посадової інструкції головний інспектор зобов'язаний дотримуватись виконання додаткових обов'язків при наявності додатків до посадової.

З доповнень до розділу № 2 "Службові обов'язки" згідно з пунктом 2.37 посадової інструкції головного інспектора ВМО № 3 митного поста "Овруч" Житомирської митниці від 20.06.2008 року № 11.8-2008/95 головний інспектор зобов'язаний дотримуватись особисто та здійснювати контроль за дотриманнями обмежень, визначених ОСОБА_5 митною службою України, працівниками очолюваної ним чергової зміни відділу під час їх перебування у пункті пропуску та зоні митного контролю. Крім того дотримуватись особисто та здійснювати операції, включаючи ведення відповідних журналів обліку, з прийняття - передавання індивідуальних засобів зв'язку та готівкових коштів.

Однак в порушення вказаних вимог позивач не вніс відомості про наявні грошові кошти у Журнал обліку засобів зв'язку та готівкових коштів у нього та у інспектора відділу митного оформлення ОСОБА_4, про що свідчать витяг з Журналу обліку засобів зв'язку та готівкових коштів, з якого видно що у графі "сума готівкових коштів" вказано про їх відсутність.

З огляду на вищенаведене, відповідачі не порушили приписи чинного законодавства при звільненні позивача за порушення присяги державного службовця.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновків, що судом першої інстанції при вирішені справи були неправильно застосовані норми матеріального права та порушені норми процесуального права. Зокрема, згідно приписів п.8 наказу Державної митної служби України від 24.02.2011 року № 135 "Про посилення заходів щодо запобігання корупції в митній службі України" порушення вимог цього наказу буде розглядатися як підстава для припинення державної служби відповідно до Закону України "Про державну службу".

Керуючись ст.ст.195, 198, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 21 вересня 2011 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя І.Г. Охрімчук

судді: ОСОБА_6

ОСОБА_2

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу ОСОБА_3 АДРЕСА_1,11500

3- відповідачу ОСОБА_5 митна служба України вул. Дегтярівська, 11-Г,м.Київ,04119 Житомирська митниця вул. Перемоги, 25,Житомир,10014