Справа № 2а/1770/3909/2012
Суддя: Франовська К.С.
Дата ухвалення: 2012-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________
_______________________________________________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Борискін С.А.
Суддя-доповідач:ОСОБА_1
УХВАЛА

іменем України

"03" грудня 2012 р. Справа № 2а/1770/3909/2012

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Франовської К.С.

суддів: Жизневської А.В.

ОСОБА_2,

при секретарі Марчук Ю.А. ,

за участю сторін:

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від "08" жовтня 2012 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 сільської ради, ОСОБА_5 районної державної адміністрації Рівненської області, ОСОБА_6 Держкомзему у Радивилівському районі про визнання неправомірними рішень та скасування державного акту про право власності на землю ,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2012 року ОСОБА_3 звернувся в суд із позовом, в якому просив :

-визнати протиправними та скасувати розпорядження голови ОСОБА_5 райдержадміністрації 326 від 22 січня 2007 року в частині виділення земельних часток(паїв) в натурі та видачі державного акта на земельну ділянку №1 по земельному масиву №4 ОСОБА_4 сільської ради ;

-визнати протиправним та скасувати рішення ОСОБА_4 сільської ради 3 63 від 14 грудня 2006 року в частині виділення земельної ділянки (паю) №1 в натурі та видачу державного акту про право власності на земельну ділянку №1 по земельному масиву №4 ОСОБА_4 сільської ради;

-визнати протиправним та скасувати державний акт про право власності на земельну ділянку серії ЯЕ № 242564 від 15.10.2008 року, виданого на ім"я ОСОБА_7

На обґрунтування доводів позивач зазначав, що є спадкоємцем після смерті ОСОБА_7 на належну їй на підставі державного акту про право власності від 31.12.2001 року земельну ділянку за заповітом, проте реалізувати своє право на спадщину не може, оскільки на цю ж ділянку у 2008 році видано ще один державний акт на підставі рішень відповідачів, які, на його думку, є протиправними.

Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 08 жовтня 2012 року ОСОБА_3 відмовлено у відкритті провадження у справі за вказаним позовом з тих підстав, що спір не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 порушує питання про скасування ухвали у зв"язку із невідповідністю її вимогам закону. Зокрема, зазначається в апеляційній скарзі, суд прийшов до помилкового висновку про наявність спору про право, оскільки позивач оспорює рішення суб"єкта владних повноважень, що здійснює управлінські функції у правовідносинах щодо передачі земельної ділянки у власність.

Постановляючи ухвалу про відмову у відкритті провадження, суд першої інстанції виходив з того, що вирішуваний спір не належить до адміністративної юрисдикції. Проте, із цим висновком погодитися не можна з огляду на наступне.

Згідно з вимогами частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

У розумінні пункту 1 частини 1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України, справа адміністративної юрисдикції (адміністративна справа) -це публічно-правовий спір, у якому хоча б однією із сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Пунктом 7 частини 1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Вичерпний перелік публічно-правових справ, на які не поширюється юрисдикція адміністративних судів, визначено в частині 3 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України.

Отже, основними критеріями відмежування справ підсудних адміністративним судам та судам загальної юрисдикції є суб'єктний склад та характер спірних правовідносин.

Тобто, обов'язковим учасником публічно-правового спору має бути суб'єкт владних повноважень, а предметом судового розгляду у адміністративному провадженні має бути публічно-правовий спір.

Згідно п.1 ч.1 ст.17 КАС України до компетенції адміністративних судів віднесено, зокрема, спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів або правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Нормативно-правовий акт -це виданий суб'єктом владних повноважень документ, який встановлює, змінює чи припиняє дію обов'язкових правил поведінки, обмежених в часі, просторі та за колом осіб, та призначений для неодноразового застосування.

Правовий акт індивідуальної дії -це виданий суб'єктом владних повноважень документ, прийнятий з метою реалізації положень нормативно-правового акту (актів) щодо конкретної життєвої ситуації, не містить загальнообов'язкових правил поведінки та стосується прав і обов'язків чітко визначеного суб'єкта (суб'єктів), якому він адресований.

Обов'язковою ознакою як нормативно-правового так і правового акту індивідуальної дії є юридичний характер, тобто обов'язковість його приписів для відповідного суб'єкта (суб'єктів), дотримання якої забезпечується правовими механізмами.

Аналіз вказаних положень свідчить про те, що у випадку, якщо суб'єкт у спірних правовідносинах здійснює владні управлінські функції щодо іншого суб'єкта, який є учасником спору, такий спір має встановлені нормами Кодексу адміністративного судочинства України ознаки справи адміністративної юрисдикції та, відповідно, повинен вирішуватись адміністративним судом.

Відносини, що виникли між особами, які беруть участь у справі у зв'язку зі прийняттям оскаржуваних рішень є публічно-правовими, оскільки відповідно до п.1 ч.2 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 01.04.2010р. № 10-рп/2010, положення ч.1 ст. 143 Конституції України, положення частини першої статті 143 Конституції України, згідно з якими територіальні громади села, селища, міста безпосередньо або через утворені ними органи місцевого самоврядування "вирішують інші питання місцевого значення, віднесені законом до їхньої компетенції", слід розуміти так, що при вирішенні цих питань органи місцевого самоврядування діють як суб'єкти владних повноважень.

У даній справі позивач, вступивши у права спадкоємця на підставі заповіту, складеного на його користь ОСОБА_7 щодо земельної ділянки, право власності на яку посвідчено державним актом від 31.12.2001 року, оспорює рішення, прийняті щодо цієї ж ділянки після видачі державного акту на право власності з наступною видачею нового державного акту у 2008 році.

Отже, в даному випадку спір про право приватне відсутній, а тому висновки суду першої інстанції про те, що спір повинен вирішуватись в порядку цивільного судочинства,- помилковий.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 199, 204, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити, ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від "08" жовтня 2012 р. скасувати, справу направити до того ж суду для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя К.С. Франовська

судді: ОСОБА_8

ОСОБА_2

Повний текст Ухвали виготовлено "04" грудня 2012 р.

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу ОСОБА_3 вул.Стрижака,145,с.Опарипси,Радивилівський р-н.,Рівненська область,35500

3- відповідачу ОСОБА_4 сільська рада с.Бугаївка,Радивилівський р-н.,Рівненська область,35500

4 - відповідачу ОСОБА_5 районна державна адміністрація Рівненської області вул.Івана Франка,11,м.Радивилів,Рівненська область,35500

5 - відповідачу ОСОБА_6 Держкомзему у Радивилівському районі вул.Івана Франка,21,м.Радивилів,Рівненська область,35500