Справа № 2-а-4380/11
Суддя: Шестакова З. С.
Дата ухвалення: 2011-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-4380/11
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28.09.2011 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Шестакової З.С.

за участю секретаря: Пометій Є.Т.

позивача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора ДПС Нікопольського ВДПС ДАІ ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 09.06.2011 року, суд

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на наступні обставини.

ОСОБА_3 серії АЕ1№177313 від 09.06.2011 року, складеною інспектором ДПС Нікопольського ВДПС ДАІ сержантом міліції ОСОБА_2, позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, в постанові встановлено, що позивач 09.06.2011 року о 08-25 год., в м. Нікополі по вул. Херсонська керуючи автомобілем ВАЗ 2107 д.н. х46-69 ДП перетнув суцільну смугу дорожньої розмітки 1.1, яка розподіляє транспортні потоки протилежних напрямів, чим допустив порушення п.8.5 ПДР.

Враховуючи те, що як зазначено у постанові позивач скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст.122 КУАП, на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. на користь держави, з яким він не згодний з наступних підстав.

Так позивач пояснив, що 09.06.2011 року він на своєму автомобілі ВАЗ 2107 рухався по вул. Херсонська в м. Нікополі. Побачивши пошкоджену ділянку дороги та переконавшись, що не створює перешкод іншим учасникам руху, обїхав пошкоджену ділянку дороги перетнувши лівою частиною автомобіля суцільну смугу дороги, яка розподіляє транспортні потоки протилежних напрямків після чого був зупинений Інспектором ДПС ОСОБА_2, якому пояснив, що порушив правила дорожнього руху ненавмисно, а виключно через те, що ділянка дороги була пошкоджена, а іншим чином обїхати перешкоду не було можливості. При цьому він пояснив інспектору, що перед тим як виїхати одним колесом на зустрічну смугу переконався, що по ній немає руху зустрічного транспорту. Також пояснив інспектору, що в нього важкий матеріальний стан так як він являється людиною похилого віку є пенсіонером та просив інспектора обмежитись усним зауваженням на, що інспектор запропонував написати пояснення в протоколі наступного змісту Нарушил не умышленно, прошу ограничиться минимальным шрафом.

Позивач посилається на те, що при винесені постанови інспектором не було враховано, як це передбачено ст. 33 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступень його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи вищевикладені обставини, майновий стан, малозначність скоєного адміністративного правопорушення, а також те, що адміністративне правопорушення скоєно вперше просить суд скасувати постанову серії АЕ1№177313 та винести нову постанову, якою звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав, просив задовольнити його.

Відповідач в судове засідання не зявився про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, причин його неявки суду невідомі. Суд зясувавши думку інших учасників справи вважає за можливе слухати справу за відсутності відповідача.

Заслухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, до обставин, що підлягають обовязковому встановленню відносяться чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його скоєнні, чи підлягає особа адміністративній відповідальності, чи є обставини, які помякшують, або обтяжують відповідальність, чи спричинено моральну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також чи є інші обставини, які мають значення для вірного розгляду справи.

Судом встановлено, що постановою серії АЕ1№177313 від 09.06.2011 року, складеною інспектором ДПС Нікопольського ВДПС ДАІ сержантом міліції ОСОБА_2, позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, в постанові встановлено, що позивач 09.06.2011 року о 08-25 год., в м. Нікополі по вул. Херсонська керуючи автомобілем ВАЗ 2107 д.н. х46-69 ДП перетнув суцільну смугу дорожньої розмітки 1.1, яка розподіляє транспортні потоки протилежних напрямів, чим допустив порушення п.8.5 ПДР.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що інспектором ДПС Нікопольського ВДПС ДАІ сержантом міліції ОСОБА_2 складені протокол про адміністративне правопорушення від 09.06.2011 року та постанова про притягнення до адміністративної відповідальності від 09.06.2011 року стосовно ОСОБА_1 відповідають вимогам статей 254, 256, 285 КУАП.

Відповідно до ст. 222 КУАП органи внутрішніх справ розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.122 КУАП. За правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУАП. адміністративне стягнення може бути накладено працівником Міністерства внутрішніх справ України, які мають спеціальні звання.

З огляду на наведене вище, суд вважає, що стягнення було накладено правомочною особою. В діях ОСОБА_1 дійсно вбачаються ознаки правопорушення, за яке законом встановлено адміністративну відповідальність ч.1 ст.122 КУАП, він є субєктом правопорушення, однак враховуючи те, що позивач скоїв адміністративне правопорушення вперше, похилий вік, обставини та малозначність вчиненого, суд вважає за можливе застосувати у відношенні позивача ст. 22 КУАП.

Керуючись ст.ст. 2,7,17,18,69,71,104,160,162,163,171-2 КАС України, ст.22 КУАП, суд

постановив:

ОСОБА_3 АЕ1№177313 від 09.06.2011 року, винесену інспектором ДПС Нікопольського ВДПС ДАІ сержантом міліції ОСОБА_2 про накладення адміністративного стягнення у відношенні ОСОБА_4 у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. скасувати.

Звільнити ОСОБА_4 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

ОСОБА_3 є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_5