Справа № 639/3521/15-а
Суддя: Шиянова Л. О.
Дата ухвалення: 2015-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 639/3521/15-а
Провадження 2-а/639/55/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2015 року Жовтневий районний суд м. Харкова

в складі: головуючого судді Шиянової Л.О.

за участю секретаря Давтян К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора ДПС взводу №6 РДПС ДАІ з обслуговування м. Харкова старшого лейтенанта ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, закриття провадження по справі, -

В С Т А Н О В И В:

14 квітня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова, як адміністративного суду, з позовом до старшого інспектора ДПС взводу №6 РДПС ДАІ з обслуговування м. Харкова старшого лейтенанта ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, в якому просив суд визнати недійсним та скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 218593 від 05 квітня 20915 року, закрити провадження по справі.

В обґрунтування позову позивач послався на те, що 05.04.2015 року старшим інспектором ДПС взводу №6 РДПС ДАІ з обслуговування м. Харкова старшим лейтенантом ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення та винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення, якою на позивача було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень за порушення п. 31.3а, п. 32.1є Правил дорожнього руху України та п. 37 ПКМУ №1388-98 р.

Позивач з вказаним протоколом та постановою не згоден, оскільки посилання на порушення зазначеної норми ПДР України є безпідставними, так як факт виготовлення або переобладнання транспортного засобу не є забороною для його експлуатації, жоден нормативно-правовий акт не зобовязує автовласника узгоджувати з ДАІ встановлення на свій автомобіль газобалонного обладнання, крім того, зазначає, що його автомобіль працює на бензині.

У зв'язку з вищевикладеним, позивач вважає постанову про накладення на нього адміністративного стягнення необґрунтованою, незаконною та такою, що підлягає скасуванню, у зв'язку з чим був змушений звернутися до суду.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 з'явився, однак подав до суду заяву, відповідно до якої просив розглянути справу без його участі.

Відповідач у судове засідання не з'явився, і не повідомив про причину неявки. Про час та місце слухання справи повідомлений у неявки. Про час та місце розгляду справи повідомлений належно, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Оцінивши зібрані по справі докази в сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Пунктом другим частини першої статті 18 КАС України передбачено, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно ч. 2 ст. 19 КАС України, адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які стосуються інтересів конкретної особи, вирішуються адміністративними судами за місцем проживання (перебування, знаходження) позивача.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення постанову посадової особи про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Позивач (особа, до якої було застосовано адміністративне стягнення посадовою особою ДАЇ, ОВС, в компетенції яких було вирішення питання щодо накладення адміністративного стягнення) має можливість звернутися з адміністративним позовом до цієї особи про визнання неправомірним притягнення до адміністративної відповідальності, який повинен розглядатися за нормами КАС України.

За правилами, встановленими ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про час та місце розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Пояснення позивача не спростовані, відповідач не надав доказів які підтверджують належне сповіщення позивача про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Від відповідача - старшого інспектора ДПС взводу №6 РДПС ДАІ з обслуговування м. Харкова старшого лейтенанта ОСОБА_2 заперечень проти позову до суду не надійшло.

Пояснення позивача ОСОБА_1 що він не порушував Правила дорожнього руху України, по справі не спростовані.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення позивач ОСОБА_1 своєї вини не визнав.

Згідно статті 162 того ж Кодексу при вирішенні справи по суті суд може задовольнити адміністративний позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково.

У разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову зокрема про визнання протиправними рішення суб`єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання недійсним рішення чи окремих його положень.

Що стосується вимог позивача про закриття провадження у адміністративній справі відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, то такі не являються вимогами та не можуть бути вирішені при розгляді справи у порядку КАС України.

Враховуючи вищевикладені обставини, коли позивач ОСОБА_1 при складанні протоколу вини не визнав, відповідач у постанові щодо нього не вказав, чому він не бере до уваги ці заперечення і якими доказами ці заперечення спростовуються, суд вважає необхідним частково задовольнити позовні вимоги позивача по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 6-14, 18,19, 71,158-163, 268, 288 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до старшого інспектора ДПС взводу №6 РДПС ДАІ з обслуговування м. Харкова старшого лейтенанта ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, закриття провадження по справі - задовольнити частково.

Визнати протиправними дії старшого інспектора ДПС взводу №6 РДПС ДАІ з обслуговування м. Харкова старшого лейтенанта ОСОБА_2 щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Скасувати постанову серія ПС2 № 218593 від 05 квітня 20915 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Шиянова