Справа № 2а/1770/495/2011
Суддя: Бучик А.Ю.
Дата ухвалення: 2012-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________
_______________________________________________________________________________

Головуючий у 1-й інстанції: Зозуля Д.П.
Суддя-доповідач:ОСОБА_1
УХВАЛА

"01" жовтня 2012 р. Справа № 2а/1770/495/2011

Суддя Житомирського апеляційного адміністративного суду Бучик А.Ю., вирішуючи питання відповідно до ст. 189 КАС України про прийняття апеляційної скарги Головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рівненського районного управління юстиції ОСОБА_2 на ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від "10" липня 2012 р. у справі за позовом ОСОБА_3 Пенсійного фонду України в Рівненському районі Рівненської області до ОСОБА_4 виправної колонії №96 Державного департаменту України з питань виконання покарань у Рівненській області про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від "03" вересня 2012 р. апеляційна скарга Головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рівненського районного управління юстиції ОСОБА_2 залишена без руху, оскільки в порушення ч. 6 ст.187 КАС України до скарги не додано документ про сплату судового збору.

26 вересня 2012 року на адресу суду надійшов лист на виконання вимог вказаної ухвали.

Апелянт зазначає, що звернувся до суду із заявою про зміну порядку виконання рішення суду шляхом розстрочення. Вказує, що судовий збір за даними категоріями справ не справляється відповідно до ч. 2 ст. 3 Закону України "Про судовий збір".

Однак, відповідно до частини 2 статті 3 Закону України "Про судовий збір", судовий збір не справляється за подання заяви про зміну чи встановлення способу, порядку і строку виконання судового рішення.

В свою чергу, стаття 263 Кодексу адміністративного судочинства України розмежовує поняття відстрочення і розстрочення виконання судового рішення та зміну чи встановлення способу виконання судового рішення, що не є тотожними.

Отже, Закон не звільняє від сплати судового збору за подання заяви про розстрочення виконання судового рішення.

Тому, оскільки у встановлений термін вказані в ухвалі недоліки не усунуті, апеляційну скаргу слід повернути.

Керуючись ст. 108, ч. 3 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рівненського районного управління юстиції ОСОБА_2 повернути разом із доданими матеріалами та копією цієї ухвали.

Копію даної ухвали надіслати іншим особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя А.Ю.Бучик

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу ОСОБА_3 Пенсійного фонду України в Рівненському районі Рівненської області вул. Соборна, 195,м. Рівне,33001

3- відповідачу ОСОБА_4 виправна колонія №96 Державного департаменту України з питань виконання покарань у Рівненській області с.Городище,Рівненський район, Рівненська область,35341