Справа № 2а/1770/2355/2012
Суддя: Котік Т.С.
Дата ухвалення: 2012-08-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________
_______________________________________________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Комшелюк Т.О.
Суддя-доповідач:ОСОБА_1
УХВАЛА

іменем України

"30" серпня 2012 р. Справа № 2а/1770/2355/2012

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегіі:

головуючого судді Котік Т.С.

суддів: Жизневської А.В.

ОСОБА_2,

при секретарі Луценку Т.М. ,

за участю представників сторін

розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Рівному Рівненської області Державної податкової служби на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "11" липня 2012 р. у справі за позовом ОСОБА_3 особи-підприємця ОСОБА_4 до Державної податкової інспекції у м.Рівному Рівненської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування рішення про анулювання реєстрації платника податків ,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2012 року фізична особа-підприємець ОСОБА_4 звернувся до суду з вказаним позовом та просив визнати протиправним та скасувати рішення Державної податкової інспекції у місті Рівне про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість.

На підставі ст. 55 КАС України судом першої інстанції допущено заміну позивача ОСОБА_5 податкову інспекцію у м. Рівне її правонаступником - ОСОБА_5 податковою інспекцією у м. Рівному Рівненської області Державної податкової служби (далі ДПІ).

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 11 липня 2012 року позов задоволено.

Рішення Державної податкової інспекції у місті Рівному Рівненської області Державної податкової служби №39 від 22 листопада 2011 року про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 визнано протиправним та скасовано в повному обсязі з моменту його прийняття.

Стягнуто на користь позивача - фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 із Державного бюджету України судовий збір у розмірі 32,19 грн.

В апеляційній скарзі ДПІ у м.Рівному, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить постанову суду скасувати та прийняти нову - про відмову у задоволенні позову.

Розглянувши справу, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як убачається з матеріалів справи, 22.11.2011 року відповідачем прийнято рішення №39 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ОСОБА_4, виданого 26.05.2006 року за №77877549.

Підставою для прийняття податковим органом такого рішення стало посилання на пп. "г" п. 184.1 ст.184 Податкового кодексу України.

Задовольняючи позов та скасовуючи зазначене рішення, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про те, що воно суперечить чинному законодавству України.

Так, анулювання реєстрації особи як платника податку на додану вартість здійснюється за наявності підстав, передбачених статтею 184 розділу V Податкового кодексу України, який набрав чинності з 01.01.2011 року, та в порядку, визначеному розділом V Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 07.11.2011 року N1394 (далі по тексту Положення).

Відповідно до підпункту "г" пункту 184.1 статті 184 Податкового кодексу України (анулювання реєстрації платника податку), реєстрація діє до дати анулювання реєстрації платника податку, яка проводиться шляхом виключення з реєстру платників податку і відбувається у разі якщо: особа зареєстрована як платник податку, протягом 12 послідовних податкових місяців не подає органу державної податкової служби декларації з податку на додану вартість та/або подає таку декларацію (податковий розрахунок), яка (який) свідчить про відсутність постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобовязання чи податкового кредиту.

За змістом підпунктом 5.5.2 пункту 5 розділу V Положення рішення про анулювання реєстрації за ініціативою податкового органу приймаються за наявності відповідних підтвердних документів (відомостей). Зокрема, якщо підставою анулювання є підпункт "г" пункту 184.1 статті 184 розділу V Податкового кодексу України, такими документами є: довідка підрозділу оподаткування юридичних або фізичних осіб про подання/неподання платником ПДВ податковому органу декларації з податку на додану вартість протягом 12 послідовних податкових місяців та/або реєстр (перелік) податкових декларацій (податкових розрахунків) особи за 12 послідовних податкових місяців, які свідчать про відсутність постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов'язання чи податкового кредиту у таких деклараціях (податкових розрахунках) протягом 12 послідовних податкових місяців. У реєстрі (переліку) зазначаються дані про реєстрацію особи платником ПДВ та по кожній декларації (податковому розрахунку) - податковий період, дата надходження декларації (податкового розрахунку) до податкового органу, загальні обсяги постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов'язання чи податкового кредиту, звітного періоду, вказані у відповідних рядках та колонках податкової декларації (податкового розрахунку).

Як встановлено судом, на час прийняття рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість №39 від 22.11.2011 року, така довідка відсутня. Не надана вона і при розгляді справи в суді першої інстанції, а тому висновки суду першої інстанції що спірне рішення винесено всупереч підпункту 5.5.2 пункту 5 розділу V Положення, є правомірними. Зазначені висновки податковим органом не спростовано в суді першої інстанції, а також, при розгляді справи в суді апеляційної інстанції.

Окрім того, судом встановлено, що податкова звітність позивача за період з листопада 2010 року по жовтень 2011 року складена відповідно до вимог діючого законодавства України та факт її отримання не заперечувався представником відповідача у судовому засіданні.

Зі змісту рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість №39 від 22.11.2011 року комісією встановлено, що платник (позивач) подає податкові декларації з податку на додану вартість протягом періоду з листопада 2010 року по жовтень 2011 року, які свідчать про обсяг оподаткованих операцій постачання/придбання, що становлять 9181393 грн., здійснених з метою формування податкового зобовязання чи податкового кредиту.

Проте, судом встановлено, що вказані вище обставини були виявлені за результатами проведення перевірок, значена частина яких проводилася після прийняття оспорюваного рішення, а саме: планової документальної перевірки дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2010 року по 31.12.2011 року (акт перевірки №125//17-100 від 10.05.2012 року), позапланової виїзної перевірки з питань формування податкового кредиту з податку на додану вартість за червень 2010 року - березень 2011 року (акт перевірки №419/1745/НОМЕР_1 від 07.10.2011 року), документальної невиїзної перевірки з питань правомірності формування податкового зобовязання та податкового кредиту з податку на додану вартість за серпень 2011 року (акт перевірки №504/1745/НОМЕР_1 від 30.11.2011 року), документальної невиїзної перевірки з питань правомірності формування податкового зобовязання та податкового кредиту декларації з податку на додану вартість за вересень 2011 року (акт перевірки №536/1745/НОМЕР_1 від 19.12.2011 року).

За таких обставин, суд прийшов до обґрунтованого висновку, що комісія з проведення реорганізації ДПІ у м. Рівне при прийнятті рішення №39 від 22.11.2011 року про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість не могла посилатися на висновки актів перевірок, проведених пізніше, аніж було прийнято саме рішення.

Зазначені висновки суду не спростовані податковим органом і в суді апеляційної інстанції.

Також, є правильним посилання суду на те, що правовідносини виникли у 2010 році та були урегульовані пунктом 9.8 статті 9 Закону України "Про податок на додану вартість".

Вказаною нормою визначався вичерпний перелік підстав, за яких орган державної податкової служби мав право провести анулювання реєстрації платника ПДВ. При цьому, у Законі України "Про податок на додану вартість" відсутня норма, яка б дублювала приписи пп. "г" п.184.1 ст.184 Податкового кодексу України, які згідно з п. 1 розділу XIX "Прикінцеві положення" Податкового кодексу України, набрали чинності з 1 січня 2011 року.

Відповідно до ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи. Ніхто не може відповідати за діяння, які на час їх вчинення не визнавалися законом як правопорушення.

З огляду на викладене, суд правомірно послався на те, що прийняття податковим органом рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ з підстав, передбачених пп. "г" пункту 184.1 статті 184 Податкового кодексу України, можливо лише при виникненні та існуванні вказаних обставин після 01.01.2011 року, тобто після набрання чинності Податковим кодексом України.

Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності до норм матеріального права та при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст.195,198,200,205,206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Рівному Рівненської області Державної податкової служби залишити без задоволення, а постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "11" липня 2012 р. - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Т.С. Котік

судді: ОСОБА_6

ОСОБА_2

Повний текст ухвали виготовлено 31.08.2012 року.

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу ОСОБА_3 особа-підприємець ОСОБА_4 вул.Кн.Володимира 27а/56,м.Рівне,33028

3- відповідачу ОСОБА_5 податкова інспекція у м.Рівному Рівненської області Державної податкової служби вул. Відінська, 8,м.Рівне,33000