Справа № 2а/0370/737/12
Суддя: Ксензюк Андрій Ярославович
Дата ухвалення: 2015-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2015 року Справа № 2а/0370/737/12

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Ксензюка А.Я.,

при секретарі судового засідання Новак Л.О.,

за участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представника відповідача-1 ОСОБА_4,

представника відповідача-2 ОСОБА_5,

представника прокуратури ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_7 адміністративну справу за позовом Державного підприємства «ОСОБА_7 ремонтний завод «Мотор»» до ОСОБА_7 обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Волинській області, Головного управління Державної казначейської служби України у Волинській області, за участю Прокурора міста ОСОБА_7, про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство «ОСОБА_7 ремонтний завод «Мотор»» (далі ДП «ЛРЗ «Мотор»») звернулося в суд із позовом до ОСОБА_7 обєднаної державної податкової інспекції (далі ОСОБА_7 ОДПІ), Головного управління Державної казначейської служби України у Волинській області (далі ГУ ДКС України у Волинській області) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 2 грудня 2011 року за №, яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість (далі ПДВ) на 371 293 грн. та визначено податкове зобовязання (штрафні (фінансові) санкції) з ПДВ в сумі 185 647 грн., стягнення з державного бюджету України бюджетної заборгованості з ПДВ в сумі 371 293 грн.

У заяві від 23 квітня 2015 року №1-58/862/ВК позивач уточнив позовні вимоги, просив визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 2 грудня 2011 року за № та стягнути з Державного бюджету України на користь ДП «ЛРЗ «Мотор»» судові витрати в сумі 2 146 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач виніс оскаржуване податкове повідомлення-рішення на підставі акту перевірки від 18 листопада 2011 року №9200/23-3/21751578 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ДП «ЛРЗ «Мотор»» з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ на рахунок платника у банку за серпень 2011 року». Перевіркою встановлено порушення пункту 200.4 статті 200 Податкового кодексу України, а саме, ДП «ЛРЗ «Мотор»» завищено заявлену суму бюджетного відшкодування ПДВ за серпень 2011 року на 371 293 грн.; перевіркою підтверджено заявлену ДП «ЛРЗ «Мотор»» суму бюджетного відшкодування за серпень 2011 року в сумі 518 468 грн.

Позивач не погоджується з висновками, викладеними в акті перевірки від 18 листопада 2011 року №9200/23-3/21751578 та оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням від 2 грудня 2011 року за №, оскільки вважає, що позивачем, як покупцем, при купівлі товарно-матеріальних цінностей (далі ТМЦ), по яких суми включені до бюджетного відшкодування, фактично був включений та сплачений до державного бюджету ПДВ, а тому підприємство має повне право на його відшкодування і не може нести відповідальність за несплату податків продавцями чи чекати, поки податковий орган здійснить перевірку здійснення останніми такої сплати. Крім того, позивач вважає, що податкові органи не можуть нараховувати ПДВ та накладати штрафні санкції на покупця при несплаті цього податку продавцем, оскільки чинне законодавство не встановлює підстав для такого нарахування та накладення штрафних санкцій.

З наведених підстав просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 2 грудня 2011 року за №.

Ухвалою суду від 23 квітня 2012 року провадження у справі №2а/0370/737/12 було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі №2а/0370/494/12.

Ухвалою суду від 24 квітня 2015 року провадження в справі було поновлено, допущено процесуальне правонаступництво та замінено відповідача ОСОБА_7 обєднану державну податкову інспекцію її правонаступником ОСОБА_7 обєднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Волинській області (далі - ОСОБА_7 ОДПІ ГУ ДФС).

В судовому засіданні представники позивача, кожен зокрема, уточнені позовні вимоги підтримали з підстав, викладених в позовній заяві, просили позов задовольнити.

Представники відповідача -1 ОСОБА_7 ОДПІ ГУ ДФС в поданому письмовому запереченні від 4 квітня 2012 року №63/10/10 та в судовому засіданні предявленні позовні вимоги заперечили, посилаються на правомірність висновків податкового органу, зроблених при проведенні перевірки та вважають, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення сформоване у відповідності до норм діючого законодавства і підстав для його скасування немає. Просили в задоволенні позову відмовити повністю.

Представник відповідача-2 ГУ ДКС України у Волинській області в поданих письмових поясненнях від 26 березня 2012 року №15-08/124-1885, від 24 квітня 2015 року №15-08/218-2943 та в судовому засіданні позов не визнав, мотивуючи тим, що висновки ОСОБА_7 ОДПІ ГУ ДФС для повернення бюджетного відшкодування з ПДВ ДП «ЛРЗ «Мотор»» по деклараціях за липень, серпень 2011 року до органів ДКС України у Волинській області не надходили. Крім того, зазначає, що повернення суми бюджетної заборгованості з ПДВ можливе в порядку безспірного списання коштів державного бюджету за рішенням суду про стягнення надходжень бюджету. Просить суд в задоволенні позову відмовити.

Представник прокуратури в судовому засіданні позовні вимоги заперечила, просила в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Заслухавши пояснення, доводи та заперечення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши подані суду письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про необхідність задовольнити позов з таких підстав.

Судом встановлено, що відповідно до довідки Головного управління статистики у Волинській області від 23 травня 2007 року №680 Державне підприємство «ОСОБА_7 ремонтний завод «Мотор»» включене до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України 11 квітня 2007 року та діє на підставі статуту, затвердженого наказом генерального директора Державного концерну «Укроборонпром» від 22 лютого 2012 року №76.

Згідно із свідоцтвом про реєстрацію платника ПДВ від 13 листопада 2009 року №100253090, виданого ОСОБА_7 ОДПІ, позивач є платником ПДВ з 28 червня 1997 року.

В період з 10 листопада 2011 року по 16 листопада 2011 року ОСОБА_7 ОДПІ була проведена документальна позапланова виїзна перевірка ДП «ЛРЗ «Мотор»» з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ на рахунок платника у банку за серпень 2011 року, за результатами якої складено акт від 18 листопада 2011 року №9200/23-3/21751578.

Перевіркою встановлено порушення пункту 200.4 статті 200 Податкового кодексу України (чинного на момент виникнення спірних правовідносин), а саме, ДП «ЛРЗ «Мотор»» завищено заявлену суму бюджетного відшкодування ПДВ за серпень 2011 року на 371 293 грн. Перевіркою підтверджено заявлену ДП «ЛРЗ «Мотор»» суму бюджетного відшкодування за серпень 2011 року в сумі 518 468 грн.

Позивач, не погодившись з актом перевірки від 18 листопада 2011 року №9200/23-3/21751578, оскаржив його в адміністративному порядку, проте листом від 29 листопада 2011 року №29284/10/23-3 «Про розгляд заперечення» ОСОБА_7 ОДПІ повідомила, ДП «ЛРЗ «Мотор»» порушено пункт 200.4 статті 200 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено заявлену суму бюджетного відшкодування ПДВ за серпень 2011 року на 371 293 грн.

За наслідками перевірки ОСОБА_7 ОДПІ прийняте податкове повідомлення-рішення від 2 грудня 2011 року за №, яким зменшено суму бюджетного відшкодування з ПДВ в розмірі 556 940 грн., в тому числі 371 293 грн. основний платіж та 185 467 грн. штрафна (фінансова) санкція.

Не погодившись з винесеним податковим повідомленням-рішенням від 2 грудня 2011 року за №, позивач оскаржив його в адміністративному порядку, проте рішенням Державної податкової адміністрації у Волинській області від 20 грудня 2011 року №5604/10/25-006 та рішенням Державної податкової служби України від 22 лютого 2012 року №3186/6/10-2115 податкове повідомлення-рішення від 2 грудня 2011 року за № залишено без змін, а скарги без задоволення.

Відповідно до підпункту 14.1.181 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України (чинного на момент виникнення спірних правовідносин), податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобовязання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Пунктами 198.1, 198.2 статті 198 Податкового кодексу України передбачено, що право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у звязку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Згідно із пунктом 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг (у разі здійснення контрольованих операцій - не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу) та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у звязку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до пункту 198.6 статті 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у звязку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту (пункт 201.10 статті 201 Податкового кодексу України).

Згідно із пунктами 200.1, 200.3 - 200.4 статті 200 Податкового кодексу України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобовязання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

При відємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має відємне значення, то: а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого відємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобовязання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем послуг; б) залишок відємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду.

Отже, Податковий кодекс України чітко визначає, що наявність фактичної оплати постачальникам товарів (послуг) у попередніх періодах є визначальною умовою для бюджетного відшкодування сум ПДВ.

Як вбачається з акту перевірки від 18 листопада 2011 року №9200/23-3/21751578, висновки перевірки базуються на акті перевірки ОСОБА_7 ОДПІ від 14 жовтня 2011 року №8236/23-3/08029701 «Про результати позапланової виїзної перевірки ДП МО України «ЛРЗ «Мотор»», у звязку з ненаданням відповіді щодо правомірності формування податкового кредиту по взаємовідносинах з ТзОВ «Авіанормаль» за липень 2011 року», яким встановлено порушення статті 185, пункту 186.1 статті 186, пунктів 198.1, 198.6 статті 198, пункту 200.2 статті 200 Податкового кодексу України, в результаті чого ДП МО України «ЛРЗ «Мотор»» завищено податковий кредит по взаємовідносинах з ТзОВ «Авіанормаль» на загальну суму 371 292 грн. 77 коп., в тому числі за липень 2011 року в сумі 371 292 грн. 77 коп. Дане порушення вплинуло на суму бюджетного відшкодування серпня 2011 року.

На підставі акту перевірки від 14 жовтня 2011 року №8236/23-3/08029701 ОСОБА_7 ОДПІ 2 листопада 2011 року прийняте податкове повідомлення-рішення №, яким ДП МО України «ЛРЗ «Мотор»» зменшено розмір відємного значення суми ПДВ за липень 2011 року на 371 293 грн.

Податкове повідомлення-рішення від 2 листопада 2011 року за № про зменшення розміру відємного значення суми ПДВ за липень 2011 року на 371 293 грн. було оскаржене позивачем до Волинського окружного адміністративного суду.

Постановою Волинського окружного адміністративного суду від 28 березня 2012 року у справі №2а/0370/494/12, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 19 березня 2015 року, адміністративний позов задоволено, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення ОСОБА_7 ОДПІ від 2 листопада 2011 року №. Дана постанова набрала законної сили.

Відповідно до частини другої статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обовязковими до виконання на всій території України.

Згідно із частиною першою статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Як передбачено частиною третьою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Таким чином, оскільки правомірність включення позивачем до складу податкового кредиту суми ПДВ у розмірі 371 292 грн. 77 коп. по взаємовідносинах з ТзОВ «Авіанормаль» за липень 2011 року досліджено і встановлено судовим рішенням, яке набрало законної сили, суд вважає, що ДП «ЛРЗ «Мотор»» правомірно заявлено суму бюджетного відшкодування ПДВ за серпень 2011 року в розмірі 371 293 грн., яка була фактично сплачена позивачем постачальнику ТзОВ «Авіанормаль».

Враховуючи вищевикладене, адміністративний позов підлягає до задоволення шляхом прийняття постанови про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення ОСОБА_7 ОДПІ від 2 грудня 2011 року за №.

Відповідно до частини першої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Керуючись частиною третьою статті 160, статтями 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі Податкового кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ОСОБА_7 обєднаної державної податкової інспекції від 2 грудня 2011 року за №.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Державного підприємства «ОСОБА_7 ремонтний завод «Мотор»» (43006, Волинська область, місто Луцьк, вулиця Ківерцівська, будинок 3, ) 2 146 (дві тисячі сто сорок шість) грн. понесених витрат по сплаті судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя А.Я. Ксензюк

Постанова в повному обсязі складена 5 травня 2015 року.