Справа № П/811/334/15
Суддя: О.В. Кравчук
Дата ухвалення: 2015-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2015 року Справа № П/811/334/15

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кравчук О.В. розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровоградпостач"

до відповідача - Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області

про визнання протиправним та скасування наказу.

До Кіровоградського окружного адміністративного суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Кіровоградпостач" (далі - позивач) з адміністративним позовом до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області (далі - відповідач), у якому просить визнати протиправним та скасувати наказ №126 від 27 січня 2015 року про проведення документальної позапланової виїзної перевірки.

В обґрунтування позову позивач зазначає, що у відповідача були відсутні правові підстави для призначення документальної позапланової виїзної перевірки та видання відповідного наказу, оскільки запит про надання інформації та її документального підтвердження від 06 грудня 2014 року №2186/10/11-23-15-02 складений податковим органом з порушенням вимог статті 73 Податкового кодексу України.

Відповідач подав до суду письмові заперечення на позовну заяву, у яких просить у задоволенні позовних вимог відмовити повністю. Так, відповідач стверджує, що наказ №126 від 27 січня 2015 року про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Кіровоградпостач" було видано у зв'язку з відмовою позивача надати відповідь на запит податкового органу від 06 грудня 2014 року №2186/10/11-23-15-02 (а.с.24-28).

За клопотаннями представників сторін розгляд та вирішення справи судом було здійснено у порядку письмового провадження (а.с.23,72).

Розглянувши вказану адміністративну справу у порядку письмового провадження, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, проаналізувавши матеріали справи, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи, суд

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Кіровоградпостач" 13 липня 2010 року зареєстроване як юридична особа (а.с.7), та з того часу перебуває на обліку у податковому органі як платник податків.

На підставі отриманої податкової інформації, 06 грудня 2014 року в.о. начальника Кіровоградської ОДПІ звернувся до ТОВ "Кіровоградпостач" із запитом про надання письмових пояснень та їх документального підтвердження щодо взаємовідносин з придбання товарів (робіт,послуг) у ТОВ "Брокбудкепітал", ПП "Хімінвест", ТОВ "Тарсан ЛТД" (а.с.4).

Ознайомившись з запитом податкового органу, ТОВ "Кіровоградпостач" відмовилось надавати пояснення щодо взаємовідносин з її контрагентами, оскільки вважає, що запит про надання інформації не відповідає вимогам податкового законодавства, а тому відповідно до частини п'ятої пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України позивач увільняється від надання відповіді на такий запит (а.с.5).

27 січня 2015 начальником Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області було винесено наказ №126 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Кіровоградпостач" з питань правильності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість та доході і витрат, що враховуються при визначені об'єкта оподаткування податком на прибуток підприємства по взаємовідносинах з ПП "Хімінвест" за період з 01 вересня 2014 року по 30 вересня 2014 року терміном на 5 робочих днів з 28 січня 2015 року по 02 лютого 2015 року (а.с.3).

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд виходить з такого.

Відповідно до абзаців першого та другого пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження. Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин, зокрема, якщо за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби (пункт 1 абзацу четвертого підпункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України).

Згідно із абзацом п'ятим пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України, платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті органу державної податкової служби, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Порядок отримання інформації органами державної податкової служби за їх письмовим запитом унормовано також Кабінетом Міністрів України. Відповідно до пункту 10 Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2010 року № 1245 (далі - Порядок), запит щодо отримання податкової інформації від платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин оформляється на бланку органу державної податкової служби та підписується керівником (заступником керівника) зазначеного органу.

У запиті зазначаються: посилання на норми закону, відповідно до яких орган державної податкової служби має право на отримання такої інформації; підстави для надіслання запиту; опис інформації, що запитується, та в разі потреби перелік документів, що її підтверджують.

Водночас, позивачем не конкретизовано, у чому саме полягає невідповідність направленого йому запиту вимогам статті 73 Податкового кодексу України.

Суд, аналізуючи зміст запиту, зазначає, що відповідачем в запиті № 6447/10/11-23-17-01 від 16 вересня 2013 року вказано, що підставами для його направлення є підпункт 20.1.2, пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України; зазначений запит містить посилання на підпункт 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України та в ньому названо контрагентів, щодо проведення фінансово-господарських операцій з якими позивач має подати письмові пояснення з долученням підтверджуючих документів; запит підписано уповноваженою на те особою (а.с. 4)

Суд наголошує, що вищезазначені правові норми не вимагають конкретизації та викладення у запиті змісту положень Податкового кодексу, які обумовлюють надіслання відповідного запиту платникові податків. Відтак, суд вважає достатнім посилання податкового органу на відповідні приписи Податкового кодексу України.

Таким чином, суд критично оцінює посилання позивача на невідповідність запиту вимогам статті 73 Податкового кодексу України.

Відтак, суд дійшов висновку про те, що позивач повинен був надати у строки встановлені Податковим кодексом України, визначену у запиті № 2186//10/11-23-15-02 від 06 грудня 2014 року інформацію та її документальне підтвердження, чого ним не було виконано.

Відповідно до пункту 79.1 статті 79 Податкового кодексу України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Підпунктом 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, встановлено, що документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин, зокрема, за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Згідно із пунктом 78.4 статті 78 Податкового кодексу України, про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

З огляду на викладене, суд дійшов до висновку, що наказ №126 від 27 січня 2015 року "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки" прийнято відповідачем обґрунтовано, на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені нормами чинного законодавства.

Крім того, суд зазначає, що матеріалами справи підтверджено факт проведення перевірки податковим органом на підставі оскарженого Наказу, у той час як оперативний захист порушеного права при винесені наказу про проведення перевірки можливий лише за умови звернення до суду з позовом до початку її проведення (а.с. 38-52).

Суд підкреслює, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом. Так, при розгляді справи було б неприйнятно враховувати право на ефективний засіб захисту, а саме, запобігання порушенню або припиненню порушення з боку суб'єкта владних повноважень, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права, без його практичного застосування. Таким чином, обов'язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Відтак, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що адміністративний позов задоволенню не підлягає.

Згідно частини другої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз. У зв'язку з ухваленням судового рішення на користь суб'єкта владних повноважень та відсутністю з його сторони судових витрат, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати стягненню з позивача не підлягають.

Керуючись статтями 86, 94, 159-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Постанова суду набирає законної сили у порядку, встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Кіровоградський окружний адміністративний суд в десятиденний строк з дня отримання копії цієї постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду О.В. Кравчук