Справа № 813/7805/14
Суддя: Дякович В.П.
Дата ухвалення: 2015-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2015 р. Справа № 876/338/15

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Дяковича В.П.,

суддів: Онишкевича Т.В., Кухтея Р.В.,

за участі секретаря судового засідання Сердюк О.Ю.,

представника позивача Кальмука Н.Б.,

представника відповідача Оленич Л.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2014 року по справі № 813/7805/14 за позовом Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" до Управління Пенсійного фонду України в м. Бориславі Львівської області, третя особа КП "Бориславводоканал" про скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "Кредобанк" звернулося в суд з позовом, яким просило скасувати рішення Управління Пенсійного фонду України в м. Бориславі Львівської області №5 про застосування санкцій за несвоєчасне перерахування або несвоєчасне зарахування на банківські рахунки органів Пенсійного фонду сум страхових внесків, фінансових санкцій від 09.06.2010 року.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2014 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Публічне акціонерне товариство "Кредобанк" постанову суду першої інстанції оскаржило, подало апеляційну скаргу, зазначивши, що оскаржувана постанова винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають обставинам справи, просить її скасувати та прийняти нову, якою адміністративний позов задоволити повністю.

В апеляційній скарзі покликається на те, що відповідно до п. 3.9 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженій постановою Правління НБУ №22 від 21.01.2004 р., зазначено, що банк приймає від платника платіжні доручення або інші розрахункові документи на перерахування заробітної плати на рахунки працівників підприємств, що відкриті в банках, або грошовий чек на отримання заробітної плати в порядку, який визначений Пенсійним фондом України, погоджений із Національним банком і центральним органом виконавчої влади у сфері праці та соціальної політики. Банк не перевіряє правильність нарахування, обчислення і строків сплати єдиного внеску. Відповідальність за порушення порядку нарахування, обчислення і строків сплати єдиного внеску несе платник.

В судовому засіданні представник позивача надав пояснення та підтримав доводи апеляційної скарги, а представник відповідача заперечила проти них.

Інші особи, які беруть участь у справі, в судове засідання на виклик суду не з'явилися, що не перешкоджає розгляду справи в їх відсутності згідно з ч.4 ст. 196 КАС України.

Суд, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає за необхідне її відхилити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом встановлено, що Управлінням Пенсійного фонду України в м. Бориславі Львівської області 09.06.2010 року прийнято рішення №5 про застосування фінансових санкцій за несвоєчасне перерахування або несвоєчасне зарахування на банківські рахунки органів Пенсійного фонду сум страхових внесків, фінансових санкцій (далі - Рішення №5).

Відповідно до вказаного Рішення №5, до позивача на підставі пункту 2 частини 10 статті 106 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" за порушення вимог, передбачених ч. 12 статті 20 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" накладено штраф у розмірі 24845,60 грн.

Відповідно до листа відповідача №4839/04-42 від 09.06.2010р., підставою для винесення Рішення №5 слугувала документальна перевірка КП «Бориславводоканал», за результатами якої виявлено, що при одержанні коштів для виплати заробітної плати через установу ПАТ «Кредобанк» м. Дрогобич у жовтні 2008 року КП «Бориславводоканал» подавало не на повну суму до установи банку платіжні документи про сплату страхових внесків, зокрема, при одержанні заробітної плати 06.10.2008р. до Пенсійного фонду було перераховано 1050,00грн. замість 6533,76 грн.

Вказані вище порушення на думку відповідача призвели до недоотримання Пенсійним фондом страхових внесків в сумі 24845,60 грн., що підтверджується також розрахунком фінансових санкцій, зробленим відповідачем згідно з випискою Дрогобицької філії ПАТ «Кредобанк».

Відповідно до абзацу другого частини 12 статті 20 Закону N 1058-IV установи банків приймають від страхувальників платіжні доручення та інші платіжні документи на видачу (перерахування) коштів для виплат заробітної плати (доходу), на які відповідно до цього Закону нараховуються страхові внески, та здійснюють видачу (перерахування) зазначених коштів лише за умови одночасного подання страхувальником платіжних документів про перерахування коштів для сплати відповідних сум страхових внесків або документів, що підтверджують фактичну сплату цих сум. У разі невиконання банками цієї вимоги вони за рахунок власних коштів у порядку, встановленому Національним банком України, сплачують відповідному територіальному органу Пенсійного фонду суму, що дорівнює сумі несплачених страхових внесків, з правом зворотної вимоги до страхувальників щодо відшкодування цієї суми.

Згідно з пунктом 2 частини 10 статті 106 Закону N 1058-IV за порушення вимог, передбачених частиною 12 статті 20 цього Закону, виконавчі органи Пенсійного фонду застосовують до банків фінансові санкції у розмірі суми страхових внесків, яка підлягає сплаті страхувальником.

Аналіз зазначених норм дає підстави вважати, що Законом N 1058-IV на банки покладено обов'язок перевіряти повноту сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування при прийнятті ними платіжних доручень. У протилежному випадку банк буде зобов'язаний сам відшкодувати недоплачену суму.

Позивача на обґрунтування своїх доводів посилається на положення п. 3.9 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженій постановою Правління НБУ №22 від 21.01.2004р., в якому зазначено, що банк приймає від платника платіжні доручення або інші розрахункові документи на перерахування заробітної плати на рахунки працівників підприємств, що відкриті в банках, або грошовий чек на отримання заробітної плати в порядку, який визначений Пенсійним фондом України, погоджений із Національним банком і центральним органом виконавчої влади у сфері праці та соціальної політики.

Банк не перевіряє правильність нарахування, обчислення і строків сплати єдиного внеску. Відповідальність за порушення порядку нарахування, обчислення і строків сплати єдиного внеску несе платник.

Такі доводи позивача є безпідставними, оскільки Інструкція про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженій постановою Правління НБУ №22 від 21.01.2004р року є підзаконним нормативно-правовим актом, а тому по відношенню до Закону N 1058-IV має меншу юридичну силу і не може йому суперечити.

Аналогічна правова позиція суду висловлена в постанові Верховного суду України від 29.09.2009 року у справі №09/152, а відповідно до ч. 1 ст. 244-2 Кодексу адміністративного судочинства України суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність з рішенням Верховного Суду України.

Як вбачається з матеріалів перевірки, одночасно з платіжними дорученнями на виплату заробітної плати КП «Бориславводоканал» подавало платіжні документи про перерахування коштів для сплати страхових внесків, проте зазначені суми коштів не відповідали сумі, що підлягала сплаті.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що рішення Пенсійного фонду про стягнення штрафу є правомірним, а тому позовні вимоги є безпідставними та задоволенню не підлягають.

Отже, колегія суддів приходить до переконання, що суд першої інстанції дійшов до вірних висновків, приймаючи рішення по суті спірних правовідносин.

За наведених обставин колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та прийняв постанову з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, тому оскаржувану постанову слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. ст. 206, 254 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Кредобанк"- залишити без задоволення, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2014 року по справі № 813/7805/14 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя В.П. Дякович

Судді Т.В. Онишкевич

Р.В. Кухтей