Справа № К/9991/32138/11-С
Суддя: Штульман І.В.
Дата ухвалення: 2015-04-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.04.2015р. м. Київ К/9991/32138/11

Вищий адміністративний суд України в складі колегії суддів:

головуючого:Штульман І.В. (доповідач),
суддів:Заїки М.М.,
Олексієнка М.М., -

провівши в порядку касаційного провадження попередній розгляд справи за позовом Управління Пенсійного фонду України в місті Рівне до Житлово-комунального підприємства «Перспективне» про стягнення заборгованості, за касаційною скаргою Житлово-комунального підприємства «Перспективне» на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 26 січня 2011 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 10 травня 2011 року, -

в с т а н о в и в :

У грудні 2010 року Управління Пенсійного фонду України в місті Рівне звернулося в суд з позовом до Житлово-комунального підприємства «Перспективне» про стягнення заборгованості по фактичних витратах на виплату та доставку пенсій, призначених відповідно до пункту 2 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» від 9 липня 2003 року № 1058-IV (далі - Закон № 1058-IV) в частині пенсій, призначених відповідно до пунктів «б»-«з» частини 1 статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 5 листопада 1991 року № 1788-ХІІ (далі - Закон № 1788-ХІІ), за жовтень-грудень 2010 року в сумі 2061,03 гривень.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 26 січня 2011 року, залишеною без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 10 травня 2011 року, позов задоволено. Стягнуто з Житлово-комунального підприємства «Перспективне» на користь Управління Пенсійного фонду України в місті Рівне заборгованість по фактичних витратах на виплату і доставку пільгових пенсій в сумі 2061,03 гривень.

Не погоджуючись із рішеннями судів попередніх інстанцій, Житлово-комунальне підприємство «Перспективне» звернулося до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 26 січня 2011 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 10 травня 2011 року і ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Управління Пенсійного фонду України в місті Рівне подало письмове заперечення на зазначену касаційну скаргу, просить таку залишити без задоволення, а рішення судів попередніх інстанцій - без змін.

Касаційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно частини 1 статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що Житлово-комунальне підприємство «Перспективне» зареєстроване як юридична особа 24 травня 2001 року виконавчим комітетом Рівненської міської ради, перебуває на обліку в Управлінні Пенсійного фонду України в місті Рівне і є платником страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування.

Колишньому працівникові Житлово-комунального підприємства «Перспективне» ОСОБА_4 призначена та виплачується пенсія на пільгових умовах відповідно до пунктів «б»-«з» частини 1 статті 13 Закону №1788-ХІІ.

За період з жовтня по грудень 2010 року відповідач має заборгованість перед позивачем по відшкодуванню фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій у розмірі 2061,03 гривень, яка підтверджується розрахунками фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених відповідно до пункту 2 Прикінцевих положень Закону №1058-ІV в частині пенсій, призначених відповідно до пунктів «б»-«з» частини 1 статті 13 Закону №1788-ХІІ.

В добровільному порядку заборгованість відповідачем не погашена.

Задовольняючи позов, суд першої інстанцій, з висновком якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що відповідач зобов'язаний сплачувати фактичні витрати на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, оскільки чинним законодавством не встановлено будь-яких пільг щодо їх відшкодування.

За змістом пункту 2 Прикінцевих положень Закону № 1058-IV пенсійне забезпечення застрахованих осіб, які працювали або працюють на підземних роботах, роботах з особливо шкідливими й важкими умовами праці за списком № 1 та на інших роботах з шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на посадах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах або за вислугу років, які відповідно до законодавства, що діяло раніше, мали право на пенсію на пільгових умовах або за вислугу років, здійснюється згідно з окремим законодавчим актом через професійні та корпоративні фонди. До запровадження пенсійного забезпечення через такі фонди особам, зазначеним в абзаці першому цього пункту, пенсії призначаються за нормами Закону № 1058-IV в разі досягнення пенсійного віку та наявності трудового стажу, передбаченого Законом № 1788-XII. У цьому випадку розміри пенсій визначаються відповідно до статті 27 та з урахуванням норм статті 28 Закону № 1058-IV. При цьому зберігається порядок покриття витрат на виплату і доставку вказаних пенсій, що діяв до набрання чинності цим Законом.

За правилами абзацу 4 підпункту 1 пункту 2 Прикінцевих положень Закону № 1058-IV підприємства та організації з коштів, призначених на оплату праці, вносять до ПФУ плату, що покриває фактичні витрати на виплату і доставку пенсій особам, які були зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими й важкими умовами праці за списком № 1, крім тих, що були безпосередньо зайняті повний робочий день на підземних роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин) з видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, на будівництві шахт та рудників, за списком робіт і професій, затвердженим Кабінетом Міністрів України, починаючи з дня набрання чинності цим Законом у розмірі 20 відсотків з наступним збільшенням її щороку на 10 відсотків до 100-відсоткового розміру відшкодування фактичних витрат на виплату і доставку цих пенсій до набуття права на пенсію за віком відповідно до цього Закону.

Аналіз наведених положень дає підстави для висновку про те, що з набранням чинності Законом № 1058-IV витрати на виплату та доставку пенсій, призначених на підставі пунктів «б»-«з» частини 1 статті 13 Закону № 1788-XII особам, які були зайняті на роботах за списком № 1, покриваються підприємствами та організаціями. Обов'язок підприємств та організацій відшкодовувати понесені Пенсійним фондом України після 1 січня 2004 року витрати на виплату і доставку зазначених пенсій не пов'язаний із датою призначення такої пенсії чи часом набуття необхідного для цього пільгового стажу.

Винятком із цього правила є лише відшкодування витрат на виплату та доставку пенсій особам, що були безпосередньо зайняті повний робочий день на підземних роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин) з видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, на будівництві шахт та рудників за списком робіт і професій, затвердженим Кабінетом Міністрів України, призначених з урахуванням вимог статті 14 Закону № 1788-XII.

Відшкодування підприємствами витрат Пенсійного фонду України на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, здійснюється відповідно до Інструкції про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України, затвердженої Постановою правління Пенсійного фонду України від 19 грудня 2003 року № 21-1.

Згідно підпункту 6.8 вказаної Інструкції підприємства щомісяця до 25-го числа вносять до Пенсійного фонду зазначену в повідомленні місячну суму фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах. У разі зміни розміру пенсії або настання обставин, які впливають на суму відшкодування (смерть пенсіонера, зміна місця проживання та ін.), органи Пенсійного фонду повідомляють про це підприємства в місячний термін з моменту виникнення цих обставин.

Таким чином суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку щодо правомірності вимог Управління Пенсійного фонду України в місті Рівне відшкодувати йому витрати на виплату та доставку пенсій, призначених на підставі пункту «б»-«з» частини 1 статті 13 Закону № 1788-XII.

Відповідно частини 3 статті 2201 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Згідно частини 1 статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Враховуючи викладене колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід залишити без задоволення, оскільки постанова Рівненського окружного адміністративного суду від 26 січня 2011 року та ухвала Житомирського апеляційного адміністративного суду від 10 травня 2011 року прийняті з додержанням норм права, а доводи касаційної скарги висновки судів попередніх інстанцій не спростовують, підстави для призначення справи до розгляду в судовому засіданні відсутні.

Керуючись статтями 220, 2201, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

у х в а л и в :

Касаційну скаргу Житлово-комунального підприємства «Перспективне» - залишити без задоволення.

Постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 26 січня 2011 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 10 травня 2011 року у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в місті Рівне до Житлово-комунального підприємства «Перспективне» про стягнення заборгованості - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає, може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строк та у порядку, визначеними статтями 237, 238, 2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: Штульман І.В.

Судді: Заїка М.М.

Олексієнко М.М.