Справа № 0670/4898/12
Суддя: Іваненко Т.В.
Дата ухвалення: 2012-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________
_______________________________________________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Попова О.Г.
Суддя-доповідач:ОСОБА_1
УХВАЛА

іменем України

"11" грудня 2012 р. Справа № 0670/4898/12

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Іваненко Т.В.

суддів: Зарудяної Л.О.

ОСОБА_2,

при секретарі Зеліковій О.В. ,

за участю сторін

представників:

позивача - ОСОБА_3, ОСОБА_4,

відповідача - ОСОБА_5,

розглянувши апеляційну скаргу Державного підприємства "Ємільчинське лісове господарство" на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "05" вересня 2012 р. у справі за позовом ОСОБА_6 об'єднаної державної податкової інспекції Житомирської області Державної податкової служби до Державного підприємства "Ємільчинське лісове господарство" про стягнення заборгованості в сумі 33857,54 грн. ,

ВСТАНОВИВ:

В липні 2012 року ОСОБА_6 ОДПІ звернулася до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просила стягнути з ДП "Ємільчинське лісове господарство" заборгованість з пені за несвоєчасну сплату податку з доходів фізичних осіб в сумі 33857,64 грн.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 05.09.2012 р. позов задоволено. Стягнуто з Державного підприємства "Ємільчинське лісове господарство" на користь ОСОБА_6 об'єднаної державної податкової інспекції Житомирської області державної податкової служби 33857 грн. 64 коп. заборгованості.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить вказану постанову скасувати та прийняти нову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити.

Представники позивача в судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечували, просили відмовити в її задоволенні.

Представник відповідача в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав, просив задовольнити та скасувати постанову суду першої інстанції.

Колегія суддів, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, прийшов до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_7 підприємство "Ємільчинське лісове господарство" перебуває на обліку як платник податків в Новоград - Волинській ОДПІ.

13.11.2009 року ДПІ у Ємільчинському районі Житомирської області було проведено комплексну планову виїзну документальну перевірку по питанню правильності нарахування та своєчасності перерахування до бюджету сум податку з доходів фізичних осіб та податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів ДП "Ємільчинське лісове господарство" за результатами якої складено довідку №11/17-00991829 від 13.11.2009 року.

Перевіркою, зокрема, встановлено, що станом на 01.07.2009 року залишок не перерахованого податку з доходів фізичних осіб становить 578830,08 грн., з них 455715,62 грн. заборгованості попередніх місяців. Згідно вимог п.п. 16.1.2 ст. 16 "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" ДПІ в Ємільчинському районі було нараховано пеню в сумі 33857,64 грн.

Після ознайомлення із змістом довідки №11/17-00991829 від 13.11.2009 року про результати комплексної перевірки директор ДП "Ємільчинське лісове господарство" ОСОБА_8 і бухгалтер ОСОБА_9 відмовились від її підписання, про що 13.11.2009 року ДПІ у Ємільчинському районі складений акт №1/17 і №2/17 (а.с.29, 30).

01.06.2011 р. ДПІ у Ємільчинському районі була виставлена ДП "Ємільчинське лісове господарство" перша податкова вимога №67 від про сплату боргу в сумі 33857,64 грн. (а.с.49).

В судовому засідання представником позивача надано для огляду Журнал реєстрації актів відмови від підпису, де на сторінці 7 під записом № 1 зазначено, що 01.06.2011 р. головний бухгалтер ДП "Ємільчинське лісове господарство" ОСОБА_9 відмовилася від підпису.

На підставі вказаного Журналу 01.06.2011 року ДПІ у Ємільчинському районі складений акт №1, в якому зазначено, що бухгалтер ДП "Ємільчинське лісове господарство" ОСОБА_9 після ознайомлення із змістом першої податкової вимоги 367 від 01.06.2011 року на суму 33857,64 грн. відмовилась від підписання даної податкової вимоги (а.с. 48).

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин; далі - Закон № 2181) платниками податків є юридичні особи, їх філії, відділення, інші відокремлені підрозділи, які не мають статусу юридичної особи, а також фізичні особи, які мають статус суб'єктів підприємницької діяльності, на яких згідно із законами покладено обов'язок утримувати та сплачувати податки й збори (обов'язкові платежі), пеню та штрафні санкції.

Відповідно до статті 2 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб", платниками податку з доходів фізичних осіб є резиденти, які отримують: як доходи з джерелом їх походження з території України, так і іноземні доходи, та нерезиденти, які отримують доходи з джерелом їх походження з території України.

Згідно з п. 1.15 ст. 1 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб" податковим агентом вважається юридична особа (її філія, відділення, інший відокремлений підрозділ) або фізична особа чи представництво нерезидента - юридичної особи, які незалежно від їх організаційно-правового статусу та способу оподаткування іншими податками зобов'язані нараховувати, утримувати та сплачувати цей податок до бюджету від імені та за рахунок платника податку, вести податковий облік та подавати податкову звітність податковим органам відповідно до закону, а також нести відповідальність за порушення норм цього Закону.

П.п.16.3.5 ст.16 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб" передбачено, що відповідальність за своєчасне та повне перерахування сум податку до відповідного місцевого бюджету несе юридична особа або її уповноважений підрозділ, що нараховує (виплачує) оподатковуваний дохід.

Судом встановлено, що ДП "Ємільчинське лісове господарство" в період з 01.07.2009 року по 30.04.2010 року виплачувалась заробітна плата найманим працівникам, при цьому податок з доходів фізичних осіб утримувався, однак до бюджету не перераховувався. Перерахування податку здійснювалось пізніше, що не заперечував в судовому засіданні представник відповідача. Відповідачем щоквартально подавався податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків, і сум утриманого з них податку форми №1 ДФ.

Відповідно до пп. "а" п. 17.2 ст. 17 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб" особою, відповідальною за нарахування, утримання та сплату (перерахування) до бюджету податку з доходів для оподатковуваних доходів з джерелом їх походження з України є податковий агент, який згідно пп. "а" п. 19.2 ст. 19 вказаного Закону зобов'язаний своєчасно та повністю нараховувати, утримувати та сплачувати (перераховувати) до бюджету податок з доходу, який виплачується на користь платника податку та оподатковується до або під час такої виплати та за її рахунок.

У разі коли податковий агент до або під час виплати доходу на користь платника податку не здійснює нарахування, утримання або сплату (перерахування) цього податку, відповідальність за погашення суми податкового зобов'язання або податкового боргу, що виникає внаслідок таких дій, покладається на такого податкового агента. При цьому платник податку - отримувач таких доходів звільняється від обов'язків погашення такої суми податкових зобов'язань або податкового боргу (пп.20.3.2 п.20.3. ст.20 Закону).

Отже, з аналізу вищевказаних норм законодавства слідує висновок, що відповідач в даному випадку при виплаті заробітної плати зобов'язаний був здійснювати функції податкового агента, своєчасно та повністю нараховувати, утримувати та сплачувати (перераховувати) до бюджету податок з доходу, який виплачується на користь платника податку та оподатковується до або під час такої виплати та за її рахунок.

Згідно пп.16.1.2 п.16.1 ст.16 Закону № 2181 за несвоєчасне перерахування до бюджету податку з доходів фізичних осіб податковому агенту має бути нараховано пеню.

Відповідно до пп.16.4.1 п.16.4 ст.16 Закону № 2181 пеня нараховується на суму податкового боргу із розрахунку 120 відсотків річних облікової ставки Національного банку України, діючої на день виникнення такого податкового боргу або на день його погашення, залежно від того, яка з величин таких ставок є більшою, за кожний календарний день прострочення у його сплаті.

Пункт 1.4 ст.1 Закону №2181 визначає, що пеня - це плата у вигляді процентів, нарахованих на суму податкового боргу (без урахування пені), що справляється з платника податків у зв'язку з несвоєчасним погашенням податкового зобов'язання.

Відповідно до п.1.3 ст.1 Закону №2181 податковий борг (недоїмка) - податкове зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку, але не сплачене у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого податкового зобов'язання.

Згідно п.п. 6.2.4. п. 6.2 ст. 6 Закону № 2181 та п. 4.6 Порядку направлення органами державної податкової служби податкових вимог, затвердженого Наказом ДПА України № 1037 від 24.12.2010 р. податкова вимога вважається надісланою (врученою) юридичній особі, якщо її передано посадовій особі такої юридичної особи під розписки або надіслано листом з повідомленням про вручення. Податкова вимога вважається надісланою (врученою) фізичній особі, якщо її вручено особисто такій фізичній особі або її законному представникові чи надіслано листом на її адресу за місцем проживання або останнього відомого місця її знаходження із повідомленням про вручення.

Факт відмови від отримання вимоги № 67 від 01.06.2011 року зафіксований в Журналі реєстрації актів відмови від підпису, на підставі якого складено акт № 1 від 01.06.2011 року.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не спростовують законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції.

За таких підстав апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державного підприємства "Ємільчинське лісове господарство" залишити без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "05" вересня 2012 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Т.В. Іваненко

судді: ОСОБА_10

ОСОБА_2

Повний текст cудового рішення виготовлено "17" грудня 2012 р.

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу ОСОБА_6 об'єднана державна податкова інспекція Житомирської області Державної податкової служби вул. Ушакова, 3, м. Новоград-Волинський,Житомирська область,11700

3- відповідачу ОСОБА_7 підприємство "Ємільчинське лісове господарство" вул.Кірова,1,смт.Ємільчине,Ємільчинський район, Житомирська область,11201