Справа № 638/13735/14-а
Суддя: Мельнікова Л.В.
Дата ухвалення: 2015-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2015 р.Справа № 638/13735/14-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Мельнікової Л.В.

суддів - Бартош Н.С., Донець Л.О.

за участю секретаря судового засідання - Співак О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 на ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 24 грудня 2014 року, що прийняті за наслідками розгляду заяв ОСОБА_1 про ухвалення додаткових судових рішень по справі № 638/13010/13-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, Головного управління Державної казначейської служби України у Харківській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: державний виконавець Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Євсюков Є.В. про визнання дії неправомірними, скасування постанови та відшкодування моральної шкоди, -

В с т а н о в и л а:

Постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 30.07.2014 року по справі № 638/13010/13-а, яка частково скасована постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 23.09.2014 року (в частині вимог про відшкодування моральної шкоди), розглянуті та частково задоволені позовні вимоги ОСОБА_1

У серпні 2014 року ОСОБА_1 (далі по тексту позивач, заявник, апелянт) звернулася до Дзержинського районного суду м. Харкова з заявами про прийняття додаткових судових рішень, посилаючись на те, що судом не вирішено питання про судові витрати і на те, що щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, не ухвалено рішення.

Ухвалами Дзержинського районного суду м. Харкова від 24 грудня 2014 року заяви ОСОБА_1 залишені без розгляду з підстав, передбачених п. 4 ч.1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України): позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Не погоджуючись з судовим рішенням, в апеляційних скаргах позивач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, просить скасувати ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 24 грудня 2014 року і направити справу для продовження розгляду до Дзержинського районного суду м. Харкова.

В обґрунтування вимог апеляційних скарг зазначає, що подана в порядку ст. 168 КАС України заява не є позовною заявою. Застосування положень ст. 155 КАС України є безпідставним, оскільки позовна заява вже розглянута, а спір вирішено. Зазначає, що КАС України не містить обмеження щодо можливості проведення розгляду заяви у разі неявки будь-кого з учасників судового розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційних скарг щодо дотримання правильності застосування судом норм процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів, враховуючи межі апеляційних скарг, дійшла висновку, що апеляційні скарги підлягають, відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 204 КАС України, задоволенню, з наступних підстав.

Частиною 3 ст. 128 КАС України визначено, що у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутністю.

В матеріалах справи відсутні данні, які б свідчили про належне повідомлення позивача про дату, час та місце розгляду Дзержинським районним судом м. Харкова справи за заявами ОСОБА_1 про прийняття додаткових судових рішень, а відтак у суду відсутні підстави вважати причини неприбуття позивача до судового засідання неповажними.

Крім того, колегія суддів зауважує, що відповідно до положень ч. 3 ст. 168 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання.

З урахуванням вищезазначеного, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення апеляційних скарг позивача та скасування оскаржуваних ухвал з прийняттям нового судового рішення про направлення справи до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

В порядку, визначеному ч. 1 ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст. ст. 41 ч. 1, 185, 195, 196, 199 ч. 1 п. 3, 204 ч. 1 п. 4, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 24 грудня 2014 року, прийняту за наслідком розгляду заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат по справі № 638/13010/13-а та ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 24 грудня 2014 року, прийняту за наслідком розгляду заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення щодо п. 2 позовних вимог по справі № 638/13010/13-а - скасувати.

Адміністративну справу № 638/13735/14-а за заявами ОСОБА_1 про ухвалення додаткових судових рішень по справі № 638/13010/13-а направити до Дзержинського районного суду м. Харкова для продовження розгляду.

Ухвала Харківського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та відповідно до положень ст. 211 КАС України касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис) Л.В. Мельнікова

Судді (підпис) Н.С. Бартош

(підпис) Л.О. Донець

Повний текст ухвали виготовлений і підписаний 30 квітня 2015 року.