Справа № 357/4450/15-а
Суддя: Мамчур Я.С
Дата ухвалення: 2015-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 357/4450/15-а Головуючий у 1-й інстанції: Рябченко Л..А. Суддя-доповідач: Мамчур Я.С
У Х В А Л А

Іменем України

05 травня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Мамчура Я.С,

суддів: Шостака О.О., Горяйнова А.М.

при секретарі: Гімарі Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві у відповідності до положень ст. 41 КАС України без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу апеляційну скаргу позивача - ОСОБА_2 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 31 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України у Білоцерківського районі Київської області про визнання протиправним і скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з позовом до Управління Пенсійного фонду України у Білоцерківського районі Київської області про визнання протиправним і скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 31 березня 2015 року - відмовлено у відкритті провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 109 КАС України.

Не погоджуючись з вищезазначеною ухвалою, представник позивача подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційну інстанцію скасувати ухвалу суду першої інстанції про відмову у відкритті провадження, та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів знаходить, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ (ч. 1 ст. 2 КАС України).

Як вбачається з матеріалів справи, спір з відповідачем по суті вирішений Білоцерківським міськрайонним судом, видані виконавчі листи від 18.04.2011 та 13.09.2011, відповідача зобов'язано здійснити виплату додаткової пенсії та підвищення до пенсії.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 9.01.2014 зобов'язано державу-відповідача протягом трьох місяців виконати вищевказані рішення національного суду. На підставі рішення відкрите виконавче провадження від 5.03.2014. Боржнику надано час для добровільного виконання рішення Європейського суду.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 КАС України постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ч. 1 ст.16 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»: «У разі невиконання або неналежного виконання Рішення винні службові особи, до повноважень яких належить це виконання, несуть

адміністративну, цивільну або кримінальну відповідальність, передбачену законами України».

Враховуючи вищевикладене, проаналізувавши обставини справи, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку щодо відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, оскільки вимоги позивача стосуються питань, пов'язаних з виконання судових рішень, порядок яких встановлений Законом України «Про виконавче провадження», з урахуванням особливостей щодо виконання рішень Європейського суду.

Виходячи з наведеного, колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, у зв'язку з чим підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись, ст.ст. 2, 3, 17, 109, 160, 199, 205, 206, 211, 212 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу позивача - ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 31 березня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий - суддя: Я.С. Мамчур

Судді: О.О. Шостак

А.М. Горяйнов

Ухвалу складено у повному обсязі 05.05.2015.

.

Головуючий суддя Мамчур Я.С

Судді: Горяйнов А.М.

Шостак О.О.