Справа № 803/549/15-а
Суддя: Денисюк Руслан Степанович
Дата ухвалення: 2015-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2015 року Справа № 803/549/15-a

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Денисюка Р.С.,

при секретарі судового засідання Пухер Р.С.,

за участю представника позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку адміністративну справу за позовом Приватного підприємства «Тріада-Груп» до Луцької обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Волинській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №, № від 17 листопада 2014 року

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Тріада-Груп» (далі ПП «Тріада-Груп») звернулось з позовом до Луцької обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Волинській області (далі Луцька ОДПІ) про скасування податкових повідомлень-рішень №, № від 17 листопада 2014 року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Луцькою ОДПІ було проведено документальну позапланову виїзну перевірку ПП «Тріада-Груп» з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських операцій із ТзОВ «Будтех Центр», ТОВ БК «Білдінг Строй» за період з 01.01.2011 року по 30.06.2014 року, в ході якої податковим органом встановлено порушення податкового законодавства. За результатами перевірки складено акт від 21.10.2014 року № 8466/22.01/35782446, на підставі якого прийняті податкові повідомлення-рішення від 17.11.2014 року № НОМЕР_1 про збільшення грошового зобовязання з податку на додану вартість на загальну суму 94932,00 грн. та № НОМЕР_2 про збільшення грошового зобовязання з податку на прибуток підприємств на загальну суму 6277,50 грн.

Позивач вважає висновки податкового органу, викладені в акті перевірки, про відсутність реального здійснення господарської діяльності позивачем із вказаними контрагентами помилковими, оскільки сторони в повному обсязі виконали свої зобовязання, що підтверджується відповідними первинними документами та вказує на те, що податкові повідомлення-рішення винесені з порушенням норм законодавства, а тому мають бути визнані протиправними та скасовані.

Відповідач у письмовому запереченні проти позову позовні вимоги не визнав. В обґрунтування заперечення пояснив, що ПП «Тріада-Груп» під час проведення перевірки не було надано достатніх документів, які підтверджують факт придбання та використання в господарській діяльності придбаних товарів та послуг у контрагентів ТзОВ «Будтех Центр», ТОВ БК «Білдінг Строй». Крім того, зазначив, що договори, укладені між ПП «Тріада-Груп» та його контрагентами не спричинили реальних правових наслідків та мають ознаки нікчемності, відтак, безпідставне формування витрат та податкового кредиту спричинило заниження податкових зобовязань.

У судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали повністю з підстав, викладених в позовній заяві, та просили позов задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні позов не визнала з підстав, викладених у письмовому запереченні, та у задоволенні адміністративного позову просила відмовити повністю.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази, дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 21.10.2014 року посадовими особами Луцької ОДПІ відповідно до направлення Луцької ОДПІ від 07.10.2014 року № 002434 проведено позапланову виїзну перевірку ПП «Тріада-Груп» з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських операцій із ТзОВ «Будтех Центр», ТОВ БК «Білдінг Строй» за період з 01.01.2011 року по 30.06.2014 року. За результатами перевірки складено акт від 21.10.2014 року № 8466/22.01/35782446, яким встановлено, зокрема, такі порушення:

- п. 44.3, п. 44.6 ст. 44, п. 138.1, п. 138.2, п. 138.4, п. 138.8, пп. 138.8.1 ст. 138, ПК України, в результаті чого встановлено заниження податку на прибуток на загальну суму 4185 грн., в т.ч. за 2 квартал 2012 року в сумі 4185,00 грн;

- п. 44.3, п. 44.6 ст. 44, п. 198.1, п. 198.2, та п. 198.6 статті 198 ПК України, в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 63288,00 грн., в т.ч. за червень 2012 року на 3986,00 грн., за січень 2014 року на 21829,00 грн., за лютий 2014 року на 25121,00 грн., за березень 2014 року на 11502,00 грн., за квітень 2014 року на 850,00 грн.

Вказані висновки мотивовані тим, що Луцькою ОДПІ отримано від Західної ОДПІ у м. Харкова акт перевірки від 10.08.2012 року №785/22-104-37997835 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТзОВ «Будтех Центр» щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період квітень, травень, червень 2012 року», та від ДПІ у Печерському районі м. Києва акт №1290/26-55-22-07/38866337 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ БК «Білдінг Строй» щодо підтвердження господарських відносин за з 01.02.2014 року по 31.03.2014 року»

Позивач, не погодившись з висновками перевірки, викладеними в акті від 21.10.2014 року № 8466/22.01/35782446, подав письмові заперечення від 03.11.2014 року № 1/031114 Луцькій ОДПІ.

На підставі акту перевірки від 21.10.2014 року № 8466/22.01/35782446 Луцькою ОДПІ винесено податкові повідомлення-рішення від 17.11.2014 року № НОМЕР_1, яким позивачу збільшено грошове зобовязання з податку на додану вартість на загальну суму 94932,00 грн., в т. ч. за основним платежем у сумі 63288,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) у сумі 31644,00 грн., та № НОМЕР_2 про збільшення грошового зобовязання з податку на прибуток підприємств на загальну суму 6277,50 грн., в т. ч. за основним платежем у сумі 4185,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) у сумі 2092,50 грн. (а.с. 8-9).

Не погоджуючись із вказаними податковими повідомленнями-рішеннями, позивачем було подано скарги від 05.12.2014 року Головному управлінню ДФС у Волинській області та від 30.01.2015 року Державній фіскальній службі України. Рішеннями Головне управління ДФС у Волинській області від 23.12.2014 року № 1545/10/03-20-1003-06 та Державна фіскальна служба України від 12.02.2015 року № 2794/6/99-99-10-01-01-25 податкові повідомлення-рішення від 17.11.2014 року № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 залишили без змін, а скарги без задоволення.

Проаналізувавши зібрані та досліджені докази, суд приходить до висновку, що податкові повідомлення-рішення Луцької ОДПІ від 17.11.2014 року № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 прийняті всупереч вимогам чинного законодавства, а тому позовні вимоги ПП «Тріада-Груп» підлягають до повного задоволення, виходячи із наступного.

Що стосується формування витрат та податкового кредиту по операціях із ТзОВ «Будтех Центр» та ТОВ БК «Білдінг Строй» суд зазначає наступне.

Як передбачено п.44.1 ст. 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Пунктом 138.2 статті 138 ПК України передбачено, що витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Відповідно пп.14.1.181 п.14.1 ст.14 ПК України податковий кредит сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобовязання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Пунктом 185.1 статті 185 ПК України передбачено, що об'єктом оподаткування є, зокрема, операції платників податку з: постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з передачі права власності на об'єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об'єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю; постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу;

Згідно з п. 187.1 ст.187 ПК України датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

П.п.198.1, 198.2 ст.198 ПК України передбачено, що право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг. Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Згідно із п.198.3 ст.198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до ст. 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п.193.1 ст. 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у звязку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до п.198.6 ст. 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у звязку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог ст. 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими п. 201.11 ст. 201 цього Кодексу.

Податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту (п. 201.10 ст. 201 ПК України).

Отже, ПК України визначає, що обов'язковою умовою для правомірного формування платником податків податкового кредиту є податкова накладна, яка засвідчує факт придбання товарів (послуг) з метою їх подальшого використання в межах господарської діяльності.

Ст.1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Отже, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

З урахуванням викладеного для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

З урахуванням наведених норм чинного законодавства України та доводів Луцької ОДПІ про нікчемний характер угод, укладених між позивачем та його контрагентами судом при розгляді справи підлягали зясуванню обставини щодо реального здійснення господарських операцій, за якими позивачем сформовано податковий кредит та витрати за період з 01.01.2011 року по 30.06.2014 року.

Судом встановлено, що ПП «Тріада Груп» займається виготовленням і розміщенням реклами.

18.06.2012 року між ПП «Тріада-Груп» (замовник) та ТзОВ «Будтех Центр» (виконавець) укладено договір №11806 про надання послуг, виготовлення та монтажу продукції, відповідно до умов якого виконавець зобовязується за завданням замовника виконати роботу, яка полягає у виготовленні архітектурних рішень, виготовленні та монтажі конструкцій, виготовленні технічної документації, конкретний вид робіт визначається в додаткових угодах до цього, а замовник зобовязався прийняти по акту належно виконану виконавцем роботу, своєчасно оплатити вартість робіт. Цього ж дня, було укладено додаткову угоду №1 до договору про надання послуг, виготовлення та монтажу продукції від 18.06.2012 року №11806 (а.с. 40- 43), якою передбачено обсяг здійснюваних виконавцем за договором робіт.

Виконання договору підтверджується актом здачі-прийняття робіт №ОУ-110 від 19.06.2012 року (а.с. 60), податковою накладною №110 від 19.06.2012 року, платіжним дорученням №162 від 19.06.2012 року. Крім того, позивачем на підтвердження факту виконання договірних зобовязань подано копії проектів та креслень архітектурних рішень та металевих конструкцій, в яких чітко вказано замовника даних проектів - ПП «Тріада-Груп», та виконавця - ТзОВ «Будтех Центр» (а.с. 44-58).

Позивач в судовому засіданні зазначив, що договір із ТзОВ «Будтехцентр» повністю виконаний сторонами та оплачений.

Також позивачем було надано інформацію, яким чином ним було використано результати робіт по договору з ТзОВ «Будтех Центр», а саме розроблені виконавцем конструктивні рішення, виготовлені металеві конструкції були використані позивачем для виконання зобовязань по договорам із ТзОВ «Трансгазіндастрі АГ» та ТзОВ «Нова Пошта».

Вказані господарські операції підтверджується наданими позивачем актами здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 18.08.2012 №ОУ-0000059 на суму 40545,00 грн. (без ПДВ), від 10.07.2012 №ОУ-71 на суму 7729,17 грн. (без ПДВ), від 10.07.2012 №ОУ-59 на суму 3426,04 грн. (без ПДВ), від 02.07.2012 №ОУ-000065 на суму 11616,67 грн. (без ПДВ), договорами від 03.01.2014 року №0301/01-14, від 01.02.2012 року №10102, від 01.12.2011 року №1011211, від 06.06.2012 року №1060612, податковими накладними №44 від 25.03.2014 року, №46 від 26.03.2014 року, №44 від 25.03.2014 року, №30 від 28.03.2014 року, №71 від 10.07.2012 року, №59 від 10.07.2012 року, видатковими накладними від 06.03.2014 року №РН-0000030, від 14.03.2014 року №РН-0000002 (а.с. 219-243).

Крім того, як встановлено судом, 30.12.2013 року між ТОВ БК «Білдінг Строй» (виконавець) та ПП «Тріада-Груп» (замовник) укладено договір № 1-301213, відповідно до якого виконавець зобовязується виконати роботу у відповідності до умов договору, яка полягає у розробці макетів, виготовленні продукції, проведенні монтажних та демонтажних робіт, конкретний вид робіт зазначається в додаткових угодах до даного договору (а.с. 71-73). Додатковими угодами №1-№13 до договору від 30.10.2013 року, 10.01.2014 року, 01.03.2014 року та 17.03.2014 року, а також технічними завданнями на виконання робіт були визначені обсяги робіт, що підлягали виконанню ТОВ БК «Білдінг Строй» за замовленням ПП «Тріада-Груп».

На підтвердження факту виконання вказаного договору позивачем надано акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 31.01.2014 №ОУ-21/3101 на суму 33333,33 грн. (без ПДВ), від 31.01.2014 №ОУ-130/3101 на суму 5791,67 грн. (без ПДВ), від 31.01.2014 №ОУ-130/3101 на суму 5791,67 грн. (без ПДВ), від 31.01.2014 №ОУ-24/3101 на суму 24859,17 грн. (без ПДВ), від 31.01.2014 №ОУ-88/3101 на суму 22580,53 грн. (без ПДВ), від 31.01.2014 №ОУ-87/3101 на суму 22580,53 грн. (без ПДВ), від 14.02.2014 №ОУ-434/1402 на суму 6000,00 грн. (без ПДВ), від 21.02.2014 №ОУ-466/2102 на суму 8333,33 грн. (без ПДВ), від 24.02.2014 №ОУ-470/2402 на суму 21719,96 грн. (без ПДВ), від 25.02.2014 №ОУ-472/2502 на суму 18833,33 грн. (без ПДВ), від 24.02.2014 №ОУ-471/2402 на суму 21719,96 грн. (без ПДВ), від 25.02.2014 №ОУ-472/2502 на суму 18833,33 грн. (без ПДВ), від 26.02.2014 №ОУ-473/2602 на суму 24916,67 грн. (без ПДВ), від 27.02.2014 №ОУ-474/2702 на суму 24083,33 грн. (без ПДВ), від 14.03.2014 №ОУ-189/1003 на суму 12500,00 грн. (без ПДВ), від 10.03.2014 №ОУ-100/1003 на суму 12500,00 грн. (без ПДВ), від 14.03.2014 №ОУ-189/1003 на суму 12500,00 грн. (без ПДВ), від 10.03.2014 №ОУ-100/1003 на суму 12500,00 грн. (без ПДВ), від 17.03.2014 №ОУ-190/1003 на суму 20093,00 грн. (без ПДВ), від 21.03.2014 №ОУ-200/1003 на суму 20093,00 грн. (без ПДВ), податковими накладними №21 від 14.02.2014 року, №130 від 31.01.2014 року, №24 від 14.01.2014 року, №21 від 14.02.2014 року, №87 від 24.01.2014 року, №88 від 24.01.2014 року, №87 від 24.01.2014 року, №434 від 14.02.2014 року, №466 від 21.02.2014 року, №470 від 24.02.2014 року, №472 від 25.02.2014 року, №471 від 24.02.2014 року, №473 від 26.02.2014 року, №474 від 27.02.2014 року, №191 від 11.03.2014 року, №189 від 10.03.2014 року, №192 від 17.03.2014 року, №220 від 24.03.2014 року, №200 від 21.03.2014 року, №208 від 21.03.2014 року, платіжні доручення №22 від 27.03.2014 року, №21 від 27.03.2014 року, видаткову накладну №РН-0000080 від 24.03.2014 року, а також надано фотозвіти про виконані роботи в різних частинах України (а.с. 104-105, 121).

Також реальність фінансово-господарських відносин з ТОВ БК «Білдінг Строй» позивачем підтверджено наданими документами, які стосуються подальшої реалізації отриманих від ТОВ БК «Білдінг Строй» товарів та послуг результати робіт по договору з ТОВ БК «Білдінг Строй» були використані позивачем для виконання своїх зобовязань по договору підряду з ТОВ «Бел Ойл» від 19.12.2013 року, предметом якого було проведення реконструкції та благоустрою АЗС в м. Луцьку за адресою вул. Глушець, 39а (а.с. 213). Для виконання даних робіт позивач залучив субпідрядника - ТзОВ БК «Білдінг Строй», що підтверджується актами приймання виконаних будівельних робіт №ОУ-3/0414 від 29.04.2014 року, №ОУ-2/0314 від 30.03.2014 року, актами здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 17.02.2014 №ОУ-0000013, від 17.02.2014 №ОУ-0000013, податковими накладними №65 від 29.04.2014 року, №42 від 20.03.2014 року, №41 від 20.03.2014 року, №13 від 17.02.2014 року, №12 від 10.02.2014 року, №8 від 28.01.2014 року (а.с. 188-217).

Слід зазначити, що результати робіт отриманих від ТзОВ БК «Білдінг Строй»,по договору № 1-301213 від 30.12.2013 року, а саме оформлення відділень (брендування внутрішнє і зовнішнє) та оформлення транспортних засобів за адресами їх територіального розміщення в подальшому були використані позивачем для виконання договору із ТзОВ «Нова Пошта».

На думку суду, всі первинні документи оформлені у відповідності до вимог чинного законодавства та містять всі необхідні реквізити передбачені Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку.

Що стосується певних недоліків які допускались контрагентами позивача в податкових та видаткових накладних, то вони усувались позивачем, шляхом переписки із своїми контрагентами та виправленням допущених помилок. Виправлений акт здачі приймання робіт було представлено в судовому засіданні (а.с. 180).

Враховуючи викладене суд вважає, що господарські операції між контрагентами відбулася і поставку товару та надання послуг було здійснено в повному обємі, що підтверджується фактичними обставинами по справі.

На підставі документів, складених контрагентами ПП «Тріада-Груп» позивачем був сформований податковий кредит та витрати відповідних звітних періодів.

Суд не приймає до уваги посилання відповідача на отримані від Західної ОДПІ у м. Харкові акт перевірки від 10.08.2012 року №785/22-104-37997835 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТзОВ «Будтех Центр» щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період квітень, травень, червень 2012 року», та від ДПІ у Печерському районі м. Києва акт №1290/26-55-22-07/38866337 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ БК «Білдінг Строй» щодо підтвердження господарських відносин за з 01.02.2014 року по 31.03.2014 року», оскільки акт про неможливість проведення зустрічної звірки субєкта господарювання засвідчує лише факт неможливості її проведення без встановлення висновків стосовно документального підтвердження господарських відносин з платником податків, зборів, підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснюються між ними, зясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

Крім того, суд звертає увагу на ту обставину, що постановою Харківського окружного адміністративного суду від 21.02.2013 року, яке залишено без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 01.04.2015 року, дії Західної ОДПІ у м. Харкові по складанню акту перевірки від 10.08.2012 року №785/22-104-37997835 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТзОВ «Будтех Центр» щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період квітень, травень, червень 2012 року» були визнані протиправними. Судові рішення набрали законної сили.

Протилежного в судовому засіданні не встановлено.

Тобто враховуючи зазначене, можна дійти висновку, що висновки зроблені за наслідками проведеної перевірки ТзОВ «Будтех Центр» в акті перевірки, зважаючи на протиправність складання даного акту також є протиправнми.

З огляду на реальний характер операцій, можливі порушення контрагентами позивача правил здійснення господарської діяльності не можуть бути підставою для позбавлення позивача як платника податків права на формування податкового кредиту з ПДВ та витрат.

Що стосується посилання відповідачів в акті перевірки на відсутність будівельно технічної документації, архітектурних рішень розробленої ТзОВ «Будтех Центр», що підтверджує відсутність реальності господарських операцій, то суд з цим твердженням не погоджується, оскільки така документація надавалась позивачем до заперечення на акт перевірки та є наявною в матеріалах справи. Крім того, суд звертає увагу на ту обставину, що відповідачем додатково такий документ і не вимагався.

Суд не приймає до уваги твердження представника відповідача про те, що по угоді між ПП «Тріада-Груп» та ТзОВ «Нова Пошта» остання замовила послуги на суму більше 82 тисяч гривень, а ПП «Тріада Груп» на виконання попередньої угоди замовляє послуг у ТзОВ БК «Білдінг Строй» на суму більше 270 тисяч гривень, оскільки відносини позивача і ТзОВ «Нова Пошта» мають комплексний характер і включають виконання робіт не по одній угоді та на даний час господарські відносини між вказаними субєктами тривають.

Досліджені в судовому засіданні докази підтверджують реальність здійснення господарських операцій з придбання товарів та надання послуг, відтак валові витрати, що враховуються при визначенні обєкта оподаткування та податковий кредит за наслідками цих операцій ПП «Тріада-Груп»« сформовані правомірно. При цьому товариством підтверджено наявність господарської мети, одержання прибутку внаслідок проведення господарських операцій та належне оформлення первинних документів. Придбані товари і послуги в подальшому був позивачем реалізовані, що підтверджується матеріалами справи та свідчить про наявність господарської мети, яка полягає в отриманні прибутку.

Доказів на спростування зазначених обставин Луцькою ОДПІ в судове засідання не представлено.

Отже, на думку суду, з урахуванням встановлених обставин справи, позивачем дотримані умови формування податкового кредиту з ПДВ та валових витрат по операціях з придбання товарів та послуг у контрагентів, а висновки податкового органу про порушення позивачем податкового законодавства не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд вважає, що в даному випадку Луцькою ОДПІ належними та допустимими доказами не доведено правомірності прийнятих податкових повідомлень-рішень відносно позивача та відсутності реально проведених господарських операцій між позивачем та контрагентами.

Таким чином, виходячи із вищенаведеного, оспорювані податкові повідомлення рішення Луцької ОДПІ від 24.10.2014 року № НОМЕР_3 та № НОМЕР_4, винесені з порушенням вимог чинного податкового законодавства, є протиправними та підлягають скасуванню, а позов - задоволенню.

Інші доводи представника відповідача не спростовують висновків суду, зроблених в судовому засіданні.

Відповідно до ч.1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Таким чином, з Державного бюджету України на користь позивача слід стягнути судовий збір в розмірі 202,42 грн., сплачений відповідно до квитанції від 23.03.2015 року № А000942010.

Керуючись ст.ст. 11, 17, 158, 160 ч.3, 162, 163, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі Податкового кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Луцької обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Волинській області №, № від 17 листопада 2014 року.

Стягнути з Державного бюджету України на користь приватного підприємства «Тріада-Груп» (43020, Волинська область, місто Луцьк, вулиця Рівненська, 7/2, ) судові витрати в сумі 202 (двісті дві) грн. 42 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на постанову подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, яка буде складена у повному обсязі до 29.04.2015 року. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Головуючий Р.С. Денисюк