Справа № 824/779/15-а
Суддя: Левицький Василь Костянтинович
Дата ухвалення: 2015-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову в забезпечені адміністративного позову

28 квітня 2015 р. м. Чернівці Справа № 824/779/15-а

Чернівецький окружний адміністративний суд колегією суддів в складі:

головуючого судді Левицького В.К.,

суддів Анісімова О.В., Маренича І.В.,

за участю секретаря судового засідання Жураковської Ю.М.

сторін:

представника позивача - Сатоніна В.І.,

відповідач - не з'явився

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання про забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі

за позовом приватного підприємства "Нов - Транс - Авто"

до Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті

про визнання протиправним та скасування наказу.

встановив:

Приватне підприємство "Нов - Транс - Авто" звернулося до суду із вказаним адміністративним позовом, в якому просить визнати протиправним та скасувати наказ Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті від 10.04.2015 р. №124.

Ухвалою суду від 27.04.2015 р. відкрито провадження в адміністративній справі та призначено до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Одночасно з адміністративним позовом, позивачем також подано клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії наказу Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті від 10.04.2015 р. №124.

В обґрунтування вказував, що оскаржуване рішення заподіює значної шкоди інтересам приватному підприємству "Нов - Транс - Авто", а захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову, для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат. Крім того, вказував, що є очевидними ознаки протиправності рішення (наказу) суб'єкта владних повноважень.

Представник позивача в судовому засіданні клопотання підтримав, просив задовольнити його у повному обсязі.

Представник Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті в судове засідання призначене на 28.04.2015 р. не з'явився, проте подав до суду клопотання про відкладення розгляду клопотання поданого позивачем на іншу дату, оскільки з'явитися в судове засідання немає можливості.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 118 КАС України питання про забезпечення адміністративного позову, про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим або про скасування заходів забезпечення адміністративного позову, крім випадків, встановлених частинами першою і другою цієї статті, вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові таких питань.

Таким чином, враховуючи приписи ст. 118 КАС України неприбуття представника відповідача належним чином повідомленого про дату, час та місце судового засідання не є перешкодою для розгляду клопотання про забезпечення адміністративного позову за наявними матеріалами.

Суд, розглянувши клопотання про забезпечення адміністративного позову, дослідивши матеріали справи вважає, що відсутні підстави для задоволення клопотання з таких міркувань.

Згідно ч. 1 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Частинами 3 та 4 вищевказаної статті визначено, що забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах: 1) зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; 2) заборони вчиняти певні дії. Наведений перелік форм забезпечення позову є вичерпним.

Аналіз вищенаведених норм дозволяє дійти висновку, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття адміністративним судом, в провадженні якого знаходиться справа, певних заходів щодо охорони прав та свобод позивача, для створення можливості реального виконання рішення суду, у разі задоволення позову. При цьому інститут забезпечення адміністративного позову згідно ст. ст. 3, 117 КАС України повинен відповідати завданню адміністративного судочинства - забезпечувати захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органу місцевого самоврядування, їхніх посадових, чи службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Отже, процесуальним законом встановлені виключні обставини, які можуть бути підставою для вжиття заходів забезпечення позову.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України та ч. 1 ст. 11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Частиною 1 ст. 71 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

На думку суду, вжиття заходів забезпечення позову у запропонований позивачем спосіб є неможливим, оскільки при цьому фактично ухвалюється рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову. Окрім цього, позивачем не подано суду доказів наявності очевидної небезпеки правам, свободам та інтересам позивача, неможливості чи ускладнення захисту їх без вжиття заходів забезпечення позову.

Крім того, суд звертає увагу, що для вжиття заходів забезпечення позову повинні існувати реальні обставини наведені у вказаній нормі. Однак, позивачем не надано до суду належних та допустимих доказів та не наведено у клопотанні обставин, які б вказували на те, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або що захист цих прав та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Суд не бере до уваги доводи представника позивача стосовно того, що не вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії наказу від 10.04.2015 р. №124 завдасть значних матеріальних збитків позивачу, а неможливість одержання запланованих прибутків приведе в подальшому до скорочення працівників, оскільки вказане твердження суперечить приписам ст.49-2 КЗпП України, яка визначає порядок та строки вивільнення працівників (про наступне вивільнення працівників персонально попереджають не пізніше ніж за два місяці).

Судом встановлено, а також не заперечувалося в судовому засіданні представником позивача, що про винесення оспорюваного наказу №124 від 10.04.2015 р. позивачу було відомо ще 16.04.2015 р., однак до суду позивач звернувся тільки 27.04.2015 р. Вказана обставини, на думку суду, свідчить про надуманість підстав для забезпечення адміністративного позову.

Також суд не бере до уваги доводи позивача, що з 27.04.2015 р. приватне підприємство "Нов - Транс - Авто" не допустять на автостанції для здійснення перевезення пасажирів на міжміських, міжобласних маршрутах загального користування Городенка - Чернівці, рейси №715/716, № 371/372 та Городенка - Тернопіль, рейси № 342/341, оскільки доказів на підтвердження вказаної обставини ним не надано.

Крім того, позивачем не надано до суду оскаржуваного наказу, дію якого просить зупинити, що не уможливлює оцінити обґрунтованість доводів позивача щодо очевидності ознак протиправності оскаржуваного рішення.

Необґрунтованими на думку суду також є доводи позивача щодо нанесення йому збитків в сумі 123555,12 грн., оскільки позивачем не надано до суду розрахунку вказаної суми, а також докази на підтвердження цього.

Інші доводи позивача також не свідчать про наявність підстав для забезпечення позову.

З огляду на викладене вище, суд вважає, що відсутні передбачені ч. 1 ст. 117 КАС України обставини для вжиття заходів забезпечення позову, а тому суд не вбачає підстав для задоволення клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 129 Конституції України, ст. ст. 71, 117, 118 та 160 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову відмовити.

Відповідно до ч. 3 ст. 254 КАС України судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала, згідно ч. 3 ст. 186 КАС України, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з моменту проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Повний текст ухвали складено та підписано судом 05 травня 2015 р.

Суддя В.К. Левицький

Судді В.О. Анісімов

І.В. Маренич