Справа № 161/4107/15-а
Суддя: Крупінська С. С.
Дата ухвалення: 2015-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 161/4107/15-а
Провадження № 2-а/161/174/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2015 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Крупінської С.С.

при секретарі Бакай Г.М.

з участю представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області про скасування постанови,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернувся з адміністративний позовом до управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області про скасування постанови. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 10.03.2015 року заступником начальника управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області його притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення порушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-42 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 5 100 грн. Вважає, що він незаконно був притягнутий до адміністративної відповідальності, а тому просить суд скасувати постанову № 17 від 10.03.2015 року управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області.

В судовому засідання представник позивача позов підтримав з підстав, викладених у позовній заяві. Просив позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, просив суд в його задоволенні відмовити.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи та оцінивши письмові докази, суд приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає до задоволення.

10 березня 2015 року заступником начальника управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за вчинення порушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-42 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 5 100 грн., а саме що 04.03.2015 року о 12.15 було виявлено невиконання вимог припису від 07.05.2014 року ( вимога ст. 34 Закону України Про регулювання мостобудівної діяльності - реконструкція квартири АДРЕСА_1 здійснена без реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт), чим порушено ст. 38; 41 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності та постанови Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року № 553 Про затвердження порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю (а.с. 12).

07 травня 2014 року головним державним інспектором інспекційного відділу № 1 Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Волинській області ОСОБА_4 було винесено припис про усунення порушення вимог законодавства в сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, з якого вбачається, що ОСОБА_3 проведено реконструкцію квартири АДРЕСА_2 без реєстраційної декларації про початок виконання будівельних робіт з добудовою піднавісу та зобовязано його привести будівництво до вимог чинного законодавства, про що повідомити інспекцію до 03.07.2014 року.

Судом встановлено, що позивач ставив до відома відповідача про те, що ним буде проведено реконструкцію у передбаченому законом порядку, що підтверджується листом на імя інспекції та довідкою від 27.06.2014 року про виготовлення проектної документації про будівництво обєкта, а саме Реконструкції частини житлового будинку (квартира АДРЕСА_2) (а.с. 18).

У звязку з цим, інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Волинській області було продовжено дію припису до 04 серпня 2014 року.

04.08.2014 року ОСОБА_3 повторно звернувся з листом про відтермінування проведення перевірки щодо дотримання виконання умов вищезазначеного припису до набрання чинності рішення Луцького міськрайонного суду для виготовлення проектної документації Накладення стягнення на ОСОБА_3 є передчасним, не взято до уваги те, що позивач усуває недоліки і виконає вимоги припису, однак відповідіна нього не отримав.

Згідно ч. 1 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Так, судом встановлено, що вчинення ОСОБА_3 правопорушення було виявлено 07 травня 2014року, у звязку з чим було винесено пропис про усунення недоліків, 03.07.2014 року повідомлено про продовження його дії до 04 серпня 2014 року, а до адміністративної відповідальності його притягнуто лише 10 березня 2015 року, тобто з порушенням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

З врахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 10, 11, 159, 160, 163, 167, 171-2 КАС України, на підставі ст.ст. 38 КУпАП, -

в и р і ш и в :

Скасувати постанову управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області № 17 від 10 березня 2015 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 188-42 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 5 100 грн.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Луцький міськрайонний суд. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С.Крупінська