Справа № 2а-4435/12/2170
Суддя: Голяшкін О.В.
Дата ухвалення: 2015-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.04.2015 р. м.Київ К/800/11443/14

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючий суддя Голяшкін О.В. (доповідач),

судді Стрелець Т.Г.,

Калашнікова О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за касаційною скаргою Інспекції з питань захисту прав споживачів у Херсонській області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 22 січня 2013 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 30 січня 2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «САВ-ДІСТРИБЬЮШН» до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Херсонській області про визнання протиправними дій та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2012 року Товариство з обмеженою відповідальністю «САВ-ДІСТРИБЬЮШН» звернулося до суду з адміністративним позовом до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Херсонській області, в якому просило визнати протиправними дії відповідача щодо складання акту перевірки дотримання законодавства про захист прав споживачів від 13 липня 2012 року №00000251; визнати протиправною та скасувати постанову про накладення стягнень передбачених ст.23 Закону України «Про захист прав споживачів» від 15 жовтня 2012 року за №239 у розмірі 188051,04 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав про протиправність дій відповідача щодо складання акту та винесення постанови про накладення стягнень, оскільки товариством не здійснювалось перешкод службовим особам інспекції у проведенні позапланової перевірки.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 22 січня 2013 року, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 30 січня 2014 року, позов Товариства з обмеженою відповідальністю «САВ-ДІСТРИБЬЮШН» задоволено повністю.

Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, Інспекція з питань захисту прав споживачів у Херсонській області звернулася до Вищого адміністративного суду України із касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення, в задоволені позовних вимог відмовити.

У касаційній скарзі відповідач зазначає про правомірність проведення перевірки та складання акту у зв'язку з тим, що спеціалістам інспекції не було дозволено війти в торгівельний зал магазину. Вказує про обґрунтованість притягнення позивача до відповідальності за п.8 ч.1 ст.23 Закону України «Про захист прав споживачів».

Заперечення на касаційну скаргу не надходили.

Заслухавши доповідача, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правову оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, проаналізувавши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Як встановлено судами попередніх інстанцій та вбачається із матеріалів справи, 20 червня 2012 року Державною інспекцією України з питань захисту прав споживачів надано згоду за №02/7-801-2012 на проведення позапланових заходів зі здійснення державного контролю Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Херсонській області магазину «Фокстрот» ТОВ «САВ-ДІСТРИБЬЮШН» (вул.Ушакова, 26/2, м.Херсон). Підставою надання такої згоди став лист Інспекції з питань захисту прав споживачів у Херсонській області від 05 червня 2012 року №1326/01-6, обґрунтований необхідністю перевірки звернення громадянина ОСОБА_2, який у скарзі від 14 червня 2012 року зазначав, що запропонований споживачам до реалізації товар - телевізори марок «Філіпс» та «Панасонік», знаходиться без необхідної, доступної, достовірної, повної та своєчасної інформації, що не дає змогу правильно та компетентно вибрати необхідний товар.

25 червня 2012 року Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Херсонській області видано наказ №71 про проведення позапланових перевірок, на підставі якого оформлено направлення від 13 липня 2012 року №0000030 на проведення перевірки магазину «Фокстрот».

13 липня 2012 року відповідачем складено акт №00000251 перевірки дотримання законодавства про захист прав споживачів Товариства з обмеженою відповідальністю «САВ-ДІСТРИБЬЮШН», в якому вказано про недопуск уповноважених осіб інспекції до проведення перевірки.

На підставі акту перевірки від 13 липня 2012 року №00000251 Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Херсонській області 15 жовтня 2012 року прийнято постанову №239 про накладення стягнень передбачених ст.23 Закону України «Про захист прав споживачів», якою за створення перешкод службовим особам спеціально уповноваженого органу виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів та структурного підрозділу з питань захисту прав споживачів органу місцевого самоврядування у проведенні перевірки якості продукції, а також правил торговельного та інших видів обслуговування до ТОВ «САВ-ДІСТРИБЬЮШН» застосовано штраф у розмірі 188051,04 грн.

Задовольняючи позовні вимоги ТОВ «САВ-ДІСТРИБЬЮШН» про визнання протиправними дій інспекції щодо складання акту перевірки від 13 липня 2012 року та скасування постанови від 15 жовтня 2012 року №239 суди першої та апеляційної інстанції виходили із недоведеності відповідачем факту створення перешкод у проведенні перевірки.

Як встановлено судами, для проведення перевірки керуючий магазином надав посадовим особам відповідача свідоцтво про держану реєстрацію ТОВ «САВ-ДІСТРИБЬЮШН» серії А01 № 456852, свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість серії НБ № 284427, про проведення позапланово заходу перевіряючим здійснено запис в Журналі перевірок, про що зазначено в акті перевірки та підтверджено сторонами.

Відповідачем не надано доказів на підтвердження вказаних в акті перевірки обставин в частині недопуску посадових осіб інспекції до проведення перевірки, як і не надано доказів надсилання керівнику суб'єкта господарювання акту перевірки, належного повідомлення позивача про місце і час розгляду справи щодо накладення штрафу за порушення законодавства про захист прав споживачів, внаслідок чого позивач був позбавлений можливості захистити свої права шляхом надання пояснень, зауважень та додаткових документів.

За вказаними обставинами суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку про протиправність дій відповідача щодо складання акту перевірки дотримання законодавства про захист прав споживачів від 13 липня 2012 року №00000251 та скасування постанови про накладення стягнень передбачених ст.23 Закону України «Про захист прав споживачів» від 15 жовтня 2012 року за №239.

Виходячи з визначених статтею 220 КАС України меж перегляду судових рішень, за якими суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі та позбавлений можливості досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, у судової колегії відсутні підстави для спростування встановлених судами попередніх інстанцій обставин справи, тоді як доводи касаційної скарги не дають підстави для висновку про неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права, яке призвело до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.224 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись ст.ст.220, 222, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Інспекції з питань захисту прав споживачів у Херсонській області залишити без задоволення.

Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 22 січня 2013 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 30 січня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строки та в порядку, передбачених статтями 237 - 239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді