Справа № 2а-14490/11/1370
Суддя: Потабенко Варвара Анатоліївна
Дата ухвалення: 2015-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2015 року № 2а-14490/11/1370

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючої - судді - Потабенко В.А.,

за участю секретаря судового засідання - Петрика Р.І.,

за участі:

представника заявника (позивача) - Папки Н.З., згідно довіреності,

представника відповідача - не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву управління Пенсійного фонду України в м. Трускавці Львівської області про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Львівського окружного адміністративного суду у справі № 2а-14490/11/1370 від 04.01.2012 року, -

в с т а н о в и в :

управління Пенсійного фонду України в м. Трускавці Львівської області (далі - УПФ України в м. Трускавці, заявник) звернулося до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Львівського окружного адміністративного суду у справі № 2а-14490/11/1370 від 04.01.2012 року за позовом управління Пенсійного фонду України в м. Трускавці Львівської області до відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області (далі - ВДВС ГУЮ у Львівській області, відповідач) про визнання дій відповідача неправомірними та скасування постанови про накладення штрафу від 09.12.2011 року ВП № 30173024. Заявник просить скасувати постанову Львівського окружного адміністративного суду у справі № 2а-14490/11/1370 від 04.01.2012 року та прийняти нову, якою задовольнити позов УПФ України в м. Трускавці в повному обсязі.

В обґрунтування своєї заяви представник заявника зазначає наступне. Львівський окружний адміністративний суд у своєму рішенні у справі № 2а-14490/11/1370 від 04.01.2012 року вказує на недоведення поважності причин невиконання УПФ України у м. Трускавці рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 10.10.2011 року. Мотивуючи своє рішення, суд вказує на часткове виконання штрафу (в межах суми стягнення за один місяць), а не в повному обсязі, що передбачено для рішень, прийнятих в порядку скороченого провадження. Враховуючи те, що постанова відповідача про накладення штрафу від 09.12.2011 року ВП № 30173024 була винесена у відповідності до Закону України "Про виконавче провадження", Львівським окружним адміністративним судом було відмовлено у задоволенні позову в повному обсязі.

Так, рішенням Трускавецького міського суду Львівської області у справі № 2а - 1324-993/11 від 10.10.2011 року було задоволено частково позов ОСОБА_2 (далі - ОСОБА_2) до УПФ України в м. Трускавці Львівської області шляхом визнання протиправною бездіяльності УПФ України в м. Трускавці щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_2 пенсії з врахуванням передбаченого ст. 6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни" підвищення в розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком, розмір якої встановлений ч. 1 ст. 28 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" за період з 13.03.2011 року по 22.07.2011 року та зобов'язано УПФ України в м. Трускавці здійснити ОСОБА_2 перерахунок та виплату пенсії за період з 13.03.2011 року по 22.07.2011 року з врахуванням встановленого ст. 6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни" підвищенням в розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком, розмір якої встановлений ч. 1 ст. 28 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" та вже нарахованого та виплаченого підвищення пенсії.

В подальшому заявнику стало відомо, що постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 11.06.2012 року, апеляційну скаргу УПФ України в м. Трускавці Львівської області задоволено частково, а постанову Трускавецького міського суду Львівської області від 10.10.2011 року у справі № 2а - 1324-993/11 в частині негайного виконання - змінено, а саме зазначено, що на підставі п. 1 ч. 1 ст. 256 КАС України дана постанова підлягає до негайного виконання у межах суми стягнення за один місяць. Дана постанова набрала законної сили та є доказом того, що УПФ України в м. Трускавці виконало рішення Трускавецького міського суду Львівської області по справі № 2а - 1324-993/11 від 10.10.2011 року правильно та в повному обсязі, а отже постанова державного виконавця ВП № 30173024 від 09.12.2011 року про накладення штрафу за невиконання судового рішення Трускавецького міського суду Львівської області по справі № 2а - 1324-993/11 порушує законні права УПФ України в м. Трускавці. Відтак, на думку заявника, вказані вище обставини, у відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 245 КАС України, є підставою для перегляду рішення Львівського окружного адміністративного суду № 2а-14490/11/1370 від 04.01.2012 року за нововиявленими обставинами.

В судовому засіданні представник заявника (позивача) вимоги заяви підтримав в повному обсязі, просив задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, причин неявки та відношення до заяви суду не повідомив. Належним чином повідомлявся про дату, час та місце проведення судового засідання, що підтверджується повідомленням про вручення судової повістки.

Заслухавши пояснення представника заявника, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини на яких ґрунтуються вимоги даної заяви, об'єктивно оцінивши докази, що мають значення для її вирішення, суд дійшов висновку про задоволення заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, з огляду на наступне.

04.01.2012 року Львівським окружним адміністративним судом винесено постанову у справі № 2а-14490/11/1370, якою у задоволенні позову УПФ України в м. Трускавці до ВДВС ГУЮ у Львівській області про визнання протиправними дій, визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу відмовлено повністю.

В обґрунтування вищевказаної постанови судом зазначено, що УПФ України в м. Трускавці не в повному обсязі виконало рішення Трускавецького міського суду Львівської області у справі № 2а-1324-993/11 від 10.10.2011 року, у зв'язку з чим державним виконавцем винесено оскаржувану постанову ВП № 30173024 від 09.12.2011 року про накладення штрафу за невиконання судового рішення.

УПФ України в м. Трускавці подало апеляційну скаргу на рішення Трускавецького міського суду Львівської області у справі № 2а - 1324-993/11 від 10.10.2011 року.

20.03.2015 року УПФ України в м. Трускавці отримало копію постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 11.06.2012 року, якою апеляційну скаргу УПФ України в м. Трускавці - задоволено частково, а постанову Трускавецького міського суду Львівської області від 10.10.2011 року у справі № 2а - 1324-993/11 в частині негайного виконання - змінено, а саме ухвалено на підставі п. 1 ч. 1 ст. 256 КАС України про допуск зазначеної постанови до негайного виконання - у межах суми стягнення за один місяць.

У зв'язку з тим, що дана постанова набрала законної сили та є доказом виконання УПФ України в м. Трускавці рішення Трускавецького міського суду Львівської області по справі № 2а - 1324-993/11 від 10.10.2011 року, УПФ України в м. Трускавці вважає дану обставину істотною для перегляду за нововиявленими обставинами постанови Львівського окружного адміністративного суду у справі № 2а-14490/11/1370 від 04.01.2012 року, у зв'язку з чим звернулася до суду з даною заявою.

При вирішенні даної заяви, суд керувався наступним.

У відповідності до ч. 2 ст. 14 КАС України, постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ч. 9 ст. 183-2 КАС України, постанова прийнята в скороченому провадженні, крім випадків її оскарження в апеляційному порядку, є остаточною.

Частинами 3, 4 ст. 254 КАС України передбачено, що у разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 256 цього ж Кодексу передбачено, що негайно виконуються постанови суду про: присудження виплати пенсій, інших періодичних платежів з Державного бюджету України або позабюджетних державних фондів - у межах суми стягнення за один місяць.

Крім того, абз. 9 ч. 1 ст. 256 КАС України визначено також, що негайно виконуються постанови суду, прийняті в порядку скороченого провадження.

Таким чином, у разі оскарження в апеляційному порядку постанови суду про присудження виплати пенсій чи інших періодичних платежів, прийнятої за результатами розгляду в скороченому проваджені, негайному виконанню підлягають стягнення лише в межах присуджених платежів за один місяць.

Статтею 159 КАС України визначено, що судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно до ч. 1 ст. 245 КАС України, постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами можуть бути підстави передбачені ч. 2 ст. 245 КАС України, перелік яких є вичерпний.

У відповідності до п. 4 ч. 2 ст. 245 КАС України, підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 253 КАС України, суд може скасувати постанову чи ухвалу у справі і прийняти нову постанову чи ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення. При ухваленні нового судового рішення суд користується повноваженнями суду відповідної інстанції.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що станом на дату винесення Львівським окружним адміністративним судом постанови у справі № 2а-14490/11/1370 від 04.01.2012 року, УПФ України у м. Трускавці оскаржило рішення Трускавецького міського суду Львівської області, що підтверджується копією апеляційної скарги, що наявна в матеріалах справи (а.с. 107). Відтак, у зв'язку з апеляційним оскарженням, рішення Трускавецького міського суду Львівської області підлягало негайному виконанню лише в межах присуджених платежів за один місяць, а не в повному обсязі, як це передбачено для рішень, які виносяться в скороченому провадженні.

В подальшому, постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 11.06.2012 року, постанова Трускавецького міського суду Львівської області була змінена в частині негайного виконання, а саме зазначено, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 256 КАС України допустити зазначену постанову до негайного виконання - в межах суми стягнення за один місяць.

Виходячи з вищенаведеного та враховуючи те, що постанова апеляційної інстанції набрала законної сили і є у відповідності до ч. 2 ст. 14 КАС України, обов'язковою до виконання на всій території України, суд дійшов висновку, що УПФ України в м. Трускавці вірно та в повному обсязі виконало рішення Трускавецького міського суду Львівської області в частині негайного виконання, а саме в межах суми стягнення за один місяць.

Відтак, постанова відповідача ВП № 30173024 від 09.12.2011 року про накладення штрафу за невиконання судового рішення була винесена передчасно, за відсутності підстав для застосування до УПФ України в м. Трускавці штрафних санкцій.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Згідно ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За наслідками розгляду справи суд вважає, що у ВДВС ГУЮ у Львівській області не було підстав для винесення постанови від 09.12.2011 року ВП № 30173024 про накладення штрафу на позивача за невиконання рішення Трускавецького міського суду Львівської області, оскільки станом на день її прийняття рішення суду боржником було виконано в межах суми стягнення за один місяць, тобто в тих межах, які в подальшому вказані в постанові Львівського апеляційного адміністративного суду від 11.06.2012 року.

Виходячи з цього, державним виконавцем було проігноровано вимогу ст. 89 Закону України "Про виконавче провадження" щодо поважності причин невиконання рішення суду у встановлені виконавцем строки.

З огляду на це, суд дійшов висновку, що при винесенні Львівським окружним адміністративним судом постанови у справі № 2а-14490/11/1370 від 04.01.2012 року, судом не було враховано особливостей виконання та факту оскарження постанови Трускавецького міського суду Львівської області по справі № 2а - 1324-993/11 від 10.10.2011 року, прийнятої в порядку скороченого провадження.

Відтак, суд дійшов висновку про можливість задоволення заяви УПФ України в м. Трускавці про перегляд рішення Львівського окружного адміністративного суду у справі № 2а-14490/11/1370 від 04.01.2012 року за нововиявленими обставинами, шляхом скасування вищевказаної постанови.

Враховуючи все вищенаведене, а також те, що відповідач приймаючи спірну постанову від 09.12.2011 року ВП № 30173024, діяв неправомірно, без врахування всіх фактичних обставин справи, суд дійшов висновку про необхідність визнання дій ВДВС ГУЮ у Львівській області неправомірними.

Зважаючи на те, що неправомірні дії не можуть породжувати жодних правомірних наслідків, суд також визнає протиправною та скасовує постанову ВДВС ГУЮ у Львівській області про накладення штрафу від 09.12.2011 року ВП № 30173024.

У відповідності, до ст. 94 КАС України, судові витрати стягненню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 2, 7-14, 14, 18, 19, 69-71, 94, 128, 158-163, 167, 245-253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

заяву управління Пенсійного фонду України в м. Трускавці Львівської області про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Львівського окружного адміністративного суду у справі № 2а-14490/11/1370 від 04.01.2012 року, задовольнити повністю.

Скасувати постанову Львівського окружного адміністративного суду у справі № 2а-14490/11/1370 від 04.01.2012 року за позовом управління Пенсійного фонду України в м. Трускавці Львівської області до відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області про визнання дій відповідача неправомірними та скасування постанови про накладення штрафу від 09.12.2011 року ВП № 30173024.

Визнати неправомірними дії відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області щодо винесення постанови про накладення штрафу від 09.12.2011 року ВП № 30173024.

Визнати протиправною та скасувати постанову відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області про накладення штрафу від 09.12.2011 року ВП № 30173024.

Постанова може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст.ст. 186, 254 КАС України.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст виготовлено та підписано 28.04.2015 року

Суддя Потабенко В.А.