Справа № 805/1247/15-а
Суддя: Троянова О.В.
Дата ухвалення: 2015-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2015 р. Справа №805/1247/15-а

приміщення суду за адресою: 84112, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 2

час прийняття постанови:

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Троянова О.В., при секретарі судового засідання Гилки Д.Т., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом:

Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕДСМІТ» до Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі м. Донецька Головного Управління Міндоходів у Донецькій області, Жовтневої об'єднаної державної податкової інспекції м. Маріуполя Головного управління Міндоходів у Донецькій області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії

За участю: позивач - не з'явився

Відповідач 1- Сергієнко А.І. за дов. № 287/10/05-66-10 від 16.03.2015 р.

Відповідач 2- не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «РЕДСМІТ» звернулось до суду з позовною заявою до Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі м. Донецька Головного Управління Міндоходів у Донецькій області, Жовтневої об'єднаної державної податкової інспекції м. Маріуполя Головного управління Міндоходів у Донецькій області про визнання протиправними дій Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі ГУ Міндоходів у Донецькій області щодо коригування показників податкової звітності ТОВ «РЕДСМІТ» в АІС «Податковий блок» в розділ «Підсистеми автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» за лютий 2015 року на підставі податкової інформації № 178/7/05-66-15-01 від 17.03.2015р., про зобов'язання Жовтневу ОДПІ м. Маріуполя ГУ Міндоходів у Донецькій області вилучити з АІС «Податковий блок» в розділі «Підсистеми автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» податкову інформацію від 17.03.2015р. № 178/05-66-15-01 «По ТОВ «Редсміт» за лютий 2015 року, зобов'язати Жовтневу ОДПІ м. Маріуполя ГУ Міндоходів у Донецькій області відновити в АІС «Податковий блок» в розділі «Підсистеми автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» показники податкової звітності ТОВ «РЕДСМІТ», що зазначені у податкових деклараціях з податку на додану вартість за лютий 2015 року, зобов'язати Жовтневу ОДПІ м. Маріуполя ГУ Міндоходів у Донецькій області у десятиденний строк з дна отримання судового рішення, яке набрало законної сили, подати звіт до суду про виконання судового рішення у справі.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач в позові зазначив, що ДПІ у Куйбишевському районі м. Донецька ГУ Міндоходів у Донецькій області складено податкову інформацію за лютий 2015 року, що направлена до ДПІ Солом'янского району м. Києва та на підставі якої здійснено коригування показників податкової звітності в Автоматизованій інтегрованій системі «Податковий блок» розділ «Підсистеми автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів» за лютий 2015 року. На теперішній час позивач знаходиться на податковому обліку в Жовтневій ОДПІ м. Маріуполя ГУ Міндоходів у Донецькій області. Згідно відомостей з ЄДРПОУ місцезнаходження юридичної особи ТОВ «РЕДСМІТ» є м. Донецьк,вул. Югославська, буд.26 В. Податковим органом зроблено висновок,що аналізом баз даних та податкової звітності ТОВ «РЕДСМІТ» не має можливості підтвердити реальність господарських відносин з платниками податків за лютий 2015 р., тому,що у податкового органу не має технічної можливості щодо направлення запиту про надання документів за вказаною юридичною адресою. За наслідками проведеної звірки податкові повідомлення-рішення не приймались, податкові зобов'язання не узгоджувались. Просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

17.04.2015 року через відділ діловодства Донецького окружного адміністративного суду надано клопотання про розгляд справи без участі представника позивача /а.с.51/.

Представник відповідача 1 проти позовних вимог заперечував, надав заперечення, аналогічні викладеним письмово запереченням, в яких зазначав, що відповідно до Податкового кодексу України визначено поняття податкової інформації у значенні , визначеному Законом України «Про інформацію», відповідно до якого податкова інформація-це сукупність відомостей і даних,що створені або отримані суб'єктами інформаційних відносин у процесі поточної діяльності і необхідні для реалізації покладених на контролюючі органи завдань і функцій. На момент складання податкової інформації позивач перебував на податковому обліку в ДПІ у Куйбишевському районі м. Донецька ГУ Міндоходів у Донецькій області. При складанні податкової інформації встановлено,що до складу податкового кредиту за лютий 2015 року позивачем включені податкові накладні по постачальнику ТОВ «Інтуріон-Україна», по якому за даними податкового органу наявне завищення податкового кредиту. Технічної можливості щодо направлення запиту про надання документів за юридичною адресою ТОВ «РЕДСМІТ» немає, враховуючи той факт,що підприємство зареєстровано у м. Донецьку. Аналізом баз даних та податкової звітності позивача не має можливості у податкового органу підтвердити реальність господарських відносин з платниками податків за лютий 2015 року. Податкове повідомлення-рішення за результатами складання податкової інформації не приймалось. Просив у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Відповідач 2 до судового засідання не з'явився, був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення судової повістки /а.с.47/, заяв про відкладення розгляду справи суду не надав.

Перевіривши матеріали справи,заслухавши представника відповідача 1 та вирішивши питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, суд встановив наступне.

Позивач - товариство з обмеженою відповідальністю «РЕДСМІТ» зареєстроване в якості юридичної особи з 29.12.2014 року, перебуває в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Державної реєстраційної служби України за кодом , за адресою 83008, м. Донецьк, вул. Югославська,буд.26 В. /а.с.11-29/. Взято на податковий облік у ДПІ Куйбишевського району м. Донецька ГУ Міндоходів Донецької області 30.12.2014 року. Зареєстрований в якості платника податків ПДВ, свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість від 01.02.2015 року за індивідуальним номером 62.

20.03.2015 року зареєстровано зміни до Статуту відносно зміни місцезнаходження підприємства за адресою 87515, Донецька область, м. Маріуполь, пр. Леніна, буд.46. /а.с.30-32/. З 23.03.2015 року знаходиться на обліку платників податків у Жовтневої ОДПІ м. Маріуполя ГУ Міндоходів у Донецькій області, про , що свідчить Виписка з ЄДРПОУ видана 24.03.2015 р. /а.с. 33-34/.

Відповідач 1 - Державна податкова інспекція у Куйбишевському районі м. Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області є органом виконавчої влади, в тому числі пов'язаними із контролем за повнотою нарахування та сплати податків, обов'язкових платежів, реалізують владні управлінські функції, через що належить до суб'єктів владних повноважень в розумінні п.п. 7 п. 1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства.

Відповідач 2 - Жовтнева об'єднана державна податкова інспекція м. Маріуполя Головного управління Міндоходів у Донецькій області є органом виконавчої влади, в тому числі пов'язаними із контролем за повнотою нарахування та сплати податків, обов'язкових платежів, реалізують владні управлінські функції, через що належить до суб'єктів владних повноважень в розумінні п.п. 7 п. 1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства.

Позивачем на адресу Відповідача-1 надано декларацію з податку на додану вартість за лютий 2015 року від 15.03.2015 року № з додатком № 5 «Розшифровка податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів».

Відповідно до декларації в рядку 9 визначена загальна сума податкових зобов'язань в сумі 27000000 грн., в рядку 17 визначена загальна сума податкового кредиту в розмірі 26998492 грн. В додатку № 5 «Розшифровка податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» підприємством сформовано податковий кредит по взаємовідносинам з ТОВ «Інтуріон-Україна» за податковими накладними за лютий 2015 року,сума ПДВ складає 25330070,58 грн.

Відповідно до підпункту 62.1.3 пункту 62.1 статті 62 Податкового кодексу України податковий контроль здійснюється шляхом: перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Станом на 17.03.2015 року Відповідачем 1 складена податкова інформація 178/7/05-66-15-01 по взаємовідносинам з платниками податків за лютий 2015 року, згідно якої податковий орган встановив, що до складу податкового кредиту включені податкові накладні по постачальнику ТОВ «Інтуріон-Україна» на загальну суму ПДВ 25330070,58 грн., по якому в автоматизованій системі співставлення розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту наявне завищення податкового кредиту у зв'язку з рознесенням ДПІ у м. Краматорську податкової інформації від 17.03.2015 р. № 43/05-15-22-02-39202632. Враховуючи діючий Указ Президента України від 14.11.2014 року № 875/2014, розпорядження КМ України від 14.11.2014р. № 1085-р у податкового органу відсутня технічна можливість направити запит про надання документів за юридичною адресою ТОВ «РЕДСМІТ» - м. Донецьк, вул. Югославська,буд.26В. Аналізом баз даних та податкової звітності ТОВ «РЕДСМІТ» не має можливості підтвердити реальність господарських відносин з платниками податків за лютий 2015 року. Аналізом звітності з ПДВ за лютий 2015 року встановлено факти формування податкових зобов'язань по операціях, що свідчать про можливі порушення податкового законодавства та залучення суб'єкта до схеми формування штучного податкового кредиту.

Згідно п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право звернутися до платника податків та інших суб'єктів із письмовим запитом про подання інформації, необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій,завдань, та її документального підтвердження.

Запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку платнику податків або іншому суб'єкту інформаційних відносин або його посадовій особі.

Тобто, враховуючи відсутність технічної можливості направити засобами поштового зв'язку запит на податкову адресу позивача, відповідач не скористався іншим способом отримання податкової інформації через посадових осіб позивача, тощо.

Згідно з положеннями підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється якщо за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту. Також, згідно з підпунктом 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється якщо виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту.

Як передбачено пунктом 86.1 статті 86 Податкового кодексу України, результати перевірок (крім камеральних) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Податкове повідомлення-рішення приймається у порядку і строки, передбачені пунктом 86.8 цієї статті.

Пунктом 58.1 ст. 58 Податкового кодексу України, встановлено, що у разі коли сума грошового зобов'язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян), або у разі коли за результатами перевірки контролюючий орган встановлює факт невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, або зменшує розмір задекларованого від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованого платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення.

Податкове повідомлення-рішення містить підставу для такого нарахування (зменшення) податкового зобов'язання та/або зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість; посилання на норму цього Кодексу та/або іншого закону, контроль за виконанням якого покладено на контролюючі органи, відповідно до якої був зроблений розрахунок або перерахунок грошових зобов'язань платника податків; суму грошового зобов'язання, що повинен сплатити платник податку; суму зменшеного (збільшеного) бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення результатів господарської діяльності або від'ємного значення суми податку на додану вартість; граничні строки сплати грошового зобов'язання та/або строки виправлення платником податків показників податкової звітності; попередження про наслідки несплати грошового зобов'язання або внесення виправлень до показників податкової звітності в установлений строк; граничні строки, передбачені цим Кодексом для оскарження податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до п. 54.3 ст. 54 Податкового кодексу України, контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо: платник податків не подає в установлені строки податкову (митну) декларацію; дані перевірок результатів діяльності платника податків, крім електронної перевірки, свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках;

За приписами підпункту 14.1.157 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, податкове повідомлення-рішення - письмове повідомлення контролюючого органу (рішення) про обов'язок платника податків сплатити суму грошового зобов'язання, визначену контролюючим органом у випадках, передбачених цим Кодексом та іншими законодавчими актами, контроль за виконанням яких покладено на контролюючі органи, або внести відповідні зміни до податкової звітності.

За результатами складеної податкової інформації від 17 березня 2015 року відповідачем податкових повідомлень-рішень не приймалося, даний факт в судовому засіданні також підтвердили представник відповідача 1.

Представники сторін у поясненнях під час судового розгляду справи, у позові та письмових запереченнях, у податковій інформації доводять реальність або відсутність реальності здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентами, правомірність формування податкового кредиту та податкового зобов'язання, однак суд, вирішуючи даний спір між сторонами, виходить з предмету спору, а саме правомірності чи протиправності дій податкового органу щодо коригування показників податкової звітності позивача на підставі податкової інформації без прийняття податкового повідомлення-рішення за результатами перевірки. У зв'язку із наведеним суд не вбачає необхідності в межах даної адміністративної справи з урахуванням предмету спору здійснювати висновки щодо реальності або відсутності реальності здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентами, а також наявності всіх необхідних документів для підтвердження податкового кредиту та податкових зобов'язань позивача за спірний період.

Як вбачається з матеріалів справи, спірним питанням даного спору є правомірність (неправомірність) внесення податковим органом до автоматизованої системи АІС «Податковий блок» розділ «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань і податкового кредиту в розрізі контрагентів» інформації щодо показників податкового зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕДСМІТ» за результатами складання податкової інформації.

Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 74 Податкового кодексу України податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів. Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику. Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань.

Наказом Державної податкової служби України від 24 грудня 2012 року № 1197 «Про введення в експлуатацію інформаційної системи «Податковий блок» з 1 січня 2013 року введено в експлуатацію ІС «Податковий блок» в органах державної податкової служби всіх рівнів.

Як вбачається з витягів з Автоматизованої інформаційної системи «Податковий блок» (надалі - АІС «Податковий блок») розділ «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань і податкового кредиту в розрізі контрагентів», наданих суду відповідачем під час судового розгляду справи відповідачем було здійснене коригування показників податкових зобов'язань з податку на додану вартість та податкового кредиту визначених позивачем в декларації з податку на додану вартість за лютий 2015 року на підставі податкової інформації від 17 березня 2015 року № 178/7/05-66-15-01 показників, визначених позивачем в декларації з податку на додану вартість за лютий 2015 року, відбулося штучне відхилення між показниками позивача та показниками його контрагентів. /а.с. 77,78,80/.

Виходячи з аналізу положень статті 74 Податкового кодексу України інформаційна автоматизована система «Податковий блок» повинна відображати фактичні задекларовані позивачем показники своєї господарської діяльності, та її корегування можливе лише за наслідками узгодження податкових зобов'язань та податкового кредиту, а контролюючі органи використовують вказану систему у своїй роботі, в тому числі, й для співставлення показників, які задекларовані позивачем та його контрагентами, розбіжності в яких призводять до створення штучних підстав для проведення перевірок суб'єктів господарської діяльності. Висновок щодо правильності (або недостовірності) задекларованих платником даних податкового обліку як підстави для внесення змін до бази даних може бути зроблений податковим органом після визначення платникові податкових зобов'язань та їх узгодження у встановленому законом порядку. Таким чином, дії податкового органу у вигляді коригування показників в інформаційній базі мають визнаватися протиправними, якщо відповідні дані не співпадають з узгодженими сумами (або іншими показниками) податкового обліку. Самостійна зміна відповідачем в електронних базах даних показників податкового кредиту та податкових зобов'язань позивача на підставі висновків податкової інформації без проведення перевірки та прийняття податкового повідомлення-рішення або без зміни цих показників самим позивачем шляхом подання уточнюючих декларацій (розрахунків) порушує законні права та інтереси позивача і є протиправною.

Статтею 54 Податкового кодексу України встановлено, що суми податкових та грошових зобов'язань визначаються або платником податків самостійно шляхом їх зазначення у податковій декларації або визначається контролюючим органом шляхом прийняття рішення про визначення сум грошового зобов'язання. Податковим кодексом України передбачено узгодження податкових зобов'язань.

Суд зазначає, що податкова інформація є різновидом інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу, який у свою чергу, є способом здійснення податкового контролю. Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів, є одним із різновидів податкового контролю, а відтак, враховуючи приписи Закону України «Про інформацію», вказана офіційна інформація державних органів повинна відповідати дійсності.

Суд також зазначає, що висновок щодо правильності (або недостовірності) задекларованих платником податків даних податкового обліку як підстави для внесення змін до вказаної бази даних може бути зроблений податковим органом після визначення платникові грошових зобов'язань та їх узгодження у встановленому законом порядку. Відповідач не проводив перевірку та не приймав податкове повідомлення-рішення, на підставі якого після його узгодження можливо було внести дані до АІС «Податковий блок».

Суд не приймає доводи відповідача про те, що вказана автоматизована інформаційна система створена тільки для службового користування, у зв'язку із чим коригування податкових зобов'язань та податкового кредиту позивача не може порушувати прав та інтересів останнього, оскільки ця система повинна відображати фактичні задекларовані позивачем показники своєї господарської діяльності і її коригування можливе лише за наслідками узгодження грошових зобов'язань. Податкові органи використовують вказану систему у своїй роботі, в тому числі, й для співставлення показників, які задекларовані позивачем та його контрагентами, а розбіжності в цих показниках, як зазначив суд вище, призводять до створення штучних підстав для проведення перевірок суб'єктів господарської діяльності.

З урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку, що дії відповідача 1 по коригуванню задекларованих платником податків (позивачем) показників у такий спосіб ставить суб'єкта господарювання (позивача) у правову невизначеність, оскільки, з одного боку наявн податкова інформація про встановлені порушення податкового законодавства, а з іншого боку, відсутня можливість для оскарження податкового повідомлення-рішення контролюючого органу, яке б було прийнято за наслідками порушень, встановлених на підставі перевірки,що відображена в податковій інформації. Суд не приймає посилання відповідача на те, що він діяв в межах наданих йому повноважень та відповідно до вимог чинного податкового законодавства, та зазначає, що єдиною підставою для внесення змін до АІС «Податковий блок», якими коригуються задекларовані показники, є наявність грошових зобов'язань, які визначені податковим повідомленням-рішенням, на підставі висновків акту перевірки про порушення платником податків податкового законодавства. Тому, у відповідача не було відповідного права коригувати позивачеві показники податкового кредиту та податкові зобов'язання. Висновок щодо правильності або недостовірності задекларованих платником даних податкового обліку, як підстави для внесення змін до бази, може бути відтворений податковим органом після визначення платникові грошових зобов`язань у встановленому законом порядку. У податковому праві визнається критерій добросовісності платника, який передбачає законність дій платника у сфері податкових правовідносин, доки це не спростовано у порядку, встановленому Податковим кодексом України. Наведене також виключає можливість застосування до платника негативних наслідків, зокрема, у вигляді виключення з бази задекларованих ним даних, до моменту донарахування йому грошового зобов`язання в порядку статті 54 Податкового кодексу України.

У відповідності до частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

У судовому засіданні встановлено, що відповідач 1, встановивши в акті перевірки порушення позивачем норм податкого законодавства, податкового повідомлення-рішення, як того вимагає Податковий кодекс України, не приймав, проте вніс до «АІС «Податковий блок» розділ «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань і податкового кредиту в розрізі контрагентів» коригування показників податкового кредиту та податкових зобов'язань позивача, задекларованих останнім за період лютий 2015 року, урахувавши при цьому складену податкову інформацію.

Суд вважає, що дії суб'єкта владних повноважень у такий спосіб ставить суб'єкта господарювання (позивача) у правову невизначеність, оскільки, з одного боку наявна податкова інформація про встановлені порушення закону, а з іншого боку, відсутня можливість для оскарження податкового повідомлення-рішення податкового органу, яке б було прийнято за наслідками порушень.

Суд не враховує посилання відповідача-1 на те, що він діяв в межах наданих йому повноважень та відповідно до вимог чинного податкового законодавства, оскільки податковий орган не прийняв податкове повідомлення-рішення за результатами перевірки, чим порушив порядок нарахування (зменшення) грошового зобов'язання, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість. Тому у відповідача не було відповідного права коригувати позивачеві показники податкового кредиту та податкові зобов'язання.

Таким чином, суд вважає, що відповідачі в порядку статті 71 КАС України не довели правомірність внесення до АІС «Податковий блок» коригування показників податкового кредиту та податкових зобов'язань позивача. Суд зазначає, що відповідач не навів жодних правових підстав щодо можливості коригування контролюючим органом показників податкового зобов'язання та податкового кредиту платника податків на підставі податкової зінформації без проведення перевірки та прийняття за її результатами податкового повідомлення-рішення.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку щодо задоволення позовних вимог до Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі м. Донецька Головного Управління Міндоходів у Донецькій області, Жовтневої об'єднаної державної податкової інспекції м. Маріуполя Головного управління Міндоходів у Донецькій області про визнання протиправними дій Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі ГУ Міндоходів у Донецькій області щодо коригування показників податкової звітності ТОВ «РЕДСМІТ» в АІС «Податковий блок» в розділ «Підсистеми автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» за лютий 2015 року на підставі податкової інформації № 178/7/05-66-15-01 від 17.03.2015р., про зобов'язання Жовтневу ОДПІ м. Маріуполя ГУ Міндоходів у Донецькій області вилучити з АІС «Податковий блок» в розділі «Підсистеми автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» податкову інформацію від 17.03.2015р. № 178/05-66-15-01 «По ТОВ «Редсміт» за лютий 2015 року, зобов'язати Жовтневу ОДПІ м. Маріуполя ГУ Міндоходів у Донецькій області відновити в АІС «Податковий блок» в розділі «Підсистеми автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» показники податкової звітності ТОВ «РЕДСМІТ», що зазначені у податкових деклараціях з податку на додану вартість за лютий 2015 року, зобов'язати Жовтневу ОДПІ м. Маріуполя ГУ Міндоходів у Донецькій області у десятиденний строк з дна отримання судового рішення, яке набрало законної сили, подати звіт до суду про виконання судового рішення у справі.

Керуючись статтями 2, 8-11, 17-20, 69-72, 86, 94, 158-164, 167, 186, 254,267 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕДСМІТ» до Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі м. Донецька Головного Управління Міндоходів у Донецькій області, Жовтневої об'єднаної державної податкової інспекції м. Маріуполя Головного управління Міндоходів у Донецькій області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити в повному обсязі.

Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі м. Донецька Головного Управління Міндоходів у Донецькій області по коригуванню в АІС «Податковий блок» розділ «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань і податкового кредиту в розрізі контрагентів» показників, визначених Товариством з обмеженою відповідальністю «РЕДСМІТ» в декларації з податку на додану вартість за лютий 2015 року, на підставі податкової інформації від 17 березня 2015 року № 178/7/05-66-15-01.

Зобов'язати Жовтневу об'єднану державну податкову інспекцію м. Маріуполя Головного управління Міндоходів у Донецькій області вилучити з АІС «Податковий блок» в розділі «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань і податкового кредиту в розрізі контрагентів» дані, що були відкориговані на підставі податкової інформації від 17 березня 2015 року № 178/7/05-66-15-01 по Товариству з обмеженою відповідальністю «РЕДСМІТ» за лютий 2015 року.

Зобов'язати Жовтневу об'єднану державну податкову інспекцію м. Маріуполя Головного управління Міндоходів у Донецькій області відновити в АІС «Податковий блок» в розділі «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань і податкового кредиту в розрізі контрагентів» показники, визначені Товариством з обмеженою відповідальністю «РЕДСМІТ» в декларації з податку на додану вартість за лютий 2015 року.

Зобов'язати Жовтневу об'єднану державну податкову інспекцію м. Маріуполя Головного управління Міндоходів у Донецькій області в місячний строк подати суду звіт про виконання судового рішення.

Постанову ухвалено у нарадчій кімнаті та проголошено її вступну та резолютивну частини 27 квітня 2015 року. Постанова у повному обсязі складена 29 квітня 2015 року.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Троянова О.В.