Справа № 815/1959/15
Суддя: Потоцька Н. В.
Дата ухвалення: 2015-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/1959/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2015 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Потоцької Н.В., розглянувши у порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Дунайводбуд-17» до Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про скасування постанов та зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Дунайводбуд-17» звернулось до Одеського окружного адміністративного суду із позовом до Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, з урахуванням поданих уточнень, просить:

- скасувати постанову про арешт майна боржника ВП №39569737 від 30.08.2013р.;

-скасувати постанову про арешт майна боржника ВП №39569737 та від 29.09.2014р.;

- скасувати постанову про розшук майна боржника ВП №45704402 від 16.12.2014р.;

- зняти арешт з автомобіля HYUNDAI, модель Н-1, д/н НОМЕР_1, 2008року випуску, автотранспортного засобу та автомобіля VOLKSWAGEN CADDY, 2011року випуску, сірого кольору, д/н НОМЕР_2, що накладені постановами про арешт майна боржника ВП №39569737 від 30.08.2013р., від 29.09.2014р.;

- зняти з розшуку автомобіль VOLKSWAGEN CADDY, 2011року випуску, сірого кольору, д/н НОМЕР_2, який оголошено постановою про розшук майна боржника ВП №45704402 від 16.12.2014р.

Представник позивача в судове засідання не з'явився. Надав до суду заяву за вхід. № 10252/15 від 24.04.2015 р. про розгляд справи за відсутності представника позивача. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача до судового засідання не зявився. Надав до суду заяву за вхід. № 10275/15 від 24.04.2015 р. про розгляд справи за відсутності представника відповідача.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України, якщо не має перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні.

З урахуванням приписів ст. 128 КАС України, зважаючи на те, що у судове засідання прибули не всі особи, які беруть участь у справі, суд вирішив розглянути справу у письмовому провадженні.

Дослідивши письмові докази по справі та проаналізувавши чинне законодавство, суд приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що державним виконавцем Ахремовою Т.Ю. другого Суворовського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції (постанова від 30.08.2013 р. ВП № 39569737) відкрито виконавче провадження з примусового виконання Наказу № 916/1051/13 від 30.07.2013 р. Господарського суду Одеської області про стягнення грошової суми з ТОВ «Дунайводбуд-17» на користь ТОВ «Альфа-Метал-Компані» у розмірі 128 670, 85 грн. (а/с. 14-15).

Також, державним виконавцем Ахремовою Т.Ю. другого Суворовського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції (постанова від 30.08.2013 р. ВП № 39569737), накладено арешт на майно, що належить боржнику: ТОВ «Дунайводбуд-17» у межах суми звернення стягнення 130280, 35 грн. та заборонено здійснювати відчуження будь якого майна, яке належить боржнику ТОВ «Дунайводбуд-17» лише в межах суми боргу (а/с. 16).

29.09.2014 р. державним виконавцем Ахремовою Т.Ю. другого Суворовського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції (постанова від 29.09.2014 р. ВП № 39569737), накладено арешт на майно, що належить боржнику: ТОВ «Дунайводбуд-17» у межах суми звернення стягнення 149 836, 23 грн. та заборонено здійснювати відчуження будь якого майна, яке належить боржнику ТОВ «Дунайводбуд-17» лише в межах суми боргу (а/с. 17).

30.09.2014 р. державним виконавцем Ахремовою Т.Ю. другого Суворовського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції (постанова від 30.09.2014 р. ВП № 39569737) виконавчий документ (наказ № 916/1051/13 від 30.07.2013 р.) повернутий стягувачу, оскільки станом на 30.09.2014 р. грошові кошти для виготовлення експертної оцінки не надходили (а/с. 18-19).

10.11.2014 р. директор ТОВ «Дунайводбуд-17» звернувся до другого Суворовського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції із заявою, про звернення стягнення на наступне майно: Арм 12 - 4,3 т 43 860 грн., Арм 32 - 1, 3 т 12 480 грн., Балка 22 - 2,1 т 26 250 грн., Труба 530Ч10 4,1 т 74 620 грн., Балка 36 1,2 т 12 960 грн. В додаток до заяви була додана довідка, що вказана продукція металопрокату перебуває на балансі підприємства та становить вартість 170 000, 00 грн. (а/с. 20-21). Вказана заява була зареєстрована в другому Суворовському відділі ДВС Одеського міського управління юстиції 10.11.2014 р.

05.12.2014 р. державним виконавцем Ахремовою Т.Ю. другого Суворовського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції (постанова від 05.12.2014 р. ВП № 45704402) відкрито виконавче провадження з примусового виконання Наказу № 916/1051/13 від 30.07.2013 р. Господарського суду Одеської області про стягнення грошової суми з ТОВ «Дунайводбуд-17» на користь ТОВ «Альфа-Метал-Компані» у розмірі 128 670, 85 грн. (а/с. 22-23).

16.12.2014 р. державним виконавцем Ахремовою Т.Ю. другого Суворовського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції (постанова від 16.12.2014 р. ВП № 45704402) оголошено розшук майна VOLKSWAGEN CADDY, 2011року випуску, сірого кольору, д/н НОМЕР_2, що належить боржнику ТОВ «Дунайводбуд-17» (а/с. 24)

27.01.2015 р. державним виконавцем Ахремовою Т.Ю. другого Суворовського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції складений Акт опису й арешту майна, а саме: Арм 12 - 4,3 т, Арм 32 - 1, 3 т, Балка 22 - 2,1 т, Труба 530Ч10 4,1 т, Балка 36 1,2 т, всього майна описано на суму 170 170, 00 грн. (а/с. 25-28).

Надаючи належну правову оцінку спірним правовідносинам суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог, з огляду на таке.

Приписами ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що

звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації.

Стягнення на майно боржника звертається в розмірі і обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження. У разі якщо боржник володіє майном спільно з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням державного виконавця.

За змістом ст. 57 Закону № 606-XIV, арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

Відповідно до ч. 2 ст. 27 Закону №606-XIV, у разі якщо при відкритті виконавчого провадження державним виконавцем накладено арешт на майно та кошти боржника, боржник за погодженням з державним виконавцем має право у строк до початку примусового виконання рішення реалізувати належне йому майно чи передати кошти в рахунок повного або часткового погашення боргу за виконавчим документом. У разі продажу майна боржника покупець цього майна повинен внести кошти за придбане майно на рахунок органу державної виконавчої служби у строк до початку примусового виконання рішення. Після внесення покупцем коштів арешт з проданого майна боржника знімається за постановою державного виконавця.

За приписами ст. 35 Закону №606-XIV, заходами примусового виконання рішень, є: звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб; звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника; вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні; інші заходи, передбачені рішенням.

Отже, арешт є заходом забезпечення реального виконання рішення, який передує здійсненню заходів примусового виконання рішення та може бути застосований починаючи зі стадії відкриття виконавчого провадження та, відповідно, його застосування не залежить та не пов'язано із початком застосування заходів примусового виконання рішення.

Судом в свою чергу встановлено, що директор ТОВ «Дунайводбуд-17» звернувся до другого Суворовського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції із заявою, про звернення стягнення на майно яке знаходиться на балансі підприємства, вартість якого відповідає сумі заборгованості, про що 27.01.2015 р. державним виконавцем Ахремовою Т.Ю. другого Суворовського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції складений Акт опису й арешту вказаного майна на суму 170 170, 00 грн. Вказане майно цілком забезпечує реальне виконання рішення.

З урахуванням встановленого судом та приписів чинного законодавства, суд приходить до висновку про необхідність відновлення порушеного права позивача і задоволення заявлених позовних вимог, оскільки вони не відповідають приписам чинного виконавчого законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а за змістом ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

За таких підстав, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

Керуючись ст. ст. 6-8, 71, 86, 128, 158-163, 167, 254 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Скасувати постанову про арешт майна боржника ВП №39569737 від 30.08.2013р.

Скасувати постанову про арешт майна боржника ВП №39569737 від 29.09.2014р.

Скасувати постанову про розшук майна боржника ВП №45704402 від 16.12.2014р.

Зняти арешт з автомобіля HYUNDAI, модель Н-1, д/н ВН 6610ЕМ, 2008року випуску, автотранспортного засобу та автомобіля VOLKSWAGEN CADDY, 2011року випуску, сірого кольору, д/н НОМЕР_2, що накладені постановами про арешт майна боржника ВП №39569737 від 30.08.2013р. та від 29.09.2014р.

Зняти з розшуку автомобіль VOLKSWAGEN CADDY, 2011року випуску, сірого кольору, д/н НОМЕР_2, який оголошено постановою про розшук майна боржника ВП №45704402 від 16.12.2014р.

Постанова набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст. 254 КАС України.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції

Суддя Потоцька Н.В.