Справа № 389/1405/15-а
Суддя: Берднікова Г. В.
Дата ухвалення: 2015-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/389/31/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2015 року Знамянський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Берднікової Г.В.

при секретарі Чукановій О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу ДПС ВДАІ з обслуговування міста Кіровограда УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС взводу ДПС ВДАІ з обслуговування міста Кіровограда УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2, в якому просить скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №250656 від 19 квітня 2015 року про накладення на нього штрафу в сумі 425 грн., у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП.

Свої позовні вимоги обґрунтував тим, що 19 квітня 2015 року близько 19:00 години, рухався на своєму автомобілі ЗАЗ 1102, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 по місту Кіровограді, де на регульованому перехресті с/о Південний обхід і автодороги Кіровоград Запоріжжя на дозволяючий зелений сигнал світлофора здійснив поворот на ліво в напрямку міста Знамянка, при цьому виконав всі вимоги діючих правил дорожнього руху України. Здійснивши даний маневр і проїхавши 400 метрів дороги в напрямку міста Знамянка, його наздогнав автомобіль ДАІ, після чого працівник ДАІ ОСОБА_2 повідомив, що він порушив правила дорожнього руху, а саме не пропустив автомобіль, який рухався назустріч на перехресті. На такі доводи відповідача він наголосив, що правил дорожнього руху не порушував, запропонував йому знайти свідків зазначеного, чи особу якій було створено перешкоду. Але останній не реагуючи на його пояснення склав протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 №061630 від 19 квітня 2015 року за ч.2 ст. 122 КУпАП і виніс постанову серії ПС2 №250656 від 19 квітня 2015 року, якою наклав на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн. за вчинення правопорушення передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП. У поясненнях, які містяться у протоколі він зазначив, що правил дорожнього руху не порушував. Вказав, що в постанові його повне імя зазначено з помилками, не вказано точного місця скоєння адміністративного правопорушення, взагалі не зазначено фабули скоєння правопорушення. Фото відео фіксація вчиненого правопорушення не проводилась, свідки і очевидці не залучались. У порушення чинного законодавства ст. 268 КУпАП, його було позбавлено права на правову допомогу.

За таких обставин вважає, що постанова не відповідає обставинам справи, вимогам закону та підлягає скасуванню.

У судове засідання позивач не зявився, надав до суду письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить справу розглядати за його відсутності.

Відповідач у судове засідання також не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.18 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Рішення відповідача постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії (п.3 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06 березня 2008 року №2).

Стосовно позивача посадовою особою відповідачем, на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений КУпАП, 19 квітня 2015 року складено протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 №061630, згідно з яким, ОСОБА_1 о 19 годині 00 хвилин 19 квітня 2015 року, керуючи транспортним засобом ЗАЗ 1102, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 на регульованому перехресті автодороги Південний обхід міста Кіровограда та автодороги Кіровоград Запоріжжя, при здійснені повороту ліворуч на зелений сигнал світлофорра не надав дорогу транспортному засобу Тайота, який рухався на зустріч прямо, чим порушив вимоги п. 16.16 Правил дорожнього руху, тобто вчинив правопорушення передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП - порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, проїзд на заборонний сигнал світлофора. На підставі даного протоколу 19 квітня 2015 року відповідачем прийнято постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №250656, якою на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Зазначена постанова судом перевірялася на предмет дотримання суб'єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме, чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо.

Відповідно до п.16.16 Правил дорожнього руху, повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Згідно зі ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За змістом ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Перед прийняттям рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, суб'єкт владних повноважень мав би, використовуючи свої повноваження, зібрати докази, які б підтверджували наявність складу правопорушення та спростувати свідчення позивача, але таких доказів ні протокол ні постанова не містять.

Зазначені обставини свідчать про передчасність та незаконність винесення постанови про адміністративне правопорушення.

Згідно з ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Доводи позивача щодо відсутності його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідачем не спростовані. Доказів того, що він дійсно порушив п.16.6 Правил дорожнього руху, відповідачем в судове засідання не надано.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що постанова по справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.71, 158-163, ст.171-2 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу ДПС ВДАІ з обслуговування міста Кіровограда УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Постанову серії ПС2 №250656 від 19 квітня 2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн. - скасувати.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Берднікова