Справа № 818/17/15
Суддя: Мельнікова Л.В.
Дата ухвалення: 2015-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2015 р.Справа № 818/17/15
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Мельнікової Л.В.

суддів - Бартош Н.С., Донець Л.О.

за участю секретаря судового засідання - Співак О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові справу за апеляційною скаргою фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 30 січня 2015 року по справі за адміністративним позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Роменської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області про скасування рішення, -

У С Т А Н О В И Л А:

У січні 2015 року позивач - ФО-П ОСОБА_1 - звернулась до суду з позовом про визнання протиправним та скасування рішення відповідача - Роменської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області (далі - Роменська ОДПІ) №0021/18-13-22/НОМЕР_1 від 09.10.2014 року про застосування до неї фінансових санкцій у розмірі 10.000 грн. за порушення вимог законодавства під час провадження діяльності, пов'язаної з виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, винесеного на підставі акта перевірки від 17.09.2014 року № 29/21/НОМЕР_1.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає про хибність висновків податкового органу про порушення підприємцем податкового законодавства, викладених в акті перевірки від 17.09.2014 року № 29/21/НОМЕР_1 «Про результати фактичної перевірки з питань додержання суб'єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов'язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами», оскільки зафіксований під час проведення перевірки нібито продаж ФО-П ОСОБА_1 товару за цінами нижчими від мінімальних роздрібних цін на такі алкогольні напої ґрунтуються на припущеннях, оскільки встановлені порушення виникли внаслідок допущеної помилки при внесенні даних до касового апарату щодо вартості алкогольних напоїв. Вказує, що коньяку «Бучач» місткістю 0,61 л. у ФО-П ОСОБА_1 не було в наявності під час продажу, а на контрольній стрічці залишились дані про продаж саме такого товару, який реалізовувася нею раніше. Насправді ж було реалізовано коньяк «Бучач» місткістю 0,5л., у зв'язку з чим його вартість продажу була нижче. Також вказує, що вино «Тамянка» закуповувалось нею лише місткістю 0,7 л. Вважає висновки відповідача про порушення нею вимог Постанови КМУ від 30.10.2008 року №957 помилковими та такими, що ґрунтуються на припущеннях, а рішення Роменської ОДПІ таким, що підлягає скасуванню.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 30 січня 2015 року в задоволенні адміністративного позову ФОП ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною постановою, ФО-П ОСОБА_1 в апеляційній скарзі, посилаючись на неповне з'ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати постанову Сумського окружного адміністративного суду від 30 січня 2015 року та прийняти нове судове рішення про задоволення заявлених позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача, представника позивача, перевіривши доводи апеляційної скарги щодо дотримання правильності застосування судом норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів, враховуючи межі апеляційної скарги, дійшла висновку, що апеляційна скарга позивача задоволенню не підлягає, а оскаржувану постанову, відповідно до положень ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, слід залишити без змін, з наступних підстав.

Відповідно до визначень, наведених в ст. 1 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»: мінімальні роздрібні ціни на алкогольні напої - ціни, які визначаються виходячи з мінімальних оптово-відпускних цін на цю продукцію та торговельної надбавки.

Розміри мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв, зокрема і на коньяк (бренді) 4 зірочки та вина встановлені Постановою Кабінету Міністрів України №957 від 30 жовтня 2008 року «Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв».

Відповідальність за оптову або роздрібну торгівлю коньяком, алкогольними напоями, горілкою, лікеро-горілчаними виробами та вином за цінами, нижчими за встановлені мінімальні оптово-відпускні або роздрібні ціни на такі напої передбачена Законом України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Згідно приписів ч. 2 ст. 17 зазначеного Закону у за вказане порушення застосовуються фінансові санкції у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості отриманої партії товару, розрахованої виходячи з мінімальних оптово-відпускних або роздрібних цін, але не менше 10000 гривень.

Судом встановлено, що 17.09.2014 року Роменською ОДПІ проведена фактична перевірка ФО-П ОСОБА_1 з питань додержання суб'єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов'язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами за результатами якої складений акт від 17.09.2014 року №29/21/НОМЕР_1 (а.с.9-12, далі - Акт перевірки).

У вказаному акті зафіксовано, встановлене в ході проведення перевірки, порушення позивачем вимог Постанови КМУ від 30.10.2008 року № 957 «Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв вітчизняного виробництва», а саме: встановлено факт роздрібної торгівлі алкогольними напоями за цінами, нижчими від встановлених мінімальних роздрібних цін. Так, коньяк «Бучач» 4 зірочки місткістю 0,61 л., було реалізовано за ціною 76,1 грн. згідно контрольно-касової стрічки № 0711-1 від 08.09.2014 року та фіскального чеку № 6992 від 08.09.2014 року в кількості 1 пляшка та вино «Тамянка» місткістю 0,75 л. - за ціною 20,0 грн. згідно контрольно-касової стрічки №0709-1 від 06.09.2014 року та фіскального чеку № 6955 від 06.09.2014 року в кількості 1 пляшка.

Даний акт позивачем підписано без зауважень.

На підставі акту перевірки відповідачем прийнято рішення про застосування до ФО-П ОСОБА_1 фінансових санкцій № 000021/18-13-22/НОМЕР_1 від 09.10.2014 року у розмірі 10000,00 грн. (а.с. 8).

Не погоджуючись з винесеним рішенням, 20.10.2014 року ФО-П ОСОБА_1 подано до Головного управління Міндоходів у Сумській області (нині Головне управління державної фіскальної служби у Сумській області (далі - ГУ ДФС у Сумській області) скаргу (а.с. 106-107) в якій позивач зазначила, що не здійснювала торгівлю алкогольними напоями за цінами, нижчими за встановлені мінімальні роздрібні ціни. Незгоду, посилаючись на довідки та товарино-транспортні накладні постачальників, мотивує тим, що фактично за вказаними цінами було реалізовано вино «Тамянка» місткістю 0,7 л. та коньяк «Бучач» 4 зірочки місткістю 0,5 л. при цьому вказує, що нею помилково не змінено кодування в ЕККА місткості пляшок вина з 0,75 л. на 0,7 л. та місткості пляшок коньяку з 0,61 л. на 0,5 л.

На підтвердження своєї позиції надано: ксерокопію оскаржуваного рішення про застосування фінансових санкцій від 09.10.2014 року; копію акту перевірки № 29/21/НОМЕР_1 від 17.09.2014 року; копії накладних № СУ-009828 від 15.04.2014 року, № СУ-020607 від 24.07.2014 року, № СУ-023698 від 21.08.2014 року, №4820 від 07.04.2014 року, № 6093 від 23.04.2014 року, № 6829 від 05.05.2014 року, № 8625 від 29.05.2014 року, № 10007 від 23.06.2014 року, № 13108 від 11.08.2014 року, № 14670 від 08.09.2014 року; копії фіскальних чеків № 6955 від 06.09.2014 року, № 5850 01 від 10.07.2014 року, № 6601 01 від 19.08.2014 року, № 6992 від 08.09.2014 року, № 6955 від 06.09.2014 року; копії довідок фірми постачальника ТОВ «Торгсервіс» від 30.09.2014 року вих. № 15, ПФ «СВІТ» про поставку коньяка «Бучач».

За наслідком розгляду вказаної скарги ГУ ДФС у Сумській області 25.11.2014 року прийнято рішення за № 586/с/18-28-10-03-04-26/327/ск (а.с. 37-38), яким внаслідок встановленого невірного зазначення Роменською ОДПІ абзацу частини 2 ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», на підставі якого передбачена відповідальність за роздрібну торгівлю коньяком, алкогольними напоями, горілкою, лікеро-горілчаними виробами та вином за цінами, нижчими за встановлені мінімальні роздрібні ціни на такі напої змінено посилання з абзацу 11 на абзац 13 ч. 2 ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів». Первинна скарга ФО-П ОСОБА_1 залишена без задоволення, а рішення Роменської ОДПІ від 09.10.2014 року - без змін.

Колегія суддів, погоджуючись з висновком суду першої інстанції щодо відсутності підстав для задоволення позовних вимог ФО-П ОСОБА_1, критично оцінює посилання позивача, на товарно-транспортні накладні, видаткові накладні та довідки від ТОВ «Торгсервіс» про те, що товариством вина колекції Vinia ТОВ «Котнар-М» поставляються місткістю 0,7 л. (а.с.35), та від ПФ «Свіфт» про те, які цією фірмою здійснено поставки коньяку «Бучач» 15.04.2014 року, 24.07.2014 року, 21.08.2014 року, 25.09.2014 року до ФО-П ОСОБА_1 (а.с.13-36), як на підтвердження відсутності факту порушень приписів Постанови КМУ від 30.10.2008 року № 957, виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи з висновками, що викладені в Акті про результати фактичної перевірки від 17.09.2014 року № 29/21/НОМЕР_1, позивач - ФОП ОСОБА_1 була ознайомлена та з ними згодна, про що свідчить підпис останньої на даному Акті.

Підпунктом 291.5.1 п. 291.5 ст. 291 Податкового кодексу України визначено, що не можуть бути платниками єдиного податку суб'єкти господарювання (юридичні особи та фізичні особи - підприємці), які здійснюють, зокрема, виробництво, експорт, імпорт, продаж підакцизних товарів (крім роздрібного продажу паливно-мастильних матеріалів в ємностях до 20 літрів та діяльності фізичних осіб, пов'язаної з роздрібним продажем пива та столових вин).

Пунктом 44.1 ст. 44 ПК України передбачено, що для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Документи, які, на думку позивача, підтверджують правомірність її дій та свідчать про відсутність зафіксованих в акті перевірки порушень, ФОП ОСОБА_1 до контролюючого органу під час проведення перевірки та у подальшому до часу прийняття контролюючим органом рішення про застосування фінансових санкцій надані не були.

Розрізненні документи, подані позивачем суду першої інстанції, на думку колегії суддів, не можуть бути безумовним свідченням відсутності 17.09.2014 року на реалізації в господарській одиниці ФОП ОСОБА_1 - магазині, що розташований в АДРЕСА_1, вина «Тамянка», місткістю 0,7 л. та коньяку «Бучач» 4 зірки, місткістю 0,5 л.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про встановлення факту продажу позивачкою 1 пляшки коньяку «Бучач» місткістю 0,61 л та вина «Тамянка» місткістю 0,75 л за цінами, нижчими за встановлені мінімальні роздрібні ціни на такі напої.

Послання позивача на помилку допущену при кодуванні в ЕККА місткості пляшок вина з 0,75 л. на 0,7 л. та місткості пляшок коньяку з 0,61 л. на 0,5 л колегія суддів вважає безпідставною, оскільки судом встановлено, що порушення позивачем Постанови КМУ від 30.10.2008 року № 957 було встановлено відповідачем на підставі контрольно-касових стрічок та фіскальних чеків.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» розрахунковий документ - документ встановленої форми та змісту (касовий чек, товарний чек, розрахункова квитанція, проїзний документ тощо), що підтверджує факт продажу (повернення) товарів, надання послуг, отримання (повернення) коштів, купівлі-продажу іноземної валюти, надрукований у випадках, передбачених цим Законом, і зареєстрований у встановленому порядку реєстратором розрахункових операцій або заповнений вручну, а контрольна стрічка - копії розрахункових документів послідовно сформованих реєстратором розрахункових операцій, що надруковані або створені в електронній формі таким реєстратором, а також копії фіскальних звітних чеків у разі створення контрольної стрічки в електронній формі.

Відповідно до п. 8 ч.3. Порядку реєстрації та застосування реєстраторів розрахункових операцій, що застосовуються для реєстрації розрахункових операцій за товари (послуги), затвердженого наказом Міндоходів України 28.08.2013 № 417, при скасуванні помилково проведеної через реєстратор розрахункових операцій суми розрахунку складається акт, де вказуються дані про помилкову суму та реквізити розрахункового документа. Акти про видачу коштів та акти про скасування помилково проведеної через реєстратор розрахункових операцій суми розрахунку передаються до бухгалтерії суб'єкта господарювання і зберігаються протягом трьох років. У разі відсутності в суб'єкта господарювання бухгалтерії зазначені акти підклеюються на останній сторінці відповідної книги обліку розрахункових операцій.

Судом встановлено, що акти скасування помилково проведеної через реєстратор розрахункових операцій суми розрахунку позивачем не складались.

Доказів зворотного ФО-П ОСОБА_1 судам першої та апеляційної інстанції не надано.

Таким чином, враховуючи викладене, колегія суддів дійшла до висновку, що постанова Сумського окружного адміністративного суду від 30 січня 2015 року прийнята судом у відповідності до норм чинного матеріального та процесуального права, з вірним встановленням обставин справи, що відповідно до приписів ст. 200 КАС України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови без змін. Підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

Доводи апеляційної скарги та пояснення представника позивача висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 195, 196, 198 ч. 1 п. 1, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Сумського окружного адміністративного суду від 30 січня 2015 року - без змін.

Ухвала Харківського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис) Л.В. Мельнікова

Судді (підпис) Н.С. Бартош

(підпис) Л.О. Донець

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 30 квітня 2015 року.