Справа № 200/21784/14-а
Суддя: Решетнік М. О.
Дата ухвалення: 2015-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА Провадження №2а/200/614/14

Іменем України

25 березня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Решетнік М.О. розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора ДПС роти ДПС УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 «Про скасування постанови», -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення ПС2№021040 від 25 листопада 2014року про притягнення його до адміністративної відповідальності, посилаючись на порушення норм чинного законодавства України при її складанні, а саме в постанові зазначено, що 25 листопада 2014 року приблизно 11год.30хв. керуючи автомобілем «Деу Ланос» державний номерний знак «АЕ 6976 ЕХ», рухався по вул.Наб.Заводській в м.Дніпропетровську виконуючи маневр ліворуч перетнув дві суцільні смуги, які поділяють транспортні потоки протилежних напрямків, за що на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 255грн. Оспорюючи вказану постанову, зазначає, що вона винесена з порушеннями вимог діючого законодавства. Вважає, що ним не було допущено ніяких порушень ПДР України, у звязку з чим просить її скасувати та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

В судове засідання сторони не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, від представника позивача до суду надійшла заява про розгляд справи в його відсутність в порядку письмового провадження, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач причину неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 25 листопада 2014року Інсектором ДПС роти ДПС УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 було винесено постанову у відношенні позивача, згідно якої позивач 25 листопада 2014 року приблизно 11год.30хв. керуючи автомобілем «Деу Ланос» державний номерний знак «АЕ 6976 ЕХ», рухався по вул.Наб.Заводській в м.Дніпропетровську виконуючи маневр ліворуч перетнув дві суцільні смуги, які поділяють транспортні потоки протилежних напрямків.

Цією постановою від 25 листопада 2014року на ОСОБА_1 за вказане адміністративне правопорушення, передбачене ст.122 ч.1 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 (двісті пятдесят пять) гривень.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, а згідно зі ст..252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

В силу ст..245, 280 КУпАП посадова особа, уповноважена розглядати адміністративну справу при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязана зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи з метою всебічного, повного і обєктивного зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Оспорюючи постанову, як і дії відповідача, ОСОБА_1 стверджує, що в його діях відсутня подія та склад адміністративного правопорушення.

Незважаючи на те, що згідно ст.251 КУпАП, доказами по справі є також пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, відповідач належних доказів заперечень на адміністративний позов ОСОБА_1 не надав, зазначене в оскарженій постанові правопорушення, тобто перетин двох суцільних ліній, які розділяють транспортні потоки, жодними доказами не підтверджено, а ОСОБА_1 скоєння ним правопорушення оспорював. Вищевказане свідчить про недоведеність вчинення позивачем 25 листопада 2014 року о 11 годині 50 хвилин адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст.122 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Доказів на спростування вищевикладеному, як і твердженням позивача, відповідач суду не надав.

Таким чином винесення відповідачем відносно позивача постанови підлягає скасуванню, а провадження у адміністративній справі, на підставі ст..ст.247,284 КпАП України, підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 71, 159, 161-163 КАСУ, суд

ПОСТАНОВИВ:

Постанову серії ПС2№021040 Інспектора ДПС роти ДПС УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 від 25 листопада 2014 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КпАП України скасувати, а провадження в адміністративній справі закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя