Справа № 490/15536/14-а
Суддя: Подзігун Г. В.
Дата ухвалення: 2015-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

н/п 2-а/490/1603/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2015 року м. Миколаїв

Центральний районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого - судді Подзігун Г.В.

при секретарі - Голубашенко Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління державної автомобільної інспекції УМВС України у Київській області про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до УДАІ УМВС України в Київській області про скасування постанови від 13.06.2013 року серії АА2 № 650551 по справі про адміністративне правопорушення.

Позивач у судовове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, вимоги позову підтримав та просив про їх задоволення.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності за наявними в матеріалах справи документами.

Вивчивши доводи позову, дослідивши письмові докази, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.

ОСОБА_1 є власником транспортного засобу марки Mercedes-Benz VITO, реєстраційний номер НОМЕР_1.

13.06.2013 року інспектором взводу №1 РДПС ДАІ із забезпечення супроводження при УДАІ ГУ УМВС України в Київській області прапорщиком міліції ОСОБА_2 складена постанова серії АА2 № 650551 по справі про адміністративне правопорушення, з якої вбачається, що 13.06.2013 року о 13.15 годин ОСОБА_1 керував автомобілем марки Mercedes-Benz VITO, реєстраційний номер НОМЕР_1 виїзжаючи з вантажного терміналу аєропорту Бориспіль в напрямку термінала "В" не скористався смугою розгону, яка є в наявності здійснив переїзд суцільної лінії дорожньої розмітки 1.1 (Д-2) про, що проводився відео запис, чим порушив п. 10.8, 1.1 (Д-2) Правил дорожнього руху України.

Суд приймає до уваги посилання позивача про те, що він не вчинював вищевказаного адміністративного порушення.

За таких обставин, суд вважає, що відсутні докази самого факту правопорушення з боку позивача, тому правові підстави для його притягнення до адміністративної відповідальності відсутні. При цьому жодних доказів на підтвердження правопорушення з боку позивача відповідачем до суду не було надано.

На підставі вищевикладеного, у відповідності до ч. 1 ст. 122 КУпАП, ст.ст. 6, 9, 141, 23, 24, 27, 33, 247, 258, 287, 288, 289, 293 КУпАП, суд дійшов висновку про відсутність події та складу адміністративного правопорушення, що виключає провадження в адміністративній справі.

Тому постанову інспектора взводу №1 РДПС ДАІ із забезпечення супроводження при УДАІ ГУ УМВС України в Київській області прапорщика міліції ОСОБА_2 від 13.06.2013 серії АА2 № 650551 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 459 грн. слід скасувати, а провадження у справі закрити.

У відповідності до ст. 94 КАС України, судовий збір слід віднести за рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 11,14, 100, 159,.160-161, 163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Постанову інспектора взводу №1 РДПС ДАІ із забезпечення супроводження при УДАІ ГУ УМВС України в Київській області прапорщика міліції ОСОБА_2 від 13.06.2013 серії АА2 № 650551 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 459 грн. скасувати.

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП закрити.

Відповідно до ч. 2 ст. 171-2 КАС України постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Подзігун