Справа № 668/14067/14-а
Суддя: Гаврилов Д. В.
Дата ухвалення: 2015-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/14067/14-а

Пров. №2-а/668/487/14

23.04.2015

Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Гаврилова Д.В.,

при секретарі Підгрушко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом Приватного підприємства «Юридична фірма «ВІАН» до Міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Херсона» про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2014 року Приватне підприємство «Юридична фірма «ВІАН» звернулось до адміністративного суду з позовом до Міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Херсона», в якому з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог просило зобовязати відповідача надати повну інформацію, що запитувалася згідно запитів на отримання публічної інформації від 25.07.2014 року та 11.08.2014 року, а саме: копію правовстановлюючого документа на хлораторну станцію по вул. Кутузова, 33, в смт. Антонівка; копію декларації безпеки об'єкта підвищеної небезпеки на хлораторну станцію по вул. Кутузова, 33, в смт. Антонівка; копію свідоцтва про державну реєстрацію декларації безпеки об'єкта підвищеної небезпеки на хлораторну станцію по вул. Кутузова, 33, в смт. Антонівка.

Позові вимоги мотивовано тим, що відповідач, як розпорядник публічної інформації, відмовив позивачу у доступі до публічної інформації, яка запитувалась на підставі запитів від 25.07.2014 року та 11.08.2014 року.

У судовому засіданні представники позивача заявлені позовні вимоги підтримали в повному обсязі, просили їх задовольнити з підстав, зазначених у позові.

Представник відповідача позовні вимоги не визнав, просив відмовити в їх задоволенні з підстав необґрунтованості та невідповідності позовних вимог вимогам чинного законодавства.

Заслухавши учасників процесу, повно та всебічно зясувавши обставини справи, оцінивши докази у справі в їх сукупності, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з урахуванням наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 КАС України кожна особа має право звернутись до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю субєкта владних повноважень порушенні її права або інтереси.

Згідно вимог ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав та інтересів осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку субєктів владних повноважень.

Судом встановлено, що в смт. Антонівка Херсонської міської ради по вул. Кутузова, 33, на території Насосної станції водопроводу №2 розташована хлораторна станція, яка є об'єктом підвищеної небезпеки. На вказаний об'єкт розроблена декларація безпеки об'єкта підвищеної небезпеки і отримано свідоцтво про державну реєстрацію декларації безпеки об'єкта підвищеної небезпеки, видане територіальним управлінням Держгірпромнагляду по Херсонській області 26.06.2009 року.

Хлораторна станція є частиною майнового комплексу Насосної станції водопроводу №2, яка є обєктом життєзабезпечення міста Херсона, через неї здійснюється водопостачання 1/3 частині міста, має стратегічне значення і підлягає спеціальній охороні відповідно до вимог чинного законодавства.

Відповідно до запитів позивача від 25.07.2014 року та 11.08.2014 року позивач пропонував відповідача надати публічну інформацію, а саме: копію правовстановлюючого документа на хлораторну станцію по вул. Кутузова, 33, в смт. Антонівка; копію декларації безпеки об'єкта підвищеної небезпеки на хлораторну станцію по вул. Кутузова, 33, в смт. Антонівка; копію свідоцтва про державну реєстрацію декларації безпеки об'єкта підвищеної небезпеки на хлораторну станцію по вул. Кутузова, 33, в смт. Антонівка.

Листами посадових осіб відповідача у надані запитуваної інформації було відмовлено.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання» об'єктами правового регулювання у сфері питної води та питного водопостачання є суспільні відносини з питань охорони джерел і систем питного водопостачання та пов'язаних з ними природних комплексів.

Статтею 6 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання» визначається, що державна політика у сфері питної води та питного водопостачання будується на принципах запобіжного характеру заходів щодо охорони джерел і систем питного водопостачання; заборони відключення об'єктів питного водопостачання та водовідведення від системи енерго-, газо-, теплопостачання як об'єктів життєзабезпечення і стратегічного значення.

Згідно вимог ч. 3 ст. 14 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання» мережі, споруди, устаткування централізованого питного водопостачання населених пунктів як особливо важливі об'єкти життєзабезпечення приватизації не підлягають.

Відповідно до положень ст. 1 Закону України «Про доступ до публічної інформації» публічна інформація це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом. Публічна інформація є відкритою, крім випадків, встановлених законом.

Згідно вимог ч.ч. 1 та 2 ст. 6 Закону України «Про доступ до публічної інформації» інформацією з обмеженим доступом є: конфіденційна інформація; таємна інформація; службова інформація. Обмеження доступу до інформації здійснюється відповідно до закону при дотриманні сукупності таких вимог: виключно в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадського порядку з метою запобігання заворушенням чи злочинам, для охорони здоров'я населення, для захисту репутації або прав інших людей, для запобігання розголошенню інформації, одержаної конфіденційно; розголошення інформації може завдати істотної шкоди цим інтересам; шкода від оприлюднення такої інформації переважає суспільний інтерес в її отриманні. Інформація з обмеженим доступом має надаватися розпорядником інформації, якщо він правомірно оприлюднив її раніше.

Відповідно до п. 11 Порядку декларування безпеки об'єктів підвищеної небезпеки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2002 року № 956, суб'єкт господарювання, у власності або користуванні якого є об'єкти підвищеної небезпеки, надає будь-якій фізичній або юридичній особі на її аргументований запит можливість ознайомитися із змістом декларації безпеки, а також з будь-якою іншою інформацією, яка стосується цих об'єктів. Дані про об'єкти підвищеної небезпеки, які є державною або

комерційною таємницею, подаються суб'єктом господарювання з урахуванням вимог відповідних нормативно-правових актів.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що запитувана позивачем інформація є інформацією з обмеженим доступом, оскільки хлораторна станція є частиною майнового комплексу Насосної станції водопроводу №2, яка є обєктом життєзабезпечення міста Херсона та має стратегічне значення. При цьому відповідачем були дотриманні вимоги ч. 2 ст. 6 Закону України «Про доступ до публічної інформації» щодо обмеження доступу до інформації. За таких обставин у задоволенні позову слід відмовити.

Крім того, суд вважає, що позивач не довів наявності суспільного інтересу з приводу запитуваної інформації, що також свідчить про необґрунтованість позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 159-163, 167 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову Приватного підприємства «Юридична фірма «ВІАН» до Міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Херсона» про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити дії відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня отримання копії даної постанови.

СуддяОСОБА_1