Справа № 333/5651/14-а(2-ар/333/10/14)
Суддя: Чередниченко В.Є.
Дата ухвалення: 2015-04-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" квітня 2015 р.справа № 333/5651/14-а(2-ар/333/10/14)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чередниченко В.Є.,

суддів: Коршуна А.О., Панченко О.М.,

розглянувши у письмовому провадженні в м. Дніпропетровську адміністративну справу за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Комунарському районі м. Запоріжжя на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 01 грудня 2014 року у справі №333/5651/14-а(2-ар/333/10/14) за заявою ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Комунарському районі м. Запоріжжя про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 15.07.2014 року звернулася до суду з позовом до управління Пенсійного фонду України в Комунарському районі м. Запоріжжя, в якому, просить суд визнати неправомірними дії відповідача по прийняттю рішення про відмову врахувати при перерахунку пенсії достовірні відомості, викладені у довідках Головного управління Міндоходів у Запорізькій області (колишня Державна податкова служба України в Запорізькій області, та Державна податкова адміністрація в Запорізькій області) від 11.07.2014 року №39, №40, №41, №42, а саме: суми матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань, індексації заробітної плати, різниці між вислугою державного службовця та винагородою за вислугою років, компенсації за невикористану відпустку, доплати за виконання обов'язків тимчасово відсутнього керівника і інших виплат, які враховуються при розрахунку пенсії та з яких нараховано і сплачено внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, а також зобов'язати відповідача провести перерахунок пенсії та у подальшому її сплачувати позивачу з урахуванням сум матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань, індексації заробітної плати, різниці між вислугою державного службовця та винагородою за вислугою років, компенсації за невикористану відпустку, доплати за виконання обов'язків тимчасово відсутнього керівника і інших виплат та виплатити різницю між фактично виплаченою пенсією та перерахованою, починаючи з 11.07.2014 року.

Постановою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 30 липня 2014 року, залишену без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22 жовтня 2014 року, позов задоволено. Визнано протиправними дії управління Пенсійного фонду України в Комунарському районі м. Запоріжжя про відмову у перерахуванні пенсії ОСОБА_1 як державному службовцю на підставі довідок про складові заробітної плати № 39, 40, 41, 42 від 15 липня 2014 року, виданих Міністерством доходів і зборів України ГУ Міндоходів у Запорізькій області та зобов'язано управління Пенсійного фонду України в Комунарському районі м. Запоріжжя здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії (враховуючи раніше виплачені суми) державного службовця, починаючи з 15 липня 2014 року, з урахуванням складових заробітної плати, з яких були фактично нараховані та сплачені страхові внески або збір на обов'язкове державне пенсійне страхування, зазначених у довідках про складові заробітної плати № 39, 40, 41, 42 від 11 липня 2014 року, виданих Міністерством доходів і зборів України ГУ Міндоходів у Запорізькій області.

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про роз'яснення постанови Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 30 липня 2014 року. А також просить суд відстрочити виконання постанови до одного місяця з дати її роз'яснення.

Заява обґрунтована тим, що постанова суду є не зовсім зрозумілою (неясною) в частині, що стосується перерахунку та виплати позивачу пенсії з урахуванням у складі заробітної плати матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань, індексації заробітної плати, різниці між вислугою державного службовця та винагородою за вислугою років, компенсації за невикористану відпустку, доплати за виконання обов'язків тимчасово відсутнього керівника і інших виплат, який має здійснити управління Пенсійного фонду України в Комунарському районі м. Запоріжжя у розмірі 88 відсотків (на момент призначення пенсії) від суми заробітної плати. Вказує на те, що ОСОБА_1 призначена пенсія державного службовця з 10 березня 2011 року довічно в розмірі 88 відсотків від суми її заробітної плати, оскільки стаж її роботи на державній службі перевищує 18 років, що відповідає вимогам ст.37 Закону України «Про Державну службу».

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 01 грудня 2014 року заяву ОСОБА_1 задоволено частково.

Суд роз'яснив резолютивну частину постанови Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 30 липня 2014 року, зазначивши наступне.

«Адміністративний позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного Фонду України в Комунарському районі м. Запоріжжя про визнання дій протиправними та спонукання до вчинення дій - задовольнити повністю.

Визнати протиправними дії управління Пенсійного фонду України в Комунарському районі м. Запоріжжя про відмову у перерахуванні пенсії ОСОБА_1 як державному службовцю на підставі довідок про складові заробітної плати № 39, 40, 41, 42 від 15 липня 2014 року, виданих Міністерством доходів і зборів України ГУ Міндоходів у Запорізькій області.

Зобов'язати управління Пенсійного фонду України в Комунарському районі м. Запоріжжя здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії (враховуючи раніше виплачені суми) державного службовця, починаючи з 15 липня 2014 року, з урахуванням складових заробітної плати, з яких були фактично нараховані та сплачені страхові внески або збір на обов'язкове державне пенсійне страхування, зазначених у довідках про складові заробітної плати № 39, 40, 41, 42 від 11 липня 2014 року, виданих Міністерством доходів і зборів України ГУ Міндоходів у Запорізькій області, із розрахунку 88% всієї заробітної плати.

Зобов'язати Державну казначейську службу України стягнути із Державного бюджету України шляхом їх безспірного списання з рахунку управління Пенсійного фонду України в Комунарському районі м. Запоріжжя на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 73 грн. 08 коп.» В іншій чистині вимог заяви відмовленою.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, управління Пенсійного фонду України в Комунарському районі м. Запоріжжя звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу та відмовити у задоволення заяви ОСОБА_1

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що роз'яснення резолютивної частини постанови Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 30 липня 2014 року фактично змінило зміст рішення. Вказує на те, що визначення відсотка суми заробітної плати для перерахунку пенсії не було предметом спору у цій справі. Також в доводах апеляційної скарги відповідач посилається на те, що 01.05.2014 року Законом України «Про запобігання фінансової катастрофи та створення передумов для економічного зростання в Україні» внесено зміни до Закону України «Про державну службу» та зменшено з 80% на 70 % розмір суми заробітної плати, на які нараховується збір на обов'язкове державне пенсійне страхування, для визначення розміру пенсії державного службовця. Управління Пенсійного фонду України в Комунарському районі м. Запоріжжя вказує на те, що оскільки перерахунок пенсії позивачу необхідно робити за той період коли діяв Закон України «Про запобігання фінансової катастрофи та створення передумов для економічного зростання в Україні» на ці відносини розповсюджується дія цього Закону.

Згідно з запереченнями на апеляційну скаргу, позивач посилаючись на законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної хвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційних скарг, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 призначено пенсію державного службовця у розмірі 88% від суми її заробітної плати.

Залишаючи без змін постанову Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 30 липня 2014 року, суд апеляційної інстанції посилався на положення частини 2 статті 37 Закону України «Про державну службу» (в редакції чинній на момент призначення пенсії), якою передбачено, що пенсія державним службовцям призначається в розмірі 80 відсотків від сум їх заробітної плати, на які нараховуються страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, а особам, які на час звернення за призначенням пенсії не є державними службовцями, - у розмірі 80 відсотків заробітної плати працюючого державного службовця відповідної посади та рангу за останнім місцем роботи на державній службі. При цьому за кожний повний рік роботи понад 10 років на державній службі пенсія збільшується на один відсоток заробітку, але не більше 90 відсотків заробітної плати.

Тобто судовими рішеннями було розглянуто питання щодо визначення відсотку розміру суми заробітної плати, на які нараховується збір на обов'язкове державне пенсійне страхування, для визначення розміру пенсії ОСОБА_1

Частиною 1 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, передбачено, що якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Тобто, ця стаття передбачає можливість роз'яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню. Тобто, це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Враховуючи те, що не роз'яснення постанови Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 30 липня 2014 року в частині визначення відсотку заробітної плати для призначення пенсії може стати наслідком не належного виконання судового рішення, суд першої інстанції зробив вірний висновок щодо необхідності роз'яснення судового рішення у цій частині.

Також, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити і те, що Закон України «Про запобігання фінансової катастрофи та створення передумов для економічного зростання в Україні» яким внесено зміни до Закону України «Про державну службу» та зменшено з 80% на 70 % розмір суми заробітної плати, для визначення розміру пенсії державного службовця до спірних відносин застосовуватися не може, оскільки ці положення застосовуються при призначенні пенсії та не можуть застосовуватися для перерахунку пенсії призначеної у відповідності до законодавства, яке було чинне на момент призначення такої пенсії.

На підставі зазначеного, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції під час розгляду цієї справи об'єктивно, повно та всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, дав їм правильну юридичну оцінку і ухвалив законне, обґрунтоване рішення без порушень норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому ухвалу суду першої інстанції у цій справі необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись: пунктом 1 частини 1 статті 199, 206 КАС України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Комунарському районі м. Запоріжжя - залишити без задоволення.

Ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 01 грудня 2014 року у справі №333/5651/14-а(2-ар/333/10/14) - без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: В.Є. Чередниченко

Суддя: А.О. Коршун