Справа № 577/1483/15-а
Суддя: Мельнікова Л.В.
Дата ухвалення: 2015-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2015 р.Справа № 577/1483/15-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Мельнікової Л.В.

суддів - Бартош Н.С., Донець Л.О.

за участю секретаря судового засідання - Співак О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Конотопі та Конотопському районі Сумської області на ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 24 березня 2015 року, що прийнята за наслідком розгляду заяви ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання по справі № 2а-9592/11, -

В с т а н о в и л а:

17 березня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа по справі № 2а-9592/2011, виданого Конотопським міськрайонним судом Сумської області 28 вересня 2011 року, до виконання.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначила, що виконавчий лист по справі № 2а-9592/2011 нею було отримано, однак упродовж трьох років не пред'явлено до виконання. Не змогла повторно пред'явити виконавчий лист до виконання, у встановлений законом строк, оскільки за станом здоров'я і похилим віком не обізнана з законодавством.

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 24 березня 2015 року заяву ОСОБА_2 задоволено.

Судом визнано поважною причиною пропущення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, оскільки позивач є особою похилого віку та має поганий стан здоров'я.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням Управління Пенсійного фонду України в м. Конотопі та Конотопському районі Сумської області (далі по тексту - УПФУ, пенсійний орган), в апеляційній скарзі, посилаючись на неповне з'ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для вирішення питання та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти нове судове рішення про відмову в задоволенні заяви про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши надані письмові докази в їх сукупності, перевіривши доводи апеляційної скарги щодо дотримання правильності застосування судом норм матеріального і процесуального права, правової оцінки обставин у справі, враховуючи межі апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає у відповідно до положень ст. 202 ч. 1 п.п. 1,4 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що у липні 2011 року ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом, яким просила визнати неправомірними дії відповідача УПФУ щодо відмови у проведенні перерахування та виплати їй державної соціальної підтримки дітей війни у вигляді підвищення до пенсії у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком відповідно до ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» за період з 04.02.2011 року по 18.06.2011 року.

Також, ОСОБА_1 просила зобов'язати відповідача здійснити перерахунок та виплату зазначеного підвищення до пенсії.

Постановою Конотопського міськрайонного суду від 28 вересня 2011 року по справі № 2а-9592/2011 позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені.

Так, зокрема, судовим рішенням визнані неправомірними дії УПФУ щодо неправильного нарахування та виплаті ОСОБА_1 підвищення до пенсії за період з 04.02.2011 року по 18.06.2011 року. УПФУ зобов'язано провести перерахунок пенсії позивача з підвищенням її на 30% мінімальної пенсії за віком з розміру, встановленого ч. 1 ст. 28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» за період з 04.02.2011 року по 18.06.2011 року з урахуванням виплаченої суми підвищення.

На виконання судового рішення 28.09.2011 року судом був виданий виконавчий лист, який 11.11.2011 року переданий позивачем до УПФУ (вх. № 215212).

За повідомленням УПФУ постанова Конотопського міськрайонного суду від 28 вересня 2011 року по справі № 2а-9592/2011 пенсійним органом виконана в добровільному порядку, - проведений необхідний перерахунок пенсії ОСОБА_1 і сума доплати включена до додаткової відомості грудня 2011 року для проведення виплати. Однак, у зв'язку із відсутністю фінансування пенсії за додатковими відомостями у грудні 2011 року сума доплати була включена до додаткових виплатних відомостей наступних місяців. У тому числі і березня 2015 року.

Згідно ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі листи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом. Для виконання судових рішень строк встановлюється з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення, а в ст. 24 цього Закону встановлено, що стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Частинами 1 та 2 ст. 261 КАС України визначено, що стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено, заява про поновлення пропущеного строку подається до адміністративного суду, який видав виконавчий лист, або до адміністративного суду за місцем виконання. Тобто підставою для поновлення пропущеного строку є наявність поважних причин.

Не погоджуючись із ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 24 березня 2015 року, колегія суддів зазначає про відсутність підстав для задоволення звернення ОСОБА_1, оскільки судом встановлено, що у грудні 2011 року постанова Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 28 вересня 2011 року, якою пенсійний орган зобов'язано здійснити тільки перерахунок пенсії ОСОБА_1 за період з 04.02.2011 року по 18.06.2011 року пенсійним органом виконана в повному обсязі.

В свою чергу, відповідно до приписів ч. 2 ст. 168 КАС України питання про ухвалення додаткового судового рішення може бути заявлено до закінчення строку на виконання судового рішення. З матеріалів справи вбачається, що таке питання не порушувалося ні судом, ні позивачем.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 24 березня 2015 року прийнята з порушенням норм процесуального права та без врахування фактичних обставин справи, а тому, відповідно до приписів п. 1, 4 ч. 1 ст. 202 КАС України, підлягає скасуванню з прийняттям ухвали, про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1

Належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду сторони, які беруть участь у справі, до засідання суду апеляційної інстанції не прибули, у зв'язку з чим, в порядку, передбаченому ст. 41, ч. 4 ст. 196 КАС України, розгляд справи відбувся за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 41 ч. 1, 160, 167 ,185, 195, 196, 199 ч. 1 п. 6, 202 ч. 1 п. 1, 4, 205, 206, 254, 261 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Конотопі та Конотопському районі Сумської області - задовольнити.

Ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 24 березня 2015 року - скасувати.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання по справі № 2а-9592/11 - відмовити.

Ухвала Харківського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис) Л.В. Мельнікова

Судді (підпис) Н.С. Бартош

(підпис) Л.О. Донець

Повний текст ухвали виготовлений і підписаний 30 квітня 2015 року.