Справа № 813/7185/14
Суддя: Дякович В.П.
Дата ухвалення: 2015-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2015 р. Справа № 876/361/15

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Дяковича В.П.,

суддів: Онишкевича Т.В., Кухтея Р.В.,

за участі секретаря судового засідання Сердюк О.Ю.,

представника позивача Пилипчук М.Т.,

представника відповідача Юрчака Ю.Ю.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Кам'янка-Бузькому районі Головного управління Міндоходів у Львівській області на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2014 року по справі № 813/7185/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кондитерська фабрика "Ярич" до Державної податкової інспекції у Кам'янка-Бузькому районі Головного управління Міндоходів у Львівській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Кондитерська фабрика "Ярич" звернулося в суд з позовом, яким після зміни предмета адміністративного позову просило визнати протиправними дії відповідача при проведенні перевірки, результати якої відображені в акті позапланової документальної виїзної перевірки від 20.10.2014 р. №206/22-36767366, що полягають у відображені недостовірної інформації у вигляді висновків щодо: - відсутності фактичної реалізації та постачання товарів (надання робіт,послуг) ТОВ «КФ «Ярич» по взаємовідносинам з суб'єктами господарювання: ТОВ «Транстех-Дніпро»,ТОВ «Кодега»,ТОВ Совтех», ТОВ «Метро Кеш енд Кері Україна», ТОВ «АТБ-маркет», ДП «Фуршет Центр»; - заниження податку на прибуток ТОВ «КФ «Ярич» за період з 01.01.2013 року по 30.06.2014 року у сумі 66367,00 грн; - заниження податку на додану вартість ТОВ «КФ «Ярич» за період з 01.01.2013 року по 30.06.2014 року всього у сумі 83196,00 грн, а саме: за серпень 2013 року - на суму 26109,00 грн, за вересень 2013 року - на суму 27085,00 грн, за жовтень 2013 року - на суму 16667,00 грн, за квітень 2014 року - на суму 13335,00 грн; 2) заборонити відповідачу використовувати інформацію, відображену в акті позапланової документальної виїзної перевірки від 20.10.2014 р. №206/22-36767366, щодо відсутності фактичної реалізації та постачання товарів (надання робіт,послуг) ТОВ «КФ «Ярич» по взаємовідносинам з суб'єктами господарювання: ТОВ «Транстех-Дніпро»,ТОВ «Кодега»,ТОВ Совтех», ТОВ «Метро Кеш енд Кері Україна», ТОВ «АТБ-маркет», ДП «Фуршет Центр»; заниження ТОВ «КФ «Ярич» за період з 01.01.2013 року по 30.06.2014 року податку на прибуток у сумі 66367,00 грн та заниження податку на додану вартість всього у сумі 83196,00 грн, у тому числі розміщувати інформацію у базах даних відповідача (АС «Аудит», АС «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» та інших). 3) визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення відповідача від 30.10.2014 року № , яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток в сумі 99 550,50 грн, в тому числі 66 367 грн - за основним платежем та 33 183,50 грн - за штрафними (фінансовими) санкціями та № , яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 124 794 грн, в тому числі 83 196 грн за основним платежем та 41 598 грн - за штрафними (фінансовими) санкціями.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2014 року адміністративний позов задоволено частково: визнано протиправними та скасовані податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Кам'янка-Бузькому районі Головного управління Міндоходів у Львівській області від 30 жовтня 2014 року №, від 30 жовтня 2014 року №. В решті позову відмовлено.

Державна податкова інспекція у Кам'янка-Бузькому районі Головного управління Міндоходів у Львівській області постанову суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог оскаржила, подала апеляційну скаргу, зазначивши, що оскаржувана постанова винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають обставинам справи, просить її скасувати.

В апеляційній скарзі покликається на те, що товариством для перевірки не надано оригіналів первинних документів по взаємовідносинах з ТОВ «Кодега», ТОВ «Софтех», ТОВ «Метро Кеш енд Кері Україна», ТОВ «АТБ-Маркет», ДП «Фуршет Центр», що підтверджують здійснення платником податків господарської діяльності. Надані товариством до перевірки податкові накладні, отримані ТОВ «КФ «Ярич» від ТОВ «Транстех-Дніпро» не підтверджують факт отримання ТМЦ та не є свідченням реальності господарських операцій та містять недостовірні дані щодо змісту господарських операцій. За таких обставин у ТОВ «КФ «Ярич» відсутні правові підстави для віднесення до складу податкового кредиту та витрат коштів по господарських операціях з переліченими контрагентами. Вважає дії податкового органу щодо складення акту перевірки правомірними, відображені у акті відомості - достовірними, а оскаржені податкові повідомлення - рішення законними. Просила у задоволенні позову відмовити.

Постанова в частині відмови в задоволенні позову не оскаржена, тому відповідно до ч. 1 ст. 195 КАС України в апеляційному порядку не переглядається.

В судовому засіданні представник позивача надала пояснення та заперечила проти доводів апеляційної скарги, а представник відповідача підтримав їх.

Суд, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає за необхідне її відхилити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом встановлено, що ТзОВ «КФ «Ярич», зареєстрований як суб'єкт підприємницької діяльності - юридична особа 17.09.2010 року за кодом та перебуває на податковому обліку у ДПІ у Кам'янка-Бузькому районі та є платником ПДВ відповідно до виданого ДПІ у Кам'янка-Бузькому районі м. Львові Свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість № 100304037 від 05.10.2010 року.

Державною податковою інспекцією у Кам'янка-Бузькому районі Головного управління Міндоходів у Львівській області проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТзОВ «КФ «Ярич» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2013 року по 30.06.2014 року.

Результати перевірки оформлено актом від 20.10.14 №206/22-00/36767366, яким встановлено, зокрема, такі порушення: - п.138.1 ст.138, п.138.2 ст. 138, ст.138.5, пп.138.10.3 п.138.10 ст.138, п.139.1.9 ст. 139, п.44.1, п.44.2, п.44.3, п.44.6, ст.44 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755- VI із змінами та доповненнями, ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.99р. № 996-XIV із змінами та доповненнями, в результаті чого підприємством занижено податок на прибуток у сумі 66367,00 грн за 2013р.; - 198.1, п.198.2, п. 198.3., п.198.4 ст.198 Податкового кодексу України із змінами та доповненнями, у результаті чого підприємством занижено податок на додану вартість за перевірений період всього у сумі 83196,00 грн, в т.ч.: за серпень 2013 року - на суму 26 109 грн, за вересень 2013 року - на суму 27085,00 грн, за жовтень 2013 року - на суму 16667,00 грн, за квітень 2014 року - на суму 13335,00 грн,

На підставі вказаного акту ДПІ у Кам'янка-Бузькому районі 30.10.2014 року прийнято два податкових повідомлення - рішення: - № , яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток в сумі 99 550,50 грн, в тому числі 66 367 грн - за основним платежем та 33 183,50 грн - за штрафними (фінансовими) санкціями; - № , яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 124 794 грн, в тому числі 83 196 грн за основним платежем та 41 598 грн - за штрафними (фінансовими) санкціями.

Позивач податкові повідомлення - рішення від 30.10.2014 року № та № в адміністративному порядку не оскаржував.

Відповідно до пункту 138.2. статті 138 Податкового кодексу витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

У разі якщо платник податку здійснює виробництво товарів, виконання робіт, надання послуг з довготривалим (більше одного року) технологічним циклом виробництва за умови, що договорами, укладеними на виробництво таких товарів, виконання робіт, надання послуг, не передбачено поетапної їх здачі, до витрат звітного податкового періоду включаються витрати, пов'язані з виробництвом таких товарів, виконанням робіт, наданням послуг у цьому періоді.

Платник податку для визначення об'єкта оподаткування має право на врахування витрат, підтверджених документами, що складені нерезидентами відповідно до правил інших країн.

Згідно підпункту 139.1.9. пункту 139.1 статті 139 Податкового кодексу не включаються до складу витрат витрати, не пов'язані з провадженням господарської діяльності, а саме: витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Відповідно до підпункту 14.1.181. пункту 14.1. статті 14 Податкового кодексу, податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Правила формування податкового кредиту визначені статтею 198 Податкового кодексу.

Відповідно до пункту 198.1. статті 198 Податкового кодексу право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту відповідно до пункту 198.2. цієї статті вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до пункту 198.3. статті 198 Податкового кодексу податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Отже, вказана норма Податкового кодексу пов'язує настання права на податковий кредит з призначенням придбаних або виготовлених матеріальних та нематеріальних активів (послуг) - для використання таких у господарській діяльності платника податку.

Пунктом 198.6. статті 198 Податкового кодексу встановлено заборону віднесення до податкового кредиту сум податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, які не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Згідно підпункту 201.1. статті 201 Податкового кодексу платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну з зазначеними в ній обов'язковими реквізитами згідно переліку, визначеного цим же підпунктом.

Згідно підпункту 201.10. статті 201 Податкового кодексу податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

З метою підтвердження чи спростування права платника на податковий кредит слід дослідити чи відбувались господарські операції в дійсності, чи лише їх сутність була відображена платником у податковій звітності з метою отримання права на податковий кредит (на податкову вигоду).

На підтвердження реальності здійснення господарських операцій з ТОВ «Транстех -Дніпро» позивач представив:- договір поставки № 182 від 18.02.2014 року, укладений між ТОВ «КФ «Ярич» та ТОВ «Транстех -Дніпро», на загальну суму 80 008,92 грн з ПДВ (а.с. 77);- накладну № 3 від 20.02.2014 року до договору поставки № 182 від 18.02.2014 року на загальну сум 80 008,92 грн з ПДВ (а.с. 78);- податкову накладну № 48 від 20.02.2014 року на суму 40004, 48 грн (а.с. 79);- податкову накладну № 94 від 20.02.2014 року на суму 40004, 48 грн (а.с. 80).

Відповідно до умов договору, предметом поставки зазначені форми для випікання:- O 195 мм в кількості 1250 шт.; - O 145 мм в кількості 1280 шт.;- прямокутні в кількості 270 шт.

Саме форми для випікання в асортименті, кількості та ціні, вказаних у договорі, відображені у видатковій накладній та податкових накладних.

ТОВ «КФ «Ярич» платіжним дорученням № 2 від 20.02.2014 р. повністю розрахувався за придбаний товар, що підтверджується копією цього платіжного доручення з відміткою банку (а.с. 164), який був одержаний уповноваженим працівником підприємства Біляком Т.З. згідно довіреності №ТНД00000138 від 11.02.2014 року, як це слідує із журналу реєстрації довіреностей 2014 рік (І півріччя) (а.с.165-166).

Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, видами діяльності ТОВ «КФ «Ярич» за КВЕД-2010 є, зокрема, виробництво борошняних кондитерських виробів, тортів і тістечок тривалого зберігання; виробництво хліба та хлібобулочних виробів, виробництво борошняних кондитерських виробів, тортів і тістечок нетривалого зберігання (а.с.12).

Аналіз товару, придбаного за договором поставки № 182 від 18.02.2014 року у ТОВ «Транстех-Дніпро», а саме: форми для випікання у асортименті та кількості, дає підстави стверджувати, що такий придбавався ТОВ «КФ «Ярич» для використання у власній господарській діяльності, пов'язаній із виробництвом хліба та хлібобулочних виробів, борошняних кондитерських виробів, тортів і тістечок.

Висновки про безпідставність включення ТОВ «КФ «Ярич» у квітні 2014 року до складу податкового кредиту по податку на додану вартість на загальну суму у розмірі 13 334,82 грн, задекларованого у зв'язку зі здійсненням господарських операцій з контрагентом ТОВ «Транстех-Дніпро», податковим органом зроблено на підставі висновків акту ДПІ у Красногвардійському p-ні м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області від 03.07.2014 року № 1765/04-66-15-00/39030509 «Про неможливість проведення зустрічної перевірки ТОВ «Транстех-Дніпро»».

З акту від 03.07.2014 року № 1765/04-66-15-00/39030509 слідує, що зустрічну звірку неможливо провести у зв'язку з тим, що підприємство відсутнє за місцезнаходженням; перебуває на податковому обліку зі станом платника « 28» «триває процедура припинення»; неможливо співставити дані первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, а також підтвердження відносин, їх вид, обсяг, кількість та розрахунки, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку.

У зв'язку із неможливістю проведення зустрічної звірки ДПІ у Красногвардійському p-ні м. Дніпропетровська зроблено висновок про відсутність у ТОВ «Транстех-Дніпро» об'єкта оподаткування податком на додану вартість по ланцюгу постачання товарів (що були об'єктом купівлі у спірних операціях) з його контрагентами-постачальниками та контрагентами-покупцями, а відтак, зі сторони ТОВ «Транстех-Дніпро» не підтверджено податковий кредит з ПДВ (не надано відповідні документи первинного бухгалтерського обліку), що є порушенням ст. 185 Податкового кодексу України, а також встановлено відсутність у TOB «Транстех-Дніпро» реальної можливості здійснення господарських операцій через відсутність майна, трудових ресурсів, виробничо-складських приміщень, технічного персоналу тощо.

Такі висновки ДПІ у Красногвардійському p-ні м. Дніпропетровська, відображені у акті від 03.07.2014 року № 1765/04-66-15-00/39030509, зумовили висновок ДПІ у Кам'янка-Бузькому районі про те, що господарські операції між ТОВ «КФ «Ярич» і TOB «Транстех-Дніпро» фактично не мають реального характеру.

Позивачем долучено до матеріалів справи витяги з Державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо ТОВ «Транстех-Дніпро» (а.с. 154-163), у яких відображено такі дані: - станом на 18.02.2014 р., тобто на дату підписання ТОВ «КФ «Ярич» Договору поставки № 182 від 18.02.2014 р., ТОВ «Транстех-Дніпро» було зареєстровано за адресою: вул. Будівельників, 23, буд. 2, Красногвардійський р-н, м. Дніпропетровськ, Дніпропетровська обл., Україна; керівник ТОВ «Транстех-Дніпро» - Похил Сергій Сергійович; відомості про статус юридичної особи підтверджено; - станом на 20.02.2014 р., тобто на дату виписки ТОВ «Транстех-Дніпро» видаткової накладної № 3 від 20.02.2014 р., податкових накладних від 20.02.2014 р. № 48, № 94, та проведення ТОВ «КФ «Ярич» повної оплати закупленого у ТОВ «Транстех-Дніпро» товару (платіжне доручення № 2 від 20.02.2014 р. на суму 80 008, 92 грн), ТОВ «Транстех-Дніпро» було зареєстровано за адресою - вул. Будівельників, 23, буд. 2, Красногвардійський р-н, м. Дніпропетровськ, Дніпропетровська обл., Україна; керівник ТОВ «Транстех-Дніпро» - Похил Сергій Сергійович; відомості про статус юридичної особи підтверджено; - станом на 04.03.2014 р. внесено зміни до установчих документів TOB «Транстех-Дніпро» щодо його місцезнаходження, яке з цього числа значиться зареєстрованим за адресою: вул. Сталеварів, 7, Орджонікідзевський р-н, м. Запоріжжя, Запорізька обл., Україна; керівник ТОВ «Транстех-Дніпро» - Похил Сергій Сергійович; відомості про статус юридичної особи підтверджено; - станом 23.04.2014 р. внесено запис про реєстрацію рішення засновників ТОВ «Транстех-Дніпро» (уповноваженого ними органу) щодо припинення такої юридичної особи в результаті ліквідації; - станом на 03.07.2014 р., тобто на дату складання ДПІ у Красногвардійському p-ні м. Дніпропетровська акту № 1765/04-66-15-00/39030509 від 03.07.2014 р. «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Транстех-Дніпро»» у зв'язку з відсутністю такого платника податків за його місцезнаходженням, ТОВ «Транстех-Дніпро» було зареєстровано за адресою: вул. Сталеварів, 7, Орджонікідзевський р-н, м. Запоріжжя, Запорізька обл., Україна; ТОВ «Транстех-Дніпро» - Похил Сергій Сергійович; відомості про статус юридичної особи підтверджено.

Аналіз відомостей з Державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо ТОВ «Транстех-Дніпро» дає підстави стверджувати, що на момент укладення договору поставки форм для випікання, поставки цього товару і проведення оплати за нього, контрагент ТОВ «Транстех-Дніпро» був зареєстрований в установленому законом порядку як суб'єкт підприємницької діяльності у м. Дніпропетровську, а на момент складання ДПІ у Красногвардійському p-ні м. Дніпропетровська акту № 1765/04-66-15-00/39030509 від 03.07.2014 р. «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Транстех-Дніпро»» останній був зареєстрований у м. Запоріжжі.

Вказане свідчить про те, що жодні первинні документи ТОВ «Транстех-Дніпро», на підставі вивчення яких та в сукупності з іншими чинниками, можна було б зробити висновок про реальність господарських операцій цього суб'єкта господарювання з своїми контрагентами, не були предметом дослідження податковим органом.

За таких обставин ДПІ у Кам'янка-Бузькому районі не мало правових підстав приймати за основу акт № 1765/04-66-15-00/39030509 від 03.07.2014 р. «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Транстех-Дніпро»» у зв'язку з відсутністю такого платника податків за його місцезнаходженням, оскільки сам по собі цей акт не є доказом відсутності реального виконання ТОВ «Транстех-Дніпро» та ТОВ «КФ «Ярич» господарських операцій за договором поставки № 182 від 18.02.2014 року.

Відповідно до Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.99 р. № 996-ХІV (далі - Закон № 996-ХІV) підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.

Згідно зі статтею 9 Закону № 996-ХІV первинні документи повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Відповідно до статті 1 Закону № 996-ХІV первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Згідно зі статтею 1 Закону № 996-ХІV господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

Таким чином, для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції, а визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Всі представлені позивачем документи відповідають вимогам, встановленим Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» до первинних документів, не викликають у суду сумнівів щодо їх достовірності та в сукупності з іншими доказами підтверджують реальність (товарність) здійснення господарської операції ТзОВ «КФ «Ярич» з ТзОВ «Транстех-Дніпро» по придбанню ТМЦ та використання їх в господарській діяльності позивача.

На спростування висновків ДПІ у Кам'янка-Бузькому районі щодо не представлення до перевірки первинних документів, які б підтверджували отримання послуг від ТОВ «Кодега», ТОВ «Софтех», ТОВ «Метро Кеш енд Кері Україна», ТОВ «АТБ-Маркет», ДП «Фуршет Центр», позивачем разом із позовною заявою подано копії та оригінали документів, які зумовили включення ним до складу витрат, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування у 2013 році суму витрат в розмірі 349302,00 грн. Зокрема, копію договору перевезення вантажів автомобільним транспортом № 05/09/12 від 05.09.2012 року, укладеного ТОВ «КФ «Ярич» з ТОВ «Кодега» (а.с. 81-82); оригінал акту надання послуг від 08.08.2013 року № СП 0000101 на загальну суму 46 400 грн з ПДВ (а.с. 83); оригінал податкової накладної № 2 від 08.08.2013 року на загальну суму 46 400 грн з ПДВ (а.с. 84); копія договору про логістичне обслуговування № 081125 від 25.08.2011 року, укладеного ТОВ «КФ «Ярич» та ТзОВ «Софтех» (а.с. 85-86); копія додаткової угоди № 1 від 01.10.2011 року до договору № 081125 від 25.08.2011 року, укладеного ТОВ «КФ «Ярич» з ТзОВ «Софтех» (а.с. 87); копія додаткової угоди № 2 від 30.03.2012 року до договору № 081125 від 25.08.2011 року, укладеного ТОВ «КФ «Ярич» з ТзОВ «Софтех» (а.с. 88); оригінал акту надання послуг № 2244 від 30.08.2013 року на загальну суму з ПДВ 110 255 грн (а.с. 89); оригінал податкової накладної № 297 від 30.08.2013 року на загальну суму з ПДВ 110 255 грн (а.с. 90); копія договору поставки товарів та надання послуг № 25062 від 01.09.2011 року, укладеного ТОВ «КФ «Ярич» з ТОВ «Метро Кеш енд Кері Україна» про надання рекламних, інформаційних, маркетингових, логістичних та інших послуг (а.с. 91-98); копія додатку № 6 до договору поставки товарів та надання послуг № 25062 від 01.09.2011 року (а.с. 99-101); оригінал акту приймання (рахунок до сплати) наданих послуг від 27.08.2013 року № 1003266, складений згідно договору поставки товарів та надання послуг № 25062 від 01.09.2011 року (а.с. 102-106); оригінал податкової накладної № 1003266 від 27.08.2013 року на загальну суму з ПДВ 60 997,34 грн (а.с. 107-109); копія договору № РФЦ 016827 від 18.04.2013 року, укладеного ТОВ «КФ «Ярич» з ДП «Фуршет Центр» про надання рекламних послуг на загальну суму 300 000 грн (а.с. 110-111); копія додатку до договору № РФЦ 016827 від 18.04.2013 року (а.с. 112); оригінал акту № 452133 від 15.06.2013 року прийому - передачі виконаних робіт (наданих послуг) на загальну суму з ПДВ 100 000 (а.с. 113); оригінал податкової накладної № 6414 від 15.06.2013 року на загальну суму з ПДВ 100 000 (а.с. 114); копія договору № 01/01-12 від 01.01.2013 року, укладеного ТОВ «КФ «Ярич» з ТзОВ «АТБ-маркет» про надання послуг згідно додатку (а.с. 115-116); копія додатку № 1 до договору № 01/01-12 від 01.01.2013 року з переліком найменувань послуг (а.с. 117); копія зразку акту прийому - передачі наданих послуг (а.с. 118); оригінал акту здачі-прийняття виконаних робіт від 31.08.2013 року про надання послуг згідно договору № 01/01-12 від 01.01.2013 року (а.с. 119); оригінал податкової накладної № 3513 від 31.08.2013 року на загальну суму разом з ПДВ 101 510 грн (а.с. 120).

Суд звертає особливу увагу на те, що всі вищевказані копії та оригінали документів були подані ТОВ «КФ «Ярич» разом з позовною заявою 22.10.2014 року, тобто через 2 дня після складання ДПІ у Кам'янка-Бузькому районі 20.10.14 року акту №206/22-00/36767366, в якому на сторінці 9 зазначено про відсутність таких первинних документів. Оперативність подання цих документів підтверджує їх наявність у ТОВ «КФ «Ярич».

Окрім згаданих документів, позивач подав документи про підтвердження взаєморозрахунків з ТОВ «Кодега», ТОВ «Софтех», ТОВ «Метро Кеш енд Кері Україна», ТОВ «АТБ-Маркет», ДП «Фуршет Центр», а саме: щодо отримання від ТОВ «Кодега» послуг перевезення вантажів автомобільним транспортом за період з 01.08.2013 р. по 08.08.2013 р. на загальну суму 46 400, 00 грн: рахунок на оплату № СП00000115 від 08.08.2013 р., банківські виписки від 10.09.2013 р., 11.09.2013 р. (а.с. 167-169); щодо отримання від ТОВ «Софтех» логістичних послуг за серпень 2013 р. на загальну суму 110 255, 00 грн: банківські виписки від 31.07.2013 р., від 09.08.2013 р., від 12.08.2013 р., від 23.08.2013 р. (а.с. 170-173); щодо отримання від ТОВ «АТБ-Маркет» послуг на загальну суму 101 510, 00 грн: протокол заліку взаємних вимог № 3288/1 від 20.09.2013 р. (а.с. 174).

Статтею 36 Податкового кодексу встановлено податковий обов'язок платника податку, який полягає в обчисленні, декларуванні та/або сплаті суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи.

Згідно пункту 36.5 цієї статті відповідальність за невиконання або неналежне виконання податкового обов'язку несе платник податків, крім випадків, визначених цим Кодексом або законами з питань митної справи.

Законодавство України не пов'язує право покупця на податковий кредит з підтвердженням сплати його постачальниками податку на прибуток та податку на додану вартість до бюджету. Несплата податку продавцем, у тому числі внаслідок ухилення від сплати, в разі фактичного здійснення господарської операції, не впливає на формування податкового кредиту покупця.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду України, викладеній у постанові від 31.01.2011р., якщо контрагент не виконав свого зобов'язання щодо сплати податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме для цієї особи. Зазначені обставини не є підставою для позбавлення платника податку права на відшкодування ПДВ у випадку, коли останній виконав усі передбачені законом умови стосовно отримання такого відшкодування та має необхідні документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

Суд звертає увагу на те, що ДПІ у Кам'янка - Бузькому районі підтвердила, що всі контрагенти ТОВ «КФ «Ярич», а саме: ТОВ «Транстех-Дніпро», ТОВ «Кодега», ТОВ «Софтех», ТОВ «Метро Кеш енд Кері Україна», ТОВ «АТБ-Маркет», ДП «Фуршет Центр» відобразили у своїй податковій звітності господарські операції з ТОВ «КФ «Ярич».

Натомість контролюючим органом не перевірялося питання виконання контрагентами позивача своїх зобов'язань перед бюджетом.

Встановлені судом фактичні обставини, підтверджені письмовими доказами, свідчать про правомірність віднесення позивачем до складу податкового кредиту та витрат сум коштів по взаєморозрахунках з ТОВ «Транстех -Дніпро», ТОВ «Кодега», ТОВ «Софтех», ТОВ «Метро Кеш енд Кері Україна», ТОВ «АТБ-Маркет», ДП «Фуршет Центр».

Відповідачем не подано належних доказів правомірності прийняття податкових повідомлень - рішень від 30.10.2014 року № та № .

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що податкові повідомлення - рішення ДПІ у Кам'янка-Бузькому районі від 30.10.2014 року № та № є протиправними і підлягають скасуванню.

Частиною 2 статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади, до яких належать органи державної податкової служби та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дір бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Отже, колегія суддів приходить до переконання, що суд першої інстанції дійшов до вірних висновків, приймаючи рішення по суті спірних правовідносин.

За наведених обставин колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та прийняв постанову з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, тому оскаржувану постанову слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. ст. 206, 254 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Кам'янка-Бузькому районі Головного управління Міндоходів у Львівській області - залишити без задоволення, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2014 року по справі № 813/7185/14- залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя В.П. Дякович

Судді Т.В. Онишкевич

Р.В. Кухтей