Справа № 564/1979/14-а
Суддя: Олійник П.В.
Дата ухвалення: 2014-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Справа № 564/1979/14-а

10 жовтня 2014 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П.В..

розглянувши у порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділення ДАІ Немирівського РВ УМВС України в Вінницькій області в особі інспектора ДПС взводу №2 ВДАІ Немирівського РВ УМВС України в Вінницькій області, старшого прапорщика міліції ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення ,

ВСТАНОВИВ:

У зазначеному позові ОСОБА_1 вказує, що 17.08.2014 року відповідачем винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адмінстягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. У постанові вказано, що 17.08.2014 року, о 09 год. 40 хв. Гр.ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 111930 д.н.з. НОМЕР_1 по а/д М12 в м.Немирів вул..Горького порушив вимоги дорожнього знаку 3.21 Вїзд заборонено.

Вказану постанову вважає незаконною і такою, що не відповідає вимогам закону, оскільки, зазначеного у ній порушенння Правил дорожнього руху не допускав. При складанні протоколу про адмінправопорушення та винесенні оспорюваної постанови, посадова особа не з'ясувала всіх обставин справи, що підлягають з'ясуванню та мають значення для правильного вирішення справи згідно ст. 280 КУпАП. Зокрема наявність в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення та підтвердження цього відповідними доказами. Так, відповідачем не було прийнято до уваги його пояснень та зауважень при складанні протоколу про адмінправопорушення, у винесеній ним постанові відсутні посилання на докази, якими він обґрунтовує наявність в його діях складу адмінправопорушення. Крім того, відповідачем при винесенні вказаної постанови належним чином не роз'яснено його прав, що позбавило його можливості скористатись правовою допомогою та заявляти клопотання. Також при накладенні адмінстягнення відповідачем не враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

В судове засідання позивач не з'явився. Звернувся до суду із заявою, в якій просить справу розглянути у його відсутності, позовні вимоги підтримує.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся вчасно та належним чином. Причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши письмові докази по справі, суд прийшов до наступного.

Матеріалами справи встановлено, що 17.08.2014 року винесено постанову серії АБ2 №066614 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП. В постанові зазначено, що 17.08.2014 року, о 09 год. 40 хв. Гр.ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 111930 д.н.з. НОМЕР_1 по а/д М12 в м.Немирів вул..Горького порушив вимоги дорожнього знаку 3.21 Вїзд заборонено, за що накладено адміністративне стягнення в розмірі 255 грн.

Суду не надано переконливих доказів того, що позивач не порушив вимоги дорожнього знаку 3.21 Вїзд заборонено, а притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП є неправомірним.

Згідно санкції ч. 1 ст. 122 КУпАП за порушення вимог дорожніх знаків, тягне за собою накладення штрафу в розмірі від 15 до 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Таким чином, при розгляді справи про адміністративне порушення відносно ОСОБА_1 відповідачем були враховані всі зібрані та перевірені під час провадження у справі докази у їх сукупності і накладено стягнення, передбачене законом за дане правопорушення, тобто було постановлене законне та обґрунтоване рішення в межах санкції ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують його відповідальність - щире розкаяння, а також те, що тяжких наслідків не наступило, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до переконання, що постанова в справі про адміністративне порушення АБ2 №066614 від 17.08.2014 року винесена в межах чинного законодавства, водночас порушника слід звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 22 КУпАП, ст.ст. 128, 159-163, 171-2 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до Відділення ДАІ Немирівського РВ УМВС України в Вінницькій області в особі інспектора ДПС взводу №2 ВДАІ Немирівського РВ УМВС України в Вінницькій області, старшого прапорщика міліції ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити частково .

Постанову в справі про адміністративне порушення АБ2 №066614 від 17.08.2014 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ознаками ч.1 ст.122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу скасувати частково, в частині накладення на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 255 грн., звільнивши його від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

В іншій частині позовних вимог відмовити за безпідставністю.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Олійник П.В.