Справа № 805/1113/15-а
Суддя: Аканов О.О.
Дата ухвалення: 2015-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

805/1113/15-а

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2015 р. Справа № 805/1113/15-а

ВСТАНОВИВ:

ДПІ у Волноваському районі головного управління Міндоходів у Донецькій області звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до приватного підприємства «Гарантагро» про надання дозволу на погашення податкового боргу у сумі 313602,68 грн. за рахунок майна приватного підприємства «Гарантагро», що перебуває у податковій заставі згідно акту опису майна №1 від 08.01.2013 року.

В обґрунтування позову посилається на те, що позивач не може здійснити з відповідача на користь Держави заходи щодо погашення податкового боргу з податку на додану вартість шляхом стягнення коштів у зв’язку із їх недостатністю, а тому змушений звернутися до суду за наданням дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна відповідача, що перебуває у податковій заставі.

З посиланням на статтю 67 Конституції України, Податковий кодекс України, позивач просив надати дозвіл на погашення податкового боргу в сумі 313602,68 грн. за рахунок майна відповідача, що перебуває у податковій заставі згідно акту опису майна №1 від 08.01.2013 року.

Сторони у судове засідання не прибули, про дату, час і місце судового розгляду були повідомлені належним чином, про причини неприбуття суд не повідомили.

Крім того, від представника відповідача надійшла заява до суду про відкладення розгляду справи у зв’язку із хворобою представника. Суд не приймає таких доводів і не вважає їх поважними з огляду на те, що відповідач має в своєму штаті не одного працівника, крім того, суду не надано лікарняного листа на представника відповідача.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає можливим розглянути справу у письмовому провадженні.

За приписами ч. 1 статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно свідоцтва про державну реєстрацію приватне підприємство «Гарантагро» є юридичною особою, ідентифікаційний код 3412281.

08.01.2013 відповідач отримав податкову вимогу № 1 від 08.01.2013 на суму 370494,67 грн.

Інкасове доручення № 12, виставлене позивачем, банку на суму 156801,34грн., оплачено частково в сумі 185,93 грн.

Інкасове доручення № 11, виставлене позивачем, було повернуто установами банків без виконання у зв’язку із відсутністю коштів на рахунках.

08.01.2013 позивачем прийнято рішення про опис майна у податкову заставу, що перебуває у власності приватного підприємства «Гарантагро».

08.01.2013 року податковим керуючим проведений опис майна приватного підприємства «Гарантагро», про що складений «Акт № 1 опису майна». Згідно акту у податкову заставу були описані два автомобілі, два комп’ютери, інсектицид 30 кг. і 198 літрів загальною вартістю 370602,33 грн.

11.01.2013 року до Державного реєстру обтяжень рухомого майна внесено запис публічне обтяження майна приватного підприємства «Гарантагро» згідно «Акту №1 від 08.01.2013 опису майна».

За даними зворотного боку облікової картки платника відповідач має податковий борг з податку на додану вартість.

При прийнятті постанови суд виходив з наступних мотивів та керувався такими положеннями законодавства.

Статтею 67 Конституції України визначено, що кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Відповідно до пункту 87.2. статті 87 Податкового кодексу України (далі - ПК України) джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь-яке майно такого платника податків з урахуванням обмежень, визначених цим Кодексом, а також іншими законодавчими актами.

Згідно пункту 95.1 статті 95 ПК України орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Відповідно до пункту 95.2 статті 95 ПК України стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги.

Таким чином, враховуючи недостатність у відповідача коштів для погашення податкового боргу та закінчення шістдесятиденного строку з дня надіслання відповідачу податкової вимоги, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Питання судових витрат вирішити відповідно до частини 4 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 2, 8-11, 17-20, 69-72, 86, 94, 128, 158-164, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов державної податкової інспекції у Волноваському районі головного управління Міндоходів у Донецькій області до приватного підприємства «Гарантагро» про надання дозволу на погашення податкового боргу у сумі 313602,68 грн. за рахунок майна приватного підприємства «Гарантагро», що перебуває у податковій заставі згідно акту опису майна №1 від 08.01.2013 року - задовольнити.

Надати державній податковій інспекції у Волноваському районі головного управління Міндоходів у Донецькій області дозвіл на погашення податкового боргу в сумі у розмірі 313602,68 грн. за рахунок майна приватного підприємства «Гарантагро», що перебуває у податковій заставі згідно акту опису майна №1 від 08.01.2013 року.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її отримання.

Суддя Аканов О.О.