Справа № 194/541/15-а
Суддя: Пономаренко І. П.
Дата ухвалення: 2015-04-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 194/541/15-а
Провадження № 2-а/194/27/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2015 року м. Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Пономаренко І.П.

при секретарі Ощепковій І.С.,

розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу з обслуговування стаціонарного посту №2 роти ДПС ДАІ, підпорядкованої УМВС України в Полтавській області, ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття справи, суд,-

В С Т А Н О В И В :

В обгрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що 01 квітня 2015 року інспектором ДПС ОСОБА_2, було винесено постанову про накладення на нього за ч.1 ст.122 КУпАП штрафу в сумі 255 грн. Зі вказаною постановою позивач не згоден, так як він виконав вимогу знаку ПДР 3.41 і зупинився перед постом ДАІ, фото та відеодокази порушення ним ПДР йому надані не були, аргументи свідка інспектор до уваги не взяв. Стверджує, що працівник ДАІ вислухавши заперечення та пояснення позивача про відсутність складу адміністративного правопорушення в його діях, проігнорував їх, склав стосовно нього протокол про адміністративне правопорушення та виніс постанову в справі про адміністративне правопорушення про накладення на позивача штрафу. Позивач вважає, що винесення постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності є необгрунтованим, співробітником ДАІ проігноровано його законні вимоги щодо відсутності в його діях складу правопорушення, не наведено доказів складу правопорушення. Просить скасувати постанову по справі про притягнення його до адміністративної відповідальності та закрити провадження у справі.

Позивач надав у судове засідання письмову заяву, згідно якої позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити з наведених в ньому підстав та розглядати справу за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про що свідчить поштове повідомлення, від нього не надійшло повідомлення про причини неявки до суду та заяв про розгляд справи за його відсутності.

Суд, дослідивши в судовому засіданні наявні в матеріалах справи письмові докази, приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до ст.3 Конституції України, людина, її життя і здоровя, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються найвищою соціальною цінністю. Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав людини є головним обовязком держави.

Згідно ч.2 ст.11 КАС України, у зв»язку з необхідністю повного захисту прав та інтересів позивача адміністративний суд вважає за можливе вийти за межі позовних вимог.

Згідно ст. 252 КУпАП при оцінці доказів посадова особа керується своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. В даному випадку доказів взагалі немає, тому постає питання обєктивності та правомірності винесеної постанови.

Згідно ч.1 ст.256 КУпАП в протоколі вказується сутність правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища і адреси свідків, якщо вони є прояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а також вказуються інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Ст.280 КУпАП закріплено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов»язаний з»ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з»ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст.ст.2, 11, 162 КАС України спосіб захисту, обраний судом, не обов'язково має збігатися з тим, що запрошувалося позивачем у позовних вимогах. Суд може змінити чи уточнити його формулювання, а в необхідних випадках і вийти за межі позовних вимог - застосувати спосіб захисту з метою повного захисту прав, свобод чи інтересів особи, про захист яких вона просить, але в межах визначених КАС України повноважень.

Згідно вимог ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень обов»язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб»єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов»язку, суд витребовує названі документи та матеріали.

Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Після відкриття провадження у справі судом було направлено копію позовної заяви з доданими до неї документами та ухвалу про відкриття провадження у справі, в якій пропонувалося у встановлені судом строки надати відповідні заперечення та докази.

Але вказані законні вимоги суду відповідачем не виконано. В матеріалах справи мається поштове повідомлення про отримання відповідачем судової повістки та копії позовної заяви з доданими до неї документами, але будь-якої відповіді до суду від відповідача не надійшло.

У зв»язку з чим суд вирішує справу за наявних в матеріалах справи доказів.

В судовому засіданні встановлено, що дійсно 01 квітня 2015 року стосовно позивача було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 082239 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП за те, що він 01 квітня 2015 року о 08 годині 29 хвилин, керуючи автомобілем Шкода Fabia д/н НОМЕР_1 пост №2 на 109 км автодороги Дніпропетровськ-Решитилівка не виконав вимогу знаку 3.41 ПДР, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 122 КУпАП.

За результатами розгляду вказаного протоколу 01 квітня 2015 року було винесено постанову серії ПС2 № 326078 про накладення на позивача штрафу в сумі 255 грн. за ч.1 ст.122 КУпАП.

В судовому засіданні було досліджено протокол від 01 квітня 2015 року та встановлено, що в протоколі фактично відсутні пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. В протоколі вказано, що до нього додаються лише постанова, а інші докази не зазначаються.

При цьому, будь-яких доказів наявності складу адміністративного правопорушення в діях позивача, в протоколі не наведено, зокрема, відсутні навіть пояснення відповідача з приводу правопорушення, а зазначено лише (мовою оригіналу): "з протоколом ознайомлений".

Будь-які об»єктивні докази наявності вини позивача у вчиненні правопорушення, наявності події правопорушення або складу адміністративного правопорушення в діях позивача в матеріалах справи також відсутні.

У зв»язку з чим, суд приходить до висновку про те, що вина позивача у вчиненні адміністративного правопорушення не доведена, постанова в справі про адміністративне правопорушення винесена з порушенням вимог ст.ст.278, 280 КУпАП та підлягає скасуванню.

Як вказувалося вище, за результатом дослідження наявних в справі копії протоколу та постанови, суд приходить до висновку про те, що вина позивача у вчиненні адміністративного правопорушення не доведена, у зв»язку з чим позовні вимоги підлягають повному задоволенню, постанова в справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №326078 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення на нього штрафу в сумі 255 грн., підлягає скасуванню як незаконна, а провадження по справі закриттю згідно ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2, 6, 8, 9, 41, 69, 71, 94, 122, 159-163, 171-2 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу з обслуговування стаціонарного посту №2 роти ДПС ДАІ підпорядкованої УМВС України в Полтавській області ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття справи, - задовольнити.

Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №326078 від 01 квітня 2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП, та провадження у справі закрити.

Згідно ст.171-2 КАС України рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб»єктів владних повноважень з приводу притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: І.П. Пономаренко