Справа № 2а-14202/12/2670
Суддя: Гончар Л.Я.
Дата ухвалення: 2015-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" квітня 2015 р. м. Київ К/800/40698/13

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

Головуючої: Гончар Л.Я.,

Суддів: Конюшка К.В.,

Чалого С.Я.,

розглянувши у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами адміністративну справу за касаційною скаргою Інспекції з питань захисту прав споживачів в Донецькій області на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 листопада 2012 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 04 липня 2013 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К» до Інспекції з питань захисту прав споживачів в Донецькій області про скасування постанови,-

в с т а н о в и л а:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К» звернулось до суду з позовом до Інспекції з питань захисту прав споживачів в Донецькій області про скасування постанови відповідача від 03.09.2012 № 2093.

Позовні вимоги мотивовано протиправністю оскаржуваного рішення як такого, що винесено відповідачем безпідставно, за відсутності з боку товариства з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К» порушень Закону України «Про захист прав споживачів».

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 листопада 2012 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 04 липня 2013 року, позов задоволено частково: визнано протиправною та скасовано постанову Інспекції з питань захисту прав споживачів у Донецькій області від 03.09.2012 № 2093 про накладення стягнень, передбачених статтею 23 Закону України «Про захист прав споживачів», в частині накладення штрафу у розмірі 74995,68 грн.; зобов'язано відповідний підрозділ Державної казначейської служби України стягнути судові витрати в сумі 749,96 грн. на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К» за рахунок Державного бюджету України шляхом їх безспірного списання із рахунків Інспекції з питань захисту прав споживачів у Донецькій області за рахунок бюджетних асигнувань.

У поданій касаційній скарзі Інспекція з питань захисту прав споживачів в Донецькій області із посиланням на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, просила скасувати оскаржувані судові та постановити нове, яким у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши доповідь судді Вищого адміністративного суду України стосовно обставин, необхідних для прийняття рішення судом касаційної інстанції, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, правильність правової оцінки обставин справи та застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Судами попередніх інстанцій встановлено та матеріалами справи підтверджено, що у серпні 2012 року Інспекцією з питань захисту прав споживачів в Донецькій області проведено перевірку дотримання вимог законодавства про захист прав споживачів у одному з магазинів позивача, за результатами якої складено акт від 23.08.20122 № 002133.

На підставі зазначеного акту відповідачем прийнято постанову від 03.09.2012 № 2093, якою до товариства з обмеженою відповідальністю «Епіцентр-К» застосовано штрафні санкції у розмірі 76661,08 грн. за порушення позивачем положень Закону України «Про захист прав споживачів» в частині реалізації товарів (покриття для підлоги) за відсутності необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію, а саме: без зазначення дати виготовлення товару, виробника товару та без документів щодо якості та безпеки товару, та в частині реалізації товару (каучуковий покрівельний герметик «Цегляний»), термін придатності якого минув.

Вважаючи вказану постанову протиправною, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції, з позицією якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з протиправності оскаржуваного рішення в частині накладення штрафних санкцій у розмірі 74995,68 грн. за реалізацію продукції (покриття для підлоги) без зазначення дати виготовлення товару, виробника товару та без документів щодо якості та безпеки товару як такої, що прийнята відповідачем безпідставно, за відсутності з боку товариства з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К» порушень Закону України «Про захист прав споживачів». Також, суди попередніх інстанцій вказали на правомірність оскаржуваної постанови в частині накладення на позивача штрафних санкцій у розмірі 1665,40 грн. за реалізацію товару (каучуковий покрівельний герметик «Цегляний»), термін придатності якого минув, з мотивів, що позивачем факт продажу такого товару не заперечувався.

Колегія суддів, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених статтею 220 Кодексу адміністративного судочинства України, погоджується із висновками судів попередніх інстанцій щодо наявності підстав для часткового задоволення позову, з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 15 Закону України «Про захист прав споживачів», у редакції, що діяла на час виникнення спірних правовідносин, споживач має право на одержання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію, що забезпечує можливість її свідомого і компетентного вибору. Інформація повинна бути надана споживачеві до придбання ним товару чи замовлення роботи (послуги). Інформація про продукцію не вважається рекламою.

Інформація про продукцію повинна містити: назву товару, найменування або відтворення знака для товарів і послуг, за якими вони реалізуються; найменування нормативних документів, вимогам яких повинна відповідати вітчизняна продукція; дані про основні властивості продукції, а щодо продуктів харчування - про склад (включаючи перелік використаної у процесі їх виготовлення сировини, в тому числі харчових добавок), номінальну кількість (масу, об'єм тощо), харчову та енергетичну цінність, умови використання та застереження щодо вживання їх окремими категоріями споживачів, а також іншу інформацію, що поширюється на конкретний продукт; відомості про вміст шкідливих для здоров'я речовин, які встановлені нормативно-правовими актами, та застереження щодо застосування окремої продукції, якщо такі застереження встановлені нормативно-правовими актами; позначку про наявність або відсутність у складі продуктів харчування генетично модифікованих компонентів; дані про ціну (тариф), умови та правила придбання продукції; дату виготовлення;

відомості про умови зберігання; гарантійні зобов'язання виробника (виконавця); правила та умови ефективного і безпечного використання продукції; строк придатності (строк служби) товару (наслідків роботи), відомості про необхідні дії споживача після їх закінчення, а також про можливі наслідки в разі невиконання цих дій; найменування та місцезнаходження виробника (виконавця, продавця) і підприємства, яке здійснює його функції щодо прийняття претензій від споживача, а також проводить ремонт і технічне обслуговування.

Судами попередніх інстанцій на підставі доказів, досліджених під час судового розгляду справи, встановлено, що товар (покриття для підлоги), реалізація якого з порушеннями законодавства про захист прав споживачів стала підставою для накладення на позивача штрафних санкцій, містить всю передбачену чинним законодавством інформацію про продукцію, у тому числі, щодо дати виготовлення товару, виробника товару і документів якості та безпеки товару.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком судів попередніх інстанцій щодо необґрунтованості тверджень Інспекції про порушення позивачем вимог Закону України «Про захист прав споживачів» в частині реалізації товару без необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію.

Разом з цим, враховуючи ту обставину, що позивачем не заперечувався факт продажу товару, термін придатності якого минув, правильним є висновок судів попередніх інстанцій щодо обгрунтованості оскаржуваної постанови в частині накладення на позивача штрафних санкцій у розмірі 1665,40 грн.

З урахуванням викладеного, колегія суддів погоджується з висновком судів попередніх інстанцій щодо наявності підстав для часткового задоволення позову.

Доводи касаційної скарги висновків судів першої та апеляційної інстанцій не спростовують.

Правова оцінка встановлених обставин справи судом апеляційної інстанції дана вірно, порушень норм матеріального чи процесуального права при ухваленні оскаржуваних судових рішень судом не допущено.

Відповідно до частини першої статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись статтями 160, 167, 220, 222, 224, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А :

Касаційну скаргу Інспекції з питань захисту прав споживачів в Донецькій області залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 листопада 2012 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 04 липня 2013 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення копій особам, які беруть участь у справі, та може бути переглянута в порядку статей 235-238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді: