Справа № 2033/2а-6317/11
Суддя: Смокович М.І.
Дата ухвалення: 2015-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

28 квітня 2015 року м. Київ К/800/15883/15

Суддя Вищого адміністративного суду України Смокович М.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Фрунзенського районного суду міста Харкова від 04 лютого 2015 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 02 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Фрунзенському районі міста Харкова про зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа, виданого Фрунзенським районним судом міста Харкова у 2011 році, по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Фрунзенському районі міста Харкова про зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою Фрунзенського районного суду міста Харкова від 04 лютого 2015 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 02 березня 2015 року, у задоволенні заяви про видачу дублікату виконавчого листа відмовлено.

До Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга, в якій скаржник просить скасувати ухвалу Фрунзенського районного суду міста Харкова від 04 лютого 2015 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 02 березня 2015 року, та прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву про видачу дубліката виконавчого листа у справі та поновити строк на наступне пред'явлення виконавчого листа по справі до повторного виконання.

Відповідно до пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті - пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

З оскаржуваних судових рішень вбачається, що постановою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 29 серпня 2011 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Визнано дії Управління Пенсійного фонду України у Фрунзенському районі міста Харкова щодо ненарахування та невиплати позивачу пенсії (основної пенсії, додаткової пенсії, підвищень до пенсії) виключно у законодавчо встановлених розмірах та відмову у проведенні відповідного перерахунку та виплати незаконними.

Зобов'язано відповідача, починаючи з 01 січня 2005 року провести ОСОБА_1 перерахунок підвищення до пенсії як інваліду війни 2 групи відповідно до частини четвертої статті 13 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту", встановивши його в розмірі 350 відсотків мінімальної пенсії за віком, виходячи із мінімального розміру пенсії за віком, встановленого частиною першою статті 28 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", та провести відповідні виплати, з урахуванням фактично виплачених сум за цей період, з послідуючим її перерахунком та виплатою відповідно до встановлення нових розмірів прожиткових мінімумів для непрацездатних осіб постійно на весь час виплати підвищення до пенсії, без обмеження кінцевою датою.

Зобов'язано Управління Пенсійного фонду України у Фрунзенському районі м. Харкова провести позивачу нарахування та забезпечити виплату компенсації втрати частини доходів у зв'язку із порушенням строків виплати підвищення до пенсії, як інваліду війни 2 групи, відповідно до частини четвертої статті 13 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту", у розмірі, обчисленому відповідно до Порядку проведення компенсації громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням термінів їх виплати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 159 від 21 лютого 2001 року, за період з 01 січня 2005 року, виходячи із мінімального розміру пенсії за віком, встановленого частиною першою статті 28 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування".

На підставі вищевказаного рішення позивачу у 2011 році видано виконавчий лист, який передано до Відділу примусового виконання рішення Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області.

Відповідно до частини першої статті 260 Кодексу адміністративного судочинства України замість втраченого оригіналу виконавчого листа адміністративний суд, який видав виконавчий лист, за заявою стягувача або поданням державного виконавця може видати його дублікат.

Із оскаржуваних судових рішень вбачається, що оригінал виконавчого листа, який видано у 2011 році ОСОБА_1 у справі № 2а-6317/11, перебуває у Відділі примусового виконання рішення Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області, а отже не вважається втраченим.

Враховуючи зазначені обставини, судами попередніх інстанцій у задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа відмовлено.

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, які відповідають усталеній практиці Вищого адміністративного суду України у цій категорії справ, такий висновок судів попередніх інстанцій відповідає обставинам справи та положенням частини першої статті 258 Кодексу адміністративного судочинства України, в якій передбачено, що за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист.

Оскільки доводи скаржника не спростовують висновки судів першої та апеляційної інстанцій та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи у зв'язку із ненаведенням підстав, які б дозволили вважати, що суди попередніх інстанцій неправильно застосували норми матеріального або процесуального права, ця касаційна скарга є необґрунтованою.

За таких обставин у відкритті касаційного провадження за даною касаційною скаргою слід відмовити.

Керуючись частинами 5, 6 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Фрунзенського районного суду міста Харкова від 04 лютого 2015 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 02 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Фрунзенському районі міста Харкова про зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого

адміністративного суду України М.І. Смокович

Суддя М.І. Смокович