Справа № 448/420/15-а
Суддя: Борисенко В. В.
Дата ухвалення: 2015-04-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер 448/420/15-а
Провадження № 2-а/448/10/15
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

30.04.2015 року суддя Мостиського районного суду Львівської області Борисенко В.В., розглянувши матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Мостиської міської ради про визнання вимоги незаконною та зобовязання до вчинення певних дій,

В С Т А Н О В И В :

28.04.2015 року ОСОБА_1 як опікун ОСОБА_2 звернувся до суду із зазначеним адміністративним позовом, покликаючись на те, що 17.10.2014 року він звертався до Мостиської міської ради із заявою про надання дозволу на підготовку матеріалів погодження по переобладнанню гаража №2 по вул.Міцкевича, 21 в м.Мостиська, який належить на праві особистої власності ОСОБА_2, під магазин по реалізації товарів побутової хімії.

Стверджує, що у встановлений Законом України «Про звернення громадян» термін відповіді не отримав, а при відвідуванні з цього приводу міської ради отримав усну рекомендацію про те, що перед подачею вищевказаної заяви він повинен погодити її текст з районним архітектором, сусідами по гаражу та ОСББ будинку №21 по вул.Міцкевича в м.Мостиська, в напівпідвальному приміщенні якого знаходиться належний ОСОБА_2 гараж.

Вважає, що така вимога порушує гарантоване Конституцією України право громадян на вільне розпорядження належною їм власністю. Зазначає, що погодження сусідів вимагається тільки при узгоджені меж землекористування і не може вимагатись при зміні призначення вже існуючого обєкта гаража. Крім того, Законом України «Про обєднання співвласників багатоквартирного будинку» не передбачено надання згоди ОСББ на реконструкцію гаража, і такі обмеження можуть встановлюватись тільки на обєкти, які перебувають у спільній власності членів обєднання, а вказаний гараж належить на праві особистої власності.

З огляду на наведене просить суд:

1) «визнати вимоги Мостиської міської ради щодо попереднього погодження його звернення про надання дозволу на виготовлення матеріалів погодження по переобладнанню гаража №2 в будинку №21 по вул.Міцкевича в м.Мостиська з сусідами по гаражу та з ОСББ будинку №21, в напівпідвальному приміщенні якого знаходиться належний ОСОБА_2 гараж, незаконними»;

2) «зобовязати Мостиську міську раду надати йому дозвіл на виготовлення матеріалів погодження по переобладнанню гаража №2 в будинку №21 по вул.Міцкевича, 21 в м.Мостиська, під магазин по реалізації товарів побутової хімії».

Проаналізувавши матеріали справи вважаю, що у відкритті провадження у адміністративній справі слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Виходячи з аналізу норм КАС України, рішення суб'єкта владних повноважень в розумінні цього Кодексу - це офіційний письмовий документ, який породжує певні правові наслідки, спрямований на регулювання тих чи інших суспільних відносин, має обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин та впливає на обсяг їх прав та обов'язків. Підставами для визнання акту недійсним є невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт. Умовою визнання акту недійсним є також порушення у зв'язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів позивача.

Відповідно до частини другої статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі. Отже, суди розглядають виключно спори, які виникають між учасниками певних правовідносин. Виходячи з наведеного, відсутність правовідносин виключає можливість звернення до суду, оскільки відсутнє право, що підлягає судовому захисту. Відтак, суд не повинен розглядати справу в тому разі, якщо пред'явлені позивачем вимоги не випливають із певних правовідносин, а отже, не підпадають під судову юрисдикцію.

Згідно ст. 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" свої рішення органи місцевого самоврядування як суб'єкти владних повноважень приймають у встановленому законом порядку у формі рішень та розпоряджень. Акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними в судовому порядку.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що оскаржувана позивачем усна «вимога (рекомендація) Мостиської міської ради» у даному випадку не є рішенням субєкта владних повноважень у розумінні КАС України, оскільки така не має обов'язкового характеру в сфері публічно-правових відносин та безпосередньо не впливає на обсяг прав та обов'язків позивача (не виступає підставою для їх виникнення, зміни чи припинення), тому позовні вимоги з приводу визнання незаконною вказаної вимоги не можуть бути розглянуті в судовому порядку.

Щодо заявлених позивачем вимог про зобовязання Мостиської міської ради надати дозвіл на переобладнання гаража, то такі вимоги, на думку суду, є передчасними та не можуть бути самостійним предметом розгляду в порядку адміністративного судочинства, оскільки за своєю правовою природою вони нерозривно пов'язані з попереднім прийняттям Мостиською міською радою рішення по даному питанню за наслідками розгляду відповідного звернення позивача. В той же час у матеріалах справи відсутні відомості про прийняття таких рішень, в тому числі рішення про відмову позивачу у наданні дозволу на переобладнання гаража за його заявою від 17.10.2014 року.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

При поданні позовної заяви позивачем було сплачено судовий збір в сумі 73,08 гривень, що підтверджується наявним в матеріалах справи оригіналом квитанції АТ «Ощадбанк» №58 від 21.04.2015 року.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Враховуючи вищенаведене, з огляду на відмову позивачу у відкритті провадження у справі, є всі підстави для повернення йому сплаченої ним суми судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.109 КАС України, п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Мостиської міської ради про визнання вимоги незаконною та зобовязання до вчинення певних дій.

Повернути ОСОБА_1 73 (сімдесят три) гривні 08 копійок сплаченого судового збору згідно з квитанцією АТ «Ощадбанк» №58 від 21.04.2015 року, що надійшли на рахунок № 0252 у ГУДКСУ у Львівській області, МФО 825014, одержувач: УДКСУ у Мостиському районі, код 37929037.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В.Борисенко

Ухвала суду набрала законної сили «___» ______________ 20__ р.

Суддя В.В.Борисенко