Справа № 815/3686/13-а
Суддя: Єщенко О.В.
Дата ухвалення: 2015-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2015 р.м.ОдесаСправа № 815/3686/13-а

Категорія: 8.3.1 Головуючий в 1 інстанції: Андрухів В. В.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Єщенка О.В.,

суддів - Димерлія О.О.

- Романішина В.Л.

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Одесі апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 24.07.2013 року по справі за позовом Дочірнього підприємства "Інтмакс" до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Дочірнє підприємство "Інтмакс" звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень.

В обґрунтування позовних вимог зазначалося, що підставою прийняття зазначених податкових повідомлень-рішень став Акт від 28.10.2013р. № 440/22-50/31506766, яким встановлені порушення: п. 5.3.9. ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» в результаті чого ДП «Інтмакс» занижено податок на прибуток на загальну суму 207 633 грн., в т.ч. в розрізі податкових періодів: 1 квартал 2010 року - 87 932 грн.; півріччя 2010 року - 136 849 грн.; 3 квартали 2010 року - 182 194 грн.; 2010 рік - 207633 грн., та порушення п.п. 7.4.1, п.п.7.4.5. п. 7.4, п.п.7.5.1. п.7.5. ст.. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», в результаті чого ДП «Інтмакс» занижено податок на додану вартість на загальну суму 166 107 грн., в т.ч. у розрізі відповідних податкових (звітних) періодів (стор. 16 акту перевірки). 07.02.2013р. позивач подав до ДПІ заперечення на Акт перевірки за вих. № 07/02-1, які ДПІ були розглянуті та листом вих. №5540/10/22-5/03 від 14.02.2013р. висновки Акту № 440/22-50/31506766 від 28.01.2013р. залишені без змін. Не погоджуючись із прийнятими податковими повідомленнями-рішеннями від 27.02.2013р. № та № , ДП «Інтмакс» у порядку адміністративного оскарження було подано первинну скаргу до ДПС в Одеській області, а потім і повторну скаргу до ДПС України. Рішенням Міністерства доходів і зборів України від 29.04.13 року № 1822/6/99-99-10-01-15 податкові повідомлення-рішення від 27.02.2013р. № та № залишені без змін, а повторна скарга директора ДП «Інтмакс» - без задоволення. Позивач вважав, що перевірка була проведена відповідачем без законних підстав, оскільки на запити відповідача від 19.12.2012 року, які не відповідали вимогам ст.73 ПК України, а тому не були обов'язковими до виконання, позивач все ж таки надав відповіді у передбачений законом строк. За таких обставин, підстав для проведення перевірки, передбачених п.п.78.1.1. п.78.1 ст.78 ПК України у відповідача не було, тому дії відповідача з проведення такої перевірки та складання акту перевірки позивач вважає протиправними. В обґрунтування протиправності податкових повідомлень-рішень позивач посилається на наявність у нього усіх первинних документів, що підтверджують господарські взаємовідносини з контрагентами ПП "СЕГМЕНТ-ЮГ" у період з 01.01.2010р. по 30.11.2010р. та з ПП "СІ.ТІ.ДЖИ" у період з 01.01.2010р. по 28.02.2010р. та реальність господарських операцій з вказаними юридичними особами, а тому висновки акту перевірки про нереальність цих господарських операцій є помилковими, а тому повідомлення-рішення, що оскаржуються, прийняті відповідачем незаконно.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 24.07.2013 року позов задоволено. Визнано протиправними дії ДПІ у Приморському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби щодо проведення позапланової виїзної документальної перевірки ДП "Інтмакс" з питань підтвердження господарських взаємовідносин з платниками податків ПП «СІ.ТІ.ДЖИ», ПП «СЕГМЕНТ-ЮГ» та складання акту від 28.01.2013 року № 440/22-50/31506766 «Про результати позапланової виїзної документальної перевірки ДП "Інтмакс" з питань підтвердження господарських взаємовідносин з ПП «СЕГМЕНТ-ЮГ» за період з 01.01.2010р. по 30.11.2010р. та з ПП «СІ.ТІ.ДЖИ» за період з 01.01.2010р. по 28.02.2010р.». Визнано протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ у Приморському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби від 27.02.2013 року № , яким ДП "Інтмакс" збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток у сумі 259541,25 грн. Визнано протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ у Приморському районі м.Одеси Одеської області Державної податкової служби від 27.02.2013 року № , яким ДП "Інтмакс" збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 207634,85 грн. Зобов'язано Управління Державної казначейської служби України в м.Одесі стягнути судові витрати у сумі 2294 грн. (дві тисячі двісті дев'яносто чотири гривні) на користь Дочірнього підприємства "Інтмакс" () із Державного бюджету України шляхом їх безспірного списання із рахунку Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби.

Не погоджуючись з постановленим по справі судовим рішенням, Державна податкова інспекція у Приморському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби в апеляційній скарзі зазначає про невідповідність висновків суду обставинам справи. При цьому апелянт вважає, що судом допущено порушення матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи по суті. У зв'язку з чим в апеляційній скарзі ставиться питання про скасування постанови суду першої інстанції і винесення нової постанови із відмовою в задоволенні позову.

Оскільки сторони були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, що підтверджується наявними в матеріалах справи повідомленнями про вручення почтових відправлень, однак в судове засідання вони не з'явилися, поважність своєї неявки суду не повідомили, тому апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження відповідно до вимог ст.197 КАС України за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що Дочірнє підприємство "Інтмакс" здійснює фінансово-господарську діяльність на підставі статуту, зареєстрованого Виконавчим комітетом Одеської міської ради від 31.08.2001 року № 04056919Ю0020939, зареєстрованого Виконавчим комітетом Одеської міської ради в новій редакції від 12.03.2011 року № 9003457, .

Дочірнє підприємство "Інтмакс" взято на податковий облік в органах державної податкової служби 11.09.2001 року за № 4569, станом на 18.01.2013 року перебуває на обліку в ДПІ у Приморському районі м. Одеси Одеської області ДПС.

Згідно з п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, на підставі наказу ДПІ у Приморському районі м. Одеси Одеської області ДПС від 11.01.13 за № 70 та направлень від 11.01.13 №000069/68 та №000068/67, начальником відділу особливо важливих перевірок управління податкового контролю цієї ДПІ Машталер Ю.П. та головним державним податковим ревізором-інспектором відділу особливо важливих перевірок управління податкового контролю цієї ДПІ Кузик С.М., було проведено позапланову виїзну документальну перевірку Дочірнього підприємства «Інтмакс», (далі по тексту ДП «Інтмакс») щодо підтвердження взаємовідносин із ПП «Сегмент-Юг», код за за період з 01.01.2010 по 30.11.2010 та з ПП «Сі.Ті.Джи», код за за період з 01.01.2010 по 28.02.2010 року.

За результатами перевірки був складений акт від 28.01.13 №440/22-50/31506766 «Про результати позапланової виїзної документальної перевірки ДП «Інтмакс», код за щодо підтвердження взаємовідносин з ПП «Сегмент-Юг», код за за період з 01.01.2010 по 30.11.2010 та з ПП «Сі.Ті.Джи», код за за період з 01.01.2010 по 28.02.2010».

В акті зроблено висновки про порушення позивачем: п. 5.3.9. ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» в результаті чого ДП «Інтмакс» занижено податок на прибуток на загальну суму 207 633 грн., в т.ч. в розрізі податкових періодів: 1 квартал 2010 року - 87 932 грн.; півріччя 2010 року - 136 849 грн.; 3 квартали 2010 року - 182 194 грн.; рік 2010 року - 207 633 грн. та порушення п.п. 7.4.1, п.п.7.4.5. п. 7.4, п.п.7.5.1. п.7.5. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», в результаті чого ДП «Інтмакс» занижено податок на додану вартість на загальну суму 166 107 грн., в т.ч. по періодам звітності: січень 2010 року - 3 1260 грн.; лютий 2010 року - 26403 грн.; березень 2010 року - 12683 грн.; квітень 20 10 року - І 3375 грн.; травень 2010 року - 12215 грн.; червень 2010 року - 13544 грн.; липень 2010 року - 1 1854 грн.; серпень 2010 року - 11265 грн.; вересень 2010 року - 13156 грн.; жовтень 2010 року - 11478 грн.; листопад 2010 року - 8874 грн.

На підставі зазначеного акту, 27.02.2013р. Державною податковою інспекцією у Приморському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби прийнято податкове повідомлення-рішення № , яким ДП «Інтмакс» збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток у сумі 259 541,25 грн. (за основним платежем - 207 633 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 51 908,25 грн.) та податкове повідомлення-рішення № , яким ДП «Інтмакс» збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 207 634,85 грн. (за основним платежем - 166 101 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 41 526,85 грн).

Вирішуючи справу по суті суд першої інстанції дійшов вірного висновку щодо наявності підстав для задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій, зокрема, з придбання або виготовлення товарів та послуг.

Згідно п. 198.2 ст. 198 ПК України, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається: дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг або дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Згідно п. 198.6 статті 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог.

Статтею 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.99 № 996-XIV визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Отже, для підтвердження даних податкового обліку можуть братись до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції. Тобто, податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість має бути підтверджений належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

В той же час будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством. З урахуванням викладеного для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Відповідно до п.2.1 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року №88 (надалі - Положення) під первинними документами розуміються документи, створені у письмовій або електронній формах, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення.

Відповідно до п.2.4 Положення первинні документи повинні мати такі обов'язкові реквізити: найменування підприємства, установи від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата і місце складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральній та /або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий чи електронний підпис особи, що брала участь у здійсненні господарської операції.

Відповідно до п.2.5 Положення документ повинен бути підписаний особисто та підпис може бути скріплений печаткою.

Предметом розгляду у справі є повідомлення-рішення №, № та № від 27.02.2013 року, які виставлені у зв'язку з вчиненням правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків,що обумовлені ними.

Для визначення товарності господарських операцій, які були досліджені в ході перевірки судом першої інстанції, були досліджені наступні обставини.

Так, судом встановлено, що ДП «Інтмакс» було укладено з ПП «Сегмент - Юг» угоду № 04/09-ПЗ від 02.04.09р. на поставку товарів та агентський договір № 01-10-АС/ЭЛ від 01.10.10 р. на пошук клієнтів для укладення договорів на поставку нагрівальних елементів та їх складових (т.3 а.с.1-2, 41-43), а також укладено договори з ПП «Сі.Ті.Джі» за № 01-04/П/ОБ від 01.04.2008р. про поставку електронагрівачів та № 01-10-09/МБ від 01.10.2009р. про поставку основних засобів.

Відповідно до умов угод, укладених з вказаними контрагентами, позивачем були отримані накладні та податкові накладні, реквізити яких наведено перевіряючими на стор.4-6 акту перевірки. (т.1 а.с.19-21).

По бухгалтерському обліку підприємства ДП «Інтмакс» розрахунки з підприємствами ПП «Сі.Ті.Джи» та ПП «Сегмент-Юг» відображено бухгалтерською проводкою Дт 631 Кт31.

Суми податку на додану вартість за податковими накладними, отриманими від ПП «Сегмент-Юг» включено ДП «Інтмакс» до складу податкового кредиту з ПДВ на загальну суму 142322 грн., у тому числі по періодам звітності: у січні 2010 року - 20115 грн.; у лютому 2010 року - 13763 грн.; у березні 2010 року - 12683 грн.; у квітні 2010 року - 13375 грн.; у травні 2010 року - 12215 грн.; у червні 2010 року - 13544 грн.; у липні 2010 року - 11854 грн.; у серпні 2010 року - 11265 грн.; у вересні 2010 року - 13156 грн.; у жовтні 2010 року - 11478 грн.; у листопаді 2010 року - 8874 грн., та відображено у реєстрах отриманих податкових накладних, які відповідають даним додатку 5 до декларацій з податку на додану вартість та даним декларацій з ПДВ за відповідні періоди податкової звітності.

Суми податку на додану вартість за податковими накладними, отриманими від ПП «Сі.Ті.Джи» включено ДП «Інтмакс» до складу податкового кредиту з ПДВ на загальну суму 23784 грн., у тому числі по періодам звітності: у січні 2010 року - 11144 грн.; у лютому 2010 року - 12640 грн., та відображено у реєстрах отриманих податкових накладних, які відповідають даним додатку 5 до декларацій з податку на додану вартість та даним декларацій з ПДВ за відповідні періоди податкової звітності.

Основними видами діяльності ДП «Інтмакс» є торгівля деталями та приладдям для автотранспортних засобів, запчастинами, комплектуючими тощо. Здійснюючи господарську діяльність, позивачем придбавалися у ПП «СЕГМЕНТ-ЮГ» та ПП «СІ.ТІ.ДЖИ» відповідні запчастини та комплектуючі з метою їх подальшого перепродажу.

З метою пошуку та залучення нових клієнтів ДП «ІНТМАКС» було замовлено у ПП «СЕГМЕНТ-ЮГ» послуги з пошуку нових клієнтів для укладення відповідних договорів на поставку товару, в результаті чого такі договори з новими клієнтами укладалися, що сприяло успішному веденню позивачем своєї основної діяльності з торгівлі деталями та приладдям для автотранспортних засобів, запчастин, комплектуючих тощо. Факт виконання ПП «СЕГМЕНТ-ЮГ» своїх зобов'язань за агентським договором з позивачем підтверджується актом прийому-передачі виконаних робіт від 31.10.2010р., списком клієнтів, знайдених Виконавцем робіт (послуг), та договорами з сімома клієнтами, що були укладені позивачем завдяки послугам ПП «СЕГМЕНТ-ЮГ». (т.3 а.с.3-40).

Фактичне придбання ДП «ІНТМАКС» у ПП «СІ.ТІ.ДЖИ» та ПП «СЕГМЕНТ-ЮГ» товарів і послуг підтверджується усіма належними первинними документами, наданими позивачем та переліченими в акті перевірки посадовими особами ДПІ, а саме: договорами, накладними, податковими накладними, актами приймання-передачі наданих послуг, видатковими накладними.

Доказом використання придбаних у ПП «СЕГМЕНТ-ЮГ» послуг у власній господарській діяльності є факт укладання позивачем договорів поставки товару з новими контрагентами - ЗАТ "Мікросхема", ТОВ "Медінком", ТОВ "Профісор", ПП "МЮННТ", ТОВ "Автомаркет Дніпро", ТОВ "Світ Хімії", ФОП ОСОБА_4 (т.3 а.с.6-40).

Доказами, що підтверджують факт подальшого використання позивачем придбаного у ПП «СІ.ТІ.ДЖИ» та ПП «СЕГМЕНТ-ЮГ» товару у власній господарській діяльності є договори з покупцями на поставку товару, видаткові накладні, довіреності на отримання товару від позивача, податкові накладні, видані позивачем покупцям товару, зокрема, з такими контрагентами - ФОП ОСОБА_5, ТОВ "Торговий дім "Вектор", ДУПО "ЛУЧ" УТОС, ТОВ НВП "Автоматизація технологій", , НВПП "Медпромсервіс", ТОВ "БЕЛСТА", ТОВ "МАКС-АВТО-ЛТД", ПП "Заповіт", ТОВ "Термопак-Інжинірінг", ТОВ "Технопак", ВАТ "Дніпрометиз", ФОП ОСОБА_6, ТОВ "Універсал-Буд", ТОВ "Полінтертранс", ВАТ "Укрпластик", ТОВ ПКП "Руслан і К", ТОВ СН "РОСАНПАК", ПП ОСОБА_7, ТОВ "Квантум", ПП "АС-Електрострой", ТОВ "Завод "Термо-Пак", ТОВ "Крок Г.Т.", ТОВ "Новапласт", ТОВ "ДАРС", СПД ОСОБА_9, ПП "НВФ "АНТ Електронікс", ТОВ "Строй-Вінд", ТОВ "ВКФ "Елітпласт", ТОВ "Деміс Груп", ТОВ "Кримська водочна компанія", ТОВ "ФПК "Корабел", ТОВ "ВКФ "Еліт-Пласт", ТОВ "Підприємство "ПОЛІМЕР", ТОВ ТВП "Україна ЛТД", ФОП ОСОБА_10, ПП "Пещерін", ТОВ "Ено Мебель ЛТД", ФОП ОСОБА_11, ТОВ "НВФ "Екотепло", ТОВ "РАФ-ПЛЮС". (т.1 а.с.144-226; т.2 а.с.1-49, 53-231; т.3 а.с.44-210, т.4 а.с.1-53).

Таким чином, висновки відповідача щодо безпідставного віднесення позивачем до складу валових витрат у відповідні звітні періоди 2010 року валових витрат з придбання товару та послуг у ПП «СІ.ТІ.ДЖИ» та ПП «СЕГМЕНТ-ЮГ» - не ґрунтуються на законі та спростовуються наданими позивачем первинними документами.

Крім того, судова колегія вважає за необхідне зазначити, що суд першої інстанції правомірно надав належну оцінку доказам та критично оцінив використання відповідачем актів перевірок контрагентів позивача, оскільки згідно ухвали Вищого адміністративного суду України від 19.11.2013 року № К/800/1821/13 дані акти не можна використовувати при здійсненні висновків щодо правомірності та повноти проведення господарських операцій між позивачем та безпосередньо його контрагентами, оскільки податкове законодавство не ставить в залежність податковий облік (стан) певного платника податку від інших осіб, від фактичної сплати контрагентом податку до бюджету, від перебування постачальника за юридичною адресою, а також від його господарських та виробничих можливостей, оскільки питання віднесення певних сум податку на додану вартість до податкового кредиту поширюється виключно на окремо взятого платника та не залежить від розрахунків з бюджетом третіх осіб.

З огляду на викладене апеляційний суд не приймає до уваги доводи апелянта, оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують висновків, зазначених у рішенні суду першої інстанції.

На підставі викладеного колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення вимог апелянта.

Оскільки судом першої інстанції повно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, суд апеляційної інстанції, відповідно до ст. 200 КАС України, залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову місцевого суду - без змін.

Керуючись ст. ст. 195,197,198, 200, 205, 206, 254 КАС України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби залишити без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 24.07.2013 року - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили в порядку, встановленому частиною 5 статті 254 КАС України, і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: суддя О.В.Єщенко

суддя О.О.Димерлій

суддя В.Л.Романішин