Справа № 822/459/15
Суддя: Данилюк У.Т.
Дата ухвалення: 2015-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/459/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2015 року м. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіДанилюк У.Т.
при секретаріГорячій Д.Л.
за участі:представників позивача
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом Хмельницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Хмельницькій області до ОСОБА_3 про стягнення податкового боргу, -

ВСТАНОВИВ:

10 лютого 2015 року Хмельницька об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області звернулась в суд з позовом до ОСОБА_3, в якому просить стягнути з відповідача 563343,25 грн. податкового боргу по орендній платі з фізичних осіб.

Ухвалою суду від 18 березня 2015 року позивача замінено його правонаступником - Хмельницькою об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Хмельницькій області.

Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали.

Відповідач або його представник у судове засідання не з'явились всьоме. Натомість відповідач надав до суду чергове клопотання про відкладення розгляду справи, яке обґрунтоване відсутністю можливості з'явитись на розгляд справи у судове засідання через хворобу. Також зазначив, що відповідну довідку зобов'язується надати в судове засідання.

Вирішуючи питання про можливість розгляду справи за даної явки сторін, суд враховує те, що ОСОБА_3 або його представник неодноразово надавали до суду клопотання про відкладення розгляду справи з зобов'язанням надати в наступне судове засідання належні докази поважності неможливості прибуття - які в подальшому не надавались.

Вказану поведінку відповідача суд розцінює як зловживання своїми процесуальними правами з метою затягування судового розгляду справи та ухилення від своєчасної сплати податкового боргу.

Слід зазначити, що у відповідності до вимог ч.2 ст. 49 КАС України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Стаття 49 КАС України передбачає також право сторони заявляти клопотання.

Разом з тим, як видно з поведінки відповідача, він користується даним правом недобросовісно, та фактично зловживає ним. Це призвело до затягування строку розгляду справи, оскільки з вини відповідача розгляд справи не був розпочатий в судовому засіданні по суті більш ніж два місяці після відкриття провадження у справі.

Суд також звертає увагу на можливість участі у справі представників відповідача, оскільки на представлення його інтересів уповноважено двох осіб - ОСОБА_4 та ОСОБА_5, що підтверджується відповідними копіями довіреностей (також одне з клопотань про відкладення розгляду справи відповідач відповідач обґрунтував перебуванням його адвоката Гаврилюка С.О. за межами м.Хмельницький).

Отже, судом було вжито достатні заходи для повідомлення відповідача належним чином про розгляд судової справи та реалізації ним права судового захисту своїх прав та інтересів, в тому числі шляхом неодноразового відкладення розгляду справи.

При цьому всі відкладення судових засідань були фактично спричинені клопотаннями та неявками саме відповідача, що свідчить про його небажання брати участь у справі, а також зловживання своїми процесуальними правами та неповагу до суду та інших осіб, які брали участь у справі.

За таких обставин суд вважає заявлене відповідачем клопотання від 28.04.2015 року необґрунтованим, спрямованим на чергове умисне затягування розгляду справи, а тому таким, що не підлягає задоволенню.

Як наслідок, з урахуванням усього вищевикладеного, суд прийшов до висновку про можливість розгляду даної справи за відсутності відповідача на підставі ч.4 ст.128 КАС України.

Заслухавши пояснення представників позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що у відповідача наявний податковий борг по орендній платі з фізичних осіб на суму 563343,25 грн., який виник на підставі:

- податкових повідомлень-рішень від 05.09.2014 року № (на суму 125425,90 грн.), № (на суму 66601,00 грн.), № (на суму 111932,04 грн.);

- нарахованих 06.07.2014 року платежів згідно рішення ОДПС України про розстрочення (відстрочення) грошового зобов'язання №20 від 06.05.2014 року - 17641,10 грн., 9242,26 грн. та 15824,57 грн.;

- нарахованими 06.06.2014 року відсотками за користування розстроченням - 1195,63 грн., 626,40 грн. та 1314,70 грн.;

- нарахованих 07.07.2014 року платежів у зв'язку зі скасуванням рішення ОДПС України про розстрочення (відстрочення) грошового зобов'язання №20 від 06.05.2014 року - 88205,49 грн., 46211,29 грн. та 79122,87 грн.

Згідно з п.16.1.4. ст.16 Податкового кодексу України (далі - ПК України) відповідач зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом.

Так, відповідно до п.270.1 ст.270 ПК України об'єктами оподаткування є, зокрема, земельні ділянки, які перебувають у власності або користуванні.

Згідно з п.286.5 ст.286 ПК України нарахування фізичним особам сум податку проводиться контролюючими органами, які видають платникові до 1 липня поточного року податкове повідомлення-рішення про внесення податку за формою, встановленою у порядку визначеному статтею 58 цього Кодексу.

Податок фізичними особами сплачується протягом 60 днів з дня вручення податкового повідомлення-рішення (п.287.5 ст.287 ПК України).

У встановлений строк визначена податковими повідомленнями-рішеннями сума позивачем сплачена не була.

Крім цього, за зверненням позивача та на підставі рішення позивача від 06.05.2014 року №20, між відповідачем та податковим органом укладено договір №20 про розстрочення грошового зобов'язання на загальну суму 298955,51 під проценти строком з 06.05.2014 року по 06.12.2014 року.

Відповідно до п.100.1 ст.100 ПК України розстроченням, відстроченням грошових зобов'язань або податкового боргу є перенесення строків сплати платником податків його грошових зобов'язань або податкового боргу під проценти, розмір яких дорівнює розміру пені, визначеному пунктом 129.4 статті 129 цього Кодексу.

Згідно зазначеного договору було передбачено сплату орендної плати (с.Ялинівка, с.Грушківці, с.Голенищево) частинами, зокрема, - 06.05.2014 року - 17641,10 грн., 9242,26 грн. та 15824,57 грн.

Відповідно до п.4.2 Договору позивач зобов'язується достроково розірвати договір на підставі рішення про скасування розстрочення а пред'явити до сплати невнесену суму грошового зобов'язання, а також процентів, нарахованих за фактичний строк користування розстроченням, якщо, зокрема, платник податків порушує умови погашення розстрочення грошового зобов'язання.

У зв'язку з несплатою розстроченої суми грошового зобов'язання по орендній платі позивачем прийнято рішення від 07.07.2014 року №3 про скасування розстрочення грошового зобов'язання.

Згідно з пп. 14.1.175. п. 14.1 ст. 14 ПК України, податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Враховуючи ту обставину, що відповідно до п. 32.2 ст.32 ПК України зміна строку сплати податку не скасовує діючого і не створює нового податкового обов'язку, грошові зобов'язання ОСОБА_3 по орендній платі набули статусу податкового боргу.

Згідно з п. 59.1 ст. 59 ПК України, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Позивачем було направлено ОСОБА_3 податкову вимогу форми "Ф" №426-00 від 07.07.2014 року на суму 259384,31 грн. податкового боргу.

Відповідно до п.59.5 ст.59 ПК України, у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.

Згідно з п. 87.2 ст. 87 ПК України, джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь-яке майно такого платника податків з урахуванням обмежень, визначених цим Кодексом, а також іншими законодавчими актами.

За п.87.11 ст.87 ПК України, орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку - фізичної особи. Стягнення податкового боргу за рішенням суду здійснюється державною виконавчою службою відповідно до закону про виконавче провадження.

Наявність заборгованості відповідача підтверджується наявними в матеріалах справи розрахунком суми боргу, картками особового рахунку та податковими повідомленнями-рішеннями. Доказів сплати відповідачем заборгованості суду не подано.

З врахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.11, 71, 86, 158-163, 254 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) податковий борг в сумі 563343 (п'ятсот шістдесят три тисячі триста сорок три) грн. 25 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 30 квітня 2015 року

Суддя/підпис/У.Т. Данилюк
"Згідно з оригіналом" Суддя У.Т. Данилюк