Справа № 2а/0470/6706/11
Суддя: Юрков Едуард Олегович
Дата ухвалення: 2011-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2011 р. Справа № 2а/0470/6706/11

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Юркова Е.О.

при секретарі - Кисельові К.П.

за участю: представник позивача - ОСОБА_1

представник відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська, третя особа - Дніпропетровська міська рада про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_3 до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська у якому позивач з урахуванням уточнених позовних вимог просить:

Визнати нечинним податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська від 30 березня 2011р. № НОМЕР_1 про сплату суми податкового зобов'язання за платежем орендна плата з фізичних осіб в розмірі 21512,59 гривень та скасувати його.

В обґрунтування позову ОСОБА_3 зазначив, що 28 грудня 2007 року позивачем було укладено з Зінченко ОСОБА_4 купівлі-продажу будівлі спорткомплексу літ. Н-3, ганок літ. н-1, загальною площею 2327,2 кв.м., за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграду, 139.

Позивач письмово повідомив про перехід права власності на будівлю, що розташована на орендованій земельній ділянці, Дніпропетровську міську раду, та ініціював розірвання договору оренди землі, що підтверджується копією такої заяви вх. № 13/9344 від 22.07.2008р.

Таким чином, враховуючи норми чинного законодавства, ОСОБА_4 оренди землі від 15.10.2007 року, укладений між Дніпропетровською міською радою та Позивачем, припинив свою дію, у зв'язку з набуттям іншою особою права власності на будівлю, що розташована на орендованій земельній ділянці.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила позов задовольнити.

Представник відповідача позов не визнав, в судовому засіданні проти позову заперечував та зазначив, що дії працівників ДПІ були правомірними та законними, тому що договір оренди земельної ділянки з позивачем розірвано не було.

Представник третьої особи в судове засідання не зявився, про дату час та місце проведення якого повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи та доводи сторін суд доходить висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що 04 травня 2011 року на адресу ОСОБА_3 поштою надійшло податкове повідомлення-рішення від 30.03.2011р. № НОМЕР_1 винесене Державною податковою інспекцією у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська, яким відповідач, керуючись положеннями пп. 54.3.3 п. 54.3 ст. 54 розділу II та п. 286.5 ст. 286 розділу XIII Податкового кодексу України, визначив суму податкового зобов'язання позивача за платежем «Орендна плата фізичних осіб» у розмірі 21512,59 грн.

Так, 15 жовтня 2007 року між позивачем та Дніпропетровською міською радою був укладений ОСОБА_4 оренди землі.

Відповідно до п. 1.1. Договору оренди орендодавець передав, а орендар прийняв в строкове платне користування земельну ділянку, яка знаходиться за адресою: вул. Героїв Сталінграда, 139-Л, м. Дніпропетровська.

Відповідно до п. 5.1. Договору оренди земельна ділянка передається в оренду по фактичному розміщенню спорткомплексу.

28 грудня 2007 року позивачем було укладено з Зінченко ОСОБА_4 купівлі-продажу будівлі спорткомплексу літ. Н-3, ґанок літ. н-1, загальною площею 2327,2 кв.м., за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграду, 139.

Позивач листом від 22.07.2008р. вх. № 13/9344 письмово повідомив про перехід права власності на будівлю, що розташована на орендованій земельній ділянці, Дніпропетровську міську раду, та ініціював розірвання договору оренди землі.

Проте, договір оренди так і не було розірвано. На адвокатський запит щодо стану розгляду вказаної заяви вх. №11/979 від 09.03.2011р., Дніпропетровська міська рада повідомила про прийняття рішення № 400/61 від 06.10.2010р. «Про припинення договору оренди землі» на підставі заяви ОСОБА_3 від 16.02.10 р. вх. № 13/2451.

Згідно п. «а», «е» ст. 141 Земельного кодексу України підставами припинення права користування земельною ділянкою є добровільна відмова від права користування земельною ділянкою та набуття іншою особою права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, які розташовані на земельній ділянці.

Враховуючи те, що шляхом продажу об'єктів нерухомого майна позивач добровільно відмовився від права користування земельними ділянками, а інша особа набула права власності на даний об'єкт нерухомого майна, а також, зважаючи на звернення позивача до Дніпропетровської міської ради із заявою про розірвання Договору оренди землі, у зв'язку з вказаними обставинами, наведене є законною підставою для припинення земельних відносин за Договором, з огляду на вказані норми матеріального права.

Частиною 2 ст. 120 Земельного кодексу України в редакції від 27.04.2007р. (із змінами, внесеними згідно із Законом України від 27.04.2007 р. N 997-У) встановлено, що якщо житловий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, наданій у користування, то в разі їх відчуження до набувача переходить право користування тією частиною земельної ділянки, на якій вони розміщені, та частиною ділянки, яка необхідна для їх обслуговування.

Законом України від 05.11.2009р. N 1702-УІ було внесено зміни у вказану статтю Земельного кодексу та у ст. 7 Закону України «Про оренду землі».

Так частинами 1, 2 ст. 120 Земельного кодексу України в редакції від 05.11.2009р., встановлено, що у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, що перебувають у власності, користуванні іншої особи, припиняється право власності, право користування земельною ділянкою, на якій розташовані ці об'єкти. Якщо жилий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, що перебуває у користуванні, то в разі набуття права власності на ці об'єкти до набувача переходить право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені, на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача.

Частиною 3 ст. 7 Закону України «Про оренду землі» в редакції від 05.11.2009р., встановлено, що до особи, якій перейшло право власності на житловий будинок, будівлю або споруду, що розташовані на орендованій земельній ділянці, також переходить право оренди на цю земельну ділянку. Договором, який передбачає набуття права власності на житловий будинок, будівлю або споруду, припиняється договір оренди земельної ділянки в частині оренди попереднім орендарем земельної ділянки, на якій розташований такий житловий будинок, будівля або споруда.

Відповідно до ст. 31 Закону України «Про оренду землі» в редакції від 05.11.2009р., договір оренди землі припиняється, зокрема, в разі набуття права власності на житловий будинок, будівлю або споруду, що розташовані на орендованій іншою особою земельній ділянці.

Таким чином, враховуючи норми чинного законодавства, ОСОБА_4 оренди землі від 15.10.2007 року, укладений між Дніпропетровською міською радою та позивачем, припинив свою дію, у зв'язку з набуттям іншою особою права власності на будівлю, що розташована на орендованій земельній ділянці.

Новий власник будівлі спорткомплексу та фактичний користувач земельної ділянки мав звернутися до Дніпропетровської міської ради та ініціювати укладення нового договору оренди.

Пунктом 12.3 Договору оренди містить підстави для припинення договору: закінчення строку, на який його було укладено; придбання орендарем земельної ділянки у власність; викуп земельної ділянки для суспільних потреб; смерті фізичної особи-орендаря.

Проте, перелік вказаний в цьому пункті не є вичерпним. Пунктом 12.4. встановлено, що ОСОБА_4 припиняється також в інших випадках, передбачених законом.

Відповідно до п. 12.5. Договору оренди, дія договору припиняється шляхом його розірвання за: взаємною згодою сторін; рішенням суду.

Таким чином, коли законом встановлено підстави припинення договору оренди (зокрема, добровільна відмова від права користування земельною ділянкою та набуття іншою особою права власності на будівлю, яка розташована на земельній ділянці), то договір не потребує його припинення шляхом розірвання сторонами, оскільки він і так є припиненим відповідно до закону.

Отже і нарахування позивачу податковим органом податкового зобов'язання щодо орендної плати є не правомірним, оскільки ОСОБА_4 оренди землі від 15.10.2007 року є припиненим відповідно до закону, та не потребує вчинення якихось додаткових дій з боку сторін договору, в тому числі і укладення угоди про його розірвання.

Крім того, в судовому засіданні представник відповідача пояснив, що сума заборгованості позивача в розмірі 21512,59 грн., що зазначена в податковому повідомленні-рішенні № НОМЕР_1 від 30.03.2011р. була розрахована, як орендна плата за 2011р., тоді як рішення Дніпропетровської міської ради № 400/61 «Про припинення договору оренди землі» прийнято 06.10.2010р.

Тому суд вражає, що податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 30.03.2011р. щодо стягнення з позивача заборгованості в розмірі 21512,59 грн. є протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з вимогами ч. 1 ст.67 та п.1 ч.2 статті 92 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Виключно законами України встановлюються система оподаткування, податки і збори.

Згідно п.п. 21.1.1. п. 21.1. ст. 21 Податкового кодексу України - посадові особи контролюючих органів зобов'язані дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами.

Відповідно до п.п. 17.1.7. п. 17.1. ст. 17 Податкового кодексу України платник податків має право оскаржувати в порядку, встановленому цим Кодексом, рішення, дії (бездіяльність) контролюючих органів (посадових осіб), надані контролюючими органами роз'яснення.

Пунктом 56.18 Кодексу передбачено, що з урахуванням строків давності платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов'язання у будь-який момент після отримання такого рішення.

У разі коли платником податків до подання позовної заяви проводилася процедура адміністративного оскарження, строк звернення до суду продовжується на строк, що фактично пройшов з дати звернення платника податків із скаргою до контролюючого органу до дати отримання (включно) таким платником податків остаточного рішення контролюючого органу, прийнятого за результатами розгляду скарги.

Рішення контролюючого органу, оскаржене в судовому порядку, не підлягає адміністративному оскарженню.

Процедура адміністративного оскарження вважається досудовим порядком вирішення спору.

При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу податкове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Відповідно до положень, закріплених ст. 11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. А згідно з ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 9, 11, 70-71, 86, 160-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_3 до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська, третя особа - Дніпропетровська міська рада про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити.

Визнати протиправним податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська від 30 березня 2011 року № НОМЕР_1 про сплату суми податкового зобовязання за платежем орендна плата з фізичних осіб в розмірі 21512,59 грн.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська від 30 березня 2011 року № НОМЕР_1 про сплату суми податкового зобовязання за платежем орендна плата з фізичних осіб в розмірі 21512,59 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та в строки, встановленні статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України та набирає законної сили відповідно до ст.254 КАС України.

Повний текст постанови викладений 04.07.2011 року.

Суддя

ОСОБА_5