Справа № П/811/1236/15,
Суддя: Г.П. Нагібіна
Дата ухвалення: 2015-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
УХВАЛА

06 травня 2015 року Справа № П/811/1236/15,

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі: головуючої - судді Нагібіної Г.П. розглянувши у порядку письмового провадження в місті Кіровограді клопотання Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області про забезпечення позову по адміністративній справі за позовом Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області про скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

ГУ Міндоходів у Кіровоградській області (далі Управління) звернулось до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області про:

- скасування постанови управління ДВС ГУ юстиції у Кіровоградській області від 06.04.2015 р. про стягнення з боржника виконавчого збору, винесену в межах виконавчого провадження ВП №46892294;

- скасування постанови управління ДВС ГУ юстиції у Кіровоградській області від 06.04.2015 р. про накладення штрафу, винесену в межах виконавчого провадження ВП №46892294.

До суду надійшло клопотання про забезпечення адміністративного позову, у якому Управління просить забезпечити позов щляхом:

- зупинення дії постанови від 06.04.2015 р. про стягнення з боржника виконавчого збору, винесеної в межах виконавчого провадження ВП №46892294;

- зупинення дії постанови від 06.04.2015 р. про накладення штрафу, винесеної в межах виконавчого провадження ВП №46892294;

- зупинення дії вимоги від 10.04.2015 року №4548, винесеної в межах в межах виконавчого провадження ВП №46892294;

- заборони управлінню ДВС юстиції у Кіровоградській області вчиняти будь-які інші дії щодо примусового виконання виконавчого листа по адміністративній справі №П/811/1671/14 виданого 26.02.2015 року Кіровоградським окружним адміністративним судом до розгляду адміністративної справи №П/811/1236/15.

В клопотанні про забезпечення позову Управлення зазначає про наплавлення державному виконавцю копію позовної заяву про оскарження постанов про стягнення виконавчого збору та накладення штрафу 14.04.2015 р., проте, незважаючи на отримання позову державний виконавець виніс вимогу про зобовязання повідомити відділ примусового виконання рішення УДВС про виконання рішення суду.

Представник ГУ Міндоходів у Кіровоградській області надав суду заяву про розгляд клопотання в порядку письмового провадження.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, надав суду клопотання про розгляд справи за його відсутністю.

Оцінивши доводи Управління, викладені у клопотанні про забезпечення позову, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про забезпечення позову з наступних підстав.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 24 червня 2014 року адміністративний позов задоволено у повному обсязі.

26.02.2015 р. Кіровоградським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист по справі №/П/811/1671/14.

Постановою про відкриття виконавчого провадження від 16.03.2015 р. заступником начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_1 відкрито виконавче провадження щодо виконання виконавчого листа №/П/811/1671/14 виданого Кіровоградським окружним адміністративним судом 26.02.2015 р.

У звязку з невиконанням в добровільному порядку судового рішення, управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області винесені постанови про накладення штрафу в розмірі 680 грн. та про стягнення з боржника виконавчого збору в сумі 1360 грн. (а.с.6-7).

Вважаючи вищезазначені постанови протиправними Управління звернулось до суду з позовом щодо їх оскарження та просить суд забезпечити адміністративний позов шляхом заборони виконувати оскаржувані постанови.

Відповідно до частини 1 статті 117 КАС України суд може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також, якщо є очевидними ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.

Отже, інститут забезпечення позову може бути застосований у випадку, коли існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам позивача або захист цим прав стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову та у разі очевидних ознак протиправності рішення.

Натомість, суд зазначає, що забезпечення адміністративного позову це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Управління зазначає, що ГУ Міндоходів у Кіровоградській області повідомляло виконавчу службу про неможливість виконати судове рішення, а після винесення постанов про стягнення виконавчого збору та застосування штрафу, Управління направило виконавчій службі копію адміністративного позову про оскарження постанов. Проте, незважаючи на дані обставини, виконавча служби винесла вимогу про зобовязання виконати судове рішення.

Клопотання про забезпечення позову не містять посилання на обставини, які б могли бути підставою для застосування заходів забезпечення позову.

Тобто, Управлінням не наведено обставин, які можуть завдати небезпеку правам Управління та не викладено даних, які б свідчили про явну протиправність оскаржуваних рішень.

Крім того, згідно ухвали Кіровоградського окружного адміністративного суду від 05.05.2015 р. (станом на 06.05.2015 р. не набрала законної сили), у виконавчому провадженні за клопотання державного виконавця замінено сторону боржника з ГУ Міндоходів у Кіровоградській області на ГУ ДФС у Кіровоградській області.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання через необґрунтованість заявленого клопотання про забезпечення позову.

Керуючись статтями 117, 118, 165 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області про забезпечення позову.

Ухвала суду набирає законної сили у порядку та строки, визначені статтею 254 КАС України та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дня постановлення ухвали, якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду ОСОБА_2