Справа № 711/14146/14-а
Суддя: Макаренко І. В.
Дата ухвалення: 2015-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2015 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді Макаренка І.В.

при секретарі - Гладун В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси адміністративний позов ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Черкаській області, інспектора ДПС ВДАІ м. Сміла та Смілянського району УМВС України в Черкаській області старшого прапорщика міліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 19 грудня 2014 року, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 (в подальшому позивач) звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до УДАІ УМВС України в Черкаській області, інспектора ДПС ВДАІ м. Сміла та Смілянського району УМВС України в Черкаській області старшого прапорщика міліції ОСОБА_2 (в подальшому відповідачі) про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 19 грудня 2015 року, мотивуючи його тим, що 19 грудня 2014 року інспектором ДПС був складений протокол про адміністративне правопорушення, на підставі якого була винесена постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення вимог, передбачених ч. 1 ст. 122 КУпАП, в якій зазначено, що він, 19 грудня 2014 року близько 16.48 год., керуючи автомобілем „DAEWOO номерні знаки СА 1617 АО по вул. Свердлова в м. Сміла Черкаської області здійснив зупинку ближче 10 метрів від пішохідного переходу не повязану з наданням переваги в русі пішоходам. Пішохідний перехід позначений дорожнім знаком 5.35.1 та дорожньою розміткою 1.14.1, чим порушив вимоги п. 15.9г Правил дорожнього руху України. Він не згідний з вказаною постановою так як ПДР України він не порушував.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, та пояснив суду, що дійсно 19 грудня 2014 року близько 16.48 год. він керував автомобілем «DAEWOO» номерні знаки СА 1617 АО по вул. Свердлова в м. Сміла Черкаської області. Піз час керування автомобілем йому надійшов дзвінок на мобільний телефон від тестя, щоб забрати сина з музичної школи. Щоб не порушувати вимоги п. 2.9д ПДР України він здійснив зупинку та відповів на телефонний дзвінок. Коли він здійснював зупинку, то з правої сторони дорожнього знаку який би вказував на пішохідний перехід не було. Саму розмітку пішохідного переходу в темний час доби він не помітив. Також він не бачив дорожнього знаку про наявність пішохідного переходу на лівому узбіччі проїжджої частини дороги. Він вважає, що за таких обставин ним не були порушені вимоги п. 15.9г ПДР України, а тому просить задовольнити його позовні вимоги.

Представник УМВС та відповідач в судовому засіданні позовні вимоги позивача не визнали і просили відмовити в задоволенні прозову, так як позивач порушив вимоги п. 15.9г ПДР України. На вказаній ділянці дороги є дорожня розмітка пішохідного переходу та дорожній знак, про що свідчать фотокартки, які вони додали до матеріалів справи. Вважають, що інспектор ДПС виніс постанову про адміністративне правопорушення відносно позивача не порушуючи вимоги чинного законодавства.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги позивача задоволенню не підлягають виходячи з наступного.

Як встановлено в судовому засіданні 19 грудня 2014 року близько 16.48 год., позивач керуючи автомобілем „DAEWOO номерні знаки СА 1617 АО по вул. Свердлова в м. Сміла, Черкаської області здійснив зупинку ближче 10 метрів від пішохідного переходу, позначеного дорожнім знаком 5.35.1 та дорожньою розміткою 1.14.1, не повязану з наданням переваги в русі пішоходам, чим порушив вимоги п. 15.9г Правил дорожнього руху України.

Як вбачається з матеріалів справи, вчинене позивачем правопорушення було зафіксовано на фотокамеру. З фотокарток вбачається, що позивач здійснив зупинку ближче 10 метрів від пішохідного переходу, не повязану з наданням переваги в русі пішоходам вже після того як переїхав пішохідний перехід, позначений дорожньою розміткою1.14.1 ПДР України. Також з фотографій вбачається, що пішохідний перехід позначений і дорожнім знаком 5.35.1 ПДР України, який встановлений на лівій обочині проїжджої частини дороги. На думку суду позивач, керуючи автомобілем відволікся на телефонний дзвінок, а тому і не помітив ні пішохідного переходу, ні дорожнього знаку, який позначає пішохідний перехід, тобто в діях позивача є порушенні вимог п. 15.9г ПДР України.

За таких обставин суд приходить до висновку, що інспектором ДПС при винесені оскаржуваної постанови не були порушені вимоги чинного законодавства.

Керуючись ст. ст. 159, 160, 161, 163, 171-2 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Черкаській області, інспектора ДПС ВДАІ м. Сміла та Смілянського району УМВС України в Черкаській області старшого прапорщика міліції ОСОБА_2 про скасування постанови серії АХ1 № 196135 від 19 грудня 2014 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП в виді штрафу в сумі 255 грн. - відмовити.

Постанова в повному обсязі складена 08 травня 2015 року.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

ОСОБА_3