Справа № 2207/1958/11 (2а/2207/3/12)
Суддя: Кочан В.М.
Дата ухвалення: 2015-04-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.04.2015р. м. Київ К/800/46278/14

Вищий адміністративний суд України у складі: суддя-доповідач Кочан В.М., судді Олексієнко М.М., Швець В.В., розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Ізяславського районного суду Хмельницької області від 03.04.2012р. та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 13.08.2014р. у справі за позовом ОСОБА_2 до Державної податкової служби у Хмельницькій області, Ізяславської міжрайонної державної податкової інспекції, Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, про визнання дій протиправними,

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2010 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Державної податкової служби у Хмельницькій області, Ізяславської міжрайонної державної податкової інспекції (далі - Ізяславська МДПІ), Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, в якому просив визнати неправомірними дії Ізяславської МДПІ щодо зазначення в довідці про грошове забезпечення розмір премії 24,11 % від посадового окладу, а не 142,3 %, зобов'язати Ізяславську МДПІ надати Головному управлінню Пенсійного фонду України в Хмельницькій області для перерахунку пенсії довідку про його грошове забезпечення із зазначенням премії в розмірі, обчисленому ним 112,52% від посадового окладу, зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області провести перерахунок його пенсії на підставі скоригованої довідки, починаючи з лютого 2008 року та провести індексацію донарахованих сум.

Постановою Ізяславського районного суду Хмельницької області від 03.04.2012р., залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 13.08.2014р., в задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі позивач з посиланням на порушення норм матеріального і процесуального права, допущених судами, просить судові рішення скасувати та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

З'ясувавши обставини справи в межах, передбачених ст. 220 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів приходить до висновку про залишення касаційної скарги без задоволення з урахуванням наступного.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що ОСОБА_2 отримує пенсію відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби , та деяких інших осіб".

Постановою Кабінету Міністрів України від 06.02.2008р. № 34 "Про внесення зміни до деяких постанов Кабінету Міністрів України" були внесено зміни до постанови Кабінету Міністрів України від 09.03.2006р. № 268 "Про впорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів", зокрема, збільшились посадові оклади керівних працівників, спеціалістів і службовців апарату органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, органів прокуратури, судів та інших органів

На виконання вимог постанови Кабінету Міністрів України від 06.02.2008р. № 34 "Про внесення зміни до деяких постанов Кабінету Міністрів України" Ізяславською МДПІ для проведення перерахунку пенсії позивача надано Головному управлінню Пенсійного фонду України в Хмельницькій області довідку про грошове забезпечення станом на 01.02.2008р. за посадою першого заступника начальника Ізяславської МДПІ, яку обіймав ОСОБА_2 перед виходом на пенсію.

У вказаній довідці зазначена премія в розмірі 24,11 % від посадового окладу, однак позивач вважає, що у лютому 2008 році заступнику начальника Ізяславської МДПІ премія повинна була виплачутьсь в розмірі 142,3 % від посадового окладу на підставі наказу голови Державної податкової адміністрації у Хмельницькій області від 27.03.2008р. № 10-ф про преміювання начальників та заступників начальників ДПІ, МДПІ, ОДПІ за лютий 2008р.

Вирішуючи спір та відмовляючи у задоволенні позову, суди виходили з того, що Ізяславською МДПІ вірно визначений відсоток преміювання за лютий 2008 року в розмірі 24,11% від посадового окладу.

Колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про відсутність підстав для задоволення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" усі призначені за цим Законом пенсії підлягають перерахунку у зв'язку зі зміною розміру хоча б одного з видів грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на пенсію за цим Законом, або у зв'язку із введенням для зазначених категорій осіб нових щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій у розмірах, встановлених законодавством. Перерахунок пенсій здійснюється на момент виникнення права на перерахунок пенсій і провадиться у строки, встановлені частиною другою статті 51 цього Закону.

Постановою Кабінету Міністрів України від 13.02.2008р. № 45 затверджений Порядок проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб". Пунктом 5 даного Порядку встановлено, що для перерахунку пенсії враховується щомісячна премія у середніх розмірах, що фактично виплачена за місяць, в якому виникло право на перерахунок за відповідною посадою у тому державному органі, звідки особа звільнилася на пенсію.

З урахуванням збільшення посадових окладів відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 06.02.2008р. № 34 Ізяславська МДПІ повинна була надати позивачу довідку про грошове забезпечення особи, працюючого на посаді, з якої позивач вийшов на пенсію, на момент виникнення права на перерахунок пенсії.

В даному випадку Ізяславська МДПІ надала таку довідку із фактичними сумами, отриманими у лютому 2008 року особою за посадою першого заступника начальника Ізяславської МДПІ, яка прирівняна до посади першого заступника Ізяславської МДПІ - начальника податкової міліції Ізяславської МДПІ, з якої позивач вийшов на пенсію. При цьому премія в розмірі 24,11 % від посадового окладу, яку отримала особа на цій посаді у лютому визначено відповідачем з фонду преміювання Ізяславської МДПІ з урахуванням вимог Положення про преміювання керівників та працівників Ізяславської МДПІ, яке затверджене наказом Ізяславської МДПІ від 25.02.2007р. № 22 на виконання приписів постанови Кабінету Міністрів України від 09.03.2006р. № 268.

За вищевказаних обставин суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову.

Обґрунтованими є доводи касаційної скарги про те, що суди попередніх інстанцій помилково зазначили у рішеннях про правомірність визначеного розміру преміювання з тих підстав, що такий розмір підтверджено перевіркою Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області. Проте вказана помилка судів попередніх інстанцій не вплинула на правильність вирішення спору по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Суди першої та апеляційної інстанцій повно і всебічно встановили обставини справи, дали їм належну юридичну оцінку, правильно застосували норми матеріального і процесуального права, тому відсутні підстави для скасування або зміни прийнятих ними рішень.

Керуючись ст.ст. 220, 222, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Ізяславського районного суду Хмельницької області від 03.04.2012р. та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 13.08.2014р. без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, може бути переглянута Верховним Судом України з підстав і в порядку, встановлених статтями 237-244 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя-доповідач Кочан В.М.

судді Олексієнко М.М.

Швець В.В.