Справа № 404/2038/15-а
Суддя: Кулінка Л. Д.
Дата ухвалення: 2015-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 404/2038/15-а
Номер провадження 2-а/404/251/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Кулінка Л.Д.

при секретарі Гусак А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді адміністративну справу за позовом ОСОБА_1, до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Кіровської районної у м. Кіровограді ради, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,- В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування постанови адміністративної комісії при виконавчому комітеті Кіровської районної у м. Кіровограді ради № 060 від 12.03.2015 року щодо визнання ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 152 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді усного зауваження та закриття провадження у справі.

В судовому засіданні повноважним представником позивача заявлено відвід головуючому судді, мотивований тим, що суддя Кулінка Л.Д. розглядала цивільну справу за позовом ОСОБА_1, до Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград», про списання заборгованості та ухвалила рішення про відмову в задоволенні позову, що викликає у повноважного представника позивача сумнів щодо неупередженості вирішення справи та зацікавленості судді.

Підстави для відводу судді визначені статтею 27 Кодексу адміністративного судочинства України. Відповідно до вимог статті 27 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи, якщо є підстави для його відводу, перелік яких наведено у пунктах 1 - 3, 5 частини 1 зазначеної статті.

Крім того, пунктом 4 частини 1 статті 27 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя також не може брати участі у розгляді адміністративної справи за наявності інших обставин, які можуть викликати сумнів у його неупередженості, однак конкретного і вичерпного переліку цих підстав не передбачено.

Тобто, із змісту закону вбачається, що особа, яка заявляє відвід судді, має навести конкретні обставини, які можуть викликати сумнів у неупередженості судді.

Суд розглянувши заяву, заслухавши думку представника позивача вважає, що наведені в заяві підстави, визначені статтею 27 Кодексу адміністративного судочинства України, для відводу судді відсутні, оскільки обставини, викладені в судовому рішенні по справі № 404/5370/14-ц, номер провадження 2/404/43/15 (рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 13.01.2015 року) не є предметом розгляду даної адміністративної справи.

Аналіз змісту статті 27 Кодексу адміністративного судочинства України у даному випадку не дає підстав для прийняття рішення про задоволення відводу, оскільки не встановлено і матеріалами справи не підтверджено обставин, які б дійсно викликали сумніви у неупередженості судді при розгляді цієї адміністративної справи.

Таким чином, оскільки такої підстави, як розгляд іншої судової справи статтею 27 Кодексу адміністративного судочинства України, не передбачено, а інших обставин, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді, передбачених пунктом 4 частини 1 статті 27 Кодексу адміністративного судочинства України, представником позивача не доведено, заява про відвід судді є необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

На підставі викладене, керуючись статтями 27, 30, 31, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд - У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представника позивача, ОСОБА_1, про відвід головуючого судді Кулінка Людмили Дмитріївни, відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2