Справа № 202/897/14-а
Суддя: Слюсар Л. П.
Дата ухвалення: 2015-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 202/897/14-а
Провадження № 8-а/0202/2/2015
УХВАЛА

Іменем України

29 квітня 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді: Слюсар Л.П.

при секретарі: Фісун К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27.01.2014 року за нововиявленими обставинами у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Індустріальному районі м. Дніпропетровська про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

В березні 2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27.01.2014 року за нововиявленими обставинами , у якій просила скасувати ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 січня 2014 року у справі №202/897/14-а, провадження №6-а/202/25/2014, винести нове рішення, яким зобовязати Управління Пенсійного фонду України в Індустріальному районі усунути порушення її прав, згідно Конституції України ст.21 та ст.22, щодо припинення та повернення незаконно утриманих сум по доплаті в сумі 5281,95 грн. та виконавчого збору в сумі 528,19 грн. та виплатити їй відшкодування завданої моральної шкоди в сумі 5000,00 грн., за страждання та поневіряння, що привело до ускладнення її здоровя, втрати нормальних життєвих звязків і вимагають додаткових зусиль для організації її життя, завдану некоректними та непрофесійними діями спеціалістів ПФУ Індустріального району. Нововиявленою обставиною вважає те, що Постановою Дніпропетровського апеляційного суду від 10 липня 2013 року скасовано постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24 травня 2011 року у справі №0417/2а-2а-361/11, але фактично її справа №0417/2-а-361/2011, тобто це різні справи. Отже, Постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 квітня 2011 року у справі 0417/2-а-361/2011 на сьогоднішній день не скасовано, та вона є такою, що залишається в силі.

В судовому засіданні заявник та представник заявника заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами підтримали та просили її задовольнити.

Представник Управління Пенсійного фонду України в Індустріальному районі м. Дніпропетровська , діючий на підставі довіреності просив суд відмовити в задоволені заяви.

Суд, заслухавши пояснення сторін, перевіривши доводи заяви, дослідивши матеріали адміністративної справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 квітня 2011 року по адміністративній справі №0417/2а-361/2011 за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Індустріальному районі м. Дніпропетровська про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити певні дії, позовні вимоги задоволені частково: зобов'язано УПФ в Індустріальному районі м. Дніпропетровська здійснити перерахунок пенсії, що була виплачена ОСОБА_1 з 06 січня 2010 року із застосуванням показника середньої заробітної плати працівників у середньому на одну застраховану особу в цілому по Україні, з якої сплачено страхові внески та яка відповідно до Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» враховується для обчислення пенсії за 2009 рік, та виплатити на користь ОСОБА_1 різницю між розрахунковою та фактично виплаченими сумами. У задоволені решти позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24 травня 2011 року виправлено описку, допущену при наборі тексту постанови Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 квітня 2011 року та вважати вірною дату перерахунку пенсії «24 червня 2010 року».

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10 липня 2013 року постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24 травня 2011 року у справі №0417/2а-2а-361/11 скасовано, у задоволені позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Однак, як вбачається із матеріалів справи, Індустріальним районним судом ухвалювалася постанова по суті справи 26.04.2011 року, а ухвалою суду від 24 травня 2011 року виправлялася описка в даті перерахунку.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 січня 2014 року по справі 202/897/14-а, провадження №6-а/202/25/2014 по заяві Управління Пенсійного фонду України в Індустріальному районі м. Дніпропетровська про поворот виконання рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська по адміністративній справі №0417/2а-361/2011, заяву задоволено та здійснено поворот виконання рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26.04.2011 року по адміністратиній справі №04717/2а-361/2011, а саме: зобовязано ОСОБА_1 повернути доплату, яку було виплачено в результаті перерахунку у розмірі 5281,95 грн. Ухвала не оскаржувалася.

Таким чином, заявник вважає, що необхідно переглянути вказану ухвалу суду від 27 січня 2014 року за нововиявленими обставинами, врахувавши при цьому, що номер адміністративної справи, по якому скасовано рішення, є відмінним від номера справи за її позовом.

Згідно ч. 1 ст. 245 КАС України постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

У відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 245 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Тобто, необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених п. 1 ч. 2 ст. 245 КАС України є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявнику на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

В судовому засіданні встановлено, що ухвала Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 січня 2014 року про поворот виконання рішення суду була винесена на підставі Постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10 липня 2013 року, а допущена судом описка в номері справи, не є підставою для перегляду рішення за нововиявленими обставинами, а передбачає інший порядок захисту.

Виходячи з зазначеного, суд не може вважати таку обставину нововиявленою у розумінні п. 1 ч. 2 ст. 245 КАС України, адже відсутні необхідні умови для визнання такої обставини новоявиявленою.

З огляду на викладене, заява про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. ст.ст. 11, 14, 69, 70, 71, 158, 165, 167, 245, 252, 253 КАС України, суд , -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27.01.2014 року за нововиявленими обставинами - відмовити.

Повний тест ухвали виготовлено 05.05.2015 року

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду в порядку та у строки, встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя: Л.П.Слюсар