Справа № 564/3057/13-а
Суддя: Олійник П.В.
Дата ухвалення: 2013-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

Справа № 564/3057/13-а

13 листопада 2013 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П.В.

розглянувши заяву про забезпечення позову по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Заступника начальника Ягодинської митниці Міндоходів начальника УБК та МП ОСОБА_2 про визнання протиправними та скасування постанови в справі про порушення митних правил,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Костопільського районного суду знаходиться справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Заступника начальника Ягодинської митниці Міндоходів начальника УБК та МП ОСОБА_2 про визнання протиправними та скасування постанови в справі про порушення митних правил №1664/20502/2013 від 02.10.2013 року.

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з клопотанням, в якому просила забезпечити позов шляхом: зупинення дії постанви в справі про порушення митних правил №1664/20502/2013 від 02 жовтня 2013 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову обґрунтована та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Питання вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а саме підстави, порядок вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, способи забезпечення позову врегульовані ст. ст. 117,118 КАС України.

У відповідності з ч.1 ст.117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Позивач в обґрунтування клопотання про забезпечення позову посилається на те, що оскільки ним оскаржується правомірність накладення на його штрафу за порушення митних правил, буде вірним зупинити дію спірної постановию

За змістом ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Оцінюючи докази у їх сукупності та приймаючи до уваги, що позивачем доведено у встановленому законом порядку факт необхідності вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а застосування забезпечення позову обмежено приписами ст. 117 КАС України, а саме вказана процесуальна дія застосовується тоді, коли існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, суд вважає необхідним задовольнити клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом зупинення дії постанви в справі про порушення митних правил №1664/20502/2013 від 02 жовтня 2013 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Заходи забезпечення позову носять тимчасовий характер і зберігають свою дію до фактичного виконання рішення суду, яким закінчується вирішення спору по суті, але якщо відповідач не згодний з застосованим заходом забезпечення позову, він може звернутись до суду з письмоою заявою про скасування заходів забезпечення позову, в якій обгрунтувати свої доводи про недоцільність забезпечення позову.

Суд, задовольняючи клопотання про забезпечення позову, звертає увагу на всі обставини, які наводяться сторонами на обґрунтування своїх доводів.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 117 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Заступника начальника Ягодинської митниці Міндоходів начальника УБК та МП Костюка ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування постанови в справі про порушення митних правил №1664/20502/2013 від 02.10.2013 року - задовольнити.

Зупинити дію постанови по справі відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення митних правил, передбаченого ч.3 ст. 470 Митного кодексу України - №1664/20502/2013 від 02 жовтня 2013 року, .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Олійник П.В.