Справа № 0670/5915/12
Суддя: Франовська К.С.
Дата ухвалення: 2012-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________
_______________________________________________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Черноліхов С.В.
Суддя-доповідач:ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

іменем України

"15" листопада 2012 р. Справа № 0670/5915/12

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Франовської К.С.

суддів: Бучик А.Ю.

ОСОБА_2,

при секретарі Марчук Ю.А. ,

за участю сторін:

розглянувши апеляційну скаргу Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Житомирській області на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "04" жовтня 2012 р. у справі за позовом ОСОБА_3 особи - підприємця ОСОБА_4 до Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Житомирській області про визнання протиправною та скасування постанови ,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2012 року Позивач ОСОБА_4 звернувся до суду першої інстанції із позовом, в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову т.в.о. начальника Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Житомирській області № 151669 від 22 серпня 2012 року про застосування фінансових санкцій у сумі 1700, 00 грн.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2012 року позов задоволено.

Не погоджуючись з судовим рішенням, відповідач звернувся із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану постанову, як таку, що постановлена із порушенням норм матеріального і процесуального права, та ухвалити нову, якою відмовити у позові.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Встановлено, що під час проведеної 06 серпня 2012 року ОСОБА_5 управлінням Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Житомирській області перевірки на 87 км + 850 м а/д Київ-Чоп автомобіля марки Volkswagen LT 35 який належить позивачу, виявлено надання послуг з нерегулярних перевезень 17 пасажирів за маршрутом Новоград-Волинський - Київ без оформлення ліцензійної картки, документа про сплату транспортних послуг, договору із замовником, договору обов'язкового особистого страхування.

За результатами перевірки складено акт № 034539 від 06 серпня 2012 року.

За наслідками розгляду справи про виявлені у ході зазначеної перевірки порушення законодавства про автомобільний транспорт т.в.о. начальника Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Житомирській області прийнято постанову № 151669 від 22 серпня 2012 року про застосування до фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 фінансових санкцій у сумі 1700, 00 грн.

Задовольняючи позов і скасовуючи постанову про застосування до ОСОБА_4 фінансових санкцій, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач, як суб"єкт владних повноважень, не довів суду правомірність свого рішення і доводи позивача про використання автомобіля в особистих цілях, не спростовані.

Проте, з таким висновком не погоджується суд апеляційної інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 39 Закону, автомобільні перевізники, водії, пасажири повинні мати і пред'являти особам, які уповноважені здійснювати контроль на автомобільному транспорті та у сфері безпеки дорожнього руху, документи, на підставі яких виконуються пасажирські перевезення.

Контролюючий орган в акті перевірки зазначає, що позивач здійснював саме нерегулярні пасажирські перевезення.

За змістом акту, у транспортному засобі знаходилось 17 пасажирів . В поясненнях до акту, ОСОБА_4 вказав, що прямуючи до м.Києва з членами сім"ї , "підібрав по дорозі декілька пасажирів"(а.с.21) .Про це ж позивач зазначав і в позовній заяві.

Згідно з статтею 1 Закону, нерегулярні пасажирські перевезення - перевезення пасажирів автобусом, замовленим юридичною або фізичною особою з укладанням письмового договору на кожну послугу, в якому визначають маршрут руху, дату та час перевезень, інші умови перевезень та форму оплати послуги, або перевезення за власний кошт.

Перелік перевезень, які належать до нерегулярних, визначений пунктом 52 Правил надання послуг пасажирського автомобільного транспорту, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 18 лютого 1997 року № 176, серед яких: туристично-екскурсійні; весільні та святкові; ритуальні; одноразові перевезення до місць відпочинку; інші перевезення, що не заборонені пунктом 55 цих Правил.

Відповідно до абз. 3 ч. 1 ст. 60 Закону України «Про автомобільний транспорт» за порушення законодавства про автомобільний транспорт до автомобільних перевізників застосовуються санкції за надання послуг з перевезень пасажирів та вантажів без оформлення документів, перелік яких визначений ст.ст. 39 та 48 цього Закону, - штраф у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з ч. 5 ст. 60 Закону України «Про автомобільний транспорт» порядок стягнення у вигляді штрафу за порушення, викладені у цій статті, та порядок оскарження і опротестування постанови по справі про правопорушення визначає Кабінет Міністрів України.

Згідно з абз. 1 п. 37 Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті керівник органу державного контролю та його заступник крім зазначеного у пункті 36 цього Порядку має право виносити обов"язкові для виконання суб"єктами господарювання приписи і постанови.

У даній ситуації суд перевіряє чи прийнята оскаржувана постанова відповідачем на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія), з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Колегією суддів встановлено, що постанова № 151669 від 22 серпня 2012 року відповідає переліченим ознакам, а обов"язковість цієї постанови встановлена законом і не потребує доказування.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Позивач не надав до суду належних доказів, що б підтверджували факт протиправності винесення оскаржуваної постанови, а відповідач довів правомірність своїх дій.

На підставі наведеного, колегія суддів дійшла висновку про те, що постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нової про відмову ОСОБА_4 у позові.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 201, 202, 205, 207 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Житомирській області задовольнити, постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "04" жовтня 2012 р. скасувати, прийняти нове рішення, яким у позові ОСОБА_4 до Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Житомирській області про визнання протиправною та скасування постанови,- відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя К.С. Франовська

судді: ОСОБА_6

ОСОБА_2

Повний текст Ухвали виготовлено "17" листопада 2012 р.

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу ОСОБА_3 особа-підприємець ОСОБА_4 вул.Орлова,18,м.Новоград-Волинський,Житомирська область,11700

3- відповідачу ОСОБА_5 управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Житомирській області вул.Театральна,17/20,м.Житомир,10000