Справа № 810/131/15
Суддя: Горяйнов А.М.
Дата ухвалення: 2015-04-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 810/131/15 Головуючий у 1-й інстанції: Терлецька О.О. Суддя-доповідач: Горяйнов А.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Горяйнова А.М.,

суддів - Мамчура Я.С. та Шостака О.О.,

при секретарі - Дроздовій М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Обухівському районі Головного управління Державної фіскальної служби України у Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 24 лютого 2015 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕЛ ОІЛ» до Державної податкової інспекції в Обухівському районі Головного управління Державної фіскальної служби України у Київській області про визнання неправомірними дій та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2015 року ТОВ «БЕЛ ОІЛ» звернулося до суду з позовом, у якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ у Обухівському районі ГУ ДФС у Київській області від 17 грудня 2014 року № /294.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 24 лютого 2015 року вказаний адміністративний позов був задоволений.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням відповідач подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову. Свої вимоги обґрунтовує тим, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Зокрема апелянт вказує на те, що позивач не забезпечив щоденне друкування фіскальних звітних чеків, їх відправки до органів Державної фіскальної служби України, а також не надав доказів ведення обліку товарних запасів на місці реалізації товару.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ДПІ в Обухівському районі ГУ ДФС у Київській області залишити без задоволення, а постанову Київського окружного адміністративного суду від 24 лютого 2015 року - без змін виходячи із наступного.

Згідно ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом встановлено, що ГУ Міндоходів в Одеській області було проведено фактичну перевірку ТОВ «БЕЛ ОЙЛ», про що складено акт від 07 липня 2014 року.

На підставі вказаного акту фактичної перевірки відповідачем було винесене податкове повідомлення-рішення від 01 серпня 2014 року № /2144, яким позивачу нараховані штрафні (фінансові) санкції за порушення вимог Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій» у розмірі 29450 грн. 00 коп.

За результатам адміністративного оскарження вказаного податкового повідомлення-рішення ДПІ у Обухівському районі ГУ ДФС у Київській області було також винесене податкове повідомлення-рішення від 17 грудня 2014 року № /294, згідно якого розмір нарахованих штрафних (фінансових) санкцій складає 28260 грн. 00 коп.

Не погоджуючи із рішенням контролюючого органу від 17 грудня 2014 року № /294, ТОВ «БЕЛ ОЙЛ» звернулося до суду з позовом про його скасування.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог ТОВ «БЕЛ ОЙЛ» суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не доведено факту вчинення правопорушень, зазначених у акті фактичної перевірки від 07 липня 2014 року.

Колегія суддів погоджується із зазначеним висновком суду першої інстанції, оскільки він знайшов своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

З акту фактичної перевірки вбачається, що ГУ Міндоходів в Одеській області було виявлено наступні порушення:

- не забезпечено щоденне друкування фіскальних звітних чеків за 02 березня 2014 року, 09 березня 2014 року, 26 квітня 2014 року, 30 червня 2014 року, 03 липня 2014 року;

- не забезпечено передачу електронних копій розрахункових документів і фіскальних звітних чеків по дротових або бездротових каналах зв'язку до органів доходів і зборів за 02 березня 2014 року, 09 березня 2014 року, 26 квітня 2014 року, 30 червня 2014 року, 03 липня 2014 року;

- порушення порядку ведення обліку товарних запасів за місцем реалізації;

- готівкові кошти на підставі фіскальних звітних чеків № 0364 від 28 лютого 2014 року, № 0365 від 01 березня 2014 року та № 0366 від 02 березня 2014 року оприбутковані у незареєстрованій належним чином Книзі обліку розрахункових операцій.

Як вбачається з рішення про результати розгляду скарги від 10 жовтня 2014 року № 2532/10/10-36-10-01-04/811-816, податковим повідомленням-рішенням від 17 грудня 2014 року № /294 до позивача були накладені штрафні (фінансові) санкції за порушення:

- п. 4 ст. 17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», яке полягало у не забезпеченні щоденного друкування фіскальних звітних чеків;

- п. 9 ст. 17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», яке полягало у не поданні електронних копій фіскальних звітних чеків до органів доходів і зборів;

- ст. 20 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», яке полягало у незабезпеченні обліку товарних запасів на складі.

На підтвердження щоденного роздрукування фіскальних звітних чеків, у тому числі за 02 березня 2014 року, 09 березня 2014 року, 26 квітня 2014 року, 30 червня 2014 року, 03 липня 2014 року, ТОВ «БЕЛ ОЙЛ» надало суду копії відповідних чеків за кожен із зазначених днів.

Також позивачем були надані копії роздрукованих підтверджень про передачу електронних копій фіскальних звітних чеків до органів доходів і зборів.

Із наданих позивачем письмових доказів, а саме: видаткових накладних від 02 травня 2014 року, 10 травня 2014 року, 16 травня 2014 року, 13 червня 2014 року, 04 липня 2014 року вбачається, що ТОВ «БЕЛ ОЙЛ» забезпечує ведення обліку товарних запасів за місцем реалізації.

Встановлений ст. 20 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» обов'язок суб'єктів господарювання забезпечувати облік товарних запасів за місцем реалізації, не супроводжується обов'язком зберігати документи первинного бухгалтерського обліку у місці реалізації товару.

Заступник директора ТОВ «БЕЛ ОЙЛ» у п. 4.1 акту фактичної перевірки від 07 липня 2014 року зазначив, що накладні на товар знаходяться у сейфі у товарознавця.

За таких обставин колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що позивач належними та допустимими доказами спростував доводи податкового органу щодо вчинення порушень, відповідальність за які передбачена п.п. 4, 9 ст.ст. 17, 20 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Натомість, відповідач. в порушення ч. 2 ст. 71 КАС України, не надав доказів на підтвердження законності податкового повідомлення-рішення від 17 грудня 2014 року № /294.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що позивач оскаржив у судовому порядку податкове повідомлення-рішення 01 серпня 2014 року № /2144 (за результатами адміністративного оскарження якого було винесене податкове повідомлення-рішення, що є предметом оскарження у даній справі). Постановою Київського окружного адміністративного суду від 30 січня 2015 року у справі № 810/7216/14 адміністративний позов ТОВ «БЕЛ ОЙЛ» про скасування податкового повідомлення-рішення 01 серпня 2014 року № /2144 було задоволено у повному обсязі.

Згідно даних Єдиного державного реєстру судових рішень вказана постанова була залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 25 березня 2015 року та відповідно до ст. 254 КАС України набрала законної сили.

У відповідності до ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Положеннями ч. 2 ст. 255 КАС України обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.

З огляду на те, що постановою Київського окружного адміністративного суду від 30 січня 2015 року у справі № 810/7216/14 було встановлено незаконність висновків про порушення ТОВ «БЕЛ ОЙЛ» п.п. 4, 9 ст.ст. 17, 20 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», викладених у акті фактичної перевірки від 17 липня 2014 року, зазначені обставини не підлягають доведенню під час розгляду даної справи.

За таких обставин колегія суддів погоджується із рішенням суду першої інстанції про задоволення позовних вимог ТОВ «БЕЛ ОЙЛ» та скасування податкового повідомлення-рішення від 17 грудня 2014 року № /294.

Доводи апеляційної скарги ДПІ у Обухівському районі ГУ ДФС у Київській області не спростовують висновки суду першої інстанції, викладені в постанові від 24 лютого 2015 року, та не можуть бути підставами для її скасування.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було вірно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам та прийнято законне і обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права. У зв'язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ДПІ в Обухівському районі ГУ ДФС у Київській області залишити без задоволення, а постанову Київського окружного адміністративного суду від 24 лютого 2015 року - без змін.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

В задоволенні апеляційної скарги Державної податкової інспекції в Обухівському районі Головного управління Державної фіскальної служби України у Київській області - відмовити.

Постанову Київського окружного адміністративного суду від 24 лютого 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя А.М. Горяйнов

Судді Я.С. Мамчур

О.О. Шостак

Головуючий суддя Горяйнов А.М.

Судді: Мамчур Я.С

Шостак О.О.