Справа № 0670/9252/11
Суддя: Панкеєва Вікторія Анатоліївна
Дата ухвалення: 2011-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

0670/9252/11

У Х В А Л А

27 вересня 2011 р. Справа № 0670/9252/11

Категорія 11.5

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Чичирко В.А. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" до відділу державної виконавчої служби Бердичівського міськрайонного управління юстиції про скасування постанови від 09.09.2010 р. та звільнення предмету іпотеки з-під арешту, -

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство "Кредитпромбанк" звернулося до суду з позовом до Відділу державної виконавчої служби Бердичівського міськрайонного управління юстиції про скасування постанови від 09.09.2010 р. та звільнення предмету іпотеки з-під арешту.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо подано заяву про поновлення цього строку, то чи є підстави для її задоволення).

Частиною 2 статті 181 КАС України передбачено, що позовну заяву з приводу рішень, дій або бездіяльності державної виконавчої служби може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Як вбачається із змісту позовної заяви, оскаржуване рішення прийнято 09 вересня 2010 р., а з позовом позивач звернувся лише 21 вересня 2011 р., тобто з пропуском строку звернення до суду.

Відповідно до ч.1 ст.100 КАС України (нова редакція набрала чинності 30 липня 2010 р.), адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

В позовній заяві позивач просить поновити пропущений строк звернення до суду, оскільки зазначає, що про порушення його права йому стало відомо 20 вересня 2011 р., після отримання витягу з Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна.

Судом встановлено, що позивач з аналогічним позовом звертався до Житомирського окружного адміністративного суду, проте ухвалою судді Сичової О.П. від 08.09.2011 р. по справі 0670/8758/11 було залишено позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 155 КАС України, передбачено, що особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

В позовній заяві, поданій по справі № 0670/8758/11, позивач зазначав, що про порушення його права, йому стало відомо 16 травня 2011 року з Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна.

Тому суд вважає, що позивачу про існування постанови державного виконавця ВДВС Бердичівського МУЮ від 09.09.2010 р. стало відомо раніше, ніж 20 вересня 2011 р., а тому підстави для задоволення клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду відсутні.

За таких обставин, позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 99, 100 КАС України, суддя,-

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" про поновлення пропущеного строку звернення до суду - відмовити.

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" до відділу державної виконавчої служби Бердичівського міськрайонного управління юстиції про скасування постанови від 09.09.2010 р. та звільнення предмету іпотеки з-під арешту залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя В.А. Чичирко