Справа № 2-а-2033/11
Суддя: Постигач Б. А.
Дата ухвалення: 2011-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-2033/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" грудня 2011 р. Золочівський районний суд Львівської області

в складі судді Постигача Б.А.

при секретарі Мацайло О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Золочівського районного суду Львівської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВСУ у Івано-Франківській області, інспектора про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

Постановою інспектора ДПС Калуського ВДПС ДАІ у Івано-Франківській області від 18.06 2011 року ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності і оштрафований на 255 грн. на підставі ст. 122 ч.1 КУпАП

Як вбачається з копії постанови , то він 18.06.2011 року о 14 год. 43 хв. керуючи автомобілем НОМЕР_1 в с. Бабухів на 369 км. + 300 м автодороги Львів-Мукачеве, в напрямку автобусної зупинки здійснював рух в населеному пункті з швидкістю 83 км/год. Швидкість вимірювалась приладом "Візир".

Вважаючи цю постанову незаконною ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом в якому просить постанову визнати незаконною та її скасувати.

Позовні вимоги обгрунтовує тим, що 18.06.2011 року відносно нього інспектор ДПС ОСОБА_2 склав протокол про адміністартивне правопорушення та виніс постанову про накладення на нього штруфу в розмірі 255 грн. через те, що він нібито рухався в населеному пункті з швидкістю 83 км/год, де дозволено рухатись зі швидкістю 60 км/год.

Працівники ДАІ контроль за швидкістю руху автомобілів здійснювали за допомогою приладу "Візир". На даному йому для огляду моніторі прилада "Візир" було зображення нечіткого силуета автомобіля, на якому не було видно номерних знаків, які б вказували, що це саме його автомобіль, оскільки рухався він в потоці інших автомобілів. Також не було часу фіксації вказаного зображення, у зв'язку з чим він не згідний із висновками працівників ДАІ, щодо фіксації саме його автомобіля, про що він зробив відповідний запис у протоколі про адміністративне правопорушення.

Представник відповідача подав до суду заперечення проти позову, в якому пояснив, що постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності вважає законною, а дії працівників міліції такими, що відповідають вимогам нормативних документів, а сам позов безпідставним, справу просить розглядати без участі їхнього представника..

Відповідач інспектор ДПС Калуського взводу ДПС ДАІ ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився жодного разу , про причини неявки не повідомив, позову не заперечив.

Дослідивши подані докази суд вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.

Як видно з постанови від 18.06 2011 року то нею позивача було притягнуто до відповідальності по ст.122 ч.1 КУпАП та накладено штраф у розмірі 255 грн., за те, що той рухався з швидкістю 83 км/год, в населеному пункті, де дозволена швидкість руху 60 км/год.

Про це ж саме порушення зазначено і у протоколі про адміністративне правопорушення серії АТ1 №150968 від 18.06.2011 року

В судовому засіданні, свідок ОСОБА_3, пояснила, що 18.06.2011 року вона їхала разом ОСОБА_1, на його автомобілі з м. Золочева у м. Івано-Франківськ на прийом до лікаря

О 14 год. 45хв . автомобліь ОСОБА_1 зупинили працівники ДАІ, які запропонували йому пройти до їхнього автомобіля. Коли ОСОБА_1 повернувся, то сказав, що його було оштрафовано на 255 грн. через те що він, перевищив швидкість руху, а саме рухався з швидкістю 83 км/год. Проте вона та її дочка ОСОБА_4 можуть підтвердити, що швидкість автомобіля не перевищувала 60-70 км/год.

Свідок ОСОБА_4 подала суду, письмове пояснення, в якому підтвердила, що швидкість руху автомобіля становила не більше ніж 60-70 км/год.

Відповідно до ст. 71 ч.2 КАС України, в адміністративній справі про протиправність рішень дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

За період судового розгляду відповідачем не подано жодного доказу правомірності оскаржуваної постанови від 18.06.2011 р. про накладення штрафу 255 грн. і на підтвердження правомірності дій інспектора ДПС ОСОБА_2, щодо притягнення позивача до відповідальності.

Враховуюче вищенаведене, вважаю, що ОСОБА_1. довів, що до відповідальності він був притягнути неправомірно, постанова серії АТ № 243182 від 18.06 2011 року підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 102, 162, 163 КАС України, суд

постановив:

позов задоволити. Постанову інспектора ДПС Калуського взводу ДПС ДАІ при ГУМВСУ у Івано-Франківській області ОСОБА_2 серії АТ № 243182 від 18.06 2011 року про накладення на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 255 грн. визнати незаконною та її скасувати.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5