Справа № 826/7678/15
Суддя: Нагорянський С.І.
Дата ухвалення: 2015-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

05 травня 2015 року м. Київ № 826/7678/15

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Нагорянський С.І., ознайомившись з позовною заявою

ОСОБА_1
до Голови Верховної Ради України Гройсмана Володимира Борисовича, голови Комітету з питань охорони здоров'я народного депутата Богомолець Ольги Вадимівни, члена Комітету з питань Національної безпеки та оборони Чорновол Тетяни Миколаївни, голови Комітету з питань запобігання та протидії корупції Соболева Єгора Вікторовича, члена Комітету Верховної Ради України з питань запобігання та протидії корупції Парасюка Володимира Зіновійовича, першого заступника голови Комітету з питань соціальної політики, зайнятості та пенсійного забезпечення Капліна Сергія Миколайовича, голови підкомітету з питань прав людини Комітету Верховної Ради України з питань прав людини, національних меншин та міжнародних відносин Рабіновича Вадима Зіновійовича
про визнання протиправними дій, зобов'язати вчинити дії.
В С Т А Н О В И В: До Окружного адміністративного суду м. Києва звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Голови Верховної Ради України Гройсмана Володимира Борисовича, голови Комітету з питань охорони здоров'я народного депутата Богомолець Ольги Вадимівни, члена Комітету з питань Національної безпеки та оборони Чорновол Тетяни Миколаївни, голови Комітету з питань запобігання та протидії корупції Соболева Єгора Вікторовича, члена Комітету Верховної Ради України з питань запобігання та протидії корупції Парасюка Володимира Зіновійовича, першого заступника голови Комітету з питань соціальної політики, зайнятості та пенсійного забезпечення Капліна Сергія Миколайовича, голови підкомітету з питань прав людини Комітету Верховної Ради України з питань прав людини, національних меншин та міжнародних відносин Рабіновича Вадима Зіновійовича про :

1. Визнання, що Конституцію України зобов'язані виконувати органи державної влади, посадові та службові особи;

2. Постановлення судового рішення, яким визнати протиправним порушення відповідачами ст. 40 Конституції України та стягнення за завдану моральну шкоду з Державного бюджету мільон шістьсот тисяч гривень, котрі розмістити на знов відкритий рахунок у ощадному банку України та використовувати на виплату допомоги постраждалим дітям та протезування вояків АТО; 3. Зобов'язання відповідачів вжити заходи належного реагування до посібників терористів з ОПГ в ГПУ, СБУ, МВС, судах;

4. Звільнення від судового збору у відповідності з законом;

5. Суддям-порушникам Конституції України та присяги з особливо стійкої ОПГ в суді, які в заявлених ним позовах сприяли злочинцям з ОПГ екс МВС Захарченка заявляє відвід;

6. Для захисту прямих норм Конституції України, припинення сприяння терористам постановити законне рішення за позовом негайно, на одному розгляді без його участі;

7. Одночасно заявляє такі клопотання :

- витребувати у відповідачів заяви за позовом;

- за необхідністю до розгляду залучити Державне казначейство України: Бастіонна, 6, м. Київ, 01014.

Ознайомившись з позовною заявою, суд встановив, що вона не відповідає вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України з огляду на наступне.

Згідно з приписом ч.1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є - захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. Статтею 3 цього Кодексу визначено, що адміністративний позов - це звернення до адміністративного суду про захист прав, свобод та інтересів у публічно-правових відносинах, а позивач в адміністративній справі - це особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано адміністративний позов до адміністративного суду, а також суб'єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подана позовна заява до адміністративного суду.

Крім того, у відповідності з вимогами ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві зазначаються: 4) зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; 5) у разі необхідності - клопотання про звільнення від сплати судового збору; про звільнення від оплати правової допомоги і забезпечення надання правової допомоги, якщо відповідний орган відмовив особі у забезпеченні правової допомоги; про призначення судової експертизи; про витребування доказів; про виклик свідків тощо. На підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів. До позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати. Частиною 4 ст.105 КАС України встановлено, що в позовній заяві можуть міститись вимоги щодо : 1) скасування або визнання нечинним рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень; 2) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії; 3) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень утриматися від вчинення певних дій; 4) стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю; 5) виконання зупиненої чи невчиненої дії; 6) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень; 7) примусове відчуження земельної ділянки, інших об'єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності.

Наведені норми КАС України дають підстави фізичній або юридичній особам, права, свободи чи інтереси яких порушено суб'єктом владних повноважень у зв'язку із винесенням останнім рішення (нормативно-правового акта чи правового акта індивідуальної дії), вчиненням дій або не вчинення дій, які повинні бути вчинені в межах повноважень органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їхньої посадової чи службової особи, іншого суб'єкта при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. Вимоги позивача повинні стосуватися захисту або відновлення його прав, свобод та інтересів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єкта владних повноважень.

Питання щодо прийняття до розгляду в порядку адміністративного судочинства позову судом вирішується після з'ясування наступних обставин : які саме права, свободи чи інтереси позивача порушені, в чому саме вони полягають і якими саме рішеннями, діями чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень вони порушені; чи відносяться спірні правовідносини до публічно-правових; чи не підлягає порушені право, свобода чи інтереси фізичної або юридичної особи захисту в порядку іншого провадження. Позовна заява подана ОСОБА_1 не відповідає вищенаведеним вимогам чинного законодавства, зі змісту останньої не можливо встановити, які саме права, свободи чи інтереси позивача порушені, в чому саме вони полягають і якими саме рішеннями чи бездіяльністю посадових осіб суб'єкта владних повноважень вони порушені. За таких обставин, позивачу необхідно привести позовну заяву у відповідності до вимог статей 105-106 КАС України.

Закон України «Про судовий збір» встановлює, що судовий збір перераховується у безготівковій або готівковій формі виключно через установи банків чи відділення зв'язку. Ставки сплати судового збору встановлено частиною другою статті 4 Закону України «Про судовий збір». За подання адміністративного позову встановлюється ставка судового збору в розмірі 2 відсотки розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 4 розмірів мінімальної заробітної плати, немайнового характеру 0,06 розміру мінімальної заробітної плати. Але позивачем не виконано цю вимогу, судовий збір за подання позову не сплачено.

Між тим, відповідно до положень Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 23 січня 2015 року № 2 "Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 08 липня 2011 року N 3674-VI "Про судовий збір", з позовних заяв, що містять кілька вимог немайнового характеру, судовий збір справляється з кожної вимоги окремо.

Як вбачається з даної позовної заяви, позивачем заявлено декілька вимог немайнового характеру. В той же час, клопотання про звільнення від сплати судового збору у відповідності до закону не може бути розглянуто судом оскільки позивач не надав підстави для його звільнення від сплати судового збору.

Крім того, необхідно зазначити, що обставини, якими обґрунтовується позов мають бути підтверджені відповідними доказами.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після отримання позовної заяви з'ясовує чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом. Відповідно до ч.2 ст.99 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

З позовної заяви неможливо встановити якими саме діями чи бездіяльністю відповідачів були порушені права, свободи чи інтереси позивача і коли йому про це стало відомо, що не дає можливості суду визначитись з питанням дотримання позивачем строків звернення до суду з цим позовом.

На підставі наведеного, суд дійшов висновку, що для усунення недоліків позовної заяви позивачу необхідно виконати наступне :

- привести позовну заяву у відповідності до вимог статей 105-106 КАС України;

- надати докази сплати судового збору або докази, які є підставою для звільнення від його сплати;

- вказати, які саме дії чи бездіяльність кожного з відповідачів окремо є підставою для звернення з цим позовом;

- вказати, які саме права, свободи чи інтереси позивача порушені кожним з відповідачів;

- вказати, коли саме позивачу стало відомо про порушення його прав, свобод чи інтересів з боку кожного з відповідачів;

- надати докази обґрунтування своїх позовних вимог.

Відповідно до частини першої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху з наданням позивачеві терміну для усунення недоліків. Керуючись статтями 106-108 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1.Залишити позовну заяву ОСОБА_1 без руху.

2.Встановити позивачу строк до 25 травня 2015 року для усунення недоліків позовної заяви.

3.Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені п. 1 ч.3 ст. 108 КАСУ.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя С.І. Нагорянський