Справа № 817/1424/13-а
Суддя: Франовська К.С.
Дата ухвалення: 2013-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________
_______________________________________________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Дорошенко Н.О.
Суддя-доповідач:ОСОБА_1
УХВАЛА

іменем України

"30" травня 2013 р. Справа № 817/1424/13-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Франовської К.С.

суддів: Кузьменко Л.В.

ОСОБА_2,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Рівному Рівненської області Державної податкової служби на ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від "15" квітня 2013 р. у справі за поданням Державної податкової інспекції у м.Рівному Рівненської області Державної податкової служби про стягнення коштів за податковим боргом з рахунків Приватного підприємства "Водолій-Ера" - ,

ВСТАНОВИВ:

15 квітня 2013 року ОСОБА_3 податкова інспекція в м.Рівному Рівненської області Державної податкової служби звернулась в суд із поданням порядку, визначеному ст.183-3 КАС України про стягнення з Приватного підприємства «Водолій Ера» коштів за податковим боргом в сумі 50213,70 грн. з рахунків у банках, які його обслуговують .

Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 15 квітня 2013 року у прийнятті подання відмовлено .

В апеляційній скарзі податковий орган порушує питання про скасування ухвали з підстав порушення судом норм матеріального і процесуального права. Зокрема, зазначається в апеляційній скарзі, суд дійшов помилкового висновку про наявність спору про право, оскільки спори за позовами платника про скасування податкових повідомлень-рішень судами розглянуті, ухвалені рішення набрали чинності, а тому грошові зобов»язання, що виникли на підставі зазначених заявником повідомлень-рішень вважаються узгодженими.

Перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно відхилити з наступних підстав.

З подання податкового органу вбачається, що за ПП «Водолій -Ера» рахується заборгованість в загальній сумі 50213, 70 грн.:

- по податку на прибуток в сумі 25742, 12 грн., яка виникла на підставі податкового повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 19.07.2012 року, обґрунтованого актом перевірки № 239/22-100/33408763 від 02.07.2012 року, податкового повідомлення-рішення № НОМЕР_2 від 20.04.2012 року, обґрунтованого актом перевірки № 87/22-100/33408763 від 12.04.2012 року, нарахування пені в сумі 8145, 21 грн.;

- по податку на додану вартість в сумі 24471, 58 грн., яка виникла на підставі податкового повідомлення-рішення № НОМЕР_3 від 19.07.2012 року, обґрунтованого актом перевірки № 239/22-100/33408763 від 02.07.2012 року, податкового повідомлення-рішення № НОМЕР_4 від 20.04.2012 року, обґрунтованого актом перевірки № 87/22-100/33408763 від 12.04.2012 року, податкової декларації № НОМЕР_5 від 21.01.2013 року, податкової декларації № НОМЕР_6 від 19.02.2013 року, нарахування пені в сумі 2142, 70 грн.

Відмовляючи у прийнятті подання, суд першої інстанції виходив з того, що податкові повідомлення-рішення, зазначені у поданні як підстава заборгованості з податку на прибуток та з податку на додану вартість, оспорені платником податку в позовному порядку у справах № 2а/1770/1756/2012 та №2а/1770/3006/2012, рішення у яких ухвалені, проте чинності не набрали.

З таким висновком погоджується суд апеляційної інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до абз. 1 п. 95.3 ст.95 ПК України, стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, які обслуговують такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Зазначена норма ПК України кореспондується з пунктом 3 ч.1 ст.183-3 КАС України, відповідно до якого провадження у справах за зверненням органів державної податкової служби при здійсненні ними передбачених законом повноважень здійснюється на підставі подання таких органів щодо стягнення коштів за податковим боргом.

Таким чином, процедура стягнення податкового боргу за рахунок коштів на рахунку платника податків може бути ініційована шляхом внесення подання в порядку ст.183-3 КАС України.

У ст. 183-3 КАС України передбачено, що суд відмовляє у прийнятті подання, якщо із поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

Спір про право в контексті розглядуваної норми має місце в разі, якщо предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, перелічених у ст. 183-3 КАС України. Спір про право наявний у разі, коли платник податків висловлює незгоду з рішенням податкового органу, що було підставою для виникнення обставин для внесення відповідного подання. При цьому незгода платника податків може підтверджуватися не лише зверненням із відповідним адміністративним позовом. Суд може встановити наявність спору також із змісту заперечень платника податків, стосовно якого внесено подання. Зокрема, платник податків може заперечувати розмір податкового боргу, що стягується, або факт узгодження податкових зобов'язань, з яких виник податковий борг тощо.

Коли податковий орган звертається з поданням про стягнення податкового боргу за рахунок коштів, то спір, якщо такий і мав місце, вже вирішений. Якщо ж платник податків не скористався правом на оскарження рішення, з яким він не згідний, то така його бездіяльність не повинна перешкоджати реалізації права податкового органу на звернення до суду з поданням.

Як вбачається з матеріалів справи, податкові повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 19.07.2012 року, № НОМЕР_2 від 20.04.2012 року, № НОМЕР_3 від 19.07.2012 року та № НОМЕР_4 від 20.04.2012 року оскаржувались ПП «Водолій Ера» до Рівненського окружного адміністративного суду.

Оскільки на момент постановлення судом оскаржуваної ухвали, постанови суду від 29.08.2012 року та від 10.07.2012 року у справах № 2а/1770/1756/2012 та №2а/1770/3006/2012 , якими ПП «Водолій Ера» відмовлено у скасуванні вказаних повідомлень-рішень, чинності не набрали, про що свідчить відповідна відмітка суду, то суд правильно відмовив у прийнятті подання.

Лише із набранням чинності постанов суду грошове зобов'язання є узгодженим.

В процесі розгляду даної справи апеляційним судом встановлено, що в провадженні Рівненського окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа №817/1662/13-а за позовом Державної податкової інспекції у м.Рівному Рівненської області Державної податкової служби до Приватного підприємства "Водолій-Ера" про стягнення коштів за податковим боргом.

За матеріалами даної справи ОСОБА_3 податкова інспекція у місті Рівному Рівненської області Державної податкової служби звернулася до суду з позовом до Приватного підприємства "Водолій-Ера", в якому просила стягнути кошти з відповідача, який має податковий борг в сумі 50213, 70 грн., з рахунків у банках, які його обслуговують.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 20 травня 2013 року стягнуто кошти з Приватного підприємства "Водолій-Ера" (33028, вул. Гетьмана Сагайдачного, 1, м. Рівне, Рівненська область, ), яке має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу 50213 (п'ятдесят тисяч двісті тринадцять) грн. 70 грн.

За таких обставин право податкового органу на стягнення суми податкового боргу з рахунків платника податку реалізовано у позовному порядку.

Кодексом адміністративного судочинства не передбачено можливість одночасного розгляду справи як у порядку позовного, так і в порядку особливого провадження, встановленого ст. 183- 3 цього Кодексу.

Постановлена судом ухвала є законною, обґрунтованою, підстав для її скасування не встановлено.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 199, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Рівному Рівненської області Державної податкової служби залишити без задоволення, а ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від "15" квітня 2013 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя К.С. Франовська

судді: ОСОБА_2

ОСОБА_4

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу ОСОБА_3 податкова інспекція у м.Рівному Рівненської області Державної податкової служби вул.Відінська , 8,м.Рівне,33023

3- відповідачу ОСОБА_5 підприємство "Водолій-Ера" вул.Сагайдачного,1,м.Рівне,33028