Справа № 826/1618/14
Суддя: Васильченко Н.В.
Дата ухвалення: 2015-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" квітня 2015 р. м. Київ К/800/67727/14

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

Головуючої судді: Васильченко Н.В.,

суддів: Леонтович К.Г., Калашнікової О.В.,

при секретарі: Романишин О.Р.,

за участі представників: позивача Уразгільдєєва Т.Н.; відповідача Грищука М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за касаційною скаргою Державної архітектурно-будівельної інспекції України на постанову окружного адміністративного суду міста Києва від 16 вересня 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 16 грудня 2014 року у справі №826/1618/14 за позовом публічного акціонерного товариства "Лекс" до інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві про скасування постанови, -

в с т а н о в и л а:

У лютому 2014 року публічне акціонерне товариство "Лекс" звернулося в суд з позовом до державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві, в якому просило скасувати постанову інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві від 28 січня 2014 року № 38/14/7/26-49/2801/02/2 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Позовні вимоги мотивовані тим, що інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві протиправно накладений штраф на публічне акціонерне товариство "Лекс" за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, оскільки реконструйована офісна будівля відноситься до III категорії складності, а тому правомірно введена в експлуатацію шляхом подання декларацій про готовність об'єкта до експлуатації.

Постановою окружного адміністративного суду міста Києва від 16 вересня 2014 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 16 грудня 2014 року, позовні вимоги задоволені.

Рішення судів першої та апеляційної інстанцій мотивовані тим, що оскільки наказ інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві від 18 грудня 2013 року № 72 "д" скасований рішенням суду, яке набрало законної сили, об'єкт будівництва щодо якого винесена оскаржувана постанова є таким, що введений в експлуатацію на підставі відповідних декларацій про готовність об'єкта до експлуатації, що зареєстровані відповідачем у порядку передбаченому чинним законодавством.

Не погоджуючись із вказаними рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, Державна архітектурно-будівельна інспекція України подала касаційну скаргу, в якій просить ці рішення скасувати та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог. Скарга обґрунтована невірним застосуванням судами норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи на предмет повноти та всебічності дослідження їх судом та обґрунтованість застосування норм матеріального права до вирішення спірних правовідносин, вивчивши доводи касаційної скарги, враховуючи пояснення представників сторін, колегія суддів знаходить підстави до її часткового задоволення.

Згідно обставин справи між сторонами виник спір щодо правомірності постанови інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві від 28 січня 2014 року №38/14/7/26-49/2801/02/2 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Судами було встановлено, що публічне акціонерне товариство "Лекс" здійснило реконструкцію офісної будівлі з прибудовою та надбудовою по вул. Чорновола, 12 літера "А" в Шевченківському районі м. Києва.

Реконструйована офісна будівля введена в експлуатацію шляхом подання позивачем декларацій про готовність об'єкта до експлуатації, які прийняті та зареєстровані відповідачем, а саме: 6 вересня 2012 року за № КВ 3 інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві зареєстровано декларацію публічного акціонерного товариства "Лекс" про готовність об'єкта до експлуатації "Реконструкція офісної будівлі з прибудовою та надбудовою по вул. Чорновола, 12 літера "А" в Шевченківському районі м. Києва (І черга будівництва)" та 8 серпня 2013 року за № КВ 54 Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві зареєстровано декларацію публічного акціонерного товариства "Лекс" про готовність об'єкта до експлуатації "Реконструкція офісної будівлі з прибудовою та надбудовою по вул. Чорновола, 12 літера "А" в Шевченківському районі м. Києва (II черга будівництва)".

Вважаючи, що спірна будівля є об'єктом V категорії складності, а не III, як зазначено в деклараціях, наказом інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві від 18 грудня 2013 року № 72 "д" скасована реєстрація декларації про готовність об'єкта до експлуатації "Реконструкція офісної будівлі з прибудовою та надбудовою по вул. Чорновола, 12 літера "А" в Шевченківському районі м. Києва (І черга будівництва)", зареєстрована за № КВ 3 від 6 вересня 2012 року, а також скасована реєстрація декларації про готовність об'єкта до експлуатації "Реконструкція офісної будівлі з прибудовою та надбудовою по вул. В'ячеслава Чорновола, 12 літера "А" в Шевченківському районі м. Києва (II черга будівництва)", публічне акціонерне товариство "Лекс".

Як на обставину, що свідчить про V категорію складності спірного об'єкту, відповідач посилається на можливість одночасного перебування в ньому понад 500 осіб, що відповідно Державних будівельних норм є одним із критеріїв оцінки складності об'єкту будівництва.

Одним із доказів в підтвердження своєї позиції, відповідач називає лист ТОВ "Українські будівельні експертизи", відповідно до якого вищевказаний об'єкт будівництва відноситься до V категорії складності. На V категорію складності відповідач посилається також виходячи із параметрів технічної характеристики спірної будівлі.

Зазначеній обставині суди належної оцінки не надавали, її не дослідили в сукупності з іншими доказами по справі, що свідчить про неповноту дослідження та встановлення всіх обставин справи.

Відповідно ст.81 КАС України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу.

На виконання цієї вимоги при необхідності і повного з'ясування обставин справи суд може призначити будівельну експертизу та її висновки оцінити в сукупності із іншими доказами по справі.

Отже ухвалені по справі рішення не встановили дійсний характер спірних правовідносин, що виникли між сторонами та неправильно застосовані норми матеріального права до вирішення вказаних правовідносин, а тому висновок суду про підставність позовних вимог є передчасним.

Враховуючи, що касаційна інстанція відповідно до вимог ст. 220 Кодексу Адміністративного судочинства не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази, колегія суддів Вищого і адміністративного суду України вбачає за необхідне судові рішення скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Під час нового розгляду справи суду необхідно повно та всебічно з'ясувати всі обставини справи, вірно застосувати норми матеріального права, що регулюють спірні правовідносини та ухвалити законне і обґрунтоване рішення.

Відповідно до ст. 227 КАС України підставами для скасування судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій з направленням справи на новий судовий розгляд є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи і не можуть бути усунені судом касаційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 220, 221, 223, 227, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України колегія суддів Вищого адміністративного суду України, -

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України задовольнити частково.

Постанову окружного адміністративного суду міста Києва від 16 вересня 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 16 грудня 2014 року у справі №826/1618/14 скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді: