Справа № 0670/386/12
Суддя: Іваненко Т.В.
Дата ухвалення: 2012-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________
_______________________________________________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Нагірняк М.Ф.
Суддя-доповідач:ОСОБА_1
УХВАЛА

іменем України

"20" листопада 2012 р. Справа № 0670/386/12

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Іваненко Т.В.

суддів: Зарудяної Л.О.

ОСОБА_2,

при секретарі Зеліковій О.В. ,

за участю сторін:

представників

позивача ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

відповідача -1 ОСОБА_6,

відповідача -2 ОСОБА_7,

розглянувши апеляційні скарги Головного управління Державної казначейської служби України у Житомирській області, Державної податкової інспекції у м.Житомирі Житомирської області Державної податкової служби на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "23" серпня 2012 р. у справі за позовом Дочірнього підприємства "Євроголд Індестріз ЛТД" Повного товариства "Євроголд сервіс ЦУМБЮЛЬ та КО "Торгове агентство" до Державної податкової інспекції у м.Житомирі, Головного управління Державної казначейської служби України у Житомирській області про стягнення заборгованості по бюджетному відшкодуванню ПДВ в розмірі 347596,00 грн. згідно декларацій за травень, червень, липень 2006 року,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_8 підприємство "Євроголд Індестріз ЛТД" Повного товариства "Євроголд сервіс ЦУМБЮЛЬ та КО "Торгове агентство" звернулося із позовом до Державної податкової інспекції у м. Житомирі, Головного управління державного казначейства України у Житомирській області про стягнення заборгованості по бюджетному відшкодуванню ПДВ в розмірі 347596,00 грн. згідно декларацій за травень, червень, липень 2006 року.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 14.12.2009року, яка залишена в силі Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 15.09.2010року, даний позов був задоволений в повному обсязі. Відповідно до Ухвали Вищого адміністративного суду України від 22.11.2011року вказані судові рішення були скасовані, а справу направлено на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Житомирський окружний адміністративний суд постановою від 23.08.2012 року позов задовольнив частково: стягнув з Державного бюджету України з рахунку Головного управління Державної казначейської служби України в Житомирській області на користь Дочірнього підприємства "Євроголд Індестріз ЛТД" Повного товариства "Євроголд сервіс ЦУМБЮЛЬ та КО "Торгове агентство" 328177,00 грн. бюджетного відшкодування з податку на додану вартість згідно декларацій за травень, червень та липень 2006року.

Не погоджуючись з вказаною постановою відповідач ОСОБА_9 податкова інспекція у м. Житомирі подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Посилається на неповне з'ясування обставин та невірне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Головне управління Державної казначейської служби України у Житомирській області також подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 23.08.2012 р. в частині задоволення позовних вимог до Головного управління Державної казначейської служби України у Житомирській області, просить прийняти в цій частині нову постанову, якою в задоволенні позову відмовити. Посилається на те, що судом невірно зроблено висновок про необхідність стягнення коштів з Державного бюджету України з рахунку Головного управління Державної казначейської служби України у Житомирській області, оскільки відповідно до п. 200.13 ст.200 Податкового кодексу України, на підставі отриманого висновку відповідного органу державної податкової служби орган Державного казначейства України видає платнику податку зазначену в ньому суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунку на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку.

Представники відповідачів в судовому засіданні підтримали доводи своїх апеляційних скарги та просила їх задовольнити.

Представники позивача у судовому засіданні проти задоволення апеляційних скарг відповідачів заперечували, просили постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Колегія суддів, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши доводи апеляційних скарг, прийшла до висновку, що апеляційні скарги ДПІ в м.Житомирі та Головного управління державної казначейської служби України у Житомирській області задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Суд першої інстанції розглянувши дану справу, прийшов до висновку, з яким погоджується і колегія суддів, про часткове задоволення позову та стягнення із Державного бюджету України з рахунку Головного управління Державної казначейської служби України в Житомирській області на користь Дочірнього підприємства "Євроголд Індестріз ЛТД" Повного товариства "Євроголд сервіс ЦУМБЮЛЬ та КО "Торгове агентство" 328177,00грн. бюджетного відшкодування з податку на додану вартість згідно декларацій за травень, червень та липень 2006року.

Суд встановив, що ОСОБА_8 підприємство "Євроголд Індестріз ЛТД" Повного товариства "Євроголд сервіс ЦУМБЮЛЬ та КО "Торгове агентство", як платник податку на додану вартість, в установлені строки в 2006 році подало до Державної податкової інспекції у м. Житомирі податкові декларації з податку на додану вартість за травень, червень та липень 2006 року.

До зазначених податкових декларацій позивачем подавались розрахунки сум бюджетного відшкодування (додаток № 3) та заяви про повернення суми бюджетного відшкодування в розмірі 726552,00грн. за травень 2006 року, 831639,00грн. за червень 2006 року та 803269,00грн. за липень 2006 року ( додаток № 4).

Відповідно до положень пп.7.7.5 п.7.5 ст.7 Закону "Про податок на додану вартість" (далі Закон) ДПІ в м.Житомирі у зв'язку із отримання зазначених податкових декларацій було проведено ряд документальних невиїзних перевірок (камеральних) заявлених у цих деклараціях даних. За результатами таких перевірок відповідач прийшов до висновку про певне завищення позивачем як платником суми бюджетного відшкодування, про що було винесено 14.12.2006 року податкове повідомлення - рішення № /0, відповідно до якого позивачу зменшено суми такого бюджетного відшкодування в тому числі за вказаний період на загальну суму 347596,00 грн.

Вищевказане податкове повідомлення - рішення було оскаржено позивачем в судовому порядку. Відповідно до постанови Господарського суду Житомирської області від 15.06.2007 року та Ухвали Вищого адміністративного суду України від 08.12.2009року податкове повідомлення - рішення № /0 від 14.12.2006 року було визнано протиправним та скасоване. В розумінні вимог ст.254 КАС України вказані судові рішення набрали чинності.

Згідно з приписами ст.72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до положень пп.7.7.2 п.7.2 ст.7 Закону бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів (послуг).

Про це також прямо зазначено в Ухвалі Вищого адміністративного суду України по даній справі від 22.11.2011року.

В судовому засіданні встановлено, що зменшення позивачу зазначеної спірної суми бюджетного відшкодування було зумовлено відсутністю доказів фактичної сплати позивачем в вартості товарів (послуг) сум податку на додану вартість слідуючим постачальникам таких товарів (послуг):

- в травні 2006 року ТОВ "МД груп" на суму 19419,00грн. ПДВ і ТОВ "Південно східна промислова група" на суму 133708,00грн. ПДВ;

- в червні 2006року ТОВ "Південно східна промислова група" на суму 134603,00грн. ПДВ;

- в липні 2006року ТОВ "Металспецпостач" на суму 59866,00грн. ПДВ, про що прямо зазначено в акті камеральної перевірки від 14.12.2006року.

Згідно наявних в матеріалах справи реєстрів платіжних доручень позивача та самих платіжних доручень, за вказані спірні періоди позивачем сплачено зазначені спірні суми податку на додану вартість в ціні товарів та послуг ТОВ "Південно східна промислова група" в травні та червні 2006 року і ТОВ "Металспецпостач" в липні 2006 року (платіжні доручення: № 1477 від 16.05.206року (а.с.224 т.3), №1642 від 17.05.2006року (а.с.229 т.3), №5322 від 19.05.2006року (а.с.236 т.3), №1704 від 23.05.2006року (а.с.245 т.3), № 1768 від 26.05.2006року (а.с.1 т.4), №1792 від 29.05.2006року (а.с.5 т.4), № 1803 від 29.05.2006року (а.с.8. т.4), №5346 від 31.05.2006року (а.с.12 т.4), №2032 від 16.06.2006року (а.с.45 т.4), № 2043 від 16.06.2006року (а.с.46 т.4), № 2109 від 22.06.2006року (а.с.56 т.4), № 2130 від 27.06.2006року (а.с.59 т.4), №2133 від 27.06.2006року (а.с.62 т.4), №2341 від 12.07.2006року (а.с.101 т.4), №2369 від 14.07.2006року (а.с.106 т.4), №2409 від 21.07.2006року (а.с.116 т.4), №2473 від 25.07.2006року (а.с.124 т.4).

Позивачем не було надано суду належних доказів (відповідних платіжних доручень) лише , щодо сплати зазначених спірних сум податку на додану вартість в ціні товарів в травні 2006 року ТОВ "МД груп" на суму 19419,00 грн. Тож суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що позов цій частині задоволенню не підлягає.

В розумінні вимог п.7.7 ст.7 Закону позивач має право на бюджетне відшкодування з податку на додану вартість згідно декларацій за травень, червень та липень 2006 року, що підлягає відшкодуванню з Державного бюджету України в сумі 328177,00грн.

Згідно пп.7.7.10 п.7.7 ст. 7 Закону джерелом сплати бюджетного відшкодування (у тому числі бюджетного боргу) є загальні доходи Державного бюджету України. Забороняється обумовлювати або обмежувати виплату бюджетного відшкодування наявністю або відсутністю доходів, отриманих від цього податку в окремих регіонах України.

Враховуючи, що позивачем виконані всі необхідні умови для отримання бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, а відповідач ДПІ в м.Житомирі не вчинила дій, спрямованих на перерахування позивачу бюджетної заборгованості, суд першої інстанції вірно прийшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог позивача про стягнення з Державного бюджету України на його користь суми бюджетної заборгованості з податку на додану вартість.

Доводи апеляційної скарги зазначених висновків суду не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Таким чином ухвалене по справі судове рішення є законними і обґрунтованими. Відповідно, судове рішення першої інстанції скасуванню не підлягає, як таке, що прийняте за вичерпних юридичних висновків при правильному застосуванні норми матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційні скарги Головного управління Державної казначейської служби України у Житомирській області, Державної податкової інспекції у м.Житомирі Житомирської області Державної податкової служби залишити без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "23" серпня 2012 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Т.В. Іваненко

судді: ОСОБА_10

ОСОБА_2

Повний текст Ухвали виготовлено "26" листопада 2012 р.

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу ОСОБА_8 підприємство "Євроголд Індестріз ЛТД" Повного товариства "Євроголд сервіс ЦУМБЮЛЬ та КО "Торгове агентство" вул.Промислова,1/154,м.Житомир,10025

3- відповідачу ОСОБА_9 податкова інспекція у м.Житомирі м-н Перемоги,2,м.Житомир,10014

4 -Головне управління Державного казначейства у Житомирській області вул. 1-Травня, 24,м.Житомир,10008