Справа № 345/1162/15-а
Суддя: Кардаш О. І.
Дата ухвалення: 2015-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 345/1162/15-а
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.04.2015 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонний суд Івано Франківської області ОСОБА_1 розглянувши у письмовому провадженні справу за позовом ОСОБА_2 до інспектора ВДАІ Кременецького району Гнатюк О.С. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом. Свої вимоги мотивує тим, що постановою серії АА2 № 526036 по справі про адміністративне правопорушення від 19.03.2015 року, винесеної інспектором ВДАІ Кременецького району Гнатюк О.С. його визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 2 КпАП України та накладено адміністративний штраф у розмірі 425 грн., та складено протокол про адміністративне правопорушення. Згідно оскаржуваної постанови, він 19.03.2015 року керуючи автомобілем НОМЕР_1 на А/д М-19 Доманове-Ковель-Чернівці-Тереблече на 241 км рухався поза населеним пунктом в якому не було увімкнено денних ходових вогнів та ближнього світла фар. Вважає що винесена інспектором ДПС постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності являється незаконною та підлягає скасуванню, оскільки, він не порушував ПДР України, а постанова є незаконною, оскільки згідно п.9 ПДР ближнє світло фар в денний час - це попереджувальний сигнал, а ч.2 ст.122 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху, або зміні його напрямку, в той час як він рухався у транспортному засобі в загальному потоці і напрямку не змінював, тому його дії не підпадають під ч.2 ст.122 КУпАП, а потрібно було застосувати ст.125 КУпАП, яка передбачає попередження водія.

Позивач надав суду заяву у якій просить справу розглянути у його відсутності, позовні вимоги підтримав.

Відповiдач інспектор ВДАІ Кременецького району Гнатюк О.С. в судове засідання не зявився, однак подав заперечення в якому зазначив, що доводи позивача у позовній заяві є безпідставними, а винесена постанова про накладення адміністративного стягнення щодо ОСОБА_2 є правомірною, а її зміст не суперечить нормам законодавства (а.с.11-13).

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав:

Відповідно до постанови серія АА2 № 526036 про адміністративне правопорушення від 19.03.2015 року, позивач о 13.30 год. керуючи автомобілем НОМЕР_1 на А/д М-19 Доманове-Ковель-Чернівці-Тереблече на 241 км рухався поза населеним пунктом в якому не було увімкнено денних ходових вогнів та ближнього світла фар. Цією постановою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності згідно даного правопорушення і накладено штраф в сумі 425 грн. (а.с.3).

Згідно зі ст.251 КпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частиною 2 ст.122 КУпАП передбачена відповідальність у виді штрафу за порушення водіями транспортних засобів правил користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку.

Тобто диспозицією цієї статті передбачено різні дії, вчинення яких тягне за собою адміністративну відповідальність, а саме: порушення правил користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, на що також вказує наявність різних розділів ПДР, а саме: 9. Попереджувальні сигнали, 19. Користування зовнішніми світловими приладами, та відповідно різних пунктів ПДР - 9.1, 9.8 та 19.1.

Згідно п.9.8 ПДР з 1 жовтня по 1 травня на всіх механічних транспортних засобах поза населеними пунктами повинні бути ввімкнені денні ходові вогні, а в разі їх відсутності в конструкції транспортного засобу - ближнє світло фар. Вказаний пункт знаходиться в розділі 9 "Попереджувальні сигнали", і згідно підпункту "г" п.9.1 увімкнення ближнього світла фар у світлу пору доби є попереджувальним сигналом.

Не використання ближнього світла фар, як порушення правил користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, слід розцінювати лише у випадках, коли водії рухаються на транспортному засобі без включених фар в темну пору доби або в умовах недостатньої видимості, оскільки до цього їх чітко зобов'язує інший пункт 19.1 ПДР, враховуючи, що ч.2 ст.122 КУпАП містить важливе уточнення "попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку", а не під час руху.

Таким чином, в даному випадку притягувати позивача до відповідальності по ч.2 ст.122 КуПАП за невключене ближнє світло фар в світлу пору доби, розцінюючи це як порушення правил користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку та накладати штраф за це - неправомірно, оскільки в даному випадку це було під час руху і відповідно це порушення правил користування попереджувальними сигналами, відповідальність за яке передбачена ст.125 КУпАП, в зв'язку з чим суд вважає, що відповідачем порушено вимоги законодавства щодо порядку притягнення до адміністративної відповідальності, не представлено належних доказів на підтвердження вини позивача у вчиненні вміненого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, тому постанова підлягає скасуванню, а провадження в справі закриттю.

Керуючись ст.ст. 251, 256, 283, 287-289, 293 КУпАП, ст.ст. 71, 159-163, КАС України, суд,

ПОСТАНОВИЛА:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову серії АА2 № 526036 від 19.03.2015 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 за ст.122 ч.2 КпАП України й закрити провадження у справі.

СУДДЯ :