Справа № 2а-8927/10/0670
Суддя: Франовська К.С.
Дата ухвалення: 2013-08-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Капинос О.В.
Суддя-доповідач:ОСОБА_1
УХВАЛА

іменем України

"15" серпня 2013 р. Справа № 2а-8927/10/0670

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Франовської К.С.

суддів: Бучик А.Ю.

ОСОБА_2,

при секретарі Марчук Ю.А. ,

за участю сторін:

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від "03" липня 2013 р. у справі за заявою Державної податкової інспекції у м. Житомирі Житомирської області Державної податкової служби про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання ,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 03 липня 2013 року відмовлено в задоволенні заяви позивача про поновлення строку на пред"явлення виконавчого листа на виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 14 січня 2011 року у справі №2а-8927/10/0670, яким стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на користь ДПІ в м.Житомирі фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн.

Не погоджуючись із судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану ухвалу.

Мотивами апеляційної скарги особа, яка її подала, зазначає порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а також невідповідність висновків суду обставинам справи та неповне з"ясування обставин, що мають значення для справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін, з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 пункту 2 статті 22 Закону України "Про виконавче провадження", виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Згідно до частини 1 пункту 2 статті 22 Закону України "Про виконавче провадження", строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для: інших виконавчих документів з наступного дня після набрання ними юридичної сили, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до частини 3 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Стягувач, який пропустив строк пред"явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутись із заявою про поновлення пропущеного строку до суду, який видав відповідний документ, або до суду за місцем виконання, а суд у разі визнання причин пропуску поважними може поновити його на підставі ст.24 Закону України "Про виконавче провадження".

Згідно з положеннями ст.261 КАС України, стягувачам, які пропустили строк для пред"явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено, при цьому суд з"ясовує питання щодо причин пропуску цього строку та їх поважність.

Звертаючись до суду із заявою про поновлення строку для пред"явлення виконавчого листа до виконання, стягувач - ДПІ в м.Житомирі, посилається на поважні причини, що перешкодили своєчасно пред"явити виконавчий лист до виконання- зміни у законодавстві щодо строку для пред"явлення виконавчого листа до виконання та несумлінність працівників ДПІ, відповідальних за відповідну ділянку роботи.

Як встановлено судом, постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 14 січня 2013 року задоволено позов Державної податкової інспекції в м.Житомирі і стягнуто з ОСОБА_3 на користь ДПІ в м.Житомирі штраф в розмірі 1700 грн.

Постанова набрала чинності відповідно до ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 27 жовтня 2011 року.

Виконавчий лист виданий стягувачу, на підставі поданої заяви, 30 травня 2013 року. У змісті виконавчого листа зазначено строк для пред"явлення виконавчого листа до виконання- 28 жовтня 2012 року.

Таким чином, строк для пред"явлення виконавчого листа до виконання, пропущено.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Як встановив суд, справа після апеляційного розгляду повернута в суд першої інстанції і надійшла 01 грудня 2011 року. Проте стягувач понад рік часу не звертався до суду із заявою про видачу виконавчого листа. Посилання стягувача на несумлінність відповідального працівника ОСОБА_4, звільненого з роботи 31.05.12р. не може бути визнано обгрунтованим, оскільки, суду не подано доказів про те, що останній звільнений саме за невиконання обов"язків, в ому числі і за неналежний контроль за виконанням судового рішення в даній справі, навпаки, вказаний працівник дістав підвищення по службі і переведений на роботу в апарат Міністерства.

Інших причин, які перешкодили стягувачу своєчасно отримати виконавчий лист і пред"явити його до виконання, не вказано.

Враховуючи зазначене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає, що наведені позивачем причини пропуску строку пред"явлення виконавчого документа до виконання не є поважними, а тому в задоволенні заяви про поновлення строку на пред"явлення виконавчого листа до виконання слід відмовити.

Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги позивача не ґрунтуються на вимогах законодавства та не спростовують висновків суду першої інстанції

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 199, ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 199, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області залишити без задоволення, а ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від "03" липня 2013 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя К.С. Франовська

судді: ОСОБА_5

ОСОБА_2

Повний текст cудового рішення виготовлено "17" серпня 2013 р.

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу ОСОБА_6 податкова інспекція у м.Житомирі Житомирської області Державної податкової служби м-н Перемоги,2,м.Житомир,10014

3- відповідачу ОСОБА_7 особа-підприємець ОСОБА_3 АДРЕСА_1,10001