Справа № 2а-0870/5170/11
Суддя: Степашко О.І.
Дата ухвалення: 2015-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.04.2015р. м. Київ К/800/52831/13

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого Степашка О.І.

Суддів Островича С.Е.

Федорова М.О.

за участю:

секретаря судового засідання Чайки О.С.

представника позивача Баркова С.Є.

представника відповідача Української Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального Головного управління Міндоходів

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 14.05.2013

та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01.10.2013

у справі №2а-0870/5170/11

за позовом Відкритого акціонерного товариства «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь»

до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального Головного управління Міндоходів

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» (далі по тексту - позивач, ВАТ «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь») звернулось до суду з позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального Головного управління Міндоходів (далі по тексту - відповідач, СДПІ з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального ГУ Міндоходів) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № від 23.06.2011 і № від 30.12.2011.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 14.05.2013, яка залишена без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01.10.2013, позов задоволено.

В касаційній скарзі відповідач просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій і прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що СДПІ з обслуговування великих платників податків у м. Запоріжжі Міжрегіонального ГУ Міндоходів у період з 25.05.2011 по 03.06.2011 була проведена документальна невиїзна позапланова перевірка ВАТ «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» з питань дотримання вимог валютного законодавства по контракту №ВП.1323.37515.08.56И від 19.06.2008 за період з 01.04.2010 по 03.06.2011, за результатами якої відповідачем встановлено порушення позивачем вимог статті 2 Закону України від 23.09.1994 №185/94-ВР «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» (далі по тексту - Закон №185/94-ВР), а саме - не надходження товару в законодавчо визначені строки, та прийнято податкове повідомлення-рішення № від 23.06.2011, яким нараховано пеню за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності у розмірі 14737477,55 грн.

Крім того, у листопаді 2011 року СДПІ з обслуговування великих платників податків у м. Запоріжжі Міжрегіонального ГУ Міндоходів була проведена документальна невиїзна позапланова перевірка ВАТ «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» з питань дотримання вимог валютного законодавства по контракту №ВП.1323.37515.08.56И від 19.06.2008 за період з 04.06.2011 по 30.06.2011, за результатами якої складено акт №436/08-01/00191230 від 10.11.2011.

Перевіркою встановлено порушення позивачем порядку здійснення розрахунків в іноземній валюті по контракту №ВП.1323.37515.08.56И від 19.06.2008, що стало підставою для прийняття відповідачем податкового повідомлення-рішення № від 30.12.2011, яким позивачу нараховано пеню у розмірі 931334,25 грн.

Задовольняючи позовні вимоги, суди попередніх інстанцій виходили з наступних обставин, з чим погоджується суд касаційної інстанції.

Відповідно до статті 2 Закону №185/94-ВР імпортні операції резидентів, які здійснюються на умовах відстрочення поставки, в разі, коли таке відстрочення перевищує 180 календарних днів з моменту здійснення авансового платежу або виставлення векселя на користь постачальника продукції (робіт, послуг), що імпортується, потребують висновку центрального органу виконавчої влади з питань економічної політики.

При цьому, статтею 4 Закону №185/94-ВР встановлено, що порушення резидентами строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару).

Судами встановлено, що 19.06.2008 між ВАТ «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» та ТОВ «Уралмаш-Інжинірінг», Росія, було укладено контракт №ВП.1323.37515.08.56И (згідно з угодою про заміну особи в зобов'язаннях від 01.06.2010 ТОВ «Уралмаш-Інжинірінг» було передано права та обов'язки по вказаному контракту ВАТ «Машинобудівний концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ»).

За умовами вказаного контракту, ТОВ «Уралмаш-Інжинірінг» зобов'язувалося поставити ВАТ «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» обладнання складу вугілля вартістю 322324600,00 рос. руб. на умовах DDU- м. Запоріжжя, Україна.

На виконання умов контракту ВАТ «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» було перераховано кошти у сумі 322324600,00 рос. руб., а ТОВ «Уралмаш-Інжинірінг» у січні 2011 року повністю здійснено поставку товару на митну територію України.

При цьому, частина поставленого за контрактом №ВП.1323.37515.08.56И від 19.06.2008 товару була оформлена у митному режимі «імпорт» (ВМД типу ІМ-40) на загальну суму 154693201,00 рос. руб., інша частина - у режимі «митний склад» (ВМД типу ІМ-74) та розміщена на митному ліцензійному складі ВАТ «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь».

У січні 2011 року ВАТ «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» розпочало митне оформлення обладнання складу вугілля, що перебувало під митним контролем в режимі ІМ 74 «митний склад», у режимі «імпорт» (ВМД типу ІМ-40).

За висновками податкового органу, ВАТ «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» було порушено порядок здійснення розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності, адже обладнання складу вугілля на суму 161806699,00 рос. руб., ввезене на митну територію України, було оформлене у митному режимі «імпорт» лише в проміжок з 09.06.2011 по 14.06.2011, тобто з порушенням строків, передбачених статтею 2 Закону №185/94-ВР.

Разом з тим, згідно зі статтею 1 Закону №185/94-ВР імпорт (імпорт товарів) - купівля (у тому числі з оплатою в негрошовій формі) українськими суб'єктами зовнішньоекономічної діяльності в іноземних суб'єктів господарської діяльності товарів з ввезенням або без ввезення цих товарів на територію України, включаючи купівлю товарів, призначених для власного споживання установами та організаціями України, розташованими за її межами. Моментом здійснення експорту (імпорту) визнається момент перетину товаром митного кордону України або переходу права власності на зазначений товар, що експортується чи імпортується, від продавця до покупця.

Порядок переміщення через митний кордон України товарів і транспортних засобів, митне регулювання, пов'язане з встановленням та справлянням податків і зборів, процедури митного контролю та оформлення, регулюються Митним кодексом України.

Положеннями статті 1 Митного кодексу України передбачено, що ввезення товарів і транспортних засобів на митну територію України, вивезення товарів і транспортних засобів за межі митної території України - сукупність дій, пов'язаних із переміщенням товарів і транспортних засобів через митний кордон України у відповідному напрямку.

Переміщення товарів через митний кордон України у вантажних відправленнях - переміщення товарів через митний кордон України при здійсненні експортно-імпортних операцій, а також інших операцій, пов'язаних із ввезенням товарів на митну територію України, вивезенням товарів за межі митної території України або переміщенням їх митною територією України транзитом. При переміщенні товарів через митний кордон України у вантажних відправленнях оформляється вантажна митна декларація.

Положенням про вантажну митну декларацію, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України №574 від 09.06.1997, визначено, що вантажна митна декларація - письмова заява встановленої форми, що подається митному органу на паперовому носії або як електронний документ (електронна ВМД) і містить відомості про товари та транспортні засоби, які переміщуються через митний кордон України, митний режим, у який вони заявляються, а також іншу інформацію, необхідну для здійснення митного контролю, митного оформлення, митної статистики, нарахування та сплати податків, зборів та інших платежів.

Оформлена ВМД є підтвердженням надання особі права на поміщення товарів та (або) транспортних засобів у заявлений митний режим і прав та обов'язків зазначених у ВМД осіб щодо здійснення ними відповідних фінансових, господарських та інших операцій (пункт 8 Положення).

Відповідно до статті 40 Митного кодексу України усі товари і транспортні засоби, що переміщуються через митний кордон України, підлягають митному контролю.

Згідно зі статтею 43 Митного кодексу України товари і транспортні засоби перебувають під митним контролем з моменту його початку і до закінчення згідно з заявленим митним режимом. У разі ввезення на митну територію України товарів і транспортних засобів митний контроль розпочинається з моменту перетинання ними митного кордону України та закінчується після здійснення у повному обсязі митного оформлення товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України.

Митне оформлення являє собою виконання митним органом дій (процедур), які пов'язані із закріпленням результатів митного контролю товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України, і мають юридичне значення для подальшого використання цих товарів і транспортних засобів (пункт 14 статті 1 Митного кодексу України).

Статтею 72 Митного кодексу України встановлено, що митне оформлення розпочинається після подання митному органу митної декларації, а також усіх необхідних для здійснення митного контролю та оформлення документів, відомостей щодо товарів і транспортних засобів, які підлягають митному оформленню. Засвідчення митним органом прийняття товарів, транспортних засобів та документів на них до митного контролю та митного оформлення здійснюється шляхом проставлення відповідних відміток на митній декларації та товаросупровідних документах.

Аналіз наведених норм права дає змогу дійти висновку, що перебування товарів та транспортних засобів під митним контролем не можливе без їх переміщення через митний кордон України, а тому первинним є фактичне перетинання товаром митного кордону України в пункті пропуску, підтвердженням якого є проставлення відповідних відміток на митній декларації та товаросупровідних документах.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком судів про те, що моментом здійснення імпорту є момент перетину товаром митного кордону України.

Матеріалами справи підтверджено, що товар по контракту №ВП.1323.37515.08.56И від 19.06.2008 перетнув митний кордон України в межах строку, визначеного статтею 2 Закону №185/94-ВР, а тому підстави для застосування до позивача пені за порушення порядку здійснення розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності відсутні.

За таких обставин та з урахуванням вимог частини 3 статті 2, частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, суди дійшли обґрунтованого висновку щодо наявності підстав для задоволення позову.

Враховуючи викладене, Вищий адміністративний суд України дійшов висновку про те, що судами попередніх інстанцій належним чином з'ясовані обставини справи та надано їм відповідну правову оцінку. Порушень норм матеріального та процесуального права, які могли призвести до зміни чи скасування рішень судів попередніх інстанцій не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись статтями 221, 223, 224, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального Головного управління Міндоходів залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 14.05.2013 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01.10.2013 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути переглянута Верховним Судом України у випадках, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України.

Головуючий(підпис)О.І. Степашко
Судді(підпис)С.Е. Острович
(підпис) М.О. Федоров