Справа № 2-а-2113/11
Суддя: Постигач Б. А.
Дата ухвалення: 2011-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-2113/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2011 року Золочівський районний суд Львівської області

в складі судді Постигача Б. А.

при секретарі Захарчук Н.Я.

розглянувши в судовому засіданні в м. Золочеві справу за позовом ОСОБА_1 до управління ДАІ у Львівській області про визнання протиправними дій інспектора скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 постановою інспектора ДАІ у Львівській області Фещака Р.В. від 20 червня 2011 року був притягнутий до відповідальності по ст. 122 ч.1 КУпАП і оштрафований на 255 грн. за те , що в цей день в м. Золочеві , керуючи автомобілем, не виконав вимогу дорожнього знаку 3.34 Зупинка заборонена.

Вважаючи цю постанову незаконною ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом в якому просить визнати протиправним дії інспектора Фещака Р.В. щодо відкриття провадження по справі про адміністративне правопорушення та скасувати постанову про притягнення його до відповідальності.

Позовні вимоги обґрунтовує тим , що він автомобілем Фольсваген гольф20.06.2011 року рухався по вул. Шухевича в м. Золочеві . У звязку з поломкою автомобіля він зупинився біля магазину Еколан. Там до нього підїхав автомобіль ДАІ і інспектор повідомив , що він порушив вимоги знаку 3.34 Зупинка заборонена.

Він пояснив інспектору , що автомобіль заглох через поломку і він ввімкнув аварійну сигналізацію . Але той склав протокол про адмінправопорушення , віддав йому його документи і вручив постанову про притягнення до відповідальності.

Він вважає , що ця постанова є неправомірна , так як він зупинився через поломку автомобіля , , інспектор не намагався зясувати технічний стан автомобіля , не встановив чи винний він , чи нема помякшуючих чи інших обставин.

Представник управління ДАІ і інспектор Фещак Р.В. в судове засідання не зявились вдруге і позову не заперечили.

Вони не повідомили про причини неявки і були належним чином повідомлені про день розгляду справи. Тому суд вирішив справу в їх відсутності.

Позов задоволенню не підлягає з таких підстав.

Як убачається з копії протоколу про адмінправоворушення від 20.06.2011 року , то у ньому зазначено , що ОСОБА_1 в цей день в м. Золочеві на вул. Шухевича , керуючи автомобілем , не виконав вимогу знаку 3.34 Зупинка заборонена. Дати пояснення інспектору з приводу вчиненого правопорушення ОСОБА_1 відмовився.

З постанови від 20.06.2011 року видно , що за це порушення позивач оштрафований на 255 грн.

ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав , що він дійсно тоді зупинився автомобілем в зоні дії знаку 3.34 Зупинка заборонена. Він причину зупинки пояснив поломкою автомобіля. Однак жодних доказів про це він суду не представив.

Він просив допитати свідка ОСОБА_2І Це й свідок був допитаний судом і він пояснив , що в червнем чи серпні 2011 року йому по мобільному подзвонив ОСОБА_1, який доводиться йому швагром , і попросив притягнути його автомобіль. Він своїм автомобілем приїхав біля магазину Смак, що знаходиться біля зупинки таксі в Золочеві і відбуксирував автомобіль ОСОБА_1 на цукровий завод.

Отже показання свідка суперечать показанням позивача відносно місця порушення Правил дорожнього руху і ці показання не спростовують доказів вини ОСОБА_1 в порушенні Правил дорожнього руху.

Свідок ОСОБА_3 пояснив , що він працює лікарем Золочівської лікарні і 20.06.2011 року проходив вулицею в Золочеві біля поліклініки. Там інспектор ДАІ попросив його бути свідком і показав , що водій автомобіля зупинився в зоні дії знаку Зупинка забороненабіля магазину . Інспектор склав протокол і він підписався в цьому протоколі.

Отже позивач не довів , що він 20.06.2011 року не порушував Правил дорожнього руху. Навпаки приведеним доказами його вині в цьому підтверджена. При таких обставинах інспектор мав повне право скласти протокол і його дії були правомірними .

Керуючись ст. 162 , 163 , 167 КАС України суд ,

П О С Т А Н О В И В :

в задоволенні позову ОСОБА_1 про визнання протиправним дій інспектора ДАІ ОСОБА_4 і скасування постанови від 20.06.2011 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху по ст..122 ч.1 КУпАП відмовити.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає .

Суддя : Б. А. Постигач