Справа № 2а-8606/10/0470
Суддя: Туркіна Л.П.
Дата ухвалення: 2015-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

15 квітня 2015 рокусправа № №206вр-14/2а-8606/10/0470

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Туркіної Л.П.

суддів: Дурасової Ю.В. Проценко О.А.

за участю секретаря: Комар Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз»
на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 квітня 2014 року у справі №206вр-14/2а-8606/10/0470
за позовом до відповідача про Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» стягнення заборгованості зі сплати адміністративно-господарських санкцій та пені,-
ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 квітня 2014 року у справі №206вр-14/2а-8606/10/0470 заяву Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів (далі по тексту - позивач) про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання задоволено. Визнано поважною причину пропуску строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання. Поновлено Дніпропетровському обласному відділенню Фонду соціального захисту інвалідів строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання у справі № 2а-8606/10/0470 за позовом Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів до Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» (далі по тексту - відповідач) про стягнення заборгованості зі сплати адміністративно-господарських санкцій та пені.

Ухвала мотивована тим, що до закінчення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання позивач звертався до суду з заявою про видачу виконавчого листа, але у зв'язку із знаходженням справи в Вищому адміністративному суді України виконавчий лист видано судом 26.03.2014 року, виходячи з чого причини пропуску зазначеного строку є поважними. Крім того, у задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення розгляду заяви про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа до виконання усною ухвалою суду від 07.04.2014 року відмовлено, оскільки прийняття Вищим адміністративним судом України ухвали від 11.03.2014 року про допущення до провадження Верховного Суду України справи для перегляду рішення Вищого адміністративного суду України в цій справі не є перешкодою для розгляду заяви про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа до виконання.

Не погодившись з ухвалою суду, Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 квітня 2014 року у справі №206вр-14/2а-8606/10/0470 та винести нове рішення, яким клопотання про зупинення розгляду заяви позивача про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання задовольнити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що підстави для розгляду заяви позивача про пред'явлення виконавчого листа до виконання, з огляду на п.3 ч.1 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України, виникнуть після завершення розгляду по суті заяви ПАТ «Дніпропетровськгаз» у Верховному суді України.

Позивачем надано письмові заперечення на апеляційну скаргу, в яких він вказує, що доводи останньої ґрунтуються лише на намаганні створити перепони у виконанні правосудного рішення та спрямовані виключно на ухилення від виконання рішення суду, яке набрало законної сили та є обов'язковим до виконання. Крім того, позивач просить здійснити апеляційний розгляд справи без участі його представника.

Із матеріалів справи вбачається, що Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в ході розгляду справи змінило назву на Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз»

За таких обставин колегія суддів ухвалила здійснити заміну назви відповідача по справі - Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» на Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз».

Позивач про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся у встановленому порядку, свого представника для участі у її розгляді не направив.

За таких обставин, з урахуванням думки представника відповідача, колегія суддів ухвалила розглянути справу без участі представника позивача.

Відповідач у судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав.

У судовому засіданні, заслухавши пояснення представника відповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи в їх сукупності, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на такі підстави.

Судом встановлено, що постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 вересня 2010 року у справі №2а-8606/10/0470 за адміністративним позовом Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів до Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» стягнуто заборгованість зі плати адміністративно-господарських санкцій у розмірі 1 226 153,06 грн. та пеню у розмірі 32 370,61 грн.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23 травня 2011 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» залишено без задоволення, а вищезазначену постанову суду першої інстанції - без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 29 січня 2014 року постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 вересня 2010 року та ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23 травня 2011 року залишені без змін.

Згідно частини 3 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

З огляду на викладене, постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 вересня 2010 року у справі №2а-8606/10/0470 набрала законної сили 23 травня 2011 року.

Згідно статті 124 Конституції України судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України.

Аналогічні положення в частині обов'язковості судових рішень містить стаття 255 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно пункту 2 частини 1 статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі листи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

При цьому згідно пункту 1 частини 2 вказаного Закону строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

За таких обставин, з огляду на набрання законної сили вищевказаною постановою суду 23 травня 2011 року, строк пред'явлення виконавчого листа згідно вимог закону встановлено до 24 травня 2012 року.

Матеріали справи свідчать про те, що позивач протягом вказаного строку звертався до суду першої інстанції із заявами про видачу виконавчого листа, але у зв'язку із тим, що матеріали адміністративної справи перебували на розгляді у суді касаційної інстанції, виконавчий лист видано судом першої інстанції 26.03.2014 року.

Згідно частини 1 статті 261 Кодексу адміністративного судочинства України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Виходячи з викладених обставин, враховуючи, що пропуск строку пред'явлення виконавчого листа до виконання не залежав від волі позивача по справі, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно поважності причин пропуску позивачем зазначеного строку.

Стосовно посилань відповідача в апеляційній скарзі на необхідність зупинення розгляду заяви позивача про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання з огляду на те, що підстави для її розгляду виникнуть після завершення розгляду по суті заяви ПАТ «Дніпропетровськгаз» у Верховному суді України, необхідно зазначити наступне.

З цього приводу треба звернути увагу на те, що нормами статті 261 Кодексу адміністративного судочинства України, якими врегульовано порядок поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, не передбачено здійснення такої процесуальної дії як зупинення розгляду заяви про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, а відповідно до вимог частини 2 статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України суд зобов'язаний дотримуватись норм процесуального права, що є передумовою для постановлення законного рішення у судовій справі.

У відповідності до пункту 3 частини 1 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України, яким встановлено, що суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Відносно посилань відповідача на пункт 3 частини 1 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України в якості підстави для зупинення розгляду заяви позивача про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, колегія суддів зазначає, що зупинення провадження у справі та зупинення розгляду зазначеної заяви не є співставними категоріями, зокрема з огляду на те, що процедура здійснення останньої взагалі не передбачена нормами Кодексу адміністративного судочинства України.

Крім того, згідно матеріалів справи Верховним судом України не було здійснено зупинення виконання судових рішень в порядку перегляду ухвали Вищого адміністративного суду України від 29 січня 2014 року згідно пункту 2 частини 1 статті 2401 Кодексу адміністративного судочинства України.

Таким чином, вимоги відповідача про зупинення розгляду заяви позивача про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання не можуть і не могли бути задоволені в силу вимог процесуального закону.

У відповідності до частини 1 статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Необхідно звернути увагу на судову практику розгляду справ Європейським Судом з прав людини, відповідно до якої суд вказує, що стаття 6 §1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, учасницею якої є Україна, захищає право кожного на подання позову або скарги, які пов'язані з його громадянськими правами та обов'язками, до суду, таким чином, це означає «право на суд». Однак, вказане право є ілюзорним, якщо правова система Високих Договірних Сторін допускає, щоб кінцеве обов'язкове до виконання рішення суду залишалось не виконаним та не усувало наслідків нанесеної одній із сторін шкоди. (Справа «Жовнер проти України» (Заява N 56848/00), Справа Бурдов проти Росії (Скарга N59498/00).

Крім того, Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні по справі «Іммобільяре Саффі проти Італії» наголошував, що право на звернення до суду, гарантоване статтею 6, також передбачає практичне виконання остаточних, обов'язкових для виконання судових рішень, які в державах, що поважають принцип верховенства права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду стороні у провадженні.

Також у справі «Горнсбі проти Греції» Європейський суд в рішенні від 19 березня 1997 року зазначив, що для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду».

В Рішенні по справі «Ейрі проти Ірландії» від 09 жовтня 1979 року Європейський суд з прав людини вказав, що права, які гарантує Конвенція, повинні бути не теоретичними чи нереальними, а такими, що мають реальну силу і можуть бути здійснені на практиці.

За викладених обставин справи, колегія суддів, виходячи із конституційно встановленої обов'язковості виконання судових рішень, що набрали законної сили та поважності причин, з яких позивачем було пропущено строк пред'явлення виконавчого листа до виконання, вважає відповідну заяву відповідача про поновлення строку обґрунтованою, а висновки, до яких прийшов суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі - правомірними. Доводи апеляційної скарги відповідача не спростовують рішення суду першої інстанції.

З огляду на вищезазначене, апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» необхідно залишити без задоволення, а ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 квітня 2014 року у справі №206вр-14/2а-8606/10/0470 - без змін.

Керуючись 195, 196, 199, 200, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» - залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 квітня 2014 року у справі №206вр-14/2а-8606/10/0470 - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення судового рішення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення судового рішення в повному обсязі.

Головуючий: Л.П. Туркіна

Суддя: Ю.В. Дурасова

Суддя: О.А. Проценко