Справа № 759/532/15-а
Суддя: Лопатюк Н. Г.
Дата ухвалення: 2015-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ун. № 759/532/15-а
пр. № 2-а/759/92/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2015 року Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Лопатюк Н.Г.,

при секретарі Фещук Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ Подільського РУГУ МВС України в м. Києві капітана міліції Яковенка Сергія Олеговича про визнання дій інспектора щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення, неправомірними,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до інспектора ВДАІ Подільського РУГУ МВС України в м. Києві капітана міліції Яковенка Сергія Олеговича про визнання дій інспектора щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення, неправомірними.

Свої позовні вимоги мотивувала тим, що 29.12.2014 року інспектором Яковенком С.О. складено протокол Серії АП1 №449315 про адміністративне правопорушення.

Так, 10.12.2014 року приблизно о 11 год. 05 хв. вона рухалась по вул. Вишгородській в напрямку центру, наближаючись до перехрестя з вул. Білицькою, переконалась, що рухається на дозволеній швидкості, а саме приблизно 60 км/год, на дозволений сигнал світлофора (зелений).

Виїхавши на перехрестя, вона побачила, як із зустрічної смуги в напрямку вул. Білицької почав рухатись автомобіль «Форд Фієста», державний номерний знак НОМЕР_1, після чого вона відразу натиснула на гальма, однак зіткнення відбулось, а її автомобіль відкинуло на автомобіль «Шкода Фабія», державний номерний знак НОМЕР_2, який стояв на вул. Білицькій і чекав зеленого сигналу світлофора.

Пояснення громадянина ОСОБА_3, водія автомобіля «Шкода Фабія», державний номерний знак НОМЕР_2, вказують на те, що він стояв на червоний сигнал світлофора, отримані пояснення учасника ДТП є беззаперечним доказом того, що вона рухалась на зелений сигнал світлофора.

Жодних доказів того, що саме вона порушила Правила дорожнього руху, інспектор ДАІ не надав.

Пояснення водія ОСОБА_4, який керував автомобілем «Форд Фієста», державний номерний знак НОМЕР_1, викладені таким чином, щоб уникнути відповідальності по відшкодуванню матеріальних збитків.

Пояснення свідка ОСОБА_5, які містяться в матеріалах справи, суперечать одне одному та постійно змінюються.

Вважає, що вищевказаний протокол є взагалі необгрунтованим, таким, що не відповідає вимогам КУпАП та винесений з перевищенням компетенції суб'єкта владних повноважень.

На підставі наведеного, позивачка звернулась до суду з даним адміністративним позовом, який просить задовольнити в повному обсязі.

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги в повному обсязі та просила суд позов задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в адміністративному позові.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, жодних письмових пояснень (заперечень проти позову) на адресу суду не надіслав, а тому суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності останнього за наявними матеріалами справи та доказами.

Вислухавши пояснення позивачки, з'ясувавши фактичні обставини даної справи, дослідивши матеріали справи та письмові докази у їх сукупності та співставленні, суд дійшов до висновку про наявність законних підстав для задоволення позовних вимог, зважаючи на наступне.

В ході судового розгляду встановлено, що 29 грудня 2014 року інспектором ВДАІ Подільського РУГУ МВС України в м. Києві капітаном міліції Яковенком С.О. було складено протокол про адміністративне правопорушення Серії АП1 №449315, з якого вбачається, що 10.12.2014 року приблизно о 11 год. 05 хв. ОСОБА_1 керувала в м. Києві на перехресті вул. Вишгородської-вул. Білицької, автомобілем марки «Мазда-3», державний номерний знак НОМЕР_3, проїхала на забороняючий сигнал світлофора (червоний), для забезпечення безпеки дорожнього руху, водій не була уважна, не стежила за дорожньою обстановкою, відповідно не реагувала на її зміну, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем «Форд Фієста», державний номерний знак НОМЕР_1 та автомобілем «Шкода Фабія», державний номерний знак НОМЕР_2, у зв'язку з чим автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушила п.п.8.7.3 (е), 2.3 (б) Правил дорожнього руху (а.с.7 - копія протоколу про адміністративне правопорушення).

Позивачка в судовому засіданні пояснила, що вищевказаний протокол є взагалі необгрунтованим, таким, що не відповідає вимогам КУпАП та винесений з перевищенням компетенції суб'єкта владних повноважень.

Постановою судді Подільського районного суду м. Києва від 02 березня 2015 року, ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 425 грн. та судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Вищевказаною постановою судді, провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП - закрито, у зв'язку з відсутністю в її діях події та складу адміністративного правопорушення.

Крім того, постановою судді Апеляційного суду м. Києва від 30 березня 2015 року, апеляційну скаргу ОСОБА_4 - залишено без задоволення, а постанову судді Подільського районного суду м. Києва від 02 березня 2015 року - залишено без змін. Виключено з постанови судді Подільського районного суду м. Києва від 02 березня 2015 року як на підставу для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення посилання на відсутність події адміністративного правопорушення. Вказана постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Отже, задовольняючи даний позов, суд виходив з наступного.

Виходячи зі змісту ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтується її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Частиною 6 ст.71 КАС України визначено, що якщо особа, яка бере участь в справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Приймаючи до уваги, що відповідачем не надано суду будь-яких належних доказів в спростування позовних вимог ОСОБА_1, натомість обставини, на які посилається позивачка як на підставу своїх вимог, знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду, зокрема постановою судді Подільського районного суду м. Києва від 02 березня 2015 року, якою провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП - закрито, у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, залишеною без змін постановою судді Апеляційного суду м. Києва від 30 березня 2015 року, суд вважає, що позовні вимоги є обгрунтованими та такими, що відповідають дійсним обставинам справи, а тому дійшов до висновку про наявність законних підстав для їх задоволення.

На підставі вищенаведеного та керуючись Правилами дорожнього руху, ст.ст. 71, 158-160, 161, 163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ Подільського РУГУ МВС України в м. Києві капітана міліції Яковенка Сергія Олеговича про визнання дій інспектора щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення, неправомірними - задовольнити.

Визнати дії інспектора ВДАІ Подільського РУГУ МВС України в м. Києві капітана міліції Яковенка Сергія Олеговича щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення Серії АП1 №449315 від 29 грудня 2014 року - неправомірними.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Лопатюк Н.Г.