Справа № 804/4221/15
Суддя: Юрков Едуард Олегович
Дата ухвалення: 2015-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКУРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

21 квітня 2015 р. Справа № 804/4221/15

ОСОБА_1 окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Юркова Е.О.

при секретарі - Шпота Я.С.

за участю: представник позивача - ОСОБА_2

представник відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» до Бабушкінського відділу державної виконавчої служби ОСОБА_1 міського управління юстиції, третя особа ОСОБА_4 про визнання дій протиправними зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До ОСОБА_1 окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» до Бабушкінського відділу державної виконавчої служби ОСОБА_1 міського управління юстиції, третя особа ОСОБА_4 з вимогами:

- визнати протиправним арешт на квартиру на підставі постанови № 20182630 від 07.07.2010р. Бабушкінського відділу державної виконавчої служби ОСОБА_1 міського управління юстиції, в частині накладення арешту на нерухоме майно: квартира загальною площею 52,8 кв.м., житловою площею 28,3 кв.м., що знаходиться за адресою: м.Дніпропетровськ, ж/м Тополя-2АДРЕСА_1;

- зобовязати Бабушкінський відділ державної виконавчої служби ОСОБА_1 міського управління юстиції звільнити з-під арешту нерухоме майно: квартира загальною площею 52,8 кв.м., житловою площею 28,3 кв.м., що знаходиться за адресою: м.Дніпропетровськ, ж/м Тополя-2АДРЕСА_1;

- присудити Товариству з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» понесені ним судові витрати (судовий збір) в сумі 73,08 грн. з Державного бюджету України.

Позовні вимоги обґрунтовані ним, що відповідачем було вчинено протиправні дії щодо накладення арешту на квартиру, стовно якої в зобовязання виконання договірних зобовязань за кредитним договором № 0301/0808/71-152, укладеного між ОСОБА_4 та ПАТ «Сбербанк», було укладено Іпотечний договір від 08.08.2008р.. 28.11.2012 року ПАТ «Сбербанк» відступило право вимоги за зобовязаннями по кредитному договору та іпотечному договору ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» на підставі Договору факторингу №15. Вважає, що дії відповідача порушують права позивача, оскільки ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» має переважне право на задоволення своїх вимог за рахунок заставленого майна.

Ухвалою суду від 23.03.2015 року відкрито провадження в справі № 804/4221/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» до Бабушкінського відділу державної виконавчої служби ОСОБА_1 міського управління юстиції, третя особа ОСОБА_4 про визнання дій протиправними зобовязання вчинити певні дії та призначено справу до розгляду.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог та зазначив, що на виконання ухвали Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 26.04.2010р. у справі № 2-3457 про забезпечення позову по виконавчому провадженню № 20182630 було накладено арешт на квартиру, що належить ОСОБА_4 на праві приватної власності та знаходиться за адресою: м.Дніпропетровськ, ж/м Тополя-2АДРЕСА_2. Постановою Бабушкінського відділу державної виконавчої служби ОСОБА_1 міського управління юстиції від 15.11.2010р. закінчено виконавче провадження № 20182630 та справу передано до архіву.

Третя особа до судового засідання не зявилась, про дату, час та місце розгляду справи є повідомленим належним чином. Правом на подання пояснення не скористалась.

Заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши дійсні обставини, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до ч.1 ст.181 КАС України, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Відповідно до частини 4 статті 82 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Згідно ч.4 ст.54 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року, №606-XIV, про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателю не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або якщо йому стало відомо, що арештоване майно боржника перебуває в заставі, та роз'яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна.

Так, ч.1, ч.2 ст.60 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника.

З матеріалів справи встановлено, що 07.07.2010 року старшим державним виконавцем Бабушкінського відділу державної виконавчої служби ОСОБА_1 міського управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 20182630 на виконання ухвали Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 26.04.2010 року по справі № 2-3457 про накладення арешту до вирішення спору по суті на квартиру 48 будинку 32 на ж/м Тополь-2 а м.Дніпропетровську, яка належить ОСОБА_4 на праві приватної власності, стягував ОСОБА_5.

Водночас в своїй позовній заяві позивач, який не є стягувачем згідно ухвали Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 26.04.2010 року по справі № 2-3457 про накладення арешту, оскаржує дії щодо накладення арешту в рамках виконавчого провадження № 20182630 по виконанню ухвали Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 26.04.2010 року по справі № 2-3457 про накладення арешту.

Так, ч.2 ст.114 Цивільного процесуального кодексу України, визначено, що виключною підсудністю районних, районних у містах, міських та міськрайонних судів є позови про зняття арешту з майна та пред'являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.

Враховуючи те, що позивач звертається до суду з вимогами про зняття арешту з майна, арешт на який накладено на виконання ухвали Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська, а також те, що для розгляду заявлених позовних вимог передбачено інший порядок, встановлений Цивільним процесуальним кодексом України, то суд приходить до висновку, що даний спір підлягає розгляду та вирішенню в порядку цивільного судочинства.

Позиція суду також підкріплюється положеннями постанови Пленуму Вищого адміністративного суду від 21.05.2012 року №5 «Про внесення змін до постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 13 грудня 2010 року №3 «Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби», відповідно до п.16 якої визначено, що судам при розгляді справ з приводу оскарження дій державного виконавця стосовно арешту майна боржника потрібно враховувати, що в межах статті 181 КАС України розглядаються вимоги щодо арешту (опису) майна, які не пов'язані зі спором про право на це майно.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі: якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

За викладених обставин справи вказаний позов не підсудний ОСОБА_1 окружному адміністративному суду, та підлягає розгляду місцевим загальним судом за місцем проживання позивача.

Також, згідно п.5 ч.1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: закриття провадження у справі.

Отже, сплачений позивачем судовий збір в розмірі 73 грн. 08 коп. згідно платіжного доручення №2100 від 11.03.2015 року підлягає поверненню на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 157, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження в адміністративній справі № 804/4221/15 за Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» до Бабушкінського відділу державної виконавчої служби ОСОБА_1 міського управління юстиції, третя особа ОСОБА_4 про визнання дій протиправними зобовязання вчинити певні дії.

Сплачений Товариством з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» () судовий збір у розмірі 73 грн. 08 коп. згідно платіжного доручення №2100 від 11.03.2015 року повернути на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс».

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала суду може бути оскаржена до ОСОБА_1 апеляційного адміністративного суду через ОСОБА_1 окружний адміністративний суд в порядку та в строки, встановленні статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали буде викладений протягом пяти днів.

Суддя (підпис) ОСОБА_6