Справа № 2а/2113/64/2012
Суддя: Олендер І.Я.
Дата ухвалення: 2015-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.04.2015р. м. Київ К/800/300/15

Вищий адміністративний суд України в складі колегії суддів:

Олендера І.Я. (доповідача), Карася О.В., Рибченка А.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_4 до Управління Пенсійного фонду України в м. Каховка та Каховському районі Херсонської області про зобов'язання вчинити певні дії, касаційне провадження в якій відкрито за касаційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в м. Каховка та Каховському районі Херсонської області на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 4 грудня 2014 року,-

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2012 року позивач - ОСОБА_4 звернувся до суду першої інстанції з позовом в якому просив визнати протиправними дії відповідача - УПФ України в м. Каховка та Каховському районі Херсонської області щодо відмови у призначенні та виплаті йому пільгової пенсії із зниженням пенсійного віку згідно Списку № 2 виробництв, робіт, цехів, професій і посад, зайнятість працівників в яких дає право на щорічні додаткові відпустки за роботу із шкідливими і важкими умовами праці та за особливий характер праці з 14.12.2011 року; зобов'язати відповідача призначити та виплачувати вищевказану пенсію з 22.07.2011 року.

4 квітня 2012 року позивач подав уточнення до адміністративного позову та додатково просив зобов'язати відповідача зарахувати в пільговий трудовий стаж його період роботи в пересувній механізованій колоні №2 Херсонської «Облспоживспілки» з 26.11.1975 року по 01.03.1978 року на посаді газоелектрозварника.

Постановою Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 8 травня 2012 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 3 грудня 2013 року постанова Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 8 травня 2012 року скасована. Прийнята нова постанова, якою позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено: визнано протиправною відмову УПФ України в м. Каховка та Каховському районі Херсонської області у призначенні ОСОБА_4 пільгової пенсії за списком №2; зобов'язано УПФ України в м. Каховка та Каховському районі Херсонської області зарахувати в пільговий стаж ОСОБА_4 період роботи в пересувній механізованій колоні № 2 Херсонської «Облспоживспілки» з 26.11.1975 року по 01.03.1978 року на посаді газоелектрозварника. Вказане судове рішення сторонами не оскаржувалось.

23.06.2014 року позивач подав до суду апеляційної інстанції заяву про прийняття додаткової постанови до постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 03.12.2013 року, посилаючись на те, що суд розглянув не всі заявлені позовні вимоги.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 4 грудня 2014 року вищевказану заяву позивача задоволено, у справі № 2-а/2113/84/2012 ухвалено додаткову постанову, якою зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в м. Каховка та Каховському районі Херсонської області здійснити призначення, нарахування та виплату на користь ОСОБА_4 пільгової пенсії зі зменшенням пенсійного віку за Списком № 2 на підставі пункту «б» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з 14 грудня 2011 року.

Суд апеляційної інстанції, мотивував своє рішення тим, що задовольняючи позов ОСОБА_4 суд дійшов висновку про наявність у позивача підстав для зарахування позивачу зарахувати в пільговий стаж періоду роботи в пересувній механізованій колоні №2 Херсонської «Облспоживспілки» з 26.11.1975р. по 01.03.1978 року на посаді газоелектрозварника та, у зв'язку з цим, призначення пенсії на пільгових умовах за Списком №2. Однак, при ухваленні постанови від 03.12.2013р. судом не вирішено вимоги про призначення та виплату позивачу пільгової пенсії з 22.07.2011 року, що є підставою для винесення додаткової постанови.

У поданій касаційній скарзі відповідач заявив вимоги про скасування рішення суду апеляційної інстанції, як такого, що ухвалене із порушенням норм матеріального і процесуального права, ухвалення нової постанови про відмову у задоволенні позовних вимог.

Справу розглянуто в порядку письмового провадження, відповідно до пункту першого частини першої статті 222 Кодексу адміністративного судочинства України.

Перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права, колегія суддів приходить до висновку, що зазначена касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних мотивів.

Відповідно ч.ч. 1, 2 ст. 168 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Питання про ухвалення додаткового судового рішення може бути заявлено до закінчення строку на виконання судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, поданої позовної заяви (а.с. 2-3) та заяви про збільшення позовних вимог (а.с. 47), позивач заявив наступні позовні вимоги:

- визнати протиправними дії відповідача - УПФ України в м. Каховка та Каховському районі Херсонської області щодо відмови у призначенні та виплаті йому пільгової пенсії із зниженням пенсійного віку згідно Списку № 2 виробництв, робіт, цехів, професій і посад, зайнятість працівників в яких дає право на щорічні додаткові відпустки за роботу із шкідливими і важкими умовами праці та за особливий характер праці (далі - Список № 2) з 14.12.2011 року;

- зобов'язати відповідача призначити та виплачувати вищевказану пенсію з 22.07.2011 року.

- зобов'язати відповідача зарахувати у пільговий трудовий стаж період його роботи в пересувній механізованій колоні №2 Херсонської «Облспоживспілки» з 26.11.1975 року по 01.03.1978 року на посаді газоелектрозварника.

При цьому, заявою від 04.04.2012 року (а.с. 47) позивач не зменшив заявлені позовні вимоги, а навпаки збільшив їх.

У абз. 1 мотивувальної частини Одеського апеляційного адміністративного суду від 3 грудня 2013 року, зазначено « 20.12.2012 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом про зобов'язання Управління Пенсійного фонду України в м. Каховка та Каховському районі Херсонської області зарахувати до його пільгового стажу період роботи в пересувній механізованій колоні № 2 Херсонської «Облспоживспілки» з 26 листопада 1975 року по 01 березня 1978 року на посаді газоелектрозварника (а.с. 47)».

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 3 грудня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено: визнано протиправною відмову УПФ України в м. Каховка та Каховському районі Херсонської області у призначенні ОСОБА_4 пільгової пенсії за списком №2; зобов'язано УПФ України в м. Каховка та Каховському районі Херсонської області зарахувати в пільговий стаж ОСОБА_4 період роботи в пересувній механізованій колоні №2 Херсонської «Облспоживспілки» з 26.11.1975 року по 01.03.1978 року на посаді газоелектрозварника.

Тобто, при ухваленні постанови від 3 грудня 2013 року суд не вирішив одну з позовних вимог, а саме вимогу про призначення та виплату пільгової пенсії позивачу відповідно до Списку № 2 з 22.07.2011 року.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 45 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» пенсія призначається з дня звернення за пенсією, крім таких випадків, коли пенсія призначається з більш раннього строку: пенсія за віком призначається з дня, що настає за днем досягнення пенсійного віку, якщо звернення за пенсією відбулося не пізніше трьох місяців з дня досягнення особою пенсійного віку.

При зверненні з позовом до суду ОСОБА_4 просив здійснити призначення та виплату на його користь пільгової пенсії із зменшенням пенсійного віку з 22 липня 2011 року, тобто дати, що настає за днем досягнення пенсійного віку.

В обґрунтування вимог позову позивач посилається на те, що з відповідною заявою про призначення пільгової пенсії він звернувся до УПФУ в м. Каховка та Каховському районі Херсонської області 13.07.2011р., однак докази такого звернення в матеріалах справи відсутні.

В матеріалах справи наявна заява ОСОБА_4 до УПФУ в м.Каховка та Каховському районі Херсонської області про призначення йому пенсії на пільгових умовах за Списком № 2 від 14 грудня 2011 року.

Оскільки вказану заяву подано у строк понад три місяці з дня, що настає за днем досягнення пенсійного віку, відтак, судом апеляційної інстнації зроблено обгрунтований висновок про часткове задоволення вищевказаної вимоги саме з 14.12.2011 року.

Доводи касаційної скарги спростовуються викладеними вище нормами права та установленими обставинами справи, у зв'язку з чим відсутні підстави для її задоволення та скасування оскаржуваного судового рішення.

За змістом ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, обґрунтованим - ухвалене судом на підставі повного та всебічного з'ясування обставин в адміністративній справі, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 223 КАС України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право залишити касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що з оскаржуваного судового рішення вбачається, що при його ухвалені, суди апеляційної інстанції не допустив порушень норм матеріального та процесуального права, які могли б бути підставою для скасування чи зміни судового рішення.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 220, 222, 223, 224, 231, 254 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Каховка та Каховському районі Херсонської області залишити без задоволення, а постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 4 грудня 2014 року № 2-а/2113/64/2012 - без змін.

Ухвала набирає законної сили протягом п'яти днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути переглянута в порядку передбаченому ст.ст. 235-244-2 КАС України.

Судді: І.Я. Олендер

О.В. Карась

А.О. Рибченко