Справа № 367/1287/15-а
Суддя: Оладько С. І.
Дата ухвалення: 2015-04-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 367/1287/15-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області в складі головуючої судді Оладько С.І

при секретарі Костяк В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ірпінь справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора сектору оформлення матеріалів дорожньо-транспортних пригод відділу державної автомобільної інспекції Дарницького р-ну м.Києва Мельника ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адмінправопорушення

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду із адмінпозовом,який у послідуючому уточнила та зазначила,що 02 жовтня 2014 року о 21 годині, керуючи автомобілем ОСОБА_3, номерний знак НОМЕР_1, в місті Києві по вул. Садова, рухаючись у напрямку проспекту Бажана, вона була зупинена Інспектором Сектору Оформлення Матеріалів Дорожньо-транспортних Пригод Відділу Державної Автомобільної Інспекції Дарницького району міста Києва старшим лейтенантом міліції ОСОБА_4. Інспектор звинуватив її у здійсненні обгону ближче ніж за 50 метрів від пішохідного переходу та склав протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначив порушення нею вимог підпункту «в» п.14.6 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.2 ст.122 КУпАП.

Фактично зазначеного порушення вона не здійснювала, обгін будь-якого транспортного засобу на вул. 118-та Садова в м. Києві не здійснювала. Її прохання надати фото та/або відеодокази порушення нею правил дорожнього руху інспектор не задовольнив. Пояснень, якими засобами він визначив відстань від пішохідного переходу до того місця де вона начебто здійснила обгін, не надав. Схеми із зазначенням місцезнаходження інспектора, місцезнаходження пішохідного переходу, місцезнаходження транспортного засобу, який вона начебто обігнала і місця «обгону» складено не було, до протоколу не долучено. Вказана подія відбулася о 21 годині вечора 2 жовтня 2014 р., коли світовий день триває 11 год. 34 хв. і закінчується о 17 год. 34 хв., тобто о 21 годині вже було темно, а дорога була не освітлена, а тому стверджувати про порушення нею правил дорожнього руху із зазначенням конкретної відстані до пішохідного переходу тільки на підставі візуального огляду інспектором, безпідставно. Свої заперечення вона написала у протоколі. Копію протоколу вона отримала. Постанова про застосування до неї адміністративного стягнення у її присутності не складалася, зазначеної постанови влна не отримувала, що підтверджується відсутністю про це запису у Протоколі про адміністративне правопорушення.

04 лютого 2015 р. вона по пошті отримала Постанову про арешт майна боржника, яка видана державним виконавцем ВДВС Ірпінського міського управління юстиції Київської області. 06 лютого 2015 року вона ознайомилася у ВДВС м. Ірпінь із матеріалами виконавчого провадження і довідалася, що виконавче провадження відкрите на підставі постанови інспектора ВДАІ ОСОБА_4 серії ПС1 №665074 від 02.10.2014 р. про стягнення з ОСОБА_1 штрафу за порушення ПДР 850 грн. Постанова серії ПС1 №665074 від 02.10.2014 р. у справі про адміністративне правопорушення від 02.10.2014 р. була складена на підставі Протоколу про адміністративне правопорушення від 02.10.2014 р. Вона зазначену Постанову взагалі не отримала ні в день її складання, ні поштою, ні в ДАІ. Зазначене підтверджується відсутністю даних про вручення їй Постанови у Протоколі про адміністративне правопорушення від 02.10.2014 р. і у самій Постанові - відсутні дані про спосіб вручення мені Постанови. Фактично про Постанову ДАІ у справі про адміністративне правопорушення № ПС1 665074 від 02.10.2014 р. Їй стало відомо тільки 06 лютого 2015 р.

Постанову відповідача у справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 №665074 від 02.10.2014 р. про застосування до неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу у подвійному розмірі в сумі 850 грн. вважає протиправною, та такою, що підлягає скасуванню поскільки вказаного правопорушення вона не вчиняла, про що зазначила відповідачу у своїх поясненнях в протоколі.

В матеріалах адміністративної справи відсутні будь-які докази того, що вона скоїла порушення підпункту «в» п. 14.6 Правил дорожнього руху: немає відео- або фото- записів, показань свідків, схеми ділянки дороги, де начебто скоєно порушення із зазначенням пішохідного переходу та місця обгону і місцезнаходження інспектора, не зазначено який транспортний засіб вона обігнала. На її прохання надати такі докази відповідач відповів відмовою. Свідки скоєння нею порушення відсутні. Зупинка її транспортного засобу відбулася у вечірній час, коли на вулиці було темно і візуально визначити відстань без застосування будь-яких вимірювальних засобів від місця згаданого обгону до пішохідного переходу неможливо.

Виходячи із вищевказаного, висновки відповідача про вчинення нею правопорушення не підтверджуються жодним доказом, є необгрунтованими, спростовуються її поясненням у протоколі.

Також згідно доповнюючої позовної заяви зазначила,що на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження та постанови про накладення арешту на майно боржника було накладено арешт на все її рухоме майно.З метою зняття арешту,вона вимушена була сплатити штраф у розмірі 850гр та 135гр виконавчого збору.

Позивач просить поновити їй строк на оскарження Постанови інспектора Сектору Оформлення Матеріалів Дорожньо-транспортних Пригод Відділу Державної Автомобільної Інспекції Дарницького району старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4, в справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 № 665074 від 02.10.2014 р. про накладення на неї адміністративного стягнення, який було нею пропущено із поважних причин.

Визнати протиправною та скасувати постанову інспектора Сектору Оформлення Матеріалів Дорожньо-транспортних Пригод Відділу Дарницького району м. Києва старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 серії ПС1 № 665074 від 02.10.2014р. про накладання на неї адміністративного стягнення у вигляді адміністративного штрафу у подвійному розмірі у сумі 850 грн.

Стягнути з Державного бюджету України на мою користь понесені мною судові витрати .Повернути з Державного бюджету України на мою користь850гр сплаченого штрафу та 135гр виконавчого збору.

Позивач у судовому засіданні позов підтримала та просила його задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з»явився,подав письмові заперечення на позов,відповідно до яких просив у позові відмовити.

Суд,заслухавши пояснення позивача,дослідивши письмові докази по справі,вважає позов таким,що підлягає до задоволення.

У судовому засіданні було встановлено,що 02 жовтня 2014 року о 21 годині,позивач керуючи автомобілем ОСОБА_3, номерний знак НОМЕР_1, в місті Києві по вул. Садова, рухаючись у напрямку проспекту Бажана, була зупинена Інспектором Сектору Оформлення Матеріалів Дорожньо-транспортних Пригод Відділу Державної Автомобільної Інспекції Дарницького району міста Києва старшим лейтенантом міліції ОСОБА_4. Інспектор склав протокол про порушення позивачем вимог підпункту «в» п.14.6 Правил дорожнього руху ,а саме здійснення обгону ближче ніж за 50 метрів від пішохідного переходу , за що відповідальність передбачена ч.2 ст.122 КУпАП.

Також,у судовому засіданні було встановлено,що на підставі зазначеного протоколу,інспектор Сектору Оформлення Матеріалів Дорожньо-транспортних Пригод Відділу Державної Автомобільної Інспекції Дарницького району міста Києва ОСОБА_4 виніс постанову серії ПС1 №665074 від 02.10.2014 р,відповідно до якої за порушення вимог підпункту «в» п.14.6 Правил дорожнього руху наклав на позивача штраф у розмірі 425гр.Наведені обставини стверджуються копією протоколу та постанови про притягнення до адмінвідповідальності.

Суд вважає за необхідне визнати незаконною та скасувати постанову серії ПС1 №665074 від 02.10.2014 р про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.122 КУпАП, у вигляді штрафу у розмірі 425 гр. виходячи із наступного :

Відповідно до положень ст.27 Закону України «Про дорожній рух» організація дорожнього руху здійснюється із застосуванням технічних засобів відповідно до правил і стандартів. Засоби вимірювальної техніки можуть застосовуватися, якщо вони відповідають вимогам щодо точності, встановленим для цих засобів, у певних умовах їх експлуатації і за умови, що вони пройшли повірку або державну метрологічну атестацію (ст. 9 Закону України "Про метрологію та метрологічну діяльність").

Показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху є доказами по справі (ст. 251 КУпАП), висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності (ст. 252 КУпАП).

Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст. 62 Конституції України).

Відповідно до ст. 251 КпАП України доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані,на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення,винність даної особи в його вчиненні та інші обставини,що мають значення для правильного вирішення справи.Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення,поясненнями особи,що притягається до адміністративної відповідальності,потерпілих,свідків,висновком експерта,речовими доказами та інше.

Відповідно до п 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005р №14"Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" встановлено,що зміст постанови має відповідати вимогам,передбаченим ст. 283,284 КпАП України,у ній зокрема потрібно навести докази,на яких грунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказі,на які посилається правопорушник. Як вбачається зі змісту протоколу позивач свою вину у вчиненні адмінправопорушення не визнав, а доказів на підтвердження даних обставин не зазначено.

Як вбачається із копії протоколу від 02.10.2014р,позивач свою вину у вчиненні адмінправопорушення,передбаченого ч 2 ст. 122 КУпАП не визнала,будь-яких доказів порушення позивачем правил дорожнього руху а саме вимог підпункту «в» п.14.6 у протоколі не зазначено.

Відповідно до ст. 289 КУпАП України, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою прокурора, особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Відповідно до ст. 38 КУпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Відповідно до ч.1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

У судовому засіданні було встановлено,що копію постанови серії ПС1 №665074 від 02.10.2014 р позивачу вручено не було,що вбачається із копії протоколу .Копію постанови серії ПС1 №665074 від 02.10.2014 р позивач отримала 04.02.2015р.Адміністративний позов до суду позивач направила 10.02.2015,у зв»язку з чим суд вважає позивач не пропустила строк,передбачений ст.. 289 КУпАП на оскарження постанови серії ПС1 №665074 від 02.10.2014 р.

У судовому засіданні було встановлено,що позивач сплатила штраф у розмірі 850гр.Поскільки судом визнається незаконною та скасовується постанова серії ПС1 №665074 від 02.10.2014 р про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.122 КУпАП ,то поверненню підлягає сплачений инею у подвійному розмірі штраф,покладений на неї зазначеною постановою.Також,суд відшкодовує позивачу судові витрати,понесені у зв»язку із розглядом даної справи,а саме сплачений судовий збір у розмірі 200гр 97 коп.

На підставі ст..122 ч 2,251,254,283-289 КУпАП України ,керуючись ст.ст. 2,4,9,11,71,86,99,100,158-163,167 КАС України,суд

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову серії ПС1 №665074 від 02.10.2014 р про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.122 КУпАП, у вигляді штрафу у розмірі 425 гр.

Стягнути з державного бюджету України на користь ОСОБА_1 сплачений нею штраф у розмірі 850гр .

Стягнути з державного бюджету України на користь ОСОБА_1 судові витрати, а саме: судовий збір в сумі 200гр 97 коп.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

З мотивованою постановою суду сторони по справі зможуть ознайомитись 04.05.2015р.

Суддя:

ОСОБА_5