Справа № 559/1849/13-а
Суддя: Франовська К.С.
Дата ухвалення: 2013-08-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Тростянчук Г.Г.
Суддя-доповідач:ОСОБА_1
УХВАЛА

іменем України

"15" серпня 2013 р. Справа № 559/1849/13-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Франовської К.С.

суддів: Бучик А.Ю.

ОСОБА_2,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_3 Пенсійного фонду України в Дубенському районі Рівненської області на ухвалу Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від "11" липня 2013 р. у справі за заявою ОСОБА_4 про встановлення способу і порядку виконання рішення суду ,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 23 серпня 2011 року задоволено позов ОСОБА_4 і зобов"язано ОСОБА_3 Пенсійного фонду в Дубенському районі Рівненської області провести нарахування та виплату на користь ОСОБА_4 підвищення до пенсії у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком, передбаченої ст.6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни", починаючи з 22 травня 2008 року з врахуванням ст.28 Закону України "Про загальнообов"язкове державне пенсійне страхування" та виплачених сум.

Судове рішення набрало чинності 31 серпня 2011 року.

Рішення звернуто до виконання на підставі виданого судом виконавчого листа.

Постановою державного виконавця ВДВС Дубенського міськуправління юстиції від 03 лютого 2012 року виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-а-201 закінчено.

У червні 2013 року ОСОБА_4 звернувся в суд із заявою про встановлення способу і порядку виконання рішення і просив ухвалити про стягнення з УПФУ в Дубенському районі 3601,09 грн. підвищення до пенсії, належних йому за судовим рішенням від 23.08.11 р.

Ухвалою Дубенського районного суду від 11 липня 2013 року заяву задоволено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 Пенсійного фонду України в Дубенському районі порушує питання про скасування ухвали з підстав її невідповідності нормам матеріального та процесуального права.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Задовольняючи заяву про зміну способу і порядку виконання судового рішення, суд першої інстанції виходив з того, що постанова суду не виконана, оскільки державний виконавець позбавлений засобів примусового виконання постанови.

Проте, з таким висновком погодитись в повній мірі не можна, з огляду на таке.

Статтею 263 КАС України встановлено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Підставою для застосування правил даної статті є обставини, що перешкоджають належним чином виконати судове рішення в адміністративній справі - ускладнюють його виконання або роблять неможливим. А саме, для відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення це може бути недостатність коштів на рахунку, стихійне лихо; для зміни способу чи порядку виконання судового рішення - відсутність коштів або присудженого майна в натурі; для встановлення способу чи порядку (у тому числі строку) виконання судового рішення обставиною, що перешкоджає його виконанню, є вже те, що в судовому рішенні не визначено способу та порядку виконання судового рішення.

Таким чином, законодавець передбачив можливість за певних умов, зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Проте, така можливість існує, допоки відкрите виконавче провадження і за встановлення обставин, які перешкоджають виконанню судового рішення.

Між тим, як встановив суд, у даній справі виконавче провадження закінчено на підставі п.11 ч.1 ст.49 Закону України "Про виконавче провадження"- оскільки виконання рішення без участі боржника неможливо. Виконавчий лист повернуто стягувачу.

Постанова про закінчення виконавчого провадження не оскаржена.

Закінчення виконавчого провадження являє собою безповоротну відмову від нього внаслідок певних обставин, вичерпний перелік яких міститься у ст. 49 Закону. Відтак, на думку колегії суддів, після закінчення виконавчого провадження у справі, порушення питання про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення є неможливим.

Доказів того, що на даний час виконавчий лист знову перебуває на виконанні-суду не було надано, а тому, колегія суддів приходить до висновку про те, що підстави для задоволення заяви зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення відсутні.

Крім того, колегія суддів апеляційного суду вважає за необхідне звернути увагу суду першої інстанції на те, що суд у даній справі допустив ряд порушень норм процесуального права, які не можуть бути усунуті судом апеляційної інстанції.

Так, до участі у справі не залучені ні боржник, ні стягувач, і рішення судом прийнято без дослідження їх правових позицій.

Не може бути залишено поза увагою і порушення судом першої інстанції Інструкції з діловодства, а саме, матеріали заяви ( подання) в порядку ст.263 КАС України мають бути приєднані до матеріалів справи, у якій постановлено судове рішення, що виконується, і розглянуті в одному провадженні.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 199, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 Пенсійного фонду України в Дубенському районі Рівненської області задовольнити . Ухвалу Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від "11" липня 2013 р. скасувати, постановити нову ухвалу, якою ОСОБА_4 у задоволенні заяви про зміну способу і порядку виконання рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 23 серпня 2011 року - відмовити.

.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя К.С. Франовська

судді: ОСОБА_5

ОСОБА_2

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу

3- відповідачу ОСОБА_3 Пенсійного фонду України в Дубенському районі Рівненської області вул. Шевченка,27,м.Дубно,Дубенський район, Рівненська область,35600