Справа № 643/4583/15-а
Суддя: Омельченко Н. І.
Дата ухвалення: 2015-04-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 643/4583/15-а
Провадження № 2-а/643/108/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.04.2015 року

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Омельченко Н.І.

за участю секретаря судового засідання - Коршак В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкова адміністративний позов ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Харківській області, прапорщика міліції 4 взводу РДПС ДАІ м. Харкова ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до УДАІ УМВС України в Харківській області, прапорщика міліції 4 взводу РДПС ДАІ м. Харкова ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, в якому просить визнати дії службової особи прапорщика міліції УДПС 4 взводу РДПС ДАІ м. Харків з притягнення його до адміністративної відповідальності протиправними; скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ПС 2 № 210446 від 05.03.2015 року інспектора УДПС 4 взводу РДПС ДАІ м. Харків прапорщика міліції про притягнення його, ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн..

В обґрунтування вимог ОСОБА_1 посилається на те, що він знаходився на порковці супермаркета «Класс» розташованого за адресою: м. Харків, пр.. Тракторобудівникі, 128-Б. Під час свого руху від машини до супермаркету його зупинив інспектор ДАІ і попросив предявити документи. Документи представнику ДАІ я предявив та запитав у чому причина зупинки автомобіля. Інспектор сказав, що він начебто, проїхав на червоне світла, і попросив його сісти в машину ДАІ для оформлення протоколу про адміністративне правопорушення. Однак до машини він не сів.

Від підійшов до машини ДАІ, де знаходився прапорщик міліції УДПС 4 взводу РДПС ДАІ м. Харків ОСОБА_3, який сказав йому, що він проїхав на червоне світло на пр.. Тракторобудівників та він складає на нього протокол. Він пояснив службовій особі ДАІ ОСОБА_3, що він жодного заборонного сигналу світлофора не порушував, і взагалі не знає, про яке порушення йдеться. Свої пояснення по суті про те, що він не порушував, і дії працівників ДАІ вважає неправомірними по відношенню до нього, він записав у протоколі про адміністративне правопорушення.

Вважає, що в його діях не було жодного порушення вимог ПДР України, а в діях працівника ДАІ є неправомірність та незаконність по відношенню до нього.

Позивач підтримав позовні вимоги у повному обсязі вказавши, що він не згоден з постановою, оскільки ПДР не порушував, обставини справи в постанові зазначені не вірно, на червоний сигнал світлофору він не їхав. Протокол про скоєння ним адміністративного правопорушення є єдиним доказом його вини, а в нього доказів на підтвердження своїх вимог немає, оскільки він був один, свідків в нього немає.

Відповідач до судового засідання не зявився, повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі .

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази у їх сукупності, приходить до висновку,що позовні вимоги необґрунтовані та задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3 Положення про Державну автомобільну інспекцію Міністерства внутрішніх справ (далі Положення № 341, затверджену Постановою Кабінету Міністрів України № 341 від 14 квітня 1997 року із змінами, одною з основних завдань Державтоінспекції є виявлення та припинення фактів порушення безпеки дорожнього руху.

Згідно з пп. 4 п. 4 Положення № 341 Державтоінспекція повинна здійснювати контроль за дотриманням власниками (володільцями) транспортних засобів, а також громадянами, посадовими і службовими особами вимог Закону України «Про дорожній рух», правил, норм та стандартів з питань забезпечення безпеки дорожнього руху, а відповідно до пп. 6 п. 5 забороняти подальший рух та відстороняти від керування транспортними засобами водіїв у випадках, передбачених Правилами дорожнього руху та іншими актами законодавства.

Судом встановлено, що 05.03.2015 року о 21.40 годині, прапорщиком міліції УДПС 4 взводу РДПС ДАІ м. Харків ОСОБА_3 був складений протокол про адміністративне правопорушення відносно позивача, відповідно до якого ОСОБА_1 05.03.2015 року о 21.40 годині в м. Харкові керуючи автомобілем «Деу», державний номер НОМЕР_1 по вул. Блюхера в м. Харкові перед перехрестям з пр.. Тракторобудівників проїхав регульований пішохідний перехід на заборонений червоний сигнал світлофору (а. с. 6)

На підставі протоколу про адміністративне правопорушення, постановою інспектора від 05.03.2015 року АП 1 № 868559, позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 гр. (а. с. 7), пояснення позивача були винесені до протоколу про адміністративного правопорушення. Копія протоколу та постанови були надані позивачу відповідно до вимог КУпАП, про що свідчить його запис про отримання ним вказаних документів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд вважає доведеним, що позивач 05.03.2015 року о 21.40 годині в м. Харкові керуючи автомобілем «Деу», державний номер НОМЕР_1 по вул. Блюхера в м. Харкові перед перехрестям з пр.. Тракторобудівників проїхав регульований пішохідний перехід на заборонений червоний сигнал світлофору, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, постановою, а у суду не має підстав для недовіри даним письмовим доказам.

А тому посилання позивача на те, що він ПДР України не порушував, рухався на зелений сигнал світлофору суд вважає надуманими та такими, що не відповідають дійсності,оскільки повністю спростовуються вищевикладеними доказами.

З огляду на викладене, суд вважає надуманим, що позивач скоїв адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Згідно зі ст.256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Як вбачається з копії протоколу про адміністративне правопорушення від 05.03.2015 року, у протоколі зазначені: дата і місце його складання, посада, прізвище, імя, по батькові, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності позивача; час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписаний особою, яка його склала, і особою, яка притягувалася до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, посилання позивача на те, що протокол не відповідає вимогам ст.. 256 КУпАП є таким, що не відповідають дійсності.

Як зміст протоколу про адміністративне правопорушення так і зміст постанови у справі про адміністративне правопорушення відповідають вимогам ст.. ст.. 256, 283 КУпАП.

Згідно ст.. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд вважає, доведеним факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, за вчинення якого у відношенні останнього було складено протокол про адміністративне правопорушення та постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

На підставі викладеного, суд вважає доведеним, що позивач скоїв адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ст.. 122 ч. 2 КУпАП, в звязку з чим постанова по справі про адміністративне правопорушення відносно позивача є законною, а дії посадової особи інспектора ДПС відповідають вимогам чинного законодавства.

Виходячи з вищевикладеного, суд прийшов до висновку, що адміністративний позов ОСОБА_1 є не обґрунтованим, суперечить закону та задоволенню не підлягає .

Керуючись ст. ст. 6-14, 69-71, 158-163, 167КАС України, ч. 2 ст. 122, 247, 251, 252, 256, 283, 293 КУпАП, Законом України «Про дорожній рух», Положенням про Державну автомобільну інспекцію Міністерства внутрішніх справ, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Харківській області, прапорщика міліції 4 взводу РДПС ДАІ м. Харкова ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Н.І. ОМЕЛЬЧЕНКО