Справа № 513/189/15-а
Суддя: Смірнова І. О.
Дата ухвалення: 2015-04-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 513/189/15-а
Провадження № 2-а/513/8/15
Саратський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2015 року Саратський районний суд Одеської області в складі:

судді Смірнової І.О.

при секретарі Коржан О.В.

у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Сарата,

розглянувши адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1

до

Департаменту державної архітектурно будівельної інспекції в Одеській області,

з викликом третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2,

про

скасування постанови № 73 від 23.01.2015 року по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

17 лютого 2015 року позивачка звернулася до суду з даним позовом, вказуючи, що 15.01.2015 року головним державним інспектором інспекційного відділу у південному регіоні Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області ОСОБА_3 проведено позапланову перевірку дотримання позивачкою вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил за її адресою: с. Зоря, вулиця Пушкіна, 12 Саратського району, Одеської області.

В ході вказаної перевірки інспектор Заїченко С.А., в присутності позивачки, ніяких документів не складала.

20.01.2015 року позивачка отримала поштою акт позапланової перевірки від 15.01.2015 року та протокол про адміністративне правопорушення від 15.01.2015 року.

23.01.2015 року заступником директора Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області ОСОБА_2, на підставі акту позапланової перевірки від 15.01.2015 року, протоколу про адміністративне правопорушення від 15.01.2015 року, була винесена постанова № 73 (далі Постанова №73 від 23.01.2015 року) у справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої позивачку було визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.188-42 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 6800 (шість тисяч вісімсот) гривень.

Вказану постанову позивачка отримала поштою 07.02.2015 року.

Позивачка не погоджується з результатами перевірки, вважає постанову № 73 від 23.01.2015 року необґрунтованою, а протокол від 15.01.2015 року складеним з грубим порушенням норм чинного законодавства та такими, що підлягають скасуванню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно до ч. 3 ст. 255 КУпАП та підп. 2 п. 11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою КМУ від 23.05.2011 року № 553, при вчиненні адміністративного правопорушення інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю складається протокол про адміністративне правопорушення.

Такий протокол за формою та змістом повинен відповідати вимогам ст. 256 КУпАП.

Дані в Протоколі про адміністративне правопорушення від 15.01.2015 року не відповідають дійсності. А саме: в ході перевірки не була присутня ОСОБА_4, яка значиться в протоколі як свідок. Крім того, не вказана її фактична адреса проживання, що є порушенням ч. 1 ст. 256 КУпАП.

Крім того, зазначена в протоколі про адміністративне правопорушення як свідок громадянка ОСОБА_5 є зацікавленою особою. Адже саме громадянка ОСОБА_5 є ініціатором проведення перевірки Інспекцією, що підтверджується даними з акта перевірки вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 15.01.2015 року.

При складанні Протоколу від 15.01.2015 року позивачці не були розяснені права і обовязки, передбачені ст. 268, що підтверджується відсутністю відмітки у вищевказаному протоколі, чим порушено ч. 4 ст. 256 КУпАП.

Для виконання припису №312 від 03.06.2014 року, а саме оформлення дозвільних документів на будівництво гаражу (як зазначено в Протоколі від 15.01.2015 року) необхідний певний час для оформлення земельної ділянки у приватну власність (виготовлення проектної документації, отримання кадастрового номеру земельної ділянки та отримання свідоцтва про право власності на земельну ділянку і т.п.). Але часу, відведеного Інспекцією для виконання припису замало.

Крім того, під час залучення спеціаліста-землевпорядника Зорянської сільської ради Саратського району було виявлено, що позивачка не дораховує трьох соток землі, які на думку позивачки самовільно зайняла сусідка ОСОБА_5, яка є ініціаторкою позапланової перевірки.

Дані обставини не враховані Інспекцією при розгляді справи про адміністративне правопорушення, як того вимагають ст.ст. 245, 252, 280 КУпАП.

Все вищевикладене підтверджує, що оскаржувана постанова Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області від 23.01.2015 року № 73 не може ґрунтуватися на Протоколі від 15.01.2015 року, який складений з грубим порушенням чинного законодавства.

На підставі викладеного, позивачка просила суд скасувати постанову Департаменту державної архітектурно будівельної інспекції в Одеській області № 73 від 23.01.2015 року по справі про адміністративне правопорушення та закрити провадження в справі.

Справа слухалась неодноразово.

У даному судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_6, діючий на підставі довіреності, позов підтримав у повному обсязі, просив задовольнити, т.я. відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не надав докази правомірності свого рішення про притягнення позивачки до адміністративної відповідальності (а.с. 15).

Представник відповідача та третя особа ОСОБА_2, будучи неодноразово належним чином повідомленими про день та час слухання справи, до суду не зявлялися, не повідомляли суд про причину неявки, не надали суду заперечень на позов.

Суд вважає, що між сторонами склалися правовідносини, що виникають зі спорів фізичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій та бездіяльності, які повинні розглядатися в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.

Заслухавши представника позивачки, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст. 2, 11, 71 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ. Розгляд і вирішення справи в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свобод в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльністі покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно до ст.ст. 287, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено. Постанову по справі про адміністративне правопорушення адміністративної комісії може бути оскаржено до виконавчого комітету селищної ради або в районний…. суд у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України. Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесена постанова, може бути поновлений органом, правомочним розглядати скаргу.

Як видно із постанови № 73 від 23.01.2015 року позивачка дійсно притягнута до адміністративної відповідальності заступником директора Департаменту державної архітектурно будівельної інспекції в Одеській області ОСОБА_2 за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 188-42 КУпАП, і на неї покладений штраф у сумі 6800 гривень (а.с. 6). Дана постанова позивачці була направлена Укрпоштою до с. Зоря і позивачка її отримала 07.02.2015 року (а.с. 40,41) .

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 15.01.2014, а не 2015 року, складеним в с. Зоря Саратьского району, позивачка відмовилась від підпису і отримання протоколу, що підтверджується двома свідками: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (а.с. 7-8).

Свідок ОСОБА_4 пояснила у судовому засіданні, що підписала даний протокол в Зорянській сільській раді і їй нічого невідомо про відмову позивачки від підпису в протоколі тому, що вона позивачку не бачила і на місці перевірки не знаходилась.

У зв'язку з неотриманням копії протоколу від 15.01.2014 року, позивачка не знала про день та час розгляду протоколу і накладення на неї адміністративного стягнення 23.01.2015 року, дізналась про це тільки 07.02.2015 року, тобто після розгляду матеріалів. У звязку з чим, були порушені її права на всебічний, обєктивний розгляд протоколу, порушені її права, передбачені ст. 268 КУпАП.

Суд важає, що у судовому засіданні знайшов підтвердження факт порушення відповідачем, при складанні протоколу, вимог ст.ст. 254, 256, 268 КУпАП, тому даний протокол не може вважатися обгрунтованим і законним.

За таких обставин, постанова про притягнення до адміністративнної відповідальності позивачки не може бути визнана законною та обґрунтованою, тому підлягає скасуванню, провадження в справі за ст. 188-42 КУпАП підлягає закриттю, у звязку із закінченням, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених ст. 38 КУпАП, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Таким чином, керуючись ст.ст. 2, 6-14, 69, 71, 158-163, 167, 185-186 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. 247 ст.ст. 254, 256, 268, 287, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

суд

П О С Т А Н О В И В :

адміністративний позов задовольнити. Постанову про адміністративне правопорушення № 73 від 15 січня 2015 року про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 188-42 КУпАП скасувати, провадження в справі закрити, у звязку із закінченням, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І. О. Смірнова