Справа № 2а/1770/2824/2012
Суддя: Франовська К.С.
Дата ухвалення: 2012-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________
_______________________________________________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Дорошенко Н.О.
Суддя-доповідач:ОСОБА_1
УХВАЛА

іменем України

"15" листопада 2012 р. Справа № 2а/1770/2824/2012

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Франовської К.С.

суддів: Охрімчук І.Г.

ОСОБА_2,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від "22" серпня 2012 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 Україна в особі ОСОБА_5 державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції Міністерства юстиції України, ОСОБА_4 Україна в особі ОСОБА_6 з координації та контролю за виплатою пенсій Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області в особі начальника ОСОБА_7, ОСОБА_4 Україна в особі головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції Міністерства юстиції України - ОСОБА_8, - про зобов'язання вчинити певні дії ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до Рівненського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ОСОБА_4 Україна в особі ОСОБА_5 державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції Міністерства юстиції України , ОСОБА_4 Україна в особі головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції Міністерства юстиції України - ОСОБА_8, ОСОБА_4 Україна в особі ОСОБА_6 з нарахування та виплати пенсій Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області ОСОБА_6 Пенсійного фонду України в м.Рівне Рівненської області про зобов`язання вчинення певних дій.

10 серпня 2012 року позивач подав заяву про вжиття заходів забезпечення позову у спосіб зупинення дій з координації та контролю за виплатою пенсії ГУ ПФУ в Рівненській області та шляхом накладання арешту на рахунок в Банку відповідача ОСОБА_5 ДВС Рівненського міського управління юстиції Міністерства юстиції на його грошове забезпечення .

Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 22 серпня 2012 року у задоволенні заяви про вжиття заходів для забезпечення позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій порушує питання про скасування ухвали з підстав невідповідності її вимогам закону.

Заслухавши доповідь судді апеляційного адміністративного суду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відмовляючи ОСОБА_3 у задоволенні клопотання про застосування заходів забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що застосування заходів, про які просить позивач, виходить за межі пред"явленого позову і не охоплюється положеннями ч.3 ст.117 КАС України.

Такий висновок суду є правильним і з ним погоджується суд апеляційної інстанції, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що у позові позивач просить суд: визнати дії відповідача ОСОБА_5 ДВС Рівненського МУЮ та відповідача головного державного виконавця Гаврилюк О.Я. учинення дій про залучення, вручення службових документів на ім'я ОСОБА_3 та ОСОБА_9 для сторонніх осіб сусідів в особі ОСОБА_10 незаконними, протиправними, оприлюдненням приватного життя у недозволеній формі та способами; визнати постанову датовану 18.06.2012р. відповідача ОСОБА_5 ДВС Рівненського МУЮ та головного державного виконавця Гаврилюк О.Я. та учинення ними дій зверненням надсилання відповідачу ОСОБА_6 з нарахування та виплати пенсій ГУ УПФУ в Рівненській області стягнення 10 000 грн. незаконними, протиправними з дати учинення таких дій; припинити дії відповідача ОСОБА_6 з нарахування та виплати пенсій ГУ УПФУ в Рівненській області щодо прийняття постанови датовану 18.06.2011р. від сторони відповідача ОСОБА_5 ДВС Рівненського МУЮ та головного державного виконавця Гаврилюк О.Я. про відрахування з ОСОБА_3 з пенсії 10 000 грн.

Відповідно до частини першої ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Положення цієї статті покликані гарантувати виконання постанови адміністративного суду і спрямовані на забезпечення принципу обов"язковості судових рішень (ст.14 КАС України).

Суд, у кожному конкретному випадку повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з перелічених у ч.1 ст.117 КАС України обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

При цьому, законодавець визначив, що підстави для забезпечення позову є оцінними, і таку оцінку дає суд на підставі доказів, поданих заявником та позовних вимог.

За таких обставин, висновки суду , викладені в оскаржуваній ухвалі, є обгрунтованими.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи клопотання про вжиття заходів забезпечення позову судовим збором не оплачено, відповідних документів про наявність пільг щодо сплати судового збору позивачем не подано, суд першої інстанції обгрунтовано прийшов до висновку про необхідність виконання вимог закону в частині сплати судового збору.

Відповідно до Закону України "Про судовий збір" оплата суми судового збору здійснюється за кожний окремий оскаржуваний процесуальний документ. Як видно з матеріалів справи судовий збір за подання клопотання про вжиття заходів забезпечення позову ОСОБА_3 сплачений не був.

Відтак, суд обгрунтовано вказав в ухвалі про відмову в задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення позову в частині оплати клопотання про вжиття заходів забезпечення позову судовим збором.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від "22" серпня 2012 р. без змін.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя К.С. Франовська

судді: ОСОБА_11

ОСОБА_2

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу ОСОБА_3 АДРЕСА_1,33028

3- відповідачу ОСОБА_4 Україна в особі ОСОБА_5 державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції Міністерства юстиції України вул.Замкова,22-А,м.Рівне,33028 4 - відповідачу ОСОБА_4 Україна в особі ОСОБА_6 з координації та контролю за виплатою пенсій Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області в особі начальника ОСОБА_7Е вул.Яворницького,34,м.Рівне,33010

5 - відповідачу ОСОБА_4 Україна в особі головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції Міністерства юстиції України - ОСОБА_8 вул.Замкова,22-А,м.Рівне,33028

6 - відповідачу ОСОБА_4 Україна в особі ОСОБА_6 пенсійного фонду України в м.Рівне Рівненської області в особі начальника ОСОБА_12 вул.Відінська,41,м.Рівне,33028

7 - відповідачу ОСОБА_4 Україна в особі Головного управління пенсійного фонду України в Рівненській області в особі ОСОБА_13 вул.Короленка,7,м.Рівне,33028