Справа № 666/1569/15-а
Суддя: Рябова О. Д.
Дата ухвалення: 2015-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 666/1569/15-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2015 року Дніпровський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого судді Рябової О.Д.,

за участю секретаря Дроздової Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора взводу ДПС УДАІ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 07.03.2015 року інспектором ДПС ДАІ м.Херсона, ОСОБА_2 відносно неї було складено протокол про адміністративне правопорушення та винесено постанову серії ПС1 №992969 за ч.1 ст.122 КУпАП, відповідно до якої вона, керувала транспортним засобом Ауді А7 д/н НОМЕР_1, та не надала переваги в русі пішоходам, які переходили дорогу на нерегульованому пішохідному переході, чим порушила вимоги ПДР. Внаслідок чого, вказаною постановою від 07.03.2015 року її було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу. Вважає, що постанову було винесено необґрунтовано, оскільки правопорушення не було належним чином зафіксовано, на відео пішохода видно не було, крім того інспектором порушено порядок провадження по адміністративній справі передбачений КУпАП. Посадовою особою при складанні постанови не було враховано всі суттєві обставини події, в звязку з чим просить суд, визнати дії службової особи ДПС УДАІ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_2 з притягнення її до адміністративної відповідальності протиправними; скасувати постанову серія ПС1 №992969 від 07.03.2015 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, про накладення на неї адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255,00грн.

В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги по мотивам і підставам, викладеним у позовній заяві, пояснила, що правил дорожнього руху не порушувала, просила задовольнити позовні вимоги.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, пояснив що правопорушення мало місце, на підставі протоколу про адміністративне правопорушення він, як уповноважена на те особа, склав постанову про адміністративне правопорушення, передбачене ст.122 ч.1 КУпАП, надав диск з фіксацією правопорушення з відеорегістратора, просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Вислухавши сторони, вивчивши та дослідивши матеріали адміністративної справи суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед Законом, запобігаючи дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія): з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення: своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень збоку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних, управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно з вимогами ч.2 ст.2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АП1 №485203 від 07.03.2015 року, ОСОБА_1, 07.03.2015 року о 12.00год. в м.Херсоні по вул.Леніна, керуючи транспортним засобом Ауді д/н НОМЕР_1, не надала переваги в русі пішоходам, які переходили дорогу на нерегульованому пішохідному переході, чим порушила п.18.1 Правил Дорожнього руху, скоїла адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.122 КУпАП. Під час складання протоколу ОСОБА_1 розяснені її права та обовязки, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП та повідомлено про час розгляду справи.

Відповідно до постанови серія ПС1 №992969 у справі про адміністративне правопорушення від 07.03.2015 року ОСОБА_3 07.03.2015 року в м.Херсоні по вул.Леніна керувала транспортним засобом Ауді А7 д/н НОМЕР_1, не надала переваги в русі пішоходам, які переходили дорогу на нерегульованому пішохідному переході, скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП та на неї накладено адміністративне стягнення в розмірі 255,00грн. Вказану постанову ОСОБА_1 отримала 07.03.2015 року.

Згідно ч.1 ст.122 КУпАП, водій притягується до адміністративної відповідальності за ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, та тягне за собою накладення штрафу від пятнадцяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п.18.1 Правил дорожнього руху, водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

Відповідно до ст.2 ЗУ «Про міліцію» - основними завданнями міліції є запобігання правопорушенням та їх припинення. Відповідно до п.5 ст.10 ЗУ «Про міліцію» - міліція відповідно до своїх завдань зобов'язана виявляти та припиняти адміністративні правопорушення, здійснювати провадження у справах про адміністративні правопорушення, розгляд яких законом покладено на органи внутрішніх справ; 5-1) приймати рішення про накладення адміністративних стягнень та забезпечувати їх виконання у випадках, передбачених законом.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.222 КУпАП - від імені органів внутрішніх справ (міліції) розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право за адміністративні правопорушення, передбачені частиною 1 ст.122 цього Кодексу - працівники відповідних підрозділів Міністерства внутрішніх справ України, що забезпечують безпеку дорожнього руху, які мають спеціальні звання.

Відповідно до п.4.1. Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом Міністретсва внутрішніх справ України від 26.02.2009р. №77 (із змінами і доповненнями), у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху працівник Державтоінспекції МВС відповідно до статті 255 КУпАП складає протокол про адміністративне правопорушення (додаток 5), копія якого під підпис вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснює порушникові його права і обов'язки відповідно до статті 63 Конституції України та статті 268 КУпАП. У разі складення протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого частиною першою статті 122, начальник або заступник начальника Державтоінспекції МВС, командир окремого підрозділу дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС чи його заступник виносить постанову в справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 КУпАП. За адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 122, працівники Державтоінспекції МВС, які мають спеціальні звання, відповідно до своїх функціональних обов'язків самостійно виносять постанови в справах про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті

обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Наданий відповідачем та оглянутий в судовому засіданні відеозапис з відео регістратора, підтверджує наявність пішохода, який переходив проїзну частину на нерегульованому пішохідному переході та автомобіль НОМЕР_2, який не зупинився перед пішохідним переходом та не надав переваги в русі пішоходу.

Таким чином, враховуючи вищевказане, повно та всебічно зясувавши обставини в адміністративній справі, які підтверджені тими доказами, що були досліджені в судовому засіданні, суд приходить до висновку, що обставини, вказані в постанові про адміністративне правопорушення ПС1 №992969 від 17.03.2015 року за ч.1 ст.122 КУпАП мали місце, під час розгляду справи права позивача не порушувалися, а тому, підстав для скасування постанови суд не находить.

Керуючись ст.ст.22, 33, 34, 251, 268, 280, 287, 288, 289, 292, 293 КпАП України, ст.ст. 6, 9, 10, 11, 70, 71, 86, 158-163, 171-2 КАС України, Закону України «Про міліцію», Інструкція з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Інспектора взводу ДПС УДАІ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування постанови про адміністративне правопорушення ПС1 №992969 від 07.03.2015 року - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. Д. Рябова