Справа № 200/15943/13-а(2а/200/578/13)
Суддя: Круговий О.О.
Дата ухвалення: 2015-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Кругового О.О.

суддів: Уханенка С.А. Дадим Ю.М.

за участю секретаря судового засідання: Горшкова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Дніпропетровської міської ради

в с т а н о в и в :

Ухвалою від 20 листопада 2013 року заяву товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІ БУД» задоволено: заборонено Дніпропетровській міській раді та уповноваженим нею будь – яким органам, установам, особам, у тому числі управлінню житлово – комунального господарства Дніпропетровської міської ради, конкурсній комісії та її членам, вчиняти будь – які дії, пов’язані з виконанням рішення Дніпропетровської міської ради №54/40 від 25.09.2013 року та затвердженого ним «Положення про проведення конкурсу з визначення юридичної особи для забезпечення інвестиційної діяльності щодо встановлення систем диспетчеризації у ліфтах житлових будинків комунальної власності територіальної громади м. Дніпропетровська з подальшим їх обслуговуванням» та дії, щодо організації та проведення конкурсу, передбаченого рішенням Дніпропетровської міської ради №54/40 від 29.09.2013 року «Про проведення конкурсу з визначення юридичної особи для забезпечення інвестиційної діяльності щодо встановлення систем диспетчеризації у ліфтах житлових будинків комунальної власності територіальної громади м.Дніпропетровська із подальшим їх обслуговуванням», зупинено дію рішення №54/40 від 29.09.2013 року «Про проведення конкурсу з визначення юридичної особи для забезпечення інвестиційної діяльності щодо встановлення систем диспетчеризації у ліфтах житлових будинків комунальної власності територіальної громади м.Дніпропетровська із подальшим їх обслуговуванням» до набрання законної сили постанови по даній справі.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції Дніпропетровська міська рада звернулась з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції вимог норм процесуального права просить оскаржувану ухвалу суду скасувати.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що доводи заявника про необхідність забезпечення позову не ґрунтуються на приписах чинного законодавства, а суд в порушення вимог процесуального права допустив застосування двох форм, передбачених для забезпечення позову в адміністративних справах, при цьому одна виключає іншу.

Сторони, які були належним чином повідомлені про час та місце проведення розгляду справи, в судове засідання не з'явились, у зв'язку з чим відповідно до ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового процесу не здійснювалось.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши доводи апеляційної скарги та правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо є очевидними ознаки протиправності рішення, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Підставами для забезпечення позову є: 1) наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; 2) наявність неможливості захисту прав, свобод та інтересів позивача без вжиття таких заходів; 3) необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав, свобод та інтересів позивача в разі невжиття таких заходів; 4) очевидність ознак протиправності рішення, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Встановлені обставини справи свідчать про те, що ухвалою від 20 листопада 2013 року було задоволено заяву товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІ БУД» та застосовано заходи забезпечення адміністративного позову у вигляді заборони суб’єкту владних повноважень вчиняти певні дії.

В подальшому, від позивача надійшло клопотання про скасування заходів забезпечення адміністративного позову, у зв’язку з тим, що у позивача відпала необхідність у забезпеченні даного адміністративного позову.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 29 листопада 2013 року скасовано заходи забезпечення адміністративного позову вижиті ухвалою від 20 листопада 2013 року у зв’язку з тим, що відпали підстави для забезпечення позову.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 23 грудня 2013 року адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІ –БУД» до Дніпропетровської міської ради про визнання протиправними дій – залишено без розгляду. Рішення суду набрало законної сили.

У відповідності до ч. 4 ст. 118 КАС України якщо у задоволенні вимог позивачеві буде відмовлено, вжиті заходи забезпечення адміністративного позову зберігаються до набрання постановою суду законної сили. Проте суд може одночасно з прийняттям постанови або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення адміністративного позову або заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим.

Отже, суд наділений повноваженнями щодо самостійного вирішення питання про можливість скасування заходів забезпечення адміністративного позову або заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим після розгляду справи по суті.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції було правомірно прийнято рішення про скасування заходів забезпечення позову, та враховуючи, що ухвала суду про залишення адміністративного позову без розгляду набрала законної сили, законні підстави для залишення заходів забезпечення адміністративного позові – відсутні.

Отже, з огляду на те, що оскаржувана ухвала Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 листопада 2013 року скасована судом першої інстанції, а адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІ БУД» залишено без розгляду, підстави для задоволення апеляційної скарги Дніпропетровської міської ради – відсутні.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, прийнятою із дотриманням вимог норм матеріального та процесуального права, а тому підстави для її зміни або скасування – відсутні.

Керуючись ст.195, ст.196, ст.199, ст.200, ст.205, ст.206 КАС України суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Дніпропетровської міської ради – залишити без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: О.О. Круговий

Суддя: С.А. Уханенко

Суддя: Ю.М. Дадим