Справа № 826/7020/15
Суддя: Добрівська Н.А.
Дата ухвалення: 2015-04-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

30 квітня 2015 року м. Київ № 826/7020/15

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Добрівська Н.А., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами

за позовомОСОБА_1
доДніпропетровської міської ради, Депутата Дніпропетровської міської ради IV скликання Булавки Галини Іллівни, Національного агентства України з питань державної служби
про визнання протиправними дій, визнання незаконним рішення та поновлення на посаді,
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач, ОСОБА_1) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Дніпропетровської міської ради (далі по тексту - відповідач-1, Дніпропетровська міськрада), депутата Дніпропетровської міської ради IV скликання Булавки Галини Іллівни (далі по тексту - відповідач-2, Булавка Г.І.) та Національного агентства України з питань державної служби (далі по тексту - відповідач-3, Нацдержслужба), в якому просив:

- визнати протиправними дії депутата Булавки Г.І. щодо дострокового припинення повноважень секретаря Дніпропетровської міськради IV скликання депутата міської ради ОСОБА_1;

- визнати незаконним рішення Дніпропетровської міськради IV скликання від 04 березня 2015 року за №3/61 «Про дострокове припинення повноважень секретаря міської ради»;

- поновити депутата Дніпропетровської міськради IV скликання ОСОБА_1 на посаді секретаря Дніпропетровської міської ради IV скликання з 04 березня 2015 року;

- зобов'язати Нацдержслужбу здійснити контроль та вжити заходів для поновлення депутата Дніпропетровської міської ради IV скликання ОСОБА_1 на посаді секретаря Дніпропетровської міської ради IV скликання.

Відповідно до пунктів 5 та 6 частини 1 статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними) та чи немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Як вбачається з поданої позовної заяви, ОСОБА_1 оскаржує правомірність дій та рішення відповідачів щодо дострокового припинення повноважень позивача як секретаря Дніпропетровської міської ради IV скликання, які мали місце та були прийняті на пленарному засіданні 61 сесії Дніпропетровської міської ради 04 березня 2015 року, депутатом якої є позивач.

Відповідно до визначення, наведеного у пункті 15 частини 1 статті 3 КАС України публічна служба - це діяльність на державних політичних посадах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, дипломатична служба, інша державна служба, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.

За висновком суду, спірні правовідносини стосуються звільнення позивача з публічної служби.

Згідно частини 1 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України (далі по тексту - КАС України) адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до частини 3 названої статті для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Таким чином, відповідний позов мав бути поданий ОСОБА_1 до 06 квітня 2015 року включно.

Однак, відповідно до поштового штемпеля на описі вкладеного у конверт, в якому позивачем було направлено адміністративний позов до суду, датою подання є 17 квітня 2015 року.

При цьому, позовна заява не містить посилань на обставини, які перешкоджали позивачу звернутись до суду із відповідним позовом з дотриманням строку, встановленого частиною 3 статті 99 КАС України, не наведено доводів на обґрунтування поважності причин пропуску строку та не надано доказів на підтвердження таких доводів.

Згідно частини 1 статті 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Частина 2 названої статті закріплює, що позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

З огляду на дату звернення позивача до суду з адміністративним позовом - 17 квітня 2015 року, тобто, з пропуском визначеного частиною 3 статті 99 КАС України строку для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи, а також враховуючи недоведеність існування підстав вважати причини пропуску строку поважними, суд приходить до висновку про необхідність залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.99, 100, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, депутата Дніпропетровської міської ради IV скликання Булавки Галини Іллівни, Національного агентства України з питань державної служби про визнання протиправними дій, визнання незаконним рішення та поновлення на посаді залишити без розгляду.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без розгляду надіслати особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили в порядку і строки визначені статтею 254 КАС України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки встановлені ст.ст.185-187 КАС України.

Суддя Н.А. Добрівська