Справа № 513/284/15-а
Суддя: Бучацька А. І.
Дата ухвалення: 2015-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 513/284/15-а
Провадження № 2-а/513/13/15
Саратський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2015 року Саратський районний суд Одеської області у складі: судді Бучацької А.І., при секретарі Златіній О.І., за участю: позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Сарата адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління ОСОБА_2 України в Одеській області, третя особа: ОСОБА_3, про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

11 березня 2015 року позивач звернувся до суду з позовом, зазначивши, що 11 грудня 2014 року до нього додому приїхали співробітники ДАЇ, які стверджували, що він керував транспортним засобом без посвідчення водія. На думку позивача, він не зобов'язаний був надавати інспектору ВДАЇ жодних документів, оскільки знаходився вдома і автомобілем не керував. 17 лютого 2015 року він отримав копію постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження про стягнення з позивача штрафу на користь держави в сумі 850 гривень. 02 березня 2015 року він звернуся до державної виконавчої служби Саратського РУЮ, де отримав копію постанови від 30 грудня 2014 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП і накладення на нього штрафу в сумі 425 гривень.

Позивач вважає, що зазначена постанова є протиправною, тому що при ньому протокол не складався, йому не роз'яснювались права за ст.268 КУпАП та не вручали копію протоколу та постанови; він не був повідомленим про розгляд справи про адміністративне правопорушення.

Посилаючись на ці обставини, позивач просить поновити строк звернення до адміністративного суду, скасувати постанову від 30 грудня 2014 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та закрити справу про адміністративне правопорушення за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Під час розгляду справи позивач підтримав позов у повному обсязі.

Представник Управління ОСОБА_2 України в Одеській області та третя особа ОСОБА_3Ю, яких належним чином повідомили про дату, час та місце розгляду справи, до суду не прибули, не повідомили про поважні причини неприбуття.

Заслухавши позивача, дослідивши письмові докази, суд приходить до таких висновків.

При розвязанні спорів за позовами на рішення, дії чи бездіяльність субєктів владних повноважень суди відповідно до частини третьої статті 2 КАС перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно п.3 ч.1 ст.288 КУпАП постанову іншого органу (посадової особи) по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний суд у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Статтею 99 КАС України встановлено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Строк для звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів особи обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав свобод чи інтересів.

Ст.289 КУпАП визначає, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Твердження позивача, що про порушення свого права він дізнався 02 березня 2015 року, коли отримав копію постанови від 30 грудня 2014 року, відповідачем не спростовані. Позивач звернувся до суду 11 березня 2015 року (а.с.1), тобто у межах строку, передбаченого ст.289 КУпАП, а тому відсутні підстави для поновлення зазначеного строку.

В протоколі серії АП1 № 529192, складеному 11 грудня 2014 року о 18 годині 45 хвилин в ЦРЛ смт. Сарата Одеської області, інспектором ДПС взводу з обслуговування СП №5 роти ДПС в Одеській області ОСОБА_4 зазначено, що 11 грудня 2014 року о 17 годині 09 хвилин в с.Зоря на 120 км автошляху Одеса-Рені ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 без посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, реєстраційного документу на транспортний засіб, чим порушив п.2.1 а), б) Правил дорожнього руху України. В протоколі зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від підпису в протоколі та дачі пояснень (а.с.32).

Ст.256 КУпАП встановлює, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, розяснюються її права і обовязки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Порядок складання та зміст протоколу серії АП1 № 529192 за ч.1 ст.126 КУпАП не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, оскільки в протоколі відсутня відмітка про розяснення ОСОБА_1 прав і обовязків, передбачених ст. 268 КУпАП; відсутні підписи свідків; копія протоколу позивачу не вручалась.

В постанові серії ПС2 № 092680, винесеної 30 грудня 2014 року старшим інспектором ДПС ВДАІ Татарбунарського району лейтенантом міліції ОСОБА_3, зазначено, що ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, 11 грудня 2014 року о 18 годині 40 хвилин, на 120 км автошляху Одеса - Рені керував автомобілем без посвідчення водія на право керування відповідної категорії. Цією постановою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425 гривень (а.с. 36, 39).

Ст.280 КУпАП визначає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язані з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до частин 1,2 ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі, яка повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Оскаржувана постанова вказаній нормі закону не відповідає, тому що в ній зазначено час скоєння правопорушення - 18 годин 40 хвилин, який не співпадає з часом вчинення правопорушення, вказаним в протоколі серії АП 1 № 529192 - 17 годин 09 хвилин. В постанові не вказано, який конкретно пункт Правил дорожнього руху порушив позивач.

Оригінал постанови серії ПС2 № 092680, який був надісланий на виконання до відділу державної виконавчої служби Саратського РУЮ, та копія цієї ж постанови, яка була надана на запит суду відділом ДАЇ, мають розбіжності та не оговорені виправлення щодо частини ст. 126 КУпАП, за якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності.

Крім того, відомості про належне сповіщення ОСОБА_1 про час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, відсутні. Таким чином, всупереч вимогам ст.277-2 КУпАП, він не був належним чином сповіщений про час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення. Копія постанови про притягнення до адміністративної відповідальності не була йому вручена під розписку, що є порушенням ч.3 ст. 285 КУпАП.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановленому законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Таким чином, порушення порядку притягнення до адміністративної відповідальності є безумовною підставою для скасування рішення про таке притягнення.

Ст. 293 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: скасовує постанову і закриває справу.

Оскільки не дотримано порядку притягнення позивача до адміністративної відповідальності, регламентованого вищезазначеними нормами закону, тому позов підлягає задоволенню в частині скасування постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП.

Вимоги позивача в частині закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення задоволенню не підлягають, оскільки виходять за межі повноважень адміністративного суду, визначених ст.162 КАС України.

Керуючись ст.ст. 7, 287-289, ст.293 КУпАП, ст.ст. 7-12, 158-159, 160-163, 171-2 КАС України,

суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити частково. Постанову серії ПС2 № 09268, винесену 30 грудня 2014 року старшим інспектором ДПС ВДАЇ з обслуговуванню Татарбунарського та Саратського районів ГУМВС України в Одеській області лейтенантом міліції ОСОБА_3 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП - визнати протиправною та скасувати.

У задоволенні решти позову відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Бучацька