Справа № 450/672/15-а
Суддя: Мусієвський В. Є.
Дата ухвалення: 2015-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 450/672/15-а
Провадження № 2-а/450/59/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2015 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі :

головуючого-судді Мусієвського В.Є.

при секретарі-Стельмащук Н.О.

з участю представника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Пустомити адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Пустомитівського районного управління юстиції Львівської області про визнання незаконним дій державного виконавця та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_2 звернувся з адміністративним позовом до ВДВС Пустомитівського РУЮ у Львівській області в якому просить визнати незаконними дії державного виконавця Кваснікевич О.А. ВДВС Пустомитівського РУЮ у Львівській області, щодо відкриття виконавчого провадження № 46384458 від 06.02.2015 року про примусове стягнення з позивача 3 400 грн. штрафу в дохід держави, накладеного згідно постанови судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 17.09.2014 року, та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження № 46384458 від 06.02.2015 року.

Свої вимоги мотивує тим, що згідно постанови у справі про адміністративне правопорушення його було притягнено до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 400,00 грн., згідно постанови Пустомитівського районного суду Львівської області від 17.09.2014 року. Вищевказана постанова набрала законної сили 29.09.2014 року, однак лише 04.02.2015 року була скерована в ВДВС Пустомитівського РУЮ Львівської область, тобто після спливу трьохмісячного строку звернення до виконання вищевказаної постанови. Однак державним виконавцем Кваснікевич О.А. 06.02.2015 року було відкрито виконавче провадження, з пропуском трьохмісячного строку для пред"явлення документа до виконання. На підставі вищенаведеного, просить позовні вимоги задовольнити.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_2 надав пояснення, аналогічні викладеному, просить позов задовольнити з підстав, вказаних у позовній заяві.

Державний виконавець ВДВС Пустомитівського РУЮ у Львівській області Кваснікевич О.А. проти задоволення позовних вимог заперечила, вважає такі безпідставними та необгрунтованими оскільки, позивач ОСОБА_2 був присутній в судовому засідання, коли його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено штраф однак він добровільного його не сплатив, тому після надходження постанови на адресу ВДВС Пустомитівсього РУЮ Львівської області, виконавче провадження було відкрито.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи і докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні адміністративного позову виходячи із наступного.

Судом встановлено, що згідно постанови Пустомитівського районного суду Львівської області від 17.09.2014 року ОСОБА_2 було притягнено до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 400, 00 грн. Згідно вищевказаної постанови вбачається, що позивач ОСОБА_2 був присутній в судовому засіданні, та йому було відомо, яке на нього накладено адміністративне стягнення.

Згідно вимог ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Положеннями ст. 308 КУпАП встановлено, що у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Згідно ст. 303 КУпАП не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 цього Кодексу перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи № 450/2327/14-п, постанова Пустомитівського районного суду Львівської області області від 17.09.2014 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 не оскаржувалася та набрала законної сили 29.09.2014 року і 26.11.2014 року була скерована для подальшого предявлення до виконання, тобто звернена до виконання в межах трьох місяців з дня винесення постанови.

Відповідно до ст.71 ч.2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За таких обставин, суд вважає, що дії державного виконавця ВДВС Пустомитівсього РУЮ у Львівській області та оскаржувана постанова від 06.02.2015 року про відкриття виконавчого провадження №46384458 була винесена згідно вимог закону, через що у задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 160, 167 КАС України, суд,-

п о с т а н о в и в :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 - відмовити.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Пустомитівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_3