Справа № 577/791/15-а
Суддя: Буток Т. А.
Дата ухвалення: 2015-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 577/791/15-а
Провадження № 2-а/577/16/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" квітня 2015 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Буток Т.А.

при секретарі Лошкарьовій Н.В.

з уч. представника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Конотоп справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до міського голови Конотопської міської ради Сумської області ОСОБА_3, треті особи: Конотопська міська рада Сумської області, виконавчий комітет Конотопської міської ради Сумської області про визнання протиправним та скасування розпорядження про оголошення догани,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить визнати протиправним та скасувати розпорядження від 14.10.2014 року № 153-ОС, видане міським головою Конотопської міської ради ОСОБА_3, яким йому оголошено догану. Свої вимоги обґрунтовує тим, що рішенням 46 сесії УІ скликання Конотопської міської ради від 15.04.2014 року його затверджено на посаді заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради. Згідно з розпорядженням міського голови від 12.05.2014 року № 63-ОС приступив до виконання своїх обов'язків. Відповідно до розпорядження міського голови від 16.07.2014 року № 174-ОД затверджено розподіл обов'язків між заступниками міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради та керуючим справами виконкому. Розпорядженням міського голови від 14.10.2014 року № 153-ОС йому оголошено догану у зв'язку з неналежним виконанням посадових обов'язків щодо виконання доручення, наданого на робочій нараді при міському голові від 22.09.2014 року. Вважає, що розпорядження є протиправним і підлягає скасуванню, оскільки протирічить діючому законодавству. 22.09.2014 року відбулася нарада при міському голові з заступниками міського голови, на якій серед інших питань, розглядалося і питання благоустрою вулиць міста. По результатам обговорення міським головою ОСОБА_3 було надано усне доручення щодо організації робіт з благоустрою та санітарного утримання вулиць міста. Після наради ним були надані доручення директору КП Муніципалітет ОСОБА_4 щодо надання приписів власникам земельних ділянок по вул. Батуринській, вул. Пушкіна, вул. Інтернатній, щодо приведення до належного санітарного стану прилеглої до них території та начальнику управління ЖКГ ОСОБА_5 організувати роботу з благоустрою та санітарного утримання на вулицях міста. 29.09.2014 року до нього звернувся радник міського голови ОСОБА_6 за письмовими поясненнями щодо незадовільного стану благоустрою вул. Батуринської. 29.09.2014 року на апаратній нараді при міському голові були отримані доручення щодо приведення до задовільного санітарного стану ділянки від перехрестя вул. Батуринської та вул. ОСОБА_7 до перехрестя вул. Лепинського. Після цієї наради ним були надані письмові доручення: директору КП Муніципалітет ОСОБА_4 щодо надання приписів власникам земельних ділянок від перехрестя вул. Батуринської та вул. ОСОБА_7 до перехрестя вул. Лепинського, щодо приведення до належного санітарного стану прилеглої до них території та начальнику управління ЖКГ ОСОБА_5 організувати роботу з благоустрою та санітарного утримання на ділянці від перехрестя вул. Батуринської та вул. ОСОБА_7 до перехрестя вул. Лепинського з залученням при потребі підрядних організацій. Строк виконання доручень до 06.10.2014 року. 06.10.2014 року був складений акт комісійного обстеження на виконання доручення міського голови про незадовільний стан вулиць міста. 06.10.2014 року начальник ЖКГ ОСОБА_5 доповів йому у письмовій формі, що начальник КП Муніципалітет ОСОБА_4 його доручення не виконав, приписи власникам земельних ділянок від вул. Батуринської та вул. ОСОБА_7 до перехрестя вул. Лепинського не надані і контроль за виконанням правил з благоустрою зі сторони ОСОБА_4 відсутній. Тому начальник ЖКГ ОСОБА_5 Був змушений залучити підрядну організацію, про що свідчать акти виконаних робіт. 07.10.2014 року міському голові була надана службова записка, в якій доводилося до відома, що приведення до задовільного санітарного стану ділянки від перехрестя вул. Батуринської та вул. ОСОБА_7 до перехрестя вул. Лепинського у зв'язку з відсутністю фінансування на озеленення, покіс був здійснений ручними косами, також були організовані роботи по прибиранню випадкового сміття, роботи виконані у встановлений термін.

Пояснень з приводу порушення трудової дисципліни у нього ніхто не відбирав, про засідання комісії, на якій був складений акт про відмову дати письмові пояснення, його не було проінформовано, акт про відмову дати письмові пояснення був складений без його присутності. Крім того, вважає, що дисциплінарне стягнення до заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів відповідно до ст. 147-1 КзпП України застосовується органом, якому надано право прийняття на роботу, тобто міською радою. Таким чином, застосоване до нього, як до заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради, дисциплінарне стягнення у вигляді догани, є протиправним та підлягає скасуванню, оскільки застосоване міським головою, який не має таких повноважень.

Позивач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просить їх задовольнити.

Представник відповідача: міського голови Конотопської міської ради за довіреністю ОСОБА_1 проти позовних вимог заперечує, при вирішенні спору просить врахувати письмові заперечення.

Треті особи: Конотопська міська рада Сумської області, виконавчий комітет Конотопської міської ради Сумської області в судове засідання не з'явилися, надали до суду заяви, в яких просять розглядати справу без участі їх представників, просять в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі (а.с. 83-86).

Суд, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням 46 сесії УІ скликання Конотопської міської ради від 15.04.2014 року Про затвердження персонального складу виконавчого комітету міської ради, заступників міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради, керуючого справами виконкому ОСОБА_2 о затверджено членом виконавчого комітету та заступником міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради (а.с. 8,9). Згідно з розпорядженням міського голови від 12.05.2014 року № 63-ОС ОСОБА_2 13.05.2014 року приступив до виконання посадових обов'язків (а.с.10). Відповідно до розпорядження міського голови від 16.07.2014 року № 174-ОД Про розподіл обов'язків між міським головою, секретарем міської ради, заступниками міського голови та керуючим справами виконкому затверджено розподіл обов'язків між заступниками міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради та керуючим справами виконкому.

Згідно копії протоколу робочої наради при міському голові від 22.09.2014 року ухвалено за результатами розгляду питань надано доручення заступнику міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради ОСОБА_2 До 25.09.2014 року покосити та прибрати сміття від перехрестя вул. Батуринської, вул. Бр.Радченко до перехрестя вул. Лепинського (а.с. 20,21).

З акту комісійного обстеження вул. Батуринської від 06.10.2014 року вбачається, що на виконання доручення апаратної наради від 06.10.2014 року, щодо перевірки стану території по вул. Батуринській від перехрестя з вул. ОСОБА_7 до вул. Липінського, комісія в складі: керуючого справами міської ради ОСОБА_8, зав. відділом контролю міської ради ОСОБА_9, зав. юридичним сектором міської ради ОСОБА_10 та директора КП Муніципалітет ОСОБА_4 засвідчує: 1. Територія не приведена в належний стан від буд.№ 30 до № 34 (потребує видалення трави), але не є прибудинковою територією приватного сектору. 2. Територія не приведена в належний стан від буд. № 36 до № 52 (потребує видалення чагарників та порослі кущів). 3. Потребує приведення в належний стан територія від буд. № 49 до № 55 (не покошена трава та сміття).

Згідно акту № 1 від 09.10.2014 року Про відмову дати письмові пояснення керуючий справами виконкому ОСОБА_8, завідувач сектору юридичної роботи міської ради ОСОБА_10, завідувач відділу організаційної та кадрової роботи міської ради ОСОБА_11, радник міського голови ОСОБА_6 склали цей акт про те, що 09.10.2014 року заступник міського голови з питань діяльності виконавчих органів влади ОСОБА_2 відмовився дати письмові пояснення щодо причин невиконання доручення міського голови, наданого на робочій нараді при міському голові від 22.09.2014 року (а.с.23).

Розпорядженням міського голови від 14.10.2014 року № 153-ОС ОСОБА_2, заступнику міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради, оголошено догану у зв'язку з неналежним виконанням посадових обов'язків щодо виконання доручення, наданого на робочій нараді при міському голові від 22.09.2014 року (а.с. 19).

Згідно акту № 6 виконаних робіт за жовтень 2014 року замовник представник управління ЖКГ ОСОБА_12 20.10.2014 року прийняв від підрядника ТОВ Дорожник роботи по санітарному утриманню та вивезенню сміття з узбічч по вул. Батуринській (а.с. 29).

Свідок ОСОБА_6, допитаний в судовому засіданні, пояснив, що він працює радником міського голови, згідно функціональних обов'язків є секретарем виробничих нарад, веде протоколи цих нарад, доводить до відома працівників вказівки міського голови. Дійсно 22.09.2014 року на робочій нараді при міському голові було надано доручення заступнику міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради ОСОБА_2 до 25.09.2014 року покосити та прибрати сміття від перехрестя вул. Батуринської, вул. Бр.Радченко до перехрестя вул. Лепинського. В зазначений термін роботи не були виконані, дане питання також обговорювалось на нараді від 29.09.2014 року та 06.10.2014 року. Після з'ясування питань, він звернувся до ОСОБА_2 з проханням надати письмові пояснення щодо невиконання доручень міського голови, на що отримав відмову. 09.10.2014 року ним та керуючим справами виконкому ОСОБА_8, завідувачем сектору юридичної роботи міської ради ОСОБА_10, завідувачем відділу організаційної та кадрової роботи міської ради ОСОБА_11 з даного приводу був складений акт.

Свідок ОСОБА_10, допитаний в судовому засіданні, пояснила, що вона працює завідувачем сектору юридичної роботи міської ради. Приймала участь в комісійному обстеженні щодо перевірки стану території по вул. Батуринській від перехрестя з вул. ОСОБА_7 до вул. Липінського. Також приймала участь у складанні акту про відмову заступником міського голови ОСОБА_2 дати письмові пояснення з приводу невиконання доручення міського голови. Крім того, як завідувачем сектору юридичної роботи, нею погоджувалося розпорядження міського голови щодо оголошення ОСОБА_2 догани.

Свідок ОСОБА_4, допитаний в судовому засіданні, пояснив, що він працює директором КП Муніципалітет. Одним із завдань підприємства є здійснення нагляду за станом об'єктів ЖКГ. Приймав участь в комісійному обстеженні щодо перевірки стану території по вул. Батуринській від перехрестя з вул. ОСОБА_7 до вул. Липінського. Також ним було доведена вказана інформація до відома міського голови.

Свідок ОСОБА_8, допитаний в судовому засіданні, пояснив, що він замає посаду керуючого справами виконкому. Був присутній 22.09.2014 року на робочій нараді при міському голові, дійсно заступнику міського голови ОСОБА_2 було дано доручення до 25.09.2014 року покосити та прибрати сміття від перехрестя вул. Батуринської, вул. Бр.Радченко до перехрестя вул. Лепинського. Потім приймав участь в комісійному обстеженні щодо перевірки стану території по вул. Батуринській від перехрестя з вул. ОСОБА_7 до вул. Липінського., а згодом приймав участь у складанні акту про відмову заступником міського голови ОСОБА_2 дати письмові пояснення з приводу невиконання доручення міського голови.

Свідок ОСОБА_13, допитаний в судовому засіданні, пояснила, що вона обіймає посаду заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів влади. ОСОБА_14 присутня 22.09.2014 року на робочій нараді при міському голові, дійсно заступнику міського голови ОСОБА_2 було дано доручення до 25.09.2014 року покосити та прибрати сміття від перехрестя вул. Батуринської, вул. Бр.Радченко до перехрестя вул. Лепинського.

Свідок ОСОБА_15, допитаний в судовому засіданні, пояснила, що вона обіймає посаду заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів влади. ОСОБА_14 присутня 22.09.2014 року на робочій нараді при міському голові, дійсно заступнику міського голови ОСОБА_2 було дано доручення до 25.09.2014 року покосити та прибрати сміття від перехрестя вул. Батуринської, вул. Бр.Радченко до перехрестя вул. Лепинського.

Свідок ОСОБА_5П, допитаний в судовому засіданні, пояснив, що він працює начальком управління ЖКГ. Дійсно йому відомо щодо завдання ОСОБА_2 по прибиранню вулиць м. Конотопа. В межах технічного і фінансового контролю вказані роботи ним здійснювалися.

Відповідно до ст. 10 Закону України Про службу в органах місцевого самоврядування прийняття на службу в органи місцевого самоврядування здійснюється: на посади заступників сільського, селищного, міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради, керуючого справами (секретаря) виконавчого комітету сільської, селищної, міської, районної у місті ради шляхом затвердження відповідною радою.

Ст. 19 Закону України Про службу в органах місцевого самоврядування передбачає, що організація навчання і підвищення кваліфікації посадових осіб місцевого самоврядування, просування їх по службі, визначення тривалості робочого часу, порядку здійснення ними службових відряджень та відшкодування витрат на ці відрядження, а також особливості їх дисциплінарної відповідальності, вирішення інших питань, пов'язаних із службою в органах місцевого самоврядування, забезпечуються у порядку, передбаченому законом.

Згідно ст. 42 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні сільський, селищний, міський голова: 1) забезпечує здійснення у межах наданих законом повноважень органів виконавчої влади на відповідній території, додержання Конституції та законів України, виконання актів Президента України та відповідних органів виконавчої влади; 2) організує в межах, визначених цим Законом, роботу відповідної ради та її виконавчого комітету; 3) підписує рішення ради та її виконавчого комітету; 4) вносить на розгляд ради пропозицію щодо кандидатури на посаду секретаря ради; 5) вносить на розгляд ради пропозиції про кількісний і персональний склад виконавчого комітету відповідної ради; 6) вносить на розгляд ради пропозиції щодо структури виконавчих органів ради, апарату ради та її виконавчого комітету, їх штатів, встановлених відповідно до типових штатів, затверджених Кабінетом Міністрів України; 7) здійснює керівництво апаратом ради та її виконавчого комітету; 8) скликає сесії ради, вносить пропозиції та формує порядок денний сесій ради і головує на пленарних засіданнях ради; 9) забезпечує підготовку на розгляд ради проектів програм соціально-економічного та культурного розвитку, цільових програм з інших питань самоврядування, місцевого бюджету та звіту про його виконання, рішень ради з інших питань, що належать до її відання; оприлюднює затверджені радою програми, бюджет та звіти про їх виконання; 10) призначає на посади та звільняє з посад керівників відділів, управлінь та інших виконавчих органів ради, підприємств, установ та організацій, що належать до комунальної власності відповідних територіальних громад, крім керівників дошкільних, загальноосвітніх та позашкільних навчальних закладів; 11) скликає загальні збори громадян за місцем проживання; 11-1) вносить на розгляд ради пропозиції про утворення спеціалізованої установи з надання безоплатної первинної правової допомоги; 11-2) вносить на розгляд ради пропозиції щодо кандидатури на посаду керівника установи з надання безоплатної первинної правової допомоги; 12) забезпечує виконання рішень місцевого референдуму, відповідної ради, її виконавчого комітету; 13) є розпорядником бюджетних коштів, використовує їх лише за призначенням, визначеним радою; 14) представляє територіальну громаду, раду та її виконавчий комітет у відносинах з державними органами, іншими органами місцевого самоврядування, об'єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форм власності, громадянами, а також у міжнародних відносинах відповідно до законодавства; 15) звертається до суду щодо визнання незаконними актів інших органів місцевого самоврядування, місцевих органів виконавчої влади, підприємств, установ та організацій, які обмежують права та інтереси територіальної громади, а також повноваження ради та її органів; 16) укладає від імені територіальної громади, ради та її виконавчого комітету договори відповідно до законодавства, а з питань, віднесених до виключної компетенції ради, подає їх на затвердження відповідної ради; 17) веде особистий прийом громадян; 18) забезпечує на відповідній території додержання законодавства щодо розгляду звернень громадян та їх об'єднань; 18-1) бере участь у здійсненні державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності в межах та у спосіб, встановлені Законом України про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності; 19) здійснює інші повноваження місцевого самоврядування, визначені цим та іншими законами, якщо вони не віднесені до виключних повноважень ради або не віднесені радою до відання її виконавчих органів; 20) видає розпорядження у межах своїх повноважень.

Відповідно дост. 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення:1) догана; 2) звільнення. Законодавством, статутами і положеннями про дисципліну можуть бути передбачені для окремих категорій працівників й інші дисциплінарні стягнення.

Згідно ст. 147-1 КЗпП України дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника.

Ст. 148 КЗпП України передбачає, що дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.

Відповідно до ст. 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

Так, зі змісту ст. 147-1 КзпП України слідує, що право накладати дисциплінарне стягнення на працівника, який вчинив дисциплінарний проступок, має особа, якій надано право прийняття на роботу, тобто власник підприємства. Крім того, заходи дисциплінарного стягнення мають право застосовувати представники власника посадові особи підприємства. Для того щоб мати право застосувати заходи дисциплінарного стягнення, зазначені особи повинні бути наділені дисциплінарною владою згідно зі статутами підприємства, правилами внутрішнього трудового розпорядку, положеннями про структурний підрозділ.У цих локальних актах повинен бути визначений обсяг дисциплінарної влади та визначене коло осіб, на яких поширюється дисциплінарна влада.

Виходячи з аналізу чинного законодавства, суд вважає, що при прийнятті розпорядження про оголошення догани міський голова діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Суд не приймає до уваги пояснення позивача про те, що йому не було доведено до відома доручення міського голови, оскільки вони спростовуються поясненнями представника відповідача, показами свідків та іншими матеріалами справи в їх сукупності. Суд також критично відноситься до пояснень позивача про те, що доручення міського голови не можливо було виконати у встановлений термін, оскільки ОСОБА_2 з вимогою про продовження строку виконання доручення не звертався, а обмежився лише формальними відписками. Суд не приймає до уваги і пояснення позивача про те, що для виконання доручення міського голови ним були дані розпорядження директору КП Муніципалітет ОСОБА_4 та начальнику управління ЖКГ ОСОБА_5 (а.с. 24,25). оскільки вказані документи не відповідають вимогам Інструкції з діловодства у виконавчому комітеті міської ради, затвердженої розпорядженням міського голови від 02.03.2014 року, а саме: надані без відповідної реєстрації в загальному відділі, що підтверджується відсутністю штампів з вихідними номерами та датою їх надання. Крім того, службова записка позивача на ім'я міського голови про виконання доручення 07.10.2014 року (а.с. 28) спростовується актом № 6 виконаних робіт за жовтень 2014 року, з якого вбачається, що роботи були прийняті замовником лише 20.10.2014 року (а.с. 29).

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_2 є безпідставними та не підлягають задоволенню.

Керуючись Законом України Про місцеве самоврядування в Україні, Законом України Про службу в органах місцевого самоврядування, ст. 147, 147-1, 148, 149 КЗпП України, ст. 3, 10, 69-71, 158-161 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до міського голови Конотопської міської ради Сумської області ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування розпорядження про оголошення догани , відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня складення постанови в повному обсязі.

Суддя:

ОСОБА_14