Справа № 2114/8-а-2/11
Суддя: Зуєва Л.Є.
Дата ухвалення: 2015-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2015 р.м.ОдесаСправа № 2114/8-а-2/11

Категорія: 6.3 Головуючий в 1 інстанції: Скорик С.А.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Зуєвої Л.Є.,

суддів Шевчук О.А. та Федусика А.Г.

при секретарі Кучмій І.В.

за участю: представника апелянта - Згоранець О.С.,

представника позивача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Райзе групп" на ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 25.12.2014 року про роз'яснення судового рішення по справі за позовом ОСОБА_3 до Реєстраційної служби Суворовського районного управління юстиції у м.Херсоні, 3-ті особи Закрите акціонерне товариство "Агрофірма "Титанік", Товариство з обмеженою відповідальністю "МПК "Альянс", Товариство з обмеженою відповідальністю "Райзе групп" про визнання неправомірними дій, -

В С Т А Н О В И В:

Відділ Державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні звернувся до суд з заявою про роз'яснення постанови Комсомольського районного суду м. Херсона від 09.04.2012 року, якою зобов'язано внести в єдиний державний реєстр прав власників нерухомого майна відомості про гр. ОСОБА_3, як власника нерухомого майна - нежилих приміщень загальною площею 1797,0 м2., які знаходяться в адміністративній будівлі по АДРЕСА_1.

Ухвалою Комсомольського районного суду м. Херсона від 25.12.2014 року заяву Державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні про роз'яснення судового рішення задоволено.

Роз'яснено Державній виконавчій службі Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні те, що постанова Комсомольського районного суду м. Херсона від 09.04.2012р. підлягає виконанню шляхом вчинення реєстраційною службою Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні дій відповідно до її компетенції, результатом яких стане наявність в Єдиному державному реєстрі речових прав на нерухоме майно реєстраційного запису проте, що гр. ОСОБА_3 є власником нерухомого майна - нежилих приміщень загальною площею 1797,0 м.кв., які знаходяться в адміністративній будівлі літера «А» по АДРЕСА_1, із зазначенням як підстави виникнення права власності , правовстановлюючого документу договору купівлі-продажу, який посвідчено приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Стаднік І.В. 19.09.2005р. реєстраційний запис № 4705, про що останньому необхідно видати відповідний витяг.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою місцевого суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Райзе групп" в апеляційній скарзі зазначає, що судом порушено норми процесуального права. На думку апелянта, суддя місцевого суду порушив вимоги законодавства України, що є підставою для скасування ухвали та постановлення нової ухвали про відмову в задоволенні заяви про роз'яснення судового рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для її задоволення.

Відповідно до ст. 170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд який, ухвалив його, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

При цьому, подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Задовольняючи заяву відділу Державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні, суд першої інстанції виходив з того, що постанова Комсомольського районного суду м. Херсона від 09.04.2012 року потребує роз'яснення.

Однак, колегія суддів апеляційного суду, уважно дослідивши матеріали справи не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції та вважає їх не обґрунтованими виходячи з наступного.

Ст.170 КАС України, якою керувався суд при прийнятті оскаржуваної ухвали, передбачає можливість роз'яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Ця стаття не визначає критеріїв, якими можна об'єктивно установити доцільність роз'яснення судового рішення, тому на думку судової колегії така доцільність приймається за судовим розсудом, який має ґрунтуватися на раціональних критеріях, таких як здоровий глузд, зрозумілість для звичайної розумної людини.

Таким чином, роз'яснено може бути постанову чи ухвалу суду у разі, якщо без такого роз'яснення її тяжко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Оскільки у резолютивної частини постанови Комсомольського районного суду м. Херсона від 09.04.2012 року визначено Херсонське державне бюро технічної інвентаризації як особу, яку зобов'язано вчинити певні дії, визначено перелік дій, які потрібно вчинити, а саме внести в єдиний Державний реєстр прав власників нерухомого майна відомості про гр. ОСОБА_3, як власника нерухомого майна - нежилих приміщень, зазначено адреса та площа цього нерухомого майна, а саме загальна площа приміщень 1797,0 м2., які знаходяться в адміністративній будівлі Літера «А» по АДРЕСА_1, зазначивши при цьому підставу виникнення права приватної власності - Договір купівлі-продажу, який посвідчено приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Стаднік І.В. 19.09.2005р, реєстраційний напис № 4705, про що видати відповідні правовстановлюючі документи, судова колегія вважає, що зазначене рішення є цілком зрозумілим, повним та таким, що відповідає вимогам ст.163 КАС України.

Як вбачається з заяви відділу Державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні про роз'яснення судового рішення фактично державний виконавець звернувся з такою заявою не у зв'язку з тим, що йому не зрозуміло змісту постанови суду, а у зв'язку з неможливістю її виконання, оскільки на даний час у Державному реєстрі прав власності майно, зазначене у цьому рішенні, зареєстровано за іншим власником.

Процесуальні питання, пов'язані з виконання судових рішень в адміністративних справах вирішується відповідно до вимог п'ятого розділу КАС України, тому судова колегія дійшла висновку, що судом першої інстанції безпідставно задоволено заяву про роз'яснення рішення, оскільки воно є зрозумілим, та приймаючи цю ухвалу суд фактично змінив зміст резолютивної частини рішення, змінив спосіб виконання цього рішення, що в порядку ст.170 КАС України є неприпустимим.

Таким чином враховуючи, що судом першої інстанції при вирішенні справи порушені норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, колегія суддів, керуючись п.п.3,4 ч.1 ст. 202 КАС України вважає необхідним скасовуючи ухвалу суду першої інстанції, прийняти нову ухвалу, якою в задоволенні заяви про роз'яснення судового рішення відмовити.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 199, 202, 205, 206, 254 КАС України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Райзе групп" задовольнити.

Ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 25.12.2014 року скасувати.

Прийняти нову ухвалу, якою в задоволенні заяви відділу Державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні про роз'яснення постанови Комсомольського районного суду м. Херсона від 09.04.2012 року відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів після складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено та підписано 05.05.2015 року.

Головуючий: суддя Л.Є. Зуєва

суддя О.А. Шевчук

суддя А.Г. Федусик