Справа № 461/463/15-а
Суддя: Государський А. В.
Дата ухвалення: 2015-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №461/463/15-а
Провадження №2-а/461/173/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.05.2015 р. Галицький районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді Государського А.В.

при секретарі Скаб В.О.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Рибак Н.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Львівської митниці Державної фіскальної служби України, про скасування постанови,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в суд з позовом до Львівської митниці про скасування постанови в справі про порушення митних правил №2650/20917/14 від 19.12.2014 року. В обґрунтування заявленого позову покликається на те, що оскаржуваною постановою його було визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.3 ст.470 МК України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 8500 грн. Вважає постанову такою, що не відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки стверджує, що в його діях не було об'єктивної сторони складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.470 МК України, а саме - протиправні дії з огляду на наступне. 13.01..2014 року він ввіз на територію України автомобіль марки "Volkswagen Passat", реєстраційний номер НОМЕР_1 як транспортний засіб особистого користування в митному режимі транзит. Однак, 20.01.2014 він отримав побутову травму, а його лікування тривало з 20.01.2014 року по 15.05.2014 року. В подальшому, в період з 15.05.2014 року по 28.07.2014 року він перебував на амбулаторному лікуванні у Новояричівській поліклініці Кам'янка-Бузького району Львівської області, що підтверджується випискою із медичної картки амбулаторного хворого від 28.07.2014 року. Крім того, з 31.07.2014 року по 12.09.2014 року автомобіль перебував в майстерні по обслуговуванню автомобілів у м.Львові і лише 12.09.2014 року у нього була можливість прибути до зони митного контролю м/п "Грушів" Львівської митниці ДФС. Просить суд поновити строк оскарження постанови та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення від 19.12.2014 року №2650/20917/14.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, надавши пояснення, аналогічні викладеним у фабулі позовної заяви. Просить позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позовних вимог заперечив, зазначивши, що оскаржувана постанова прийнята в межах наданих повноважень та у відповідності до норм МК України. Просить відмовити в задоволенні позову.

Заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що постановою заступника начальника Львівської митниці ДФС Сидорчук О.О. від 19.12.2014 року в справі про порушення митних правил №2650/20917/14 (а.с.5) ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.3 ст.470 МК України та накладено на нього стягнення у виді штрафу розміром п'ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на суму 8 500 грн. Постанова винесена на підставі протоколу про порушення митних правил від 06.12.2014 року, складеного державним інспектором ВМО №1 м/п "Рава-Руська" Львівської митниці Саєнко С.В.

Справи про порушення митних правил, передбачених ст.470 МК України, розглядаються митними органами, що передбачено ч.1 ст.522 МК України.

Оскаржуваною постановою встановлено, зокрема, що ОСОБА_3 перевищив встановлений ст.95 МК України строк транзитного перевезення автомобіля марки "Volkswagen Passat", реєстраційний номер НОМЕР_1, що перебував під митним контролем, більше ніж на десять днів.

Так, об'єктивною стороною порушення митних правил, передбаченого ч.3 ст.470 МК України є, зокрема, перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 12.09.2014 року заїхав до зони митного контролю м/п "Грушів" Львівської митниці ДФС автомобілем марки "Volkswagen Passat", реєстраційний номер НОМЕР_1 в якості водія. Для проходження митного контролю ОСОБА_3. обрав канал, позначений символами зеленого кольору (зелений коридор).

Вищевказаний транспортний засіб, ввезено ОСОБА_3 на митну територію України в митному режимі транзит, що не заперечується сторонами.

Суд критично оцінює доводи позивача щодо наявності у нього поважних причин, якій зумовили порушення встановленого законом строку вивезення автомобіля з огляду на наступне.

Листом головного лікаря Новояричівської поліклініки Кам'янко-Бузького району Львівської області від 03.10.2014 року №172 ОСОБА_3 в період з 20.01.2014 року по 30.07.2014 року за медичною допомогою до вказаного закладу не звертався.

Позивач зазначає у позовній заяві, що він проходив лікування в період з 20.01.2014 року по 30.07.2014 року не в Новояричівській районній лікарні, а у Новояричівській поліклініці. Проте поліклінічне відділення є структурним підрозділом лікарні та дана лікарня офіційним листом повідомила, що ОСОБА_3 за допомогою в Новояричівську поліклініку не звертався.

Враховуючи наведене, виписка із медичної картки амбулаторного хворого від 30.07.2014 року без номера не є належним та допустимим доказом, а відповідно до ч.3 ст.70 КАС України, докази одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги.

Таким чином, позивачем не надано жодних належних та допустимих доказів на підтвердження наявності обставин непереборної сили в період з 20.01.2014 року по 30.07.2014 року. Факт перебування транспортного засобу на ремонті в період із 31.07.2014 року по 12.09.2014 року не спростовує того факту, що в десятиденний строк з моменту його ввезення (13.01.2014 року) автомобіль марки "Volkswagen Passat", реєстраційний номер НОМЕР_1 за межі митної території України без жодних поважних причин вивезений не був.

З огляду на викладене, оцінюючи докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова винесена уповноваженою особою, у відповідності до норм чинного законодавства, підстав для її скасування немає, а отже у задоволенні позову слід відмовити за безпідставністю.

Керуючись ст.ст. 7-12, 86, 160, 161, 162, 167 КАС України, ст.ст. 4, 95, 110, 381, 470, 522, Главою 55 Розділу ХІІ МК України, суд

п о с т а н о в и в :

в задоволенні позову ОСОБА_3 до Львівської митниці Державної фіскальної служби України, про скасування постанови, відмовити.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10-ти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення постанови можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цієї постанови.

Головуючий А.В. Государський