Справа № 537/1182/15-а
Суддя: Калиновський В.А.
Дата ухвалення: 2015-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2015 р.Справа № 537/1182/15-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Калиновського В.А.

Суддів: Бенедик А.П. , Філатова Ю.М.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області на ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука від 23.03.2015р. по справі № 537/1182/15-а

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області

про визнання незаконним рішення, здійснення перерахунку пенсії,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 27.10.2011 року частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, визнано незаконним рішення Головного УПФУ в Полтавській області щодо призначення ОСОБА_1 довічної пенсії за вислугу років у зменшеному розмірі, зобов'язано Головне УПФУ в Полтавській області призначити ОСОБА_1 з 05.02.2011 року довічну пенсію за вислугу років, виходячи з вимог ч. 3 ст. 43 ЗУ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», зобов'язано Головне УПФУ в Полтавській області перерахувати та виплатити ОСОБА_1 з 05.02.2011 року довічну пенсію за вислугу років, виходячи з вимог ч. 3 ст. 43 ЗУ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб».

Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області звернулося до суду з заявою, відповідно до якої просить суд роз'яснити постанову Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 27.10.2011 року по справі № 2-а-6240/2011.

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 23.03.2015 року в задоволенні заяви про роз'яснення судового рішення відмовлено.

Відповідач не погодився із зазначеною ухвалою суду першої інстанції та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 23.03.2015 року по справі №537/1182/15-а, посилаючись на порушення судом першої інстанції, при прийнятті ухвали, норм матеріального та процесуального права.

В судове засідання апеляційної інстанції сторони не прибули, були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, колегія суддів на підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, ухвалу суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні заяви про роз'яснення судового рішення, виходив з того, що постанова Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 27.10.2011 року по справі № 2-а-6240/2011 є в цілому зрозумілою, однозначною та додаткового роз'яснення не потребує.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до ч.1 ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Так, на думку відповідача постанова підлягає роз'ясненню оскільки при її виконанні виникли труднощі, а саме є незрозумілим: виконання рішення суду в частині призначення ОСОБА_1 з 05.02.2011 року довічної пенсії за вислугу років, виходячи з вимог ч. 3 ст. 43 ЗУ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», так, як позивачу було призначено пенсію з більш раннього періоду (з 01.01.2011 року); порядок виконання рішення суду в частині призначення ОСОБА_1 з 05.02.2011 року довічної пенсії за вислугу років, виходячи з вимог ч. 3 ст. 43 ЗУ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», оскільки позивачу призначено пенсію з 01.01.2011 року відповідно до ч. 3 ст. 43 ЗУ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», а в суд позивач оскаржував складові грошового забезпечення з яких відбулося призначення пенсії; чи мав на увазі суд незаконним рішення Головного управління про призначення пенсії з 01.01.2011 року, оскільки суд визнав дане рішення незаконним.

Відповідно до ст. 170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Тобто із змісту ст. 170 КАС України вбачається, що роз'яснення рішення за своєю суттю є одним із способів усунення його недоліків. Роз'яснення судового рішення може бути зумовлено його нечіткістю за змістом, недотриманням вимог ясності та визначеності рішення. Роз'яснено може бути судове рішення у разі, якщо без такого роз'яснення його складно виконати або високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

У постанові Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 27.10.2011 року зазначені мотиви, з яких суд дійшов до відповідних висновків, мотивувальна частина постанови не припускає різного тлумачення, також зазначено норми закону, якими керувався суд, приймаючи вказану постанову.

Механізм, визначений ст. 170 КАС України, не може використовуватись, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, наприклад, мотивації судового рішення чи способу його виконання. У разі незгоди з судовим рішенням, його мотивами, особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити його у встановленому законом порядку.

Враховуючи викладене, а також те, що постанова Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 27.10.2011 року викладена в доступній формі, ґрунтується на положеннях чинного законодавства, є чіткою і зрозумілою, не містить будь - яких суперечностей та в резолютивній частині чітко визначено, яке судом прийнято рішення, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для її роз'яснення, а тому у задоволенні заяви необхідно відмовити.

Зважаючи на встановлені обставини справи, колегія суддів дійшла до висновку стосовно того, що ухвала Крюківського районного суду м. Кременчука від 23.03.2015 року по справі №537/1182/15-а прийнята з дотриманням норм чинного процесуального та матеріального права і підстав для її скасування не виявлено.

Доводи апеляційної скарги з наведених підстав висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, 199, 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області залишити без задоволення.

Ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука від 23.03.2015р. по справі № 537/1182/15-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Калиновський В.А.
Судді(підпис) (підпис) Бенедик А.П. Філатов Ю.М.