Справа № 206/619/15-а
Суддя: Сухоруков А. О.
Дата ухвалення: 2015-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа 206/619/15-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" квітня 2015 р. Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючий суддя: Сухоруков А.О.,

при секретарі: Кудрявцев Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Самарському районі м. Дніпропетровська, треті особи: начальник відділу державної експертизи умов праці та з питань охорони праці головний державний експерт з умов праці управління трудових відносин, зайнятості населення та умов праці Департаменту соціального захисту населення Дніпропетровської обласної державної адміністрації ОСОБА_2, Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровське будівельно-монтажне управління «Укренергобуд», Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Ольвія», про визнання права на пенсію на пільгових умовах, визнання неправомірними дії та рішення про відмову в призначенні пенсії на пільгових умовах, зобовязання зарахувати період роботи до пільгового стажу та призначити пенсію за віком на пільгових умовах,

ВСТАНОВИВ:

06 лютого 2015 року представник позивача ОСОБА_3 звернулась до Самарського районного суду м. Дніпропетровська із адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в Самарському районі м. Дніпропетровська про визнання права на пенсію на пільгових умовах, визнання неправомірними дії та рішення про відмову в призначенні пенсії на пільгових умовах, зобовязання зарахувати період роботи до пільгового стажу та призначити пенсію за віком на пільгових умовах.

Свої вимоги позивач обґрунтовувала тим, що 25 грудня 2014 року засіданням комісії по розгляду питань, пов'язаних з призначенням та перерахунком пенсій при Управлінні Пенсійного фонду України в Самарському районі м. Дніпропетровська, розглянувши його заяву було відмовлено в призначенні пенсії на пільгових умовах за Списком № 2, через те, що в наданих документах по підприємству ТОВ "Дніпропетровське будівельно-монтажне управління "Укренергобуд" (колишня назва - Днепровское стройуправление треста "Южзнергострой") за періоди роботи з 05.03.1984 по 28.05.2000 роки на посаді електрозварника, не підтверджуються умови праці та дана довідка, в якій зазначена дата по яку він працював на посаді газозварника, не відповідає встановленій формі згідно з додатком № 5 до Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, внаслідок чого, немає підстав для врахування довідки підприємства при обчисленні пільгового стажу по Списку № 2. Зазначені дії відповідача вважає незаконними, оскільки Відповідно до вимог п. "б" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" від 05.11.1995 року № 1788, на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць, зокрема чоловіки - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 25 років, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах. 11 вересня 2014 року йому виповнилось 55 років. Крім того, у нього достатньо пільгового стажу на посаді газозварника та електрогазозварника для призначення пенсії на пільгових умовах. Після чого він звернувся до Управління Пенсійного фонду України в Самарському районі м. Дніпропетровська з проханням оформити пенсію на пільгових умовах. Але йому безпідставно відмовили в прийнятті документів, порадивши приходити, коли йому виповниться 60 років. У зв'язку з чим 07 жовтня 2014 року він був вимушений звернутись з письмовою заявою про прийняття заяви про призначення пенсії та документів необхідних для призначення пенсії на пільгових умовах відповідно до вимог розділу II ОСОБА_4 правління Пенсійного фонду України "Про затвердження Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" від 25.11.2005 року № 22-1. Також в заяві було прохання повідомити письмово про документи, які необхідно надати додатково. Проте, в порушення вимог п. 1.7 та 4.3. Порядку відповідач не повідомив його у 10-денний строк про те, що необхідно подати додаткові документи. 28 жовтня 2014 року, тобто після спливу 21 дня замість 10, він був змушений знову письмово звертатись до відповідача із заявою про необхідність повідомити про прийняте рішення. 29 жовтня 2014 року було отримано від відповідача відповідь, в якій він дізнався про те, що не вистачає документів. Також відповідача було повідомлено, що ці документи можуть бути надані протягом трьох місяців.

Відповідно до вимог п.4.2 Порядку орган, що призначає пенсію, має право вимагати від підприємств, установ та організацій, фізичних осіб дооформлення у тримісячний строк з дня подання заяви прийнятих і подання додаткових документів, передбачених законодавством, а також перевіряти обґрунтованість їх видачі. Проте відповідач цим правом не скористався. Чим порушив його права.

Як вбачається з відомостей, які містяться в трудовій книжці, він працював газозварником у ТОВ ДБМУ "Укренергобуд" з 05.03.1984 по 09.08.1999 роки на посаді газозварника.

На підставі уточнюючої довідки № 2008 від 20.08.2012 року також виходить, що він працював повний робочий день в ТОВ ДБМУ "Укренергобуд" з 05.03.1984 по 09.08.1999 роки за професією газозварник. Дана спеціальність дає право на отримання пенсії на пільгових умовах за Списком № 2 затвердженого ОСОБА_4 Міністрів СРСР № 1173 від 22.08.1956 року, розділ XXXII, "Загальні професії"; ОСОБА_4 КМУ СРСР № 10 від 26.01.1991 року, розділом XXXIII "Загальні професії" 23200000 - 19756; ОСОБА_4 КМУ № 162 від 11.03.1994 року, розділ XXXIII "Загальні професії" 23200000 - 19756. Відмова відповідача обґрунтовується тим, що до матеріалів пенсійної справи для призначення пенсії на пільгових умовах необхідно додати довідку уточнюючу характер роботи, витяг з наказу про проведення атестації робочих місць, перелік професій і посад, робочі місця яких атестовано, погоджений з державною експертизою умов праці. Він неодноразово звертався до ТОВ ДБМУ "Укренергобуд" з заявами про надання необхідної довідки уточнюючої характер роботи та витягу з наказу про проведення атестації робочих місць, проте, надати документи ТОВ ДБМУ "Укренергобуд" відмовилось, оскільки нібито відсутній архів.

Відповідно до вимог п. п. 1.2 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній затвердженого ОСОБА_4 Кабінету міністрів України від 12.08.1993 року № 637, основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

Перед поданням документів, його представник ознайомлював працівників Управління ПФУ в Самарському районі м. Дніпропетровська з копіями наказу про прийняття на роботу № 7-к від 28.02.1984 року, особовою карткою № 123 від 02.01.1992 року, наказу про переведення № 20-к від 09.08.1999 року, та наказу про звільнення № 21-к від 28.05.2000 року засвідченими в установленому порядку. Про те, до уваги це відповідач не прийняв, хоча в даних документах зазначена дата з якої він працював на посаді саме газозварника, а не як зазначив відповідач "електрозварника"

У разі коли документи про трудовий стаж не збереглися, підтвердження трудового стажу здійснюється органами Пенсійного фонду на підставі показань свідків. Але відповідач і цього не зробив. 24 листопада 2014 року до відповідача було надіслано адвокатський запит, про надання письмової інформації, яка міститься в наказі № 18 від 29.07.1999 року (щодо проведення атестації робочих місць за умовами праці). Оскільки ТОВ ДБМУ "Укренергобуд" зареєстроване в Самарському районі м. Дніпропетровська, то у відповідній справі в Управлінні Пенсійного фонду в Самарському районі м. Дніпропетровська по ТОВ ДБМУ "Укренергобуд" наявна копія наказу про атестацію робочих місць. Проте, 04 грудня 2014 року відповідач надав відповідь № 1184/06/13, в якій зазначив, що обов'язку надавати копії документів, які містяться в управлінні Пенсійного фонду України в чинному законодавстві не передбачено, а засвідчення копій документів, створених іншими органами, суперечить Типовій інструкції з діловодства в центральних органах виконавчої влади, місцевих органах виконавчої влади, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 30.11.2011 року № 1242. А також зазначили, що 11 листопада 2014 року відповідачем було подано запит № 1144/06/13 до ТОВ ДБМУ "Укренергобуд" про надання первинних документів: наказ № 18 від 29.07.1999 року про проведення атестації робочих місць погоджений головним держекспертом області ОСОБА_2, книги наказів по підприємству, картки форми Т-2 та копії особових рахунків. На який ТОВ ДБМУ "Укренергобуд" повідомило про відсутність первинних документів. Довідка № 2008 від 20.08.2012 року надана ТОВ ДБМУ "Укренергобуд" за періоди роботи з 05.03.1984 по 28.05.2000 та довідка про перейменування по даному підприємству відповідає вимогам порядку.

Оскільки, відповідачем порушені його права на отримання пенсії на пільгових умовах, то датою призначення йому пенсії слід вважати 07.10.2014 року, дата подання ним заяви до Управління Пенсійного фонду України в Самарському районі м. Дніпропетровська про призначення пенсії на пільгових умовах.

На підставі викладеного та з урахуванням уточнень від 24 лютого 2015 року позивач просить суд визнати за ним право на пільгову пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №2. Визнати неправомірними дії Управління Пенсійного фонду України в Самарському районі м. Дніпропетровська щодо незарахування періоду його роботи в ТОВ ДБМУ "Укренергобуд" з 05.03.1984 по 09.08.1999 роки на посаді газозварника до пільгового стажу за Списком № 2. Визнати рішення Управління ПФУ в Самарському районі м. Дніпропетровська від 25.12.2014 року № 114 про відмову йому в призначенні пенсії на пільгових умовах за Списком № 2 незаконним. Зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в Самарському районі м. Дніпропетровська зарахувати до пільгового стажу за Списком № 2 період його роботи з 05.03.1984 по 09.08.1999 роки в ТОВ ДБМУ "Укренергобуд" на посаді газозварника. Зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в Самарському районі м. Дніпропетровська призначити йому пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 2 з газозварника з часу подання заяви про призначення пенсії, а саме з 07.10.2014 року. Стягнути з Державного бюджету України на його користь витрати по сплаті судового збору в сумі 73 грн. 08 коп. (а.с.64-72).

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 позовні вимоги підтримали та просили задовольнити в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позові.

Представник відповідача ОСОБА_5 в судовому засіданні проти позовних вимог заперечувала, вважає їх не обґрунтованими та надала до суду письмові заперечення проти позову, які обгрунтовує тим, що ОСОБА_1, 1959р.н. звернувся 07.10.2014 року до управління Пенсійного фонду України в Самарському районі м. Дніпропетровська з заявою про призначення пенсії на пільгових умовах за списком №2 відповідно до ЗУ "Про пенсійне забезпечення". Для призначення пенсії ним були надані документи: заява про призначення пенсії від 07.10.2014р., трудова книжка, довідки про стаж роботи на пільгових умовах та інші необхідні документи. По підприємству ТОВ ДБМУ "Укренергобуд" не надані копії первинних документів, а саме: наказ про проведення атестації робочих місць, книги наказів по підприємству, картки форми Т-2 та копії особових рахунків та не має провести перевірку наданої пільгової довідки, так як на підприємстві відсутні архівні документи. Згідно з записами у трудовій книжці ОСОБА_1 з 05.03.1984 року був прийнятий до Дніпропетровського будівельного управління (в подальшому перейменовано в Дніпровське БМУ "Укренергобуд") на посаду газозварника на сантехнічну дільницю, на якій працював по 08 серпня 1999 року. Розділом ХХХІІ "Загальні професії" Списку №2, затвердженого постановою ОСОБА_4 Міністрів СРСР від 22.08.1956 № 1173, передбачена професія електрозварника. Кваліфікаційною характеристикою електрозварника передбачено виконання робіт як електрозварника так і газозварника, обидві професії передбачені Списком№2, робітники, які працювали за професією газоелектрозварник до 01.01.1992р. можуть мати право на пенсію за віком на пільгових умовах у разі виконання ними відповідних робіт упродовж повного робочого дня. В довідці підприємства від 20.08.2012р. № 2008 зазначено, що ОСОБА_1 працював на посаді газозварника на новому будівництві будівель та споруд з повним робочим днем з 05 березня 1984 року, а з 09.08.199р. на підставі особистої заяви переведений сторожем. Оскільки в наданих документах не підтверджуються всі умови та надана довідка, в якій не зазначено дату по яку заявник працював газозварником, не відповідає встановленій формі, тому не має підстав враховувати довідку від 20.08.2012р. № 2008 при обчисленні пільгового стажу по Списку №2. ОСОБА_1 було відмовлено у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за списком №2, так як недостатньо необхідного пільгового стажу, а саме 12 років 6 місяців. Його пільговий стаж складає 7 років 00 місяців 4 дні (а.с.81-82).

Третя особа начальник відділу державної експертизи умов праці та з питань охорони праці головний державний експерт з умов праці управління трудових відносин, зайнятості населення та умов праці Департаменту соціального захисту населення Дніпропетровської обласної адміністрації ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та вважав за необхідне задовольнити, зазначив, що якщо у трудовій книжці відсутні відомості, то для підтвердження стажу приймаються уточнюючі довідки. Підприємство зробило грубу помилку у довідці позивача не вірно зазначили його професію. Тому УПФ невірно нарахували стаж його роботи. У позивача є всі підстави для призначення пенсії на пільгових умовах.

Представник третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровське будівельно-монтажне управління «Укренергобуд» ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечував проти позовних вимог та просив відмовити у їх задоволенні. Пояснив, що до 2013 року був інший керівник. Внаслідок його смерті, в.о. керівника став ОСОБА_7 Ним було зроблено ряд заходів щодо знаходження архіву. Але виявили, що архіву немає. Працівники підприємства повідомили, що колишній керівник вивіз архів у 2011р. куди не відомо. На підприємстві у журналі вхідної та вихідної кореспонденції відсутній номер довідки № 2008, який наданий позивачем.

Представник третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Ольвія» ОСОБА_8 в судовому засіданні залишили питання щодо позову на розсуд суду, пояснили, що ними всі документи надані і питань немає.

Вислухавши доводи та пояснення учасників судового процесу, допитавши свідків, дослідивши письмові матеріали справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 6 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Згідно ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставах яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Частинами 1, 2 ст. 71 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Судом встановлено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в період з 05 березня 1984 року по 28 травня 2000 року працював в ТОВ "Дніпропетровське будівельно-монтажне управління "Укренергобуд" (колишня назва - Днепровское стройуправление треста "Южэнергострой") на посаді газозварника, з 02.07.2001 року по 29.12.2006 року ТОВ "Дніпропетровське будівельно-монтажне управління "Укренергобуд" на посаді газозварника, з 09.12.2002 року присвоєна кваліфікація електрозварника, з 16.01.2007 року прийнятий у Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Ольвія» на посаду електрозварника, що підтверджується трудовою книжкою ОСОБА_1 (а.с.14-15).

07 жовтня 2014 року ОСОБА_1 надав письмову заяву до Управління Пенсійного фонду України в Самарському районі м. Дніпропетровська про призначення пільгової пенсії (а.с.17).

Відповідно до витягу з протоколу Управління Пенсійного фонду України у Самарському районі м. Дніпропетровська засідання комісії по розгляду питань повязаних з призначенням та перерахунком пенсії № 114 від 25.12.2014 року, розглянуто документи для призначення пенсії за віком на пільгових умовах сп 2 ст. 13 ОСОБА_1 та згідно листа Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 25.12.2014 року № 30093/09/29 вирішено відмовити в призначенні пенсії ОСОБА_1 так як недостатньо необхідного пільгового стажу, а саме 12 років 6 місяців, пільговий стаж складає 7 років 00 місяців 4 дні (а.с.16).

З довідки уточнюючої особливий характер і умови труда, необхідні для призначення пільгової пенсії по списку № 2 виданої 20.08.2012 року № 2008р. ТОВ Дніпропетровське будівельне-монтажне управління "Укренергобуд" даної ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у тому, що він з 5.03.1984р. (наказ № 7-к від 28.02.1984р.) дійсно працював в будівельному управлінні у якості газозварника з повним робочим днем, повного робочого тижня, без суміщення професій. З 9.08.1998р. згідно заяви переведений охоронцем (наказ № 20-к від 09.08.1999р.). Звільнений з 28.05.2000р. (наказ № 21-к від 28.05.2000). Дана спеціальність дає право на отримання пенсії на пільгових умовах по списку №2. Підстави: книги наказів, картки форми Т-4, особисті рахунки, наказ № 18 від 29.07.1999р. про атестацію, погоджений з головним держекспертом області ОСОБА_2 19.10.1999р. (а.с.20).

28.04.2014 року № 14 ТОВ Дніпропетровське будівельне-монтажне управління "Укренергобуд" на запит ОСОБА_1 пояснили, що пільговий стаж газорізника підтвердити не має можливості. Крім того на підтвердження пільгового стажу необхідна атестація головного експерта ОСОБА_2 з 1992р. Атестація проводиться і затверджується один раз у п'ять років і дійсна у атестаційний період, тобто з 1992р. по 1997р. За цей період атестації не було. Була атестація затверджена в жовтні 1999р. Для тих хто працював на пільговій посаді з жовтня 1999р. по жовтень 2003р. ОСОБА_1 працював вже охоронцем і звільнився в 2000р. (а.с.26).

З довідки від 03.04.2014 року № 8 ТОВ Дніпропетровське будівельне-монтажне управління "Укренергобуд" даної ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у тому, що він з 05.03.1984р. дійсно працював у будівельному управлінні у якості газозварника. З 9.08.1999р. переведений охоронцем. Звільнений 28.05.2000р. Дана спеціальність дає право на пенсію на пільгових умовах (а.с.27).

З відповіді ТОВ Дніпропетровське будівельне-монтажне управління "Укренергобуд" від 24.07.2014р. № 28 вбачається, що надати пільгові документи ОСОБА_1 немає можливості в зв'язку з відсутністю архіву (а.с.29).

17.04.2014р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Ольвія» надали ОСОБА_1 довідку № 03/14 підтверджуючу особливий характер і умови труда, необхідні для призначення пільгової пенсії в тому, що він дійсно працює електрозварником ручної зварки з 16.01.2007р., наказ № 3-к п.7 від 16.01.2007р. по теперішній час. З 16.01.2007р. по 31.03.2009р., з 01.07.2009р. по теперішній час - повний робочий день з повним робочим тижнем. З 01.01.04.2009р. по 30.04.2009р. неповний робочий день з повним робочим тижнем (6 годин, наказ № 72-а від 31.12.2008р.), з 05.05.2009р. по 30.06.2009р. неповний робочий день з повним робочим тижнем (4 години, наказ № 39-к від 05.05.2009р.). Згідно Списку № 2 електрозварники мають право на пільгову пенсію. Первина атестація робочих місць на пільгове пенсійне забезпечення проведена 14.11.2004р. наказ № 34/а від 14.11.2004р. Пільговий стаж становить 6 років, 11 місяців, 15 днів (а.с.30).

28.10.2014р. ОСОБА_1 звертався з письмовою заявою до Управління Пенсійного фонду України в Самарському районі з проханням повідомити про прийняте рішення на його заяву про призначення пільгової пенсії з доданими до заяви документами від 07.10.2014р. (а.с.37).

29.10.2014р. Управління Пенсійного фонду України в Самарському районі надали відповідь № З 45/08/174р. щодо звернення ОСОБА_1 про строк призначення пенсії, що у зв'язку з тим що до управління були надані не в повному обсязі, а саме по підприємству ТОВ ДБМУ "Укренергобуд" не вистачає первинних документів (наказ проведення атестації та перелік робочих міст) (а.с.38).

04.12.2014р. № Управління Пенсійного фонду України в Самарському районі повідомили ОСОБА_1, що на їх запит № 1144/06/13 від 11.11.2014р. на підприємство ТОВ ДБМУ "Укренергобуд" про надання копій первинних документів (наказ № 18 від 29.07.1999 про проведення атестацій робочих місць погоджений головним держекспертом області ОСОБА_2, книги наказів по підприємству, картки форми Т-2 та копії особових рахунків) повідомили про відсутність наявних первинних документів. Обов'язку надавати копії документів, які містяться в управлінні Пенсійного фонду України в чинному законодавстві не передбачено (а.с.44).

З журналу вхідної та вихідної кореспонденції ТОВ ДБМУ "Укренергобуд" з 2011р. не має відомостей щодо видачі довідки ОСОБА_1 № 2008 від 20.08.2013р. відсутні (а.с.89-106).

07.10.2014р. ОСОБА_1 звернувся до Управління Пенсійного фонду України в Самарському районі з заявою призначення пенсії (а.с.107).

З наданих копій наказів ТОВ Дніпропетровське будівельне-монтажне управління "Укренергобуд" за періоди 1991-1995р.р. всі учасники дільниць № 1, 3, 4 відправлені у тривалу відпустку без забезпечення, прізвище ОСОБА_1 відсутнє (а.с.135-143).

У відповідності до особової картки № 123 ОСОБА_1 перебував лише у щорічних відпустках (а.с.22).

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_9, ОСОБА_10 підтвердили суду, що вони разом з ОСОБА_1 працювали на ТОВ Дніпропетровське будівельне-монтажне управління "Укренергобуд", що також підтверджується копіями їхніх трудових книжок. Свідки показали суду, що ОСОБА_1 з 1984р. по 1999р. працював газозварником, працював повний робочий день, відпустки за свій рахунок не брав.

Відповідно до трудових книжок ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_2 в період з 19.11.1984 року по 11.04.2000 року, ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_3 з 13.08.1984 року по 29.12.2006 року працювали на ТОВ Дніпропетровське будівельне-монтажне управління "Укренергобуд" (а.с.45-47, 111-118).

Допитаний в судовому засіданні в.о. керівника ТОВ Дніпропетровське будівельне-монтажне управління "Укренергобуд" ОСОБА_12 у якості свідка суду пояснив, що ОСОБА_1 працював у будівельно-монтажному управління. Пам'ятає, що він там працював, але скільки саме не памятає. Працював газозварником та сантехніком. На підприємстві було проведено розслідування і ніхто не може сказати, як працювали: повний робочий день чи неповний. Деякий час підприємство було без коштів, і тому деякі люди працювали не повний робочий час. Видана довідка ОСОБА_1 не відповідає журналу вхідної/вихідної кореспонденції. Коли він звертався, то йому повідомили, що на підприємстві лишилися накази про прийом та звільнення, а інших не має. Попередній директор помер, де всі документи не відомо, проводили розслідування. Де може бути архів підприємства не знає. Про атестацію робочих місць нічого сказати не може, деякі роки вона не була проведена. Атестація проводиться кожні п'ять років. Вперше проводилася з 1999р.

Згідно п.10 Оглядового листа Вищого адміністративного суду України від 14.08.2008 року 1406/100/13-08 "Про практику застосування законодавства з питань пенсійного забезпечення за результатами справ, розглянутих Вищим адміністративним судом України у касаційному порядку вказано, "що суди дійшли помилкових висновків, що для підтвердження стажу роботи, приймаються виключно уточнюючі довідки підприємств або організацій, безпідставно не приймають при цьому покази свідків, які працювали з позивачами на одному підприємстві".

У відповідності до п. 18 ОСОБА_4 КМУ «Про затвердження порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або записів в ній» від 12 серпня 1993 року № 637, за відсутності документів про наявний стаж роботи і неможливості одержання їх внаслідок ліквідації підприємства, установи, організації або відсутності архівних даних з інших причин, ніж ті, що зазначені в пункті 17 цього Порядку, трудовий стаж установлюється на підставі показань не менше двох свідків, які б знали заявника по спільній з ним роботі на одному підприємстві, в установі, організації (в тому числі колгоспі) або в одній системі і мали документи про свою роботу за час, стосовно якого вони підтверджують роботу заявника.

Відповідно до Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» особам, які працювали на роботах із шкідливими і важкими умовами праці та мали або матимуть право на пенсію за віком на пільгових умовах, пенсії призначаються за нормами цього закону в разі досягнення пенсійного віку та за наявності трудового стажу, передбаченого Законом України «Про пенсійне забезпечення».

Згідно зі ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 05.11.1995 року № 1788, на пільгових умовах мають право на пенсію: працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за «Списком № 2 производств, цехов, профессий и должностей на подземных работах с вредними условиями труда и в горячих цехах, работа в которых дает право на госудаственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах», затвердженим Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць, зокрема чоловіки - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 25 років, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах.

Відповідно до ст. 100 Закону України «Про пенсійне забезпечення», особам, які працювали до введення в дію цього Закону на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, передбачених раніше діючим законодавством, пенсії за віком призначаються на таких умовах: а) особам, які мають на день введення в дію цього Закону повний стаж на зазначених роботах, що давав право на пенсію на пільгових умовах, пенсії в розмірах, передбачених цим Законом, призначаються відповідно до вимог за віком і стажем, встановлених раніше діючим законодавством.

Відповідно до ст. 46 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» нараховані суми пенсії, не отримані з вини органу, що призначає і виплачує пенсію, виплачуються за минулий час без обмеження будь-яким строком з нарахуванням компенсації втрати частини доходів. Компенсація втрати частини пенсії у звязку з порушенням строків її виплати пенсіонерам здійснюється згідно із законом.

Відповідно до ст. 62 ЗУ "Про пенсійне забезпечення" основним документом, який підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

Відповідно до розділу ХХХІІ Списку № 2 затвердженого ОСОБА_4 Міністрів СРСР № 1173 від 22.08.1956 року, розділ XXXII, "Загальні професії"; ОСОБА_4 КМУ СРСР № 10 від 26.01.1991 року, розділом XXXIII "Загальні професії" 23200000 - 19756; ОСОБА_4 КМУ № 162 від 11.03.1994 року, розділ XXXIII "Загальні професії" 23200000 - 19756 право на пільгову пенсію мають газозварники.

Відповідно до п.п. 4, 7, 9 Порядку підтвердження періодів роботи, що зараховуються до трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, затвердженого постановою ПФ України від 10 листопада 2006 року № 18-1 - комісії створюються при головних управліннях Пенсійного фонду України, основними завданнями Комісії є розгляд заяв про підтвердження стажу роботи та прийняття рішень щодо підтвердження стажу роботи або про відмову в його підтвердженні в установленому порядку. Комісії повідомляють заявника про час, дату та місце розгляду заяви про підтвердження стажу роботи та розглядають її не пізніше двох місяців з дня звернення за підтвердженням стажу роботи. Для підтвердження стажу роботи заявник подає до управління Пенсійного фонду України у районах, містах, районах у містах, а також у містах та районах за місцем проживання (реєстрації) такі документи заяву про підтвердження стажу роботи.

Під час судового розгляду судом встановлено, що позивач дійсно працював газозварником у ТОВ ДБМУ "УКРЕНЕРГОБУД" відповідно до розділу ХХХІІ Списку № 2 затвердженого постановою Кабінету Міністрів СРСР від 26 жовтня 1991 року № 10 та постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 1994 року № 162 у звязку з чим має право на пільгову пенсію. Наявність цого права особи не повинно залежати від невиконання чи неналежного виконання адміністрацією роботодавця обовязків з атестації робочих місць та збереження документів.

Крім того відповідно до ст. 45 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" пенсія за віком призначається з дня, що настає за днем настання пенсійного віку. Оскільки, відповідачем порушені права позивача на отримання пенсії на пільгових умовах, то датою призначення позивачу пенсії слід вважати 07.10.2014 року, дата подання заяви до Управління Пенсійного фонду України в Самарському районі м. Дніпропетровська про призначення пенсії на пільгових умовах.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Однак, як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 була подана заява до Управління Пенсійного фонду України у Самарському районі м. Дніпропетровська про призначення пільгової пенсії, а не заява про підтвердження стажу роботи, що виключає розгляд комісією питання та винесення будь-якого іншого рішення. Крім цього, Управління Пенсійного фонду України у Самарському районі м. Дніпропетровська, з огляду на подану заяву і документи, не могло діяти в інший спосіб, як у межах своєї компетенції та встановленого порядку вирішення питань про призначення пенсії

За таких обставин суд не вбачає підстав для визнання неправомірними дій Управління Пенсійного фонду України в Самарському районі м. Дніпропетровська щодо не зарахування періоду роботи ОСОБА_1 та доходить висновку про необхідність задовольнити позовні вимоги позивача частково.

Згідно з ч. 1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійсненні нею документально підтверджені судові витрати з державного бюджету України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 19, 21, 46, 64, 124 Конституції України, ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», ст. 46 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», ст.ст. 7-11, 17-19, 71, 99, 159-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 право на пільгову пенсію за віком на пільгових умовах за списком №2.

Визнати рішення Управління Пенсійного фонду України в Самарському районі м. Дніпропетровська від 25.12.2014 року № 114 про відмову ОСОБА_1 в призначенні пенсії на пільгових умовах за Списком № 2 протиправним.

Зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в Самарському районі м. Дніпропетровська зарахувати до пільгового стажу за Списком № 2 період роботи ОСОБА_1 з 05.03.1984 року по 09.08.1999 року в Товаристві з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровське будівельно-монтажне управління «Укренергобуд» (колишня назва - Днепровское стройуправление треста «Южэнергострой») на посаді газозварника.

Зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в Самарському районі м. Дніпропетровська призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 2 з часу подання заяви про призначення пенсії, а саме з 07.10.2014 року.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, ін. НОМЕР_1, понесені ним витрати зі сплати судового збору в розмірі 73 грн. 08 коп.

Зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в Самарському районі м. Дніпропетровська протягом місяця з дня набрання постановою законної сили подати до Самарського районного суду м.Дніпропетровська звіт про виконання даної постанови.

ОСОБА_4 набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення постанови, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя А.О. Сухоруков