Справа № 343/1182/14-а
Суддя: Святецький В.В.
Дата ухвалення: 2015-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2015 року Справа № 876/8473/14

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Святецького В.В.

суддів Гудима Л.Я., Гуляка В.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Долинському районі Івано-Франківської області на постанову Долинського районного суду Івано-Франківської області від 12 серпня 2014 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Долинському районі Івано-Франківської області про визнання протиправними дій,-

В С Т А Н О В И В :

08 травня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом, в якому просила визнати дії управління Пенсійного фонду України в Долинському районі протиправними та зобов'язати УПФУ призначити позивачці пенсію за віком на пільгових умовах з моменту звернення з відповідною заявою.

Постановою від 12 серпня 2014 року Долинський районний суд Івано-Франківської області позов задовольнив частково.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Долинському районі про визнання протиправними дії адміністрації управління Пенсійного фонду України в Долинському районі за період з 15.03.2013 року по 07.11.2013 року залишив без розгляду.

Визнав протиправними дії управління Пенсійного фонду України в Долинському районі Івано-Франківської області щодо відмови ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах.

Зобов'язав управління Пенсійного фонду України в Долинському районі Івано-Франківської області призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до п. "є" ч. 1 ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" з 08.11.2013 року, в межах шестимісячного строку з дня звернення до суду.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції УПФУ в Долинському районі Львівської області оскаржило його в апеляційному порядку, оскільки вважає, що постанова прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Вимоги за апеляційною скаргою обґрунтовує тим, що 11.09.2013р. позивачка звернулася до УПФУ в Долинському районі із заявою про призначення пенсії на пільгових умовах.

Оскільки ВАТ «Долинська бавовнопрядильна фабрика» ліквідована, то рішенням комісії, що діє при ГУ ПФУ в Івано-Франківській області від 30.09.2013 р. № 256 позивачці підтверджено стаж роботи на пільгових умовах 19 років 9 місяців 4 дні, а саме, за період з 01.12.1981р. по 04.05.1997р., з 01.10.1997р. по 31.07.2000р., з 01.11.2000р. по 30.11.2000р., з 01.05.2001р. по 31.12.2001р., та з 01.05.2002р. по 31.01.2003р.

Однак, відповідно довідок про заробітну плату, виданих архівною установою, заробітна плата ОСОБА_2 за період з 05.05.1997р. по 30.09.1997р. не нараховувалась.

Крім того, за періоди з 01.08.2000р. по 31.10.2000р., з 01.12.2000р. по 30.04.2001р., з 01.01.2002р. по 30.04.2002р. та з 01.02.2003р. по 16.07.2003р. заробітна плата, за даними відділу персоніфікованого обліку, не відображена в індивідуальних відомостях про застраховану особу. Тому підтвердити постійну зайнятість ОСОБА_2 на зазначеній посаді Комісія не мала законних підстав.

З огляду на викладене, відповідач просить скасувати постанову суду першої інстанції та постановити нове рішення, яким в позові відмовити повністю.

Оскільки особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не прибули, хоча належним чином були повідомлені про дату, час і місце судового засідання, апеляційний суд у відповідності до п. 2 ч.1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України вважає можливим здійснювати розгляд справи в порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Частиною 1 ст. 195 КАС України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Суд першої інстанції встановив, що в лютому 2013 року у позивачки виникло право на пенсію за віком на пільгових умовах, у зв'язку з чим вона звернулася із заявою до УПФУ в Долинському районі Івано-Франківської області про призначення пенсії.

Однак, листом № 2818/03 від 24.04.2013 року УПФУ в Долинському районі повідомило позивача про відмову у призначенні йому пенсії у зв'язку з тим, що з 01.07.2000р. по 31.10.2000р., з 01.03.2001р. по 30.04.2001р., з 01.11.2001р. по 31.12.2001р. та з 01.04.2002р. по 31.05.2002р. заробітна плата не відображена у даних персоніфікованого обліку. Крім того, з ВАТ «Текстерно» отримано відмову у видачі уточнюючої довідки, що підтверджує пільговий характер роботи.

Згідно записів трудової книжки ОСОБА_1 серії НОМЕР_1, вона з 20.07.1981 року по 29.07.1982 року працювала прядильницею 5 розряду в Тернопільському бавовняному комбінаті, з 29.08.1082 року по 26.01.2004 рік працювала прядильницею 5 розряду на Долинській бавовно-прядильній фабриці, з 09.09.2013 року по даний час працює прядильницею 5 розряду апаратно-прядильного виробництва на Богуславській фабриці. Дані обставини підтверджені і архівними довідками, відповідними запитами та відповідями на них, наявними в матеріалах пенсійної справи позивачки, оглянутої судом.

Крім того, факт роботи позивачки прядильницею на Тернопільському бавовняному комбінаті підтверджено показами свідка ОСОБА_3 в засіданні суду першої інстанції.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що позивачці виповнилося 50 років, вона має необхідний стаж для призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п. «є» ч.1 ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Такі висновки суду першої інстанції, на думку апеляційного суду, відповідають фактичним обставинам справи, нормам матеріального права та є вірними з таких підстав.

Відповідно до пункту «є» частини 1 статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» право на пенсію за віком на пільгових умовах мають, незалежно від місця останньої роботи, робітниці текстильного виробництва, зайняті на верстатах і машинах, - за списком виробництв і професій, затверджуваним у порядку, що визначається Кабінетом Міністрів України, - після досягнення 50 років і при стажі зазначеної роботи не менше 20 років.

Професія прядильниці передбачена Списком текстильних виробництв і професій, робота на яких дає робітницям право на пенсію за віком після досягнення 50 років і при стажі зазначеної роботи не менше 20 років, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.1992 р. № 583.

Статтею 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» передбачено, що основним документом, який підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

Пунктами 1, 2 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 637 від 12 серпня 1993 року (далі за текстом - Порядок № 637), передбачено також, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами. У разі коли документи про трудовий стаж не збереглися, підтвердження трудового стажу здійснюється органами Пенсійного фонду на підставі показань свідків.

Судом першої інстанції вірно встановлено та підтверджується матеріалами справи, в тому числі записами трудової книжки, що ОСОБА_1 досягла 50-ти річного віку, в період з 20.07.1981 року по 29.07.1982 року працювала прядильницею в Тернопільському бавовняному комбінаті, з 29.08.1082 року по 26.01.2004 рік працювала прядильницею на Долинській бавовно-прядильній фабриці, а відтак, має необхідний стаж роботи, передбачений п.,,є" ст. 13 Закону України ,,Про пенсійне забезпечення" для призначення пенсії за віком на пільгових умовах.

При цьому, колегія суддів не бере до уваги покликання апелянта на відсутність даних про заробітну плату позивачки в системі персоніфікованого обліку як на підставу для відмови в зарахуванні стажу роботи на пільгових умовах, оскільки, відповідно до п. 10 постанови Кабінету Міністрів України № 749 «Про затвердження Положення про організацію персоніфікованого обліку відомостей у системі загальнообов'язкового державного пенсійного страхування» саме на роботодавців покладено обов'язок в установленому порядку подавати уповноваженому органу достовірні відомості про фізичних осіб, які працюють у них; надавати на вимогу фізичної особи копії документів з відомостями про неї стосовно персоніфікованого обліку.

Стосовно відсутності у позивачки уточнюючої довідки апеляційний суд зазначає наступне.

Матеріалами справи підтверджується та не заперечується апелянтом в поданій апеляційній скарзі те, що ВАТ Тернопільське об'єднання «Текстерно» ігнорує звернення позивачки та УПФУ в Долинському районі щодо видачі уточнюючої довідки встановленого зразка про характер фактично виконуваної ОСОБА_1 роботи.

Разом з тим, відповідно до п. 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 року № 637 у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.

В даному випадку, апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції надано належну оцінку наявним у справі доказам, зокрема, записам трудової книжки та показам свідка по справі в суді першої інстанції, в сукупності дали змогу суду першої інстанції зробити вірний висновок про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог та зобов'язання УПФУ в Долинському районі призначити позивачу пенсію за віком на пільгових умовах.

При цьому, у відповідності до вимог ст. 84 Закону України «Про пенсійне забезпечення» перерахунок призначеної пенсії провадиться з таких строків:

при виникненні права на підвищення пенсії - з першого числа місяця, в якому пенсіонер звернувся за перерахунком пенсії, якщо відповідну заяву з усіма необхідними документами подано ним до 15-го числа включно, і з першого числа наступного місяця, якщо заяву з усіма необхідними документами подано ним після 15-го числа;

при настанні обставин, які тягнуть за собою зменшення пенсії, з першого числа місяця, в якому настали ці обставини, якщо вони мали місце до 15-го числа включно, і з першого числа наступного місяця, якщо вони мали місце після 15-го числа.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звернулася до управління Пенсійного фонду із заявою про призначення їй пенсії за віком на пільгових умовах в квітні 2013 року.

Разом з тим, при зверненні до суду позивачем пропущено шестимісячний строк звернення до суду, передбачений ч.2 ст.99 КАС України та не наведено поважних причин його пропуску. Відтак, беручи до уваги дату звернення позивачки до суду з адміністративним позовом, а саме 08 травня 2014 року, суд правильно залишив позовні вимоги за період по 07 листопада 2013 року без розгляду.

Таким чином, доводи апеляційної скарги суд визнає безпідставними, позаяк вони не містять доказів на спростування висновків суду першої інстанції.

В силу ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд визнає, що суд першої інстанції, вирішуючи даний публічно-правовий спір, правильно встановив обставини справи та ухвалив законне рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, постанова суду першої інстанції ґрунтується на повно, об'єктивно і всебічно з'ясованих обставинах, доводи апеляційної скарги їх не спростовують, а тому підстав для скасування постанови суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст.195, 197, п.1 ч.1 ст.198, ст. ст. 200, 205, 206, 254 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Долинському районі Івано-Франківської області залишити без задоволення, а постанову Долинського районного суду Івано-Франківської області від 12 серпня 2014 року у справі № 343/1182/14-а - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили рішенням суду апеляційної інстанції шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя В.В. Святецький

Судді Л.Я. Гудим

В.В. Гуляк