Справа № 288/1138/13-а
Суддя: Черпак Ю.К.
Дата ухвалення: 2015-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

28 квітня 2015 року м. Київ К/800/19286/15

Суддя Вищого адміністративного суду України Черпак Ю.К., розглянувши матеріали касаційної скарги Управління державної казначейської служби України у Попільнянському районі Житомирської області на ухвалу Попільнянського районного суду Житомирської області від 11 лютого 2015 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 01 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Попільнянського районного відділення Андрушівського міжрайонного відділу лабораторних досліджень ДУ "ЖОЛЦ ДСЕСУ" , Управління державної казначейської служби України у Попільнянському районі Житомирської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

Постановою Попільнянського районного суду Житомирської області від 12 серпня 2014 року позов задоволено частково: визнано протиправною відмову Попільнянського районного відділення Андрушівського міжрайонного відділу лабораторних досліджень ДУ «ЖОЛЦ ДСЕСУ» в прийнятті особистого письмового звернення ОСОБА_1 від 19 липня 2013 року та зобов'язано прийняти звернення ОСОБА_1; стягнуто з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 100 гривень. В задоволенні решті позовних вимог відмовлено.

На виконання вказаної постанови, 10 листопада 2014 року видано виконавчий лист.

2 лютого 2015 року Управління державної казначейської служби України у Попільнянському районі Житомирської області звернулося із заявою про роз'яснення виконавчого листа суду, а саме: хто є боржником за виконавчим листом Попільнянського районного суду Житомирської області у даній справі.

Ухвалою Попільнянського районного суду Житомирської області від 11 лютого 2015 року, залишеною без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 01 квітня 2015 року, відмовлено в задоволенні заяви про роз'яснення.

Суди дійшли висновку, що нормами КАС України не передбачено такого права, як роз'яснення виконавчого листа.

Крім того, суди зазначили, що за правилами частини першої статті 94 КАС України стягнення коштів проводиться з Державного бюджету України.

У касаційній скарзі Управління державної казначейської служби України у Попільнянському районі Житомирської області, посилаючись на незрозумілість судового рішення та необхідність його роз'яснення, просить скасувати судові рішення та ухвалити нове рішення, яким задовольнити заяву.

Згідно з пунктом 4 частини другої статті 213 КАС України касаційна скарга має містити обґрунтування вимог особи, що подає касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає порушення норм матеріального чи процесуального права та як вони вплинули на правильність вирішення справи.

Відповідно до положень пункту 5 частини п'ятої статті 214 КАС України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не навів підстав, які б дозволили вважати, що суди неправильно застосували норми процесуального права.

Керуючись статтями 211, 213, пунктом 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Управління державної казначейської служби України у Попільнянському районі Житомирської області на ухвалу Попільнянського районного суду Житомирської області від 11 лютого 2015 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 01 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Попільнянського районного відділення Андрушівського міжрайонного відділу лабораторних досліджень ДУ "ЖОЛЦ ДСЕСУ" , Управління державної казначейської служби України у Попільнянському районі Житомирської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.К. Черпак