Справа № 826/882/15
Суддя: Іщук І.О.
Дата ухвалення: 2015-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

826/882/15

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

05 травня 2015 року № 826/882/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Іщука І.О., розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом

Приватного підприємства «Акрілат-Хімконтракт»

до

1. Київської міжрегіональної митниці Міндоходів,

2. Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві

про

зобов’язання вчинити дії,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне підприємство «Акрілат-Хімконтракт» звернулось до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Київської міжрегіональної митниці Міндоходів, Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві, в якому просить:

1. Зобов’язати Київську міжрегіональну митницю Міндоходів підготувати висновок про повернення з Державного бюджету України надмірно зарахованих до бюджету митних платежів відповідно до Додатку № 1 до Порядку взаємодії митних платежів з органами Державної казначейської служби.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує протиправною відмовою відповідача 1 у поверненні надмірно сплаченої суми митних платежів.

В судове засідання представник позивача не з’явився, про час, дату та місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином, докази чого містяться в матеріалах справи. До суду надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача.

Представник відповідача 1 в судове засідання не з’явився, про час, дату та місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином, докази чого містяться в матеріалах справи. Заяви про розгляд справи без його участі або клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Згідно наданих письмових заперечень проти позову заперечує та просить суд відмовити в його задоволенні з огляду на те, що відмова у поверненні позивачу сум надмірно сплачених сум митних платежів є правомірною.

Представник відповідача 2 в судове засідання не з’явився, про час, дату та місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином, докази чого містяться в матеріалах справи. Заяви про розгляд справи без його участі або клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Заперечень або пояснень по суті заявлених позовних вимог суду не надано.

Відповідно до частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

У зв’язку з тим, що відсутні перешкоди для розгляду справи у судовому засіданні, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, а також зважаючи на відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи у письмовому провадженні.

Розглянувши подані сторонами документи, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд,

В С Т А Н О В И В:

31 січня 2013 року між Компанією «WEIFANG ENSING INDUSTRY CO. LTD» (Китай) (продавець) та Приватним підприємством «Акрілат-Хімконтракт» (покупець) укладено контракт № LIQ130128В та додаток № 4 від 07.04.2013 р., згідно з яким продавець зобов’язується поставити та продати, а покупець зобов’язується прийняти та оплатити лимонну кислоту моногідрат у кількості 100,00 тон за ціною 765,00 дол. США/тн.

Даний товар і відповідні товаросупровідні документи подано до митного оформлення, згідно вантажної митної декларації № 100250000/2013/059253 від 06.06.2013 р.

Відповідно електронної митної декларації митної вартості № 100250000/2013/059253 від 06.06.2013 р. митна вартість товару, заявлена позивачем до митного оформлення, відповідно до ст. 58 Митного кодексу України - за першим методом (за ціною договору) і склала 611 464,50 грн.

Після здійснення коригування митної вартості, товар був випущений у вільний обіг шляхом надання гарантій, відповідно до ч. 7 ст. 55 Митного кодексу України по митній декларації від 10.06.2013 р. № 100250000/2013/059685, згідно з якою Київською міжрегіональною митницею Міндоходів була безпідставно збільшена митна вартість товару, що, в свою чергу, призвело до переплати ПП «Акрілат-Хімконтракт» при митному оформленні товару суми мита на 5 974,77 грн. та суми ПДВ на 19 578,85 грн.

Позивач звернувся до Київської міжрегіональної митниці Міндоходів із заявою від 13.05.2014 р. № 49 про повернення надмірно сплачених коштів по митній декларації № 100250000/2013/059685 від 10.06.2013 р.

Листом від 28.05.2014 р. № 6361/1/26-70-52-05 Київська міжрегіональна митниця Міндоходів відмовила позивачу у поверненні надмірно сплачених сум митних платежів.

За результатами розгляду вищевказаних заяв, Київською міською митницею ДФС прийнято рішення, викладене в листі від 15.12.2014 р. № 334/6/26-70-25-04, яким позивачу відмовлено у їх задоволенні у зв’язку із відсутністю підстав для повернення коштів.

Вирішуючи спірні правовідносини суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 301 Митного кодексу України повернення помилково та/або надміру сплачених сум митних платежів здійснюється відповідно до Бюджетного та Податкового кодексів України.

Відповідно до ч. 3 ст. 301 Митного кодексу України помилково та/або надміру зараховані до державного бюджету суми митних платежів повертаються з державного бюджету в порядку, визначеному центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Відповідно до п. 1 Розділу ІІІ Порядку № 618 визначено, що для повернення з Державного бюджету України митних та інших платежів, помилково та/або надмірно сплачених до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється митними органами, платником податків до загального відділу митного органу, яким здійснювалось оформлення митної декларації, подається заява довільної форми, яка підписується керівником і головним бухгалтером суб'єкта господарської діяльності або фізичною особою.

Заява може бути подана не пізніше 1095-го дня, наступного за днем зарахування коштів до Державного бюджету України.

Відповідно до пунктів 43.1, 43.3 ст. 43 Податкового кодексу України помилково та/або надміру сплачені суми грошового зобов'язання підлягають поверненню платнику відповідно до цієї статті, крім випадків наявності у такого платника податкового боргу.

Обов'язковою умовою для здійснення повернення сум грошового зобов'язання є подання платником податків заяви про таке повернення (крім повернення надміру утриманих (сплачених) сум податку з доходів фізичних осіб, які розраховуються органом державної податкової служби на підставі поданої платником податків податкової декларації за звітний календарний рік шляхом проведення перерахунку за загальним річним оподатковуваним доходом платника податку) протягом 1095 днів від дня виникнення помилково та/або надміру сплаченої суми.

Ознайомившись із заявою позивача, суд дійшов висновку, що остання подана у відповідності до вимог Порядку № 618.

Листами від 28.05.2014 № 6361/1/26-70-52-05, від 15.12.2014 № 334/6/26-70-25-04 відповідач повідомив про відсутність правових підстав для повернення коштів з Державного бюджету України.

Як вбачається з п. 2, п. 3 Розділу III Порядку N 618 заява, зареєстрована в загальному відділі, після розгляду керівником (заступником керівника) митного органу разом з пакетом документів передається до Відділу для перевірки обґрунтованості повернення заявлених сум. Відділ перевіряє факт перерахування митних та інших платежів з відповідного рахунку до Державного бюджету України та наявність переплати.

Пунктом 4 Розділу III Порядку N 618 передбачено, що для підготовки висновку про повернення з Державного бюджету України помилково та/або надмірно зарахованих до бюджету митних та інших платежів, контроль за справлянням яких покладається на митні органи, форма якого наведена в додатку 1 до Порядку взаємодії митних органів з органами Державного казначейства України в процесі повернення з Державного бюджету України помилково та/або надмірно зарахованих до бюджету митних та інших платежів, контроль за справлянням яких покладається на митні органи, затвердженого наказом Державної митної служби України та Державного казначейства України від 20.07.2007 N 611/147, керівництвом Відділу за потреби ініціюється проведення перевірки в митному органі щодо правильності митного оформлення із залученням відповідних підрозділів митного органу. Порядок і форма складання документа, у якому відображатимуться результати перевірки, визначаються наказом Державної митної служби України.

Відповідно до п. 7 Порядку N 611/147 на підставі отриманого Висновку про повернення відповідний орган Державного казначейства України готує платіжні документи на перерахування коштів з рахунку з обліку доходів державного бюджету на рахунок, зазначений у Висновку про повернення, та протягом п'яти робочих днів від дати отримання Висновку про повернення здійснює повернення коштів з бюджету.

Отже, згідно з нормами Порядку N 618 та Порядку N 611/147 відповідач зобов'язаний був перевірити факт наявності зайвої сплати позивачем грошових коштів до бюджету та надати у разі підтвердження факту до відповідного органу Державного казначейства України висновок про повернення надмірно зарахованих до бюджету митних платежів.

Відповідно до п. 3.1, 3.3, 3.4 зазначеного Порядку сплата коштів у національній валюті, призначених для забезпечення справляння митних та інших платежів, здійснюється платниками до/або під час митного оформлення товарів з рахунків, відкритих ними в банках, у вигляді передплати та/або доплати, а також готівкою через банки на депозитні рахунки 3734, відкриті на ім'я митних органів в ГУ ДКСУ у м. Києві. Кошти, що надійшли на депозитні рахунки 3734 митних органів згідно з цим Порядком, перераховуються митними органами виключно для здійснення таких операцій:

- зарахування до відповідних бюджетів України;

- повернення платникам помилково та/або надміру сплачених коштів.

Тобто, керуючись вказаним Порядком, основною умовою повернення коштів, є обов'язкова їх сплата та зарахування на рахунки відповідного бюджету.

Таким чином, повернення надмірно сплачених платежів, контроль за справлянням яких здійснюється митними органами можливо при наявності наступних чинників: наявність факту надмірної сплати коштів, звернення до митного органу платника податків, відповідно до якого останній визначається щодо напряму зарахування коштів.

Водночас, проаналізувавши відповіді Київської міжрегіональної митниці Міндоходів (Київської міської митниці ДФС) від 28.05.2014 № 6361/1/26-70-52-05, від 15.12.2014 № 334/6/26-70-25-04, суд зазначає, що останні фактично не містять підстав відмови та носять суто формальний характер.

Натомість судова практика чітко формулює свою правову позицію з цього приводу, а саме: чинним законодавством чітко визначено механізм повернення платникам податків коштів, що обліковуються на відповідних рахунках митного органу чи помилково та/ надмірно сплачених до бюджету. Основною умовою повернення коштів, є обов'язкова їх сплата та зарахування на рахунки відповідного бюджету.

Водночас, суд вважає за необхідне зазначити, що вищенаведеними правовими нормами передбачено обов’язок митного органу не пізніше ніж за п'ять робочих днів до закінчення двадцятиденного строку з дня подання платником податків заяви підготувати висновок про повернення відповідних сум коштів з відповідного бюджету та подати його для виконання відповідному органові, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів (п. 7 Розділ ІІІ Порядку № 618).

На підставі отриманого висновку орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, протягом п'яти робочих днів здійснює повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов'язань платникам податків у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує, державну податкову і митну політику.

Отже, на митний орган покладено обов’язок у визначений строк підготувати висновок про повернення відповідних сум коштів з відповідного бюджету та подати його для виконання відповідному органові, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, який відповідно здійснює повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов'язань платникам податків.

Натомість відповідачем 1 не було підготовлено висновок про повернення.

Отже, вирішуючи питання про повернення з Держбюджету надмірно сплачених митних платежів, суд дійшов висновку, що митницею було допущено порушення вимоги статей 265, 266, 301 Митного кодексу України, Порядку N 618 та Порядку N 611/147.

Вказана позиція узгоджується з позицією Верховного Суду України, викладеній у постанові від 03.06.2014 р. у справі № 21-161а14.

В силу положень ч. 2 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Виходячи з вищенаведених положень, суд вважає за необхідне, враховуючи, що відповідачем 1 не було підготовлено висновку про повернення сум надмірно сплачених платежів, прийнятого у встановлений законодавством строк за результатами розгляду заяв позивача, для належного захисту прав позивача, визнати дії Київської міжрегіональної митниці Міндоходів щодо незадоволення заяв ПП «Акрілат-Хімконтракт» від 13.05.2014 р. № 49, від 12.11.2014 р. №№ 1, 8, 9, 10 про повернення з Державного бюджету України надмірно сплачених коштів протиправними, а позовні вимоги в частині зобов’язання Київської міжрегіональної митниці Міністерства доходів і зборів України підготувати висновок про повернення надмірно сплачених митних платежів ПП «Акрілат-Хімконтракт» задовольнити.

Водночас, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні позовних вимог в частині стягнення з Державного бюджету України на користь ПП «Акрілат-Хімконтракт» надмірно сплачені кошти у сумі на 5 974,77 грн. та суми ПДВ на 19 578,85 грн., оскільки повернення надмірно сплачених коштів може відбуватися лише на підставі отриманого висновку відповідача та направлення його органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, з огляду на що суд вважає її передчасною.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному та об’єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, з урахуванням вимог встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, виходячи з аналізу положень чинного законодавства та доказів, наявних у матеріалах справи, суд вважає, що адміністративний позов ПП «Акрілат-Хімконтракт» є частково обґрунтованим, а тому підлягає задоволенню частково.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Керуючись ст. ст. 69-71, 94, 160-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов Приватного підприємства «Акрілат-Хімконтракт» задовольнити частково.

2. Визнати протиправними дії Київської міжрегіональної митниці Міністерства доходів і зборів України щодо незадоволення заяв Приватного підприємства «Акрілат-Хімконтракт» від 13.05.2014 р. № 49, від 12.11.2014 р. №№ 1, 8, 9, 10 про повернення з Державного бюджету України надмірно сплачених коштів, контроль за справлянням яких здійснюється митним органом.

3. Зобов’язати Київську міжрегіональну митницю Міндоходів підготувати висновок про повернення з Державного бюджету України надмірно зарахованих до бюджету митних платежів відповідно до Додатку № 1 до Порядку взаємодії митних платежів з органами Державної казначейської служби.

4. В іншій частині позовних вимог відмовити.

5. Судові витрати в сумі 73,08 грн. присудити на користь Приватного підприємства «Акрілат-Хімконтракт»(код ЄДРПОУ 24744461) за рахунок Державного бюджету України.

Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її проголошення особою, яка оскаржує постанову, за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.О. Іщук