Справа № 202/25151/13-а(2/а/0202/80/2013)
Суддя: Круговий О.О.
Дата ухвалення: 2015-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"26" березня 2015 р.справа № 202/25151/13-а(2/а/0202/80/2013)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Кругового О.О.

суддів: Дадим Ю.М. Уханенка С.А.

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Дніпропетровську апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Індустріальної районної у м.Дніпропетровську ради на ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 20 травня 2013 року за поданням державного виконавця Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровської області про зміну способу і порядку виконання судового рішення у справі № 202/25151/13-а(2/а/0202/80/2013) позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Індустріальної районної у м.Дніпропетровську ради про зобов'язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Індустріального районного суду від 01 вересня 2014 року подання державного виконавця задоволено, змінено спосіб та порядок виконання судового рішення на такий: стягнути з Управління праці та соціального захисту населення Індустріальної районної у м.Дніпропетровську ради на користь ОСОБА_1 суму здійсненого перерахунку державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у розмірі 5799.00 грн., за період з 01.10.2012 року по 30.04.2013 року включно, відповідно до ст.. 15 Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми» у розмірі встановленому законом прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років, з урахуванням різниці, яка була сплачена в цей період.

Не погодившись з рішенням суду відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в які просить ухвалу суду скасувати та прийняти нову про відмову в задоволенні подання державного виконавця про зміну порядку та способу виконання судового рішення.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що позивач отримала допомогу по догляду за дитиною у визначеному порядку, відтак підстави для задоволення подання державного виконавця про зміну порядку та способу виконання судового рішення - відсутні.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом норм процесуального права, в межах доводів апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про достатність підстав для задоволення апеляційної скарги з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що постановою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 21 травня 2013 року у справі №202/2515/13-а (провадження 2а/0202/80/2013) позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено, визнано дії Управління праці та соціального захисту населення Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради неправомірними, зобов'язано Управління праці та соціального захисту населення Індустріальної районної у місті Дніпропетровську нарахувати та виплатити ОСОБА_1 державну допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за період з 01.10.2012 року по 30.04.2013 року, включно, відповідно до ст.. 15 Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми» у розмірі встановленому законом прожиткового розміру для дітей віком до 6 років, з урахуванням різниці, яка була сплачена у цей період.

19 серпня 2014 року державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області звернувся до суду першої інстанції із поданням про зміну чи встановлення способу та порядку виконання судового рішення в порядку ст.. 263 Кас України. Подання обґрунтоване тим, що 01 січня 2013 року набрав законної сили Закону України «Про гарантії виконання судових рішень» та набрання чинності у своїй новій редакції Порядок виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників від 06.02.2013 року, які визначають механізм виконання судових рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, прийнятих судами, а також іншими державними органами, які відповідно до закону мають право приймати такі рішення. Рішення про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників виконуються на підставі виконавчих документів виключно органами казначейства у порядку черговості надходження таких документів. У зв'язку з тим, що рішення суду ухвалене про зобов'язання вчинити певні дії, а не про стягнення коштів виконання рішення в порядку гарантії держави виконання судових рішень без зміни порядку та способу виконання судового рішення здійснити неможливо.

Задовольняючи подання державного виконавця суд першої інстанції виходив з того, що з огляду на відсутність у відповідача видатків на виконання судових рішень, що унеможливлює саме виконання судових рішень про зобов'язання вчинити певні дії, наявні законні підстави для зміну способу та порядку виконання судових рішень.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно з частиною першою статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Ця норма не містить виключного переліку обставин, що є підставою для вирішення питання про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

При цьому підставою для зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення є лише ті обставини, що роблять виконання судового рішення неможливим.

Під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти вжиття адміністративним судом нових заходів для реалізації рішення. Ці заходи повинні забезпечити виконання конкретного судового рішення і не поширюватися на правовідносини, які виникли після його ухвалення.

Таким чином, приписи статті 263 КАС України вказують на те, що підставою для зміни способу і порядку виконання рішення можуть бути лише суб'єктивні або об'єктивні причини (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), що зумовили неможливість виконання боржником покладеного на нього судовим рішенням обов'язку, і які стосуються лише даної конкретної справи.

Обставини, на які посилається державний виконавець в своєму поданні, а саме набрання 01.01.2013 року законної сили Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», та набрання законної сили Порядку виконання судових рішень про стягнення коштів з місцевого та державного бюджетів або боржників, не може бути визнано судом підставою для зміни чи встановлення способу і порядку виконання постанови суду, оскільки в даному випадку мають місце правовідносини, які стосуються виконання судових рішень про стягнення грошових коштів, і є по суті не обставинами, що ускладнюють виконання рішення суду, чи стосуються саме цієї конкретної справи.

З огляду на викладене суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що оскаржувану ухвалу слід скасувати та в задоволенні подання слід відмовити.

Керуючись ст.195, ст.197, п.1 ч.1 ст.199, ч.1 ст.200, ст. 205, ст.206 КАС України, суд,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Індустріальної районної у м.Дніпропетровську ради - задовольнити.

Ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 20 травня 2013 року у справі № 202/25151/13-а(2/а/0202/80/2013) - скасувати.

В задоволенні подання державного виконавця управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: О.О. Круговий

Суддя: Ю.М. Дадим

Суддя: С.А. Уханенко