Справа № 363/1142/14-а/61/14
Суддя: Троян Н.М.
Дата ухвалення: 2015-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 363/1142/14-а/61/14 Головуючий у 1-й інстанції: Рудюк О.Д.
Суддя-доповідач: Троян Н.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Троян Н.М.,

суддів - Бужак Н.П., Костюк Л.О.,

за участю секретаря - Костюченка М.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Вишгородського районного суду Київської області від 23 травня 2014 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України у Вишгородському районі Київської області про скасування рішення про утримання та відрахування коштів, -

В С Т А Н О В И Л А:

18 березня 2014 року ОСОБА_2 звернулась до суду з адміністративним позовом, в якому, з урахування заяви про уточнення позовних вимог, просила визнати незаконними дії відповідача щодо утримання та відрахування переплати в сумі 1688 грн 78 коп. з призначеної ОСОБА_2 пенсії; визнати незаконним та скасувати рішення відповідача щодо утримання та відрахування переплати в сумі 1688 грн 78 коп. з призначеної ОСОБА_2 пенсії; зобов'язати Управління пенсійного фонду України у Вишгородському районі Київської області припинити відрахування переплати в розмірі 20% від суми пенсії позивача з дати прийняття рішення у справі; зобов'язати Управління пенсійного фонду України у Вишгородському районі Київської області повернути незаконно відраховані з пенсії ОСОБА_2 кошти за період з 01.01.2014 по дату прийняття рішення у справі.

Постановою Вишгородського районного суду Київської області від 23 травня 2014 року в задоволені позовних вимог відмовлено.

Позивач, не погоджуючись із зазначеною постановою, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив суд скасувати постанову та прийняти нову, якою позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

В результаті перегляду постанови суду першої інстанції Київським апеляційним адміністративним судом ухвалено нову постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити частково, шляхом визнання незаконними дії Управління Пенсійного фонду України у Вишгородському районі Київської області щодо утримання та відрахування переплати в сумі 1688 грн 78 коп. з призначеної ОСОБА_2 пенсії та зобов'язання Управління Пенсійного фонду України у Вишгородському районі Київської області повернути всю суму незаконно відрахованих з пенсії ОСОБА_2 коштів за період починаючи з 01 січня 2014 року.

Однак, в ході касаційного розгляду даної справи, Вищим адміністративним судом України встановлено допущення судом апеляційної інстанції порушення норм процесуального права, у зв'язку з чим постановлено ухвалу, якою постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 02.07.2014 скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги з урахуванням висновків Вищого адміністративного суду України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а постанова суду першої інстанції - скасуванню, виходячи з наступного.

Як свідчать матеріали справи та встановлено колегією суддів, 23 грудня 2013 року керуючись ст. 50 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» відповідач прийняв рішення, починаючи з січня 2014 року, відраховувати вищезазначену суму по 20 % від загального розміру пенсії ОСОБА_2 щомісяця.

В лютому 2014 року від відповідача ОСОБА_2 отримала лист від 18 лютого 2014 року № 23/ф-01 про те, що у позивача виникла переплата по пенсії на суму 1688 гривень 78 копійок та зазначена сума по 20% від загального розміру пенсії позивача щомісяця відраховуватиметься починаючи з січня 2014 року.

26 лютого 2014 року ОСОБА_2 звернулась до Управління пенсійного фонду України у Вишгородському районі Київської області з проханням надати їй рішення про утримання з переплати пенсії.

10 березня 2014 року ОСОБА_2 отримала від Відповідача лист від 05 березня 2014 року № 37/ф-01 відповідно до якого переплата пенсії в розмірі 1688 гривень 78 копійок виникла з 01 жовтня 2011 року внаслідок того, що позивач не повідомила Відповідача про свою реєстрацію як фізичної особи-підприємця і їй було незаконно підвищено пенсію.

Вважаючи порушенням своїх прав пенсійним органом та з метою їх відновлення ОСОБА_2 звернулась за захистом до суду.

Відмовляючи у задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки за матеріалами пенсійної справи позивачки вона не була працюючим пенсіонером (не відносилась до категорії зайнятого населення, визначеної п. б ч.3 ст.1 Закону України «Про зайнятість населення»), у той час коли з 28.07.2010 по 03.02.2014 була зареєстрована як ФОП (перебувала на обліку як само зайнята особа), що беззаперечно вплинуло б на нарахування розміру пенсії та її виплату, дії відповідача щодо утримання та відрахування переплати у розмірі 20% від суми її пенсії є правомірними.

Проте, колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції в повному обсязі, з огляду на таке.

Статтею 102 Закону України «Про пенсійне забезпечення» передбачено, що пенсіонери зобов'язані повідомляти органу, що призначає пенсії, про обставини, що спричиняють зміну розміру пенсії або припинення її виплати. У разі невиконання цього обов'язку і одержання у зв'язку з цим зайвих сум пенсії пенсіонери повинні відшкодувати органу, що призначає пенсії, заподіяну шкоду.

Відповідно до частини третьої ст. 42 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», у разі збільшення розміру прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, визначеного законом, підвищується розмір пенсії, обчислений відповідно до статті 28 цього Закону (крім пенсіонерів, які працюють (провадять діяльність, пов'язану з отриманням доходу, що є базою нарахування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування). Перерахунок пенсії проводиться з дня встановлення нового розміру прожиткового мінімуму. Пенсіонерам, які працюють (провадять діяльність, пов'язану з отриманням доходу, що є базою нарахування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування), після звільнення з роботи або припинення такої діяльності пенсія перераховується з урахуванням прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, визначеного законом, який встановлений на дату звільнення з роботи або припинення такої діяльності

Відповідно до частини першої ст. 50 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку.

З наведених норм вбачається, що стягнути переплату можливо лише за 2-х умов:

- внаслідок зловживань з боку пенсіонера;

- подання страхувальником недостовірних даних.

Як свідчать матеріали справи, сума переплати в розмірі 1688 гривень 78 копійок виникла внаслідок того, що ОСОБА_2 не повідомила його про свою реєстрацію як фізичної особи-підприємця.

Проте, з таким твердженням колегія суддів не погоджується з огляду на наявні в матеріалах справи докази, а саме: листами від 18 лютого 2014 року № 23/Ф-01 та 05 березня 2014 року № 37/ф-01 де відповідач зазначає, що ОСОБА_2 з 30 липня 2010 року, згідно реєстру страхувальників ДРСС, перебуває на обліку, як самозайнята особа; відомостями з реєстру страхувальників також зазначається, що ОСОБА_2 з 30 липня 2010 року перебуває на обліку у Відповідача, як самозайнята особа; звітом про суми нарахованого доходу застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску за 2011 рік; витягом з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців від 13 березня 2014 року, в якому зазначено, що 30 липня 2010 року ОСОБА_2 була взята на облік як платник єдиного внеску за № 62.

Також, на адвокатський запит відповідачем було надано відповідь листом № 2389102 від 02.06.2014, в якому УПФУ в Вишгородському районі повідомило наступне: «ОСОБА_2 (код НОМЕР_1) була зареєстрована в УПФУ як фізична особа-підприємець 30 липня 2010 року. Заяву про реєстрацію платника страхових внесків до Пенсійного фонду ОСОБА_2 подала 30.07.2010 року. Повідомлення про взяття на облік як платника страхових внесків до УПФУ у Вишгородському районі ОСОБА_2 отримала 30.07.2010 про що свідчить особистий підпис в журналі реєстрації виданих повідомлень.»

Даний факт представником відповідача не заперечено та не спростовано. Натомість відповідачем зазначається, що позивачка мала повідомити відділ призначення та перерахунків пенсії Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва, проте такі доводи відповідача не можуть братися колегією суддів до уваги, з огляду на наступне.

Так, відповідно до п.3 частини другої ст. 16 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», застрахована особа зобов'язана надавати на вимогу страхувальника, територіального органу Пенсійного фонду документи, що засвідчують відомості, які мають бути занесені або містяться в її персональній обліковій картці в системі персоніфікованого обліку та Державному реєстрі загальнообов'язкового державного соціального страхування.

Частиною другою ст. 63 вищевказаного Закону передбачено, що територіальними органами виконавчої дирекції Пенсійного фонду є головні управління Пенсійного фонду в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, управління Пенсійного фонду в районах, містах, районах у містах.

З наведеного вбачається, що чинним законодавством не передбачено обов'язку застрахованої особи подавати відомості до того чи іншого відділу управління Пенсійного фонду, а тому позивачка, при надісланні листа (повідомлення про взяття на облік фізичної особи - підприємця) до управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва діяла в межах норм чинного законодавства.

Разом з тим, частиною третьою ст. 107 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» передбачено, що суми коштів, безпідставно стягнені органами Пенсійного фонду з юридичних і фізичних осіб, підлягають поверненню в триденний строк із дня прийняття рішення виконавчим органом Пенсійного фонду або судом про безпідставність їх стягнення, з одночасною сплатою нарахованої на ці суми пені, що визначається виходячи з розрахунку 120 відсотків річних облікової ставки Національного банку України.

Водночас, що стосується позовних вимог в частині зобов'язання припинити відрахування переплати в розмірі 20% від суми пенсії позивача, судова колегія вважає їх безпідставними, з огляду на наступне.

Відповідно до положень ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушення з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Зі змісту наведеної правової норми вбачається, що судовому захисту підлягають лише порушені права, свободи і інтереси фізичних або права і інтереси юридичних осіб, а не можливість їх порушення в майбутньому.

Адміністративний суд не може розглядати вимоги щодо зобов'язання суб'єкта владних повноважень вчиняти дії у майбутньому у зв'язку із вірогідним настанням певних наслідків, оскільки у суду, на час розгляду, справи відсутні підстави для прийняття рішення стосовно законності таких дій. Таким чином, позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.

Приймаючи до уваги встановлені обставини, після детального з'ясування обставин справи та аналізу законодавчих норм, суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що оскільки у пенсійного органу перебувала вся необхідна інформація щодо ОСОБА_2, зокрема стосовно її працевлаштування, а також приймаючи до уваги відсутність будь-яких зловживань з боку пенсіонера, дії суб'єкта владних повноважень щодо утримання та відрахування переплати в сумі 1688 грн 78 коп. з такого пенсіонера є незаконними, а тому виникає необхідність у визнанні незаконним та скасування рішення, яким здійснено таке відрахування та зобов'язанні відповідача повернути зазначену суму.

Згідно частини першої ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Відповідно до статті 202 КАС України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є: 1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання, а так само розгляд і вирішення справи неповноважним судом; участь в ухваленні постанови судді, якому було заявлено відвід на підставі обставин, які викликали сумнів у неупередженості судді, і заяву про його відвід визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованою; ухвалення чи підписання постанови не тим суддею, який розглянув справу.

Оскільки, судом першої інстанції порушено норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, в зв'язку з цим виникає необхідність у частковому задоволені апеляційної скарги та відповідно у скасуванні постанови Вишгородського районного суду Київської області від 23 травня 2014 року.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Постанову Вишгородського районного суду Київської області від 23 травня 2014 року - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити частково.

Визнати незаконними дії Управління пенсійного фонду України у Вишгородському районі Київської області щодо утримання та відрахування переплати в сумі 1688 грн 78 коп. з призначеної ОСОБА_2 пенсії.

Визнати незаконним та скасувати рішення Управління пенсійного фонду України у Вишгородському районі Київської області від 23.12.2013 за №06/942, щодо утримання та відрахування переплати в сумі 1688 грн 78 коп. з призначеної ОСОБА_2 пенсії.

Зобов'язати Управління пенсійного фонду України у Вишгородському районі Київської області повернути всю суму незаконно відрахованих з пенсії ОСОБА_2 коштів за період починаючи з 01 січня 2014 року.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, передбачені ст.212 КАС України.

Головуючий суддя: Н.М. Троян

Судді: Н.П. Бужак,

Л.О. Костюк

Головуючий суддя Троян Н.М.

Судді: Костюк Л.О.

Бужак Н.П.