Справа № 824/366/15-а
Суддя: Лелюк Олександр Петрович
Дата ухвалення: 2015-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

05 травня 2015 р. м. Чернівці Справа № 824/366/15-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Лелюка О.П.,

за участю:

секретаря судового засідання Кіщук О.І.,

представника військової прокуратури Чернівецького гарнізону Рапіти О.В. та представника Міністерства оборони України Літвіна С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання військової прокуратури Чернівецького гарнізону про забезпечення позову у справі за позовом військового прокурора Чернівецького гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України до приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу Чернівецької області Іпатової Марії Миколаївни, Реєстраційної служби Чернівецького міського управління юстиції, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5, про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання до вчинення певних дій,

В С Т А Н О В И В:

В поданому до суду позові, з урахуванням заяви про зміну предмету позову, військова прокуратура Чернівецького гарнізону, яка діє в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, просить суд:

1)визнати протиправним та скасувати рішення приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу Чернівецької області Іпатової Марії Миколаївни №18402701 щодо державної реєстрації прав власності за ОСОБА_5 від 26 грудня 2014 року у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності;

2)зобов'язати Реєстраційну службу Чернівецького міського управління юстиції скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про реєстрацію права власності за ОСОБА_5 від 26 грудня 2014 року у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №18402701.

Крім цього, військова прокуратура Чернівецького гарнізону подала до суду 27 квітня 2015 року клопотання про забезпечення позову.

В обґрунтування заявленого клопотання військова прокуратура Чернівецького гарнізону вказує, що дії гр. ОСОБА_4 щодо здійснення реєстрації прав власності на підставі недійсного договору купівлі-продажу майна, в подальшому здійснення відчуження майна, що явно суперечить інтересам держави та рішенню суду, створюють загрозу щодо можливого незаконного вилучення фондів держави, предметом даного спору, та передачі їх у подальшому в користування на користь третіх осіб, у зв'язку з чим для їх повернення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Як зазначено у клопотанні про забезпечення позову, у зв'язку з цим, з метою недопущення вчинення відповідачами подальших дій, що стосуються предмету спору, військовий прокурор Чернівецького гарнізону відповідно до частини четвертої статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України просить суд забезпечити заборону державним реєстраторам прав на нерухоме майно та їх обтяжень Державної реєстраційної служби України та державним реєстраторам реєстраційної служби Чернівецького міського управління юстиції вчиняти дії щодо внесення будь-яких записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень щодо реєстрації, перереєстрації та обтяження на нерухоме майно - приміщення магазину АДРЕСА_1

В судовому засіданні 05 травня 2015 року заявник підтримав подане клопотання про забезпечення позову з підстав, наведених у письмовому клопотанні.

Розглянувши указане клопотання, заслухавши осіб, які з'явилась в судове засідання, та перевіривши наявні у справі матеріали, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до частини першої статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Суд зазначає, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Наведеною вище нормою процесуального закону передбачено вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову і суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Для вжиття заходів забезпечення позову повинні існувати реальні обставини наведені у вказаній нормі.

Згідно частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (положення частини першої статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України).

Розглядаючи подане військовою прокуратурою Чернівецького гарнізону клопотання про забезпечення позову, суд встановив, що належних та переконливих доказів, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в цій адміністративній справі, неможливості захисту цих прав, свобод та інтересів у майбутньому без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат позивачем не надано.

Посилання ж заявника на можливе подальше відчуження гр. ОСОБА_4 нерухомого майна (приміщення магазину АДРЕСА_1 ґрунтується фактично на його припущенні. Жодних доказів на підтвердження вчинення дій, спрямованих на відчуження указаного нерухомого майна, позивачем не надано.

Крім цього, вирішуючи питання щодо забезпечення даного позову, суд звертає увагу на те, що заходи забезпечення адміністративного позову повинні відповідати і бути співрозмірними заявленим позовним вимогам, безпосередньо пов'язаними з предметом спору, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

Забезпечення адміністративного позову є фактично тимчасовим задоволенням вимог позивача до вирішення справи по суті.

Відповідно до частини третьої статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

Згідно частини четвертої статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Таким чином, зі змісту наведених положень вбачається, що адміністративний позов може бути забезпечено шляхом зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, яке оскаржується, або шляхом забороною вчиняти певні дії. При цьому накладення заборони на вчинення певних дій повинно бути пов'язано з предметом позову й у разі вжиття судом таких заходів забезпечення адміністративного позову відповідно ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, якому заборонено вчиняти певні дії.

Однак в даному випадку спосіб, у який позивач просить суд забезпечити адміністративний позов (шляхом заборони державним реєстраторам прав на нерухоме майно та їх обтяжень Державної реєстраційної служби України та державним реєстраторам реєстраційної служби Чернівецького міського управління юстиції вчиняти дії щодо внесення будь-яких записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень щодо реєстрації, перереєстрації та обтяження на нерухоме майно - приміщення магазину АДРЕСА_1, не відповідає змісту заявлених позовних вимог. Тобто він не пов'язаний з предметом спору, який полягає у визначенні правомірності чи неправомірності прийняття суб'єктом владних повноважень рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №18402701 від 26 грудня 2014 року.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для вжиття заходів забезпечення даного адміністративного позову, а тому відмовляє у задоволенні клопотання про забезпечення позову.

Керуючись статтями 117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання військової прокуратури Чернівецького гарнізону про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.П. Лелюк

Ухвала у повному обсязі складена 06 травня 2015 року.