Справа № 490/13332/13-а
Суддя: Черенкова Н. П.
Дата ухвалення: 2014-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

н/п 2-а/490/1027/2014
ПОСТАНОВА

І м е н е м У к р а ї н и

22 вересня 2014 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Черенкової Н.П.

при секретарі Літвін А.П.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою від 08.11.2013 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності, передбаченою ст. 122 ч. 2 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 425 грн..

Вважаючи постанову неправильною, звернувся до суду з адміністративним позовом звернувся до суду з позовом про скасування постанови про адміністративне правопорушення АА2№214772 від 08.11.2013 року.

За твердженням позивача, правил дорожнього руху він не порушував, працівник ДПС не взяв до уваги його пояснення при розгляді справи, та не надав для огляду докази у підтвердження його вини.

Позивач вимоги позову підтримав.

Представник відповідача просив у задоволенні позову відмовити.

Судом ухвалено про розгляд справи у відсутності представника відповідача.

Суд приходить до наступного.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП, орган, посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, а також зясувати інші обставини.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи яка притягається до відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кіно зйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей та документів, а також іншими документами.

Протоколом про адміністративне правопорушення серія АВ2 №535708 від 07.11.2013 року встановлено, що ОСОБА_1, не зайняв крайнє ліве положення для повороту ліворуч та при повороті ліворуч пересік дорожню розмітку 1.3, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Постановою серії АА2№214772 від 08.11.2013 року ОСОБА_1 притягнений до адміністративної відповідальності за порушення вимог ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

Згідно вимог ст. 251 КУпАП- доказами у справі про адміністративне правопорушення можуть бути будь-які фактичні дані . на основі яких у визначеному законом порядку орган чи посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративні правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків,. Показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото, кінозйомки, відеозапису та інші, що використовуються під час нагляду за виконанням правил, норм і стандартів, що застосовуються для забезпечення безпеки дорожнього руху. Протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Доказів, які б підтверджували відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП позивачем не надано.

За такого, позов є необгрунтованним, та задоволенню не підлягає.

Куруючись ст. 158, 163 КАСУ України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва Н.П.Черенкова