Справа № 808/2348/15
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2015-05-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

03 травня 2015 рокусправа № 808/2348/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Семененка Я.В.

суддів: Добродняк І.Ю Бишевської Н.А.

за участю секретаря судового засідання: Новошицької О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу кандидата у депутати Запорізької обласної ради ОСОБА_2

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 29 квітня 2015 року у справі №808/2348/15 за позовом кандидата у депутати Запорізької обласної ради ОСОБА_2 до Запорізької обласної виборчої комісії

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Кандидат у депутати Запорізької обласної ради ОСОБА_3

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Запорізька обласна рада, -

ВСТАНОВИВ:

Кандидат у депутати Запорізької обласної ради ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом в якому просив: ?1) визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо не забезпечення виготовлення поліграфічними підприємствами виборчих бюлетенів для голосування в одномандатному мажоритарному виборчому окрузі №13 на проміжних виборах депутатів Запорізької обласної ради 03 травня 2015 року; 2) зобов'язати відповідача забезпечити виготовлення поліграфічними підприємствами виборчих бюлетенів для голосування в одномандатному мажоритарному виборчому окрузі №13 на проміжних виборах депутатів Запорізької обласної ради 03 травня 2015 року.

В обґрунтування заявленого позову посилався на те, що у зв'язку з призначенням проміжних виборів депутатів Запорізької обласної ради по чотирьом одномандатним мажоритарним виборчим округам №13, №22, №35 та №46 на 03.05.2015, відповідачем, відповідно до затвердженого ЦВК календарного плану основних організаційних заходів з підготовки та проведення проміжних виборів, мали бути вчинені дії щодо забезпечення виборчого процесу, а саме: до 22.04.2015 відповідач мав забезпечити виготовлення поліграфічними підприємствами виборчих бюлетенів для голосування. У зв'язку з не вчиненням вказаних дій, на думку позивача, відповідачем допущено протиправну бездіяльність, яка перешкоджає проведенню проміжних виборів депутатів Запорізької обласної ради 03 травня 2015 року в одномандатному мажоритарному виборчому окрузі №13.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 29 квітня 2015 року у задоволенні позову відмовлено. Постанова суду мотивована встановленими обставинами справи, які не свідчать про бездіяльність відповідача щодо не забезпечення виготовлення поліграфічними підприємствами виборчих бюлетенів для голосування у виборчих округах, зокрема, у виборчому окрузі №13, на проміжних виборах депутатів 03.05.2015р. Такі висновки суду обґрунтовані тим, що Запорізькою обласною виборчою комісією вживались відповідні заходи щодо виділення фінансування для проведення проміжних виборів 03.05.2015р., але з незалежних від неї причин такі кошти, повноважними органами, виділені не були, що не дозволило укласти з поліграфічними підприємствами договори на виготовлення виборчих бюлетенів. В якості обґрунтувань таких висновків, суд першої інстанції послався на листи Центральної виборчої комісії, Запорізької обласної ради, які свідчать про те, що відповідач вживав необхідних заходів для фінансування виборчого процесу, але в цьому йому було відмовлено.

Не погодившись із постановою суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, неповне дослідження судом фактичних обставин справи, просить скасувати постанову суду та прийняти нову постанову, якою задовольнити позов. Апеляційна скарга фактично обґрунтована незгодою з висновками суду першої інстанції щодо не встановлення обставин, які свідчать про допущену відповідачем бездіяльність. Заявник апеляційної скарги, зокрема, вказує на те, що суд першої інстанції дійшов безпідставного висновку про неможливість укладення з поліграфічними підприємствами договорів на виготовлення виборчих бюлетенів, оскільки протилежний факт вже встановлювався судовими рішеннями в іншій справі. Також позивач зазначає, що він має інформацію, яка свідчить про готовність суб'єктів підприємницької діяльності (поліграфічних підприємств) здійснити виготовлення виборчих бюлетенів без попереднього фінансування. Позивач стверджує, що відповідачем не вжито достатніх заходів для дотримання вимог виборчого законодавства. в частині забезпечення виготовлення виборчих бюлетенів. Крім цього, заявник апеляційної скарги вказує на те, що в матеріалах справи відсутні докази, на які посилався суд першої інстанції, а саме листи Запорізької обласної ради в яких йдеться про відмову у виділені коштів для виготовлення виборчих бюлетенів.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду, в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлені обставини справи свідчать про те, що відповідно до Протоколу №48 засідання Запорізької обласної виборчої комісії від 04.03.2015 затверджено Постанову №135 "Про призначення проміжних виборів депутатів Запорізької обласної ради", та №136 "Про оголошення початку виборчого процесу виборів депутатів Запорізької обласної ради".

Згідно Постанови №135 від 04.03.2015 "Про призначення проміжних виборів депутатів Запорізької обласної ради", Запорізька обласна виборча комісія постановила призначити на 03.05.2015 проміжні вибори до Запорізької обласної ради по одномандатним мажоритарним виборчим округам №13, №22, №35, №46.

Постановою №136 від 04.03.2015, з 14.03.2015 оголошено початок виборчого процесу виборів депутатів Запорізької обласної ради по одномандатним мажоритарним виборчим округам №13, №22, №35, №46.

10.04.2015 постановою №140 Запорізької обласної виборчої комісії позивача зареєстровано кандидатом у депутати Запорізької обласної ради по одномандатному мажоритарному виборчому округу №13 на проміжних виборах депутатів Запорізької обласної ради 03 травня 2015 року, та видано посвідчення кандидата у депутати Запорізької обласної ради.

Відповідно до складеного Центральною виборчою комісією календарного плану основних організаційних заходів з підготовки та проведення проміжних виборів депутатів місцевих рад 03 травня 2015 року, заходом №48 визначено: забезпечення виготовлення поліграфічними підприємствами виборчих бюлетенів для голосування з виборів депутатів обласної ради; строк виконання - не пізніш, як за 10 днів до дня виборів.

Згідно із ч.1 ст.67 Закону України "Про вибори депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів" Територіальна виборча комісія на підставі договору, укладеного між нею і поліграфічним підприємством, забезпечує виготовлення виборчих бюлетенів для голосування на місцевих виборах відповідно: виборча комісія Автономної Республіки Крим, обласна, районна, районна в місті (у містах, де утворені районні у місті ради), міська (міста республіканського в Автономній Республіці Крим, обласного значення, міст Києва та Севастополя) територіальна виборча комісія - не пізніш як за десять днів до дня виборів та отримує виготовлені виборчі бюлетені не пізніш як за дев'ять днів до дня виборів в упаковці підприємства-виготовлювача на підставі акта приймання-передачі за формою, встановленою Центральною виборчою комісією.

Надаючи правову оцінку заявленим позивачем вимог та визначаючи відповідність дій відповідача вимогам законодавства, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем вжито заходів щодо затвердження тексту виборчого бюлетеня згідно з формою та кольором, затвердженими постановою Центральної виборчої комісії від 26 серпня 2010 року №325 (із змінами, внесеними постановою Центральної виборчої комісії від 30 квітня 2014 року №454).

Так, з матеріалів справи вбачається, що постановами Запорізької обласної виборчої комісії № 141 та № 142 від 22 квітня 2015 року затверджено текст виборчого бюлетеня та встановлено їх кількість, зокрема у 13 виборчому окрузі у кількості 23 713 шт.

В той же час, встановлені обставини справи свідчать про те, що Запорізькою обласною виборчою комісією не було укладено з поліграфічними підприємствами договори на виготовлення виборчих бюлетенів.

Встановивши такі обставини справи, суд першої інстанції правильно послався на положення ч. 3, 4 ст.48 Бюджетного Кодексу України згідно з якими, розміщення замовлення, укладення договору, придбання товару, послуги чи здійснення інших аналогічних операцій протягом бюджетного періоду, за якими розпорядником бюджетних коштів взято зобов'язання без відповідних бюджетних асигнувань або з перевищенням повноважень, встановлених цим Кодексом та законом про Державний бюджет України (рішенням про місцевий бюджет), є недійсними. За такими операціями не виникають бюджетні зобов'язання та не утворюється бюджетна заборгованість… Зобов'язання, взяті учасником бюджетного процесу без відповідних бюджетних асигнувань або з перевищенням повноважень, встановлених цим Кодексом та законом про Державний бюджет України (рішенням про місцевий бюджет), не вважаються бюджетними зобов'язаннями (крім витрат, що здійснюються відповідно до частини шостої цієї статті) і не підлягають оплаті за рахунок бюджетних коштів. Взяття таких зобов'язань є порушенням бюджетного законодавства. Витрати бюджету на покриття таких зобов'язань не здійснюються.

Вимоги фізичних і юридичних осіб щодо відшкодування збитків та/або шкоди за зобов'язаннями, взятими розпорядниками бюджетних коштів без відповідних бюджетних асигнувань або з перевищенням повноважень, встановлених цим Кодексом та законом про Державний бюджет України (рішенням про місцевий бюджет), стягуються з осіб, винних у взятті таких зобов'язань, у судовому порядку.

Отже, з огляду на положення вказаних норм матеріального права, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що відповідач без рішення уповноваженого органу щодо виділення коштів з відповідного місцевого бюджету на проведення проміжних виборів до Запорізької обласної ради не мав права вчиняти дії щодо розміщення замовлення, укладення договорів, закупівлі товарів, послуг чи на здійснення інших аналогічних фінансових операцій у межах реалізації заходів щодо забезпечення виборчого процесу.

При цьому, суд першої інстанції правильно вказав на те, що Запорізька обласна виборча комісія не наділена правами розпорядника коштів місцевого бюджету.

Таким органом, у спірному випадку, є Запорізька обласна рада, яка відповідно із п.13, п.17 ч.1 ст.43 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" виключно на пленарних засіданнях районної, обласної ради вирішує питання: здійснення відповідно до закону повноважень щодо організації проведення всеукраїнських референдумів та виборів органів державної влади і місцевого самоврядування; затвердження відповідно районних, обласних бюджетів, внесення змін до них, затвердження звітів про їх виконання.

Встановлені судом обставини справи свідчать про те, що Запорізькою обласною виборчою комісією вживались відповідні заходи щодо виділення фінансування для проведення проміжних виборів 03.05.2015 року по 4 одномандатним мажоритарним округам, а саме - відповідачем неодноразово надсилалися листи на адресу Центральної виборчої комісії з проханням сприяння у виділенні коштів на проведення проміжних виборів, внаслідок чого, у свою чергу, надсилалися листи ЦВК до Запорізької обласної ради з проханням виділення коштів на проведення проміжних виборів, але у відповідь Запорізька облрада зазначала про відсутність таких коштів у місцевому бюджеті.

Вказані обставини підтверджуються листами-відповідями (Запорізької державної адміністрації, Центральної виборчої комісії, Запорізької обласної ради), які долучено до матеріалів справи та зміст яких свідчить про не виділення коштів на фінансування виборчого процесу.

Про вказаний факт свідчить і Постанова Центральної виборчої комісії від 30.04.2015р. №38, яку прийнято за результатами розгляду скарги кандидата у депутати Запорізької обласної ради ОСОБА_3. У вказаній постанові ЦВК зазначає про необхідність звернути увагу Верховної Ради України на необхідність законодавчого врегулювання питань фінансування підготовки і проведення місцевих виборів у випадках бездіяльності органів місцевого самоврядування щодо прийняття відповідних рішень.

Отже, встановлені обставини справи свідчать про те, що не укладення з поліграфічними підприємствами договорів на виготовлення виборчих бюлетенів не є результатом протиправної бездіяльності відповідача, а є наслідком відсутності фінансування підготовки і проведення місцевих виборів.

Посилання позивача в апеляційній скарзі на те, що виготовлення виборчих бюлетенів можливо було здійснити і без фінансування, оскільки деякі суб'єкти підприємницької діяльності могли це зробити, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки такі посилання прямо суперечать вимогам ч. 3, 4 ст.48 Бюджетного Кодексу України, положення яких приведено вище.

Необґрунтованими колегія суддів вважає і доводи позивача про те, що суд першої інстанції дійшов безпідставного висновку про неможливість укладення з поліграфічними підприємствами договорів на виготовлення виборчих бюлетенів, оскільки протилежний факт вже встановлювався судовими рішеннями в іншій справі. В якості обґрунтування таких доводів позивач посилався на судові рішення у справі №808/2292/15 за позовом кандидата у депутати Запорізької обласної ради ОСОБА_3. Але, з вказаних рішень (а.с.12-14, 115) не вбачається того, що судами встановлено обставини справи, які свідчать саме про об'єктивну можливість укладення відповідачем з поліграфічними підприємствами договорів на виготовлення виборчих бюлетенів.

З огляду на викладені обставини справи, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що встановлені у цій справі обставини не дозволяють діти висновку про допущену відповідачем бездіяльність щодо укладення з поліграфічними підприємствами договорів на виготовлення виборчих бюлетенів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.172, 177, ст.ст 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу кандидата у депутати Запорізької обласної ради ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 29 квітня 2015 року у справі №808/2348/15 - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту постановлення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий: Я.В. Семененко

Суддя: І.Ю. Добродняк

Суддя: Н.А. Бишевська