Справа № 2а-38/11/2414
Суддя: Гончар Л.Я.
Дата ухвалення: 2015-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2015 року м. Київ К/800/14545/13

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

Головуючої: Гончар Л.Я.,

Суддів: Конюшка К.В.,

Чалого С.Я.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні адміністративну справу за касаційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Шевченківського районного суду міста Чернівці від 23 грудня 2011 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 17 січня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 до Чернівецької міської ради, Чернівецького міського голови, третя особа - Колективне підрядне підприємство "Чернівцішляхбуд" про скасування рішення,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до Чернівецької міської ради, Чернівецького міського голови, третя особа - Колективне підрядне підприємство "Чернівцішляхбуд" про скасування рішення Чернівецької міської ради від 27.03.2008 №543 в частині пункту 3 Доповнення до переліку об'єктів комунальної власності міста Чернівців, які підлягають приватизації в 2008 році, затвердженого рішенням 23 сесії Чернівецької міської ради V скликання від 27.12.2007 №471 та зобов'язання Чернівецького міського голову доручити юридичному управлінню підготувати позов до суду про визнання недійсним договору купівлі-продажу цілісного майнового комплексу від 03.11.2008, укладеного між департаментом економіки Чернівецької міської ради та комунальним підприємством "Чернівцішляхбуд".

Позовні вимоги мотивовано протиправністю оскаржуваного рішення як такого, що прийнято всупереч інтересам територіальної громади, за відсутності підстав для його прийняття, з використанням повноважень не з тією метою, з якою ці повноваження надано відповідачеві, без урахування фактів систематичного недотримання вимог чинного законодавства під час укладення договорів оренди нежитлових приміщень з третьою особою, без урахування факту несплати третьою особою земельного податку, заниження розмірів орендної плати тощо.

Постановою Шевченківського районного суду міста Чернівці від 23 грудня 2011 року, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 17 січня 2013 року, у задоволенні позову відмовлено.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_2 із посиланням на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, просив скасувати оскаржувані судові рішення та постановити нове, про задоволення позову.

Заслухавши доповідь судді Вищого адміністративного суду України стосовно обставин, необхідних для прийняття рішення судом касаційної інстанції, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, правильність правової оцінки обставин справи та застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судами попередніх інстанцій встановлено та матеріалами справи підтверджено, що Чернівецькою міською радою прийнято рішення від 27.03.2008 №543, пунктом 1 якого вирішено доповнити перелік об'єктів комунальної власності міста Чернівців, які підлягають приватизації в 2008 році, затверджений рішенням 23 сесії Чернівецької міської ради V скликання від 27.12.2007 №471, згідно з додатком.

Пунктом 3 Додатку до рішення Чернівецької міської ради від 27.03.2008 №543 до переліку об'єктів комунальної власності міста Чернівців, які підлягають приватизації в 2008 році, включено нежилі будівлі по АДРЕСА_1, орендарем яких є КП "Чернівцішляхбуд", спосіб приватизації - викуп орендарем.

Наявність факту порушення своїх прав у зв'язку з прийняттям відповідачем оскаржуваного рішення позивами обґрунтовано тим, що ОСОБА_3 є депутатом Чернівецької обласної ради, ОСОБА_4 - депутатом Садгірської у м. Чернівці ради, а ОСОБА_2 - помічником депутата Садгірської ради. Так, позивачами зазначено, що вони як депутати місцевих рад позбавлені можливості здійснювати ефективний захист інтересів громадян та держави у зв'язку з прийняттям відповідачем оскаржуваного та, на їх думку, протиправного рішення.

У зв'язку із зазначеним, посилаючи на частину першу статті 15 Закону України "Про статус депутатів місцевих рад", позивачі звернулись до суду із даним позовом, при цьому, згідно з текстом позовної заяви, вказаний позов подано на захист прав членів територіальної громади міста Чернівці.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції, з позицією якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з правомірності оскаржуваного рішення як такого, що прийнято Чернівецькою міською радою на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені законами України.

Колегія суддів, виходячи з меж касаційного перегляду, встановлених статтею 220 Кодексу адміністративного судочинства України, а також зважаючи на завдання адміністративного судочинства, погоджується із позицією судів попередніх інстанцій щодо відсутності підстав для вжиття заходів судового захисту прав за вказаним позовом, з огляду на наступне.

Відповідно до статті 104 Кодексу адміністративного судочинства України в редакції, чинній на момент звернення позивачів до суду, до адміністративного суду має право звернутися з адміністративним позовом особа, яка вважає, що порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин. Суб'єкт владних повноважень має право звернутися до адміністративного суду у випадках, встановлених законом.

Відповідно до пункту 8 частини першої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України позивач - це особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано адміністративний позов до адміністративного суду, а також суб'єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подана позовна заява до адміністративного суду;

Позивачами при зверненні до суду не обґрунтовано у чому саме полягає порушення їх прав та законних інтересів у зв'язку з включенням Чернівецькою міською радою до переліку об'єктів комунальної власності, що підлягає приватизації, того чи іншого комунального майна.

Позивачами в обґрунтування твердження про неможливість здійснення ефективного захисту інтересів громадян та держави у зв'язку з прийняттям відповідачем оскаржуваного рішення, не надано судам жодного належного та допустимого доказу на підтвердження вказаних обставин.

Позивачами не зазначено та не надано жодних доказів того, що між ними та Чернівецькою міською радою виникли певні публічно-правові відносини і що оскаржуване рішення порушує саме їх права та інтереси у сфері публічно-правових відносин.

Так само, позивачами не обґрунтовано наявність у них як у депутатів місцевих рад права звернення до суду із вимогою про скасування рішень органів місцевого самоврядування.

Повноваження депутата місцевої ради, форми реалізації депутатом місцевої ради своїх повноважень у виборчому окрузі, сесійні та позасесійні форми роботи депутата місцевої ради у раді та її органах визначено Законом України "Про статус депутатів місцевих рад", положення якого не наділяють депутата місцевої ради як і його помічника правом звернення до суду в інтересах інших осіб.

Враховуючи викладене, виходячи із завдань адміністративного судочинства, встановлених частиною першою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, зважаючи на відсутність факту порушення прав та інтересів позивачів з боку відповідача при прийнятті оскаржуваного рішення, колегія суддів погоджується із позицією судів попередніх інстанцій щодо відсутності підстав для вжиття заходів судового захисту таких прав.

Доводи касаційної скарг висновків судів попередніх інстанцій щодо відсутності підстав для задоволення позову не спростовують. Правова оцінка встановлених обставин справи судом апеляційної інстанції дана вірно, порушень норм матеріального чи процесуального права при ухваленні оскаржуваного судового рішення не допущено.

Відповідно до частини третьої статті 220-1 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись статтями 160, 167, 220, 220-1, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, а постанову Шевченківського районного суду міста Чернівці від 23 грудня 2011 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 17 січня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення копії особам, які беруть участь у справі, та може бути переглянута в порядку ст.ст.235-238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді: