Справа № 522/23269/14-а
Суддя: Яковлев Ю.В.
Дата ухвалення: 2015-04-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2015 р.м.ОдесаСправа № 522/23269/14-а

Категорія: 10.2 Головуючий в 1 інстанції: Нікітіна С.Й.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Яковлева Ю.В.

судді - Вербицької Н.В.

судді - Коваля М.П.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду в Приморському районі м. Одеси на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 20 лютого 2015 року по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду в Приморському районі м. Одеси про визнання діянь неправомірними, про визнання недостовірними тверджень у тексті протоколу №44444 від 29.05.2014 року, про визнання протоколу № 44444 від 29.05.2014 року Управління ПФУ в Приморському районі м. Одеси неправомірним та скасування його, -

встановила:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, у якому просив:

- визнати дії УПФУ в Приморському районі м. Одеси неправомірними стосовно нарахувань і виплат йому пенсії;

- визнати недостовірними твердження у тексті протоколу № 44 444 від 29.05.2014 року: «Заявник - працюючий» та «Загальний стаж (повний) - 25 років 3 місяці» відносно дати звернення до Пенсійного фонду із заявою про призначення пенсії (07.10.2013 року) й на день розгляду даної справи (20.02.2015 року);

- визнати протокол № 44 444 від 29.05.2014 року УПФУ в Приморському районі м.Одеси неправомірним та скасувати його.

В судовому засіданні позивач підтримав позов та просив його задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, у його задоволенні просив відмовити, з підстав, викладених у запереченнях на адміністративний позов (а.с. 43-44).

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 20 лютого 2015 року позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені.

Визнано недостовірними твердження Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси у тексті протоколу № 44 444 від 29.05.2014 року

«Заявник - працюючий» і

«загальний стаж (повний) - 25 років 3 місяці».

Визнано протокол №44 444 від 25.09.2014 року Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси неправомірним і скасовано його.

Стягнуто з Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси в дохід держави судовий збір у розмірі 73,08 гривні.

В апеляційній скарзі УПФУ в Приморському районі м. Одеси, посилаючись на порушення судом 1-ї інстанції норм матеріального та процесуального права, просить зазначену постанову скасувати та прийняти нову, якою у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Приморського районного суду м. Одеси від 16.01.2014 року позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені та зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси призначити йому пенсію за віком на пільгових умовах з 07.10.2013 року (а.с. 49-50).

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 25 березня 2014 року апеляційну скаргу УПФУ в Приморському районі м. Одеси було залишено без задоволення, а постанову Приморського районного суду м. Одеси від 16 січня 2014 року у справі № 522/31708/13-а було залишено без змін (а.с. 51-52).

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 04.06.2014 року по справі №К/800/28778/14 було відмовлено у задоволені касаційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси та залишено без змін постанову Приморського районного суду м. Одеси від 16.01.2014 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 25.03.2014 року (а.с. 53).

Згідно матеріалів справи, на виконання рішення суду, яке набрало законної сили, позивачу ОСОБА_1 було призначено пенсію протоколом № 44 444 від 29.05.2014 року, у якому зафіксовано, що загальний трудовий стаж склав 25 років 3 місяці 0 днів, а також було встановлено позначку «працюючий» (а.с. 6).

Як вбачається з матеріалів справи, 26.01.2015 року відповідачем було зроблено запит №441/05 до ТОВ «Редакція газети «Вечірня Одеса» щодо надання довідки, яка підтверджує факт роботи позивача ОСОБА_1 в редакції (а.с. 33).

16 лютого 2015 року на адресу відповідача (УПФУ Приморського району м. Одеси) надійшла відповідь з редакції газети «Вечерняя Одесса» від 04.02.2015 року за № 8, якою було повідомлено, що ОСОБА_1 не перебуває у штаті співробітників редакції, хоча коли - не - коли надає інформаційний матеріал, який публікується в газеті та за який йому нараховується авторський гонорар; усі податки, нарахування та внески з авторських гонорарів стягнуті й перераховані до бюджету (а.с. 45).

Судом 1-ї інстанції було зазначено, що представник відповідача будь-яких заперечень відносно загального стажу позивача жодного аргументу по справі не навів.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Приморського районного суду м. Одеси від 19 березня 2014 року по справі №522/3109/14-а позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси про визнання відмови неправомірною було задоволено. Визнано неправомірною відмову Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси щодо обчислення й здійснення ОСОБА_1 пенсійних виплат згідно його заяви від 25.12.2013 року та доданих до неї відповідних довідок ОСОБА_1 про заробітну плату за період його роботи з на Одеському судноремонтному заводі №1, далі (СРЗ - 1) з 01.05.1984року по 30.04.1989 року. Стягнуто з УПФУ в Приморському районі м. Одеси в дохід держави судовий збір у розмірі 73,08 гривні (а.с. 54-55).

Вищевказана постанова Приморського районного суду від 19.03.2014 року була залишена Одеським апеляційним адміністративним судом без змін (а.с. 56-57).

Проте, як зазначає позивач рішення суду до цих пір відповідачем не виконано, що змусило його звернутись з позовом до суду, отримавши рішення УПФУ у Приморському районі м. Одеси у вигляді протоколу №44 444 від 29.05.2014 року, який позивач вважає неправомірним.

Судом 1-ї інстанції було зазначено, що фактично у серпні 2013 року, саме за 2 місяці перед зверненням із заявою до УПФУ в Приморському районі м. Одеси про призначення позивачу пенсії за віком (пільгової за списком №2 за роботу в тяжких і шкідливих умовах праці), він припинив трудові правовідносини. Ця обставина була відома відповідачу, по-перше, з наданих позивачем ще у жовтні 2013 року документальних доказів, а по-друге, - з відомостей персоніфікованого обліку, яким безперешкодно постійно користується відповідач у своїй службовій діяльності.

Крім того, редакція газети «Вечерняя Одесса» надала Управлінню Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси офіційну довідку про те, що ОСОБА_1 не перебуває у штаті співробітників редакції, тобто трудові правовідносини відсутні.

Таким чином, твердження відповідача, що позивач «працюючий», не відповідають дійсності.

Також не відповідають дійсності відомості в оскаржуваному протоколі № 44 444 від 29.05.2014р. про те, що у позивача «загальний стаж складає 25 років 3 місяці».

Судом 1-ї інстанції було правильно встановлено, що згідно відомостей з трудової книжки позивача, його загальний трудовий стаж з 1969 року складається по фактичній праці на державних підприємствах (ЧМП, Одеський СРЗ - 1 ) понад 19 років до дня звільнення позивача з судноремонтного заводу №1 за скороченням штату.

Після звільнення з СРЗ - №1 й по день смерті старшого брата позивача - інваліда першої групи ОСОБА_2 - загальний трудовий стаж позивача складав теж понад 19 років, бо на підставі ст. 56 ч. 3 п. «є» Закону України «Про пенсійне забезпечення» догляд за інвалідом першої групи зараховується до загального трудового стажу роботи.

З 1984 року по 20.01.2009 року на підставі рішення Жовтневого райвиконкому м. Одеси № 378 від 05.10.1984 року позивач виконував обов'язки опікуна над братом ОСОБА_2 - дитиною війни, інвалідом першої групи (а.с. 11, 24).

Також судом 1-ї інстанції було встановлено, що після смерті брата позивач працював у різних роботодавців, що загалом до серпня 2013 року складає понад чотири з половиною роки.

Таким чином, загальний трудовий стаж позивача ОСОБА_1 складає понад 40 років. Отже, посилання відповідача на « 25 років 3 місяця загального стажу» позивача - не відповідає дійсності та є недостовірним.

Відповідно до ст. 162 КАС України суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

З огляду на викладене колегія суддів вважає, що суд 1-ї інстанції правильно та у достатньому обсязі встановив обставини справи, і ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права. Підстав для скасування чи зміни постанови суду 1-ї інстанції колегія суддів не вбачає, а доводи апеляційної скарги вважає не суттєвими та такими, що висновків суду 1-ї інстанції не спростовують.

Керуючись ч. 1 ст. 195, ст. 197, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 та п. 1 ч. 1 ст. 205 КАС України, колегія суддів -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду в Приморському районі м. Одеси - залишити без задоволення.

Постанову Приморського районного суду м. Одеси від 20 лютого 2015 року по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду в Приморському районі м. Одеси про визнання діянь неправомірними, про визнання недостовірними тверджень у тексті протоколу №44444 від 29.05.2014 року, про визнання протоколу № 44444 від 29.05.2014 року Управління ПФУ в Приморському районі м.Одеси неправомірним та скасування його - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через 5-ть днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, однак може бути оскаржена в касаційному порядку у відповідності до положень діючого законодавства до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:/підпис/Ю.В. Яковлев
Суддя:/підпис/М.П. Коваль
Суддя:/підпис/Н.В. Вербицька