Справа № 524/3162/15-а
Суддя: Обревко Л. О.
Дата ухвалення: 2015-04-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 524/3162/15-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.04.2015 року Автозаводський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Обревко Л.О.

при секретарі - Лобко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора ОДР роти ДПС ДАІ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правпорушення,

В С Т А Н О В И В:

В квітні 2015 гр. ОСОБА_1 звернувся до суду із вищевказаним адміністративним позовом.

Просив суд скасувати постанову ПС2 № 333576 по справі про адміністративне правпорушення від 03 квітня 2015 року, винесену інспектором ОДР роти ДПС ДАІ УМВС України в Полтавській області ст.лейтенантом міліції ОСОБА_3 відносно нього про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255грн за відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правпорушення.

Позивач до судового засідання не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позо підтримав в повному обсязі, просив задовольнити та надав до суду диск з відеозаписом відеореєстратора.

Відповідач інспектор ОДР роти ДПС ДАІ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_2 в судове засідання не зявився по невідомій суду причині про день, час та місце слухання справи йому було повідомлено належним чином, до суду клопотань про відкладення справи не надходило.

За даних обставин коли відповідач належним чином повідомлений про судове засідання, суд не вбачає підстав для відкладення справи і вважає можливим розглянути її на підставі наявних доказів.

Суд вивчивши матеріали справи, давши аналіз та оцінку наданим доказам, встановив наступне.

Згідно ч. 3 ст. 288 КУпАП постанову про накладення адміністративного стягнення іншого органу (посадової особи) може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Відповідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Ч. 2 ст. 71 КАС України визначає особу, на яку покладається тягар доказування-в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Заявлені відповідачі не зявились в судове засідання, ігнорували вимогу суду про необхідність надання матеріалів адміністративного провадження, доводів і спростувань позовних вимог не надали, тому суд вирішив спір на підставі доказів, що були надані позивачем, та пояснень які були надані відповідачем.

Судом достовірно встановлено, що позивач ОСОБА_1 03 квітня 2015 року о 14 годині 49 хвилин на 282 км. автодороги Київ-Харків в населеному пункті, позначеному дорожнім знаком 5.45 «Коноплянка» керував автомобілем GEELY, державний номер НОМЕР_1. Був зупинений інспектором ДАІ, яким було складено протокол про адміністративне правопорушення та винесено постанову про те, що в населеному пункті він перевищив швидкість руху на 28 км/год. З даною постановою не погодився, вказав, що попереду його автомобіля їхав інший транспортний засіб з більшою швидкістю, він знаходився на безпечній швидкості від нього.

В судовому засіданні був досліджений запис з відеореєстратора, на якому чітко видно, що дійсно на даній ділянці автодороги знаходився автомобіль Джип, який здійснив обгін, та який рухався попереду, проте не був зупинений інспектором ДАІ.

Оскільки інших доказів вчинення правопорушення суб'єктом владних повноважень суду не надано, то притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху не може бути здійснене на підставі неналежних доказів його вини.

За цих обставин, суд вважає, що підстав для притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності немає, а тому його адміністративний позов в частині про скасування постанови підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11,18,19,71,86, 158-163 КАС України, ст. ст. 258,283,287, 288, 289, 292, 293 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ОДР роти ДПС ДАІ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правпорушення задовольнити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії мерія ПС2 № 333576 від 03.04.2015 року, винесену інспектором ОДР роти ДПС ДАІ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 про притягнення до адміністративної відповідальності і накладення на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн. скасувати.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: