Справа № 2а-4482/11/1370
Суддя: Довгополов О.М.
Дата ухвалення: 2015-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2015 р. Справа № 63708/11/9104

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Довгополова О.М.,

суддів Гудима Л.Я., Святецького В.В.,

з участю секретаря судового засідання Прокопенко О.В.,

представника позивача Болюби О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 22 червня 2011 року про відмову у забезпеченні позову у справі за позовом Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області до Головного управління юстиції у Львівській області, Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області, Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2, про визнання дій протиправними, скасування постанов, -

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області звернулось до суду з адміністративним позовом до Головного управління юстиції у Львівській області, Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області, Відділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області, яким просило визнати протиправними дії державного виконавця щодо винесення постанов державного виконавця від 31.03.2011 року ВП № 23300316 про стягнення з боржника виконавчого збору і про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій, а також скасувати дані постанови.

Разом із позовною заявою Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області подало клопотання про забезпечення адміністративного позову, а саме просило заборонити відповідачам вчиняти будь-які дії по виконанню постанови від 31.03.2011 року ВП № 23300316 про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі 19854,93 грн. та по виконанню постанови від 31.03.2011 року ВП № 23300316 про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій в сумі 36,15 грн., в тому числі заборони накладати штрафи, арешт на кошти або виставляти платіжні вимоги про списання коштів з рахунків позивача, до набрання чинності судовим рішенням по даній справі.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 22 червня 2011 року в задоволенні клопотання відмовлено.

Ухвала мотивована тим, що відсутні передбачені ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України обставини для вжиття заходів забезпечення позову, в зв'язку з чим суд дійшов висновку, що клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову не підлягає задоволенню.

Ухвалу в апеляційному порядку оскаржив позивач, вважає, що вона постановлена з порушенням норм матеріального і процесуального права, суд неповно з'ясував та дослідив обставини справи. Просить ухвалу скасувати та постановити нову, якою клопотання задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно з частинами 3 та 4 цієї статті забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах - зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються або заборони вчиняти певні дії.

При цьому подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

За частиною першою зазначеної статті підставою для вжиття заходів забезпечення позову можуть стати такі обставини: існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі без вжиття таких заходів; необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача у майбутньому; очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції про те, що в даному випадку відсутні підстави, передбачені законодавством, для забезпечення адміністративного позову.

Зокрема, як правильно зазначив суд першої інстанції, вжиття заходів забезпечення позову у запропонований позивачем спосіб є неможливим, оскільки при цьому фактично ухвалюється рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову, а також позивач не надав суду доказів наявності очевидної небезпеки його правам, свободам та інтересам, неможливості чи ускладнення захисту їх без вжиття заходів забезпечення позову.

За наведених обставин колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та постановив ухвалу з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, тому оскаржувану ухвалу слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, п. 1 ч. 1 ст. 199, ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. ст. 206, 254 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області залишити без задоволення.

Ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 22 червня 2011 року про відмову у забезпеченні позову у справі № 2а-4482/11/1370 за позовом Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області до Головного управління юстиції у Львівській області, Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області, Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2, про визнання дій протиправними, скасування постанов - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий О.М. Довгополов

Судді Л.Я.Гудим

В.В. Святецький

Ухвала складена в повному обсязі 24.04.2015 року