Справа № 2-а-5556/11
Суддя: Шевиріна Т. Д.
Дата ухвалення: 2015-04-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-а-5556/11
Провадження № 6-а/483/9/2015
У Х В А Л А

30 квітня 2015 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області

головуючого судді Шевиріної Т.Д.,

за участю секретаря Басової Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_1 про зміну способу виконання рішення суду у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України у місті Очакові та Очаківському районі Миколаївської області про зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

21 квітня 2015 року до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області надійшло подання старшого державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу ДВС Головного управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_1 (надалі державний виконавець) про зміну подальшого способу виконання виконавчого листа №2-а-5556/11 від 26.12.2014р., виданого Очаківським міськрайонним судом Миколаївської області про зобовязання управління Пенсійного фонду України у м. Очакові та Очаківському районі Миколаївської області провести нарахування та сплатити суму підвищення до пенсії ОСОБА_2 у розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком з урахуванням вимог ч. 1 ст. 28 Закону України Про загальнообовязкове пенсійне страхування, відповідно до вимог статті 6 Закону України Про соціальний захист дітей війни, за період з 13 березня 2011 року по 22 липня 2011 року включно, з зарахуванням раніше виплачених сум вказаного підвищення до пенсії за цей період. Свої вимоги державний виконавець обґрунтовував тим, що боржником виконано рішення в частині здійснення нарахування, проте в частині виплати суми боргу не виконано у звязку з припиненням державного фінансування на проведення цих виплат. Просив змінити спосіб виконання рішення суду шляхом стягнення з управління Пенсійного фонду України у м. Очакові та Очаківському районі Миколаївської області на користь ОСОБА_2 кошти в сумі 772 грн. 90 коп., що нараховані боржником.

В судове засідання державний виконавець не зявився, про час та місце розгляду подання був повідомлений належним чином. В своєму поданні державний виконавець просив розглянути справу за його відсутністю.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Постановою Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 03 жовтня 2011 року, ухваленої в адміністративній справі №2-а-5556/11 за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України у м. Очакові та Очаківського району Миколаївської області про зобовязання вчинити певні дії, було зобовязано відповідача провести нарахування та сплатити суму підвищення до пенсії ОСОБА_2 у розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком з урахуванням вимог ч. 1 ст. 28 Закону України Про загальнообовязкове пенсійне страхування, відповідно до вимог статті 6 Закону України Про соціальний захист дітей війни, за період з 13 березня 2011 року по 22 липня 2011 включно, з урахуванням раніше виплачених сум вказаного підвищення до пенсії за цей період. В задоволенні іншої частини вимог ОСОБА_2 відмовлено, також стягнуто з Державного бюджету України на користь ОСОБА_2 03 гривні 40 копійок в рахунок відшкодування судових витрат.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 11 лютого 2013 року апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України у м. Очакові та Очаківського району Миколаївської області залишено без задоволення, та зазначену постанову Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 03 жовтня 2011 року залишено без змін.

Вказана постанова набрала законної сили 11 лютого 2013 року.

Відповідно до ч.1 ст. 263 КАС України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Підставою для застосування правил цієї норми є обставини, що перешкоджають належному виконанню судового рішення в адміністративній справі: ускладнюють його виконання або роблять неможливим. Для відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення такою обставиною може бути недостатність коштів на рахунку, стихійне лихо, для зміни способу чи порядку виконання судового рішення - неможливість виконання судового рішення внаслідок відсутності, пошкодження або знищення об'єкта стягнення або з інших причин.

Таким чином, для відстрочення, розстрочення виконання рішення та зміни способу його є такі підстави: для розстрочення та відстрочення - обставини, що ускладнюють виконання, а для зміни способу і порядку виконання - обставини, які роблять виконання неможливим.

З матеріалів справи вбачається, що виконання постанови суду першої інстанції неможливе через відсутність коштів, виплата яких буде здійснена за наявності відповідного фінансування з Державного бюджету України.

Отже, виконання постанови суду фактично можливе, хоча й за певних умов, тому відсутні підстави для зміни способу виконання рішення суду.

Суд також звертає увагу, що відповідно до приписів статей 21, 105, 162 КАС України, адміністративний позов може містити вимоги щодо визнання незаконними рішення, дії чи бездіяльності відповідача, зобов'язання його вчинити певні дії, відшкодувати шкоду, заподіяну незаконним рішенням, дією чи бездіяльністю. Установивши, що відповідачі порушили норми права, які регулюють спірні відносини, адміністративний суд повинен визнати такі дії протиправними і зобов'язати відповідачів здійснити нарахування та виплату належних сум відповідно до закону, а не ухвалювати рішення про стягнення конкретних сум.

Таке правило підлягає застосуванню і під час вирішення питання про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Враховуючи викладене, а також той факт, що неможливість виконання рішення суду обумовлена саме відсутністю коштів, суд дійшов висновку по відсутність підстав для задоволення клопотання.

Керуючись ст. 263 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні подання старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_1. про зміну способу виконання рішення суду у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України у місті Очакові та Очаківському районі Миколаївської області про зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Одеського апеляційного адміністративного суду через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, а у разі подання апеляційної скарги відразу після закінчення апеляційного розгляду справи.

Головуючий: