Справа № 2-а-1598/11
Суддя: Смолка І. О.
Дата ухвалення: 2015-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1598/11
Провадження № 6а/11/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«27» квітня 2015 року місто Запоріжжя

Жовтневий районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого судді: Смолки І.О.,

при секретарі: Жовнерчук С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі заяву ОСОБА_1 про витребування звіту про виконання судового рішення та накладення штрафу, -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2015 року до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від ОСОБА_1 надійшла заява про витребування звіту про виконання судового рішення жовтневого районного суду м. Запоріжжя по справі № 2а-1598/11 від 06 червня 2011 року.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначила, що згідно виконавчого листа, виданого «02» квітня 2014 року Жовтневим районним судом міста Запоріжжя по справі №2а-1598/11 - 06 червня 2011 року суд вирішив: Зобовязати управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі міста Запоріжжя перерахувати та виплатити ОСОБА_1 підвищення до пенсії згідно із статті 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» та ч. 1 ст. 28 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» за період з 01.09.2010 року в розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком з урахуванням різниці, яка була виплачена у цей період, та виплачувати в подальшому у новому розмірі. Рішення набрало законної сили «08» «квітня» 2013 р. Виконавчий лист спрямовано стягувачем до підрозділу Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області. По теперішній час протягом більше одного року рішення Жовтневого районного суду міста Запоріжжя по справі №2а-1598/11 від 06 червня 2011 року Відповідачем - субєктом владних повноважень не виконано.

На підставі викладеного та посилаючись на ст. 152 Конституції України та ст. 267 КАС України, ОСОБА_1 просить суд: «зобовязати субєкта владних повноважень управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Запоріжжя, подати у триденний строк звіт про виконання судового рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя по справі № 2а-1598/11 від 06 червня 2011 року та за наслідками розгляду звіту субєкта владних повноважень про виконання постанови суду накласти на керівника субєкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штраф у розмірі 30 мінімальних заробітних плат.

Заявник ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, але надала суду заяву з проханням розглянути справу за її відсутності.

Суд, вивчивши заяву заявника, матеріали справи, взявши до уваги заяви заявника та представника УПФУ в Жовтневому районі м. Запоріжжя, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що в провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на розгляді перебувала справа № 2-а-1598/11 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Запоріжжя про визнання дій незаконними, зобовязання провести перерахунок та виплату недоплачених сум щомісячної державної допомоги «дітям війни».

Постановою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 06 червня 2011 року адміністративний позов ОСОБА_1 був задоволений повністю.

Визнано бездіяльність Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Запоріжжя щодо нездійснення перерахунку та виплати ОСОБА_1 підвищення пенсії відповідно до ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» неправомірною.

Зобовязано Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Запоріжжя здійснити перерахунок та виплатити ОСОБА_1 підвищення до пенсії згідно із статті 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» та ч. 1 ст. 28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» за період з 01.09.2010 року в розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком з урахуванням різниці, яка була виплачена у цей період, та виплачувати в подальшому у новому розмірі.

Не погодившись з зазначеною постановою суду, та користуючись своїми процесуальними правами, УПФУ в Жовтневому районі м. Запоріжжя, оскаржило постанову суду до апеляційної інстанції.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 08 квітня 2013 року

Апеляційну скаргу УПФУ в Жовтневому районі м. Запоріжжя було залишено без задоволення.

Постанову Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 06 червня 2011 року у справі № 2-а-1598/11 - залишено без змін (а.с. 16).

На виконання постанови Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 06 червня 2011 року та ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 08 квітня 2013 року, Жовтневим районним судом міста Запоріжжя 02 квітня 2014 року позивачу було видано виконавчий лист № 2-а-1598/11.

Відповідно до ч. 1 ст. 267 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати субєкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Цій нормі кореспондують положення абзацу 7 пункту 4 частини 1 статті 163, абзацу 5 пункту 4 частини 1 статті 207 КАС України, згідно з якими у резолютивній частині постанови суду першої чи апеляційної зазначається встановлений судом строк для подання суб'єктом владних повноважень - відповідачем до суду першої інстанції звіт про виконання постанови, якщо вона вимагає вчинення певних дій.

Взаємозвязок положень ч. 1 ст. 267 та п. 4 ч. 1 ст. 163 КАС України визначає також і Пленум Вищого адміністративного суду України у постанові від 20.05.2013 року № 7 «Про судове рішення в адміністративній справі».

Так, пп. 10.12 вказаної вище постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України зазначає, що з метою забезпечення судового контролю за своєчасним і належним виконанням судового рішення суд у резолютивній частині рішення повинен повніше використовувати право покладати обовязок на суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у визначений строк звіт про виконання судового рішення (частина перша статті 267 КАС України).

Виходячи із системного аналізу вищенаведених правових норм, суд вважає, що встановити судовий контроль за виконанням рішення субєктом владних повноважень - відповідачем у справі, суд може під час прийняття постанови у справі.

Такий контроль здійснюється судом шляхом зобовязання субєкта владних повноважень надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання постанови суду, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу.

Тобто, встановлення судового контролю за виконанням судового рішення є правом суду, а не його обовязком, яке реалізується виключено під час прийняття постанови по суті.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 06.06.2011 року по справі № 2-а-1598/11 не було зобовязано субєкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку щодо відсутності правових підстав для задоволення клопотання позивача та встановлення передбаченого ч. 1 ст. 267 КАС України судового контролю за виконанням судового рішення.

Крім того, приймаючи до уваги, що судом не було зобовязано субєкта владних повноважень на підставі ч. 1 ст. 267 КАС України подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, то заявлені вимоги з приводу зобовязання накласти на керівника управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Запоріжжя штраф за невиконання судового рішення є також необґрунтованими.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 267 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про витребування звіту про виконання судового рішення по справі № 2-а-1598/11 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Запоріжжя про визнання дій незаконними, зобовязання провести перерахунок та виплату недоплачених сум щомісячної державної соціальної допомоги «дітям війни», та накладення штрафу - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: І.О. СМОЛКА