Справа № 826/19635/14
Суддя: Кузьменко В.А.
Дата ухвалення: 2015-04-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Київ

30 квітня 2015 року 09:30 справа №826/19635/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Кузьменка В.А., за участю секретаря Калужського Д.О., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовомКомунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Подільського районі міста Києва"
доВідділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у місті Києві
третя особи1. Приватне акціонерне товариство "ПРОСТО-страхування" 2. Комунальне підприємство "Київжитлоексплуатація" 3. Комунальне підприємство "Спецжитлофонд" 4. Товариство з обмеженою відповідальністю "ПАЖБУД-505" 5. Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрліфтсервіс"
провизнання дій протиправними, скасування постанови

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Комунальне підприємство "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Подільського районі міста Києва" (далі по тексту - позивач, КП "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Подільського районі міста Києва") звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у місті Києві (далі по тексту - відповідач, ВДВС Подільського РУЮ), в якому просить: 1) визнати протиправними дії головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у місті Києві Андрійко Є.Л. щодо прийняття постанови про арешт коштів боржника від 07 листопада 2014 року ВП №44802760; 2) скасувати постанову головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у місті Києві Андрійко Є.Л. про арешт коштів боржника від 07 листопада 2014 року ВП №44802760.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 січня 2015 року відкрито провадження в адміністративній справі №826/19635/14, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду, та зобов'язано відповідача надати суду належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження ВП №44802760.

В судовому засіданні, призначеному на 05 березня 2015 року представник позивача позовні вимоги підтримав; відповідач свого представника не направив, витребуваних документів до суду не надав; представники третіх осіб 1, 2 та 4 до суду не прибули; представники третіх осіб 3 та 5 проти задоволення позовних вимог заперечили.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 березня 2015 року повторно зобов'язано Відділ державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у місті Києві невідкладно надати суду належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження ВП №44802760.

Станом на 30 квітня 2015 року відповідачем витребуваних документів до суду не надано.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 квітня 2015 року закрито провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи неприбуття представників відповідача, третіх осіб 1, 2, 4 та положення частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, беручи до уваги відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, в судовому засіданні 05 березня 2015 року суд ухвалив перейти до розгляду справи в письмовому провадженні.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до постанови про арешт коштів боржника від 07 листопада 2014 року ВП №44802760 державним виконавцем ВДВС Голосіївського РУЮ накладено арешт на кошти, що містяться на рахунках фінансової установи ГУ ДКСУ у м. Києві №№9500, 9500, 9500, 9500, 9500, 9500, 9500 та філії Головного управління по місту Києву та Київській області АТ "Ощадбанк" №№4632, 4632, 4632, 4632, 632, 632, 632 та належать КП "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Подільського районі міста Києва" у межах суми 3 400 616,89 грн. при примусовому виконанні:

- наказу Господарського суду міста Києва від 15 лютого 2013 року №5011-54/15328-2012 про стягнення з КП "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Подільського районі міста Києва" на користь Приватного акціонерного товариства "ПРОСТО-страхування" заборгованості у сумі 23 661,65 грн.;

- наказу Господарського суду міста Києва від 15 лютого 2013 року №5011-54/15328-2012 про стягнення з КП "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Подільського районі міста Києва" на користь Приватного акціонерного товариства "ПРОСТО-страхування" заборгованості у сумі 1 609,50 грн.;

- наказу Господарського суду міста Києва від 15 лютого 2013 року №5011-54/15328-2012 про стягнення з КП "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Подільського районі міста Києва" на користь Приватного акціонерного товариства "ПРОСТО-страхування" заборгованості у сумі 804,75 грн.;

- наказу Господарського суду міста Києва від 10 січня 2014 року №910/9149/13 про стягнення з КП "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Подільського районі міста Києва" на користь Комунального підприємства "Київжитлоексплуатація" заборгованості у сумі 1 147,00 грн.;

- наказу Господарського суду міста Києва від 28 січня 2014 року №910/23407/13 про стягнення з КП "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Подільського районі міста Києва" на користь Комунального підприємства "Спецжитлофонд" заборгованості у сумі 12 731,50 грн.;

- наказу-дублікату Господарського суду міста Києва від 18 листопада 2013 року №910/14349/13 про стягнення з КП "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Подільського районі міста Києва" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАЖБУД-505" заборгованості у сумі 76 683,30 грн.;

- наказу Господарського суду міста Києва від 11 жовтня 2013 року №910/16227/13 про стягнення з КП "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Подільського районі міста Києва" на користь Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрліфтсервіс" заборгованості у сумі 7 441,88 грн.;

- наказу Господарського суду міста Києва від 28 січня 2014 року №910/16225/13 про стягнення з КП "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Подільського районі міста Києва" на користь Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрліфтсервіс" заборгованості у сумі 1 572 453,41 грн.;

- наказу Господарського суду міста Києва від 25 листопада 2013 року №910/16226/13 про стягнення з КП "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Подільського районі міста Києва" на користь Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрліфтсервіс" заборгованості у сумі 1 265 814,34 грн.;

- наказу Господарського суду міста Києва від 21 жовтня 2013 року №910/16228/13 про стягнення з КП "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Подільського районі міста Києва" на користь Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрліфтсервіс" заборгованості у сумі 37 947,55 грн.;

- наказу Господарського суду міста Києва від 21 жовтня 2013 року №910/16230/13 про стягнення з КП "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Подільського районі міста Києва" на користь Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрліфтсервіс" заборгованості у сумі 12 507,85 грн.;

- наказу Господарського суду міста Києва від 04 листопада 2013 року №910/18125/13 про стягнення з КП "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Подільського районі міста Києва" на користь Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрліфтсервіс" заборгованості у сумі 11 522,24 грн.;

- наказу Господарського суду міста Києва від 25 липня 2014 року №910/8289/14 про стягнення з КП "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Подільського районі міста Києва" на користь Комунального підприємства "Спецжитлофонд" заборгованості у сумі 156 792,48 грн.

Позивач вважає вказану постанову протиправною, мотивуючи позовні вимоги наступним: наклавши арешт на рахунки позивача, відповідачем порушено норми Порядку виконання рішення про стягнення коштів державних та місцевих бюджетів або боржників, оскільки списання коштів з рахунків розпорядників (бюджетних установ) та одержувачів бюджетних коштів, на яких обліковуються кошти загального та спеціального фондів відповідного бюджету може здійснюватись лише за особистою заявою стягувача, а тому державні виконавці позбавлені можливості проводити будь-яке списання коштів за виконавчими документами, за якими боржниками є бюджетні установи та одержувачі бюджетних коштів; арешт рахунків зі спеціальним режимом використання порушує права і охоронювані законом інтереси; арешт грошових коштів на рахунках позивача може призвести до зриву нормального функціонування Подільського району, проведенню опалювального сезону унеможливить утримання житлового та нежитлового фондів району в належному та безпечному стані, руйнуванню будинків, споруд, прибудинкових територій, об'єктів благоустрою.

Відповідач письмового заперечення проти позову до суду не надав.

Окружний адміністративний суд міста Києва частково погоджується з позовними вимогами КП "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Подільського районі міста Києва" та вважає їх необґрунтованими, виходячи з наступних мотивів.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначає Закон України "Про виконавче провадження".

Пунктом 6 частини третьої статті 11 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають на рахунках і вкладах у банках, інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей.

Частина перша статті 52 Закону України "Про виконавче провадження" визначає, що стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитарних установах.

Згідно частини четвертої статті 52 Закону України "Про виконавче провадження" на кошти та інші цінності боржника, що знаходяться на рахунках, вкладах та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, накладається арешт. Арешт поширюється також на кошти на рахунках, які будуть відкриті після винесення постанови про накладення арешту.

Відповідно до частин першої-третьої статті 57 Закону України "Про виконавче провадження" арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

Постановами, передбаченими частиною другою цієї статті, може бути накладений арешт у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій та застосованих державним виконавцем штрафів, на все майно боржника або на окремі предмети. Копії постанови, якою накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження, державний виконавець надсилає органам, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони на його відчуження.

З наведених правових норм слідує, що у межах виконавчого провадження з метою забезпечення реального виконання рішення державний виконавець наділений диспозитивним правом накладати арешт на кошти божника.

Разом з тим, судом встановлено, що в межах виконавчого провадження ВП №44802760 накладено арешт на кошти позивача, що містяться на рахунках зі спеціальним режимом використання.

Судом встановлено, що рахунки №4632 та №632 використовуються для виплати заробітної плати, інших загальнообов'язкових платежів та соціальних виплат, що підтверджується копією договору банківського рахунку від 31 липня 2014 року №45 та банківськими виписками, які містяться в матеріалах справи.

Рахунок №4632 відкритий у філії Головного управління по місту Києву та Київській області АТ "Ощадбанк" для зарахування страхових коштів та надання послуг з розрахунково-касового обслуговування, а також здійснення інших операцій, в порядку визначеному вимогами Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими похованням", що передбачено договором банківського рахунку від 31 липня 2014 року №46.

Частиною п'ятою статті 97 Кодексу законів про працю передбачено, що оплата праці працівників здійснюється в першочерговому порядку. Всі інші платежі здійснюються власником або уповноваженим ним органом після виконання зобов'язань щодо оплати праці.

Згідно частини шостої статті 24 Закону України "Про оплату праці" своєчасність та обсяги виплати заробітної плати працівникам не можуть бути поставлені в залежність від здійснення інших платежів та їх черговості.

Відповідно до частини другої статті 21 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими похованням" (чинний на момент виникнення спірних правовідносин) страхувальник-роботодавець відкриває окремий поточний рахунок для зарахування страхових коштів у банках у порядку, встановленому Національним банком України.

Страхувальник-роботодавець, який є бюджетною установою, відкриває окремий рахунок для зарахування страхових коштів в органі, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної фінансової політики.

Кошти Фонду, що надходять на зазначений рахунок, обліковуються на окремому субрахунку.

Страхові кошти, зараховані на окремий поточний рахунок у банку або на окремий рахунок в органі, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів (далі - окремий рахунок), можуть бути використані страхувальником виключно на надання матеріального забезпечення та соціальних послуг застрахованим особам.

Страхові кошти, зараховані на окремий рахунок, не можуть бути спрямовані на задоволення вимог кредиторів, на стягнення на підставі виконавчих та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до закону.

У разі порушення провадження у справі про банкрутство страхувальника-роботодавця страхові кошти, зараховані на окремий рахунок, повертаються до районної, міжрайонної, міської виконавчої дирекції відділення Фонду, яка в подальшому забезпечує надання матеріального забезпечення застрахованим особам. Фінансування такого страхувальника виконавчою дирекцією відділення Фонду припиняється.

Аналіз вказаних правових норм свідчить про те, що виплата підприємством заробітної плати та надання матеріального забезпечення і соціальних послуг застрахованим особам не може ставитись в залежність від погашення заборгованості за іншими платежами.

Разом з тим, відповідачем при накладенні арешту на кошти позивача, не враховано наявність рахунків із спеціальним режимом використання, а саме №4632, №632 та №4632, у зв'язку із чим, правомірність прийняття оскаржуваної постанови у цій частині нормативно та документально не підтверджується, а тому суд приходить до висновку, що постанова головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у місті Києві Андрійко Є.Л. про арешт коштів боржника від 07 листопада 2014 року ВП №44802760 в частині накладення арешту на кошти позивача, що містяться на рахунках №4632, №632 та №4632 є протиправною та підлягає скасуванню.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На думку Окружного адміністративного суду міста Києва, ВДВС Подільського РУЮ частково доведено правомірність та обґрунтованість прийняття спірної постанови з урахуванням вимог встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, адміністративний позов КП "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Подільського районі міста Києва" підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до частини першої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Враховуючи викладене, керуючись статтями 69, 70, 71, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Подільського районі міста Києва" задовольнити частково.

2. Визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у місті Києві Андрійко Є.Л. про арешт коштів боржника від 07 листопада 2014 року ВП №44802760 в частині накладення арешту на кошти Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Подільського районі міста Києва", що містяться на рахунках №4632, №632 та №4632.

3. В іншій частині адміністративного позову Комунальному підприємству "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Подільського районі міста Києва" відмовити.

4. Присудити з Державного бюджету України на користь Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Подільського районі міста Києва" понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 36,54 грн. (тридцять шість гривень п'ятдесят чотири копійки).

Постанова набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.А. Кузьменко