Справа № 2а-390/12
Суддя: Іваненко Т.В.
Дата ухвалення: 2012-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________
_______________________________________________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Кондратюк А.Д.
Суддя-доповідач:ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

іменем України

"11" грудня 2012 р. Справа № 2а-390/12

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Іваненко Т.В.

суддів: Зарудяної Л.О.

ОСОБА_2,

при секретарі Зеліковій О.В. ,

за участю прокурора Кімак Л.С.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 примусового виконання рішень державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області на постанову Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від "10" липня 2012 р. у справі за позовом Прокурора міста Коростеня Житомирської області в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_3 примусового виконання рішень державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області про визнання незаконними дій органів державної виконавчої служби ,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 10 липня 2012 року позов задоволено частково: визнано неправомірною та скасовано постанову державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області від 16.12.2011 року про закінчення виконавчого провадження № 26273414 за виконавчим листом № 2а-1511/11

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального та матеріального права, просить її скасувати та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечувала, просила відмовити.

Позивач та представник відповідача в судове засідання не з'явились. Про день, час та місце судового розгляду були належним чином повідомлені.

Колегія суддів, заслухавши пояснення прокурора, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що на підставі п. 11 ч. 1 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження" державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області винесено постанову від 16.12.2011 р. про закінчення виконавчого провадження за виконавчим листом №2а-1511/11, виданим Коростенським міськрайонним судом про зобов'язання Управління праці та соціального захисту населення Коростенської міськради провести перерахунок та виплатити ОСОБА_4 допомогу у відповідності до ст.ст. 37, 39 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" за період з 01.03.2009 року по 31.12.2009 року.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції правильно виходив з приписів Закону України "Про виконавче провадження", зокрема, статті 1 Закону, якою передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною 1 ст.11 вказаного Закону передбачено, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачені цим Законом заходи примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з ч.1 ст.17 Закону примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Проте, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідачем у справах з приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби чи іншої посадової особи державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби (стаття 181 Кодексу адміністративного судочинства України). Такими органами державної виконавчої служби є:

1.Державна виконавча служба України, до складу якої входить відділ примусового виконання рішень.

2.Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головних управлінь юстиції в областях, містах Києві та Севастополі, до складу яких входять відділи примусового виконання рішень.

3.Районні, районні в містах, міські (міст обласного значення), міськрайонні, міжрайонні відділи державної виконавчої служби відповідних управлінь юстиції.

Наведений перелік органів державної виконавчої служби є вичерпним, проте суд першої інстанції не звернув уваги на це, і хоча відповідачем у даному адміністративному позові зазначений безпосередньо ОСОБА_3 примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Житомирській області, який не може бути відповідачем в адміністративному процесі в порядку ст.181 КАС України, задовольнив позовні вимоги.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а постанова суду першої інстанції скасуванню.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 примусового виконання рішень державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області задовольнити, постанову Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від "10" липня 2012 р. скасувати.

Прийняти нову постанову.

В задоволенні позову відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Т.В. Іваненко

судді: ОСОБА_5

ОСОБА_2

Повний текст cудового рішення виготовлено "17" грудня 2012 р.

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - Прокурор міста Коростеня Житомирської області вул.Красіна,10, м.Коростень,Коростенський район, Житомирська область,11501

3 - позивачу ОСОБА_4, АДРЕСА_1, 11501

4- відповідачу ОСОБА_3 примусового виконання рішень державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області м-н Соборний,1,м.Житомир,10014