Справа № 0670/3772/12
Суддя: Іваненко Т.В.
Дата ухвалення: 2012-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________
_______________________________________________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Літвин О.Т.
Суддя-доповідач:ОСОБА_1
УХВАЛА

іменем України

"06" листопада 2012 р. Справа № 0670/3772/12

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Іваненко Т.В.

суддів: Зарудяної Л.О.

ОСОБА_2,

при секретарі Хаюк Т.В. ,

за участю сторін:

позивача ОСОБА_3,

представника позивача ОСОБА_4,

представника відповідачів ОСОБА_5,

розглянувши апеляційну скаргу Житомирської митниці на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від "29" серпня 2012 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Державної митної служби України, Житомирської митниці про визнання протиправними та скасування наказів від 21 травня 2012 року №1038-к, №185-к, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу ,

ВСТАНОВИВ:

22 серпня 2012 року ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою, про виправлення описки у виконавчому листі, виданому Житомирським окружним адміністративним судом 17 серпня 2012 року про поновлення його на посаді начальника сектору митного оформлення № 4 митного поста "Виступовичі" Житомирської митниці з 21.05.2012 року. Просив вказати боржником ОСОБА_6 митну службу України, а не Житомирську митницю.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 29.08.2012 р. в задоволенні заяви та внесенні виправлень відмовлено.

В апеляційній скарзі Житомирська митниця посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати вказану ухвалу та винести нову, якою внести виправлення у виконавчий лист.

В судовому засіданні позивач та його представник заперечували щодо задоволення скарги та просили ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Представник Державної митної служби України та Житомирської митниці просив апеляційну скаргу задовольнити, скасувати ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду.

Колегія суддів, заслухавши пояснення сторін, дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Судом встановлено, що постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 17 серпня 2012 року ОСОБА_3 поновлено на посаді начальника сектору митного оформлення № 4 митного поста "Виступовичі" Житомирської митниці з 21 травня 2012року. Стягнуто з Житомирської митниці на користь ОСОБА_3 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 21 травня 2012 року по 17 серпня 2012 року. Постанову суду в частині поновлення ОСОБА_3 на посаді та стягнення на його користь заробітної плати за один місяць допущено до негайного виконання.

17 серпня 2012 року позивачу видано виконавчий лист про поновлення на посаді, в якому боржником зазначено Житомирську митницю, яка є відповідачем по справі.

22.08.2012 р. позивач звернувся до суду із заявою, про виправлення описки у виконавчому листі, в якій просив вказати боржником ОСОБА_6 митну службу України, а не Житомирську митницю.

Відповідно до ч. 2 ст. 259 КАС України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, або визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Судом встановлено, що відповідно до п. 1.1 посадової Інструкції начальника сектору митного поста "Виступовичі" Житомирської митниці, затвердженої Начальником Житомирської митниці 14 лютого 2012 року, начальник вказаного сектору призначається на посаду та звільняється з посади наказом Житомирської митниці або в іншому порядку, який визначається наказом Державної митної служби України. Іншого порядку щодо призначення та звільнення ОСОБА_6 митною службою України позивача не визначено, а тому призначення та звільнення ОСОБА_3 проводилось у загальному порядку, наказом Житомирської митниці.

Отже, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що саме Житомирська митниця має бути зазначена у виконавчому листі боржником, на яку судом покладено обов'язок про поновлення позивача на посаді і не може бути замінена на ОСОБА_6 митну службу України.

За таких підстав апеляційна скарга Житомирської митниці підлягає залишенню без задоволення, а ухвала Житомирського окружного адміністративного суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 199, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Житомирської митниці залишити без задоволення, а ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від "29" серпня 2012 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Т.В. Іваненко

судді: ОСОБА_7

ОСОБА_2

Повний текст Ухвали виготовлено "12" листопада 2012 р.

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу ОСОБА_3 АДРЕСА_1,11500

3- відповідачу ОСОБА_6 митна служба України вул. Дегтярівська, 11-Г,м.Київ,04119 Житомирська митниця вул. Перемоги, 25,м.Житомир,10014