Справа № 826/3164/15
Суддя: Кузьменко В.А.
Дата ухвалення: 2015-04-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Київ

30 квітня 2015 року 08:15 справа №826/3164/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Кузьменка В.А., за участю секретаря Калужського Д.О., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовомПублічного акціонерного товариства "ТЕРРА БАНК"
доВідділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві
третя особаДержавна податкова інспекція у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві
проскасування постанови
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство "ТЕРРА БАНК" (далі по тексту - позивач, ПАТ "ТЕРРА БАНК") в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ТЕРРА БАНК" Ірклієнка Юрія Петровича звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві (далі по тексту - відповідач, ВДВС Печерського РУЮ), в якому просить скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 04 лютого 2015 року.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 лютого 2015 року відкрито провадження в адміністративній справі №826/3164/15; залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Державну податкову інспекція у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві (далі по тексту - третя особа, ДПІ у Печерському районі); закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

В судове засідання 09 квітня 2015 року представник позивача не прибув, попередньо подавши клопотання про розгляд справи за його відсутності, відповідач та третя особа своїх представників не направили.

Відповідно до частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи неприбуття представників сторін, беручи до уваги відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, в судовому засіданні 09 квітня 2015 року суд ухвалив перейти до розгляду справи в письмовому провадженні.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до постанови державного виконавця ВДВС Печерського РУЮ Пишного А.В. про відкриття виконавчого провадження від 04 лютого 2015 року ВП №46358656 відкрито виконавче провадження за заявою ДПІ у Печерському районі щодо примусового виконання виконавчого листа Вінницького міського суду від 27 жовтня 2014 року №127/10664/14-ц про стягнення з ПАТ "ТЕРРА БАНК" на користь третьої особи 3 654,00 грн.

Позивач вважає вказану постанову протиправною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки державний виконавець повинен був відмовити у відкриті виконавчого провадження у зв'язку із оприлюдненням повідомлення про ліквідацію ПАТ "ТЕРРА БАНК".

Відповідач та третя особа письмового заперечення проти адміністративного позову до суду не надали.

Окружний адміністративний суд міста Києва, виходячи зі змісту пред'явлених позовних вимог, звертає увагу на наступне.

Відповідно до частини першої статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Частина четверта статті 82 Закону України "Про виконавче провадження" передбачає можливість оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення сторонами та іншим учасниками виконавчого провадження, та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій.

Відповідно до рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 24 грудня 2014 року №159 "Про початок процедури ліквідації та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку" призначено уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ТЕРРА БАНК" Ірклієнка Юрія Петровича.

За визначенням пункту 17 статті 1 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" уповноважена особа Фонду - працівник Фонду, який від імені Фонду та в межах повноважень, передбачених цим Законом, виконує дії із забезпечення виведення банку з ринку під час здійснення тимчасової адміністрації неплатоспроможного банку та/або ліквідації банку.

Оскільки уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ТЕРРА БАНК" Ірклієнко Юрій Петрович не є стороною чи учасником виконавчого провадження та особою, яка залучається до проведення виконавчих дій у межах виконавчого провадження ВП №46358656, враховуючи відсутність іншого порядку судового оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця з боку Уповноважених осіб Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в Законі України "Про виконавче провадження" та Кодексі адміністративного судочинства України, суд вважає, що даний спір підсудний Окружному адміністративному суду міста Києва.

Відповідно до частини першої статті 19 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону: 1) за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення; 2) за заявою прокурора у випадках представництва інтересів громадянина або держави в суді; 3) у разі якщо виконавчий лист надійшов від суду на підставі ухвали про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду в порядку, встановленому законом; 4) в інших передбачених законом випадках.

Згідно частини першої статті 25 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Частина друга статті 25 Закону України "Про виконавче провадження" встановлює, що державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Відповідно до частини першої статті 26 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі:

1) пропуску встановленого строку пред'явлення документів до виконання;

2) неподання виконавчого документа, зазначеного у статті 17 цього Закону, та неподання заяви про відкриття виконавчого провадження у випадках, передбачених цим Законом;

3) якщо рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної (юридичної) сили, крім випадків, коли воно у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання;

4) пред'явлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби не за місцем або не за підвідомчістю виконання рішення;

5) якщо не закінчилася відстрочка виконання рішення, надана судом, яким постановлено рішення;

6) невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 цього Закону;

61) офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури;

7) якщо виконавчий документ повернуто стягувачу за його заявою, крім виконавчих документів про стягнення аліментів та інших періодичних платежів;

8) наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.

Аналіз наведених правових норм в їх сукупності свідчить, що державний виконавець зобов'язаний відкрити виконавче провадження за заявою стягувача та на підставі виконавчого документа, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби та за відсутності підстав для відмови у відкритті виконавчого провадження.

Відповідач не надав на вимогу суду матеріалів виконавчого провадження ВП №46358656, а тому суд немає можливості встановити, що оскаржувана постанова про відкриття виконавчого провадження винесена на підставі виконавчого документа, який відповідає вимогам Закону України "Про виконавче провадження" та поданий у межах строку для пред'явлення для виконання.

Крім того, суд встановив, що відповідно до постанови Правління Національного банку України від 23 грудня 2014 року №831 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства "ТЕРРА БАНК" виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 24 грудня 2014 року №159 «Про початок процедури ліквідації ПАТ "ТЕРРА БАНК" та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку", згідно з яким було розпочато процедуру ліквідації ПАТ "ТЕРРА БАНК" та призначено уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ТЕРРА БАНК" Ірклієнка Юрія Петровича строком на 1 рік з 24 грудня 2014 року по 23 грудня 2015 року включно.

Згідно з нормами частин першої та другої статті 45 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" Фонд не пізніше робочого дня, наступного за днем отримання рішення Національного банку України про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку, розміщує інформацію про це на своїй офіційній сторінці в мережі Інтернет.

Так, оголошення про призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію та початок процедури ліквідації ПАТ "ТЕРРА БАНК" опубліковано на офіційній сторінці Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 25 грудня 2014 року за посиланням http://www.fg.gov.ua/payments/terra-bank-84.html.

Наведене вказує про офіційне оприлюднення про відкриття ліквідаційної процедури боржника - ПАТ "ТЕРРА БАНК", що в силу пункту 61 частини першої статті 26 Закону України "Про виконавче провадження" є підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження.

Враховуючи викладене, на думку суду, постанова державного виконавця державного виконавця ВДВС Печерського РУЮ Пишного А.В. про відкриття виконавчого провадження від 04 лютого 2015 року ВП №46358656 не відповідає вимогам Закону України "Про виконавче провадження", є протиправною і підлягає скасуванню, а тому позовні вимоги ПАТ "ТЕРРА БАНК" підлягають задоволенню.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На думку Окружного адміністративного суду міста Києва, ВДВС Печерського РУЮ не доведено правомірність та обґрунтованість прийняття спірної постанови з урахуванням вимог встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, адміністративний позов ПАТ "ТЕРРА БАНК" підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 69, 70, 71, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов Публічного акціонерного товариства "ТЕРРА БАНК" задовольнити повністю.

2. Визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві Пишного А.В. про відкриття виконавчого провадження від 04 лютого 2015 року ВП №46358656.

Постанова набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.А. Кузьменко