Справа № 820/740/15
Суддя: Рубан В.В.
Дата ухвалення: 2015-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

05 травня 2015 р. № 820/740/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Рубан В.В., розглянувши в порядку скороченого провадження в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом Лозівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги заявлені до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованість до бюджету по сплаті єдиного податку в сумі 1376,10 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідач перебуває на податковому обліку в Лозівській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області та є платником єдиного податку. На момент звернення до суду за підприємцем рахується податковий борг у розмірі 1376,10 грн. В зв'язку з тим, що відповідачем у добровільному порядку суму податкового зобов'язання сплачено не було, а проведені податковим органом дії щодо примусово стягнення суми не призвели до погашення податного боргу, то вказана сума підлягає стягненню за рішенням суду.

Копія ухвали про відкриття скороченого провадження була надіслана відповідачеві за адресою, вказаною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, поштове повідомлення повернулося до суду із відміткою про закінчення терміну зберігання. Відповідно до ст. 35 КАС України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Таким чином, відповідач є належним чином повідомлений про наслідки неподання заперечень проти позову та необхідних документів або заяви про визнання позову до суду, з огляду на що суд, розглянувши матеріали справи, вивчивши доводи позову, дослідивши наявні у справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав та мотивів.

З матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1. Перебуває на обліку як платник податків та зборів в Лозівській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області та відповідно до положень п.п. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 ПК України зобов'язана сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Згідно п. 291.3. ст.291 Податкового кодексу України юридична особа чи фізична особа - підприємець може самостійно обрати спрощену систему оподаткування, якщо така особа відповідає вимогам, встановленим цією главою, та реєструється платником єдиного податку в порядку, визначеному цією главою.

Матеріалами справи підтверджено, що відповідачка обрала спрощену систему оподаткування та є платником єдиного податку першої групи, що підтверджується свідоцтвом серії А № 902609

Згідно ст.ст. 294, 295 ПК України, податковим (звітним) періодом для платників єдиного податку першої, другої та четвертої груп є календарний рік. Податковий (звітний) період починається з першого числа першого місяця податкового (звітного) періоду і закінчується останнім календарним днем останнього місяця податкового (звітного) періоду. Платники єдиного податку першої і другої груп сплачують єдиний податок шляхом здійснення авансового внеску не пізніше 20 числа (включно) поточного місяця. Такі платники єдиного податку можуть здійснити сплату єдиного податку авансовим внеском за весь податковий (звітний) період (квартал, рік), але не більш як до кінця поточного звітного року.

Згідно зворотного боку облікової картки платника єдиного податку, копія якого міститься у матеріалах справи, встановлено, що за відповідачем рахується заборгованість по сплаті єдиного податку за період з травня 2013 року по грудень 2013 року в сумі 917,30 грн.

Із долучених до матеріалів справи документів судом встановлено, що фахівцями податкового органу проведено перевірку відповідачки з питань своєчасності сплати суми єдиного податку про що складені акти від 23.09.2013 року № 294/20-28-17-01-31/НОМЕР_1, від 15.11.2013 року № 477/20-28-17-01-31/НОМЕР_1, від 04.12.2013 року № 602/20-28-17-01-31/НОМЕР_1, від 01.04.2014 року № 26/20-28-17-01-31/НОМЕР_1, якими виявлено порушення п.293.1 ,293.2 ст.293, п.295.1-295.2 ст.295 ПК України. Порушення встановлені актами перевірок стали підставами для винесення податкових повідомлень-рішень № від 23.09.13р., № від 15.11.13р., № від 04.12.13р. , № від 01.04.14р., якими на підстав положень ст.122 ПК України відповідачці визначені штрафні санкції у загальній сумі 458,80 грн.

Вказані податкові повідомлення-рішення отримані відповідачкою особисто, що підтверджується підписом на корінці рішення. Доказі оскарження та скасування податкових повідомлень-рішень суду не надано, а отже вказані рішення є узгодженими.

Внаслідок несплати узгодженої суми податкового зобов'язання податковим органом з урахуванням положень ст.95 ПК України сформовано та направлено на адресу відповідачки податкову вимогу № 6416-00, яка нею отримана та не оскаржена, проте сума податкового зобов'язання не погашена.

Відповідно до п.п. 14.1.175 п. 14.1 ст.14, 20.1.19 п.п.20.1 ст. 20 ПК України сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання, є податковим боргом платника податків. Контролюючі органи мають право стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань та або податкового боргу.

На момент розгляду справи сума боргу в розмірі 1376,10 грн. ФОП ОСОБА_1 не сплачена, що підтверджується обліковою карткою платника податків, а тому підлягає стягненню в примусовому порядку.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача про стягнення суми заборгованості, яка виникла внаслідок несплати у встановлений строк суми узгодженого податкового зобов'язання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 9, 11, 94, 128, 159, 160- 163, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов Лозівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу - задовольнити.

2. Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) заборгованість до бюджету по сплаті єдиного податку в сумі 1376 (одна тисяча триста сімдесят шість) грн. 10 коп. на р/р рахунок № 0019, отримувач Первомайське УДКСУ у Харківській області, код 37327442, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Харківській області, МФО банка 851011.

3. Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення, у разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

4. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Рубан В.В.