Справа № 2а-3683/09/0870
Суддя: Панченко О.М.
Дата ухвалення: 2015-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"03" березня 2015 р. справа № 2а-3683/09/0870

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Панченко О.М. (доповідач),

суддів: Чередниченко В.Є., Коршуна А.О.,

при секретарі судового засідання Яковенко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго"

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 11.06.2014 р. у справі № 2а-3683/09/0870

за позовом Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго"

до Запорізького державного підприємства "Радіоприлад"

про стягнення штрафу, -

встановив:

22.06.2009 року позивач звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просив стягнути з відповідача 33660 грн. штрафу за несвоєчасне виконання приписів № 48/Е4-469 від 23.08.2007 року та № 48/Е4-411 від 28.03.2007 року.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 11.06.2014 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Постанова суду вмотивована тим, що в зв'язку з тим, що обов'язок сплати штрафу у відповідача виник до 08.07.2009 року - дня порушення господарським судом Запорізької області провадження у справі № 26/48/09 про банкрутство відповідача та введення мораторію на задоволення вимог кредиторів, отже, відповідно до ч. 2 ст. 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» грошові зобов'язання відповідача перед позивачем в розмірі 33660 грн. вважаються погашеними.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, позивач оскаржив її в апеляційному порядку, посилаючись на порушення норм матеріального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, неповне з'ясування судом обставин справи.

В апеляційній скарзі зазначає, що відповідач не є боржником, а позивач не є кредитором у розумінні Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а порядок стягнення штрафів за порушення законодавства в галузі електроенергетики регулюється Законом України «Про електроенергетику».

Просить скасувати постанову суду та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В судовому засіданні представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити, скасувавши постанову суду першої інстанції та ухвалити нову про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Представник відповідача заперечував проти доводів апеляційної скарги та просив відмовити у її задоволенні та залишити рішення суду першої інстанції без змін.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги дотримання судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та знайшло своє підтвердження під час розгляду апеляційної скарги, що на підставі актів перевірки № 48/Е4-411 від 27.03.2007 року та № 48/Е4-469 від 23.08.2007 року відповідачем винесено приписи № 48/Е4-411 від 28.03.2007 року та № 48/Е4-469 від 23.08.2007 року.

Відповідно до матеріалів справи приписи № 48/Е4-441 від 28.03.2007 року та № 48/Е4-469 від 23.08.2007 року відповідачем оскаржені не були.

19.05.2008 року, відповідно до вимог ст. 27 Закону України «Про електроенергетику», п. 7, 8 «Положення про порядок накладення на суб'єктів господарської діяльності штрафів за порушення законодавства в галузі електроенергетики та сфері теплопостачання», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1312 від 21.07.2009 року, старшим Державним інспектором Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії в Запорізькій області Драним Р.В. винесено постанову № 48/ПЕ4-33 про накладення на відповідача штрафу у сумі 33660 грн., яку 20.05.2008 року направлено поштою на адресу відповідача.

Відповідачем в судовому порядку оскаржено постанову про накладення штрафу за порушення законодавства про електроенергетику № 48/ПЕ4-33 від 19.05.2008 року. Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 03.12.2009 року у справі № 2а-4989/09/0870, яка набрала законної сили 09.03.2011 року, відмовлено в задоволенні адміністративного позову.

Суд першої інстанції, приймаючи рішення, виходив з того, що постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 03.12.2009 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду 03.12.2011 року відмовлено Запорізькому державному підприємству «Радіоприлад» в задоволенні адміністративного позову про скасування постанови № 48/ПЕ4-33 від 19.05.2008 року, на підставі якої з відповідача стягуються штрафні санкції.

Суд першої інстанції також дійшов висновку, що штраф не підлягає стягненню, оскільки 08.07.2009 року Господарським судом Запорізької області за заявою ВАТ «Запоріжжяобленерго» порушено провадження у справі № 26/48/09 про банкрутство відповідача та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, а 17.08.2010 року ухвалою Господарського суду Запорізької області затверджено реєстр вимог кредиторів, а також встановлено, що вимоги інших кредиторів вважаються погашеними.

Згідно з ч. 2 ст. 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними, про що господарський суд зазначає в ухвалі, якою затверджує реєстр вимог кредиторів. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

Відповідно до ухвали Господарського суду Запорізької області від 17.08.2010 року у справі № 26/48/09, копія якої знаходиться в матеріалах справи, затверджено реєстр вимог конкурсних кредиторів, також встановлено, що вимоги інших кредиторів вважаються погашеними.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що в зв'язку з не наданням позивачем доказів подання заяви про визнання майнових вимог про сплату штрафу, то дані вимоги, в силу ч. 2 ст. 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» вважаються погашеними.

Щодо доводів апеляційної скарги, колегія суддів зазначає наступне. Так у відповідності до абз. 7 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» грошове зобов'язання - зобов'язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України. До грошових зобов'язань відносяться також зобов'язання щодо сплати податків, зборів (обов'язкових платежів), страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування; зобов'язання, що виникають внаслідок неможливості виконання зобов'язань за договорами зберігання, підряду, найму (оренди), ренти тощо та які мають бути виражені у грошових одиницях. До складу грошових зобов'язань боржника, в тому числі зобов'язань щодо сплати податків, зборів (обов'язкових платежів), страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування, не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції, визначені на дату подання заяви до господарського суду, а також зобов'язання, які виникли внаслідок заподіяння шкоди життю і здоров'ю громадян, зобов'язання з виплати авторської винагороди, зобов'язання перед засновниками (учасниками) боржника - юридичної особи, що виникли з такої участі. Склад і розмір грошових зобов'язань, у тому числі розмір заборгованості за передані товари, виконані роботи і надані послуги, сума кредитів з урахуванням відсотків, які зобов'язаний сплатити боржник, визначаються на день подання до господарського суду заяви про порушення справи про банкрутство, якщо інше не встановлено цим Законом.

Виключення із загальних правил також міститься в цій нормі та не включає штрафи за порушення закону України «Про електроенергетику». Отже, на штраф, накладений позивачем, під час провадження у справі про банкрутство поширюються загальні положення Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а тому обов'язок щодо сплати цього штрафу є погашеним.

З огляду на викладене, суд доходить висновку, що суд першої інстанції об'єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, та ухвалив судове рішення без порушення норм матеріального та процесуального права, тому постанову суду у даній адміністративній справі необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст.198, ст.200, ст.206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 11.06.2014 р. у справі № 2а-3683/09/0870 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, визначені ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя: О.М. Панченко

Суддя: В.Є. Чередниченко

Суддя: А.О. Коршун