Справа № 821/154/15-а
Суддя: Єщенко О.В.
Дата ухвалення: 2015-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2015 р.м.ОдесаСправа № 821/154/15-а

Категорія: 11.1 Головуючий в 1 інстанції: Войтович І.І.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Єщенка О.В.,

суддів - Димерлія О.О.

- Романішина В.Л.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу судді Дніпровського районного суду міста Херсона Гордимова Анатолія Володимировича на ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 21.01.2015 року за клопотанням судді Дніпровського районного суду міста Херсона Гордимова Анатолія Володимировича про забезпечення адміністративного позову у справі за позовом судді Дніпровського районного суду міста Херсона Гордимова Анатолія Володимировича до Дніпровського районного суду міста Херсона за участю третіх осіб: заступника голови Дніпровського районного суду міста Херсона Іванищук Андрія Анатолійовича, секретаря судового засідання Дніпровського районного суду міста Херсона Савченко В.Ю., про скасування розпорядження №3 від 14.01.2015 року, -

В С Т А Н О В И В:

Суддя Дніпровського районного суду міста Херсона Гордимов Анатолій Володимирович звернувся до суду з позовом до Дніпровського районного суду міста Херсона за участю третіх осіб: заступника голови Дніпровського районного суду міста Херсона Іванищук Андрія Анатолійовича, секретаря судового засідання Дніпровського районного суду міста Херсона Савченко В.Ю., про скасування розпорядження №3 від 14.01.2015 року.

Разом із позовною заявою було подане клопотання про забезпечення позову, в якому просив призупинити дію розпорядження №3 від 14 січня 2015 року, видане в.о. голови Дніпровського районного суду м. Херсона Іванищуком А.А.

Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 21.01.2015 року відмовлено в задоволенні даного клопотання.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою місцевого суду, суддя Дніпровського районного суду міста Херсона Гордимов Анатолій Володимирович в апеляційній скарзі зазначає, що судом порушено норми процесуального права. На думку апелянта, суддя місцевого суду порушив вимоги ст. 117 КАС України, що є підставою для скасування ухвали про відмову в задоволенні даного клопотання та постановлення нової ухвали із задоволенням клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії розпорядження №3 від 14 січня 2015 року.

Оскільки сторони були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, що підтверджується наявними в матеріалах справи повідомленнями про вручення почтових відправлень та до канцелярії Одеського апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання заступника голови Дніпровського районного суду міста Херсона Іванищук Андрія Анатолійовича про розгляд справи за їх відсутності, тому апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження відповідно до вимог ст.197 КАС України за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам чи інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Тобто, забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача

Підставою для вжиття заходів забезпечення позову можуть стати такі обставини: 1) існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; 2) неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі без вжиття таких заходів; 3) необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача у майбутньому; 4) очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

За наявності хоча б однієї з вказаних обставин, суд може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Так, згідно розпорядження № 3 від 14.01.2015 року, виданого в.о. голови Дніпровського районного суду м. Херсона Іванищуком А.А., за результатами звіту за формою 2-Ц (показники цивільного судочинства) встановлено, що секретарем судового засідання Савченко В.Ю. лише одна справа судді Гордимова А.В. розглянута із фіксуванням судового процесу технічними засобами.

Для застосування заходів забезпечення адміністративного позову заявник мав довести, що у випадку, якщо дія вказаного розпорядження буде продовжуватися, то це призведе до певних негативних наслідків в майбутньому по відношенню до прав та законних інтересів заявника, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Як вбачається з матеріалів справи, клопотання позивача про забезпечення позову (а.с.6) мотивоване тим, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача, а також, у зв'язку з тим, що існують очевидні ознаки протиправності розпорядження. Проте, заявником не наведено жодної підстави для застосування заходів забезпечення позову в порядку ст. 117 КАС України.

Вказані позивачем доводи для задоволення клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення оскаржуваного по суті справи розпорядження є нічим іншим як доводами по суті позовних вимог. Таким доказам протиправності винесеного розпорядження суд першої інстанції має надавати оцінку під час розгляду справи по суті.

Так, справу за позовом судді Дніпровського районного суду міста Херсона Гордимова Анатолія Володимировича до Дніпровського районного суду міста Херсона за участю третіх осіб: заступника голови Дніпровського районного суду міста Херсона Іванищук Андрія Анатолійовича, секретаря судового засідання Дніпровського районного суду міста Херсона Савченко В.Ю., про скасування розпорядження №3 від 14.01.2015 року було розглянуто по суті. 17.02.2015 року постановою Херсонського окружного адміністративного суду відмовлено в задоволенні адміністративного позову.

Виходячи з вищезазначеного судова колегія вважає оскаржувану ухвала суду законною та обґрунтованою, а суд першої інстанції в свою чергу дійшов вірного висновку про відмову в задоволенні клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову з тих підстав, що позивачем не надано належних та достатніх доказів, які б свідчили про те, що існує очевидна небезпека того, що у випадку невжиття судом вказаних заходів забезпечення адміністративного позову, виконання рішення у даній справі стане неможливим або для його виконання необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Оскільки судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та винесено ухвалу з додержанням норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції, відповідно до вимог ст. 200 КАС України, залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Керуючись ст. ст. 195, 197, 199, 200, 205, 206 КАС України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу судді Дніпровського районного суду міста Херсона Гордимова Анатолія Володимировича - залишити без задоволення, а ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 21.01.2015 року - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили в порядку, встановленому частиною 5 статті 254 КАС України, і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: суддя О.В.Єщенко

суддя О.О.Димерлій

суддя В.Л.Романішин