Справа № 343/2812/14-а,2-а/0343/103/14
Суддя: Сапіга В.П.
Дата ухвалення: 2015-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2015 року Справа № 876/11234/14

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді: Сапіги В.П.,

суддів: Левицької Н.Г., Хобор Р.Б.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Долинського районного суду Івано-Франківської області від 11.11.2014 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом ОСОБА_1 до Інспектора ДПС 1-го взводу роти ДПС ДАІ при УМВС в Івано-Франківській області старшого сержанта міліції Штумпфа Юрія Петровича про визнання дій протиправними та скасування постанови -

В С Т А Н О В И В :

07.11.2014 року ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до Інспектора ДПС 1-го взводу роти ДПС ДАІ при УМВС в Івано-Франківській області старшого сержанта міліції Штумпфа Юрія Петровича про визнання дій з приводу складання постанови у справі про адміністративне правопорушення від 14.08.2014 року протиправними; визнати протиправною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення від 14.08.2014 р. серії ПС1 №780954 та закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення.

Ухвалою Долинського районного суду Івано-Франківської області від 11.11.2014 року адміністративний позов залишено без розгляду за пропуском строку оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Не згоджуючись із таким рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Вважає, що оскаржувана ухвала постановлена судом першої інстанції при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, при недоведеності обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими, при невідповідності висновків суду обставинам справи та з порушення норм матеріального і процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, а тому просить її скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

При цьому апелянт обґрунтовує та мотивує свої вимоги тим, що суд першої інстанції у рішенні припустив, що постанова про відкриття виконавчого провадження при її винесенні також повинна була бути направлена боржнику. Вважає, що такі припущення суду є неприпустимим, адже рішення суду ухвалюється судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Крім того зазначає, що суд не дослідив, чи отримував ОСОБА_1 копію постанови у справі про адміністративне правопорушення. У справі відсутні будь-які докази надсилання позивачу постанови ДАІ рекомендованим листом. Реєстрація відправлення за вих. номером 1206 не може свідчити про отримання вказаної постанови. Довідавшись 30.10.2014 р. про оскаржувану постанову, оскаржив її 07.11.2014 р. в межах десятиденного терміну відповідно до ст.289 КУпАП.

Оскільки особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не прибули, хоча належним чином були повідомлені про дату, час і місце судового засідання, апеляційний суд у відповідності до п. 2 ч.1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України вважає можливим здійснювати розгляд справи в порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши обставини справи, доводи апеляційної скарги колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а рішення суду першої інстанції скасувати та направити справу на продовження розгляду до суду першої інстанції з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст.6 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Право звернення до суду є невід'ємним особистим правом, яке реалізовується особою в порядку, встановленому КАС України. Реалізація порушеного чи оспорюваного права відбувається шляхом пред'явлення позову у формі позовної заяви до суду першої інстанції. У свою чергу, звернення до суду з позовом є підставою для виникнення процесуальних відносин, пов'язаних з вирішенням спору по суті.

З наявної в матеріалах справи копії постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 №780954 від 14.08.2014р. вбачається, що ОСОБА_1 14.08.2014 року о 21 год. 15 хв. в с. Раків Долинського району, керуючи автомобілем Фіат уно д/н НОМЕР_1, здійснив обгін іншого транспортного засобу на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю. Копією постанови про притягнення до адміністративної відповідальності надіслано рекомендованим листом за вих.№1286 від 15.08.2014р. (а.с.4).

В поданій позовні заяві позивач зазначає, що про існування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 №780954 від 14.08.2014р. дізнався лише 30.10. 2014 року, отримавши лист-виклик державного виконавця відділу ДВС Долинського РУЮ Карбівської Л.М.

Перевіряючи законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.288 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Згідно з ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Статтею 100 КАС України встановлено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Застосовуючи приписи ст.100 КАС України, суд першої інстанції виходив з того, що з позовною заявою позивач звернувся до суду 10.11.2014 року, а як вбачається з копії постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 № 78095 від 14.08.2014 року копію постанови надіслано позивачу рекомендованим листом за вих. № 1286 від 15.08.2014 року. Також суд зазначає, що виконавче провадження з виконання оскаржуваної постанови було відкрито 23.09.2014 року, а тому вважає, що дана постанова також повинна була бути направлена боржнику.

У зв'язку з пропуском позивачем строку звернення до суду та відсутністю підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними суд першої інстанції прийшов до висновку, що адміністративний позов слід залишити без розгляду.

З таким висновком колегія суддів апеляційної інстанції не погоджується, виходячи з наступного.

Згідно із ст. 8 КАС України адміністративний суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визначаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Приписами ч.3 ст.106 КАС України встановлені факультативні елементи позовної заяви, якими є клопотання та заяви, котрі можуть додаватись до позовної заяви окремо, а можуть зазначатись безпосередньо у позовній заяві. Клопотання позивача, в тому числі, вирішується ухвалою суду на стадії відкриття провадження чи підготовки справи до розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що у позовній заяві ОСОБА_1 просив поновити пропущений з поважних причин строк звернення до адміністративного суду, вказавши, що копія оскаржуваної постанови не була надіслана у встановленому законом порядку, а довідався про неї лише 30.10.2014 року.

Слід зауважити, що відповідно до п.2.18 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 26.02.2009р. №77, постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається поштою рекомендованим листом особі, стосовно якої її винесено. Копія постанови вручається під розписку. У разі якщо копія постанови висилається, про це робиться відповідна відмітка у справі.

Проте в матеріалах справи відсутні докази в підтвердження направлення УДАІ копії оскаржуваної постанови позивачу рекомендованим листом.

Аналізуючи позовну заяву та додані до неї матеріали, вимоги чинного законодавства колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до передчасного висновку про залишення позовної заяви без розгляду, застосувавши приписи ст.100 КАС України, оскільки такий висновок не ґрунтується на належних та допустимих доказах в його підтвердження: доказів в підтвердження направлення копії оскаржуваної постанови позивачу рекомендованим листом у відповідності до вимог Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Згідно з п.3 ч.1 ст.199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до переконання, що залишаючи позовну заяву без розгляду в порядку ст.100 КАС України, судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини справи, що є наслідком задоволення апеляційної скарги, скасування оскаржуваної ухвали як такої, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направленню справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 197, 199, 205, 206, 211, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Долинського районного суду Івано-Франківської області від 11.11.2014 року у справі № 343/2812/14-а скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя В.П. Сапіга

Судді: Н.Г. Левицька

Р.Б. Хобор