Справа № 2-а-672/11
Суддя: Руденко В. В.
Дата ухвалення: 2011-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-672/11
ПОСТАНОВА

іменем України

29.03.2011 Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Руденко В.В.

при секретарі Носенко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Дніпропетровська адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС БДПС ВДАІ з обслуговування адміністративної території м. Дніпропетровська ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача, просить суд скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності серії АА №639656 від 02.11.2010 року.

Свою позовну вимогу мотивує тим, що постановою інспектора ДПС роти ВДАІ м. Дніпропетровська прапорщика міліції ОСОБА_2 від 2.11.2010 року серії АА №639656 його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП за порушення п. 16.2 ПДР України, а саме за ненадання на нерегульованого пішохідному переході переваги у русі пішоходу.

Вважає зазначену постанову незаконною, винесеною із істотним порушенням закону та його прав, тому просить суд її скасувати.

Позивач в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримав, просив суд їх задовольнити, надав пояснення аналогічні викладені в заяві.

Відповідач в судове засіданні не зявився, надав суду заяву про слухання справи у його відсутність, з позовом не згоден, свої дії вважає правомірними.

Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши наявні докази, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що 2 листопада 2010 року відповідачем в порядку ст. 14-1 КУпАП на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії АЕ1 №196351 від 02.11.2010 року було винесено постанову серії АА №639656 по справі про адміністративне правопорушення, скоєне гр.. ОСОБА_1 за ст.122 ч.2 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 430 грн. за те, що 02.11.2010 року о 19.05 год. водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 на перехресті пр. ОСОБА_3 та вул. Пастера у м. Дніпропетровську, виконуючи поворот праворуч не надав переваги в русі пішоходам, які переходили проїзну частину дороги, чим порушив п. 16.2 ПДР України.

Згідно ст. ст. 1, 3 постанови Кабінету Міністрів України N 341 від 14.04.97 з. "Про Положення про Державну автомобільну інспекцію Міністерства внутрішніх справ" ДАІ є головним органом, на який покладається забезпечення безпеки дорожнього руху в Україні, що входить до системи органів МВС України, основними завданнями якої є. . . виявлення та припинення фактів порушення безпеки дорожнього руху, а також виявлення причин і умов, що сприяють їх вчиненню.

Статтею 4 п. 4, 5 зазначеної постанови зазначено, що ДАІ відповідно до покладених на неї завдань здійснює контроль за дотриманням власниками (володільцями) транспортних засобів, а також громадянами, посадовими і службовими особами вимог Закону України "Про дорожній рух", правил, норм та стандартів з питань забезпечення безпеки дорожнього руху, які регламентують вимоги щодо прав і обов'язків учасників дорожнього руху та організації дорожнього руху; забезпечує безпеку учасників дорожнього руху, захист їх прав та законних інтересів; виявляє га вживає заходів до попередження і припинення адміністративних правопорушень Правил дорожнього руху.

Відповідно до розділу 3 Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС, затвердженою Наказом МВС від 27.03.2009, № 111 одними із завдань та функцій підрозділів ДПС є нагляд за дорожнім рухом з метою забезпечення його безпеки; забезпечення безпечного й безперебійного руху транспортних засобів; попередження та припинення злочинів і адміністративних правопорушень у сфері дорожнього руху; винесення відповідно до чинного законодавства постанов про адміністративні порушення; контроль за дорожнім рухом, тобто виявлення порушень законодавства, правил, норм і стандартів у сфері забезпечення дорожнього руху; застосування в установленому порядку передбачених законодавством заходів впливу до порушників ПДР.

Згідно зі ст.. 222 КУпАП за адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою, другою, четвертою і п'ятою статті 121, статтями 1211, 1212, частинами першою, другою і третьою статті 122, частинами першою і другою статті 123, статтею 125, частиною першою статті 126, частинами першою і другою статті 127, частинами третьою, восьмою і дев'ятою статті 1331 цього Кодексу розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники Державтоінспекції Міністерства внутрішніх справ України, які мають спеціальні звання.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення є специфічним видом доказу у справах про адміністративне правопорушення, який фіксує безпосередні спостереження осіб, уповноважених на складання такого протоколу.

За таких обставин, суд вважає, що в позові позивачу слід відмовити, оскільки відповідачем, як встановлено, правомірно було складено постанову у справі про адміністративне правопорушення та притягнуто позивача до адміністративної відповідальності, а законних підстав для її скасування позивачем суду не наведено.

Тому, враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 3, 21, 55 Конституції України, ст. ст. 247, 251, 256, 283, 287-289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 2, 6, 8, 9, 69, 71, 104, 122, 159, 160, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В :

У позовних вимогах ОСОБА_1 до інспектора ДПС БДПС ВДАІ з обслуговування адміністративної території м. Дніпропетровська ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий