Справа № 722/645/15-а
Суддя: Побережна О. Д.
Дата ухвалення: 2015-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер 722/645/15-а
Номер провадження 2-а/722/23/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2015 року Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Побережної О.Д.

при секретарі Горн Г.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сокиряни адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ІОМ ДТП ДАІ Деснянського району ГУ МВС України в Київській області лейтенанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Посилається на те, що 09.04.2015 року приблизно 11-ї год. 30 хв. позивача було зупинено на проспекті Броварський в м. Києві інспектором ІОМ ДТП ДАІ Деснянського району ГУ МВС України в Київській області лейтенанта міліції ОСОБА_2 та складено протокол серії АП1 №192782, згідно якого позивачем під час керування транспортним засобом Reno RG 04A1, нібито порушено вимоги п.11.6 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.122 КУпАП. Копію протоколу йому було вручено, однак оскільки позивачем не вчинялося порушень ПДР України, відповідно ним було зазначено про це у поясненнях, а також зазначено клопотання про надання юридичної допомоги. Крім того, згідно даного протоколу у ньому відсутні дата, час, місце та суть вчиненого адміністративного правопорушення.

14.04.2015 року на адресу позивача надійшла постанова серії ПС1 №885619 винесена 09.04.2015 року інспектором ІОМ ДТП ДАІ Деснянського району ГУ МВС України в Київській області лейтенанта міліції ОСОБА_2, згідно якої позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП.

Вважає, що складання протоколу та винесення постанови проведено з порушенням чинного законодавства, не відображає фактичних обставин справи, складена за відсутності належних доказів та порушує його законні права за наступних підстав:

- в інспектора ДПС не було ніяких підстав для проведення зупинки транспортного засобу під його керуванням, оскільки будь-яких порушень вимог ПДР України в його діях не вбачалося;

- за порушення п. 11.6 ПДР України адміністративна відповідальність передбачається ч.2 ст.122 КУпАП, а не ч.1 ст.122 КУпАП, як це зазначено в протоколі;

- у протоколі не зазначено свідків вчинення правопорушення або будь-яких інших доказів, які б підтверджували наявність у його діях складу адміністративного правопорушення;

- у постанові не зазначено, які саме матеріали про адміністративне правопорушення розглянуті працівником ДАІ та на підставі яких доказів були встановлені обставини вчинення ним правопорушення;

- позивача не повідомляли про розгляд справи про притягнення його до адміністративної відповідальності, а також не вирішувалося його клопотання щодо забезпечення можливості скористатися правовою допомогою;

- крім того, у постанові відсутнє значення чи враховувалися при її винесенні вимоги ст.33 КУпАП, тобто чи враховано характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують або обтяжують відповідальність, що є обовязковим при притягнені особи до адміністративної відповідальності.

Просить визнати незаконною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 №885619 від 09.04.2015 року про накладення на нього адміністративного стягнення за ч.2 ст.122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Позивач у судове засідання не з`явився, однак у поданій до суду адміністративній позовній заяві просить розглядати справу без його присутності.

Представник відповідача, будучи в установленому законом порядку повідомлений про місце, день і час розгляду справи, не зявився в судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Дослідивши письмові докази по справі, які є належними і допустимими, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог ОСОБА_1

Згідно постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 №885619, її винесено 09.04.2015 року інспектором ІОМ ДТП ДАІ Деснянського району ГУ МВС України в Київській області лейтенанта міліції ОСОБА_2 Згідно даної постанови позивача по справі ОСОБА_1 притягнено до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. При цьому, у оскаржуваній постанові відсутнє зазначення будь-яких доказів на підставі яких вона винесена, а також щодо повідомлення позивача про час та місце її винесення.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, тощо.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненного правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Представником відповідача не надано суду будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження наявності у діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

Крім того, при винесенні постанови порушено вимоги ст.268 КУпАП, тобто справа розглянута у відсутності особи, відсутні дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи, позивачу не було розяснено процесуальні права, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позивача ОСОБА_3 незаконно притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП України, а тому винесена відносно нього постанова серії ПС1 №885619 від 09.04.2015 року є незаконною та підлягає скасуванню.

На підставі ст.ст.33, 245, 252, 268, 280 КУпАП та керуючись ст.ст. 9, 104, 128 ч.4, 158-163, 167, 171-2 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора ІОМ ДТП ДАІ Деснянського району ГУ МВС України в Київській області лейтенанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову серії ПС1 №885619, винесену 09.04.2015 року інспектором ІОМ ДТП ДАІ Деснянського району ГУ МВС України в Київській області лейтенанта міліції ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладення на нього стягнення у виді штрафу в сумі 425 (чотирьохсот двадцяти пяти ) гривень визнати незаконною та скасувати.

Постанова суду є остаточною і оскарженню в апеляційному та касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: