Справа № 2а-1733/10/0670,
Суддя: Черноліхов Сергій Вікторович
Дата ухвалення: 2015-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2015 року Житомир справа № 2а-1733/10/0670,

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Черноліхова С.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про визнання протиправним невиконання судового рішення у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Овруцької міжрайонної державної податкової інспекції, Головного управління Державної казначейської служби України у Житомирській області про стягнення коштів,

встановив:

До Житомирського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 із заявою, у якій просив визнати протиправною бездіяльність управління Державної казначейської служби України в Овруцькому районі Житомирській області щодо невиконання судового рішення по даній справі, а також зобов'язати управління Державної казначейської служби України в Овруцькому районі Житомирській області прийняти до виконання виконавчий лист, виданий Житомирським окружним адміністративним судом № 2936/14 29 жовтня 2014 року, про стягнення з місцевого бюджету Овруцького району на користь ОСОБА_1 суми надміру сплаченого податку з доходів фізичних осіб в розмірі 7968, 92 грн. та штрафу у розмірі 7968, 92 грн.

Сторони до суду не прибули. Управління Державної казначейської служби України в Овруцькому районі Житомирській області просило відкласти розгляд заяви у зв'язку із зайнятістю його представника.

Суд вважає за можливе провести судовий розгляд в порядку письмового провадження за відсутності сторін, оскільки їх неприбуття, відповідно до частини 9 статті 267 Кодексу адміністративного судочинства України, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 24 вересня 2010 року, яка залишена без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 07 квітня 2011 року, в задоволенні позову ОСОБА_1 було відмовлено.

Однак, постановою Вищого адміністративного суду України від 05 червня 2014 року судові рішення суду першої та апеляційної інстанцій скасовані, а позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені.

У зв'язку з тим, що вказаним судовим рішенням не було вирішено питання щодо способу його виконання, тому 18 вересня 2014 року судом касаційної інстанції ухвалено додаткову постанову про стягнення з місцевого бюджету Овруцького району на користь ОСОБА_1 суми надміру сплаченого податку з доходів фізичних осіб в розмірі 7968, 92 грн. та штрафу у розмірі 7968, 92 грн.

На виконання судового рішення по даній справі після набрання ним законної сили ОСОБА_1 24 жовтня 2014 року було видано виконавчий лист № 2936/14.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 у грудні 2014 року звертався до Головного управління Державної казначейської служби України у Житомирській області із заявою про прийняття до виконання виконавчого листа № 2936/14, однак він виконаний не був.

У подальшому, стягувач пред'являв виконавчий документ для виконання до управління Державної казначейської служби України в Овруцькому районі Житомирській області.

Управління Державної казначейської служби України в Овруцькому районі Житомирській області відмовило ОСОБА_1 у прийнятті до виконання виконавчого листа № 2936/14 у зв'язку з ненаданням ним оригінала або копії розрахункових документів, які підтверджують перерахування коштів до відповідного бюджету.

Станом на квітень 2015 року судове рішення по даній справі залишається невиконаним, не зважаючи на те, що воно набрало законної сили ще у червні 2014 року.

Суд зазначає, що звернення до суду з заявою в порядку статті 267 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) є одним з видів судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, який здійснюється з метою реалізації завдань адміністративного судочинства.

Кодекс адміністративного судочинства України передбачає загальні і спеціальні способи судового контролю. Загальний судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому статтею 181 КАС України.

Спеціальними способами судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах є:

- зобов'язання суб'єкта владних повноважень надати звіт про виконання судового рішення;

- штраф за невиконання судового рішення;

- визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, що вчинені суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такої постанови суду або на порушення прав позивача, підтверджених такою постановою суду.

У Рішенні від 30 червня 2009 року N 16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб'єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абзац перший підпункту 3.2 пункту 3, абзац другий пункту 4 мотивувальної частини).

Відповідно до частини 9 статті 267 КАС України, особа-позивач, на користь якої ухвалено постанову суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такої постанови суду або порушення прав позивача, підтверджених такою постановою суду.

Заява, подана в порядку статті 267 КАС України, не є позовною заявою, а розглядаються в межах того самого провадження.

Частиною 1 статті 255 КАС України встановлено, що постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Згідно із частиною 2 статті 257 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є підставою для його виконання.

Із змісту наведених правових норм слідує, що судове рішення, яке набрало законної сили, підлягає обов'язковому виконанню.

Єдиною підставою для відмови у прийнятті до виконання виконавчого листа, виданого Житомирським окружним адміністративним судом № 2936/14 29 жовтня 2014 року, про стягнення з місцевого бюджету Овруцького району на користь ОСОБА_1 суми надміру сплаченого податку з доходів фізичних осіб в розмірі 7968, 92 грн. та штрафу у розмірі 7968, 92 грн., територіальний орган Головного управління Державної казначейської служби України у Житомирській області зазначає ненадання оригінала або копії розрахункових документів, які підтверджують перерахування стягнутих коштів до відповідного бюджету.

Таку відмову суд вважає протиправною, оскільки у 2008-2009 роках відповідальним за нарахування, утримання та сплату (перерахування) до бюджету податку з доходів у вигляді заробітної плати був працедавець ОСОБА_1, який виплачував такі доходи його на користь, - ВАТ «Родовід банк».

За таких обставин, у ОСОБА_1 відсутні будь-які розрахункові документи, що підтверджують перерахування до бюджету 7968, 92 грн. податку з доходів фізичних осіб.

Враховуючи викладене та те, що у матеріалах справи відсутні докази виконання судового рішення по даній справі, яке набрало законної сили, в добровільному порядку, тому суд дійшов висновку, що права ОСОБА_1 таким невиконанням порушено, а бездіяльність органу Казначейської служби є протиправною.

Керуючись статтями 160, 165, 267 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

постановив:

Визнати протиправною бездіяльність управління Державної казначейської служби України в Овруцькому районі Житомирській області щодо невиконання додаткової постанови Вищого адміністративного суду України від 18 вересня 2014 року по даній справі.

Зобов'язати управління Державної казначейської служби України в Овруцькому районі Житомирській області прийняти до виконання виконавчий лист, виданий Житомирським окружним адміністративним судом № 2936/14 29 жовтня 2014 року, про стягнення з місцевого бюджету Овруцького району на користь ОСОБА_1 суми надміру сплаченого податку з доходів фізичних осіб в розмірі 7968, 92 грн. та штрафу у розмірі 7968, 92 грн.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя С.В. Черноліхов