Справа № 808/1693/15
Суддя: Каракуша Сергій Миколайович
Дата ухвалення: 2015-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2015 року 17 год. 45 хв. Справа № 808/1693/15 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Каракуші С.М.

за участю секретаря Ємельянової А.С.

представника позивача Сахно О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу

за позовом: Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області

до: Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області

про: скасування постанови та зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у Шевченківському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області (далі - позивач або ДПІ у Шевченківському районі м. Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області) звернулась з адміністративним позовом до Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про скасування постанови старшого державного виконавця від 13.02.2015 ВП № 46452107 про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) та про зобов'язання відкрити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 808/2907/14 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Хорда» суми податкового боргу в розмірі 5974622 грн. 62 коп., виданого Запорізьким окружним адміністративним судом 10.09.2014 (а.с. 15-17).

Не погоджуючись з постановою державного виконавця позивач посилається на порушення державним виконавцем норм Закону України «Про виконавче провадження» щодо примусового виконання державною виконавчою службою виконавчих листів, що видані судами.

При судовому розгляді справи судом за згодою позивача здійснено заміну первинного відповідача на Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області, яке, відповідно до положень частини 1 статті 3 Закону України «Про державну виконавчу службу», є органом державної виконавчої служби (а.с. 63).

В судовому засіданні представник позивача позов підтримала, просила його задовольнити та надала пояснення в його обґрунтування, аналогічні викладеним у позовній заяві.

Представник відповідача, який про дату, час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, в судове засідання не прибув, про причини неприбуття не повідомив, у зв'язку з чим, відповідно до положень частини 4 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України справу розглянуто без його участі на підставі наявних у ній матеріалів.

Представником первинного відповідача подавались заперечення, відповідно до яких останній позов не визнав, просив у його задоволенні відмовити та зазначив, що оскаржувана постанова прийнята відповідно норм діючого законодавства (а.с.26-29).

Вислухавши пояснення представника позивача, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 10.09.2014 Запорізьким окружним адміністративним судом видано виконавчий лист № 808/2907/14 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Хорда» суми податкового боргу з податку на додану вартість в розмірі 5974622 грн. 62 коп., який 03.02.2015 направлений позивачем до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області для примусового виконання, та отриманий останньою 09.02.2015 (а.с. 30-33).

13.02.2014 старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області Косіновим І.В. за результатами розгляду заяви позивача про примусове виконання виконавчого листа № 808/2907/114, виданого 10.09.2014 Запорізьким окружним адміністративним судом, винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа), відповідно до якої відмовлено в прийнятті до провадження та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання зазначеного виконавчого листа (а.с. 35-36).

Зазначена постанова отримана позивачем 13.03.2015 (а.с. 8).

Як вбачається зі змісту вказаної постанови, вона винесена з посиланням на пункт восьмий частини 1 статті 26 Закону України «Про виконавче провадження», який передбачає, що державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.

Такою обставиною, як зазначено в постанові державного виконавця, є передбачений чинним законодавством окремий порядок примусового виконання судових рішень про стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу, до процедури стягнення якого органи державної виконавчої служби не залучаються.

Порядок стягнення податкового боргу з юридичних осіб регламентований статтею 95 Податкового кодексу України.

Пунктом 95.1 статті 95 Податкового кодексу України визначено, що контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Відповідно до пункту 95.3 статті 95 Податкового кодексу України, стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органом, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Таким чином, Податковим кодексом України встановлено особливий порядок виконання судових рішень про стягнення кошів з платника податків у рахунок погашення податкового боргу. Органами стягнення за такими рішеннями, які здійснюють процедуру їх примусового виконання, є контролюючі органи.

Механізм виконання судових рішень про стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу передбачений главою 12 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 21.01.2004 №22.

Цей механізм передбачає оформлення інкасового доручення для примусового стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу. При цьому судове рішення, на підставі якого з платника податків стягуються кошти, відповідно до пункту 12.4 зазначеної Інструкції, до банку не подається. Натомість реквізити відповідного судового рішення зазначаються в самому інкасовому дорученні.

Якщо ж достатні для погашення податкового боргу кошти відсутні, контролюючий орган відповідно до абзацу другого пункту 95.3 статті 95 Податкового кодексу України звертається до суду з позовом про надання дозволу на погашення всієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі. Таке погашення здійснюється на підставі зазначеного рішення суду та прийнятого на його підставі рішення органу доходів і зборів шляхом продажу майна платника податків на публічних торгах та/або торгівельними організаціями в порядку, визначеному пунктами 95.7- 95.21 статті 95 Податкового кодексу України.

Таким чином, чинне законодавство передбачає окремий порядок примусового виконання судових рішень про стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу. При цьому органи державної виконавчої служби до цієї процедури не залучаються, у зв'язку з чим підстави для відкриття виконавчого провадження в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження», відсутні.

Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до частини 1 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Враховуючи, що Податковим кодексом України встановлено особливий порядок виконання судових рішень про стягнення кошів з платника податків у рахунок погашення податкового боргу, примусове виконання яких здійснюється контролюючими органами, суд приходить до висновку, при винесенні оскаржуваної постанови державний виконавець діяв в межах наданих повноважень, на підставі та у спосіб, що передбачені законами, у зв'язку з чим вимоги про визнання його дій протиправними, про зобов'язання прийняти виконавчий документ до провадження та відкрити виконавче провадження є такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 2, 11, 71, 94, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя С.М. Каракуша