Справа № 808/2727/14
Суддя: Баранник Н.П.
Дата ухвалення: 2015-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

09 квітня 2015 рокусправа № 808/2727/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Баранник Н.П.

суддів: Малиш Н.І. Щербака А.А.

за участю секретаря судового засідання: Спірічева Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального Головного управління Міндоходів на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 17 червня 2014 року у справі № 808/2727/14 за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "Запорізький оліяжиркомбінат" до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального Головного управління Міндоходів про скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Запорізький оліяжиркомбінат" (далі - позивач) звернулось до суду з позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального головного управління Міндоходів (далі - відповідач), в якому просило скасувати податкові повідомлення-рішення № від 20 грудня 2013 року, № від 20 грудня 2013 року, № від 20 грудня 2013 року, № від 20 грудня 2013 року.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 17 червня 2014 року адміністративний позов Публічного акціонерного товариства "Запорізький оліяжиркомбінат" задоволено.

Не погодившись із прийнятим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу. В скарзі, посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, відповідач просить постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 17 червня 2014 року скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог повному обсязі.

Відповідач вказує на те, що ні до перевірки, ні до суду позивачем не надано сертифікату якості на поставлений товар, як того вимагає укладений договір. Також, позивачем до перевірки не надано документів, що підтверджують доставку електротехнічної продукції кур'єрською службою. Фактично під час перевірки встановлено не реальність господарських операцій по правочинах, здійснених контрагентами позивача з їх постачальниками.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги, наполягав на її задоволенні.

Представник позивача просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем проведено документальну позапланову невиїзну перевірку Публічного акціонерного товариства "Запорізький оліяжиркомбінат" з питань своєчасності, достовірності та повноти нарахування та сплати до бюджету податку на додану вартість по взаємовідносинах з контрагентами по господарських операціях, ПДВ по яких відображено у складі податкового кредиту з платниками податків: ТОВ "ІТЕУ" за період з січня 2010 по червень 2012 року та березень 2013 року, ТОВ "АМП Компані" за грудень 2011 року, ФОП ОСОБА_1 за квітень, травень, серпень 2012 року, ТОВ ТПП "Спектр" за квітень 2012 року, ПП "Турбо К" за грудень 2012 року, ТОВ "НВП "Інструментальний центр" за квітень, липень 2012 року, ТОВ "Промальянс енерджі" за лютий 2012 року, ПП "ТД Електрозвармаш" серпень, жовтень 2012 року, ПП "Агроснаб Запоріжжя 2005" за серпень, грудень 2011 року та податку на прибуток за періоди, в яких відображено витрати по взаємовідносинах із зазначеними контрагентами.

За результатами перевірки складено акт від 06.12.2013р. №265/27 00/00373847. Під час перевірки виявлені порушення позивачем: п.198.1, п.198.2, п.198.3, п. 98.6 ст.198, п.200.1, п.200.4, ст.200 ПК України, а також п.138.2 ст.138 ПК України, в результаті чого занижено податок на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету на загальну суму 33 037,00грн.; завищення від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання і сумою податкового кредиту на загальну суму 14 148,00грн.; заниження податку на прибуток на суму 43 447,00грн.; завищення від'ємного значення об'єкту оподаткування податком на прибуток на загальну суму 209 413,00грн.

На підставі акту перевірки прийняті податкові повідомлення-рішення №, №, №, №.

Позивач здійснював оскарження зазначених податкових повідомлень-рішень в адміністративному порядку відповідно до процедури, що встановлена статтею 56 Податкового кодексу України.

За результатами адміністративного оскарження, податкові повідомлення-рішення залишені без змін.

Вважаючи зазначені рішення відповідача протиправними, позивач звернувся до суду з вимогами про їх скасування.

Суд першої інстанції, з висновками якого погоджується і колегія суддів апеляційної інстанції, задовольняючи позовні вимоги, виходив з наступного.

Щодо господарських операцій з ТОВ "ІТЄУ.

Суд встановив, що поставка товарів, під час здійснення спірних господарських операцій, здійснювалась на підставі договору поставки №И1805/09/272 від 18.05.2009р. між позивачем та ТОВ "ІТЄУ" відповідно до специфікацій та рахунків. До зазначеного договору було укладено специфікацію №11 від 15.02.2013 на поставку пристрою плавного пуску 3RW4444 6BC44 Siemens за ціною 35 824,93 грн. з урахуванням ПДВ.

ТОВ "ІТЄУ" виставлено відповідний рахунок-фактуру № СФ 0000221 від 18.02.2013, а позивач платіжним дорученням №030102 від 20.03.2013 сплатив на користь ТОВ "ІТЄУ" попередню оплату в сумі 10 747,48 грн., в т.ч. ПДВ 1 791,25грн.

ТОВ "ІТЄУ" у відповідності до положень підпункту "а" пункту 187.1 статті 187 Податкового кодексу України за першою подією (зарахування коштів) виписано податкову накладну №61 від 20.03.2013р. із зазначенням суми ПДВ 1 791,25грн..

Після одержання попередньої оплати, ТОВ "ІТЄУ" за видатковою накладною № РН 0000179 від 22.03.2013р. було здійснено поставку передбаченого специфікацією №11 від 15.02.2013 пристрою плавного пуску.

Одержаний товар оприбутковано на склад позивача, що підтверджується прибутковим ордером №14 від 25.03.2013.

Платіжним дорученням № 040076 від 20.05.2013 позивачем здійснене перерахування на користь ТОВ "ІТЄУ" 25 077,45 грн., в т.ч. ПДВ 4 179,57грн..

До договору поставки №И1805/09/272 від 18.05.2009 між позивачем та ТОВ "ІТЄУ" було укладено специфікацію №6 від 09.06.2011 на поставку датчика рівня FTL51-AGQ2BB(900mm)2G5A за ціною 7 716,15грн., в тому числі 1 286,03грн. ПДВ. ТОВ "ІТЄУ" за видатковою накладною № РН 000286 від 03.08.2011 було здійснено поставку передбаченого специфікацією товару.

Одержаний від ТОВ "ІТЄУ" товар оприбутковано на склад позивача, що підтверджується прибутковим ордером №73 від 03.08.2011р.

До договору поставки №И1805/09/272 від 18.05.2009р. між позивачем та ТОВ "ІТЄУ" було укладено специфікацію №7 від 21.06.2011 на поставку чотирьох бар'єрів на загальну суму 9 246,00грн., в тому числі 1 541,00грн. ПДВ. ТОВ "ІТЄУ" за видатковою накладною № РН 000303 від 10.08.2011 було здійснено поставку передбачених специфікацією №7 від 10.08.2011 товарів.

Одержаний від ТОВ "ІТЄУ" товар оприбутковано на склад позивача, що підтверджується прибутковим ордером №414 від 12.08.2011.

За фактом поставки ТОВ "ІТЄУ" у відповідності до підпункту "б" пункту 187.1 статті 187 Податкового кодексу України за першою подією (відвантаження товарів) виписано податкову накладну №6 від 10.08.2011 із зазначенням суми ПДВ 1 541,00грн.

Відповідний рахунок-фактуру № СФ 000460 від 21.06.2011 було оплачено позивачем платіжним дорученням № 080452 від 26.08.2011 повністю в сумі 9 246,00грн., в т.ч. ПДВ 1 541,00грн..

Суд першої інстанції встановив, що всі наведені електротехнічні прилади були використані при поточному ремонті основних засобів позивача, що задіяні у виробництві готової продукції, зазначене підтверджується у обліку, зокрема картками руху товарно-матеріальних цінностей по відповідним матеріально-відповідальним особам за: березень 2013 року (матеріально-відповідальна особа ОСОБА_3.); серпень 2011 року (матеріально-відповідальна особа ОСОБА_3.); вересень 2011 року (матеріально-відповідальна особа ОСОБА_4.).

Щодо господарських операцій з ФОП ОСОБА_1.

Суд встановив, що ФОП ОСОБА_1 на момент здійснення спірних господарських операцій мав статус фізичної особи-підприємця, перебував на обліку у відповідному органі державної податкової служби як платник податків, зокрема, мав статус платника ПДВ.

ФОП ОСОБА_1 здійснював поставку позивачу дерев'яних піддонів на підставі договору поставки №491 від 01.09.2010р. відповідно до специфікацій та рахунків.

Зокрема, між позивачем та ФОП ОСОБА_1 було укладено наступні специфікації до зазначеного договору: №7 від 24.04.2012, №8 від 08.05.2012, №9 від 01.09.2010, №10 від 22.06.2012.

Так, 14.04.2012. ФОП ОСОБА_1 поставлено на адресу позивача 660 піддонів загальною вартістю 38 280,00грн., в тому числі 6 380,00грн. ПДВ. Поставку здійснено з оформленням видаткової накладної № 00 0000089 від 14.04.2012.

Одержані піддони оприбутковано на склад позивача, що підтверджується прибутковим ордером №213 від 14.04.2012.

Піддони було оплачено позивачем 17.05.2012 платіжним дорученням № 050320 повністю в сумі 38 280,00грн., в т.ч. ПДВ 6 380,00грн.

16.04.2012 ФОП ОСОБА_1 поставлено на адресу позивача 719 піддонів загальною вартістю 43 140,00грн., в тому числі 7 190,00грн. ПДВ. Поставку здійснено з оформленням видаткової накладної № 00 0000090 від 16.04.2012.

Вказані піддони оприбутковано на склад позивача, що підтверджується прибутковим ордером №214 від 16.04.2012.

За фактом поставки ФОП ОСОБА_1 виписано податкову накладну №94 від 16.04.2012 із зазначенням відповідної суми ПДВ - 7 190,00грн.. Оплата товару позивачем здійснена 14.05.2012 платіжним дорученням № 050044 в сумі 43 140,00грн., в т.ч. ПДВ 7 190,00грн..

24.04.2012 ФОП ОСОБА_1 поставлено на адресу позивача 667 піддонів загальною вартістю 40 020,00грн., в тому числі 6 670,00грн. ПДВ. Поставку здійснено з оформленням видаткової накладної № 00 0000098 від 24.04.2012.

Одержані піддони оприбутковано на склад позивача, що підтверджується прибутковим ордером №253 від 25.04.2012. За фактом поставки ФОП ОСОБА_1 виписано податкову накладну №102 від 24.04.2012 із зазначенням відповідної суми ПДВ - 6 670,00 грн. Оплата позивачем здійснена 17.05.2012 платіжним дорученням № 050318 в сумі 40 020,00грн., в т.ч. ПДВ 6 670,00грн.

28.04.2012 ФОП ОСОБА_1 поставлено на адресу позивача 545 піддонів загальною вартістю 32 700,00грн., в тому числі 5 450,00грн. ПДВ. Поставку здійснено з оформленням видаткової накладної № 00 0000106 від 28.04.2012. Одержані піддони оприбутковано на склад позивача, що підтверджується прибутковим ордером №278 від 28.04.2012. Оплата здійснена позивачем 17.05.2012 платіжним дорученням № 050317 в сумі 32 700,00грн., в т.ч. ПДВ 5 450,00грн.

07.05.2012 ФОП ОСОБА_1 поставлено на адресу позивача 643 піддони загальною вартістю 38 580,00грн., в тому числі 6 430,00грн. ПДВ. Поставку здійснено з оформленням видаткової накладної № 00 0000109 від 07.05.2012.

Одержані піддони оприбутковано на склад, що підтверджується прибутковим ордером №287 від 07.05.2012. У відповідності до підпункту "б" пункту 187.1 статті 187 Податкового кодексу України за першою подією (відвантаження товарів) виписано податкову накладну №113 від 07.05.2012 із зазначенням відповідної суми ПДВ - 6 430,00 грн.

Одержані піддони було оплачено позивачем повністю двома платежами (17 770,00грн., в т.ч. ПДВ 2 961,67грн. - платіжним дорученням № 060618 від 27.06.2012; 20 810,00грн., в т.ч. ПДВ 3 468,33грн. - платіжним дорученням № 070049 від 12.07.2012).

22.05.2012 ФОП ОСОБА_1 поставлено 73 піддони загальною вартістю 4 380,00грн., в тому числі 730,00грн. ПДВ. Поставку здійснено з оформленням видаткової накладної № 00 0000139 від 22.05.2012.

Одержані від ФОП ОСОБА_1 піддони оприбутковано на склад позивача, що підтверджується прибутковим ордером №347 від 22.05.2012.

За фактом поставки ФОП ОСОБА_1 виписано податкову накладну №142 від 22.05.2012 із зазначенням відповідної суми ПДВ - 730,00 грн. Одержані піддони було оплачено позивачем 18.06.2012 платіжним дорученням №060052 в сумі 4 380,00грн., в т.ч. ПДВ 730,00 грн.

10.08.2012 ФОП ОСОБА_1 поставлено на адресу позивача 54 піддони загальною вартістю 2 430,00грн., в тому числі 405,00грн. ПДВ. Поставку здійснено з оформленням видаткової накладної № 00 0000251 від 10.08.2012.

Одержані від ФОП ОСОБА_1 піддони оприбутковано на склад позивача, що підтверджується прибутковим ордером №631 від 10.08.2012. За фактом поставки виписано податкову накладну №255 від 10.08.2012 із зазначенням відповідної суми ПДВ - 405,00 грн..

Одержані піддони було оплачено позивачем 14.11.2012 платіжним дорученням № 110071 в сумі 2 430,00грн., в т.ч. ПДВ 405,00 грн..

Придбані дерев'яні піддони були використані позивачем для пакування та навантаження готової продукції (маргаринів).

Щодо господарських операцій з ТОВ "НВП "Інструментальний центр".

ТОВ "НВП "Інструментальний центр", на момент здійснення спірних господарських операцій мало статус юридичної особи, перебувало на обліку у відповідному органі державної податкової служби як платник податків, зокрема, мало і статус платника ПДВ.

Поставка товарів під час здійснення спірних господарських операцій здійснювалась на підставі відповідних рахунків.

Так, ТОВ "НВП "Інструментальний центр" був виставлений позивачу рахунок-фактура № Інс 000325 від 20.03.2012р. на поставку рулетки Р20 УЗГ в кількості 3 штуки загальною вартістю 1 123,20 грн., в т.ч. 187,20 грн. ПДВ.

Зазначений рахунок був оплачений позивачем 02.04.2012р. платіжним дорученням № 030530 в повній сумі 1 123,20 грн., в т.ч. 187,20 грн. ПДВ.

ТОВ "НВП "Інструментальний центр" у відповідності до положень підпункту "а" пункту 187.1 статті 187 Податкового кодексу України за першою подією (зарахування коштів) виписано податкову накладну №4 від 02.04.2012р. із зазначенням відповідної суми ПДВ 187,20 грн.

Після одержання зазначеної попередньої оплати, ТОВ "НВП "Інструментальний центр" за видатковою накладною № Інс 000366 від 06.04.2012р. було здійснено поставку оплаченого позивачем товару.

Одержаний від ТОВ "НВП "Інструментальний центр" товар оприбутковано на склад позивача, що підтверджується прибутковим ордером №135 від 09.04.2012р.

Також ТОВ "НВП "Інструментальний центр" був виставлений позивачу рахунок-фактура № Інс 000772 від 10.07.2012р., яким передбачалась поставка наступних товарів: штангенциркуль ШЦ1 150 0,05 (2шт.); штангенциркуль ШЦ1 150 0,02мм (2шт.); свердло d 5мм (2шт.). Загальна сума рахунку становила 518,40 грн., в т.ч. 86,40 грн. ПДВ.

Зазначений рахунок був оплачений Позивачем 20.07.2012р. платіжним дорученням № 070352 в повній сумі 518,40 грн., в т.ч. 86,40 грн. ПДВ.

ТОВ "НВП "Інструментальний центр" у відповідності до положень підпункту "а" пункту 187.1 статті 187 Податкового кодексу України за першою подією (зарахування коштів) виписано податкову накладну №58 від 20.07.2012р. із зазначенням відповідної суми ПДВ 86,40 грн.

Після одержання зазначеної попередньої оплати, ТОВ "НВП "Інструментальний центр" за видатковими накладними № Інс 000821 від 25.07.2012 та № Інс 000961 від 07.09.2012 було здійснено поставку оплаченого позивачем товару. Одержаний від ТОВ "НВП "Інструментальний центр" товар оприбутковано на склад позивача, що підтверджується прибутковими ордерами №293 від 25.07.2012 та №403 від 07.09.2012.

На одержання зазначених товарно-матеріальних цінностей позивачем були виписані відповідні довіреності: №649 від 03.04.2012; №1565 від 25.07.2012; №1929 від 07.09.2012. Зазначені обставини підтверджується витягами з відповідних журналів реєстрації (книг обліку) довіреностей.

На підставі вимоги №359 від 10.04.2012р. рулетки Р20 УЗГ були видані до цеху олій та жирів матеріально-відповідальній особі, що відображено у відомості №20 за квітень 2012 року.

На підставі вимог №288/791 від 26.07.2012 та №291/796 від 30.07.2012 до цеху з переробки насіння соняшника (рушальновієчна дільниця) матеріально-відповідальній особі були видані два штангенциркулі та два свердла, що відображено у відомості №37 за липень 2012 року.

На підставі вимоги №1137 від 10.09.2012 до служби головного метролога цеху з переробки насіння соняшника матеріально-відповідальній особі був виданий зі складу штангенциркуль, що відображено у відомості №44 за вересень 2012 року.

Дільниці мереж та підстанцій електродільниці було видано зі складу на підставі вимоги №1142 від 11.09.2012 матеріально-відповідальній особі придбаний штангенциркуль, що відображено у відомості №43 за вересень 2012.

Всі зазначені товари використовуються позивачем у його господарській діяльності.

Щодо операцій з ПП "Турбо К" суд встановив наступне.

ПП "Турбо К", на момент здійснення спірних господарських операцій мало статус юридичної особи, перебувало на обліку у відповідному органі державної податкової служби як платник податків, зокрема, мало і статус платника ПДВ.

Поставка товарів під час здійснення спірних господарських операцій здійснювалась на підставі Договору №656 від 16.10.2008. Відповідно до пункту 2 додаткової угоди №14 від 13.09.2012 до зазначеного договору (в редакції додаткової угоди від 14.09.2012р.), ПП "Турбо К", окрім іншого взяло на себе зобов'язання з поставки ножів скребкових в кількості 43 штуки за ціною 678,00 грн. з урахуванням ПДВ за одну одиницю.

ПП "Турбо К" за видатковою накладною № 38/12 від 05.12.2012 було здійснено поставку передбаченого зазначеною додатковою угодою товару (ніж скребковий) в повному обсязі.

Одержаний від ПП "Турбо К" товар оприбутковано на склад позивача, що підтверджується прибутковим ордером №986 від 05.12.2012.

За фактом поставки ПП "Турбо К" у відповідності до підпункту "б" пункту 187.1 статті 187 Податкового кодексу України за першою подією (відвантаження товарів) виписано податкову накладну №3 від 05.12.2012 із зазначенням суми ПДВ 4 859,00 грн.

Відповідний рахунок на оплату №38/12 від 05.12.2012 було оплачено позивачем платіжним дорученням № 120317 від 24.12.2012 повністю в сумі 29 154,00 грн., в т.ч. ПДВ 4 8859,00 грн..

На одержання товарно-матеріальних цінностей позивач виписав відповідну довіреність №2548 від 05.12.2012р, що підтверджується витягом з відповідної книги обліку довіреностей.

Зазначені комплектуючі були використані при поточному ремонті ротатора "Джонсон", що відображено у обліку відповідно до картки руху товарно-матеріальних цінностей за січень 2013 року по матеріально-відповідальним особі ОСОБА_5

Таким чином факти придбання позивачем товарно-матеріальних цінностей у зазначених вище постачальників підтверджено належним чином оформленими документами, і це не спростовується актом перевірки. Придбані ТМЦ оприбутковано на склад, що підтверджено регістрами бухгалтерського обліку, прибутковими ордерами, документами складського обліку.

Зв'язок понесених витрат на придбання ТМЦ з власною господарською діяльністю є очевидним. Отже, формування витрат у сумі 235 733 грн. (438 079 грн.) на підставі первинних документів є правомірним.

Відсутність у даному випадку товарно-транспортних накладних не може бути безумовним свідченням безтоварності вказаних вище операцій.

Згідно п.44.1 ст.44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Позивачем дотримано вимог закону, пов'язаних з формуванням податкового кредиту та витрат за вказаними вище операціями, оскільки єдиною підставою для цього являється наявність у платника податку належно оформленої податкової накладної.

Відповідачем не було спростовано достовірності відомостей, що містять первинні та розрахункові документи, надані платником податків на підтвердження факту реальності здійснення господарських операцій, не подано доказів відсутності руху активів у процесі здійснення господарської операції. Податковим органом не доведено належними та допустимими доказами того факту, що укладення договорів не відповідало дійсним намірам сторін щодо набуття цивільних прав і обов'язків, та що договори укладено без мети настання реальних наслідків. Судових рішень щодо визнання угод недійсними суду надано також не було.

Суд першої інстанції вірно вказав, що сам факт відсутності у контрагентів другої, третьої і т.д. ланки по ланцюгу постачання необхідних умов для результатів відповідної господарської, економічної діяльності, технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів, складських приміщень і транспортних засобів ще не є законною та достатньою підставою для невизнання права позивача на декларування витрат по операціях з придбання ТМЦ від своїх постачальників з метою використання у власній господарській діяльності.

Таким чином доводи відповідача про завищення податкового кредиту на 47 185,00 грн. і витрат на 235 733,00 грн. (438 079,00 грн.) є безпідставними.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводами апеляційної скарги висновки, викладені в судовому рішенні, не спростовуються і підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 198, ст.ст. 200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального Головного управління Міндоходів - залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 17 червня 2014 року у справі № 808/2727/14 - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали виготовлено 30.04.2015р..

Головуючий: Н.П. Баранник

Суддя: Н.І. Малиш

Суддя: А.А. Щербак