Справа № 802/4408/14-а
Суддя: Вергелес Андрій Валерійович
Дата ухвалення: 2015-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

15 квітня 2015 р. Справа № 802/4408/14-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Вергелеса Андрія Валерійовича,

за участю:

секретаря судового засідання: Кулика Віталія Вікторовича

представників позивача: Супруна М.І., Томенка Р.В.

представника відповідача: Боценка Д.І.

представника третьої особи: Цимбал В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Поділляагротранс"

до: Головного управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Вінницька об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Вінницькій області

про: стягнення пені

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду звернулось товариство з обмеженою відповідальністю "Поділляагротранс" (далі - позивача) з адміністративним позовом до Головного управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Вінницька об`єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Вінницькій області (далі - третя особа) про стягнення пені.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначає, що у зв`язку несвоєчасним відшкодуванням суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, з Державного бюджету України на його користь підлягає стягненню пеня в розмірі 372179,15 грн.

Представники позивача у судовому засіданні позов підтримали та, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві, та пояснення, надані у судових засіданнях, просили позов задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача позовні вимоги не визнав та просив відмовити в задоволенні адміністративного позову.

Представник третьої особи позовні вимоги не визнала, з підстав, викладених у письмових запереченнях, в яких зазначено, що на момент виникнення заборгованості перед позивачем, законодавством не було передбачено відшкодування пені за прострочення сплати бюджетної заборгованості з ПДВ, а тому адміністративний позов не підлягає задоволенню.

Заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Так, порядок визначення суми податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), та строки проведення розрахунків визначені ст. 200 Податкового кодексу України (тут і далі по тексту, Кодекс в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до п. 200.1 ст. 200 ПК України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Пунктом 200.3 ПК України передбачено, що при від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Згідно п. 200.4 ПК України, якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з п. 200.1 ПК України, має від'ємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів/послуг;

б) залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Відповідно до п. 200.7 ст. 200 ПК України платник податку, який має право на одержання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення повної суми бюджетного відшкодування, подає відповідному податковому органу податкову декларацію та заяву про повернення такої повної суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації.

Відповідно до п.п. 200.10 - 200.13 ст. 200 ПК України, передбачено, що протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном отримання податкової декларації, податковий орган проводить камеральну перевірку заявлених у ній даних.

За наявності достатніх підстав, які свідчать, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, податковий орган має право провести документальну позапланову виїзну перевірку платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном проведення камеральної перевірки.

Перелік достатніх підстав, які надають право податковим органам на позапланову виїзну документальну перевірку платника податку на додану вартість для визначення достовірності нарахування бюджетного відшкодування податку, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Орган державної податкової служби зобов'язаний у п'ятиденний строк після закінчення перевірки подати органу Державного казначейства України висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

На підставі отриманого висновку відповідного органу державної податкової служби орган Державного казначейства України видає платнику податку зазначену в ньому суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом п'яти операційних днів після отримання висновку органу державної податкової служби.

Згідно із позицією Вищого адміністративного суду України, викладеною у Листі "Проблемні питання застосування законодавства у справах за участю органів державної податкової служби" від 20.07.2010р., підтвердження суми бюджетного відшкодування податковим органом слід розуміти як узгодження платником податку суми такого відшкодування з податковим органом шляхом підтвердження заявленої до відшкодування платником суми податку на додану вартість актом проведеної перевірки.

Разом з тим, у даному Листі Вищого адміністративного суду України зазначено, що в разі, коли податковий орган в установлений законом строк не надає відповідного висновку органу державного казначейства, платник податку має право скористатися своїм правом на судове оскарження бездіяльності шляхом звернення з позовом про стягнення відповідної суми коштів з державного бюджету.

На підставі викладеного, суд оцінює бездіяльність податкового органу і, як наслідок, порушення права позивача на бюджетне відшкодування, оскільки висновок податкового органу із зазначенням суми бюджетного відшкодування є підставою для проведення відшкодування сум податку на додану вартість з державного бюджету.

Відповідно до п. 200.23 ст. 200 ПК України, суми податку, не відшкодовані платникам протягом визначеного цією статтею строку, вважаються заборгованістю бюджету з відшкодування податку на додану вартість. На суму такої заборгованості нараховується пеня на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України, встановленої на момент виникнення пені, протягом строку її дії, включаючи день погашення.

Згідно постанови НБУ від 09.08.2010 року № 377 «Про регулювання грошово-кредитного ринку», станом на 01.01.2011р. встановлена облікова ставка в розмірі 7,75% річних.

Водночас, ч. 2 ст. 25 Бюджетного кодексу України визначено, що відшкодування відповідно до закону шкоди, завданої фізичній чи юридичній особі внаслідок незаконно прийнятих рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади (органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування), а також їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень, здійснюється державою (Автономною Республікою Крим, органами місцевого самоврядування) у порядку, визначеному законом.

Як встановлено судом, постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 24.11.2010 року у адміністративній справі № 2-а-4007/10/0270, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 15.02.2011 року, задоволено адміністративний позов ТОВ "Поділляагротранс"; визнано протиправною бездіяльність Державної податкової інспекції у м. Вінниці щодо ненадання Головному управлінню Державного казначейства України у Вінницькій області висновків про відшкодування ТОВ "Поділляагротранс" сум бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за березень 2008 року в розмірі 125384 грн., за липень 2009 року в розмірі 62977 грн., за серпень 2009 року в розмірі 530028 грн., за вересень 2009 року в розмірі 232716 грн., за жовтень 2009 року в розмірі 211107 грн., за листопад 2009 року в розмірі 41455 грн., за грудень 2009 року в розмірі 248913 грн., за січень 2010 року в розмірі 332769 грн., за лютий 2010 року в розмірі 224931 грн., за березень 2010 року в розмірі 142686 грн., за квітень 2010 року в розмірі 250104 грн.; стягнуто з Державного бюджету України на користь ТОВ "Поділляагротранс" суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за березень 2008 року в розмірі 125384 грн., за липень 2009 року в розмірі 62977 грн., за серпень 2009 року в розмірі 530028 грн., за вересень 2009 року в розмірі 232716 грн., за жовтень 2009 року в розмірі 211107 грн., за листопад 2009 року в розмірі 41455 грн., за грудень 2009 року в розмірі 248913 грн., за січень 2010 року в розмірі 332769 грн., за лютий 2010 року в розмірі 224931 грн., за березень 2010 року в розмірі 142686 грн., за квітень 2010 року в розмірі 250104 грн.

Тобто, в даному випадку, судовим рішенням, яке набрало законної сили, встановлено право ТОВ "Поділляагротранс" на бюджетне відшкодування податку на додану вартість з загальному розмірі 2403070 грн.

Згідно банківської виписки, 18.07.2012 року вказана сума бюджетного відшкодування була зарахована на рахунок ТОВ "Поділляагротранс".

Як зазначили представники позивача при обґрунтування розрахунку пені, з чим погоджується і суд, період прострочення суми 2403070 грн., з урахуванням її сплати 18.07.2012 року становить: 01.01.2011р. - 18.07.2012р., кількість днів прострочення - 565. При цьому, представники позивача вказують, що датою початку нарахування пені зазначено 01.01.2011 року, оскільки до набрання чинності Податковим кодексом України з 01.01.2011р., законодавством не було передбачено відшкодування пені за прострочення сплати бюджетної заборгованості з ПДВ.

Також постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 05.09.2011р. у адміністративній справі № 2а/0270/3959/11, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 23.11.2011 року, задоволено адміністративний позов ТОВ "Поділляагротранс"; визнано протиправною бездіяльність Державної податкової інспекції у м. Вінниці щодо ненадання Головному управлінню Державного казначейства України у Вінницькій області висновків про відшкодування ТОВ "Поділляагротранс" сум бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за квітень 2011 року в розмірі 224741 грн., за травень 2011 року в розмірі 339046 грн.; стягнуто з Державного бюджету України на користь ТОВ "Поділляагротранс" суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за квітень 2011 року в розмірі 224741 грн., за травень 2011 року в розмірі 339046 грн.; стягнуто з Державного бюджету України на користь ТОВ "Поділляагротранс" пеню в розмірі 5192,92 грн.

Тобто, в даному випадку, судовим рішенням, яке набрало законної сили, встановлено право ТОВ "Поділляагротранс" на бюджетне відшкодування податку на додану вартість з загальному розмірі 563787 грн.

Згідно банківської виписки, 31.05.2012 року вказана сума бюджетного відшкодування була зарахована на рахунок ТОВ "Поділляагротранс".

Як зазначили представники позивача при обґрунтування розрахунку пені, з чим погоджується і суд, період прострочення суми 563787 грн., з урахуванням її сплати 31.05.2012 року становить: 06.09.2011р. - 31.05.2012р., кількість днів прострочення - 269. При цьому, представники позивача вказують, що датою початку нарахування пені зазначено 06.09.2011 року, оскільки постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 05.09.2011р. у адміністративній справі № 2а/0270/3959/11 по вищевказаній заборгованості вже стягнуто пеню по 05.09.2011 року.

Таким чином, розрахунок пені за період з 01.01.2011р. по 18.07.2012р. (565 днів прострочення) складає: 120% від облікової ставки НБУ (120% х 7,75% (облікова ставка НБУ)/100%); = 9,3 % ; облікова ставка в день (9,3 % / 365 (днів у році) = 0,0255 %; пеня (2403070 грн. (сума простроченої заборгованості) х 0,0255 % (облікова ставка в день) х 565 (кількість днів прострочення)) =334783,86 грн. Розрахунок пені за період з 06.09.2011р. по 31.05.2012р. (269 днів прострочення) складає: 120% від облікової ставки НБУ (120% х 7,75% (облікова ставка НБУ)/100%); = 9,3 % ; облікова ставка в день (9,3 % / 365 (днів у році) = 0,0255 %; пеня (563787 грн. (сума простроченої заборгованості) х 0,0255 % (облікова ставка в день) х 269 (кількість днів прострочення)) = 37395,29 грн.

Отже, загальна сума пені нарахована по сумах заборгованості бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, встановленої постановами Вінницького окружного адміністративного суду № 2-а-4007/10/0270 та № 2а/0270/3959/11, яка підлягає стягненню з Державного бюджету України, складає 372179,15 грн. (334783,86 грн. + 37395,29).

При ухваленні рішення в даній адміністративній справі суд також керувався наступним.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 25 Бюджетного кодексу України, казначейство України здійснює безспірне списання коштів державного бюджету та місцевих бюджетів на підставі рішення суду.

Частиною 1 статті 71 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно ст. 86 КАС України оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Суд зауважує, що в ході судового розгляду справи позивачем доведено ті обставини, на яких ґрунтуються його позовні вимоги, а тому адміністративний позов підлягає задоволенню шляхом стягнення з Державного бюджету України на користь ТОВ "Поділляагротранс" пені в сумі 372179,15 грн.

Понесені позивачем судові витрати зі сплати судового збору, відповідно до ст. 94 КАС України, у зв'язку із задоволенням позову, підлягають відшкодуванню із Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Стягнути з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Поділляагротранс" пеню в розмірі 372179 грн. 15 коп. (триста сімдесят дві тисячі сто сімдесят дев`ять грн. 15 коп.).

Стягнути з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Поділляагротранс" судові витрати по сплаті судового збору в сумі 487 грн. 20 коп. (чотириста вісімдесят сім грн. 20 коп.).

Постанова набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Вергелес Андрій Валерійович