Справа № 0670/2143/12
Суддя: Іваненко Т.В.
Дата ухвалення: 2012-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________
_______________________________________________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Капинос О.В.
Суддя-доповідач:ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

іменем України

"04" грудня 2012 р. Справа № 0670/2143/12

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Іваненко Т.В.

суддів: Кузьменко Л.В.

ОСОБА_2,

при секретарі Зеліковій О.В. ,

за участю сторін:

представника відповідача ОСОБА_3

позивач - не з'явився,

розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Житомирі Житомирської області Державної податкової служби на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "17" травня 2012 р. у справі за позовом ОСОБА_4 особи - підприємця ОСОБА_5 до Державної податкової інспекції у м.Житомирі про визнання протиправним та скасування рішення від 31.01.2012р. №4727/Г/17-02, зобов'язання видати свідоцтво платника єдиного податку ,

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2012 року ОСОБА_4 особа-підприємець ОСОБА_5 звернулася до суду з позовом, в якому просила визнати протиправним та скасувати рішення Державної податкової інспекція у м. Житомирі Житомирської області (далі - ДПІ в м. Житомирі) №4727/Г/17-02 від 31.01.2012 року про відмову у видачі свідоцтва платника єдиного податку на 2012 рік та зобов'язати ДПІ у м. Житомирі видати позивачу свідоцтво платника єдиного податку згідно поданої заяви про застосування спрощеної системи оподаткування від 23.01.2012 року. Позов обґрунтований тим, що позивач не здійснює діяльності щодо видобутку, виробництва, реалізації дорогоцінних металів і дорогоцінного каміння, у тому числі органогенного походження. Обраний ним вид діяльності згідно КВЕД ДК 009:2005 передбачає роздрібну торгівлю годинниками та ювелірними виробами, здійснення якої дозволяється на умовах спрощеної системи обліку та оподаткування і сплати єдиного податку, а відтак, відсутні умови для застосування до нього обмежень у спрощеній системі оподаткування.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 17.05.2012 р. позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення Державної податкової інспекції у м.Житомирі Житомирської області Державної податкової служби від 31.01.2012 року №4727/Г/17-02, зобов'язано ДПІ в м. Житомирі видати ОСОБА_4 особі-підприємцю ОСОБА_5 свідоцтво платника єдиного податку згідно поданої заяви від 23.01.2012 р.

В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати вказану постанову та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Апеляційну скаргу мотивує тим, що п. 1 ст. 1 Закону України "Про державне регулювання видобутку, виробництва і використання дорогоцінних металів і дорогоцінного каміння та контроль за операціями з ними" встановлено, що дорогоцінні метали - це золото, срібло, платина і метали платинової групи (паладій, іридій, родій, осмій, рутеній) у будь-якому вигляді та стані (сировина, сплави, напівфабрикати, промислові продукти, хімічні сполуки, вироби, відходи, брухт тощо). Дорогоцінне каміння - це природні та штучні (синтетичні) мінерали у сировині, необробленому та обробленому виглядах (п. 2 ст. 1 Закону). Відтак, позивач, здійснюючи торгівлю ювелірними виробами, здійснює також торгівлю дорогоцінними металами.

В судовому засіданні представник відповідача доводи апеляційної скарги підтримав, просив її задовольнити.

Позивач в судове засідання не з'явився. Про час, дату та місце судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд встановив, що позивач - фізична особа-підприємець ОСОБА_5 23.01.2012 року подала до відповідача заяву про право застосування спрощеної системи оподаткування з 01 січня 2012 р. із застосуванням ставки єдиного податку у розмірі 20% до розміру мінімальної заробітної плати та зарахуванням до 2 групи; обраний вид діяльності згідно з КВЕД ДК 009:2005 : 52.48.2 - роздрібна торгівля годинниками та ювелірними виробами; 52.48.9 - роздрібна торгівля іншими непродовольчими товарами; 52.12.0 - роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах без переваги продовольчого асортименту (а.с.5-6).

За результатами розгляду заяви ДПІ в м. Житомирі листом від 31.01.2012 р. повідомила позивача про те, що відповідно до пп.4 пп. 291.5.1. п. 291.5 ст. 291 ПК України не можуть бути платниками єдиного податку фізичні особи-підприємці, які здійснюють видобуток, виробництво, реалізацію дорогоцінних металів і дорогоцінного каміння, в тому числі органогенного походження (а.с.7).

Відповідно до пп. 4 пп. 291.5.1 пункту 291.5 статті 291 ПК України не можуть бути платниками єдиного податку, зокрема, субєкти господарювання, які здійснюють видобуток, виробництво, реалізацію дорогоцінних металів і дорогоцінного каміння, у тому числі органогенного походження.

Згідно п. 299.9 ст. 299 ПК України однією з підстав відмови у видачі свідоцтва платника єдиного податку є невідповідність субєкта господарювання вимогам статті 291 цієї глави.

Як вбачається з матеріалів справи, підстава для відмови позивачу у видачі свідоцтва платника єдиного податку мотивована невідповідністю вимогам статті 291 ПК України, а саме - здійсненням діяльності з виробництва та торгівлі ювелірними виробами, яка забороняє субєкту господарювання працювати на умовах спрощеної системи оподаткування, обліку та звітності.

Стаття 14 ПК України визначення понять видобуток, виробництво, реалізація дорогоцінних металів і дорогоцінного каміння не дає. Відповідно до ст. 5 ПК України інші терміни, які застосовуються у цьому Кодексі і не визначаються ним, використовуються у значенні, встановленому іншими законами.

Згідно ст. 1 Закону України Про державне регулювання видобутку, виробництва і використання дорогоцінних металів і дорогоцінного каміння та контроль за операціями з ними передбачено, що дорогоцінні метали - це золото, срібло, платина і метали платинової групи - паладій, іридій, родій, осмій, рутеній у будь-якому вигляді та стані (сировина, сплави, напівфабрикати, промислові продукти, хімічні сполуки, вироби, відходи, брухт тощо); дорогоцінне каміння - це природні та штучні (синтетичні) мінерали в сировині, необробленому та обробленому вигляді (виробах); дорогоцінне каміння органогенного утворення - це перли і бурштин у сировині, необробленому та обробленому вигляді; видобуток дорогоцінних металів - це вилучення дорогоцінних металів з надр і відходів гірничо-збагачувального або металургійного виробництва усіма можливими способами; видобуток дорогоцінного каміння та напівдорогоцінного каміння - це вилучення дорогоцінного каміння та напівдорогоцінного каміння з гірських порід усіма можливими способами; виробництво дорогоцінних металів - це вилучення дорогоцінних металів із комплексних руд, концентратів та інших напівпродуктів, відходів і брухту, що містять ці метали, та афінаж дорогоцінних металів (металургійний процес одержання дорогоцінних металів високої чистоти шляхом відділення від них забруднюючих домішок).

Поняття виробу з дорогоцінного металу наведе в Інструкції про здійснення державного експертно-пробірного контролю за якістю дорогоцінних металів, вставок дорогоцінного каміння, виробів з них та матеріалів, що містять дорогоцінні метали та вставки дорогоцінного каміння, затвердженій наказом Міністерства фінансів України № 244 від 20 жовтня 1999 року.

Згідно з п. 1.5 вказаної Інструкції виробом з дорогоцінного металу є будь-який ювелірний (побутовий) виріб, виготовлений із сплавів дорогоцінних металів - золота, срібла, платини, паладію, який використовується як прикраси або предмети побуту.

Таким чином, спеціальний Закон у галузі контролю за операціями з цінними металами відносить ювелірні вироби до дорогоцінних металів та, відповідно, торгівлю ювелірними виробами - до торгівлі дорогоцінними металами.

У зв'язку з цим, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про необґрунтованість відмови позивачу, як особі, яка здійснює торгівлю в тому числі ювелірними виробами, у видачі свідоцтва платника єдиного податку на 2012 рік.

Відповідно до ст. 202 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є: 1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання, а так само розгляд і вирішення справи неповноважним судом; 4) участь в ухваленні постанови судді, якому було заявлено відвід на підставі обставин, які викликали сумнів у неупередженості судді, і заяву про його відвід визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованою; ухвалення чи підписання постанови не тим суддею, який розглянув справу.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції не відповідає нормам матеріального права, доводи апеляційної скарги спростовують висновки суду першої інстанції, викладені у зазначеній постанові, у зв'язку з чим є підстави для її скасування та ухвалення нової постанови про відмову в задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Житомирі Житомирської області Державної податкової служби задовольнити, постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "17" травня 2012 р. скасувати.

Прийняти нову постанову.

В задоволенні позову відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Т.В. Іваненко

судді: ОСОБА_6

ОСОБА_2

Повний текст Ухвали виготовлено "07" грудня 2012 р.

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу ОСОБА_4 особа - підприємець ОСОБА_5 вул.Дібровна,15,м.Житомир,10015

3- відповідачу ОСОБА_7 податкова інспекція у м.Житомирі м-н Перемоги,2,м.Житомир,10014