Справа № 404/8835/14-а
Суддя: Панфілова А. В.
Дата ухвалення: 2015-04-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 404/8835/14-а
Номер провадження 2-а/404/31/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Панфілової А.В.

при секретарі - Палій М. М.

розглянувши в судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 об»єднанної державної податкової інспекції Головного управління Міністерства доходів України в Кіровоградській області про визнання недійсним, скасування акту, протоколу про адміністративне правопорушення та письмової вимоги ,-

ВСТАНОВИВ:

20.10.2014 року позивач звернулася в суд з адміністративним позовом до відповідача про визнання недійсним, скасування акту №194/1740/НОМЕР_1 від 25.09.2014 року про результати документальної позапланової невиїзної перевірки фізичної особи з питань дотримання вимог податкового законодавства при оподаткуванні доходів, отриманих у вигляді списання заборгованості за період з 01.01.2013 року по 31.12.2013 року, протоколу АА №467164 від 25.09.2014 року про адміністративне правопорушення та письмову вимогу № 2982/10/11-23-17-04 від 02.10.2014 року про сплату податку в сумі 178,64 грн.

На обґрунтування зазначено, 13.10.2014 року отримала по пошті в одному конверті від відповідача Протокол АА № 467164 від 25.09.2014 року про адміністративне правопорушення, ОСОБА_3 від 25.09.2014 року № 194/1740/НОМЕР_1 про результати документальної позапланової невиїздної перевірки фізичної особи ОСОБА_1. Також, 13.10.2014 року, разом із вищевказаними документами, отримала від відповідача письмову вимогу № 2982/10/11-23-17-04 від 02.10.2014 року. Із змісту вищевказаного ОСОБА_3 від 25.09.2014 року встановила, що ПАТ КБ «Надра», листом № 2379 від 07.07.2014 року, повідомило відповідача про те, що, начебто, в другому кварталі 2013 року анулювано борг по кредиту в сумі 1190, 96 грн. Відповідач стверджує, що не надала йому декларацію про свої доходи в 2013 році. Окрім того, відповідач вважає, що повинна сплатити до державного бюджету податок в сумі 178,64 грн. за суму заборгованості по кредиту 1190,96 грн., яку анулював ПАТ КБ «Надра».

Вважає дії відповідача протизаконними, а його вимоги щодо сплати податку в сумі 178, 64 грн. безпідставними, оскільки в цих документах не було вказано ніяких причин та підстав перевірки, представник по нотаріальній довіреності ОСОБА_4 15.09.2014 року прийшов до відповідальних працівників відповідача, яким була доручена ця перевірка, в кабінет № 307. В акті від 25.09.2014 року та у Протоколі АА № 467164 відповідач вказує на те, що позивач не займається ніякою приватно-підприємницькою діяльністю. В дійсності, працювала на заводі «Червона Зірка», тому податки вираховувала і надавала до бюджету бухгалтерія цього підприємства, яка і декларувала ці податки. Інших доходів не має.

До судового засідання представник позивача надав заяву про розгляд справи у його відсутність та повне підтримання позовних вимог ( а.с. 40).

Відповідача повідомлено в порядку ч.9 ст. 35 КАС України (а.с.39 ), в судове засідання представник не з»явився, причини неявки суду не вказано, заяви про відкладення розгляду справи не надано.

Згідно ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття , розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Вважаючи, що відповідач повідомлений належним чином, суд ухвалив справу розглядати на підставі наявних у ній доказів за даної явки .

Судом встановлено наступні факти.

25 вересня 2014 року головним державним ревізором - інспектором відділу адміністрування податку на доходи фізичних осіб управління доходів і зборів фізичних осіб Солоковською ОСОБА_2 об»єднаннолї державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 467164 відносно ОСОБА_5 , за порушення ним вимог пп.49.18.4 ст. 49, ч.1 ст.164Податкового кодексу України, тобто встановлено неподання "декларую про майновий стан та доходи за 2013 рік при терміні подання декларації до 01.05.2014 року.

Відповідно до ст.9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Статтею 248 КУпАП визначено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом (посадовою особою), який розглядає справу, всіх громадян незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мови та інших обставин. В свою чергу стаття 249 КУпАП вказує на те, що справа про адміністративне правопорушення розглядається відкрито крім випадків, коли це суперечить інтересам охорони державної таємниці.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі, яка повинна містити найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Скаржник обрав інший шлях оскарження, шляхом подачі адміністативного позову про визнання недійсними та скасування ОСОБА_3, протоколу в справі про адміністративне правопорушення та письмової вимоги про сплату податку.

В той час як протокол, відповідно до КУпАП не є правовим актом і не може бути оскаржений до суду ні в порядку КУпАП, ні КАС України.

За відсутності заперечень з боку відповідача проти позову, суд дійшов висновку, щодо доведеності вимог позивача ї визнання неправомірними дій відповідача - суб»єкта владних повноважень щодо складення акту перевірки, складення відносно позивача протоколу про адміністративне правопорушення, та пред»явлення вимоги щодо сплати податку.

При цьому, не підлягає задоволенню вимога до відповідача про визнання документів недійсними та їх скасування, оскільки вирішення даних питань можливе лише при розгляді протоколу за правилами КУпАП, тому в цій частині позов не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.161-163 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 об»єднанної державної податкової інспекції Головного управління Міністерства доходів України в Кіровоградській області про визнання недійсним, скасування акту, протоколу про адміністративне правопорушення та письмової вимоги, задовільнити частково .

Визнати неправомірними дії ОСОБА_2 об»єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міністерства доходів України в Кіровоградській області щодо складення ОСОБА_3 №194/1740/НОМЕР_1 від 25.09.2014 року про результати документальної позапланової невиїзної перевірки фізичної особи з питань дотримання вимог податкового законодавства при оподаткуванні доходів, отриманих у вигляді списання заборгованості за період з 01.01.2013 року по 31.12.2013 року, протоколу АА №467164 від 25.09.2014 року про адміністративне правопорушення та письмової вимоги № 2982/10/11-23-17-04 від 02.10.2014 року про сплату податку в сумі 178,64 грн. відносно ОСОБА_1.

В іншій частині вимог відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського адміністративного апеляційного суду через Кіровський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_3