Справа № 2-а-4141/11/0603
Суддя: Охрімчук І.Г.
Дата ухвалення: 2012-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________
_______________________________________________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Зайцев А.В.
Суддя-доповідач:ОСОБА_1
УХВАЛА

іменем України

"31" серпня 2012 р. Справа № 2-а-4141/11/0603

Житомирський апеляційний адміністративний суду складі колегії:

головуючого судді Охрімчук І.Г.

суддів: Бондарчука І.Ф.

ОСОБА_2,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від "16" січня 2012 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 праці та соціального захисту населення Бердичівської міської ради про визнання бездіяльності протиправною і зобов'язання вчинити дії ,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 16.01.2012р. відмовлено в позові ОСОБА_3 до ОСОБА_4 праці та соціального захисту населення Бердичівської міської ради про незаконне невиконання зобов'язаннь держави щодо відшкодування шкоди ОСОБА_5 за втрату працездатності внаслідок Чорнобильської катастрофи, яке призвело до порушення права на відшкодування їй шкоди.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати постанову суду та прийняти нову про задоволення його позовних вимог.

Дослідивши докази, зібрані в матеріалах справи, перевіривши законність та обґрунтованість застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції враховує наступне.

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання дій відповідача протиправними щодо невиконання зобов'язань держави стосовно відшкодування ядерної шкоди ОСОБА_5, як особі віднесеній до 1 категорії у розмірах встановлених ст.. 48 Закону України „Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" та зобов 'язання ОСОБА_4 праці та соціального захисту населення Бердичівської міської ради відшкодувати заподіяну шкоду ОСОБА_5, як особі віднесеній до 1 категорії, і виплатити її (заподіяну шкоду) на користь ОСОБА_3 як спадкоємцю ОСОБА_5

Як вже зазналось, постановою суду від 16.01.2012р. в позові ОСОБА_3 відмовлено.

Розглядаючи питання про законність та обґрунтованість судового рішення, суд апеляційної інстанції враховує наступне.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 дружина позивача при житті мала статус учасника ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС 1 категорії та являлась інвалідом 2 групи з числа учасників ліквідації на ЧАЕС.

Відповідно до свідоцтва про смерть ОСОБА_5 померла 23 січня 2010 року.

Згідно зі ст.1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця) , до інших осіб (спадкоємців).

Приписами ст.1219 ЦК України визначено права та обов'язки, які не входять до складу спадщини.

Зокрема, не входить до складу спадщини права та обов 'язки , що нерозривно пов 'язані з особою спадкодавця, зокрема: права на аліменти, пенсію, допомогу або інші виплати встановлені законом.

Як передбачено ст. 1227 ЦК України суми заробітної плати, пенсії, стипендії, аліментів, допомогу зв'язку з тимчасовою непрацездатністю, відшкодувать у зв 'язку з каліцтвом або іншими ушкодженнями здоров'я, інших соціальних виплат, які належали спадкодавцеві, але не були ним одержані за життя, передаються членам, його сім'ї, а у разі їх відсутності - входять до складу спадщини.

Тобто, обов'язковою умовою виконання вимог статті 1227 ЦК України є те, що зазначені суми повинні бути нараховані за життя спадкодавця, однак з будь-яких причин ним не отримані.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема позовних вимог ОСОБА_5 він просить суд зобов'язати відповідача здійснити дії щодо нарахування коштів по відшкодуванню ядерної шкоди як особі віднесеній до 1 категорії, та виплатити її йому, як правонаступнику ОСОБА_5, отже предметом позову є питання про нарахування коштів, та їх виплату.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про, що приймаючи до уваги той факт, що зазначені суми не були нараховані за життя спадкодавця, права померлої ОСОБА_5 не можуть переходити до позивача, як спадкоємця.

Як визначено приписами ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків, покладених в основу оскарженого рішення, відповідно не можуть бути підставою для скасування судового рішення.

Керуючись ст.ст. 195,197,198, 200, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від "16" січня 2012 р. без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її постановлення і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.Г. Охрімчук

судді: ОСОБА_6

ОСОБА_2

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу Любарський Вячеслав Іванович вул. Дзержинського 17 кв.39,Бердичів,Житомирська область,13300

3- відповідачу ОСОБА_4 праці та соціального захисту населення Бердичівської міської ради вул. К. Лібкнехта, 83,м.Бердичів,Житомирська область,13306