Справа № П/811/1233/14
Суддя: Туркіна Л.П.
Дата ухвалення: 2015-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

15 квітня 2015 рокусправа № П/811/1233/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Туркіної Л.П.

суддів: Дурасової Ю.В. Проценко О.А.

за участю секретаря судового засідання: Комар Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу державного підприємства «Кіровоградська госпрозрахункова виробнича лабораторія ветеринарних препаратів»

на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 07 травня 2014 року у справі № П/811/1233/14 за позовом управління Пенсійного фонду України в м.Кіровограді до державного підприємства «Кіровоградська госпрозрахункова лабораторія ветеринарних препаратів» про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и В :

Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді звернулось до суду з позовом, в якому просить стягнути з державного підприємства "Кіровоградська госпрозрахункова лабораторія ветеринарних препаратів" незаконно отримані державні кошти в розмірі 8434,68 грн.

В обґрунтуванні заявлених вимог позивач посилався на те, що внаслідок проведення перевірки достовірності виданих довідок, про факт роботи та заробітну плату, яка враховується при призначенні пенсії, зокрема ОСОБА_1, виявлено переплату пенсії за період з квітня 2006 року по березень 2014 року в розмірі 8434,68 грн.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 07 травня 2014 року адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, державне підприємство «Кіровоградська госпрозрахункова виробнича лабораторія ветеринарних препаратів» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального права, неповне з'ясування обставин справи, просило скасувати постанову першої інстанції та прийняти нову про відмову у задоволенні позову. Перевіривши матеріали справи, оцінивши доводи апеляційної скарги та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи із наступного.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 перебуває на обліку управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді та з 27 квітня 1999 року їй було призначено пенсію за віком.

20 березня 2006 року ОСОБА_1 звернулась з заявою до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді щодо перерахунку їй пенсії з урахуванням страхового стажу та надала нову довідку про заробітну плату № 18 від 02.03.2006 року за період роботи з 1995 року по 2000 рік, дана довідка видана ДП "Кіровоградська госпрозрахункова виробнича лабораторія ветеринарних препаратів".

14 лютого 2014 року спеціалістом Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді було проведено перевірку ДП "Кіровоградська госпрозрахункова виробнича лабораторія ветеринарних препаратів" щодо достовірності довідок, виданих стосовно факту роботи та заробітної плати, яка враховується при призначені пенсії.

Даною перевіркою, за результатом якої складено акт від 10 лютого 2014 року, на підставі первинних документів встановлено, що суми заробітку в довідці № 18 від 02.03.2006 року не співпадають з сумами в відомостях по нарахуванню заробітної плати.

ДП "Кіровоградська госпрозрахункова виробнича лабораторія ветеринарних препаратів", видано нову довідку №8-15 від 19.02.2014 року про заробітну плату ОСОБА_1.

Після перевірки управлінням Пенсійного фонду України в м. Кіровограді, пенсію ОСОБА_1 приведено у відповідність, в розрахунок пенсії включені вірні суми про заробіток, що вказані в довідці №8-15 від 19.02.2014 року, а тому з 01.04.2014 року розмір пенсії було зменшено та виявлено переплату в розмірі 8434,98 грн. за період з квітня 2006 року по березень 2014 року включно.

Оскільки відповідач в добровільному порядку не погодився відшкодувати надміру отримані вказаною пенсіонеркою кошти, УПФУ звернулося до суду з позовом про стягнення заборгованості.

Відповідно до частини 2 статті 101 Закону України «Про пенсійне забезпечення» підприємства та організації несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну громадянам або державі внаслідок несвоєчасного оформлення або подання пенсійних документів, а також за видачу недостовірних документів, і відшкодовують її.

При цьому, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ч.1,2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Як встановлено ч.2 ст.21 КАС України, вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб'єктів публічно-правових відносин, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше вимоги про відшкодування шкоди вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.

Аналіз припису наведеної норми дає підстави для однозначного висновку про те, що адміністративними судами можуть розглядатися вимоги про відшкодування шкоди лише за наявності таких умов: вимоги мають стосуватись шкоди, завданої лише суб'єктом владних повноважень; такі вимоги мають бути поєднанні з вимогою про визнання протиправними рішення, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Як передбачено ч.3 ст.6 Кодексу адміністративного судочинства України, суб'єкти владних повноважень мають право звернутися до адміністративного суду у випадках, передбачених Конституцією та законами України.

За встановлених судами обставин відповідач у спірних відносинах не виконував функцій суб'єкта владних повноважень, а виступав організацією, установою, яка мала надати документи, необхідні для перерахунку пенсії органами, що призначають пенсії.

Відповідно до статті 101 Закону України від 5 листопада 1991 року № 1788-XII "Про пенсійне забезпечення" органи, що призначають пенсії, мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі.

Підприємства та організації несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну громадянам або державі внаслідок несвоєчасного оформлення або подання пенсійних документів, а також за видачу недостовірних документів, і відшкодовують її.

Зазначене узгоджується з позицією Верховного Суду України, висловленою у постановах від 18 червня 2013 року №№ 21-204а13, 21-124а13, а відтак, колегія суддів дійшла висновку, що даний спір не підпадає під юрисдикцію адміністративних судів, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.157 КАС України.

Відповідно до ч.1 ст.244-2 КАС України рішення Верховного Суду України, прийняте за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначені норми права, та для всіх судів України.

Відповідно до ст.203 КАС України, суд апеляційної інстанції скасовує судові рішення в апеляційному порядку та закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст.ст. 157, 195, 197, 198, 203, 205, 206, 254 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу державного підприємства «Кіровоградська госпрозрахункова виробнича лабораторія ветеринарних препаратів» - задовольнити частково.

Постанову Кіровоградьського окружного адміністративного суду від 07 травня 2014 року у справі № П/811/1233/14 - скасувати. Провадження в адміністративній справі закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку, передбаченому ст..212 КАС України.

Головуючий: Л.П. Туркіна

Суддя: Ю.В. Дурасова

Суддя: О.А. Проценко