Справа № 635/194/15-а
Суддя: Бобко Т. В.
Дата ухвалення: 2015-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 635/194/15а
Провадження № 2а/635/25/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2015 року о 17 годині 30 хвилин Харківський районний суд Харківської області у складі:

Головуючий - суддя Бобко Т.В.

секретар судового засідання Власенко К.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Покотилівка Харківського району Харківської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до заступника начальника ОСОБА_2 митниці ДФС ОСОБА_3, ОСОБА_2 митниці ДФС про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності,-

В С Т А Н О В И В :

15 січня 2015 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, яким просить скасувати постанову в справі про порушення митних правил №2754/20908/14 від 26 грудня 2014 року та закрити провадження за зазначеною справою.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що оскаржуваною постановою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України, на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8500 гривень. Згідно зазначеної постанови, він 20 грудня 2014 року приблизно о 05 годині 30 хвилин на автомобілі Renault реєстраційний номер FZFZF884F країна реєстрації ОСОБА_4, слідував з ОСОБА_4 до України через митний пост «Краковець» ОСОБА_2 митниці ДФС, в ході митного контролю за допомогою ПІК «Інспектор 2006» було виявлено, що позивач через митний пост «Шегіни-Медика» ОСОБА_2 митниці ввіз на митну територію України 09 листопада 2014 року транспортний засіб марки Ford Escort реєстраційний номер FZ77244 країна реєстрації ОСОБА_4 у митному режимі «транзит». Позивач вважає вказану постанову необґрунтованою та такою, що не відповідає нормам Митного кодексу України, оскільки під час складання протоколу про порушення митних правил інспектором Щот Н.М., позивачем були надані пояснення про те, що автомобіль Ford Escort реєстраційний номер FZ77244 повністю знищений в результаті його згорання, а також надав довідку Харківського РВ ГУМВС України в Харківській області від 19 листопада 2014 року на підтвердження зазначеного факту, однак інспектор даний факт до уваги не прийняла, чим грубо порушила права ОСОБА_1 Крім того, до розгляду справи про порушення митних правил, позивачем була подана скарга на імя начальника ОСОБА_2 митниці щодо неправомірних дій співробітників митної служба, яка залишилась не розглянутою.

Позивач у судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Надання представником позивача ОСОБА_5 на протязі тривалого часу заяв про відкладення розгляду справи у звязку з відрядженням позивача за межі України суд вважає безпідставним, оскільки відсутність позивача, від якого в матеріалах справи мається заява про розгляд справи за його відсутності, не позбавляє можливості прибути його представника для участі у справі. Таким чином, суд визнає причини неявки представника позивача у судові засідання неповажними та відповідно до вимог ст.128 КАС України вважає можливим розглянути справу за відсутності позивача та його представника.

Представник відповідача ОСОБА_2 митниці ДФС ОСОБА_6, яка діє на підставі довіреності, у судове засідання не зявилася, надала суду заяву про розгляд справи за наявними у справі матеріалами без участі представника ОСОБА_2 митниці ДФС. Крім того, представником відповідача надані письмові заперечення на адміністративний позов ОСОБА_1 від 18 лютого 2015 року, в яких вона просить відмовити останньому у задоволенні позову з наступних підстав. 20 грудня 2014 року близько 05 години 30 хвилин громадянин України ОСОБА_1 слідував з республіки ОСОБА_4 до України через митний пост «Краковець» ОСОБА_2 митниці ДФС автомобілем марки «Renault Laguna» реєстраційний номер FZ 3884F. Під час здійснення митного контролю, за допомогою ПІК «Інспектор-2006» ЄАІС ДМСУ було виявлено, що останній 09 листопада 2014 року через митний пост «Шегині - Медика» ОСОБА_2 митниці ДФС ввіз на митну територію України транспортний засіб марки «Ford Escort» реєстраційний номер FZ77244 у митному режимі «транзит». Перевіркою встановлено, що в період з 09.11.14 року по 20.12.14 року ОСОБА_1 з приводу продовження терміну перебування на митній території України ввезеного ним автомобіля марки «Ford Escort», реєстраційний номер FZ 77244 до ОСОБА_2 митниці ДФС не звертався, у звязку з чим станом на 20 грудня 2014 року перевищив більше ніж на десять діб встановлений ч. 1 ст. 95 МК України строк доставки товару, що перебуває під митним контролем до митного органу призначення (пункту вивезення за межі митної території України). При складанні протоколу про порушення митних правил, ОСОБА_1 надав пояснення, в яких зазначив, що транспортний засіб «Ford Eskort» р.н FZ77244 був знищений в результаті згорання, разом з тим будь-яких документів, які б підтверджували зазначені обставини інспектору Львівської митниці ДФС не надав, після чого особисто підписав протокол про порушення митних правил №2754/20908/14 від 20 грудня 2014 року, не зазначивши жодних зауважень до його оформлення. Крім того, в порушення вимог ч. 2 ст. 192 МК України, позивач не повідомив найближчий орган доходів і зборів про те, що вищевказаний автомобіль згорів. Разом з тим, рішення про припинення (завершення) митного режиму приймається лише щодо транспортних засобів або товарів (їх частини), які внаслідок факту аварії чи дії обставин непереборної сили були знищені повністю та безповоротно пошкоджені, втрачені або зіпсовані. У даному ж випадку, якщо транспортний засіб ввезений позивачем згорів, то є очевидним, що залишились металеві деталі, які не згоріли, тобто автомобіль не був повністю знищений, що у свою чергу унеможливлює завершення у звязку з цим режиму транзит. Тобто, після того, як автомобіль, ввезений позивачем, згорів, він, відповідно до вимог законодавства, був зобовязаний або вивезти з митної території України залишки, або задекларувати їх у встановленому порядку в інший митний режим. Також представник відповідача у своїх письмових запереченнях зазначила, що скарга представника позивача на імя начальника ОСОБА_2 митниці щодо неправомірних дій співробітників митної служби надійшла на адресу ОСОБА_2 митниці ДФС 25 грудня 2015 року, начальник Управління аналізу ризиків та протидії митним правопорушенням ОСОБА_2 митниці ДФС отримав її 29 грудня 2014 року, що підтверджується резолюцією ОСОБА_7 «В роботу» на скарзі. Постанова ж про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності була винесена 26 грудня 2014 року. Таким чином, зазначена скарга надійшла вже після того, як було винесено постанову в справі про порушення митних правил, а тому викладені в скарзі доводи і долучені до неї документи не досліджувалися під час розгляду справи про порушення митних правил стосовно ОСОБА_1 Разом з тим, не зважаючи на те, що довідка Харківського РВ ГУ МВС у Харківській області № 16016 була видана 20.11.2014 року, на адресу ОСОБА_2 митниці ДФС вона була надіслана лише разом зі скаргою від 24 грудня 2014 року, а не надана інспектору Львівської митниці ДФС під час перетину ОСОБА_1 кордону та складення щодо нього протоколу про порушення митних правил 20 грудня 2014 року. З цього приводу в інспектора Львівської митниці ДФС були відібрані пояснення від 05 січня 2015 року, в яких остання зазначила, що при складанні протоколу про порушення митних правил ОСОБА_1 не надав їй жодних підтверджуючих документів щодо обставин непереборної сили, які б слугували причиною не вивезення за межі митної території України автомобіля «Ford Escort» р/н FZ77244. Таким чином, ані на момент перетину кордону, ані на момент винесення постанови про порушення митних правил відповідних документів, що підтверджують той факт, що автомобіль марки «Ford Escort» р/н FZ77244 згорів, позивачем та його представником до ОСОБА_2 митниці ДФС подано не було. Сам же лист Харківського РВ ГУМВС України у Харківській області №16016 від 20 листопада 2014 року, наданий позивачем на підтвердження факту згорання автомобіля, представник відповідача неналежним доказом, оскільки в ньому зазначено, що за фактом пошкодження автомобіля було проведено перевірку в ході якої встановлені причини загорання, однак не зрозуміло, яка, в порушення вимог п. 7 ч. 1 Порядку обліку пожеж та їх наслідків, затвердженого постановою КМУ від 26 грудня 2003 року №2030 не зазначено, яка саме перевірка була проведена. Окрім того, причини, умови та процеси виникнення пожежі визначаються пожежно-технічною експертизою. Враховуючи вищевикладене вважає, що ОСОБА_2 митницею ДФС правомірно притягнуто позивача до адміністративної відповідальності за порушення митних правил.

Відповідач заступник начальника ОСОБА_2 митниці ДФМ ОСОБА_3 у судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій повністю підтримав письмові заперечення ОСОБА_2 митниці ДФС від 18 лютого 2015 року.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши надані докази у їх сукупності, вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності за порушення митних правил встановлений Митним кодексом України.

Справи про порушення митних правил, передбачених ст.470 МК України відповідно до ч. 1 ст. 522 розглядаються митними органами.

Згідно постанови у справі про порушення митних правил №2754/20908/14 від 26 грудня 2014 року заступника начальника ОСОБА_2 митниці ДФС ОСОБА_3, 20 грудня 2014 року близько 05 години 30 хвилин громадянин України ОСОБА_1 слідував з республіки ОСОБА_4 до України через митний пост «Краковець» ОСОБА_2 митниці ДФС автомобілем марки «Renault Laguna» реєстраційний номер FZ 3884F. Під час здійснення митного контролю за допомогою ПІК «Інспектор-2006» ЄАІС ДМСУ було виявлено, що останній 09 листопада 2014 року через митний пост «Шегині - Медика» ОСОБА_2 митниці ДФС ввіз на митну територію України транспортний засіб марки «Ford Escort» реєстраційний номер FZ 77244 у митному режимі «транзит». Станом на 20 грудня 2014 року ОСОБА_1 не вивіз вказаний автомобіль за межі митної території України. Також у його паспорті відсутні відмітки про перебування на постійному або тимчасовому консульському обліку за межами території України. У своєму поясненні ОСОБА_1 вказав, що його автомобіль марки «Ford» реєстраційний номер FZ 77244 згорів, але будь-яких підтверджуючих документів щодо аварії або дії непереборної сили у відповідності до вимог ст. 460 МК України до митного контролю не надав, у звязку з чим цією ж постановою ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 470 Митного Кодексу України та підданий адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 8500 гривень.

Зазначена постанова була винесена на підставі протоколу про порушення митних правил №2754/20908/14 від 20 грудня 2014 року, складеного старшим державним інспектором ВМО №1 м/п «Краковець» ОСОБА_2 митниці ДФС ОСОБА_8 Як вбачається зі змісту вказаного протоколу, він був складений в присутності притягуваного ОСОБА_1, копія такого протоколу останнім була отримана, про що мається відповідний підпис, зауваження з приводу складеного протоколу він не мав, що підтверджується відповідним записом у графі «Пояснення, зауваження особи, що притягується до відповідальності».

Судом встановлено, що протокол про порушення митних правил №2754/20908/14 відповідає вимогам ст. 494 Митного кодексу України.

Згідно ч. 1 ст. 495 Митного кодексу України, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: 1) протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; 2) поясненнями свідків; 3) поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; 4) висновком експерта;5) іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України. Частиною 2 зазначеної статті встановлено, що посадова особа органу доходів і зборів, яка здійснює провадження у справі про порушення митних правил, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Судом встановлено та не заперечується позивачем по справі, що 09 листопада 2014 року ним, через митний пост «Шегині-Медика» ОСОБА_2 митниці ДФС був ввезений на митну територію України транспортний засіб марки «Ford Escort» реєстраційний номер FZ77244 у митному режимі «транзит».

Відповідно до ч. 1 ст. 318 МК України, митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України.

Згідно ч.ч. 1,2,3 ст. 321 МК України, товари, транспортні засоби комерційного призначення перебувають під митним контролем з моменту його початку і до закінчення згідно із заявленим митним режимом. У разі ввезення на митну територію України товарів, транспортних засобів комерційного призначення митний контроль розпочинається з моменту перетинання ними митного кордону України. У разі вивезення товарів, транспортних засобів комерційного призначення за межі митної території України митний контроль розпочинається з моменту предявлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення для митного оформлення та їх декларування в установленому цим Кодексом порядку.

За змістом ч. 1 ст.90 МК України транзит - це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома митними органами України або в межах зони діяльності одного митного органу без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Частиною 3 ст. 470 МК України передбачена відповідальність за перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів.

Відповідно до ч. 1 ст. 95 МК України, для автомобільного транспорту встановлюється строк транзитних перевезень для автомобільного транспорту десять діб (у разі переміщення в зоні діяльності одного митного органу - 5 діб).

Порядок ввезення громадянами з метою транзиту через митну територію України транспортних засобів особистого користування визначено ст.381 МК України. Зокрема, відповідно ч.1 ст.381 МК України громадянам дозволяється ввозити транспортні засоби особистого користування з метою транзиту через митну територію України за умови їх письмового декларування в порядку, передбаченому для громадян, та внесення на рахунок митного органу, що здійснив пропуск таких транспортних засобів на митну територію України, грошової застави в розмірі митних платежів, що підлягають сплаті при ввезенні таких транспортних засобів на митну територію України з метою вільного обігу. Зазначені вимоги не поширюються на транспортні засоби, постійно зареєстровані у відповідних реєстраційних органах іноземної держави, що підтверджується відповідним документом.

Главою 55 Розділу ХІІ МК України передбачено, що переміщення громадянином транспортного засобу, постійно зареєстрованого у відповідних реєстраційних органах іноземної держави, у будь-який інший митний режим ніж транзит супроводжується обов'язковим письмовим декларуванням цього транспортного засобу, виконанням інших митних формальностей, передбачених МК України (письмового зобов'язання, застосування заходів гарантування тощо).

Згідно ст.4 МК України, у Митному Кодексі України термін «товари» вживається у такому значенні - це будь-які рухомі речі, у тому числі ті, на які законом поширено режим нерухомої речі (крім транспортних засобів комерційного призначення), валютні цінності, культурні цінності, а також електроенергія, що переміщується лініями електропередачі.

Таким чином, транспортний засіб марки ««Ford Escort» реєстраційний номер FZ77244, будучи рухомою річчю в силу ст.181 ЦК України, підпадає під термін «товар», визначений у диспозиції ч.3 ст.470 МК України.

Відповідно до ст. 93 МК України товари, що переміщуються у митному режимі транзиту, повинні бути доставленими у митний орган призначення до закінчення строку, визначеного ст.95 цього Кодексу.

З матеріалів даної справи, а також адміністративної справи №2754/20908/14 про притягнення ОСОБА_9 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 470 МК України, яка була оглянута в ході судового розгляду, вбачається та не заперечується сторонами по справі, що ОСОБА_1 перевищив строк доставки вищевказаного автомобіля, що перебуває під митним контролем до митного органу призначення більше ніж на 10 діб. Факт такого правопорушення був виявлений під час здійснення митного контролю 20 грудня 2014 року, коли ОСОБА_1 слідував з республіки ОСОБА_4 до України через митний пост «Краковець» ОСОБА_2 митниці ДФС автомобілем марки Renault реєстраційний номер FZFZF884F країна реєстрації ОСОБА_4.

Відмітки про перебування ОСОБА_1 на постійному або тимчасовому консульському обліку в закордонному паспорті останнього (ЕА07442) відсутні.

При цьому, позивач посилається на те, що перевищив граничний термін транзиту, у звязку з тим, що автомобіль Ford Escort реєстраційний номер FZ77244 був повністю знищений в результаті його згорання, про що він повідомив під час складання протоколу про порушення митних правил інспектором Щот Н.М., а також зазначив у своїх письмових поясненнях, наданих інспектору Щот Н.М. під час складення протоколу.

Разом з тим, ані з протоколу про порушення митних правил, ані з зазначених письмових пояснень ОСОБА_1, ані з доповідної записки старшого державного інспектора ВМО №1 м/п «Краковець» ОСОБА_2 митниці ДФС ОСОБА_8 від 20 грудня 2014 року не вбачається, що ОСОБА_1 в момент складання вищевказаного протоколу були надані будь-які докази щодо аварії або дії обставин непереборної сили, в тому числі на підтвердження факту згорання автомобіля Ford Escort реєстраційний номер FZ77244.

Статтею 192 Митного Кодексу України передбачені заходи, що вживаються у разі аварії чи дії обставин непереборної сили під час перевезення товарів. Так, відповідно частини першої зазначеної статті, якщо під час перевезення товарів транспортний засіб внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили не зміг прибути до органу доходів і зборів призначення, допускається вивантаження товарів в іншому місці. При цьому перевізник зобовязаний: 1) вжити всіх необхідних заходів для забезпечення збереження товарів та недопущення будь-якого їх використання; 2) терміново повідомити найближчий орган доходів і зборів про обставини події, місцезнаходження товарів і транспортного засобу.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б підтверджували факт повідомлення позивачем органу доходів і зборів про обставини події, місцезнаходження товарів і транспортного засобу.

Крім того, як вбачається з запиту заступника начальника УАР та ПМП митниці ОСОБА_10 №13-70-26/29-201 від 23 грудня 2014 року та службової записки заступника начальника загального відділу ОСОБА_11 №13-70-03-01/67-72-ЕП від 25 грудня 2014 року, ОСОБА_1 із заявами, в тому числі з метою продовження терміну перебування на митній території України ввезеного ним автомобіля марки Ford Escort реєстраційний номер FZ77244 або його перебування у стані ст. 192 МК України у період часу з 09 листопада 2014 року до 20 грудня 2014 року, не звертався.

Згідно ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що після складання протоколу про порушення митних правил у відношенні ОСОБА_1, останнім на адресу начальника Державної митної служби та начальника ОСОБА_2 митниці ДФС була направлена скарга на дії співробітників Митної служба України щодо складання зазначеного протоколу. До скарги була долучена довідка Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУМВС України в Харківській області №16633 від 19 листопада 2014 року, на яку ОСОБА_1 посилається, як на підтвердження своїх позовних вимог.

Разом з тим, порядок документального підтвердження факту аварії чи обставин непереборної сили визначений розділом VIII Порядку виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України №657 від 31 травня 2012 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України за №1669/21981 від 02 жовтня 2012 року.

Так, відповідно до п. 3,5,6 зазначених Правил, залежно від характеру аварії чи обставин непереборної сили документи, що підтверджують їх наявність і тривалість дії, можуть видаватися державними органами, місцевими органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування, іншими спеціально вповноваженими на це державними органами, а також уповноваженими на це підприємствами, установами та організаціями відповідно до їх компетенції.Якщо факт аварії чи дії обставин непереборної сили має місце на митній території України, особа, відповідальна за виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи щодо товарів чи транспортних засобів, що перебувають під митним контролем (власник товару або уповноважена ним особа, перевізник чи особа, відповідальна за дотримання митного режиму), повинна звернутись до митного органу, в зоні діяльності якого перебувають ці товари, транспортні засоби, із письмовою заявою, яка повинна містити відомості, що надають можливість ідентифікувати товари, транспортні засоби як такі, що перебувають під митним контролем, а також інформацію про час, місце, обставини та наслідки аварії чи дії обставин непереборної сили. Керівник митного органу, в зоні діяльності якого перебувають товари, транспортні засоби, що потрапили в аварію або під дію обставин непереборної сили, або особа, що виконує його обовязки, після отримання заяви невідкладно організовує проведення огляду території чи іншого місця, де знаходяться, знаходились або можуть знаходитися товари і транспортні засоби, що перебувають під митним контролем, за винятком випадків, коли такий огляд проводити недоцільно з урахуванням характеру аварії чи обставин непереборної сили та їх наслідків. Огляд території чи іншого місця, де знаходяться, знаходились або можуть знаходитися товари і транспортні засоби, що перебувають під митним контролем, також не проводиться у разі відсутності протягом тривалого часу внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили можливості дістатися до місця пригоди. За результатами огляду складається акт встановленої форми у трьох примірниках. Один примірник акта вручається особі, відповідальній за виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи щодо товарів чи транспортних засобів, що перебувають під митним контролем, другий - невідкладно надсилається митному органу, під контролем якого перебувають товари, транспортні засоби, що потрапили в аварію або під дію обставин непереборної сили, а третій - залишається у справах митного органу, посадовими особами якого він був складений. Якщо керівником митного органу, у зоні діяльності якого перебувають товари, транспортні засоби, що потрапили в аварію або під дію обставин непереборної сили, або особою, що виконує його обовязки, після опрацювання заяви з урахуванням характеру аварії чи обставин непереборної сили та їх наслідків прийнято рішення про недоцільність проведення огляду території чи іншого місця, де знаходяться, знаходились або можуть знаходитися товари і транспортні засоби, що перебувають під митним контролем, або якщо протягом тривалого часу внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили відсутня можливість дістатися до місця пригоди, особі, що подала заяву про аварію або дію обставин непереборної сили, митним органом невідкладно надається письмове підтвердження факту отримання такої заяви, у якому зазначаються причини непроведення митним органом огляду території чи іншого місця, де знаходяться, знаходились або можуть знаходитися товари і транспортні засоби, що перебувають під митним контролем, яке засвідчується підписом керівника цього митного органу або особи, що виконує його обовязки, та завіряється відбитком печатки митного органу або особистої номерної печатки. Копія такого письмового підтвердження надсилається протягом трьох робочих днів митному органу, під контролем якого перебувають товари, транспортні засоби, що потрапили в аварію або під дію обставин непереборної сили. У випадку, якщо факт аварії чи дії обставин непереборної сили має місце, особа, відповідальна за виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи щодо товарів чи транспортних засобів, що перебувають під митним контролем (власник товару або уповноважена ним особа, перевізник чи особа, відповідальна за дотримання митного режиму), повинна звернутись до митного органу, яким здійснюється контроль за цими товарами, транспортними засобами, з письмовою заявою, яка повинна містити відомості, що надають можливість ідентифікувати товари, транспортні засоби як такі, що перебувають під митним контролем, а також інформацію про час, місце, обставини та наслідки аварії чи дії обставин непереборної сили. Разом із заявою подаються:документи, що підтверджують факт аварії чи дії обставин непереборної сили, видані компетентними органами (установами) та засвідчені в установленому порядку; примірник акта про проведення огляду територій та приміщень складів тимчасового зберігання, митних складів, магазинів безмитної торгівлі, територій вільних митних зон та інших місць, де знаходяться товари, транспортні засоби комерційного призначення, що підлягають митному контролю, чи провадиться діяльність, контроль за якою покладено на митні органи, якщо аварія чи обставини непереборної сили мали місце на митній території України у зоні діяльності іншого митного органу та таким іншим митним органом проводився огляд; письмове підтвердження митного органу, якщо аварія чи обставини непереборної сили мали місце на митній території України у зоні діяльності іншого митного органу і таким іншим митним органом огляд не проводився згідно з абзацом четвертим пункту 5 цього розділу.

Відповідно до п. 7 Порядку обліку пожеж та їх наслідків, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України за №2030 від 26 грудня 2003 року, документом, який засвідчує факт пожежі, є акт, що підписується комісією, до складу якої входить не менш як три особи, у тому числі представник територіального органу ДСНС, представник адміністрації (власник) об'єкта, потерпілий.

Таким чином, судом встановлено, що факт знищення автомобіля Ford Escort реєстраційний номер FZ77244 в результаті його згорання позивачем не був підтверджений у встановленому законом порядку. При цьому, суд погоджується з доводами представника відповідача ОСОБА_2 митниці ДФС про те, що вищевказаний лист Харківського РВ ГУМВС України в Харківській області не є належним доказом, який підтверджує зазначений факт.

Згідно ч. 4 ст. 70 КАС України, обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Враховуючи викладене та оцінюючи докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова винесена уповноваженою особою, у відповідності до норм чинного законодавства, а тому підстав для її скасування немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 6, 9, 10, 11,41, 70, 71, 128, 160-162, 167, 171-2 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до заступника начальника ОСОБА_2 митниці ДФС ОСОБА_3, ОСОБА_2 митниці ДФС про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності відмовити.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя