Справа № 809/724/15
Суддя: Могила А.Б.
Дата ухвалення: 2015-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" квітня 2015 р. Справа № 809/724/15

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:

судді Могили А.Б.

за участі:

секретаря судового засідання Житняк Л.М.,

представника позивача Шевченка К.Т.,

представника відповідача Кота Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Рознет" до Івано-Франківської митниці Міністерства доходів та зборів України про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів №206070000/2015/000001/2 від 15.01.2015 року та картку відмови №206070000/2015/00001 від 14.01.2015 року,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Рознет" звернулося в суд із адміністративним позовом до Івано-Франківської митниці Міністерства доходів та зборів України про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів №206070000/2015/000001/2 від 15.01.2015 року.

Позивачем 20.03.2015 року збільшено позовні вимоги, шляхом подання заяви за змістом якої Товариство з обмеженою відповідальністю "Рознет" просить також визнати протиправною та скасувати картку відмови №206070000/2015/00001 від 14.01.2015 року.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 14.01.2015 року, за допомогою митно-брокерської фірми "Орхідея", подано до Івано-Франківської митниці Міністерства доходів та зборів України митну декларацію та необхідний перелік документів для здійснення митного оформлення товару (свічок та світильників не електричних). Івано-Франківською митницею Міністерства доходів та зборів України 15.01.2015 року винесено рішення про коригування митної вартості товарів, яким застосовано резервний метод для визначення митної вартості товару.

З таким рішенням Товариство з обмеженою відповідальністю "Рознет" не погоджується оскільки декларацією про визначення митної вартості даного товару Товариством було визначено митну вартість товару за основним методом визначення митної вартості - за ціною контракту у розмірі 3389,78 євро, а з застосуванням резервного методу, фактична вартість товару збільшилася в чотири рази.

Незважаючи на представлені всі необхідні документи, а також висновок ДП "Держзовнішінформ" від 10.02.2015 року про відповідність задекларованих цін на товар стосовно світильників не електричних цінам фірми виробника, які не були взяті до уваги, Івано-Франківською митницею Міністерства доходів та зборів України визначено митну вартість товару за резервним методом.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю з мотивів, наведених у позовній заяві. Додатково суду вказав, що в разі коригування митної вартості товару, декларант у разі незгоди з такою, вправі протягом 80 днів подати митному органу додаткові документи на підтвердження заявленої ним митної вартості. Цим правом Товариство скористалося, однак жодних відповідей відповідачем з цього приводу надано не було. Просив позов задовольнити в повністю.

Представник відповідача щодо задоволення позовних вимог заперечив з підстав викладених в письмовому запереченні відповідача. Суду пояснив, що 14.01.2015 року до Івано-Франківської митниці Міністерства доходів та зборів України позивачем надана електронна вантажну митна декларація №206070000/2015/000238 та ряд документів. Під час здійснення митного контролю за вказаною декларацією стосовно товару №1 (свічки) спрацювала автоматизована система аналізу та управління ризиками. Аналізуючи декларації та документи, які були надані позивачем, посадовими особами Івано-Франківської митниці Міністерства доходів та зборів України виявлено, що п.7.1 зовнішньоекономічного договору (контракту) №1020/14 від 18.12.2014 року викладено російською мовою, в той час як п.10.8 зазначено, що контракт складений в 2-х примірниках українською мовою. Копія вказаного договору містить текст українською та польською мовами. Крім того, при аналізі документів наданих для митного оформлення було з'ясовано, що згідно опису товарів вказано, що товар упаковано в коробки та ящики, однак інформація щодо включення вартості пакування до ціни товару в поданих позивачем документах була відсутня, як і відсутні пакувальні листи. Митна вартість товару (свічок) була визначена за другорядним методом - за ціною договору щодо ідентичних товарів.

Щодо митного оформлення товару №2 (світильників не електричних) зазначив, що митна вартість таких визначена за другорядним резервним методом. Основний метод та другорядний не застосовувався в зв'язку з відсутністю в документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів та відсутності інформації щодо угод на ідентичні та подібні товари.

Як наслідок, посадовою особою відповідача винесено рішення про коригування митної вартості №206070000/2015/000001/2 від 15.01.2015 року та у відповідності до ч.6 ст.54 Митного кодексу України картку відмови №206070000/2015/00001 від 14.01.2015 року.

В зв'язку з чим позивачу було направлено повідомлення про надання додаткових документів, чого останнім зроблено не було. Просив відмовити у задоволенні позову.

Заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, дослідивши в сукупності письмові докази, якими обґрунтовуються позовні вимоги та заперечення на позов, суд встановив наступне.

Засади державної митної справи, зокрема, статус митної служби України та основні питання організації її діяльності, митна територія та митний кордон України, процедури митного контролю та митного оформлення товарів, що переміщуються через митний кордон України, митні режими та умови їх застосування, заборони та/або обмеження щодо ввезення в Україну, вивезення з України та переміщення через територію України транзитом окремих видів товарів, умови та порядок справляння митних платежів, митні пільги, визначаються Митним кодексом України та іншими законами України.

Розділ ІІІ Митного кодексу України врегульовує митні процедури, пов'язані з митною вартістю товарів та методами її визначення.

Статтею 49 Митного кодексу України визначено, що митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Стаття 51 Митного кодексу України передбачає, що митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу(частина 1 статті). Митна вартість товарів, що ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, визначається відповідно до глави 9 цього Кодексу (частина 2 статті).

Товариство з обмеженою відповідальністю "Рознет" придбало у BISPOL SP. Z o.o. товари відповідно до контракту №1012/14 18.12.2014 року та специфікації до нього. Придбаним товаром являлися вкладиші свічкові парафінові та масляні, лампадки скляні, свічки столові. Вартість даного товару становила 4288,58 євро (а.с.16-20).

Враховуючи, що товар ввозився позивачем на митну територію України за митним режимом імпорту, відповідно до якого іноземні товари після сплати всіх митних платежів, встановлених законами України на імпорт цих товарів, та виконання усіх необхідних митних формальностей випускаються для вільного обігу на митній території України, то митна вартість таких товарів визначається згідно глави 9 розділу ІІІ Митного кодексу України.

Позивачем для здійснення митного оформлення даного товару подано Івано-Франківській митниці Міністерства доходів та зборів України електронну вантажну митну декларацію №206070000/2015/000238 та ряд наступних документів: зовнішньоекономічний договір-контракт №1012/14 від 18.12.2014 року, специфікацію №1 до контракту, проформу (інвойс) 1/FPRUN/2015 від 09.01.2015 року, рахунок-фактуру 1/FSWEX/2015 від 13.01.2015 року, міжнародну автотранспортну накладну з відмітками радіологічного контролю про дозвіл на ввезення на територію України №284847 від 13.01.2015 року, сертифікат проходження товару №PL/MF/AK 0199628 від 13.01.2015 року, виданий республікою Польща, експортну декларацію продавця №14PL341030Е0036228 від 26.09.2014 року, висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи №05.03.02.-03/79126 від 26.12.2014 року, довідку про вартість транспортних послуг №1 від 14.01.2015 року (а.с.10, 16-32).

Таким чином, з моменту отримання відповідачем електронної митної декларації розпочалося митне оформлення товару придбаного позивачем.

Декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів. Одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення (статті 52 і 53 Митного кодексу України).

Позивачем заявлено митну вартість товару в розмірі 3389,78 євро та подано документи на її підтвердження, перелік яких визначений частиною 2 статті 53 Митного кодексу України.

Позивачем обрано метод визначення митної вартості товару - за ціною договору (вартість операції).

Уповноваженою особою відповідача 14.01.2015 року розпочато процедуру консультацій з декларантом та витребувано в нього додаткові документи на підтвердження митної вартості товарів, а саме каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару, висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними установами, та/або інформацію біржових організацій про вартість товару або сировини (а.с.66-69).

Відповідно до частини 3 статті 53 Митного кодексу України у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов'язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Зазначені документи позивачем не представлено за відсутності такої можливості (а.с.69).

Як наслідок, відповідачем прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №206070000/2015/000001/2 від 15.01.2015 року в сторону збільшення та скореговано заявлену митну вартість на суму 12474,98 грн. та видано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №206070000/2015/00001 від 14.01.2015 року (а.с.13-15,82-84).

В подальшому, позивачем надано висновок ДП "Держзовнішінформ" №12/33 від 10.02.2015 року про відповідність задекларованих цін лампадок скляних цінам фірми виробника (а.с.33-34).

Івано-Франківською митницею Міністерства доходів та зборів України розглянутий висновок експерта та надано відповідь про необхідність звернення до ДП "Держзовнішінформ" про представлення ними отриманої від компанії виробника BISPOL SP. Z o.o. листа щодо цін на товар, який був отриманий каналами електронної пошти та надіслати його відповідачу (а.с.73).

Для визначення скоригованої митної вартості імпортованих позивачем товарів за спірним рішенням про коригування митної вартості товарів в сторону збільшення відповідач використав резервний метод визначення митної вартості.

Суд зазначає, що застосування другорядного методу визначення митної вартості імпортованих позивачем товарів здійснено відповідачем необґрунтовано з порушенням порядку черговості послідовного використання методів, зазначених у статті 57 Митного кодексу України.

Згідно з статтею 57 Митного кодексу України визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між органом доходів і зборів та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій орган доходів і зборів та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.

У разі неможливості визначення митної вартості товарів згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу за основу для її визначення може братися або ціна, за якою ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов'язаному із продавцем покупцю відповідно до статті 62 цього Кодексу, або вартість товарів, обчислена відповідно до статті 63 цього Кодексу.

При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу.

Методи на основі віднімання та додавання вартості (обчислена вартість) можуть застосовуватися у будь-якій послідовності на прохання декларанта або уповноваженої ним особи.

У разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 цього Кодексу.

При визначенні митної вартості за ціною договору (контракту) митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті. Ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов'язаних із продавцем осіб для виконання зобов'язань продавця (частина 4,5 статті 58 Митного кодексу України).

Представник відповідача зазначив, що при винесенні оскаржуваного рішення про коригування митної вартості товарів, що імпортувалися позивачем метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) не застосовувався у відповідності до ч.2 ст. 58 Митного кодексу України, оскільки використані декларантом відомості не підтверджені документально, що в даному випадку це полягало в незазначенні вартості пакування товарів що імпортувалися позивачем, а тому подані до митного оформлення документи не відображали дійсну митну вартість товару, вказаного в електронних митних деклараціях, а лише носили інформативний характер.

З таким твердженням сторони відповідача суд не погоджується, враховуючи таке.

Частиною 4 ст. 58 Митного кодексу України визначено, що митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті.

При визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються такі витрати (складові митної вартості), якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті: вартість ящиків тари (контейнерів), в яку упаковано товар, або іншої упаковки, що для митних цілей вважаються єдиним цілим з відповідними товарами (підпункт «б» пункту 1); вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов'язаних із пакуванням (підпункт «в» пункту 1), витрати на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов'язані з їх транспортуванням до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України (п.6 ч.10 статті).

Згідно зовнішньоекономічного контракту, укладеного позивачем з підприємством-виробником імпортованих товарів ціни включають в себе вартість товару та його упакування, а самим контрактом встановлені вимоги до упакування (а.с.17).

Вказане підтверджується також листом BISPOL SP. Z o.o. від 02.04.2015 року (а.с.136).

Як наслідок, складові митної вартості імпортованих позивачем товарів у вигляді вартості коробок та ящиків, в які упаковано товар, вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов'язаних із пакуванням включені до складу ціни, що була фактично сплачена позивачем та коригуванню з цих підстав не підлягають.

Суд вважає, що відповідачем в процесі консультацій з метою визначення вартості товару, що ввозиться на митну територію України, не витребувано у позивача повної інформації конкретно щодо ціни пакування товару.

Частиною 1 ст.55 Митного кодексу України визначено, що рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається органом доходів і зборів у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо органом доходів і зборів у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Протягом 80 днів з дня випуску товарів декларант або уповноважена ним особа може надати органу доходів і зборів додаткові документи для підтвердження заявленої ним митної вартості товарів, що декларуються (частина 8 статті).

Товариством, у відповідності до положень даної статті 06.04.2015 року скеровано до Івано-Франківської митниці Міністерства доходів та зборів України додаткові документи для можливості визначення заявленої ними митної вартості щодо товарів, відповідно до яких було прийнято спірне рішення про коригування митної вартості.

Як вбачається позивачем митному органу представлено копії листа-відповіді від BISPOL SP. Z o.o. від 02.04.2015 року, копії пакувальних документів №1/MG-EX/2015 від 09.01.2015 року та 13.01.2015 року, копії каталогу продукції BISPOL SP. Z o.o. (а.с.104-126).

У разі надання декларантом або уповноваженою ним особою додаткових документів орган доходів і зборів розглядає подані додаткові документи і протягом 5 робочих днів з дати їх подання виносить письмове рішення щодо визнання заявленої митної вартості та скасовує рішення про коригування заявленої митної вартості або надає обґрунтовану відмову у визнанні заявленої митної вартості з урахуванням додаткових документів. У такому випадку надана фінансова гарантія відповідно повертається (вивільняється) або реалізується в порядку та у строки, визначені цим Кодексом (частина 9 статті).

Частино 10 статті визначено, якщо орган доходів і зборів протягом строку, зазначеного у частині дев'ятій цієї статті, не надає обґрунтованої відмови у визнанні заявленої митної вартості з урахуванням додаткових документів, вважається, що декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість товарів визначено правильно. У такому випадку орган доходів і зборів скасовує рішення про коригування заявленої митної вартості, а надана фінансова гарантія повертається (вивільняється) у порядку та строки, визначені цим Кодексом.

Як встановлено судом та не заперечувалося представником відповідача, Івано-Франківською митницею Міністерства доходів та зборів України відмови у визнанні митної вартості з урахування додаткових документів не приймалося, як і не скасовувалося спірне рішення про коригування митної вартості товарів.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, адміністративні суди перевіряють чи прийняті (вчинені) вони відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Отже, документи, подані позивачем до митного органу з метою підтвердження заявлених відомостей про митну вартість товарів, містять усю необхідну інформацію про їх вартість, а також реквізити, необхідні для їх ідентифікації.

В ході розгляду справи, відповідачем не надано фактичних доказів того, що документи, подані позивачем для митного оформлення товару, є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації.

Як наслідок суд вважає, що декларантом митну вартість товарів визначено правильно.

За таких обставин, рішення про коригування митної вартості товарів №206070000/2015/000001/2 від 15.01.2015 року є протиправним і таким, що підлягає скасуванню, а отже підлягає і скасуванню картка відмови №206070000/2015/00001 від 14.01.2015 року, яка прийнята на основі оскаржуваного рішення.

З огляду на вищенаведене, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає до задоволення.

На підставі ст. 124 Конституції України, керуючись ст. ст. 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення Івано-Франківської митниці Міністерства доходів та зборів України про коригування митної вартості товарів №206070000/2015/000001/2 від 15.01.2015 року та картку відмови №206070000/2015/00001 від 14.01.2015 року.

Стягнути з Державного бюджету України в користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Рознет" 182,70 грн. сплаченого судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на постанову подається протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили в порядку передбаченому ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Могила А.Б.

Постанова складена в повному обсязі 05.05.2015 року.