Справа № 725/871/15-а
Суддя: Піхало Н. В.
Дата ухвалення: 2015-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 725/871/15-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2015 року Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Піхало Н. В.

при секретарі Томко І.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Першотравневої районної ради у м. Чернівці про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду із вищевказаним адміністративним позовом, в обґрунтування якого вказувала на те, що 30 січня 2015 року адміністративною комісією виконавчого комітету Першотравневої районної ради у м. Чернівці винесено постанови №27, №28 та №33, якими її визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 155 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 459 грн. за кожною постановою, які підлягають скасуванню.

Зокрема, зі змісту даних постанов убачається, що вона допустила обслуговування відвідувачів державної лотереї МСЛ по вул. Головній, 138 в м. Чернівці з порушенням режиму роботи закладу, проте режим роботи закладу встановлюється внутрішніми документами підприємства та відповідно до ст. 30 Закону України «Про місцеве самоврядування» органи міських рад повинні погоджувати з власниками підприємств зручний режим роботи. Однак, порядок такого узгодження законодавством не закріплений, що також узгоджується з викладеною інформацією у листі Державної служби України з питань регуляторної політики і розвитку підприємництва від 18.04.2013 року.

Крім того, вказувала, що в переліку дозвільних документів в сфері господарської діяльності відповідно до Закону України «Перелік документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності» відсутнє погодження встановлення режиму робочого дня підприємств, установ та організацій з місцевими радами.

Вважає, що режим роботи підприємства власники встановлюють самостійно без будь-якого погодження, оскільки розміщення режиму роботи обєкта торгівлі та надання послуг не потребує отримання дозволу, а тому працівники можуть вільно протягом часу роботи закладу здійснювати діяльність передбачену його статутними документами та будь-яке втручання в господарську діяльність не допускається.

На підставі викладеного, посилаючись на норми права, просила скасувати постанови відповідача від 30.01.2015 року №27, №28, №33, якими її визнано винною у вчинення адміністративного правопорушення за ч. 3 ст. 155 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 459 грн. за кожною постановою.

В судове засідання позивачка не зявилася, подала заяву про розгляд справи у її відсутності та просила позов задовольнити з підстав викладених у позові.

Представник відповідача, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився та не повідомив суду про причини свого неприбуття.

Так, відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Тому, суд ураховуючи вищевказані вимоги закону, вважає, що розгляд справи можливо провести у відсутності сторін та на підставі наявних в дій письмових доказах.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Так, відповідно до ч.2 ст.55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно до ст. 129 Конституції України, ст. 11 КАС України адміністративне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з ст. 71 ч. 1 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а якщо особа без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів, суд лише сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Як убачається з матеріалів справи, 01.12.2014 року працівниками Шевченківського РВ УМВС України в Чернівецькій області складено протокол про адміністративне правопорушення №014856 по факту того, що 01.12.2014 року близько 23 год. 30 хв. ОСОБА_2 по вул. Головній, 138 в м. Чернівці в приміщенні закладу «Лото-Мотив» здійснювала роботу без відповідних документів та як вбачається зі змісту вказаного протоколу дії ОСОБА_2 працівниками ОВС кваліфіковано за ст. 155 КУпАП, при цьому в протоколі відсутня чітка вказівка за якою саме статтею або частиною статті КУпАП передбачена відповідальність за вказані вище дії (а/с 10). При цьому, зі змісту оригіналу даної постанови, яка була надано суду , убачається, що дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 3 ст. 155 КУпАП, однак зазначення частини цієї статті внесені іншим кольором чорнила.

На підставі вище вказаного протоколу 30 січня 2015 року адміністративною комісією при Першотравневому райвиконкомі винесено постанову про накладення адміністративного стягнення №33, відповідно до якої ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 155 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 459 грн. (а/с 7).

Крім того, 05.12.2014 року працівниками Шевченківського РВ УМВС України в Чернівецькій області було складено протокол про адміністративне правопорушення №019981 по факту того, що ОСОБА_1 05.12.2014 року о 01 год. 45 хв. по вул. Головній, 138 в м.Чернівці організовувала роботу закладу «Лото Мотив» без відповідних на те документів, тим самим вчинила правопорушення передбачене ст. 155 КУпАП, при цьому працівниками ОВС не зазначено частину ст. 155 КУпАП (а/с 9). Зі змісту оригіналу даної постанови, яка була надано суду, убачається, що дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 3 ст. 155 КУпАП.

На підставі вказаного протоколу 30.01.2015 року адміністративною комісією відповідача було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення №28, якою визнано ОСОБА_2 винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 155 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 459 грн. (а/с 6).

Також, 07.12.2014 року працівниками Шевченківського РВ УМВС України в Чернівецькій області складено протокол про адміністративне правопорушення № 018119 відносно ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 155 КУпАП по факту того, що 07.12.2014 року о 23 год. 15 хв. по вул. Головній, 138 остання без відповідних документів організовувала роботу закладу «Лото-Мотив», а саме продовження режим роботи (а/с 8).

На підставі вказаного протоколу адміністративною комісією відповідача 30.01.2015 року винесено постанову №27, якою ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 155 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 459 грн. (а/с 5).

Разом з тим, суд приходить до висновку, що вказані вище постанови, якими на позивача накладено адміністративне стягнення за вчинення правопорушень передбачених ч. 3 ст. 155 КУпАП підлягають скасуванню, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 11 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Як вбачається зі змісту протоколів про адміністративне правопорушення та оскаржуваних постанов, позивач працює на посаді касира-оператора в закладі державних лотерей «Лото-мотив».

Субєктом правопорушення передбаченого ст. 155 КУпАП може бути як посадові, так і фізичні особи - суб'єкти підприємницької діяльності та працівники торгівлі, громадського харчування та сфери послуг.

Як вбачається з диспозиції ч. 3 ст. 155 КУпАП, остання передбачає відповідальність за дії, передбачені частинами першою та другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі ж порушення, разом з тим, оскаржувані постанови не містять відомостей того, що на момент вчинення правопорушень тобто станом на 01.12.2014, 05.12.2014 та 07.12.2014 року позивач притягувалась до відповідальності та піддавалась адміністративному стягненню за вчинення правопорушень передбачених ч. 1 або ч. 2 ст. 155 КУпАП.

Так, наявність повторності, яка передбачає відповідальність за ч. 3 ст. 155 КУпАП характеризується фактом наявності постанови про накладення адміністративного стягнення на особу протягом року на момент вчинення правопорушення та доказів чого представником позивача в судовому засіданні не надано, тому відповідно оскаржувані постанови не містять доказів на підставі яких відповідач прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 повторності, яка тягне за собою відповідальність передбачену ч. 3 ст. 155 КУпАП.

Крім того, як вбачається зі змісту оскаржуваних постанов №28 та №33, позивача притягнуто до відповідальності за те, що остання здійснювала роботу закладу без відповідних на це документів, проте не вказано про відсутність яких саме документів йдеться.

Зокрема, відповідно до п. 4 п.п. б п. 1 ст. 30 Закону України «Про місцеве самоврядування» до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать делеговані повноваження щодо встановлення за погодженням з власниками зручного для населення режиму роботи розташованих на відповідній території підприємств, установ та організацій сфери обслуговування незалежно від форм власності.

Разом з тим, відповідно до вимог п.п. 4,5 ст. 19 ГК України визначено, що суб'єкти господарювання мають право без обмежень самостійно здійснювати господарську діяльність, що не суперечить законодавству. Органи державної влади і посадові особи, уповноважені здійснювати державний контроль і державний нагляд за господарською діяльністю, їх статус та загальні умови і порядок здійснення контролю і нагляду визначаються законами. Незаконне втручання та перешкоджання господарській діяльності суб'єктів господарювання з боку органів державної влади, їх посадових осіб при здійсненні ними державного контролю та нагляду забороняються.

Отже, орган місцевого самоврядування, орієнтуючись на потреби населення, може встановлювати певний режим роботи підприємств сфери обслуговування, але за умови погодження з власниками цих підприємств. Саме орган самоврядування має погоджувати з власниками режим роботи на певній території, а не навпаки. Крім того, ця норма не надає місцевій владі жодних дозвільних повноважень.

Разом з тим, матеріали справи не містять доказів щодо погодженого між міською радою та власником закладу «Лото мотив» графіку роботи вказаного закладу.

У відповідності до ст. 278 КупАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 283 КупАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Так, зі змісту оскаржуваної постанови не вбачається на підставі яких доказів, передбачених ст. 251 КУпАП, відповідач прийшов до висновку про наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 155 КУпАП, зокрема не встановлено факту накладення на позивача адміністративного стягнення на протязі року на момент вчинення правопорушень, що тягне за собою повторність передбачену ч. 3 ст. 155 КУпАП, а також не вказано про наявність/відсутність погодження між власником закладу та міською радою графіку роботи, який порушено позивачем як працівником, крім того до повноважень позивача як касира-оператора закладу «Лото-мотив» не входить погодження графіку роботи закладу, а тому за відсутності такого погодження остання не може нести відповідальність за його порушення як працівник закладу.

Відповідно ст.162 КАС України - в разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання не чинним рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення.

За таких обставин, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог, оскільки відповідачем не надано жодних доказів, передбачених ст. 251 КУпАП та ст. 69 КАС України щодо спростування доводів позивача та доведеності наявності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 155 КУпАП при вчиненні нею дій щодо організації роботи закладу в нічний час 01.12.2014 року, 05.12.2014 року та 07.12.2014 року.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. 19 ГК України, ст. 30 ст.ст. 8, 33, 38, 155, 247, 251,278,280 КУпАП, ст.ст. 2,6, 8, 9, 10, 11, 69,70, 71, 72, 79, 86, 122, 158-163, 167, 171-2 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до виконавчого комітету Першотравневої районної ради у м. Чернівці про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення ОСОБА_1 до виконавчого комітету Першотравневої районної ради у м. Чернівці про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, - задовольнити.

Постанову адміністративної комісії виконавчого комітету Першотравневої районної ради в м. Чернівці №27 від 30 січня 2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 155 КУпАП та накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 459 грн., постанову адміністративної комісії виконавчого комітету Першотравневої районної ради в м.Чернівці №28 від 30 січня 2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 155 КУпАП та накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 459 грн. та постанову адміністративної комісії виконавчого комітету Першотравневої районної ради в м.Чернівці №33 від 30 січня 2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 155 КУпАП та накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 459 грн. скасувати.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3