Справа № 0670/7896/11
Суддя: Панкеєва Вікторія Анатоліївна
Дата ухвалення: 2011-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 0670/7896/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2011 р. м.Житомир

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Чичирко В.А. ,

при секретарі - Носачі В.М.

за участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Елізіум-Пласт" до Житомирської митниці про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 23.06.2011 р. № 33 та № 34,-

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю Елізіум-Пласт звернулося до суду з позовом до Житомирської митниці, просило скасувати податкові повідомлення-рішення Житомирської митниці, які були прийняті на основі акту перевірки від 27.05.2011 р. № 17/11/101000000/НОМЕР_1, № 33 від 23.06.2011 р., яким підприємству визначено суму грошового зобовязання за платежем на товари, що ввозяться на територію України субєктами підприємницької діяльності за основним платежем 2053,32 грн. та штрафними санкціями 513,33 грн. за порушення ст.267 Митного кодексу України, ст.4 Закону України „Про Єдиний митний тариф від 05.02.1992 р. № 2097-ХІІ та податкове повідомлення-рішення № 34 від 23.06.2011 р., яким підприємству визначено суму грошового зобовязання за платежем податку на додану вартість з товарів увезених на територію України субєктами підприємницької діяльності за основним платежем 11991,01 грн. та штрафними санкціями в сумі 2997,75 грн., за порушення ст.267 Митного кодексу України, підпункту в) пункту 185.1 статті 185, пункту 190.1 статті 190 Податкового кодексу України. Позов мотивує тим, що відповідач, аналізуючи показники рахунків при ВМД контрагента та рахунків відправників, встановив факти заявлення митної вартості товару у розмірі нижчому від його фактичної вартості, проте будь-яких розрахунків в змісті акту перевірки не наводиться, за таких обставин важко спростувати певні дані, за відсутності показників, які використувались перевіряючими. В змісті проаналізованих ВМД заявлена митна вартість товарів, що відповідає змісту інвойсів контрагента за зовнішньо-економічним контрактом, а з врахуванням умов поставки товарів СРТ Инкотермс 2000 у ТОВ "Елізіум-Пласт" відсутні нормативно-обґрунтовані підстави для декларування митної вартості товарів у інших (збільшених) розмірах. На думку позивача висновки про наявність порушень зроблені відповідачем лише на припущеннях, без зясування всіх обставин справи, належного аналізу та надання належної оцінки первинним документам, що засвідчують факти господарських операцій.

Представники позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримали повністю і просили скасувати вищезазначені податкові повідомлення-рішення Житомирської митниці.

Представники відповідача позовні вимоги не визнали та просили у задоволенні позову відмовити з підстав, викладених у запереченнях на адміністративний позов.

Вислухавши пояснення представників сторін та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Порядок декларування митної вартості товарів при їх ввезенні в Україну регулюється Митним кодексом України (далі - МК України) та Порядком декларування митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, та подання відомостей для її підтвердження, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 20.12.2006 р. № 1766, із змінами і доповненнями (далі Порядком № 1766).

Судом встановлено, що Житомирською митницею проведено перевірку системи звітності та обліку товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України ТОВ "Елізіум-Пласт" за період з 01.01.2008 р. по 31.12.2010 р., про що складено акт № 17/11/101000000/НОМЕР_1 від 27.05.2011 р. (а.с. 8-21).

Перевіркою встановлено, зокрема порушення позивачем вимог ст.267 МК України в частині декларування митної вартості товарів у сумах менших, від їх фактичної вартості, що призвело до виникнення у ТОВ "Елізіум-Пласт" додаткових податкових зобовязань по раніше оформлених ВМД № № 101030019/08/1218 від 25.06.08 р., № 101030019/8/1534 від 29.07.08 р., № 101030003/10/66 від 29.01.10 р., № 101030003/10/934 від 24.06.10 р., № 101030001/10/372 від 22.07.10 р., № 101030001/10/373 від 22.07.10 р., № 101030001/10/883 від 21.08.10 р., 101030001/10/2321 від 23.11.10 р., на загальну суму 14044,33 грн., у т.ч. по миту 2053,32 грн., по ПДВ 11991,01 грн., які підлягають перерахуванню до державного бюджету.

Перевіркою встановлено, що при ВМД № 101030019/8/1218 від 25.06.2008 р. наявний рахунок контрагента фірми "Swindon Trading Co LTD" від 10.06.2008 р. № 99002372 на товар на суму 39207,25 дол. США (190143,4 грн.). Митну вартість задекларовано у вказаній сумі. При ВМД також в наявності рахунок відправника фірми "Containex Container-Handelsgesellschaft m.b.H." від 10.06.2008 р. № 99002372 на суму 25295,00 євро (190977,58 грн.), тобто вартість в рахунку контрагента є меншою від вартості, що наведена в рахунку відправника товару. Крім того, за доставку товару до м.Коростень перевізнику ПП ОСОБА_5 через експедитора ПП "Сігмабуд" було сплачено 1900 євро (14345,02 грн.). Керуючись вимогами пунктів 3, 4 Порядку здійснення контролю за правильністю визначення митної вартості товарів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 09.04.2008 р. № 339 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 27.12.10 р. № 1229) з урахуванням відомостей, отриманих при проведенні перевірки, визначено митну вартість товару, оформленого по даній ВМД у розмірі 205322,6 грн. У разі декларування товару за визначеною у ході проведення перевірки митної вартості позивачу необхідно було б сплатити мито в сумі 10266,13 грн., ПДВ в сумі 43117,75 грн. З урахуванням сплачених при митному оформленні податків, відповідачем визначено додаткові податкові зобовязання по даній ВМД по миту в сумі 717,25 грн., по ПДВ в сумі 3012,46 грн.

При ВМД № 101030019/8/1534 від 29.07.08 р. наявний інвойс контрагента "Swindon Trading Co LTD" від 16.07.2008 р. № RG-526529-524 на товар на суму 81692,8 дол. США, що курсу НБУ становить 395679,08 грн., митну вартість товару задекларовано у вказаному розмірі. При ВМД в наявності рахунок відправника фірми "Imawell Dekor GmbH" від 16.07.2008 р. № RG-526529-524 на суму 51373,15 євро, що по курсу НБУ становить 391801,18 грн., тобто вартість в інвойсі контрагента на 3877,9 грн. більше вартості, що наведена в інвойсі відправника товару. За доставку товару до м.Коростень, перевізнику ЗАТ "Інтертранс" через експедитора "Lux Way Transit Lsmsyed" було сплачено 2100 євро (16015,81 грн.). Відповідачем визначено митну вартість товару у розмірі 407816,99 грн. У разі декларування товару за визначеною в ході проведення перевірки митною вартістю позивачу необхідно було б сплатити мито у сумі 20390,85 грн., ПДВ у сумі 85641,57 грн. З урахуванням сплачених при митному оформленні податків, відповідачем визначено додаткові податкові зобовязання по даній ВМД по миту в сумі 606,9 грн., по ПДВ в сумі 2548,96 грн.

При ВМД № 101030003/10/66 від 29.01.10 р. наявний інвойс контрагента "Gainfinas limited" від 18.01.2010 р. № RЕ-2010-0003-1021 на товар на суму 20609,47 євро (230844,2 грн.), митну вартість товару задекларовано у вказаному розмірі. При ВМД також в наявності інвойс відправника фірми "Kantego, Waldemar Herber" від 21.01.2010 р. № RЕ-2010-0003-1021 на суму 19944,65 євро (223397,63 грн.), тобто вартість в інвойсі контрагента на 664,82 євро або на 7446,57 грн. більше вартості, що наведена в інвойсі відправника товару. За доставку товару до м.Коростень, перевізнику ЗАТ "Рапід" через експедитора "Хелман Ест Євроуп" було сплачено 943,68 євро (10570,05 грн.) (з урахуванням розподілу загальної вартості транспортних послуг по вазі, т. я. товари входили до консолідованого вантажу). Відповідачем визначено митну вартість товару у розмірі 233967,68 грн. У разі декларування товару за визначеною в ході проведення перевірки митною вартістю позивачу необхідно було б сплатити мито у сумі 11698,38 грн., ПДВ у сумі 49133,21 грн. З урахуванням сплачених при митному оформленні податків, відповідачем визначено додаткові податкові зобовязання по даній ВМД по миту в сумі 156,17 грн., по ПДВ в сумі 655,93 грн.

При ВМД № 101030003/10/934 від 24.06.10 р. наявний інвойс контрагента "Gainfinas limited" від 17.06.2010 р. № 210106 на товар на суму 13740,00 євро (133362,03 грн.), митну вартість товару задекларовано у вказаному розмірі. При ВМД також в наявності інвойс відправника фірми "Elnova Handelsgesellschaft mbH" від 17.06.2010 р. № 210106 на суму 13620,00 євро (132197,3 грн.), тобто вартість в інвойсі контрагента на 120,00 євро або на 1164,73 грн. більше вартості, що наведена в інвойсі відправника товару. За доставку товару до м.Коростень, перевізнику ТОВ "Іва-Транс" через експедитора "ТОВ Кальберсон Лоджістік" було сплачено 18000,00 грн. Відповідачем визначено митну вартість товару у розмірі 150197,30 грн. У разі декларування товару за визначеною в ході проведення перевірки митною вартістю позивачу необхідно було б сплатити ПДВ у сумі 30039,46 грн. З урахуванням сплачених при митному оформленні податків, відповідачем визначено додаткові податкові зобовязання по даній ВМД по ПДВ в сумі 3367,05 грн.

При ВМД № 101030001/10/372 від 22.07.10 р. наявний інвойс контрагента "Gainfinas limited" від 15.07.2010 р. № 90980483 на товар на суму 7022,97 євро (71086,28 грн.), митну вартість товару задекларовано у вказаному розмірі. При ВМД також в наявності інвойс відправника фірми "Konrad Hornschuch AG" від 15.07.2010 р. № 90980483 на суму 6867,66 євро (69514,24 грн.), тобто вартість в інвойсі контрагента на 155,31 євро або на 1572,04 грн. більше вартості, що наведена в інвойсі відправника товару;

При ВМД № 101030001/10/373 від 22.07.10 р. контрагента фірми "Gainfinas limited" від 12.07.2010 р. № RE-2010.0066-1021 на товар на суму 3538,18 євро (35813,35 грн.). При ВМД також в наявності інвойс відправника "Kantego, Waldemar Herber" від 12.07.2010 р. № RE-2010.0066-1021 на суму 3503,8 євро (35465,35 грн.), тобто вартість в інвойсі контрагента на 34,38 євро або на 347,99 грн. більше від вартості, що наведена в інвойсі відправника товару. За доставку товару до м.Коростень, перевізнику ТОВ Українсько-німецька фірма "Контек-ЛТД" через експедитора "DGL Bamberg GmbH" було сплачено 242,4 євро (2453,81 грн.) (з урахуванням розподілу загальної вартості транспортних послуг по вазі, товарів, що входили до консолідованого вантажу). Відповідачем визначено митну вартість товару у розмірі 71269,54 грн. У разі декларування товару за визначеною в ході проведення перевірки митною вартістю позивачу необхідно було б сплатити мито у сумі 3563,48 грн., ПДВ у сумі 14966,6 грн. З урахуванням сплачених при митному оформленні податків, відповідачем визначено додаткові податкові зобовязання по ВМД № 101030001/10/372 від 22.07.10 р. по миту в сумі 9,17 грн., по ПДВ в сумі 38,48 грн.

По ВМД № 101030001/10/373 від 22.07.10 р. відповідачем визначено митну вартість товару 36163,87 грн. У разі декларування товару за визначеною в ході проведення перевірки митної вартості позивачу необхідно було б сплатити мито у сумі 1808,19 грн., ПДВ у сумі 7594,41 грн. З урахуванням сплачених при митному оформленні податків, відповідачем визначено додаткові податкові зобовязання по ВМД № 101030001/10/373 від 22.07.10 р. по миту в сумі 17,52 грн., по ПДВ в сумі 73,61 грн.

При ВМД № 101030001/10/883 від 21.08.10 р. наявний інвойс контрагента "Gainfinas limited" від 10.08.2010 р. № 6237132 на товар на суму 11127,4 євро (111600,7 грн.), митну вартість товару задекларовано у розмірі 71086,28 грн. При ВМД також в наявності інвойс відправника фірми "ERGIS-EUROFILMS SA" від 18.08.2010 р. № 6237132 на суму 10793,58 євро (108252,7 грн.), тобто вартість в інвойсі контрагента на 333,82 євро або на 3348,00 грн. більше вартості, що наведена в інвойсі відправника товару. За доставку товару до м.Коростень, перевізнику ФОП ОСОБА_6 було сплачено 10000 грн. Відповідачем визначено митну вартість товару у розмірі 118252,7 грн. У разі декларування товару за визначеною в ході проведення перевірки митною вартістю позивачу необхідно було б сплатити мито у сумі 5912,63 грн., ПДВ у сумі 24833,07 грн. З урахуванням сплачених при митному оформленні податків, відповідачем визначено додаткові податкові зобовязання по даній ВМД по миту в сумі 332,59 грн., по ПДВ в сумі 1396,92 грн.

При ВМД № 101030001/10/883 від 23.11.10 р. наявний інвойс конрагента "Gainfinas limited" від 19.11.2010 р. № 6238487 на товар на суму 30862,4 євро (334319,39 грн.), митну вартість товару задекларовано у вказаному розмірі. При ВМД також в наявності інвойс відправника фірми "ERGIS-EUROFILMS SA" від 19.11.2010 р. № 6238487 на суму 41900,51 дол. США (332593,68 грн.), тобто вартість в інвойсі контрагента на 1725,71 грн. більше вартості, що наведена в інвойсі відправника товару. За доставку товару до м.Коростень, перевізнику КП Станція технічного обслуговування "Волиньбудтранс", через експедитора ФОП ОСОБА_7 було сплачено 6000 грн. Відповідачем визначено митну вартість товару у розмірі 338593,68 грн. У разі декларування товару за визначеною в ході проведення перевірки митною вартістю позивачу необхідно було б сплатити мито у сумі 16929,68 грн., ПДВ у сумі 71104,67 грн. З урахуванням сплачених при митному оформленні податків, відповідачем визначено додаткові податкові зобовязання по даній ВМД по миту в сумі 213,71 грн., по ПДВ в сумі 897,6 грн.

Відповідно до частин 1, 2 статті 264 МК України заявлена декларантом митна вартість товарів і подані ним відомості про її визначення повинні базуватися на об'єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню. У разі потреби у підтвердженні заявленої митної вартості товарів декларант зобов'язаний подати митному органу необхідні для цього відомості та забезпечити можливість їх перевірки відповідно до порядку, що встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно з п.5 ч.2 ст.267 МК України при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються подальші витрати, якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, зокрема витрати на транспортування оцінюваних товарів до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України

Пунктом 4.3 ст.4 Закону України "Про податок на додану вартість", від 03.04.1997 р. N 168/97-ВР, із змінами, чинного на момент виникнення спірних правовідносин, для товарів, які імпортуються на митну територію України платниками податку, базою оподаткування є договірна (контрактна) вартість таких товарів, але не менша митної вартості, зазначеної у ввізній митній декларації з урахуванням витрат на транспортування, навантаження, розвантаження, перевантаження та страхування до пункту перетину митного кордону України, сплати брокерських, агентських, комісійних та інших видів винагород, пов'язаних з ввезенням (пересиланням) таких товарів, плати за використання об'єктів інтелектуальної власності, що належать до таких товарів, акцизних зборів, ввізного мита, а також інших податків, зборів (обов'язкових платежів), за винятком податку на додану вартість, що включаються у ціну товарів (робіт, послуг) згідно із законами України з питань оподаткування. Визначена вартість перераховується в українські гривні за валютним (обмінним) курсом Національного банку України, що діяв на кінець операційного дня, що передує дню, в якому товар (товарна партія) вперше підпадає під режим митного контролю відповідно до митного законодавства.

Відповідно до п.8 вказаного Порядку № 1766 для підтвердження транспортних витрат, які відповідно до Митного кодексу України включаються до ціни товару, декларант зобов'язаний подати договір (контракт) про перевезення, транспортні та страхові документи, а також:

- або рахунок-фактуру від виконавця договору (контракту) про надання транспортно-експедиційних послуг, що містить реквізити сторін, суму та умови платежу, інші відомості, відповідно до яких встановлюється належність послуг до товарів;

- або банківські платіжні документи, що підтверджують факт оплати транспортно-експедиційних послуг відповідно до виставленого рахунка-фактури;

- або довідку підприємства-перевізника, що здійснило перевезення, яка містить реквізити товаротранспортного документа, відомості про маршрут перевезення, розмір плати за надання транспортно-експедиційних послуг та підписи керівника і головного бухгалтера такого підприємства;

- або калькуляцію транспортних витрат (якщо перевезення товарів здійснюється з використанням власного транспортного засобу), що містить відомості про маршрут перевезення, його протяжність у кілометрах до місця ввезення на митну територію України та по митній території України, розмір тарифної ставки на перевезення за одиницю виміру (вагу) товару за 1 кілометр маршруту.

Судом встановлено, що 20.12.2007 р. між "Swindon Trading Co Limited" Кіпр, як продавцем та позивачем, як покупцем укладено контракт №2007-ELP-05 на поставку сировини для виробництва підвіконня з ПВХ.

21.12.2007 р. між "Swindon Trading Co Limited" Кіпр, як продавцем та позивачем, як покупцем укладено контракт №2007-ELP-07 на поставку установки згідно специфікації.

01.10.2009 р. між "Gainfinas limited" Кіпр, як продавцем та позивачем, як покупцем укладено контракт №2009-ELP-08 на поставку сировини для виробництва профілю з ПВХ, полівуду.

01.10.2009 р. між "Gainfinas limited" Кіпр, як продавцем та позивачем, як покупцем укладено контракт №2009-ELP-09 на поставку сировини для виробництва профілю з ПВХ, полівуду , відповідно до умов якого під сумою контракту розуміється сума установки на умовах СРТ м.Коростень, Україна.

Товар, імпортований на митну територію України, спочатку продавався іноземними фірмами "Greiner Extrusion GmbH" (Австрія), "Containex Container-Handelsgesellschaft m.b.H." (Австрія), "Imawell Dekor GmbH" (Німеччина), "Konrad Hornschuch AG" (Німеччина), "Kantego, Waldemar Herber" (Німеччина) "ERGIS-EUROFILMS SA" (Польща) іноземним контрагентам "Swindon Trading Co LTD" (Кіпр), "Gainfinas limited" (Кіпр), а потім вказаними контрагентами товар продавався позивачу.

Іноземними фірмами товар продавався іноземним контрагентам на умовах поставки EXW, а іноземними контрагентами позивачу - на умовах СРТ.

Відповідно до умов укладених вищезазначених угод під сумою контракту розуміється сума установки на умовах СРТ м.Коростень, Україна, включаючи пакування, маркування, навантаження на вантажний автомобільний транспорт перевізника на заводі продавця та транспортування без митного очищення, ПДВ та ін. зборів на території України.

Відповідно до вимог «Інкотермс-2000», Офіційні правила тлумачення торгових термінів Міжнародної торгової палати», СРТ відноситься до групи «С» і означає, що перевезення вантажу сплачене повністю, СТР «фрахт/перевезення сплачені до ( назва місця призначення)».

Згідно умов поставки СРТ продавець зобовязаний оплатити витрати перевезення товару до названого покупцем місця призначення. Продавець зобовязаний за власний рахунок укласти на звичайних умовах договір перевезення товару до узгодженого пункту в названому місці призначення звичайним маршрутом і в звичайно прийнятий спосіб.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач посилається на те, що за контрактами на С-умовах продавець звільняється від відповідальності і ризиків із моменту передання товару перевізникові у своїй країні, хоч і зазнає витрат на доставляння товару в країну покупця. Продавець зобов'язаний оплатити перевізникові всю вартість транспортування товару незалежно від того, чи фрахт повинен бути оплаченим до навантаження товару чи оплата допускається після його доставки в місце призначення (крім додаткових витрат, що можуть виникнути через обставини, що настали після навантаження і відправлення товару, і повинні бути оплачені покупцем, якщо виникли не з вини перевізника).

Проте, відповідно до ст.259 МК України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є їх ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, обчислена відповідно до положень цього Кодексу.

Статтею 262 МК України передбачено, що митна вартість товарів і метод її визначення заявляються (декларуються) митному органу декларантом під час переміщення товарів через митний кордон України шляхом подання декларації митної вартості. Порядок та умови декларування митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, встановлюються Кабінетом Міністрів України, а порядок заповнення декларацій митної вартості - спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі митної справи.

Згідно ч.1 ст.267 МК України митною вартістю за ціною договору щодо товарів, які імпортуються, є вартість операції, тобто ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби відповідно до частини другої цієї статті. Ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або які повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів на користь продавця та/або на користь продавця через третіх осіб, та/або на пов'язаних з продавцем осіб. Такі платежі можуть бути здійснені прямо або опосередковано шляхом переказу грошей, акредитиву, інкасування або за допомогою інших розрахунків (вексель, передача цінних документів тощо). Термін "ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті" стосується тільки ціни оцінюваних товарів. Дивіденди або інші платежі покупця на користь продавця, не пов'язані з оцінюваними товарами, не є частиною митної вартості. Додавання до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, згідно з цією статтею робляться лише на основі об'єктивних даних, що підтверджуються документально та піддаються обчисленню.

Частиною 2 статті 267 МК України передбачено, що при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються подальші витрати, якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, зокрема витрати на транспортування оцінюваних товарів до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України; витрати на завантаження, розвантаження та обробку оцінюваних товарів, пов'язані з їх транспортуванням до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України; витрати на страхування цих товарів.

Отже, до вартості товару для митної оцінки, що постачався позивачу повинно бути включено вартість, зазначену в інвойсі виробника з додаванням витрат на доставку товару до митного кордону України.

У зовнішньо-економічних контрактах, наданих позивачем, відсутні будь-які дані, які піддаються обчисленню, щодо фактичної вартості перевезення.

Декларування митної вартості товару було здійснено позивачем з використання першого методу за ціною договору щодо товарів, що імпортуються, зазначеною в інвойсах.

Відповідно до п.2 ч.4 ст.267 МК України метод визначення митної вартості за ціною договору щодо товарів, які імпортуються (вартості операції), використовується в разі, якщо: стосовно продажу оцінюваних товарів або їх ціни відсутні будь-які умови або застереження, що унеможливлюють визначення вартості цих товарів.

На думку суду, в даному випадку метод визначення митної вартості за ціною договору щодо товарів, які імпортуються (вартості операції) є безпідставним.

Відповідно до підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4 Закону України " Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами " від 21.12.2000 р. № 2181-ІІІ, із змінами, (у редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин) контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму податкового зобов'язання платника податків у разі якщо: платник податків не подає у встановлені строки податкову декларацію; дані документальних перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, заявлених у податкових деклараціях; контролюючий орган внаслідок проведення камеральної перевірки виявляє арифметичні або методологічні помилки у поданій платником податків податковій декларації, які призвели до заниження або завищення суми податкового зобов'язання.

Обов'язок доведення того, що будь-яке нарахування, здійснене контролюючим органом у випадках, визначених підпунктом 4.2.2 цього пункту, є помилковим, покладається на платника податків, за винятком випадків, визначених п.4.3 цієї статті (п.п.4.2.3. п.4.2. ст.4 вказаного Закону)

За правилами підпункту 17.1.3 пункту 17.1 статті 17 вказаного Закону У разі коли контролюючий орган самостійно донараховує суму податкового зобов'язання платника податків за підставами, викладеними у підпункті "б" підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4 цього Закону, такий платник податків зобов'язаний сплатити штраф у розмірі десяти відсотків від суми недоплати (заниження суми податкового зобов'язання) за кожний з податкових періодів, установлених для такого податку, збору (обов'язкового платежу), починаючи з податкового періоду, на який припадає така недоплата, та закінчуючи податковим періодом, на який припадає отримання таким платником податків податкового повідомлення від контролюючого органу, але не більше п'ятдесяти відсотків такої суми та не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян сукупно за весь строк недоплати, незалежно від кількості податкових періодів, що минули.

Що стосується доводів позивача про відсутність у акті будь-яких розрахунків при аналізі ВМД, то вони є безпідставними, оскільки зі змісту акту вбачається детальний опис коригування митної вартості по кожній вказаній ВМД, із зазначенням причин такого коригування та опрацьованих відповідачем документів, на підставі яких здійснювалось таке коригування (а.с.8-21).

З огляду на викладене суд приходить до висновку про порушення позивачем митних правил та правомірність нарахування відповідачем суми мита в розмірі 2053,32 грн., податку на додану вартість в розмірі 11991,01 грн. та застосування штрафних санкцій в розмірі 3511,08 грн., а тому позовні вимоги є необґрунтованими і задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. 267 Митного кодексу України, ст. ст. 86, 94, 158-163, 167, 254 КАС України, суд,-

постановив:

У задоволенні позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю "Елізіум-Пласт" до Житомирської митниці про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 23.06.2011 р. № 33 та № 34 відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення.

Уразі застосування судом ч.3 ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Головуючий суддя: В.А. Чичирко