Справа № 0670/5158/12
Суддя: Іваненко Т.В.
Дата ухвалення: 2012-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________
_______________________________________________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Ракалович В.М.
Суддя-доповідач:ОСОБА_1
УХВАЛА

іменем України

"27" листопада 2012 р. Справа № 0670/5158/12

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Іваненко Т.В.

суддів: Зарудяної Л.О.

ОСОБА_2,

при секретарі Хаюк Т.В. ,

за участю сторін:

позивача ОСОБА_3,

представників відповідача ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "28" серпня 2012 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Державної фінансової інспекції в Житомирській області про визнання дій і наказу протиправними, скасування наказу, стягнення заробітної плати ,

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2012 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Державної фінансової інспекції в Житомирській області, в якому просив визнати неправомірними дії в.о. начальника ДФІ в Житомирській області ОСОБА_6, в частині видання наказу №53 від 12.03.2012 року та просив скасувати вказаний наказ про зменшення йому суми премії за червень 2010 року; просив також стягнути з відповідача 253,34 грн. заробітної плати; зобов'язати ДФІ в Житомирській виплатити компенсацію за кожен місяць затримки виплати заробітної плати відповідно до індексу споживчих цін та середній заробіток за час затримки розрахунку. Позов мотивував тим, що оспорюваним ним наказом внесено зміни до наказу КРУ в Житомирській області №134 від 29 липня 2010 року "Про преміювання працівників контрольно-ревізійного управління за червень 2010 року", яким змінено суму його премії за червень 2010 року з 962,67 грн. на 709,33 грн. Зменшення суми премії проведено у зв'язку з перерахунком його заробітної плати за дні перебування у відрядженні в тому ж місяці, проте при цьому порушені вимоги чинного законодавства, оскільки наказ не містить посилання на норму закону, суперечить ст.127 КЗпП України. На думку позивача, розмір премії був визначений йому за результатами роботи за місяць в твердій сумі, і не міг зменшуватись, незважаючи на його перебування у відрядженні.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 28 серпня 2012 року у задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено за безпідставністю.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу. Посилаючись на необґрунтованість рішення та порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить скасувати постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 28.08.2012 та прийняти нову постанову про задоволення позовних вимог.

В судовому засіданні позивач просив апеляційну скаргу задовольнити, скасувати постанову Житомирського окружного адміністративного суду.

Представники Державної фінансової інспекції в Житомирській області заперечували щодо задоволення апеляційної скарги та просили постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Колегія суддів, заслухавши пояснення сторін, дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Судом встановлено, що до 15 вересня 2010 року ОСОБА_3 перебував на посаді заступника начальника відділу організаційної роботи КРУ в Житомирській області, правонаступником якого на даний час є відповідач по справі.

Наказом начальника КРУ в Житомирській області №134 від 29 липня 2010 року за результатами роботи за червень 2010 року ОСОБА_3 була нарахована і виплачена премія в розмірі 962,67 грн. (а.с.7).

Наказом № 53 від 12.03.2012 року внесено зміни до наказу № 134 від 29.07.2010 р. "Про преміювання працівників контрольно-ревізійного управління області за червень 2010 року" в частині преміювання ОСОБА_3, а саме змінено суму премії за червень 2010 року з 962,67 грн. на 709,33 грн. Підставою для винесення даного наказу стало те, що ОСОБА_3 у період з 21 червня 2010 року по 25 червня 2010 року знаходився у відрядженні, проте при нарахуванні заробітної плати це не було враховано, за дні відрядження середня заробітна плата у порядку, визначеному постановою КМ України №100 від 8 лютого 1995 року, йому не нараховувалась, у зв'язку з чим виникла заборгованість перед ним. Ця заборгованість була виплачена позивачеві в 2011 році після проведення відповідного перерахунку заробітної плати за червень 2010 року.

Відповідно до ст.121 КЗпП України (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин), працівники мають право на відшкодування витрат та одержання інших компенсацій у зв'язку з службовими відрядженнями. Працівникам, які направляються у відрядження, виплачуються: добові за час перебування у відрядженні, вартість проїзду до місця призначення і назад та витрати по найму жилого приміщення в порядку і розмірах, встановлюваних законодавством. За відрядженими працівниками зберігаються протягом усього часу відрядження місце роботи (посада) і середній заробіток.

Середній заробіток визначається згідно з Порядком обчислення середньої заробітної плати, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 08 лютого 1995 року №100.

ОСОБА_7 соціальної політики України листом від 18 квітня 2012 року №283/13/155-12 роз'яснено, що період перебування у відрядженні є робочим часом працівника, за який повинна виплачуватись заробітна плата, в т.ч. нараховуватись премія. Якщо за період відрядження нарахована заробітна плата (з премією включно) нижче середньої заробітної плати, обчисленої згідно із законодавством, тоді виплачується середня заробітна плата. У разі виплати середньої заробітної плати за період відрядження премій за цей період не нараховують.

Судом встановлено, що дійсно з 21.06.2010 р. по 25.06.2010 р. позивач перебував у відрядженні в м. Сімферополі АРК Крим. Наказом КРУ в Житомирській області № 180 від 11.10.2011 р. наказано виплатити ОСОБА_3 кошти у розмірі 310,24 грн., які є наслідком допущеної помилки при нарахуванні позивачу заробітної плати за час перебування у червні 2010 року у відрядженні без застосування положень Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 08 лютого 1995 року №100. дана сума була перерахована позивачу, про що свідчить зведена відомість № 86 від 12.10.2011 р. та платіжне доручення № 1341 (а.с. 37, 38).

В даній ситуації нарахована позивачеві за дні відрядження зарплата з премією була меншою ніж його середній заробіток за 2 попередні місяці, у зв'язку з чим на його вимогу і був проведений перерахунок - час перебування у відрядженні оплачений за середнім заробітком. ОСОБА_5, зменшення суми премії, розмір якої був помилково завищений, є складовою зазначеного перерахунку, який зроблений на користь позивача, тому його права відповідачем, як правонаступником КРУ в Житомирській області, не порушені.

Вимоги ст.127 та інших норм КЗпП України відповідачем не порушені, оскільки фактичного відрахування із заробітної плати позивача не було, з відшкодуванням матеріальної шкоди спірні правовідносини також не пов'язані.

Доводи апеляційної скарги зазначених висновків суду не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Таким чином ухвалене по справі судове рішення є законними і обґрунтованими, а зазначена позиція позивача є помилковою. Відповідно, судове рішення першої інстанції скасуванню не підлягає, як таке, що прийняте за вичерпних юридичних висновків при правильному застосуванні норми матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "28" серпня 2012 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Т.В. Іваненко

судді: ОСОБА_8

ОСОБА_2

Повний текст Ухвали виготовлено "30" листопада 2012 р.

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу Коваленко Валерій Володимирович проспект Миру,1кв.148,м.Житомир,10020

3- відповідачу ОСОБА_9 фінансова інспекція в Житомирській області м-н С.П.Корольова,12,м.Житомир,10014