Справа № 810/5155/14
Суддя: Собків Я.М.
Дата ухвалення: 2015-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 810/5155/14 Головуючий у 1-й інстанції: Головенко О.Д. Суддя-доповідач: Собків Я.М.
У Х В А Л А

Іменем України

28 квітня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді: Собківа Я.М.,

суддів: Борисюк Л.П., Петрика І.Й.,

при секретарі: Присяжній Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на постанову Київського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2014 року у справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Реєстраційної служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області, Державного реєстратора Реєстраційної служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області Євко Володимира Володимировича, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Сучасний центр"" про визнання дій незаконними, скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Фізичні особи-підприємці ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до Київського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Реєстраційної служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області, Державного реєстратора Реєстраційної служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області Євко Володимира Володимировича, в якому просили визнати дії відповідача незаконними, скасувати рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно від 28.01.2014 № 10377521 та зобов'язання вчинити певні дії.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2014 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

Позивач ОСОБА_2 не погоджуючись з прийнятим рішенням суду звернувся з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що оскаржувана постанова суду не відповідає вимогам матеріального та процесуального права, а саме, судом першої інстанції неповно з'ясовано та не доведено обставини, що мають значення для справи, висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, в зв'язку з чим просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким задовольнити даний позов в повному обсязі.

Заслухавши в судовому засіданні суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, які з'явилися до суду апеляційної інстанції, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Згідно ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, у зв'язку з необхідністю продовження строку дії договору оренди земельної ділянки для обслуговування квіткового кіоску по АДРЕСА_1 ОСОБА_3 звернулась до Вишневої міської ради на початку 2011 року із заявою щодо пролонгації оренди та поновлення правочину на новий термін .До цього часу дане звернення не розглянуто по суті Вишневою міською радою, у зв'язку з чим питання землекористування та функціонування закладу торгівлі залишається відкритим та виникають питання щодо подальшого здійснення підприємницької діяльності.

09.08.2011 ОСОБА_2 у зв'язку з необхідністю продовження строку дії договору оренди земельної ділянки та збільшення орендованої площі за рахунок прилеглої території звернувся з письмовим клопотанням до Вишневої міської ради щодо відведення в користування на умовах оренди земельної ділянки площею 0,095 га для обслуговування торгівельного павільйону по АДРЕСА_1. В цьому клопотанні позивач ОСОБА_2 поставив питання щодо продовження користування орендованою земельною ділянкою з огляду на попередні орендні правовідносини сторін.

09.08.2011 Вишневим міською радою було прийнято рішення № 10-01/Х116-14 «Про надання дозволу фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 на розробку проекту землеустрою щодо відведення в користування на умовах оренди на 5 років земельною ділянкою для обслуговування торгівельного павільйону по АДРЕСА_1».

Як вбачається з матеріалів справи, приміщення магазину по АДРЕСА_2 належало на праві власності засновнику та учаснику ТОВ «Сучасний центр» ОСОБА_5 на підставі договору купівлі-продажу від 10.11.2009.

Для проведення державної реєстрації права власності на приміщення магазину по АДРЕСА_2, у зв'язку з його внесенням до статутного капіталу ОСОБА_5, ТОВ «Сучасний центр» подало до органу державної реєстрації прав наступні документи: договір купівлі - продажу нежитлового приміщення від 10.11.2009, що знаходиться по АДРЕСА_2; витяг про реєстрацію в Державному реєстрі правочинів; витяг з Державного реєстру правочинів; витяг з державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 05.02.2013 № 301747; протокол загальних зборів засновників ТОВ «Сучасний центр» № 1 від 15.11.2013; акт приймання - передачі нежитлового приміщення загальною площею 37,1 кв.м., що знаходиться по АДРЕСА_2 до статутного капіталу ТОВ «Сучасний центр»; наказ про призначення директора ТОВ «Сучасний центр»; технічний паспорт на приміщення, що знаходиться по АДРЕСА_2.

28.01.2014 на підставі поданих ТОВ «Сучасний центр» документів Державним реєстратором Реєстраційної служби Києво - Святошинського районного управління юстиції Київської області Євко В.В. було проведено реєстрацію права власності на нежитлове приміщення магазину загальною площею 37.1 кв.м. по АДРЕСА_2 за третьою особою.

Вважаючи такі дії відповідача протиправними, позивачі звернулись з цим позовом до суду.

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що третьою особою було подано усі необхідні документи, а дії відповідачів щодо реєстрації права власності є правомірними. Щодо позовних вимог про визнання дій відповідачів щодо оформлення й видачі свідоцтва про право власності, його скасування та зобов'язання відповідача внести відповідний запис про скасування державної реєстрації, то, на думку суду першої інстанції, вони є похідними від тих, якими позивачі просять суд визнати незаконними дії та скасувати рішення про реєстрацію права власності на нежитлове приміщення магазину загальною площею 37,1.

Надаючи правову оцінку установленим обставинам цієї справи, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Пунктом 1 Порядку про Державну реєстраційну службу України, затвердженого Указом Президента від 06.04.2011 № 401/2011 Державна реєстраційна служба України (Укрдержреєстр) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра юстиції України та входить до системи органів виконавчої влади.

Порядком державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень (який діяв на час здійснення спірної державної реєстрації прав), затвердженимпостановою Кабінету Міністрів України від 22.06.2011 № 703 (далі - Порядок № 703) визначалась процедура проведення державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (надалі - державна реєстрація прав), перелік документів, необхідних для її проведення, права та обов'язки суб'єктів у сфері державної реєстрації прав, а також процедуру взяття на облік безхазяйного нерухомого майна.

Державна реєстрація прав на об'єкт незавершеного будівництва та їх обтяжень в установлених законом випадках проводиться відповідно до вимог та з урахуванням особливостей, визначених цим Порядком.

Пунктом 2 Порядку № 703 було встановлено, що орган державної реєстрації прав проводить:

державну реєстрацію права власності та інших речових прав на нерухоме майно за місцем розташування такого майна;

державну реєстрацію обтяжень речових прав на нерухоме майно незалежно від місця розташування такого майна;

облік безхазяйного нерухомого майна.

Згідно з пунктом 26 Порядку № 703 для проведення державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно необхідними документами є документи, що підтверджують виникнення, перехід або припинення права власності та інших речових прав на нерухоме майно та інші документи, визначені цим Порядком.

Пунктом 50 Порядку № 703 установлено, що для проведення державної реєстрації прав з видачею свідоцтва про право власності на нерухоме майно у зв'язку з внесенням до статутного (складеного) капіталу (статутного фонду) юридичної особи нерухомого майна заявник, крім документів, що зазначені у пунктах 27 - 29 і 31 цього Порядку, подає органові державної реєстрації прав акт приймання-передачі об'єкта нерухомого майна або інший документ, що підтверджує факт передачі такого майна до статутного (складеного) капіталу (статутного фонду) юридичної особи.

Документами, що підтверджують виникнення, перехід та припинення права власності та інших речових прав на нерухоме майно, є укладений в установленому законом порядку договір, предметом якого є нерухоме майно, права щодо якого підлягають державній реєстрації, або речове право на нерухоме майно, чи його дублікат (пп. 1 п. 27 Порядку № 703).

Отже, колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції щодо надання ТОВ «Сучасний центр» повного пакету документів, який передбачено чинним на час здійснення реєстрації законодавством для реєстрації за третьою особою права власності на приміщення магазину загальною площею 37.1 кв.м. по АДРЕСА_2.

Пунктом 3 частини першої статті 18 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (у редакції, чинній на час виникнення спірних відносин) передбачено, що свідоцтво про право власності на нерухоме майно, що підтверджує виникнення права власності при здійсненні державної реєстрації прав на нерухоме майно, видається юридичним особам у разі внесення до статутного фонду (статутного або складеного капіталу) об'єктів нерухомого майна їх засновниками (учасниками).

Згідно з частиною четвертою статті 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», відмова в державній реєстрації прав та їх обтяжень з підстав, не передбачених цим Законом, заборонена.

Враховуючи встановлені обставини справи та викладені положення норм матеріального права, колегія суддів дійшла висновку про відсутність у відповідача підстав для відмови у здійсненні реєстрації права власності на приміщення магазину загальною площею 37.1 кв.м. по АДРЕСА_2 за ТОВ «Сучасний центр».

Таким чином, відсутні підстави й для задоволення позовних вимог про визнання протиправними дій відповідача та скасування рішення про державну реєстрацію права власності від 28.01.2014 на нерухоме майно за ТОВ «Сучасний центр».

Також, колегія суддів погоджується з твердженням суду першої інстанції щодо відсутності підстав для задоволення решти позовних вимог, оскільки такі вимоги є похідними від зазначених щодо здійснення відповідачем реєстрації права власності на нерухоме майно 28.01.2014.

За таких обставин, заявлені позивачами вимоги колегія суддів знаходить необґрунтованими та такими, що не підлягають до задоволення.

Виходячи з вищезазначеного, колегія суддів вважає, що постановлене у справі рішення суду першої інстанції ґрунтується на вірно встановлених фактичних обставинах справи, яким дана належна юридична оцінка, правильно застосовані норми матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, та не допущено порушень матеріального і процесуального закону, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи, доводи викладені в апеляційній скарзі не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстави для скасування або зміни рішення суду першої інстанції відсутні.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову Київського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя суддя суддя Я.М. Собків Л.П. Борисюк І.Й. Петрик

Повний текст ухвали виготовлено - 05.05.15 р.

Головуючий суддя Собків Я.М.

Судді: Борисюк Л.П.

Петрик І.Й.