Справа № 0670/5657/11
Суддя: Франовська К.С.
Дата ухвалення: 2012-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________
_______________________________________________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Черноліхов С.В.
Суддя-доповідач:ОСОБА_1
УХВАЛА

іменем України

"13" грудня 2012 р. Справа № 0670/5657/11

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Франовської К.С.

суддів: Бучик А.Ю.

ОСОБА_2,

при секретарі Марчук Ю.А.

за участю сторін:

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "ОСОБА_3 пивоварний завод" на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "03" жовтня 2012 р. у справі за позовом ОСОБА_3 об"єднаної державної податкової інспекції Житомирської області до Відкритого акціонерного товариства "ОСОБА_3 пивоварний завод" про стягнення коштів ,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2011 року ОСОБА_3 об'єднана державна податкова інспекція звернулася до суду з позовом про стягнення з Відкритого акціонерного товариства "ОСОБА_3 пивоварний завод" 42376, 30 грн. податкового боргу, у тому числі: 28287, 68 грн. -штрафних санкцій по податку на додану вартість; 6070, 70 грн. -пені; 229, 50 грн. -основного платежу по комунальному податку, 24, 06 грн. штрафних санкцій; 29, 69 грн. пені; 770, 62 грн. -основного платежу по збору за забруднення навколишнього природного середовища, 170, 00 грн. -штрафних санкцій; 17, 14 грн. пені; 1917, 14 грн. основного платежу по орендній платі з юридичних осіб, 330, 69 грн. -штрафних санкцій та 60, 22 грн. пені; 933, 17 грн. -основного платежу по земельному податку, 2604, 98 грн.- штрафних санкцій і 555, 19 грн. пені; 301, 39 грн. -штрафних санкцій по платі за спеціальне користування водними ресурсами і 74, 13 грн. пені.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2012 року позов задоволено.

Вважаючи, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, відповідач звернувся до Житомирського апеляційного адміністративного суду із апеляційною скаргою, в якій просить назване рішення суду скасувати та прийняти нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи, наведені у апеляційній скарзі, перевіривши матеріали справи, колегія суддів Житомирського апеляційного адміністративного суду України дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до 36 Податкового Кодексу України платники податків і зборів (обов'язкових платежів) зобов'язані сплачувати належні суми податків і зборів (обов'язкових платежів) у встановлені законами терміни.

Згідно з підпунктом 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Кодексу не сплачена платником податків у встановлений цим Кодексом строк сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання, стають податковим боргом.

Пункт 54.1. ст. 54 Податкового Кодексу України передбачає, що у випадку коли платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

Сума податкового зобов'язання, зазначена платником податків у поданій ним податковій декларації підлягає сплаті протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом (п.57.1. ст.57 Податкового Кодексу України).

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем самостійно визначені суми грошового зобов'язання, що підлягають сплаті, а зокрема: у декларації з орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності на 2010рік (вх. №891); у податковому розрахунку комунального податку за 2009рік (вх.№53651); податковому розрахунку збору за забруднення навколишнього природного середовища за 2009рік (вх.56803); податковому розрахунку комунального податку за 4-й кв. 2010року(вх.№54577); декларації з орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності на 2011рік (вх. №2103); декларації з орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності на 2011рік (вх. №2104).

В порушення пункту 54.1. ст. 54 Податкового Кодексу України, відповідач не сплатив у встановлені строки самостійно визначені ним грошові зобов'язання за обумовленими податковими деклараціями (розрахунками), а зокрема: по комунальному податку у розмірі 229, 50 грн.; 770, 62 грн. - по збору за забруднення навколишнього природного середовища, 1611, 66 грн. - по орендній платі з юридичних осіб, по земельному податку у сумі 933, 17 грн. і по орендній платі у розмірі 305, 48 грн.

Окрім обумовлених зобовязань, за позивачем рахується податковий борг за грошовим зобов'язаннями, визначеними податковими повідомленнями рішеннями, а зокрема: № /0 від 11 листопада 2009 року - 170, 00 грн. по збору за забруднення навколишнього природного середовища; № /0 від 03 березня 2010 року - 110, 77 грн. по платі за спеціальне користування водними ресурсами; № /0 від 27 травня 2010 року - 798, 50 грн. по земельному податку; № /0 від 04 червня 2010 року - 176, 68 грн. по земельному податку; № /0 від 04 червня 2010 року - 51, 68 грн. по земельному податку; № /0 від 19 липня 2010 року - 32, 05 грн. по платі за спеціальне користування водними ресурсами; № /0 від 19 липня 2010 року - 483, 18 грн. по земельному податку; № /0 від 19 липня 2010 року - 56, 51 грн. по орендній платі з юридичних осіб; № /0 від 02 вересня 2010 року - 63, 81 грн. по платі за спеціальне користування водними ресурсами; № /0 від 02 вересня 2010 року - 167, 11 грн. по орендній платі з юридичних осіб; № /0 від 12 листопада 2010 року - 107, 07 грн. по орендній платі з юридичних осіб; № /0 від 12 листопада 2010 року - 63, 32 грн. по платі за спеціальне користування водними ресурсами; № 3/0 від 12 листопада 2010 року - 918, 12 грн. по земельному податку; № /0 від 20 грудня 2010 року - 28287, 68 грн. по податку на додану вартість; № /0 від 29 грудня 2010 року - 31, 44 грн. по платі за спеціальне користування водними ресурсами; № /0 від 29 грудня 2010 року - 176, 82 грн. по земельному податку; № /0 від 29 грудня 2010 року - 24, 06 грн. по комунальному податку.

Пункт 57.3. ст.57 ПК України передбачає, що у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Відповідно до п. 56.17. ст.56 Податкового Кодексу України день закінчення процедури адміністративного оскарження вважається днем узгодження грошового зобов'язання платника податків. При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу податкове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Відповідно до пп. 4.4 п. 4 Порядку направлення органами державної податкової служби податкових повідомлень-рішень платникам податків (затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 22.12.2010 N 985, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 30.12.2010 за N 1440/18735 (далі по тексту - Порядок N985), у разі надходження до органу державної податкової служби ухвали суду про порушення провадження у справі за позовом платника податків після закінчення граничного строку сплати, сума грошового зобов'язання, нарахована у картці особового рахунка платника податків, підлягає виведенню з цієї картки до окремого реєстру, де вона міститься до дня набрання судовим рішенням законної сили.

З матеріалів справи вбачається, що позивач оскаржував до адміністративного суду податкові повідомлення - рішення № /0 від 19 липня 2010 року, № /0 від 12 листопада 2010 року, № /0 від 27 травня 2010 року, № /0 від 20 грудня 2010 року (№ 0670/2254/11).

Ухвалою від 08 вересня 2011 року по справі № 0670/2254/11, яка ухвалою апеляційної інстанції від 25.10.2011року залишена без змін, залишено без розгляду позовну заяву про скасування рішення № /0 від 20 грудня 2010 року. У скасуванні решти з переліку оскаржуваних податкових повідомлень рішень було відмовлено постановами суду: від 06 березня 2012 року по справі № 0670/32/12; від 27 лютого 2012 року по справі № 0670/ 31/12; від 27 лютого 2012 року по справі № 0670/33/12 (яка ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 25 червня 2012 року залишена без змін). Вказані судові рішення набрали законної сили.

Відтак, на дату прийняття судом рішення, грошові зобовязання, визначені податковими повідомленнями рішеннями, що оскаржувались відповідачем у судовому порядку набули статусу узгоджених зобовязань в силу приписів підпункту 4.4 п. 4 Порядку N985, а відтак в силу приписів обумовлених норм є такими, що підлягають сплаті.

Стосовно ж тверджень відповідача про невручення йому обумовлених податкових повідомлень -рішень, то з матеріалів справи вбачається, що: податкове повідомлення - рішення №/0 від 20 грудня 2010 року вручено під розписку представнику відповідача. Решта податкових повідомлень - рішень (з переліку, що обумовлений вище) надіслано відповідачу рекомендованим листом з повідомленнями про вручення, а зокрема: 21.06.2010року (отримано 23.06.2010року); 03.08.2010року (отримано 06.08.2010року); 24.09.2010року (отримано 28.09.2010року).

Відповідно до пункту 3.7 Порядку податкове повідомлення-рішення вважається надісланим (врученим) платнику податків - юридичній особі, якщо його передано посадовій особі такої юридичної особи під розписку або надіслано рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Стосовно ж посилань відповідача про порушення позивачем строків направлення йому перелічених податкових повідомлень рішень, то порушення строків не спростовує обставин щодо наявності податкового боргу та не звільняє платника податків від обовязку сплати узгодженого грошового зобовязання. Поряд із зазначеним, пункт 86.8 статті 86 ПК України визначає терміни прийняття відповідного податкового повідомлення-рішення та не визначає термінів його направлення (надіслання) платнику. Приписами Податкового кодексу України та положеннями Порядку №985 не передбачено граничних термінів для надсилання податкових повідомлень-рішень.

Окрім наведеної суми податкового боргу, згідно відомостей облікової картки за відповідачем рахується заборгованість по пені нарахованій у зв'язку з несвоєчасним погашенням податкових зобов'язань по податку на додану вартість у розмірі 6070, 70 грн., по комунальному податку - 29, 69 грн., по збору за забруднення навколишнього природного середовища - 17, 14 грн., по орендній платі з юридичних осіб - 60, 22 грн., по земельному податку - 555, 19 грн., по платі за спеціальне користування водними ресурсами - 74, 13 грн.

Доказів сплати обумовленої суми боргу відповідач суду не надав, податкового боргу в установлені строки не сплатив.

Пунктом 95.1 статті 95 Податкового кодексу України (далі - Кодекс) визначено, що орган державної податкової служби здійснює на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу платників податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

У пункті 95.2 статті 95 Кодексу зазначено, що стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги.

З наявних у справі доказів вбачається, що відповідачу надсилалась вимога про сплату податкового боргу від 07.09.2009року проте, як слідує з матеріалів справи та пояснень представників сторін, податковий борг відповідачем не сплачений та є таким, що збільшився.

Стосовно ж тверджень відповідача про порушення податковим органом вимог щодо направлення податкової вимоги, то підпункт 59.5 статті 59 Кодексу передбачає, що у разі, коли у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується, погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що виник після надіслання (вручення) податкової вимоги.

Податковий кодекс України та наказ Державної податкової адміністрації України від 24 грудня 2010 року N 1037 "Про затвердження Порядку направлення органами державної податкової служби податкових вимог платникам податків" не містять норми про необхідність повторного відправлення платнику податків податкової вимоги у разі збільшення податкового боргу. Тому орган державної податкової служби не має повноважень повторно надсилати податкову вимогу платнику податків у разі збільшення податкового боргу.

На підставі викладеного, судова колегія Житомирського апеляційного адміністративного суду України приходить до висновку, що порушень або неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права не вбачається, а тому апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржуване судове рішення залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "ОСОБА_3 пивоварний завод" залишити без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "03" жовтня 2012 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя К.С. Франовська

судді: ОСОБА_4

ОСОБА_2

Повний текст cудового рішення виготовлено "20" грудня 2012 р.

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу ОСОБА_3 об"єднана державна податкова інспекція Житомирської області вул. Ушакова, 3,м.Новоград-Волинський,Житомирська область,11700

3- відповідачу ОСОБА_5 акціонерне товариство "ОСОБА_3 пивоварний завод" вул.Радянська,74,м.Новоград-Волинський,Житомирська область,11700