Справа № 2-а-2572/11
Суддя: Завізіон Т. В.
Дата ухвалення: 2015-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа №2-а-2572/11
провадження №6-а/176/39/15
у х в а л а

23 березня 2015 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді - Завізіон Т.В.,

при секретарі - Лоцман М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води подання відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області про зміну та встановлення способу і порядку виконання судового рішення по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в м. Жовті Води про визнання дій незаконними та зобовязання здійснити перерахунок пенсії , -

ВСТАНОВИВ:

24 лютого 2015 року Управління ДВС ГУЮ у Дніпропетровській області звернулося з поданням про зміну чи встановлення способу і порядку виконання постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Дніпропетровської області на підставі якої Жовтоводським міським судом видано виконавчий лист від 14.11.2014 року та зобов'язано Управління пенсійного фонду України в м. Жовті Води здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 починаючи з 22 грудня 2010 року по 22 липня 2011 року згідно зі ст. 6 Закону України Про соціальний захист дітей війни та забезпечити йому виплату в розмірі 1198,30 грн., за мінусом сум, отриманих за вказаний період.

В обґрунтування таких вимог посилаючись на те, що боржник не має можливості виконати в повному обсязі рішення суду та виплатити нараховану суму через відсутність фінансування таких витрат, однак з 01 січня 2013 року набув чинності Закон України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" №4901-VІ, який встановлює гарантії держави щодо виконання судових рішень та виконавчих документів, визначених Законом України Про виконавче провадження, та особливості їх виконання. Так ст.3 визначено, що виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за якими є державний орган, здійснюється Державною казначейською службою України в межах відповідних бюджетних призначень шляхом списання коштів з рахунків такого державного органу, а в разі відсутності у зазначеного державного органу відповідних призначень за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.

Згідно статті 7 зазначеного Закону виконання рішень суду про зобов'язання вчинити певні дії щодо майна, боржником за яким є державний орган, державне підприємство, юридична особа, здійснюється в порядку, встановленому ЗУ "Про виконавче провадження" з урахуванням особливостей, встановлених цим Законом, однак згідно з положеннями цього закону та Порядку, затвердженого на виконання цього Закону постановою КМУ від 03.08.2011 року № 845, органи Казначейства на теперішній час не мають повноважень для зобов'язання іншого органу вчинити певні дії та можливості прийняти до виконання виконавчий документ без зазначення суми коштів, тому, враховуючи, що на правовідносини щодо отримання коштів з державного органу за рішенням суду з 01 січня 2013 року поширюється дія Закону "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", сума до виплати позивачу нарахована і не є спірною, боржник охоплюється поняттям "державний орган", рішення суду не виконано вже більше двох місяців з моменту відкриття виконавчого провадження у зв'язку з відсутністю фінансування з державного бюджету, а зміни в діючому законодавстві, яке регулює спірні правовідносини є обставинами, що ускладнюють виконання рішення суду, заявник просив змінити спосіб виконання судового рішення шляхом стягнення нарахованої, але не виплаченої суми на користь ОСОБА_1.

Будучи належним чином повідомленими про дату та час розгляду справи, сторони в судове засідання не з'явилися, що дає можливість суду згідно ч.2 ст. 263 КАС України розглянути справу у відсутності сторін та відповідно до ст.41 КАС України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Перевіривши викладені в поданні доводи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Під зміною способу і порядку виконання рішення розуміється прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Тобто зі змісту вказаної норми випливає, що суд за наявності обґрунтованих підстав та належних доказів, може змінити спосіб та порядок виконання рішення суду, або ж відмовити по даному питанню, не змінюючи при цьому його змісту.

Суд зазначає, що приписи ст.263 КАС України передбачають зміну чи встановлення порядку чи способу виконання рішення, яке було ухвалено судом у справі, а саме резолютивної частини постанови, яка містить висновки суду по суті позовних вимог. Отже, суд, здійснюючи зміну порядку чи способу виконання рішення, не змінює змісту резолютивної частини та не змінює спосіб захисту порушеного права, обраний судом при вирішенні справи.

Таким чином, заява щодо зміни способу та порядку виконання постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11.10.2013 року не підлягає задоволенню, оскільки в разі задоволення її вимог фактично буде змінено по суті зміст резолютивної частини постанови суду, що в свою чергу є порушенням норм процесуального права.

Крім того, за приписом ч. 2 ст. 263 КАС України, суд при розгляді питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення може змінити спосіб та порядок виконання рішення лише у виняткових випадках.

Суд вважає, що викладені у заяві Управління пенсійного фонду України в м. Жовті Води Дніпропетровської області обставини не обґрунтовують доцільність і необхідність зміни способу та порядку виконання рішення суду.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 263 КАС України, суд -

Керуючись ст.ст. 160, 165, 167 , 263 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області про зміну та встановлення способу і порядку виконання рішення суду по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в м. Жовті Води про визнання дій незаконними та зобовязання здійснити перерахунок пенсії відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено у відсутність особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: