Справа № 1718/2775/12
Суддя: Франовська К.С.
Дата ухвалення: 2012-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________
_______________________________________________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Галінська В.В.
Суддя-доповідач:ОСОБА_1
УХВАЛА

іменем України

"17" грудня 2012 р. Справа № 1718/2775/12

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Франовської К.С.

суддів: Капустинського М.М.

ОСОБА_2,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Сарненського районного суду Рівненської області від "02" серпня 2012 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 праці та соціального захисту населення Сарненської районної державної адміністрації про визнання бездіяльності протиправною і зобов'язання вчинити дії ,

ВСТАНОВИВ:

18 липня 2012 року позивач звернулася до суду із позовом до ОСОБА_4 праці та соціального захисту населення Сарненської районної державної адміністрації, просила суд визнати протиправною бездіяльність, зобов'язати відповідача провести нарахування та виплату на її користь недоотриману нею за період з 13 січня 2012 року по 12 липня 2012 року суму щомісячної грошової допомоги у зв'язку із обмеженням споживання продуктів харчування місцевого виробництва і особистого підсобного господарства в розмірі 30 % від мінімальної заробітної плати і здійснювати нарахування такої допомоги у майбутньому починаючи з 13 липня 2012 року та зобов'язати відповідача нарахувати та виплатити щорічну допомогу на оздоровлення в розмірі 5 мінімальних заробітних плат за 2012 рік як інваліду 2 групи, захворювання якого пов'язане із Чорнобильською катастрофою. Свої вимоги позивач мотивує тим, що вона має право на отримання даної допомоги відповідно до ст. 37, 48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» у розмірі 30 % від мінімальної заробітної плати та 5 мінімальних заробітних плат, а не в розмірах, що визначені постановами КМУ.

Постановою суду першої інстанції від 02.08.2012р. у задоволені позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Сарненського районного суду Рівненської області від 02.08.2012р. та прийняти нове рішення про задоволення позову.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Позивач є особою, що постійно проживає на території посиленого радіоекологічного контролю та є потерпілим від наслідків Чорнобильської катастрофи 1 категорії. Згідно матеріалів справи він отримує допомогу, передбачену ст.37 Закону №796-ХІІ, але у розмірах, встановлених постановою КМУ від 26.07.1996 р. № 836.

Згідно з Прикінцевими положеннями Закону України "Про Державний бюджет України на 2012 рік" у 2012 році, зокрема, норми і положення статей 20, 21, 22, 23, 30, 31, 37, 39, 48, 50, 51, 52 та 54 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" застосовуються у порядку та розмірах, встановлених Кабінетом Міністрів України виходячи з наявних фінансових ресурсів Державного бюджету України та бюджету Пенсійного фонду України на 2012 рік.

У світлі рішень Конституційного Суду України від 26 грудня 2011 року №20-рп/2011 та 25 січня 2012 року №3-рп/2012 суди під час вирішення справ про соціальний захист громадян керуються, зокрема, принципом законності. Цей принцип передбачає застосування судами законів України, а також нормативно-правових актів відповідних органів державної влади, виданих на підставі , у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, в тому числі нормативно-правових актів Кабінету Міністрів України, виданих у межах його компетенції, на основі й на виконання Бюджетного кодексу України, закону про Державний бюджет України, закону про Державний бюджет на відповідний рік та інших законів України.

Метою і особливістю закону про Державний бюджет України є забезпечення належних умов для реалізації положень інших законів України, які передбачають фінансові зобов'язання держави перед громадянами, спрямовані на їх соціальний захист, у тому числі й надання пільг, компенсацій і гарантій (пункт 4 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 09 липня 2007 року №6-рп/2007 у справі про соціальні гарантії громадян).

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку щодо правомірності дій відповідача по виплаті позивачу щорічної грошової допомоги у зв'язку із обмеженням споживання продуктів харчування місцевого виробництва і особистого підсобного господарства з 01.01.2012р. на підставі Постанови Кабінету Міністрів України від 26 липня 1996 року № 836 «Про компенсаційні виплати особам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», а допомоги на оздоровлення з 01.01.2012р. - на підставі Постанови Кабінету Міністрів України від 12 липня 2005 року N 562 «Про щорічну допомогу на оздоровлення громадянам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Отже, вимоги позивача про стягнення недоотриманих сум допомоги у розмірі передбаченому ст.ст. 37, 48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» не можуть бути задоволені, оскільки дії відповідача в частині розмірів їх нарахування в спірний період ґрунтуються на чинному законодавстві.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не спростовують законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції.

За таких підстав апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Сарненського районного суду Рівненської області від "02" серпня 2012 р. без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її постановлення і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя К.С. Франовська

судді: ОСОБА_5

ОСОБА_2

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу ОСОБА_3 АДРЕСА_1,34500

3- відповідачу ОСОБА_4 Пенсійного фонду України в Сарненському районі Рівненської області вул. Суворова, 8,м.Сарни,Сарненський район, Рівненська область,34500