Справа № 490/10501/14-а
Суддя: Подзігун Г. В.
Дата ухвалення: 2014-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

н/п 2-а/490/1454/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2014 року м. Миколаїв

Центральний районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого - судді Подзігун Г.В.

при секретарі - Голубашенко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до УДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови від 07.08.2014 року серії ПС1 № 691709 по справі про адміністративне правопорушення.

Позивач в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, вимоги позову підтримав та просив про їх задоволення.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, надав суду заперечення в якому проти задоволення позову заперечував, посилаючись на обставини викладені в запереченні.

Вивчивши доводи позову, дослідивши письмові докази, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.

ОСОБА_1 має право керування транспортним засобом марки Мазда 323, державний номер НОМЕР_1.

07.08.2014 року інспектором ДПС взводу супроводження роти ДПС ДАІ старшим сержантом міліції ОСОБА_2 складена постанова серії ПС1 №691709 по справі про адміністративне правопорушення, з якої вбачається, що 07.08.2014 року о 19.36 годин ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки Мазда 323, д.н. НОМЕР_1 в населеному пункті позначеному дорожнім знаком 5.45, рухалась зі швидкістю 83 км/год, тобто перевищила встановлену швидкість руху на 23 км/год, швидкість руху, чим порушила п. 12.4 Правил дорожнього руху України. Вищевказане правопорушення було зафіксовано приладом Візир.

Суд критично оцінює твердження позивача про те, що останній не порушував ПДР, оскільки жодних доказів на підтвердження даних фактів ним до суду не надано.

При цьому, відповідачем було належним чином зафіксовано обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушення, про що додано до матеріалів справи відповідні докази.

За таких обставин, суд вважає, що факт вчинення правопорушення з боку позивача є підтвердженим, а тому наявні правові підстави для його притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі вищевикладеного, у відповідності до ч. 2 ст. 122 КУпАП, ст.ст. 6, 9, 141, 23, 24, 27, 33, 247, 258, 287, 288, 289, 293 КУпАП, суд дійшов висновку про наявність події та складу адміністративного правопорушення, що не виключає провадження в адміністративній справі.

Тому постанову інспектора ДПС взводу супроводження роти ДПС ДАІ старшого сержанта міліції ОСОБА_2 від 07.08.2014 року серії ПС1 № 691709 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. 00 коп. слід залишити в силі.

Таким чином, у задоволенні позову слід відмовити.

У відповідності до ст. 94 КАС України, судовий збір слід віднести за рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 11,14, 100, 159, 160-161, 163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову відмовити.

Відповідно до ч. 2 ст. 171-2 КАС України постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Г.В. ПОДЗІГУН