Справа № 818/946/15
Суддя: А.Б. Діска
Дата ухвалення: 2015-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2015 р. Справа № 818/946/15

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Діска А.Б.,

за участю секретаря судового засідання - Кононенко Є.Є.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представників відповідача - Єрьоменка Д.Ю., Коваки В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №818/946/15

за позовом ОСОБА_4

до Сумського прикордонного загону Державної прикордонної служби України

про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 (далі - позивач, ОСОБА_4) звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Сумського прикордонного загону Державної прикордонної служби України (далі - відповідач), в якому з урахуванням уточнених позовних вимог просить суд визнати дії посадових осіб Сумського прикордонного загону Державної прикордонної служби України щодо складання доповідної записки за проведеним розслідуванням нещасного випадку, що стався 15.02.2006 р. протиправними, та зобов'язати відповідача провести розслідування за фактом нещасного випадку, що стався 15.02.2006 р. із прапорщиком ОСОБА_4 із урахуванням висновків викладених у рішенні суду.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 15 лютого 2006 року перебував на посаді інспектора прикордонної служби відділення інспекторів прикордонної служби прикордонної застави «Середина Буда». В той же день проводилися збори зі старшинами прикордонних нарядів на базі прикордонної застави «Ямпіль». Під час проведення тренувань, близько 12 години дня, позивач отримав травму правого колінного суглобу, з розривом зв'язок, після чого його було доставлено до Ямпільської ЦРЛ, де наклали гіпс та відвезли додому. Нога сильно боліла, направитися до фельдшерського пункту Сумського прикордонного загону, що знаходився на відстані 200 кілометрів від місця отримання травми фізично не міг. 28.03.2006 р. направився до фельдшерського пункту, де отримав направлення до центрального шпиталю Державної прикордонної служби України з рекомендацією на стаціонарне лікування.

04.05.2006 р. в центральному шпиталі було поставлено діагноз застаріла травма правого колінного суглобу. Протягом року позивач ще декілька разів проходив стаціонарне лікування в центральному шпиталі. Колінний суглоб не міг триматися на місці через пошкоджену зв'язку, тому були постійні вивихи. 13.06.2007 р. позивачу зроблено операцію, а саме: пластику передньої хрестоподібної зв'язки правого колінного суглобу з приводу її пошкодження 15.02.2006 р. Після травми почав з'являтися остеоратроз на правому колінному суглобі та варикоз на правій нозі.

Через часті відвідування шпиталю, в 2014 році почало ставитися питання про можливість відправлення позивача до центрального шпиталю для проходження військово-лікарської комісії на предмет придатності для військової служби.

В кінці 2014 р. позивач звернувся до керівництва для отримання висновку про те, що травма була отриманна під час виконання обов'язків військової служби.

Як виявилося частина документації згоріла. В тому журналі реєстрації актів нещасних випадків, який був у наявності, запису про проведення службового розслідування за фактом нещасного випадку 15.02.2006 р. не було.

27.11.2014 р. позивач написав рапорт про проведення службового розслідування за фактом нещасного випадку, що стався 15.02.2006 р., строк давності для таких випадків не визначається.

На підставі зазначеного рапорту, який подавався у відповідності до наказу Адміністрації Державної прикордонної служби України від 11 квітня 2006 року N 282 «Про затвердження Інструкції про порядок розслідування та ведення обліку нещасних випадків та аварій у Державній прикордонній службі України» (надалі Інструкція) була зібрана комісія.

Відповідно до п. 2.3. Інструкції, начальник органу Держприкордонслужби України, одержавши повідомлення про нещасний випадок зобов'язаний негайно призначити письмовим наказом комісію з розслідування нещасного випадку (далі - комісія) у складі не менше ніж три особи та забезпечити проведення розслідування. Наказ про призначення комісії під час ознайомлення з матеріалами розслідування позивачу не пред'являвся.

У запиті від 10.12.2014 р. №33/9113 до галузевого архіву зазначено, що він направляється у зв'язку з проведенням службового розслідування нещасного випадку, який стався 15.02.2006 р.

Результатом роботи комісії стала доповідна записка щодо перевірки фактів викладених у рапорті позивача від 27.11.2014 р.

Цей документ суперечить п 2.5 Інструкції, адже під час розслідування нещасного випадку, комісія зобов'язана:

- скласти акт (спеціального) розслідування нещасного випадку (аварії), що стався (сталася), за формою Нвс-5 згідно з додатком 1 у трьох примірниках (далі - акт форми Нвс-5), а також акт про нещасний випадок, пов'язаний з виконанням обов'язків військової служби, за формою Нвс-1 згідно з додатком 2 у шести примірниках (далі - акт форми Нвс-1), якщо цей нещасний випадок визнано таким, що зобов'язаний з виконанням обов'язків військової служби, або акт про нещасний випадок, не пов'язаний з виконанням обов'язків військової служби, за формою НПвс згідно з додатком 3 , якщо цей нещасний випадок визнано таким, що не пов'язаний з виконанням обов'язків військової служби (далі - акт форми НПвс), і передати їх на затвердження начальнику органу Держприкордонслужби України.

Тобто інших документів крім вищезгаданих актів комісія з проведення службового розслідування не приймає.

При направленні комісією запиту до Державного галузевого архіву були витребувані накази командира Сумського прикордонного загону:

- №149 від 15.02.2006 р. «Про призначення службового розслідування»;

- №252 від 15.03.2006 р. «Про результати службового розслідування».

В Інструкції вказано, що позивач 15.02.2006 р. в перерві між заняттями пішов до магазину і там отримав травму. Ці обставини неправдиві, в рапорті про службове розслідування від 27.11.2014 р. позивач наголошував на свідках: ОСОБА_5, ОСОБА_6, які проходили службу разом з позивачем, бачили як це все трапилося, та змогли б підтвердити. Але комісія це до уваги не взяла, свідків не опитала, а в однобічному порядку послалася на наказ №252. В цьому Наказі позивач не розписувався, будь-яких пояснень не давав, з результатами розслідування не ознайомлювався.

Позивач вважає, що комісія провела розслідування не об'єктивно. Травму потрібно пов'язувати із виконанням обов'язків військової служби, оскільки позивач знаходився у відрядженні за наказом свого безпосереднього начальника та за територією місця постійної дислокації застави «Середина Буда». Не взято до уваги ксерокопії медичної книжки, яка була надана. А лише взято відповідь центрального шпиталю, що він не володіє інформацією, записи знаходяться в медичній книжці хворого, або ж в архіві.

Комісія пропонує прирівняти доповідну записку до актів розслідування і зберігати протягом 45 років. Тому, позивач вважає, що такі дії не є правомірними, адже п. 2.16 Інструкції чітко визначає, які саме документи за даним розслідуванням потрібно зберігати 45 років, а це примірник акта форми Нвс- 5 разом з примірником акта форми Нвс-1 (або форми НПвс) з матеріалами розслідування, з них 3 роки в органі Держприкордонслужби України, далі - в Центральному архіві Держприкордонслужби України.

Тому просить визнати дії посадових осіб Сумського прикордонного загону Державної прикордонної служби України щодо складання доповідної записки за проведеним розслідуванням нещасного випадку, що стався 15.02.2006 р. протиправними, та зобов'язати відповідача провести розслідування за фактом нещасного випадку, що стався 15.02.2006 р. із прапорщиком ОСОБА_4

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представники відповідача в судовому засіданні проти позову заперечили з підстав, викладених у запереченні.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні докази по справі, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 15.02.2006 р. наказом т.в.о. начальника Сумського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби №149 за фактом отримання травми прапорщиком ОСОБА_4 наказано провести службове розслідування (а.с. 36).

15.03.2006 р. після проведення службового розслідування за фактом отримання травми ОСОБА_4 15.02.2006 р., наказом начальника Сумського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби №252 затверджено матеріали службового розслідування та вказано, що травму, отриману інспектором прикордонної служби прикордонної застави «С.Буда» прапорщиком ОСОБА_4, слід рахувати як отриману в службовий час та не пов'язану з виконанням службових обов'язків (а.с. 37).

25.11.2014 р. ОСОБА_4 подав рапорт т.в.о. начальника відділу прикордонної служби «Зноб-Новгородська» з клопотанням перед вищим командуванням про проведення службового розслідування за фактом отримання ним травми 15.02.2006 р. під час проведення тренування з особовим складом (а.с. 60).

З метою перевірки факту отримання 15.02.2006 р. травми старшим прапорщиком ОСОБА_4 наказом начальника Сумського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби №1144 від 09.12.2014 р. призначено комісію в складі: голови комісії - начальника відділення підготовки персоналу відділу персоналу майора ОСОБА_7 та членів комісії - старшого техніка (з технічного нагляду) відділу персоналу старшини ОСОБА_8, інженера з охорони праці відділу персоналу працівника ОСОБА_9 та наказано про результати проведення перевірки доповісти в термін до 10 січня 2015 року (а.с. 61).

Вищезазначеною комісією щодо перевірки фактів, викладених в рапорті від 27.11.2014 р. ОСОБА_4 було складено та направлено начальнику Сумського прикордонного загону доповідну записку, з якої вбачається, що старший прапорщик ОСОБА_4. у лютому 2006 р. перебував на посаді інспектора прикордонної служби відділення інспекторів прикордонної служби прикордонної застави «Середина Буда» (прикордонної комендатури «Середина Буда»). 15.02.2006 р. ОСОБА_4 приймав участь у зборах зі старшими прикордонних нарядів на базі прикордонної застави «Ямпіль». Згідно рапорту ст. прапорщика ОСОБА_4 та пред'явлених ним копій довідок з Ямпільської ЦРЛ від 03.11.2014 р. та ЦКГ ДПСУ від 26.06.2007 р., ОСОБА_4. отримав 15.02.2006 р. травму правого колінного суглобу. За ствердженнями старшого прапорщика ОСОБА_4 травма була отримана під час проведення зборів зі старшими прикордонних нарядів на базі прикордонної застави «Ямпіль» близько 12.00 год., керівником зборів був заступник коменданта по роботі з особовим складом прикк «С.Буда» майор ОСОБА_12, розслідування по факту отримання травми не проводилося. На перевірку даних фактів комісією були направлені запити до Галузевого державного архіву ДПСУ від 10.12.2014 р. №33/9113. З отриманих повідомлень від Галузевого державного архіву ДПСУ за вхідним № 20087 від 29.12.2014 року комісією встановлено наступне. З 15.02.2006 р. по 23.02.2006 р. в Сумському прикордонному загоні було проведене службове розслідування за фактом отримання травми прапорщиком ОСОБА_4, та по матеріалам службового розслідування травма, яка була отримана інспектором прикордонної служби відділення інспекторів прикордонної служби прикордонної застави «Середина Буда» (прикордонної комендатури «Середина Буда») ОСОБА_4, врахована як така, що отримана в службовий час та не пов'язана з виконанням службових обов'язків (а.с. 30-31).

Відповідно до вимог п. 2.1. Інструкції про порядок розслідування та ведення обліку нещасних випадків та аварій у Державній прикордонній службі України, затвердженої наказом Адміністрації Державної прикордонної служби України від 11 квітня 2006 року N 282 (далі - Інструкція) розслідування проводиться у разі раптового погіршення стану здоров'я військовослужбовця, одержання ним поранення, травми, у тому числі внаслідок тілесних ушкоджень, заподіяних іншою особою, одержання теплового удару, опіку, обмороження, у разі утоплення, ураження електричним струмом, блискавкою та іонізуючим випромінюванням, одержання інших ушкоджень унаслідок аварії, пожежі, стихійного лиха (землетруси, зсуви, повені, урагани тощо), контакту з представниками тваринного і рослинного світу, що призвели до втрати військовослужбовцем працездатності на один робочий день чи більше, а також у разі смерті військовослужбовця під час виконання ним обов'язків військової служби (далі - нещасні випадки).

Оскільки розслідування нещасного випадку, що стався зі ОСОБА_4, у 2006 році не проводилось, позивач вважає дії відповідача неправомірними у зв'язку з тим, що останнім було неправомірно складено доповідну записку, а не проведено розслідування нещасного випадку відповідно до вимог Інструкції. При цьому, представник позивача посилається саме на п.2.18 зазначеної Інструкції як на підставу у зв'язку з якою комісією за рапортом позивача мало бути проведено розслідування нещасного випадку відповідно до вимог цього нормативного акту.

В той же час, на думку суду, такі доводи позивача є необґрунтованим.

Так, відповідно до вимог п.2.18 Інструкції нещасний випадок, про який своєчасно не було повідомлено безпосереднього начальника потерпілого чи начальника органу Держприкордонслужби України або внаслідок якого втрата працездатності настала не відразу, розслідується і береться на облік згідно з цією Інструкцією протягом місяця після надходження заяви потерпілого чи особи, яка представляє його інтереси (незалежно від часу, коли він стався). У разі реорганізації органу Держприкордонслужби України, у якому стався такий випадок, розслідування проводиться його правонаступником, а в разі ліквідації органу Держприкордонслужби України встановлення факту нещасного випадку розглядається в судовому порядку.

Проте, як пояснив представник позивача, втрата працездатності після отримання позивачем травми настала одразу, оскільки ОСОБА_4 було госпіталізовано.

З матеріалів справи також вбачається, що керівництво СРУСПЗ було вчасно повідомлено про отриману ОСОБА_4 травму, у зв'язку з чим було проведено службове розслідування відповідно до вимог Наказу Адміністрації Держприкордонслужби України №111 від 14.02.05 р. «Про затвердження Інструкції про порядок проведення службового розслідування у Державній прикордонній службі України», оскільки будь-яких нормативних актів які б регулювали проведення розслідування нещасного випадку на час отримання позивачем травми не було. За наслідками службового розслідування комісія дійшла висновку, що травма отримана ОСОБА_4 в службовий час та не пов'язана з виконанням службових обов'язків.

Як вбачається з акту №1, складеного в січні 2012 р., матеріали службового розслідування правопорушень та пригод за період з 10.02.2006 р. по 06.03.2006 р. були знищені (а.с. 49-51).

Оскільки, встановивши, що розслідування за даним нещасним випадком вже проводилось, а повторне проведення такого розслідування законодавством не передбачене, за наслідками перевірки фактів, викладених в рапорті від 27.11.2014 р. ОСОБА_4 комісією складено доповідну записку, в якій і викладені ці обставини.

Що стосується посилань позивача на те, що твердження комісії, викладені в доповідній записці, не відповідають дійсності, оскільки нормативний акт, на який вона посилається, а саме Наказ №405, втратив чинність, суд зазначає наступне.

В тексті оскаржуваної доповідної записки вказано, що згідно наказу Державного комітету у справах охорони Державного кордону № 405 від 28.08.1999 року, що діяв в ДПСУ з 23.09.1999 р. по 11.04.2006 р., на підставі матеріалів службового розслідування, проведеному з 15.02.2006 р. по 23.02.2006 р. в Сумському прикордонному загоні, по факту травми прапорщика ОСОБА_4 акт за формою Нвс-1 не складався, нещасний випадок в спеціальному журналі форми Нвс-2 не реєструвався; згідно п.1.9 наказу Державного комітету у справах охорони Державного кордону № 405 від 28.08.1999 р., що діяв в ДПСУ з 23.09.1999 року по 11.04.2006 р., за даним фактом складався акт форми НТ нещасного випадку невиробничого характеру, який реєстрації та довгостроковому зберіганню не підлягав.

Проте, як вбачається з письмових пояснень членів комісії ОСОБА_9, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вбачається, дані посилання комісією вчинені помилково (а.с. 65-67).

З приводу доводів позивача про те, що комісією в порушення вимог Інструкції не було досліджено матеріали історії хвороби, не були допитані свідки пригоди і не було вчинено інших дій, які мала здійснити комісія при проведенні розслідування нещасного випадку, суд вказує, що розслідування обставин нещасного випадку відповідачем не проводилось, оскільки було встановлено, що таке розслідування проводилось у 2006 р.

Судом в задоволенні клопотання представника позивача про виклик та допит в якості свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які були свідками отримання позивачем травми, було відмовлено, оскільки обставини отримання ОСОБА_4 травми досліджувались при проведенні службового розслідування у 2006 році, результати якого ніким не оскаржувались.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що підстави для визнання дій посадових осіб Сумського прикордонного загону Державної прикордонної служби України щодо складання доповідної записки за проведеним розслідуванням нещасного випадку, що стався 15.02.2006 р. протиправними, та зобов'язання відповідача провести розслідування за фактом нещасного випадку, що стався 15.02.2006 р. із прапорщиком ОСОБА_4 відсутні, у зв'язку з чим позовні вимоги ОСОБА_4 до Сумського прикордонного загону Державної прикордонної служби України про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_4 до Сумського прикордонного загону Державної прикордонної служби України про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії -відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови складено 30 квітня 2015 року.

Суддя А.Б. Діска