Справа № 2а/1770/3631/11
Суддя: Охрімчук І.Г.
Дата ухвалення: 2012-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________
_______________________________________________________________________________
Справа № 2а/1770/3631/11
Головуючий у 1-й інстанції: Борискін С.А.
Суддя-доповідач:ОСОБА_1
УХВАЛА

іменем України

"30" січня 2012 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегіі:

головуючого судді Охрімчук І.Г.

суддів: Бондарчука І.Ф.

ОСОБА_2

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" в особі філії ПАТ "КБ "Надра" Рівненське РУ на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "11" листопада 2011 р. у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" в особі філії ПАТ "КБ "Надра" Рівненське РУ до Державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції Рівненської області ОСОБА_3 про визнання дій незаконними, визнання постанови про стягнення з боржника виконавчого збору такою, що не підлягає виконанню та її скасуванню

ВСТАНОВИВ:

Позивач - публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра" звернувся до суду з позовом до відповідача - державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції про визнання дій державного виконавця щодо винесення постанови про стягнення з боржника виконавчого збору незаконними та визнання постанови про стягнення з боржника виконавчого збору такою, що не підлягає виконанню та її скасування.

На обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що ним 06.06.2011 року отримано постанову відділу ДВС Рівненського міського управління юстиції від 15.02.2011 року ВП №24227399. Вказав, що факт винесення постанови про відкриття виконавчого провадження не утворює бази для нарахування виконавчого збору, оскільки відсутні докази примусового виконання судового рішення і постанова про стягнення з боржника виконавчого збору від 15.02.2011 року ВП №24227399 є недійсною. Крім того, зазначив, що постанова про стягнення виконавчого збору виноситься державним виконавцем лише у разі фактичного стягнення боргу.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2011 року у задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції позивач подав апеляційну скаргу в якій просить суд скасувати постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 11.11.2011 року та прийняти нову постанову про задоволення позовних вимог.

Заслухавши суддю доповідача, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість винесеної судом першої інстанції постанови судова колегія апеляційного суду прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 07.02.2011 року державним виконавцем відділу ДВС Рівненського міського управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №24227399 з виконання виконавчого листа Рівненського міського суду №2-12069 від 28.01.2011 року про стягнення з ВАТ КБ "Надра" на користь ОСОБА_4 63 909 грн. та надано термін для добровільного виконання рішення суду до 14.02.2011 року. Копія даної постанови була отримана позивачем 07.02.2011 року, про що свідчить відповідна відмітка на самій постанові.

У звязку з невиконанням боржником рішення Рівненського міського суду у термін для його добровільного виконання, відповідачем 15.02.2011 року було винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору ВП №24227399.

Згідно із статтею 19 Конституції України органи державної влади зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, встановлено Законом України "Про виконавче провадження" № 606-XIV від 21.04.1999 року (далі по тексту - Закон).

Відповідно до ст. 1 Закону (станом на момент виникнення спірних правовідносин) виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною 1 статті 46 Закону передбачено, що у разі невиконання рішення у строк, установлений для добровільного його виконання, з боржника постановою державного виконавця, яка затверджується начальником відповідного органу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований, стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків від фактично стягненої суми або вартості майна боржника, яке передане стягувачу за виконавчим документом, а в разі невиконання рішення немайнового характеру в строк, встановлений для добровільного його виконання, з боржника після повного виконання рішення в тому ж порядку стягується виконавчий збір у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - громадянина і в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - з боржника - юридичної особи.

Таким чином, законодавець встановлює обовязок щодо винесення постанови про стягнення виконавчого збору у разі невиконання боржником рішення суду добровільно, тобто стягнення з боржника виконавчого збору за своєю правовою природою є санкцією держави за невиконання рішення добровільно у встановлений строк.

Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що відповідачем на законних підставах була винесена постанова про стягнення з боржника виконавчого збору ВП №24227399.

Згідно з ч. 6 ст. 30 Закону якщо боржник у встановлений строк добровільно не виконав рішення, державний виконавець невідкладно розпочинає його примусове виконання.

Так, постановою від 15.02.2011 року приєднано до зведеного виконавчого провадження про стягнення заборгованості з ВАТ КБ "Надра" виконавче провадження по виконанню виконавчого листа Рівненського міського суду №2-12069 від 28.01.2011 року.

24.05.2011 року відповідачем при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження про стягнення заборгованостей з позивача, зокрема, по виконанню виконавчого листа Рівненського міського суду №2-12069 від 28.01.2011 року, винесено постанову про арешт коштів боржника, якою накладено арешт на кошти останнього в межах суми боргу.

Таким чином, вищевикладеним спростовуються обґрунтування позивача стосовно того, що відповідачем не було вчинено дій щодо примусового виконання виконавчого листа Рівненського міського суду №2-12069 від 28.01.2011 року про стягнення з ВАТ КБ "Надра" на користь ОСОБА_4 63909 грн.

Разом з тим, 21.06.2011 року ОСОБА_4 (стягувач) подав до відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції заяву у якій зазначив, що суму боргу йому сплачено в повному обсязі. На цій підставі відповідачем 29.06.2011 року було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №24227399.

В свою чергу, постановою відповідача від 29.06.2011 року виділено із виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа Рівненського міського суду №2-12069 від 28.01.2011 року постанову про стягнення з ВАТ КБ "Надра" РРУ виконавчого збору в сумі 6471,26 грн. для його виконання в установленому законом порядку.

Відповідно до ст. 28 Закону (у редакції, що діяла на момент сплати заборгованості боржником на користь стягувача та на момент закінчення виконавчого провадження) виконавчий збір стягується з боржника також у разі повернення виконавчого документа без виконання за письмовою заявою стягувача та у разі самостійного виконання боржником рішення після початку його примусового виконання, зокрема шляхом перерахування коштів безпосередньо на рахунок стягувача.

Враховуючи вищенаведене, судова колегія апеляційного суду погоджується з судом першої інстанції, що в діях відповідача не вбачає порушення норм Закону України "Про виконавче провадження" з приводу стягнення з позивача (боржника) виконавчого збору.

Відповідач довів правомірність дій по винесенню спірної постанови, а відтак судом першої інстанції правомірно було відмовлено у задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 195, 198, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра" в особі філії ПАТ "КБ "Надра" Рівненське РУ залишити без задоволення, а постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 11.11.2011 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя І.Г. Охрімчук

судді: ОСОБА_6

ОСОБА_2

З оригіналом згідно: суддя ________________________________ І.Г. Охрімчук

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу ОСОБА_5 акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра" в особі філії ПАТ "КБ "Надра" Рівненське РУ вул.Поштова, 11,м.Рівне,33028

3- відповідачу Державний виконавець відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції ОСОБА_3 вул.Замкова,22а,м.Рівне,33000