Справа № 804/4858/15
Суддя: Кучма Костянтин Сергійович
Дата ухвалення: 2015-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 квітня 2015 р. Справа № 804/4858/15
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кучма К.С., розглянувши у місті Дніпропетровську в письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області до Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне підприємство №49» Дніпропетровської міської про надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі, -
У квітні 2015 року позивач звернувся до адміністративного суду з вищезазначеним позовом, в якому просив прийняти рішення про надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне підприємство №49» Дніпропетровської міської ради у розмірі 760 429,32 грн. за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.
Позивач в судове засідання свого представника не направив, про день та час його проведення повідомлявся належним чином. В своєму клопотанні позивач просив суд розглядати справу за відсутності його представника в порядку письмового провадження.
Відповідач в судове засідання свого представника також не направив, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
Згідно із ч.6 ст.128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
Таким чином, частина 6 статті 128 КАС України, надає суду можливості проводити подальший розгляд справи в порядку письмового провадження.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як видно з матеріалів справи, у відповідача наявний податковий борг на загальну суму 760 429,32 грн., з них по податку на прибуток підприємств і організацій, що на належать до комунальної власності (міста або району) в сумі 7 674,35 грн. та податку на додану вартість в сумі 752 754,97 грн.
Судом також встановлено, що на особовому рахунку відповідача наявний залишок несплаченої пені в сумі 9 924,84 грн., нарахованої платнику податків в порядку статті 129 ПК України, у зв'язку з несвоєчасною сплатою узгодженої суми податкових зобов'язань.
Так, посадовими особами Лівобережної ОДПІ м.Дніпропетровська проведено документальну невиїзну перевірку з питань своєчасності нарахування та сплати КП «ЖЕП №49» сум податкового зобов'язання з податку на додану вартість по строку сплати 30.10.2012 року по декларації з ПДВ за вересень 2012 року по строку сплати 30.11.2012 року по декларації з ПДВ за жовтень 2012 року, по строку сплати 30.12.2012 року, по декларації з ПДВ за листопад 2012 року, по строку сплати 30.01.2013 року, по декларації з ПДВ за грудень 2012 року, по строку сплати 30.02.2013 року по декларації з ПДВ за січень 2013 року, за результатами якої складено акт від 14.01.2014 року № 55/15-1/32616452.
З метою погашення податкового боргу відповідачу направлено податкову вимогу від 28.09.2012 року за № 977.
Податковим керуючим складено акт опису майна від 25.08.2011 року №ША-014290 на загальну суму 21 308,03 грн.
Незважаючи на те, що за відповідачем рахується податковий борг, а також наявне майно, що перебуває у податковій заставі, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про надання дозволу на погашення податкового боргу за рахунок майна КП «ЖЕП №49» ДМР, що перебуває у податковій заставі задоволенню не підлягає з огляду на таке.
Так, з 01 січня 2011 року набув чинності Податковий Кодекс України, який встановлює перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.
Пунктом 95.1. статті 95 ПК України регламентовано, що орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.
Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги (пункт 95.2. ст.95 ПК України).
Відповідно до п.95. ст.95 ПК України орган державної податкової служби звертається до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.
Пунктом 87.3.2. ст.87 ПК України передбачено, що не можуть бути використані як джерела погашення податкового боргу платника податків, зокрема майно, яке належить на правах власності іншим особам та перебуває у володінні або користуванні платника податків, у тому числі майно передане у лізинг, схов (відповідальне зберігання), ломбардний схов, на комісію (консигнацію) та інш.
Як встановлено судом, КП «ЖЕП №49» ДМР згідно з ст.1.1 Статуту підприємства, затвердженого рішенням міської ради від 26.12.2012 року №48/30, є комунальним унітарним комерційним підприємством та є правонаступником Комунального житлово-експлуатаційного підприємства №49, створеного відповідно до рішення Дніпропетровської міської ради від 30.07.2003 року №34/11 на базі відокремленої частини комунальної власності територіальної громади м.Дніпропетровська. Відповідно до п.1.2 ст.1 Статуту власником КП «ЖЕП №49» ДМР є територіальна громада міста Дніпропетровська в особі Дніпропетровської міської ради.
Відповідно до п.3.1. ст.3 Статуту - майно комунального підприємства знаходиться у комунальній власності і закріплюється за підприємством на праві господарського відання.
Пунктом 3.2. ст.3 Статуту визначено, що майно Підприємства складають виробничі та невиробничі фонди та (оборотні кошти, статутний капітал, а також інші цінності, вартість яких відображається в балансі Підприємства.
В силу пункту 3.3. ст.3 Статуту визначено, що власник майна, закріпленого за Підприємством на праві господарського відання, здійснює контроль за належним використанням та збереженням майна безпосередньо або через уповноважений ним орган відповідно до цього Статуту та законодавчих актів України.
Пунктом 3.4. ст.3 Статуту визначено, що майно Підприємства, придбане ним у процесі здійснення господарської діяльності, належить на праві комунальної власності територіальній громади міста Дніпропетровська, в особі Дніпропетровської міської ради, та перебуває на балансовому обліку Підприємства і може закріплюватися за Підприємством на праві господарського відання на підставі відповідного рішення Власника. Джерелами формування майна підприємства є;
- майно, передане Підприємству Власником;
- доходи, отримані від господарської діяльності;
- кредити банків та інших кредиторів;
- придбане, згідно з чинним законодавством України, майно інших підприємств, організацій;
- амортизаційні відрахування;
- прибуток від позареалізаційних операцій;
- кошти, отримані з міського бюджету на використання державних або комунальних програм, затверджених міською радою;
- інші джерела, не заборонені чинним законодавством України,
В силу пункту 3.7. ст.3 Статуту визначено, що відчуження засобів виробництва, які є комунальною власністю територіальної громади міста, здійснюється за рішенням Власника, за ініціативою та погодженням з органом, до сфери управління якого входить Підприємство. Відчуження нерухомого майна, яке є комунальною власністю територіальної громади міста, здійснюється за рішенням власника, за ініціативою та погодженням з органом, до сфери управління якого входить Підприємство, в порядку, передбаченому чинним законодавством.
Згідно із частиною 1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» обласні ради - органи місцевого самоврядування, що представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ та міст.
Відповідно до пункту 10 розділу V Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» майно, передане до комунальної власності областей і районів, а також набуте на інших законних підставах, є спільною власністю територіальних громад сіл, селищ, міст, управління якими відповідно до Конституції України здійснюють районні і обласні ради або уповноважені ними органи.
Отже, власником майна підприємства є Дніпропетровська міська рада і управління ним згідно з чинним законодавством здійснює Дніпропетровська міська рада.
В силу п.20 ст.43 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» вирішення питань управління об'єктами спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст, районів у містах, що перебувають в управлінні обласних рад здійснюється виключно на пленарних засіданнях обласної ради.
Згідно матеріалів справи, Дніпропетровська міська рада такої згоди не давала, доказів зворотного позивачем суду не надано.
Як передбачено статтею 21 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» обмеження прав територіальних громад на місцеве самоврядування згідно з Конституцією України та Законами України може бути застосоване лише в умовах воєнного чи надзвичайного стану.
Таким чином, статтею 95 Податкового кодексу України передбачено можливість звернення органу державної податкової служби до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі, тобто майна, власником якого є підприємство - платник податків Дніпропетровська міська рада.
Суд вважає, що прийняття рішення про надання дозволу на погашення суми податкового боргу за рахунок майна, що перебуває у податковій заставі порушує права Дніпропетровської міської ради та фактично позбавляє можливості власника майна погодити своїм рішенням реалізацію з прилюдних торгів активів відповідача, проаналізувати результати оцінки майна, а в разі незгоди оскаржити оцінку майна до суду.
За змістом п.96.1. ст.96 ПК України разі якщо сума коштів, отримана від продажу внесеного в податкову заставу майна комунального підприємства, не покриває суму його податкового боргу і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням публічних торгів, або у разі відсутності у такого боржника власного майна, що відповідно до законодавства України може бути внесено в податкову заставу та відчужено, контролюючий орган зобов'язаний звернутися до органу місцевого самоврядування чи органу виконавчої влади, до сфери управління якого належить майно такого платника податків, з поданням щодо прийняття рішення про: виділення коштів місцевого бюджету на сплату податкового боргу такого платника податків. Рішення про фінансування таких витрат розглядається на найближчій сесії відповідної ради; затвердження плану досудової санації такого платника податків, який передбачає погашення його податкового боргу; ліквідацію такого платника податків та призначення ліквідаційної комісії; прийняття сесією відповідної ради рішення щодо порушення справи про банкрутство платника податків.
Позивачем суду також не надані докази звернень до Дніпропетровської міської ради щодо заходів по погашенню податкового боргу наявного у відповідача, як і не надано доказів про направлення подання у відповідності до п.96.1. ст.96 Податкового кодексу України, зокрема про виділення коштів місцевого бюджету на сплату податкового боргу такого платника податків.
З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що у задоволенні позову слід відмовити з викладених вище підстав.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 69, 71, 94, 122, 128, 158 - 163, 167 КАС України, суд, -
У задоволенні позову Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області до Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне підприємство №49» Дніпропетровської міської про надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі - відмовити.
Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст.254 КАС України та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та строки, передбачені ст.186 КАС України.

Суддя Кучма К.С.