Справа № 265/1993/15-а
Суддя: Щербіна А. В.
Дата ухвалення: 2015-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 265/1993/15-а
Провадження № 2-а/265/68/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2015 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Щербіна А.В.,

при секретарі Гаврилюк Є.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділу Державної автомобільної інспекції міста Маріуполя при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до Відділу Державної автомобільної інспекції міста Маріуполя при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

В обґрунтування заявлених вимог вказував на те, що постановою інспектора ДПС м. Маріуполя ОСОБА_2 від 15 січня 2015 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення на підставі ст. 122 ч. 1 КУпАП у розмірі 255 гривень. Відповідно до вказаної постанови серія ПС1 № 761780 від 15 січня 2015 року, він начебто керуючи належним йому автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по вулиці Інтернаціональній, порушив вимоги дорожнього знаку 4.1 «Рух прямо». Згідно даної постанови, вона винесена за результатами фіксації порушення Правил дорожнього руху засобом відео фіксації. Результати фіксування та докази провини, йому надані не були. Отже, вважає, що постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності є необґрунтованою та незаконною з наступних підстав. Відповідно до діючого законодавства, при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність. При винесенні відносно нього постанови ПС1 № 761780, зазначені дії зроблені не були та не були дотримані вимоги закони. Крім того, були порушені його права, оскільки він не мав можливості ознайомитись з матеріалами справи, надати пояснення та подати докази, а також скористатись юридичною допомогою. У постанові про адміністративне правопорушення вказано, що посадова особа ОСОБА_2, «розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, скоєне громадянином ОСОБА_1, встановив, що він порушив вимоги дорожнього знаку 4.1 «Рух прямо», що є порушенням п. 8.4.5е Правил дорожнього руху, а отже ним було скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.» Проте з вказаними у постанові обставинами він не погоджується, оскільки він рухався по вулиці Інтернаціональній з вулиці Луніна в місті Маріуполі, в той самий час інспектор ДПС ОСОБА_2 знаходився по вулиці Гагаріна, 36, де після зупинки його автомобіля, пояснив, що він нібито порушив вимоги дорожнього знаку 4.1 «Рух прямо», та незважаючи на його пояснення, склав відносно нього адміністративний протокол, з чим він категорично не згоден, оскільки інспектор ДПС ОСОБА_2 знаходився по вулиці Гагаріна, 36 і не міг бачити звідки він їхав. Також при складанні адміністративного протоколу інспектор ДПС ОСОБА_2 зазначив, що при фіксуванні правопорушення здійснювався відеозапис на відеокамеру, що є грубим порушенням, не ознайомив його з правами та не забезпечив законне право на захист. Тому вважає постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав у повному обсязі та дав пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві. Просив суд постанову серії ПС1 № 761780, винесену інспектором відділу ДАІ міста Маріуполя при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_3 від 15 січня 2015 року, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень скасувати; провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Представник відповідача до судового засідання не зявився за невідомих суду причин, про день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 18 КАС України місцевим загальним судам, як адміністративним судам, підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень, обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб'єкт владних повноважень повинен надати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребує названі документи та матеріали. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справи на основі наявних доказів.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяну майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу. А також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення даної справи.

У постанові ПС1№761780, в якій зокрема не зазначена дата, винесеної ІДПС РДПС ВДАІ при УДАІ Донецької області прапорщиком міліції ОСОБА_2, зазначено, що 15 січня 2015 року о 09-45 годині по вулиці Гагаріна, 36 в місті Маріуполі ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2,, не виконав вимоги дорожнього знаку 4.1 «Рух прямо», чим порушив п. 8.4г ПДР України, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. На підставі вказаної постанови ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у сумі 255 гривень.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Однак у постанові немає жодних посилань на докази на підтвердження скоєння ОСОБА_1 вказаного правопорушення.

У позовній заяві та у судовому засіданні позивач вказував, що 15 січня 2015 року він не порушував правила дорожнього руху, на які є посилання у постанові про притягнення його до адміністративної відповідальності, але всі його доводи працівником ДАІ були спростовані.

Відповідно до ч. 1 ст. 285 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Згідно зі ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, вимоги якої були дотримані позивачем.

Позивачем ОСОБА_1 пропущений строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення було поновлено судом.

Суд вважає, що відповідачем не надано переконливих доказів того, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 1 КУпАП. Відсутність доказів вчинення правопорушення унеможливлює перевірку судом наявності, як самої події правопорушення, так і наявності в діях певної особи складу правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд, вивчивши у сукупності докази, які були досліджені у судовому засіданні, приходить до висновку, що вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі ст. ст. ст. 122 ч. 1, 247, 251, 252, 254, 256, 258, 280, 285, 287, 288, 289 КУпАП, Правил дорожнього руху, що чинні з 1 січня 2002 року, керуючись ст. ст. 8-11, 17, 18, 71, 86, 94, 159-167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Відділу Державної автомобільної інспекції міста Маріуполя при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити.

Постанову серії ПС1 № 761780, винесену інспектором відділу ДАІ міста Маріуполя при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_3 від 15 січня 2015 року, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень скасувати; провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Суддя ___________________________