Справа № 753/3137/15-а
Суддя: Каліушко Ф. А.
Дата ухвалення: 2015-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа № 753/3137/15-а
провадження № 2-а/753/111/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" березня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді КАЛІУШКО Ф.А.

при секретарі ДЕАК Ю.В.

за участю

позивач не з'явилась;

відповідач не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділу ДАІ Дарницького району ГУМВС України в м. Києві про скасування постанови та направлення справи на новий розгляд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач, ОСОБА_1.) звернулась до суду з адміністративним позовом до Відділу ДАІ Дарницького району ГУМВС України в м. Києві (далі по тексту - відповідач) про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення від 20 січня 2015 року про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі по тексту - КУпАП) шляхом накладення штрафу в розмірі 425,00 грн. та направлення справи на новий розгляд.

Адміністративний позов мотивований тим, що обставини викладені в протоколі та постанові про адміністративне правопорушення не відповідають дійсності, тому постанова є незаконною та підлягає скасуванню.

В судове засідання позивач не з'явилася, проте направила заяву у якій просила розгляд справи провести за її відсутністю, позовні вимоги у ній підтримала та просила їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання також свого представника не направив, проте старший інспектор сектору оформлення матеріалів ДТП відділу ДАІ з обслуговування Дарницького району ГУ МВС України в м. Києві Гуленко Денис Вікторович надіслав заперечення проти позову, у якому просив суд відмовити у його задоволенні та розгляд справи здійснювати за його відсутності.

Повно, всебічно та об'єктивно дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про часткове задоволення адміністративного позову з наступних підстав.

Відповідно до складеного інспектором сектору оформлення матеріалів ДТП відділу ДАІ з обслуговування Дарницького району ГУ МВС України в м. Києві Гуленком Денисом Вікторовичем протоколу про адміністративне правопорушення, 20.01.2015 року о 14 год. 45 хв. на Харківській площі у м. Києві водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем "Сузукі", державний номерний знак НОМЕР_1, здійснила проїзд на забороняючий червоний сигнал світлофора за наявності зеленої стрілки з третьої смуги для руху, порушивши при цьому вимоги п. 8.7.3 (е) Правил дорожнього руху, тобто позивач вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП України, внаслідок чого Гуленком Денисом Вікторовичем складена постанова від 20.01.2015 року серії ПС1 №518520, якою позивач була притягнута до адміністративної відповідальності шляхом накладення на неї штрафу в сумі 425,00 грн.

Водночас, Правилами дорожнього руху, зокрема вимогами їх п. 8.7.3 (е), визначено, що червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух. Сигнал у вигляді зеленої стрілки (стрілок) у додатковій (додаткових) секції разом з жовтим або червоним сигналом світлофора інформує водія про те, що рух дозволяється у вказаному напрямку за умови безперешкодного пропуску транспортних засобів, які рухаються з інших напрямків.

А за змістом ч. 2 ст. 122 КУпАП порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора тягнуть за собою накладення штрафу від п'яти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як вказує позивач, вона виїхавши на Харківську площу у м. Києві, рухаючись по колу, опинилася у третій смузі для руху. Зорієнтувавшись по знакам і дорожній ситуації, за відсутністю перешкод перестроївшись у першу смугу, продовжила рух на зелену стрілку світлофора у відповідності до вимог п. 8.7.3 Правил дорожнього руху.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова) особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Згідно ч. 1 ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства України (далі по тексту - КАС України) доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Водночас ч. 2 ст. 71 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В свою чергу, відповідач у судове засідання не з'явився, доказів правомірності свого рішення про накладення адміністративного стягнення на позивача не надав. Викладені у надісланих інспектором сектору оформлення матеріалів ДТП відділу ДАІ з обслуговування Дарницького району ГУ МВС України в м. Києві Гуленком Денисом Вікторовичем запереченнях його пояснення жодним доказом не підтверджені, а його доводи стосовно можливого підтвердження факту скоєння позивачем правопорушення його напарником ОСОБА_2 судом не можуть бути взяті до уваги, оскільки відповідне клопотання про допит свідка у судовому засіданні відповідачем не заявлялось, а сам свідок не допитувався.

Відповідно до ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Таким чином, враховуючи наведене та надіслані на адресу суду заперечення відповідача, а також те, що останнім не надано належних та допустимих доказів в обґрунтування наданих у них пояснень, а тому суд вважає, що наведене свідчить про недоведеність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності та співставленні, суд приходить до висновку про необхідність задоволення адміністративного позову в частині скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Стосовно вимоги про направлення справи про адміністративне правопорушення на новий розгляд у зв'язку з відсутністю у діях позивача складу адміністративного правопорушення, суд відмовляє у задоволенні позовних вимог у цій частині, оскільки такий спосіб захисту не передбачений ані нормами КАС України, а ні нормами КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись стст. 122, 247, 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, стст. 2, 9, 11, 71, 86, 159, 160, 162 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Відділу ДАІ Дарницького району ГУМВС України в м. Києві про скасування постанови та направлення справи на новий розгляд - задовольнити частково.

Скасувати постанову серії ПС1 №518520 від 20.01.2015 року, складену інспектором сектору оформлення матеріалів ДТП відділу ДАІ з обслуговування Дарницького району ГУ МВС України в м. Києві Гуленком Денисом Вікторовичем, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вигляді штрафу в сумі 425 гривень.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

В іншій частині адміністративного позову - відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: КАЛІУШКО Ф.А.