Справа № 0670/6661/12
Суддя: Котік Т.С.
Дата ухвалення: 2012-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________
_______________________________________________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Токарева М.С.
Суддя-доповідач:ОСОБА_1
УХВАЛА

іменем України

"29" листопада 2012 р. Справа № 0670/6661/12

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Котік Т.С.

суддів: Жизневської А.В.

ОСОБА_2,

при секретарі Степаненко О.О. ,

за участю представника позивача

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 об'єднаної державної податкової інспекції Житомирської області Державної податкової служби на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від "26" жовтня 2012 р. у справі за позовом ОСОБА_3 об'єднаної державної податкової інспекції Житомирської області Державної податкової служби до фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 про припинення підприємницької діяльності ,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2012 року позовну заяву ОСОБА_3 об"єднаної державної податкової інспекції повернуто відповідно до ч.3 п.1 ст.108 КАС України.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ОСОБА_3 ОДПІ подано апеляційну скаргу в якій просить скасувати зазначене судове рішення, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права та без урахування положень ч.3 ст.106 КАС України.

Розглянувши справу, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи убачається, що ОСОБА_3 ОДПІ звернулася до суду з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця .

Ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду від 08 жовтня 2012 року позовну заяву було залишено без руху з тих підстав, що позивачем не додано до позовної заяви доказ надіслання відповідачу позовної заяви та доданих до неї документів, яким, на думку суду є опис вкладення разом з розрахунковим документом.

Відповідно до вимог ч.1 ст.108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

За змістом ч.3 ст.106 КАС України до позовної заяви має бути долучено доказ надіслання відповідачу копії позовної заяви з доданими до неї додатками.

Абзацом 27 пункту 2 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 року N 270, визначено, що документом, який підтверджує надання послуг поштового зв'язку, є розрахунковий документ встановленої відповідно до Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).

Виходячи з приписів зазначеної норми, розрахунковий документ, виданий поштовим відділенням, є доказом надання (оплати) послуг поштового зв'язку, проте він не дає можливості суду перевірити вміст поштового відправлення і не містить повної адреси одержувача. В свою чергу, вміст поштового відправлення містить бланк опису вкладення, який згідно з пунктом 61 Правил надання послуг поштового зв'язку заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові.

На виконання вимог ухвали, позивачем не надано доказу надіслання відповідачу позовної заяви та доданих до неї документів, а тому, повертаючи позовну заяву, суддя прийшов до правильного висновку про те, що долучена копія конверту та повідомлення про поштове відправлення є лише доказом направлення кореспонденції, однак не розкриває змісту такого відправлення згідно Правил надання послуг поштового зв"язку, затверджених постановою Кабінету міністрів України від 05.03.2009 року №270.

Зазначені висновки суду узгоджуються з правовою позицією Вищого адміністративного суду України, викладеною в Інформаційному листі від 16.11.2011 року №2091/11/13-11.

З огляду на зазначене, підстави для скасування ухвали судді відсутні.

Окрім того, слід зазначити, що повернення позовної заяви не позбавляє ОСОБА_3 ОДПІ повторно звернутися до суду з аналогічним позовом, який буде відповідати вимогам ст.106 КАС України.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 199, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 об'єднаної державної податкової інспекції Житомирської області Державної податкової служби залишити без задоволення, а ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від "26" жовтня 2012 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Т.С. Котік

судді: ОСОБА_5

ОСОБА_2

Повний текст ухвали виготовлено "30" листопада 2012 р.

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу ОСОБА_3 об'єднана державна податкова інспекція Житомирської області Державної податкової служби вул.Коротуна, 3,м.Коростень,Коростенський район, Житомирська область,11500

3- відповідачу ОСОБА_6 особа - підприємець ОСОБА_4 АДРЕСА_1,11500