Справа № 816/2567/14
Суддя: О.О. Кукоба
Дата ухвалення: 2015-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

29 квітня 2015 рокум. ПолтаваСправа №816/2567/14

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кукоби О.О.,

за участю секретаря судового засідання - Кисличенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "Галещинський машинобудівний завод сільськогосподарських машин та обладнання" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору - відділ примусового виконання рішення управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області про визнання протиправною та скасування вимоги,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "Галещинський машинобудівний завод сільськогосподарських машин та обладнання" (надалі - позивач, ПАТ "Галещина машзавод") звернулось до суду з позовом до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області (надалі - відповідач, Кременчуцька ОДПІ), третя особа без самостійних вимог на предмет спору - відділ примусового виконання рішення управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області (надалі - третя особа, ВПВР УДВС ГУЮ у Полтавській області) про визнання протиправною та скасування вимоги та з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 28.07.2014 /а.с. 45-46/ просив визнати протиправною та скасувати вимогу Кременчуцької ОДПІ від 04.07.2014 №Ю-100-16 про сплату боргу (недоїмки) загалом в розмірі 761 979 грн 10 коп.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що відповідачем сформовано та вручено ПАТ "Галещина машзавод" вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 06.03.2014, 09.04.2014, 06.05.2014, 04.06.2014. Зазначав, що вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 06.03.2014 та від 04.06.2014 вручено позивачу із порушенням законодавчо визначеного строку, а тому вони є протиправними та підлягають скасуванню.

Відповідач позов не визнав, у письмових запереченнях проти позову посилався на безпідставність та необґрунтованість позовних вимог ПАТ "Галещина машзавод". Зазначав, що оспорювану вимогу сформовано на узгоджену суму боргу зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, нараховану на підставі поданих ПАТ "Галещина машзавод" до Кременчуцької ОДПІ звітів.

Зважаючи на неявку в судове засідання 29.04.2015 жодної з осіб, які беруть участь у справі, відповідно до приписів частини першої статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Даний позов подано до суду 01.07.2014, у справі загалом проведено дев'ять судових засідань.

У судовому засіданні 29.07.2014 розгляд справи відкладено у зв'язку з поданням позивачем заяви про зміну позовних вимог /а.с. 50/.

10.09.2014 за клопотанням представника позивача розгляд справи відкладено на 17.09.2014 /а.с. 65/

17.09.2014 судом затверджено мирову угоду між ПАТ "Галещина машзавод" та Кременчуцькою ОДПІ, у зв'язку з чим провадження у справі закрито /а.с. 78/. При цьому, за змістом мирової угоди позивач визнав наявність заборгованості зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування в розмірі 761 797 грн 10 коп. щодо якої сформовано спірну вимогу /а.с. 74-75/.

З огляду на невиконання позивачем умов мирової угоди ухвалою суду від 08.12.2014 за клопотанням відповідача провадження у справі поновлено /а.с. 88-89/.

У судове засідання 17.12.2014 сторони явку уповноважених представників не забезпечили, у зв'язку з чим розгляд справи відкладено на 22.12.2014 /а.с. 103/.

У судове засідання 22.12.2014 представник позивача не з'явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив, при цьому, заяв чи клопотань не надавав. Неявка представника позивача в судове засідання 22.12.2014 визнана судом неповажною, а розгляд справи, на підставі пункту 2 частини першої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, відкладено на 25.12.2014 /а.с. 105, 108/.

У судове засідання 25.12.2014 представник позивача не з'явився, надав до суду клопотання про перенесення судового засідання /а.с. 112/ у зв'язку із зайнятістю в іншому судовому засіданні, на підтвердження чого надав копії довіреностей від 28.02.2014 /а.с. 113/ та 02.09.2014 /а.с. 114-115/. Розглянувши вказане клопотання, суд дійшов висновку про відмову в його задоволенні. За таких обставин, суд визнав неповажною причину неявки представника позивача в судове засідання 25.12.2014. Розгляд справи було відкладено на 12.01.2015.

У судове засідання 12.01.2015 представник позивача не з'явився, про розгляд справи повідомлений належним чином /а.с. 124/, причин неявки суду не повідомив, заяв чи клопотань до суду не надав.

З огляду на неналежне ставлення позивача до захисту своїх інтересів у суді, суд визнав причини неявки представника позивача в судові засідання 22.12.2014, 25.12.2014 та 12.01.2015 неповажними, у зв'язку з чим ухвалою суду від 12.01.2015 позовну заяву ПАТ "Галещина машзавод" залишено без розгляду /а.с. 121-123/.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 10.03.2015 скасовано ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 12.01.2015, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 06.04.2015 справу прийнято до провадження та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16.04.2015 /а.с. 154/.

У судове засідання 16.04.2015 представник позивача не з'явився, надав до суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із зайнятістю в іншому судовому засіданні /а.с. 157/. У задоволенні вказаного клопотання суд відмовив, виходячи з того, що позивач є юридичною особою, яка за законодавством України не обмежена в колі своїх представників. Зокрема, законним представником підприємства є його керівник. Доказів, що свідчили б про неможливість участі в судовому засіданні директора ПАТ "Галещина машзавод" відповідачем не надано. Так само, суду не надано доказів безпосереднього виклику гр. ОСОБА_1 в судове засідання господарського суду Дніпропетровської області на 16.04.2015 як представника ПрАТ "Дніпротурист".

У судове засідання 29.04.2015 представник позивача вкотре не з'явився, надав до суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із зайнятістю в іншому судовому засіданні /а.с. 168/. У задоволенні вказаного клопотання суд відмовив, виходячи з того, що додана до клопотання роздруківка ухвали Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 08.04.2015 не є належним доказом участі саме гр. ОСОБА_1 у судовому засіданні названого суду 29.04.2015 /а.с. 169-170/.

Зважаючи на те, що позивач не забезпечив участь свого представника у шести судових засіданнях поспіль та враховуючи правову позицію Харківського апеляційного адміністративного суду щодо застосування положень частини третьої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, суд визнав за можливе розглядати справу за відсутності представника позивача.

Представник відповідача надав до суду клопотання про розгляд справи без його участі, що судом задоволено.

Третя особа явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечила, ставлення до позову не висловила.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні факти та відповідні до них правовідносини.

Кременчуцькою ОДПІ сформовано та вручено ПАТ "Галещина машзавод" вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 04.07.2014 №Ю-100-16, за змістом якої заявлено вимогу сплатити недоїмку з єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування в розмірі 761 979 грн 10 коп. /а.с. 47/.

Не погодившись із зазначеною вимогою, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним відносинам сторін, суд виходить з наступного.

Системний аналіз положень статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для висновку про те, що до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, які породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки у сфері публічно-правових відносин, вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, якщо позивач вважає, що цими рішеннями, діями чи бездіяльністю його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав чи свобод.

Таким чином, у контексті наведених приписів до адміністративного суду вправі звернутися кожна особа, яка вважає, що її право чи охоронюваний законом інтерес порушено чи оспорюється, оскільки підставою для звернення особи до суду з позовом є її суб'єктивне уявлення, особисте переконання в порушенні прав чи свобод. Однак обов'язковою умовою здійснення такого захисту судом є об'єктивна наявність відповідного порушення права або законного інтересу на момент звернення до суду.

Згідно з частиною першою статті 138 Кодексу адміністративного судочинства України предметом доказування є обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги чи заперечення або які мають інше значення для вирішення справи (причини пропущення строку для звернення до суду тощо) та які належить встановити при ухваленні судового рішення у справі.

Єдиним аргументом, що спромігся навести позивач в обґрунтування своїх позовних вимог, є твердження відносно порушення Кременчуцькою ОДПІ законодавчо визначеного строку вручення платнику єдиного внеску вимог про сплату боргу (недоїмки) від 06.03.2014 та 04.06.2014. При цьому, у судовому засіданні 28.07.2014 представник позивача подав заяву про зміну позовних вимог, в якій просив визнати протиправною та скасувати вимогу Кременчуцької ОДПІ від 04.07.2014 №Ю-100-16 про сплату боргу (недоїмки) загалом в розмірі 761 979 грн 10 коп. Жодних доводів в обґрунтування змінених позовних вимог позивач не навів, підстав неправомірності спірної вимоги не зазначив, хоча 29.07.2014 суд, за клопотанням представника позивача, відклав розгляд справи для належного обґрунтування ПАТ "Галещина машзавод" позовних вимог.

У рішенні від 13.12.2011 у справі №17-рп/2011 Конституційний Суд України зазначив, що: "вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов'язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання." (пункт 6.1).

Натомість, після поновлення провадження у справі у зв'язку з невиконанням ПАТ "Галещина машзавод" умов мирової угоди позиція позивача фактично зводиться до намагання у будь-який спосіб затягнути розгляд даної справи по суті, підтвердженням чому є незабезпечення позивачем явки уповноваженого представника у жодне з шести призначених судових засідань.

Суд зазначає, що згідно з пунктом 1 частини другої статті 6 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" платник єдиного внеску зобов'язаний своєчасно та в повному обсязі нараховувати, обчислювати і сплачувати єдиний внесок.

В силу частини дванадцятої статті 9 названого Закону єдиний внесок підлягає сплаті незалежно від фінансового стану платника. За наявності у платника єдиного внеску одночасно із зобов'язаннями із сплати єдиного внеску зобов'язань із сплати податків, інших обов'язкових платежів, передбачених законом, або зобов'язань перед іншими кредиторами зобов'язання із сплати єдиного внеску виконуються в першу чергу і мають пріоритет перед усіма іншими зобов'язаннями, крім зобов'язань з виплати заробітної плати (доходу).

Позивач жодним чином не спростував доводи контролюючого органу відносно того, що недоїмка з єдиного соціального внеску в розмірі 761 797 грн 10 коп. виникла у зв'язку з несплатою ПАТ "Галещина машзавод" самостійно нарахованих сум єдиного внеску.

За приписами частини четвертої статті 25 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" орган доходів і зборів у порядку, за формою та у строки, встановлені центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, надсилає платникам єдиного внеску, які мають недоїмку, вимогу про її сплату.

Вимога про сплату недоїмки є виконавчим документом.

Платник єдиного внеску зобов'язаний протягом десяти календарних днів з дня надходження вимоги про сплату недоїмки сплатити суми недоїмки та штрафів разом з нарахованою пенею.

У разі незгоди з розрахунком суми недоїмки платник єдиного внеску узгоджує її з органом доходів і зборів шляхом оскарження вимоги про сплату єдиного внеску в адміністративному або судовому порядку.

За умовами мирової угоди від 17.09.2014 позивач визнав наявність заборгованості (недоїмки) зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування в розмірі 761 797 грн 10 коп. та зобов'язувався сплатити недоїмку в строк до 25.08.2016 за графіком, погодженим сторонами /а.с. 74-75/.

Таким чином, позивач визнав та підтвердив наявність у нього обов'язку зі сплати єдиного соціального внеску в розмірі 761 797 грн 10 коп. Розрахунок суми недоїмки позивачем не оскаржено.

Жодних доказів, чи хоча б обґрунтованих доводів, на підтвердження неправомірності спірної вимоги позивачем не надано та не наведено.

Судом підстав для визнання протиправною та скасування вимоги Кременчуцької ОДПІ від 04.07.2014 №Ю-100-16 не виявлено.

У відповідності до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Водночас, суд акцентує увагу на положеннях частини першої статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якої розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

А відповідно до частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, доведено факт наявності у ПАТ "Галещина машзавод" обов'язку зі сплати єдиного соціального внеску. Наявність такого обов'язку визнано позивачем у мировій угоді від 17.09.2014.

Разом з цим, позивач не навів жодних доводів, що свідчили б про порушення Кременчуцькою ОДПІ вимог Конституції та законів України. При цьому, суд дійшов висновку, що позивач у спосіб позовного провадження намагається затягнути строки сплати сум єдиного внеску, заявляючи клопотання про відкладення розгляду справи, про затвердження мирової угоди з невиконанням вимог останньої, зловживає процесуальним правом на звернення до суду та не з'являється без поважних причин в судові засідання.

Приймаючи до уваги встановлені в ході судового розгляду фактичні обставини справи та враховуючи вищенаведені норми законодавства, якими врегульовано спірні відносини, суд дійшов висновку про необхідність розгляду справи по суті та відмови в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Сплачений позивачем при зверненні до суду з даним позовом судовий збір в розмірі 487,20 грн належить залишити в Державному бюджеті України.

До того ж, виходячи з приписів частини третьої статті 4 Закону України "Про судовий збір", відповідно до якої під час подання адміністративного позову майнового характеру сплачується 10 відсотків розміру ставки судового збору, а решта суми судового збору стягується з позивача або відповідача пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимоги, зважаючи на ухвалення судом рішення про відмову у задоволенні позову, з позивача до Державного бюджету України необхідно стягнути судовий збір в розмірі 4384 грн 80 коп.

Керуючись статтями 2, 7-11, 69-71, 86, 94, 122, 128, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову Публічного акціонерного товариства "Галещинський машинобудівний завод сільськогосподарських машин та обладнання" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору - відділ примусового виконання рішення управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області про визнання протиправною та скасування вимоги відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Галещинський машинобудівний завод сільськогосподарських машин та обладнання" () судовий збір в розмірі 4384 (чотири тисячі триста вісімдесят чотири) гривні 80 (вісімдесят) копійок на розрахунковий рахунок 4002, код класифікації доходів бюджету 22030001, одержувач коштів - УДКСУ у м. Полтаві Полтавської області, , банк одержувача - ГУДКСУ у Полтавської області, код МФО банку 831019.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання її копії з одночасним надісланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови складено 05 травня 2015 року.

Суддя О.О. Кукоба