Справа № 309/2321/14
Суддя: Кемінь В. Д.
Дата ухвалення: 2015-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 309/2321/14
Провадження № 2-а/309/15/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" квітня 2015 р. м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Кемінь В.Д.

при секретарі судового засідання Плиска Т.Ю.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_4 справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Олександрівської сільської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду із позовом про скасування постанови адміністративної комісії при виконавчому комітеті Олександрівської сільської ради від 27.05.2014 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1360 грн. за порушення вимог ст.152 КУпАП. Позов мотивовано тим, що позивачкою встановлено загородження на земельній ділянці, що належить їй на праві власності, відповідно до Державного акту, виданого 26.06.2003 року. Постановою адміністративної комісії при виконавчому комітеті Олександрівської сільської від 27.05.2014 року позивачку притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.152 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1360 грн. Позивачка посилається на те, що зміст постанови по справі про адміністративне правопорушення не відповідає ст.283 КУпАП, в постанові не зазначені конкретні державні стандарти, норми і правила у сфері благоустрою населених пунктів, які були порушені, тобто відсутні відомості про те, що мало місце порушення правил благоустрою і яких саме.

У відповідності із вимогами ч.2 ст.283 КУпАП постанова по справі має містити опис обставин, встановлених при розгляді справі. В свою чергу у постанові не повно та не всебічно зясовано обставини вчинення правопорушення, що свідчить про передчасність та необґрунтованість висновку. Крім того в постанові зазначено, що протокол про адміністративне правопорушення було складено на ОСОБА_5, до якої позивачка не має жодного відношення. Також в постанові вказано, що вона набирає чинності 31.08.2014 року та дійсна для предявлення до виконання 22.11.2023 року. Зміст протоколу про адміністративне правопорушення позивачці не оголошувався. Оскаржувану постанову позивачкою отримано 04.06.2014 року, на засідання комісії її не викликали.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 підтримала вимоги, пояснивши, що на засідання адміністративної комісії при виконавчому комітеті Олександрівської сільської ради її не викликали, про засідання її не повідомляли. Постанову про накладення адміністративного стягнення їй направили поштою. Просила скасувати постанову про накладення на неї адміністративного стягнення.

В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_2 підтримав позовні вимоги, пояснивши, що протокол про адміністративне правопорушення складений у відсутності позивачки, на засідання адміністративної комісії при виконавчому комітеті Олександрівської сільської ради вона не викликалась, доказів про те, що вона була повідомлена немає, чим порушені права позивачки. Просив закрити справу про адміністративне правопорушення за відсутністю події і складу правопорушення.

В судовому засідання представник відповідача ОСОБА_3 позов не визнав, просив відмовити в його задоволенні пояснивши, що відносно позивачки ОСОБА_1 06.05.2014 року був складений протокол про адміністративне правопорушення за ст. 152 КУпАП у звязку з тим, що позивачка перегородила дорогу. Також державною інспекцією сільського господарства 18.07.2014 року був складений акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства, яким встановлено, що ОСОБА_1 самовільно зайняла земельну ділянку комунальної власності, яка відноситься до земель сільськогосподарського призначення.

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснили, що ОСОБА_1 самовільно зайняла земельну ділянку, що слугує підїздом до земельної ділянки ОСОБА_4, що унеможливлює проїзд.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що він є сином позивачки ОСОБА_1 Дана земельна ділянка належить його батьку ОСОБА_8, згідно державного акту на право приватної власності. На засіданні комісії при виконавчому комітеті Олександрівської сільської ради він присутній не був, додому до позивачки для відібрання пояснень ніхто не приходив. Крім того свідок пояснив, що від земельної ділянки яка належить ОСОБА_4 є вихід на центральну дорогу, але вона не бажає ним користуватися.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази по справі суд дійшов до висновку, що позов слід задовольнити з наступних підстав.

Відповідно ст. 289 КУпАП в разі пропуску строку оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом ( посадовою особою), правомочним розглядати скаргу. Враховуючи, що постанову про накладення адміністративного стягнення від 27.05.2014 року позивачка отримала 04.06.2014 року, і була позбавлена можливості у встановлений законом строк її оскаржити, пропущений строк на оскарження постанови підлягає поновленню.

Відповідно до ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Судом встановлено, що постановою № 2 адміністративної комісії Олександрівської сільської ради від 27.05.2015 року накладено адміністративне стягнення на позивачку ОСОБА_1 у вигляді штрафу в розмірі 1360 грн., за ст. 152 КУпАП. В ході розгляду справи встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення складений у відсутності позивачки. Представником відповідача не надано суду жодного доказу про належне повідомлення та виклик позивачки на засідання адміністративної комісії при виконавчому комітеті Олександрівської сільської ради, на час проведення розгляду протоколу та винесення постанови від 27.05.2015 року. Наведені ботвини свідчать про не дотриманість вимог ст.286 КУпАП з боку адміністративної комісії Олександрівської сільської ради, що приймала рішення відносно ОСОБА_1

За наведених обставин суд приходить до висновку, що заявлені вимоги позивачки є обґрунтованими, доведеними та підлягають до задоволення.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст. 6, 18, 71, 158-163 КАС України суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Поновити строк для оскарження постанови № 2 адміністративної комісії Олександрівської сільської ради, Хустського району, Закарпатської області від 27.05.2014 року.

Постанову адміністративної комісії Олександрівської сільської ради, Хустського району, Закарпатської області № 2 від 27.05.2014 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст..152 КУпАП з наклденнм штрафу в розмірі 1360 грн.- скасувати.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_9

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_9