Справа № 826/750/15
Суддя: Арсірій Р.О.
Дата ухвалення: 2015-04-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

30 квітня 2015 року письмове провадження № 826/750/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Арсірія Р.О., розглянувши адміністративну справу

за позовом Державного підприємства «Адміністрація морських портів України»

до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області,

Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції України в м. Києві

про визнання протиправними дій зобов'язання вчинити дії

Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до відповідачів в якому просив:

- визнати протиправними дії Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області щодо передачі постанов про стягнення виконавчого збору від 08.07.2013 до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві;

- зобов'язати відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві вчинити дії щодо повернення постанов про стягнення виконавчого збору від 08.07.2013 року до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області.

Позовні вимоги мотивовані протиправністю дій Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області щодо передачі постанови про стягнення виконавчого збору від 08.07.2013р. ВП № 32416642 до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві.

Відповідач - 1 проти позову заперечив з підстав викладених у письмових запереченнях направлених ним на адресу суду.

Відповідач - 2 у судові засідання не з?явився, через канцелярію суду надав письмові заперечення проти позову та клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Під час розгляду справи суд дійшов висновку про поважність причин пропуску строку звернення до суду з адміністративним позовом, оскільки доказів направлення позивачу вимоги про сплату виконавчого збору, під час розгляду справи відповідачі суду не надали, тому судом враховано доводи позивача, що про порушення своїх прав він дізнався під час ознайомлення із матеріалами виконавчого провадження.

Відповідно до ст.52 Кодексу адміністративного судочинства України, суд замінив первинного відповідача - відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції України в м. Києві на належного відповідача - Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції України в м. Києві.

Суд відповідно до ч.6 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України ухвалив перейти до розгляду справи у письмовому провадженні.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 01.03.2012р. у справі №5024/1715/2011 за позовом Karadeniz Ro-Ro ve Konteyner Tasimacihqi A.S. до ДП «Скадовський морський торговельний порт» про розірвання договору №34/07 від 19.04.2007р. з наступними змінами та доповненнями про модернізацію існуючого паромного комплексу Скадовського морського торгового порту; повернення суми авансового платежу розміром 955773,74 доларів США, стягнення державного мита в сумі 3 257,00 доларів США; та витрат на інформаційне забезпечення судового процесу в розмірі 236,00грн., позов задоволено.

Розірвано договір №34/07 від 19.04.2007р.про модернізацію існуючого паромного комплексу Скадовського морського торгового порта із наступними змінами та доповненнями.

Постановлено стягнути з ДП «Скадовський морський торговельний порт» м. Скадовськ Херсонської області на користь Karadeniz Ro-Ro ve Konteyner Tasimacihqi A.S. Турція авансовий платіж у розмірі 955 773,74 доларів США.

Постановлено стягнути з ДП «Скадовський морський торговельний порт» м. Скадовськ Херсонської області на користь Karadeniz Ro-Ro ve Konteyner Tasimacihqi A.S. Турція державне мито за подачу позовної заяви в розмірі 25500,00грн. та судові витрати на ІТЗ судового процесу в сумі 236,00грн.

Постановлено стягнути з ДП «Скадовський морський торговельний порт» м. Скадовськ Херсонської області на користь Karadeniz Ro-Ro ve Konteyner Tasimacihqi A.S. Турція судовий збір за подачу апеляційної скарги в розмірі 28700,50грн.

Постановою Вищого господарського суду України від 23.05.2012р. постанову Одеського апеляційного господарського суду від 01.03.2012р. залишено без змін.

20.03.2012 р. господарським судом Херсонської області видані Накази про примусове виконання вищезазначеного рішення.

03.05.2012р. головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області винесені постанови про відкриття виконавчого провадження № 32416642. Відповідно до вищезазначеної постанови боржнику надається семиденний строк для добровільного виконання рішення, в іншому випадку з боржника стягується виконавчий збір та витрати, пов'язані з провадженням виконавчих дій.

ДП «Скадовський морський торговельний порт» заборгованість не сплачено.

Згідно з наказом Міністерства інфраструктури України від 19.03.2013 №163 "Про заходи щодо реорганізації державних підприємств морського транспорту та утворення Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" та наказом Міністерства інфраструктури України від 10.06.2013 №375 "Про внесення змін до наказу Міністерства інфраструктури України від 19.03.2013 №163", Державне підприємство "Адміністрація морських портів України" (далі - ДП "АМПУ") є правонаступником реорганізованих державних підприємств морського транспорту у частині майна, прав та обов'язків відповідно до розподільчих балансів та актів приймання-передачі.

На підставі розподільчого балансу та акту приймання-передачі майна, майнових прав та зобов'язань від 13.06.2013 р., затвердженого Міністерством інфраструктури України, зобов'язання в сумі 7 636 632,18 грн. (еквівалентно сумі 955 773,74 доларів США) передано від ДП "Скадовський морський торговельний порт" до ДП "Адміністрація морських портів України".

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 08.08.2013р. у справі №5024/1715/2011 здійснено заміну відповідача - ДП "Скадовський морський торговельний порт" на його правонаступника - ДП "Адміністрація морських портів України".

У зв'язку з цим, головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області прийнято Постанову про заміну сторони виконавчого провадження №32416642 від 30.08.2013 року.

Головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області прийнято Постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №32416642 від 03.09.2013р. та направлено за належністю виконавчий документ - наказ №5024/1715/2011 до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві.

Як вказує позивач, під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження № 40556720, було встановлено, що 08.07.2013р. Управлінням державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області була винесена постанова (ВП № 32416642) про стягнення виконавчого збору з ДП "Скадовський морський торговельний порт" у сумі 763 663,22 грн. та, разом з матеріалами виконавчого провадження, зазначена постанова була передана до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві.

Не погоджуючись з передачею постанови про стягнення виконавчого збору, винесену у виконавчому провадженні № 32416642 відносно ДП "Скадовський морський торговельний порт" до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві, позивач звернувся до суду за захистом своїх порушених прав та законних інтересів.

Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні (ч.1 ст. 86 КАС України).

Законом України "Про виконавче провадження" від 21 квітня 1999 року № 606-XIV, (надалі - Закон № 606-XIV), визначено умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Відповідно до ст. 1 вказаного Закону виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Згідно ст.28 Закону у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню чи поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом. У разі невиконання боржником у той самий строк рішення, за яким боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавчий збір стягується в розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - фізичної особи і в розмірі ста двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - юридичної особи. У зазначених розмірах виконавчий збір стягується з боржника також у разі повернення виконавчого документа без виконання за письмовою заявою стягувача та у разі виконання рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки та виконання боржником рішення після закінчення строку для самостійного його виконання, зокрема шляхом перерахування коштів безпосередньо на рахунок стягувача. Постанова про стягнення виконавчого збору може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Виконавчий збір стягується незалежно від вчинення державним виконавцем заходів примусового виконання, передбачених цим Законом.

Як встановлено під час розгляду справи постанова про стягнення з боржника виконавчого збору не оскаржувалася.

Як зазначалося, у зв'язку з заміною сторони у виконавчому провадженні №32416642 від 30.08.2013 року Головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області прийнято Постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №32416642 від 03.09.2013р. та направлено за належністю виконавчий документ - наказ №5024/1715/2011 до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві.

З матеріалів справи вбачається, що на адресу позивача надійшла постанова державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Бялого М.Г. про відкриття виконавчого провадження ВП № 40556720 від 11.11.2013, в якій було вказано про обов'язок боржника - ДП "АМПУ" сплатити заборгованість у сумі 7 636 632,18 грн. на користь стягувача - Karadeniz Ro-Ro ve Konteyner Tasimacihqi A.S.

13.01.2014 року листом № 68 Позивач звернувся до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві з метою добровільного виконання наказу господарського суду просив повідомити банківські реквізити для перерахування коштів.

Під час розгляду справи судом встановлено, що ДП «Адміністрація морських портів України» перерахувало на рахунок управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у м. Києві суму заборгованості у розмірі 7 636 632,18 грн. (платіжне доручення № 977 від 16.09.2014 року) відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження № 40556720 від 11.11.2013 року та суму виконавчого збору - 763 633,22 грн. (платіжне доручення № 49 від 30.01.2014 року).

Постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві від 29.10.2014 року ВП № 40556720 виконавче провадження з примусового виконання наказу господарського суду Херсонської області №5024/1715/2011 від 20.03.2012 року закінчено.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону № 606-XIV, виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Таким чином, виконавчий збір у виконавчому провадженні № 40556720 позивачем сплачено у зв'язку із чим виконавче провадження закінчено.

У разі, якщо виконання зобов'язання за право попередника Позивач вважає неправомірним він має право у порядку регресу звернутися до ДП «Садовський морський торгівельний порт» про відшкодування сплаченої суми виконавчого збору. Знаначений спір може бути вирішений в порядку господарського судочинства.

Відповідно до частини 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого: 1) суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України; 2) суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Згідно частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, враховуючи всі наведені обставини, Окружний адміністративний суд міста Києва вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 69-71, 94, 128, 160-165, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

П О С Т А Н О В И В:

У задовленні позову Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» відмовити.

Постанова набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя Р.О. Арсірій