Справа № 812/37/15
Суддя: А.Г. Секірська
Дата ухвалення: 2015-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

06 травня 2015 рокуСєвєродонецькСправа № 812/37/15

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Секірська А.Г., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Луганської обласної військово-цивільної адміністрації, Луганської обласної ради, Луганської обласної державної адміністрації про визнання незаконним розпорядження керівника Луганської обласної військово-цивільної адміністрації від 05.03.2015 № 110-к «Про звільнення ОСОБА_1.» та поновлення на роботі,

ВСТАНОВИВ:

09 квітня 2015 року Харківським окружним адміністративним судом на виконання розпорядження Вищого адміністративного суду України від 27.03.2015 № 70 «Про відновлення роботи Луганського окружного адміністративного суду» передано Луганському окружному адміністративному суду позов ОСОБА_1 до Луганської обласної військово-цивільної адміністрації, Луганської обласної ради, Луганської обласної державної адміністрації про визнання незаконним розпорядження керівника Луганської обласної військово-цивільної адміністрації від 05.03.2015 № 110-к «Про звільнення ОСОБА_1.» та поновлення на роботі.

Ухвалою суду від 14 квітня 2015 року позовну заяву залишено без руху у зв'язку з тим, що вона не відповідає вимогам, встановленим п. 4 ч. 1 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме - у вступній частині позовної заяви зазначено декілька відповідачів - Луганська обласна військово-цивільна адміністрація, Луганська обласна рада, Луганська обласна державна адміністрація, а в прохальній частині позовні вимоги заявлені лише до одного з відповідачів - Луганської обласної військово-цивільної адміністрації. Крім того, позивач звернувся з вимогою про поновлення його на посаді генерального директора ОКП «Компанія «Луганськвода», а серед відповідачів ОКП «Компанія «Луганськвода» не зазначено.

05 травня 2015 року позивачем на виконання ухвали суду від 14 квітня 2015 року надано уточнену позовну заяву.

Розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Луганської обласної військово-цивільної адміністрації, Луганської обласної ради, Луганської обласної державної адміністрації про визнання незаконним розпорядження керівника Луганської обласної військово-цивільної адміністрації від 05.03.2015 № 110-к «Про звільнення ОСОБА_1.» та поновлення на роботі, суддя прийшов до висновку, що дану позовну заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства з огляду на таке.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.

Відповідно до п. 15 ч. 1 ст. 3 КАС України публічна служба - діяльність на державних політичних посадах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, дипломатична служба, інша державна служба, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.

Будь-яка публічна служба є державною службою.

Державна служба характеризується тим, що: а) здійснюється на державних посадах у державних органах або їх апаратах; б) має своєю метою реалізацію завдань і функцій держави; в) регламентується Законом України «Про державну службу» та іншими спеціальними законами; г) характеризується особливістю вступу на державну службу, її проходженням, припиненням службових відносин; ґ) пов'язана з присвоєнням рангів, чинів, спеціальних і військових звань; д) характеризується безпартійністю або політичною нейтральністю державних службовців; е) оплачується за рахунок державного бюджету.

Формула «спори з приводу прийняття громадянина на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби» охоплює весь спектр спорів, що виникають у відносинах публічної служби. Водночас до цієї категорії не належать трудові спори: а) керівників та інших працівників державних і комунальних підприємств, установ та організацій; б) працівників, які працюють за трудовим договором у державних органах і органах місцевого самоврядування; в) працівників бюджетних установ та ін.

В обґрунтування позову представниками позивача зазначено, що розпорядженням керівника Луганської обласної військово-цивільної адміністрації від 05.03.2015 № 110-к "Про звільнення ОСОБА_1." позивача звільнено з посади керівника підприємства ОКП "Компанія "Луганськвода".

З позовних матеріалів вбачається, що ОКП "Компанія "Луганськвода" - комунальне підприємство, що є об'єктом спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Луганської області, управління яким здійснює Луганська обласна рада або уповноважений нею орган. Керівництво діяльністю Підприємства здійснюється генеральним директором Підприємства, який призначається та звільняється з посади рішенням обласної ради (п.1.2, 5.3 Статуту).

Оскільки робота позивача на посаді керівника комунального підприємства ОКП "Компанія "Луганськвода" не є публічною службою, у даній справі відсутній спір з приводу звільнення з публічної служби. Зазначений спір є виключно трудовим спором.

Наявність у спірних правовідносинах сторони - суб'єкта владних повноважень - керівника Луганської обласної військово-цивільної адміністрації, не змінює правову природу спірних правовідносин та не робить спір публічно-правовим, оскільки позивач не проходив публічну службу, а в спірних правовідносинах Луганська обласна військово-цивільна адміністрація відносно ОСОБА_1 не виконувала функцій суб'єкта владних повноважень.

З огляду на викладене, суд прийшов до висновку, що даний спір не є публічно-правовим, а справа не відноситься до адміністративної юрисдикції, у зв'язку з чим підстав для відкриття провадження у адміністративній справі не має.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

У разі відмови у відкритті провадження в адміністративній справі з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз'яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд такої справи (ч. 6 ст. 109 КАС України).

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 15 Цивільного процесуального кодексу України даний спір повинен розглядатись судом в порядку цивільного судочинства як справа щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із трудових відносин.

Керуючись ст.17, п.1 ч.1 ст. 109 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Луганської обласної військово-цивільної адміністрації, Луганської обласної ради, Луганської обласної державної адміністрації про визнання незаконним розпорядження керівника Луганської обласної військово-цивільної адміністрації від 05.03.2015 № 110-к «Про звільнення ОСОБА_1.» та поновлення на роботі, роз'яснивши позивачу право на звернення до місцевого загального суду в порядку цивільного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому проваджені або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяА.Г. Секірська