Справа № 819/1872/13-а
Суддя: Попко Я.С.
Дата ухвалення: 2015-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2015 року Справа № 876/12116/13

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Попка Я.С.

суддів Хобор Р.Б., Сеника Р.П.

за участю секретаря судового засідання Сідельник Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу Тернопільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міністерства доходів і зборів України у Тернопільській області на постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 13 серпня 2013 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Альпо» до Тернопільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міністерства доходів і зборів України у Тернопільській області про скасування податкової вимоги,-

В С Т А Н О В И В:

У липні 2013 року позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Альпо» звернулося до суду з позовом Тернопільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міністерства доходів і зборів України у Тернопільській області, в якому просить скасувати податкову вимогу від 10.07.2013 року №137-15.

Постановою Тернопільського окружного адміністративного суду від 13 серпня 2013 року позов задоволено. Скасовано податкову вимогу Тернопільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Тернопільській області №137-15 від 10.07.2013 року.

Постанова суду першої інстанції мотивована тим, що станом на 10 липня 2013 року у позивача було відсутнє узгоджене податкове зобов'язання, а відтак податковий орган не мав права виносити оспорювану вимогу.

Крім того, судом першої інстанції не взято до уваги твердження відповідача про те, що станом на 02.07.2013 р. сума переплат по ТзОВ «Альпо» по платежу ПДВ становила 372,19 грн, а після виконання Державною казначейською службою України рішення суду про відшкодування на користь позивача ТзОВ «Альпо» ПДВ в сумі 184 317,00 грн було погашено зобов'язання платника ПДВ за результатами діяльності в попередніх періодах в сумі 372,19 грн, а тому після виконання рішення суду і виник податковий борг в розмірі 183944,81 грн, оскільки відшкодування позивачу ПДВ з Державного бюджету за рішенням суду не дає права податковому органу автоматично повторно нараховувати вказану суму, як узгоджене податкове зобов'язання.

Також, помилковим є посилання відповідача на те, що оскільки податкові вимоги формуються автоматично, а сума узгодженого податкового зобов'язання, яка вказана у спірній вимозі утворилась, починаючи з 2005 року, а тому неможливо надати суду детальну розшифровку про те, що станом на 09.07.2013 р. сума податкового боргу за узгодженими грошовими зобов'язаннями з податку на додану вартість становить 183 944,81 грн.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, вважаючи її прийнятою з неповним з'ясуванням обставин справи, невідповідністю висновків суду обставинам справи, порушенням норм матеріального та процесуального права, Тернопільська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міністерства доходів і зборів України у Тернопільській області оскаржила її, подавши апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 13 серпня 2013 року та відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги апелянт вказує на те, що під час судового розгляду справи представниками податкового органу було долучено до матеріалів справи зворотній бік облікової картки платника податку по платежу ПДВ за 2007-2013 року, який являється найбільш об'ємною розшифровкою обліковування кожної операції по даті її здійснення. Окрім того, було долучено ще два узагальнених розрахунки щодо даного платежу, інформація в яких ще раз підтверджує дані облікової картки, а тому твердження суду першої інстанції про відсутність детальної розшифровки не відповідає дійсності.

Апелянт стверджує, що на підставі даних виписки ДКСУ №11 від 03.07.2013 року, в якій зазначено, що згідно виконавчого листа суду від 14.06.2010 року по справі №15а/85-1710 про стягнення ПДВ стягувачу - ТОВ «Альпо», проведено в КОР платника податків ТОВ «Альпо» облікову операцію «Відшкодування за рішенням суду ПДВ без висновку та довідок ДПА по декл. після 01.07.2005р.» на суму 184 317,00 грн. Тобто, було відшкодовано зазначену суму із державного бюджету та здійснено відповідне відображення у обліковій картці платника податків.

Станом на 02.07.2013 року сума переплат по ТОВ «Альпо» (32549973) по платежу «ПДВ» за кодом бюджетної класифікації 14010100 становить 372,19 грн, що підтверджується довідкою та зворотнім боком облікової картки платника податків. Тобто, вищезазначена сума уже взяла участь у погашенні зобов'язань платника ПДВ за результатами діяльності в попередніх періодах. На думку апелянта, після виконання рішення суду, виник податковий борг в розмірі 183 944,81 грн.

Апелянт посилається на те, що не має рішення суду, яке набрало законної сили, котрим би скасовувалася сума грошового зобов'язання, зазначеного в податковій вимозі. Таким чином, відсутні підстави для відкликання податкової вимоги, тим більше для її скасування.

Вислухавши суддю-доповідача, дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Із змісту ст. 19 Конституції України вбачається, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом встановлено, підтверджено матеріалами справи, що 10 липня 2013 року Тернопільською ОДПІ Головного управління Міністерства доходів і зборів України у Тернопільській області було прийнято податкову вимогу №137-15, згідно якої сума податкового боргу позивача з податкового зобов'язання податку на додану вартість станом на 9 липня 2013 року становить 183 944,00 грн.

Як свідчать матеріали справи, на підставі даних виписки Державної казначейської служби України №11 від 03.07.2013 року, в якій зазначено, що згідно виконавчого листа суду від 14.06.2010 року по справі №15а/85-1710 про стягнення податку на додану вартість стягувачу - ТОВ «Альпо», проведено в КОР платника ТОВ «Альпо» облікову операцію «Відшкодування за рішенням суду ПДВ без висновку та довідок ДПА по декларації після 01.07.2005р.» на суму 184317,00 грн. Таким чином, було відшкодовано зазначену суму із державного бюджету та здійснено відповідне відображення у обліковій картці платника податків.

Станом на 02.07.2013 року сума переплат по ТОВ «Альпо» (32549973) по платежу «ПДВ» за кодом бюджетної класифікації 14010100 становить 372,19 грн, що підтверджується довідкою та зворотнім боком облікової картки платника податків. Тобто, вищезазначена сума уже взяла участь у погашенні зобов'язань платника ПДВ за результатами діяльності в попередніх періодах. А тому, після виконання рішення суду виник податковий борг у розмірі 183944,81 грн ( 184317,00-372,19 =183944,81 грн).

Згідно п.8.3 Інструкції про порядок ведення органами державної податкової служби оперативного обліку платежів до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється органами державної податкової служби України, затвердженої наказом ДПА України від №276 від 18.07.2005 року, за наявності від'ємного сальдо розрахунків платника з бюджетом (податкового боргу за податковими зобов'язаннями) на початок року сальдо розрахунків з бюджетом на дату останньої операції в картці особового рахунку дорівнює сплаченій сумі за період мінус сума податкового боргу за податковими зобов'язаннями на початок року плюс сума зменшених нарахувань (у тому числі скасування та розстрочення платежів) за період плюс сума бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за період плюс сума від'ємного значення різниці між сумою податкових зобов'язань та сумою податкового кредиту з податку на додану вартість, яка направляється на погашення податкового боргу, за період плюс списана сума податкового боргу за податковими зобов'язаннями за період плюс поновлена сума списаного у минулих роках надміру та/або помилково сплаченого платежу за період мінус сума нарахувань (у тому числі поновлення скасованих та скасування розстрочення платежів) за період мінус поновлена сума списаного податкового боргу за податковими зобов'язаннями за період мінус повернена сума за період.

Так, після проведення кожної із декларацій (№232835 від 20.11.2007 року на суму 61139 грн; №260324 від 21.01.2008 року на суму 75856 грн; №307674 від 20.02.2008 року на суму 47322 грн) в картці особового рахунку виникала відповідно переплата 31. Переплата 31 - переплата, яка виникає після занесення до карток особових рахунків платників з декларації (уточнюючого розрахунку) за звітний період суми, що підлягає бюджетному відшкодуванню на поточний рахунок платника. (Наказ ДПА України від 26.12.2005р. №601). Згідно п.7 цього Наказу передбачено черговість зменшення переплат при проведенні в картках особових рахунків нарахувань податкових зобов'язань з ПДВ. Відповідно переплата 31 бере учать у погашенні будь-яких нарахувань, що проводяться в картці особового рахунку.

Згідно п. 23 Порядок виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затверджений Постановою Кабінету міністрів України №845 від 03.08.2010 року, орган казначейства надсилає, після надходження виконавчих документів до органу державної податкової служби, запит щодо визначення розміру залишку невідшкодованих з державного бюджету сум податку на додану вартість та/або пені, нарахованої на заборгованість бюджету з відшкодування такого податку.

Однак, з урахуванням того, що відшкодування було здійснено без відповідних довідок та висновків податкового органу, - то за умови відсутності переплати, таке відшкодування і сформувало недоїмку, тобто не сплату податкових зобов'язань по вищезазначених деклараціях.

Згідно зі ст.59 Податкового кодексу України, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. Податкова вимога надсилається також платникам податків, які самостійно подали податкові декларації, але не погасили суми податкових зобов'язань у встановлені цим Кодексом строки, без попереднього надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Наказом Міністерства Фінансів України №1113 від 24.10.2012 року затверджено Порядок направлення органами державної податкової служби податкових вимог платникам податків (за реєстр. в МЮ України 14.11.2012 року за № 1909/22221). Пунктом 3.1 Порядку встановлено, що податкові вимоги формуються автоматично на підставі даних облікової інформаційної системи органів державної податкової служби.

З врахуванням вищевикладеного, апеляційний суд вважає рішення суду першої інстанції незаконним, прийнятим з порушенням норм матеріального права, в зв'язку з чим його слід скасувати та постановити нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

Згідно ст. 202 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Керуючись ч.3 ст.160, ст.ст. 195, 196, 198, ч. 4 ст. 202, ст.ст. 205, 207, 254 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Тернопільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міністерства доходів і зборів України у Тернопільській області залишити задовольнити.

Постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 13 серпня 2013 року у справі №819/1872/13-а скасувати та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Альпо» до Тернопільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міністерства доходів і зборів України у Тернопільській області про скасування податкової вимоги відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання у повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя Я.С. Попко

Судді Р.Б. Хобор

Р.П. Сеник

Повний текст постанови виготовлено та підписано 28.04.2015 року.