Справа № 359/1796/15-а
Суддя: Кабанячий Ю. В.
Дата ухвалення: 2015-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2015 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Кабанячого Ю.В.,

при секретарі Тоцької К.О.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бориспіль справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Щасливської сільської ради Бориспільського району Київської області, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування рішення Щасливської сільської ради,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з даним позовом, яким просить визнати протиправним та скасувати Рішення Щасливської сільської ради Бориспільського району №2198-41-VI від 12.06.2014 р. «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_3 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) по вул. Місячна,1 в с. Щасливе, Бориспільського району, Київської області.

В обґрунтування своїх вимог зазначив, що він звернувся з листом до Щасливської сільської ради з проханням надати йому інформацію щодо наявності вільних земельних ділянок для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд та отримав відповідь про їх відсутність, що не відповідає даним кадастрової карти України. Таким чином вважає, що відповідач надав йому недостовірну інформацію.

Крім того, оскаржуване рішення було прийнято не на пленарному засіданні, що є порушенням п.34 ч.1 ст.26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», а тому підлягає скасуванню.

В судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Представник відповідача заперечив проти задоволення позову з тих підстав, що оскаржуване рішення було прийнято на 41 сесії Щасливської сільської ради, а тому відповідає законодавству України. Крім того відповідач не є органом, який наповнює кадастрову систему інформацією щодо земельних ділянок. Позивач не звертався до сільської ради із заявою про надання йому земельної ділянки.

Третя особа ОСОБА_3 висловив думку про відмову у задоволенні вказаного позову.

Суд, заслухав пояснення сторін та їх представників, дослідив та проаналізував зібрані по справі докази та прийшов до переконання про відмову у задоволенні вказаного позову з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових та службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

В силу вимог ч. 3 вказаної статті у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема, з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Підставами звернення до суду є дві різні за своїм змістом вимоги, одна з яких наявність недостовірної інформації щодо вільних земельних ділянок, інша про скасування Рішення сільської ради. Відповідно до ст.11 КАС України суд не може вийти за межі позовних вимог, а тому суд не надає оцінку обставинам викладеним щодо неправдивої інформації про наявність чи відсутність вільних земельних ділянок для будівництва будинку. А тому суд не вкладає в основу рішення письмові докази, а саме: звернення позивача до сільської ради (а.с.6) та відповідь на вказане звернення (а.с.7).

Суд критично оцінює витяг з Публічної кадастрової Карти України (а.с.12), так як вона не містить інформації які саме земельні ділянки є вільними. Інші два витяги (а.с.13,14) суд не приймає як доказ, так як на них відсутня ідентифікація місцевості.

Наявне в матеріалах справи оскаржуване Рішення Щасливської сільської ради Бориспільського району №2198-41-VI від 12.06.2014 р. «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_3 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) по вул. Місячна,1 в с. Щасливе, Бориспільського району, Київської області (а.с.5) не підлягає скасуванню, так як винесене на підставі Рішення сорок першої сесії шостого скликання від 12.06.2014 р. (а.с.29, 30-32), що відповідає п.34 ч.1 ст.26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні». Позивач не спростував правову природу вказаного документа.

Крім того, учасникам процесу суд неодноразово розяснював вимоги ст. 71 КАС України щодо доведеності своєї правової позиції. Позивач не зміг довести, відповідно до ст.6 Кодексу, яким чином винесення вказаного Рішення порушили його права, свободи чи інтереси. Натомість представник відповідача довів правомірність своїх дій, відповідно до ст.72 вказаного Кодексу витягом з протоколу №41 пленарного засідання сорок першої сесії шостого скликання. На підставі наведеного відсутні підстави для задоволення позову.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.2,6,7,11,17, 70, 71, 76, 158-163, 167 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволення позову ОСОБА_1 до Щасливської сільської ради Бориспільського району Київської області, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування рішення Щасливської сільської ради відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови суду особами, які не були присутні при оголошенні постанови, а особи, які були присутні при оголошенні постанови протягом десяти днів з дня її проголошення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання на апеляційне оскарження в разі якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги, постанова суду набирає законної сили після розгляду справи в суді апеляційної інстанції. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Бориспільського

міськрайонного суду ОСОБА_4