Справа № 124вр-15/804/16829/14
Суддя: Луніна Олена Станіславівна
Дата ухвалення: 2015-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

17 квітня 2015 р. Справа № 124вр-15/804/16829/14

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіОСОБА_1

розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпропетровську заяву Комунального підприємства «Марганецьке виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Дніпропетровської обласної ради про відстрочення виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2014 року у справі №804/16829/14 за адміністративним позовом Нікопольської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області до Комунального підприємства «Марганецьке виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Дніпропетровської обласної ради про стягнення заборгованості зі сплати податку на додану вартість, -

ВСТАНОВИВ:

16 жовтня 2014 року Нікопольська ОДПІ Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до КП «Марганецьке виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Дніпропетровської обласної ради про стягнення заборгованості зі сплати податку на додану вартість.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2014 року даний позов задоволено та стягнуто з рахунків КП «Марганецьке виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Дніпропетровської обласної ради на користь державного бюджету заборгованість зі сплати податку на додану вартість приватних підприємств у сумі 1 033 577,26 грн. у банках обслуговуючих такого платника податків (а.с. 26-27).

04 березня 2015 року до суду надійшла заява КП «Марганецьке виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Дніпропетровської обласної ради щодо відстрочення виконання постанови суду від 24 листопада 2014 року.

В обґрунтування заяви заявник посилається на те, що підприємство перебуває у складному фінансовому становищі. Збитковість підприємства на даний час обумовлена тим, що витрати на виробництво послуг з водопостачання та водовідведення значно перевищують встановлені тарифи на ці послуги; різниця в тарифах тривалий час не відшкодовувалась з бюджету, а виділені кошти з бюджету на погашення заборгованості з різниці в тарифах були направлені на погашення податкового боргу з податку на додану вартість, проте їх виявилось недостатньо для погашення всіх боргів підприємства. У зв'язку з чим просить відстрочити виконання постанови суду від 24 листопада 2014 року у даній справі строком на два роки.

Представники сторін у судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Представник заявника надала клопотання з проханням розглянути заяву у письмовому провадженні.

Представник позивача надала клопотання з проханням відкласти розгляд заяви на інший час.

Частиною 6 ст. 128 КАС України встановлено, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З огляду на викладене, суд прийшов до висновку про можливість розгляду заяви за відсутності сторін, в письмовому провадженні.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2014 року з з рахунків КП «Марганецьке виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Дніпропетровської обласної ради стягнуто на користь державного бюджету заборгованість зі сплати податку на додану вартість приватних підприємств у сумі 1 033 577,26 грн. у банках обслуговуючих такого платника податків.

Частиною 1 ст. 263 КАС України передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Згідно ч. 2 цієї статті, суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного суду України від 26 грудня 2003 року N 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Проте, заявником не надано до суду жодного доказу на підтвердження фактів, що ускладнюють виконання рішення суду. Посилання на виплати за погашення податкового боргу, не надає підстав для надання відстрочення виконання постанови суди від 24 листопада 2014 року.

Доказів наявності інших обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, КП «Марганецьке виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Дніпропетровської обласної ради також не надано.

Крім того, суд зазначає, що КП «Марганецьке виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Дніпропетровської обласної ради мало можливість звернутися до податкового органу з заявою про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення та укласти відповідний договір та графіки погашення заборгованості.

Проте, заявник не скористався можливістю звернення до податкового органу з вищезазначеною заявою та не надав суду затвердженого графіку погашення заборгованості.

За таких обставин, суд вважає, що заява КП «Марганецьке виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Дніпропетровської обласної ради про відстрочення виконання постанови суду у адміністративній справі №804/16829/14 є необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 165, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Комунального підприємства «Марганецьке виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Дніпропетровської обласної ради про відстрочення виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.10.2014 року у справі №804/16829/14 за адміністративним позовом Нікопольської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області до Комунального підприємства «Марганецьке виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Дніпропетровської обласної ради про стягнення заборгованості зі сплати податку на додану вартість відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмову провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_1