Справа № 810/1082/15
Суддя: Мамчур Я.С
Дата ухвалення: 2015-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 810/1082/15 Головуючий у 1-й інстанції: Волков А.С. Суддя-доповідач: Мамчур Я.С
У Х В А Л А

Іменем України

05 травня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Мамчура Я.С,

суддів: Шостака О.О., Горяйнова А.М.

при секретарі: Гімарі Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві апеляційну скаргу позивача - ОСОБА_2 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 19 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції Київської області про визнання протиправною бездіяльності, скасування постанови та зобов'язання зняти арешт з майна, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Відділу державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції Київської області, в якому просив:

визнати протиправною бездіяльность відповідача, що виявились у невжитті заходів, спрямованих на зняття арешту з автомобіля Toyota Hightlander (номер державної реєстрації НОМЕР_1), який був накладений постановою Відділу ДВС Васильківського міськрайонного управління юстиції Київської області про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження;

визнати незаконною та скасувати постанову Відділу ДВС Васильківського міськрайонного управління юстиції Київської області про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП № 43858367, якою був накладений арешт на автомобіль Toyota Hightlander (номер державної реєстрації НОМЕР_1);

зобов'язати відповідача винести постанову про зняття арешту з автомобіля Toyota Hightlander (номер державної реєстрації НОМЕР_1).

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 19 березня 2015 року - відмовлено у відкритті провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України.

Не погоджуючись з вищезазначеною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційну інстанцію скасувати ухвалу суду першої інстанції про відмову у відкритті провадження, та ухвалити нове рішення, яким направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що позивач є власником транспортного засобу, яке встановлено та зареєстровано у відповідності до чинного законодавства, позивач не є учасником виконавчого провадження, а тому в силу ч.4 ст.82 Закону України «Про виконавче провадження» ним правомірно подано позов в порядку адміністративного судочинства.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення з'явившихся учасників процесу, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів знаходить, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ (ч. 1 ст. 2 КАС України).

Як вбачається з матеріалів справи, позивач стверджує, що майно (автомобіль), на яке державний виконавець наклав арешт під час примусового виконання рішення суду у цивільній справі, належить йому, а не боржникові, тому позивач звернувся до адміністративного суду з позовом щодо зняття арешту з цього майна.

Суд першої інстанції, відмовляючи у відкритті провадження у справі, виходив з того, що позовні вимоги щодо зняття арешту з рухомого майна не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства , а слід розглядати в порядку цивільного судочинства.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне..

Відповідно до п.1 ч.1 ст.3 КАС України справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

В силу ч.2 ст.4 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

У відповідності до ч.1 ст.17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Згідно п.1 ч.2 ст.17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Статтею 181 КАС України передбачено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Згідно п.17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби» від 13 грудня 2010 року №3 (із змінами) судам при розгляді справ з приводу оскарження дій державного виконавця стосовно арешту майна боржника потрібно враховувати, що в межах статті 181 КАС України розглядаються вимоги щодо арешту (опису) майна, які не пов'язані зі спором про право на це майно.

Відповідно до ст.60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Як вбачається з позовної заяви, позивач фактично просить зняти арешт з майна у зв'язку з тим, що є власником вказаного транспортного засобу, а тому арешт майна порушує його права та інтереси.

Статтею 114 Цивільного процесуального кодексу України передбачено виключну підсудність для позовів про зняття арешту з майна. Ці позови пред'являються в порядку цивільного судочинства за місцезнаходженням цього майна або основної його частини і мають розглядатися в порядку, передбаченому цивільного судочинства.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що заявлений спір про зняття майна з-під арешту не є публічно-правовим в розумінні КАС України, оскільки за характером правовідносин не підпадає під визначення справи адміністративної юрисдикції, яке надано у п.1 ч.1 ст.3 КАС України.

Пунктом 1 частини першої статті 109 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Виходячи з наведеного, колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, у зв'язку з чим підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись, ст.ст. 2, 3, 17, 109, 160, 199, 205, 206, 211, 212 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу позивача - ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 19 березня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий - суддя: Я.С. Мамчур

Судді: О.О. Шостак

А.М. Горяйнов

Ухвалу складено у повному обсязі 05.05.2015.

.

Головуючий суддя Мамчур Я.С

Судді: Горяйнов А.М.

Шостак О.О.