Справа № 664/3953/14-а
Суддя: Золотніков О.С.
Дата ухвалення: 2015-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

27 квітня 2015 р.м.ОдесаСправа № 664/3953/14-а

Категорія: 6.2.1 Головуючий в 1 інстанції: Никифоров Є.О.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого Золотнікова О.С.,

суддів Осіпова Ю.В. та Скрипченка В.О.,

при секретарі Мадюді В.В.,

за участю представника третьої особи ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Цюрупинського районного суду Херсонської області від 03 березня 2015 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Цюрупинської міської ради (третя особа ОСОБА_3) про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2014 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Цюрупинської міської ради (далі Цюрупинська МР) про визнання протиправним та скасування рішення тридцять другої чергової сесії VI скликання від 29 серпня 2012 року № 556 в частині надання ОСОБА_3 дозволу на розробку проекту землеустрою щодо передачі земельної ділянки у власність для будівництва і обслуговування жилих будинків, господарських будівель і споруд, орієнтовною площею 0,09 га за адресою АДРЕСА_1.

Ухвалою Цюрупинського районного суду Херсонської області від 03 березня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_2 залишено без розгляду у зв'язку з пропуском позивачем строку звернення до адміністративного суду.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_2 в апеляційній скарзі зазначає, що судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, і, крім того, не прийнято до уваги причини пропуску строку звернення до суду, які, на думку апелянта, є поважними. У зв'язку з викладеним в апеляційній скарзі ставиться питання про скасування оскарженої ухвали про залишення позовної заяви без розгляду з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, виступ представника третьої особи про залишення оскарженого судового рішення без змін, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_2 без розгляду, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що адміністративний позов поданий позивачем до Цюрупинського районного суду Херсонської області з пропуском строку, встановленого ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України, та відсутні підстави для поновлення цього строку.

Так, відповідно до частин 1 та 2 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як вбачається з матеріалів справи та правильно зазначено судом першої інстанції, про оскаржене рішення відповідача позивач повинна була дізнатись у лютому 2014 року з листа Цюрупинського міського голови від 12 лютого 2014 року за № 259/2-14 на ім'я адвоката Копичинської Н.С., що діяла в інтересах позивача (а. с. 20-21).

Проте, з позовом про визнання протиправним та скасування рішення відповідача ОСОБА_2 звернулась до суду лише у жовтні 2014 року, тобто з перевищенням встановленого законом процесуального строку.

При цьому будь-яких поважних причин пропуску встановленого ст. 99 КАС України процесуального строку звернення до суду позивачем в судах першої та апеляційної інстанцій не наведено.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи (ч. 2 ст. 100 КАС України).

Із врахуванням встановлених обставин справи, а також наведених вище положень КАС України, висновок суду першої інстанції про залишення заявлених ОСОБА_2 позовних вимог без розгляду є правильним.

Апеляційний суд відхиляє доводи апелянта щодо необхідності обчислення процесуального строку звернення до суду з дня скасування в судовому порядку усіх прав ОСОБА_3 на домоволодіння по АДРЕСА_2, а саме з 02 вересня 2014 року, оскільки процесуальним законом обчислення строку звернення до суду з позовом про визнання протиправним та скасування рішення суб'єкта владних повноважень пов'язується виключно з днем, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів оскарженим рішенням відповідача.

Враховуючи, що судом першої інстанції ухвалено судове рішення з додержанням норм процесуального права, суд апеляційної інстанції на підставі ст. 200 КАС України залишає апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржену ухвалу суду - без змін.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 199, 200, 205, 206, 254 КАС України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу Цюрупинського районного суду Херсонської області від 03 березня 2015 року - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням апеляційного суду.

Повний текст ухвали складено 05 травня 2015 року.

Головуючий:

Судді: