Справа № 804/18591/14
Суддя: Проценко О.А.
Дата ухвалення: 2015-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

17 квітня 2015 р. справа № 804/18591/14

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Проценко О.А.

перевіривши на відповідність нормам КАС України матеріали апеляційної скарги Квартирно-експлуатаційного відділу м.Дніпропетровська

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №804/18591/14

за позовом ОСОБА_1

до Квартирно-експлуатаційного відділу м.Дніпропетровська

третя особа: Міністерство оборони України

про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити дії,

встановив:

Постановою Дніпропетровський окружний адміністративний суд адміністративний позов задовольнив частково. Не погодившись з висновками суду першої інстанції, відповідач оскаржив постанову суду в апеляційному порядку. Разом з тим, апеляційна скарга Квартирно-експлуатаційного відділу м.Дніпропетровська не може бути призначена до розгляду, виходячи з наступного.

Частиною 2 ст.186 КАС України передбачено, що апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

З матеріалів справи вбачається, що справу розглянуто у відкритому судовому засіданні 24.12.2014р., в якому проголошено вступну та резолютивну частини оскаржуваного судового рішення, та роз'яснено порядок і строки його оскарження. Копію даної постанови відповідачем отримано 12.01.2015 року про, що свідчить поштове повідомлення, яке міститься в матеріалах справи (а.с. 67). Апеляційну скаргу подано 08.04.2015р., тобто з пропуском строку апеляційного оскарження.

Відповідно до ст.102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Відповідачем заявлено клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження постанови суду першої інстанції, проте дане клопотання не обгрунтоване.

Відповідно до ч.4 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст.186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

Разом з тим, з матеріалів апеляційної скарги вбачається, що оскаржується постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.12.2014 року, тоді як судове рішення за результатом розгляду спору датоване 24.12.2014 року, а 08.12.2014 року суд прийняв ухвалу про залучення третьої особи. Тому слід уточнити, яке саме рішення оскаржується.

З огляду на вищевикладене, суд дає можливість протягом 30 днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строків апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, зазначивши причини пропуску строку апеляційного оскарження судового рішення та підстави для поновлення цього строку, а також уточнити, яке саме рішення оскаржується.

Керуючись ст.ст. 108, 186, 189 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

Залишити апеляційну скаргу Квартирно-експлуатаційного відділу м.Дніпропетровська на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №804/18591/14 без руху.

Запропонувати заявнику апеляційної скарги протягом 30 днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строків апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, зазначивши причини пропуску строку апеляційного оскарження судового рішення та підстави для поновлення цього строку, а також уточнити, яке саме рішення оскаржується.

Копію даної ухвали направити апелянту.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.254 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя: О.А.Проценко