Справа № 2-а-2818/11
Суддя: Постигач Б. А.
Дата ухвалення: 2011-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-2818/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

9 грудня 2011 року Золочівський районний суд Львівської області

в складі судді Постигача Б.А.

при секретарі Мацайло О.М.

розглянувши в судовому засіданні в м. Золочеві справу адміністративним за позовом ОСОБА_1 до УДАЇ УМВСУ у Тернопільській області, інспектора ДПС роти ДПС ВДАІ ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 постановою інспектора ДПС ОСОБА_2 серії ВО1 № 125291 від 27.09.2011 року був притягнутий до адміністративної відповідальності і оштрафований на 300 грн. на підставі ст. 122 ч. 1 КУпАП.

Як вбачається з копії постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ВО1 № 125291 від 27.09.2011 року, то він 21.09.2011 року о 17 год. в м. Тернопіль по вул. Збаразька керуючи автомобілем Пежо Експертд.н.з. ВС 4363 СК при русі в крайній лівій смузі, що дозволено рух тільки ліворуч, поїхав прямо.

Вважаючи цю постанову незаконною ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом в якому просить постанову серії ВО1 № 125291 від 27.09.2011 року визнати незаконною та її скасувати.

В судовому засіданні позивач збільшив свої позовні вимоги, а саме, просить поновити йому строк для звернення до суду із заявою про оскарження даної постанови.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 27.09.2011 року він рухався на автомобілі Пежо Експертд.н.з. ВС 4663 СК, в м. Тернополі по вул. Збаразькій в сторону вул. Львівської.

Він виконав всі вимоги ПДР на даному відрізку дороги. На виїзді з кільця вул.. Збаразької з правої сторони знаходиться знак 5.16 дод. 1 ПДР, який вказує про наявність двох смуг для руху. Безпосередньо перед поворотом, він прийняв правіше , однак за кільцем був зупинений працівниками ДАІ, які повідомили, що він виїхав з кільця прямо, тобто з лівої смуги для руху.

Він став заперечувати порушення в його діях ПДР, пояснив їм, що знак 5.16 дод.1 ПДР знаходиться при виїзді з кільця, тому на кільце його дія не розповсюджується. Проте працівник ДАІ склав протокол, вказавши, що порушення було знято на побутову камеру. Після чого працівник ДАІ зупинив інший автомобіль та запропонував чоловіку та жінці, які їхали даним автомобілем, бути свідками того, що він відмовився від одержання копії постанови та протоколу, хоча від цього він не відмовлявся. Інспектор ДАІ повідомив йому, що усі матеріали надійдуть йому по пошті.

Копію оскаржуваної постанови він отримав лише 01.11.2011 року в ВДВС Золочівського РУЮ.

Представник відповідача у судове засідання не зявився вдруге, про причини неявки не повідомив, позову не заперечив.

Тому суд вирішив справу без участі представника відповідача і вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Як видно з копії постанови від 27.09.2011 року позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності по ст. 122 ч. 1 КУпАП та накладено штраф в розмірі 300 грн., за те, що той при русі в крайній лівій полосі, що дозволено рух тільки ліворуч, поїхав прямо.

Про це ж саме порушення зазначено і у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВО1 № 176239 від 27.09.2011 року.

В судовому засіданні, свідок ОСОБА_3 пояснив, що він 27.09.2011 року їхав разом з позивачем, при виїзді з кільця вул. Збаразької ОСОБА_1 перед знаком 5.16 дод. 1 ПДР України прийняв вправо, тобто перед початком зони дії цього знака.

З пояснень позивача та свідка ОСОБА_3 видно, що позивач не порушив вимогу знака 5.16 дод. 1 ПДР України, тому, що він зїхав на крайню праву смугу ще до початку зони дії цього знака.

Позивач не мав можливості вчасно подати до суду заяву про оскарження постанови про адміністративне правопорушення, оскільки дізнався про неї лише 01.11.2011 року з постанови про відкриття виконавчого провадження від 24.10.2011 року, що підтверджується матеріалами виконавчого провадження.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що ОСОБА_1 довів, що до відповідальності він був притягнутий неправомірно, постанова від 27.09.2011 року серіїї ВО1 № 125291 підлягає скасуванню, а пропущений строк на оскарження постанови про адміністративне правопорушення повинен бути поновлений.

Керуючись ст. ст. 102, 162, 163 КАС України суд,

ПОСТАНОВИВ :

позов задовольнити в повному обсязі. ОСОБА_1 поновити строк на оскарження постанови про адміністративне правопорушення від 27.09.2011 року.

Постанову інспектора ДПС ОСОБА_2 від 27.09.2011 року серіїї ВО1 № 125291 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 по ст.. 122 ч. 1 КУпАП визнати незаконною та її скасувати.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4