Справа № 2а/1002/11,2ар/464/20/14
Суддя: Сапіга В.П.
Дата ухвалення: 2015-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2015 р. Справа № 876/1567/15

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді: Сапіги В.П.,

суддів: Левицької Н.Г., Хобор Р.Б.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Галицькому районі м.Львова на ухвалу Сихівського районного суду міста Львова від 26.12.2014 року про відмову в роз'ясненні рішення суду по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Галицькому районі м.Львова про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Управління Пенсійного фонду України в Галицькому районі м.Львова звернулось до суду із заявою про роз'яснення постанови Сихівського районного суду м.Львова від 20.06.2011р. № 2а-1002/11, оскільки в постанові суду не вказано кінцеву дату щодо якої необхідно здійснити перерахунок додаткової пенсії за шкоду заподіяну здоров'ю відповідно до ст.ст. 51, 67 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Ухвалою Сихівського районного суду міста Львова від 26.12.2014 року відмовлено в задоволенні заяви про роз'ясненні рішення суду по справі №2а-1002/11.

Не згоджуючись із таким рішенням, заявник - Управління Пенсійного фонду України в Галицькому районі м.Львова подав апеляційну скаргу. Вважає, що суд при винесенні оскаржуваної ухвали не неповно з'ясував обставини справи та невірно надав оцінку доводам управління, а тому з оскаржуваною ухвалою не погоджується та просить його скасувати й роз'яснити постанову Сихівського районного суду м.Львова від 20.06.2014 року по справі №2а-1002/11 щодо періоду здійснення перерахунку.

При цьому апелянт обґрунтовує та мотивує свої вимоги тим, що судове рішення є нечітким в частині не конкретизованого періоду здійснення перерахунку пенсії, а тому повинно бути роз'яснено.

Оскільки особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не прибули, хоча належним чином були повідомлені про дату, час і місце судового засідання, апеляційний суд у відповідності до п. 2 ч.1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України вважає можливим здійснювати розгляд справи в порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, проаналізувавши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з наступних підстав.

При цьому суд виходить з наступних міркувань.

За змістом ч.1 ст.170 КАС України слідує, що якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його постановив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

За загальним правилом рішення суду повинно бути зрозумілим. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Отже, необхідність роз'яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

Підставою для роз'яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз'яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення (Постанова Вищого адміністративного суду України від 06.05.2010 року).

Постановою Сихівського районного суду м.Львова від 20.06.2011 року позов ОСОБА_1 задоволено повністю. Зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в Галицькому районі м.Львова здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 недоплаченої суми додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров'ю, у відповідності до ст.51 та з урахуванням вимог ч.3 ст.67 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» виходячи з розміру мінімальної пенсії за віком, визначеної абз.1 ч.1 ст.28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», починаючи з 25.11.2010р., з врахуванням виплачених сум.

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 11.11.2014 року постанову Сихівського районного суду м.Львова від 20.06.2011 року залишено без змін.

Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні заяви про роз'яснення рішення, зазначив, що у постанові суду чітко та зрозуміло вказано, що спірну виплату слід проводити з 25.11.2010 року без зазначення кінцевої дати, враховуючи те, що позовні вимоги не обмежено кінцевим строком, тобто до виникнення обставин, з якими закон пов'язує виникнення, зміну чи припинення спірних правовідносин.

Заява Управління Пенсійного фонду України в Галицькому районі м.Львова про роз'яснення судового рішення не містить посилань на те, що певні частини постанови суду викликають труднощі в їх розумінні.

Заявник фактично просить вказати, як виконувати постанову Сихівського районного суду м.Львова від 20.06.2011 року, що не є роз'ясненням її змісту.

Вирішення процесуальних питань, пов'язаних з виконанням судових рішень в адміністративних справах, регулюється статтями 254 - 267 Кодексу адміністративного судочинства України.

Таким чином суд першої інстанції правомірно відмовив у роз'ясненні рішення, яке є чітким і не припускає різного тлумачення.

За наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право: залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін; змінити ухвалу суду; скасувати ухвалу суду і постановити нову ухвалу з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи; скасувати ухвалу суду і залишити позовну заяву без розгляду або закрити провадження у справі; визнати ухвалу суду нечинною і закрити провадження у справі; скасувати ухвалу суду і постановити нову ухвалу, що визначено ст.199 КАС України.

З врахуванням вищенаведеного суд апеляційної інстанції вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а ухвала відповідає нормам матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 197, 199, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Галицькому районі м.Львова залишити без задоволення.

Ухвалу Сихівського районного суду міста Львова від 26.12.2014 року про відмову в роз'ясненні рішення суду по справі № 2а-1002/11 - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом 20-ти днів з дня набрання ухвалою законної сили, а у разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до ст.160 КАС України - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Головуючий-суддя В.П. Сапіга

Судді: Н.Г. Левицька

Р.Б. Хобор