Справа № 0617/2а-3280/11
Суддя: Франовська К.С.
Дата ухвалення: 2012-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________
_______________________________________________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Кондратюк В.І.
Суддя-доповідач:ОСОБА_1
УХВАЛА

іменем України

"23" липня 2012 р. Справа № 0617/2а-3280/11

Житомирський апеляційний адміністративний суду складі колегії:

головуючого судді Франовської К.С.

суддів: Моніча Б.С.

ОСОБА_2,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Овруцького районного суду Житомирської області від "07" квітня 2011 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 праці та соціального захисту населення Овруцької райдержадміністрації про визнання бездіяльності протиправною і зобов'язання вчинити дії ,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2011 року ОСОБА_3 звернулась в суд з позовом до управління праці та соціального захисту населення Овруцької районної державної адміністрації Житомирської області , в якому просила зобов"язати відповідача перерахувати нараховану їй за місцем роботи Овруцьким районним відділом освіти суму 8709,42 грн. відповідно до постанови Овруцького районного суду від 03.02.2011 року, посилаючись на порушення її права на отримання вказаних коштів згідно з положеннями ст.39 Закону України Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи.

Постановою Овруцького районного суду від 07 квітня 2011 року у позові відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач порушує питання про скасування постанови, посилаючись на її незаконність.

Перевіривши законність та обгрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відмовляючи у позові ОСОБА_3, суд першої інстанції виходив з того, що правовідносини, що склались знаходяться у сфері виконавчого провадження і у даному випадку позивачці право вимоги не належить.

Судом встановлено, що постановою Овруцького районного суду від 03.02.2011 року зобовязано Овруцький районний відділ освіти провести нарахування ОСОБА_3 доплати до заробітної плати, за період з 01.06.2010 року по 31.10.2010 року у відповідності до ст. 39 Закону України Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи пропорційно відпрацьованому часу, виходячи з розміру 2-х мінімальних заробітних плат щомісячно.

На виконання даної постанови, відділом освіти Овруцької РДА подано до управління праці та соціального захисту населення Овруцької РДА розрахунок донарахування ОСОБА_3М . доплати до заробітної плати згідно ст. 39 Закону України Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи.

Листом від 16.02.2011 року управління праці та соціального захисту населення Овруцької РДА вказаний розрахунок повернуло без виконання, посилаючись на Порядок використання коштів Державного бюджету для виконання програм, пов"язаних із соціальним захистом громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, що затверджений постановою КМ України №936 від 20.09.2005 року.

Такий висновок суду грунтується на матеріалах справи і відповідає вимогам чинного законодавства.

Стаття 2 КАС України завданням адміністративного судочинства визначає захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Право на звернення до адміністративного суду з позовом не завжди співпадає з правом на судовий захист, яке закріплене у статті 6 КАС України. Саме по собі звернення до адміністративного суду за захистом ще не означає, що суд зобов'язаний надати такий захист. Адже для того, щоб було надано судовий захист, суд повинен встановити, що особа дійсно має право, свободу чи інтерес, про захист яких вона просить, і це право, свобода чи інтерес порушені відповідачем у публічно-правових відносинах.

Право на судовий захист має лише та особа, яка є суб'єктом (носієм) порушених прав, свобод чи інтересів, в той час як право на звернення до адміністративного суду з позовом має ширше коло суб'єктів. Таке право мають також представники, у тому числі законні представники, зокрема, й органи та особи, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.

Як встановлено, ОСОБА_3 судовий захист отримала, звернувшись до суду з позовом до управління соцзахисту Овруцької РДА та відділу освіти Овруцької РДА про зобов"язання нарахувати виплати, належні згідно ст.39 Закону Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи.

Постановою Овруцького районного суду від 03.02.2011 року позов ОСОБА_3 задоволено частково. Зобов"язано Овруцький відділ освіти провести нарахування їй доплати до заробітної плати відповідно до ст.39 Закону Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи. У позові до УПСЗН Овруцької РДА відмовлено.

Судом встановлено, що рішення суду виконано, нарахування виплат відділом освіти проведено і документи на виплату передані до УПСЗН Овруцької РДА для прийняття і перерахування коштів.

Проте, як вбачається з відповіді, управління праці та соціального захисту населення Овруцької РДА від 16.02.11року, документи ОСОБА_3 для проведення виплати не прийняті з посиланням на Порядок використання коштів Державного бюджету (а.с.3).

Отже, правовідносини щодо компенсації нарахованих виплат, виникли між відділом освіти та управлінням праці та соціального захисту населення і знаходяться вони у сфері виконавчого провадження.

Відтак, висновок суду про те, що ОСОБА_3 у даному випадку не має права на позов, є обґрунтованим.

За таких обставин, судом першої інстанції у повній мірі виконано всі вимоги процесуального законодавства, всебічно перевірено обставини справи, вирішено справу у відповідності з нормами матеріального права, постановлено обґрунтоване рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для справи. Висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються доказами, дослідженими у судовому засіданні, а тому підстав для їх перегляду з мотивів, викладених в апеляційній скарзі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Овруцького районного суду Житомирської області від "07" квітня 2011 р. без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її постановлення і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя К.С. Франовська

судді: ОСОБА_5

ОСОБА_2

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу ОСОБА_3 АДРЕСА_1,11100

3- відповідачу ОСОБА_4 праці та соціального захисту населення Овруцької райдержадміністрації вул. Леніна, 17,м. Овруч,Овруцький район, Житомирська область,11106