Справа № 2114/8-а-2/11
Суддя: Зуєва Л.Є.
Дата ухвалення: 2015-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2015 р.м.ОдесаСправа № 2114/8-а-2/11

Категорія: 6.3 Головуючий в 1 інстанції: Скорик С.А.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Зуєвої Л.Є.,

суддів Шевчук О.А. та Федусика А.Г.

при секретарі Кучмій І.В.

за участю: представника апелянта - Згоранець О.С.,

представника апелянта - Теплова Я.С.,

представника позивача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Райзе групп" та Товариства з обмеженою відповідальністю «Норберт Груп» на ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 25.12.2014 року за заявою Реєстраційної служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по справі за позовом ОСОБА_4 до Реєстраційної служби Суворовського районного управління юстиції у м.Херсоні, 3-ті особи Закрите акціонерне товариство "Агрофірма "Титанік", Товариство з обмеженою відповідальністю "МПК "Альянс", Товариство з обмеженою відповідальністю "Райзе групп" про визнання неправомірними дій,-

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2014 року Реєстраційна служба Суворовського районного управління юстиції у м.Херсоні звернулась до суду з заявою про визнання виконавчого листа №2114/8-2-11 від 22.05.2012 року таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Комсомольського районного суду м. Херсона від 25.12.2014 року у задоволенні заяви Реєстраційної служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою місцевого суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Райзе групп" в апеляційній скарзі зазначає, що судом порушено норми процесуального права. На думку апелянта, суддя місцевого суду порушив вимоги процесуального законодавства України, що є підставою для скасування ухвали про відмову в задоволенні заяви та постановлення нової ухвали, якою визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист №2114/8-2-11 від 22.05.2012 року.

20.03.2015 року до суду апеляційної інстанції надійшла заява ТОВ «Норберт Груп» про приєднання до апеляційної скарги ТОВ "Райзе групп", при цьому крім вимог щодо скасування оскаржуваної ухвали та винесення нової із задоволенням заяви, особа, яка приєдналася до апеляційної скарги просить суд апеляційної інстанції винести окрему ухвалу та скасувати запис про державну реєстрацію права власності від 21.01.2015р., зареєстроване за ОСОБА_4 державним реєстратором державної реєстраційної служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні Зіньовою А.Ф.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Для визначення правової природи набуття та припинення права власності на нежилі приміщень адміністративного корпусу літ. «А», що розташовані в м. Херсоні, АДРЕСА_1, а також внесення відомостей щодо реєстрації цього права у ЄДР прав власників нерухомого майна судова колегія вважає за необхідне в хронологічному порядку дослідити зазначені обставини.

Так, ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 07.09.2004 року було укладено мирову угоду між ЗAT «Агрофірма «Радан» та ТОВ «ПЦ «Понтифік». Відповідно до умов зазначеної мирової угоди ЗAT «Агрофірма «Радан» добровільно визнало вимоги ТОВ «ПЦ «Понтифік» і в рахунок його погашення передало у власність ТОВ «ПЦ «Понтифік» майно, в тому числі нежилі приміщення адміністративного корпусу літ. «А», що розташовані в м. Херсоні, АДРЕСА_1.

07.09.2004 року Херсонське ДБТІ зарееєструвало право власності за ТОВ «ПЦ «Понтифік» за реєстровим №1354 з видачею Витягу про реєстрацію, підстава реєстрації - ухвала Суворовського районного суду м. Херсона від 07.09.2004р. про затвердження мирової угоди між ЗАТ «Агрофірма «Радан» та ТОВ «ПЦ «Понтифік».

09.03.2005 року ухвалою судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 09.03.2005р. рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 18.12.2003р. та ухвалу колегії суддів судової плати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області від 30.03.2004р. в частині задоволення вимог на користь ТОВ «ПЦ «Понтифік» про стягнення збитків та виключення зі складу засновників скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

19.09.2005 р. між ТОВ «ПЦ «Понтифік» та громадянином ОСОБА_4 укладено договір купівлі-продажу, за яким ТОВ «ПЦ «Понтифік» продав ОСОБА_4 нежилі приміщення загальною площею 1797,0 м2., які знаходяться в адміністративній будівлі по АДРЕСА_1.

09.06.2006 року Херсонським ДБТІ було зареєстровано право власності за ОСОБА_4 на нежилі приміщення, які знаходяться в адміністративній будівлі Літера «А» по АДРЕСА_1, про що свідчить витяг з ЄДР прав власників нерухомого майна №10900160, реєстраційний № 2446424.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, 15.06.2006р. апеляційний суд Херсонської області своєю ухвалою відмовив у визнанні умов мирової угоди між ЗАТ «АФ «Колос» (правонаступника ЗАТ «АФ «Радан») та ТОВ «ПЦ «Понтифік».

Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона безпідставно отримане майно, а саме приміщення по АДРЕСА_1 було вилучено у ТОВ «ПЦ «Понтифік» та передано ЗАТ «Агрофірма «Колос» (правонаступник ЗАТ «Агрофірма «Радан»).

16.10.2006 року Херсонським ДБТІ було здійснено реєстрацію права власності на нежилі приміщення, які знаходяться в адміністративній будівлі літера «А» по АДРЕСА_1 за ЗАТ АФ "Радан" на підставі постанови Суворовського районного суду м. Херсона від 31.05.2006 року про зобов'язання ХДБТІ здійснити реєстрацію на ЗАТ «Радан».

Актом державного виконавця від 28.12.2006 року при примусовому виконанні виконавчого листа, виданого 06.12.2006 року, приміщення по АДРЕСА_1 передано ЗАТ «Агрофірма «Радан».

Постановою Комсомольського районного суду м. Херсона від 09.04.2012 р. по справі №2114/8-а-2/11 було задоволено заяву ОСОБА_4 про перегляд постанови Комсомольського районного суду м. Херсона від 08.05.08 р. за нововиявленими обставинами ухвали Комсомольського районного суду м. Херсона від 01.09.2006р. та від 08.05.2008р. скасовано та постановлено нове рішення, яким у задоволенні заяви ЗАТ АФ «Радан» щодо перегляду за нововиявленими обставинами постанови Комсомольського міного суду м. Херсона від 25.05.06р. відмовлено.

Крім того цим же рішенням зобов'язано Херсонське державне бюро технічної інвентаризації внести в єдиний реєстр прав власників нерухомого майна відомості про гр. ОСОБА_4 як власника нерухомого майна - нежилих приміщень загальною площею 1797,0 м.кв., які знаходяться в адміністративній будівлі літера «А» по АДРЕСА_1 у м. Херсоні, зазначивши як підставу виникнення права власності, чинний правовстановлюючий документ - Договір купівлі-продажу, який посвідчено приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Стаднік І.В. 19.09.2005р. реєстраційний запис № 4705, про що останньому необхідно видати відповідний витяг.

В подальшому 22.08.2012 року ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про видачу виконавчого листа на постанову Комсомольського районного суду м. Херсона від 09.04.2012р. по справі №2114/8-а-2/11.

Відділом державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні було відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа від 22.05.2012р. №2114/8-2-11, виданого Комсомольським районним судом м. Херсона на виконання постанови Херсона від 09.04.2012 р. по справі №2114/8-а-2/11.

08.12.2014р. реєстраційна служба Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні звернулася до суду з заявою про визнання виконавчого листа листа №2114/8-2-11 від 22.05.2012р. таким, що не підлягає виконанню.

Відмовлючи у задоволенні заяви суд першої інстанції зазначив, що твердження заявника про те, що виконавчий лист № 2114/8-2-11 від 22.05.2012р. є таким, що не підлягає виконанню у зв'язку з тим, що боржником в добровільному порядку, ще 09.06.2006р. було вчинено дії щодо реєстрації права власності ОСОБА_4 на нежилі приміщення, які знаходяться в адміністративній будівлі літ. «А», по АДРЕСА_1 та вдруге вчиненні 09.08.2007р. після чого ОСОБА_4 здійснив відчуження цього майна на користь 3 -х осіб, а саме ОСОБА_6 та ОСОБА_9 є не обґрунтованими, оскільки. ця реєстрація відбувалася не у примусовому порядку та вчинення МБТІ реєстраційних дій не впливає на обов'язки реєстраційної служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні як боржника у виконавчому провадженні.

Судова колегія дослідивши доводи апеляційних скарг та вивчивши матеріали справи, погоджується з такими висновками з огляду на наступне.

Постанова Комсомольського районного суду м. Херсона від 09.04.2012 р. по справі №2114/8-а-2/11 була чинною як на момент видачі виконавчого листа, так і на час розгляду судом заяви про визнання таким, що не підлягає виконанню цього виконавчого листа.

Стаття 14 КАС України передбачає обов'язковість судових рішень, а саме судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України, постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України.

При цьому невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ч.2 ст. 259 КАС України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, або визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

При цьому ч.4 ст. 259 КАС України суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким виконавчим листом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом

Таким чином, підставами для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, є випадки коли, по-перше, його було видано помилково, та, по-друге, обов'язок боржника відсутній повністю або частково - без конкретизації обставин, з якими може бути пов'язана така відсутність. Наявність чи відсутність обов'язку боржника в кожній конкретній справі повинна встановлюватись судом на підставі всебічного, повного і об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності

Як вбачається з заяви необхідність звернення до суду реєстраційної служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні з заявою про визнання виконавчого листа №2114/8-2-11 від 22.05.2012р. таким, що не підлягає виконанню була зумовлена тим, що Херсонським ДБТІ було раніше внесено в ЄДР прав власників нерухомого майна відомості про ОСОБА_4 як власника нежилих приміщень адміністративного корпусу літ. «А», що розташовані в м. Херсоні, АДРЕСА_1, після чого ОСОБА_4 здійснив відчуження цього майна на користь третіх осіб, тобто заявник вважає, що обов'язок у боржника виконувати дії, зазначені у виконавчому листі відсутній , у зв'язку з наявністю у ЄДР запису про право власності ОСОБА_4

Таким чином правовою підставою звернення Реєстраційної служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні до суду із заявою була відсутність обов'язку боржника у зв'язку саме з наявністю в ЄДР інформації про реєстрацію 09.06.2006 року права власності на це приміщення за ОСОБА_4 Херсонським ДБТІ, при цьому підставою виникнення права власності був договір купівлі-продажу від 19.09.2005 року.

Апелянт та ТОВ «Норберт Груп», яке приєдналося до апеляційної скарги, не були учасниками судового засідання в суді першої інстанції та вони не являються заявниками, при цьому апелянт посилається як на підставу скасування оскаржуваної ухвали суду на зовсім інші підстави, а саме на те, що ОСОБА_4 реалізував своє право на користь іншої особи, яка в свою чергу реалізувала його на користь ЗАТ «АФ» Радан», після чого право власності переходило до «Укрзернотрейд», ТОВ «МПК-Альянс»,ТОВ «Райзе групп», ТОВ «Норберт Груп», тому у зв'язку з наявністю у ЄДР іншого власника на думку апелянта виконавчий лист є таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ч. 4 ст .187 КАС України в апеляційній скарзі зазначається обґрунтування вимог особи, яка подала апеляційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає неправильність чи неповнота дослідження доказів і встановлення обставин у справі та (або) застосування норм права.

Оскільки, як зазначалося вище, заявник реєстраційна служба Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні звернулася с заявою про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист , в якій були викладені певні доводи, на думку судової колегії суд першої інстанції, дослідивши та перевіривши доводи, зазначені в заяві, обґрунтовано розглянув заяву в межах заявлених доводів, надавши їм правильну юридичну оцінку.

Відповідно ч.2, 3 ст. 165 КАС України ухвала, що викладається окремим документом, складається зокрема у тому числі з описової частини із зазначенням суті клопотання та імені (найменування) особи, що його заявила, чи іншого питання, що вирішується ухвалою та мотивувальної частини із зазначенням мотивів, з яких суд дійшов до висновків, і закону, яким керувався суд, постановляючи ухвалу.

Таким чином, доводи заявлені реєстраційною службою Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні у заяві №28366 від 08.12.12р. були розглянуті судом першої інстанції, та у зв'язку з тим що судове рішення, на примусове виконання якого було видано виконавчий лист є чинним, виконавчий лист видано з дотриманням вимог ст.258 КАС України та враховуючи, що обов'язок божника по примусовому виконанню рішення суду існував на момент розгляду заяви, суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у задоволені заяви.

Доводи апелянтів про наявність в реєстрі інших власників не були предметом розгляду у суді першої інстанції під час розгляду заяви, оскаржувана ухвала прийнята за заявою реєстраційної служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні, заявленої з приводу добровільної, а не примусової реєстрації права ОСОБА_4 на спірне майно, тому доводи апеляційних скарг не спростовують висновки суду, викладені в оскаржуваній ухвалі та до уваги колегією суддів не приймаються.

Стосовно частини вимог апеляційної скарги ТОВ «Норберт Груп», яка приєдналася до апеляційної скарги ТОВ "Райзе групп" щодо винесення окремої ухвали та скасування запису про державну реєстрацію права власності від 21.01.2015р., зареєстроване за ОСОБА_4 державним реєстратором державної реєстраційної служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні Зіньовою А.Ф., судова колегія вважає, що вони також задоволенню не підлягають, оскільки обставини на які посилається апелянт відбулися після винесення оскаржуваної ухвали і не були предметом розгляду суду першої інстанції.

Відповідно до ст.195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи. При цьому суд апеляційної інстанції не може розглядати позовні вимоги, що не були заявлені в суді першої інстанції.

Ухвала, яка є предметом апеляційного оскарження, була винесена судом першої інстації 25.12.2014 року, а запис про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_4 було здійснено 21.01.2015р., тобто зазначені обставини не існували під час розгляду справи у суді та відповідно не були визначені в заяві, при цьому заявником у цій справі є інша юридична особа Реєстраційна служба Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні, яка таких вимог відповідно не заявляла.

З огляду на викладене судова колегія вважає, що скасування запису про державну реєстрацію права власності від 21.01.2015р., зареєстроване за ОСОБА_4 державним реєстратором державної реєстраційної служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні Зіньовою А.Ф. можливо лише шляхом подачі окремого позову до суду з позовними вимогами про вчинення реєстратором таких дій.

Крім того, вимоги апеляційної скарги щодо винесення окремої ухвали на адресу Державної реєстраційної служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні щодо порушення закону при здійснення запису про державну реєстрацію права власності від 21.01.2015р., за ОСОБА_4 є похідними від встановлення факту та скасування цього реєстраційного запису, а також встановлення протиправності дій державного реєстратора, які взагалі не були предметом розгляду та не досліджувались судом першої інстанції під час розгляду заяви реєстраційної служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні про визнання виконавчого листа №2114/8-2-11 від 22.05.2012 року таким, що не підлягає виконанню, тому апеляційна скарга ТОВ «Норберт Груп» в цій частині також задоволенню не підлягають.

Оскільки судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та винесено ухвалу з додержанням норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції, відповідно до вимог ст. 200 КАС України, залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 199, 200, 205, 206 КАС України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційні скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Райзе групп" та товариства з обмеженою відповідальністю «Норберт Груп» залишити без задоволення, а ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 25.12.2014 року - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів після складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено та підписано 05.05.2015 року

Головуючий: суддя Л.Є. Зуєва

суддя О.А. Шевчук

суддя А.Г. Федусик