Справа № 820/1581/13-а
Суддя: Степашко О.І.
Дата ухвалення: 2015-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.04.2015р. м. Київ К/800/32486/13

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого Степашка О.І.

Суддів Островича С.Е.

Федорова М.О.

за участю:

секретаря судового засідання Чайки О.С.

представника позивача Лебедєва Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Чугуївської об'єднаної державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби

на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 25.03.2013

та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 29.05.2013

у справі №820/1581/13-а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бікорм»

до Чугуївської об'єднаної державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Бікорм» (далі по тексту - позивач, ТОВ «Бікорм») звернулось до суду з позовом до Чугуївської об'єднаної державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби (далі по тексту - відповідач, Чугуївська ОДПІ Харківської області ДПС) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 08.11.2012 №.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 25.03.2013, яка залишена без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 29.05.2013, позов задоволено.

В касаційній скарзі відповідач просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій і прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що відповідачем було проведено камеральну перевірку даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість щодо суми бюджетного відшкодування ТОВ «Бікорм».

За результатами перевірки зафіксовані порушення позивачем вимог п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду в періоді, що перевірявся, на загальну суму 4016225,00 грн. по декларації з податку на додану вартість за вересень 2012 року.

На підставі вказаного відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 08.11.2012 №, яким позивачу зменшено суму від'ємного значення суми ПДВ у розмірі 4016225,00 грн.

Задовольняючи позовні вимоги, суди попередніх інстанцій виходили з наступних обставин, з чим погоджується суд касаційної інстанції.

Відповідно до п. 200.1 ст. 200 Податкового кодексу України, сума податку, що підлягає бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітною (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Відповідно до п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п. 193.1 ст. 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

У пункті 198.6 наведеної норми визначено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог ст. 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими п. 201.11 ст. 201 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, твердження відповідача щодо завищення позивачем суми бюджетного відшкодування ґрунтуються на висновках наступних позапланових перевірок ТОВ «Бікорм»:

- позапланова виїзна документальна перевірка фінансово-господарської діяльності товариства з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2008 по 30.06.2011, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2008 по 30.06.2011, за результатами якої складено акт від 14.10.2011 №821/2311/33866995 та прийняті податкові повідомлення-рішення від 25.11.2011 №, яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на 230967,00 грн. та №, яким позивачу зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість на 2095743,00 грн., в тому числі штрафної санкції у сумі 1,00 грн.;

- позапланова невиїзна документальна перевірка фінансово-господарської діяльності позивача з питання взаємовідносин з ТОВ «Променергобуд» за листопад 2010 року, за результатами якої складено акт від 14.06.2012 №292/2211/33866995 та прийнято податкове повідомлення-рішення від 14.06.2311, яким позивачу зменшено суму від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 3648,00 грн.;

- позапланова виїзна документальна перевірка фінансово-господарської діяльності позивача з питань достовірності формування від'ємного значення податку на додану вартість за липень-грудень 2011, січень-липень 2012 років, за результатами якої складено акт від 19.09.2012 №582/154/33866995 та прийнято податкове повідомлення-рішення від 01.10.2012 №, яким ТОВ «Бікорм» зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 53236,00 грн.;

- позапланова невиїзна документальна перевірка фінансово-господарської діяльності позивача з питання взаємовідносин з ТОВ «ТАГОС» період з 01.07.2010 по 30.06.2011, за результатами якої складено акт від 06.03.2012 №12/2211/33866995 та прийнято податкове повідомлення-рішення від 14.04.2012 №, яким ТОВ «Бікорм» зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 3042,00 грн.

При цьому, з матеріалів справи вбачається, що постановою Харківського окружного адміністративного суду від 24.09.2012, яка залишена без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 26.11.2012 в адміністративній справі №2а-9258/12/2070, скасовано податкове повідомлення-рішення № від 14.06.2012 на суму 3648,00 грн.

Також, постановою Харківського окружного адміністративного суду від 21.02.2012, яка залишена без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 11.07.2012 в адміністративній справі №2а-559/12/2070, які, в свою чергу, залишені без змін відповідно до ухвали Вищого адміністративного суду України від 14.01.2013, скасовані податкові повідомлення-рішення № від 25.11.2011 та № від 16.01.2012.

Крім того, постановою Харківського окружного адміністративного суду від 05.03.2013 у справі №2а-14436/12/2070, яка залишена без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 23.04.2013, скасовано податкове повідомлення-рішення № від 01.10.2012 на суму 53236,00 грн.

З матеріалів справи також вбачається, що 26.04.2012 позивачем до Чугуївської ОДПІ Харківської області ДПС зданий уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з ПДВ у зв'язку з виправленими самостійно виявленими помилками (реєстраційний номер № та ), у якому в розділі III «Розрахунки з бюджетом» в рядку 21.3 «Зменшено залишок від'ємного значення за результатами перевірки податкового органу «-3042».

У відповідності до ч. 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Отже, судами попередніх інстанцій встановлена наявність судових рішень, що набрали законної сили, та якими скасовані податкові повідомлення-рішення, що стали підставою для прийняття відповідачем оскаржуваного податкового повідомлення-рішення від 08.11.2012 №.

За таких обставин та з урахуванням вимог ч. 3 ст. 2, ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, суди дійшли обґрунтованого висновку щодо наявності підстав для задоволення позову.

Враховуючи викладене, Вищий адміністративний суд України дійшов висновку про те, що судами попередніх інстанцій належним чином з'ясовані обставини справи та надано їм відповідну правову оцінку. Порушень норм матеріального та процесуального права, які могли призвести до зміни чи скасування рішень судів попередніх інстанцій не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 221, 223, 224, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Чугуївської об'єднаної державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 25.03.2013 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 29.05.2013 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути переглянута Верховним Судом України у випадках, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України.

Головуючий(підпис)О.І. Степашко
Судді(підпис)С.Е. Острович
(підпис) М.О. Федоров