Справа № 522/24724/14-а
Суддя: Абухін Р. Д.
Дата ухвалення: 2015-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження по справі № 2а/522/122/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2015 року

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого-судді - Абухіна Р.Д.,

за участю секретаря Гонтар Н.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області - «Про визнання дій неправомірними та скасування постанови», -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом, по якому просить суд визнати протиправними дії співробітників Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області при винесенні постанови № 1137 від 30.12.2014 року по справі про адміністративне правопорушення неправомірними; скасувати постанову № 1137 від 30.12.2013 року по справі про адміністративне правопорушення.

Представник позивача до судового засідання не зявився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, надав до суду заяву, відповідно до якої просив справу розглядати за його відсутності, позовні вимоги підтримує, просить суд їх задовольнити.

Представник відповідача до судового засідання не зявився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, надав до суду заперечення.

Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Позивач по справі є власником нежитлового приміщення горища, площею 51,7 кв.м., розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Каманіна,10 на підставі договору купівлі-продажу від 05.01.2002 року, посвідченого державним нотаріусом Першої Одеської державної нотаріальної контори ОСОБА_2, за реєстровим № 6-20 ( а.с. 15).

30.12.2013 року Інспекцією ДАБК в Одеській області на підставі акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 23.12.2013 року, припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 23.12.2013 року, протоколу про адміністративне правопорушення від 23.12.2013 року, складені за результатами позапланової перевірки, проведеної на реконструкції квартири за адресою: м. Одеса, вул. Каманіна, 10 винесено постанову № 1137 про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.7 ст. 96 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8 500 грн. ( а.с.8).

В постанові зазначено, що порушення полягають у наведенні недостовірних даних у декларації про початок виконання будівельних робіт № ОД 234 від 20.08.2013 року, а саме: замовником вказано, що реконструкцію буде здійснено без змін геометричних розмірів, що не відповідає дійсності, оскільки замовником прибудовано до квартири прибудову площею 20 кв.м., що є порушенням ст. 36 Закону України « Про регулювання містобудівної діяльності». Також замовником ведуться будівельні роботи без відповідним чином розробленої та затвердженої проектної документації, що є порушенням ст. 31 Закону України « Про регулювання містобудівної діяльності», а також замовником не забезпечено здійснення обовязкового авторського нагляду, що є порушенням ст. 11 Закону України « Про архітектурну діяльність».

Згідно до ст.29 ЗУ«Про планування і забудову територій» особа, яка має бажання провести реконструкцію, повинна отримати в інспекції архітектурно-будівельного контролю дозвіл на проведення робіт по реконструкції приміщення.

Згідно до ст. 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані, реконструюються або будуються без належного дозволу або належно затвердженого проекту, або зі значними порушеннямибудівельних норм і правил. Особа, що здійснила самочинне будівництво не набуває права власності на нього.

Розглядаючи справу повно, всебічно, неупереджено та обєктивно, судом приймаються до уваги положення ст. 9 ЗУ „Про архітектурну діяльність, відповідно до яких будівництво (реконструкція) об'єкта здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил.

Позивач в позові посилається на те, що про наявність оскаржувальної постанови їй стало відомо у жовтні 2014 року, коли дізналась про відрахування з пенсії в рахунок погашення заборгованості за штрафом, вона була прийнята без належного її повідомлення, оскільки за адресою, яку вказано в постанову позивач не проживає з 2002 року.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП постанову органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими КУпАП.

Згідно ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10 днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, чого в даному випадку дотримано не було.

Судом приймається до уваги твердження позивача, що про наявність оскаржуваної постанови вона дізналась лише в жовтні 2014 року, оскільки в матеріалах справи відомості, які б спростовували дані твердження відсутні.

З вищенаведеного вбачається, що позивачем пропущено строк звернення до адміністративного суду з поважних причин.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, окрім цього, згідно ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а також ч. 4 ст. 70 КАС України, обставини, які за законом повинні бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Відповідно до п.3 ч. 1 с. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обгрунтованість винесеної постанови і може прийняти рішення про скасування постанови і закриття справи.

У спірних правовідносинах відповідачем було порушено принцип обґрунтованості рішення суб'єкта владних повноважень, так як не було всебічно, повно і об'єктивно з'ясовано обставин справи, та не вирішено її в точній відповідності з законом, постанову винесено без належного повідомлення особи, яку притягують до адміністративної відповідальності.

Судом врахував обставину та дійшов висновку, поважності причин пропуску строку звернення з адміністративним позовом до суду та відсутність належних та достатніх доказів для підтвердження факту того, що особа, яка притягалась до адміністратвиної відповідальності належним чином була повідомлена про засідання, та що інспекцією були у повному обсязі досліджені матеріали справи. Тому слід поновити ОСОБА_1 строк звернення з адміністративним позовом в суд, скасувати постанову №1137 ІДАБК в Одеській області по справі про адміністративне правопорушення від 30.12.2013 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачене ч.7 ст. 96 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8 500 гривень.

В матеріалах справи наявна декларація про готовність об'єкта до експлуатації з реконструкції приміщення горища під квартиру без зміни геометричнихрозмірів за адресою: АДРЕСА_1 від 15.01.2014 року № ОД 62, з якої вбачається, що реконструкція була проведена за наявності Декларацій про початок виконання будівельних робіт, виданих Інспекцією ДАБК в Одеській області від 20.08.2013 року № ОД 34 та від 11.12.2013 року № ОД 09, а оскаржувальна постанова винесена з урахуванням лише Декларації про початок виконання будівельних робіт від 20.08.2013 року № ОД 34.

Представник відповідача до судового засідання не зявився, не скористався своїм правом надати суду докази на підставу своїх заперечень протии позову.

Зважаючи на вищевикладене, суд дійшов висновку, що у спірних правовідносинах відповідачем було порушено принцип обґрунтованості рішення суб'єкта владних повноважень, було всебічно, повно і об'єктивно з'ясовано обставин справи, та вирішено її в точній відповідності з законом.

Суд вважає вимоги позивача законними, обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.. 96, 293 КУпАП, ст. ст. 8, 9, 17, 19, 159-163, 167 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення від 30.12.2013 року №1137 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.7 ст. 96 КУпАП.

Позов ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області - «Про визнання дій неправомірними та скасування постанови» ,- задовольнити.

Визнати дії посадових осіб Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області при винесенні постанови № 1137 від 30.12.2013 року по спраі про адміністративне правопорушення неправомірними.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 30.12.2013 року № 1137 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 96 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного адміністративного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення постанови можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: Абухін Р.Д.