Справа № 1118/6332/12 (2-а/1118/892/12)
Суддя: Цуркан М.І.
Дата ухвалення: 2015-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.04.2015р. м. Київ К/800/11229/15

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

Цуркана М.І. (головуючий);
Єрьоміна А.В.; Кравцова О.В.,
розглянувши в попередньому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кор-Буд-Інвест» до Олександрійського міського голови Цапюка Степана Кириловича, Виконавчого комітету Олександрійської міської ради Кіровоградської області про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії, що переглядається за касаційною скаргою Виконавчого комітету Олександрійської міської ради Кіровоградської області на постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 1 жовтня 2012 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30 липня 2014 року,

у с т а н о в и л а :

У серпні 2012 року ТОВ «Кор-Буд-Інвест» (далі - Товариство) звернулося до суду з позовом до Олександрійського міського голови Цапюка С.К., Виконавчого комітету Олександрійської міської ради Кіровоградської області (далі - Виконком) про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії.

Зазначали, що 14 травня та 15 червня 2012 року зверталися до міського голови із заявою про оформлення права власності на будівлю торгівельно-розважального комплексу.

Посилаючись на те, що відповідачами не надано відповіді на заяви, просили визнати протиправною їх бездіяльність, зобов'язати міського голову винести на розгляд чергового засідання Виконкому питання про оформлення права власності на будівлю торгівельно-розважального комплексу, зобов'язати Виконком розглянути питання про оформлення права власності Товариства.

Постановою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 1 жовтня 2012 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30 липня 2014 року, позов задоволено частково.

Визнано протиправними дії Олександрійського міського голови як такі, що вчинені з порушенням пункту «б» частини другої статті 27 Закону України «Про місцеве самоврядування в України», статей 14 та 85 Регламенту Олександрійської міської Ради, пункту 3.7 Глави II Тимчасового положення про порядок державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно; зобов'язано Олександрійського міського голову проконтролювати хід виконання звернення позивача та розглянути заяву в найближчий час з виконанням всіх вимог закону. В задоволенні інших вимог відмовлено.

У касаційній скарзі Виконком, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить рішення судів попередніх інстанцій скасувати, а у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши доповідача, здійснивши перевірку доводів касаційної скарги, матеріалів справи, колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає.

Судами встановлено, що 14 травня та 15 червня 2012 року (повторно) Товариство звернулося до Олександрійського міського голови Цапюка С.К. із заявою про оформлення права власності на будівлю торгівельно-розважального комплексу. До заяви було додано пакет необхідних документів.

Відповідні заяви в порядку, передбаченому чинним законодавством, не розглянуто.

Частково задовольнивши позов, суди попередніх інстанцій виходили з того, що Олександрійським міським головою Цапюком С.К. допущено протиправну бездіяльність, якою порушено права Товариства.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що доводи, викладені в касаційній скарзі, наведених висновків судів не спростовують.

Згідно з абзацом другим підпункту «а» пункту 8.1 Тимчасового положення про порядок державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції від 7 лютого 2002 року № 7/5 (у редакції, чинній на час виникнення спірних відносин), оформлення права власності на нерухоме майно з видачею свідоцтва про право власності органами місцевого самоврядування проводиться, зокрема фізичним та юридичним особам на новозбудовані, реконструйовані об'єкти нерухомого майна за наявності документа, що посвідчує право на земельну ділянку, та документа, що відповідно до вимог законодавства засвідчує відповідність закінченого будівництвом об'єкта проектній документації, державним будівельним нормам, стандартам і правилам.

Отже, до повноважень органів місцевого самоврядування відноситься оформлення права власності на нерухоме майно з видачею свідоцтва про право власності.

За правилами частини першої та третьої статті 12 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» міський голова є головною посадовою особою територіальної громади міста, очолює виконавчий комітет відповідної міської ради, головує на її засіданнях.

Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» міський голова організує в межах, визначених цим Законом, роботу відповідної ради та її виконавчого комітету.

Пунктом 1 частини четвертої статті 42 вказаного Закону визначено, що міський голова забезпечує здійснення у межах наданих законом повноважень органів виконавчої влади на відповідній території, додержання Конституції та законів України, виконання актів Президента України та відповідних органів виконавчої влади.

Однак, в порушення вимог чинного законодавства міський голова не розглянув та не організував розгляд заяви Товариства про оформлення права власності на будівлю торгівельно-розважального комплексу у встановленому порядку.

При цьому, посилання Виконкому в касаційній скарзі на надану міським головою відповідь (лист від 26 червня 2012 року № 300/5/06/1) є необґрунтованим, оскільки вказаний лист не є рішенням органу місцевого самоврядування (Виконкому) про оформлення права власності на нерухоме майно чи відмову у такому оформленні.

За встановлених обставин колегія суддів погоджується з висновком судів попередніх інстанцій про бездіяльність Олександрійського міського голови Цапюка С.К.

Відповідно до частини першої статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

На підставі викладеного, керуючись статтями 220-1, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу виконавчого комітету Олександрійської міської ради Кіровоградської області залишити без задоволення, а постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 1 жовтня 2012 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30 липня 2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строки та в порядку, встановленими статтями 237, 238, 2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді М.І.Цуркан

А.В.Єрьомін

О.В.Кравцов