Справа № 815/6480/14
Суддя: Єщенко О.В.
Дата ухвалення: 2015-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2015 р.м.ОдесаСправа № 815/6480/14

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції: Іванов Е. А.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Єщенка О.В.,

суддів - Димерлія О.О.

- Романішина В.Л.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу Гаражного кооперативу "Жигулі" на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2014 року в адміністративній справі за позовом Гаражного кооперативу "Жигулі" до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

Гаражний кооператив "Жигулі" звернувся до суду з позовом до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови, в якому просив поновити пропущений строк звернення до суду.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2014 року у задоволенні клопотання Гаражного кооперативу «Жигулі» про визнання поважними причини пропуску строку для звернення до суду відмовлено, позовна заява залишена без розгляду.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою місцевого суду, Гаражний кооператив "Жигулі"в апеляційній скарзі зазначає, що судом порушено норми процесуального права. На думку апелянта, суддя місцевого суду порушив вимоги КАС України, що є підставою для скасування ухвали про залишення позовної заяви без розгляду та постановлення нової ухвали з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 99 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інакше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб'єкту владних повноважень право на пред'явлення передбачених законом вимог. Цим кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень.

Згідно ч.1 ст.5 ЗУ «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» постанову центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, може бути оскаржено до суду протягом 15 днів з дня її винесення з повідомленням про таке оскарження у той самий строк органу який виніс постанову.

Статтею 100 КАС України передбачено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для поновлення строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Судом встановлено, що 13 листопада 2014 року позивач звернувся з позовом до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, в якому, серед іншого, просив поновити строк для звернення до суду за захистом своїх законних прав та інтересів. Судом першої інстанції встановлено, що копію оскарженої постанови позивач отримав 05.08.2014 року, однак з позовом до суду про оскарження такої постанови звернувся лише 13 листопада 2014 року, тобто з пропуском строку встановленого ч.1 ст.5 ЗУ «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

Позивач стверджує, що пропустив строк на оскарження постанови, у зв'язку з поганим самопочуттям і знаходженням на лікарняному. При цьому крім позивача ніхто не мав права звертатися за оскарженням до суду. Також позивач посилається на те, що він не має юридичної освіти, та не знав особливостей оскарження даної постанови, а представниками Інспекції Державної архітектурно-будівельного контролю, такого права належним чином роз'яснено йому не було.

Колегія суддів не бере до уваги такі доводи апелянта, оскільки вони не підтвердженні, доказів суду не надано, а юридична необізнаність позивача не є поважною причиною для поновлення пропущеного строку на оскарження для звернення до адміністративного суду.

Оскільки судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та винесено ухвалу з додержанням норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції, відповідно до вимог ст. 200 КАС України, залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Керуючись ст. ст. 195, 197, 199, 200, 205, 206 КАС України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Гаражного кооперативу "Жигулі" - залишити без задоволення, а ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2014 року - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили в порядку, встановленому частиною 5 статті 254 КАС України, і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: суддя О.В.Єщенко

суддя О.О.Димерлій

суддя В.Л.Романішин