Справа № 274/684/15-а
Суддя: Хуторна І. Ю.
Дата ухвалення: 2015-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 274/684/15-а
Провадження № 2-а/0274/59/15
Постанова

Іменем України

27.04.2015

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді Хуторної І.Ю.,

при секретарі Соломянюк Л.О.,

з участю позивачки, її представника, представника відповідача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бердичеві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Бердичівської міської ради про скасування постанови про адміністративне правопорушення, закриття провадження, -

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Бердичівської міської ради у якому просить скасувати постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Бердичівської міської ради № 23 від 04 лютого 2015 року про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 510 гривень за частиною другою статті 156 КУпАП, провадження у справі закрити за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Заявлені вимоги позивачки мотивує тим, що вона 10 січня 2015 року не продавала пива неповнолітнім. При складанні протоколу та відібранні пояснень у неповнолітніх було допущено ряд порушень. Так, протокол складено лише через три дні після події, пиво у повнолітніх не вилучалося, у своїх поясненнях неповнолітні не вказували на неї. Неповнолітня не була запрошена на засідання комісії. Викладені у письмових поясненнях неповнолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3 обставини суперечать рапортам працівників ОВС ОСОБА_4 та ОСОБА_5 На засіданні комісії їй було відмовлено в допиті осіб, які перебували з нею у кіоску: ОСОБА_6 та ОСОБА_7, не були допитані неповнолітні. При розгляді адмінматеріалу їй не були розяснені права. Постанова не відповідає вимогам статті 284 КУпАП.

У судовому засіданні позивачка позов підтримала, підтвердила обставини, викладені у позовній заяві. На поставлені запитання пояснила, що 13 січня 2015 року відносно неї склали протокол за те, що вона нібито 10 січня 2015 року продала пиво неповнолітнім. Вона пива неповнолітнім не продавала. 10 січня 2015 року зранку працював інший продавець, а вона прийшла в кіоск о 19-00 перераховувати товар на „перезмінку. Їй стало погано, у неї піднявся тиск, вона попросила знайому поміряти їй тиск. В кіоск прийшла знайома, яка дала їй ліки та була в кіоску з 21 до 22 години. Її напарниця також була в кіоску десь до 23 -00 години. Вони працюють, погоджуючи з напарницею дні роботи. Чітко затвердженого графіку роботи немає. У кіоску є касовий апарат. Покупцям видається чек.

Представник позивача ОСОБА_8 позов підтримав з підстав, вказаних у позовній заяві.

Представник відповідача ОСОБА_9 позов не визнав, пояснив, що Адміністративною комісією при виконавчому комітеті було перевірено всі обставини справи та винесено законну постанову, накладено мінімальне стягнення. Крім того у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 підтвердила, що їй пиво продала саме позивачка.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши інші докази, суд вважає, що позов слід задовольнити, виходячи з такого.

Судом встановлено, що постановою адміністративної комісії при виконавчому комітеті Бердичівської міської ради № 23 від 04 лютого 2015 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною другою статті 156 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510 гривень ( а.с. 5). Відповідно до постанови ОСОБА_1 10 січня 2015 року о 22-00 годині у м. Бердичеві по вул. Житомирській, 69 на своєму робочому місці у цілодобовому торгівельному кіоску ПП „Сірош продала дві пляшки алкогольного пива „Чернігівське світле неповнолітній ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

За частиною другою статті 156 КУпАП відповідальність наступає за порушення працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування правил торгівлі пивом(крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоямиі тютюновими виробами, зокрема продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв або тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років.

Згідно вимог статті 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Проте, всупереч вимогам цієї статті адміністративною комісією при виконавчому комітеті Бердичівської міської ради при підготовці справи до розгляду не було перевірено правильність складання протоколу та наявність необхідних матеріалів.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушенняє будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до статті 281 КУпАП, при розгляді колегіальним органом справи про адміністративне правопорушення ведеться протокол засідання.

Із змісту протоколу вбачається, що права позивачці не розяснені.

Також з протоколу вбачається, що ОСОБА_1 вину не визнавала. При розгляді протоколу були допитані працівники міліції, які складали протокол та відбирали пояснення у осіб, а також мати неповнолітньої ОСОБА_2 Вказані особи не були очевидцями події та не вказували на ОСОБА_1, як особу, яка продала пиво ОСОБА_2. Неповнолітні, які мали б бути очевидцями події, адміністартивною комісією не були допитані.

При цьому допитані у судовому засіданні у якості свідків працівники міліції: ОСОБА_10, ОСОБА_5, ОСОБА_11 путалися у свої показаннях, не могли назвати дату коли було встановлено особи неповнолітніх, які розпивали на зупинці пиво. Пояснювали, що це сталося через декілька днів після 10 січня, коли особи прийшли до відділку з паспортом. Тому і протокол відносно ОСОБА_1 було складено не 10 січня 2015 року, а 13 січня 2015 року.

Поряд з тим, з пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які у них відібрані 10 січня 2015 року вбачається, що їх особи були встановлені ще 10 січня 2015 року.

Оцінюючи показання неповнолітньої ОСОБА_2, яка суду показала, що 10 січня 2015 року купувала пиво у позивачки, суд не вважає їх достатнім, з тим, щоб поза розумним сумнівом вважати доведеною винуватість ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого частиною другою статті 156 КУпАП, виходячи з такого.

З матеріалів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не вбачається, що вона офіційно працевлаштована продавцем у кіоску ПП „Сірош, та того, що 10 січня 2015 року згідно графіку працювала. Відомості про укладений трудовий договір Клим з ПП „Сірош та графік роботи у кіоску в матеріалах справи відсутній. Це при тому, що як зазначалося вище відповідальність за частиною другою статті 156 КУпАП наступає за продаж працівником підприємства (організації) пива особі, яка не досягла 18 років.

Належні докази на підтвердження вказаних обставин не надані і в судовому засіданні.

При цьому ОСОБА_1 пояснювала, що крім неї у кіоску в той день була присутня інший продавець, вони проводили переоблік.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_6, яка працює продавцем у кіоску ПП „Сірош, попереджена про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань, суду показала, що вона 10 січня 2015 року, приблизно о 14-30 годині в кіоску виключила касовий апарат та почала проводили переоблік товару. Вона була в кіоску допізна разом з ОСОБА_1 та ОСОБА_7, знайомою Клим. Пива неповнолітнім не продавали.

ОСОБА_7 суду показала, що на прохання ОСОБА_1 вона 10 січня 2015 року близько 21 години, вона прийшла в кіоск, щоб поміряти їй тиск. Після цього вона залишилася в кіоскуі була там десь до 22 години. ОСОБА_1 з напарницею проводили переоблік товару. Вона не бачила, щоб ОСОБА_1 продавали пиво будь-яким особам.

Крім того, відповідно до положень ЗУ „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг продавець мав би видати чек, або квитанцію при продажі алкогольних напоїв. Такі документи у матеріалах справи відсутні.

Допустимих доказів на підтвердження того, що неповнолітній ОСОБА_2 було продано дві пляшки пива „Чернігівське світле також не надано.

Відомості про притягнення ОСОБА_2 до адмінвідповідальності за розпивання пива у матеріалах справи відсутні.

ОСОБА_2 у судовому засіданні показала, що за розпивання пива у громадському місці вона платила штраф і в міліції, і в суді. Вказане не може відповідали дійсності, виходячи з положень Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Таким чином, з матеріалів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною другою статті 156 КУпАП не вбачається достатньо доказів на підтвердження факту продажу 10 січня 2015 року о 22-00 год. ОСОБА_1 двох пляшок алкогольного пива марки „Чернігівське світле неповнолітній ОСОБА_2

А тому, постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Бердичівської міської ради № 23 від 04 лютого 2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною другою статті 156 КУпАП слід скасувати, провадження у справі закрити за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до частини першої статті 94 КУпАП на користь ОСОБА_1 з державного бюджету України слід присудити 73 гривні 08 копійок її витрат по сплаті судового збору.

Керуючись статтями 94,159-163 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Скасувати постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Бердичівської міської ради № 23 від 04 лютого 2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною другою статті 156 КУпАП, провадження у справі закрити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 73 гривні 08 копійок витрат по сплаті судового збору.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана протягом 10 днів з отримання копії постанови до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Бердичівський міськрайсуд.

Суддя: