Справа № 553/288/15-а
Суддя: Кононенко С. Д.
Дата ухвалення: 2015-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/288/15-а
Провадження № 2-а/553/28/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01.04.2015м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві в складі:

головуючого судді - Кононенка С.Д.,

при секретарі - Бобильовій А.П.,

розглянувши справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції у Полтавській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення №07-22-01,-

В С Т А Н О В И В:

У січні 2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державної екологічної інспекції у Полтавській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення №07-22-01, в якому просить визнати противоправною та скасувати постанову № 07-22-01 від 21.01.2015 року, складену державним інспектором з охорони навколишнього середовища Полтавської області про накладення на мене адміністративного стягнення в розмірі 510,00 грн.

З оскаржуваною постановою позивач незгоден з підстав її винесення в супереч вимогам закону.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав та просив задовольнити їх у повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з»явився, але на адресу суду надійшли письмові заперечення проти позову, в яких просять відмовити у задоволенні позовних вимог.

За таких обставин відповідно до ч. 4 ст. 128 КпАП України у разі неприбуття відповідача суб»єкта владних повноважень , належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

18 Судом встановлено, що грудня 2014 року під час огляду території в зеленій зоні «Гришкін ліс» у м Полтава, що знаходиться на балансі КП «Декоративні культури» Полтавської міської ради, техніком Полтавського міського парку КП «Декоративні культури» ОСОБА_2 в районі перехрестя вул. Курчатова та вул. Примакова виявлено ділянку вирубаних дерев.

19 грудня 2014 року листом №481 КП «Декоративні культури» повідомило про даний факт Державну екологічну інспекцію для вжиття відповідних заходів. За результатами розгляду вищезазначеного листа Державна екологічна інспекція листом №37/01-14/07-17 від 05.01.2015 р. повідомила КП «Декоративні культури» про необхідність направлення 14.01.2015 року до Держекоінспекції відповідальної особи по виявленому правопорушенню для надання правомірності даної рубки.

16.01.2015 року державним інспектором з охорони навколишнього середовища Полтавської області складено протокол №003047 про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, як посадової особи КП «Декоративні культури», за невжиття заходів щодо охорони зеленої зони «Гришкін ліс» м. Полтави, а саме: вирубку дерев без відповідних дозвільних документів, що є порушенням Наказу «Про затвердження Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України» від 10.04.2006р. №105, затверджений Міністерством будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України.

В подальшому розглянувши протокол про адміністративне правопорушення державним інспектор Держекоінспекції 21.01.2015 року винесено постанову №07-22-01, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачене ст. 153 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у розмірі 510 грн.

Проте, при притягненні позивача до адміністративної відповідальності відповідачем не було враховано наступне:

- відповідно до п 7.5 Наказу Міністерства будівництва, архітектури та житлово- комунатьного господарства України від 10.04.2006р. №105 фінансування заходів зі збереженням зелених насаджень та належній догляд за ними проводиться з урахуванням коштів, передбачених місцевими органами самоврядування. У звязку зі складної економічною ситуацією в країні, виділення коштів у розмірах, достатніх для забезпечення постійної охорони зелених насаджень комунальної власності, неможливе. Необхідно зазначити фінансування щодо утримання та відновлення зелених насаджень не надходило;

- згідно правовстановлюючих документів КП «Декоративні культури» не має право займатися охоронною та оперативною діяльністю;

- оскільки видалення дерев здійснено невідомими особами, без дотримання процедури встановленою законодавством, 19 грудня 2014 року Комунальне підприємство «Декоративні культури» Полтавської міської ради подало до Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області заяву щодо встановлення осіб, причасних до незаконної вирубки дерев та притягнення їх до відповідальності згідно чинного законодавства.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами.

Згідно зі ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 283 КУпАП передбачає, що розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі; постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Стаття 69 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступень його вини, майновий стан, обставини, що пом»якшують і обтяжують відповідальність.

При винесенні оскаржуваної постанови, цього зроблено не було, та посадовою особою, яка винесла цю постанову вимоги закону не враховані.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, обов»язок доказування правомірності своїх дій в даному випадку покладено на відповідача.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що адміністративне стягнення на позивача накладено безпідставно, а тому позов ОСОБА_1 підлягає до задоволення у повному обсязі, а постанова №07-22-01 від 21.01.2015 року, складена державним інспектором з охорони навколишнього середовища Полтавської області про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення в розмірі 510 грн.00 коп. підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 6-12, 18,19, 159-161 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції у Полтавській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення №07-22-01 задовольнити.

Визнати противоправною та скасувати постанову № 07-22-01 від 21.01.2015 року, складену державним інспектором з охорони навколишнього середовища Полтавської області про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення в розмірі 510,00 грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3