Справа № 664/575/15-а
Суддя: Никифоров Є. О.
Дата ухвалення: 2015-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 664/575/15-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2015 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

у складі: судді Никифорова Є.О.,

при секретарі Імшеницькій К.В.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Цюрупинську адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Брилівської селищної ради та старшого лейтенанта СКМСД Цюрупинського РВ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та визнання дій незаконними,

встановив:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до Брилівської селищної ради в якому просить поновити строк на оскарження постанови від 09.12.2014 року, визнати незаконними дії оперуповноваженого СКМСД Цюрупинського РВ УМВС України в Херсонській області старшого лейтенанта ОСОБА_2 щодо складання протоколу № 007715 від 22.11.2014 року та скасувати постанову Брилівської селищної ради Цюрупинського району Херсонської області за № 15 від 09.12.2014 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 156 КУпАП.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та пояснив, що 22.11.2014 року відносно позивача оперуповноваженим СКМСД Цюрупинського РВ УМВС України в Херсонській області старшим лейтенантом ОСОБА_2 складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП. 09.12.2014 року рішенням виконавчого комітету Брилівської селищної ради Цюрупинського району Херсонської області за № 15 від 09.12.2014 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за вказаною статтею та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень. Позивач вважає протокол та постанову у справі про адміністративне правопорушення незаконними у звязку з тим, що протокол складено не уповноваженою посадовою особою та не у її присутності, копію протоколу їй не було вручено, про час і місце розгляду справи вона поінформована не була. Постанову у справі про адміністративне правопорушення їй не було надіслано. Крім того, у матеріалах адміністративної справи відсутні достатні докази вини позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, при розгляді справи не було враховано, що вона не є працівником закладу торгівлі та не перебуває у трудових відносинах із приватним підприємцем власником магазину «Меркурій».

Представник Брилівської селищної ради в судове засідання не зявився, повідомлений про дату, час і місце судового розгляду належним чином. За таких обставин суд, відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України та з метою дотримання розумних строків розгляду справ, ухвалив розгляд справи не відкладати і справу вирішити на підставі наявних у ній доказів з урахуванням наданих відповідачем заперечень на позов.

Оперуповноважений СКМСД Цюрупинського РВ УМВС ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що 22.11.2014 року у смт. Брилівка ним були виявлені неповнолітні ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, з цигарками, які вказали, що придбали їх у магазині «Меркурій», а також вказали, що продаж здійснила позивач продавець цього магазину. При цьому позивач та власник магазину від пояснень відмовились, закрили магазин та покинули приміщення не зважаючи на попередження, що буде складено протокол про адміністративне правопорушення. Продавцем магазину документів, що посвідчують її особу, не надано. Затримання продавця з метою встановлення її особи не проводилося. Особу порушника ОСОБА_3 було встановлено з пояснень свідків та за базою даних МВС. Після того, як позивач покинула магазин, було складено протокол в присутності понятих, які засвідчили факт відмови від підпису ОСОБА_3 в протоколі.

Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача ОСОБА_2, дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази, суд проходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 22.11.2014 року відносно позивача оперуповноваженим СКМСД Цюрупинського РВ УМВС України в Херсонській області старшим лейтенантом ОСОБА_2 складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП, згідно з яким 17.11.2014 року в смт. Брилівка в магазині, розташованого за адресою: пл. Меліораторів, продавець вказаного магазину «Меркурій» здійснила продаж тютюнових виробів неповнолітньому ОСОБА_5, від пояснення та підпису протоколу особа, яка притягається до адміністративної відповідальності відмовилася в присутності понятих. 09.12.2014 року рішенням виконавчого комітету Брилівської селищної ради Цюрупинського району Херсонської області за № 15 від 09.12.2014 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за вказаною статтею та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень.

Згідно зі статтею 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд приходить до висновку, що при розгляді адміністративною комісією Брилівської селищної ради справи про адміністративне правопорушення відносно позивача не було достатньою мірою зясовано питання про причетність ОСОБА_3 до вчинення адміністративного правопорушення та прийнято необґрунтоване рішення про її притягнення до адміністративної відповідальності.

Частина 2 статті 156 КУпАП передбачає відповідальність за порушення працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування правил торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями і тютюновими виробами, а саме: торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами в приміщеннях або на територіях, заборонених законом, або в інших місцях, визначених рішенням відповідного органу місцевого самоврядування, як таких, де роздрібна торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами заборонена, а так само торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами через торгові автомати чи неповнолітніми особами, а також продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв або тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років, або продаж тютюнових виробів в упаковках, що містять менш як 20 сигарет або цигарок, чи поштучно (крім сигар).

Так, матеріали адміністративної справи містять пояснення неповнолітніх ОСОБА_4, та ОСОБА_5, які вказали на продаж їм тютюнових виробів продавцем магазину «Меркурій», проте не вказали даних продавця. При цьому матеріали не містять будь-яких доказів, зазначених у статті 251 КУпАП, про те, що ОСОБА_3 є працівником підприємства торгівлі, даних про відповідного субєкта господарювання. Разом з тим, трудова книжка позивача не містить записів про її працевлаштування продавцем на період вчинення правопорушення. Зазначене свідчить, що позивач не є субєктом правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП, а саме працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування.

За таких обставин відповідачем адміністративною комісією Брилівської селищної ради провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягало закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення (п. 1 ст. 247 КУпАП).

Разом з тим, суд вважає, що доводи позивача про протиправність дій оперуповноваженого а СКМСД Цюрупинського РВ УМВС України в Херсонській області старшого лейтенант ОСОБА_2 не знаходять свого підтвердження.

Згідно з п. 1 ст. 255 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, зазначене у статтях з 1552 по 1562 КУпАП, в т.ч. за статтею 156 КУпАП, складається уповноваженими на те посадовими особами органів внутрішніх справ, а тому доводи позивача про відсутність у відповідача повноважень на складення протоколу суд не приймає до уваги.

Таким чином, оскільки відповідач при складенні протоколу про адміністративне правопорушення діяв у межах своїх повноважень, у задоволенні позовних вимог в частині визнання протиправними його дій слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 3, 11, 71, 128, 159-163 КАС України, суд

постановив:

Позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Брилівської селищної ради Цюрупинського району Херсонської області №15 від 09.12.2014 року про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_3 скасувати.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до старшого лейтенанта СКМСД Цюрупинського РВ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_2 відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Никифоров