Справа № 814/3380/14
Суддя: Лісовська Н. В.
Дата ухвалення: 2015-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв.

21 квітня 2015 року Справа № 814/3380/14

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Лісовської Н.В., розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу

за позовомОСОБА_1,

АДРЕСА_1, 54015

до відповідачів1: державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та осіб-підприємців реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції ОСОБА_2, вул. Потьомкінська, 17/4, м. Миколаїв, 54030

2: реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції, вул. Потьомкінська, 17/4, м. Миколаїв, 54030

провизнання протиправними дій, зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1, звернулася до суду з позовом до державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції ОСОБА_2 (Відповідач 1) про визнання протиправними дій та зобовязання скасувати проведену 21.10.2014 р. державну реєстрацію змін керівника та місцезнаходження товариства з обмеженою відповідальністю "Комнедвижимость-Юг".

Ухвалою від 22.12.2014 р. суд залучив реєстраційну службу Миколаївського міського управління юстиції другим відповідачем по справі.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач 1 провела державну реєстрацію змін керівника та місцезнаходження ТОВ "Комнедвижимость-Юг" за відсутності повного переліку документів, передбачених законодавством, на підставі підроблених документів і нелегітимних рішень товариства.

Відповідачі не надали письмових заперечень на позовну заяву.

Позивач подала клопотання про відкладення судового розгляду справи, у задоволенні якого суду відмовляє, оскільки в даному клопотанні позивач визнає, що відповідач 1 виконала дії, які є предметом розгляду даної справи. Порушення прав позивача в подальшому іншим субєктом владних повноважень не може бути предметом дослідження в даній справі, оскільки матиме інший субєктний склад сторін та інші позовні вимоги, що є підставою для подання нового адміністративного позову, а не зміни позовних вимог у межах даної справи. Крім того, суд наголошує, що зміна позовних вимог на підставі ст. 137 КАС України можлива лише до початку розгляду справи по суті. В даній справі слухання по суті було розпочато.

Відповідач 1 подала клопотання про розгляд справи за її відсутності в порядку письмового провадження.

Відповідно до ст. 128 ч. 6 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З'ясував усі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінив докази у їх сукупності, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дослідив матеріали, що містяться у справі, суд дійшов висновку, що позов не належить задоволенню, виходячи з наступного:

23.10.2014 р. відповідачем 1 вчинено реєстраційні дії, а саме: внесено зміни до відомостей про ТОВ "Комнедвижимость-Юг", що не повязані зі змінами в установчих документах, в частині зміни місцезнаходження, керівника та складу підписантів (запис у ЄДР від 23.10.2014 р. № 1019209). Рішення про вчинення відповідних дій відповідач 1 прийняла, у тому числі, на підставі рішення зборів учасників ТОВ "Комнедвижимость-Юг" від 21.10.2014 р. № 9.

14.01.2015 р. рішенням господарського суду Миколаївської області по справі № 915/1755/14 визнано недійсним рішення зборів учасників ТОВ "Комнедвижимость-Юг" від 21.10.2014 р. № 9. Одеський апеляційний господарський суд постановою від 05.03.2015 р. залишив рішення суду першої інстанції без змін.

На підставі судових рішень відповідач 1 18.03.2015 р. скасувала реєстраційні дії, що оскаржуються позивачем (запис у ЄДР від 18.03.2015 р. № 4019209).

Таким чином, оскаржувані позивачем реєстраційні дії відповідач 1 скасувала в добровільному порядку на виконання рішення господарського суду. Даний факт підтверджує і сама позивач у клопотанні від 21.04.2015 р.

Згідно ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідач 1 самостійно усунула порушення, які були допущені при вчиненні реєстраційних дій, а відтак права позивача були поновлені і не потребують судового захисту.

Розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості (частина 1 статті 11 КАС).

Керуючись ст. 2, 7, 17, 94, 158, ч.3 ст. 160, 161, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову відмовити.

Повний текст постанови суду буде виготовлено протягом п'яти робочих днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня проголошення отримання постанови, якщо протягом цього часу не буде подано апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення/отримання копії постанови апеляційної скарги, вимоги до якої встановлені статтею 187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н. В. Лісовська