Справа № 585/1017/15-а
Суддя: Євлах О. О.
Дата ухвалення: 2015-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 585/1017/15-а
Номер провадження 2-а/585/30/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2015 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євлах О.О. при секретарі -Дмитренко М.О. розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали до позову ПП «Рось» до виконавчого комітету Роменської міської ради, ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: КП «Роменське міськрайонне бюро технічної інвентаризації» про визнання процесу приватизації незаконним та визнання недійсним Свідоцтва про право власності на житло,

в с т а н о в и в :

ПП «Рось» звернулося до суду з позовом до виконавчого комітету Роменської міської ради, ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа : КП «Роменське міськрайонне бюро технічної інвентаризації» про визнання процесу приватизації незаконним та визнання недійсним Свідоцтва про право власності на житло.

В попередньому судовому засіданні, представник ПП «Рось» - ОСОБА_3, підтримала позовні вимоги, суду пояснила, що вважає порушеним право власності ПП «Рось» на квартиру АДРЕСА_1. Представником заявлено клопотання про витребовування додаткових доказів. Проти проведення підготовчого провадження без участі відповідачів не заперечувала, але зазначила, що в судове засідання, для розгляду справи по суті, їх явка є обовязковою.

Представник відповідача №1- виконавчого комітету Роменської міської ради, в судове засідання не зявився, надав суду клопотання про розгляд справи за відсутності їхнього представника, у вирішенні справи покладається на розсуд суду.

Відповідачі №2 - ОСОБА_1, ОСОБА_2, будучи належним чином повідомленими, в судове засідання не зявились. Представником відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_4 16.04.2015 року, через канцелярію суду, подано заяву про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням у справі №585/439/15-ц та про розгляд даного клопотання без участі ОСОБА_1 та його представника.

Представник третьої особи ОСОБА_5, проти проведення підготовчого провадження без участі відповідачів не заперечувала, покладається на розсуд суду.

За наслідками підготовчого провадження, з урахуванням наданих в судовому засіданні пояснень, аналізу змісту позовної заяви та доданих документів, суд дійшов висновку про закриття провадження у даній справі, оскільки вирішення даного спору не належить до юрисдикції адміністративних судів.

Визначення поняття «справа адміністративної юрисдикції» наведено у п.1 ч.1 ст.3 КАС України. Під справою адміністративної юрисдикції розуміється переданий на вирішення адміністративного суду публічно - правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.3 КАС України адміністративний позов - це звернення до адміністративного суду про захист прав, свобод та інтересів або на виконання повноважень у публічно-правових відносинах.

Згідно з ч.2 ст.4 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового рішення.

Предмет адміністративної юрисдикції, тобто коло справ, що належить розглядати за правилами адміністративного судочинства, визначений ст.17 КАС України.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно, прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність субєктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

З урахуванням приписів ст.ст.2,3 КАС України, даний спір не має ознак публічно-правового, оскільки власниками квартири АДРЕСА_2 є: ПП «Рось», відповідно до договору купівлі-продажу від 27.07.2006 року та ОСОБА_1, відповідно до Свідоцтва про право власності на житло від 18.01.2007 року, а отже, даний спір є спором про право власності.

Відповідно до ч.2ст.161 КАС України, при виборі правової норми, що підлягає застосуванню до спірних правовідносин, суд зобовязаний враховувати висновки Верховного Суду України, викладені у постановах, прийнятих за результатами розгляду заяв про перегляд судового рішення з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 237 цього Кодексу.

Правова позиція Верховного Суду України, що викладена у постанові від 02.12.2014 року у справі за позовом фізичної особи до виконавчого комітету Хмельницької міської ради, спрямовує суди при вирішенні подібних справ враховувати приписи ст.15 ЦПК України. Так, п.1 ч.1ст.15 ЦПК України прямо встановлює право на захист прав, зокрема, що виникають із цивільних та житлових відносин, у порядку цивільного судочинства.

В даному випадку, враховуючи наявність правовстановлюючих документів на спірну квартиру та зазначаючи щодо наявності спору про право власності, з урахування правової позиції Верховного Суду України, суд дійшов висновку про належність даного спору до повноважень цивільного суду, незважаючи на те, що за формальними ознаками предметом даного спору є оскарження дій та рішень субєкта владних повноважень.

Беручи до уваги те, що визначальним принципом здійснення правосуддя в адміністративних справах є принцип офіційного зясування всіх обставин у справі і обовязок субєкта владних повноважень доказувати правомірність своїх дій чи рішень, на відміну від визначального принципу цивільного судочинства, який полягає у змагальності сторін, суд, який розглянув справу, не віднесену до його юрисдикції, не може вважатися «судом, встановленим законом» у розумінні частини першої статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод від 04.11.1950 року.

Отже, з урахуванням наведеного, у відповідності до п.1 ч.1ст.157 КАС України, суд дійшов висновку, про закриття провадження у даній справі, оскільки цей спір має вирішуватися за правилами цивільного судочинства.

Стаття 7 Закону України "Про судовий збір" передбачає виключний перелік підстав для повернення судового збору, а саме: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі.

Оглянувши матеріали до позову, оригінал платіжного доручення, суд вважає необхідним повернути позивачу сплачену ним суму судового збору в розмірі 73,08 грн., згідно платіжного доручення № 606 від 03.04.2015 року.

Керуючись п.3 ч.1 ст.121, п.1 ч.1 та ч.2 ст.157 КАС України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В :

Закрити провадження по справі за адміністративним позовом ПП «Рось» до виконавчого комітету Роменської міської ради, ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: КП «Роменське міськрайонне бюро технічної інвентаризації» про визнання процесу приватизації незаконним та визнання недійсним Свідоцтва про право власності на житло.

Роз»яснити ПП «Рось» право звернутися до суду у порядку ЦПК України.

Повернути позивачу ПП «Рось» ( 09000, Київська обл. м.Сквира, вул. Р.Люксембург, 14, , р/р 1485 у ПАТ «Укрсоцбанк» м.Київ, МФО 300023) , суму судового збору в розмірі 73 грн. 08 коп., сплаченого за платіжним дорученням № 606 від 03 квітня 2015 року на рахунок 0303, ідентифікаційний код отримувача 37929744, код установи банку 837013.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Роменський міськрайонний суд Сумської області шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 КУпАП, або без виклику особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:підпис...

Копія вірна :

Суддя Роменського міськрайонного суду

ОСОБА_6