Справа № 185/2089/14-а (2-а/185/68/14)
Суддя: Проценко О.А.
Дата ухвалення: 2015-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

18 березня 2015 рокусправа № 185/2089/14-а (2-а/185/68/14)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Проценко О.А.

суддів: Дурасової Ю.В. Туркіної Л.П.

за участю секретаря судового засідання:Фірсіка Д.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2

на постанову Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15.07.2014р. у справі № 185/2089/14-а (2-а/185/68/14)

за позовом Управління праці та соціального захисту населення Павлоградської міської ради Дніпропетровської області

до ОСОБА_2

про стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_2 на користь Управління праці та соціального захисту населення Павлоградської міської ради Дніпропетровської області надміру виплачені кошти державної допомоги на догляд за інвалідом І чи ІІ групи внаслідок психічного захворювання в сумі 13 696,00 грн.

На обґрунтування позову позивач посилається на те, що під час проведення перевірки ним було встановлено, що при призначенні щомісячної грошової допомоги малозабезпеченій особі, яка проживає разом з інвалідом І чи ІІ групи внаслідок психічного розладу ОСОБА_3, відповідачем було приховано інформацію про частину доходів, які отримує чоловік відповідача - ОСОБА_4, у зв'язку з чим відповідачем за період з 01.10.2012 року по 31.09.2013 року зайво отримано грошові кошти в розмірі 13696, 00 грн.

Постановою суду першої інстанції позов задоволено повністю; стягнуто з ОСОБА_2 на користь Управління праці та соціального захисту населення Павлоградської міської ради Дніпропетровської області суму надміру виплачених коштів державної допомоги на догляд за інвалідом І чи ІІ групи внаслідок психічного захворювання в суммі 13696,00 грн.

Не погодившись з висновками суду першої інстанції, відповідач оскаржує дану постанову в апеляційному порядку, просить її скасувати та відмовити позивачу в задоволенні позову. На обґрунтування апеляційних вимог зазначається, що суд не врахував заперечення відповідача про відсутність вини у нарахуванні державної допомоги, оскільки її не було повідомлено про необхідність надання документів про всі доходи членів сім'ї. Вважає, що саме відповідальні працівники позивача належним чином не виконали свої службові обов'язки.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів зазначає наступне.

З матеріалів справи вбачається, що 15.10.2012 р. ОСОБА_2 уперше звернулась до Управління праці та соціального захисту населення Павлоградської міської ради Дніпропетровської області із заявою про призначення щомісячної грошової допомоги малозабезпеченій особі, яка проживає разом з інвалідом І чи ІІ групи внаслідок психічного розладу, який за висновком лікарської комісії медичного закладу потребує постійного стороннього догляду, на догляд за ним (а.с. 3-4), та повторно зверталася із такими заявами 17.04.2013 р. та 30.102013 р. (а.с.5-8). На підставі рішення позивача з 01.10.2012 р. ОСОБА_2. призначено грошову допомогу та в період з 01.10.2012 по 30.09.2013 виплачено грошову допомогу в розмірі 13 648,00 грн.

Позивачем проведено звірку даних, що надавались заявниками для призначення соціальної допомоги, за результатами якої встановлено, що відповідач не наддала довідки про суму регресних виплат, які отримує її чоловік.

Підставою для висновків позивача про надмірно виплачену грошову допомогу стало те, що при призначенні грошової допомоги не було враховано доходи особи, що входить до складу сім'ї відповідача, а саме ОСОБА_4, який є чоловіком відповідача, і які відповідно до вимог чинного законодавства повинні бути враховані при призначенні відповідачу грошової допомоги, а саме суми відшкодування втраченого заробітку, який він отримує від Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Павлограді Дніпропетровської області (а.с. 10).

Спірні правовідносини регулюються Порядком надання щомісячної грошової допомоги особі, яка проживає разом з інвалідом I чи II групи внаслідок психічного розладу, який за висновком лікарської комісії медичного закладу потребує постійного стороннього догляду, на догляд за ним, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України №1192 від 02.08.2000р. (далі - Порядок).

Так, відповідно до п.1 Порядку щомісячна грошова допомога особі, яка проживає разом з інвалідом I чи II групи внаслідок психічного розладу, який за висновком лікарської комісії медичного закладу потребує постійного стороннього догляду, на догляд за ним (далі - допомога на догляд) надається відповідно до статті 5 Закону України «Про психіатричну допомогу» у грошовій формі. Вказаний висновок щодо ОСОБА_3 було складено 08.09.2012 р. (а.с. 9). Згідно ст.5 Закону України «Про психіатричну допомогу» держава гарантує грошову допомогу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, особі, яка проживає разом з інвалідом I чи ІІ групи внаслідок психічного розладу, який за висновком лікарської комісії медичного закладу потребує постійного стороннього догляду за ним. Розмір зазначеної допомоги розраховується як різниця між трьома прожитковими мінімумами на кожного члена сім'ї та середньомісячним сукупним доходом сім'ї за попередні шість місяців, але не може бути більше, ніж мінімальна заробітна плата.

При цьому за п.4 Порядку допомога на догляд надається дієздатній особі, яка зареєстрована або постійно проживає на одній житловій площі з інвалідом I чи II групи внаслідок психічного розладу, який за висновком лікарської комісії медичного закладу потребує постійного стороннього догляду, і здійснює догляд за ним.

Відповідно до п.2 Порядку призначення і виплата допомоги на догляд провадиться органами праці та соціального захисту населення. Таким чином, саме на позивача покладено обов'язок щодо призначення та здійснення розрахунку розміру грошової допомоги. Але, при цьому, відповідно до п.7 Порядку для призначення грошової допомоги на догляд подаються такі документи відповідним органам праці та соціального захисту населення:

- заява;

- документ, що посвідчує особу;

- довідка про склад сім'ї із зазначенням прізвищ, імен та по батькові, родинних зв'язків членів сім'ї;

- довідки про доходи кожного члена сім'ї;

- висновок лікарської комісії медичного закладу щодо необхідності постійного стороннього догляду за інвалідом I чи II групи внаслідок психічного розладу;

- довідки про наявність і розміри земельних ділянок, виділених для ведення особистого підсобного господарства, городництва, сінокосіння, випасання худоби, та земельної частки, виділеної унаслідок розпаювання землі.

Матеріали справи свідчать, що відповідачем для призначення грошової допомоги позивачу подавалися заяви (а.с.3-8), висновок лікарської комісії медичного закладу щодо необхідності постійного стороннього догляду за інвалідом I чи II групи внаслідок психічного розладу № 144 від 08.10.2012 р. (а.с.9), довідка про склад сім'ї (а.с.46), довідки про доходи ОСОБА_2 (а.с.42-43), довідки про доходи ОСОБА_3 (а.с.43), довідки про доходи ОСОБА_4 (а.с.44). Проте, інформація про доходи ОСОБА_4, чоловіка відповідача, була неповною, оскільки не було надано відомості про суми відшкодування втраченого заробітку, який ОСОБА_4 отримує від відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Павлограді Дніпропетровської області (а.с. 10).

Згідно з п.5 Порядку розрахунок середньомісячного сукупного доходу сім'ї для призначення допомоги на догляд провадиться відповідно до Методики обчислення сукупного доходу сім'ї для всіх видів соціальної допомоги, затвердженої спільним наказом Мінсоцполітики, Мінфіну, Мінекономіки, Держкоммолодьспорттуризму, Держкомстату. Крім того, в п.5 Порядку визначено вичерпний перелік осіб, які відносяться до складу сім'ї особи, яка звертається за призначенням допомоги на догляд, включаються чоловік, дружина; рідні, усиновлені та підопічні діти цих осіб, а також діти до досягнення ними 23 років, які навчаються у вищих навчальних закладах I-IV рівнів акредитації та професійно-технічних навчальних закладах з денною формою навчання і не мають власних сімей, незалежно від місця проживання або реєстрації; неодружені повнолітні діти, які визнані інвалідами з дитинства I чи II групи або інвалідами I групи і проживають разом з батьками; непрацездатні батьки чоловіка та дружини, які проживають разом з ними і перебувають на їх утриманні у зв'язку з відсутністю власних доходів. До складу сім'ї не включаються особи, визнані інвалідами I чи II групи внаслідок психічного розладу, які за висновком лікарської комісії медичного закладу потребують постійного стороннього догляду і не належать до зазначених членів сім'ї, та особи, які перебувають на повному державному утриманні.

Крім того, пунктом 13-1 Порядку передбачено, що якщо внаслідок зловживань з боку громадян (подання документів із свідомо неправдивими відомостями, неподання відомостей про зміни у складі сім'ї, приховування обставин, що впливають на призначення і виплату допомоги на догляд тощо) були надміру виплачені суми допомоги, органи праці та соціального захисту населення здійснюють такі заходи:

- визначають обсяг надміру виплачених коштів та встановлюють строки їх повернення залежно від матеріального стану особи;

- повідомляють одержувача допомоги про обсяг надміру виплачених коштів та строки їх повернення;

- у разі прийняття рішення про врахування надміру виплачених коштів при виплаті допомоги на догляд у наступні періоди провадять щомісячні відрахування у розмірі не більш як 20 відсотків призначеної допомоги;

- у разі неповернення надміру виплачених коштів добровільно в установлені строки вирішують питання про їх стягнення у судовому порядку.

Суд вірно визначився, що оскільки ОСОБА_4 відносяться до складу сім'ї ОСОБА_2 в розумінні п.5 вищевказаного Порядку, то його доходи мають бути враховані при здійсненні розрахунку розміру грошової допомоги ОСОБА_2

Проте судом не було враховано відсутність зловживань з боку відповідача при наданні документів, як то: подання документів із свідомо неправдивими відомостями, неподання відомостей про зміни у складі сім'ї, приховування обставин, що впливають на призначення і виплату допомоги на догляд тощо.

Таким чином, необхідних умов та підстав для задоволення позовних вимог позивачем в даному випадку не доведено.

За встановлених обставин апеляційну скаргу слід задовольнити, постанову суду скасувати, в задоволенні позову відмовити.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 202, 205, 207 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15.07.2014р. у справі № 185/2089/14-а (2-а/185/68/14) задовольнити.

Постанову Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15.07.2014р. у справі № 185/2089/14-а (2-а/185/68/14) скасувати.

В задоволенні позову відмовити.

Постанова набирає законної сили у відповідності до ст.254 КАС України та може бути оскарженою згідно зі ст.212 КАС України.

Головуючий: О.А. Проценко

Суддя: Ю.В. Дурасова

Суддя: Л.П. Туркіна