Справа № 445/675/14-а
Суддя: Бакаїм М. В.
Дата ухвалення: 2014-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 445/675/14-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2014 року Золочівський районний суд Львівської області в складі

головуючої судді - Бакаїм М.В.

при секретарі - Стеців Н.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Золочеві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ ГУ МВС України у Львівській області з участю третьої особи інспектора ВДАІ Золочівського РВ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом, в якому просить скасувати постанову серії ВС 1 № 084421 від 15.11.2013 року про накладення на нього адміністративного стягнення.

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим , що постановою інспектора ВДАІ Золочівського РВ ГУ МВС України у Львівській області серії ВС1 № 084421 від 15.11.2013 року він був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП та на нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. за порушення правил дорожнього руху. А саме за те, що він 15.11.2013 року біля 15 год. 40 хв. на дорозі Львів -Тернопіль керуючи автомобілем НОМЕР_1 не надав переваги в русі пішоходам на пішохідному нерегульованому переході.

Вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП є незаконним, необґрунтованим, недоведеним, а постанову серії АБ 2 № 314192 від 15.11.2013 року такою, що не відповідає обставинам справи, винесеною з порушенням його прав та чинного законодавства, необґрунтованою, незаконною, та такою, що підлягає скасуванню, оскільки постанова серії АБ " 314192 від 15.11.2014 року винесена лише на підставі протоколу про адміністративне правопорушення , який не містить достатньої достовірної інформації по факту вчинення ним правопорушення.

Просить скасувати постанову інспектора ВДАІ Золочівського РВ ГУ МВС України у Львівській області серії ВС1 № 084421 від 15.11.2013 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст 122 КУпАП.

Позивач в судовому засіданні дав пояснення аналогічні змісту позовної заяви. Просив заяву задовольнити.

Представник відповідача УДАІ ГУМВС України у Львівській області в судове засідання не з'явився, подав суду письмове клопотання, у якому просив у задоволенні позову відмовити.

Залучений до участі у справі як третя особа інспектор ВДАІ Золочівського РВ ГУ МВС України ОСОБА_2 пояснив, що 15.11.2013 року близько 15 год. 40 хв. на дорозі Львів-Тернопіль водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 не надав перевагу у русі пішоходам на пішохідному нерегульованому переході, чим порушив п. 18.1 ПДР України.

Заслухавши пояснення позивача, третьої особи, дослідивши зібрані по справі докази, з'ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що позов не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Вирішуючи клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду, суд приходить до висновку, що причина пропущення строку звернення до суду є поважною, оскільки позивач дізнався про порушення своїх прав та законних інтересів лише 24 березня 2014 року з постанови про відкриття виконавчого провадження державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Золочівського районного управління юстиції ОСОБА_3, а тому такий слід поновити та розглядати справу по суті.

Як вбачається з копії протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ 2 № 314192 від 15.11 2013 р. ОСОБА_1 15.11.2013 року близько 15 год. 40 хв. на дорозі Львів-Тернопіль керуючи автомобілем НОМЕР_1 не надав перевагу у русі пішоходам на пішохідному нерегульованому пішоході чим порушив вимоги п.18.1 ПДР України.

Копією постанови серії АБ № 314192 від 15.11.2013 року підтверджується, що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.

Відповідно до ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

У відповідності до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Статтею 122 ч.1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах.

В судовому засіданні встановлено, що позивач ОСОБА_1 15.11.2014 року на дорозі Львів-Тернопіль керуючи автомобілем НОМЕР_2 не надав перевагу у русі пішоходам на пішохідному не регульованому пішоході, був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та на нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.

Відповідно до ст. 222 КУпАП працівники ДАІ МВС України, які мають спеціальне звання, правомочні розглядати справи про адміністративне правопорушення передбачені ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Судом не беруться до уваги доводи позивача про те, що оскаржувана постанова винесена з порушенням вимог КУпАП, оскільки її винесено особою, яка в праві розглядати справи про адміністративні правопорушення. Під час її винесення враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, майновий стан, ступінь вини, про що свідчить розмір накладеного адміністративного стягнення. Постанова про накладення адміністративного стягнення була вручена правопорушнику, що передбачено ст. 258 КУпАП. Доказів про заявлення клопотань про розгляд справи в інший день, чи бажання скористатись правовою допомогою позивачем суду не представлено.

Крім цього, позивач власноручно написав в протоколі, що з порушенням згідний, пішохода не побачив.

Керуючись ст.ст. 161, 162, 163 КАС України, ст. 288 КУпАП, суд

постановив:

в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України у Львівській області, третьої особи ОСОБА_2. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії ВС1 № 084421 від 15 листопада 2013 року за безпідставністю позовних вимог - відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя : М. В. Бакаїм