Справа № 816/610/15-а
Суддя: М.В. Довгопол
Дата ухвалення: 2015-04-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2015 року м.ПолтаваСправа № 816/610/15-а

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Довгопол М.В.,

за участю:

секретаря судового засідання - Кулик-Куличок О.Л.,

представника відповідача - Полтавської обласної державної адміністрації - Бунецької О.В.,

представника відповідача - Департаменту інфраструктури та туризму Полтавської обласної державної адміністрації - Гайдара С.О.,

представника третьої особи - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_5 до Полтавської обласної державної адміністрації, Департаменту інфраструктури та туризму Полтавської обласної державної адміністрації, третя особа - фізична особа-підприємець ОСОБА_6, про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

23 лютого 2015 року ОСОБА_5 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Полтавської обласної державної адміністрації , в якому просив: 1) визнати протиправною з 13.01.2015 бездіяльність Полтавської обласної державної адміністрації по відмові в скасуванні договорів на перевезення пасажирів з ФОП ОСОБА_6 та зобов'язати Полтавську обласну державну адміністрацію скасувати договір № 23/10 від 27.07.2012, маршрут «Лохвиця - Полтава» ч/з Чорнухи, рейси 11/12 на підставі протоколу конкурсного комітету ОДА від 15.07.2010 № 72; договір № 414/13 від 08.01.2013, маршрут «Лохвиця - Полтава» в звичайному режимі, рейси 131/132, та в приміському користуванні маршрут «Лохвиця - Яхники», рейс №132-12 на підставі протоколу конкурсного комітету ОДА від 11.12.2012 № 88; договір № 312/12 від 16.07.2012, маршрут «Полтава-Гадяч», рейси 212/211 на підставі протоколу конкурсного комітету ОДА від 12.06.2012 № 84; договір № 659/14 від 21.05.2014, маршрут «Полтава АС2 - Ряське», рейси 43/44, 45/46 на підставі протоколу конкурсного комітету ОДА від 24.04.2014 № 94; договір №936/11 від 16.11.2009, маршрут «Полтава-Зіньків», рейси 291/292, 293/294 на підставі протоколу конкурсного комітету ОДА від 04.11.2009 № 69; договір № 549/13 від 23.12.2013, маршрут «Полтава АС-1 - Кременчук АС», рейси 207/208 на підставі протоколу конкурсного комітету ОДА від 19.11.2013 № 92; договір № 94/11 від 06.05.2011, маршрут «Гадяч - Кременчук» ч/з Миргород, рейси 538/537 на підставі протоколу конкурсного комітету ОДА від 05.04.2011 № 76; договір № 419/13 14.05.2013, маршрут «Полтава АС-1- Кременчук АС» ч/з Н.Санжари, рейси 39/40, 41/42 на підставі протоколу конкурсного комітету ОДА від 02.04.2013 № 89, договір № 883/09 від 21.09.2009, маршрут "Первозванівка - Полтава», рейси 552/551, 554/553 на підставі протоколу конкурсного комітету ОДА від 26.08.2009 № 67; договір № 39/10 від 21.03.2012, маршрут «Лохвиця - Полтава» ч/з Чорнухи, рейси 133/134 на підставі протоколу конкурсного комітету ОДА від 09.11.2010 № 74 з урахуванням акту державної інспекції сільського господарства в Полтавській області від 05.02.2014, листа Державної інспекції сільського господарства в Полтавській області від 24.07.2014 за № К-01-20/266, листа Полтавського міського управління земельних ресурсів та земельного кадастру від 08.05.2014 за № 0104/1101, листа Полтавського міського управління земельних ресурсів та земельного кадастру від 16.05.2014 за № 0104/1154 та зібраних матеріалів перевірки працівників Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області, що підтверджує факти порушень норм чинного законодавства з боку ФОП ОСОБА_6;

2) визнати протиправною з 13.01.2015 бездіяльність Полтавської обласної державної адміністрації по відмові в скасуванні розпоряджень голови Полтавської ОДА у частині, що стосується укладення договорів на перевезення пасажирів із ФОП ОСОБА_6: № 273 від 27.07.2010, № 8 від 08.01.2013, № 301 від 07.07.2012, № 154 від 21.05.2014, № 443 від 16.11.2009, № 547 від 12.12.2013, № 198 від 06.05.2011, № 194 від 29.04.2013, № 368 від 21.09.2009, № 444 від 19.11.2010, з урахуванням акту державної інспекції сільського господарства в Полтавській області від 05.02.2014, листа Державної інспекції сільського господарства в Полтавській області від 24.07.2014 за № К-01-20/266, листа Полтавського міського управління земельних ресурсів та земельного кадастру від 08.05.2014 за №0104/1101, листа Полтавського міського управління земельних ресурсів та земельного кадастру від 16.05.2014 за № 0104/1154 та зібраних матеріалів перевірки працівників Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області, що підтверджує факти порушень норм чинного законодавства з боку ФОП ОСОБА_6 та скасувати дані розпорядження;

3) зобов'язати Полтавську облдержадміністрацію укласти договір (видати дозвіл) з автомобільним перевізником, який за результатами конкурсу визнаний таким, що зайняв друге місце, а у разі відсутності або відмови перевізника оголосити та провести нові конкурси щодо визначення переможців на наступних маршрутах: «Лохвиця - Полтава» ч/з Чорнухи, маршрут «Лохвиця - Полтава» в звичайному режимі, маршрут Полтава - Гадяч, маршрут «Полтава АС2 - Ряське», маршрут «Полтава-Зіньків», маршрут «Полтава АС-1- Кременчук АС» , маршрут «Гадяч - Кременчук» ч/з Миргород, маршрут "Полтава АС-1- Кременчук АС» ч/з Н.Санжари, маршрут «Первозванівка - Полтава», маршрут «Лохвиця - Полтава» ч/з Чорнухи з урахуванням п. 55 Порядку проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування, підпункту 4 (з урахуванням заяви про уточнення (зміну) позовних вимог від 15.04.2015 /а.с.215-218, т.2/).

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначав, що ФОП ОСОБА_6 була незаконно визнана переможцем на вищевказаних конкурсах у зв'язку з тим, що для участі були подані недостовірні документи щодо наявної матеріально-технічної бази обслуговування та відповідного забезпечення зберігання транспортних засобів (автобусів). Вказував, що неодноразово письмово звертався до Полтавської ОДА та конкурсного комітету Полтавської ОДА з вимогою проведення відповідної перевірки по фактах, викладених у зверненнях, та за її результатами прийняття відповідних рішень щодо ФОП ОСОБА_6 Зокрема, на письмове звернення від 07.12.2014 до Полтавської ОДА отримав відповідь Департаменту інфраструктури та туризму Полтавської ОДА від 13.01.2015 № К-01-30/261/31, якою повідомлено про відсутність підстав для розірвання договорів про організацію перевезень пасажирів автомобільним транспортом із автомобільними перевізниками, яку позивач вважає формальною та такою, що свідчить про відмову у дослідженні фактів, викладених у зверненні з подальшим вжиттям заходів реагування. Позивач стверджує, що перевезення пасажирів автобусами, на його думку, безпосередньо зачіпає законні інтереси, адже жителі Полтавської області, в тому числі і позивач, користуються послугами авто перевізників у межах області.

В судове засідання позивач не з'явився, надав через канцелярію суду заяву про розгляд справи у його відсутність /т. 3, а.с.52 -55/

Представник відповідача Полтавської обласної державної адміністрації в судовому засіданні проти позову заперечувала, просила відмовити у задоволенні позовних вимог.

У письмових запереченнях зазначала, що пунктом 29 Порядку проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03 грудня 2008 року №1081, визначено вичерпний перелік документів для участі у конкурсі, який не передбачає обов'язковість подання документів щодо наявності або відсутності матеріально-технічної бази обслуговування та відповідного забезпечення транспортних засобів або автобусів претендента. Вказувала, що перевірка наявності відповідної матеріально-технічної бази є повноваженням спеціального органу з ліцензування - Головної державної інспекції на автомобільному транспорті, яка перевіряє ці питання при видачі ліцензії та в подальшому, при проведенні перевірок дотримання ліцензійних умов, при цьому організатор конкурсу під час розгляду документів претендентів - перевізників не має законних підстав піддавати сумніву законність видачі ліцензії. Крім того, звертала увагу на те, що позивачем не надано належних і об'єктивних доказів, які б підтверджували порушення його прав, свобод та інтересів саме діями, рішеннями або бездіяльністю безпосередньо відповідача /т.2, а.с. 139 -145/.

Ухвалою суду від 06.04.2015 залучено до участі в справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача фізичну особу - підприємця ОСОБА_6, Департамент інфраструктури та туризму Полтавської обласної державної адміністрації /т.2, а.с. 136/ .

Протокольною ухвалою суду від 21.04.2015 Департамент інфраструктури та туризму Полтавської обласної державної адміністрації залучено в якості другого відповідача.

Представник відповідача Департаменту інфраструктури та туризму Полтавської обласної державної адміністрації в судовому засіданні проти задоволенні позовних вимог заперечував, просив відмовити у задоволенні позову.

У своїх письмових запереченнях зазначав, що конкурсний комітет не вправі додатково витребовувати документи щодо наявності або відсутності матеріально-технічної бази у претендента на участь у конкурсі, так як у відповідності до пункту 29 Порядку 1081 претендент надає нотаріально засвідчену копію ліцензії на право надання послуг з перевезень пасажирів, а відтак Департамент не вправі досліджувати інформацію на предмет її достовірності. Також наголошував, що відповідної письмової інформації від органів виконавчої влади, яка б підтверджувала факт подання автомобільним перевізником ОСОБА_6 недостовірної інформації для участі у конкурсі з перевезення пасажирів на внутрішньообласних маршрутах на адресу облдержадміністрації не надходило.

Крім того, вказував, що за дорученням керівництва облдержадміністрації Департаментом були розглянути деякі звернення позивача, на які надано вичерпні відповіді у визначений законодавством термін /т. 3, а.с.31- 35/.

Представник третьої особи ФОП ОСОБА_6 проти задоволення позовних вимог заперечувала, посилаючись на те, що судовим розглядом по справі №816/3628/14 встановлено, що інформація, яка б підтверджувала факт подання ФОП ОСОБА_6, недостовірної інформації, що стосується документів, визначених пунктом 29 Порядку №1081, до відповідача не надходила. Також судовим розглядом спростовані претензії ОСОБА_5 до Полтавської ОДА, у тому числі встановлена відсутність бездіяльності відповідача при надходженні до нього листів Державної інспекції сільського господарства в Полтавській області від 05.02.2014 року, від 24.07.2014 року, матеріалів перевірки, зібраних працівниками Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області по зверненням ОСОБА_5; тому обставини є такими, що не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини /т.2, а.с.233-239/.

Суд, заслухавши пояснення представників відповідачів, представника третьої особи, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив наступні факти та відповідні до них правовідносини.

Звертаючись з даним позовом до суду, позивач вважає протиправною бездіяльність Полтавської ОДА по відмові у скасуванні договорів на перевезення пасажирів з ФОП ОСОБА_6 № 273 від 27.07.2010, № 8 від 08.01.2013, № 301 від 07.07.2012, № 154 від 21.05.2014, № 443 від 16.11.2009, № 547 від 12.12.2013, № 198 від 06.05.2011, № 194 від 29.04.2013, № 368 від 21.09.2009, № 444 від 19.11.2010, та скасуванні розпоряджень голови Полтавської ОДА, у частині, що стосується укладення договорів на перевезення пасажирів з ФОП ОСОБА_6: № 273 від 27.07.2010, № 8 від 08.01.2013, № 301 від 07.07.2012, № 154 від 21.05.2014, № 443 від 16.11.2009, № 547 від 12.12.2013, № 198 від 06.05.2011, № 194 від 29.04.2013, № 368 від 21.09.2009, № 444 від 19.11.2010 /т.2,а.с.48-86, 154-131, т.3, а.с.15-22/.

Згідно письмових пояснень позивача, про існування спірних договорів та розпоряджень ОСОБА_5 дізнався з листа Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області від 10.10.2014 року №К-429 /т.2, а.с.132/, а саме після ознайомлення з матеріалами проведеної Полтавським РВ УМВС України в Полтавській області перевірки за його зверненням щодо законності проведення конкурсів по визначенню переможця пасажирських перевезень на території Полтавської області за участю перевізників пасажирів ФО-П ОСОБА_6, та ТОВ "Ава-Експерс".

ОСОБА_5 вважає, що під час конкурсів, проведених Полтавською ОДА з метою визначення переможців з надання послуг з перевезення пасажирів на маршрутах , що не виходять за межі області, ФОП ОСОБА_6 надала відомості про наявність матеріально-технічних баз суб'єкта господарювання, а саме, що її транспортні засоби зберігаються, проходять технічне обслуговування, ремонтуються, а також водії проходять медичне обстеження за адресами:

- м. Полтава, АДРЕСА_3 м. Полтава на підставі договору оренди частини бази з ТОВ "Полтавське управління механізації" від березня 2011;

- м. Полтава, АДРЕСА_1 на підставі договору оренди від 05.08.2011 №29 з ТОВ "АВА Експрес";

- м. Полтава, АДРЕСА_2 на підставі договору від 09.01.2013, з приводу зберігання, ремонту та технічного обслуговування засобів з ТОВ "АВА Експрес".

Однак, відповідно до даних перевірки, проведеної працівниками Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області, ФОП ОСОБА_6, не мала жодних дозвільних документів, які б підтверджували використання вказаних земельних ділянок для облаштування баз матеріально-технічного обслуговування транспортних засобів. По базі по АДРЕСА_3 землевпорядна документація на вказану ділянку до компетентних органів не надходила. По АДРЕСА_1 в ході перевірки встановлено, що земельна ділянка знаходиться у комунальній власності м. Полтава та не передавалася в оренду. По АДРЕСА_2 перевіркою встановлено, що на земельній ділянці за вказаною адресою розташоване майно, що належить ВАТ "АТП 15327", ТОВ "Нафтова компанія Красноленінськнафтогаз", за відсутності зареєстрованого договору оренди земельної ділянки.

Відтак, позивач вважає, що ФОП ОСОБА_6 не могла використовувати земельні ділянки за вказаними вище адресами у своїх господарських цілях та під зберігання транспортних засобів (автобусів) та розміщення власної матеріально-технічної бази, що є порушенням вимог Закону України "Про автомобільний транспорт".

В позовній заяві позивач зазначає, що конкурсний комітет Полтавської ОДА по визначенню пасажирських перевізників на міжміських та приміських автобусних маршрутах загального користування, які не виходять за межі Полтавської області повинен був на підставі ст.55 Закону України "Про автомобільний транспорт" достроково розірвати договори із ФОП ОСОБА_6 При цьому, позивач зазначає, що неналежне зберігання ФОП ОСОБА_6 своїх транспортних засобів може завдати йому шкоди.

Оцінюючи обґрунтованість позовних вимог позивача, суд виходить з наступного. Відповідно до статті 20 Закону України "Про місцеві державні адміністрації" від 09.04.1999 №586-XIV місцева державна адміністрація, зокрема, забезпечує організацію обслуговування населення підприємствами, установами та організаціями житлово-комунального господарства, зв'язку, телебачення, радіомовлення, торгівлі та громадського харчування, побутового і транспортного обслуговування незалежно від форм власності.

Статтею 6 Закону України "Про автомобільний транспорт" від 05.04.2001 №2344-III визначено, що Рада міністрів Автономної Республіки Крим та обласні державні адміністрації формують у приміському та міжміському сполученні мережу автобусних маршрутів загального користування, що не виходять за межі території Автономної Республіки Крим чи області, та здійснюють в межах своїх повноважень контроль за дотриманням законодавства у сфері автомобільного транспорту на відповідній території.

Статтею 7 вказаного Закону передбачено, що забезпечення організації пасажирських перевезень покладається, зокрема, на приміських і міжміських автобусних маршрутах загального користування, що не виходять за межі території Автономної Республіки Крим чи області (внутрішньообласні маршрути), - на Раду міністрів Автономної Республіки Крим або обласні державні адміністрації.

Процедура підготовки та проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування визначена Законом України "Про автомобільний транспорт" та Порядком проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 03.12.2008 №1081 (далі - Порядок №1081), які є обов'язковими для виконання органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, підприємствами (організаціями), залученими для організації забезпечення проведення конкурсів.

Відповідно до пункту 29 Порядку №1081 для участі у конкурсі автомобільний перевізник подає на кожний об'єкт конкурсу окремо заяву за формою, визначеною згідно з додатками 1 або 2, і такі документи: нотаріально завірену копію ліцензії на право надання послуг з перевезень пасажирів (може подаватися в одному примірнику, якщо перевізник-претендент бере участь у кількох конкурсах, які проводяться на одному засіданні); перелік транспортних засобів, які пропонуються до використання на автобусному маршруті, із зазначенням марки, моделі, пасажиромісткості (з відміткою "з місцем водія/без місця водія"), VIN-коду транспортного засобу, державного номерного знака, року випуску транспортного засобу; копії ліцензійних карток на кожний автобус, який пропонується до використання на автобусному маршруті; документ, що підтверджує внесення плати за участь у конкурсі, із зазначенням дати проведення конкурсу; копії свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів або тимчасових реєстраційних талонів автобусів, що пропонуються до використання на маршруті; копію документа, що підтверджує проведення процедури санації (за умови проведення санації); перелік транспортних засобів, пристосованих для перевезення осіб з обмеженими фізичними можливостями, які пропонуються для роботи на автобусному маршруті, або письмова інформація про їх відсутність; анкету відповідно до пункту 32 цього Порядку; копія штатного розпису, податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку (форма N 1ДФ) за останні повні два квартали. Комплектність поданих документів перевіряє в міру їх надходження організатор.

Як слідує з даної норми, обов'язковість подачі документів щодо наявності або відсутності відомостей стосовно матеріально-технічної бази обслуговування та відповідного забезпечення транспортних засобів претендента пунктом 29 Порядку №1081 не передбачена.

Позивач зазначає, що відповідно до пункту 37 Порядку №1081 достовірність інформації, викладеної в заяві та документах, визначених пунктом 29 Порядку, перевіряється організатором не пізніше ніж за два дні до дати проведення конкурсу.

Суд бере до уваги, що пунктом 29 Порядку №1081 не передбачено обов'язку організатора конкурсу перевіряти наявність або відсутність відомостей щодо матеріально-технічної бази обслуговування та відповідного забезпечення транспортних засобів претендента.

Судом враховано, що відповідно до пункту 29 Порядку №1081 претендент для участі в конкурсі подає нотаріально завірену копію ліцензії на право надання послуг з перевезень пасажирів, яка видається спеціально уповноваженим органом з питань ліцензування.

Статтею 9 Закону України "Про ліцензування певних видів господарської діяльності" ліцензію визначено як документ державного зразка, який засвідчує право ліцензіата на провадження зазначеного в ньому виду господарської діяльності протягом визначеного строку у разі його встановлення Кабінетом Міністрів України за умови виконання ліцензійних умов.

Відповідно до частини 5 статті 10 даного Закону для окремих видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню, до заяви про видачу ліцензії також додаються документи, вичерпний перелік яких встановлюється Кабінетом Міністрів України за поданням спеціально уповноваженого органу з питань ліцензування.

Згідно з пунктом 25 Переліку документів, які додаються до заяви про видачу ліцензії для окремого виду господарської діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 04.07.2001 №756, для отримання ліцензії щодо надання послуг з перевезення пасажирів, небезпечних вантажів, багажу повітряним, річковим, морським, автомобільним, залізничним транспортом передбачено, зокрема, надання відомостей щодо наявності власної або орендованої матеріально-технічної бази, необхідної для проведення технічного обслуговування і ремонту автомобільних транспортних засобів, перевірки їх технічного стану, зберігання, забезпечення проведення медичного огляду водіїв або укладення договорів про закупівлю таких послуг з поданням їх завірених копій (для автомобільних перевізників, що використовують працю найманих водіїв).

Тобто, документами, які додаються до заяви про видачу ліцензії для окремого виду господарської діяльності - надання послуг з перевезення пасажирів автомобільним транспортом, в тому числі є документи, що підтверджують наявність або відсутність матеріально-технічної бази, необхідної для провадження відповідного виду господарської діяльності.

Згідно зі статтею 11 Закону України "Про ліцензування певних видів господарської діяльності" підставами для прийняття рішення про відмову у видачі ліцензії є, зокрема, недостовірність даних у документах, поданих заявником, для отримання ліцензії.

Отже, суд приходить до висновку, що Полтавська ОДА не зобов'язана додатково витребовувати документи щодо наявності або відсутності матеріально-технічної бази у претендента на участь у конкурсі, оскільки претендент відповідно до пункту 29 Порядку №1081 для участі в конкурсі подає нотаріально завірену копію ліцензії на право надання послуг з перевезень пасажирів.

Також, відповідно до пункту 14 Порядку №1081 для підготовки інформації про відповідність технічного стану автобусів претендента умовам перевезень та відповідність претендента вимогам нормативно-правових актів у сфері безпеки дорожнього руху організатор не менш як за дев'ять робочих днів до дати проведення конкурсу надсилає список перевізників-претендентів на відповідний конкурс до Державтоінспекції.

Крім того, інформацію про дотримання перевізниками-претендентами вимог статті 34 Закону України "Про автомобільний транспорт" на відповідний запит перед проведенням конкурсу з перевезення пасажирів, надають відповідні органи контролю - управління Укртрансінспекції та ДАІ в Полтавській області у терміни, визначені законодавством.

Як слідує з матеріалів справи, право на здійснення ФОП ОСОБА_6 такого виду господарської діяльності, як надання послуг з перевезення пасажирів і небезпечних вантажів автомобільним транспортом, підтверджується наявною у матеріалах справи ліцензією серія НОМЕР_1 (строк дії ліцензії - необмежений), що видана ФОП ОСОБА_6 Головною державною інспекцією на автомобільному транспорті /т. 1, а.с.94/.

Доказів того, що вказана ліцензія на право провадження ФОП ОСОБА_6 господарської діяльності скасована або визнана недійсною, сторонами не надано.

Зважаючи на те, що перевірка наявності відповідної матеріально-технічної бази є повноваженнями спеціального органу з ліцензування - Укртрансінспекції, яка перевіряє її при видачі ліцензії, та у подальшому, при проведенні перевірок дотримання ліцензійних умов, Полтавська ОДА під час розгляду документів перевізника ФОП ОСОБА_6 не мала законних підстав піддавати сумніву законність видачі останньому ліцензій, при видачі яких перевірялась наявність у перевізника матеріально-технічної бази.

Підпунктом 3 пункту 55 Порядку №1081 передбачено, що організатор має право достроково розірвати договір з автомобільним перевізником у разі: порушення ним умов договору; надходження від органів виконавчої влади письмової інформації, що підтверджує факт подання ним недостовірної інформації.

Тобто, в даному випадку йдеться про недостовірну інформацію, яка стосується документів, визначених пунктом 29 Порядку №1081, та подавалась на відповідний об'єкт конкурсу та не відповідала дійсності саме на час проведення певного конкурсу. Судом із пояснень відповідачів встановлено, що інформація, яка б підтверджувала факт подання ФОП ОСОБА_6 недостовірної інформації, що стосується документів, визначених пунктом 29 Порядку №1081, безпосередньо до відповідачів не надходила.

Судом встановлено, що 07.12.2014 ОСОБА_5 звернувся до Полтавської обласної державної адміністрації із заявою, в якій просив достроково розірвати договори в частині визнання ФОП ОСОБА_6 переможцем конкурсу на перевезення пасажирів у зв'язку із надходженням від органів виконавчої влади письмової інформації, що підтверджує факт подання автомобільним перевізником недостовірної інформації, визнати протиправними та скасувати протоколи конкурсного комітету Полтавської ОДА, розпорядження Полтавської ОДА у частині, що стосуються укладення договорів на перевезення із ФОП ОСОБА_6, зобов'язати укласти договір (видати дозвіл) з автомобільним перевізником, який за результатами конкурсу визнаний таким, що зайняв друге місце, а в разі відсутності або відмови перевізника - оголосити та провести нові конкурси (надійшла до Полтавської ОДА 09.12.2014 вх. № К-05-12/2234) /т.3, а.с. 37 - 39/. До заяви позивач додав лист Державної інспекції сільського господарства в Полтавській області від 24.07.2014 за № К-01-20/266, лист Полтавського міського управління земельних ресурсів та земельного кадастру від 08.05.2014 за №0104/1101, листа Полтавського міського управління земельних ресурсів та земельного кадастру від 16.05.2014 за № 0104/1154, копію листа управління Укртрансінспекції в Полтавській області від 19.06.2014 /т.3, а.с. 41 - 48/.

Вказане звернення Полтавською ОДА направлено для розгляду до Департаменту інфраструктури і туризму Полтавської ОДА /т.3, а.с. 36/.

13.01.2015 Департамент інфраструктури та туризму Полтавської ОДА надав відповідь на звернення за вих. № К-01-30/261/31, в якій повідомив, що підстави для розірвання договорів із перевізниками відсутні, зазначивши при цьому, що питання, підняті позивачем у заяві, були предметом розгляду у судовому порядку, і судовими рішеннями, які набрали законної сили, відмовлено ОСОБА_5 у позові /т.3, а.с. 40/.

Судом встановлено, що позивач дійсно звертався до Полтавського окружного адміністративного суду з позовними вимогами, які ґрунтувались на тих самих обставинах, що були наведені у зверненні, а також заявлені ним в даній справі.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 14.10.2014 року по справі №816/3628/14, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 27.11.2014 року /т.2, а.с.241 - 244, т.3, а.с. 1-9, 56 - 59/, ОСОБА_5 відмовлено у задоволенні позовних вимог у зв'язку з відсутністю фактів порушень його прав.

Відповідно до ч. 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа щодо якої встановлені ці обставини.

В силу наведеної норми процесуального закону обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній справі №816/3629/14 що набрало законної сили, мають преюдиційне значення при вирішенні спору у цій справі, оскільки ухвалюючи таке рішення суд встановив обставини, що повністю спростовують претензії ОСОБА_5 до Полтавської ОДА.

Відповідно до частин 1, 3 статті 3 Закону України "Про звернення громадян" під зверненнями громадян слід розуміти викладені в письмовій або усній формі пропозиції (зауваження), заяви (клопотання) і скарги.

Заява (клопотання) - звернення громадян із проханням про сприяння реалізації закріплених Конституцією та чинним законодавством їх прав та інтересів або повідомлення про порушення чинного законодавства чи недоліки в діяльності підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, народних депутатів України, депутатів місцевих рад, посадових осіб, а також висловлення думки щодо поліпшення їх діяльності. Клопотання - письмове звернення з проханням про визнання за особою відповідного статусу, прав чи свобод тощо.

Вимогами частини 1 статті 15 Закону передбачено, що органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд справ (клопотань), зобов'язані об'єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).

Частиною 1 статті 20 Закону встановлено, що звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня їх отримання.

Із змісту листа Департаменту інфраструктури та туризму Полтавської ОДА від 13.01.2015 за вих. № К-01-30/261/31 на звернення позивача, судом встановлено, що Департаментом розглянуто звернення по суті, позивачу надано відповідь із посиланням на відповідне обґрунтування.

Суд вважає за необхідне зазначити, що незгода позивача із мотивацією відповіді не є підставою для висновку про наявність протиправної бездіяльності відповідача.

Крім того, суд враховує наступне.

Відповідно до визначення, наведеного у частині 1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України, справа адміністративної юрисдикції (далі - адміністративна справа) - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Для визначення ознак публічно-правового спору суд повинен встановити, зокрема, наявність матеріально-правових відносин між учасниками спору. Публічно - правовий спір може виникати із конституційних, адміністративних, фінансових та інших правовідносин, зміст яких складає, з одного боку, обов'язок органу публічної адміністрації вчинити певний акт на користь особи і з іншого - право особи вимагати виконання цього обов'язку від органу публічної адміністрації як від носія владних повноважень. Більш того, особа повинна бути переконана у тому, що такі відносини перебувають у стані порушення норми або права.

Спираючись на норми Конституції, як норми прямої дії, якими визначено зміст прав та свобод, особа має можливість вимагати від держави в особі органів публічної адміністрації належної організації та безпосереднього виконання кореспондуючих обов'язків.

За змістом пункту 1 частини 2 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

У пункті 8 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України позивача визначено як особу, на захист прав, свобод та інтересів якої подано адміністративний позов до адміністративного суду, а також суб'єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подана позовна заява до адміністративного суду.

Згідно частини 1 статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

З наведених процесуальних норм Закону випливає, що судовому захисту підлягає лише порушене право. Так, до адміністративного суду вправі звернутися кожна особа, яка вважає, що її право чи охоронюваний законом інтерес порушено чи оспорюється. В контексті наведених приписів Кодексу адміністративного судочинства України підставою для звернення особи до суду з позовом є її суб'єктивне уявлення, особисте переконання в порушенні прав чи свобод, однак, обов'язковою умовою здійснення такого захисту судом є об'єктивна наявність відповідного порушеного права чи законного інтересу на момент звернення до суду.

При цьому слід зазначити, що неодмінною ознакою порушення права особи є зміна стану суб'єктивних прав та обов'язків, тобто припинення можливості чи неможливості реалізації її законного права та/або виникнення додаткового обов'язку.

Відповідно до частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

У відповідності до пункту 4 статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Частиною 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, якщо відповідач зобов'язаний довести правомірність свого рішення, дій чи бездіяльності, то позивач має довести факт порушення його прав, свобод чи інтересів рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень, на які посилається позивач.

Однак, позивачем не надано належних доказів на підтвердження порушення відповідачем його прав у публічно-правових відносинах.

Таким чином, встановивши відсутність фактів порушень прав позивача з боку відповідача, суд знаходить заявлений позов необґрунтованим, у зв'язку з чим у його задоволенні відмовляє.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_5 до Полтавської обласної державної адміністрації, Департаменту інфраструктури та туризму Полтавської обласної державної адміністрації, третя особа - фізична особа-підприємець ОСОБА_6, про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити дії відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складено 30 квітня 2015 року.

Суддя М.В. Довгопол