Справа № 814/1548/14
Суддя: Потапчук В.О.
Дата ухвалення: 2015-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2015 р.м.ОдесаСправа № 814/1548/14

Категорія: 8.3.3 Головуючий в 1 інстанції: Брагар В. С.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду в складі:

Судді доповідача - Потапчука В.О.

суддів - Жука С.І.

- Семенюка Г.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Жовтневої об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Миколаївській області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2014 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Промінь Відродження» до Жовтневої об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Миколаївській області про визнання незаконним та скасування податкового повідомлення - рішення від 31.01.2014 року № ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Промінь Відродження" звернулось із адміністративним позовом до Жовтневої об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Миколаївській області про визнання незаконними, необґрунтованими та такими, що суперечать нормам податкового законодавства дії в частині нарахування сум податкового зобов'язання в розмірі 349990,00 грн., скасування податкового повідомлення - рішення № від 31.01.2014 року.

В обґрунтування своїх вимог, позивач зазначає, що відповідачем безпідставно винесено оскаржуване рішення, оскільки він є платником спеціального режиму оподаткування податку на додану вартість, відповідно до свідоцтва № 200132195 від 01.08.2013 року. За серпень 2013 року позивачем подано до відповідача декларацію з ПДВ без зазначеного податкового зобов'язання з податку на додану вартість. Позивачем подано уточнюючу декларацію по ПДВ за серпень 2013року - 21.10.2013року за реалізовану власно вирощену сільськогосподарську продукцію в серпні 2013року. Податкова накладна виписана кінцевому покупцю №1/2 від 30.08.2013року на реалізацію ячменю в кількості 5,850 грн. на загальну суму 9406,80 грн. в тому числі ПДВ 1567,80грн. Сума ПДВ - 1568 грн. перераховано на спеціальний рахунок з ПДВ платіжним дорученням № 24 від 21.10.2013р. Отже загальний обсяг продажу за серпень 2013року складає 9406,80 грн. в тому числі від продажу сільськогосподарської продукції 9406,80грн, тобто 100%.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2014 року адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправними та скасовано податкове повідомлення-рішення Жовтневої об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Миколаївській області від 31.01.2014 року № .

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції відповідачем подано апеляційну скаргу у якій зазначено, що постанова винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права у зв'язку з чим апелянт просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог позивача.

Сторони були сповіщені належним чином про час і місце судового засідання, що підтверджується письмовими доказами наявними в матеріалах справи, сторони до суду не прибули.

Відповідно до ч 4 ст.196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Колегія суддів, з огляду на зазначене, а також враховуючи те що в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення справи, - дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутністю сторін по справі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, який доповів зміст рішення, яке оскаржено, доводи апеляційної скарги, межі, в яких повинні здійснюватися перевірка рішення, встановлюватися обставини і досліджуватися докази, вислухавши думку учасників процесу, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу відхилити з наступних підстав.

Згідно ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Так, судом першої інстанції встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Промінь Відродження" є юридичною особою, діє на підставі статуту, має основний вид діяльності 01.11 ( Вирощування зернових сільськогосподарського підприємства як суб'єкта спеціального режиму оподаткування податком на додану культур (крім рису), бобових культур.

В липні 2013 року позивачем подано до відповідача заяву про реєстрацію сільськогосподарського підприємства як суб'єкта спеціального режиму оподаткування податком на додану вартість за формою № 1-РС та отримано свідоцтво спеціального режиму оподаткування ПДВ № 200132195 від 01.08.2013р.

Позивач перебуває на спеціальному режимі оподаткування з 1 серпня 2013 р., тобто за правилами ст. 209 п. 209.6. пп. "а" ПК України, він є новоутвореним сільськогосподарським підприємством, для якого питома частка сільськогосподарської продукції розраховується за кожен місяць, а тому відсутність в одному місяці постачання сільськогосподарських товарів на рівні 75% порушує вимоги ст. 209 п. 209.6. ПК України.

23.12.2013 - 27.12.2013 року відповідачем проведено документальну виїзну позапланову перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.09.2013 року по 30.09.2013 року.

08.01.14 за результатами перевірки відповідачем було складено акт № 1/14-20-31-38350404, у висновках якого крім іншого зазначено, що перевіркою встановлено порушення позивачем п. 209.6 ст. 209 ПК України в результаті чого занижено суму податку на додану вартість на суму 279 992, 00 грн. за вересень 2013 року.

На підставі даного акту відповідачем було прийнято податкове повідомлення-рішення № від 31.01.2014 року, яким позивачу визначено грошове зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем 279992 грн. та за штрафними санкціями на суму 69998 грн..

Позивачем 29 жовтня 2013 року листом з рекомендованим повідомленням отримано рішення № 1 від 17.10.2013р. про виключення сільськогосподарського підприємства з реєстру суб'єктів спеціального режиму оподаткування за наслідками відсутності обсягів постачання сільськогосподарських товарів (послуг) у серпні 2013року та встановлено порушення п.209.6, п.209.12 ст.209 ПК України. У рішенні зазначено, що згідно з висновком комісії у підприємства відсутні обсяги поставок тому питома вага вартості сільськогосподарських товарів (послуг) становить 0 відсотків вартості всіх товарів (послуг) і тому відповідно до пп. б) п. 209.12 ст.209 ПК України сільськогосподарське підприємство підлягає реєстрації платником податку на загальних підставах.

Як вбачається із матеріалів справи, позивачем за серпень 2013 року подано до відповідача декларацію загальну та декларацію 0121 платника спеціального режиму оподаткування діяльності у сфері сільського господарства з ПДВ без зазначеного податкового зобов'язання з податку на додану вартість. Позивачем подано уточнюючу декларацію 0121 платника спеціального режиму оподаткування діяльності у сфері сільського господарства по ПДВ за серпень 2013року - 21.10.2013 року за реалізовану власно вирощену сільськогосподарську продукцію в серпні 2013 року, податкова накладна виписана кінцевому покупцю №1/2 від 30.08.2013 року на реалізацію ячменю в кількості 5,850 грн. на загальну суму 9406,80 грн. в тому числі ПДВ 1567,80грн. Сума ПДВ - 1568 грн. перераховано на спеціальний рахунок з ПДВ платіжним дорученням № 24 від 21.10.2013р. Отже загальний обсяг продажу за серпень 2013 року складає 9406,80 грн. в тому числі від продажу сільськогосподарської продукції 9406,80грн, тобто 100%.

Відповідно до акту перевірки на підставі рішення № 1 від 17.10.2013р. про виключення сільськогосподарського підприємства з реєстру суб'єктів спеціального режиму оподаткування за наслідками відсутності обсягів постачання сільськогосподарських товарів (послуг) у серпні 2013 року донараховано за вересень 2013 року ПДВ в сумі 279992 грн., тобто перенесено податкове зобов'язання з ПДВ з скороченої декларації до загальної декларації з ПДВ посилаючись на порушення п. 209.6 ст. 209 ПК України та застосовуючи п. 209.12 ст. 209 ПК України. При цьому відповідачем не враховано, що за серпень 2013 року позивачем було подано уточнюючу декларації з ПДВ, в якій зазначено суму податкового зобов'язання 1568 грн.

Як вбачається із матеріалів справи постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 28.07.2014 року визнано протиправним та скасовано рішення № 1 від 17.10.2013 року, яким виключено позивача з реєстру суб'єктів спеціального режиму оподаткування.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду, постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 09.10.2014 року - залишено без змін.

Рішення набрало законної сили.

При вирішенні питання суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення адміністративного позову.

Колегія суддів вважає правильним такий висновок суду першої інстанції виходячи з наступного.

Згідно з ч.1 ст.72 КАСУ обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Колегія суддів вважає правильною позицію суду першої інстанції, що оскільки рішення про виключення позивача з реєстру суб'єктів спеціального режиму оподаткування скасовано, позивач перебуває на спеціальному режимі оподаткування, обставини на які послався відповідач, щодо відсутності обсягів постачання сільськогосподарських товарів (послуг) у серпні 2013 року, спростовані, а тому донарахування за вересень 2013 року ПДВ в сумі 279992 грн., здійснено неправомірно. Таким чином, враховуючи вищевикладені обставини, вбачається, що рішення відповідача № від 31.01.2014 року підлягає скасуванню.

Що стосується визнання незаконними, необґрунтованими та такими, що суперечать нормам податкового законодавства дій відповідача в частині нарахування сум податкового зобов'язання в розмірі 349990,00 грн. колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення даної вимоги виходячи з того, що самі дії відповідача не призводять до негативних наслідків для позивача. Права та обов'язки позивача безпосередньо порушує прийняте відповідачем податкове повідомлення - рішення, і саме його скасування є належним способом захисту прав та інтересів позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що при прийнятті оскаржуваної постанови суд першої інстанції дійшов вірних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував норми матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги, з наведених підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 200,206 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Жовтневої обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Миколаївській області - залишити без задоволення, а постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2014 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Промінь Відродження» до Жовтневої обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Миколаївській області про визнання незаконним та скасування податкового повідомлення- рішення від 31.01.2014 року № ,- без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням апеляційного суду.

Суддя-доповідач: Потапчук В.О.

Судді: Жук С.І.

Семенюк Г.В.