Справа № 826/17101/14
Суддя: Аблов Є.В.
Дата ухвалення: 2015-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

23 квітня 2015 року № 826/17101/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів: головуючого судді Аблова Є.В., судді Амельохіна В.В., судді Шулежка В.П., розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Строй-3» до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві, Державної архітектурно-будівельної інспекції України за участю третьої особи - Київської міської ради про визнання протиправним та скасування наказу №3 «д» від 20.10.2014 року про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт,-

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Строй-3» до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві, Державної архітектурно-будівельної інспекції України за участю третьої особи - Київської міської ради про визнання протиправним та скасування наказу №3 «д» від 20.10.2014 року про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт, мотивуючи позовні вимоги тим, що об'єкт будівництва - реконструкція нежитлового будинку та будівництво житлової прибудови по вул. Теодора Драйзера, 40 у Деснянському районі м. Києва не є самочинним будівництвом в розумінні містобудівного законодавства, а відтак Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві за відсутності підстав для скасування декларації про початок виконання будівельних робіт прийняв оскаржуваний наказ №3 «д» від 20.10.2014 р.

У позовній заяві позивач просить суд визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві №3 «д» від 20.10.2014 р. «Про скасування декларації про початок виконання будівельних робіт»; зобов'язати відповідача поновити запис про реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт від 27.06.2014 р. за №КВ 71 в реєстрі дозвільних документів, судові витрати по сплаті судового збору покласти на відповідача.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, просив суд їх задовольнити.

Представник відповідачів в наданих суду письмових запереченнях зазначив, що ТОВ «Глобал Строй-3» та ТОВ «Київмонтажбуд» не звертались до Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради з відповідною заявою для отримання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки (архітектурно-будівельного завдання) на вул. Теодора Драйзера, 40 у Деснянському районі м. Києва; документи, що посвідчують право власності чи користування земельною ділянкою на вул. Теодора Драйзера, 40 у Деснянському районі м. Києва у ТОВ «Глобал Строй-3» та ТОВ «Київмонтажбуд» відсутні, що свідчить про те, що при поданні до інспекції декларації про початок виконання будівельних робіт зазначено недостовірні відомості, внаслідок чого і прийнято оскаржуваний наказ №3 «д» від 20.10.2014 р. скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.6 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи в судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомленні про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи неявку представника третьої особи, суд ухвалив розглядати справу у порядку письмового провадження.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі листа Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) №10077/0/07-14/27-14 від 15.10.2014, встановлено факт подання замовниками будівництва - ТОВ «Глобал Строй-3» та ТОВ «Київмонтажбуд» недостовірних даних, зазначених в декларації про початок виконання будівельних робіт «Реконструкція нежитлового будинку та будівництво житлової прибудови по вул. Теодора Драйзера, 40 у Деснянському районі м. Києва» №КВ 71 від 27.06.2014 щодо містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки та документів, що посвідчують право власності чи користування земельною ділянкою.

З урахуванням наведеного, 20.10.2014 р. Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві прийняв наказ №3 «д», яким вирішено скасувати реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт «Реконструкція нежитлового будинку та будівництво житлової прибудови по вул. Теодора Драйзера, 40 у Деснянському районі м. Києва» №КВ 71 від 27.06.2014. Замовники будівництва - ТОВ «Глобал Строй-3» та ТОВ «Київмонтажбуд».

Позивач, вважаючи зазначений наказ протиправним, а скасування реєстрації декларації такою, що порушує його права та законні інтереси, звернувся до суду з відповідним позовом, при вирішенні якого суд виходить з наступного.

Частиною другою статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Відповідно до частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» замовник має право виконувати будівельні роботи після: 1) направлення замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю (далі - органи державного архітектурно-будівельного контролю), - щодо об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, які не потребують реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт або отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об'єктів будівництва, затвердженим центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування; 2) реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до I - III категорій складності; 3) видачі замовнику органом державного архітектурно-будівельного контролю дозволу на виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до IV і V категорій складності.

Процедуру виконання будівельних робіт визначає Порядок виконання будівельних робіт, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 р. N 466 (далі - Порядок №466).

Так, згідно п. 9 Порядку №466 замовник (його уповноважена особа) заповнює і подає особисто або надсилає рекомендованим листом з описом вкладення чи через електронну систему здійснення декларативних процедур у будівництві до Інспекції два примірники декларації за формою згідно з додатком 2. Один примірник після проведення реєстрації повертається замовнику, другий - залишається в Інспекції, яка її зареєструвала. Замовник згідно із законом відповідає за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації.

Інспекція протягом п'яти робочих днів з дня надходження декларації перевіряє повноту даних, зазначених у декларації, та вносить їх до єдиного реєстру (п. 10 Порядку №466).

Як вбачається з матеріалів справи, 27.06.2014 р. Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві зареєстровано декларацію про початок виконання будівельних робіт замовників - ТОВ «Глобал Строй-3» та ТОВ «Київмонтажбуд» за №КВ 71.

Водночас, відповідач зазначає, що 16.10.2014 р. на адресу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві надійшов лист Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 15.10.2014 р. №10077/0/07-14/27-14, в якому повідомляється, що ТОВ «Глобал Строй-3» та ТОВ «Київмонтажбуд» не звертались до Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради з відповідною заявою для отримання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки (архітектурно-будівельного завдання) на вул. Теодора Драйзера, 40 у Деснянському районі м. Києва. Документи, що посвідчують право власності чи користування земельною ділянкою на вул. Теодора Драйзера, 40 у Деснянському районі м. Києва у ТОВ «Глобал Строй-3» та ТОВ «Київмонтажбуд» відсутні.

Відповідач стверджує, що із викладеного вбачається замовниками будівництва - товариством з обмеженою відповідальністю «Глобал Строй-3», товариством з обмеженою відповідальністю «Київмонтажбуд» при поданні до Інспекції декларації про початок виконання будівельних робіт зазначено недостовірні дані.

В матеріалах справи відсутні докази проведення перевірки позивача у зв'язку з необхідністю перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні та декларації про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні та декларації про початок виконання будівельних робіт, хоча таке право надане відповідачу чинним законодавством, а наведені в листі №10077/0/07-14/27-14 від 15.10.2014 р. обставини є самостійною підставою для проведення позапланової перевірки суб'єкта містобудування.

Наведене свідчить, що відповідачем зазначені Департаментом містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради відомості не перевірялись.

Відповідно до ч. 2 ст. 39-1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» у разі виявлення інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю факту подання недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом, зокрема якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, реєстрація такого повідомлення або декларації підлягає скасуванню інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Про скасування повідомлення або декларації замовник письмово повідомляється протягом трьох робочих днів з дня скасування.

Згідно п. 14 Порядку №466 у разі виявлення Інспекцією недостовірних даних (встановлення факту, що на дату реєстрації декларації інформація, яка зазначалася в ній, не відповідала дійсності, та/або виявлення розбіжностей між даними, зазначеними у декларації), наведених у зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом, зокрема, якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, реєстрація такої декларації підлягає скасуванню Інспекцією.

Виходячи зі змісту наведених положень чинного законодавства, об'єктом самочинного будівництва може вважатись об'єкт будівництва: якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорта.

В матеріалах справи міститься копія договору купівлі-продажу від 07.10.2010 р., укладеного між ТОВ «Укрсоцбуд» та ТОВ «Глобал Строй-3», предметом якого є об'єкт незавершеного будівництва, школа, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Драйзера Теодора, будинок 40 (сорок). Об'єкт незавершеного будівництва розташований на земельній ділянці №28 площею 2,464 га у 26-му мікрорайоні житлового масиву Вигурівщина-Троєщина у Деснянському районі м. Києва, кадастровий номер земельної ділянки :62:096:0038.

Даний договір посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, про що здійснено запис в реєстрі за №4424, та зареєстровано в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно 04.11.2010 р.

Відповідно до листа Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації №102/02/39-7734 остання дає згоду відведення товариству з обмеженою відповідальністю «Глобал Строй-3» земельної ділянки №28 площею 2,464 га у 26-му мікрорайоні житлового масиву Вигурівщина-Троєщина у Деснянському районі міста Києва, кадастровий номер :62:096:0038 за адресою вул. Теодора Драйзера, 40 для будівництва школи та комплексу житлових будинків.

При цьому, додатком Б до ДБН А.2.2-3-2004 «Склад, порядок розроблення, погодження та затвердження проектної документації для будівництва» визначено, що реконструкція - перебудова існуючих об'єктів виробничого та цивільного призначення, пов'язана з удосконаленням виробництва, підвищенням його техніко-економічного рівня та якості вироблюваної продукції, поліпшенням умов експлуатації та проживання, якості послуг, зміною основних техніко-економічних показників (кількість продукції, потужність, функціональне призначення, геометричні розміри).

Згідно з приміткою до Додатку Б ДБН А.2.2-3-2004 в поняття «існуюче» входить наявність конструктивної схеми з несучими і огороджувальними конструкціями та фундаментами.

З урахуванням наведеного, об'єкт незавершеного будівництва «Реконструкція нежитлового будинку та будівництво житлової прибудови по вул. Теодора Драйзера, 40 у Деснянському районі м. Києва» не є самочинним будівництвом в розумінні містобудівного законодавства. Крім того, матеріали справи не містять доказів, які б давали підстави вважати зазначений об'єкт самочинним будівництвом.

Вищенаведене в сукупності свідчить про відсутність підстав для скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт №КВ 71 від 27.06.2014 р., а відтак оскаржуваний наказ підлягає скасуванню як протиправний.

Відповідно до п. 2.1 Тимчасового порядку формування, ведення та користування реєстром документів дозвільного характеру, затвердженого Наказом Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва від 18 квітня 2006 року N 39 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 16.05.2006 р. за N 558/12432) державний адміністратор та дозвільні органи (центральні органи виконавчої влади) вносять відповідні відомості у Реєстр.

Пунктом 2.4 Тимчасового порядку формування, ведення та користування реєстром документів дозвільного характеру визначено, що до Реєстру вносяться відомості, зокрема, про дату і номер рішення про анулювання документа дозвільного характеру (із зазначенням підстави для анулювання).

Згідно п. 8 ч. 7 ст. 4-1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарювання» якщо безпідставно анульований документ дозвільного характеру знаходиться у суб'єкта господарювання, поновлення його дії відбувається лише за здійсненням відповідного запису в реєстрі документів дозвільного характеру та направленням дозвільним органом письмового повідомлення про поновлення безпідставно анульованого документа дозвільного характеру.

Згідно ч. 2 ст. 162 КАС України суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Оскільки скасування оскаржуваного наказу №3 «д» від 20.10.2014 р. не призводить до поновлення дії декларації №КВ 71 від 27.06.2014 р. про початок виконання будівельних робіт та, як наслідок, поновлення порушеного права позивача, суд приходить до висновку про необхідність зобов'язання відповідача поновити запис про реєстрацію зазначеної декларації.

Частиною 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Системний аналіз наведених правових норм при застосуванні до правовідносин, що є предметом розгляду, вказує на те, що відповідач, як суб'єкт владних повноважень при реєстрації спірної декларації діяв без урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), без дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія), та без дотримання принципу верховенства права.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач як суб'єкт владних повноважень покладений на нього обов'язок доказування правомірності оскаржуваного наказу не виконав.

За таких обставин, Окружний адміністративний суд міста Києва, за правилами, встановленими ст.86 Кодексу адміністративного судочинства України, перевіривши наявні у справі докази, вважає заявлені позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Частиною 1 ст. 94 КАС України визначено, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Керуючись ст.ст. 71, 86, 94, 158-163 КАС України, Окружний адміністративний суд міста Києва,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Строй-3» задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві №3 «д» від 20.10.2014 р. «Про скасування декларації про початок виконання будівельних робіт».

Зобов'язати Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві поновити запис про реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт від 27.06.2014 р. за №КВ 71 в реєстрі дозвільних документів.

Судові витрати в сумі 73,08 грн. присудити на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Строй-3» за рахунок Державного бюджету України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в Окружний адміністративний суд міста Києва апеляційної скарги на постанову протягом десяти днів з дня її проголошення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до Київського апеляційного адміністративного суду.

Якщо апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст. 186 КАС України, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

Головуючий суддя Аблов Є.В.

Суддя Амельохін В.В.

Суддя Шулежко В.П.