Справа № 0670/6307/12
Суддя: Котік Т.С.
Дата ухвалення: 2012-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________
_______________________________________________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Літвин О.Т.
Суддя-доповідач:ОСОБА_1
УХВАЛА

іменем України

"15" листопада 2012 р. Справа № 0670/6307/12

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Котік Т.С.

суддів: Жизневської А.В.

ОСОБА_2,

при секретарі Грищенко І.В. ,

за участю представників відповідачів

розглянувши апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, Головного управління Державної казначейської служби України у Житомирській області на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "11" жовтня 2012 р. у справі за позовом ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Житомир спецтранс-1" до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, Головного управління Державної казначейської служби України у Житомирській області про визнання неправомірною відмову та стягнення ,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2012 року позов задоволено.

Визнано неправомірною відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області щодо повернення ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Житомир спецтранс-1" збору на обов'язкове державне пенсійне страхування.

Стягнуто з Державного бюджету України через ОСОБА_4 управління державної казначейської служби України у Житомирській області на користь ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Житомир спецтранс-1" помилково сплачений збір на обов`язкове державне пенсійне страхування у розмірі 8213,10 грн.

Відшкодовано з Державного бюджету України через ОСОБА_4 управління державної казначейської служби України у Житомирській області на користь ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Житомир спецтранс-1" понесені судові витрати в сумі 107,30 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати судове рішення та прийняти нове-про відмову у задоволенні позову. Зокрема, апелянт зазначає, що ОСОБА_4 управління Пенсійного фонду України в Житомирській області не є належним відповідачем у справі та кошти по сплаті збору на обов»язкове державне пенсійне страхування сплачуються на спеціальні рахунки та зараховуються до спеціального фонду державного бюджету.

ОСОБА_4 управління Державної казначейської служби України у Житомирській області також, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить судове рішення скасувати та ухвалити нове - про відмову у задоволенні позову.

Розглянувши справу, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що на підставі договору купівлі-продажу №000000491 від 17 лютого 2012 року, позивачем придбано у власність автомобіль марки Toyota Camry Prestige (а.с. 8-9) та згідно платіжного доручення №313 від 29.02.2012 року сплачено збір на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування в сумі 8213,10 грн. (а.с. 7).

14 серпня 2012 року ТОВ «Житомир спецтранс-1» звернулося із заявою до Головного УПФУ в Житомирській області про повернення йому суми сплаченого збору (а.с. 10), в задоволенні якої було відмовлено (а.с. 12-13).

Вирішуючи зазначений спір та задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку, що при відмові у поверненні коштів відповідач діяв всупереч вимог ст. 19 Конституції України та Закону України "Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування" від 26 червня 1997 року №400/97-ВР (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Так, згідно п. 7 п. 8 Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 07.09.1998 року №1388, власники транспортних засобів та особи, що експлуатують такі засоби на законних підставах, або їх представники зобов'язані зареєструвати транспортні засоби протягом десяти діб після придбання, експлуатація транспортних засобів, що не зареєстровані у підрозділах Державтоінспекції, забороняється. Державна реєстрація транспортних засобів проводиться за умови сплати їх власниками передбачених законодавством податків і зборів (обов'язкових платежів ).

Відповідно до пункту 12 Порядку сплати збору на обовязкове держане пенсійне страхування з окремих видів господарської діяльності, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №1740 від 03.11.2003 року, платниками збору на обов'язкове державне пенсійне страхування з операцій з відчуження легкових автомобілів є підприємства, установи та організації всіх форм власності, а також фізичні особи, які набувають право власності на легкові автомобілі шляхом купівлі легкових автомобілів, у тому числі у виробників або торгівельних організацій (крім випадків забезпечення автомобілями інвалідів згідно із законодавством).

Пунктом 15 Постанови №1740 суми збору на обов'язкове державне пенсійне страхування з операцій з відчуження легкових автомобілів сплачується платниками цього збору на рахунки з обліку коштів спеціального фонду державного бюджету, відкритті в Управліннях державного казначейства в Автономній Республіці Крим, областях, м. Києві та Севастополі, за місцем реєстрації легкового автомобіля.

Разом із тим, виключний перелік осіб-платників збору на обов'язкове державне пенсійне страхування визначено п.7 статті 1 Закону України "Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування" (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Зазначеним пунктом передбачено, що платниками збору є юридичні та фізичні особи при відчуженні легкових автомобілів, крім легкових автомобілів, якими забезпечуються інваліди, та тих автомобілів, які переходять у власність спадкоємцям за законом.

Виходячи з приписів зазначеної норми, обов'язок зі сплати збору на обов'язкове державне пенсійне страхування покладалося на осіб, які відчужують автомобіль, а не осіб, які його придбали.

Застосування ж в даному випадку пункту 12 Постанови №1740 не відповідає нормативно - правовому акту вищої сили Закону відповідно до ч.4 ст.9 КАС України та відповідно до роз'яснень Пленуму Верховного Суду України, яке міститься в постанові від 1 листопада 1996 року № 9 (пункт 5) зазначено, що судам необхідно виходити з того, що нормативно-правові акти будь-якого державного чи іншого органу (акти Президента України, постанови Верховної Ради України, постанови і розпорядження Кабінету Міністрів України, нормативно-правові акти Верховної Ради Автономної Республіки Крим чи рішення Ради міністрів Автономної Республіки Крим, акти органів місцевого самоврядування, накази та інструкції міністерств і відомств, накази керівників підприємств, установ та організацій тощо) підлягають оцінці на відповідність як Конституції, так і закону. Якщо при розгляді справи буде встановлено, що нормативно-правовий акт, який підлягав застосуванню, не відповідає чи суперечить законові, суд зобов'язаний застосувати закон, який регулює ці правовідносини.

Судом обґрунтовано прийнято до уваги ту обставину, що позивач вимушений був сплатити зазначений збір, інакше був би позбавлений можливості зареєструвати автомобіль, оскільки згідно п.п. 7, 8 Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 07.09.1998 року № 1388, власники транспортних засобів та особи, що експлуатують такі засоби на законних підставах, або їх представники зобов'язані зареєструвати транспортні засоби протягом десяти діб після придбання, експлуатація транспортних засобів, що не зареєстровані у підрозділах Державтоінспекції, забороняється. Державна реєстрація транспортних засобів проводиться за умови сплати їх власниками передбачених законодавством податків і зборів (обов'язкових платежів).

З огляду на викладене, суд прийшов до правильного висновку, що відмова відповідача у поверненні коштів сплачених позивачем на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування є протиправною, а тому підлягає поверненню.

Доводи відповідача про те, що ОСОБА_4 управління Пенсійного фонду України в Житомирській області не є належним відповідачем у справі є безпідставними.

Не зважаючи на те, що сплачений збір перераховано до Державного бюджету України через ОСОБА_4 управління Державної казначейської служби України в Житомирській області, контролюючим органом щодо сплати збору на обов'язкове державне пенсійне страхування є Пенсійний фонд України та його регіональні управління.

Відповідно до пункту 10 Положення про Пенсійний фонд України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 24 жовтня 2007 р. № 1261, кошти Пенсійного фонду України, що зараховуються на єдиний рахунок Фонду і зберігаються на окремих рахунках його органів в уповноваженому банку, визначеному Кабінетом Міністрів України, обслуговують органи Державного казначейства.

Також, є безпідставним і посилання Головного управління Державної казначейської служби України у Житомирській області на те, що воно є неналежним відповідачем, так як не здійснювало будь-яких протиправних дій відносно позивача.

Так, судом встановлено, що сплачений позивачем збір підлягає відшкодуванню не з управління Державної казначейської служби, а зі спеціального фонду Державного бюджету України та лише через ОСОБА_4 управління Державної казначейської служби України у Житомирській області відповідно до Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 3 серпня 2011 року №845 .

Доводи апеляційних скарг зазначених висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому підстави для скасування судового рішення відсутні.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційні скарги Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, Головного управління Державної казначейської служби України у Житомирській області залишити без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "11" жовтня 2012 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Т.С. Котік

судді: ОСОБА_5

ОСОБА_2

Повний текст ухвали виготовлено "16" листопада 2012 р.

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Житомир спецтранс-1" вул.Корольова,158,м.Житомир,10025

3- відповідачу ОСОБА_4 управління Пенсійного фонду України в Житомирській області вул.Ольжича, 7,м.Житомир,Житомирська область,10003 ОСОБА_4 управління Державної казначейської служби України у Житомирській області вул. 1-го Травня,24,м.Житомир,10008