Справа № 0670/24/12
Суддя: Іваненко Т.В.
Дата ухвалення: 2012-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________
_______________________________________________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Сичова О.П.
Суддя-доповідач:ОСОБА_1
УХВАЛА

іменем України

"18" грудня 2012 р. Справа № 0670/24/12

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Іваненко Т.В.

суддів: Зарудяної Л.О.

ОСОБА_2,

при секретарі Зеліковій О.В. ,

за участю представників сторін,

розглянувши апеляційну скаргу Державної фінансової інспекції в Житомирській області на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "22" березня 2012 р. у справі за позовом Контрольно-ревізійного управління в Житомирській області (правонаступник Державна фінансова інспекція в Житомирській області) до Головного управління будівництва та архітектури Житомирської облдержадміністрації про зобов'язання вчинити дії та стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

В січні 2012 року ОСОБА_3 управління в Житомирській області, звернулося з позовом до Головного управління будівництва та архітектури Житомирської облдержадміністрації, в якому просило зобов'язати відповідача виконати п.4 вимоги від 13.10.2010 №06-06-17/8358 "Про усунення порушень, виявлених ревізією в Головному управлінні будівництва та архітектури Житомирської ОДА" щодо повернення зайво отриманих коштів в сумі 48361,80 грн. 02.03.2012 року позивач подав заяву про уточнення позовних вимог, і просив стягнути у дохід обласного бюджету з Головного управління будівництва та архітектури Житомирської ОДА кошти в сумі 48361, 80 грн. Свої вимоги мотивував тим, що в ході ревізії виявлено завищення кошторисної вартості будівництва на об'єктах будівництва м. Житомира, шляхом включення до зведених кошторисів коштів на утримання служби замовника, включаючи витрати на технічний нагляд на загальну суму 48361,80 грн., чим порушено вимоги п.2.8.13 ДБН Д. 1.1.1-2000, зі змінами внесеними Наказом №114 Міністерства регіонального розвитку та будівництва від 19.03.2009 року "Про затвердження зміни №6 до ДБН Д. 1.1.1 -2000".

Житомирський окружний адміністративний суд ухвалою від 30.01.2012 року замінив позивача ОСОБА_3 управління в Житомирській області на правонаступника ОСОБА_4 фінансову інспекцію в Житомирській області.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 22 березня 2012 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на помилковість висновків суду першої інстанції, просить вказану постанову скасувати та прийняти рішення про задоволення позовних вимог.

В судовому засіданні представник позивача доводи апеляційної скарги підтримав.

Представники відповідача заперечували щодо задоволення апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

ОСОБА_3 управлінням в Житомирській області було проведено ревізію фінансово-господарської діяльності в Головному управлінні будівництва та архітектури Житомирської ОДА за період з 01.01.2010 по завершений звітний період 2011 року, за результатами якої складено акт ревізії від 07.09.2011 №06-06-09/61 (а.с.7-37).

Вказаний акт ревізії став підставою для направлення відповідачу вимоги № 06-06-17/8358 "Про усунення порушень, виявлених ревізією в Головному управлінні будівництва та архітектури Житомирської ОДА" (а.с.48-50). В п.4 вимоги зазначено про необхідність повернення до відповідного бюджету зайво отриманих коштів в сумі 48361,80 грн., що складається з наступних встановлених позивачем фактів завищення кошторисної вартості будівництва :

1.Обласної консультативної діагностичної поліклініки обласної клінічної лікарні по вул. Фещенко - Чопівського (третій пусковий комплекс) на суму 41779,80 грн.;

2. Будівництво меморіальної дошки ОСОБА_5- 1760,00 грн.;

3.Будівництво меморіальної дошки ОСОБА_6- 1760,00 грн.;

4.Будівництво погруддя ОСОБА_5 на подвір'ї ЗОШ №22 в м.Житомирі - 3062,00 грн.

Відповідач вимогу позивача № 06-06-17/8358 "Про усунення порушень, виявлених ревізією в Головному управлінні будівництва та архітектури Житомирської ОДА" не виконав.

Суд встановив, що ОСОБА_7 управління будівництва та архітектури облдержадміністрації у своїй діяльності керується "Положенням про головне управління будівництва та архітектури обласної державної адміністрації" у новій редакції, затвердженим розпорядженням голови обласної державної адміністрації від 04.06.08 №212 (далі Положення). Пунктом 4.6 даного Положення передбачено, що відповідач має право розпоряджатися коштами, передбаченими у вартості будівництва на виконання основних завдань та функцій замовника, в межах затвердженого, в установленому порядку, кошторису.

Зміною №6 до п.2.8.13 ДБН Д.1.1-1-2000, затвердженою наказом Міністерства регіонального розвитку та будівництва України від 19.03.2009 №114 (далі Зміна №6), передбачено, що якщо функції замовника здійснює структурний підрозділ підприємства, який утримується за рахунок основної діяльності, кошти на утримання служби замовника до зведеного кошторисного розрахунку вартості будівництва не включаються, що зумовлюється завданням на проектування.

Міністерство регіонального розвитку та будівництва України в листі №7/15-15032 від 09.11.2011 (а.с. 142), на запит відповідача, зазначило, що утримання служби замовника за рахунок основної діяльності підприємства, стосується підприємств, які на момент проведення реконструкції, або технічного переоснащення свого підприємства створюють відділи капітального будівництва , які виконують функції замовника та утримуються за рахунок основної діяльності підприємства. Відповідно у завданні на проектування вказується, що функції замовника буде здійснювати відділ капітального будівництва підприємства і в такому випадку до глави 10 зведеного кошторисного розрахунку вартості будівництва не включаються витрати на утримання служби замовника.

В зміні № 6 мова іде про структурний підрозділ підприємства, який утримується за рахунок основної діяльності.

ОСОБА_7 управління будівництва та архітектури у відповідності із п.1.2 Положення є структурним підрозділом Житомирської облдержадміністрації, підзвітним та підконтрольним голові облдержадміністрації та Міністерству регіонального розвитку та будівництва України .

Обласна державна адміністрація (ОДА) - місцева державна адміністрація, місцевий орган державної виконавчої влади, що входить до системи органів виконавчої влади. ОДА в межах своїх повноважень здійснює виконавчу владу на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці - області, а також реалізує повноваження, делеговані їй відповідною обласною радою.

ОСОБА_7 управління будівництва та архітектури ОДА - установа, до складу якої входять : управління координації роботи та економічного аналізу будівельного комплексу ; управління капітального будівництва, а також управління містобудування та архітектури.

Відповідно до п.12 Положення відповідач утримується за рахунок коштів державного бюджету, який складається з загального та спеціального фондів держбюджету. Розмір видатків на утримання головного управління передбачається кошторисами видатків на кожен рік, які погоджуються головним фінансовим управлінням облдержадміністрації та затверджуються облдержадміністрацією.

В Зміні № 6 законодавець мав на увазі структурний підрозділ підприємства, а не Облдержадміністрації так як загальновідомо, що підприємства це самостійний господарський суб'єкт, що має право юридичної особи і здійснює виробничу, науково-дослідну та комерційну діяльність з метою одержання прибутку. Структурні підрозділи підприємства цехи, відділи, ферми, інші господарюючі підрозділи, що здійснюють діяльність на підставі положення, затвердженого директором підприємства (об'єднання), і очолюються керівником, який призначається (затверджується) на посаду директором підприємства.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову у задоволенні позову, оскільки обмеження, передбачені п.2.8.13 ДБН Д.1.1-1-2000 (зміна №6) не розпов сюджуються на діяльність відповідача, а кошти на утримання служби замовника у зведені кошторисні розрахунки вартості будівництва включено відповідно до діючого законодавства.

Доводи апеляційної скарги спростовуються вищевикладеним, а тому вона задоволенню не підлягає.

Зі змісту ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, обґрунтованим - ухвалене судом на підставі повного та всебічного зясування обставин в адміністративній справі, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної фінансової інспекції в Житомирській області залишити без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "22" березня 2012 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Т.В. Іваненко

судді: ОСОБА_8

ОСОБА_2

Повний текст cудового рішення виготовлено "21" грудня 2012 р.

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу ОСОБА_4 фінансова інспекція в Житомирській області м-н С.П.Корольова,12,м.Житомир,10014

3- відповідачу ОСОБА_7 управління будівництва та архітектури Житомирської облдержадміністрації м-н С.П.Корольова, 12,м.Житомир,10000