Справа № 822/3468/14
Суддя: Леонтович К.Г.
Дата ухвалення: 2015-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.04.2015р. м. Київ К/800/3366/15,К/800/4/15 ,К/800/3349/15,

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

головуючого - судді Леонтович К.Г.,

суддів: Васильченко Н.В., Калашнікової О.В.,

секретаря Коцюрби В.М.,

за участю представників: Хмельницької міської ради - Демчук Л.Г., ТОВ "Речовий ринок "Торговий дім "Бартерсервіс" - Степанова А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за касаційними скаргами Реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області, Хмельницької міської ради та прокуратури Хмельницької області на постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 11 грудня 2014 року у справі №822/3468/14 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Речовий ринок "Торговий дім "Бартерсервіс" до Реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції про визнання протиправним, скасування рішення та зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2014 року товариство з обмеженою відповідальністю "Речовий ринок "Торговий дім "Бартерсервіс" звернулося в суд з позовом до Реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції, в якому просило: визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції Хмельницької області Харова А.В. від 24.06.2014р. про скасування державної реєстрації НОМЕР_1; зобов'язати Реєстраційну службу Хмельницького міськрайонного управління юстиції Хмельницької області безоплатно внести до Державного реєстру прав на нерухоме майно та їх обтяжень запис про право приватної власності ТОВ "Речовий ринок "Торговий дім "Бартерсервіс" на єдиний майновий комплекс речового ринку (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: НОМЕР_2; місцезнаходження: АДРЕСА_1 на підставі рішення державного реєстратора Ачкасова Д.Ю. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер НОМЕР_3 від 21.02.2013р.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 24.06.2014р. державним реєстратором Реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції прав на нерухоме майно Харовим А.В. прийняте рішення про скасування державної реєстрації. Позивач вважає, що спірне рішення прийняте з порушенням чинного законодавства, оскільки заява про скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно подана заступником прокурора, який не є заінтересованою особою, а також до поданої заяви не додані необхідні документи.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 17 вересня 2014 року відмовлено у задоволенні позову.

Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 11 грудня 2014 року скасоване рішення суду першої інстанції, позов задоволений.

Визнане протиправним та скасоване рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції Хмельницької області Харова А.В. про скасування державної реєстрації НОМЕР_1 від 24.06.2014 р.. Зобов'язана Реєстраційна служба Хмельницького міськрайонного управління юстиції Хмельницької області внести до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень запис про право власності на єдиний майновий комплекс речового ринку товариства з обмеженою відповідальністю "Речовий ринок "Торговий дім "Бартерсервіс" по АДРЕСА_1.

Не погоджуючись з рішенням апеляційного суду Реєстраційна служба Хмельницького міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області, Хмельницька міська рада та прокуратура Хмельницької області звернулися до Вищого адміністративного суду України з касаційними скаргами, в яких просять скасувати рішення апеляційного суду, а рішення суду першої інстанції залишити без змін, посилаючись на порушення апеляційним судом норм матеріального та процесуального права.

В письмових запереченнях на касаційні скарги ТОВ "Речовий ринок "Торговий дім "Бартерсервіс" просить залишити касаційні скарги без задоволення, а рішення апеляційного суду без змін.

Перевіривши правову оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши матеріали касаційної скарги, проаналізувавши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами першої і апеляційної інстанцій встановлено, що 24.06.2014р. заступник прокурора міста Хмельницького П. Маслюк надіслав начальнику реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції Козіцькому С.А. заяву про скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень за адресою: АДРЕСА_1.

Державним реєстратором Реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції Хмельницької області прав на нерухоме майно Харовим А.В. 24.06.2014р. прийняте рішення НОМЕР_1 про скасування державної реєстрації для внесення запису про скасування державної реєстрації права приватної власності за розміром частки 1 за номером 191478 розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відкритого на об'єкт нерухомого майна з реєстраційним номером НОМЕР_2 /спеціального розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Не погоджуючись з вказаним рішення ТОВ "Речовий ринок "Торговий дім "Бартерсервіс" оскаржило його в судовому порядку.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що державна реєстрація речових прав проводилася на підставі судових рішень, які набрали законну силу, а вимога прокурора про виконання рішення суду була законною.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та задовольняючи позовні вимоги суд апеляційної інстанції виходив з того, що при внесенні запису про скасування державної реєстрації права власності, державним реєстратором порушені вимоги ч.1 ст.24 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", п.41 Порядку ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 26 жовтня 2011 року №1141).

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України погоджується з висновками суду апеляційної інстанції виходячи з наступного.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що постановою Хмельницького окружного адміністративного суду по справі №822/1951/13-а від 13.05.2013р. адміністративний позов Хмельницької міської ради за участю прокуратури м.Хмельницького на стороні позивача до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області, Реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції, третя особа на стороні відповідача ТОВ "Речовий ринок "Торговий дім "Бартерсервіс" про визнання незаконним та скасування реєстрації права власності задоволений. Визнана незаконною і скасована реєстрація Декларації про готовність об'єкту до експлуатації - єдиного майнового комплексу речового ринку ТОВ "Речовий ринок "Торговий дім "Бартерсервіс", зареєстрованої Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області 28.01.2013р. за №17 по АДРЕСА_1; визнана незаконною та скасована реєстрація права власності на єдиний майновий комплекс ТОВ "Речовий ринок "Торговий дім "Бартерсервіс" по АДРЕСА_1 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, реєстраційний номер об'єкта НОМЕР_2, номер запису про право власності 191478.

Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 3 липня 2013 року апеляційна скарга ТОВ "Речовий ринок "Торговий дім "Бартерсервіс" задоволена повністю: постанова Хмельницького окружного адміністративного суду від 13 травня 2013 року скасована, прийнята нова постанова, якою в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 09.04.2014р. постанова Вінницького апеляційного адміністративного суду скасована, а постанова Хмельницького окружного адміністративного суду від 13.05.2013р. залишена в силі.

Щодо тверджень про відсутність підстав прийняття спірного рішення Реєстраційною службою Хмельницького міськрайонного управління юстиції, у зв'язку зі зверненням із заявою заступника прокурора м.Хмельницького, який не є заінтересованою особою, про скасування державної реєстрації речових прав, слід зазначити наступне.

Відповідно до ч.2 ст.9 Закону України від 01.07.2004 року №1952-1V "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державний реєстратор прав на нерухоме майно: встановлює відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства; приймає рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень; про відмову в державній реєстрації, про її зупинення, внесення змін до Державного реєстру прав.

Статтею 16 Закону визначений порядок подання заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, зокрема, в п.7 вказано, що державна реєстрація прав проводиться на підставі заяви власника, іншого правонабувача, сторони правочину, за яким виникло право.

У ст.19 Закону містяться підстави для державної реєстрації прав та їх обтяжень, де зазначено, що державна реєстрація прав проводиться на підставі рішень судів, що набрали законної сили.

Частиною 1 ст.24 Закону визначені підстави, за яких у державній реєстрації прав та їх обтяжень може бути відмовлено, зокрема, якщо із заявою про державну реєстрацію прав та їх обтяжень звернулася неналежна особа; подані документи не відповідають вимогам, встановленим цим Законом.

Пунктом 1.2 Порядку прийняття і розгляду заяв про внесення змін до записів, внесення записів про скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень та скасування записів Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 12.12.2011 року №3205/5, в редакції наказу Міністерства юстиції України від 14.12.2012 року №1841/5, визначено, що заінтересована особа у разі внесення записів про скасування державної реєстрації прав, скасування записів Державного реєстру прав - це особа, в інтересах якої на підставі рішення суду скасоване рішення державного реєстратора прав.

Крім того, згідно ст.5 (Функції прокуратури) та ст.36-1 Закону України "Про прокуратуру" (Представництво прокуратурою інтересів громадянина або держави в суді) органи прокуратури не наділені повноваженнями звертатися із заявою про скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, оскільки в даному випадку прокуратура не є заінтересованою особою, також прокурор не наділений повноваженнями звертатися про виконання рішень по адміністративних справах.

Виходячи з наведеного, апеляційний суд дійшов вірного висновку, що рішення відповідача прийняте з порушенням встановлених норм чинного законодавства, оскільки підставою для прийняття спірного рішення була заява заступника прокурора м.Хмельницького, який у даному випадку не може бути заінтересованою особою та заявником та не наділений відповідним повноваженнями.

Крім того, заступник прокурора в листі від 24.06.2014 р. №8534-вих-14, адресованому начальнику реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_6, керувався ст.ст.8,20 Закону України "Про прокуратуру", тобто вказуючи на обов'язковість вимог прокурора та його повноваження, з додатком на 1 аркуші - заявою.

В пункті 2.1 Порядку зазначено, що для внесення змін до записів, внесення записів про скасування державної реєстрації прав та скасування записів Державного реєстру прав заявник подає органу державної реєстрації прав, державним реєстратором якого було проведено державну реєстрацію прав, або нотаріусу, яким проведено державну реєстрацію прав, заяву та документи, визначені цим Порядком.

В пункті 41 Порядку ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 жовтня 2011 року №1141, яким керувався державний реєстратор при прийнятті оскаржуваного рішення, вказано, що державний реєстратор вносить записи до Державного реєстру прав про скасування державної реєстрації прав у разі скасування на підставі рішення суду рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Крім того, заявником - прокурором не надане державному реєстратору рішення - постанова Хмельницького окружного адміністративного суду від 13.05.2013 р., яким скасована державна реєстрація, а лише ухвала Вищого адміністративного суду від 09.04.2014 р..

Виходячи з наведеного при внесенні запису про скасування державної реєстрації права власності державним реєстратором порушені вимоги ч.1 ст.24 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень"; п.41 Порядку ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 26 жовтня 2011 року №1141).

Враховуючи викладене, апеляційний суд дійшов вірного висновку, що спірне рішення є протиправним та таким, що підлягає скасуванню, а також є необхідне з метою відновлення порушеного права позивача зобов'язати відповідача вчинити відповідні дії.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов вірного висновку про обґрунтованість позовних вимог.

Відповідно до ст. 224 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Колегія суддів вважає, що доводи касаційних скарг не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

З урахуванням викладеного, судом апеляційної інстанції винесене законне і обґрунтоване рішення, постановлене з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 220, 221, 223, 224, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Вищого адміністративного суду України, -

У Х В А Л И Л А :

Касаційні скарги Реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області, Хмельницької міської ради та прокуратури Хмельницької області залишити без задоволення.

Постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 11 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав передбачених ст.ст. 237-239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді: