Справа № 589/3790/13-а
Суддя: Лєвша С. Л.
Дата ухвалення: 2013-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 589/3790/13-а р.
Провадження № 2-а/589/106/13 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2013 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Лєвші С.Л.,

з участю секретаря судового засідання Паристої А.С.,

позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Шостка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 ДАІ УМВС України в Сумській області, ОСОБА_3

- про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

04 липня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області з вищевказаним позовом до ОСОБА_4 ДАІ УМВС України в Сумській області, ОСОБА_3, у якому просить визнати постанову серія ВМ1 №117010 від 01 липня 2013 року винесену старшим інспектором дорожньо-патрульної служби взводу із ЗС роти ДПС ДАІ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 (далі Інспектор) в справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за частиною 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення введеного в дію Постановою Верховної ради Української РСР №8074-10 від 07.12.1984 року (далі КУпАП) з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 300 (триста) гривень, протиправною та скасувати її. Крім того, просить стягнути з відповідача моральну шкоду в розмірі 5000 гривень.

В обґрунтування позову зазначено, що 01 липня 2013 року стосовно позивача було винесено постанову серії ВМ1 № 117010 про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху. Із зазначеною постановою не погоджується, оскільки вона винесена з порушенням норм права, є незаконною, у звязку з чим підлягає скасуванню.

Так, 01 липня 2013 року, в ранковий час позивач, рухаючись на власному автомобілі «Ssang Yong», державний номерний знак НОМЕР_1, виїхав з міста Суми до міста Шостки. Приблизно о 08 годині 20 хвилин, на ділянці Білопільського шосе, в 100 метрах від залізничного переїзду на виїзді з міста Суми, позивач був зупинений співробітником міліції.

Співробітник ДПС ДАІ, яким був Інспектор, представився нерозбірливо, тому всі відомості про нього позивачу стали відомі в процесі подальшого спілкування.

Причиною зупинки було порушення швидкісного режиму. Інспектор стверджував, що позивач рухався зі швидкістю 89 км/год, при цьому перевищив допустиму швидкість на 29 км/год, чим порушив пункт 12.4 Правил дорожнього руху.

Після цього, позивач передав документи для перевірки Інспектору, який почав складати протокол, а далі постанову в справі про адміністративне правопорушення. У поясненнях до протоколу, позивач, власноруч написав, що з думкою Інспектора не згоден, так як швидкість не перевищував. Вимір швидкості виконувався Інспектором в патрульному автомобілі, під час руху останнього, при цьому свідчення приладу «Визир» складали 89 км/год, а свідчення спідометра в автомобілі позивача 60 км/год. Інспектором було предявлено позивачу показники з приладу «Визир». На питання позивача про те, чи сертифікований вказаний прилад, Інспектор відповісти відмовився. Вважає дії інспектора не правомірними, оскаржувана постанова винесена незаконно. У цій постанові відсутня відмітка про те, чому інспектор вирішив що позивач перевищив швидкість, а саме, не згадуються ні прилад "Визир", ні інші докази провини позивача. В протоколі

про адміністративне правопорушення, що складений до постанови, лише міститься відмітка про те, що вимірювання швидкості здійснювалося за допомогою «Визир» 0711164.

Одночасно просить стягнути моральну шкоду, яка полягає у тому, що відносно позивача було необґрунтовано винесено постанову та звинувачено у вчиненні правопорушення. При цьому фактично було відмовлено у будь-якій можливості захисту своїх інтересів, враховуючи те, у якому порядку винесено постанову. Позивач відчув абсолютну безпомічність перед посадовими (службовими) особами органів державної влади, що підірвало у нього віру у можливість захисту своїх інтересів правовими методами. До того ж, внаслідок неправомірних дій посадової (службової) особи відповідача позивач був змушений витрачати час на збирання доказів, складання документів, звернення до суду, участь у судових засіданнях, були зірвані життєві плани та позивач був змушений нервуватися. Ця ситуація (починаючи із винесення постанови щодо позивача) є для нього стресовою, і судове засідання у справі призводить до поглиблення цього стресу. Тому, оцінює моральну шкоду в розмірі 5000 гривень.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав свої позовні вимоги у повному обсязі та додатково пояснив, що він швидкості руху не перевищував, оскільки рухався в межах 60 кілометрів на годину. Автомобіль ДАІ рухався на зустріч і в цей час Інспектор вимірював швидкість зустрічних автомобілів у патрульному (ручному) режимі.

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та додатково пояснив, що вимірювач швидкості «Визир» не є приладом, який працює в автоматичному режимі, а тому, не може бути беззаперечним доказом по справі. Крім того, інші докази, які б стверджували, що позивач перевищив швидкість руху відсутні.

Представник відповідача ОСОБА_4 ДАІ УМВС України в Сумській області в судове засідання не зявився, про місце, дату та час його проведення повідомлений належним чином, про поважність причини неявки суду не повідомлено. (а.с.22).

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та пояснив, що під час зупинення машини позивача посадових інструкцій та інших нормативних актів не порушував. Під час патрулювання 01 липня 2013 року, рухаючись у потоці машин, вимірювачем швидкості «Визир» здійснював вимірювання швидкості руху машин, які рухались у зустрічному напрямку. При наведенні приладу на автомобіль позивача вимірювачем зафіксовано швидкість 89 кілометрів на годину, тому було вирішено догнати зазначений автомобіль.

В подальшому автомобіль позивача було зупинено, розяснено про причину зупинки, перевірено документи позивача, розяснено права та обовязки передбачені ст.63 Конституції України і ст.268 КУпАП та складено протокол про адміністративне правопорушення. Після цього в присутності позивача 01.07.2013 року розглянуто матеріали справи та винесено постанову ВМ1 №117010 в справі про адміністративне правопорушення про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 300 гривень.

Суд, заслухавши позивача, представника позивача, відповідача, свідка, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Свідок ОСОБА_5 суду показала, що вона 01 липня 2013 року на автомобілі «Ssang Yong» їхала разом з позивачем із міста Суми до міста Шостка. За кермом автомобіля був позивач. Десь близько 08 години були зупинені працівником ДАІ, який їхав слідом на автомобілі ДАІ та подавав їм сигнал про зупинку. Позивач зупинив автомобіль і до нього підійшов працівник ДАІ, який повідомив, що автомобіль позивача рухався з перевищенням швидкості, в подальшому, як вона зрозуміла було складено протокол та винесено постанову про адміністративне правопорушення. Також повідомила, що коли вони виїжджали з міста Суми то швидкість руху автомобіля позивача була невелика, близько в межах 60 кілометрів на годину.

З постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ВМ1 №117010 від 01.07.2013 року вбачається, що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 300 гривень. (а.с.6).

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ2 №253756 складеного 01 липня 2013 року відносно водія ОСОБА_1 вбачається, що 01 липня 2013 року о 08 годині 19 хвилин керуючи автомобілем «Ssang Yong», державний знак НОМЕР_2, у м.Суми по вул. Білопільське шосе, він рухався зі швидкістю 89 кілометрів на годину, швидкість

вимірювалась приладом «ВИЗИР» №0711164, чим порушив вимоги п.12.4 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.122 КУпАП. Протокол складено за відсутності свідків. (а.с.7).

З паспорта громадянина України МА 491482 виданого Шосткинським МВ УМВС України в Сумській області 23 червня 1998 року вбачається, що ОСОБА_1 народився 27 грудня 1960 року у місті Шостка Сумської області. (а.с.15).

Із свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки за №22-2/1273618 від 08.08.2013 року виданого Державним підприємством Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів вбачається, що вимірювач швидкості радіолокаційний відеозаписуючий «ВИЗИР» №0711164, визнано придатним до застосування згідно з керівництвом з експлуатації БКЮФ2.788.100РЭ. Працює в стаціонарному та патрульному режимі. (а.с.19).

Із відеозапису з приладу «ВИЗИР» від 01.07.2013 року вбачається, що її зроблено 01.07.2013 року о 08 годині 19 хвилин. Також є запис патруль 50 57 кілометрів на годину. (а.с.28).

Із наказу Міністерства внутрішніх справ України від 01.03.2010 року №33 «Про затвердження Переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху» вбачається, що для визначення швидкості руху використовується спеціальний технічний засіб, який працює в автоматичному режимі, що має функції фото- і кінозйомки, відеозапису вимірювач швидкості радіолокаційний відеозаписувальний "ВИЗИР" з активованою функцією "автоматичний режим" модифікації "ВИЗИР 03".

Відповідно до ст.69 Кодексу адміністративного судочинства України від 06.07.2005 року за №2747-ІV (далі КАС України), доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Частиною 1 статті 122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину.

Крім того, частиною 1 статті 14-1 КУпАП передбачено, що власники (співвласники) транспортних засобів притягаються до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Під час винесення постанови Інспектором, який аналізуючи фактичні обставини та притягаючи до адміністративної відповідальності позивача фактично зробив висновок про наявність в діях останнього складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, всупереч вимогам ст.251 КУпАП, яка передбачає встановлення ознак складу правопорушення в діях порушника в сукупності із дослідженням комплексу доказів, а саме, протоколу про адміністративне правопорушення, пояснення порушника, свідків, потерпілих та інших матеріалів.

Крім того, у постанові в справі про адміністративне правопорушення винесеної Інспектором

01.07.2013 року не міститься відомостей про вимірювач швидкості радіолокаційний відеозаписувальний "ВИЗИР".

Як вбачається з вищевказаного швидкість руху ОСОБА_1 була зафіксована 01 липня 2013 року о 08 годині 19 хвилин вимірювачем швидкості радіолокаційним відеозаписуючим «ВИЗИР», №0711164, який працював у патрульному режимі, інших доказів перевищення швидкості позивачем відповідачами надано не було, суд приходить до висновку, що адміністративне правопорушення не було зафіксовано належним чином, як того вимагає чинне законодавство, тому позов в частині, щодо визнання постанови серії ВМ1 №117010 від 01 липня 2010 року протиправною та скасування її належить задовольнити.

Щодо вимог позивача про відшкодування моральної шкоди, суд прийшов до висновку, що позивач в позовній заяві та під час судового розгляду не надав суду належних доказів наявності моральної шкоди, а також, не надав доказів причинно-наслідкового звязку між діями відповідача та завданою шкодою.

Керуючись ст.ст.9, 11, 69, 71, 122, 128, 158, 159, 161, 163, 167 КАС України, ч.1 ст.14-1, ч.1 ст.122, ст.ст.251, 254, 256, 280, 288-293 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4 ДАІ УМВС України в Сумській області, ОСОБА_3 про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, стягнення моральної шкоди задовольнити частково.

Визнати постанову серія ВМ1 №117010 від 01 липня 2013 року винесену старшим інспектором дорожньо-патрульної служби взводу із ЗС роти ДПС ДАІ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 в справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за частиною 1 статті 122 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 300 (триста) гривень протиправною та скасувати її, а провадження у справі закрити.

В решті позовних вимог відмовити

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_6