Справа № 369/3349/15-а
Суддя: Усатов Д. Д.
Дата ухвалення: 2015-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 369/3349/15-а
Провадження № 2-а/369/145/15
ПОСТАНОВА

іменем України

28.04.2015 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Усатова Д.Д.

при секретарі Котляр А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Борщагівка» про визнання протиправною бездіяльність та зобов»язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

В березні 2015 р. позивач звернулася до суду з позовом до відповідача комунального підприємства «Борщагівка» про визнання протиправною бездіяльність та зобов»язання вчинити дії.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує наступними обставинами. 25.02.2015 року ОСОБА_1 звернулась до комунального підприємства «Борщагівка» із інформаційним запитом на отримання інформації.

Проте, відповідачем не було надано ОСОБА_1 відповіді на її запит.

Тому позивач була змушена звернутися до суду з даним позовом для захисту своїх порушених прав.

Посилаючись на вищевикладене та норми закону, позивач просила суд: визнати протиправною бездіяльність комунального підприємства «Борщагівка», яка полягала у ненадані інформації на запит позивача від 25.02.2015 року за вхідним №8. Зобов'язати комунальне підприємство «Борщагівка» надати ОСОБА_1 протягом п'яти днів належну обгрунтовану інформацію на запит від 25.02.2015 року за вхідним № 8 відповідно до Закону України «Про доступ до публічної інформації» про виникнення боргу в розмірі 7410,20 грн., зокрема, з якою метою було зібрано та з якою метою відповідач зберігає і використовує недостовірну, неточну інформацію про борги в періодах із 1996 року по 31.12.2003 року на суму 2 175,92, в періодах із 01.01.2009 року по з1.11.2013 року за послугу з утримання будинку на суму 4 043,40 грн. та в періодах із 01.01.2003 р. по 31.12.2014 р. на суму 4 514,80 грн. за опалення.

В судове засідання позивач не з»явилась, направила до суду клопотання про слухання справи у її відсутність. Позов підтримала в повному обсязі, просила суд задовольнити.

Представник відповідач в судове засідання, не зявився, про день слухання справи повідомлений належним чином. Надав до суду письмові заперечення проти позову. Просив суд в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Суд, вивчивши матеріали справи, позов задовольняє з наступних підстав.

Судом встановлено, що 25.02.2015 року ОСОБА_1 звернулась до комунального підприємства «Борщагівка» із інформаційним запитом на отримання інформації. У запиті позивач просила надати інформацію про виправлення не точної, не достовірної інформації про борг по квартирі за №5 будинку № 19, по вул. Шкільна, с. Петропавлівська Борщагівка, яку відповідач зібрав не законним шляхом, при цьому зберігає і використовує з метою приниження честі, гідності позивача, як злісного боржника, зокрема: борг за період із 1996 року по 31.12.2003 року на суму 2175,92 грн., борг за період із 01.01.2009 року по 31.11.2013 року за послугу з утримання будинку на суму 4043,40 грн. та борг за період із 01.01.2003 р. по 31.12.2014 р. на суму 4514,80 грн. за опалення.

Листом від 02.03.2015 року комунального підприємства «Борщагівка» було надано відповідь ОСОБА_1 на її запит №8 від 25.02.2015 р.

Статтею 3 Закону України «Про доступ до публічної інформації» передбачено гарантії забезпечення права на доступ до публічної інформації, зокрема згідно п.1, ч.1 обов'язком розпорядників інформації надавати та оприлюднювати інформацію, крім випадків, передбачених законом.

П.3, ч.1 ст. 10 Закону України «Про доступ до публічної інформації» передбачено, що кожна особа має право вимагати виправлення неточної, неповної, застарілої інформації про себе, знищення інформації про себе, збирання, використання чи зберігання якої здійснюється з порушенням вимог закону;

Статтею 14 Закону України «Про доступ до публічної інформації» пеередбачено обов'язки розпорядників інформації, зокрема розпорядники інформації зобов'язані:

1) оприлюднювати інформацію про свою діяльність та прийняті рішення;

2) систематично вести облік документів, що знаходяться в їхньому володінні;

3) вести облік запитів на інформацію;

4) визначати спеціальні місця для роботи запитувачів з документами чи їх копіями, а також надавати право запитувачам робити виписки з них, фотографувати, копіювати, сканувати їх, записувати на будь-які носії інформації тощо;

5) мати спеціальні структурні підрозділи або призначати відповідальних осіб для забезпечення доступу запитувачів до інформації;

6) надавати достовірну, точну та повну інформацію, а також у разі потреби перевіряти правильність та об'єктивність наданої інформації.

Згідно ч.2 ч.16 Закону України «Про доступ до публічної інформації» передбачено, що запит, що пройшов реєстрацію у встановленому розпорядником інформації порядку, обробляється відповідальними особами з питань запитів на інформацію.

Статтею 19 Закону України «Про доступ до публічної інформації» передбачено, що оформлення запитів на інформацію.

1. Запит на інформацію - це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні.

2. Запитувач має право звернутися до розпорядника інформації із запитом на інформацію незалежно від того, стосується ця інформація його особисто чи ні, без пояснення причини подання запиту.

3. Запит на інформацію може бути індивідуальним або колективним. Запити можуть подаватися в усній, письмовій чи іншій формі (поштою, факсом, телефоном, електронною поштою) на вибір запитувача.

4. Письмовий запит подається в довільній формі.

Статтею 20 Закону України «Про доступ до публічної інформації» передбачено, що розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту.

Згідно ст..23 Закону України «Про доступ до публічної інформації» передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність розпорядників інформації можуть бути оскаржені до керівника розпорядника, вищого органу або суду.

За правилами ст. 6 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією, чи бездіяльністю субєкта владних повноважень порушені її права, свободи, або інтереси.

Проте, у листі №59 від 02.03.2015 р., який надав відповідач разом із запереченням на позовну заяву, не міститься чіткої відповіді на поставлені позивачем питання. Крім того, в запереченнях відповідача на позовну заяву відсутні будь-які відмітки про вручення вищевказаного листа позивачу.

Суд погоджується з тим, що відповідач мусить надати обґрунтовану відповідь на запит позивача. Втім, зміст відповіді на запит, вказаний в позовних вимогах, суд самостійно не визенаяає, оскільки в даному спорі вирішується лише питання неправомірності бездіяльності відповідача та зобов»язання вчинити дії у зв»язку з цим.

Однак, відомості, що має викласти відповідач у відповіді на запит позивача має лише відповідач, та інформація, яка наявна у відповідача, в матеріалах справи відсутня та про інше позивач не заявляла.

Тому суд не можу задовольнити вимоги в частині оформлення відповіді позивачу.

А тому, позивач частково довела ті обставин, на які посилався як на підставу позовних вимог, надала докази в обґрунтування цих вимог, що дає підстави для задоволення позовних вимог. Відповідачем не спростовано доводи позивача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 3, 10, 14, 16, 19, 20, 23 Закону України Про доступ до публічної інформації ст.. ст.. 2, 4, 16, 17, 94, 104, 107, 160 КАС України суд , -

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити.

Визнати бездіяльність комунального підприємства «Борщагівка» щодо ненадання інформації на запит позивача від 25.02.2015 р. за вхідним номером 8.

Зобов'язати комунальне підприємство «Борщагівка» надати ОСОБА_1 обгрунтовану інформацію на запит від 25.02.2015 року за вхідним № 8 відповідно до Закону України «Про доступ до публічної інформації».

Стягнути з комунального підприємства «Борщагівка» 73, 08 грн. судового збору на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Києво-Святошинський районний протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Д.Д.Усатов