Справа № 2а/1770/1642/2012
Суддя: Іваненко Т.В.
Дата ухвалення: 2012-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________
_______________________________________________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Зозуля Д.П.
Суддя-доповідач:ОСОБА_1
УХВАЛА

іменем України

"11" грудня 2012 р. Справа № 2а/1770/1642/2012

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Іваненко Т.В.

суддів: Зарудяної Л.О.

ОСОБА_2,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_3 особи-підприємця ОСОБА_4 на ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від "14" червня 2012 р. у справі за позовом ОСОБА_3 особи-підприємця ОСОБА_4 до ОСОБА_5 районної санітарно-епідеміологічної станції Рівненської області про визнання дій незаконними ,

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2012 року ОСОБА_3 особа підприємець - ОСОБА_4 звернувся до Рівненського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ОСОБА_5 районної санітарно-епідеміологічної станції Рівненської області про визнання дій незаконними.

08 червня 2012 року позивач подав до суду заяву про забезпечення доказів шляхом витребування та огляду письмових доказів, а саме, оригіналу постанови ОСОБА_5 районної санітарно-епідеміологічної станції про застосування адміністративно-запобіжних заходів за порушення санітарного законодавства від 27.02. 2012 року № 01-40/12, оригіналу постанови ОСОБА_5 районної санітарно-епідеміологічної станції про накладення штрафу від 06.03. 2012 року без номера, оригіналу протоколу про порушення санітарних норм від 02.03. 2012 року, оригіналу акту перевірки дотримання санітарного законодавства від 24.02. 2012 року, оригіналу повідомлення ДЗ "ОСОБА_5 районна санітарно-епідеміологічна станція" від 14.02. 2012 року, Оригіналу наказу ДЗ "ОСОБА_5 районна санітарно-епідеміологічна станція" від 07.02. 2012 року №10-од, оригіналу роз'яснення Міністерства юстиції України від 10.03. 2010 року № 1556-0-26-10-19, оригіналу наказу про призначення ОСОБА_6 на посаду лікаря з комунальної гігієни ДЗ "ОСОБА_5 районна санітарно-епідеміологічна станція", оригіналу наказу про призначення ОСОБА_7 на посаду головного лікаря ДЗ "ОСОБА_5 районна санітарно-епідеміологічна станція", оригіналу функціональних обов'язків лікаря з комунальної гігієни ДЗ "ОСОБА_5 районна санітарно-епідеміологічна станція" ОСОБА_6, оригіналу функціональних обов'язків головного лікаря ДЗ "ОСОБА_5 районна санітарно-епідеміологічна станція" ОСОБА_7, належним чином завіреної копії службового посвідчення лікаря з комунальної гігієни ДЗ "ОСОБА_5 районна санітарно-епідеміологічна станція" ОСОБА_6, належним чином завіреної копії службового посвідчення головного лікаря ДЗ "ОСОБА_5 районна санітарно-епідеміологічна станція" ОСОБА_7. При цьому зазначив, що у пункті 3 прохальної частини позову він просив витребувати від відповідача матеріали, що були або мали бути ним взяті до уваги при вчиненні дій, з приводу яких подано позов.

Ухвалою від 14 червня 2012 року Рівненський окружний адміністративний суд відмовив у задоволенні заяви про забезпечення доказів.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати вказану ухвалу та постановити нову, якою задовольнити заяву про забезпечення доказів. Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що позивач не був повідомлений вчасно та належним чином про час та дату судового засідання, на якому розглядалася його заява.

Позивач та представник відповідача у судове засідання не з'явилися. Про дату, час, місце судового засідання судом повідомлені належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень. Суд вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження згідно приписів ст. 197 КАС України.

Колегія суддів, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, прийшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Згідно ч. 1 ст. 73 КАС України особи, які беруть участь у справі та обґрунтовано вважають, що надання потрібних доказів стане згодом неможливим або ускладненим, мають право просити суд забезпечити ці докази.

Статтею 74 КАС України наведено вичерпний перелік способів забезпечення доказів: допит свідка, призначення експертизи, витребування та огляд письмових або речових доказів, у тому числі за місцем їх знаходження.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КАС України у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що надання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази, або з якою метою потрібно їх забезпечити.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно того, що позивачем у заяві про забезпечення позову не зазначено жодних обставин, які б свідчили про те, що надання доказів, про забезпечення яких просить заявник, стане згодом неможливим або ускладненим.

Доводи апеляційної скарги полягають в тому, що заявника не повідомлено вчасно та належним чином про розгляд його заяви.

Колегія суддів зазначає, що згідно ч. 3 ст. 75 КАС України заява про забезпечення доказів розглядається протягом п'яти днів після її надходження з повідомленням сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви. Отже, законодавством встановлений скорочений - п'ятиденний строк розгляду заяви про забезпечення доказів та необхідність повідомлення сторін.

Заява про забезпечення доказів надійшла до суду 08 червня 2012 року (п'ятниця). Наступного робочого дня - 11 червня 2012 року постановлено ухвалу про призначення розгляду заяви про забезпечення доказів. Так як ні в позовній заяві, ні в заяві про забезпечення доказів не зазначено інших засобів зв'язку, крім поштової адреси, копію ухвали від 11.06.2012 р. згідно супровідного листа 11.06.2012 р. було направлено сторонам. Оскільки встановлений скорочений строк розгляду даної заяви статтею 75 КАС допускається її розгляду за відсутності сторін.

Колегія суддів вважає, що оскаржувану ухвалу прийнято з додержанням вимог процесуального права та підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 199, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 особи-підприємця ОСОБА_4 залишити без задоволення, а ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від "14" червня 2012 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Т.В. Іваненко

судді: ОСОБА_8

ОСОБА_2

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу ОСОБА_3 особа-підприємець ОСОБА_4 вул.Грушевського,81/43,м.Дубно,Дубенський район, Рівненська область,35600

3- відповідачу ОСОБА_5 районна санітарно-епідеміологічна станція Рівненської області вул.Острозького,26,м.Дубно,Дубенський район, Рівненська область,35600