Справа № 705/2568/15-а
Суддя: Черниш Т. О.
Дата ухвалення: 2015-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

копія Справа №705/2568/15-а
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2015 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Черниш Т.О. розглянувши матеріали за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Уманської міської ради, третя особа Уманська обєднана державна податкова інспекція про визнання незаконним положень рішення органу місцевого самоврядування та його скасування, -

В С Т А Н О В И В :

В квітні 2015 року позивач звернувся до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з адміністративним позовом до Уманської міської ради, третя особа Уманська обєднана державна податкова інспекція про визнання незаконним положень рішення органу місцевого самоврядування та його скасування.

При цьому в самій позовній заяві позивач заявив клопотання про забезпечення адміністративного позову, в якому просить зупинити дію п.1, частини 2 підпункту 1 пункту 4 рішення 66 сесії Уманської міської ради «Про місцеві податки і збори» за № 3.1-66/6 від 30.01.2015 року в частині встановлення податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки з 1 січня 2015 року на час розгляду справи судом та до набрання рішенням суду в справі законної сили.

Розгляд клопотання про забезпечення позову вирішується без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі, на підставі ч.1 ст.118 КАС України та в порядку письмового провадження без фіксування судового процесу технічними засобами згідно з ч.1 ст.41 КАС України.

Відповідно до ч.1 ст.117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Вжиття заходів забезпечення позову у запропонований позивачем спосіб є неможливим, оскільки при цьому фактично ухвалюється рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову, окрім цього, позивачем не подано суду доказів наявності очевидної небезпеки правам, свободам та інтересам позивача, неможливості чи ускладнення захисту їх без вжиття заходів забезпечення позову.

З огляду на викладене, відсутні передбачені ч.1 ст.117 КАС України обставини для вжиття заходів забезпечення позову, а тому суд не вбачає підстав для задоволення клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову і в задоволенні такого слід відмовити.

Керуючись ст.ст.117, 118, 158, 165 КАС України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду через Уманський міськрайонний суд Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя підпис ОСОБА_2