Справа № 0670/540/12
Суддя: Іваненко Т.В.
Дата ухвалення: 2012-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________
_______________________________________________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Нагірняк М.Ф.
Суддя-доповідач:ОСОБА_1
УХВАЛА

іменем України

"13" листопада 2012 р. Справа № 0670/540/12

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Іваненко Т.В.

суддів: Зарудяної Л.О.

ОСОБА_2,

при секретарі Зеліковій О.В. ,

за участю сторін:

представників

позивача ОСОБА_3, ОСОБА_4,

відповідача ОСОБА_5,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_6 об'єднаної державної податкової інспекції Житомирської області на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "13" березня 2012 р. у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_6 машинобудівний завод "Прогрес" до ОСОБА_6 об'єднаної державної податкової інспекції Житомирської області про скасування податкового повідомлення - рішення від 01.09.2011р. №,

ВСТАНОВИВ:

В січні 2012 року ОСОБА_7 акціонерне товариство "ОСОБА_6 машинобудівний завод "Прогрес" звернулося до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до ОСОБА_6 об'єднаної державної податкової інспекції про скасування податкового повідомлення-рішення від 01.09.2011 р. за №.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 03 березня 2012 року позов ВАТ "ОСОБА_6 машинобудівний завод "Прогрес" задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення ОСОБА_6 об'єднаної державної податкової інспекції від 01.09.2011 р. за №, відповідно до якого ВАТ "ОСОБА_6 машинобудівний завод "Прогрес" зменшено від'ємне значення суми податку на додану вартість в розмірі 83114,00 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 об'єднана державна податкова інспекція, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, зокрема, п.1, п.3 ст.198 Податкового кодексу України, просить скасувати постанову та постановити нову, якою відмовити позивачу в задоволенні його позовних вимог.

В судовому засіданні представник ОСОБА_6 ОДПІ доводи апеляційної скарги підтримав, просив її задовольнити.

Представники позивача в судовому засіданні заперечували проти доводів та вимог апеляційної скарги, вважають, що оскаржуване судове рішення є законним та обґрунтованим, просять залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

В ході судового розгляду, в порядку ст.55 КАС України, в зв'язку зі зміною типу найменування, суд здійснив заміну позивача - ОСОБА_7 акціонерне товариство "ОСОБА_6 машинобудівний завод "Прогрес" на Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_6 машинобудівний завод "Прогрес".

Заслухавши представників сторін, розглянувши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Суд встановив, що з 05.08.2011року по 11.08.2011року ОСОБА_6 ОДПІ була проведена позапланова невиїзна перевірка з питань достовірності визначення податкового кредиту по фінансово - господарських операціях ВАТ "ОСОБА_6 машинобудівний завод "Прогрес" з ТОВ ПКФ "Піраміда" за березень - квітень 2011року. За результатами перевірки відповідач прийшов до висновку про неможливість підтвердження господарських операцій позивача з ТОВ ПКФ "Піраміда" щодо поставок металопродукції (лист гарячекатаний) заводу та невизнання податкового кредиту по цим операціям на загальну суму 83114,00грн.

Вказані обставини щодо господарських взаємовідносин заводу з ТОВ ПКФ "Піраміда" вже були предметом документальної позапланової перевірки відповідача, за результатами якої податковий орган прийшов до протилежного висновку, тобто про відсутність порушень, про що була складена довідка від 14.06.2011року.

01.09.2011 р. ОСОБА_6 ОДПІ винесено податкове повідомлення - рішення, яким ВАТ "ОСОБА_6 машинобудівний завод "Прогрес" зменшено від'ємне значення суми податку на додану вартість в розмірі 83114,00грн. у зв'язку із порушеннями вимог п.198.1 та п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що податкове повідомлення - рішення ОСОБА_6 ОДПІ від 01.09.2011 р. №, відповідно до якого ВАТ "ОСОБА_6 машинобудівний завод "Прогрес" зменшено від'ємне значення суми податку на додану вартість в розмірі 83114,00грн., винесено без законних підстав та без врахування всіх обставин, що мали значення для його винесення, а тому є протиправним та підлягає скасуванню.

З таким висновком суду першої інстанції колегія суддів погоджується з огляду на наступне.

Відповідно до п.198.1 ст.198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг. При цьому, відповідно до вимог п.198.3 ст.198 цього ж Кодексу такий податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування такого податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Судом встановлено, що між позивачем та ТОВ ПКФ "Піраміда" 03.12.2010 року був укладений договір поставки продукції. Відповідно до умов договору вид товару та умови його поставки визначаються в Специфікаціях по кожній конкретній поставці.

В Специфікації № 1 до вищевказаного договору зазначено, що позивач та ТОВ ПКФ "Піраміда" домовилися щодо виду продукції ( лист гарячекатаний) та умов поставки - EXW (м.Донецьк, вул.Ткаченко,122 ВАТ "ДМЗ"). Термін EXW означає, що продавець вважається таким, що виконав свої зобов'язання по поставці, коли він надасть товар покупцю на своєму підприємстві чи в другому названому місці (наприклад: на заводі, фабриці, складі, тощо ).

Відповідно до вказаних в Специфікації № 1 умов позивач вказаний товар отримав в м.Донецьку по вул.Ткаченко,122, про що свідчать досліджені в судовому засіданні товаротранспортні накладні від 06.04.2011року. Частину вказаного товару позивач за погодженням із поставщиком, отримав в м.Дніпропетровську.

Як зазначено в Специфікаціях № 2 та № 3 до даного Договору, позивач та ТОВ ПКФ "Піраміда" домовилися щодо виду продукції ( лист гарячекатаний) та умов поставки - FCA (станція Бердичів - 1 ОСОБА_8Д.). Загальновідомо, що термін FCA означає, що продавець доставить товар названому перевізнику і до зазначеного місця доставки, а покупець - оплатить таку доставку.

Відповідно до вказаних в Специфікаціях № 2,3 умов позивач вказаний товар отримав на залізничній станції Бердичів - 1 ОСОБА_8Д, про що свідчать накладні № 4954034 (вагон № 68824978) та № 49532724 (вагон №66382946) від 10.03.2012 року. В даних накладних відправником продукції зазначено ПАТ Маріупольський металургійний комбінат ім.Ільїча, про що також було домовлено між сторонами та підтверджується листом № 2504/02 від 25.04.2011року.

Передача вказаного товару позивачу підтверджується також дослідженими в судовому засіданні видатковими та податковими накладними, прибутковими ордерами, а його оплата - платіжними дорученнями. При цьому відповідач не ставив під сумнів сам факт отримання вказаної продукції.

За приписами п.198.2 ст.198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше;

дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Аналізуючи все вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що господарські операції між ТОВ ПКФ "Піраміда" та позивачем щодо поставки продукції (лист гарячекатаний) мали реальний характер. Позивач повністю розрахувався за отриману продукцію, в тому числі сплатив податок на додану вартість.

В розумінні вимог п.198.1 та п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України позивач мав право до свого податкового кредиту включити суми сплаченого ним податку на додану вартість за вказану продукцію на загальну суму 83114,00грн.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення про скасування податкового повідомлення-рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не спростовують законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції.

За таких підстав апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 об'єднаної державної податкової інспекції Житомирської області залишити без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "13" березня 2012 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Т.В. Іваненко

судді: ОСОБА_9

ОСОБА_2

Повний текст Ухвали виготовлено "16" листопада 2012 р.

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу ОСОБА_7 акціонерне товариство "ОСОБА_6 машинобудівний завод "Прогрес" вул. К. Лібкнехта,79,м.Бердичів,Житомирська область,13306

3- відповідачу ОСОБА_6 об'єднана державна податкова інспекція Житомирської області вул.Б.Хмельницького 24-а,м.Бердичів,Житомирська область,13312