Справа № 1715/8434/12
Суддя: Малахова Н.М.
Дата ухвалення: 2012-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________
_______________________________________________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Турович І.С.
Суддя-доповідач:ОСОБА_1
УХВАЛА

"26" вересня 2012 р. Справа № 1715/8434/12

Суддя Житомирського апеляційного адміністративного суду Малахова Н.М.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від "31" липня 2012 р. у справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в м.Рівне Рівненської області про визнання бездіяльності протиправною і зобов'язання вчинити дії ,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 31 липня 2012 року адміністративний позов ОСОБА_2 задоволено частково. Визнано дії управління Пенсійного фонду України в м.Рівне Рівненської області щодо відмови призначення пенсії ОСОБА_2 за вислугу років неправомірними. Зобов'язано управління Пенсійного фонду України в м.Рівне Рівненської області призначити ОСОБА_2 пенсію за вислугу років починаючи з 09 серпня 2011 року та з даного часу виплатити відповідні пенсійні виплати. В решті позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішення в частині відмови в задоволенні позову, ОСОБА_2 звернувся до Житомирського апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати постанову суду в частині відмови в позові та прийняти в цій частині нове рішення про задоволення позову. До скарги позивачем додано копію квитанції про сплату судового збору в розмірі в сумі 55,10 грн.

Проте, суд вважає, що судовий збір сплачено в неналежному розмірі.

Так, з апеляційної скарги вбачається, що позивач оскаржує судове рішення в частині відмови в задоволенні позову про стягнення з відповідача 15000,00 грн. на відшкодування шкоди, на які він мав право при виході на пенсію згідно п.20 Контракту №17 від 12 березня 2010 року, тобто в частині вимоги майнового характеру.

Відповідно до підпунктів 1,2 пункту 3 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду адміністративного позову ставка судового збору у справі, яка носить майновий характер становить 1 відсоток розміру майнових вимог, але не менше 0,1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 2 розмірів мінімальних заробітних плат. У разі звернення з апеляційною скаргою на судове рішення сплаті підлягає судовий збір у розмірі 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Частиною 1 ст.4 вищевказаного Закону передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Враховуючи вищенаведене, та оскільки предметом спору є стягнення у сумі 15000,00 грн., при зверненні до апеляційного адміністративного суду судовий збір має становити 75,00 грн. Таким чином, сума недоплати судового збору становить 19,90 грн.

Окрім того, слід зазначити, що копія квитанції про сплату судового збору не є належним та допустимим доказом такої сплати, оскільки Порядк сплати судового збору регулюється Інструкцією про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом №15 від 22.04.1993 року, згідно приписів якої при сплаті державного мита готівкою до документа, щодо якого вчинюється відповідна дія, додається оригінал квитанції кредитної установи, яка прийняла платіж, а при перерахуванні мита з рахунку платника - останній примірник платіжного доручення з написом (поміткою) кредитної установи такого змісту "Зараховано в дохід бюджету ____ грн. (дата)". Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відбитком печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

Відповідно до частини 3 статті 189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 КАС України, застосовуються правила статті 108 КАС України, згідно яких апеляційна скарга залишається без руху з наданням строку для усунення зазначених недоліків.

Ухвала вважається виконаною у встановлений строк, якщо до вказаної дати необхідні документи були подані до канцелярії суду або відправлені поштою.

Керуючись ст. ст. 108, 187, ч.3 ст.189 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 строк до "10" жовтня 2012 р. для усунення зазначених недоліків.

Роз'яснити ОСОБА_2 , що у випадку невиконання вимог ухвали у встановлений строк, апеляційна скарга буде повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя Н.М. Малахова

Роздруковано та надіслано рек. з пов. про вруч.:

1- в справу

2 - позивачу ОСОБА_2 АДРЕСА_1,33000