Справа № 821/385/15-а
Суддя: Попов В.Ф.
Дата ухвалення: 2015-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2015 р.м. ХерсонСправа № 821/385/15-а
14 год. 50 хв.

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Попова В.Ф.,

при секретарі: Якущенко К.Ю.,

за участю:

представника позивача - Лодиги М.Т.,

представника відповідача - Стойчева М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Херсонської міської громадської організації "Бізнес-асоціація "Солідарність"

до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області

про захист порушених конституційних та законних прав особи,

встановив:

Херсонська міська громадська організація "Бізнес-асоціація "Солідарність" (далі - ГО "Солідарність", позивач) звернулась до суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області (далі - ДПІ у м. Херсоні, відповідач), у якому просить захистити порушене право члена організації ХМГО БА "Солідарність" ОСОБА_3 шляхом визнання наказу начальника ГУ ДФС у Херсонській області від 11 листопада 2014 року за № 37 "Про проведення фактичної перевірки ФОП ОСОБА_3" незаконним.

В судовому засіданні представник позивача підтримала заявлені вимоги. Звернення до суду як позивача саме ГО "Солідарність" обґрунтовує, посилаючись на рішення Конституційного Суду України від 28.11.2013 № 12-рп/2013, згідно з яким громадська організація може захищати в суді особисті немайнові та майнові права як своїх членів, так і права та охоронювані законом інтереси інших осіб, які звернулися до неї за таким захистом, лише у випадках, якщо таке повноваження передбачено у її статутних документах та якщо відповідний закон визначає право громадської організації звертатися до суду за захистом прав та інтересів інших осіб.

Згідно пунктом 8 Статуту ГО "Солідарність" для виконання статутних завдань, у порядку встановленому чинним законодавством, ця громадська організація може представляти і захищати свої права і права своїх членів в органах державного управління і місцевого самоврядування, судах, арбітражних і третейських судах, а також перед іншими фізичними і юридичними особами. Законом, що регулює діяльність громадської організації, є Закон України "Про об'єднання громадян". Зокрема, цей закон, на думку позивача, визначає і право ГО "Солідарність" на звернення до суду за захистом порушених прав, свобод та інтересів.

Що стосується порушення прав ФОП ОСОБА_3, то воно полягає в тому, що він, як платник податків, перебуває на обліку в ДПІ у м. Херсоні, а оскаржуваний наказ виданий начальником ГУ ДФС у Херсонській області. Вважає, що згідно з нормами Податкового кодексу України контролюючим органом для конкретного платника податків є той контролюючий орган, в якому такий платник податків зареєстрований, а тому зазначений наказ є незаконним.

Представник відповідача позов не визнав, обґрунтовуючи заперечення на позов, посилається на те, що відповідно до п. 41.1 ст. 41, п. 75.1 ст. 75 ПК України контролюючими органами є органи доходів і зборів - центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування єдиної державної податкової, державної митної політики в частині адміністрування податків і зборів, митних платежів та реалізує державну податкову, державну митну політику, забезпечує формування та реалізацію державної політики з адміністрування єдиного внеску, забезпечує формування та реалізацію державної політики у сфері боротьби з правопорушеннями при застосуванні податкового та митного законодавства, а також законодавства з питань сплати єдиного внеску (далі - центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику), його територіальні органи. Контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно з пунктом 1 Положення про Головне управління ДФС у Херсонській області, затвердженого наказом Державної фіскальної служби України від 21.08.2014 № 66, Головне управління ДФС у Херсонській області є територіальним органом Державної фіскальної служби України, який підпорядковується Державній фіскальної служби України. Головне управління ДФС у Херсонській області забезпечує реалізацію повноважень ДФС України на території Херсонської області, а, отже, і на території міста Херсона. Тому оскаржуваний наказ є правомірним.

В задоволенні позовних вимог відповідач просив відмовити.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази у справі, суд дійшов висновку, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до пункту 8 ч. 1 ст. 3 КАС України позивач - особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано адміністративний позов до адміністративного суду, а також суб'єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подана позовна заява до адміністративного суду.

Згідно з частиною 1 ст. 6 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

За змістом ч. 1 ст. 55 Конституції України, пункту другого мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 25.12.1997 № 9-зп року (справа за зверненням жителів міста Жовті Води) будь-яка особа має право звернутись до суду, якщо її права порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод.

Таким чином, в ході розгляду справи суд повинен перевірити, чи мало місце порушення прав, свобод та інтересів позивача відповідачем, встановити факт або обставини, які б свідчили про порушення прав, свобод чи інтересів позивача з боку відповідача, якщо таке порушення мало місце.

Оскаржуваний наказ про проведення фактичної перевірки ФОП ОСОБА_3 не порушує прав, свобод або інтересів ГО "Солідарність". Це визнала і представник позивача в судовому засіданні.

Суд звертає увагу, що вказаний наказ носить індивідуальний характер та стосується виключно прав та обов'язків названої фізичної особи-підприємця.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України "Про громадські об'єднання" громадське об'єднання - це добровільне об'єднання фізичних осіб та/або юридичних осіб приватного права для здійснення та захисту прав і свобод, задоволення суспільних, зокрема економічних, соціальних, культурних, екологічних, та інших інтересів.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 21 Закону України "Про громадські об'єднання" передбачено право громадського об'єднання звертатися у порядку, визначеному законом, до органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб з пропозиціями (зауваженнями), заявами (клопотаннями), скаргами.

Відповідно до ст. 20 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) в сфері господарської діяльності" громадські організації мають право здійснювати захист прав і свобод інтересів суб'єктів господарювання.

Згідно з пунктом 2.6 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 28.11.2013 № 12-рп/2013 громадська організація може захищати в суді особисті немайнові та майнові права як своїх членів, так і права та охоронювані законом інтереси інших осіб, які звернулися до неї за таким захистом, лише у випадках, якщо таке повноваження передбачено у її статутних документах та якщо відповідний закон визначає право громадської організації звертатися до суду за захистом прав та інтересів інших осіб.

З урахуванням наведених законодавчих норм та роз'яснень Конституційного Суду України суд приходить до висновку, що право громадської організації на захист в суді прав, свобод та інтересів як своїх членів, так і інших осіб може бути реалізовано виключно в порядку, передбаченому Законом.

Так, згідно ч. 1 ст. 60 КАС України у випадках, встановлених законом, Уповноважений Верховної Ради України з прав людини, органи державної влади, органи місцевого самоврядування, фізичні та юридичні особи можуть звертатися до адміністративного суду із адміністративними позовами про захист прав, свобод та інтересів інших осіб і брати участь у цих справах.

Частиною 2 цієї статті прокурор наділений правом звернення до суду з адміністративним позовом з метою представництва інтересів громадянина або держави в адміністративному суді.

Чинне законодавство не наділяє громадські організації правами звернення до адміністративного суду з позовами на захист прав та інтересів інших осіб, на відміну від Уповноваженого з прав людини та прокурора, яким такі права надані Законами України "Про Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини" та "Про прокуратуру", відповідно.

Відтак, громадські організації можуть захищати в адміністративному суді права як своїх членів, так і інших осіб виключно за правилами статей 56 - 59 КАС України, які, зокрема, встановлюють вимоги до осіб, які можуть представниками, визначають документи, що підтверджують повноваження представників та їх повноваження в суді.

Враховуючи, що оскаржуваний наказ не порушує свобод чи інтересів ГО "Солідарність", жодним чином їх не зачіпає та не впливає на них, а законодавство не наділяє цю громадську організацію правами на звернення до суду з позовом на захист прав та інтересів інших осіб, суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог ГО "Солідарність" та вважає цю організацію неналежним позивачем за даним позовом.

Що стосується правової оцінки зазначеного наказу, то така оцінка може бути надана судом лише під час розгляду справи за позовом належного позивача.

З наведених вище підстав необґрунтованою також є позиція позивача, яка полягає в тому, що він як громадська організація, що подає позов на захист прав члена організації, звільняється від сплати судового збору відповідно до п. 7 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" та рішення Конституційного суду України від 28.11.2013 № 12-рп/2013.

Розміри ставок судового збору за подання адміністративного позову до адміністративного суду встановлені Законом України "Про судовий збір" та складають, відповідно, 2 відсотки розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 4 розмірів мінімальної заробітної плати - за подання позову майнового характеру та 0,06 розміру мінімальної заробітної плати - за подання позову немайнового характеру (ч. 2 ст. 4 Закону).

Заявлені позивачем вимоги є немайновими, розмір судового збору на день звернення позивача до суду з такими вимогами становить 73,08 грн. Оскільки при зверненні до суду судовий збір позивачем не сплачений, а суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог, то він підлягає стягненню.

Керуючись ст. ст. 158-163, 167 КАС України, суд,

постановив:

В задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Стягнути з Херсонської міської громадської організації "Бізнес-асоціація "Солідарність" (ідентифікаційний код 26519024) суму судового збору у розмірі 73,08 грн. (сімдесят три гривні вісім копійок).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 05 травня 2015 р.

Суддя Попов В.Ф.

кат. 8