Справа № 816/1232/15
Суддя: С.С. Сич
Дата ухвалення: 2015-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

28 квітня 2015 року м. ПолтаваСправа № 816/1232/15

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Сич С.С.,

за участю:

секретаря судового засідання - Шевченко О.С.,

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - Семенка Б.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача Семенка Б.М. про відвід судді Сич С.С. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної фінансової інспекції в Полтавській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку, -

В С Т А Н О В И В:

16 квітня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної фінансової інспекції в Полтавській області про визнання протиправним та скасування наказу Державної фінансової інспекції в Полтавській області від 17.03.2015 року № 105-0 "Про звільнення ОСОБА_1"; поновлення ОСОБА_1 на роботі на посаді заступника начальника відділу інспектування в агропромисловому комплексі та сфері використання природних ресурсів Державної фінансової інспекції в Полтавській області з 17 березня 2015 року; зобов'язання Державної фінансової інспекції в Полтавській області призначити (перевести) ОСОБА_1 з посади заступника начальника відділу інспектування в агропромисловому комплексі та сфері використання природних ресурсів Державної фінансової інспекції в Полтавській області на посаду заступника начальника відділу контролю в агропромисловому комплексі та сфері використання природних ресурсів Державної фінансової інспекції в Полтавській області; стягнення з Державної фінансової інспекції в Полтавській області на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 18 березня 2015 року по день поновлення на роботі, виходячи з розміру середньої заробітної плати з посади заступника начальника відділу інспектування в агропромисловому комплексі та сфері використання природних ресурсів Державної фінансової інспекції в Полтавській області.

Ухвалами Полтавського окружного адміністративного суду від 17 квітня 2015 року провадження у даній справі відкрито, закінчено підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду на 28 квітня 2015 року.

28 квітня 2015 року до суду надійшла заява від представника відповідача Семенка Б.М. про відвід судді Сич С.С.

В обґрунтування заяви зазначено, що суддя Сич С.С. працювала в Контрольно-ревізійному управлінні в Полтавській області у період з 25.09.2006 по 16.02.2009, ОСОБА_1 працював у Державній фінансовій інспекції в Полтавській області (Контрольно-ревізійному управлінні в Полтавській області) у період з 29.07.1997 по 10.11.2014. Вважає, що вказані особи були пов'язані під час виконання службових обов'язків, оскільки відділ правової роботи та внутрішнього аудиту приймав участь у реалізації матеріалів ревізій інших відділів, та кабінети відділів, у яких працювали Сич С.С. та ОСОБА_1, знаходилися навпроти, що, на думку представника відповідача Семенка Б.М., може свідчити про наявність спільних інтересів вказаних осіб та свідчить про наявність обставин, які викликають сумнів в упередженості судді Сич С.С. Вважає, що суддею Сич С.С. несвоєчасно направлено відповідачу ухвалу про відкриття провадження у справі та, незважаючи на те, що суддя Сич С.С. та ОСОБА_1 раніше працювали в одній організації Контрольно-ревізійному управлінні в Полтавській області, суддею не було заявлено самовідвід. Зазначає, що позовні вимоги ОСОБА_1 допущені до судового розгляду у порушення приписів Кодексу адміністративного судочинства України, що, на думку представника відповідача, є свідченнями упередженості судді Сич С.С. при розгляді справи № 816/1232/15.

У судовому засіданні представник відповідача Семенко Б.М. підтримав заяву про відвід судді Сич С.С.

Позивач та представник позивача у судовому засіданні проти задоволення заяви про відвід судді Сич С.С. заперечували.

Дослідивши заяву представника відповідача Семенка Б.М. про відвід судді Сич С.С., суд дійшов наступних висновків.

Виключний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді, встановлений статтями 27, 28 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, частиною 1 статті 27 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться: 1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 151 цього Кодексу.

Статтею 28 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї ж справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а також у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попередньої постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі.

Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї ж справи в судах першої і касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду апеляційної інстанції.

Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї ж справи в судах першої і апеляційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду касаційної інстанції.

Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи Верховним Судом України, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у цій адміністративній справі.

Однак доказів необ'єктивності та упередженості судді Сич С.С., інших підстав, визначених статтями 27, 28 Кодексу адміністративного судочинства України, які могли б бути підставою для відводу судді Сич С.С., представником відповідача Семенком Б.М. не надано та судом не встановлено.

Доводи представника відповідача про те, що суддя Сич С.С. та ОСОБА_1 раніше, у період з 25.09.2006 по 16.02.2009, тобто більш як шість років тому, працювали у різних відділах Контрольно - ревізійного управління в Полтавській області, про те, що відділ правової роботи та внутрішнього аудиту приймав участь у реалізації матеріалів ревізій інших відділів Контрольно - ревізійного управління в Полтавській області, та про те, що двері кабінетів відділів, у яких працювали вказані особи, знаходилися навпроти, не є обставинами, що викликають сумнів у неупередженості судді Сич С.С.

Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду України від 11.10.2006 у справі № 06/58.

Суд також вважає за необхідне зазначити, що як вбачається зі змісту позовної заяви, спірні правовідносини між сторонами виникли у березні 2015 році, тоді як Сич С.С. працювала в Контрольно - ревізійному управлінні в Полтавській області у період з 25.09.2006 по 16.02.2009.

Стосовно тверджень представника відповідача Семенка Б.М. про упереджене ставлення судді Сич С.С., що, на думку представника відповідача, полягає у порушенні приписів Кодексу адміністративного судочинства України, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 6 статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України копія ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі невідкладно після постановлення надсилається особам, які беруть участь у справі, разом з витягом про їхні процесуальні права та обов'язки, встановлені статтями 49, 51 цього Кодексу. Відповідачам та третім особам, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, надсилаються також копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала Полтавського окружного адміністративного суду про відкриття провадження в адміністративній справі № 816/1232/15 та ухвала суду про закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду на 28 квітня 2015 року постановлені суддею Сич С.С. 17 квітня 2015 року та в той самий день були виготовлені та підписані їх копії та супровідний лист, які на наступний робочий день - 20 квітня 2015 року, оскільки 18 та 19 квітня 2015 року були вихідними днями, передані до канцелярії Полтавського окружного адміністративного суду для направлення їх сторонам разом з витягом про права та обов'язки, повістками про виклик до суду та копією позовної заяви та доданих до неї документів для відповідача.

Таким чином, суддею дотримано приписи частини 6 статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до положень пункту 5 частини 5 статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України в ухвалі про відкриття провадження у справі зазначаються пропозиція відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є (для суб'єкта владних повноважень - відповідача зазначається про його обов'язок надати у визначений судом строк у разі заперечення проти позову всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов).

Згідно з положеннями частини 1 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України справи щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби розглядаються та вирішуються протягом розумного строку, але не більше двадцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Отже, Кодексом адміністративного судочинства України встановлено скорочені строку розгляду даної категорії справ.

З огляду на вищевикладене, в ухвалі суду про відкриття провадження у справі від 17 квітня 2015 року запропоновано відповідачу надати до суду у строк до 24 квітня 2015 року письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є та зобов'язано відповідача у разі заперечення проти позову надати до суду у строк до 24 квітня 2015 року всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов, а також засвідчені належним чином копії наказу № 105-О від 17.03.2015 "Про звільнення ОСОБА_1" та доповідної записки начальника юридичного відділу від 17.03.2015, яка зазначена як підстава для прийняття оскаржуваного наказу № 105-О від 17.03.2015 "Про звільнення ОСОБА_1".

Частиною 3 статті 33 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що судовий виклик або судове повідомлення осіб, які беруть участь у справі, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів здійснюється рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою), кур'єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами, або шляхом надсилання тексту повістки, складеного відповідно до статті 34 цього Кодексу факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), електронною поштою, телефонограмою, опублікування у друкованому засобі масової інформації.

Статтею 36 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що часом вручення повістки вважається день заповнення розписки адресатом, його представником, повнолітнім членом сім'ї адресата, який проживає разом з ним, службовою особою органу, підприємства, установи, організації.

Повістка про виклик до суду, ухвала Полтавського окружного адміністративного суду про відкриття провадження в адміністративній справі від 17 квітня 2015 року, ухвала суду про закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду від 17 квітня 2015 року, витяг про права та обов'язки, копія позовної заяви та доданих до неї документів доставлені працівником канцелярії Полтавського окружного адміністративного суду на адресу відповідача та вручені службовій особі відповідача 22 квітня 2015 року, що підтверджується відміткою про отримання та підписом службової особи відповідача Державної фінансової інспекції в Полтавській області у розписці, яка наявна у матеріалах справи.

Відтак, доводи представника відповідача про отримання відповідачем копій судових рішень 23 квітня 2015 року не відповідає фактичним обставинам справи.

Суд зазначає, що доставка відповідачу копій судових рішень, повістки про виклик до суду, витягу про права та обов'язки, копії позовної заяви та доданих до неї документів, переданих до канцелярії суду 20 квітня 2015 року, здійснювалася працівником канцелярії Полтавського окружного адміністративного суду. При цьому, питання щодо строків доставки відповідачу працівником канцелярії Полтавського окружного адміністративного зазначених документів не відноситься до повноважень судді Сич С.С.

Відтак, твердження представника відповідача Семенка Б.М. про те, що суддею Сич С.С. несвоєчасно направлено копію ухвали та про те, що направлення ухвали навмисно затягувалося суддею з метою не надання Державній фінансовій інспекції в Полтавській області достатньо часу для підготовки письмових заперечень та надання документів, - є необґрунтованими.

Слід також зазначити, що станом на 28 квітня 2015 року до суду від відповідача не надходило письмових заперечень та інших документів, хоча ухвала про відкриття провадження в адміністративній справі була отримана відповідачем 22 квітня 2015 року.

Стосовно тверджень представника відповідача про те, що суддею Сич С.С. у порушення приписів статей 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України не залишено позовну заяву без руху у зв'язку з несплатою позивачем судового збору, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Частиною 3 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Частиною 2 статті 87 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 5 Закону України "Про судовий збір" від сплати судового збору звільняються позивачі - за подання позовів про стягнення заробітної плати, поновлення на роботі та за іншими вимогами, що випливають із трудових правовідносин.

Таким чином, оскільки позивач звільнений від сплати судового збору за подання даного адміністративного позову, підстави для постановлення ухвали про залишення позовної заяви без руху були відсутні, а отже суддею не допущено порушення приписів Кодексу адміністративного судочинства України.

Представник відповідача також вважає, що оскільки статтею 162 Кодексу адміністративного судочинства України суду не надано повноважень щодо призначення чи переведення державних службовців з посади на посаду, тому позовні вимоги допущено суддею до судового розгляду у порушення вимог Кодексу адміністративного судочинства України, що, на думку представника відповідача, свідчить про упередженість судді Сич С.С.

Відкриття провадження в адміністративній справі врегульовано статтею 107 Кодексу адміністративного судочинства України.

Натомість, статтею 162 Кодексу адміністративного судочинства України визначено повноваження суду при вирішенні справи.

Розгляд даної адміністративної справи по суті на разі не розпочато.

Відтак, доводи представника відповідача про порушення суддею вимог Кодексу адміністративного судочинства України при розгляді даної справи є необґрунтованими.

Підсумовуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заява представника відповідача Семенка Б.М. про відвід судді Сич С.С. у справі № 816/1232/15 необґрунтована та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 27, 31 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника відповідача Семенка Б.М. про відвід судді Сич С.С. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної фінансової інспекції в Полтавській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту постановлення. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Повний текст ухвали складено 05 травня 2015 року.

Суддя С.С. Сич