Справа № 2а/1770/2649/2012
Суддя: Франовська К.С.
Дата ухвалення: 2012-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________
_______________________________________________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Зозуля Д.П.
Суддя-доповідач:ОСОБА_1
УХВАЛА

іменем України

"20" грудня 2012 р. Справа № 2а/1770/2649/2012

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Франовської К.С.

суддів: Капустинського М.М.

ОСОБА_2,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу Дочірнього підприємства"Ю ОСОБА_3 Інтернешнл" Корпорації " U & I International, Corp. " на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "08" жовтня 2012 р. у справі за позовом Дочірнього підприємства "Ю ОСОБА_3 Інтернешнл" Корпорації " U & I International, Corp. " до Комунального підприємства "Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації" про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії ,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2012 року ОСОБА_4 підприємство "Ю ОСОБА_3 Інтернешнл" Корпорації "U & I International,Corp." звернулося в суд з позовом до Комунального підприємства "Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації" про визнання протиправними дій відповідача щодо скасування запису номер 27-26 в книзі 2 про реєстрацію права власності Дочірнього підприємства "Ю ОСОБА_3 Інтернешнл" Корпорації "U & I International,Corp." на будівлю готелю-бару (реєстраційний номер 7719796) за адресою: Рівненська область, Рівненський район, с. Біла Криниця, вул. Рівненська, 112 та зобов'язання Комунального підприємства "Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації" відновити запис про реєстрацію права власності Дочірнього підприємства "Ю ОСОБА_3 Інтернешнл" Корпорації "U & I International,Corp." на обумовлену будівлю готелю-бару.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 08.10.2012року у задоволенні позову Дочірнього підприємства "Ю ОСОБА_3 Інтернешнл" Корпорації "U & I International,Corp." до Комунального підприємства "Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії відмовлено.

Вважаючи, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, позивач звернувся до Житомирського апеляційного адміністративного суду із апеляційною скаргою, в якій просить назване рішення суду скасувати та прийняти нове, яким позов задовольнити.

Відповідач надав письмові заперечення на апеляційну скаргу позивача, за змістом яких проти вимог останньої заперечує та просить залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції -без змін.

Відповідно до ч. 1 ст.195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

З оскаржуваного рішення суду першої інстанції вбачається, що в ході розгляду справи Рівненським окружним адміністративним судом встановлено такі фактичні обставини:

11 листопада 2011 року ОСОБА_5 підприємством "Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації" на підставі ухвали Господарського суду Рівненської області у справі № 5019/2215/11 від 25 жовтня 2011 року про затвердження мирової угоди, зареєстровано право власності на будівлю готелю-бару (що знаходиться за адресою: Рівненська область, Рівненський район, с. Біла Криниця, вул. Рівненська, буд.112, далі по тексу ухали іменовано - будівля готелю-бару) за ОСОБА_4 підприємством "Ю ОСОБА_3 Інтернешнл" Корпорації "U & I International,Corp."

Постановою Вищого господарського суду України від 14.06.2012 року у справі № 5019/2215/11 скасовано ухвалу Господарського суду Рівненської області від 25.10. 2011року про затвердження мирової угоди (а.с. 22-23).

22 червня 2012 року ТОВ "Нерудтехпром ЛТД" звернулося до Комунального підприємства "Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації" із заявою про скасування запису щодо реєстрації права власності на обумовлену будівлю готелю-бару та поновлення запису про право власності на таку будівлю за ним, як попереднім власником. До даної заяви було долучено копію постанови Вищого господарського суду України від 14.06. 2012 року у справі № 5019/2215/11 про скасування ухвали Господарського суду Рівненської області від 25.10. 2011 року, якою було затверджено мирову угоду (а.с. 50).

На підставі вказаної заяви реєстратором Комунального підприємства "Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації" було поновлено право власності на будівлю готелю-бару, що знаходиться за адресою: Рівненська область, Рівненський район, с. Біла Криниця, вул. Рівненська, буд. 112 за попереднім власником -ТОВ "Нерудтехпром ЛТД", що підтверджується інформаційною довідкою з Реєстру прав власності на нерухоме майно (а.с. 53). Названі факти сторонами не заперечуються.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи, наведені у апеляційній скарзі, перевіривши матеріали справи, колегія суддів Житомирського апеляційного адміністративного суду України дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно абзацу першого пункту 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України " Про внесення змін до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень" та інших законодавчих актів України" від 11.02. 2010 року № 1878-VІ встановлено, що до 1 січня 2013 року державна реєстрація права власності та права користування (сервітут) на об'єкти нерухомого майна, розташовані на земельних ділянках; права користування (найму, оренди) будівлею або іншими капітальними спорудами, їх окремими частинами; права власності на об'єкти незавершеного будівництва, а також облік безхазяйного нерухомого майна, довірче управління нерухомим майном проводиться реєстраторами бюро технічної інвентаризації, створеними до набрання чинності цим Законом та підключеними до Реєстру прав власності на нерухоме майно.

До 01 січня 2013 року порядок проведення державної реєстрації права власності та права користування (сервітуту) на об'єкти нерухомого майна, розташовані на земельних ділянках; права користування (найму, оренди) будівлею або іншими капітальними спорудами, їх окремими частинами; довірчого управління нерухомим майном; права власності на об'єкти незавершеного будівництва (далі - державна реєстрація прав), а також порядок взяття на облік безхазяйного нерухомого майна визначається Тимчасовим положенням.

Пунктом 1.3 Тимчасового положення передбачено, що державна реєстрація прав проводиться реєстраторами бюро технічної інвентаризації (далі - БТІ) у межах визначених адміністративно-територіальних одиниць, обслуговування на території яких здійснюється БТІ, створеними до набрання чинності Законом України "Про внесення змін до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень " та інших законодавчих актів України" та підключеними до Реєстру прав власності на нерухоме майно.

Згідно з пунктом 1.2 Тимчасового положення державна реєстрація прав - це офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення права власності та інших речових прав на нерухоме майно, а також права власності на об'єкти незавершеного будівництва шляхом внесення відповідного запису до Реєстру прав власності на нерухоме майно.

Процедуру внесення інформації до Реєстру прав власності на нерухоме майно (далі - Реєстр прав), а також пошуку та надання інформації з нього визначено Порядком.

Абзацом 1 пункту 3.2.4 Порядку передбачено, що внесення до Реєстру прав запису про перехід права власності на об'єкт, права щодо якого підлягають державній реєстрації, та суб'єкта цього права проводиться шляхом зміни запису про право власності на об'єкт, права щодо якого підлягають державній реєстрації, та суб'єкта цього права.

Разом з тим, відповідно до абзаців 9-11 пункту 3.2.4 Порядку у випадку скасування на підставі рішення суду рішення реєстратора БТІ про державну реєстрацію прав або визнання недійсним чи скасування на підставі рішення суду правовстановлюючого документа, на підставі якого проводилася державна реєстрація права власності на об'єкт, права щодо якого підлягають державній реєстрації, чи іншого речового права на нерухоме майно, змінені записи про право власності на об'єкт, права щодо якого підлягають державній реєстрації, та суб'єкта цього права; про інші речові права на нерухоме майно та суб'єкта цих прав підлягають поновленню на підставі заяви заінтересованої особи, до якої додається відповідне рішення суду.

Поновлення проводиться шляхом внесення до відповідного розділу Реєстру прав запису про право власності на об'єкт, права щодо якого підлягають державній реєстрації, та суб'єкта цього права відповідно до вимог підпункту 3.2.2 пункту 3.2 цього розділу та у разі наявності запису про інші речові права на нерухоме майно та суб'єкта цих прав відповідно до вимог підпункту 3.2.3 пункту 3.2 цього розділу.

При проведенні поновлення змінених записів використовуються дані реєстраційної справи.

З наведеного слідує, що поновлення державної реєстрації права власності на об'єкт здійснюється на підставі заяви заінтересованої особи та рішення суду про скасування правовстановлюючого документа з використанням даних лише реєстраційної справи. Дані реєстраційної справи не містили жодних заборон (внесених уповноваженими органами) щодо можливості поновлення права власності за попереднім власником.

Зважаючи, що підставою для реєстрації права власності на обумовлену будівлю готелю-бару за ОСОБА_4 підприємством "Ю ОСОБА_3 Інтернешнл" Корпорації "U & I International,Corp." була ухвала Господарського суду Рівненської області у справі №5019/2215/11 від 25 жовтня 2011 року про затвердження мирової угоди (яку відповідач вважав правовстановлюючим документом), то скасування обумовленої ухвали рішенням суду касаційної інстанції є підставою для поновлення державної реєстрації права власності на згаданий об'єкт за попереднім власником - ТОВ "Нерудтехпром ЛТД" .

Окрім того, із змісту ухвали Господарського суду Рівненської області у справі №5019/2215/11 від 25 жовтня 2011 року про затвердження мирової угоди вбачається, мировою угодою визначено лише зобов'язання для ТОВ "Нерудтехпром ЛТД" щодо передачі у майбутньому названої будівлі готелю-бару у власність Дочірньому підприємству "Ю ОСОБА_3 Інтернешнл" Корпорації "U & I International,Corp.". Доказів виконання взятого зобов'язання ТОВ "Нерудтехпром ЛТД" щодо фактичної передачі названої будівлі готелю-бару у власність Дочірньому підприємству "Ю ОСОБА_3 Інтернешнл" Корпорації "U & I International,Corp." суду не надано.

Відтак, ухвала Господарського суду Рівненської області у справі №5019/2215/11 від 25 жовтня 2011 року про затвердження мирової угоди не встановила за ОСОБА_4 підприємством "Ю ОСОБА_3 Інтернешнл" Корпорації "U & I International,Corp." права власності на згадану будівлю готелю-бару.

За таких обставин, ухвала Господарського суду Рівненської області у справі №5019/2215/11 від 25 жовтня 2011 року про затвердження мирової угоди не є підставою для реєстрації права власності на будівлю готелю-бару за ОСОБА_4 підприємством "Ю ОСОБА_3 Інтернешнл" Корпорації "U & I International,Corp.".

Враховуючи зазначене, дії реєстратора Комунального підприємства "Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації" по поновленню запису щодо державної реєстрації права власності на будівлю готелю-бару за попереднім власником - ТОВ "Нерудтехпром ЛТД" є такими, що направлені на відновлення порушеного права попереднього власника та відповідають положенням названого законодавства.

Відтак, у ході апеляційного розгляду справи позивач не довів обґрунтованості вимог апеляційної скарги, а його твердження про порушення права не знайшли свого підтвердження.

На підставі викладеного, колегія суддів Житомирського апеляційного адміністративного суду України приходить до висновку, що порушень або неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права не вбачається, а тому апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржуване судове рішення залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Ю ОСОБА_3 Інтернешнл" Корпорації " U & I International, Corp. " залишити без задоволення, а постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "08" жовтня 2012 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя К.С. Франовська

судді: ОСОБА_6

ОСОБА_2

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу ОСОБА_4 підприємство "Ю ОСОБА_3 Інтернешнл" Корпорації " U & I International, Corp. " вул.Рівненська,112,c.Біла Криниця,Рівненський район, Рівненська область,35342

3- відповідачу ОСОБА_5 підприємство "Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації" вул.Білякова, 4-а,м.Рівне,33027

4 - третя особа - ТОВ "Нерудтехпром ЛТД", 35342, Рівненський р-н, с.Біла Криниця, вул. Рівненська, 98А