overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 186/1210/14-а
Суддя: Головчук С.В.
Дата ухвалення: 2015-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

28 квітня 2015 року м. Київ К/800/19353/15

Суддя Вищого адміністративного суду України Головчук С.В., вирішуючи питання про прийняття касаційної скарги Виконавчого комітету Першотравенської міської ради на постанову Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 15 грудня 2014 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до міського голови Першотравенської міської ради Рудих Віктора Івановича, Першотравенської міської ради, Виконавчого комітету Першотравенської міської ради про скасування розпорядження про застосування дисциплінарного стягнення,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05 березня 2015 року залишено без змін постанову Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 15 грудня 2014 року, якою позов задоволено. Визнано незаконним та скасовано розпорядження міського голови м. Першотравенська від 17 липня 2014 року №240-р «Про застосування дисциплінарного стягнення до заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів-начальника міськфінуправління ОСОБА_1».

У касаційній скарзі відповідач просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанції, посилаючись на неправильне застосування судами норм процесуального права.

Згідно із пунктом 5 частини 5 статті 214 КАС України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту оскаржуваних судових рішень видно, що задовольняючи позов, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що відповідачем не конкретизовано, який саме дисциплінарний проступок вчинила позивач, оскільки відповідно до оскаржуваного розпорядження її притягнуто до дисциплінарної відповідальності за невиконання бюджету міста за доходами за перше півріччя 2014 року, проте відповідно до наданих документів дохідна частина бюджету за цей період виконана на 97,11%.

У касаційній скарзі відсутнє належне обґрунтування підстав для скасування чи зміни судових рішень, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суд неправильно застосував норми процесуального права.

Наведене є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись статтями 211, 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою Виконавчого комітету Першотравенської міської ради на постанову Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 15 грудня 2014 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05 березня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Головчук
Справа № 804/6006/13-а
Суддя: Цуркан М.І.
Дата ухвалення: 2015-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

804/6006/13-а

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

Суддя Вищого адміністративного суду України Цуркан М.І., розглянувши матеріали касаційної скарги Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 серпня 2013 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16 квітня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод Полімердеталь» до Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування припису,

у с т а н о в и в :

Касаційна скарга не відповідає вимогам статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України.

Зокрема, заявник не додав до скарги документу про сплату судового збору. При цьому заявив клопотання про звільнення від його сплати у зв’язку з відсутністю у кошторисі Державної екологічної інспекції на 2015 рік передбачених витрат на сплату судового збору. Такі підстави не можуть вважатись судом поважними, тому вказане клопотання задоволенню не підлягає.

За таких обставин, у відповідності із вимогами частини 3 статті 214 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 213 КАС України, застосовуються положення статті 108 КАС України про залишення її без руху.

На підставі викладеного, керуючись статтями 108, 213, 214 КАС України

у х в а л и в :

Відмовити в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Залишити касаційну скаргу Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 серпня 2013 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16 квітня 2015 року без руху та надати строк для усунення недоліків до 20 травня 2015 року.

У разі не усунення недоліків касаційна скарга буде вважатися неподаною і повернута заявникові.

Ухвала може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строки та в порядку, встановленими статтями 237, 238, 2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.І. Цуркан
Суддя: Голяшкін О.В.
Дата ухвалення: 2015-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

28 квітня 2015 року м.Київ К/800/19693/15

Суддя Вищого адміністративного суду України Голяшкін О.В., перевіривши касаційну скаргу Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради на постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 26 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.213 Кодексу адміністративного судочинства України, подана з дотриманням порядку і строків касаційного оскарження. Передбачені законом підстави для відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Керуючись ст.ст.210-215 Кодексу адміністративного судочинства України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради на постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 26 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про скасування рішення.

Витребувати з Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області справу №99709/12/9104.

Копію ухвали про відкриття касаційного провадження, копію касаційної скарги та інформацію про права та обов'язки, передбачені статтями 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України, направити сторонам у справі.

Встановити, що в 10-денний строк з дня отримання цієї ухвали, особи, які беруть участь у справі, можуть подати до Вищого адміністративного суду України заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Голяшкін
Справа № 825/267/15-а
Суддя: Васильченко Н.В.
Дата ухвалення: 2015-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

825/267/15-а

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

Суддя Вищого адміністративного суду України Н.В. Васильченко,

розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Агат" на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 24 лютого 2015 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 31 березня 2015 року у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Городнянському районі Чернігівської області до Публічного акціонерного товариства "Агат" про стягнення сум фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, -

в с т а н о в и л а :

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 24 лютого 2015 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 31 березня 2015 року, позовні вимоги задоволено. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Агат» на користь Управління Пенсійного фонду України в Городнянському районі Чернігівської області суми заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій в розмірі 19 585 грн. 68 коп.

Рішення судів мотивовані тим, що сума заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах в розмірі 19 585, 68 грн. відповідачем у встановлені законодавством строк не сплачено, доказів погашення відповідачем зазначеної заборгованості судам першої та апеляційної інстанції не надано.

У касаційній скарзі заявник ставить питання про скасування ухвалених у справі судових рішень, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 214 КАС України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті – пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, зазначена касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суд неправильно застосував норми матеріального або процесуального права.

Виходячи з наведеного та керуючись п. 5 ч. 5 ст. 214 КАС України, –

у х в а л и л а :

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Васильченко
Справа № 821/4687/14
Суддя: Амєлін С.Є.
Дата ухвалення: 2015-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

29 квітня 2015 року К/800/15547/15

суддя Вищого адміністративного суду України Амєлін С.Є., перевіривши виконання вимог законодавства при подачі касаційної скарги Державною податковою інспекцією у місті Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 15 січня 2015 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 05 березня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у місті Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області про скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності,

в с т а н о в и в :

03 квітня 2015 року Державна податкова інспекція у місті Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області подала касаційну скаргу.

Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України від 08 квітня 2015 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до 28 квітня 2015 року, які полягали у необхідності сплатити судовий збір у розмірі 51,16 грн. та до касаційної скарги додати оригінал документу про сплату судового збору за розгляд касаційної скарги по даній справі.

На виконання ухвали відповідач додав заяву в якій зазначив, що згідно пункту 21 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» органи доходів і зборів не є платниками судового збору.

Проте посилання на пункт 21 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» як на підставу звільнення від сплати судового збору є помилковим, оскільки на підставі даного пункту від сплати судового збору звільняються органи доходів і зборів у справах, пов'язаних з питаннями, що стосуються повноважень цих органів. Проте, у даному випадку, спірні відносини пов'язані з проходженням публічної служби і положення пункту 21 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» на ці відносини не поширюються.

Оскільки відповідач не виконав вимоги ухвали судді від 08 квітня 2015 року, касаційна скарга підлягає поверненню.

На підставі наведеного та керуючись статтями 214 та 108 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у місті Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області визнати неподаною і повернути відповідачу.

Суддя

Вищого адміністративного суду України С.Є. Амєлін
Справа № 808/3150/14
Суддя: Цвіркун Ю.І.
Дата ухвалення: 2015-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

808/3150/14

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

Суддя Вищого адміністративного суду України Цвіркун Ю.І., розглянувши

касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 07.07.2014 року

та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24.03.2015 року

у справі № 808/3150/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Елемент-Перетворювач»

до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

встановив:

Державною податковою інспекцією у Ленінському районі м. Запоріжжя Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області подано касаційну скаргу.

З матеріалів, доданих до касаційної скарги вбачається, що ухвала суду апеляційної інстанції прийнята 24.03.2015 року, тоді як касаційну скаргу подано відповідачем до суду касаційної інстанції 23.04.2015 року. Тобто є підстави вважати, що строк, встановлений частиною другою статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України) пропущений і скаржник не порушує питання про поновлення цього строку.

Враховуючи ці обставини та положення частини четвертої статті 214 КАС України, касаційну скаргу слід залишити без руху, а скаржнику надати строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись частиною четвертою статті 214 КАС України,

ухвалив:

1. Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Запоріжжя Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області залишити без руху.

2. Зазначені недоліки можуть бути усунені протягом 30 днів з моменту отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Цвіркун
Справа № 826/15358/14
Суддя: Головчук С.В.
Дата ухвалення: 2015-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

28 квітня 2015 року м. Київ № К/800/18157/15

Суддя Вищого адміністративного суду України Головчук С.В., вирішуючи питання про прийняття касаційної скарги Міністерства внутрішніх справ України на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 31 січня 2015 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 09 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України, Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області, Краматорського міського відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області про визнання протиправним та скасування наказу,

в с т а н о в и в :

Не погоджуючись із зазначеними судовими рішеннями, Міністерство внутрішніх справ України подало касаційну скаргу.

Касаційна скарга подана з дотриманням строків касаційного оскарження, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 213 Кодексу адміністративного судочинства України.

Крім того, відповідач заявив клопотання про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень.

Розглянувши заяву, доводи касаційної скарги та додані до неї матеріали вважаю за доцільне зупинити виконання постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 31 січня 2015 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 09 квітня 2015 року в частині стягнення з Краматорського міського відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області на користь позивача грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з 29 липня 2014 року по день поновлення на посаді до закінчення касаційного провадження у справі.

Керуючись ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

1. Відкрити касаційне провадження за скаргою Міністерства внутрішніх справ України.

2. Витребувати з Окружного адміністративного суду м. Києва справу № 826/15358/14.

3. Надіслати копії ухвали про відкриття касаційного провадження особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні права та обов'язки.

4. Встановити строк до 28 травня 2015 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.

5. Зупинити виконання постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 31 січня 2015 року та постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 09 квітня 2015 року в частині стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу з 29 липня 2014 року по день поновлення на посаді, крім зобов'язання здійснити виплату грошового забезпечення за один місяць, до закінчення касаційного провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Головчук
Справа № 826/115/14
Суддя: Сорока М.О.
Дата ухвалення: 2015-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

29 квітня 2015 року м. Київ № К/800/12248/15

Суддя Вищого адміністративного суду України Сорока М.О., розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 18 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), комісії з вирішення проблеми забезпечення житлом інвесторів, які зазнали збитків внаслідок діяльності групи інвестиційно-будівельних компаній «Еліта-Центр», треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання неправомірними дій та скасування рішення, -

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з пропуском строку на касаційне оскарження, проте вказані заявником обставини, що підтверджені доказами, свідчать про поважність причин пропуску цього строку.

Із касаційної скарги вбачається, що вона відповідає вимогам статті 213 КАС України, перешкод для відкриття касаційного провадження немає.

Необхідності вчиняти дії по підготовці справи до касаційного розгляду не вбачається.

Керуючись ст.ст. 214, 215 КАС України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 18 лютого 2015 року.

Витребувати з Окружного адміністративного суду міста Києва справу № 826/115/14.

Направити особам, які беруть участь у справі копії цієї ухвали разом із інформацією про їх права та обов'язки, а також про особливості перегляду адміністративних справ в порядку касаційного провадження згідно з додатком і роз'яснити, що вони можуть подати заперечення на касаційну скаргу протягом 10 днів з моменту отримання даної ухвали.

Додаток: виписка з КАС України щодо прав і обов'язків сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого адміністративного суду

України М.О. Сорока
Справа № 813/8635/13-а
Суддя: Головчук С.В.
Дата ухвалення: 2015-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

28 квітня 2015 року м. Київ № К/800/19469/15

Суддя Вищого адміністративного суду України Головчук С.В., вирішуючи питання про прийняття касаційної скарги Львівського міського центру зайнятості на постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 07 квітня 2015 року у справі за позовом Львівського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

в с т а н о в и в :

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, Львівський міський центр зайнятості подав касаційну скаргу.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

1. Відкрити касаційне провадження за скаргою Львівського міського центру зайнятості.

2. Витребувати з Львівського окружного адміністративного суду справу №813/8635/13-а.

3. Надіслати копії ухвали про відкриття касаційного провадження особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні права та обов'язки.

4. Встановити строк до 28 травня 2015 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Головчук
Справа № 646/6673/14-а
Суддя: Ситников О.Ф.
Дата ухвалення: 2015-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

29 квітня 2015 року К/800/14459/15

Суддя Вищого адміністративного суду України Ситников О.Ф., перевіривши касаційну скаргу Генерального директора фірми "Трикотажне об'єднання" Чапланова Олександра Миколайовича на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 04 березня 2015 року у справі за позовом Генерального директора фірми "Трикотажне об'єднання" Чапланова Олександра Миколайовича до Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про скасування постанов про відкриття виконавчого провадження, повернення стягнутих коштів, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України від 31 березня 2015 року касаційну скаргу залишено без руху у зв'язку з невідповідністю вимогам п. 4 ч. 2, ч. 4, ч. 5 ст. 213 Кодексу адміністративного судочинства України, а особі, яка її подала, надано строк до 21 квітня 2015 року для усунення наявних у ній недоліків.

На виконання ухвали судді Вищого адміністративного суду України від 31 березня 2015 року скаржник надіслав доповнення до касаційної скарги разом з документами, що підтверджують повноваження Чапланова О.М. та копіями оскаржуваних судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

Однак, ним не заначено обгрунтування вимог їз чітким зазначенням того, у чому полягає порушення норм матеріального чи процесуального права.

Оскільки у встановлений судом строк скаржник частково усунув недоліки касаційної скарги, зазначені в ухвалі судді Вищого адміністративного суду України від 31 березня 2015 року, то, відповідно до вимог статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, касаційна скарга підлягає поверненню Генеральному директору фірми "Трикотажне об'єднання" Чапланову Олександру Миколайовичу.

З огляду на викладене та керуючись статтями 108, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

у х в а л и в :

Касаційну скаргу Генерального директора фірми "Трикотажне об'єднання" Чапланова Олександра Миколайовича, повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого

адміністративного суду України О.Ф. Ситников