Справа № 750/2235/15-а
Суддя: Литвиненко І. В.
Дата ухвалення: 2015-04-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 750/2235/15-а
Провадження № 2-а/750/227/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2015 року м.Чернігова

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

головуючого судді Литвиненко І.В,

при секретарі Кравченко І. В.,

за участю позивача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управляння ДАІ УМВС України в Чернігівській області, інспектора ДПС В/С роти ДПС ДАІ УМВС України Чернігівської області прапорщика міліції ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення (серія ПС1 № 907588) від 28.02.2015 року, винесеної інспектором ДПС В/С роти ДПС ДАІ УМВС України Чернігівської області прапорщика міліції ОСОБА_2.

В обґрунтування позову зазначив, що його безпідставно притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення вимог п. 8.7.3 (е) Правил дорожнього руху Рух на червоний сигнал світлофора, оскільки ніби то 28.02.2015 року о 13 год 20 хв. в місті Чернігові на перехресті пр. Перемоги та пр-т. Миру керуючи автомобілем НОМЕР_1 вимог пункту 8.7.3 (е) Правил дорожнього руху Рух на червоний сигнал світлофора не порушував та руху на забороняючий сигнал світлофора червоний не здійснював.

Позивач позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав та заперечував проти його задоволення та було надано докази відеофіксації правопорушення.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки суду невідомі.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

28.02.2015 року о 13:20 год. позивач керуючи автомобілем НОМЕР_1 , в м. Чернігові на перехресті проспекту Перемоги та проспекту Миру в напрямку готелю Україна проїхав перехрестя на забороняючий сигнал світлофора червоний чим порушив вимоги пункту 8.7.3 (е) Правил дорожнього руху Рух на червоний сигнал світлофора за що передбачена відповідальність ч. 2 ст. 122 КУпАП. Цього ж дня, відповідачем було винесено постанову (серія ПС1 № 907588) про накладення штрафу в розмірі 500 грн.

Відповідно до пункту 8.7.3 (е) Правил дорожнього руху червоний сигнал у тому числі миготливий, або два миготливих червоних сигнали забороняють рух.

Відповідно до абз. 64 пункту 1.9 Правил дорожнього руху перехрестя - місце перехрещення, прилягання або розгалуження доріг на одному рівні, межею якого є уявні лінії між початком заокруглень країв проїзної частини кожної з доріг.

Відповідно до п. 16.1. Правил дорожнього руху перехрестя, де черговість проїзду визначається сигналами світлофора чи регулювальника, вважається регульованим. На такому перехресті знаки пріоритету не діють.

Відповідно до п. 16.8. Правил дорожнього руху водій, який виїхав на перехрещення проїзних частин згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух, повинен виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзді. Проте, якщо на перехрестях перед світлофорами на шляху руху водія є дорожня розмітка 1.12 (стоп-лінія) або дорожній знак 5.62, він повинен керуватися сигналами кожного світлофора.

Представник відповідача в судовому засіданні надав матеріали відеофіксації вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, якими зафіксовано, що автомобіль НОМЕР_1 під керуванням позивача зупинився перед перехрестям та світлофором, почав рух та здійснив проїзд перехрестя на забороняючий сигнал світлофора червоний. Відповідно до надісланої 24.04.2015 року на запит суду управлінням житлово-комунального господарства Чернігівської міської ради інформації про фази та циклограму світлофорів світлофори № 6 та № 7 на прехресті проспекту Миру та преспекту Перемоги в м. Чернігові працюють синхронно.

Також вина позивача підтверджується оглянутими в судовому засіданні матеріалами адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та протоколом про адміністартивне правопорушення серії АП 1 № 089122 (а.с. 9).

Отже, суд приходить до висновку, що вина позивача у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого частиною 2 статті 122 КУпАП є доведеною.

Крім того, для забезпечення захисту порушених прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб під час розвязання спору, адміністративний суд перед усім повинен зробити висновок про протиправність рішення субєкта владних повноважень, наслідком чого є його скасування. Відповідач діяв відповідно до чинного законнодавства, факт скоєння правопорушення позивачем, за яке він був притягнутий до адміністративної відповідальності знайшли підтвердження в судовому засіданні.

За таких обставин у задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись статтями 2, 3, 94, 158 - 163, 171-2 КАС України, суд

п о с т а н о в и в :

у задоволенні позову відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом ч. 3 ст. 160 КАС України апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя