Справа № 493/397/15-а
Суддя: Бодашко Л. І.
Дата ухвалення: 2015-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 493/397/15-а
Провадження № 2-а/493/10/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.04.2015

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді БОДАШКО Л.І.,

при секретарі ТИХОНОВІЙ Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балті Одеської області цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить поновити строк для подання до суду адміністративного позову про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення, скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення №55 від 25 грудня 2014 року, винесену заступником директора департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області (далі Інспекція) про притягнення його до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч.6 ст. 96 КУпАП, у вигляді штрафу у сумі 6800 грн., стверджуючи, що 16 грудня 2014 року за адресою його місця проживання прибув головний державний інспектор Інспекції, який склав відносно нього протокол про адміністративне правопорушення за ч.6 ст.96 КУпАП, але, яку саме суму штрафу позивач мав сплатити йому не повідомили.

10 лютого 2015 року позивач отримав з відділу ДВС Балтського районного управління юстиції Одеської області постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 29.01.2015 року відносно нього у звязку з несплатою ним штрафу у сумі 13600 грн. згідно постанови №55 від 25.12.2014 року Інспекції.

Копії постанови по справі про адміністративне правопорушення позивач не отримував, тому 13.02.2015 року він звернувся до відділу ДВС із заявою про видачу йому копії постанови, на підставі якої з нього примусово стягується штраф.

19 лютого 2015 року за вих. №893/03-40 позивач отримав копію постанови №55 по справі про адміністративне правопорушення від 25.12.2014 року про стягнення з нього штрафу у сумі 6800 грн. Згідно відомостей, зазначених в даній постанові, копія постанови йому не направлялася, а тому він не мав можливості сплатити суму штрафу у зазначений в постанові строк.

Позивач з постановою Інспекції не згодний, так як з нього без будь-якого обґрунтування стягнуто максимальну суму штрафу за правопорушення, передбачене ч.6 ст.96 КУпАП, позивачу не надано копії постанови, представником Інспекції порушені його права, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП, позивач фактично був позбавлений права на захист, не знав про існування постанови.

Позивач вважає, що ним не порушено встановлений ст.289 КУпАП строк звернення до суду із скаргою, оскільки про порушення свого права він дізнався лише 19.02.2015 року, а до суду звернувся із скаргою на постанову про притягнення до адміністративної відповідальності 23.02.2015 року.

Позивач стверджує, що його неправомірно притягнуто до адміністративної відповідальності, з приводу чого він змушений звернутися до суду з позовом, він та його представник за довіреністю ОСОБА_2 надали суду заяви, в яких заявлені вимоги підтримали в повному обсязі, просять справу розглянути за їх відсутності.

Представник Інспеції до судового засідання не зявився, хоча про дні, час, місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причин неявки суду не повідомив.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що представником Інспекції порушені вимоги про складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 254 КУпАП, позивачу не вручено копії постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності, позивача не ознайомили з його правами відповідно до ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП, позивачу без зазначення причин призначено максимальний штраф, передбачений санкцією ч.6 ст.96 КУпАП, при цьому не вказано обставин, які обтяжують відповідальність позивача.

Стосовно пропуску строку звернення до суду із скаргою на постанову по справі про адміністративне правопорушення суд констатує, що він підлягає поновленню, оскільки про існування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності позивач дізнався лише 19.02.2015 року після отримання з відділу ДВС копії постанови по справі про адміністративне правопорушення, а до суду він звернувся 23.02.2015 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7-14,17,69-71,86,160,161,162,171-2 КАС України, ст.ст. 254,258,268,287,288,289, 293 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі.

Поновити ОСОБА_1 строк для подання до суду адміністративного позову про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення.

Скасувати постанову №55 по справі про адміністративне правопорушення від 25 грудня 2014 року, винесену заступником директора департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.96 КУпАП.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

СУДДЯ