Справа № 818/8714/13-а
Суддя: Малинін В.В.
Дата ухвалення: 2015-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.04.2015р. м. Київ К/800/19465/14

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі
Головуючого судді Малиніна В.В.,
суддів Ситникова О.Ф., Швеця В.В.
розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Сумський фарфоровий завод» на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 20 грудня 2013 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 24 лютого 2014 року за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах до Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції про визнання протиправною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах звернулося до Сумського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції, у якому просило: визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції Матросова Р.Ю. від 21.10.2013 ВП № 39621689 про закінчення виконавчого провадження.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 20 грудня 2013 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 24 лютого 2014 року позов задоволено. Визнано протиправною та скасовано постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції Матросова Р.Ю. від 21.10.2013 ВП № 39621689 про закінчення виконавчого провадження.

Вважаючи, що рішення судів першої та апеляційної інстанцій прийнято з порушенням норм процесуального та матеріального права, Публічне акціонерне товариство «Сумський фарфоровий завод» звернулось до Вищого адміністративного суду України із касаційною скаргою, в якій просить його скасувати, у задоволенні позову відмовити.

Позивач у письмових заперечень на касаційну скаргу, які надійшли до Вищого адміністративного суду України просить її залишити без задоволення, а оскаржувані нею рішення без змін.

Відповідач письмових заперечень або пояснень на вказану скаргу до суду касаційної інстанції не надав.

Відповідно до частини першої статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами встановлено, що 21.10.2013 року державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції Матросовим Р.Ю. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у виконавчому провадженні ВП № 39621689 щодо примусового виконання виконавчого листа, виданого Сумським окружним адміністративним судом 27.08.2013 року по справі № 818/3739/13-а, про стягнення з ПАТ «Сумський фарфоровий завод» на користь УПФУ в м. Сумах боргу з відшкодування фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій за списком № 1 та № 2 у загальному розмірі 12 458 грн. 16 коп.

Підставою для винесення вказаної постанови стало рішення загальних зборів акціонерів ПАТ «Сумський фарфоровий завод» від 31.05.2013 року про його припинення шляхом ліквідації, що підтверджується відповідним протоколом № 2/2013, у зв'язку з чим внесено відповідний запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Задовольняючи позов суди попередніх інстанцій виходили з того, з чим погоджується колегія суддів Вищого адміністративного суду України, що внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відомостей про припинення юридичної особи за рішенням її засновків є одним із етапів процесу ліквідації юридичної особи, визначеного ст.ст. 34-36 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців». Тому оскаржувана постанова про закінчення виконавчого провадження прийнята необґрунтовано, тобто без урахуванням усіх обставин, що мають значення для її прийняття.

Відповідно до частини 1 статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» (у відповідній редакції) державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії..

Відповідно до частини 2 статті 25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Згідно із пунктом 3 частини 1 статті 49 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає закінченню, зокрема, у разі ліквідації юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання їх обов'язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва.

Відповідно до частини 1 та другої статті 33 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців» юридична особа припиняється в результаті ліквідації за рішенням, прийнятим засновниками (учасниками) юридичної особи або уповноваженим ними органом, за судовим рішенням або за рішенням державного органу, прийнятим у випадках, передбачених законом. Юридична особа є такою, що припинилася, з дати внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, відповідач не дотримався вимог вказаних приписів при виконанні виконавчого листа, виданого Сумським окружним адміністративним судом, і, як наслідок, протиправно закінчив виконавче провадження постановою 21.10.2013 року, що свідчить про її незаконність.

Отже, колегія суддів вважає, що в межах касаційної скарги порушень судами передніх інстанції норм матеріального права при вирішенні цієї справи не допущено. Правова оцінка обставин у справі дана правильно, а тому касаційну скаргу слід відхилити, а оскаржувані рішення - залишити без змін.

Доводи, які містяться в касаційній скарзі, висновків судів і обставин справи не спростовують.

Відповідно до частини першої статті 224 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційні скарги без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись ст.ст. 210-231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Сумський фарфоровий завод» залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 20 грудня 2013 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 24 лютого 2014 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути переглянута з підстав, встановлених статтею 237 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя В.В. Малинін

Судді: О.Ф. Ситников

В.В. Швець