Справа № 0670/11669/11
Суддя: Охрімчук І.Г.
Дата ухвалення: 2012-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________
_______________________________________________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Нагірняк М.Ф.
Суддя-доповідач:ОСОБА_1
УХВАЛА

іменем України

"02" квітня 2012 р. Справа № 0670/11669/11

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегіі:

головуючого судді Охрімчук І.Г.

суддів: Бондарчука І.Ф.

ОСОБА_2

при секретарі Луценку Т.М.

за участю представників сторін та прокурора:

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 Держгірпромнагляду по Житомирській області на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "18" січня 2012 р. у справі за позовом Акціонерного товариства закритого типу "Фаворит" до ОСОБА_3 Держгірпромнагляду по Житомирській області про скасування розпоряджень

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 товариство закритого типу "Фаворит" звернулося з позовом до ОСОБА_3 Держгірпромнагляду по Житомирській області про скасування розпорядження №100 від 02.12.2011 року. 13.12.2011 року позивач збільшив свої позовні вимоги до відповідача висунувши вимогу про скасування також розпорядження №100/1 від 06.12.2011 р. та визнання дій посадових осіб відповідача протиправними.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 18 січня 2012 року позов задоволено у повному обсязі.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції відповідачем по справі подано апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 18 січня 2012 року та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позову у повному обсязі.

В судовому засіданні представник позивача з вимогами апеляційної скарги не погодилась підтримала в повному обсязі просить суд задовольнити її з тих підстав, що ними не було отримано примірник акту перевірки в день її проведення. Копію акту було вручено поштовим повідомленням лише 06.12.2011 року. 05.12.2011 року від Житомирського РЕМ стало відомо про винесення Розпорядження № 100 про заборону експлуатації трансформаторної підстанції, тобто про припинення електропостачання на підприємство і фактичне припинення роботи підприємства. 08.12.2011 року на адресу підприємства надійшло ще одне Розпорядження № 100/1 від 06.12.201 Іроку, аналогічне за змістом попередньому. Такі дії відповідача щодо винесення вказаних розпоряджень протирічать вимогам Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності". Крім того, на їх думку, перелічені відповідачем в акті перевірки та оскаржуваних розпорядженнях порушення є надуманими і не відповідають дійсності.

Представники Відповідача в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримали в повному обсязі і просять суд задовольнити її з тих підстав, що за результатами перевірки був складений акт, копію якого представник Позивача відмовився отримувати. Враховуючи наявність порушень при експлуатації трансформаторної підстанції було винесено розпорядження про припинення експлуатації цієї підстанції. Враховуючи, що позивачем не було розроблено плану заходів по усуненню виявлених недоліків 06.12.2011 року було повторно винесено розпорядження про припинення експлуата даної підстанції. Дані розпорядження, на їх думку винесено у відповідності до вимог чинного законодавства.

Заслухавши учасників процесу, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість винесеної судом першої інстанції постанови судова колегія апеляційного адміністративного суду приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Суд зазначає, що правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначаються правовими нормами Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" надалі - Закон).

Відповідно до вимог ст. 3 цього Закону основними принципами державного нагляду (контролю) є: пріоритетність безпеки у питаннях життя і здоров'я людини, функціонування і розвити суспільства, середовища проживання і життєдіяльності перед будь-якими іншими інтересами! цілями у сфері господарської діяльності; рівність прав і законних інтересів усіх суб'єктів господарювання; гарантування прав суб'єкту господарювання; об'єктивності та неупередженості здійснення державного нагляду (контролю); наявності підстав, визначених законом, для здійснення державного нагляду (контролю).

В судовому засіданні встановлено, що на підставі звернення прокуратури міста Житомира наказом відповідача від 01.12.2011 року була призначена позапланова перевірка на АТЗТ "Фаворит" за адресою: м. Житомир, вул.Вітрука,6. В даному наказі не зазначений предмет перевірки як того вимагає ч.1ст.7 Закону.

В той же день на підставі даного наказу було оформлено направлення на проведення перевірки, якому не зазначено підстави для здійснення заходу, предмет здійснення заходу та інформація про здійснення попереднього заходу (тип заходу і строк його здійснення), як того вимагає ч.3 ст.7 Закону. За результатами даної позапланової перевірки уповноважена особа відповідача склала, акт позапланової перевірки № 100 від 02.12.2011 року, в якому зазначила виявлені порушення.

В розумінні вимог ст.6 Закону лист прокуратури м .Житомира є зверненням юридичної особи про порушення суб'єктом господарювання вимог законодавства. Позаплановий захід в такому разі здійснюється тільки за наявності згоди центрального органу виконавчої влади на його проведення. Про наявність такої згоди не зазначено у наказі чи направленні на перевірку. Доказів про наявність такої згоди центрального органу не надано також в судовому засіданні при розгляді справи в суді першої інстанції.

Закон України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" - є спеціальним законодавчим актом, що передбачає загальну процедуру проведення перевірок, в тому числі, здійснення позапланових заходів. Єдині вимоги щодо організації і здійснення державного нагляду за дотриманням законів та інших нормативно-правових актів з охорони праці визначені Положенням про порядок організації державного нагляду за охороною праці та гірничого нагляду в системі Держнаглядохоронпраці України, затвердженого наказом Державного комітету України з нагляду за охороною праці від 30 березня 2004 р. N 92 ( надалі - Положення).

Як зазначено в розділі 1 Положення, державний нагляд - це діяльність структурних підрозділів і посадових осіб Держнаглядохоронпраці України, в тому числі відповідача, що спрямована на забезпечення виконання органами виконавчої влади, суб'єктами господарювання і працівниками вимог законів та інших нормативно-правових актів, які регулюють питання промислової безпеки і безпеки праці в процесі трудової діяльності та додержання трудових прав працівників з питань охорони праці.

Відповідно до вимог п.3.6 Положення результати кожної перевірки оформлюються актом перевірки, а у разі виявлення під час перевірок підприємств (об'єктів) порушень з питань охорони праці, охорони надр посадова особа Держнаглядохоронпраці України складає припис до якого:

- вноситься запис про характер та зміст порушень безпеки праці, промислової безпеки (охорони надр), про невиконання законів та інших нормативних актів (вказуються позначення нормативного акта, його пункти, статті і т. ін.), а також вимоги до роботодавця щодо усунення цих порушень;

- вноситься запис про заборону, зупинку, припинення, обмеження роботи та експлуатації окремих виробництв, цехів, дільниць, робочих місць, будівель, споруд, приміщень, випуск та експлуатацію машин, механізмів, устаткування, транспортних та інших засобів праці, виконання певних робіт, застосування нових небезпечних речовин, а також про порушення умов виданих дозволів (Заборона - припинення роботи окремого виробництва, цеху, дільниці, робочого місця; експлуатації будівлі, споруди, приміщення; випуску машин, механізмів, устаткування, транспортних та інших засобів праці; застосування нових небезпечних речовин. Зупинка - припинення дії (руху) машини, механізму, устаткування, транспортного та іншого засобу праці. Припинення - заборона на певний час виконання окремих робіт. Обмеження роботи - зменшення технологічного навантаження окремого виробництва, цеху, дільниці, машини, механізму, устаткування, транспортного та іншого засобу праці).

Як зазначено в розділі 1 та 3 Положення, в приписі, що складається за результатами перевірки, повинні зазначатися порушення вимог законів та інших нормативно-правових актів, які регулюють питання промислової безпеки і безпеки праці в процесі трудової діяльності та додержання трудових прав працівників з питань охорони праці.

Всупереч даним вимогам Положення судом першої інстанції встановлено, що ні в акті перевірки, ні в оскаржуваних розпорядженнях відповідача не міститься посилання на такі законодавчі та нормативні акти. Наведені в оскаржуваних розпорядженнях посилки на певну абревіатуру "ПБЕЕС" та "ГЇУЕ" не можна було ототожнювати із конкретними нормативними актами. Лише в судовому засіданні було встановлено, що під "ПБЕЕС" слід розуміти Правила безпечної експлуатації електроустановок споживачів, затверджених наказом Держнаглядохоронпраці України від 9 січня 1998 р. N 4. Під "ПУЕ" слід розуміти, як безпосередньо встановлено судом, "Правила устройств електроустановок", затверджені Міністерством енергетики та електрофікації СРСР 04.07.1984 році.

Відповідно до вимог Указу Президента України "Про Єдиний державний реєстр нормативних актів" із змінами і доповненнями, внесеними Указом Президента України від 27 січня 1999 року N 70/99, та постанови Кабінету Міністрів України від 23 квітня 2001 р. N 376, якою затверджено Порядок ведення Єдиного державного реєстру нормативно-правових актів та користування ним, в Україні введено та діє Єдиний державний реєстр нормативно-правових

За приписами п.6 зазначеного Порядку до Реєстру включаються також нормативно - правові акти, видані до прийняття Акта проголошення незалежності України (24 серпні 1991р.), що не втратили чинності та не суперечать законодавству України.

Зазначені "Правила устройств електроустановок", затверджені Міністерством енергетики та електрифікації СРСР 04.07.84року, до даного Реєстру не включені, їх офіційний текст відсутній.

В розумінні вимог Конституції України, Указу Президента України "Про Єдиний державний реєстр нормативних актів" та постанови Кабінету Міністрів України від 23 квітня 2001 року N 376 "Правила устройств електроустановок", затверджені Міністерством енергетики та електрифікації СРСР 04.07.84 року, не можуть визнаватися нормативно - правовим актом з питань охорони праці, що є обов'язковим для виконання на території України та його положення не можуть бути предметом перевірок.

Суд першої інстанції прийшов до висновку, що обґрунтування відповідачем оскаржуваних розпоряджень вказаними "Правилами устройств електроустановок", затверджені Міністерством енергетики та електрифікації СРСР 04.07.84 року, є безпідставними і з таким висновком погоджується судова колегія апеляційного адміністративного суду.

Оскаржувані розпорядження відповідача мотивовані наявністю порушень з боку Позивача вимог пунктів 1.1.7 та 1.3.1 Правил безпечної експлуатації електроустановок споживачів, затверджених наказом Держнаглядохоронпраці України від 9 січня 1998 р. N 4 (надалі - Правила).

Зміст порушення вимог п.1.1.7. Правил, як вказано в оскаржуваних розпорядженнях викладено слідуючим чином : :

- мережі КБ-403 № 1, КБ - 403 №2, мережа "офіс", мережа КБ-308 - є трьохпровідні

- номінальні струми плавких вставок запобіжників не відповідають номіналі

струмам електроприймачів (завищені), відсутній розрахунок плавких ставок запобіжників:

- нульовий робочий провідник з нейтралі трансформатору на розподільчий

виконаний не на ізоляторах.

Наявність вказаних порушень з боку Позивача не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні .

Положення п.1.1.7. Правил взагалі не містять жодних конкретних технічних вимог проведення мережі, ні до визначень номінального струму плавких вставок запобіжників і нульового робочого провідника з нейтралі трансформатору на розподільчий щит. Вказані правові норми Правил носять виключно загальний характер.

Відповідачем не надано доказів наявності вказаних порушень станом на 02.12.2011 року. Пояснили суду, що вказані порушення були встановлені виключно візуально, при цьому не зазначено, який номінальний струм плавких ваш запобіжників був на день перевірки та який номінальний струм електроприймачів який розмір такого завищення.

Відповідно до вимог Правил технічної експлуатації електроустановок споживачів затверджених наказом Міністерства палива та енергетики України від 25 липня 2006 р. № 258 прямо зазначено, що номінальний струм плавкої вставки запобіжників та їх цілісність перевіряється омметром, а не візуально.

Відсутність вказаних порушень підтверджена дослідженими в судовому засіданні протоколами перевірок та випробувань, проведеними ДП "Київське налагоджувальне управління №427" від 05.12.2011 року. ДП "Київське пуско-налагоджувальне управління № 427" має право на проведення таких робіт з випробування та вимірювання електроустановок та електрообладнання відповідно до дозволу № 2695.09.30-74.30.0, виданого Держгірпромнаглядом України 16.09.2009року і є чинним до 16.09.2012року.

Зміст порушення вимог п. 1.3.1. Правил, як вказано в оскаржуваних розпорядженнях, викладено слідуючим чином :

- відсутні лабораторні випробовування силового трансформатору опорної ізоляції

силових кабелів 10 кВ; :

- керівник не забезпечив достатню кількість електротехнічних працівників.

Доводи Відповідача про наявність вказаних порушень не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні в суді першої інстанції і спростовуються виходячи із наступного.

Положення п. 1.3.1. Правил не містять жодних вимог щодо проведення саме лабораторних випробовувань. Дана правова норма передбачає необхідність забезпечення проведення технічного огляду електроустановок та проведення проти аварійних, приймально-здавальних і профілактичних випробувань та вимірювань електроустановок. Проведення таких випробувань позивачем забезпечено, що підтверджується протоколом такої перевірки та вимірювань від 13.08.2009 року, що був досліджений в судовому засіданні.

Згідно вимог п. 1.3.1. Правил не зазначено яка чисельність таких спеціалістів повинна бути на підприємстві, не зазначено жодних критеріїв для визначення їх чисельності.

В ході дослідження в судовому засіданні штатного розпису позивача встановлено, що штатна чисельність складається із 30 осіб, серед яких інженер-енергетик, енергетик та електромонтер. Документи, що підтверджують фахову освіту вказаних осіб, суду також надано та досліджено в судовому засіданні.

Таким чином суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що відповідачем не було, встановлено порушення з боку позивача саме вимог законів та інших нормативно-правових актів, які регулюють питання промислової безпеки і безпеки праці в процесі трудової діяльності та додержання трудових прав працівників з питань охорони праці.

Згідно ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до Положення про Державну службу гірничого нагляду та промислової безпеки України, затвердженого Указом Президента України від 6 квітня 2011 року N 408/2011, та Положення про територіальне управління Держгірпромнагляду у Житомирській області на Відповідача покладені повноваження щодо організації та здійснення державного нагляду (контролю) за додержанням законів та інших нормативно - правових актів з питань промислової безпеки, охорони праці.

Результати судового розгляду дають суду підстави прийти до висновку, що при винесенні оскаржуваних розпоряджень відповідач не діяв в межах наданих йому повноважень, здійснення державного нагляду за додержанням законів та інших нормативно - правових актів з питань промислової безпеки, охорони праці Відповідачем були безпідставно зведені до не фахового технічного обстеження окремої трансформаторної підстанції.

За приписами ст.9 Закону України "Про електроенергетику" господарська діяльність споживачів енергії в частині технічної експлуатації електричних станцій і мереж, технічної експлуатації енергетичного обладнання споживачів енергії та суб'єктів електроенергетики, випробування та ремонту енергоустановок і мереж, режимів постачання та споживання електричної і теплової енергії, виконання робіт з проектування енергоустановок і мереж є предметом державного нагляду (контролю) в електроенергетиці, що здійснюється інтим суб'єктом владних повноважень - відповідним центральним органом виконавчої влади з державного енергетичного нагляду.

Згідно ч. З ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано; безсторонньо; добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій З дискримінації; пропорційно; з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішенні; своєчасно.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що відповідачем не було встановлено порушень з боку позивача вимог законів та інших нормативно-правових актів, які регулюють питання промислової безпеки і безпеки праці в процесі трудової діяльності та додержання трудових прав працівників з питань охорони праці, а тому були відсутні підстави для винесення оскаржуваних розпоряджень.

Розпорядження № 100 від 02.12.2011 року та розпорядження № 100/1 від 06.12.2011 ро ОСОБА_3 Держгірпромнагляду по Житомирській області винесені поза межами компетенції Відповідача, не на підставі та у спосіб, визначені чинним законодавством, необґрунтовано, без урахування всіх обставин, що мали значення для їх прийняття, а тому є протиправними та підлягають скасуванню.

Керуючись ст.ст. 195, 198, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 Держгірпромнагляду по Житомирській області залишити без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 18 січня 2012 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис) І.Г. Охрімчук

судді: (підпис)

(підпис) ОСОБА_5

ОСОБА_2

З оригіналом згідно: суддя ________________________________ І.Г. Охрімчук

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу ОСОБА_4 товариство закритого типу "Фаворит" вул.Вітрука, 6,м.Житомир,10025

3- відповідачу ОСОБА_3 Держгірпромнагляду по Житомирській області вул.Шевченка, 18-а,м.Житомир,10002