Справа № 2а/1770/2824/2012
Суддя: Франовська К.С.
Дата ухвалення: 2012-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________
_______________________________________________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Дорошенко Н.О.
Суддя-доповідач:ОСОБА_1
УХВАЛА

іменем України

"15" листопада 2012 р. Справа № 2а/1770/2824/2012

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Франовської К.С.

суддів: Охрімчук І.Г.

ОСОБА_2,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від "22" серпня 2012 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 Україна в особі Відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції Міністерства юстиції України, ОСОБА_4 Україна в особі Управління з координації та контролю за виплатою пенсій Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області в особі начальника ОСОБА_5, ОСОБА_4 Україна в особі головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції Міністерства юстиції України - ОСОБА_6, ОСОБА_4 Україна в особі Управління пенсійного фонду України в м.Рівному Рівненської області в особі начальника ОСОБА_7, ОСОБА_4 Україна в особі Головного управління пенсійного фонду України в Рівненській області в особі ОСОБА_8 про зобов'язання вчинити певні дії ,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2012 року ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_4 Україна в особі Відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції Міністерства юстиції України, ОСОБА_4 Україна в особі Управління з координації та контролю за виплатою пенсій Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області в особі начальника ОСОБА_5, ОСОБА_4 Україна в особі головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції Міністерства юстиції України - ОСОБА_6, ОСОБА_4 Україна в особі Управління пенсійного фонду України в м.Рівному Рівненської області в особі начальника ОСОБА_7, ОСОБА_4 Україна в особі Головного управління пенсійного фонду України в Рівненській області в особі ОСОБА_8 про зобов'язання вчинити певні дії. Ухвалою від 26 липня 2012 року відкрито провадження по справі.

06 серпня 2012 року позивач подав заяву про постановлення додаткової ухвали в порядку ч.1 ст. 168 КАС України. Просив прийняти додаткове рішення, так як вважає, що відповідно до ухвали Рівненського окружного адміністративного суду від 01.08.2012 року про вжиття заходів адміністративного позову, яка була винесена відповідно до заяви ОСОБА_3 суд не з'ясував всі обставини справи.

Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 22 серпня 2012 року в ухваленні додаткового рішення відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить визнати ухвалу у частині відмови позивачу постановлення додаткового рішення про забезпечення позову у спосіб заборони відповідачу - Управління з координації і контролю за виплатою пенсії виконувати постанову відділу Державної виконавчої служби від 18.06.2012 року в частині стягнення з ОСОБА_3 50% пенсії щомісячно на користь ОСОБА_9

Заслухавши доповідь судді апеляційного адміністративного суду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 168 Кодексу адміністративного судочинства визначений перелік підстав, за яких суд може постановити додаткову ухвалу, а саме, якщо:

1) щодо однієї з позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Перелік підстав, за наявності яких може бути постановлено додаткове рішення, є вичерпним.

Відмовляючи в ухваленні додаткового судового рішення, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що обставини, на які вказує позивач, не входять до кола випадків, визначених законом, за наявності яких може бути постановлене додаткове рішення.

Такий висновок є правильним і з ним погоджується суд апеляційної інстанції.

Ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, підстав для її скасування не встановлено.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від "22" серпня 2012 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя К.С. Франовська

судді: ОСОБА_10

ОСОБА_2

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу ОСОБА_3 АДРЕСА_1,33028

3- відповідачу ОСОБА_4 Україна в особі Відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції Міністерства юстиції України вул.Замкова,22-А,м.Рівне,33028 ОСОБА_4 Україна в особі Управління з координації та контролю за виплатою пенсій Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області в особі начальника ОСОБА_5Е вул.Яворницького,34,м.Рівне,33010 ОСОБА_4 Україна в особі головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції Міністерства юстиції України - ОСОБА_6 вул.Замкова,22-А,м.Рівне,33028 ОСОБА_4 Україна в особі Управління пенсійного фонду України в м.Рівне Рівненської області в особі начальника ОСОБА_7 вул.Відінська,41,м.Рівне,33028 ОСОБА_4 Україна в особі Головного управління пенсійного фонду України в Рівненській області в особі ОСОБА_8 вул.Короленка,7,м.Рівне,33028