Справа № 818/1169/15
Суддя: М.М. Шаповал
Дата ухвалення: 2015-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

С У М С Ь К И Й О К Р У Ж Н И Й А Д М І Н І С Т Р А Т И В Н И Й С У Д
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2015 р. Справа № 818/1169/15

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Шаповала М.М.

за участю секретаря судового засідання - А.Г. Вольської,

позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - О.М. Ліфер,

представника третьої особи - А.Ю. Кошлякової,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу № 818/1169/15

за позовом ОСОБА_1

до Державної виконавчої служби України, третя особа - Прокуратура Сумської області, третя особа - Прокуратура Сумської області,

про визнання незаконною і скасування постанови та зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, з урахуванням уточнень (а.с. 31-33), просить суд: визнати незаконною та скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України (далі - відповідач, державний виконавець відділу примусового виконання рішень ДВС України) від 20.03.2015 року про закінчення виконавчого провадження, за виконавчим листом № 2а-1870/8103/12, виданого 22.08.2014 року; зобов'язати ДВС України поновити виконавче провадження та фактично виконати рішення Сумського окружного адміністративного суду від 18.08.2014 року за виконавчим листом № 2а-1870/8103/12.

Свої вимоги мотивує тим, що державний виконавець, на порушення п. 8.2.3 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 15.12.1999 р. №74/5, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України від 15.12.1999 р. № 865/4158 (далі - Інструкція № 74/5) не забезпечив фактичного допущення працівника до роботи та не склав акт про виконання рішення з підписами стягувача та боржника. Вказує, що фактично він не поновлений в органах прокуратури та у посаді, не допущений до виконання своїх службових обов'язків, не ознайомлений з наказом прокурора Сумської області від 24.02.2015 року, що у порушення трудового законодавства державний виконавець поклався на відповідь прокуратури Сумської області, до якої долучено наказ від 24.02.2015 року без підпису ОСОБА_1, як стягувача, про ознайомлення. Державним виконавцем допущено порушення п. 3.6.2, 3.7.1, 4.9.2 Інструкції № 74/5 та Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 р. № 606-ХІV (далі - Закон № 606-ХІV), які потягли порушення його прав.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав з вищезазначених підстав та просив їх задовольнити.

Відповідач проти позову заперечував з підстав, викладених у письмових запереченнях (а.с.36-39), які в судовому засіданні підтримав його представник і вважає, що оскаржувана постанова винесене у відповідності до вимог ст.11, ст.76 Закону № 606-ХІV, у зв'язку з отриманням наказу прокуратури Сумської області від 24.02.2015р. № 183к про поновлення ОСОБА_1 на посаді старшого слідчого прокуратури Сумського району з 27.08.2012 р.

Третя особа - прокуратура Сумської області, проти позову заперечувала, з підстав викладених у письмових запереченнях (а.с. 17-18), які в судовому засіданні підтримав її представник та зазначив, що прокуратурою Сумської області виконано рішення суду та поновлено ОСОБА_1 на роботі, а також вжито всіх передбачених законом заходів для його ознайомлення із відповідним наказом, однак ОСОБА_1 сам не бажає приступати до виконання службових обов'язків не дивлячись на всі здійснювані прокуратурою Сумської області заходи, а тому підстави для задоволення позову відсутні.

Вислухавши позивача, представників відповідача та третьої особи, суд визнає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно частин 1 та 2 статті 2 Закону № 606-ХІV примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України. Примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці, визначені Законом України "Про державну виконавчу службу".

Державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом (частина 1 та 2 статті 11 Закону № 606-ХІV).

Згідно статті 6 Закону № 606-ХІV державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

В судовому засіданні встановлено, що у провадженні відділу примусового виконання рішень ДВС України перебувало на виконанні виконавче провадження № 599/14 (номер за ЄДРВП 44554881) з приводу примусового виконання виконавчого листа № 2а-1870/8103/12, виданого 22.08.2014 року Сумським окружним адміністративним судом про поновлення ОСОБА_1 в органах прокуратури Сумської області на посаді старшого слідчого прокуратури Сумського району (а.с. 41-79).

24.02.2015р. прокуратурою Сумської області було видано наказ № 183к, яким поновлено ОСОБА_1 на посаді старшого слідчого прокуратури Сумського району з 27.08.2012 р., про що повідомлено головного державного виконавця (а.с. 19, 74-76).

20.03.2015 р. головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень ДВС України Артемчуком Т.В. було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2а-1870/8103/12, виданого 22.08.2014 р. Сумським окружним адміністративним судом про поновлення ОСОБА_1 в органах прокуратури Сумської області на посаді старшого слідчого прокуратури Сумського району (а.с. 6, 77).

Позивач вказує на те, що відповідачем було допущено порушення положень Інструкції № 74/5, зокрема, п. 3.6.2, п. 3.7.1, п. 4.9.2, а також п. 8.2.3, відповідно до якого після фактичного допущення працівника до роботи складається акт про виконання рішення, виконавче провадження підлягає закінченню і не поновлюється при повторному недопущенні працівника до роботи, а в працівника з'являється право на звернення до суду в порядку позовного провадження.

Однак, Інструкція № 74/5, на положення якої посилається ОСОБА_1, втратила свою чинність згідно наказу Міністерства юстиції України "Про затвердження Інструкції з організації примусового виконання рішень" від 2 квітня 2012 року № 512/5, крім пункту 5.11 глави 5, підпункту 5.12.5, абзаців першого - дев'ятого, одинадцятого - двадцять п'ятого підпункту 5.12.6 пункту 5.12 глави 5. У зв'язку з чим посилання позивача на норми п.3.6.2, п.3.7.1, п. 4.9.2, п.8.2.3 Інструкції № 74/5 є безпідставним.

Відповідно до пункту 8 частини 1 статті 49 Закону № 606-ХІV виконавче провадження підлягає закінченню у разі: фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

За приписами частини 1 статті 76 Закону № 606-ХІV рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника виконується негайно. Виконання рішення вважається закінченим з дня видачі відповідного наказу або розпорядження власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом, фізичною особою, фізичною особою - підприємцем, який прийняв незаконне рішення про звільнення або переведення працівника, після чого державний виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Таким чином, державний виконавець не має права складати акт про виконання рішення, а підставою для винесення постанови про закінчення виконавчого провадження в такому випадку є відповідний наказ боржника про поновлення на роботі, яким фактично допускається працівник до виконання попередніх обов'язків.

В судовому засіданні достовірно встановлено, що такий наказ було видано 24.02.2015 р. (а.с. 75), а також прокуратурою Сумської області було вжито заходи щодо повідомлення позивача з наказом від 24.02.2015р. №183 к, однак позивач відмовляється від ознайомлення з цим наказом та приступити до виконання обов'язків старшого слідчого прокуратури Сумського району Сумської області, про що в матеріалах справи містяться копії актів про відмову ОСОБА_1 з'явитись на роботу від 24.02.2015р. (а.с. 20,21), копіями листів, в яких повідомлено про поновлення ОСОБА_1 на роботі та про необхідність приступити до роботи та необхідність ознайомитись з відповідним наказом від 24.02.2015 р. № 11-4229-13, від 03.03.2015 р. № 11-1365вих15, від 10.03.2015 р. № 11-1417вих15, від 17.03.2015 р. № 11-1591вих15, від 24.03.2015 р. № 11-1630вих15, від 31.03.2015 р. № 11-1730вих15, надісланих позивачу за адресою, зазначеної у позові, (а.с. 22, 24, 26-29), копіями поштових конвертів, повернутих із зазначенням "закінчення терміну зберігання" (а.с. 23, 25, 94, 95).

Таким чином, суд визнає, що доводи позивача з приводу не поновлення його в органах прокуратури Сумської області, не допущення до виконання своїх службових обов'язків та не ознайомлений із наказом від 24.02.2015 р. є безпідставними і надуманими, суд не приймає їх до уваги.

Враховуючи вищевикладене, суд визнає, що постанова відповідача про закінчення виконавчого провадження від 20.03.2015 р. повністю відповідає діючому законодавству, а позовні вимоги є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Державної виконавчої служби України, третя особа - Прокуратура Сумської області, про визнання незаконною і скасування постанови та зобов'язання вчинити дії відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови складено 05 травня 2015року.

Суддя (підпис) М.М. Шаповал

З оригіналом згідно

Суддя М.М. Шаповал