Справа № 243/3400/15-а
Суддя: Старовецький В. І.
Дата ухвалення: 2015-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер 243/3400/15-а
Провадження номер 2-а/243/30/2015
У Х В А Л А

Іменем України

05 травня 2015 року м. Словянськ

Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Старовецького В.І.,

при секретарі Фатіховій А.І.,

за участю:

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Словянської міської ради та її виконавчого комітету, про визнання недійсним рішення субєкта владних повноважень, Словянської міської ради та її виконавчого комітету №452 від 21.08.2004 року про прийняття в комунальну власність будинку №19 по вул. Чубаря і передачі його до господарського відання на баланс комунального підприємства «ЖЕК №1»,-

ВСТАНОВИВ:

15 квітня 2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Словянського міськрайонного суду Донецької області з адміністративним позовом до Словянської міської ради та її виконавчого комітету, в якому просив:

- встановити відсутність повноважень у відповідача субєкта владних повноважень приймати в комунальну власність квартиру №18, яка належить позивачеві на праві приватної власності, та його частку у сумісній власності в будинку №19 по вул. Чубаря м. Словянська;

- визнати недійсним та скасувати рішення субєкта владних повноважень Словянської міської ради та її виконкому, за №452 від 21.08.2004 року;

- визнати недійсним акт №8 про прийом-передачу відомчого житлового фонду в комунальну власність, виданий відповідачем;

- зобовязати відповідача субєкта владних повноважень прийняти нове рішення щодо будинку №19 по вул. Чубаря м. Словянська з урахуванням усіх видів власності: приватної, сумісної, комунальної, з чітким зазначенням частин будинку, які знаходяться у відповідних формах власності, при цьому погодивши своє рішення з мешканцями будинку та врахувавши їх права, інтереси та свободи;

- зобовязати відповідача субєкта владних повноважень, прийняти нормативно-правовий акт з чітким зазначенням, яка частина будинку №19 по вул. Чубаря належить позивачеві на праві приватної власності;

- зобовязати відповідача субєкта владних повноважень при прийнятті нового рішення щодо будинку №19 по вул. Чубаря виділити частку позивача з сумісної власності співвласників з чітким зазначенням її розміру та місцезнаходження.

Крім того, позивач в позовній заяві зазначає, що у відповідності до ст.99 ч.2 КАС України ним дотримано шестимісячний строк звернення до адміністративного суду, оскільки він дізнався, що його право порушується лише 18.11.2014р. після ухвалення рішення по цивільній справі №2/243/99/2014 та отримання в суді його представником, ОСОБА_2, копій документів щодо прийому-передачі в комунальну власність будинку №19 по вул. Чубаря.

Ухвалою Словянського міськрайонного суду від 24.04.2015 року з метою всебічного та обєктивного розгляду і вирішення справи судом було призначено попереднє судове засідання по справі.

ОСОБА_2, представник позивача, яка діє на підставі довіреності від 06.10.2012р. (а.с.25), в попередньому судовому засіданні підтримала заявлені позовні вимоги, наполягала на їх задоволенні, зазначила, що строк звернення до адміністративного суду позивачем не пропущено, оскільки він дізнався, що його право порушується лише 18.11.2014р. після ухвалення рішення по цивільній справі №2/243/99/2014 та отримання в суді копій документів щодо прийому-передачі в комунальну власність будинку №19 по вул. Чубаря.

В попередньому судовому засіданні позивач, ОСОБА_1, наполягав на задоволенні позову в повному обсязі та підтримав пояснення, надані його представником, ОСОБА_2

В попередньому судовому засіданні представник відповідача, ОСОБА_3, яка діє на підставі довіреності №01.01-12/1017 від 18.11.2014р. (а.с.26), заперечувала проти задоволення позову, окрім того, зазначила, що позивач пропустив шестимісячний строк звернення до суду з адміністративним позовом.

Суд в попередньому судовому засіданні, вислухавши пояснення позивача, представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, вирішуючи питання щодо строку звернення позивача до адміністративного суду прийшов до наступного.

У відповідності до ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи, встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна буда дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно статті 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Аналіз ст. 99, 100 КАС України свідчить про те, що залишення позову без розгляду у зв'язку з пропуском строку звернення до суду може мати місце тільки при встановленні обставин щодо початку перебігу строку звернення до суду, зокрема, обставин, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, та з'ясування причин пропуску цього строку.

У відповідності до п.1 ч.2 ст.110 КАС України суд до судового розгляду адміністративної справи вживає заходи для всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного строку. З цією метою суд може прийняти рішення про витребування документів та інших матеріалів; навести необхідні довідки; провести огляд письмових та речових доказів на місці, якщо їх не можна доставити до суду; призначити експертизу, вирішити питання про необхідність залучення свідків, спеціаліста, перекладача.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, ОСОБА_1 вказує, що дізнався про порушення відповідачем своїх прав лише 18.11.2014р. після ухвалення рішення по цивільній справі №2/243/99/2014 та отримання в суді його представником, ОСОБА_2, копій документів щодо прийому-передачі в комунальну власність будинку №19 по вул. Чубаря.

Але вказане твердження не відповідає фактичним обставинам з огляду на наступне.

При дослідженні в попередньому судовому засіданні матеріалів цивільної справи номер провадження №2/243/99/2014, єдиний унікальний номер №243/10729/13-ц було встановлено, що після скасування 19.07.2013р. судового наказу від 17.06.2013р. ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО «Словянськтепломережа» 08.11.2013р. звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з опалення. До даної позовної заяви було додано список житлових будинків, які перебувають на балансі КП «ЖЕК №1» станом на 01.09.2008р., серед яких зазначено будинок №19 по вул. Чубаря м. Словянська, та договір №19 від 14.10.2008р., укладений між ВО ОКП ДТКЕ «Словянськтепломережа» та КП «ЖЕК №1» щодо надання послуг постачання теплової енергії (а.с.36-38).

Ухвалою Словянського міськрайонного суду від 11.11.2013р. провадження по зазначеній цивільній справі було відкрито та копію ухвали з копією позовної заяви та доданими документами направлено відповідачам ОСОБА_1 та ОСОБА_4, які були ними отримані 23.11.2013р., про що свідчить повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення, що мається у матеріалах цивільної справи (а.с.40).

06.12.2013р. ОСОБА_1 та ОСОБА_4 надали до суду заперечення по вищевказаній цивільній справі, до яких додали копію рішення Словянської міської ради та її виконавчого комітету №452 від 21.08.2004 року «Про затвердження актів прийому-передачі житлового фонду, який знаходиться на балансі ВАТ «Содовий завод», в комунальну власність територіальної громади», що є предметом розгляду даної адміністративної справи (а.с.41-44).

Окрім того, в своїх запереченнях до цивільної справи ОСОБА_1 та ОСОБА_4 зазначали, що до позову було додано список будинків, які перебувають на балансі КП «ЖЕК №1». Рішенням виконкому Словянської міської ради №452 від 21.08.2004 року було затверджено акти прийому-передачі в комунальну власність майна, яке перебувало на балансі ВАТ «Содовий завод» та передачу цього майна в господарське відання КП «ЖЕК №1» (а.с.42).

Крім того, позивач по адміністративній справі ОСОБА_1 12.02.2014р. надав суду заяву по вищевказаній цивільній справі, в додатках до якої просив долучити до цивільної справи свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи КП «ЖЕК №1», рішення Словянської міської ради від 17.04.2003р. «Про створення підприємств комунальної власності територіальної громади з обслуговування та утримання житла та при будинкових територій», рішення Словянської міської ради №452 від 21.08.2004р. «Про затвердження актів прийому-передачі житлового фонду, який знаходиться на балансі ВАТ «Содовий завод» в комунальну власність територіальної громади» з переліком відповідного майна (а.с.45-50).

Таким чином, станом на 12.02.2014 р. позивач знав про існування вищевказаного рішення та акту прийому-передачі майна на баланс КП «ЖЕК №1», тобто, починаючи з 12.02.2014р., у позивача виникли підстави, що дають йому право на предявлення передбачених законом вимог. Шестимісячний строк для звернення до адміністративного суду починаючи з 12.02.2014 р. сплив 12.08.2014 р.

До адміністративного суду позивач звернувся тільки 15 квітня 2015 року, тобто після спливу шестимісячного строку на звернення до адміністративного суду.

Отже, судом встановлено, що позивачем пропущений шестимісячний строк звернення до адміністративного суду. Підстав для поновлення строку не встановлено.

Відповідно до положень п.1 ч.1 ст.121 КАС України за наслідками підготовчого провадження суд у порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно п.9 ч.1 ст.155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Приймаючи до уваги викладене, враховуючи, що позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом з порушенням строку звернення до суду, передбаченого ст. 99 КАС України, та суд не вбачає підстав для поновлення цього строку, суд вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до Словянської міської ради та її виконавчого комітету, про визнання недійсним рішення субєкта владних повноважень, Словянської міської ради та її виконавчого комітету №452 від 21.08.2004 року про прийняття в комунальну власність будинку №19 по вул. Чубаря і передачі його до господарського відання на баланс комунального підприємства «ЖЕК №1» залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 99, 100, 110, 111, 121, 155 КАС України,-

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Словянської міської ради та її виконавчого комітету, про визнання недійсним рішення субєкта владних повноважень, Словянської міської ради та її виконавчого комітету №452 від 21.08.2004 року про прийняття в комунальну власність будинку №19 по вул. Чубаря і передачі його до господарського відання на баланс комунального підприємства «ЖЕК №1» залишити без розгляду у звязку з пропуском строку звернення до адміністративного суду.

Ухвала про залишення адміністративного позову без розгляду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленогост. 186 КАС України, якщо таку апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Донецького апеляційного адміністративного суду через Словянський міськрайонний суд Донецької області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Ухвала постановлена та підписана в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_5