Справа № 509/40/15-а
Суддя: Яковлев Ю.В.
Дата ухвалення: 2015-04-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2015 р.м.ОдесаСправа № 509/40/15-а

Категорія: 6 Головуючий в 1 інстанції: Кочко В.К.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді -Яковлева Ю.В.
судді -Коваль М.П.
судді -Вербицької Н.В.
розглянувши у порядку письмового провадження апеляційні скарги ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на ухвалу Овідопільського районного суду Одеської області від 10 березня 2015 року по адміністративній справі за позовом ОСОБА_5 до Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання рішень незаконними,

встановила:

Позивач ОСОБА_5 12.01.2015 року звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому посилався на порушення вимог чинного законодавства Таїровською селищною радою Овідіопольського району Одеської області при ухваленні рішень від 23 березня 2004 року №318-ІУ «Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо передачі громадянам у власність» та від 16 вересня 2004 року №446-ІУ «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення у власність громадян земельних ділянок загальною площею 17,2423 га для будівництва та обслуговування жилих будинків, господарських будівель і споруд (присадибних ділянок), розташованих в АДРЕСА_1, та передачу у власність громадянам земельних ділянок для вказаних цілей».

У своєму позові позивач просив визнати нечинними та скасувати рішення Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області від 23 березня 2004 року №318-ІУ «Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо передачі громадянам у власність» - в частині, яка стосується земельної ділянки АДРЕСА_1. Також позивач просив визнати нечинними та скасувати рішення Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області від 16 вересня 2004 року №446-ІУ «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення у власність громадян земельних ділянок загальною площею 17,2423 га для будівництва та обслуговування жилих будинків, господарських будівель і споруд (присадибних ділянок), розташованих в АДРЕСА_1, та передачу у власність громадянам земельних ділянок для вказаних цілей» в частині затвердження проекту землеустрою щодо відведення у власність громадян земельних ділянок - стосовно земельної ділянки АДРЕСА_1 - та передання у власність вищеназваним Рішенням земельної ділянки АДРЕСА_1.

Позивачем було пропущено встановлений законом строк для звернення до суду з адміністративним позовом, тому посилаючись на поважність пропуску строку звернення до суду ОСОБА_5 просив поновити строк на оскарження незаконних рішень Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області. Як поважну причину пропуску строку, позивач зазначив, що йому стало відомо про оскаржувані рішення лише в листопаді 2011 року.

ОСОБА_5 в своїй позовній заяві від 12.01.2015 року зазначав, що вже звертався до суду з аналогічними позовними вимогами, але не звертався до суду з заявою про визнання поважною причини пропуску встановленого законом строку для звернення до суду з адміністративним позовом та відновлення такого строку. Так, ухвалою Вищого адміністративного суду України від 20 листопада 2014 року по адміністративній справі №К/800/27774/13, К/800/31397/13 відхилено подану позивачем касаційну скаргу та залишено без змін ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 30 квітня 2013 року по адміністративній справі №2-а-845/11/1521 та ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 18 грудня 2012 року по адміністративній справі №2-а-845/11 - про залишення без розгляду адміністративного позову ОСОБА_5 в зв'язку з пропуском встановленого законом строку для звернення до суду (а. с. 5).

Позивач у судове засідання не з'явився, однак надав заяву про слухання справи без його участі, наполягав на задоволенні позову. Представник 3-ої особи ОСОБА_4 - ОСОБА_8 вважала, що є всі підстави для поновлення строку для звернення до суду. Представник ОСОБА_6 - ОСОБА_9 та представник ОСОБА_7 - ОСОБА_10 вважали, що заява не підлягає задоволенню, оскільки позивач знав про існування оспорюваного рішення, мав можливість звернутися до суду своєчасно, а тому пропустив строк без поважних причин. Представник селищної ради у судове засідання не з'явився, однак був сповіщений своєчасно про час та місце судового засідання.

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 10 березня 2015 року адміністративний позов ОСОБА_5 до Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області, 3-ті особи ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про визнання рішень незаконними, було залишено без розгляду.

В апеляційних скаргах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з посиланням на порушення судом 1-ї інстанції норм процесуального права, ставиться питання щодо скасування зазначеної ухвали, визнання поважною причину пропуску позивачем, ОСОБА_5, встановленого законом строку для звернення до суду з адміністративним позовом та відновлення позивачу строку для звернення до суду.

Заслухавши доповідача, доводи апеляційних скарг, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи адміністративний позов ОСОБА_5 без розгляду суд 1-ї інстанції посилався на те, що відповідно до ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Згідно ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Як встановлено судом 1-ї інстанції і зазначено в оскаржуваній ухвалі, з матеріалів цивільної справи №2-8/10 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області про визнання рішень недійсними, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди (т.1 а.с. 251) ОСОБА_5 брав участь у судовому засіданні 30.08.2010 року як представник ОСОБА_4, (т.1 а.с. 269) ОСОБА_5 28.09.2010 року звертався до суду із заявою про отримання копії судового рішення, (т.1 а.с. 305 ) ОСОБА_5 19.01.2011 року отримав запит апеляційного суду Одеської області для вручення судді Овідіопольського районного суду Одеської області Бичковському Є.Л.

Виходячи з цього суд 1-ї інстанції дійшов висновку про те, що ОСОБА_5 пропустив строк на звернення до суду без поважних причин, а тому вказаний строк поновленню не підлягає.

Колегія суддів погоджується з вищевказаним висновком суду 1-ї інстанції виходячи з наступного.

По зазначеній вище цивільній справі №2-8/10 ОСОБА_5 28.09.2010 року звертався до суду із заявою про отримання копії судового рішення. В апеляційних скаргах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не заперечувалось існування даного факту. Відповідно до ч.5. ст.167 КАС України особа, яка бере участь у справі, а також особа, яка не брала участі у справі, але щодо якої суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси чи обов'язки, може отримати в суді, де знаходиться адміністративна справа, копію рішення, що є в матеріалах цієї справи, ухваленого адміністративним судом будь-якої інстанції. З факту звернення ОСОБА_5 28.09.2010 року до суду із заявою про отримання копії судового рішення випливає, що ОСОБА_5 як особа, щодо якої суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси чи обов'язки, був ознайомлений з суттю спору, який розглядався судом.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси по справі №2-2323/11 від 10 травня 2011 року було розірвано шлюб між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 До цього моменту в суді вже перебувала цивільна справа №2-8/2010 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області про визнання рішень недійсними, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди. В даному випадку оскарження рішень Таїровської селищної ради, ОСОБА_4 вчинено як членом подружжя, на захист права власності на землю подружжя, а тому позивач повинен був знати про порушення своїх прав.

З огляду на викладене колегія суддів вважає, що суд 1-ї інстанції правильно та у достатньому обсязі встановив обставини справи, і прийняв судове рішення з додержанням норм матеріального права.

Підстав для скасування чи зміни ухвали суду 1-ї інстанції колегія суддів не вбачає, а доводи апеляційних скарг вважає не суттєвими та такими, що висновків суду не спростовують.

Керуючись ч. 1 ст. 195, ст. 197, п. 1 ч. 1 ст. 199, ст. 200 та п. 1 ч. 1 ст. 205 КАС України, колегія суддів -

ухвалила:

Апеляційні скарги ОСОБА_4 та ОСОБА_5 - залишити без задоволення.

Ухвалу Овідопільського районного суду Одеської області від 10 березня 2015 року по адміністративній справі за позовом ОСОБА_5 до Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання рішень незаконними - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через 5-ть днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, однак може бути оскаржена в касаційному порядку у відповідності до положень діючого законодавства до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: /підпис/ Ю.В. Яковлев
Суддя:/підпис/М.П. Коваль
Суддя:/підпис/Н.В. Вербицька