Справа № 816/1442/15
Суддя: І.Г. Ясиновський
Дата ухвалення: 2015-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

05 травня 2015 рокум. ПолтаваСправа № 816/1442/15

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Ясиновський І.Г., перевіривши матеріали адміністративного позову Полтавської міської ради до Державної реєстраційної служби України, Реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції Полтавської області, Державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції Полтавської області Даценко Лесі Володимирівни, Міністерства юстиції України, Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Міністерства юстиції України, Полтавського міського управління юстиції Полтавської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Комунальне підприємство "Полтава-сервіс", Приватне акціонерне товариство "Полімпекс", Державна архітектурно-будівельна інспекція України, Управління з питань містобудування та архітектури виконавчого комітету Полтавської міської ради, Полтавське міське управління земельних ресурсів та земельного кадастру, про визнання протиправними дій, визнання протиправним, нечинним та скасування рішення, а також зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

30 квітня 2015 року Полтавська міська рада звернулась до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної реєстраційної служби України, Реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції Полтавської області, Державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції Полтавської області Даценко Лесі Володимирівни, Міністерства юстиції України, Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Міністерства юстиції України, Полтавського міського управління юстиції Полтавської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Комунальне підприємство "Полтава-сервіс", Приватне акціонерне товариство "Полімпекс", Державна архітектурно-будівельна інспекція України, Управління з питань містобудування та архітектури виконавчого комітету Полтавської міської ради, Полтавське міське управління земельних ресурсів та земельного кадастру, про:

- визнання протиправними дій Головного управління юстиції у Полтавській області, Полтавського міського управління юстиції, Реєстраційної служби Полтавського міського правління юстиції Полтавської області та державного реєстратора Реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції Полтавської області Даценко Лесі Володимирівни щодо: прийняття рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер: 10014773 від 16.03.2015 о 11.40.11 права приватної власності Приватного акціонерного товариства «Полімпекс» на об'єкт нерухомого майна - нежитлові будівлі за адресою: Полтавська обл., м. Полтава, вул. Новий Базар, будинок 9 (реєстраційний номер 1), складовими частинами якого є: хвіртка № 1, 1443, 1448; ворота № 2, 1444, 1446, 1450, 1451, 1452, 1453, 1454, 1456; огорожа № 1442, 1445, 1447, 1449, 1455; торгові павільйони (переносні) № 3-1158; палатки-навіси (переносні) № 1159-1440; внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про право власності №9050801;

- визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора Реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції Полтавської області Даценко Лесі Володимирівни щодо: прийняття рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер: 20014773 від 16.03.2015 о 11.40.11 права приватної власності Приватного акціонерного товариства «Полімпекс» на об'єкт нерухомого майна - нежитлові будівлі за адресою: Полтавська обл., м. Полтава, вул.. Новий Базар, будинок 9 ( реєстраційний номер 1), складовими частинами якого є: хвіртка № 1, 1443, 1448; ворота № 2, 1444, 1446, 1450, 1451, 1452, 1453, 1454, 456; огорожа № 1442, 1445, 1447, 1449, 1455; торгові павільйони (переносні) № 3-1158; палатки-навіси (переносні) № 1159-1440; внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про право власності № 9050801;

- визнання нечинним з моменту прийняття рішення державного реєстратора Реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції Полтавської області Даценко Лесі Володимирівни щодо: прийняття рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер: 20014773 від 16.03.2015 о 11.40.11 права приватної власності Приватного акціонерного товариства «Полімпекс» на об'єкт нерухомого майна - нежитлові будівлі за адресою: Полтавська обл., м. Полтава, вул. Новий Базар, будинок 9 (реєстраційний номер 1), складовими частинами якого є: хвіртка № 1, 1443, 1448; ворота № 2, 1444, 1446, 1450, 1451, 1452, 1453, 1454, 456; огорожа № 1442, 1445, 1447, 1449, 1455; торгові павільйони (переносні) № 3-1158; палатки-навіси (переносні) № 1159-1440; внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про право власності № 9050801;

- зобов'язання вчинити дії, а саме: зобов'язання державного реєстратора Реєстраційної служби Полтавського міського правління юстиції Полтавської області внести до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про скасування запису про право власності № 9050801 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер: 20014773 від 16.03.2015 о 11.40.11 права приватної власності Приватного акціонерного товариства «Полімпекс» на об'єкт нерухомого майна - нежитлові будівлі за адресою: Полтавська обл., м. Полтава, вул. Новий Базар, будинок 9 (реєстраційний номер 1), складовими частинами якого є: хвіртка № 1, 1443, 1448; ворота 1444, 1446, 1450, 1451, 1452, 1453, 1454, 1456; огорожа № 1442, 1445, 1447, 1449, 1455; торгові павільйони (переносні) № 3-1158; палатки-навіси (переносні) № 1159-1440.

У відповідності до пункту 3 частини 1 статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві, зокрема, зазначаються зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Так, у позовній заяві відповідачами визначені, крім інших, Державну реєстраційну службу України та Міністерство юстиції України, однак позовні вимоги звернені до вказаних суб'єктів владних повноважень позивачем не викладені.

Також, частиною 4, 5 статті 105 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що адміністративний позов може містити вимоги про: 1) скасування або визнання нечинним рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень; 2) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії; 3) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень утриматися від вчинення певних дій; 4) стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю; 5) виконання зупиненої чи невчиненої дії; 6) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень; 7) примусове відчуження земельної ділянки, інших об'єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності.

Частиною 2 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Так, позивач звернувся до суду з даним позовом, відповідно до прохальної частини якої просив, крім іншого, про визнання протиправними дій Головного управління юстиції у Полтавській області, Полтавського міського управління юстиції, Реєстраційної служби Полтавського міського правління юстиції Полтавської області та державного реєстратора Реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції Полтавської області Даценко Лесі Володимирівни щодо: прийняття рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер: 10014773 від 16.03.2015 о 11.40.11 права приватної власності Приватного акціонерного товариства «Полімпекс» на об'єкт нерухомого майна - нежитлові будівлі за адресою: Полтавська обл., м. Полтава, вул. Новий Базар, будинок 9 (реєстраційний номер 1), складовими частинами якого є: хвіртка № 1, 1443, 1448; ворота № 2, 1444, 1446, 1450, 1451, 1452, 1453, 1454, 1456; огорожа № 1442, 1445, 1447, 1449, 1455; торгові павільйони (переносні) № 3-1158; палатки-навіси (переносні) № 1159-1440; внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про право власності №9050801.

Однак, вказані позовні вимоги викладені нечітко, зокрема не зазначено, які дії просить визнати протиправними окремо кожного з вказаних відповідачів, сформульовані неясно, невиразно, неоднозначно.

Крім того, суд зауважує, що позивачем заявлено, крім іншого, вимоги про визнання протиправним та скасування спірного рішення, а також одночасно про визнання його нечинним.

Так, одночасне застосування обох способів захисту порушеного права - визнання спірного акта нечинним та скасування такого акта - є невірним.

Скасування акта суб'єкта владних повноважень, як способу захисту порушеного права позивача, застосовується тоді, коли спірний акт не породжує жодних правових наслідків від моменту прийняття такого акта.

Визнання ж акта суб'єкта владних повноважень нечинним, означає втрату чинності таким актом з моменту набрання чинності відповідним судовим рішенням або з іншого визначеного судом моменту після прийняття такого акта.

Рішення суб'єкта владних повноважень може бути визначене судом як нечинне, тобто таким, що втрачає чинність з певного моменту лише на майбутнє, якщо на підставі цього рішення виникли правовідносини, які доцільно зберегти.

Водночас з огляду на положення пункту 1 частини другої статті 162 КАС України у разі визнання акта незаконним суд повинен скасувати його, якщо він є актом індивідуальної дії, або визнати нечинним, якщо він є нормативно-правовим актом, про що зазначити у резолютивній частині постанови.

Згідно з частиною 1 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України подання позовної заяви без додержання вимог статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для залишення заяви без руху.

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись статтями 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Полтавської міської ради до Державної реєстраційної служби України, Реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції Полтавської області, Державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції Полтавської області Даценко Лесі Володимирівни, Міністерства юстиції України, Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Міністерства юстиції України, Полтавського міського управління юстиції Полтавської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Комунальне підприємство "Полтава-сервіс", Приватне акціонерне товариство "Полімпекс", Державна архітектурно-будівельна інспекція України, Управління з питань містобудування та архітектури виконавчого комітету Полтавської міської ради, Полтавське міське управління земельних ресурсів та земельного кадастру, про визнання протиправними дій, визнання протиправним, нечинним та скасування рішення, а також зобов'язання вчинити дії - залишити без руху.

Позивачеві надати строк для усунення недоліків до 15 травня 2015 року та роз'яснити, що в разі неусунення недоліків позовної заяви, вона буде повернута.

Недоліки необхідно усунути шляхом надання до Полтавського окружного адміністративного суду уточненої позовної заяви в частині визначення відповідачів та направлених до них вимог, у тому числі з чітким розмежуванням вимог стосовно кожного з них та способу захисту порушеного права позивача, разом з доказами направлення уточненої позовної заяви визначеним відповідачам та третім особам.

Копію ухвали направити особі, що звернулася з позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд.

Суддя І.Г. Ясиновський