Справа № 807/4135/14
Суддя: Скраль Т.В.
Дата ухвалення: 2015-04-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

30 квітня 2015 рокум. Ужгород№ 807/4135/14 Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Скраль Т.В.

при секретарі Стенавській А.М.

за участю:

позивача: Державна податкова інспекція у м. Ужгороді Головного управління Міндоходів у Закарпатській області - представник в судове засідання не з'явився,

відповідача: Дочірнє підприємство "Сі Пі Ем Білдінг Юкрейн" - представник в судове засідання не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції у м. Ужгороді Головного управління Міндоходів у Закарпатській області до Дочірнього підприємства "Сі Пі Ем Білдінг Юкрейн" про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

25 грудня 2014 року, позивач - Державна податкова інспекція у м. Ужгороді Головного управління Міндоходів у Закарпатській області звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Дочірнього підприємства "Сі Пі Ем Білдінг Юкрейн" про стягнення податкового боргу.

Позов мотивовано тим, що за Дочірнім підприємством "Сі Пі Ем Білдінг Юкрейн" рахується податковий борг з податку на доходи фізичних осіб в розмірі 90 077, 52 грн. ( за основним платежем - 30 025, 84 грн., за штрафними санкціями - 60 051, 68 грн.).

29 грудня 2014 року, Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду позовну заяву Державної податкової інспекції у м. Ужгороді Головного управління Міндоходів у Закарпатській області до Дочірнього підприємства "Сі Пі Ем Білдінг Юкрейн" про стягнення податкового боргу залишено без руху. Позивачу надано строк до 26 січня 2015 року для усунення недоліків позовної заяви.

23 січня 2015 року, на вимогу ухвали ДПІ у м. Ужгороді усунули недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі від 29.12.2014 року.

09 лютого 2015 року відкрито провадження по даній справі.

Сторони в судове засідання не з'явилися. Про час та дату слухання справи повідомлялися належним чином, докази наявні в матеріалах справи.

У відповідності до ч.1 ст. 41 КАС України фіксація судового процесу технічними засобами не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про задоволення адміністративного позову, виходячи з наступного.

Дочірнє підприємство "Сі Пі Ем Білдінг Юкрейн" зареєстроване як суб'єкт підприємницької діяльності, що підтверджується Довідкою з ЄДРПОУ (а.с. 6).

Згідно Спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, Дочірнє підприємство "Сі Пі Ем Білдінг Юкрейн" зареєстровано за адресою: 88000, Закарпатська обл., місто Ужгород, вулиця Фединця, будинок 42, кімната 4, (а.с 55-57).

Згідно наданого позивачем розрахунку заборгованість відповідача становить 90 077, 52 грн., (а.с. 5). Дана заборгованість виникла на підставі наступного.

19.07.2010 року ДПІ у м. Ужгороді проведено планову виїзну перевірку дотримання Відповідачем вимог податкового законодавства. За результатами проведеної перевірки складено акт № 1641/23-1/10 від 19.07.2010 року про порушення податкового законодавства. За наслідками проведеної перевірки та складеного акта прийнято податкове повідомлення-рішення від 23.07.2010 року № /0, яким відповідачу визначено зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб в розмірі 90 077, 52 грн. ( за основним платежем - 30 025, 84 грн., за штрафними санкціями - 60 051, 68 грн.) (а.с.12, 28). Дане повідомлення-рішення оскаржувалося відповідачем у судовому порядку.

16.03.2011 року, Постановою Закарпатського окружного адміністративного суду ( справа № 2а-3018/10/0770) в задоволенні адміністративного позову ДП "Сі Пі Ем Білдінг Юкрейн" до ДПІ у м. Ужгороді Закарпатської області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 10.03.2009 року № /0 відмовлено повністю, (а.с.7-9).

Не погоджуючись з даною постановою, ДП "Сі Пі Ем Білдінг Юкрейн" подало апеляційну скаргу.

23.06.2014 року, Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду у справі №45471/11/9104 апеляційну скаргу ДП "Сі Пі Ем Білдінг Юкрейн" залишено без задоволення, а постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 16.03.2011 року № 2а-3018/10/0770 - без змін, (а.с.10-11).

Обставини встановлені судовим рішенням, що набрало законної сили і за частиною першою статті 72 КАС України, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до п. 57.3. ст. 57 Податкового кодексу України у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Відповідно до пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобовязання.

Згідно п.59.1 ст.59 ПК України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

В силу пп. 14.1.153 п. 14.1 ст. 14 даного Кодексу податкова вимога -письмова вимога органу державної податкової служби до платника податків щодо погашення суми податкового боргу.

Так, ДПІ у м. Ужгороді Закарпатської області з метою погашення заборгованості відповідачу було надіслано податкову вимогу форми «Ю» №12 від 21.01.2013 року. Судом встановлено, що вищевказана вимога була вручена відповідачу 22.01.2013 року, (а.с. 13).

Наявний податковий борг та його безперервність підтверджується обліковими картками з податку на прибуток підприємств, створених за участю іноземних інвесторів (а.с.21-22), обліковими картками з податку на доходи фізичних осіб, що сплачуються податковими агентами, із доходів платника податку у вигляді заробітної плати (а.с. 23), податковою вимогою ( а.с.13), податковим повідомленням-рішенням від 23.07.2010 року № /0, розрахунком заборгованості (а.с. 5).

Відповідно до підпункту 20.1.28 пункту 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом, стягувати суми простроченої заборгованості суб'єкта господарювання перед державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) за кредитом (позикою), залученим державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) або під державну (місцеву) гарантію, а також за кредитом з бюджету в порядку, визначеному цим Кодексом.

Слід також зазначити, що п. 95.3 ст.95 ПК України передбачено, що стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Станом на день звернення до суду та на час розгляду справи в суді, підприємством не вжито достатніх заходів, щодо погашення в добровільному порядку заборгованості по самостійно узгодженому податковому зобов'язанню із платежів, які зазначені у довідці про суми податкового боргу, що слугує підставою для стягнення податкового боргу за рішенням суду .

За наведених обставин, позовні вимоги підтверджені належними і допустимими доказами, відповідачем не спростовані (заперечення проти позову відповідач суду не надав) та підлягають до задоволення повністю.

Так як позивачем у даній справі є субєкт владних повноважень, а відповідачем юридична особа, то в силу ч.4 ст. 94 КАСУ судові витрати з відповідача не стягуються.

Керуючись статтями 11, 70, 71, 86, 94, 128, 160-163 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Позов Державної податкової інспекції у м. Ужгороді Головного управління Міндоходів у Закарпатській області до Дочірнього підприємства "Сі Пі Ем Білдінг Юкрейн" про стягнення податкового боргу - задовольнити повністю.

Стягнути з Дочірнього підприємства "Сі Пі Ем Білдінг Юкрейн" ( , м. Ужгород, вул. Фединця, буд. 42 кв. (офіс) 4) податковий борг в сумі 90 077, 52 грн. ( дев'яносто тисяч сімдесят сім гривень, 52 коп.) за рахунок коштів, що належать йому на праві власності, в тому числі тих, які знаходяться на таких рахунках: 351005 АТ "УКРСИББАНК" 2901 УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ 23.11.2005, 351005 АТ "УКРСИББАНК" 2900 ЄВРО 08.12.2008, 351005 АТ "УКРСИББАНК" 2900 УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ 21.02.2005, 351005 АТ "УКРСИББАНК" 2900 УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ 01.07.2005.

Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а у разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 05 травня 2015 року.

СуддяОСОБА_1